ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.14р. Справа № 904/5372/14За позовом
Іноземного підприємства "Торговий дім
"ЄПК-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробничий комплекс
"Дніпроспецмаш", с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 43 511 грн. 34 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шишкін О.П., дов. № 31
від 20.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Іноземне підприємство "Торговий дім
"ЄПК-Запоріжжя" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить стягнути з Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробничий комплекс
"Дніпроспецмаш" заборгованість в сумі 43
511 грн. 34 коп., з яких: 34 394 грн. 32 коп. -
заборгованість за поставлений товар, 6
164 грн. 42 коп. - пеня, 1 719 грн. 72 коп. 5%
штрафу, 1 232 грн. 88 коп. - 3% річних, за
порушення зобов'язань за договором
поставки від 01.02.11р. № 7.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань.

14.08.14р. на адресу суду надійшла заява
позивача про уточнення позовних вимог,
згідно якої позивач відмовився від
позову в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу,
штрафу й пені та просив суд припинити
провадження у справі в цій частині.
Одночасно, просив стягнути з
відповідача інфляційні втрати в
розмірі 4 058 грн. 53 коп. за період з
грудня 2013р. по червень 2014р. та 3% річних в
сумі 1 510 грн. 79 коп.

Відповідач позовні вимоги, викладені в
позовній заяві не визнав, у відзиві на
позов зазначив, що позивач
необґрунтовано здійснив нарахування
пені, штрафу та 3% річних, оскільки з
наданого розрахунку суми позову не
вбачається коли, яка продукція, на
підставі якого документу була
відвантажена, коли і на підставі якого
документу була перерахована
передплата в розмірі 30% та залишок
боргу в розмірі 70% вартості товару тощо.
Одночасно вказує, що розрахунок суми
пені та штрафних санкцій позивачем
виконаний із порушенням ст.. 258 ГК
України. Наявність основного боргу не
заперечує та вказує, що заборгованість
виникла у зв'язку із тим, що державні
підприємства, з якими співпрацює
відповідач, з серпня 2013р. через
економічну кризу не здійснюють оплату
виконаних підприємством відповідача
робіт. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 21.08.14р.
представник відповідача уточнені
позовні вимоги визнав у повному обсязі
та не заперечував проти припинення
провадження в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу,
штрафу й пені, у зв'язку із відмовою
позивача від цих позовних вимог.

В судове засідання 21.08.14р. представник
позивача не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника позивача,
оскільки про час та місце розгляду
справи останній повідомлений належним
чином.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

01.02.11р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (покупець) укладений
договір поставки № 7 (надалі-Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується в обумовлені строки
передати товар (підшипникову
продукцію) у власність покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар і сплатити за нього визначену
Договором ціну (п. 1.1 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту
його підписання та діє до 31.12.11р., але у
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами зобов'язань за
даним Договором (п. 12.4 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 29.12.11р. до
Договору сторони продовжили строк його
дії до 31.12.2012р.

За умовами п. 3.1.1 Договору покупець
отримує товар в місці знаходження
постачальника (на складі
постачальника), шляхом відвантаження
на транспорт покупця або зазначеного
ним вантажоодержувача, перевізника.
При цьому товар повинен бути вивезений
покупцем (чи наданий
вантажоодержувачу, перевізнику) зі
складу постачальника протягом 10 днів з
часу повідомлення покупця про
готовність товару до відвантаження.

Датою виконання постачальником своїх
зобов'язань з передачі товару покупцю
(датою поставки) вважається дата
надання товару покупцю на умовах п. 3.1.1
чи 3.1.2 Договору. (п. 3.3 Договору).

Згідно до п. 4.1 Договору оплата за товар,
що передається по даному Договору,
повинна бути здійснена покупцем в
гривнях шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника в розмірі 30% передплати,
залишок 70% - протягом 5 банківських днів
з моменту поставки товару.

Я зазначає позивач, на виконання умов
Договору у період з травня 2011р. по
листопад 2013р. постави відповідачу
обумовлений Договором товар належної
якості та в узгодженій кількості на
загальну суму 424 694 грн. 18 коп., який
прийнятий покупцем, що підтверджується
видатковими накладними, актами
приймання-передавання та
довіреностями на отримання товару, які
наявні в матеріалах справи (а.с. 13-72).

В порушення умов Договору відповідач
свої зобов'язання по повній та
своєчасній оплаті вартості
поставленого товару здійснив частково
на суму 390 299 грн. 86 коп., у зв'язку з чим
у нього виникла заборгованість в
розмірі 34 394 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 8.1 Договору за
порушення зобов'язань за Договором
сторони несуть відповідальність у
відповідності із діючим
законодавством.

Із посиланням на норми п. 66 Положення
про поставки продукції виробничого
призначення, затвердженого постановою
РМ СРСР від 25.07.1988р. № 888, позивач
нарахував до сплати відповідачу пеню у
розмірі 0,04% за період з 09.08.11р. по 28.04.14р.
в розмірі 6 164 грн. 42 коп. та штраф в
розмірі 5% від суми основного боргу в
сумі 1 719 грн. 72 коп.

Із посиланням на положення ст. 625
Цивільного кодексу України, позивач
нарахував додатково до суми основного
боргу та вимагає стягнути з
відповідача 3% річних в розмірі 1 510 грн.
79 коп. за період з 09.08.11р. по 01.07.14р. та
інфляційне збільшення в розмірі 4 058
грн. 53 коп., нараховане позивачем за
період з грудня 2013р. по червень 2014р.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, копіями видаткових
накладних, актів
приймання-передавання, довіреностей на
отримання товару, обґрунтованим
розрахунком суми позову тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по
справі на підставі Договору поставки
товару, є господарськими
зобов'язаннями, тому, згідно положень
ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона
-постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
цивільні та господарські зобов'язання
мають бути виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 20,
216-220 та 230-232 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Оскільки позивачем надана заява № 1214
від 11.08.14р., в якій він відмовився від
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу в
розмірі 34 394 грн. 32 коп., 6 164 грн. 42 коп.
пені та 1 719 грн. 72 коп. 5% штрафу і дана
відмова прийнята господарським судом,
то в цій частині провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.13р. № 14 з
огляду на вимоги частини першої статті
47 і статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується. У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань.

Відповідно до заяви № 1214 від 11.08.14р. ІП
„ТД" ЄПК-Запоріжжя" просить суд
стягнути з відповідача інфляційні
втрати в розмірі 4 058 грн. 53 коп. за
період з грудня 2013р. по червень 2014р. та 3%
річних в сумі 1 510 грн. 79 коп. за період з
09.08.11р. по 01.07.14р.

Враховуючи викладене, та перевіривши
розрахунки позивача, судом
встановлено, що розрахунок 3% річних та
інфляційних втрат відповідає вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором поставки,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати поставленого
на його замовлення товару, чим порушив
умови укладеного із позивачем Договору
та вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача 4 058 грн. 53 коп. інфляційних
втрат та 1 510 грн. 79 коп.3% річних - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню. В решті позовних вимог
провадження у справі підлягає
припиненню.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробничий
комплекс "Дніпроспецмаш" (52070,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.
Новоолександрівка, ) на
користь Іноземного підприємства
"Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" (69600, м.
Запоріжжя, вул. Дімітрова, б. 52, ) 4058 грн. 53 коп. (чотири
тисячі п'ятдесят вісім грн. 53 коп.)
інфляційних втрат, 1 510 грн. 79 коп. (одну
тисячу п'ятсот десять грн. 79 коп.) 3%
річних, 233 грн. 85 коп. (двісті тридцять
три грн. 85 коп.) витрат по сплаті
судового збору.

В решті позову провадження у справі
припинити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення
складено - 26.08.14р.