ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.
Справа № 923/773/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного
Фонду України в Білозерському районі
Херсонської області, смт.Білозерка
Херсонської області

до: Приватно-орендного кооперативу
"Зоря", с.Чорнобаївка Херсонської
області

про відшкодування надмірно отриманих
коштів у розмірі 13 031 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Лук'янченко О.В., дов. №
156/06 від 10.01.2014 р.;

від відповідача - Надточий М.П., дов. б/д.

29 травня 2014 року Управління Пенсійного
Фонду України в Білозерському районі
Херсонської області (позивач)
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до приватно-орендного кооперативу
"Зоря" (відповідач), в якій просить
стягнути суму надмірно виплачених
пенсійних коштів ОСОБА_3 у розмірі 13 031
грн. 87 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає з
підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи за клопотанням
відповідача відбувався поза межами
строку, передбаченого статтею 69 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, які прибули в судове засідання,
суд -

в с т а н о в и в:

Пенсіонерка за віком ОСОБА_3, з 13.07.1993
року перебувала на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона, з
28.10.2013 року була переведена за власною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області у зв'язку з
переїздом з с. Степанівка
Суворовського району до с. Чорнобаївка
Білозерського району.

Матеріалами справи підтверджується, що
на час виходу на пенсію ОСОБА_3
працювала в приватно-орендному
кооперативі "Зоря"
зоотехніком-селекціонером.

08.08.2007 року дана пенсіонерка звернулася
до Управління Пенсійного фонду України
в Суворовському районі м. Херсона з
заявою про проведення перерахунку
пенсії з більшого заробітку.
Управлінням Пенсійного фонду України
Суворовського району м. Херсона на
підставі заяви про перерахунок пенсії
від 08.08.2007 р. та довідок про заробітну
плату № 163 та № 162 проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_3 із
застосуванням коефіцієнта середньої
заробітної плати в галузях економіки
за 2002 рік. Після проведення перерахунку
пенсії коефіцієнт заробітної плати
зріс (з 2,5 до 3,6).

Судом встановлено, що відповідно до
запиту Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі 01
листопада 2010 року спеціалістами
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області було проведено перевірку щодо
достовірності довідок про заробітну
плату, наданих приватно-орендним
кооперативом "Зоря" для перерахунку
(призначення) пенсії, по результатам
якої було складено відповідний акт
перевірки (а.с.20).

В результаті проведення перевірки
виявлено невідповідність довідок про
заробітну плату виданих ОСОБА_3, у
довідці № 163 було завищено складові
заробітної плати.

А саме у довідці № 163 було включено:

1) Основний заробіток (тобто
оплачувалось аванс щомісяця за
фактично виконану роботу).

2) додаткова оплата та оплата за вислугу
років по закінченню року за досягнення
високих кінцевих результатів, при
виконанні та перевиконанні планів
виробництва (відповідно до ч. 6 глави 4
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження
порядку обчислення заробітної плати
нарахування виплат за час щорічної
відпустки, додаткових відпусток у
зв'язку з навчанням, творчої відпустки,
відпусток у зв'язку з навчанням,
творчої відпустки тощо, тривалість
яких розраховується в календарних днях
проводиться шляхом ділення сумарного
заробітку за останні перед наданням
відпустки 12 місяців або за менший
фактично відпрацьований період на
відповідну кількість календарних днів
року чи меншого відпрацьованого
періоду. Одержаний результат
перемножується на число календарних
відпусток).

Але у довідку № 163 відповідно до п. 7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" повинно включатися
тільки основний заробіток, який
враховується при обчисленні пенсії.

Відповідач видав довідку № 162 про
заробітну плату (дохід) для обчислення
пенсії на ім'я ОСОБА_3 відповідно до
порядку визначення заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії особам,
що у період до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якої сплачувались
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2005 року
№ 306, в якому зазначено додаткова
оплата та оплата за вислугу років, який
вже виплачується по закінченню року за
досягнення високих кінцевих
результатів, при виконанні та
перевиконанні планів виробництва
продукції. При перерахунку пенсії у 2010
році за особистою заявою ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона було
надано довідку № 399 та № 400, але вже в
довідках 2010 року за ці ж самі періоди
вказані інші суми виплат. Тобто, це
прямо вказує, що у довідках № 162 та № 163
вказані недостовірні дані.

Отже, відповідач у довідці № 163 завищив
складові заробітної плати включивши до
них суми заробітної плати відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України № 306 і тому за період з 01.08.2007 р.
по 31.12.2010 р. надміру виплачувались
пенсійні кошти ОСОБА_3 у сумі 13 031,87 грн.,
що підтверджується протоколом від
22.12.2010 р. виданим Управлінням з
нарахування та виплати пенсії.

Таким чином, видача Відповідачем
недостовірних довідок про заробітну
плату для проведення перерахунку
пенсії ОСОБА_3 призвела до переплати
пенсійних коштів у розмірі 13 031,87 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір щодо стягнення
надмірно нарахованих та сплачених
пенсійних сум ОСОБА_3 з підстав надання
відповідачем недостовірної довідки
про заробітну плату.

Факт видачі відповідачем
недостовірних довідок про заробітну
плату ОСОБА_3 у 2007 році підтверджуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що на запит позивача підприємство
надало нові довідки № 399 та № 400 від
01.11.2010 року, у яких зазначені суми
виплат, значно менші, ніж були у
довідках № 162 та № 163, на підставі яких
була перерахована пенсія ОСОБА_3,
внаслідок чого їй з грудня 2007 року по
березень 2010 рік виплачувались пенсійні
кошти в сумі 13 031,00 грн. Зазначена
обставина також підтверджується актом
перевірки від 01.11.2010 року та протоколом
про індивідуальний перерахунок.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на пропущення позивачем
строку позовної давності, оскільки в
матеріалах справи є рішення
адміністративного суду, які
підтверджують звернення позивача до
суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до приписів ч.2, ч.3 ст.264 ЦК
України позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. За приписами статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для розгляду справи та ухвалення
законного рішення.

В судовому засіданні оголошувалась
вступна та резолютивна частина
рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з приватно-орендного
кооперативу "Зоря" (75024, Херсонська
область, с. Чорнобаївка, вул.
Комсомольська, 47, р/р 1481, в
Комсомольському БВФ ХЦВ
Промінвестбанку у м. Херсоні, МФО 352286,
) на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області (75000, Херсонська область, смт.
Білозерка, вул. К.Маркса, 85, р/р 2104 в
АТ "Ощадбанк", МФО 352457, )
надмірно виплачені пенсійні кошти
ОСОБА_3 у розмірі 13 031 грн. 87 коп. за
період з 01.08.207 р. по 31.12.2010 р.

3.Стягнути з приватно-орендного
кооперативу "Зоря" в доход Державного
бюджету України 1827, 00 грн. судового
збору, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, , р/р 3002, банк ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 03500045.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя
В.В.Литвинова