ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.14 № 910/14880/14.

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Сван"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії"

2) Державної реєстраційної служби
України

про визнання договорів припиненими,
визнання виконавчих написів такими, що
не підлягають виконанню, припинення
обтяження нерухомого майна

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Сван"
(надалі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до 1) Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" (надалі-відповідач-1), 2) Державної
реєстраційної служби України
(надалі-відповідач-2) про: 1) визнання
договору застави №4271 від 29.10.2007 р.,
укладеного між ТОВ «Торговий дім
«Сван» та ЗАТ «БАНК НРБ», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
припиненим;

2) визнання договору іпотеки №22311 від
29.08.2008 р., укладеного між ТОВ «Торговий
дім «Сван» та ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
припиненим;

3) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_4
виконавчого напису, зареєстрований в
реєстрі за № 188 від 26.04.2012 р., згідно з
яким звернуто стягнення на рухоме
майно, що складається з відділення
прибуття, відділення забою, відділення
потрошіння, відділення зважування,
відділення розділки, транспорт
відходів, що знаходиться за адресою:
Черкаська область, м. Золотоноша, вул.
Заводська, 4, та належить на праві
власності ТОВ «Торговий дім «Сван»,
таким, що не підлягає виконанню
повністю;

4) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_4
виконавчого напису, зареєстрованого в
реєстрі за № 189 від 26.04.2012 р., згідно з
яким звернуто стягнення на рухоме
майно, що складається з відділення
прибуття, відділення забою, відділення
потрошіння, відділення зважування,
відділення розділки, транспорт
відходів, що знаходиться за адресою:
Черкаська область, м. Золотоноша, вул.
Заводська, 4, та належить на праві
власності ТОВ «Торговий дім «Сван»,
таким, що не підлягає виконанню
повністю;

5) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_5
виконавчого напису, зареєстрований в
реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., згідно з
яким звернуто стягнення на рухоме
майно, що складається з відділення
прибуття, відділення забою, відділення
потрошіння, відділення зважування,
відділення розділки, транспорт
відходів, що знаходиться за адресою:
Черкаська область, м. Золотоноша, вул.
Заводська, 4, та належить на праві
власності ТОВ «Торговий дім «Сван»,
таким, що не підлягає виконанню
повністю;

6) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_4
виконавчого напису, зареєстрований в
реєстрі за №190 від 26.04.2012 р., згідно з
яким звернуто стягнення на рухоме
майно, що складається з: нежитлова
будівля з прилеглими будівлями та
спорудами, якими є адміністративні
приміщення гараж (літ. А-1) загальною
площею 266,8 кв. м.; гараж (літ. Б-1)
загальною площею 128, 0 кв. м.; склади (літ.
В-1) загальною площею 1176,0 кв. м.; магазин
(літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1);
трансформаторна підстанція (літ. К-1);
рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна
яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що
знаходиться за адресою: Черкаська
область, м. Золотоноша та належить на
праві власності ТОВ «Торговий дім
Сван», таким, що не підлягає виконанню
повністю;

7) зобов'язання Державної реєстраційної
служби України внести запис про
припинення обтяження нерухомого майна
належного ТОВ «Торговий дім «Сван»
№7828599, який був вчинений на підставі
Договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р., до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі ст. 593, 609 Цивільного кодексу
України, ст. 17 Закону країни «Про
іпотеку», ст. 28 Закону України «Про
заставу», у зв'язку з ліквідацією
боржника ТОВ «Черкаська Птахофабрика»,
припиняється зобов'язання за Договором
про відкриття кредитної лінії №259-ВН/06
від 20.12.2006 р. та за Договором про
відкриття кредитної лінії №63-Н/07 від
16.03.2007 р. В свою чергу, у зв'язку з
припиненням основного зобов'язання,
припиненими є й додаткові зобов'язання,
що виникли з договору застави від 29.10.2007
р. № 4271 та Договору іпотеки від 29.08.2008 р.
№ 22311. Крім того, підставою вчинення
оскаржуваних виконавчих написів
нотаріусів були договір застави № 4271
від 29.10.2007 р. та договір іпотеки від
29.08.2008 р. № 22311, тому, оскаржувані
виконавчі написи вчинені на виконання
зобов'язань, що вже припинені та є
такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи. Залучено до участі у
розгляді справи третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - 1)
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_4
(04053, АДРЕСА_1); 2) Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 (01001, АДРЕСА_2); 3)
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.
Шевченка, 185).

26.08.2014 р. через загальний відділ
діловодства Відкрите акціонерне
товариство «Золотоношам`ясо» подало
позовну заяву як третя особа з
самостійними вимогам на предмет спору.

Як роз'яснено п. 1. 5. Постанови пленуму
ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 1 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» вступ
у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (стаття
26 ГПК). Питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.5.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

З наведеного випливає, що заявляючи
позовну вимогу, позивач повинен
посилатися на певні обставини, на яких
така вимога ґрунтується та вказувати
докази, якими підтверджується вказані
обставини саме у тексті позовної заяви.

Зі змісту поданої позовної заяви
вбачається, що Відкрите акціонерне
товариство «Золотоношам`ясо»
відповідачами по справі вказує
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Сван" та
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній Банк Сбербанку Росії", тоді як
просить суд визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
приватного нотаріуса №190 ОСОБА_4.

Проте позивач не вказав жодних
обставин та не надав жодних доказів, на
яких ґрунтується вказана позовна
вимога про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
приватного нотаріуса №190 ОСОБА_4.

Крім того, позивачем не визначено
будь-яких позовних вимог до вказаних
вище відповідачів згідно поданого
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.11.2011 р вступив в законну силу Закон
України «Про судовий збір» у ст. 1 якого
зазначається, що судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збору
встановлюються у розмірі 2 % ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827,00
грн.) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (73 080, 00
грн.). За подання позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати ( 1 218,00 грн.).

Так, Відкритим акціонерним товариством
«Золотоношам`ясо» заявлено позовну
вимогу немайнового характеру щодо
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис приватного
нотаріуса №190 ОСОБА_4.

Разом з тим, до позовної заяви не додано
доказів сплати судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що при поданні позовної заяви
заявником не дотримано вимог Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Тож, у даному випадку наявність опису
вкладення дає можливість визначити
перелік документів, які було надіслано
на адресу відповідача.

Відкритим акціонерним товариством
«Золотоношам`ясо» надано суду доказів
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів лише на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Сван" та
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії", в той
час як сторонами у даній справі є також
інший відповідач та треті особи.

Разом з тим, Відкритим акціонерним
товариством «Золотоношам`ясо» на
надано суду вказаних вище доказів
направлення на адресу всіх
відповідачів та третіх осіб копій
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Зазначене суперечить ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України (в редакції Закону України "Про
внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії
позовної заяви" від 19.05.2011, який набрав
чинності з 18.06.2011р.).

При цьому, відомостей щодо
надіслання/вручення відповідачам та
третім особам документів, копії
позовної заяви з додатками, заявником
суду не надано, при цьому, не надано
доказів наявності вказаних документів
у останніх.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимог
ст.ст. 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд приходить до висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 3, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути заявнику без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя
Бондарчук
В.В.