ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.
Справа № 902/3/13-г(15)

за заявою:Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК", м. Вінниця

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники :

ТОВ "Управління комерційної
нерухомості": Лисенко Л.В. - керівник;

ТОВ "Вікторія транспорт": Македон Ю.М. -
керівник;

Арбітражний керуючий Бойко О.В.

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі № 902/3/13-г(15) про
банкрутство ТОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК", м. Вінниця за
заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Бойка О.В..

07.02.2013 року винесено ухвалу
підготовчого засідання, якою
призначено попереднє засідання суду на
07.05.2013 року та зобов'язано розпорядника
майна Бойка О.В. до 17.04.2013 року подати до
суду реєстр грошових вимог кредиторів.

14.03.2013 року в газеті "Голос України" № 48
опубліковано оголошення про порушення
судом справи про банкрутство ТОВ
"Спільне Українсько-Бельгійське
виробниче підприємство - ПроТекс ГК".

Ухвалою суду від 19.03.2013 року по справі
№ 902/3/13-г(15) визнано вимоги кредиторів
та затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника - ТОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК".

Ухвалою від 27.12.2013 року суд зобов"язав
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оплатити на
користь арбітражного керуючого ТОВ
"Спільне Українсько-Бельгійське
виробниче підприємство - ПроТекс ГК"
Бойка О.В. послуги за виконання
повноважень розпорядника майна у
справі №902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року
по 30.09.2013 року включно в розмірі
передбаченому законодавством про
банкрутство та затвердженому ухвалою
суду від 10.10.2013 року.

07.02.2014 року справу № 902/3/13-г(15) про
банкрутство ТОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК", м. Вінниця,
на виконання ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
30.01.2014 року, було направлено на адресу
РАГСу для розгляду апеляційної скарги
ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на вищевказану ухвалу.

23.05.2014 року зазначена справа
повернулась до господарського суду
Вінницької області.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року по
справі № 902/3/13-г (15) ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 27.12.2013 року у справі
№902/3/13-г(15) залишено без змін, а
апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - залишено без задоволення.

15.05.2014 року Вищим господарським судом
України по справі № 902/3/13-г(15) винесено
постанову, якою касаційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено;
Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.02.2014 року та
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 27.12.2013 року у справі №
902/3/13-г(15) скасовано; справу № 902/3/13-г(15)
направлено на новий розгляд до
господарського суду Вінницької
області.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року справу №
902/3/13-г(15) призначено до розгляду в
судовому засіданні на 10.06.14 року. Даною
ухвалою суд, зокрема, зобов"язав
арбітражного керуючого Бойка О.В.
надати суду інформацію щодо офіційно
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати на момент звернення
до суду із клопотанням про
затвердження оплати послуг.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався з підстав
передбачених господарським
процесуальним кодексом України.

Так, ухвалою від 23.06.2014 року суд відклав
розгляд справи № 902/3/13-г(15) на 19.08.2014
року.

В судовому засіданні 19.08.2014 року судом
розглянуто клопотання представника
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №
08-46/7929/14 від 18.08.2014 року ) про відкладення
розгляду справи на іншу дату у зв"язку
із неможливістю з"явитись в дане судове
засідання з огляду на зайнятість
представника Банку в інших судових
засіданнях.

В даному клопотанні представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" одночасно
повідомляє, що він повністю заперечує
проти покладення на кредитора - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" обов"язків щодо
оплати послуг арбітражного керуючого
Бойка О.В., оскільки 10.07.2014 року між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (клієнт) та ПАТ
"Артем Банк" (фактор) укладено договір
факторингу щодо відступлення прав, в
тому числі за кредитним договором ТОВ
"Конхесіменто". Також, 10.07.2014 року ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (цедент) та ПАТ
"Артем Банк" (цесіонарій) укладено
договір відступлення прав за
договорами поруки, в тому числі за
договором поруки № 010/03-11/43 від 18.05.2007
року, укладеним з ТОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТексГК", на підставі
якого АТ "Райффайзен Банк Аваль"
заявлено вимоги до боржника у даній
справі.

З огляду на викладене, останній вважає,
що обов"язки щодо оплати послуг
арбітражного керуючого повинні
виконуватись особою, до якої перейшли
права кредитора за договором поруки
ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське
виробниче підприємство - ПроТексГК" №
010/03-11/43 від 18.05.2007 року.

За наслідками розгляду клопотання
Банку про відкладення розгляду справи,
суд дійшов висновку про відмову у його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що розгляд
справи № 902/3/13-г(15), в тому рахунку
клопотання щодо оплати послуг
арбітражного керуючого, уже двічі
відкладався ухвалами господарського
суду Вінницької області від 10.06.2014
року та від 23.06.2014 року, зокрема, з
огляду на клопотання представника ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про відкладення
слухання.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року
арбітражному керуючому Бойку О.В.
затверджено оплату послуг у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць виконання повноважень у
справі № 902/3/13-г (15) за період з 02.01.2013
року по 30.09.2013 року включно. Даною
ухвалою, зокрема, встановлено оплату
послуг арбітражному керуючому Бойку
О.В. здійснити за рахунок ініціюючого
кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", м. Київ.

23.12.2013 року до суду надійшло клопотання
№ 902/3/23-12 від 23.12.2013 року арбітражного
керуючого Бойка О.В. з проханням
зобов"язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
оплатити на користь арбітражного
керуючого (розпорядника майна)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" послуги за
виконання повноважень у справі №
902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по 30.09.2013
року включно.

Дане клопотання мотивоване тим, що ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" незважаючи на
неодноразові звернення арбітражного
керуючого Бойка О.В. та всупереч
вимогам ухвали суду від 10.10.2013 року
оплати послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна) у справі №
902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по 30.09.2013
року включно не здійснив.

За насліками розгляду вказаного
клопотання судом було винесено ухвалу
від 27.12.2013 року про зобов"язання ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)
оплатити на користь арбітражного
керуючого Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" Бойка Олега
Васильовича послуги за виконання
повноважень розпорядника майна у
справі №902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року
по 30.09.2013 року включно в розмірі
передбаченому законодавством про
банкрутство та затвердженому ухвалою
суду від 10.10.2013 року.

Однак, як уже зазначалось вище, вказану
ухвалу за наслідками перегляду вищими
судовими органами було скасовано.

Скасування ухвали господарського суду
Вінницької області від 27.12.2013 року
Вищий господарський суд України
мотивував тим, що судом першої
інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК
України, не надано відповідної
правової оцінки розрахункам суми
виплат наданих до суду арбітражним
керуючим Бойком О.В. та письмовим
доказам, що їх підтверджують, а саме,
судом не з"ясовано в ухвалі розмір
мінімальної заробітної плати, офіційно
встановлений на момент звернення
Бойка О.В. із заявою до господарського
суду, що є порушенням вимог п. 12 ст. 3-1
спеціального Закону, а зазначено лише
період, з 02.01.2013 року по 30.09.2013 року
включно.

У постанові Вищого господарського суду
Вінницької області від 15.05.2014 року по
справі № 902/3/13-г(15) рекомендовано суду
першої інстанції при новому розгляді
клопотання арбітражного керуючого
врахувати викладене у зазначеній
постанові.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов"язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки Вищого
господарського суду України викладені
у постанові від 15.05.2014 року по справі №
902/3/13-г(15), господарським судом
Вінницької області ухвалою від 26.05.2014
року зобов"язано арбітражного
керуючого Бойка О.В. надати суду
інформацію щодо офіційно
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати на момент звернення
до суду із клопотанням про
затвердження оплати послуг.

На виконання вимог вказаної ухвали
суду, 10.06.2014 року арбітражним керуючим
Бойком О.В. подано до суду письмову
інформацію № 902/3/06-14 від 05.06.2014 року в
якій повідомлено, що відповідно до ст. 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" № 5515-VI (Урядовий
кур"єр № 233 від 18.12.2012, Голос України № 241
від 19.12.2012, Офіційний вісник України № 97
від 28.12.2012, ст. 3903, Відомості Верховної
Ради України № 5-6 від 08.02.2013, ст. 60)
встановлено розмір мінімальної
заробітної плати на 2013 рік у місячному
розмірі з 01.01. - 1147 грн., з 01.12. - 1218 грн..

Зокрема, у вказаній інформації
міститься розрахунок оплати послуг
арбітражного керуючого Бойка О.В. за
виконання повноважень розпорядника
майна у даній справі за період з 02.01.2013
року по 30.09.2013 року. Розрахунок
здійснено з врахуванням офіційно
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати на момент звернення
до суду із відповідним клопотанням, та
з врахуванням затвердженого ухвалою
суду від 10.10.2013 року розміру оплати
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна).

Відповідно до зазначеного розрахунку
оплата послуг арбітражного керуючого
за виконання повноважень розпорядника
майна за період з 02.01.2013 року по 30.09.2013
року становить 20 572,00 грн..

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та
Перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 10, 12 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету
кредиторів, на якому встановлюється
розмір оплати послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого,
здійснюється кредитором або
боржником, за заявою якого порушено
справу, у максимальному розмірі,
визначеному цією статтею. Оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Враховуючи викладене, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи, заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши норми діючого
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання №
902/3/23-12 від 23.12.2013 року арбітражного
керуючого Бойка О.В. про зобов"язання
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оплатити на
користь арбітражного керуючого
(розпорядника майна) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" послуги за
виконання повноважень у справі
№902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по
30.09.2013 року включно.

Щодо заперечень представника ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" відносно
покладення на кредитора - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" обов"язків щодо
оплати послуг арбітражного керуючого
Бойка О.В., з тих підстав, що 10.07.2014 року
Банком було відступлено права вимоги, в
тому числі за договором поруки
укладеним з Боржником - ТОВ "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК", іншому
кредитору (клопотання вх.№ 08-46/7929/14 від
18.08.2014 року), суд зазначає наступне.

Обов"язок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
здійснити оплату послуг арбітражному
керуючому Бойку О.В. виник 10.10.2013 року,
на підставі ухвали господарського суду
Вінницької області від 10.10.2013 року, яка
набрала чинності в день її прийняття,
не оскаржувалась до вищих судових
органів, та станом на сьогодні є чинною.

Відступлення прав вимоги відбулося уже
після виникнення вказаного обов"язку -
10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов"язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов"язковими
на всій території України.

Отже, факт відступлення права вимоги
10.07.2014 року, не звільняє ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" від обов"язку виконання
ухвали суду від 10.10.2013 року по справі
№902/3/13-г(15).

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року,
ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
1, 3-1, 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній до 19.01.2013 року), п.1-1 ч.1 Розділу Х
"Прикінцеві та Перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
чинній з 19.01.2013 року), ст.ст. 4, 4-1, 4-5, 22, 32,
33, 34, 36, 43, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов"язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(, вул. Лєскова, 9, м. Київ,
01011) оплатити на користь арбітражного
керуючого Бойка Олега Васильовича
(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код НОМЕР_2)
послуги за виконання повноважень
розпорядника майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
Українсько-Бельгійське виробниче
підприємство - ПроТекс ГК" у справі
№902/3/13-г(15) за період з 02.01.2013 року по
30.09.2013 року включно, в розмірі
передбаченому законодавством про
банкрутство та затвердженому ухвалою
суду від 10.10.2013 року, а саме - 20 572,00 грн.
(двадцять тисяч п"ятсот сімдесят дві
грн. 00 коп.).

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили в день її
прийняття - 19.08.2014 року та згідно ст.22
Закону України "Про виконавче
провадження", може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року.

Суддя
Лабунська Т.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 01011, м.
Київ, вул. Лєскова, 9

3 - ТОВ "Спільне Українсько-Бельгійське
виробниче підприємство - ПроТекс ГК" - м.
Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 1

4 - арбітражний керуючий Бойко О.В. - вул.
Козицького, 38/304, м. Вінниця, 21050

5 - ТОВ "АТ Промсервіс" - 03110, м. Київ, вул.
Солом'янська, 3, пов. 1

6 - ТОВ "Вікторія транспорт" - вул.
Космонавтів, 29, а/с 1973, 21021