ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"26" серпня 2014 р.
Справа № 917/1003/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.2301 П/3-10) на окрему
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 17.07.14 року по
справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Комсомольськ, Полтавська
область,

до Приватного підприємства "Автобуд",
м. Комсомольськ, Полтавська область

про стягнення 91100,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.07.2014 року по
справі №917/1003/14 (суддя Ківшик О.В.) позов
задоволено частково. Стягнуто з
Приватного підприємства "Автобуд" 83523,82
грн. основного боргу, 10797,97 грн.
інфляційних втрат, 2956,38 грн. 3% річних та
1945,56 грн. витрат по сплаті судового
збору. В частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 209,18 грн. 3%
річних, 2000,00 грн. моральної шкоди, 13 273,20
грн. пені у позові відмовлено.

Одночасно господарським судом
Полтавської області 17.07.2014 року по
справі №917/1003/14 (суддя Ківшик О.В.)
винесено окрему ухвалу, якою
повідомлено директора Приватного
підприємства "Автобуд" - Криклю А.О. про
недоліки в роботі підприємства для
вжиття відповідних
організаційно-правових заходів. Надано
строк до 17.09.2014 року повідомити
господарський суд Полтавської області
про вжиття вказаних заходів.

Відповідач з даною ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає, що
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали невірно застосовані норми
процесуального права, просить окрему
ухвалу скасувати, та стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Приватного підприємства
"Автобуд" судові витрати за подання
апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі
апелянт, посилаючись на поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, просить відновити
пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши
доповідь судді-доповідача щодо
вищевказаного клопотання, колегія
суддів вважає, що апелянт обґрунтував
поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження окремої
ухвали господарського суду
Полтавської області від 17.07.2014 року у
справі за №917/1003/14.

На підставі наведеного, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що пропущений строк
апеляційного оскарження підлягає
відновленню.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного
підприємства "Автобуд" про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження задовольнити. Строк
відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Автобуд" до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09"
вересня 2014 р. о 10:45 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. №118.

4. Запропонувати позивачу за три дні до
судового засідання надати суду відзив
на апеляційну скаргу, документи та
докази в обґрунтування обставин,
викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм дану ухвалу. Про
неможливість прибуття представників
письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.