ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 907/517/14

За заявою ОСОБА_1, м. Ужгород, ОСОБА_2, м.
Ужгород та ОСОБА_3, м. Ужгород від
18.09.2013р. про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом: заборони
Державним реєстраторам юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області вчиняти будь-які
дії по внесенню записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
відомостей про зміну керівника (в т.ч.,
але не виключно - тимчасово виконуючого
обов'язки голови правління) приватного
акціонерного товариства «Андезит» на
підставі рішень Наглядової ради

у справі №907/517/14

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

ОСОБА_2, м. Ужгород

ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача приватного
акціонерного товариства „АНДЕЗИТ", м.
Ужгород

про визнання недійсним рішення
Наглядової ради ПАТ „Андезит" про
усунення від виконання обов'язків
голови правління ПАТ „Андезит" ОСОБА_3
та обрання тимчасово виконуючим
обов'язки голови правління ПАТ
„Андезит" Папка І.М. до вирішення
питання обрання голови правління
загальними зборами акціонерів,
оформлене протоколом засідання
Наглядової ради №2 від 20.05.2014р. та
визнання недійсним рішення Наглядової
ради ПАТ „Андезит" про обрання
тимчасово виконуючим обов'язки голови
правління ПАТ „Андезит" Попка І.М. до
вирішення питання обрання голови
правління загальними зборами
акціонерів, оформлене протоколом
засідання Наглядової ради №4 від
31.05.2014р.

(позовні вимоги викладно з урахуванням
клопотання позивачів від 09.06.2014р. про
розширення предмету позову та
уточнення позовних вимог)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
представники за довіреностями від
08.08.2014р.

від відповідача - Ігнатенко С.С. -
представник за довіреністю від 26.07.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Ужгород, ОСОБА_2, м. Ужгород та
ОСОБА_3, м. Ужгород звернулись до
Господарського суду Закарпатської
області з позовом до приватного
акціонерного товариства „АНДЕЗИТ", м.
Ужгород про визнання недійсним рішення
Наглядової ради ПАТ „Андезит" про
усунення від виконання обов'язків
голови правління ПАТ „Андезит" ОСОБА_3
та обрання тимчасово виконуючим
обов'язки голови правління ПАТ
„Андезит" Папка І.М. до вирішення
питання обрання голови правління
загальними зборами акціонерів,
оформлене протоколом засідання
Наглядової ради №2 від 20.05.2014р. та
визнання недійсним рішення Наглядової
ради ПАТ „Андезит" про обрання
тимчасово виконуючим обов'язки голови
правління ПАТ „Андезит" Попка І.М. до
вирішення питання обрання голови
правління загальними зборами
акціонерів, оформлене протоколом
засідання Наглядової ради №4 від
31.05.2014р. (позовні вимоги викладно з
урахуванням клопотання позивачів від
09.06.2014р. про розширення предмету позову
та уточнення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 17.07.2014р.
судом в порядку вимог ст. 77
Господарського процесуального
кодексу України відкладено розгляд
справи на 28.07.2014р.

В зв'язку із перебуванням головуючого
судді у черговій щорічній відпустці,
справу згідно автоматизованої системи
документообігу розподілено судді О.Ф.
Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 30.07.2014р.
справу №907/517/14 прийнято до провадження
та розгляд справи призначено на 11.08.2014р.

В засіданні суду 11.08.2014р. судом, за
письмовою згодою представників сторін,
у відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України оголошено перерву в судовому
засіданні до 12.08.2014р.

Позивачі просять в порядку вимог ст.ст.
66, 67 ГПК України задовільнити подане
ними при зверненні з позовом
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову з підстав,
викладених в ньому.

Представник позивача подане ним
клопотання підтримує в повному обсязі
та просить суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом заборони
Державним реєстраторам юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області вчиняти будь-які
дії по внесенню записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
відомостей про зміну керівника (в т.ч.,
але не виключно - тимчасово виконуючого
обов'язки голови правління) приватного
акціонерного товариства «Андезит» на
підставі рішень Наглядової ради.

Представник відповідача заперечує з
приводу поданого позивачем клопотання
та вказує на те, що дане клопотання є
безпідставним та необґрунтованим,
оскільки обраний позивачами спосіб
забезпечення заявлених позовних вимог
не відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України.

Аналізуючи подане позивачем
клопотання та заперечення відповідача
з цього приводу, суд констатує
наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє певні дії по
підготовці справи до розгляду, в тому
числі вирішує питання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони або з своєї ініціативи вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується в тому числі й
забороною відповідачеві та іншим
особам вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16
сформульована позиція Вищого
господарського суду України про
доцільність вирішення питання про
вжиття забезпечувальних заходів саме
на стадії підготовки справи до
розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення
позову слід застосовувати у тій чи
іншій справі, господарський суд
повинен виходити з такого. За позовами
про визнання права власності (іншого
речового права) або витребування майна
арешт може бути лише накладений на
індивідуальне визначене майно. В
такому разі в ухвалі про забезпечення
позову мають зазначатися ознаки, які
ідентифікують відповідне майно та
відрізняють його від іншого
(однорідного чи подібного) майна, та за
необхідності місцезнаходження майна.

В обґрунтування своїх доводів заявник
вказує на те, що фактично існують
обставини, які свідчать про постійне
зловживання Наглядовою радою
відповідача вимог чинного
законодавства та зміна тимчасово
виконуючого обов'язки голови
правління, у підтвердження чого подав
суду відповідні докази.

Однак, суд не вбачає можливості
задоволення поданого заявником
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову обраним ним
шляхом, з огляду на таке.

Перелік заходів до забезпечення позову
визначений ст. 67 ГПК України і
розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до
заходів забезпечення позову належать,
зокрема, заборона іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Між тим, заходи забезпечення позову
повинні відповідати предмету спору та
бути співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами.

В даному випадку заходи забезпечення
позову у вигляді заборони державному
реєстратору вчиняти будь-які дії по
внесенню записів до ЄДР про зміну
керівника відповідача на підставі
рішень Наглядової ради (позивачами
чітко не конкретизовано на підставі
яких саме рішень наглядової ради, тобто
не зазначено номер та дату протоколів
засідань наглядової ради, якими
відповідні рішення оформленні), які на
сьогоднішній день не існують та,
відповідно, які не є предметом спору у
даній справі. Вказане свідчить, що
заходи забезпечення позову, які
просять вжити позивачі не стосуються
предмету спору та є не співмірними із
заявленими позивачем вимогами, тому
законних підстав для їх вжиття не
існує.

По-третє, згідно частини 4 ст. 67 ГПК
України (в редакції, яка діє з 28.03.2014
року) не допускається забезпечення
позову у справах, що виникають з
корпоративних відносин шляхом
заборони: здійснювати органами
державної влади та/або органами
місцевого самоврядування покладені на
них згідно із законодавством
повноваження.

В зв'язку з набранням чинності Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення правового регулювання
діяльності юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" №642-УІІ від 10.10.2013,
яким внесено зміни до ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України, на сьогоднішній день існує
імперативна норма про заборону
втручання в діяльність органів
державної влади, при вирішенні судом
спорів, що випливають із корпоративних
правовідносин.

Також не заслуговують на увагу доводи
викладені у заяві про забезпечення
позову від 26.05.2014 р. стосовно того, що 12
червня 2014 року у Львівському
апеляційному господарському суді
слухатиметься справа № 5008/1493/2011 за у
часті ПрАТ «Андезит», оскільки
відповідна судова справа вже
розглянута, що підтверджується наявною
у матеріалах справи ухвалою ЛАГС від
12.06.2014 р. по справі № 5008/1493/2011.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1, м.
Ужгород, ОСОБА_2, м. Ужгород та ОСОБА_3, м.
Ужгород від 18.09.2013р. про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом: заборони
Державним реєстраторам юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області вчиняти будь-які
дії по внесенню записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
відомостей про зміну керівника (в т.ч.,
але не виключно - тимчасово виконуючого
обов'язки голови правління) приватного
акціонерного товариства «Андезит» на
підставі рішень Наглядової ради
відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку.

Суддя
О.Ф. Ремецькі