ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Справа № 925/1043/14

Господарський суд Черкаської області в
складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин
М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гурін Р.А. особисто;

від відповідача - ОСОБА_2 особисто,
ОСОБА_3 за довіреністю;

від третьої особи: Замедянський Ю.В. за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу за позовом Арбітражного
керуючого Гуріна Романа Анатолійовича
м. Черкаси до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 с. Дубіївка,
Черкаський район, Черкаська область

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» м. Київ

про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування із
незаконного володіння фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
арбітражного керуючого Гуріна Романа
Анатолійовича - ліквідатора
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
наступного майна для включення в
ліквідаційну масу:

1Стілець, крісловартістю 706,56
грн.2Комплектуючі до ПКвартістю 785,00
грн.3Тормозна система на ВАЗ 2107вартістю
800,00 грн.4Автошина 2 шт.вартістю 280,00
грн.5Телефон Nокіа 6103 зі стартовими
пакетамивартістю 1142,00 грн.6ТВ+ФМ
тюнервартістю 349,14 грн.7Колонки та мишка
до ПКвартістю 244,34 грн.8Модемвартістю
260,00 грн.9Крісло «NАDІК»вартістю 637,50
грн.10Сканер Саnоn та
комплектуючівартістю 418,80 грн.11Монітор
LG-КG810»вартістю 1669,00 грн.12Шафа
книжкавартістю 649,93 грн.13Маніпулятор,
мишка до ПКвартістю 821,00 грн.14Мобільний
телефон Samsungвартістю 1169,00
грн.15Модемвартістю 252,00 грн.16Ноутбук
Тгауеl Ма1е2414LСвартістю 3599,00
грн.17Телефон Рanasonic КХвартістю 415,00
грн.18Системний блок Сеleronвартістю 1200,60
грн.19Крісловартістю 225,00
грн.20Обігрівачвартістю 369,00 грн. 21
автомобіль Нуundai моделі Тucson 2.0 5МТ 4, 2007
року випуску, тип легковий універсал -
В, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_1, технічний талон
№ НОМЕР_6 зареєстрований згідно
облікової карти приватного ТЗ від
23.11.2007, який є предметом застави із
заставною вартістю 134 750 грн.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 1827 грн. судових витрат.

17.07.2014 від ліквідатора (позивача)
надійшла заява про зміну предмета
позову в якій позивач просить суд
змінити предмет позову, а саме пункт 2
прохальної частини позовної заяви
«..Витребувати із чужого незаконного
володіння фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь арбітражного
керуючого - ліквідатора фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 Гуріна Романа
Анатолійовича автомобіль Нуundai моделі
Тucson 2.0 5МТ 4, 2007 року випуску, тип
легковий універсал - В, сірого кольору,
номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова
НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1,
технічний талон № НОМЕР_6
зареєстрований згідно облікової карти
приватного ТЗ від 23.11.2007 на Витребувати
із чужого незаконного володіння
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь арбітражного керуючого -
ліквідатора фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 Гуріна Романа
Анатолійовича автомобіль Нуundai моделі
Тucson 2.0 5МТ 4, 2007 року випуску, тип
легковий універсал - В, сірого кольору,
номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова
НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1,
технічний талон № НОМЕР_6
зареєстрований згідно облікової карти
приватного ТЗ від 23.11.2007.

Витребувати із чужого незаконного
володіння фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь арбітражного
керуючого - ліквідатора фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 Гуріна Романа
Анатолійовича свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7 від 23.11.2007 року на автомобіль
Нуundai моделі Тucson 2.0 5МТ 4, 2007 року
випуску, тип легковий універсал - В,
сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_1, технічний талон
№ НОМЕР_6 зареєстрований згідно
облікової карти приватного ТЗ від
23.11.2007.

Витребувати із чужого незаконного
володіння фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 на користь арбітражного
керуючого - ліквідатора фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 Гуріна Романа
Анатолійовича ключі від автомобіля
Нуundai моделі Тucson 2.0 5МТ 4, 2007 року
випуску, тип легковий універсал - В,
сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_1, технічний талон
№ НОМЕР_6 зареєстрований згідно
облікової карти приватного ТЗ від
23.11.2007.

07.08.2014 позивач подав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій зазначив, що 01.08.2014 фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 при участі
свого адвоката передав арбітражному
керуючому Гуріну Р.А. наступне майно:

- Модем Zyxel - 1 шт.;

- ТВ+ФМ тюнер - MB AS Rock 775 Dual;

- Мишка A-4 tech;

- Автошини;

- Телефон Samsung SGH - E360 ZKA;

- Телефон LG - KG 810;

- Стартовий пакет.

Позивач зменшив позовні вимоги в
зв'язку з тим що відповідач передав
частину витребовуваного майна і
просив суд витребувати у відповідача:

№Основі засобиНазва
документаДатаСума в
грн.Постачальник1Стілець у кількості 2
шт., модель «ISO». Крісло шкіряне у
кількості 1 шт., модель
«Атлантіс»Накладна21.08.2006706,56ВАТ
«Черкаський будинок
торгівлі»2Акустична система модель у
кількості один комплект «АS F&DF-19 5.1
silver»Накладна21.08.2006785,00ПП
«Екзірум»3Тормозна система на ВАЗ 2107 у
кількості 1 шт.Накладна16.08.2006800,00ПВКП
«Татьяна і К»4Телефон Nокіа 6103 Вlаск у
кількості 1 шт. стартовий пакет (life),
промопакет у кількості 3 шт.,Видаткова
накладна03.08.20061102,00ТОВ
«Рексолла»5Акустична система 2.1 SVEN MS-
320 Вlаск, 25 Вт. (сабвуфер), 2х8 вт.
(сателіти) у Кількості одного
комплектуВидаткова
накладна05.09.2006244,34ТОВ «Брейн»6Крісло
модель «Nadir» у кількості 1 шт.Видаткова
накладна29.09.2006637,50ПП «Офіс 2000»7Сканер
модель «Canon СаnоSсаnВидаткова
накладна30.10.2006418,80ПП «Офіс 2000» Ьісіе 60
2900»у кількості 1 шт. 8Шафа книжкова зі
склом модель «НІ 800» у кількості 1
шт.Видаткова накладна30.10.2006649,93ПП «Офіс
2000»9ІТ Маніпулятор Руль
модель «Logitech Momo Racing Force»; Мишка
до комп'ютера моделі «ІТ/mouse РОRТО
РМ-12SV Оpt USB» у кількості 1 шт.,Видаткова
накладна29.07.2006776,96ТОВ «Ре-ФО»10Модем Dlink
DSL-504 Т ADSL у кількості 1 шт.Податкова
накладна02.08.2006252,00ПП «Мега
Стайл»11Ноутбук АСЕR Тгаvе Маte 2414LС
Податкова накладна02.08.20063599,00дп
«Юнітрейд Світ»12Телефон Раnаsоnіс
КХ-ТG8107UАS у кількості 1 шт.Рахунок
-фактура29.03.2007415,00ТОВ «Фоктсрот
-Інвест»13Системний блок Сeleron у
кількості 1 шт.Видаткова
накладна17.09.20071200,60ПП «ВЕДи
Центр»14Крісло модель «Prestige» у
кількості 1 шт.Рахунок10.09.2007225,00ПП «Офіс
2000»15Обігрівач масляний СА - 2009 - D05 Rainford
у кількості 1 шт.Рахунок15.10.2007369,00ПП
«Офіс 2000» ВСЬОГО 12181,69 Таким чином ціна
позову стала 107381,69 грн.

На думку позивача, надані відповідачем
до суду документи про списування
товарно-матеріальних цінностей є
неналежними доказами. Просив
врахувати, що до початку розгляду даної
справи відповідач заявляв про
відсутність будь-яких документів на
майно.

Доводи відповідача про передачу
частини майна підприємству ДАК «Хліб
України» вважає необґрунтованими
оскільки докази передачі майна
відсутні, а 21 березня 2014 року ДАК «Хліб
України» поінформувала арбітражного
керуючого проте, що ніякої передачі
майна відповідачем в рахунок боргу не
було.

Позивач повідомив суд проте, що 10
жовтня 2011 року постановою
Черкаського районного суду
Черкаської області по кримінальній
справі №1-12/2011 було визнано ОСОБА_2
винним у підробленні документів.

Відповідач систематично ухилявся від
виконання вимог суду: відзив на позов
подав тільки після п'ятої вимоги суду
(а.с.1,60,114,220,221); письмове пояснення про
місцезнаходження автомобіля Нуundai
моделі Тucson - взагалі не подав (а.с.221).

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судовому засіданні
вважали, що даний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, посилається на те, що
«арбітражний керуючий Гурін Р.А. з
першої зустрічі з ним виявив небажання
нормально співпрацювати, також
свідчить факт виклику мене до
Черкаського РВУ МВС для передання
документації, я не одразу згадав, що
частина документів може знаходитися у
мого колишнього бухгалтера, з якою я
вже не спілкуюся з моменту припинення
діяльності» (а.с.235).

Пізніше відповідач пригадав, що в
приміщенні, яке він орендував за
адресою м. Черкаси, АДРЕСА_3 сталося
залиття його офісу, в зв'язку з чим були
пошкоджені документи, офісна техніка
та меблі. Все це в подальшому було
списано на підставі висновків
експертів про непридатність, а саме:

- шафа книжна зі склом Н 1800 - вартістю 589,
16 грн. (акт на списання основних засобів
від 03.10.2011 р.);

- стілець ISO - вартістю 105, 80 грн. (акт на
списання основних засобів від 23.08.2011

- крісло Atlantic шкіра - вартістю 483,00 грн.
(акт на списання основних засобів від
23.08.2011р.);

- крісло NADIR - вартістю 480,00 грн. (акт на
списання основних засобів від 03.10.2011);

- телефон Nокіа - вартістю 1099,00 грн. (акт
на списання основних засобів від
03.07.2010, висновок технічної експертизи
від 03.07.2010 р.);

- сканер СаnoScan Lide60 - вартістю 418, 80 грн. (
акт на списання основних засобів від
25.12.2011 висновок технічної експертизи
від 25.12.2011);

- системний блок Celeron - вартістю 1200,60 грн.
(акт на списання основних засобів від
14.04.2010, висновок технічної експертизи
від 14.04.2010);

- телефон Раnasonik KX - вартістю
415,00 грн. (акт на списання основних
засобів від 14.04.2010, висновок технічної
експертизи від 14.04.2010);

- акустична система SVEN - вартістю 200,30
грн. (акт на списання основних засобів
від 14.04.2010, висновок технічної
експертизи від 14.04.2010);

- Ноутбук Асеr - вартістю 3599,00
грн. (акт на списання основних
засобів від 14.04.2010, висновок технічної
експертизи від 14.04.2010);

- Модем DLINK - вартістю 252,00 грн. (акт на
списання основних засобів від 14.04.2010,
висновок технічної експертизи від
14.04.2010);

- Системний блок - вартістю 349,14 грн. (акт
на списання основних засобів від 14.04.2010,
висновок технічної експертизи від
14.04.2010);

- Маніпулятор Logitech МОМО - вартістю
734,00 грн. (акт на списання основних
засобів від 14.04.2010, висновок технічної
експертизи від 14.04.2010);

- Акустика FG - вартістю 785,00 грн. (акт
на списання основних засобів від 14.04.2010,
висновок технічної експертизи від
14.04.2010), а всього на загальну суму - 10 710,
80 грн. (копії документів було надано в
судовому засіданні 07.08.2014).

Крім того, 01.08.2014 р. між Позивачем та
Відповідачем було підписано акт
приймання-передачі майна, яке було
передано ОСОБА_2 арбітражному
керуючому Гуріну Р.А., а саме :

- Модем Zyxel - вартістю 260,00 грн.

- ТВ+ФМ тюнер - MB AS Rock 775 Dual - вартістю
349, 14 грн. Мишка А 4 Мишка A-4 tech - вартістю
44,04 грн.

- Автошини - вартістю 280,00 грн.

- Телефон Samsung SGH - E360 ZKA - вартістю
1169,00 грн.

- Телефон LG - KG 810- вартістю 1669,00 грн.
Стартовий пакет - вартістю 40,00 грн.

- обігрівач, вартістю 369,00 грн., а
всього на загальну суму - 4 180, 18 грн.

Стосовно іншого майна, яке не було
списано або передано позивачу,
відповідач не міг нічого пояснити,
посилаючись на те, що пройшло вже
багато часу і він не пам'ятає, яка його
подальша доля.

Позивач по вимозі витребувати із
чужого незаконного володіння ФОП
ОСОБА_2 автомобіль Нуundai моделі Тucson МТ
2.0 5 МТ 4, 2007 року випуску, тип легковий
універсал - В сірого кольору, номер
двигуна НОМЕР_8, із державним номерним
знаком НОМЕР_1, ключами і технічним
талоном - відповідач заперечує проти
цих позовних вимог і вважає, що вони не
можуть бути задоволені, виходячи із
наступного.

Відповідно до кредитного договору №
0028/07/23-А від 27.11.2007 р., між АКБ «Форум» та
фізичною особою ОСОБА_2, Банк надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 25 146, 00 дол. США - для
придбання автомобіля Нуundai Тucson,
строком по 24.11.2014 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
27.11.2007 р. за № 0028/07/23-А/8 -1 було укладено
договір застави автомобіля Нуundai
моделі Тucson МТ 2.0 5 МТ 4, 2007 року випуску,
тип легковий універсал - В сірого
кольору, номер двигуна НОМЕР_8,
державний номерний знак НОМЕР_1 ринкова
вартість якого 134 750 грн., а заставна
вартість - 134 750 грн. (а.с.139-151).

Враховуючи той факт, що кредитний
договір із АКБ «Форум» було укладено
від імені фізичної особи, Відповідач
вважає вимоги Позивача щодо
витребування у нього автомобіля Нуundai
Тucson - безпідставними (а.с.235-236).

ІІІ особа - Банк «Форум» у відзиві на
позов просив суд залишити позовні
вимоги без задоволення. Представник
ІІІ особи в судовому засіданні просив у
позові відмовити посилаючись на те, що
автомобіль Нуundai знаходиться у заставі
банку.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та подані
сторонами докази, приходить до
наступного.

За приписами ч.3 ст. 5 Господарського
Кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
відносин у сфері господарювання
здійснюють свою діяльність у межах
встановленого правового
господарського порядку, додержуючись
вимог законодавства.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 05.04.2012 року по
справі №14/5026/355/2012 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією постановою ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Гуріна Романа Анатолійовича. Ухвалою
господарського суду від 17 квітня
2014року продовжено строк ліквідаційної
процедури повноважень ліквідатора до
05.10.2014(а.с.10-11; 69-70).

Процедура банкрутства боржника,
правовий режим майна боржника та
порядок задоволення майнових вимог
кредиторів регламентується Законом
України «Про відновлення відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції
Закону України від 22.12.2011 №4212-VI,
(далі-Закон про банкрутство).

У Законі який діяв на час відкриття
ліквідаційної процедури надано,
зокрема, визначення низці вживаних у
ньому термінів, а саме:

- арбітражним керуючим є фізична особа,
яка має не ліцензію, а свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого і внесена до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України;

- банкрутство - визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність за
допомогою процедур санації та мирової
угоди і погасити встановлені у порядку,
визначеному Законом, грошові вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури;

- боржником є суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати свої грошові зобов'язання
після настання встановленого строку їх
виконання, які підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, та
постановою про відкриття виконавчого
провадження, якщо інше не передбачено
Законом;

- сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут). Законом запроваджено нові
терміни:

- забезпечені кредитори, тобто
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя);

Частиною другою статті 2 Закону
передбачено, що Закон має пріоритет
перед іншими законодавчими актами у
регулюванні відносин, пов'язаних із
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
виключенням випадків, передбачених у
Законі.

Суд вважає, що у разі коли під час
розгляду справи буде з'ясовано, що
нормами певних законодавчих актів
відповідні правовідносини
врегульовано по-іншому, ніж Законом, то
застосовуванню підлягають норми
Закону.

Винятки з цього правила встановлюються
самим Законом, зокрема, щодо
банкрутства банків, емітентів
іпотечних облігацій.

Частиною третьою статті 7 Закону
передбачено, що до боржника може бути
застосовано загальний, спеціальний або
спрощений порядок провадження у справі
про банкрутство залежно від категорії
боржника, виду його діяльності та
наявності у нього майна.

Відповідно до ч. 4 цієї статті боржник,
щодо якого були застосовані судові
процедури банкрутства, вважається
таким, що не має неврегульованих
грошових зобов'язань. Відповідний
припис стосується, зокрема, припинення
провадження у справі про банкрутство
на підставі пунктів 4-7 частини першої
статті 83 Закону.

Здійснюючи повноваження ліквідатора,
арбітражний керуючий Гурін Р.А. був
вимушений звертатися до
правоохоронних органів з метою
отримання від відповідача документів
про здійснення останнім
фінансово-господарської діяльності.

Факт передачі ліквідатору
господарської документації у
приміщенні приміщені Черкаського
райвідділку міліції відповідач у
судовому засіданні не оспорював.

У приміщенні Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області 01 квітня
2013 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 передав ліквідатору по акту:

Рух коштів по рахунку КБ «Приватбанк»
за 2006-2007 рік; Податкові накладні;

- Накладні на отримання товару та інші
документи.

Перевіряючи доводи відповідача про те,
що він «забув» про наявність
документів на списання
товарно-матеріальних цінностей на
підставі експертних висновків суд
приходить до наступного.

Із письмового пояснення відповідача
ліквідатору від 01.11.2013 вбачається

«..що із перелічених Вами 20 позицій у
наявності є один не працюючий
обігрівач, який я Вам передаю. Решта 19
позицій відсутні в наявності. В рахунок
оренди приміщення під офіс ДАК «Хліб
України» я передав шафу книжну та
крісло. Інші позиції вийшли з ладу та
були знищенні, документів
підтверджуючих не має..» (а.с.230).

Закон України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність» поширюється на всіх
суб'єктів підприємницької діяльності.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться суб'єктом
господарювання. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

За приписами ст. 10 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» для забезпечення
достовірності даних бухгалтерського
обліку та фінансової звітності
підприємства зобов'язані проводити
інвентаризацію активів і зобов'язань,
під час якої перевіряються і
документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка.

Об'єкти і періодичність проведення
інвентаризації визначаються власником
(керівником) підприємства, крім
випадків, коли її проведення є
обов'язковим згідно з законодавством.

Підприємець ОСОБА_2, як і всі інші
суб'єкти господарської діяльності
відповідно до чинного законодавства,
здійснює підприємницьку діяльність на
свій страх і ризик.

Відтак, доводи підприємця ОСОБА_2 про
те, що він покладався тільки на свого
бухгалтера є його ризиком і не може
бути визнано судом обставиною, яка
являється повноважною причиною не
виконання ним вимог Закону.

Досліджуючи подані підприємцем ОСОБА_2
в якості доказів відсутності у нього
товарно-матеріальних цінностей, акти
на списання і акти експертиз до них, суд
приходить до такого.

Належним чином оформлені акти на
пошкодження (залиття) майна
відповідачем до суду не надані.

За приписами статей 32-34 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами:

письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Перевіривши надані сторонами докази
підчас діяльності відповідача за
період 2006-2007 років, суд з'ясував, що
підприємцем ОСОБА_2, зокрема, були
придбані товарно-матеріальні цінності,
які відносяться до основних засобів, а
саме:

№Основі засобиНазва
документаДатаСума в
грн.Постачальник1Стілець,
кріслоНакладна21.08.2006706,56ВАТ
«Черкаський будинок
торгівлі»2Комплектуючі до
ПКНакладна21.08.2006785,00ПП
«Екзірум»3Тормозна система на ВАЗ
2107Накладна16.08.2006800,00ПВКП «Татьяна і
К»4Автошина 2 шт.Накладна08.08.2006280,00ФОП
Надюк5Телефон ІЧокіа 6103 зі стартовими
пакетамиВидаткова
накладна03.08.20061142,00ТОВ «Рексолла»6ТВ+ФМ
тюнерРахунок29.08.2006349,14ТОВ
«Брейн»7Колонки та мишка до
ПКВидаткова накладна05.09.2006244,34ТОВ
«Брейн»8МодемВидаткова
накладна08.08.2006260,00ЧФСП «Інфоком»9Крісло
<^АБІК»Видаткова накладна29.09.2006637,50ПП
«Офіс 2000»10Сканер Сапоп та
комплектуючіВидаткова
накладна30.10.2006418,80ПП «Офіс 2000»11Монітор
«ЬС-КО810»Видаткова
накладна09.11.20061669,00ТОВ «Евросеть12Шафа
книжкаВидаткова накладна30.10.2006649,93ПП
«Офіс 2000»13Маніпулятор, мишка до
ПКВидаткова накладна29.07.2006821,00ТОВ
«Ре-ФО»14Мобільний телефон
8ат5іт§Податкова накладна19.07.20061169,00ТОВ
«Фокстрот»15МодемПодаткова
накладна02.08.2006252,00ПП «Мега
Стайл»16Ноутбук
Тгауе1МаІе2414ЬСПодаткова
накладна02.08.20063599,00ДП «Юнітрейд17Телефон
Рапазопіс КХРахунок
-фактура29.03.2007415,00ТОВ «Фоктсрот
-18Системний блок СеіегопВидаткова
накладна17.09.20071200,60ПП «ВЕДи
Центр»19КріслоРахунок10.09.2007225,00ПП «Офіс
2000»20ОбігрівачРахунок15.10.2007369,00ПП «Офіс
2000»21Автомобіль Нуundai Тucson ,00

Згідно інвентаризаційного опису №1 від
10 квітня 2013року арбітражний керуючий -
ліквідатор Гурін Р.А., включив дане
майно до ліквідаційної маси (а.с.123-129).

14.08.2014 Ліквідатор подав до суду
письмові пояснення в яких зазначив, що
відповідачем по справі 07.08.2014 на
виконання ухвали суду подано наступні
копії документів:

- акт технічної експертизи від 15.04.2010;

- акт на списання основних засобів, а
саме крісло «Nadir» від 03.10.2011;

- акт на списання основних засобів,
а саме шафу книжкову зі склом Н

1800 від 03.10.2011;

- акт на списання основних засобів,
а саме крісло «Aтлантіс» від

23.10.2011;

- акт на списання основних засобів, а
саме стілець «ISO» від 03.10.2011;

- акт технічної експертизи від 23(25). 12.2011
(а.с.239-248).

Вищеназвані акти експертиз суд
оцінює критично, так як позивач не
надав доказів списання
товарно-матеріальних цінностей
відповідно до положень законодавства
про бухгалтерський облік та фінансову
звітність. Зокрема не надав суду ні
наказів на списання
товарно-матеріальних цінностей;
документів про нарахування
амортизації на об'єкти основних
засобів; документів щодо обліку
валових витрат на суму балансової
вартості окремого об'єкта основних
фондів, актів залиття (пошкодження)
приміщення і та ін.

Суд приходить до висновку, що надані
відповідачем до суду акти не є
належними і допустимим доказами, які
можуть бути покладені в основу
судового рішення.

Факт укладання відповідачем
кредитного договору та договору
застави підтверджується дослідженими
у судовому засіданні копіями
кредитного договору №0028/07/23-А від 27
листопада 2007 року; додаткового
договору №1 від 16 квітня 2009 року;
додаткового договору №2 від 27
листопада 2010 року; договору застави
№0028/07/23-А/8-1 від 27 листопада 2007 року;
додаткового договору №1 до Договору
застави №№0028/07/23-А/8-1 від 27 листопада 2007
року від 16 квітня 2009 року, копією витягу
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 12.06.2013 року
(а.с.139-152)

З вищезазначених документів
вбачається, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 є власником
автомобіля Нуundai моделі Тucson 2.0 5МТ 4, 2007
року випуску, тип легковий універсал -
В, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_1, технічний талон
№ НОМЕР_6 зареєстрований згідно
облікової картки Черкаським ВРЕР УМВС
України в Черкаській області (а.с.153-154).

Згідно інвентаризаційного опису №2 від
29 листопада 2013року арбітражний
керуючий - ліквідатор Гурін Р.А.,
включив вищезазначений автомобіль до
ліквідаційної маси.

24 грудня 2013 року арбітражний керуючий -
ліквідатор ФОП ОСОБА_2 Гурін Р.А.
направив вимогу на адресу боржника
ОСОБА_2, про передачу усього
вищезазначеного майна ліквідатору.

Дана вимога не була виконана на день
розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що боржник -
підприємець ОСОБА_2 безпідставно
зберігає і не передає арбітражному
керуючому-ліквідатору майно, яке має
знаходитися у ліквідаційній масі, що в
свою чергу перешкоджає розгляду справи
про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до повного задоволення.

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 1827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Зобов'язати, в 10 денний строк з дня
набрання рішенням законної сили,
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
місцезнаходження якого: АДРЕСА_4,
передати арбітражному керуючому -
ліквідатору фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 - Гуріну Роману Анатолійовичу,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
місцезнаходження якого: 18021, АДРЕСА_1
наступне майно:

1Стілець у кількості 2 шт., модель «ISO».
Крісло шкіряне у кількості 1 шт., модель
«Атлантіс» вартістю 706,56 грн.2Акустична
система модель у кількості один
комплект «АS F&DF-19 5.1 silver» вартістю 785,00
грн.3Тормозна система на ВАЗ 2107 у
кількості 1 шт.вартістю 800,00
грн.4Телефон Nокіа 6103 Вlаск у кількості 1
шт. стартовий пакет (life), промопакет у
кількості 3 шт., вартістю 1102,00
грн.5Акустична система 2.1 SVEN MS- 320 Вlаск,
25 Вт. (сабвуфер), 2х8 вт. (сателіти) у
кількості одного комплекту вартістю
244,34 грн.6Крісло модель «Nadir» у кількості
1 шт.вартістю 637,50 грн.7Сканер модель
«Canon СаnоSсаnвартістю 418,80 грн.

8Шафа книжкова зі склом модель «НІ 800» у
кількості 1 шт.вартістю 649,93 грн.9ІТ
Маніпулятор Руль модель «Logitech Momo Racing
Force»; мишка до комп'ютера моделі «ІТ/mouse
РОRТО РМ-12SV Оpt USB» у кількості 1 шт.,
вартістю 776,96 грн.10Модем Dlink DSL-504 Т ADSL у
кількості 1 шт.вартістю 252,00
грн.11Ноутбук АСЕR Тгаvе Маte 2414LС у
кількості 1 шт.вартістю 3599,00
грн.12Телефон Раnаsоnіс КХ-ТG8107UАS у
кількості 1 шт.вартістю 415,00
грн.13Системний блок Сeleron у кількості 1
шт.вартістю 1200,60 грн.14Крісло модель
«Prestige» у кількості 1 шт.вартістю 225,00
грн.15Обігрівач масляний СА - 2009 - D05 Rainford
у кількості 1 шт. вартістю 369,00 грн.16
- автомобіль Нуundai моделі Тucson 2.0 5МТ 4,
2007 року випуску, тип легковий універсал
- В, сірого кольору, номер двигуна
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, із
державним номерним знаком НОМЕР_1;
ключі від автомобіля; технічний талон
№ НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7 заставною
вартістю 134750 грн.

Стягнути 1827 грн. витрат по сплаті
судового збору з фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2, АДРЕСА_5, Черкаський район,
Черкаська область, 19631) на користь
арбітражного керуючого Гуріна Романа
Анатолійовича (ідентифікаційний код
НОМЕР_3, АДРЕСА_2, 18021).

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному ГПК України після
складення повного тексту рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Повне рішення складено і

підписано 19.08.2014.