ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2810/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металокомплект", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елекон", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 5 117,96 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - Вернигора О.В. (дов. б/н
від 10.01.2014 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Металокомплект" (надалі -
позивач) звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
ТОВ "Елекон" (надалі - відповідач), в
якому просило суд стягнути з
відповідача суму попередньої оплати в
розмірі 5 117,96 грн., пеню - 866,97 грн.,
інфляційні втрати в розмірі 1 566,09 грн., 3
% річних в сумі 155,22 грн., а також витрати
зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем покладених на нього
зобов'язань за Договором № 1/15-13 від
15.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 року за
позовною заявою порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 24.07.2014
року о 10:20 год.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року, у зв'язку з
неявкою представників сторін у
призначене судове засідання, розгляд
справи було відкладено на 05.08.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 05.08.2014 року надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог (Вх.№
26998), в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Металокомплект" суму попередньої
оплати в розмірі 5 117,96 грн., а також
витрати зі сплати судового збору в сумі
1 827 грн.

Враховуючи те, що позивач, відповідно
до ст. 22 ГПК України, вправі до
прийняття рішення по суті спору
зменшити розмір позовних вимог, ці дії
не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, дана
заява приймається судом до розгляду як
така, що не суперечить вимогам чинного
законодавства України.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, відзиву на
позовну заяву та витребувані судом
документи не надав. Про причини неявки
суд не повідомив. Про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Оскільки судом вжито всі заходи для
належного повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи та
достатність часу, наданого для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
справі матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд
встановив наступне.

15 лютого 2013 року між ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Металокомплект" (Замовник) та ТОВ
"Елекон" (Виконавець) був укладений
договір № 1/15-13 (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору
Виконавець взяв на себе зобов'язання
виготовити та передати у власність
Замовнику продукцію, а Замовник -
прийняти продукцію та оплатити її
вартість в порядку та на умовах
визначених договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору строки
поставки продукції узгоджуються по
кожній окремій партії з відповідачем
та зазначаються в специфікаціях до
договору.

Згідно п.п. 3.1, 3.3 п. 3 Договору ціна
продукції та порядок розрахунків
визначаються у специфікації.

Так, відповідно до специфікації № 7 від
21.01.2014 року сторони погодили наступні
умови виготовлення та поставки
продукції:

- продукція виготовляється згідно з
технічною документацією та на
модельній оснастці Замовника;

- термін виготовлення продукції (шків
на екструдер ЭМ-1200.00.00.010) становить не
більше 15 календарних днів з моменту
надходження 50 % попередньої оплати на
поточний рахунок Виконавця.
Допускається дострокова поставка;

- оплата продукції здійснюється шляхом
внесення Замовником попередньої
оплати в розмірі 50 % до початку
виконання робіт та 50 % протягом трьох
банківських днів після отримання
Замовником повідомлення від Виконавця
про готовність продукції;

- ціна продукції визначена в розмірі 25
589,76 грн. за 5 штук.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання умов Договору
були перераховані відповідачу грошові
кошти в сумі 25 589,76 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями за № 86 від
22.01.2014 року та № 160 від 07.02.2014 року (а.с. 14 -
15). Відтак, з урахуванням умов Договору
та дати внесення позивачем суми
попередньої оплати, останнім днем
строку виготовлення та поставки
продукції слід вважати 06.02.2014 року.

Між тим, відповідач допустив порушення
взятих на себе договірних зобов'язань в
частині строків та обсягів поставки
продукції, передавши позивачу 4 (чотири)
шківи з 5 (п'яти) загальною вартістю 20
471,80 грн. Ще один шків на суму 5 117,96 грн.
підприємству - позивача поставлений не
був.

Продукцію отримано згідно видаткових
накладних № 1/10 від 10.02.2014 року та № 1/26
від 26.05.2014 року (а.с. 16 - 17).

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем на адресу ТОВ "Елекон" була
направлена претензія із вимогою щодо
поставки шківу або повернення суми
попередньої оплати в розмірі 5 117,96 грн.
(а.с. 21). Проте, вказана претензія була
залишена відповідачем без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між
сторонами договору, він за своєю
правовою природою є договором підряду.

Згідно положень ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 3.8. Договору сторони обумовили,
що в разі невиконання відповідачем з
будь-яких причин покладеного на нього
обов'язку з виготовлення продукції він
зобов'язаний не пізніше одного місяця з
дня закінчення строків поставки
продукції (тобто по 06.03.2014 року),
повернути на рахунок Замовника,
сплачені в якості попередньої оплати
грошові кошти.

Враховуючи те, що відповідач в
обумовлений термін покладені на нього
договірні зобов'язання не виконав, суму
попередньої опати за недопоставлену
продукцію в розмірі 5 117,96 грн. позивачу
не повернув, суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, встановивши сторону, з
вини якої справу було доведено до суду,
керується ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Металокомплект" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елекон" про
стягнення коштів в сумі 5 117,96 грн.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елекон" (61052, м.
Харків, вул. Мала Панасівка, 6/14, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Металокомплект" (61030, м. Харків, вул.
Греківська, 81-а, ) суму
попередньої оплати продукції в розмірі
5 117,96 грн., а також витрати зі сплати
судового збору в сумі 1 827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2014 р.

Суддя М.В. Калантай

справа № 922/2810/14