ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 904/8330/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Ходаківської І.П.перевіривши матеріали
касаційної скаргиприватного
підприємства "Торговельний комплекс
"Димитровський"на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у
справігосподарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомДніпродзержинської міської
ради доприватного підприємства
"Торговельний комплекс
"Димитровський"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачатовариство з
обмеженою відповідальністю
"Землеустрій"простягнення 73 161, 40 грнв
судовому засіданні взяли участь
представники:від позивача:не
з'явились;від відповідача:не
з'явились;від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.04.2014 господарського суду
Дніпропетровської області (судді:
Мартинюк С.В. - головуючий, Красота О.І.,
Ліпинський О.В.) позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ПП "Торговельний
комплекс "Димитровський" на користь
Дніпродзержинської міської ради 73 161, 40
грн збитків та 1720, 50 грн судового збору.

Постановою від 08.07.2014 Харківського
апеляційного господарського суду
(судді: Коваль Л.А. - головуючий,
Пархоменко Н.В., Кощеєв І.М.) рішення від
16.04.2014 господарського суду
Дніпропетровської області залишено
без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що
позивач належними доказами довів
користування відповідачем земельною
ділянкою без правовстановлюючих
документів на право користування цією
земельною ділянкою, чим спричинив
позивачу збитки у вигляді неодержаного
доходу, тому відповідно ст. 156
Земельного кодексу України власникам
землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні,
зокрема, внаслідок неодержання доходів
за час тимчасового невикористання
земельної ділянки.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
ПП "Торговельний комплекс
"Димитровський" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх
скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків викладених
в оскаржуваних судових рішеннях
обставинам справи, що призвело до
порушення господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
а саме ст.ст.22, 526, 629, 1166, 1193 Цивільного
кодексу України, ст.ст.193, 224
Господарського кодексу України, ч.2 ст.28
Закону України "Про землеустрій"; ст.ст.
34, 43 Господарського процесуального
кодексу України.

До Вищого господарського суду України
відзиви на касаційну скаргу іншими
учасниками судового процесу не
надіслані.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним у задоволенні касаційної
скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що
29.12.1999 Дніпродзержинська міська рада та
ТОВ "Черемушки-97" уклали договір № 000472
на право тимчасового користування
землею, за умовами якого
Дніпродзержинська міська рада на
підставі рішення міськвиконкому №218
від 30.07.1999 надала ТОВ "Черемушки-97" в
тимчасове користування земельну
ділянку за адресою м. Дніпродзержинськ,
перехрестя вул. Скаліка та вул.
Димитрова, для розміщення міні-ринку -
0,2610 га та розміщення автостоянки - 0,2360
га строком на 10 років.

За договором купівлі-продажу ВРА №406955,
від 01.10.2010 реєстр. №593 право власності
на міні-ринок за адресою: м.
Дніпродзержинськ вул.Димитрова, 18А
перейшло до ПП "Торговельний комплекс
"Димитровський".

Рішенням Дніпродзержинської міської
ради №08-02/VІ від 15.12.2010 земельну ділянку
за адресою м. Дніпродзержинськ вул.
Димитрова, 18А, загальною площею 0,4970 га
вилучено з користування ТОВ
"Черемушки-97" у зв'язку з продажем
нерухомого майна та зобов'язано ПП
"Торговельний комплекс "Димитровський"
оформити документи на
землекористування.

На виконання вказаного вище рішення ПП
"Торговельний комплекс "Димитровський"
уклало з ТОВ "Землеустрій" договір №423
від 24.11.2010 на розробку технічної
документації з землеустрою та
встановленню меж земельної ділянки в
натурі.

Відповідно п.п. 3.1 та 3.2 цього договору
приймання виконаних робіт за договором
оформлюється актом приймання-передачі
робіт. Замовник зобов'язаний підписати
акт протягом 5-ти банківських днів з дня
отримання технічної документації. В
разі відмови від підписання акту
замовник складає протягом 3-х днів з
дати отримання акту вмотивований
протокол розбіжностей.

Згідно абз. 4 ч.1 ст. 123 Земельного
кодексу України надання у користування
земельної ділянки в інших випадках
здійснюється на підставі технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

Відповідно ч.4 та 5 ст. 1861 Земельного
кодексу України саме розробник подає
на погодження до органу, визначеного в
частині першій цієї статті, за місцем
розташування земельної ділянки
оригінал проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, а до
органів, зазначених у частинах другій і
третій цієї статті, - завірені ним копії
проекту. Органи, зазначені в частинах
першій - третій цієї статті, зобов'язані
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або копії
такого проекту безоплатно надати або
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням розробнику свої
висновки про його погодження або про
відмову в такому погодженні з
обов'язковим посиланням на закони та
прийняті відповідно до них
нормативно-правові акти, що регулюють
відносини у відповідній сфері.

Як встановлено господарськими судами,
21.03.2011 Дніпродзержинська міська рада та
ТОВ "Черемушки-97" у зв'язку з договором
купівлі-продажу міні-ринку на підставі
рішення Дніпродзержинської міської
ради № 08-02/VІ від 15.12.2010 уклали угоду №
2664 про розірвання договору на право
тимчасового користування землею, а
саме земельною ділянкою загальною
площею 0,4970 га, яка розташована за
адресою: перехрестя вул. Скаліка та вул.
Димитрова в м. Дніпродзержинську.

За п.3 цієї угоди ТОВ "Черемушки-97"
передало земельну ділянку в належному
стані Дніпродзержинській міській раді
з метою її подальшої передачі ПП
"Торговельний комплекс "Димитровський".

04.03.2013 актом обстеження стану та
дотримання умов використання
земельної ділянки за адресою м.
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 18А, за
участю головного спеціаліста відділу
самоврядного контролю управління
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради Квітки О.В., начальника
відділу - архітектора управління
Чередниченко О.Г., головного
архітектора міста Чегорка О.Т.,
встановлено, що фактично на момент
обстеження за зазначеною адресою на
земельній ділянці розміщено комплекс
будівель та споруд, які
використовуються в комерційних цілях
для ведення торгівельної діяльності
(міні-ринок). Договір оренди земельної
ділянки на момент обстеження не
оформлено, що не відповідає вимогам
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Акт обстеження стану та дотримання
умов використання земельної ділянки
від 04.03.2013 не підписаний представником
ПП "Торговельний комплекс
"Димитровський", копія акта відправлена
відповідачу листом №01-09вих/4/65 від
25.03.2013.

17.06.2013 комісією з питань визначення
розміру збитків, заподіяних власникам
землі та землекористувачам складено
акт про визначення розміру збитків,
заподіяних міській раді, відповідно
цього акту визначено розмір збитків,
заподіяних Дніпродзержинській міській
раді землекористувачем - ПП
"Торговельний комплекс "Димитровський",
у зв'язку з користуванням земельною
ділянкою за адресою м.
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 18А, у
розмірі 73 161, 40 грн.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради №173
від 25.06.2013 "Про затвердження акта
визначення розміру збитків, заподіяних
міській раді, які виявлено Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області"
затверджено акт визначення розміру
збитків від 17.06.2013.

На виконання вказаного вище рішення
Департамент комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради звернувся до відповідача
з листом № 04-08/1370 від 29.07.2013, яким просив
сплатити недоотриману орендну плату за
користування земельною ділянкою без
договору оренди земельної ділянки за
адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Димитрова, 18А, за період з 01.09.2011 по
01.01.2013 у розмірі 73 161, 40 грн.

Положеннями п. 3.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду № 6 від
17.05.2011 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" передбачено, що
вирішуючи спори за позовами органів
державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з особи,
яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, збитків у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди повинні
брати до уваги положення ст. 22
Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 224
Господарського кодексу України. Для
застосування такого заходу
відповідальності принагідно
встановлювати наявність у діях
відповідача усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські
суди мають докладно з'ясовувати
причини не оформлення чи несвоєчасного
оформлення відповідного
землекористування та обставини,
пов'язані із вжиттям господарюючими
суб'єктами усіх залежних від них
заходів щодо одержання документів, які
посвідчують право землекористування.
При цьому судам принагідно враховувати
вимоги ч.2 ст. 120 Земельного кодексу
України, якою передбачено що у разі
коли жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Якщо у розгляді справи буде з'ясовано
обставини, зазначені в абзаці третьому
підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і
що суб'єкт господарювання вживав
необхідних заходів до оформлення свого
права землекористування, то
відсутність у нього переоформлених на
його ім'я правовстановлюючих
документів на земельну ділянку не може
розцінюватися як правопорушення.

Відповідно ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитки є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Неодержаними доходами є така втрата
кредитором очікуваного збільшення
(приросту) у майні, які ґрунтуються на
точних даних, що безспірно
підтверджують можливість одержання
ним грошових сум або інших цінностей,
якби зобов'язання було виконано
боржником, тобто доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Враховуючи положення ст.22 Цивільного
кодексу України підставою для
застосування відповідальності у
вигляді відшкодування збитків є повний
склад господарського правопорушення,
як-то: неправомірна (протиправна)
діяльність (бездіяльність) учасника
господарських відносин, збитки, як
результат такої діяльності, причинний
зв'язок між неправомірною
(протиправною) діяльністю
(бездіяльністю) учасника господарських
відносин та збитками, вина учасника
господарських відносин.

Господарськими судами попередніх
інстанцій не досліджувались наявність
у даному випадку в діях відповідача
усього складу цивільного
правопорушення, зокрема, вини
відповідача в неукладені сторонами
договору оренди земельної ділянки, а
також протиправної поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками.

Так, господарськими судами попередніх
інстанцій не надано належної правової
оцінки тому, що відповідачем 24.11.2010 був
укладений договір №423 з ТОВ
"Землеустрій" на розробку технічної
документації із землеустрою та
встановленню меж земельної ділянки в
натурі, що є доказом вчинення
відповідачем передбачених чинним
законодавством дій щодо узаконення
користування земельною ділянкою.

Також, не взято до уваги той факт, що
відповідач з 2010 року сплачував до
Державного бюджету податок на землю за
користування земельною ділянкою, що
підтверджується листом
Дніпродзержинської ОДПІ № 9756/10/15.4-27 від
15.03.2013.

При цьому представник відповідача
зазначив, що за окремі місяці спірного
періоду, за який заявлені до стягнення
збитки, відповідач сплачував податок
на землю у більшому розмірі, ніж
належало, тобто переплачував, що в
подальшому ним враховувалось при
оплаті податку на землю за наступні
місяці спірного періоду. Зазначені
твердження відповідача
підтверджується і наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями про оплату податку на
землю.

Неповне з'ясування всіх обставин
справи, які мають значення для справи,
дає підстави для скасування ухвалених
у справі судових рішень та передачі
справи на новий розгляд.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки господарського суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

При вирішенні спору господарський суд
зобов'язаний прийняти рішення, зокрема,
щодо: наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні
господарського суду обов'язково
повинні бути зазначені встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи необхідно
повно та всебічно з'ясувати всі
обставини справи, дати їм належну
правову оцінку та постановити законне
та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1115, п.3 ст. 1119, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову від 08.07.2014
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та рішення від
16.04.2014 господарського суду
Дніпропетровської області зі справи №
904/8330/13 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська