м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання
Шевченко-Корженецькій К.І.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом товариство з обмеженою
відповідальністю "Ситопром", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Алтімейт Груп", м.
про стягнення 6 358,10 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Косяка О.В. (довіреність
від 27.06.2014 б/н);
Литвина А.П. (довіреність
від 27.06.2014 б/н);
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ситопром" (далі - ТОВ
"Ситопром") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Алтімейт
Груп" (далі - ТОВ "Алтімейт Груп"): 5 159,17
грн. основного боргу, що утворився в
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору поставки
від 12.07.2012 №033/12 (далі - Договір); 515,28 грн.
пені та 683,65 грн. 3% річних, а всього 6 358,10
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 відкладено розгляд
справи на 18.08.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представник
У судовому засіданні 18.08.2014
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі;
представник відповідача не з'явився,
вимог, викладених в ухвалах
господарського суду міста Києва, не
виконав, відзиву на позовну заяву не
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал. До
матеріалів справи долучено конверти
повернення з адреси відповідача з
відміткою поштового відділення «за
закінченням встановленого строку
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
18.08.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників позивача, господарський
суд міста Києва
12.07.2012 ТОВ "Ситопром" (постачальник) та
ТОВ "Алтімейт Груп" (покупець) укладено
Договір, за умовами якого:
- в порядку та на умовах, визначених
Договором, постачальник зобов'язується
передати (поставити) у власність
покупцеві, а покупець приймати та
оплачувати сита промислові,
комплектуючі для сортувальних та
транспортерних машин (грохотів) (товар),
загальна кількості, кількість партій
товару, асортимент, одиниця виміру,
ціна за одиницю виміру та загальна
вартість, умови та строки поставки і
оплати яких визначено сторонами у
додатках до Договору, які є невід'ємною
частиною Договору (пункт 1.1 Договору);
- на підставі укладених сторонами
додатків до Договору продавець формує
для покупця рахунки на оплату для
кожної конкретної партії товару (пункт
- сторони дійшли згоди, що весь обсяг
товару поділяється (складається) на 2
(дві) партії. Кількість одиниць товару,
що складає партію товару, а також
відсоткове співвідношення партії
товару до всього обсягу товару
зазначається у додатках до Договору.
Оплата вартості товару здійснюється
таким чином, зокрема:
перший етап - попередня оплата у
розмірі 100% вартості першої партії
товару, визначеної сторонами у
відповідному додатку до Договору,
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту виставлення рахунку-фактури
(підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору);
другий етап - оплата 100% вартості другої
партії товару - протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту виставлення
рахунку-фактури (підпункт 3.2.2 пункту 3.2
- у випадку прострочення оплати за
поставлену партію товару покупець
зобов'язується сплатити постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України
(далі - НБУ) від вартості неоплаченого
товару за кожний день прострочення
платежу, а також відшкодувати завдані
збитки (в тому числі різницю між курсом
гривни до євро згідно з пунктом 3.6
Договору). Сплата штрафних санкцій не
звільняє покупця від виконання своїх
обов'язків за Договором (пункт 7.3
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженим
представниками сторін та скріплення
печатками сторін і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(пункт 9.1 Договору).
Сторонами було укладено додаток № 1 до
Договору про поставку промислових сит,
відповідно до якого загальну сума
поставки становить 50 159,34 грн.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 ЦК України визначено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
ТОВ "Ситопром" було виставлено
відповідачу рахунок-фактуру від 12.07.2012
№ СФ-157 на суму 50 159,17 грн. для оплати
На підставі довіреності від 16.08.2012 № 12,
виданої на ім'я директора ТОВ "Алтімейт
Груп" Павленка Дмитра Петровича,
останнім було отримано товар на
загальну суму 50 159,17 грн., що
підтверджується видатковою накладною
від 16.08.2012 № 123; проте за поставлену
партію товару відповідач повністю не
Судом встановлено, що ТОВ "Алтімейт
Груп" частково виконало свої договірні
зобов'язання та перерахувало на
рахунок ТОВ "Ситопром" 45 000 грн. за
отриманий товар, що підтверджується
копіями банківських виписок, а саме:
від 13.07.2012 - 40 000 грн.; від 05.10.2012 - 4 000 грн.;
від 21.06.2013 - 1 000 грн.
Таким чином, заборгованість
відповідача за отриманий товар
становить 5 159,17 грн. (50 159,17 грн. - 45 000
ТОВ "Ситопром" на адресу ТОВ "Алтімейт
Груп" було надіслано лист від 03.04.2013 №
03/04-2013 з вимогою про сплату
заборгованості у сумі 6 151,17 грн. (з
урахуванням від'ємного значення
індексу інфляції); 643,47 грн. пені та 128,70
Однак, відповідач відповіді на лист
позивача не надав, суму заборгованості
в добровільному порядку не сплатив, а
тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ
"Алтімейт Груп" на користь ТОВ
"Ситопром" 5 159,17 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3%
річних у сумі 314,48 грн. та втрати від
інфляції у сумі 369,17 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Підпунктами 3.2.1 та 3.2.2 пункту 3.2
Договору встановлено, що оплата
вартості товару здійснюється таким
чином: перший етап - попередня оплата у
розмірі 100% вартості першої партії
товару, визначеної сторонами у
відповідному додатку до Договору,
протягом 3 (трьох) банківських днів з
моменту виставлення рахунку-фактури;
другий етап - оплата 100% вартості другої
партії товару - протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту виставлення
Рахунок-фактуру № СФ-157 було виставлено
відповідачу 12.07.2012, а товар отримано
16.08.2012 на підставі видаткової накладної
№ 123.
Таким чином, третій банківський день є
20.08.2012, а тому нарахування штрафних
санкцій починається саме з 21.08.2012.
Позивач просить суд стягнути з
3% річних у сумі 314,48 грн. за такі періоди:
з 21.08.2012 по 04.10.2012 на суму 37,58 грн. (сума
боргу 10 159,17 грн.); з 05.10.2012 по 20.06.2013 на
суму 130,62 грн. (сума боргу 6 159,17 грн.); з
21.06.2013 по 02.06.2014 на суму 146,28 грн. (сума
боргу 5 159,17 грн.); за розрахунком суду
сума 3% річних становить 315,83 грн.;
втрати від інфляції у сумі 369,17 грн. з
періоди: з вересня 2012 року по жовтень 2012
року на суму 10,16 грн.; з листопада 2012
року по червень 2013 року на суму 18,48 грн.;
з липня 2013 року по квітень 2014 року на
суму 340,53 грн.; за розрахунком суду сума
втрат від інфляції становить 376 грн.
Пунктом 2 частини першої статті 83 ГПК
України передбачено, що господарський
суд, приймаючи рішення, має право
виходити за межі позовних вимог, якщо
це необхідно для захисту прав і
законних інтересів позивачів або
третіх осіб з самостійними вимогами на
предмет спору і про це є клопотання
заінтересованої сторони.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником позивача не подано, у
суду відсутні підстави для виходу за
межі позовних вимог в частині вимог про
стягнення 3% річних та втрат від
інфляції, а тому стягненню з
відповідача підлягає 3% річних у сумі
314,48 грн. та втрат від інфляції у сумі
Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у
випадку прострочення оплати за
поставлену партію товару покупець
зобов'язується сплатити постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості неоплаченого
товару за кожний день прострочення
платежу, а також відшкодувати завдані
збитки. Сплата штрафних санкцій не
звільняє покупця від виконання своїх
обов'язків за Договором.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 515,28 грн. пені за період з
12.07.2012 по 09.06.2013.
Однак, за приписом частини шостої
статті 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що позивачем не вірно встановлено
період нарахування суми пені, однак, як
було встановлено, суд не може виходити
за межі позовних вимог, а тому
стягненню з відповідача підлягає 515,28
грн. пені за розрахунком позивача (за
розрахунком суду сума пені становить
За приписами статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Милославська, 5, кв.
335; ідентифікаційний код 37053875) на
користь товариства з обмеженою
Київ, вул. М. Трублаїні, 2-А;
ідентифікаційний код 35893821): 5 159 (п'ять
тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 17 коп.
основного боргу; 314 (триста
чотирнадцять) грн. 48 коп. 3% річних; 369
(триста шістдесят дев'ять) грн. 17 коп.
втрат від інфляції; 515 (п'ятсот
п'ятнадцять) грн. 28 коп. пені і 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.
Після набрання рішенням суду законної
сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
О.
Марченко