ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.14 № 910/12476/13

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Васильченко Т.В. і Ломака В.С.,

розглянувши матеріали справи № 910/12476/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
«Київводоканал", м. Київ,

до Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-2», м. Київ,

про стягнення 654 581,51 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал"
(далі - ПАТ «АК «Київводоканал»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-2» (далі - ЖБК «Річковик-2»):
518 108,63 грн. основного боргу, що
виник в зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору від 11.01.2000
№7475/4-13 на послуги водопостачання та
водовідведення; 9 985,30 грн.
втрат від інфляції; 20522,46 грн. 3 % річних; 2
343,39 грн. пені та 103 621,73
штрафу, а всього 654 581,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 (суддя Пінчук В.І.)
порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 у справі № 910/12476/13 позов
задоволено частково; стягнуто з ЖБК
«Річковик-2» на користь ПАТ «АК
«Київводоканал»: 303 875,98 грн. основного
боргу; 7 361,87 грн. втрат від інфляції;
18 153,78 грн. 3% річних; 2 343,39 грн. пені
та 60 775,20 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014
апеляційні скарги ПАТ «АК
«Київводоканал» та ЖБК «Річковик-2» на
рішення господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 у справі № 910/12476/13
задоволено частково; стягнуто з ЖБК
«Річковик-2» на користь ПАТ «АК
«Київводоканал»: 129 024,59 грн. основного
боргу; 6 409,17 грн. втрат від
інфляції; 11 484,38 грн. 3% річних; 571,55 грн.
пені та 25 804,92 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014 та рішення господарського суду
міста Києва від 12.09.2013 скасовано; справу
№ 910/12476/13 передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення
місцевого та постанови апеляційного
господарських судів зі справи стало те,
що останніми:

- не було враховано, що до вартості
послуг, нарахованих за кодом № 3-50423 у
сумі 381 194,13 грн., включено і послуги з
прийняття стоків гарячої води;

- не надано оцінки твердженням позивача
про те, що обов'язок зі сплати стоків
гарячого водопостачання покладений на
відповідача;

- не надано правової оцінки доводам
відповідача щодо включення до вартості
послуг стоків гарячої води, обсяги яких
не підтверджуються первинними
документами;

- не досліджено стан розрахунків сторін
за період, за який заявлено про
застосування позовної давності, а саме
з травня 2009 року по червень 2010 року та
не з'ясовано фактичних обставин,
пов'язаних із вчиненням у цей період
боржником дій, які можуть свідчити про
визнання ним свого боргу, і визнаватися
як підстава для переривання строку
позовної давності.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справу №
910/12476/13 передано судді Марченко О.В. для
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 прийнято справу (суддя
Марченко О.В.) до провадження.

23.06.2014 ЖБК «Річковик-2» подав суд
письмові пояснення, в яких зазначає про
те, що постановою Вищого
господарського суду України від 21.05.2014
у справі №910/12476/13 встановлено факт
неправомірного нарахування позивачем
плати за послуги з постачання холодної
води, що йде на підігрів, які нараховані
за кодом № 3-50423; у розрахунку позивача,
який доданий до позовної заяви, а також
розрахунку, наданому на вимогу
апеляційної інстанції по кожному
особовому рахунку окремо, до
нарахувань по особовому рахунку № 3-423
до загального обсягу спожитих послуг
неправомірно включено невідомі суми
які не підтверджені жодними первинними
документами та позначені як «питна
вода (стоки)»; ці суми являються собою
обсяги та вартість стоків гарячої води
(а точніше питної води, що йшла на
підігрів); вказане встановлено шляхом
порівняння показників за двома
особовими рахунками: обсяги питної
води, що йде на підігрів (особовий
рахунок № 3-50423) співпадають з обсягами
стоків, включених до особового рахунку
№ 3-423; позивач пояснював, що це нібито
стоки гарячої води, але жодних
документів, які б підтверджували факт
надання послуг прийняття стоків у
зазначених об'ємах позивач суду не
надав, як не надав жодних документів на
підтвердження обсягів послуг, які
враховані за особовим рахунком № 3-50423
та позначені як «питна вода (стоки)»;
позивач надав суду акти про зняття
показників з лічильників за спірний
період з травня 2009 року по квітень 2013
року, що документально підтверджують
факт надання позивачем послуг з
водопостачання та водовідведення
відповідачу на загальну суму 588 064,84
грн.; інші невідомі суми по особовому
рахунку № 3-423, позначені як «питна вода
(стоки)», на загальну суму 153 634,20 грн. не
підтверджені жодними первинними
документами та не можуть враховуватися
судом; так само й неправомірно
нараховані суми по особовому рахунку №
3-50423 (вода, що йде на підігрів) не
підтверджені жодними документами, як
не підтверджені документально й стоки
цієї води; у зв'язку зі спливом строку
позовної давності позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за період з
травня 2009 року по червень 2010 року не
підлягають задоволенню; відповідач
надав суду переконливі докази сплати
відповідачем на користь позивача
коштів за надані послуги з постачання
питної води та водовідведення за
період з 01.07.2010 по 30.04.2013 на загальну
суму 594 246,75 грн.; таким чином, за спірний
період (в межах позовної давності) у
відповідача відсутня заборгованість
перед позивачем за надані послуги, а
навпаки мається переплата на загальну
суму 163 608,79 грн.

ПАТ «АК «Київводоканал» 14.07.2014 подало
суду заперечення на пояснення ЖБК
«Річковик-2», в яких зазначає про те, що:
відповідач в установлений Договором
термін повноважного представника не
направив, жодних документів щодо
відмови від оплати отриманих послуг,
передбачених пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6
Договору, не надав; розрахунок позовних
вимог зроблений на основі даних, що
містяться в актах про зняття
показників водолічильників, які
підписані ЖБК «Річковик-2», тобто
відповідач погодив отримані та
виставлені йому обсяги спожитих послуг
з водопостачання і водовідведення;
крім того, умовами Договору не
передбачено надання холодної чи
гарячої води; так відповідно до пункту
1.4 Договору постачальник (позивач)
постачає питну воду, якість якої
відповідає вимогам ГОСТу 2874-82 «Вода
питна», згідно з яким питна вода не має
розмежувань на холодну чи гарячу;
будинки, які обслуговує ЖБК
«Річковик-2», споживають гарячу воду з
бойлерів приватного акціонерного
товариства «Київенерго», а договір,
укладений приватним акціонерним
товариством «Київенерго» та ПАТ «АК
«Київводоканал» відсутній, обов'язок
оплачувати питну воду, використану для
надання послуг з гарячого
водопостачання, покладено на ЖБК
«Річковик-2»; відповідач сплачував
вартість наданих послуг, про що
свідчить розгорнутий розрахунок
позовних вимог до боржника ЖБК
«Річковик-2» за період з 01.05.2009-30.04.2013; з
колонки «сплачено» вбачається, що
відповідач розрахувався за надані
послуги, але не в повному обсязі, тим
самим визнав факт існування боргу за
Договором; крім того, у матеріалах
справи містяться докази визнання ЖБК
«Річковик-2» заборгованості, що
фактично переривало перебіг позовної
давності; твердження відповідача про
те, що ПАТ «АК «Київводоканал» не
зарахувало кошти, які були зараховані
як пільги та субсидії, є недостовірним,
адже ці кошти підтверджені та
враховані в розгорнутому розрахунку
позовної заяви в графі «сплачено».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 продовжено строк
розгляду справи до 14.08.2014 включно.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.08.2014 надав додаткові
пояснення по суті спору та підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав
додаткові пояснення по суті спору та
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Представник ПАТ «АК «Київводоканал» у
судовому засіданні заявив суду
клопотання про витребування у ЖБК
«Річковик-2» відомості обліку та
споживання теплової енергії у гарячій
воді за спірний період.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення клопотання.

Відповідно до приписів частин першої і
другої статті 38 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК
України) сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів; у клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.

У зв'язку наведеним суд вважає за
необхідне витребувати у ЖБК
«Річковик-2» документи, необхідні для
розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
14.08.2014 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Васильченко Т.В. і
Ломака В.С.

За таких обставин, керуючись статтями
46, 86 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/12476/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія «Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-2» про стягнення 654 581,51 грн. до
свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 29.09.2014 о
12 год. 30 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-б, зал судових засідань
№12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду; визнати
явку представників сторін в судове
засідання обов'язковою;

3.2. Житлово-будівельний кооператив
«Річковик-2»:

- подати суду відомості обліку та
споживання теплової енергії у гарячій
воді за спірний період.

3.3. Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія «Київводоканал":

- подати суду розрахунок стоків води та
їх оплати відповідачем.

4. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог
статей 22, 33, 34 та частини четвертої
статті 74 ГПК України та на встановлений
статтею 69 ГПК України строк вирішення
спору.

5. Попередити сторони, що при
ухиленні від вчинення дій, покладених
судом на сторони, до останніх можуть
бути застосовані санкції, передбачені
пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що
відповідно до статті 80 ГПК України вони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
Т.
Васильченко

Суддя
В.
Ломака

29.09.14 о 12:30