ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 5023/5660/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ТОВ "Агропродекспорт" - Швець І.М. (дов.
від 26.09.2013),

ліквідатора - арбітражного керуючого
Босенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропродекспорт"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014

та ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.04.2014

у справі № 5023/5660/12
господарського суду Харківської
області

за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом,

встановив

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.04.2014 (суддя
Дзюба О.А.) відмовлено ТОВ
"Агропродекспорт" в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 21.12.2012.
Постанову господарського суду
Харківської області від 21.12.2012 залишено
без змін.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 (колегія суддів у складі: Гетьман
Р.А. - головуючий, Бородіна Л.І., Шевель
О.В.) ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.04.2014 залишено
без змін.

В касаційній скарзі ТОВ
"Агропродекспорт" просить вищевказані
ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2014
та постанову суду апеляційної
інстанції від 27.05.2014 скасувати,
передати справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.
В обгрунтування посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 6,
7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 38, 43
ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Куровського
С.В., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.12.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_6
звернулась до господарського суду
Харківської області з заявою про
порушення справи про банкрутство в
порядку статей 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_6
посилалась на те, що вона неспроможна
сплатити борги кредиторам, зокрема, ТОВ
"Агропродекспорт" за договором про
надання транспортних послуг від 12.04.2010
у розмірі 754680,78 грн. заборгованості, що
підтверджується наказом
господарського суду від 27.07.2011,
постановою Харківського апеляційного
суду Харківської області від 27.04.2011 у
справі №5023/1472/11, постановою Вищого
господарського суду України від 05.07.2011

Постановою ВДВС Харківського РУЮ
відносно ФОП ОСОБА_6 було відкрито
виконавче провадження від 08.08.2011 ВП
№28234392.

08.12.2011 державний виконавець ВДВС
Харківського районного управління
юстиції постановою повернув
виконавчий документ стягувачу у
зв'язку з відсутністю майна боржника,
одночасно припинивши арешт майна.

17.01.2012 постановою начальника державної
виконавчої служби про перевірку
виконавчого провадження за
результатами розгляду скарг
стягувача скасовано постанову від
08.12.2012 про повернення виконавчого
документу стягувачу.

Постановою від 20.01.2012 державний
виконавець поновив вказане виконавче
провадження.

06.09.2012 державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" за
відсутністю у боржника майнових
активів для задоволення вимог
кредиторів.

Отже, ФОП ОСОБА_6 примусово не мала
змоги виконати зобов'язання перед
кредитором більше ніж 3 місяця з дня
відкриття виконавчого провадження.

Постановою господарського суду
Харківської області від 21.12.2012 фізичну
особу-підприємця ОСОБА_6 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру; ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Босенка Костянтина Валентиновича.
Постанову мотивована наступним:
боржником надані докази того, що він
більш ніж три місяці не виконує
безспірні вимоги кредитора на суму
762463,59 грн. і вартості його майнових
активів недостатньо для задоволення
боргу перед кредитором, що пов'язано з
його підприємницькою діяльністю; у
боржника відсутній план погашення
боргів, відсутні пропозиції щодо
укладення мирової угоди.

28.03.2014 до господарського суду
Харківської області від ТОВ
"Агропродекспорт" надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Харківської області від 21.12.2012.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 09.01.2014 у справі №5023/1472/11,
зокрема визнано протиправною
бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ по
невчиненню дій з виявлення, розшуку,
арешту та реалізації майна боржника у
межах виконавчого провадження ВП
№28234392, скасовано постанову ВДВС
Харківського РУЮ про завершення
виконавчого провадження ВП №28234392.

На думку заявника, скасування
постанови ВДВС №28234392 спростовує деякі
факти, покладені в основу постанови
господарського суду Харківської
області від 21.12.2012 у справі №5023/5660/12, та
підтверджує факт наявності у боржника
майна.

Згідно зі ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 роз'яснено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, звертаючись до господарського
суду зі заявою про перегляд судового
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, заявник
повинен довести належними та
допустимими доказами у справі
наявність сукупності всіх трьох умов,
що є ознаками існування нововиявлених
обставин, в тому числі й істотності цих
обставин для вирішення спору. При
цьому, результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
залежить від того, чи спростовують ці
обставини факти, які було покладено в
основу судового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, твердження ТОВ
"Агропродекспорт" щодо належності
боржнику майна на час винесення
постанови від 21.12.2012, щодо якої подано
заяву про перегляд за новивиявленими
обставинами, не підтверджено жодним
доказом та спростовується документами,
наявними в матеріалах справи.

Так, суди встановили, до заяви про
порушення справи про банкрутство на
підтвердження відсутності майнових
активів для задоволення вимог
кредиторів, додані довідки КП
"Харківське районне бюро технічної
інвентаризації" № 1726 від 25.08.2011; КП
"Харківське районне бюро технічної
інвентаризації" №568 від 18.09.2012; ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" від 26.09.2011 р. №
021-0000-137/994; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №
С21-0000-137/2287 від 11.09.2012; ВРЕР-13 ГУ МВС
України в Харківській області від
20.08.2011 р. № 446; Управління
Державтоінспекції від 11.11.2011 р. № 52/9394;
начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування
Харківського Нововодолазького та
Зміївського районів ГУМВС України в
Харківській області № 348 від 11.09.2012;
Управління Державтоінспекції № 52/Д/8446
від 08.10.2012; Інспекції державного
технічного нагляду Харківського
району від 29.08.2011 р. № 498; Головного
управління Держкомзему у Харківській
області за №13-9-34/9298/0/2-12 від 02.10.2012.

Також боржником надані довідки: про те,
що оцінка майна не проводилась у
зв'язку з його відсутністю; про
відсутність заборгованості з виплати
заробітної плати; про відсутність
заборгованості із страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інших видів
загальнообов'язкових платежів
державного соціального страхування, по
податках і зборах (обов'язкових
платежів); про відсутність
дебіторської заборгованості; про стан
кредиторської заборгованості , яка
складає 767 583,59 грн.; заява про
відсутність плану погашення своїх
боргів.

За таких обставин, суди дійшли
висновку, що боржником були надані
документи в підтвердження його
неплатоспроможності, як цього вимагає
частина 5 ст.7 Закону (судові накази,
постанови про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення на користь
інших кредиторів, тощо). Більш того, при
зверненні боржника із заявою про
порушення справи про банкрутство
(07.12.2012) сплив трьохмісячний строк з
моменту пред'явлення виконавчого
документу до виконання, тобто наявні
ознаки неплатоспроможності боржника,
встановлені частиною 3 статті 6 Закону.

Твердження заявника про наявність
заарештованого майна боржника були
предметом перевірки суду апеляційної
інстанції, який встановив, що з наявних
відповіді ДАІ ГУМВС України в
Харківській області від 27.02.2014 №52/1538,
договору найму (оренди) транспортного
засобу від 01.02.2005, посвідченого
приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_12 за
реєстр. №142 вбачається, що за боржником
на праві власності не зареєстровані
транспортні засоби: МАЗ 54323, 1989 р.в., д.нз.
НОМЕР_2; МАЗ 9397 д.нз. НОМЕР_3; КАМАЗ 55102
д.нз. НОМЕР_4; ГКБ 8527 д.нз. НОМЕР_5, про що
вказує заявник. Вказаний автотранспорт
належав та належить Фермерському
господарству "Врожай" (м.а.п., а. с.42-48, 58,
59). Ліквідатор банкрута надано копію
відповіді ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 25.04.2014 №3115, з якої вбачається, що
згідно з автоматизованим обліком УДАІ
ГУМВС Україхни в Харківській області
за ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, адреса
реєстрації: 62461, АДРЕСА_1, адреса
здійснення діяльності: АДРЕСА_2)
транспортні засоби на правах власності
не зареєстровані.

Крім того, на виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 11.02.2014 УДАІ листом №52/1538 від
27.02.2014 повідомило, що за ОСОБА_6 жоден
транспортний засіб на праві власності
не обліковується з 28.04.2011;
автотранспортні засоби, вказані в
ухвалі господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 у справі
№5023/5660/12, не зареєстровані на праві
власності за ОСОБА_6 та зареєстровані
за іншими власниками.

Згідно з ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі, про безпідставність
порушення провадження у даній справі
про банкрутство з огляду на
недоведення боржником його
неплатоспроможності, що не було
враховано судом під час визнання
боржника банкрутом, колегія суддів
касаційного суду вважає
необґрунтованими та такими що не
пов'язані з предметом доведення
наявності нововиявлених обставин у
справі, а можуть прийматися до уваги
при апеляційному (касаційному)
перегляді ухвали суду про завершення
ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій та не вбачає
правових підстав для зміни чи
скасування прийнятих у справі
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвали господарського суду
Харківської області від 23.04.2014 у даній
справі.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропродекспорт" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.04.2014 по
справі №5023/5660/12 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.