ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 серпня 2014 р.

Справа № 902/1051/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: Білоус В.В. - директор, згідно
протоколу;

відповідача: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІЖВА - ЛТД" (вул.
Генерала Арабея, 13, м. Вінниця, 21000)
до:Вінницької районної ради (вул.
Хмельнице шосе, 17, м. Вінниця, 21016) про
стягнення 151 915, 00 грн. - боргу згідно
договору № 11 від 05.07.2013 р. на
капітальний ремонт системи опалення в
адміністративному будинку по вул.
Хмельницьке шосе, 17 м. Вінниця,
додаткової угоди від 25.09.2013 р., договору
№ 12 від 05.07.2013 р. на капітальний ремонт
даху в адміністративному будинку по
вул. Винниченка, 28 м. Вінниця, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 21.07.2014 р.
про явку в судове засідання
повноважного представника, не виконав.
Вказана ухвала направлена відповідачу
рекомендованим листом на адресу
вказану в позовній заяві. Копія даної
ухвали вручена відповідачеві 24.07.2014 р.,
що стверджується поштовим
повідомленням. Це розцінюється судом
як вручення рекомендованого листа із
ухвалою відповідачу та, як належне
повідомлення останнього про час і
місце судового розгляду справи за його
участю. Суд вжив всі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
про час і місце судового розгляду
справи за його участю.

Відповідач у відзиві № 01-08/941 від 01.08.2014
р. на позовну заяву позов не визнає,
вважає його безпідставним та просить
суд відмовити в задоволенні позову
покликаючись на те, що Вінницька
районна рада в 2014 році звернулась до
Вінницької районної державної
адміністрації про виділення коштів в
сумі 151915 грн. для погашення
кредиторської заборгованості.
Рішенням 28 сесії районної ради 6
скликання № 47 від 04.03.2014 року «Про
внесення змін до рішення 25 сесії
районної ради 6 скликання № 2 від 03
лютого 2014 року «Про районний бюджет на
2014 рік» виділено кошти на покриття
інших заборгованостей, що виникли у
попередні роки в сумі 151915 грн.
Вінницькою районною радою
зареєстровано в управлінні Державної
казначейської служби України у
Вінницькому районі бюджетні
зобов'язання розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 19 від
24.03.2014 року на загальну суму 151915 грн. та
фінансові зобов'язання розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 22 від
24.03.2014 року на загальну суму 151915 грн.

Зазначає, що оскільки, кошти в сумі 151915
грн. знаходились на рахунку Вінницької
районної ради, а платіжні доручення
зареєстровані в управлінні Державної
казначейської служби України у
Вінницькому районі, районна рада
вживала та вживає всіх заходів згідно
бюджетного законодавства для
розрахунку за виконані роботи
відповідно до укладених договорів на
капітальний ремонт системи опалення в
адміністративному будинку по вул.
Хмельницьке шосе, 17 м. Вінниця № 11 від
05.07.2013 року та на капітальний ремонт
даху в адміністративному будинку по
вул. Винниченка, 29 м. Вінниця № 12 від
05.07.2013 року. Однак, згідно підп. 2 п. 11
постанови Кабінету Міністрів України
«Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» № 65 від
01.03.2014 року Державній
казначейській службі здійснювати
операції з погашення кредиторської
заборгованості за капітальними
видатками станом на 1 березня 2014 року
виключно в обсягах, що відповідають
обсягам, встановленим за результатами
контрольних заходів Державної
фінансової інспекції. У зв'язку з цим
районною радою надіслано листи
Вінницькій об'єднаній Державній
фінансовій інспекції №01-08/365 від 25.03.2014
року та № 01-08/936 від 31.07.2014 року. Станом
на 01.08.2014 року висновку Вінницької
об'єднаної Державної фінансової
інспекції про надання дозволу на
погашення кредиторської
заборгованості до Вінницької районної
ради не надходив.

Відповідач подав клопотання № 01-08/1942
від 01.08.2014 р. про залучення до участі в
справі третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькому районі.

Представник позивача в судовому
заясіданні проти вказаного клопотання
заперечив.

Розглянувши клопотання про залучення
третьої особи суд прийшов до висновку
про його відхилення з огляду на
наступне. Згідно ст. 27 ГПК України,
треті особи,які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права і обов"язки.
Рішення з господарського спору по
даній справі не вплине на права і
обов"язки Управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькому районі.

Відповідач подав клопотання № 01-08/943
від 01.08.2014 р. про відкладення розгляду
справи, в зв"язку з відпусткою керуючої
справами виконавчого апарту районної
ради Дунаевої Т.М. та начальника
відділу правового забезпечення
діяльності ради Яремчука О.М.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи

Судом вказане клопотання відхилено з
огляду на наступне.

Згідно ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють в межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Згідно ст. 77
ГПК України господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Представник позивача в судовому
засідання заявив усне клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача в даному
судовому засіданні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

В письмових поясненнях, поданих в
судовому засіданні, представник
позивача пояснив, що по двох договорах,
які є предметом і підставою позовних
вимог по справі виконано робіт на
загальну суму 185 315 грн. Оплату
відповідач здійснив частково в сумах 13
400 грн. та 20 000 грн., тому борг складає 151
915 грн. Представник позивача просить
банківський витяг від 27.05.2014 р. на суму 22
399 грн. до уваги не брати, як такий, що
немає відношення до справи, а має
відношення до оплати за роботи згідно
договору № 13 від 02.10.2013 р. по якому позов
не пред"являвся.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору у його відсутність. Відтак
підлягає задоволенню усне клопотання
представника позивача про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача в даному судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно, об"єктивно
дослідивши в сукупності матеріали
справи, оглянувши оригінали договору,
актів виконаних робіт, акту звірки,
надавши їм юридичну оцінку суд, на
підставі ст. 16, 509, 511, 525, 526, 530, 837, 854 ЦК
України, прийшов до висновку про те, що
позовні вимоги в сумі 151 915, 00 грн. - боргу
підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

05.07.2013 р. між позивачем (в договорі -
"Підрядник") та відповідачем (в договорі
- "Замовник") було укладено договір № 11
на капітальний ремонт системи опалення
в адміністративному будинку по вул.
Хмельницьке шосе, 17 м. Вінниця.

Згідно п.1.1. договору Замовник доручає,
а Підрядник зобов'язується на власний
ризик виконати у відповідності до умов
даного Договору роботу - капітальний
ремонт системи опалення в
адміністративному будинку по вул.
Хмельницьке шосе, 17 м.Вінниця, а
Замовник зобов'язується прийняти
виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. договору
договірна ціна робіт, доручених до
виконання Підряднику, складає: 78010,00
грн. При зміні обсягів робіт відповідно
змінюється договірна ціна.

В п.4.1. договору сторони домовилися, що
тривалість виконання робіт - один
місяць, з моменту перерахування
Замовником авансу на розрахунковий
рахунок Підрядника, за умоги надання
Підрядником будівельного об'єкту,
кошторисної документації, відповідних
дозволів на ведення ремонтних
будівельних робіт.

Згідно п.5.1., п. 5.2., 5.3. договору замовник
забезпечує відповідне фінансування
капітального ремонту. Поточні
розрахунки за виконані роботи
проводяться Замовником не пізніше 15
днів після приймання виконаного
Підрядником капітального ремонту
об'єкту і оформлення акту виконаних
підрядником робіт. Замовник після
підписання Договору перераховує у
вигляді авансу ЗО % від вартості обсягу
робіт для придбання матеріалів.

Згідно п.13.1. договору фінансування
капітального ремонту здійснюється за
рахунок коштів місцевого бюджету.

Даний договір вступає в дію з дати
підписання, діє до 31.12.2013 р., але в будь -
якому випадку до повного виконання
сторонами своїх зобов"язань за
договором (п.16.4. договору).

25.09.2013 р. сторони підписали додаткову
угоду до договору № 11 від 05.07.2013 р., в п. 1
якої дійшли згоди, що в п.3.1. розділу 3
договору № 11 від 05.07.2013 р. цифру "78010,00"
замінити на цифру "107048,00".

05.07.2013 р. між позивачем (в договорі -
"Підрядник") та відповідачем (в договорі
- Замовник) було укладено договір № 12 на
капітальний ремонт даху в
адміністративному будинку по вул.
Винниченка, 28 м. Вінниця.

Згідно п.1.1. договору Замовник доручає,
а Підрядник зобов'язується на власний
ризик виконати у відповідності до умов
даного Договору роботу - капітальний
ремонт даху в адміністративному
будинку по вул. Винниченка, 28 м. Вінниця,
а Замовник зобов'язується прийняти
виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. договору
договірна ціна робіт, доручених до
виконання Підряднику, складає: 58 267, 58
грн. При зміні обсягів робіт відповідно
змінюється договірна ціна.

В п.4.1. договору сторони домовилися, що
тривалість виконання робіт - один
місяць, з моменту перерахування
Замовником авансу на розрахунковий
рахунок Підрядника, за умоги надання
Підрядником будівельного об'єкту,
кошторисної документації, відповідних
дозволів на ведення ремонтних
будівельних робіт.

Згідно п.5.1., п. 5.2., 5.3. договору замовник
забезпечує відповідне фінансування
капітального ремонту. Поточні
розрахунки за виконані роботи
проводяться Замовником не пізніше 15
днів після приймання виконаного
Підрядником капітального ремонту
об'єкту і оформлення акту виконаних
підрядником робіт. Замовник після
підписання Договору перераховує у
вигляді авансу 30 % від вартості обсягу
робіт для придбання матеріалів.

Згідно п.13.1. договору фінансування
капітального ремонту здійснюється за
рахунок коштів місцевого бюджету.

Даний договір вступає в дію з дати
підписання, діє до 31.12.2013 р., але в будь -
якому випадку до повного виконання
сторонами своїх зобов"язань за
договором (п.16.4. договору).

Позивач на виконання умов договору № 11
від 05.07.2013 р., додаткової угоди до нього
від 25.09.2013 р. виконав роботи на суму 107 048,
00 грн., шо стверджується довідками про
вартість виконаних робіт, актами
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 р. на суми 29038 грн. та 78010
грн.

Позивач на виконання умов договору № 12
від 05.07.2013 р. виконав роботи на суму 78267,
00 грн., шо стверджується довідкою про
вартість виконаних робіт, актом
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2013 р. на суму 78267,00 грн.

Всього позивачем виконано робіт на
суму 185 315 грн.

Відповідач свої зобов"язання щодо
оплати взяті в договорах, виконав
частково, лише на суми 13 400 грн., 20 000 грн.
(разом 33 400,00 грн.), що стверджується
копіями платіжного доручення,
виписками по рахунку.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем складає 151 915 грн., що також
підтверджується актом звірки
розрахунків від 01.07.2014 р. підписаним
сторонами та скріплений їх печатками.

Позивач виставив відповідачу
претензію № 21/05 від 21.05.2014 р. про сплату
заборгованості.

Зміст договорів, додаткової угоди,
взяті в них зобов'язання свідчать про
те, що між сторонами виникли
правовідносини, які регулюються главою
61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 837 ГПК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Також кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530
Цивільного кодексу України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Заперечення відповідача не беруться до
уваги, оскільки між сторонами виникли
цивільно - правові, господарські
правовідносини, а не бюджетні, які
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК
України), що регулюються актами
цивільного законодавства України.
Бюджетним кодексом України
регулюються відносини, що виникають у
процесі складання, розгляду,
затвердження, виконання бюджетів,
звітування про їх виконання та
контролю за дотриманням бюджетного
законодавства і питання
відповідальності за порушення
бюджетного законодавства, а також
визначаються правові засади утворення
та погашення державного і місцевого
боргу (ст. 1 БК України), у зв'язку з цим
застосування бюджетного законодавства
до відносин юридично рівних учасників
є неприпустимим. Обставини, на які
посилається відповідач, не звільняє
його від обов'язку виконати
зобов'язання за договором, яке не
припинилось відповідно до приписів гл.
50 ЦК України.

До аналогічних висновків прийшов і
Вищий господарський суд України в
постанові від 26.09.2013 р. по справі №
5011-3/14346-2012.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК України,
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями.

Виходячи із приписів статті 511
Цивільного кодексу України,
зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи, що не є
стороною договору, в даному випадку
головному розпоряднику коштів бюджету.
У випадках, встановлених договором,
зобов'язання може лише породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора.

Відповідно до приписів статті 617 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість належними доказами
вимог позивача про стягнення 151 915, 00
грн. - боргу згідно договору № 11 від
05.07.2013 р. на капітальний ремонт системи
опалення в адміністративному будинку
по вул. Хмельницьке шосе, 17 м. Вінниця,
додаткової угоди від 25.09.2013 р., договору
№ 12 від 05.07.2013 р. на капітальний ремонт
даху в адміністративному будинку по
вул. Винниченка, 28 м. Вінниця.

В зв'язку із доведенням спору до
розгляду в суді внаслідок неправильних
дій відповідача, судові витрати на
судовий збір в сумі 3038,30 грн., на
підставі ст.49 ГПК України, підлягають
відшкодуванню позивачеві за рахунок
відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33,
34, 43, 49, 82 - 84, 85, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю в сумі 151
915, 00 грн. боргу. Судові витрати на
судовий збір в сумі 3038,30 грн. покласти
на відповідача.

2. Стягнути з Вінницької районної ради,
(вул. Хмельнице шосе, 17,
м. Вінниця, 21016) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІЖВА - ЛТД",
(вул. Генерала Арабея, 13,
м. Вінниця, 21000)151 915, 00 грн. - боргу та
судових витрат на судовий збір в сумі
3038,30 грн. Видати наказ в день набрання
рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом або
вручити його повноважному
представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 07.08.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 12.08.2014р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Хмельнице шосе, 17,
м. Вінниця, 21016)