ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.
Справа № 923/798/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона", м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир Строй-Ки", м.
Херсон

про зобов'язання укласти господарський
договір

За участю представників сторін:

від позивача - представник Собчук О.В.,
довіреність №0104-08/2607 від 10.12.2013р.;
представник Бенедещук І.Ю., довіреність
№01-04-08/2409 від 14.11.2013р.;

від відповідача: Малюк Є.В. -
представник, довіреність від 20.06.2014р.

Суть спору: Міське комунальне
підприємство "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсон" (позивач)
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир Строй-ки"
(відповідач), в якому просить визнати
укладеним договір №4287 від 27.03.2014р. на
подачу холодної води і послуги з
прийому та очищенню стічних вод, які
надає МКП "ВУВКГ м. Херсона" у
запропонованій позивачем редакції та
викласти спірні пункти договору
наступним чином:

- п. 1.3. При порушенні нормативів по
скиданню стічних вод (таблиця 1 "Правил
приймання стічних вод підприємств у
міську комунальну систему
каналізації"), АБОНЕНТ проводить сплату
за скинуті стоки за підвищеним тарифом,
розрахованим згідно розділів 7,8 вище
вказаних "Правил приймання.. ." за
місяць, в якому відібрана проба і два
попередніх місяці (але не більше трьох
календарних місяців);

- п. 3.1.1. Припиняти подачу води
АБОНЕНТУ і прийом стоків від нього, а
також розірвати Договір в
односторонньому порядку при
невиконанні АБОНЕНТОМ одного або
декількох умов діючого Договору;

- п. 3.1.3. Змінювати умови Договору
або розривати його в односторонньому
порядку при систематичному порушенні
АБОНЕНТОМ договірних зобов'язань;

- п. 3.1.4. У випадку грубих порушень
"Правил приймання...": відсутності
укладеного Договору або закінчення
терміну його дії; відсутності дозволу
на скидання стічних вод; затримки або
ухилення від укладення з ВОДОКАНАЛОМ
Договору на водопостачання і
водовідведення; затримки в оформленні
перепустки представнику ВОДОКАНАЛА на
територію підприємства (більше ніж на 30
хвилин з моменту прибуття) для
виконання службових обов'язків;
відмови підприємства надати
представника для відбору проб; при не
усуненні виявлених порушень в строки,
вказані в акті ВОДОКАНАЛУ; при
ненаданні або несвоєчасному наданні
щоквартальної інформації, ВОДОКАНАЛ, у
відповідності з п.8.4.2. "Правил
приймання..." виставляє рахунок для
сплати за розрахунковий період (місяць
в якому це відбулося) у п'ятикратному
розмірі тарифу на водовідведення, при
цьому об'єм стічних вод розглядається
як перевищуючий договірний об'єм
(ліміт);

- п. 4.1. АБОНЕНТ підлягає
відключенню від мереж водопостачання і
каналізації з попереднім
повідомленням за 5 діб при: порушенні
строку сплати; виявленні скидання у
міську комунальну каналізацію стічних
вод з речовинами, що заборонені для
скидання; незадовільному технічному
стані водопровідно-каналізаційних
систем, приладів і споруд, які
знаходяться на балансі АБОНЕНТА;
невиконанні АБОНЕНТОМ умов Договору;
самовільному приєднанні до систем
водопостачання і водовідведення;
відмові, ухиленню або затримці
укладення або переукладення Договору з
ВОДОКАНАЛОМ; відмові АБОНЕНТА прийняти
рахунок або інший розрахунковий
документ; відмові АБОНЕНТА допустити
представника ВОДОКАНАЛУ до огляду
систем та споруд водопостачання і
водовідведення, проведенні перевірки
приладів обліку. Дане відключення може
бути виконане без присутності
АБОНЕНТА, якщо його представник не
з'явився за викликом протягом часу. Вся
відповідальність за спричинення
можливого збитку, пов'язаного з
вказаним відключенням, лягає на
керівництво АБОНЕНТА.

- п. 4.5. Згідно п.п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13
"Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання і водовідведення в
населених пунктах України",
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 №190 і
зареєстрованих в Міністерстві Юстиції
України 07.10.2008 № 936/15627 (із змінами,
внесеними згідно наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва і
житлово-комунального господарства
України від 27.03.2012 № 131 і
зареєстрованими в Міністерстві
Юстиції України 12.04.2012 № 557/20870) АБОНЕНТ
сплачує нарахування за середньорічний
об'єм стічних вод, який утворився
внаслідок випадання атмосферних
опадів, згідно Додатку 2, який є
невід'ємною частиною договору. Судові
витрати позивач просить суд покласти
на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями п.1.1., п.2.1 "Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 р. № 190,
ст. 19 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ст.ст. 179, 181
Господарського кодексу України.

24 червня 2014 року відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, в
якому проти позову заперечує та у
задоволенні просить відмовити у
повному обсязі. Вважає обґрунтованою
та такою, що враховує інтереси, як
відповідача так і позивача
запропоновану редакцію договору з
урахуванням редакції пунктів
зазначених у протоколі розбіжностей
від 29.05.2014р. до договору № 4287 від 27.03.2014
року. Даний відзив суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи.

24 червня 2014 року суд оголосив
перерву в засіданні суду до 10 год. 00 хв.
22 липня 2014 року.

Ухвалою від 04 серпня 2014 року суд,
відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України
продовжив строк вирішення спору по
справі №923/798/14 на 15 днів - до 19.08.2014р.

Представники позивача у судовому
засіданні 12.08.2014р. позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні 12.08.2014р. проти
задоволення позовних вимог заперечив,
надавши аналогічні пояснення, які
містяться у відзиві на позовну заяву та
додаткових письмових поясненнях на
позовну заяву (а.с. 56-62, 71-113).

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мир Строй-Ки" є
споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення які надає МКП
„Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона".

Відповідно до п. 2.1 „Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008р. № 190
відносини щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Згідно із ч. 3 ст. 179 Господарського
кодексу України укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарюванню у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка Закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

За приписами ч. 6 вказаної статті
суб'єкти господарювання, які
забезпечують споживачів
електроенергією, зв'язком, послугами
залізничного та інших видів
транспорту, а у випадках, передбачених
законом, також інші суб'єкти
зобов'язані укладати договори з усіма
споживачами їхньої продукції (послуг).

На виконання зазначених положень
законодавства згідно із листом
позивача від 28.04.2014р., останній 30.04.2014р.
вручив відповідачу два примірники
договору №4287 від 27.03.2014р. про подачу
холодної води та послуг з приймання і
очищенню стічних вод на розгляд та
підписання (надалі - договір).

20.05.2014р. відповідач повернув
позивачу підписаний примірник
договору з протоколом розбіжностей, в
якому висловив незгоду щодо викладення
деяких пунктів договору та
запропонував позивачу виключити з
договору наступні пункти: п.п. 1.3, 3.1.1.,
3.1.3., 3.1.4, 4.5.

Пункт 4.1. договору відповідач
запропонував викласти у новій
редакції, яку виклав у протоколі
розбіжностей.

Позивач зазначає, що розглянувши
протокол розбіжностей не може прийняти
редакцію договору з урахуванням
позиції відповідача викладену у
протоколі розбіжностей щодо пунктів
1.3., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4., 4.1., 4.5., та просить суд
зобов'язати відповідача укласти
спірний договір в його редакції.

Ухвалою від 04.08.2014р. суд зобов'язав
сторони узгодити розбіжності за
договором, як того вимагає ч.5 ст. 181 ГК
України, однак протокол узгодження
розбіжностей сторони суду не надали і
розбіжності не узгодили.

Розглядаючи позовні вимоги, суд
виходить із вимог Господарського
Кодексу України, яким врегульовано
загальні умови та порядок укладення
господарських договорів.

Відповідно до положень статті 181
ГК України господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог
частини першої цієї статті і повертає
один примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору.

За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди
щодо всіх або окремих умов, зазначених
у протоколі розбіжностей, така згода
повинна бути підтверджена у письмовій
формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами,
телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала
протокол розбіжностей щодо умов
договору, заснованого на державному
замовленні або такого, укладення якого
є обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Отже, отримавши від відповідача
підписаний з протоколом розбіжностей
договір, позивач звернувся з даним
позовом до суду, враховуючи, що
відповідно до Законів України "Про
питну воду та питне водопостачання" та
"Про житлово-комунальні послуги"
відносини щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання здійснюються виключно
на договірних засадах.

Як зазначалось вище, спірними
пунктами за даним договором є п. 1.3.,
п.3.1.1., п.3.1.3., п.3.1.4., п.4.1., п.4.5.

Позивач наполягає на викладенні
п. 1.3. договору у наступній редакції:
"При порушенні нормативів по скиданню
стічних вод (таблиця 1 "Правил приймання
стічних вод підприємств у міську
комунальну систему каналізації"),
АБОНЕНТ проводить сплату за скинуті
стоки за підвищеним тарифом,
розрахованим згідно розділів 7,8 вище
вказаних "Правил приймання.. ." за
місяць, в якому відібрана проба і два
попередніх місяці (але не більше трьох
календарних місяців)."

Відповідач просить виключити з
договору даний пункт, оскільки він не
відповідає вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що п.1.3. договору слід
виключити, оскільки приписи п. 2 ст. 31
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», передбачають, що
виконавці/виробники здійснюють
розрахунок економічно обґрунтованих
витрат на виробництво (надання
житлово-комунальних послуг) і надають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів
інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів
обґрунтуванням її необхідності та
врахування відповідної позиції
територіальних громад розробляється і
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Центральний орган виконавчої
влади, забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства - Національна комісія, що
здійснює регулювання у сфері
комунальних послуг.

Підвищений тариф повинен бути
затверджений вищевказаною комісією.

Таким чином, поняття «підвищений
тариф» та спосіб його застосування
використане в редакції позивача
Законом України „Про
житлово-комунальні послуги" не
передбачено, в зв'язку з чим не може
бути застосоване в договорі без
затвердження відповідним органом.

Позивач наполягає на викладенні
п. 3.1.1. договору у наступній редакції:
Припиняти подачу води АБОНЕНТУ і
прийом стоків від нього, а також
розірвати Договір в односторонньому
порядку при невиконанні АБОНЕНТОМ
одного або декількох умов діючого
Договору.

Відповідач просить виключити з
договору даний пункт, оскільки він не
відповідає вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що п.3.1.1. договору слід
викласти у новій редакції, а саме: п.3.1.1.
Ініціювати розірвання Договору в
односторонньому порядку при
невиконанні АБОНЕНТОМ одного або
декількох умов діючого Договору.

Позиція суду ґрунтується на тих
підставах, що згідно із ч. 3 ст. 16 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" комунальні послуги надаються
споживачам безперебійно, виключно за
винятком часу перерв на: 1) проведення
ремонтних і профілактичних робіт
виконавцем/виробником за графіком,
погодженим з виконавчими органами
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями згідно з нормативними
документами. Допустима тривалість
перерв у наданні послуг, їх
періодичність встановлюються
Кабінетом Міністрів України на
підставі стандартів, нормативів, норм,
порядків та правил експлуатації,
проведення випробувань теплових мереж,
поточного і капітального ремонтів,
реконструкції об'єктів житлового
фонду; 2) міжопалювальний період для
систем опалення, рішення про початок та
закінчення якого приймається
виконавчими органами відповідних
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями виходячи з
кліматичних умов згідно з правилами та
іншими нормативними документами; 3)
ліквідацію наслідків аварій або дії
обставин непереборної сили. Перерва у
наданні комунальних послуг, яка
виникла внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили, має бути
ліквідована у найкоротші терміни, що
визначаються нормативними
документами. Якщо ліквідація наслідків
аварії або дії обставин непереборної
сили потребує більше однієї доби,
виконавець/виробник спільно з органами
місцевого самоврядування здійснює
заходи щодо зменшення її негативного
впливу на споживачів.

У п.3 постанови Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 зазначено, що
послуги надаються безперебійно.

Таким чином, п. 3.1.1. договору у
новій редакції суду відповідає вимогам
чинного законодавства.

Позивач наполягає на викладенні
п. 3.1.3. договору у наступній редакції:
"Змінювати умови Договору або
розривати його в односторонньому
порядку при систематичному порушенні
АБОНЕНТОМ договірних зобов'язань".

Відповідач просить виключити з
договору даний пункт, оскільки він не
відповідає вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що п.3.1.3. договору слід
виключити, оскільки відповідно до п.1
"Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення" (надалі - правила),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630
ці правила регулюють відносини між
суб'єктом господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг (надалі -
виконавець), і фізичною та юридичною
особою (далі - споживач), яка отримує або
має намір отримувати послуги з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (надалі - послуги).

Пунктом 8 вказаних Правил
встановлено, що послуги надаються
споживачеві згідно і договором, що
оформляється на основі типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Відповідно до положень частин 3, 4
ст. 179 ГК України укладення
господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених моном, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

При укладенні господарських
договорів сторони можуть визначати
зміст договору на основі, зокрема,
типового договору, затвердженого
Кабінетом Міністрів України, чи у
випадках, передбачених законом, іншим
органом державної влади, коли сторони
не можуть відступати від змісту
типового договору, але мають право
конкретизувати його умови.

Типовий договір про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання і холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. №630.

Типовим договором про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення не передбачено право
постачальника послуг самостійно, в
одноособовому порядку змінювати умови
договору або припиняти його дію.

Враховуючи, що сторони згідно ч.4
ст. 179 ГК України не можуть відступати
від змісту типового договору, а
відповідач заперечує проти включення
спірних пунктів до договору, внесення
змін у договір шляхом доповнення його
пунктами, що не передбачені типовим
договором, безпідставні.

Позивач наполягає на викладенні
п. 3.1.4. договору у наступній редакції:
"ЗУ випадку грубих порушень "Правил
приймання...": відсутності укладеного
Договору або закінчення терміну його
дії; відсутності дозволу на скидання
стічних вод; затримки або ухилення від
укладення з ВОДОКАНАЛОМ Договору на
водопостачання і водовідведення;
затримки в оформленні перепустки
представнику ВОДОКАНАЛА на територію
підприємства (більше ніж на 30 хвилин з
моменту прибуття) для виконання
службових обов'язків; відмови
підприємства надати представника для
відбору проб; при не усуненні виявлених
порушень в строки, вказані в акті
ВОДОКАНАЛУ; при ненаданні або
несвоєчасному наданні щоквартальної
інформації, ВОДОКАНАЛ, у відповідності
з п.8.4.2. "Правил приймання..." виставляє
рахунок для сплати за розрахунковий
період (місяць в якому це відбулося) у
п'ятикратному розмірі тарифу на
водовідведення, при цьому об'єм стічних
вод розглядається як перевищуючий
договірний об'єм (ліміт);

Відповідач просить виключити з
договору даний пункт, оскільки він не
відповідає вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що п.3.1.4. договору слід
виключити, оскільки згідно із п.2 ст.26
закону України «Про житлово-комунальні
послуги» крім істотних умов, договір
може містити інші умови за згодою
сторін. Договір не може містити умови,
що вводять додаткові оплати послуг, не
передбачені типовими договорами за
надання житлово-комунальних послуг,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України».

Крім того, наказ Держкомбуду №37
від 19.02.2002р., яким затверджено Правила
приймання стічних вод у комунальні та
відомчі системи каналізації населених
пунктів України, де передбачено
нарахування за понаднормативний скид
забруднень з коефіцієнтом кратності К=5
за розрахунковий місяць, у якому
вчинено дане порушення, видано
відповідно Постановою КМУ № 303 від
1.03.1999 р. «Про затвердження Порядку
встановлення нормативів збору за
забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору»,
яка втратила чинність на підставі
Постанови КМУ №1236 від 27.12.2010 р. «Про
визнання такими, що втратили чинність,
деяких актів Кабінету Міністрів
України», якою, зокрема, передбачено
(п.7.9) нарахування за понаднормативний
скиду забруднень з коефіцієнтом
кратності К=5 тільки при відмові
підприємства виділити відповідальну
особу для відбору проб, зволікання з
допуском представника Водоканалу на
територію Підприємства (більше ніж 30
хвилин після його прибуття) або
створення перешкод у відборі проб з
боку представників Підприємств.

Діючими законодавством
нарахування «п'ятикратного розміру
тарифу», як то передбачено редакцією
позивача не передбачено. При цьому,
зазначений тариф не зареєстровано в
державному органі - Національній
комісії, що здійснює державне
регулювання комунальних послуг.

Позивач наполягає на викладенні
п. 4.1. договору у наступній редакції:
АБОНЕНТ підлягає відключенню від мереж
водопостачання і каналізації з
попереднім повідомленням за 5 діб при:
порушенні строку сплати; виявленні
скидання у міську комунальну
каналізацію стічних вод з речовинами,
що заборонені для скидання;
незадовільному технічному стані
водопровідно-каналізаційних систем,
приладів і споруд, які знаходяться на
балансі АБОНЕНТА; невиконанні
АБОНЕНТОМ умов Договору; самовільному
приєднанні до систем водопостачання і
водовідведення; відмові, ухиленню або
затримці укладення або переукладення
Договору з ВОДОКАНАЛОМ; відмові
АБОНЕНТА прийняти рахунок або інший
розрахунковий документ; відмові
АБОНЕНТА допустити представника
ВОДОКАНАЛУ до огляду систем та споруд
водопостачання і водовідведення,
проведенні перевірки приладів обліку.
Дане відключення може бути виконане
без присутності АБОНЕНТА, якщо його
представник не з'явився за викликом
протягом часу. Вся відповідальність за
спричинення можливого збитку,
пов'язаного з вказаним відключенням,
лягає на керівництво АБОНЕНТА.

Відповідач, відповідно до
протоколу розбіжностей просить
викласти п.4.1. договору у наступній
редакції: "АБОНЕНТ підлягає
відключенню від мереж водопостачання і
каналізації з попереднім
повідомленням за 5 діб: у випадку
самовільного приєднання до систем
водопостачання і водовідведення. Дане
відключення може бути виконане без
присутності АБОНЕНТА, якщо його
представник не з'явився за викликом
протягом часу. Уся відповідальність за
спричинення можливого збитку,
пов'язаного з вказаним відключенням,
лягає на керівництво АБОНЕНТА".

Суд вважає, що п.4.1. договору слід
викласти у редакції, яка запропонована
відповідачем, оскільки, як вже було
вищезазначено судом, згідно з ч.3 ст. 16
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" комунальні
послуги надаються споживачам
безперебійно, за виключенням декількох
випадків. Крім того, у п.3 постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від
21.07.2005 зазначено, що послуги надаються
безперебійно.

Таким чином, суд вважає, що п.4.1.
договору у редакції відповідача
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Позивач також наполягає на
викладенні п.4.5. договору у наступній
редакції: "Згідно п.п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.13
"Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання і водовідведення в
населених пунктах України",
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 №190 і
зареєстрованих в Міністерстві Юстиції
України 07.10.2008 № 936/15627 (із змінами,
внесеними згідно наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва і
житлово-комунального господарства
України від 27.03.2012 № 131 і
зареєстрованими в Міністерстві
Юстиції України 12.04.2012 № 557/20870) АБОНЕНТ
сплачує нарахування за середньорічний
об'єм стічних вод, який утворився
внаслідок випадання атмосферних
опадів, згідно Додатку 2, який є
невід'ємною частиною договору".

Відповідач просить виключити з
договору даний пункт, оскільки він не
відповідає вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що п.4.5. договору слід
виключити, оскільки відповідно до
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, встановлено, що
послуги надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Типовий договір про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. №630.

Суд звертає увагу, що типовим
договором про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення не передбачено
обов'язку відповідача оплачувати
середньорічний об'єм стічних вод, що
утворюється внаслідок випадання
атмосферних опадів, сніготанення та
здійснення поливально-мийних робіт під
час прибирання територій і
неорганізовано потрапляє в мережі
водовідведення споживачів або через
дощозбірники і колодязі на мережах
водовідведення, які розташовані на
території споживачів, у мережі
водовідведення виробника.

Враховуючи, що сторони згідно
частини 4 ст. 179 ГК України не можуть
відступати від змісту типового
договору, а відповідач заперечує проти
включення спірних пунктів до договору,
внесення змін у договір шляхом
доповнення його пунктами, що не
передбачені типовим договором,
безпідставні .

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені
ним у відзиві на позовну заяву в
частині того, що нормами чинного
законодавства України не передбачено
такого способу захисту прав, як
визнання договору укладеним, а тому
права позивача не можуть бути захищені
в обраний ним спосіб, суд відхиляє, як
такі, що не відповідають чинному
законодавству і не ґрунтуються на
належних доказах, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Аналогічні положення містить
стаття 20 Господарського кодексу
України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі: справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

З урахуванням вказаних норм
права, суд дійшов висновку, що спосіб
захисту обраний позивачем відповідає
приписам чинного законодавства
України.

Вказаний висновок, щодо
обґрунтованості обраного позивачем
способу захисту підтверджується також
практикою розгляду Верховним Судом
України аналогічних спорів, зокрема, у
постанові від 25.09.2012р. зі справи № 19/074-11.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору
відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на сторони пропорційно від
розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представників сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеним між міським
комунальним підприємством "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона" (73000, м.
Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9, код ЄДРПОУ
- 03355726) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Мир Строй-Ки" (73034, м.
Херсон, вул. Кольцова, 57, код ЄДРПОУ -
34370029) договір № 4287 від 27.03.2014 р. на
подачу холодної води і послуги з
прийому та очищенню стічних вод з
протоколом розбіжностей від 20.05.2014р.

3. Спірні пункти договору №4287 від
27.03.2014р. викласти у новій редакції:
Пункт 3.1.1. "Ініціювати розірвання
Договору в односторонньому порядку при
невиконанні АБОНЕНТОМ одного або
декількох умов діючого Договору".

Пункт 4.1. "АБОНЕНТ підлягає
відключенню від мереж водопостачання і
каналізації з попереднім
повідомленням за 5 діб: у випадку
самовільного приєднання до систем
водопостачання і водовідведення. Дане
відключення може бути виконане без
присутності АБОНЕНТА, якщо його
представник не з'явився за викликом
протягом часу. Уся відповідальність за
спричинення можливого збитку,
пов'язаного з вказаним відключенням,
лягає на керівництво АБОНЕНТА"

4. Виключити з договору №4287 від
27.03.2014р. пункт 1.3., пункт 3.1.3., пункт 3.1.4.,
пункт 4.5.

5. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Мир
Строй-Ки" (73034, м. Херсон, вул. Кольцова, 57,
код ЄДРПОУ - 34370029) на користь міського
комунального підприємства "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона" (73000, м.
Херсон, пл. Ю.Тутушкіна, 9, ) - 609,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко