ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Гури І.І., при
секретарі - Голуб Є.О., за участю:
представника ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» - Кошової Ю.П. за
довіреністю, та ОСОБА_2 особисто,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна боржника

у справі за заявою
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства "Агрокомбінат
"Калита" до сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства
"Христинівський завод комбікормів і
круп" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17.12.2013
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зняття арешту з майна боржника.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014

ухвала суду від 17.12.2013 залишена без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 та ухвалу господарського суду
Черкаської області від 17.12.2013
скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області для розгляду заяви
ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на
відчуження майна.

Згідно автоматичного розподілу справ
між суддями справу у вказаній частині
розподілено судді Гурі І.І.

Ухвалою від 02.06.2014 справу в частині
розгляду заяви ОСОБА_2 про зняття
арешту та заборони на відчуження майна
прийнято суддею Гурою І.І. до свого
провадження, призначено судове
засідання на 12.06.2014, викликано у судове
засідання: ініціюючого кредитора,
боржника, розпорядника майна боржника,
ОСОБА_2, ВДВС Христинівського районного
управління юстиції, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", явку
викликаних осіб визнано обов'язковою;
до 10.06.2014 зобов'язано ОСОБА_2, боржника
та розпорядника майна боржника надати
суду письмові пояснення: - чи
відноситься майно, з якого ОСОБА_2
просить зняти арешт та заборони на
відчуження, до основних засобів даного
підприємства; чи використовується
майно у виробничій діяльності
боржника; чи є вказане майно предметом
застави; завадить чи ні реалізація
такого майна здійсненню боржником
оперативно-господарської діяльності;
чи не знизить ефективність проведення
в майбутньому процедури санації або
укладення мирової угоди, тобто чи не
буде перешкоджати фінансовому
оздоровленню боржника.

ОСОБА_2 подав письмові пояснення
з додатками до заяви-клопотання на
виконання ухвали суду від 02.06.2014.

Ухвалою суду від 12.06.2014 відкладено
розгляд заяви ОСОБА_2 про зняття арешту
та заборони на відчуження майна
боржника у судове засідання на 08.07.2014,
викликано у судове засідання: боржника,
розпорядника майна боржника, ОСОБА_2,
ВДВС Христинівського районного
управління юстиції, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", явку
викликаних осіб визнано обов'язковою;
зобов'язано до 25.06. 2014 надати суду:
боржника та розпорядника майна
боржника: 1. письмові пояснення: чи
відноситься майно, з якого ОСОБА_2
просить зняти арешт та заборони на
відчуження, до основних засобів даного
підприємства; чи використовується
майно у виробничій діяльності
боржника; чи є вказане майно предметом
застави; завадить чи ні реалізація
такого майна здійсненню боржником
оперативно-господарської діяльності;
чи не знизить ефективність проведення
в майбутньому процедури санації або
укладення мирової угоди, тобто чи не
буде перешкоджати фінансовому
оздоровленню боржника. 2. інформацію
про загальну суму боргу боржника по
заробітній платі; ВДВС
Христинівського РУЮ: довідку про
наявність виконавчих проваджень щодо
стягнення заробітної плати ; ОСОБА_2:
уточнення до своїх пояснень від 10.06.14 р.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
надіслав до суду повідомлення про
відступлення права вимоги ТОВ
"Арджуна".

Боржник надіслав письмові пояснення по
справі на виконання ухвали суду від
12.06.2014.

ВДВС Христинівського районного
управління юстиції надіслав
клопотання про проведення судового
засідання без участі представника
відділу у зв'язку з відпусткою з 01.07.2014
по 30.07.2014 державного виконавця, в
провадження якого знаходиться
виконавче провадження про стягнення
боргу з ПАТ "Христинівський завод
комбікормів і круп" на користь ОСОБА_2,
окремо надав суду інформацію про дане
виконавче провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року
відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна боржника у судове
засідання на 17 липня 2014 року.
Викликано у судове засідання:
розпорядника майна боржника, ОСОБА_2,
боржника, ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк", ТОВ "Арджуна". Явку
викликаних осіб визнати обов'язковою.
Зобов'язано повторно учасників процесу
завчасно до дня судового засідання
надати суду: Розпорядника майна
боржника: 1. письмові пояснення: чи
відноситься майно, з якого ОСОБА_2
просить зняти арешт та заборони на
відчуження, до основних засобів даного
підприємства; чи використовується
майно у виробничій діяльності
боржника; чи є вказане майно предметом
застави; завадить чи ні реалізація
такого майна здійсненню боржником
оперативно-господарської діяльності;
чи не знизить ефективність проведення
в майбутньому процедури санації або
укладення мирової угоди, тобто чи не
буде перешкоджати фінансовому
оздоровленню боржника. 2. інформацію
про загальну суму боргу боржника по
заробітній платі; Боржника:1.
інформацію про загальну суму боргу
боржника по заробітній платі;17 липня 2014
року ОСОБА_2 електронною поштою
направив суду уточнення-пояснення до
заяви-клопотання відповідно до ухвали
суду від 02.06.2014, 12.06.2014 та 08.07.2014. Про
зняття арешту з майна боржника для
виконання рішення суду по виплаті
заробітної плати та надання дозволу
відділу ДВС Христинівського РУЮ
реалізувати майно, яке було описане,
для виплати заробітної плати. В
уточненні ОСОБА_2 просить суд : зняти
арешт та надати дозвіл районному
відділу ДВС Христинівського РУЮ
реалізацію зазначеного майна п. 8:
недіючу ЛЕП в кількості 14 опор з
електропроводом та п. 11: огорожа
тепличного господарства в кількості 110
плит розміром 6х3 м на виплату
заробітної плати ОСОБА_2 та зазначити :
в разі вартість звільненого з під
арешту майна боржника не буде
достатньо для повного виконання
судового рішення, державний виконавець
та стягувач не позбавлений права
повторного звернення до суду з
відповідним клопотанням відповідно до
Закону. Просить засідання провести в
його відсутність. Позовні вимоги
підтримує. Ухвалу суду переслати йому
та РВ ДВС.

17.07.2014 до суду надійшло клопотання від
ТОВ "Арджуна", в якому просять суд
зупинити провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що 12 червня
20914 року між ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (надалі-кредитор) та
ТОВ "Арджуна" (надалі-новий кредитор)
керуючись статтями 512-519 ЦК України було
укладено договір відступлення прав за
іпотечним договором у відповідності до
якого новий кредитор набув право
вимоги виконання за кредитним
договором № 26 та іпотечним договором
26/Z1 посвідчений 05.01.2006, а також договір
відступлення прав за договором застави
у відповідності до якого новий
кредитор набув право вимоги виконання
за кредитним договором № 26 та
договором застави 26/Z2 посвідчений
29.12.2005. Тобто пройшла заміна кредитора у
повному обсязі невиконаних
зобов'язань. Так як обсяг переданого
майна за договором іпотеки та застави
має значний обсяг, ТОВ "Арджуна"
прийнято рішення про інвентаризацію
переданого майна. Крім того ТОВ
"Арджуна" невідомо, з якого саме майна
ОСОБА_2 просить зняти арешт. У зв'язку з
цим, до проведення інвентаризації
майна, переданого за договором іпотеки
та застави просять провадження у
справі зупинити.

Ухвалою суду від 17.07.2014 відмовлено в
задоволенні клопотання ТОВ "Арджуна"
щодо зупинення провадження у справі.
Відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна боржника у судове
засідання на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014
року. Зобов'язано повторно учасників
процесу завчасно до дня судового
засідання надати суду: розпорядника
майна боржника: 1. Інформацію про
загальну суму боргу боржника по
заробітній платі; Боржника:1.Інформацію
про загальну суму боргу боржника по
заробітній платі; ОСОБА_2 зобов'язано
надати суду уточнення-пояснення до
заяви-клопотання направленого суду
електронною поштою 17.07.2014. Зобов'язано
ТОВ "Арджуна" надати суду документи, що
підтверджують те, що вони є кредитором
по справі, крім того, суд просить надати
письмові пояснення щодо конкретного
вказаного у заяві ОСОБА_2 майна, а саме
п. 8 та п. 11 його уточненої заяви.

22 липня 2014 року до суду від ОСОБА_2
надійшли уточнення-пояснення до
заяви-клопотання відповідно до ухвали
господарського суду Черкаської
області від 02.06.2014, 12.06.2014, 08.07.2014 та
17.07.2014, в яких останній просить суд
Зняти арешт та заборону на відчуження
майна, що належить боржнику ПАТ
«Христинівський завод комбікормів і
круп» та надати дозвіл районному
відділу ДВС Христинівського РУЮ на
реалізацію зазначеного майна в п. 8
заяви ОСОБА_2 - недіючу ЛЕП в кількості
14 опор з електропроводом та п. 11 -
огорожа тепличного господарства в
кількості 110 плит розміром 6х3м. на
виплату заробітної плати ОСОБА_2 та
зазначити : в разі якщо вартість
звільненого з під арешту майна
боржника не буде достатньо для повного
виконання судового рішення, державний
виконавець та стягувач не позбавлений
права повторного звернення до суду з
відповідним клопотанням відповідно до
закону.

04 серпня 2014 року до суду від директора
ТОВ «Арджуна» надійшли письмові
пояснення, в яких останній вказав, що
назване майно, не знаходиться ні у
заставі ні у іпотеці ТОВ «Арджуна»:
агрегат для зняття вологи з деревини,
ЛЕП з 16 опор, огорожа тепличного
господарства. Питання стосовно
визнання кредитором ТОВ «Арджуна» буде
вирішено у судовому засіданні, яке
призначено на 07.07.2014. Слухання справи
просить провести без участі їхнього
представника.

У судовому засіданні :

- ОСОБА_2 підтримав повністю подану
заяву-клопотання та просив
задовольнити її повністю;

- представник ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» послалася на розсуд
суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового засідання, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на
відчуження майна боржника, вважає її
підлягаючою до задоволення, з огляду на
наступне.

Виходячи із змісту Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції від 22.12.2011 N 4212-VI, який вступив
у дію з 19.01.2013, розгляд даної справи
проводиться за нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції від 14.05.1992 (далі за текстом -
Закон).

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону , провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим законом, ГПК України іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст.. 1 Закону процедура
розпорядження майном боржника являє
собою систему заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника, з
метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника.

Дана справа про банкрутство перебуває
на стадії розпорядження майном.

Скаржник неодноразово стверджував про
те, що те майно з якого він просить
зняти арешт не є предметом застави і
перелічене ним у його заяві майно не
було предметом розгляду у судах при
розгляді поданих раніше заявах про
зняття арешту.

Вказане в п. 8 та п. 11 заяви ОСОБА_2 майно
не відноситься до основних засобів, не
використовується у виробничій
діяльності боржника, майно не є
предметом застави, не завадить
реалізація такого майна здійсненню
боржником оперативно-господарської
діяльності та не знизить ефективність
проведення в майбутньому процедури
санації або укладення мирової угоди,
тобто не буде перешкоджати фінансовому
оздоровленню боржника, що
підтверджується :

- листом директора ПАТ «Христинівський
завод комбікормів і круп» Бирко П.М. від
03.07.2014, в яких вказано, що майно в п. 8 та
п. 11 заяви ОСОБА_2 не відноситься до
основних засобів, не використовується
у виробничій діяльності боржника,
майно не є предметом застави, не
завадить реалізація такого майна
здійсненню боржником
оперативно-господарської діяльності
та не знизить ефективність проведення
в майбутньому процедури санації або
укладення мирової угоди, тобто не буде
перешкоджати фінансовому оздоровленню
боржника. Боржник не заперечує проти
відчуження названих об'єктів. Стосовно
інших названих у заяві об'єктів позивач
заперечує проти їх відчуження, так як
вони використовуються у
оперативно-господарській діяльності
підприємства та знизить ефективність
проведення в майбутньому процедуру
санації або укладення мирової угоди,
тобто реалізація такого майна буде
перешкоджати фінансовому оздоровленню
боржника та виведенню з виробничого
циклу частини його потужностей;

- письмовими поясненнями директора ТОВ
«Арджуна» Якименко О.А. від 30.07.2014, в
яких вказано, що майно не знаходиться
ні у заставі ні у іпотеці ТОВ «Арджуна»,
агрегат для зняття вологи з деревини,
ЛЕП з 16 опор, огорожа тепличного
господарства.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
зняття арешту та заборони на
відчуження майна боржника.

Зняти арешт та заборону на
відчуження майна, що належить боржнику
ПАТ «Христинівський завод комбікормів
і круп» та надати дозвіл районному
відділу ДВС Христинівського РУЮ на
реалізацію зазначеного майна в п. 8
заяви ОСОБА_2 - недіючу ЛЕП в кількості
14 опор з електропроводом та п. 11 -
огорожа тепличного господарства в
кількості 110 плит розміром 6х3м. на
виплату заробітної плати ОСОБА_2,
проживаючому АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у
встановленому порядку до Київського
апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2014
року.

Суддя
І.І.Гура