ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 904/921/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Українсько-російського товариства з
обмеженою відповідальністю "Гідротех
Інжинірінг" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року у
справі за
позовомУкраїнсько-російського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідротех Інжинірінг"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Сана"
простягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

у лютому 2014 року, Українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Гідротех Інжинірінг"
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Сана" 86 623,20 грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи, 373,06 грн.
інфляційних втрат та 4186,10 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року в позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановлені судами рішення оскаржено
у касаційному порядку і ухвалою Вищого
господарського суду України від 11.08.2014
року порушено касаційне провадження у
справі за касаційною скаргою позивача,
у якій він посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і просить оскарженні судові рішення
скасувати, прийнявши нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
судова колегія вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи про відмову у позові
господарський суд першої інстанції та
апеляційний господарський суд
виходили з того, що на час розгляду
справи позивач не надав акти виконаних
робіт відповідачу у справі, що
позбавило останнього можливості
перевірити виконання таких робіт та
вчинити дії у відповідності до
обовя`язків, взятих на себе за
договором (п. 5.2, п. 12.1 договору), що мало
б своїм наслідком можливість
здійснення платежів у майбутньому.

Проте визнати, що наведене судами
обґрунтування могло бути підставою для
відмови у позові не можна.

На розгляд суду передано спір щодо
відносин, які врегульовані контрактом
№ 92/18-64 від 10.03.2010 року, за умовами якого
Українсько-російське товариство з
обмеженою відповідальністю "Гідротех
Інжинірінг" (підрядник) зобов'язалось
на власний ризик виконати роботи на
об'єкті "Реконструкція і будівництво
будівель і споруд ЗАТ "Запорізькій
масложиркомбінат" за адресою : м.
Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та 6, а ТОВ
"Сана" (генпідрядник) прийняти ці роботи
та оплатити їх вартість.

Пунктом п.5.2. цього контракту
передбачено, що генпідрядник
забезпечує фінансування будівництва
об'єкту. Виконує платежі на підставі
акта виконаних робіт, підписаного
повноважними представниками сторін та
графіку виконання і фінансування
робіт. Акт виконаних робіт підрядник
передає генпідряднику не пізніше 28-го
числа звітного місяця. Відповідач
протягом 8 днів перевіряє дійсність
акта та підписує його в частині
фактично виконаних робіт. Оплата
виконаних робіт виконується протягом 10
банківських днів після підписання
акта.

Відповідно до п. 12.1. та п. 12.5.
зазначеного контракту, здача-прийомка
робіт після закінчення та в процесі
виконання БМР на об'єкті здійснюється
згідно з діючими нормами та правилами і
оформлюється актами виконаних робіт та
актом передачі об'єкта в експлуатацію.
Акти виконаних робіт повинні бути
розглянуті та підписані
генпідрядником протягом 8 календарних
днів з моменту передачі їх підрядником.
Передача об'єкта в експлуатацію
здійснюється згідно графіка виконання
і фінансування робіт, або в інші строки,
узгодженні сторонами при виникненні
необхідності зміни строків виконаних
робіт. Акт передачі об'єкта
експлуатації підписується сторонами
протягом 5 календарних днів.

У випадку невмотивованої відмови
(зволікання генпідрядника від
прийняття виконаних підрядником робіт,
не отримання підписаного
генпідрядником акта здачі-прийомки
виконаних робіт або претензій до
якості робіт (письмової відмови від
підписання актів з вказівкою
недоліків) протягом 14 календарних днів
після строку для підписання актів,
вказаного в Контракті, роботи
вважаються виконаними та прийнятими
генпідрядником. Акти підписуються в
односторонньому порядку підрядником з
зазначенням даної обставини. При цьому
вважається, що підрядник виконав
прийнятті на себе зобов'язання в
повному обсязі та має право на оплату
робіт в рамках даного Контракту.

Зазначені вище умови договору щодо
приймання-передачі підрядних робіт, на
порушення яких і посилався суд в
обґрунтування свого рішення про
відмову в позові, визначають порядок та
послідовність дій кожної із сторін
договору в окремих випадках, які можуть
виникнути під час виконання договору і
самі по собі не можуть бути
визначальними при вирішенні судом
спору щодо обсягу виконаного.

Предметом спору є вимога щодо оплати
робіт, які за твердженням позивача
виконанні на умовах договору № 92/18-64
від 10.03.2010 року, ця вимога доведена до
відома відповідача, а тому обов`язком
суду було з`ясування як
обґрунтованості заявлених вимог щодо
оплати робіт, так і заперечень
відповідача, у разі їх наявності та
надання відповідної правової оцінки
встановленому.

Але всупереч зазначеному дійсні
обставини справи судом не
з`ясовувались, а тому визнати, що
наведені у судових рішеннях мотиви
відмови в позові ґрунтуються на
матеріалах справи, яким дана належна
правова оцінка не можна.

З огляду на наведене судові рішення не
можуть залишатись без змін і
підлягають скасуванню з направленням
матеріалів справи на новий судовий
розгляд, під час якого суду необхідно
врахувати наведене, повно та всебічно
з'ясувати обставини справи і з
урахуванням встановленого постановити
законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.07.2014 року скасувати, а справу
направити до господарського суду на
новий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко