ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа № 916/3287/14

Господарський суд Одеської області у
складі судді Мостепаненко Ю.І.,
розглянувши заяву

заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
про забезпечення позову по справі №
916/3387/14

за позовом заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі державного
концерну „Укроборонпром" та
державного підприємства „Київський
бронетанковий завод"

до відповідача - приватного
підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ"

про визнання недійсним договору та
зобов'язання повернути грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою в
інтересах держави в особі державного
концерну „Укроборонпром" та
державного підприємства „Київський
бронетанковий завод" до приватного
підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" про
визнання недійсним договору поставки
№ 037/119 від 23.06.2014р., укладеного між
державним підприємством „Київський
бронетанковий завод" та приватним
підприємством „СПЕЦ-КОМ-ЮГ", та
зобов'язання повернути 12 000 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
заступник прокурора посилається на
наступне.

23 червня 2014 року між державним
підприємством „Київський
бронетанковий завод" (покупцем) та
приватним підприємством „СПЕЦ-КОМ-ЮГ"
(постачальником) укладено договір
поставки № 037/119, згідно п.1.1 якого
постачальник зобов'язався поставити та
передати у власність покупця товар,
зазначений у додатку №1 до договору, а
саме, корпуси ВІ332А.01сб - (п. 1.2 договору),
а покупець зобов'язався прийняти товар
та оплатити його згідно умов договору.

23.06.2014р. ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" виставило ДП
„Київський бронетанковий завод"
рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 23.06.2014р. на
суму 12 000 000,00 грн. на оплату 20
одиниць корпусів В1332А.01сб. Зазначений
рахунок-фактуру ДП „Київський
бронетанковий завод" сплачено в
повному обсязі, що підтверджується
платіжним дорученням № 324 від 24.06.2014р.

При цьому, 20 одиниць корпусів до БТР
відповідачем ДП „Київський
бронетанковий завод" поставлено не
було.

Посилаючись на те, що сплата ДП
„Київський бронетанковий завод" за 20
корпусів В1332А.01сб (корпуси до БТР)
проведена всупереч вимог чинного
законодавства, з огляду на відсутність
у відповідача ліцензії на поставку
виробів військового призначення та,
тим самим, відсутність фактичної
можливості здійснити поставку
корпусів до БТР, що не передбачало
реального виконання договору поставки,
заступник прокурора просить суд
визнати договір поставки № 037/119 від
23.06.2014р. недійсним та зобов'язати ПП
„СПЕЦ-КОМ-ЮГ" повернути ДП „Київський
бронетанковий завод" 12 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 18.08.2014р. порушено
провадження по справі № 916/3287/14, розгляд
справи призначено на 10 вересня 2014р.

Разом з тим, заступником прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
подано до суду заяву (вх. № 2-3417/14) про
забезпечення позову, в якій він просить
суд накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать приватному
підприємству „СПЕЦ-КОМ-ЮГ".

В обґрунтування зазначеної заяви
заступник прокурора посилається на те,
що прокуратурою Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері проведено
перевірку, в ході якої встановлено
вчинення за попередньою змовою
умисних дій тимчасово виконуючим
обов'язки директора ДП „Київський
бронетанковий завод" ОСОБА_1 та
заступником директора ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ"
ОСОБА_2 щодо зловживання владою та
службовим становищем з метою одержання
неправомірної вигоди, - у вигляді
укладення договору поставки № 037/119 від
23.06.2014р. та перерахування 12 000 000 грн. за
відсутністю наміру та можливості
реально виконати умови цього договору.

Також в ході перевірки встановлено, що
ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" відсутнє за місцем
знаходження, не являється виробником
корпусів до бронетранспортерів, не має
ліцензії на торгівлю товарами
військового призначення та має ознаки
фіктивності.

10.07.2014р. прокуратурою Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері за
даним фактом до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено
відомості про вчинення посадовими
особами ДП „Київський бронетанковий
завод" злочину з метою отримання ПП
„СПЕЦ-КОМ-ЮГ" неправомірної вигоди, -
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (№
0000018).

При цьому, згідно Довідки про
встановлення місцезнаходження
платника податків № 308 від 10.07.2014р.,
місцезнаходження ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" - не
встановлено.

Таким чином, заступник прокурора
зазначає, що невжиття заходів до
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Розглянувши заяву заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про
забезпечення позову та дослідивши
матеріали справи, а також враховуючи
те, що забезпечення позову є засобом
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів, господарський суд вважає, що
вказана заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарським
судом забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема:
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві. Про забезпечення позову
виноситься ухвала.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму
ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" відповідно до
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16
від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Отже, враховуючи вищезазначене,
нездійснення відповідачем поставки за
договором № 037/119 від 23.06.2014р.,
відсутність ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" за місцем
реєстрації, що випливає з матеріалів
справи, суд погоджується з доводами
заступника прокурора про необхідність
застосування до відповідача заходів
щодо забезпечення позову, оскільки, з
огляду на таку поведінку відповідача
можна припустити ймовірність
невиконання чи утруднення виконання
відповідачем рішення суду у разі
задоволення позову, з яким позивач
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав.

Разом з тим, господарський суд вважає
цілком обґрунтованим обраний
заступником прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
спосіб забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать ПП „СПЕЦ-КОМ-ЮГ", що
цілком відповідає предмету позову.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 139
Господарського кодексу України майном
у цьому Кодексі визнається сукупність
речей та інших цінностей (включаючи
нематеріальні активи), які мають
вартісне визначення, виробляються чи
використовуються у діяльності
суб'єктів господарювання та
відображаються в їх балансі або
враховуються в інших передбачених
законом формах обліку майна цих
суб'єктів. Коштами у складі майна
суб'єктів господарювання є гроші у
національній та іноземній валюті,
призначені для здійснення товарних
відносин цих суб'єктів з іншими
суб'єктами, а також фінансових відносин
відповідно до законодавства.

При цьому, суд зазначає, що такі заходи
забезпечення позову, як накладення
арешту на майно відповідача, не є
повною перешкодою у здійсненні
відповідачем господарської
діяльності, оскільки у цьому випадку
відповідач позбавлений права лише на
відчуження належного йому майна,
наявність якого є гарантією виконання
рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не
позбавлені права звернутися до суду з
відповідним клопотанням про
скасування заходів забезпечення
позову у разі надання відповідних
доказів, які б спростовували
необхідність застосування таких
заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Заяву заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
про забезпечення позову -
задовольнити.

2. Накласти арешт на майно приватного
підприємства „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" (65005, м.
Одеса, вул. Прохорівська, 28, каб. 307, ) в розмірі заявлених
позовних вимог та судових витрат по
справі в загальній сумі 12 074 298
(дванадцять мільйонів сімдесят чотири
тисячі двісті дев'яносто вісім) грн.

3. Стягувачем за цією ухвалою є
державне підприємство „Київський
бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул.
Бориспільська, 34-А, ).

4. Боржником за цією ухвалою є приватне
підприємство „СПЕЦ-КОМ-ЮГ" (65005, м.
Одеса, вул. Прохорівська, 28, каб. 307, ).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України,
набирає чинності з 18.08.2014 р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання в строки, встановлені ст.22
Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.