ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Справа № 915/114/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.
№01/53-210 від 27.12.2013,

ОСОБА_3 - дов.
№01/53-01 від 09.01.2014,

представника відповідача: Баранова В.Д.
- договір №507/2012 від 05.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

АДРЕСА_1

поштова адреса:
АДРЕСА_2

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв,
вул..Громадянська, 40)

про: скасування
оперативно-господарських санкцій у
сумі 3533,33 грн. нарахованих на підставі
рішення від 10.12.2013, оформленого
протоколом №175/1 та 2345,52 грн. в оплату
послуг НДЕКЦ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсним та скасувати
оперативно-господарські санкції у сумі
3533,33 грн. нарахованих на підставі
рішення від 10.12.2013, оформленого
протоколом №175/1 та 2345,52 грн. в оплату
послуг НДЕКЦ.

В обґрунтування своїх вимог
позивач у позовній заяві та письмових
поясненнях (а.с.38-44) зазначає, що рішення
комісії відповідача є неправомірним,
виходячи з наступного:

- засідання комісії ПАТ
«Миколаївобенерго», на якому було
прийняте оспорюване рішення, відбулося
за участі лише двох представників ПАТ
«Миколаївобенерго», що є порушенням
приписів п.6.42 ПКЕЕ;

- лічильник типу «Меркурій-230 АR-02RSIN»
зав. №01194963 пройшов метрологічну
перевірку у ПАТ «Миколаївобенерго» та
перевірку його технічного стану, про що
свідчить акт перевірки технічного
стану від 08.12.2011; інспектором
енергопостачальної організації
лічильник був встановлений на об'єкті
та опломбований 08.12.2011, що підтверджено
відповідним актом;

- висновок спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області №183 П від 01.02.2013, на підставі
якого прийняте спірне рішення, є
неналежним доказом у справі; викладені
у ньому висновки жодним чином не
доводять факт втручання у роботу
лічильника з боку позивача та не
містять відповіді на питання стосовно
можливості отримання доступу до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника без пошкодження
контрольних пломб. Висновки експертних
установ стосовно фальсифікації пломб
Держповірки є сумнівним, оскільки
порівняльне дослідження двох об'єктів -
досліджуваної пломби та зразкової,
зробленої з контрольного обтиснення
пломби не проводилось, а порівняння
досліджуваних пломб з вимогами ДСТУ
«Тавра повірочні та калібрувальні.
Правила виготовлення, застосування та
зберігання» є некоректним;

- стан опломбування лічильника
неодноразово перевірявся і жодних
зауважень до цілісності пломб у
відповідача не було; акт перевірки №С
4901 від 19.06.2012 також не містить відміток
про перепломбування, пошкодження
корпусу, слідів впливу сторонніх
предметів тощо. На вирішення
експертної установи питання
цілісності пломб відповідачем
поставлено не було. Вказані обставини
свідчать про відсутність з боку
позивача дій по втручанню у внутрішні
конструктивні елементи лічильника з
метою зміни показів.

Відповідач у відзиві (а.с.26-28, 53-55) проти
позовних вимог заперечує, вказуючи на
те, що 19.06.2012 в результаті перевірки
об'єкту споживача, було виявлено
порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме:
встановлення пристрою, що знижує
покази обліку розрахункового засобу
обліку електричної енергії, виявити
яке представник постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості.
За фактом виявлених порушень,
відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ
інспекторами складено акт №С4901 від
19.06.2012. Лічильник споживача типу
«Меркурій-230 АR-02RSIN» зав. №01194963 було
знято та направлено для проведення
експертного дослідження до НДКЦ при
УМВС України в Миколаївській області.
10.12.2013 на засіданні комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» розглянуто акт №С
4901 від 19.06.2012 та висновок спеціаліста
НДКЦ №183 П від 01.02.2013, яким встановлено
ознаки втручання в роботу приладу
обліку до внутрішніх конструктивних
елементів лічильника, наявність плати
приймального радіопристою
дистанційного керування не
передбаченого заводом-виробником, за
допомогою якого можливо зменшення
значення виміряної лічильником
енергії, а також невідповідність пломб
Держповірки вимогами ДСТУ «Тавра
повірочні та калібрувальні. Правила
виготовлення, застосування та
зберігання». За результатами засідання
комісії ПАТ «Миколаївобленерго»
складено протокол №175/1 від 10.12.2013 та
виконано розрахунок відповідно до п.2.1.3
та формули 2.4 Методики №562, яким
позивачу нараховані до сплати 3533,33 грн.
З моменту метрологічної перевірки
лічильника до дня його встановлення на
об'єкті споживача, розрахунковий
пристрій перебував у споживача, що
підтверджується витягом із журналу
реєстрації приборів обліку на
перевірку метрологічних
характеристик. Крім того, в силу
приписів п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за
технічний стан засобу обліку несе
організація на балансі якої він
перебуває або організація яка здійснює
його експлуатацію на підставі
відповідного договору. Тому, виявлення
у лічильнику, який на час перевірки
перебував на балансі позивача,
елементів, наявність яких не
передбачена заводом-виробником, навіть
за умови не пошкодження пломб
встановлених на ньому, не виключає
відповідальність споживача за
порушення ПКЕЕ.

Під час розгляду справи,
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та запереченнях
проти позову.

У судових засіданнях 26.02.2014, 13.03..2014,
26.03.2014, 04.04.2014, 08.04.2014, 26.05.2014 та 27.05.2014, у
відповідності до ст.77 ГПК України,
оголошувались перерви.

Ухвалою від 26.03.2014 строк розгляду
справи був продовжений судом за
клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 11.04.2014 по справі
призначалась судова трасологічна
експертиза, у зв'язку з чим провадження
у справі зупинялось.

У судовому засіданні 11.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

19.06.2012 працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було здійснено
перевірку об'єкта «склад/цех» за
адресою м.Миколаїв, АДРЕСА_3, під час
якої представниками відповідача було
виявлено порушення вимог п.6.40 Правил
користування електричною енергією та
складено акт про порушення ПКЕЕ №С4901
(а.с.7).

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
суми завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недорахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді.

10.12.2013 відбулося засідання комісії
філії ПАТ «Миколаївобленерго», на
якому, за участю представника
споживача, було розглянуто акт про
порушення ПКЕЕ №С4901 від 19.06.2012 та
висновок спеціаліста НДКЦ №183 П від
01.02.2013 та прийняте наступне рішення:
виконати розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у
відповідності до п.2.1.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергію, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 (надалі - Методика);
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
по формулі 2.4 Методики; коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати вірним 0,75; кількість днів, за
які має здійснюватись перерахунок,
визначити за формулою 2.6 Методики;
перерахунок виконати з дати останньої
технічної перевірки. Рішення комісії
оформлено протоколом №175/1 від 10.12.2013
(а.с.9). Згідно розрахунку до акту про
порушення ПКЕЕ №С4901 від 19.06.2012,
вартість електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ
встановлено у сумі 3533,33 грн. (а.с.125).

Не погоджуючись з прийнятим
комісією філії ПАТ
«Миколаївобленерго» рішенням позивач
оскаржив його до суду.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Як вбачається з наданого суду
протоколу №175/1 від 10.12.2013 (а.с.9) він
підписаний трьома уповноваженими
представниками постачальника: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, що відповідає приписам
п.6.42 ПКЕЕ.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
електроенергетику», споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
стан забезпечує сам споживач. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником, правил
користування електричною та тепловою
енергією, виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із
законодавством України.

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№782/12656.

Пунктом 3.7 ПКЕЕ визначено, що
місця та умови встановлення
розрахункових засобів обліку
визначаються згідно з ПУЕ та
проектними рішеннями. Установлення
(заміна) засобів обліку електричної
енергії та/або локального устаткування
збору та обробки даних виконується
електропередавальною організацією або
іншою організацією, яка має право на
виконання таких робіт.

За п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також: на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, проводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією.

Відповідно до наданих суду
доказів, 01.12.2008 на об'єкті ПП ОСОБА_5 за
адресою м.Миколаїв, АДРЕСА_3 відбулось
встановлення та опломбування
лічильнику типу «Меркурій-230 АR-02RSIN»
зав. №01194963, про що було складено
відповідний акт (а.с.123).

У розділах 3 вказаного акту міститься
відмітка про наявність на приладі
обліку 2-х свинцевих пломб з відбитком
тавра 08/ІІІ та пломб-наклейок №№0842037,
0842038, а також відомості про встановлені
на лічильнику пломби
енергопостачальної організації:
«Кристал» №№22632393, 22632394.

Зазначений акт містить відмітку
про прийняття уповноваженою особою
споживача ОСОБА_5 на відповідальне
зберігання перелічених у акті пломб у
кількості 5 штук.

В подальшому 08.12.2011 представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було проведено
технічну перевірку засобу обліку
«Меркурій-230 АR-02RSIN» зав. №01194963, про що
складено відповідний акт №2/005686 (а.с.19).

Того ж дня представниками
енергопостачальної організації
складено акт про опломбування №2/003485
від 08.12.2011 (а.с.19 зворотній бік), згідно
якого пломби «Фаворит» №№01831275, 01831279
зняті та замінені на пломби «Фаворит»
№№05/62667, 05/62697.

Зазначений акт також містить
відмітку про прийняття уповноваженою
особою споживача ОСОБА_5 на
відповідальне зберігання перелічених
у акті пломб у кількості 4 штук.

Складений представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» за наслідками
технічної перевірки 19.06.2012 акт №2/008605 та
акт про порушення ПКЕЕ №С4901 від 19.06.2012
не містять відміток про пошкодження
або порушення цілісності пломб
встановлених енергопостачальною
організацією.

В той же час, при проведенні
експертного дослідження засобу обліку
«Меркурій-230 АR-02RSIN» зав. №01194963
встановлено, що є ознаки втручання до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника типу «Меркурій-230 АR-02RSIN»
зав. №01194963, а саме: пайки, які виконані
не фабричним способом, сторонні
предмети та пристрої, сліди від
встановлення сторонніх елементів та
пристроїв, дроти тощо, чого не
передбачено заводом-виробником
зазначених лічильників. Поява слідів
(пайки, які виконані не фабричним
способом, сторонніх елементів та
пристроїв, дроти тощо) без відкриття
верхньої кришки корпусу лічильника та
порушення пломб, встановлених на них -
не можлива (п.3 резолютивної частини
висновку експерта-електротехніка НДКЦ
№183 П від 01.02.2013).

З цього приводу позивач зазначає, що
відсутність порушення цілісності
пломб, їх перепломбування,
фальсифікації, тощо свідчать про
відсутність з боку позивача дій по
втручанню у внутрішні конструктивні
елементи лічильника з метою зміни
показів, тобто вчинення дій
передбачених п.6.40 ПКЕЕ.

Представники відповідача навпаки
вважають, що позивач мав можливість
втрутитись до конструктивних
елементів лічильника після його
отримання з метрологічного
дослідження 06.10.2008 і до моменту його
опломбування 01.12.2008. При цьому, при
опломбуванні лічильника 01.12.2008 та
08.12.2011, інспектор ПАТ
«Миколаївобленерго» не мав можливості
виявити наявність всередині
лічильника додаткових пристроїв,
відповідно встановив пломби
енергопостачальної організації, які
при проведенні перевірки 19.06.2012 були не
ушкоджені. Однак, виявлені експертом
сторонні предмети цілком
підтверджують факт втручання до
внутрішні конструктивні елементи
лічильника з метою зміни показів.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ,
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
Договору.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Тобто, позивач несе відповідальність
за технічний стан засобів обліку,
встановлених на його об'єкті, їх
збереження і цілісність та пломб
встановлених на них.

Як вбачається з матеріалів справи,
після перевірки технічного стану
прилад обліку «Меркурій-230 АR-02RSIN» зав.
№01194963 було передано споживачу, і до
моменту його встановлення та
опломбування 01.12.2008, він мав доступ до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника, що підтверджується витягом
з журналу реєстрації приборів обліку
на перевірку метрологічних
характеристик в СЕІК, в якому за 30.09.2008
міститься відмітка про прийняття
засобу обліку №01194963 на перевірку, а
06.10.2008 міститься відмітка про його
отримання з перевірки та підпис
споживача - ОСОБА_5 (а.с.121,122).

За своєю правовою природою, рішення
постачальника електричної енергії про
нарахування вартості недоврахованої
спожитої електроенергії є
оперативно-господарською санкцією

Відповідно до статті 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
факт порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, а
саме втручання до внутрішніх
конструктивні елементи лічильника,
відповідальність за збереження якого
п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ покладено саме на нього,
відповідачем доведено належними
засобами доказування.

Стосовно п.1 резолютивної частини
висновку НДКЦ №183 П від 01.02.2013, в якому
експерт-трасолог зазначив, що пломби
Держповірки, які встановлені на
лічильнику типу «Меркурій-230 АR-02RSIN»
зав. №01194963 не відповідають вимогам
ДСТУ3968-2000 «Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування та зберігання», слід
зазначити наступне.

Під час розгляду справи
експертом-трасологом надані суду
письмові пояснення, згідно яких
порівняння пломб Держповірки наданих
на дослідження проводилось з
маркувальними позначеннями на пломбах,
які були надані у 2009 році Миколаївським
центром стандартизації та метрології в
якості зразків від пломбувальних
лещат, які використовувались на
території Миколаївської області на
протязі 2003-2008 років. Під час
порівняльного дослідження було
встановлено розбіжності у відстані між
цифровими та літерними позначеннями
також у розмірних характеристиках
маркування на досліджуваних пломбах та
пломбах наданих для порівняльного
аналізу (а.с.70,71).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
вказані пояснення експерта-трасолога
не можуть розцінюватись як роз'яснення
щодо даного ним висновку та вважатись
належним доказом у справі, в розумінні
ст.34 ГПК України, оскільки висновок
експертного дослідження №183 П від
01.02.2013 не містить жодних посилань на
порівняння пломб Держповірки наданих
на дослідження ПАТ
«Миколаївобленерго» з маркувальними
позначеннями на пломбах, які були
надані у 2009 році Миколаївським центром
стандартизації та метрології в якості
зразків.

У висновку ж судової трасологічної
експертизи №5139 від 23.06.2014, зробленому
Харківським науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.К.Бокаріуса
зазначено, що діаметр відбитків тавр,
на наданих на дослідження пломбах,
відповідає діаметру індивідуальної
річної сталевої плашки діаметром 8 мм,
установленому ДСТУ3968-2000 «Тавра
повірочні та калібрувальні. Правила
виготовлення, застосування та
зберігання», додаток Б, таблиця Б.1, шифр
тавра - 9. Стандартом не встановлюється
група шрифту та його гарнітура
(конфігурація та розмір знаків), що
застосовуються на повірочних таврах
(а.с.108-111).

Відповідно ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд вважає, що відповідачем не доведено
належними засобами доказування, факт
пошкодження позивачем пломб
Дежповірки.

В той же час, вказані обставини не
спростовують факту втручання
споживача у внутрішні конструктивні
елементи лічильника та не впливають на
порядок нарахування та розмір
оперативно-господарською санкції,
застосованої до позивача, тому рішення
ПАТ «Миколаївобленерго», оформлене
протоколом №175/1 від 10.12.2013 є
правомірним і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при відмові в позові - на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
М.В. Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до
ст.84 ГПК України

та підписано суддею 18 серпня 2014 року.