ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 Справа № 6/225-09

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Олтушевській І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м. Сумах - Ткаченко
О.А.,

ОСОБА_2.,

ТОВ «Бізнес-Консалдинг» -
Яцура С.П.

УПФУ в м. Сумах -
Макотренко В.П.,

боржника - Шевич В.П.

розпорядник майна - Солдаткін С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№6/225-09

за заявою кредитора - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7, м.Суми

до боржника - Відкритого акціонерного
товариства «Сумське автотранспортне
підприємство -15928» (м. Суми, вул.
Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014
року розгляд справи № 6/225-09, а саме:
кредиторських вимог ТОВ "Сура",

клопотання ТОВ "Фірми Сарекс" про
заміну розпорядника майна,

клопотання № 02-01-6/225-09/724 від 25.11.2013 року
розпорядника майна боржника
Солдаткіна С.В. про продовження строку
процедури розпорядження майном
боржника у даній справі було
призначено до розгляду в судове
засідання на 14.08.2014 року, зобов'язано
кредиторів надати суду відзиви щодо
клопотання розпорядника майна та
клопотання ТОВ "Фірми Сарекс" про
заміну розпорядника майна.

Розпорядник майна боржника
направив суду пояснення № 02-01-6/225-09/1650
від 08.08.2014 року, в якому повідомив суд,
що підтримує подане ним клопотання №
02-01-6/225-09/724 від 25.11.2013 року про
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника у даній
справі.

Також, розпорядником майна подано
суду пояснення № 02-01-6/225-09/1651 від 08.08.2014
року відносно вимог ТОВ фірми «Сарекс»,
в якому вказано, що ТОВ фірма «Сарекс»
не є кредитором по справі.

ДПІ в м. Сумах направлено суду
відзив № 42332/9/18-19-10 від 14.08.2014 року, в
якому інспекція заперечує проти
задоволення клопотання ТОВ "Фірми
Сарекс" про заміну розпорядника майна
та підтримує клопотання розпорядника
майна боржника Солдаткіна С.В. про
продовження строку процедури
розпорядження майном.

Також, до суду надійшла заява
ОСОБА_2 від 13.08.2014 року про встановлення
повноважень ОСОБА_8 як особи, що
представляє ВАТ «Сумське АТП-15928» та
витребування документів, які
підтверджують його повноваження як
голови правління.

В судовому засіданні учасники судового
процесу надали усні пояснення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи, суд
встановив наступне.

Щодо клопотання № 02-01-6/225-09/724 від
25.11.2013 року розпорядника майна про
продовження строку розпорядження
майном.

У листопаді 2013 року до суду звернувся
розпорядник майна боржника з
клопотанням про продовження строку
процедури розпорядження майном у даній
справі.

Клопотання розпорядника майна
мотивоване тим, що строк процедури
розпорядження майном у даній справі
було продовжено до 29.11.2013 року,
відповідно до ухвали суду від 01.08.2013
року. Проте, на даний момент, процедура
розпорядження майном відносно
боржника у даній справі триває,
арбітражний керуючий Солдаткін С.В.
продовжує виконувати повноваження
розпорядника майна ВАТ «Сумське
АТП-15928».

Матеріали справи свідчать, що з
вказаним клопотанням розпорядник
майна звернувся до суду в листопаді 2013
року. Однак, до розгляду вказане
клопотання було призначено лише в
червні 2014 року, оскільки матеріали
справи № 6/225-09 перебували у Вищому
господарському суді України з
касаційними скаргами для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2014 року касаційні
скарги розпорядника майна ВАТ "Сумське
АТП 15928" арбітражного керуючого
Солдаткіна С.В., ВАТ "Сумське АТП 15928" та
ТОВ "Сура" було задоволено, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 року
скасовано, ухвалу господарського суду
Сумської області від 25.06.2013 року у даній
справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013
року в задоволенні усного клопотання
представника ВАТ "Сумське АТП -15928" про
призначення судової бухгалтерської
експертизи було відмовлено, в
задоволенні заяви ТОВ "Сарекс" про
визнання кредиторських вимог та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів боржника ВАТ "Сумське АТП
-15928" також відмовлено.

Як зазначалося вище, розпорядник майна
боржника направив суду пояснення №
02-01-6/225-09/1650 від 08.08.2014 року, в якому
повідомив суд, що підтримує подане ним
клопотання № 02-01-6/225-09/724 від 25.11.2013
року про продовження строку процедури
розпорядження майном боржника у даній
справі.

В судовому засіданні представники
кредиторів та боржника не заперечують
проти клопотання розпорядника майна та
продовження строку процедури
розпорядження майном.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
господарського суду Сумської області
від 18.12.2009р. порушено провадження у
справі №6/225-09 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Сумське автотранспортне підприємство
15928», введено процедуру розпорядження
майном, призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Мальованого
О.П., введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Згідно з ч.7 статті 13 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розпорядник майна призначається на
строк не більше ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжений або
скорочений судом за клопотанням
комітету кредиторів чи самого
розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника.

Враховуючи вищевикладене та той факт,
що процедура розпорядження майном у
даній справі не може бути проведена у
встановлені Законом строки, у зв"язку з
перебуванням матеріалів справи в судах
апеляційної та касаційної інстанцій,
суд дійшов висновку про задоволення
клопотання розпорядника майна і
продовження строку процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна у справі до 14.02.2015
року.

Щодо клопотання ТОВ "Фірми Сарекс" про
заміну розпорядника майна.

У вересні 2013 року до господарського
суду звернулося ТОВ фірма «Сарекс» з
клопотанням від 20.09.2013 року про заміну
розпорядника майна.

Вказане клопотання мотивоване тим, що
відповідно до постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 року вимоги ТОВ фірми «Сарекс» в
сумі 1 953 671,10 грн. визнано та
включено до реєстру вимог кредиторів у
даній справі, а ухвалу суду першої
інстанції від 25.06.2013 року № 6/225-09
скасовано.

Таким чином, вказано в клопотанні, ТОВ
фірма «Сарекс» є кредитором по справі
та просить суд припинити повноваження
арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.
як розпорядника майна ВАТ «Сумське
АТП-15928» та призначити розпорядником
майна арбітражного керуючого Шевченка
І.В.

Проте, як зазначалося вище, Постановою
Вищого господарського суду України від
04.06.2014 року постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 року було скасовано, ухвалу
господарського суду Сумської області
від 25.06.2013 року у даній справі залишено
без змін.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що ТОВ фірма «Сарекс» не є кредитором
по справі, оскільки ухвалою
господарського суду від 25.06.2013 року в
задоволенні заяви ТОВ фірми "Сарекс"
про визнання кредиторських вимог та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів боржника ВАТ "Сумське АТП
-15928" було відмовлено.

Провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі Закон).

Учасниками провадження у справі про
банкрутство, згідно зі статті 1 Закону,
є сторони - зокрема, кредитори
(представник комітету кредиторів) та
боржник, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у проваджені у справі
про банкрутство, Фонд державного майна
України, державний орган з питань
банкрутства, представник органу
місцевого самоврядування, представник
працівників боржника.

Також, стаття 1 Закону про банкрутство
передбачає, що кредитор - це юридична
або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Отже, враховуючи викладені обставини
та аналіз норм законодавства -щодо
порядку визначення та визнання
кредитором у справі про банкрутство,
передбачений статтями 1, 11, 14, 15 Закону
про банкрутство, суд дійшов висновку,
що ТОВ фірма «Сарекс» не має
процесуального статусу кредитора -
сторони та учасника провадження у
справі про банкрутство боржника, що має
право на заявлення клопотань та скарг у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення клопотання ТОВ
фірми «Сарекс» про заміну розпорядника
майна боржника у даній справі.

Щодо кредиторських вимог ТОВ «Сура»
господарський суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи в цій
частині.

Керуючись статтями 86 Господарського
процесуального кодексу України,
статтями 1, 3-1, 11, 13, 14, 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції діючій до набрання чинності
змінами внесеними Законом №4212-VI від
22.12.2011р.), суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ТОВ фірми
«Сарекс» про заміну розпорядника майна
боржника у справі № 6/225-09 - відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна про
продовження строку розпорядження
майном боржника - задовольнити.

3. Строк процедури розпорядження майном
боржника та повноважень розпорядника
майна Солдаткіна С.В. продовжити до 14
лютого 2015 року.

4. Розгляд кредиторських вимог ТОВ
«Сура» відкласти на 28 серпня 2014 року о
10:50 год. у приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

5. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику
майна.

Повний текст ухвали складено 19.08.2014
року.

Суддя
Н.О.Спиридонова