ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2014 Справа № 920/869/14
Господарський суд Сумської області, у
складі судді Моїсеєнко В.М. при
секретарі судового засідання Сорока
Л.М., розглянувши матеріали справи
№920/869/14

за позовом: Приватного
підприємства «Зевс», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр торг групп»,
м.Суми

про стягнення 22539,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зюлковська С.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач , згідно вимог
позовної заяви № 05/05 від 05.05.2014 просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь 22539,89 грн. заборгованості, з
яких: 17980,98 грн. основного боргу, 730,31
грн. пені, 1876,28 грн. -проценти за
користування чужими грошовими коштами,
1798,10 грн. штрафу, 154,22 грн. грн. 3% річних,
а також витрати по сплаті судового
збору.

10.07.2014р. позивач подав заяву, в якій
зазначає, що відповідачем 10.07.2014р.
сплачено на рахунок позивача 1431,00 грн.,
тому просить суд припинити провадження
у справі в частині стягнення 1431 грн.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що на даний час оплат
від відповідача не надходило.

Відповідач відзив на позов не подав,
його представник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, ухвали господарського суду про
порушення провадження у даній справі
та про відкладення повернуті
відділенням поштового зв'язку з
відміткою «за зазначеною адресою не
знаходиться». В судове засідання
10.07.2014р. представник позивача подав
належним чином завірений витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців , в
якому зазначається, що підприємство
відповідача значиться за адресою : 40000,
м.Суми, Зарічний район, вул.
Шишкарівська, будинок,15 , тобто за тією
адресою, яка вказана в позовній заяві.

Оскільки, до повноважень господарських
судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій, тому примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» вважаються належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу. Таким
чином , відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив.

13.03.2013р. року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поставки напоїв № ХА-105/09 . Згідно п.1.1
зазначеного договору, позивач
(постачальник) зобов'язувався
поставити відповідачу ( покупцю) товар,
а відповідач (покупець) зобов'язувався
приймати і оплачувати товар на умовах
договору.

Пунктом 4.3 договору сторони узгодили,
що відповідач (покупець) повинен
оплачувати отриманий товар на умовах
відстрочення платежу на 14 календарних
днів з моменту прийняття товару. Згідно
із умовами п.4.3 ,р.11 договору, відповідач
зобов'язувався перерахувати грошові
кошти за отриманий товар на поточний
рахунок позивача.

Факт здійснення позивачем
поставки товару на загальну суму 20763,90
грн. підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковими накладними,
виписками особового рахунку ( а.с. 16-33-
40). В порушення своїх зобов'язань
відповідач отриманий товар оплатив
частково в сумі 2692,92 грн.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
а якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-якій час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач розрахунки з
позивачем не провів, позивач був
вимушений звернутися до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості.

Тобто, як зазначає позивач у позовній
заяві , на день подачі позовної заяви
до суду, заборгованість відповідача
перед позивачем за поставлені товари
склала 17980,98 грн.

10.07.2014р. до господарського суду
Сумської області від позивача надійшла
заява про припинення провадження у
справі в частині стягнення 1431,00 грн.
боргу, які відповідачем сплачено.

Судом встановлено, що відповідачем
сума боргу в розмірі 1431 грн. була
погашена вже після порушення
провадження у даній справі, тому, у
зв'язку зі сплатою після порушення
провадження у справі відповідачем
боргу в сумі 1431 грн., провадження у
справі в зазначеній частині
припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 16549,98 грн.
боргу за поставлені товари не подано,
тому суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу
України, штрафними санкціями в цьому
Кодексі визначаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню
пені в сумі 730,31 грн., 1876,28 грн. - проценти
за користування чужими грошовими
коштами та 1798,10 грн. штрафу .

Пунктами 4.6, 7.3, 7.5 договору та статтею 3
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» передбачено, що, у випадку
порушення покупцем (відповідачем)
строків оплати вартості одержаного від
постачальника (позивача) товару,
покупець (відповідач) зобов'язаний
сплатити постачальнику( позивачу) пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми бору за кожен день
порушення строків оплати.; у випадку
порушення покупцем (відповідачем)
строків оплати вартості одержаного
від постачальника ( позивача) товару
більше ніж на 30 календарних днів,
покупець (відповідач)сплачує штраф у
розмірі 10 відсотків від суми боргу.
Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 730,31
грн. , 1876,28 грн. - процентів за
користування чужими грошовими коштами
та 1798,10 грн. штрафу передбачені
умовами договору, пеня, проценти та
штраф нараховані в межах строку
позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", тому позовні вимоги в
зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання , на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення ,
а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення
154,22 - 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається судовий збір
в сумі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Провадження у справі в частині
стягенння 1431 грн. боргу - припинити.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр. торг
групп» (40000, м. Суми,
вул.Шишкарівська,б.15, код 38523154) на
користь Приватного підприємства
«Зевс» ( 83015, м.Донецьк, проспект Миру, 13,
код 31578034) 16549,98 грн. боргу, 730,31 грн. пені,
1876,28 грн. - проценти за користування
чужими грошовими коштами, 1798,10 грн.
штрафу, 154,22 грн. 3% річних, 1827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.08.2014р.

СУДДЯ
В.М. Моїсеєнко