КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа№ 911/2272/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Край - 2 "

на рішення Господарського суду
Київської області від 15.07.2014р.

у справі № 911/2272/14 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аквафрост"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Край - 2 "

про стягнення 271 881, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 15.07.2014р. у справі
№911/2272/14 позовні вимоги задоволено
частково. Провадження у справі в
частині позовних вимог про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквафрост" 100 000,00 грн.
заборгованості припинено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аквафрост" 171 881 грн.
94 коп. заборгованості та 5 437 грн. 64 коп.
судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивач свої
обов'язки за договором поставки
виконав належним чином, здійснивши
поставку товару, відповідач в
порушення умов договору остаточні
розрахунки за договором не провів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду Київської області від 15.07.14р. в
частині стягнення 153 091,22 грн. основного
боргу, в іншій частині рішення залишити
без змін.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що надані позивачем
видаткові накладні на загальну суму 96
336, 21 грн., не підтверджують факту
здійснення господарських операцій між
позивачем та відповідачем, та
відповідно наявність заборгованості
на вказану суму , оскільки на
видаткових накладних в графі «отримав»
містяться тільки підписи
невстановлених осіб, які нібито
прийняли товар. Так само в видаткових
накладних на загальну суму 56 755,01 грн.
відсутній такий обов'язковий реквізит
первинного документу, як посада особи,
яка брала участь у прийомі товару, тому
вони також не можуть бути визнані
належним доказом для підтвердження
поставок товару та наявної
заборгованості перед позивачем. На
жодній з наданих позивачем видатковій
накладній не зазначено номер
довіреності одержувача
товарно-матеріальних цінностей та дату
її видачі, що можливо дало б змогу
ідентифікувати цих осіб та з'ясувати їх
повноваження на отримання товару від
імені відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.14р. розгляд
апеляційної скарги призначено на
19.08.14р.

19.08.14р. в судове засідання апеляційного
господарського суду 19.08.14р. не з'явились
представники сторін.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з зайнятістю представника в
іншому судовому процесі. Оскільки на
підтвердження вказаного клопотання не
було надано відповідних документів, а
коло представників законодавством не
обмежено, судова колегія залишає
заявлене клопотання без задоволення.

Враховуючи те, що представники сторін
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить повідомленні про вручення
поштового відправлення (ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.14р.), явка
представників сторін в судове
засідання не визнано обов'язковою,
судова колегія ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутності
представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

Між ТОВ "Аквафрост" , як постачальником,
та ТОВ "Край-2" , як покупцем, 01.01.2011р.
укладено договір поставки №185,
відповідно до якого постачальник
зобов'язався постачати і передавати у
власність покупцеві, а покупець
приймати та оплачувати товар згідно з
замовленням покупця та
товаросупровідною документацією, які
складають невід'ємну частину цього
договору, на умовах цього договору.

Договір укладений строком до 31.12.2013р.
Строк дії цього договору автоматично
подовжується на додаткові однорічні
терміни у випадку, якщо не менше ніж за
30 днів до закінчення його строку дії
будь-яка сторона не повідомить іншу
сторону у письмовій формі про свій
намір припинити його (п. 8.1 договору в
редакції додаткової угоди б/н від
31.12.2012). Оскільки сторонами до 01.12.2013 не
було заявлено про свій намір припинити
договір, строк його дії, у
відповідності до п. 8.1 договору,
автоматично подовжено на наступний 2014
календарний рік, що не заперечується
сторонами.

Позивач, на виконання умов договору за
період з 18.12.2013р. по 30.04.2014р. здійснив
поставку товару загальною вартістю 274
049,90 грн., що підтверджується
видатковими накладними, №ВМАФ0019694 від
18.12.2013 на суму 3 227,62 грн., №ВМАФ0019670 від
18.12.2013 на суму 1 329,29 грн., №ББАФ0009196 від
18.12.2013 на суму 10 295,46 грн., №ВМАФ0019857 від
19.12.2013 на суму 15760,93 грн., ВМАФ0019837 від
19.12.2013 на суму 4 488,24 грн., №ВМАФ0019967 від
19.12.2013 на суму 2 160,00 грн., №ВМАФ00198204 від
19.12.2013 на суму 1 992,67 грн., №ВМАФ0019825 від
19.12.2013 на суму 3 196,13 грн., №ВМАФ0020030 від
20.12.2013 на суму 6 620,51 грн.,№ВМАФ0020031 від
20.12.2013 на суму 540,00 грн., №ВМАФ0020332 від
24.12.2013 на суму 42567,31 грн.,№ВМАФ0020335 від
24.12.2013 на суму 5954,54 грн.,№ВМАФ0020339 від
25.12.2013 на суму 940,73 грн.,№ВМАФ0020404 від
25.12.2013 на суму 1541,95 грн., №ВМАФ0020409 від
25.12.2013 на суму 2 924,23 грн., №ВМАФ0020414 від
25.12.2013 на суму 9913,12 грн.,№ББАФ0009443 від
25.12.2013 на суму 10287,55 грн., №ВМАФ0020717 від
26.12.2013 на суму 3973,37 грн., №ВМАФ0020551 від
26.12.2013 на суму 12598,80 грн.,№ВМАФ0020584 від
26.12.2013 на суму 1203,58 грн., №ВМАФ0020589 від
26.12.2013 на суму 7 540,79 грн., №ВМАФ0020727 від
27.12.2013 на суму 4 151,17 грн., №ВМАФ0020732 від
27.12.2013 на суму 1261,44 грн., №ВМАФ0000114 від
03.01.2014 на суму 1650,29грн., №ВМАФ0000035 від
03.01.2014 на суму 2399,62 грн., №ВМАФ0000125 від
03.01.2014 на суму 1584,16 грн., №ВМАФ0000059 від
03.01.2014 на суму 4100,26 грн., №ВМАФ0000075 від
03.01.2014 на суму 483,78 грн., №ВМАФ0000330 від
09.01.2014 на суму 2 013,08 грн., №ВМАФ0000332 від
09.01.2014 на суму 4 717,92 грн., №ВМАФ0000353 від
09.01.2014 на суму 1 649,58 грн., №ВМАФ0000572 від
09.01.2014 на суму 808,32 грн., №ВМАФ0000573 від
09.01.2014 на суму 1707,72 грн.,№ВМАФ0000456 від
09.01.2014 на суму 2 846,04 грн., №ВМАФ0000457 від
09.01.2014 на суму 868,01 грн., №ВМАФ0000583 від
10.01.2014 на суму 9 503,05 грн., №ВМАФ0000799 від
14.01.2014 на суму 2 285,33 грн., №ВМАФ0000810 від
15.01.2014 на суму 650,00 грн., №ВМАФ0000811 від
15.01.2014 на суму 2130,26 грн., №ВМАФ0000812 від
15.01.2014 на суму 2 829,96 грн., №ББАФ0000312 від
15.01.2014 на суму 4036,99 грн., №ВМАФ0000985 від
16.01.2014 на суму 1 796,50 грн., №ВМАФ0000987 від
16.01.2014 на суму 4 288,99 грн., №ВМАФ0001064 від
16.01.2014 на суму 1725,80 грн., №ВМАФ0001065 від
16.01.2014 на суму 355,37 грн., №ВМАФ0001320 від
21.01.2014 на суму 702,90 грн., №ВМАФ0001440 від
22.01.2014 на суму 1 664,33 грн., №ВМАФ0001447 від
22.01.2014 на суму 711,66 грн., №ВМАФ00014477 від
22.01.2014 на суму 4200,67 грн., №ВМАФ0000515 від
22.01.2014 на суму 1 121,41 грн., №ВМАФ0001635 від
23.01.2014 на суму 477,48 грн., №ВМАФ0001637 від
23.01.2014 на суму 386,64 грн., №ВМАФ0001681 від
24.01.2014 на суму 13 722,31 грн., №ВМАФ0001928 від
28.01.2014 на суму 2 988,58 грн., №ВМАФ0001936 від
28.01.2014 на суму 3 538,44 грн., №ВМАФ0001974 від
29.01.2014 на суму 1297,39 грн., №ВМАФ0001976 від
29.01.2014 на суму 2 388,92 грн., №ВМАФ0001970 від
29.01.2014 на суму 949,00 грн., №ББАФ0000706 від
29.01.2014 на суму 2 077,90 грн., №ВМАФ0002114 від
30.01.2014 на суму 1 852,30 грн., №ВМАФ0002460 від
04.02.2014 на суму 1220,06 грн., №ВМАФ0002470 від
04.02.2014 на суму 2275,13 грн., №ВМАФ0002587 від
05.02.2014 на суму 1139,76 грн., №ВМАФ0002589 від
05.02.2014 на суму 838,08 грн., №ББАФ0000908 від
05.02.2014 на суму 802,06 грн., №ВМАФ0002650 від
06.02.2014 на суму 2 657,28 грн., №ВМАФ0002699 від
06.02.2014 на суму 591,22 грн., №ВМАФ0009675 від
29.04.2014 на суму 5 175,96 грн., №ВМАФ0009737 від
29.04.2014 на суму 5 077,68 грн., №ВМАФ0009792 від
30.04.2014 на суму 1192,90 грн., №ВМАФ0009799 від
30.04.2014 на суму 1192,90 грн., №ББАФ0003495 від
30.04.2014 на суму 1279,63 грн.

У відповідності до накладних на
повернення №1355 від 22.05.2014, №1356 від
22.05.2014, №1357 від 22.05.2014, №1358 від 22.05.2014,
№1359 від 22.05.2014, №1360 від 22.05.2014, товар
загальною вартістю 1646,66 грн. повернуто
позивачу.

Відповідач свої обов'язки за договором
в частині оплати вартості поставленого
товару згідно зазначених накладених
належним чином не виконав, сплативши
лише 521,30 грн., що підтверджується
наданими суду банківськими виписками з
поточного рахунку позивача за спірний
період, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість у розмірі 271
881,94 грн. по оплаті вартості
поставленого товару за накладними
№ВМАФ0019694 від 18.12.2013, №ВМАФ0019670 від
18.12.2013, №ББАФ0009196 від 18.12.2013, №ВМАФ0019857
від 19.12.2013, №ВМАФ0019837 від 19.12.2013,
№ВМАФ0019967 від 19.12.2013 , №ВМАФ00198204 від
19.12.2013 , №ВМАФ0019825 від 19.12.2013, №ВМАФ0020030
від 20.12.2013, №ВМАФ0020031 від 20.12.2013,
№ВМАФ0020332 від 24.12.2013, №ВМАФ0020335 від
24.12.2013 , №ВМАФ0020339 від 25.12.2013 , №ВМАФ0020404
від 25.12.2013 , №ВМАФ0020409 від 25.12.2013,
№ВМАФ0020414 від 25.12.2013, №ББАФ0009443 від
25.12.2013 , №ВМАФ0020717 від 26.12.2013, №ВМАФ0020551
від 26.12.2013, №ВМАФ0020584 від 26.12.2013,
№ВМАФ0020589 від 26.12.2013, №ВМАФ0020727 від
27.12.2013 , №ВМАФ0020732 від 27.12.2013 , №ВМАФ0000114
від 03.01.2014 , №ВМАФ0000035 від 03.01.2014,
№ВМАФ0000125 від 03.01.2014 , №ВМАФ0000059 від
03.01.2014 , №ВМАФ0000075 від 03.01.2014, №ВМАФ0000330
від 09.01.2014, №ВМАФ0000332 від 09.01.2014,
№ВМАФ0000353 від 09.01.2014, №ВМАФ0000572 від
09.01.2014, №ВМАФ0000573 від 09.01.2014 , №ВМАФ0000456
від 09.01.2014 , №ВМАФ0000457 від 09.01.2014,
№ВМАФ0000583 від 10.01.2014, №ВМАФ0000799 від
14.01.2014 , №ВМАФ0000810 від 15.01.2014 , №ВМАФ0000811
від 15.01.2014, №ВМАФ0000812 від 15.01.2014 ,
№ББАФ0000312 від 15.01.2014 , №ВМАФ0000985 від
16.01.2014, №ВМАФ0000987 від 16.01.2014, №ВМАФ0001064
від 16.01.2014, №ВМАФ0001065 від 16.01.2014,
№ВМАФ0001320 від 21.01.2014, №ВМАФ0001440 від
22.01.2014, №ВМАФ0001447 від 22.01.2014, №ВМАФ00014477
від 22.01.2014 , №ВМАФ0000515 від 22.01.2014 ,
№ВМАФ0001635 від 23.01.2014 , №ВМАФ0001637 від
23.01.2014 ,№ВМАФ0001681 від 24.01.2014 , №ВМАФ0001928
від 28.01.2014, №ВМАФ0001936 від 28.01.2014,
№ВМАФ0001974 від 29.01.2014, №ВМАФ0001976 від
29.01.2014 , №ВМАФ0001970 від 29.01.2014, №ББАФ0000706
від 29.01.2014, №ВМАФ0002114 від 30.01.2014,
№ВМАФ0002460 від 04.02.2014, №ВМАФ0002470 від
04.02.2014 , №ВМАФ0002587 від 05.02.2014, №ВМАФ0002589
від 05.02.2014,№ББАФ0000908 від 05.02.2014,
№ВМАФ0002650 від 06.02.2014, №ВМАФ0002699 від
06.02.2014, №ВМАФ0009675 від 29.04.2014, №ВМАФ0009737
від 29.04.2014 , №ВМАФ0009792 від 30.04.2014,
№ВМАФ0009799 від 30.04.2014, №ББАФ0003495 від
30.04.2014 згідно договору.

Приписами ч. 2 ст. 713 та ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України
встановлено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 1.1 додатку №3 до договору в
редакції додаткової угоди від 31.12.2012р.
передбачено, що покупець оплачує
реалізовані товари за період один
календарний тиждень у магазинах
покупця протягом 10 банківських днів з
дня закінчення календарного тижня, але
в будь-якому випадку оплата за
поставлений товар повинна бути
здійснена не пізніше 40 календарних
днів з дати їх поставки.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що підписання відповідачем
спірних накладних без будь-яких
заперечень щодо кількості та/або
якості поставленого товару свідчить
про прийняття відповідачем цього
товару та, відповідно, наявності у
відповідача обов'язку по його оплаті у
повному обсязі у строки, погоджені
сторонами за договором.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що надані позивачем
видаткові накладні на загальну суму 96
336, 21 грн., не підтверджують факту
здійснення господарських операцій між
позивачем та відповідачем, та
відповідно наявність заборгованості
на вказану суму , оскільки на
видаткових накладних в графі «отримав»
містяться тільки підписи
невстановлених осіб, які нібито
прийняли товар та у видаткових
накладних на загальну суму 56 755,01 грн.
відсутній такий обов'язковий реквізит
первинного документу, як посада особи,
яка брала участь у прийомі товару, тому
вони також не можуть бути визнані
належним доказом для підтвердження
поставок товару та наявної
заборгованості перед позивачем до
уваги судовою колегією не приймаються,
оскільки кожна спірна накладна
скріплена відбитком печатки юридичної
особи - відповідача, у той час, як докази
втрати відповідачем печаток, якими
були скріплені відповідні накладні,
або ж докази того, що печатка вибула з
підприємства в результаті злочинних
дій третіх осіб до матеріалів справи не
надано.

Крім того, судова колегія зазначає про
те, що змістом договору є ті умови, на
яких сторони погоджуються виконувати
договір, і вони мають дотримуватися
взятих на себе зобов'язань, що в
контексті п. 3.3 договору є домовленістю
про те, що відповідач, як покупець
зобов'язаний попередити, позивача, як
постачальника про недоліки у
одержаних рахунках-фактурах та/або
накладних, у той час, як доказів
повідомлення відповідачем про
недоліки у спірних накладних не
надано, а неточність або неповнота
відповідних даних у первинних
облікових документах є підставою для
застосування до відповідальних винних
осіб визначеної чинним законодавством
відповідальності за порушення правил
ведення бухгалтерського обліку та
звітності, однак, як вірно зазначає
місцевий господарський суд, не може
бути підставою для звільнення від
виконання зобов'язань.

Пунктами 1 та 7 статті 193 ГК України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

В процесі розгляду справи місцевим
господарським судом відповідачем
надано суду платіжне доручення №58770
від 20.06.2014, відповідно до якого 20.06.2014р.
відповідачем за договором було
додатково сплачено 100 000,00 грн., які не
були враховані позивачем при
розрахунку розміру заборгованості
відповідача за договором. Факт
додаткової сплати визнається
позивачем.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд, обґрунтовано,
припинив провадження у справі в
частині вимоги про стягнення з
відповідача 100000,00 грн. заборгованості
за договором з підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, та дійшов вірного висновку
про стягнення 171 881,94 грн.
заборгованості по оплаті вартості
товару, поставленого з 18.12.2013р. по
30.04.2014р.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Київської області
не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Край - 2"
залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду
Київської області від 15.07.2014р. у справі
№911/2272/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №911/2272/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 27.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло