ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.14р. Справа № 904/4156/14За позовом
Дочірнього підприємства
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",
м. Нікополь

про стягнення 21 822,33 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Глазунов І.Ю. дов. від
17.02.14р.

від відповідача - Головко О.М. дов. №180
від 01.10.13р.

Суть спору:

Дочірнє підприємства
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (далі - Позивач)
звернулося з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" (далі - Відповідача) про
стягнення 21 822,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №1097 від 23.12.13р.
щодо своєчасної та повної оплати
товару.

Ухвалою суду від 12.06.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 08.07.14р.

08.07.14р. в судове засідання
з'явився повноважний представник
позивача. Представником відповідача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи. За результатами
судового засідання розгляд справи
відкладено до 12.08.14р.

12.08.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- відповідно до ч.2 ст. 34 ГПк України
позивачем не надані належні та
допустимі докази постачання товару
згідно з умовами специфікації №1 від
23.12.13р.;

- в порушення п. 3.9 договору,
позивачем не надано акту
прийому-передачі та
товарно-транспортної накладної;

- відсутність доказів щодо
виконання позивачем зобов'язань за
договором поставкитовару, необхідних
для настання строку оплати товару,
підтверджує наявність прострочення
кредитора та дає право відповідачу
відстрочити виконання обов'язку по
сплаті вартості товару.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

23.12.13р. між дочірнім підприємством
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (Постачальник) та
товариством обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
(Покупець) укладено договір №1097 від
23.12.13р.

Відповідно до п. 1.1 договору, на умовах,
викладених у розділах даного договору,
продавець зобов'язується поставити, а
покупець прийняти та оплатити
продукцію матеріально-технічного
призначення. Найменування, асортимент,
номенклатура, сортамент, кількість,
ціна, умови та строк поставки товару
визначаються в специфікаціях,
оформлених у вигляді додатку до даного
договору, які є невід'ємними його
частинами.

Пунктом 2.1 договору, визначено, що
ціна товару, поставленого за даним
договором, визначається у гривнях та
вказується в специфікаціях.

Ціна товару, визначена в додатках до
даного договору, є фіксованою та не
підлягає збільшенню. (пункт 2.3
договору).

Сума даного договору рівна сумі
специфікацій до даного договору, але не
більше 500 тис. грн. (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору,
встановлено, що порядок та умови
розрахунків за даним договором
визначаються в специфікаціях до
даного.

Дана угода вступає в силу з
моменту фактичного підписання її
повноважними сторонами та діє до 31.12.14р.
а в частині невиконання зобов'язань за
договором - до повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань. (пункт 10.1 договору.)

Крім того, 23.12.13р. сторонами
підписано специфікацію №1 (додаток №1
від 23.12.13р. до договору №1097).

Найменування товару: вал карданний
заднього моста КРАЗ 210-2201010-17.

Загальна вартість товару вказаного
в специфікації, складає 19440,00грн. з ПДВ.

Строк постачання товару - протягом 10
календарних днів з моменту отримання
постачальником замовлення від покупця.

Оплата товару здійснюється
протягом 30 календарних днів з моменту
поставки.

Крім того, сторонами укладено
протокол розбіжностей №1 до договору
№1097 від 23.12.13р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір №1097 від 23.12.13р. та
специфікацію №1.

Згідно з стаття 662 Цивільного кодексу
України, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

Дочірнє підприємство
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА" виставлено на адресу
відповідача рахунок-фактуру №О11-001839
від 26.12.13р. на суму 19440,00грн. та здійснено
поставку товару, факт поставки товару
підтверджується видатковою накладною
№О11-01221 від 26.12.13р. та довіреністю на
отримання товару №7976 від 23.12.13р.

Згідно зі змістом рахуноку-фактури
№О11-001839 від 26.12.13р. підставою оплати є
договір №1097 від 23.12.13р., а видаткова
накладна №О11-01221 від 26.12.13р. містить
посилання на договір №1097 від 23.12.13р. та
на рахунок - фактуру №О11-001839 від 26.12.13р.

Представник відповідача не
заперечує в судовому засіданні факту
виконання позивачем зобов'язання саме
за вказаним договором, щодо поставки
товару: вал карданний заднього моста
КРАЗ 210-2201010-17. Тому посилання
відповідача на те, що поставка
здійснювалася за іншим договором є
безпідставними з огляду на наявність
пояснення представників сторін,
наявністю документів про передачу
товару, а також відсутності інших
договірних відносин, ніж за спірним
договором поставки №1097 від 23.12.13р. і
специфікацією №1.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 672
Цивільного кодексу України, якщо
продавець передав товар в асортименті,
що не відповідає умовам договору
купівлі-продажу, покупець має право
відмовитися від його прийняття та
оплати, а якщо він вже оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Товар, асортимент якого не
відповідає умовам договору
купівлі-продажу, є прийнятим, якщо
покупець у розумний строк після його
одержання не повідомив продавця про
свою відмову від нього.

Якщо покупець не відмовився від
товару, асортимент якого не відповідає
умовам договору купівлі-продажу, він
зобов'язаний оплатити його за ціною,
погодженою з продавцем.

Однак, відповідачем не надано суду
доказів відмови від товару та в
судовому засіданні повідмовлено, що
отриманий від позивача товар
використовується з цільовим
призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.1 договору,
встановлено, що порядок та умови
розрахунків за даним договором
визначаються в специфікаціях до
даного.

Так, специфікацію №1 (додаток №1 від
23.12.13р. до договору №1097).

Загальна вартість товару вказаного
в специфікації, складає 19440,00грн. з ПДВ.

Строк постачання товару - протягом 10
календарних днів з моменту отримання
постачальником замовлення від покупця.

Оплата товару здійснюється
протягом 30 календарних днів з моменту
поставки.

Однак, відповідачем наведений
обов'язок не виконувався належним
чином, що призвело до виникнення
заборгованості у розмірі 19440,00грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

За умовами п.7.5 договору, у випадку
несвоєчасного здійснення розрахунків
за даним договором покупець сплачує
продавцю пеню у розмірі не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла за період, який нараховується
пеня, від несплаченої суми за кожний
день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок суми
пені за період з 26.01.14р. по 27.05.14р.
складає 982,12грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований
розрахунок 3% річних з 26.01.2014р. по 27.05.2014р.
у розмірі 194,93грн. ті інфляційних втрат
у розмірі 1205,28грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 19440,00грн. -
основного боргу, 982,12грн. - пені, 194,93грн. -
3% річних, 1205,28грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується
з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська
область, м. Нікополь, проспект
Трубників, 56, ) на
користь дочірнього підприємства
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (02660, м. Київ, вул.
Колекторна, 42-А, )
19440,00грн. - основного боргу, 982,12грн. -
пені, 194,93грн. - 3% річних, 1205,28грн. -
інфляційних втрат, 1827,00грн. - судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
13.08.2014.

Суддя
С.О.
Турчин