м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13753/14 20.08.14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист»,
м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа», м.Київ,

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кріптекс», м.Київ,

про стягнення 57 685,14 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ляшенко А.В. - по дов.

від відповідача 1: Перетятько В.Є. - по
дов.

Від відповідача 2: не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 23.07.2014р.
оголошувалась перерва до 06.08.2014р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист»,
м.Київ звернулось до господарського
суду міста Києва із позовом про
стягнення з відповідача 1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа», м.Київ основної суми
заборгованості в розмірі 57 680,40 грн., 3%
річних в сумі 4,74 грн. та з відповідача 2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріптекс», м.Київ
суми у розмірі 250 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа» умов договору №NF00032985 від
25.01.2011р. поставки в частині здійснення
оплати поставленого товару у строки, що
передбачені договором.

Одночасно, оскільки відповідач 2, як
поручитель за договором від 01.07.2014р.
поруки, зобов'язувався відповідати
перед позивачем за виконання
боржником, тобто відповідачем 1, свого
обов'язку за договором №NF00032985 від
25.01.2011р. поставки, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Відкритий
лист» були заявлені вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріптекс», як
поручителя, грошових коштів в межах
ліміту відповідальності, у розмірі 250
грн.

23.07.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа»
звернулось до господарського суду
міста Києва з клопотанням, яким
враховуючи п.10.2 договору №NF00032985 від
25.01.2011р. поставки та положення п.5 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України просило суд припинити
провадження по справі №910/13753/14, у
зв'язку з тим, що сторони уклали угоду
про передачу даного спору на вирішення
третейського суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши
представлені сторонами докази,
господарський суд дійшов висновку, що
розглядуване клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмережа» не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно із п.5 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

За змістом ст.5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам даного Закону .

Рішенням від 10.01.2008р. Конституційного
Суду України у справі №1-3/2008 за
конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абз.8, 11 ст.2, ст.3, п.9 ст.4 та розд.
VIII «Третейське самоврядування» Закону
України «Про третейські суди» (справа
про завдання третейського суду)
визнано, що одним із способів
реалізації права кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних та господарських
правовідносин є звернення до
третейського суду (абз.1 п.5
мотивувальної частини Рішення від
24.02.2004р. Конституційного Суду України
про виконання рішень третейських судів
по №3-рп/2004). Відповідно до чинного
законодавства підвідомчий суду
загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст.17 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.12
Господарського процесуального кодексу
України, ст.6 Закону України «Про
третейські суди»).

Можливість передачі державою на
розгляд третейських судів спорів
сторін у сфері цивільних і
господарських правовідносин визнана
зарубіжною практикою, заснованою, в
тому числі, на міжнародному праві.
Загальні засади арбітражного розгляду
цих спорів визначені Європейською
конвенцією про зовнішньоторговельний
арбітраж від 21.04.1961р. та рекомендовані
державам Арбітражним регламентом
Комісії ООН з права міжнародної
торгівлі (ЮНСІТРАЛ) від 15.06.1976р.

Відповідно до п.10.2 договору №NF00032985 від
25.01.2011р. поставки у випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, сторони, керуючись ст.5
Закону України «Про третейські суди»,
домовились про те, що всі спори,
розбіжності та вимоги, що виникнуть з
даного договору чи у зв'язку з ним,
підлягатимуть розгляду і вирішенню в
Постійно діючому третейському суді при
товарній біржі «Київська Універсальна
Біржа» за адресою: м.Київ, Залізничне
шосе, 57, рішення якого є остаточним і
обов'язковим для обох сторін, і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених Законом України «Про
третейські суди». Сторони погодили, що
в процесі розгляду та вирішення спорів
буде застосовуватись Регламент
третейського суду при товарній біржі
«Київська Універсальна Біржа». Правом,
що регулює даний договір є матеріальне
право України.

Одночасно, за змістом ст.2 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода це угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом. Тобто передумовою
укладення третейської угоди та однією
з підстав звернення до третейського
суду є наявність спору. Такої ж позиції
дотримується Верховний Суд України в
ухвалі від 09.12.2009 року.

Наразі, судом встановлено, що на момент
укладення договору №NF00032985 від 25.01.2011р.
поставки між сторонами не існувало
жодного спору, а тому сторони не мали
права укладати третейське
застереження. Аналогічна правова
позиція викладена в постанові від
17.09.2013р. Вищого господарського суду
України по справі №5011-35/18309-2012.

При цьому, господарським судом
прийнято до уваги, що вимоги
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист» у
межах даної справи заявляються як до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа», так і до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріптекс», в той час
як між позивачем та відповідачем 2
жодних третейських застережень не
укладалось.

Відтак, враховуючи все вищевикладене
правових підстав для припинення
провадження по справі №910/13753/14 на
підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва не
вбачає.

Разом з тим, 20.08.2014р. у судовому
засіданні представник позивача в
порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України подав
заяву б/н від 13.08.2014р. про відмову від
позовних вимог, заявлених до
відповідача 2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріптекс».

Частиною 4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від
позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова
позивача від позовних вимог до
відповідача 2 не суперечить
законодавству та не порушує права
інших осіб, тому має бути прийнята
судом.

Одночасно, виходячи зі змісту заяви б/н
від 13.08.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист»,
наслідки відмови від частини позовних
вимог, визначені ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачу відомі.

Враховуючи викладене, провадження у
справі №910/13753/14 в частині вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріптекс» підлягає
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, того ж дня представниками
позивача та відповідача 1 була подана
заява б/н від 20.08.2014р. про затвердження
мирової угоди по справі №910/13753/14. До
вказаної заяви додано мирову угоду б/н
від 18.08.2014р., підписану представниками
сторін.

Статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Розглянувши подану мирову угоду,
перевіривши повноваження
представників сторін на вчинення дій
щодо її підписання, судом встановлено,
що мирова угода стосується лише прав і
обов`язків сторін щодо предмету позову,
за своїми умовами відповідає
законодавству, внаслідок чого підлягає
затвердженню.

Пунктом 7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що укладення сторонами
мирової угоди, яка затверджена судом, є
підставою для припинення провадження
по справі.

За таких обставин, провадження по
справі №910/13753/14 стосовно стягнення з
відповідача 1 на користь позивача 57
680,40 грн. основного боргу та 4,74 грн. 3%
річних підлягає припиненню на підставі
п.7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Судовий збір згідно із ст.49
Господарського процесуального кодексу
України та виходячи з умов мирової
угоди б/н від 18.08.2014р. віднесено на
відповідача 1.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49,
80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Відкритий
лист», м.Київ від позову в частині вимог
до відповідача 2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кріптекс», м.Київ про стягнення 250 грн.

Припинити провадження по справі
№910/13753/14 в частині вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Відкритий
лист», м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кріптекс», м.Київ
про стягнення 250 грн.

Заяву б/н від 20.08.2014р. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Відкритий
лист», м.Київ та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа», м.Київ
про затвердження мирової угоди,
задовольнити.

Затвердити мирову угоду б/н від 18.08.2014р.,
укладену між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа», в
наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

18.08.2014р.
м. Київ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист», в
особі директора Ненашева Андрія
Олексійовича, який діє на підставі
статуту (позивач),

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа», в особі
генерального директора Душка Ігоря
Михайловича, який діє на підставі
статуту (відповідач 1),

разом іменовані сторони, керуючись
ст.78, п.7 ст.80
Господарсько-процесуального кодексу
України, домовилися та уклали мирову
угоду при розгляді судової справи
№910/13753/14 у господарському суді м.Києва
про наступне:

1. Відповідач 1 отримував від позивача
товар згідно договору №NF від
25.01.2011р. поставки. Відповідач 1 не
оплатив отриманий товар на загальну
суму 57 680,40 грн.

2. Позивач та відповідач 1 узгодили, що
відповідач зобов'язаний сплатити на
користь позивача грошову суму в
розмірі 54 507,98 грн. (борг). Дана сума є
вартістю реалізованого та не
оплаченого товару станом на 18.08.2014р. за
договором №NF від 25.01.2011р.
поставки. Суму боргу відповідач 1
зобов'язується сплатити на поточний
рахунок позивача за наступними
реквізитами (п/р 421 в ГУ
«Ощадбанк» по м.Києву і області, МФО
322669) в наступні строки:

2.1. 6 813,50 грн. - в строк до 06.09.2014р.;

2.2. 6 813,50 грн. - в строк до 13.09.2014р.;

2.3. 6 813,50 грн. - в строк до 20.09.2014р.;

2.4. 6 813,50 грн. - в строк до 27.09.2014р.;

2.5. 6 813,50 грн. - в строк до 04.10.2014р.;

2.6. 6 813,50 грн. - в строк до 11.10.2014р.;

2.7. 6 813,50 грн. - в строк до 18.10.2014р.;

2.8. 6 813,50 грн. - в строк до 25.10.2014р.;

3. Позивач та відповідач 1 дійшли згоди
стосовно розподілу судових витрат і
погодили, що судові витрати у справі
№910/13753/14 в розмірі 1 812,50 грн.
покладаються на відповідача 1.
Відповідач 1 повинен перерахувати суму
судового збору на поточний рахунок
позивача (п/р 421 в ГУ «Ощадбанк» по
м.Києву і області, МФО 322669) не пізніше
06.09.2014р.

4. Позивач по справі відмовляється від
стягнення з відповідача 1 заявлених
трьох процентів річних. Позивач не
вимагатиме і приймає належне виконання
від відповідача 1 уплати боргу без
урахування встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.

5. Оскільки згідно умов договору
№NF від 25.01.2011р. поставки, позивач
зобов'язаний сплачувати відповідачу 1
грошові кошти за надані послуги з
передпродажної підготовки і
стимулювання збуту товарів, позивач
припиняє зобов'язання відповідача 1 на
суму 3 172, 42 грн. шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог в строк до
25.10.2014р.

6. У разі невиконання даної мирової
угоди, в тому числі, затримки
перерахування грошових коштів згідно
затвердженого графіку погашення
заборгованості, визначених п.2 мирової
угоди, терміни та розмірах, у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», ухвала
господарського суду міста Києва про
затвердження мирової угоди буде
виконавчим документом та у розумінні
п.2.ч.2. ст.17, ст.18, ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягатиме виконанню державною
виконавчою службою по стягненню
заборгованості з відповідача 1 в
примусовому порядку.

6.1. Стягувачем по ухвалі про
затвердження мирової угоди є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист» (04073,
м. Київ, проспект Московський, буд. 6,
).

6.2. Боржником по ухвалі про
затвердження мирової угоди є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, 57, ).

6.3. Строк пред'явлення ухвали про
затвердження мирової угоди до
виконання 1 (один) рік з дня, наступного
після набрання ухвалою законної сили
(дня затвердження мирової угоди судом).

7. Дана мирова угода вступає в силу
після підписання сторонами з моменту
затвердження господарським судом
м.Києва.

8. Сторони розуміють і погоджуються з
наслідками затвердження господарським
судом даної мирової угоди. Позивач і
відповідач 1 заявляють, що ні в процесі
укладення цієї мирової угоди, ні в
процесі її виконання не порушені права
будь-яких третіх осіб.

9. Сторони підтверджують, що дана мирова
угода укладена в добровільному
порядку. Умови мирової угоди
відповідають волевиявленню сторін і
породжують настання бажаних наслідків,
які відповідають волі та інтересам
сторін.

10. Уповноважені представники сторін
підтверджують, що вони уповноважені та
мають право на підписання даної
мирової угоди, усвідомлюють значення
своїх дій та їх наслідки.

11. Реквізити і підписи сторін:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відкритий
лист»Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Фудмережа»Місцезнаходження: 04073,
м.Київ, проспект Московський, буд. 6 Директор
____________А.О. Ненашев (підпис, печатка
господарського
товариства)Місцезнаходження: 01103, м.
Київ, Залізничне шосе, 57
Генеральний директор
__________ І.М. Душко (підпис, печатка
господарського
товариства)».Провадження по справі
№910/13753/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Відкритий
лист», м.Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа», м.Київ
про стягнення 57 680,40 грн. основного
боргу та 4,74 грн. 3% річних припинити.

Ухвала у відповідності до норм Закону
України «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом та набирає
законної сили 20.08.2014р. Строк
пред'явлення даної ухвали до виконання
до 20.08.2015р.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відкритий лист» (04073,
м.Київ, проспект Московський, буд.6,
).

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмережа» (01103,
м.Київ, Залізничне шосе, 57, ).

Суддя
М.О. Любченко