ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Справа № 921/496/14-г/7

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко
Л.С.,

Суддів: Гриців
В.М.,

Давид Л.Л.,

При секретарі судового засідання: Кіт
М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке» б/н
від 27.06.2014 р. (вх. № 01-05/3252/14 від 11.07.2014 р.),

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 23 червня 2014
року,

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке», с.
Кузьминці, Гайсинського р-ну,
Вінницької обл.,

про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Правова Ліга» від 25.04.2014 р. у
справі № 19/2014,

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізон-Імпорт»
(юридична адреса: п. і. 70600, Запорізька
обл., м. Пологи, вул. Зарічна, 55А; адреса
для листування: п. і. 69002, м. Запоріжжя,
вул. Гоголя, б. 105 А),

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке» (п. і.
23712, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.
Кузьминці, вул. Леніна, 11),

Про стягнення заборгованості на суму 1
926 293,94 грн., в т.ч. 1 451 852,33 грн. - основного
боргу, 54 256,90 грн. - пені, 310 670,09 грн. -
штрафу, 109 514,62 грн. - товарного кредиту
та стягнення витрат пов'язаних з
вирішенням спору третейським судом.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: Дячина Л.І - п/к за
довіреністю б/н від 03.06.2014 р.;

Права та обов'язки сторін визначені ст.
ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань
про відвід суддів - не надходило.

За клопотанням представника позивача,
в судовому засіданні проводиться
технічна фіксація судового процесу
технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 11.07.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 921/496/14-г/7 господарського суду
Тернопільської області введено суддів
- Давид Л.Л. та Г.Г.Якімець.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року (а.с.
60) поновлено строк на подання
апеляційної скарги та ухвалою суду від
14.07.2014 р. (а.с. 61) прийнято апеляційну
скаргу ТзОВ «Кузьминецьке» б/н від
27.06.2014 р. (вх. № 01-05/3252/14 від 11.07.2014 р.) до
провадження і розгляд скарги
призначено на 23.07.2014 р., про що сторони
та Постійно діючий Третейський суд
були належним чином повідомлені
рекомендованою поштою (докази -
оригінали повідомлень про вручення
знаходяться в матеріалах справи (а.с. 62,
100, 101).

Розпорядженням Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014 р. у склад колегії для розгляду
даної справи № 921/496/14-г/7 господарського
суду Тернопільської області, замість
судді Якімець Г.Г. (перебування у
відпустці), введено суддю Гриців В.М.

Враховуючи принцип незмінності судді
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» (зміна складу колегії суддів)
розгляд даної справи починається
заново. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
ст. 69 ГПК України строків вирішення
спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 р., за
участю представника
апелянта/відповідача та позивача,
розгляд справи було відкладено на
13.08.2014 р., про що сторін було повідомлено
рекомендованою кореспонденцією,
згідно Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судове засідання, яке відбулось 13.08.2014
р. представник апелянта/відповідача не
прибув, про причини не прибуття суд не
повідомив, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи (а.с. 101, 98-99/зворот).

Як вбачається з апеляційної скарги (а.с.
63-65) апелянт/відповідач (ТзОВ
«Кузьминецьке») просить: скасувати
ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 23.06.2014 р. по
справі № 921/496/14-г/7 та ухвалити нове
рішення, яким заяву про скасування
рішення третейського суду
задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання прибув, надав пояснення
аналогічні викладеним у Відзиві на
апеляційну скаргу (відзив подано 23.07.2014
р. за вх. № 01-04/4126/14 (а.с. 75-78), доводи
наведені у відзиві на апеляційну
скаргу підтримав, просить ухвалу
місцевого господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

З огляду на наведене колегія суддів
зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р.
апеляційну скаргу ТзОВ «Кузьминецьке»
б/н від 27.06.2014 р. (вх. № 01-05/3252/14 від 11.07.2014
р.) прийнято до провадження та розгляд
матеріалів справи за апеляційною
скаргою призначено на 23.07.2014 р., про що
сторони були належним чином, під
розписку, повідомлені (а. с. 62, 100, 101).

З підстав зазначених в ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суд від 23.07.2014 р. розгляд
справи було відкладено на 13.08.2014 р., про
що сторін було повідомлено
рекомендованою кореспонденцією,
згідно Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

Як вбачається з ухвали суду від 23.07.2014 р.
в судовому засіданні був присутній
представник апелянта/відповідача,
однак в судове засідання, яке було
відкладено на 13.08.2014 р. - представник не
прибув.

Нормами чинного законодавства України
не обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі.
Тому неможливість представника
апелянта/відповідача бути присутнім у
судовому засіданні не перешкоджає
реалізації права учасника можливості
скористатися правами ст. 28 ГПК України
та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки,
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК
України, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні
(правова позиція викладена у постанові
Вищого господарського суду України від
15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце розгляду
особи, які беруть участь у справі, але
не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду
України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та
доповненнями) затверджена Інструкція з
діловодства в господарських судах
України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції,
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копії процесуального
документа сторонам або іншим учасникам
судового процесу (Інформаційний лист
Вищого господарського суду України від
13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що
судом апеляційної інстанції на адресу
сторін у справі було направлено ухвалу
про відкладення розгляду справи №
921/496/14-г/7 від 23.07.2014 року, що
підтверджується штампом суду з
відміткою про відправку документа (а. с.
98-99/зворот).

Крім того, ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014 р. участь представників сторін
обов'язковою не визнавалась.

З огляду на наведене колегія суддів не
вбачає підстав для відкладення
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 921/496/14-г/7 та прийшла до висновку,
розглядати справи без участі
представника апелянта/відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
ухвалу місцевого суду слід залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 23.06.2014 р. у
справі № 921/496/14-г/7 (суддя М.С.Стадник)
відмовлено в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке» про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Правова Ліга» від 25.04.2014 р. у справі №
19/2014 (пункт 1-ий резолютивної частини
ухвали) та рішення постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Правова Ліга» від 25.04.2014 р. у справі №
19/2014 залишено без змін (пункт 2-ий
резолютивної частини ухвали) (а. с. 52-55).

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого суду, апелянт/відповідач
(Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке»)
звернувся до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (а. с. 63-65), просить скасувати
ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 23.06.2014 р. по
справі № 921/496/14-г/7 та ухвалити нове
рішення, яким заяву про скасування
рішення третейського суду
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті рішення, порушено норми
процесуального права, так як судом
першої інстанції не враховано
клопотання апелянта/відповідача, що
юрист ТзОВ «Кузминецьке» знаходиться у
черговій щорічній відпустці з 04.06.2014 р.
по 30.06.2014 р. та не має змоги взяти участь
у судовому засіданні в цей період,
однак, таке клопотання місцевим судом
не було взяте до уваги.

Крім того, апелянт/відповідач в
апеляційній скарзі зазначає, що при
розгляді справи № 19/2014 третейським
судом порушено процедуру призначення,
так як на думку апелянта сторони мають
самі обирати третейський суд та
третейських суддів, однак третейського
суддю при розгляді справи №19/2014 на
думку апелянта їм було нав'язано.

Також зазначає, що третейським судом
апелянта/відповідача було позбавлено
права ознайомитись з матеріалами
справи та надати заперечення щодо
розгляду справи № 19/2014, так як, під час
проведення першого та єдиного судового
засідання, було прийнято рішення у
справі № 19/2014р, що викликає великі
сумніви, щодо об'єктивності суддів та
їхньому бажанні отримати повну
інформацію по справі для прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
хоча пояснення ТзОВ «Кузминецьке»
могли призвести до зміни рішення по
справі та у відмовленні в задоволенні
позовних вимог. Відтак вважає, що
третейським судом було повністю
проігноровано вимоги Закону України
«Про третейські суди» в частині:
обрання суддів для розгляду справи, а
також їх незалежності та проігноровано
вимоги ст. ст. 8, 14, 19 Закону України «Про
третейські суди», однак такі факти
місцевим господарським судом не
прийняті до уваги, в наслідок чого було
прийнято незаконне та необґрунтоване
рішення по справі № 19/2014.

Як встановлено місцевим господарським
судом, рішенням Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Правова Ліга» від 25.04.2014 р. у справі
№19/2014 стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кузьминецьке» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізон
Імпорт» - 1 936 593,94 грн., з яких: 1 451 852,23 грн.
- борг, 54 256,90 грн. - пеня, 310 670,09 грн. -
штраф, 109 514,62 грн. - товарний кредит, 10
300,00 грн. - третейські витрати (а. с. 23-27
третейської справи № 19/2014).

Не погоджуючись з рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Правова Ліга» від 25.04.2014 р. у
справі №19/2014, ТзОВ «Кузьминецьке»
звернулось з заявою (а.с. 3-4 у справі №
921/496/14-г/7) про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації «Правова Ліга» від 25.04.2014р. у
справі №19/2014.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. заяву ТзОВ
«Кузьминецьке» призначено до розгляду
на 10.06.2014 р. та за клопотанням заявника
витребувано у Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Правова Ліга» матеріали справи
третейського суду №19/2014 (а. с. 1).

Постійно діючий Третейський суд при
асоціації «Правова Ліга» на вимогу
місцевого господарського суду подав
матеріали справи Третейського
розгляду №19/2014, справа прошита та
пронумерована на 27-аркушах.

З матеріалів справи № 921/496/14-г/7
вбачається, що ухвалами місцевого
господарського суду від 10.06.2014 р. та від
17.06.2014 р. розгляд справи № 921/496/14-г/7, у
зв'язку із не прибуттям в судове
засідання представника відповідача,
відкладався (а. с. 42, 51) та ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 23.06.2014 р. справу № 921/496/14-г/7
розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.

Слід зазначити, відповідно до ст. 122-4
ГПК України, справа про оскарження
рішення третейського суду
розглядається суддею одноособово
протягом одного місяця з дня
надходження до господарського суду
заяви про скасування рішення
третейського суду.

Як уже було вище зазначено, ухвалою
місцевого господарського суду від
21.05.2014 р. прийнято до розгляду заяву
ТзОВ «Кузьминецьке» та розгляд заяви
ухвалами суду від 10.06.2014 р. та від 17.06.2014
р. у зв'язку із неприбуттям в судове
засідання представника
заявника/відповідача було відкладено.

З вищенаведеного вбачається, що
місцевим господарським судом, в
порядку ст. 4-3 ГПК, створено сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства та забезпечення явки
повноважних представників сторін в
судові засідання.

Відповідно до вищенаведеного, місцевим
судом з урахуванням вихідних днів,
21.06.2014 р. та 22.06.2014 р. (субота та неділя)
відкладено судове засідання на 23.06.2014 р.
(понеділок).

З вищенаведеного вбачається, що
останнім днем розгляду заяви ТзОВ
«Кузьминецьке» про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації «Правова Ліга» від 25.04.2014 р. у
справі № 19/2014 є 23.06.2014 р.

Відтак, твердження
апелянта/відповідача, що місцевим
судом порушено норми процесуального
права, так як судом першої інстанції не
враховано клопотання відповідача, що
юрист ТзОВ «Кузминецьке» знаходиться у
черговій щорічній відпустці з 04.06.2014 р.
по 30.06.2014 р. та не має змоги взяти участь
у судовому засіданні в цей період, до
уваги не беруться, оскільки є
безпідставними.

По-перше, перебування у відпустці
представника відповідача не є поважною
причиною для відкладення розгляду
справи, тим більше, поза межами строків,
визначених чинним законодавством для
розгляду справи.

По-друге, згідно, норм чинного
законодавства України не обмежено коло
осіб, які можуть представляти особу в
судовому процесі. Тому неможливість
представника відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
можливості скористатися правами ст. 28
ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Відповідно до викладеного в абз. 1 п. 3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки,
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК
України, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні
(правова позиція викладена у постанові
Вищого господарського суду України від
15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Щодо тверджень апелянта/відповідача,
що судом першої інстанції не було
враховано факти порушення
законодавства під час здійснення
третейського судочинства, а саме:
порушення процедури призначення
справи третейських суддів, колегія
судів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4, ст. 122-4 ГПК України,
господарський суд не обмежений
доводами заяви про скасування рішення
третейського суду, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
підстави для скасування рішення
третейського суду, визначені статтею
122-5 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 122-5 ГПК України, рішення
третейського суду може бути скасовано
лише у випадках, передбачених цією
статтею.

Частиною 2 статті 122-5 ГПК України
визначено, що рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Скасування господарським судом
рішення третейського суду не позбавляє
сторони права повторно звернутися до
третейського суду, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
третейські суди», третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді конкретної
письмової угоди.

З матеріалів справи № 19/2014 Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Правова Ліга» вбачається,
що Договором № ИС-025Д/2013 від 30.09.2013 р.
(а.с. 7-9, матеріалів третейської справи),
а саме: п. 10.1 Договору №ИС- 025Д/2013
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки, на умовах розстрочення
платежу з залученням кредитних коштів
від 30.09.2013 року, сторони погодили, що
«Усі спори, розбіжності вимоги або
претензії, що виникають з цього
Договору підлягають вирішенні у
постійно діючому третейському суді при
Асоціації «Правова Ліга» у
відповідності з його Регламентом.
Третейський розгляд справи
здійснюється постійно діючим
Третейським судом у складі з одного
третейського судді. Місцезнаходження
третейського суду та місце розгляду
спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4,
поштовий індекс 46001. Мова третейського
суду - українська. Сторони є такими, що
розуміють правовий зміст та правові
наслідки цього третейського
застереження та вважають їх звернення
до Третейського суду достатнім заходом
захисту своїх прав».

Слід зазначити, що даний Договір
укладено у письмовій формі, підписано
представниками обох сторін за
договором, їх підписи скріплено
печатками сторін, що відповідає
приписам статей 207, 208 ЦК України, є
правомірним право чином в силу ст. 204 ЦК
України, оскільки не доведено зворотнє.

Зазначений Договір є дійсним, у
встановленому законом порядку не
визнаний недійсним, такі докази в
матеріалах справи № 19/2014 Третейського
суду та матеріалах справи № 921/496/14-г/7
господарського суду Тернопільської
області - відсутні, сторонами, зокрема,
апелянтом, таких доказів не подано.

Отже, підписанням вказаного Договору
сторони надали свою згоду на такий
порядок розгляду для кожного спору, що
може виникнути між ними у зв'язку з
виконанням даного Договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628 ЦК
України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Питання безпосереднього формування
Третейського суду (його складу)
регламентується розділом III Закону
України «Про третейські суди».

Так, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про
третейські суди» передбачає, що «У
постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду».

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про третейські суди»
передбачено, що: «Формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду».

Таким чином, формування складу
третейського суду Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Правова Ліга» має відбуватись у
відповідності до його регламенту.

В матеріалах справи 921/496/14-г/7
знаходиться Регламент Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «Правова Ліга» (а. с. 32-39),
відповідно до якого визначений порядок
формування складу третейського суду у
Постійно діючому Третейському суді при
Асоціації «Правова Ліга».

Так, відповідно до п. 3, ст. 7 Регламенту
встановлено, що третейський суддя, який
розглядає справу одноособово,
призначається за його згодою головою
Третейського суду із списку
третейських суддів Третейського суду.

Після формування складу третейського
суду, голова Третейського суду передає
справу головуючому складу
третейського суду або третейському
судді, який розглядає справу
одноособово (п. 5 ст. 7 Реламенту).

Разом з тим, відповідно до п. 10.1
Договору, Сторонами було погоджено, що
третейський розгляд справи
здійснюється Постійно діючим
Третейським судом у складі з одного
третейського судді.

Таким чином, сторони, третейським
застереженням в Договорі, дійшли згоди
та чітко визначили, що розгляд справи
третейським судом буде здійснюватись у
складі з одного третейського судді,
який в свою чергу у відповідності до
вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про
третейські суди» має призначатись з
дотриманням правил, передбачених
Регламентом постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правова Ліга».

Так, із ухвали Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Правова Ліга» від 11.04.2014р. про
порушення провадження у справі №19/2014
випливає, що головою постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Правова Ліга» призначено Кудінова
В.В., за його згодою, третейським суддею
у справі по розгляду позовної заяви
ТзОВ «Бізон-Імпорт» до ТзОВ
«Кузьминецьке» про стягнення
заборгованості.

Таким чином, з врахуванням викладеного,
третейський суддя Кудінов В.В., який
розглядав справу №19/2014 був призначений
головою Постійно діючого Третейського
суду відповідно до вимог Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Правова Ліга», з
урахуванням положень Закону України
«Про третейські суди».

Також, у відповідності до п 3-5 ст. 11
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Правова Ліга», письмова мотивована
заява про відвід третейського судді
має бути подана стороною протягом
трьох днів після того, як цій стороні
стали відомі обставини, які є підставою
для відводу третейського судді
відповідно до Закону України «Про
третейські суди» та цього Регламенту.

У разі пропуску встановленого строку
питання про прийняття заяви про відвід
третейського судді вирішується
головою Третейського суду залежно від
причин пропуску строку.

Заява сторони про відвід подається
голові Третейського суду.

Разом з цим, під час розгляду
третейським судом справи, жодних заяв
зі сторони ТзОВ «Кузьминецьке» про
відвід третейського суді не
подавалась. Відсутність такої заяви
свідчить про наявність згоди на
призначення головою Третейського суду
третейського судді у справі №19/2014, та
підтверджує відсутність обставин для
відводу третейського судді.

Отже, призначення третейського судді
Кудінова В.В. у третейській справі
№19/2014 здійснено Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Правова Ліга» відповідно до
норм діючого законодавства, а саме: ст.
ст. 16-19 Закону України «Про третейські
суди», положень Регламенту
третейського суду, а також положень
третейського застереження.

Крім того, твердження апелянта, що
Третейським судом відповідача було
позбавлено права ознайомитись з
матеріалами справи, надати заперечення
щодо розгляду справи № 19/2014, так як, під
час проведення першого та єдиного
судового засідання, було прийнято
рішення у справі № 19/2014р, що викликає у
апелянта великі сумніви, щодо
об'єктивності суддів та їхньому
бажанні отримати повну інформацію по
справі для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, хоча пояснення
ТзОВ «Кузминецьке» могли призвести до
зміни рішення по справі та у
відмовленні в задоволенні позовних
вимог є такими, що не заслуговують на
увагу суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Правова Ліга» від
11.04.2014р. порушено провадження у справі
№ 19/2014 та призначено до розгляду у
судовому засіданні на 25.04.2014р., о 10 год. 15
хв., за адресою: м. Тернопіль, майдан
Волі, 4, 1-ий поверх, кабінет 10.

Крім того, даною ухвалою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Правова Ліга» явку
повноважних представників - було
визнано на розсуд сторін ( п. 4
резолютивної частини ухвали від 11.04.2014
р. у справі № 19/2014), та запропоновано
Відповідачу надати третейському суду у
строк не більше ніж 5 днів з дня
отримання ухвали про порушення
провадження у справі, відзив на позовну
заяву і документи, що підтверджують
заперечення проти позову (п. 3
резолютивної частини ухвали від 11
квітня 2010 року у справі № 19/2014).

Ухвала Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Правова Ліга» була
направлена сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
11.04.2014р., та була передана ТзОВ
«Кузьминецьке» особисто працівником
поштового зв'язку - 15.04.2014р., про
свідчить підпис працівника поштового
зв'язку у повідомленні про вручення,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи Третейського суду (а.
с. 21 - третейської справи).

Отже, отримання ТзОВ «Кузьминецьке»
ухвали Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Правова Ліга» про
порушення провадження у справі №19/2014
за десять днів до дати розгляду
третейським судом справи (25.04.2014р.), є
достатнім часом для надання
представником відповідача відзиву на
позовну заяву і документів, що
підтверджують заперечення проти
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Регламенту
третейського суду, голова третейського
суду може продовжити строк для надання
відповідачем відзиву на позов при
заявлені відповідного клопотання.

Проте, представник відповідача на
засідання третейського суду не
з'явився. Крім того, ТзОВ
«Кузьминецьке» відзиву на позовну
заяву третейському суду не надало, а
також не заявляло жодних клопотань
щодо продовження строку для надання
відзиву чи інших пояснень, які
стосуються предмету спору.

Зважаючи на те, що явка представників
сторін не визнавалася Третейським
судом обов'язковою, справа № 19/2014 була
розглянута без участі повноваженого
представника відповідача відповідно
до ст. 89 Регламенту постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Правова Ліга», за наявними в ній
матеріалами.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке» про
перегляд рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Правова Ліга» від 25 квітня 2014 р. у
справі № 19/2014 слід відмовити.

Інші твердження апелянта/відповідача
викладені в апеляційній скарзі до
уваги не приймаються, оскільки вони не
доведені належними та допустимими
доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК
України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, апеляційну скаргу
апелянта/відповідача залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 23.06.2014
р. у справі № 921/496/14-г/7 - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали
місцевого суду в апеляційному порядку
покласти на апелянта/відповідача.

Також колегія суддів, за власною
ініціативою, вирішила виправити описки
у вступних частинах ухвал Львівського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 р. (а.с. 60 та 61) та від 23.07.2014 р. (а.с.
98) по справі № 921/496/14-г/7, у реченні «на
ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 17 червня 2014
року за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке», с.
Кузьмині, Гайсинський р-н, Вінницька
обл.» після слова «від» цифру « 17»
виправити на цифру « 23» і далі за
текстом, не міняючи суті ухвал.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 89, 99,
101, 103, 105, 106, 122-4 Господарського
процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описки у вступних частинах
ухвал Львівського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р. та від
23.07.2014 р. по справі № 921/496/14-г/7, у реченні
«на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 17 червня 2014
року за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьминецьке», с.
Кузьмині, Гайсинський р-н, Вінницька
обл.» після слова «від» цифру « 17»
виправити на цифру « 23» і далі за
текстом, не міняючи суті ухвал.

2. Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 23 червня 2014
року у справі № 921/496/14-г/7 - залишити без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

3. Витрати зі сплати судового збору за
перегляд ухвали місцевого суду в
апеляційному порядку покласти на
апелянта/відповідача.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути
господарському суду Тернопільської
області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Давид Л.Л.

В судовому засіданні 13.08.2014 р.
оголошено вступну і резолютивну часини
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано - 18.08.2014 р.