ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/2358/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Мирошниченко М.А.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 18.08.2014р. розгляд апеляційної
скарги здійснюється даною судовою
колегією)

при секретарі судового засідання
Оксенюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: не
з'явився

від відповідача за зустрічним позовом:
Нестерова І.В., за довіреністю від
31.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юбіком Торг"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 14 липня 2014 року

у справі №916/2358/14

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юбіком
Торг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

про визнання частково недійсними
договору

В С Т А Н О
В И В:

ТОВ "Баядера Логістик" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ "Юбіком Торг" про
стягнення 27531,21 грн. основного боргу,
2547,07 грн. пені, 5697,18 грн. 3% річних, 3565,58
грн. штрафу та 1504,57 грн. втрат від
інфляції.

11.07.2014р. ТОВ "Юбіком Торг" звернулось до
господарського суду Одеської області
із зустрічним позовом до ТОВ "Баядера
Логістик" про визнання недійсним
договору поставки №1477 від 29.03.2013р. в
частині положень п. 3.6 договору.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14 липня 2014 року №916/2358/14
(суддя Цісельський О.В.) у прийнятті
зустрічної позовної заяви було
відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК
України з огляду на те, що ТОВ "Юбіком
Торг" звернулось до суду із зустрічною
позовною заявою після початку розгляду
судом справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Одеської області,
ТОВ "Юбіком Торг" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
Одеської області від 14 липня 2014 року
№916/2358/14 скасувати, з посиланням при
цьому на те, що вказана ухвала винесена
з порушенням норм процесуального
права, з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

У судове засідання представник
скаржника не з'явився, про час, дату і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка канцелярії ОАГС від
05.08.2014р. про відправку копії ухвали про
прийняття апеляційної скарги від
04.08.2014р., зроблена у встановленому
порядку на першому примірникові
вказаної ухвали, яка відповідно до п.32
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання,
порушені у доповідних записках
господарських судів України у першому
півріччі 2009 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України" є належним
підтвердженням повідомлення
представників сторін про час і місце
судового засідання.

Представник ТОВ "Баядера Логістик" у
судовому засіданні надав пояснення,
згідно з якими ТОВ "Баядера Логістик" не
погоджується з апеляційною скаргою ТОВ
"Юбіком Торг", просить залишити її без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ТОВ
"Юбіком Торг" за відсутністю
представника позивача за зустрічним
позовом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
заслухавши представника відповідача
за зустрічним позовом, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ТОВ "Юбіком Торг",
виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, у прийнятті
зустрічної позовної заяви було
відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК
України з огляду на те, що ТОВ "Юбіком
Торг" звернулось до суду із зустрічною
позовною заявою після початку розгляду
судом справи по суті.

Статтею 22 ГПК України встановлено,
зокрема, що відповідач має право
визнати позов повністю або частково, а
також має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

За ст. 60 ГПК України відповідач має
право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після завершення
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК), відкриття судового засідання,
роз'яснення (за необхідності) сторонам
та іншим учасникам судового процесу їх
прав та обов'язків і розгляду інших
клопотань і заяв (про відкладення
розгляду справи, залучення до участі в
ній інших осіб, витребування
додаткових доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, тобто до з'ясування у
передбаченому ГПК порядку обставин
справи та здійснення їх правової
оцінки, про що зазначається в протоколі
судового засідання.

При цьому неявка у судове засідання
сторін або однієї з сторін, за умови, що
їх належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

У разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу судового засідання по
справі №916/2358/14 від 02.07.2014р. (а.с. 58), у
судовому засіданні 02.07.2014р. було почато
розгляд справи по суті. Водночас,
представник відповідача у судове
засідання 02.07.2014р. не з'явився, однак
повідомлений про час, дату і місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить відповідне повідомлення про
вручення поштового відправлення від
23.06.2014р. (а.с. 60).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про те, що ТОВ "Юбіком Торг"
було подано спірну зустрічну позовну
заяву після початку розгляду справи по
суті, при цьому неявка у судове
засідання відповідача не перешкоджала
початку розгляду справи по суті.

Решта доказів наданих сторонами не
стосуються предмету спору та не
спростовують вищенаведених висновків
апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги встановлення судом факту подачі
ТОВ "Юбіком Торг" зустрічної позовної
заяви після початку розгляду місцевим
господарським судом справи по суті,
апеляційний господарський суд вважає,
що місцевим господарський суд було
цілком правомірно відмовлено у
прийнятті вказаної зустрічної
позовної заяви.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
"Юбіком Торг", а отже оскаржувану судову
ухвалу слід залишити без змін.

Водночас, апеляційний господарський
суд зауважує, що скаржником не в
повному обсязі сплачено судовий збір, у
зв'язку з чим , на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК
України, зі скаржника стягується
частина несплаченого судового збору у
розмірі 35,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 14 липня 2014 року по справі
№916/2358/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юбіком Торг"- без
задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юбіком Торг" (65088, м.
Одеса, Люстдорфська дорога 92/94, ) до державного бюджету
України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в
Одеській області; код ЄДРПОУ
отримувача: 37607526; банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області; МФО 828011; №
рахунку: 2002; код бюджетної
класифікації 22030001 „Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206; код
ЄДРПОУ суду 26016990) 35 (тридцять п'ять) грн.
50 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідні накази із
зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21
серпня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
М.А. Мирошниченко А.І. Ярош