ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р.
Справа № 914/2485/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів", м.
Дрогобич

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства
"Укргазпромбанк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мінатал",
м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтінг та фінанси", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ

про: визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги та усунення
перешкод у користуванні належним ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних
кранів" майном, що є предметом іпотеки.

Представники :

Від позивача: Кузьменко А.В. -
представник (Довіреність № 24 від 13.01.2014
р.)

Від відповідача-1: Чабан Г.М. -
представник (Довіреність №121 від
02.10.2013р.)

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: не з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Дрогобицький завод
автомобільних кранів», м. Дрогобич до
відповідача-1 - Публічного акціонерного
товариства «Укргазпромбанк», м. Київ,
до відповідача-2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мінатал»,
м. Київ про визнання недійсним Договору
про відступлення права вимоги № 2 від
18.06.2014 р. та про усунення перешкод у
користуванні належним ПАТ
«Дрогобицький завод автомобільних
кранів» майном, що є предметом іпотеки
за іпотечними договорами від 05.04.2011 р.,
посвідченими приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованими в
реєстрі за № 460 та № 481 (позовні вимоги
згідно редакції позовної заяви,
поданої із клопотанням вх. № 30088/14 від
11.07.2014 р.).

Заявлені у позовній заяві вимоги
позивач обґрунтовує тим, що за умовами
Договору про відступлення права вимоги
№ 2 від 18.06.2014 р. відповідач-1 відступив
право вимоги ТзОВ «Мінатал», тоді як
право вимоги за основним (кредитним)
зобов'язанням відступлено ТзОВ
«Консалтинг та фінанси». Таким чином,
за словами позивача право вимоги за
іпотечним договором відступлено
окремо від основного зобов'язання, що
суперечить приписам ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 11.07.2014 р. за
вищевказаним позовом порушено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 24.07.2014 р. Також вказаною
ухвалою суд залучив до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Консалтінг та фінанси» та в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

Окрім того, ухвалою суду від 11.07.2014 р.
задоволено заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову та
заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мінатал» вчиняти
дії щодо звернення стягнення
будь-якими способами на предмет
іпотеки - майно, що зазначене у
підпунктах 3.1. - 3.2. пункту 3 Іпотечного
договору від 05.04.2011 р., посвідченого
приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого за № 460 та у підпунктах
3.1. - 3.20. пункту 3 Іпотечного договору від
05.04.2011 р., посвідченого приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого за № 481, яке належить
на праві власності Публічному
акціонерному товариству «Дрогобицький
завод автомобільних кранів».

На виконання вимог Ухвали суду від
11.07.2014 р. Супровідним листом № 33/01-16 від
18.07.2014 р. на адресу суду 21.07.2014 р. від
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
надійшли належним чином засвідчені
копії документів, які слугували
підставою для посвідчення Договору про
відступлення права вимоги № 2 від 18.06.2014
р., зареєстрованого за № 531.

23.07.2014 р. відповідачем-1 в канцелярію
суду подано Заперечення на позов (вх. №
31986/14 від 23.07.2014 р.), в яких відповідач
вказує про те, що твердження позивача
про відступлення права вимоги за
основним зобов'язанням окремо від
іпотеки не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки укладені
між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТзОВ
«Консалтінг та фінанси» договори
уступки прав вимоги за Договором
банківського кредиту (кредитна лінія)
№ 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. та за іпотечними
договорами розірвано 18.06.2014 р. Того ж
дня своє право вимоги за Договором
банківського кредиту (кредитна лінія)
№ 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. та за іпотечними
договорами № 460 та № 481 ПАТ
«Укргазпромбанк» відступило ТзОВ
«Мінатал» на підставі Договору про
відступлення права вимоги № 1 від 18.06.2014
р. та Договору про відступлення права
вимоги № 2 від 18.06.2014 р. (р. № 531).

Як вказано у запереченннях про
укладення вищевказаних договорів про
відступлення права вимоги ТзОВ
«Мінатал» позивача було повідомлено
листом від 17.06.2014 р.

Із посиланням на вищенаведені
обставини відповідач-1 просить суд в
задоволенні позову відмовити.

24.07.2014 р. від відповідача-2 в канцелярію
суду поступили заперечення на позов
(вх. № 2057/14 від 24.07.2014 р)., в яких ТзОВ
«Мінатал» також вказує про те, що на
підставі договорів про відступлення
права вимоги від 18.06.2014 р. право вимоги
до ПАТ "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" як за Договором
банківського кредиту (кредитна лінія)
№ 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. так і за іпотечними
договорами № 460 та № 481 перейшло до
ТзОВ «Мінатал», а відтак припущення
позивача про існування подвійного
зобов'язання по поверненню
заборгованості за кредитним договором
є помилковими.

У зв'язку з неможливістю забезпечити
явку представника в судове засідання
ТзОВ «Мінатал» просить суд розглядати
справу без участі представника
Товариства.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача в канцелярію суду
подано Лист № 21/07 від 21.07.2014 р., в якому
ТзОВ «Консалтінг та фінанси» вказує
про розірвання договорів про
відступлення права вимоги, які були
укладені між ПАТ «Укргазпромбанк» та
ТзОВ «Консалтінг та фінанси». Таким
чином, за словами третьої особи, ТзОВ
«Консалтінг та фінанси» на даний час не
має взаємовідносин з ПАТ
«Укргазпромбанк» та ПАТ «Дрогобицький
завод автомобільних кранів» стосовно
Договору банківського кредиту
(кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. та
стосовно іпотечних договорів
(договорів застави).

Згідно вищевказаного листа ТзОВ
«Консалтінг та фінанси» також просить
суд розглядати справу буз участі
представника Товариства.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від
24.07.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 12.08.2014 р.

В судовому засіданні 12.08.2014 р.
представник позивача заявлені у позові
вимоги підтримав, просив суд позов
задоволити.

Представник відповідача-1 вимоги
позивача заперечив з підстав,
викладених у Запереченнях на позов (вх.
№ 31986/14 від 23.07.2014 р.), просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Явку представника відповідача-2 та
третіх осіб в судове засідання не
забезпечено.

Враховуючи те, що суду представлено
достатньо доказів для вирішення спору
по суті, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідача-2 та третіх
осіб.

В процесі розгляду справи судом
встановлено:

26.06.2009 р. між АБ "Укргазпромбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Укргазпромбанк" та ВАТ "Дрогобицький
завод автомобільних кранів" було
укладено Договір банківського кредиту
(кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р.,
умови якого передбачали відкриття
відповідачем-1 позивачу
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 10 000 000,00 грн. з граничним
терміном користування до 25.05.2010 р.

На забезпечення виконання зобов'язань
за даним Договором між ПАТ
«Укргазпромбанк» та ПАТ «Дрогобицький
завод автомобільних кранів» було
укладено Іпотечний договір від 05.04.2011
р., зареєстрований за № 481 та Іпотечний
договір від 05.04.2011 р., зареєстрований за
№ 460., за умовами яких в іпотеку ПАТ
«Укргазпромбанк» передано майно, що
належало позивачу на праві власності, а
саме: будівлю санаторію «Едельвейс»(з
підвалом) (А-3) та будівлю котельні (Б-1),
що знаходяться за адресою: м. дрогобич,
вул. Зарічна, 4/1; будівлю котельні (А-1),
що знаходиться за а дресою: м. Дрогобич,
вул. Василя Стуса, 40; будівлю їдальні
(Ф-2) та навіс (Д), будівлю ливарної
дільниці з побутовими приміщеннями -
цех № 7 (Л'-2), будівлю складу штампів
цеху № 2 (Б'-1), будівлю складу токсичних
відходів (Щ'-1), будівлю магазину (В-1),
відкриту естакаду корпусу № 2 (Г'''-1),
будівлю адміністративно-побутових
приміщень корпусу 2 цеху № 1 (Г''-2),
будівлю адміністративно-побутових
приміщень корпусу 2 цехів 1; 3 (Г'''-3),
будівлю адміністративно-побутових
приміщень корпусу 2 цехів 1; 3 (ГIV),
будівлю адміністративно-побутових
приміщень транспортного цеху № 6 (А-2),
будівлю транспортного цеху № 6 (Б-1)
будівлю гаражів для легкових
автомобілів транспортного цеху № 6 (Г-1),
будівлю сантехнічної дільниці цеху № 4
(Щ-2), будівлю насосної станції
зворотнього водопостачання (Ш-1),
будівлю АТС (Ю-2), будівлю мазутосховища
(Й-1), будівлю газорозподільного пункту
(І-1), будівлю насосної станції питної
води (Ч-1), будівлю складу ВКБ (Я'-1),
будівлю металевого складу (угорського)
(Я-1), що знаходяться за адресою: м.
Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22.

Як вбачається із матеріалів справи, у
відповідності до умов укладених між
ПАТ "Укргазпромбанк" та ТзОВ
«Консалтинг та фінанси» Договору про
відступлення права вимоги б/н від 31.03.2014
р. та Договору про відступлення права
вимоги, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого за № 735 права вимоги за
Договором банківського кредиту
(кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р., з
усіма змінами та доповненнями до нього,
а також за Іпотечними договорами від
05.04.2011 р., р. № № 481 та 460 відповідач-1
передав ТзОВ «Консалтинг та фінанси».

В подальшому, у зв'язку із втратою
сторонами інтересу у настанні
наслідків, пов'язаних з виконанням
вищезазначених договорів 18.06.2014 р. ПАТ
"Укргазпромбанк" та ТзОВ «Консалтинг та
фінанси» було підписано Додатковий
договір № 1 до Договору про
відступлення права вимоги від 31.03.2014 р.
та Додатковий договір № 1 до Договору
про відступлення права вимоги,
посвідченого 31 березня 2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за № 735, у відповідності до яких сторони
погодили повернути ПАТ
"Укргазпромбанк" всі права вимоги до
ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних
кранів" за Договором банківського
кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від
26.06.2009 р. та за Іпотечними договорами
від 05.04.2011 р. № № 481 та 460.

Того ж дня - 18.06.2014 р. ПАТ
"Укргазпромбанк" права вимоги за
вищевказаними Договором банківського
кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від
26.06.2009 р. та Іпотечними договорами від
05.04.2011 р. № № 481 та 460 відступило ТзОВ
«Мінатал», уклавши з останнім Договір
про відступлення права вимоги № 1 та
Договір про відступлення права вимоги
№ 2, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №
531.

Згідно п. 5.1. Договору № 1 від 18.06.2014 р.
цей Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим Договором.

Пунктом 10 Договору № 2 від 18.06.2014 р.
передбачено, що цей Договір вступає в
дію з моменту його нотаріального
посвідчення та діє до повного його
виконання сторонами.

Листами № 20/6 та № 21/6 від 20.06.2014 р. ПАТ
"Укргазпромбанк" повідомило ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних
кранів" про те, що укладені між ПАТ
"Укргазпромбанк" та ТзОВ «Консалтинг та
фінанси» договори про відступлення
права вимоги відповідача-1 до позивача
за Договором банківського кредиту
(кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р. та
Іпотечними договорами від 05.04.2011 р. № №
481 та 460 розірвано, а права вимоги за
вказаними договорами відступлено
новому кредитору - ТзОВ «Мінатал» на
підставі Договорів про відступлення
права вимоги № 1 та № 2 від 18.06.2014 р.

Вищезазначені листи було надіслано на
адресу позивача 17.07.2014 р., про що
свідчать представлені суду фіскальний
чек від 17.07.2014 р. № 6120 та перелік
відправлених рекомендованих листів
від 17.07.2014 р. № 152.

Суд, розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги і заперечення,
оцінивши докази, які мають значення для
справи, прийшов до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав:

Загальні правові засади визнання
правочину недійсним визначені у ст. 215
ЦК України, частина 1 якої передбачає що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 3 вищенаведеної правової
норми визначено, що у разі, коли
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Схожі за змістом положення містить і
ст. 207 ГК України, відповідно до якої
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Як вбачається із змісту позовної заяви
як на підставу недійсності Договору
про відступлення права вимоги № 2 від
18.06.2014 р. позивач посилається на
суперечність даного Договору приписам
ч. 1 ст. 24 Закону України про іпотеку, яка
передбачає, що відступлення прав за
іпотечним договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не встановлено
іпотечним договором, і за умови, що
одночасно здійснюється відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Якщо не буде доведено інше,
відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.

За словами позивача, згідно умов
оспорюваного Договору відповідач-1
відступив право вимоги за Іпотечними
договорами від 05.04.2011 р., р. № № 481 та 460
ТзОВ «Мінатал», тоді як право вимоги за
основним (кредитним) зобов'язанням -
Договором банківського кредиту
(кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від 26.06.2009 р.
відповідачем-1 відступлено ТзОВ
«Консалтинг та фінанси».

Однак такі доводи позивача
спростовуються наявними в матеріалах
справи документами, зокрема Додатковим
договором № 1 до Договору про
відступлення права вимоги від 31.03.2014 р.
та Договором про відступлення права
вимоги № 1 від 18.06.2014 р., які свідчать про
те, що право вимоги ТзОВ «Консалтинг та
фінанси» за Договором банківського
кредиту (кредитна лінія) № 85-КЛ/09 від
26.06.2009 р. припинено у зв'язку із
розірванням Договору про відступлення
права вимоги від 31.03.2014 р., і всі права
кредитора за вказаним кредитним
зобов'язанням з 18.06.2014 р. належать ТзОВ
«Мінатал».

Таким чином, відступлення
відповідачем-1 відповідачу-2 право
вимоги за іпотечними договорами
відбулося із одночасним відступленням
права вимоги за основним зобов'язанням,
а відтак доводи позивача про порушення
при укладенні Договору про
відступлення права вимоги № 2 від 18.06.2014
р. приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
іпотеку» суд вважає безпідставними.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Як встановив суд оскаржуваний Договір
про відступлення права вимоги № 2 від
18.06.2014 р. згідно вимог ч. 3 ст. 24 Закону
України «Про іпотеку» посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований за № 531. Відомості
про таке відступлення внесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, про що свідчать надані
нотаріусом Витяги з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іпотеки.

Зазначена в судовому засіданні
представником позивача обставина про
те, що відповідач-1 у строк, визначений
ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку»
не повідомив ПАТ "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" про відступлення
ТзОВ «Мінатал» права вимоги за
іпотечними договорами, за переконанням
суду не є підставою для визнання
правочину недійсним.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання недійсним Договору про
відступлення права вимоги № 2 від 18.06.2014
р.

У відповідності до положень ст. 9 Закону
України «Про іпотеку» іпотекодавець
має право володіти та користуватись
предметом іпотеки відповідно до його
цільового призначення, якщо інше не
встановлено цим Законом. При
користуванні предметом іпотеки
іпотекодавець повинен не припускати
погіршення стану предмета іпотеки та
зменшення його вартості понад норми
його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право одержувати від
предмета іпотеки продукцію, плоди і
доходи, якщо інше не встановлено
іпотечним договором.

Обмеження правомочності
іпотекодержателя щодо користування та
розпорядження майном, визначені
частиною 3 вищенаведеної статті, яка
передбачає, що зводити, знищувати або
проводити капітальний ремонт будівлі
(споруди), розташованої на земельній
ділянці, що є предметом іпотеки, чи
здійснювати істотні поліпшення цієї
земельної ділянки; передавати предмет
іпотеки у наступну іпотеку;
відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну
діяльність, лізинг, оренду,
користування іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя.

Слід вказати, що жодної обставини, яка б
свідчила про факт чинення позивачу
перешкод у реалізації прав, визначених
ст. 9 Закону України «Про іпотеку» на
обґрунтування позовних вимог в частині
усунення перешкод у користуванні
майном, позивачем не наведено. Жодних
доказів чинення відповідачами таких
перешкод позивач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
безпідставним та необґрунтованими, а
тому в задоволенні позову належить
відмовити повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України покладається на позивача.

Вжиті Ухвалою господарського суду
Львівської області від 11.07.2014 р. заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
24 Закону України «Про іпотеку», ст. 207 ГК
України, ст.ст. 203, 215, 512, 513 ЦК України,
ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 68, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті Ухвалою суду від 11.07.2014 р.
у справі № 914/2485/14.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 14.08.2014 р.

Суддя
Ділай У.І.