ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Справа № 915/1251/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, підприємець;

від відповідача - Поліщук В.В., дов. від
08.08.2014 р. №17/1-6116;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

54055, АДРЕСА_1,

до державного підприємства
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",

54018, пр-т. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв,

про стягнення пені, 3% річних та
інфляційних втрат у загальній сумі 12728
грн. 40 коп. за прострочення виконання
грошового зобов'язання за договором
від 04.01.2013 р. № 729-0310/12, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до державного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування
"Зоря"-"Машпроект" (далі - ДП НВКГ
"Зоря"-"Машпроект") про стягнення з
останнього грошових коштів у загальній
сумі 12728 грн. 40 коп., із яких: 2350 грн. 70
коп. - пеня за прострочення виконання
грошового зобов'язання за договором у
період з 25 квітня по 25 червня 2014 року; 716
грн. - три відсотка річних від суми
простроченого виконанням грошового
зобов'язання за договором у період з 25
квітня по 9 липня 2014 року; 9661 грн. 70 коп. -
сума, на яку збільшився основний борг з
урахуванням індексу інфляції за
квітень-червень 2014 року, а також
грошових коштів у сумі 1827 грн. на
відшкодування витрат з оплати позову
судовим збором, з посиланням на те, що
відповідач, усупереч умовам договору
від 04.01.2013 р. №729-0310/12, прострочив
виконання грошового зобов'язання щодо
повної оплати вартості поставленої
продукції, внаслідок чого на підставі
умов договору та закону на суму
основного боргу здійсненні відповідні
нарахування.

У відзиві від 18.08.2014 р. ДП НВКГ
"Зоря"-"Машпроект" позов не визнало,
мотивуючи це тим, що позовні вимоги
підприємця ОСОБА_1 вже були предметом
розгляду в іншій господарській справі
Господарського суду Миколаївської
області № 915/589/14, у якій прийнято
судове рішення.

Вважаючи, що є судове рішення про
вирішення спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав,
відповідач просив припинити
провадження у даній справі на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням думки представника ДП
НВКГ "Зоря"-"Машпроект", яка підтримала
клопотання, та позивача, який вважав, що
підстав для припинення провадження у
справі немає, суд ухвалою, внесеною у
протокол судового засідання, відмовив
у задоволенні клопотання про
припинення провадження у даній справі,
оскільки спір у даній справі не був
предметом розгляду в іншій справі, на
котру послався відповідач.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, а представник відповідача позов
не визнала, посилаючись на викладені у
відзиві доводи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 21.07.2014 р. в
іншій господарській справі № 915/589/14
визнано доведеним, що між підприємцем
ОСОБА_1 (постачальник) та ДП НВКГ
"Зоря"-"Машпроект" (покупець) укладено
договір поставки від 04.01.2013 р. № 729-0310/12,
на виконання якого підприємцем
поставлено відповідачу згідно
накладної від 12.10.2013 р. № 41 товар на суму
31500 грн., а відповідачем здійснено за
цей товар передоплату в сумі 6300 грн., і
згідно накладної від 27.11.2013 р. № 30/1
товар на суму 117600 грн., а відповідачем
здійснено за цей товар передоплату в
сумі 23520 грн. Усього підприємцем ОСОБА_1
поставлено товар на загальну суму 149100
грн., а ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект"
здійснено передоплату вартості цього
товару в загальній сумі 29820 грн. Сума
несплаченої вартості поставленого
товару склала 119280 грн. (149100 грн. - 29820
грн.) і підлягала оплаті у
відповідності з умовами п. 4.1
укладеного сторонами договору на
протязі 10-ти банківських днів з моменту
отримання товару, тобто, за товар,
поставлений по накладній від 12.10.2013 р. №
41, оплату належало здійснити по 25.10.2013
р., а за товар, поставлений по накладній
від 27.11.2013 р. № 30/1, - по 11.12.2013 р.

ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" остаточну
оплату вартості товару, поставленого
згідно накладної від 12.10.2013 р. № 41, у
сумі 25200 грн. здійснено платіжним
дорученням від 25.06.2014 р. № 5773, а
поставленого згідно накладної від
27.11.2013 р. № 30/1, у сумі 94080 грн. - платіжним
дорученням від 09.07.2014 р. № 6175.

Оскільки відповідачем здійснено
оплату вартості товару з порушенням
умов договору, то за прострочення
здійснення таких платежів суд на
підставі п. 7.2 укладеного сторонами
договору та ч.2 ст.625 ЦК України вирішив
про стягнення з ДП НВКГ
"Зоря"-"Машпроект" на користь підприємця
ОСОБА_1 пені і 3 % річних за період по
24.04.2014 р. та індексу інфляції за
березень 2014 року включно, виходячи із
суми сплаченого позивачем судового
збору за вимоги майнового характеру.

Вказане рішення Господарського суду є
приюдиційним для вирішення спору у
даній справі.

Згідно позовної заяви позовні вимоги
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ДП
НВКГ "Зоря"-"Машпроект" грошових коштів
у загальній сумі 12728 грн. 40 коп.
ґрунтуються на тому, що відповідачем
прострочено виконання грошового
зобов'язання за укладеним між ними
договором поставки від 04.01.2013 р. №
729-0310/12, а саме, прострочення оплати
вартості товару, поставленого згідно
накладної від 12.10.2013 р. № 41 у сумі 25200
грн., у період з 25.04.2014 р. по день
фактичної оплати платіжним дорученням
від 25.06.2014 р. № 5773, а за товар,
поставлений згідно накладної від 27.11.2013
р. № 30/1 у сумі 94080 грн., у період з 24.04.2014
р. по день фактичної оплати платіжним
дорученням від 09.07.2014 р. № 6175.

За вказані періоди прострочення
підприємцем на підставі п. 7.2
укладеного сторонами договору та ч.2
ст.625 ЦК України на суми заборгованості
нараховано пеню, котра становить суму
2350 грн. 70 коп., та 3 % річних, котрі
становлять суму 716 грн., а також
застосовано індекс інфляції за період
квітень-червень 2014 року, сума, на яку
збільшився борг з урахуванням індексу
інфляції, згідно розрахунку становить
9661 грн. 70 коп.

Нарахування пені, 3 % річних та індексу
інфляції у вказаних вище сумах є
правильними і обґрунтованими.

Разом з тим, суд визнає за можливе
зменшити розмір підлягаючої до
стягнення пені на підставі
законодавства, а саме, ч.3 ст.551 ЦК
України, ст.233 ГК України та п.3 ч.1 ст. 83
ГПК України, положення котрого
покладено в основу рішення
Господарського суду від 21.07.2014 р. у
справі № 915/589/14, яке є приюдиціним.

З огляду на викладене, суд визнає, що
стягненню з відповідача підлягає пеня
в сумі 1175 грн.

Щодо нарахувань на суми основного
боргу 3% річних та індексу інфляції, то
такі нарахування підлягають стягненню
з ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у вказаних
вище сумах, розрахованих позивачем.

Господарським процесуальним
законодавством передбачено, що судові
витрати у справі при задоволенні
позову покладаються на відповідача (ст.
49 ГПК України), а тому сплачений
підприємцем Чигрином судовий збір у
загальній сумі 1827 грн. згідно квитанцій
від 6 та 15 серпня 2014 року підлягає
відшкодування за рахунок ДП НВКГ
"Зоря"-"Машпроект".

У судовому засіданні 19.05.2014 р., згідно із
ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",
54018, пр-т. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв,
ідентифікаційний код 31821381, на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54055,
АДРЕСА_1,, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, грошові кошти в загальній сумі
11552 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят
дві) грн. 70 коп., із яких: 1175 (одна тисяча
сто сімдесят п'ять) грн. - пеня; 716 (сімсот
шістнадцять) грн. - 3% річних, 9661 (дев'ять
тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 70
коп. - сума, на яку збільшився основний
борг з урахуванням індексу інфляції, а
також грошові кошти на відшкодування
витрат з оплати позовної заяви судовим
збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя
Ю.М. Коваль