м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕА Електротехніка»
до Приватного акціонерного товариства
про стягнення 337 879,11 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Завойська Т.В., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕА Електротехніка»
(далі - позивач) до Приватного
акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз»
(далі - відповідач) про стягнення 337 879,11
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. було порушено
справи призначено на 02.07.2014 р.
24.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
02.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 06.08.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014
06.08.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.
У судове засідання 06.08.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду свої
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 06.08.2014 р. не з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014
р. клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, суд
відмовив у його задоволенні, у зв'язку з
його необґрунтованістю.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
24.09.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕА Електротехніка»
(далі - постачальник, позивач) та
Приватним акціонерним товариством
«ТІЗ-Топаз» (далі - покупець,
відповідач) було укладено Договір
поставки № 4/03-13 (далі - Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця у визначеному цим договором
порядку і строки обладнання зазначене
у специфікації (надалі - товар), а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його вартість на умовах,
визначених цим Договором.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору
покупець оплачує поставлений
постачальником товар, що є предметом
поставки за цим Договором за ціною,
передбаченою у специфікації (ях). Ціна
товару встановлюється у гривнях
України з зазначенням її еквіваленту в
доларах США за офіційним курсом
Національного банку України. При цьому
на момент оплати ціна на товар підлягає
автоматичному (без укладення будь-яких
додаткових правочинів) коригуванню
відповідно до зміни курсу долару США по
відношенню по Української гривні
встановленого НБУ на 2% і більше
порівняно з курсом НБУ, що мав місце на
дату укладення відповідної
Договором визначений наступний
порядок розрахунків (розділ 5 Договору):
покупець здійснює оплату товару шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок постачальника. Термін оплати
за товар: не пізніше 5 робочих днів з
дати підписання сторонами
специфікації - аванс в розмірі 40% від
вартості товару, вказаного в
конкретній специфікації; аванс в
розмірі 40% від вартості товару,
вказаного в конкретній специфікації не
пізніше 10-х робочих днів з дати
отримання від начальника письмового
повідомлення про готовність до
відвантаження товару, вказаного в
конкретній специфікації; не пізніше 10-х
робочих днів з дати поставки товару,
вказаного в конкретній специфікації
оплачується 15 % від вартості товару,
вказаного в специфікації; остаточний
розрахунок за Договором, а саме 5%
вартості товару, вказаного в
конкретній специфікації, оплачується
покупцем протягом 60-ти календарних
днів з дати поставки товару вказаного в
конкретній специфікації за умови
відсутності та/або усунення (усунення в
порядку визначеному Договором)
постачальником недоліків у товарі. При
цьому покупець вправі покрити (покрити
шляхом утримання своїх витрат з суми 5%
від вартості товару, що залишилась у
покупця відповідно до п. 5.2.4 Договору)
свої витрати пов'язані з усуненням
недоліків у товарі у випадку відмови
та/або бездіяльності постачальника
щодо усунення недоліків в товарі за
рахунок 5% від вартості товару, що
залишилась у покупця відповідно до
умов цього пункту Договору.
На виконання умов Договору позивач
передав відповідачу обладнання,
зазначене у специфікації, а покупець
прийняв товар на загальну суму 4 701 694,80
грн., що підтверджується наявними у
матеріалах справи видатковими
накладними № 1775 від 18.12.2013 р. та № 1873 від
В свою чергу, відповідач виконав свої
зобов'язання за Договором в частині
оплати вартості поставленого товару
частково, що спонукало позивача
звернутись до суду за захистом своїх
Проаналізувавши умови Договору, суд
дійшов висновку про те, що між
сторонами виникли зобов'язання з
договору купівлі-продажу.
Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у
договорі купівлі-продажу, або, якщо
вона не встановлена у договорі і не
може бути визначена виходячи з його
умов, - за ціною, що визначається
відповідно до статті 632 цього Кодексу, а
також вчинити за свій рахунок дії, які
відповідно до договору, актів
цивільного законодавства або вимог, що
звичайно ставляться, необхідні для
Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Виконання позивачем своїх зобов'язань
за Договором, а саме фактична поставка
товару підтверджується належними
доказами - видатковими накладними № 1775
від 18.12.2013 р. та № 1873 від 26.12.2013 р.,
підписаними представниками сторін та
скріпленими печатками позивача та
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідачем не було надано суду
жодного доказу на спростування доводів
позивача щодо наявності у відповідача
перед позивачем заборгованості за
В матеріалах справи наявні первинні
документи на підтвердження часткової
оплати відповідачем поставленого
товару в загальній сумі 4 518 210,06 грн.
В свою чергу, згідно з умовами Договору,
строк остаточної оплати вартості
поставленого товару сплив 24.02.2014 р.,
тобто через 60 календарних днів з дня
поставки, яка була здійснена 26.12.2013 р.
На підставі п. 3.2 Договору, у зв'язку зі
зміною курсу Долара США по відношенню
до гривні, позивачем була переглянута
сума заборгованості за поставлений
товар та наданий суду відповідний
Судом було перевірено наданий
позивачем перерахунок суми
заборгованості відповідача та
встановлено, що позивачем було вірно
визначено збільшений розмір
заборгованості відповідача з
урахуванням зміни курсу долара США по
відношенню до гривні.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар в
розмірі 337 879,11 грн. підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
Іллінська, будинок 16; ідентифікаційний
код: 32077975) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕА
Краківська, будинок 13-Б, офіс 128;
ідентифікаційний код: 38013959)
заборгованість за поставлений товар в
розмірі 377 879 (триста сімдесят сім тисяч
вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 11 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 6 757 (шість тисяч сімсот
п'ятдесят сім) грн. 58 коп.
Повне рішення складено 08.08.2014 р.
Суддя