ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № А18/525-08
Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Білоцерківського
району в інтересах держави в особі
Білоцерківської ОДПІ
до Білоцерківська державна
сортодослідна станція
про стягнення 258458 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
прокуратури - Контюк О.А.
Обставини справи:
До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Прокурора Білоцерківського району в
інтересах держави в особі
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі - позивач) до
Білоцерківської державної
сортодослідної станції (далі -
відповідач) про стягнення 258458 грн.
Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 08.09.2008 року за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.
В судовому засіданні 21.10.2008 року
відповідачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі,
оскільки наявність суми непогашеного
податкового боргу, який заявлено до
стягнення в матеріалах справи № А18/525-08,
зокрема, нарахованого на підставі
податкового повідомлення-рішення №
1150/000236232 від 21.04.2008 року, оскаржується
відповідачем до Київського окружного
адміністративного суду.
Відповідно до ухвали суду від 21.10.2008
року провадження у справі зупинялось
до розгляду Київським окружним
адміністративним судом позову
Білоцерківської державної
сортодослідної станції про оскарження
податкового повідомлення-рішення
№ 1150/000236232 від 21.04.2008
Судом 01.02.2012 року сторонам у справі
направлено листи з проханням
повідомити суд про обставини, що
зумовили зупинення провадження у
справі для поновлення провадження у
справі та подальшого її розгляду.
Враховуючи, що станом на 13.04.2012 року від
сторін не надходило будь-якої
інформації стосовно розгляду
Київським окружним адміністративним
судом позову Білоцерківської
державної сортодослідної станції про
оскарження податкового
повідомлення-рішення № 1150/000236232 від
21.04.2008 року, із клопотанням про
поновлення провадження у справі
№А18/525-08 сторони не звертались,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність поновлення провадження у
справі для з'ясування відповідних
Ухвалою від 13.04.2012 року провадження у
справі було поновлено та призначено
справу до розгляду на 10.05.2012 року. В
судовому засіданні 10.05.2012 року розгляд
справи відкладався до 24.05.2012 року за
В судовому засіданні 24.05.2012 року
позивач повідомив, що провадження у
справі про оскарження податкового
повідомлення-рішення № 1150/000236232 від
21.04.2008 року за № 2а-26/10/1070 (2а-251/08/1070) ще
триває в Київському окружному
адміністративному суді.
Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі ще не
відпали, оскільки розгляд справи №
2а-26/10/1070 (2а-251/08/1070) ще триває в
Київському окружному
адміністративному суді і ухвалою від
24.05.2012 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі № А18/525-08
було зупинено до остаточного вирішення
спору в адміністративній справі
Київського окружного
адміністративного суду № 2а-26/10/1070
(2а-251/08/1070), про що клопотали обидві
07.02.2014 року Господарським судом
Київської області на адресу Київського
окружного адміністративного суду
надсилався запит з метою одержання
інформації стосовно розгляду справи
№2а-26/10/1070 (2а-251/08/1070).
Згідно відповіді Київського окружного
адміністративного суду №01-18/3022/14 від
05.05.2014 року справу №2а-26/10/1070 вже
розглянуто (копію постанови від 17.08.2012
року та ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
додано до відповіді).
У зв'язку з чим, ухвалою від 16.06.2014 року
провадження у справі було поновлено та
призначено справу до розгляду на 01.07.2014
В судове засідання 01.07.2014 року сторони
та представник прокуратури не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, вимоги суду не виконали. У
зв'язку з чим, розгляд справи
відкладався до 05.08.2014 року, про що
сторони були повідомлені повістками.
В судове засідання 05.08.2014 року позивач
та відповідач без поважних причин не
з'явились, вимоги суду не виконали.
Представник прокуратури в судовому
засіданні 05.08.2014 року позовні вимоги
підтримав, однак не надав
обґрунтованих пояснень по суті спору з
врахуванням результатів розгляду
справи Київського окружного
адміністративного суду за № 2а-26/10/1070
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного
судочинства України, до початку
діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
Після початку діяльності окружного
адміністративного суду
адміністративні позови, подані до
відповідних місцевих господарських
судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються
цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо
провадження у справі ще не відкрито.
Адміністративні справи, провадження в
яких було відкрито місцевими та
апеляційними господарськими судами до
початку діяльності відповідного
адміністративного суду, розглядаються
і вирішуються цими судами відповідно
до абзацу першого цього пункту.
Таким чином, оскільки провадження у
справі № А18/525-08 було відкрито до
початку діяльності відповідного
окружного адміністративного суду,
справа розглядається господарським
судом Київської області за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, встановлено
Як зазначено в позові та
підтверджується матеріалами справи,
проведеною прокуратурою
Білоцерківського району перевіркою
встановлено, що станом на 19.08.2008 року
відповідач має податковий борг на
загальну суму 258458,00 грн., з яких по
податку на додану вартість - основний
платіж 256166,00 грн. та проценти за
користування розстроченням податку на
додану вартість 2292,00 грн.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України №
2181-ІІІ «Про порядок погашення
юбов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (який діяв у спірний період)
податковий борг (недоїмка) - не
податкове зобов'язання (з урахуванням
птрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або /згоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у становлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового юбов'язання.
Органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу,
згідно підпункту 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону
України № 2181-III є виключно податкові
Відповідно до п. 7.7.1. Закону України
«Про податок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду, і при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3. статті 5
Закону України № 2181-III передбачено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку. У разі, коли відповідно до
закону контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків за причинами, не
пов'язаними із порушенням податкового
законодавства, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені у законі з відповідного
податку, а за їх відсутності - протягом
тридцяти календарних днів від дня
отримання податкового повідомлення
про таке нарахування. Коли ж податкове
зобов'язання визначено контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
пп. "а"-"в" пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України
№ 2181-III, платник податків збов'язаний
погасити нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення.
У разі, коли платник податків, як це
передбачено підпунктом 6.2.1. пункту ст. 6
Закону України № 2181-III не сплачує
узгоджену суму податкового збов'язання
в установлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків
Позивач в позові зазначає, що ним у
відповідності до Порядку направлення
органами державної одаткової служби
України податкових вимог,
затвердженого наказом ДПА України № 266
від 03.07.2001 року, на адресу відповідача
надіслано податкові вимоги № 1/97 від
16.05.2008 року, №2/116 від 25.06.2008 року. Статтею
5 п. 5.4. підпунктом 5.4.1 Закону України №
2181-III встановлено, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.
У зв'язку з чим, відповідно до ст. 17
Закону України № 2181-III позивачем на
аресу відповідача направлено
податкове повідомлення-рішення №
1150/000236232/0 від 21.04.2008 року, відповідно до
якого загальна сума податкового
збов'язання визначена на підставі акту
перевірки №908/23-2-032/103 від 08.08.2008 року
Заступником голови ДПА в Київській
області на підставі заяви Центру
сортознавства та сортовивчення
прийнято рішення №5 від 25.04.2008 року про
розстрочення сплати податкового
зобов'язання - основного платежу на
суму 56 166 грн. з 25.04.2008 року до 10.12.2008 року
під проценти, та укладено відповідний
Рішенням №1с-20610315 про касування
розстрочення податкових зобов'язань
від 30.05.2008 року заступником начальника
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області скасовано рішення від 25.04.2008
року №5 про розстрочення податкових
зобов'язань Центру сортознавства та
сортовивчення у зв'язку з несплатою
чергової частки розстроченого
податкового зобов'язання в сумі 31783 грн.
та процентів за користування
розстроченням в сумі 237 грн. по строку
12.05.2008 року.

Таким чином, відповідно до довідки
Білоцерківської ОДПІ податковий борг
відповідача на момент звернення до
суду становить 258458,00 грн., з яких по
податку на додану вартість (основний
платіж) - 256166,00 грн. та проценти за
користування розстроченням - 2292,00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази та
пояснення та враховуючи результати
розгляду спору у справі Київського
окружного адміністративного суду
№2а-26/10/1070, судом встановлено, що
нараховані податкові зобов'язання за
податковим повідомленням рішенням від
21.04.2008 № 1150/000236232/0 складаються з 1910 грн.
зобов'язання по сплаті податку на
додану вартість та 254264 грн. по штрафним
(фінансовим) санкціям.

За наслідками розгляду справи
Київського окружного
адміністративного суду №2а-26/10/1070
(судове рішення набрало законної сили
після його оскарження до апеляційної
та касаційної інстанцій), визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області від 21.04.2008
№ 1150/000236232/0 в частині застосування до
Білоцерківської державної
сортодослідної станції штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 253309 грн.

Зокрема, Київський окружний
адміністративний суд у справі
№2а-26/10/1070 встановив правомірність
визначення податковим органом суми
податку на додану вартість у розмірі 1910
грн., однак, фінансова санкція, виходячи
з приписів підпункту 17.1.3 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, у
розмірі 50 % суми несплаченого до
бюджету податку, має становити 955 грн.,
а не 254264 грн., яка нараховано
податковою.

За таких обставин, з відповідача
підлягає стягненню податковий борг за
податковим повідомленням - рішенням
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області від 21.04.2008 № 1150/000236232/0 в сумі 1910
грн. по податку на додану вартість та 955
грн. по штрафним санкціям. Решта
податкового боргу в сумі 253309 грн. (по
штрафним санкціям), протиправність
нарахування якої встановлена
Київським окружним адміністративним
судом у справі №2а-26/10/1070, не підлягає
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача 2292 грн. процентів за
користування розстроченням,
відповідна вимога не підлягає
задоволенню як необґрунтована та
безпідставна.

Зокрема, в позові не наведено жодного
розрахунку процентів, не зазначено
періоду нарахування, позивач стверджує
про прострочення сплати процентів по
черговому платежу в сумі 237 грн., однак
просить стягнути іншу суму без
зазначення підстав та доказів її
нарахування та включення до складу
податкових зобов'язань відповідача.
Крім того, проценти нараховані за
користування розстроченням
податкового боргу, правомірність
нарахування більшої частини якого,
спростована матеріалами справи.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно
розглянувши матеріали справи
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволення в частині стягнення 1910
грн. по податку на додану вартість та 955
грн. по штрафним санкціям. В решті позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Білоцерківської державної
сортодослідної станції (09111, Київська
обл., м. Біла Церква, вул. Ставизщанська,
108А, код 20610315) на користь
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції (09117, Київська
область, м. Біла Церква, б-р 50-річчя
Перемоги, 12, код 19421230) 1910 грн.
заборгованості по податку на додану
вартість та 955 грн. по штрафним
санкціям.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя
Кошик А.Ю.

дата підписання 20.08.2014 р.