КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" серпня 2014 р. Справа №910/3458/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Канівці"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014р. (підписано-08.05.2014 р. )

у справі №910/3458/14 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Канівці"

до Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз"

про визнання недійсними пунктів
договору поставки

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Канівці" (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суд міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" (далі - відповідач) про
визнання недійсними пунктів 9.8. - 9.8.5.
Договору поставки засобів захисту
рослин на умовах товарного кредиту №
КР007/174/13 від 24.04.2013 року, які містять
третейське застереження.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014р. у справі №910/3458/14 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Канівці"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014р. та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Буравльов С.І.,
Руденко М.А. апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Канівці"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014р. у справі №910/3458/14
залишено без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014р. у справі №910/3458/14 - без змін.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14 було прийнято у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Кропивна Л.В., судді: Буравльов С.І.,
Руденко М.А.

У відповідності до пункту 18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" від 23
березня 2012 року №6 роз'яснення рішення
або виправлення в ньому описок чи
арифметичних помилок здійснюється тим
же суддею (складом суду), що приймав
первісне рішення, за винятком випадків,
про які йдеться в абзаці першому пункту
13 цієї постанови.

Абзацем першим пункту 13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" від 23
березня 2012 року №6 визначено, що
прийняття додаткового рішення (стаття
88 ГПК) за заявою сторони, прокурора,
який брав участь у процесі, або за
ініціативою суду здійснюється, як
правило, тим же суддею (складом суду), що
приймав первісне рішення, за винятком
випадків, коли це неможливо з
об'єктивних причин (звільнення судді,
відсутність його у зв'язку з
відпусткою, захворюванням тощо).

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у
зв'язку з перебуванням суддів
Буравльова С.І. та Руденка М.А. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Як було встановлено у вступній,
описовій та резолютивній частинах
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14 було допущено описку -
невірно зазначено дату прийняття
рішення суду першої інстанції, а саме
замість «рішення Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014р.» помилково
зазначено «рішення Господарського
суду міста Києва від 24.04.2014р.», зокрема:

У вступній частині постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14 було допущено описку -
невірно зазначено дату прийняття
рішення суду першої інстанції, а саме
замість «рішення Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014р.» помилково
зазначено «рішення Господарського
суду міста Києва від 24.04.2014р.».

В описовій частині постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14, а саме:

-в абзаці п'ятому було допущено описку -
невірно зазначено дату прийняття
рішення суду першої інстанції, а саме
замість «рішення Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014р.» помилково
зазначено «рішення Господарського
суду міста Києва від 24.04.2014р.».

-в абзаці сьомому було допущено описку -
невірно зазначено дату прийняття
рішення суду першої інстанції, а саме
замість «рішення Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014р.» помилково
зазначено «рішення Господарського
суду міста Києва від 24.04.2014р.».

В пункті першому резолютивної частини
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14 було допущено описку - у
частині дати прийняття рішення суду
першої інстанції, а саме замість
«рішення Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014р.», помилково зазначено
«рішення Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р.».

Відповідно до пункту 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" від 23
березня 2012 року №6 вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні, постанові або ухвалі), суд не
вправі змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває неточності
щодо встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номеру і
дати документа, найменування сторін,
прізвища, імені, по батькові особи
тощо), або мають технічний характер
(тобто виникли у виготовленні тексту
рішення). Однак якщо неправильне
визначення стягуваної суми, розміру
присудженого до стягнення майна було
наслідком застосування норм
матеріального права, які не підлягали
застосуванню, то про арифметичну
помилку не йдеться, і підстави для
виправлення такої помилки відсутні.
Виправлення рішення може бути
здійснене як до, так і після набрання
відповідним рішенням законної сили, - в
тому числі й після перегляду його в
апеляційному та в касаційному порядку,
але лише в тій частині, в якій дане
рішення залишено без змін. Вирішення
питань, пов'язаних з виправленням
описок чи арифметичних помилок, не
потребує обов'язкового розгляду в
судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідні процесуальні дії
оформлюються ухвалами, які
надсилаються учасникам судового
процесу у встановленому законом
порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 89, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки, допущені у вступній,
описовій та резолютивній частинах
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14, і замінити слова та
цифри - «рішення Господарського суду
міста Києва від 24.04.2014р.» словами та
цифрами - «рішення Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014р.».

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна