ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 922/4169/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" - Санжаревського Є.М.

(дов. від 12.06.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний

завод ім.
С.Орджонікідзе",

Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському

районі м. Харкова,

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014

у справі № 922/4169/13
господарського суду Харківської
області

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському

районі м. Харкова

до Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний

завод ім.
С.Орджонікідзе"

про стягнення коштів,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач -
Управління Пенсійного фонду України
(УПФУ) в Орджонікідзевському районі м.
Харкова звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
за квітень, травень, червень та липень
місяці 2013 року в сумі 19862,11 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 (суддя
Шарко Л.В.) в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що
виходячи зі статуту, ПАТ "Харківській
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не
є установою для якої науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 % загального річного обсягу
виконаних робіт, та не підпадає під
суб`єктний склад Закону України "Про
наукову та науково-технічну
діяльність". Видача довідок про
науково-технічний стаж не є підставою
для покладення на відповідача
обов'язку по фінансуванню різниці між
пенсією, призначеною за Законом
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" та пенсією, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014 (колегія суддів у складі: Фоміна
В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О.,
Шутенко І.А.) рішення господарського
суду Харківської області від 02.12.2013
скасовано, провадження у справі
припинено.

Суд виходив з того, що даний спір
повинен вирішуватись у межах справи
про банкрутство відповідача, оскільки
безпосередньо пов'язаний із
здійсненням провадження у цій справі, а
сума заборгованості виникла після
порушення провадження у справі про
банкрутство останнього, тобто є
поточною.

З касаційними скаргами на
вищенаведені судові рішення, які судом
касаційної інстанції були об'єднані в
одне провадження, звернулися:

- ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе", яке просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції
від 15.05.2014 з підстав порушенням норм
процесуального права, та залишити без
змін рішення суду першої інстанції від
02.12.2013.

- Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському
районі м. Харкова, яке просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції від 15.05.2014, направити справу
на розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні було оголошено перерву на
05.08.2014.

Переглянувши в касаційному порядку
винесені у справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга УПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
підлягає задоволенню, а касаційна
скарга ПАТ "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" підлягає
задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно п. 7 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 1-1 прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній з 19.01.2013) положення
цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за
новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
порушено ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.05.2007. На даний
час справа про банкрутство боржника
знаходиться на стадії розпорядження
майном.

Тому, провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе",
крім процедури продажу майна,
регулюються положеннями Закону, саме в
редакції до 19.01.2013.

В позовній заяві УПФУ в
Орджонікідзевському районі міста
Харкова просить стягнути з ПАТ
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" суму заборгованості по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсій
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за квітень - липень
2013 року в сумі 19862,11 грн.

Виходячи зі змісту положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема ст. 1,
ч. 1 ст.23, ч. 1 ст. 25, поточні вимоги
кредитора - це неоплачені боржником
вимоги, які виникли в процедурах
банкрутства, за період після порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство і до винесення
постанови про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Отже, відповідно до вимог даного
Закону, до визнання боржника банкрутом
суд, що розглядає справу про
банкрутство, має відмовляти у
прийнятті заяв поточних кредиторів з
вимогами до боржника, що ґрунтуються на
зобов'язаннях, які виникли після
порушення провадження у справі,
оскільки спори за такими вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Разом з тим, після визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури поточні вимоги переходять у
категорію конкурсних та повинні бути
заявлені в порядку, передбаченому ч. 1
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з наступним
визнанням їх судом та включенням до
реєстру вимог кредиторів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що поточні кредитори з
вимогами до боржника, які виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство, можуть пред'явити такі
вимоги після прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори за поточними вимогами
підлягають розгляду у порядку
позовного провадження.

Розглядаючи справу в порядку
апеляційного провадження
господарський суд наведеного не
врахував та дійшов помилкового
висновку про скасування рішення
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013 та припинення
провадження у справі. Так,
господарський суд апеляційної
інстанції вірно встановивши, що вимоги
УПФУ по відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсій
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" є поточною
заборгованістю, дійшов до помилкового
висновку щодо розгляду поточних вимог
в процедурі розпорядження майном
боржника у справі про банкрутство, що
суперечить п. 1 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Тому, враховуючи межі перегляду справи
касаційним судом відповідно до статей
111-5 - 111-7 ГПК України, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 та
направлення справи на новий
апеляційний розгляд до апеляційного
суду.

Під час нового розгляду справи,
апеляційному суду необхідно врахувати
викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення
для її розгляду і вирішення спору по
суті, усім доводам сторін надати
належну правову оцінку, і в залежності
від встановленого вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
задовольнити частково.

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 по
справі № 922/4169/13 скасувати.

Справу № 922/4169/13 передати на розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.