overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2014р.
Справа № 917/1727/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36021

про стягнення 3 613,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А.
Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" серпня 2014 р.
№ 906/1131/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради
(м.Житомир)

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 21421,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява КП "Агенція з питань регіонального розвитку" підписана представником (адвокатом) ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг №25/2013 від 01.10.2013р. та довіреності від 24.07.2012р.

Дослідивши зміст договору та довіреності, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 не наділений повноваженнями на представлення інтересів ТОВ "Торгова компанія "Лідер-Продукт" з наступних підстав.

Так, договір про надання адвокатських послуг укладено між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та ТОВ
"Міжнародний правовий консалтинг" 01.10.2013р., при цьому довіреність НОМЕР_1
Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний правовий консалтинг" на ім'я ОСОБА_1 видана 24.07.2012р.

Враховуючи, що довіреність видана раніше ніж укладено договір про надання адвокатських послуг, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ
"Міжнародний правовий консалтинг", у відповідності до ст. 240 ЦК України, в порядку передоручення передало свої повноваження щодо підписання позовної заяви від імені КП "Агенція з питань регіонального розвитку", ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Водночас, суд звертає увагу, що при повторному зверненні з позовом до суду, слід врахувати приписи ст. 57 ГПК
України, зокрема щодо надання до позовної заяви всіх документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 26 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №327 від 10.12.2013р. на суму 1827,00грн.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2014 р.
Справа № 918/1211/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємства "Березнівський держспецлісгосп" до відповідача
Комунального закладу охорони здоров'я
" Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради

про стягнення заборгованості по договору в сум 16 120 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "02" вересня 2014 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2014 Справа № 920/1478/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 2251)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного підприємства «ПРОМЕЛЕКТРО ОВС», м.
Суми,

про стягнення 55 550 грн. 83 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.2014р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву; витяг з ЄДРПОУ на час винесення ухвали.

4. Представникам сторін надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

Всі документи, які долучаються до матеріалів справи необхідно подавати через канцелярію суду (каб. 117) із супровідним листом.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"20" серпня 2014 р. Справа № 921/864/14-г/8Суддя Гирила І.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці", с.
Вербів, Підгаєцький район,
Тернопільська область, 48022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аско", с. Васильківці, Гусятинський район,
Тернопільська область, 48257

про cтягнення заборгованості в сумі 406 871 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2014 р. о 15:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача :

- банківську виписку з рахунку позикодавця - ТзОВ "Мрія-Підгайці", яка підтверджує факт надання відповідачу -
ТзОВ "Торговий дім "Аско" позики в сумі 3 280 000 грн. згідно договору №09/07/2013-МПА від 09.07.2013 р.;

- письмові документально-обґрунтовані пояснення щодо наявності у директора
ТзОВ "Мрія-Підгайці" повноважень на укладення договору позики №09/07/2013-МПА від 09.07.2013 р.;

- докази часткового повернення позичальником отриманих за договором позики №09/07/2013-МПА від 09.07.2013 р. коштів;

- оригінали долучених до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні.

Відповідача :

- письмовий документально-обґрунтований відзив на позов.

- докази часткової/повної (при наявності) сплати боргу за договором позики №09/07/2013-МПА від 09.07.2013 р.
(платіжні доручення, банківські виписки тощо) ;

- Статут товариства.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя
І.М. Гирила

Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 5017/3758/2012

За заявою кредитора: ТОВ „Транс-Агро 2010", смт.Фрунзівка

до боржника: ПрАТ „Агрофірма „Родина", с.Євгенівка, Тарутинський район,
Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор банкрута - не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою від 17.01.2013р. ПрАТ „Агрофірма
„Родина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою від 05.08.2014р., ліквідатора банкрута зобов'язано надати письмові відомості про хід ліквідаційної процедури та визнано явку у судове засідання обов'язковою.

Крім того, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута сплинув, а до суду не представлено звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження в порядку ст.32 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд доходить до висновку про необхідність продовження ліквідаційної процедури строком на два місяці та призначення нового ліквідатора у справі.

У зв'язку з неявкою ліквідатора у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст.22, ст.ст. 3-1, 23, 24 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного акціонерного товариства „Агрофірма „Родина" на один місяць, до 17.10.2014р.

2. Припинити повноваження ліквідатора приватного акціонерного товариства
„Агрофірма „Родина" - арбітражного керуючого Дворніченка Олександра
Олексійовича.

2. Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства „Агрофірма
„Родина" строком на два місяці, до 17.10.2014р., арбітражного керуючого
Селезньова Олександра Вікторовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 18.07.2013р.; ід. код
НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_1).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого
Дворніченка Олександра Олексійовича протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Селезньову Олександру
Вікторовичу.

4. Відкласти розгляд справи на „23" вересня 2014р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал №15, тел. (0482) 307-965).

5. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута - письмові відомості про хід ліквідаційної процедури.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута (арбітражному керуючому
Селезньову О.В.), арбітражному керуючому Дворніченку О.О.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2014р.
Справа № 917/1704/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Компанії «Byrass Consultants Limited»,
Cyprus, Nicosia, Karpenisi Str., 30, Bank of Cyprus Ltd. International
Business Unit, Nicosia - Cyprus, SWIFT code - BCYPCY2N, ACC № 0155-40-006943-06

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 37600

про стягнення 87 370,68 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та детальний розрахунок стягуваної суми.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.
Справа № 923/490/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Плюс", м.Херсон

про стягнення 80 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрюк А.М. - головний експерт-юрисконсульт, дов. № 8-2/1557 від 31.07.2014 р.;

від відповідача - не прибули.

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду від 05.06.2014 р., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: постановлено стягнути з відповідача - ТОВ "Сент Плюс" 40 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного на підставі рішення від 29.03.2012р. №28/П-1 Адміністративної колегії
Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, та 40 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

15.07.2014р. суд видав наказ № 923/490/14 про примусове виконання цього рішення.

Від Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення помилки в наказі, а саме - зазначення місцезнаходження стягувача.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань щодо судового засідання, призначеного на 19.08.2014р., до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву
Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до положень ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У разі необхідності, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Під час друкування наказу від 15.07.2014 р. про стягнення з відповідача штрафу та пені, в ньому не зазначено місцезнаходження стягувача, що потребує виправлення.

Зважаючи на викладене, суд виправляє допущену в наказі, виданому 15.07.2014 р.
№923/490/14 про стягнення з ТОВ "Сент Плюс" штрафу та пені, помилку.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в наказі 15.07.2014 р.
№923/490/14 помилку, зазначивши місцезнаходження стягувача: 73000, м.
Херсон, пр. Ушакова, 47 ().

2. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"21" серпня 2014 р.
Справа № 923/1240/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Херсонська область, м.Генічеськ

про стягнення 27140 грн. 87 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" вересня 2014 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 08 вересня 2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами, письмові докази, що підтверджують факт оплати кредиту; витяг з довідки ЄДРПОУ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"19" серпня 2014 р.
Справа № 911/3258/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергосантехсервіс», м.Київ

до Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, м.Тетіїв

про стягнення 28422,17 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Басюк О.Л.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергосантехсервіс» (далі - позивач) до Відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 28422,17 грн.

Провадження у справі №911/3258/14 порушено відповідно до ухвали суду від 01.08.2014 року та призначено справу до розгляду на 19.08.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.08.2014 року не з'явився та надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. о 10:50 за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.