ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № Б-39/24-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

представника апелянта - ОСОБА_1 за
довіреністю від 10.10.2012р. №428/12;

арбітражного керуючого - Клочко О.М.
(свідоцтво від 22.03.2013р. НОМЕР_1),

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Харків(вх. № 1919Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.06.2014р. по
справі № Б-39/24-10

за заявою СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.06.2014р. (суддя
Міньковський С.В.) затверджено наданий
суду звіт ліквідатора; визнано вимоги
кредиторів: ФОП ОСОБА_4 в сумі 344300 грн;
ФОП ОСОБА_6 в сумі 3000,00 грн; ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в сумі 8 631 440,68
грн; ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова
(Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області) в
сумі 2001,35 грн; КП "Харківські теплові
мережі" в сумі 15783,87 грн; ПАТ КБ
"ПриватБанк" в сумі 55199,01 грн; ТОВ
"ПростоФінанс" в сумі 12000,20 грн, що були
заявлені до ФОП ОСОБА_5 після визнання
боржника банкрутом та незадоволені за
недостатністю майна банкрута,
погашеними; зобов`язано державного
реєстратора внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та
передати органам, які здійснювали
облік, відповідне повідомлення про
зняття фізичної особи підприємця з
обліку; провадження у справі припинено.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. ст. 31 ,32, 47-49 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мотивована
тим, що ліквідатором проведені всі
необхідні дії по ліквідації банкрута. В
зв'язку з відсутністю у банкрута
будь-яких активів, які можна було б
направити на погашення кредиторської
заборгованості, господарський суд
першої інстанції прийшов до висновку
про можливість затвердити звіт
ліквідатора.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не
погодившись з зазначеною ухвалою,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.06.2014р. по
справі №Б-39/24-10 та справу направити на
новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що під час
здійснення ліквідаційної процедури
ліквідатором не встановлено та
належним чином не підтверджено
відсутність зареєстрованих за
боржником прав власності на цінні
папери; об'єкти права інтелектуальної
власності, об'єкти промислової
власності (винаходи, корисні моделі,
знаки для товарів і послуг), об'єкти
авторського права; спільної власності,
відсутність спадщини та участі
боржника у інших суб'єктах
господарювання.

Крім того, на думку апелянта,
ліквідатором не проаналізовано
дебіторську заборгованість боржника,
не здійснений фінансовий аналіз
підприємницької діяльності.

А також, скаржник звертає на те, що акт
інвентаризації основних засобів, що
знаходиться у справі, не відповідає
нормам законодавства, а саме,
виготовлений у довільній формі, а не на
типовій затвердженій формі, а також
відсутні дані особи, що приймає на
зберігання перелічені в описі
цінності.

Апелянт зазначає, що ліквідатор не
прийняв належним чином майно банкрута
до відома, чим самим фактично не мав
змоги здійснити оцінку майна банкрута
та реалізувати його.

Арбітражний керуючий надав відзив на
апеляційну скаргу (вх. 6190 від 04.08.2014р.), в
якому просить залишити ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23.06.2014р. у справі №Б-39/24-10
без змін, апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" без
задоволення. А також, надав відзив на
апеляційну скаргу (вх. 6687 від 18.08.2014р.), в
обґрунтування своїх доводів
арбітражний керуючий надає висновок
аудитора щодо результатів проведення
тематичної перевірки про фінансовий
стан боржника від 23.07.2010р., наказ від
20.07.2010р. про проведення інвентаризації,
акти інвентаризації, акти
прийому-передачі земельної ділянки від
21.08.2012р.

У судовому засіданні 18.08.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суд - скасувати.

Арбітражний керуючий Клочко О.М. у
судовому засіданні підтримав свою
позицію, викладену у відзиві на
апеляційну скаргу та просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду першої
інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.03.2010р.
порушено провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5.

Постановою господарського суду
Харківської області від 26.07.2010р.
визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру;
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Родзинського А.А. та
зобов'язано до 26.01.2011р. здійснити
ліквідаційну процедуру банкрута у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.03.2011р.
продовжено строк ліквідаційної
процедури на шість місяців до 26.07.2011р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.05.2011р.
звільнено арбітражного керуючого
Родзинського А.А. від обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначено
ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного
керуючого Клочко О.М., якого зобов'язано
до 26.07.2011р. виконати постанову
господарського суду Харківської
області від 26.07.2010р. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.11.2011р.
продовжено строк ліквідаційної
процедури до 26.01.2012р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.10.2012р.
арбітражного керуючого Клочко О.М.
усунуто від виконання обов'язків
ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначено
арбітражного керуючого Шубу В.І.
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р.
зазначену ухвалу господарського суду
першої інстанції від 02.10.12р. скасовано.

У травні 2014 року арбітражний керуючий
Клочко О.М. надав до суду звіт
ліквідатора про завершення
ліквідаційної процедури, в якому
просив затвердити ліквідаційний звіт,
припинити підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_5, визнати вимоги кредиторів,
які не задоволені за недостатністю
майна банкрута, погашеними; припинити
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_5

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, на виконання
постанови господарського суду
Харківської області від 26.07.2010р. у
газеті "Голос України" №147(4897) від
10.08.2010р. було опубліковане оголошення
про визнання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
встановлений строк для пред'явлення
вимог кредиторів у 40 днів (т. 9 а.с. 22).

Ліквідатором проведена інвентаризація
майнових активів банкрута, про що
складено інвентаризаційні описи
майнових активів банкрута від 10 та
17.08.2010р., виявлено: нерухоме майно -
нежитлові приміщення 1-го поверху №3-а,
6-б, 7-11, 13-15 в літ. А-9, заг. площею 301,5 кв.м.,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1;
земельну ділянку, розташовану на
території Вільхівської сільської ради
в АДРЕСА_2, заг. площею 0,2482 га.
Дебіторська заборгованість - відсутня
(т. 3 а.с. 96-108). Вказані активи були
прийняті ліквідатором від банкрута та
включені до складу ліквідаційної маси
банкрута.

Як зазначено ліквідатором у звіті та з
чим погодився господарський суд першої
інстанції, інших активів банкрута у
ході ліквідаційної процедури виявлено
не було, що підтверджується довідками
УДАІ в Харківській області від 13.11.2012р.
№9974 (т. 9 а.с. 82); КП "Харківське МБТІ" від
24.12.2012р. № 2392631 (т. 9 а.с. 83); інспекції
сільського господарства по
Харківській області від 26.11.2012р. №7977 (т.
9 а.с. 84); Харківської РФ ДП "Центр
державного земельного кадастру" від
06.04.2010р. №07/3268 (т. 9 а.с. 85).

На публікацію у газеті "Голос України"
№ 147(4897) від 10.08.2010р. про визнання СПДФО
ОСОБА_5 банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, надійшли
заяви з грошовими вимогами до банкрута
від: ФОП ОСОБА_4 на суму 344300 грн., ФОП
ОСОБА_6 на суму 3000,00 грн. (т. 3 а.с. 1-5), ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на суму 9 127 246,68
грн. (т. 2 а.с. 30-33); ДПІ у Фрунзенському
р-ні м. Харкова на суму 2001,35 грн. (т. 3 а.с.
11); КП "Харківські теплові мережі" на
суму 15783,87 грн., які розглянуті та
визнані ліквідатором у повному обсязі.
Крім того, надійшла заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" на суму 55199,01 грн. (т. 3 а.с.
124-125), а також з ВДВС Фрунзенського р-ну
м. Харкова надійшла постанова про
стягнення з боржника на користь ТОВ
"ПростоФінанс" суми в розмірі 12000,20 грн.,
які також були включені ліквідатором
до реєстру (т. 3 а.с.40).

Ліквідатором у відповідності до ст. 29
Закону про банкрутство було проведена
оцінка виявленого арбітражним
керуючим майна банкрута: звіт про
оцінку активів банкрута від 12.08.2010р.
(ФОП ОСОБА_9), було визначена початкова
ціна нежитлових приміщень в розмірі 647
800,00 грн.; звіт про оцінку земельної
ділянки від 20.11.2012р. (ПП
"Приватагросервіс"), було визначено
початкову вартість в сумі 46214,84 грн.

У відповідності до ст. 30 Закону про
банкрутство ліквідатором через:
Товарну біржу "Правопорядок" було
здійснено продаж нежитлових приміщень
банкрута, для чого ліквідатором було
укладено договір на проведення торгів
з продажу нерухомого майна від 26.01.2011р.
Переможцем торгів відповідно до
протоколу торгів від 04.03.2011р. є: ПП "ТПО
Олем-2010" (ціна продажу нерухомості
склала 647800,00грн.) (т.9 а.с. 44); через
товарну біржу "Всеукраїнський
торгівельний центр" було здійснено
продаж земельної ділянки, для чого
ліквідатором було укладено договір на
проведення аукціону від 29.11.2012р. (т. 9 а.с.
138). Переможцем торгів відповідно до
протоколу №9 від 24.12.12 р. є гр. ОСОБА_10
(ціна склала 46 214,84грн.) (т. 9 а.с. 144). В
подальшому між ліквідатором та
покупцями були укладені договори
купівлі-продажу (т. 9, а.с. 45-46, 146-147).

З метою відкриття депозитного рахунку,
у відповідності до приписів ч. 7 ст. 48
Закону про банкрутство для здійснення
розрахунків з кредиторами ліквідатор
перерахував всі отримані від
реалізації майна банкрута грошові
кошти на депозитний рахунок.

Згідно з ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.05.2011р.
грошові кошти, що отримані
ліквідатором від продажу нежитлових
приміщень банкрута у загальній сумі
647800,00грн., були розподілені та
спрямовані ліквідатором таким чином:
3000,00 грн. - послуги з оцінки майна
суб'єкту оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_9; 51824,00 грн. - послуги ТБ
"Правопорядок"; 64780,00 грн. - арбітражному
керуючому Родзинському А.А. 10%
винагороди від суми грошових коштів
отриманих від продажу нежитлових
приміщень; 32390,00грн. - арбітражному
керуючому Родзинському А.А.
відшкодування витрат за вчинення
нотаріальних дій; 495806,00 грн. - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" як часткове
погашення боргу.

Згідно з ухвалою господарського суду
від 25.02.2014р. грошові кошти, отримані від
реалізації земельної ділянки в сумі
46214,84грн., були розподілені та
спрямовані ліквідатором таким чином:
2966,60грн. - відшкодування витрат
ліквідатора, пов'язаних з провадженням
у справі про банкрутство; 2310,75 грн. -
послуги нотаріуса; 40 937,49грн. - часткова
оплата послуг ліквідатора.

Інших активів у банкрута ліквідатором
виявлено не було.

Відкритих рахунків у банкрута не має у
відповідності до довідки Державної
податкової інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова станом на 06.09.2010р.,
03.02.2012р. (т. 9 а.с. 77-78).

Враховуючий вищевикладене
господарський суду першої інстанції
дійшов до висновку про можливість
затвердження поданого звіту
ліквідатора та припинення провадження
у справі, у зв'язку з чим ухвалою
господарського суду Харківської
області від 23.06.2014р. затверджено звіт
ліквідатора та припинено провадження у
справі.

Проте, апеляційний господарський суд
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції та вважає, що
ухвала господарського суду про
затвердження звіту ліквідатора, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України,
винесена передчасно, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи, виходячи з наступного.

Провадження у справі здійснювалось у
відповідності до особливостей,
встановлених ст. 47-49 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
тобто банкрутства суб'єкта
підприємницької
діяльності-громадянина.

Статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до повноважень ліквідатора
відноситься формування ліквідаційної
маси, пред'явлення до третіх осіб вимог
щодо повернення дебіторської
заборгованості банкруту, вжиття
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного
балансу після задоволення вимог
кредиторів не залишилося майна,
господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.
Якщо майна банкрута вистачило, щоб
задовольнити всі вимоги кредиторів,
він вважається таким, що не має боргів,
і може продовжувати свою
підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язання щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута, вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, подає до
господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації
своїх прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

За приписами частин 1, 2, 6 ст. 30 Закону
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах. Порядок продажу
майна банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів.

Відтак, обов'язком ліквідатора є
належне виконанням ним усіх
повноважень в ході ліквідаційної
процедури, зокрема, встановлення майна
та майнових прав (обтяжень) боржника,
його потенційних кредиторів шляхом
надіслання запитів до державних
реєстрів майнових прав та обтяжень
(заборон відчуження), надсилання
повідомлень до державних органів, які
контролюють сплату
загальнообов'язкових податків та
зборів, витребування в органах
державної виконавчої служби
виконавчих проваджень, порушених
кредиторами боржника.

Отже, законодавцем передбачено подання
за наслідком проведеної ліквідаційної
процедури повного звіту ліквідатора
про всі дії, вчинені ліквідатором в
ході процедури ліквідації, та перелік
додатків до звіту ліквідатора, які
подаються суду разом із зазначеним
звітом, та є предметом дослідження в
судовому засіданні за підсумками всієї
ліквідаційної процедури, яке
проводиться за участю кредиторів
(комітету кредиторів).

Ухвала суду про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу є
за своєю правовою природою судовим
рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій по виявленню
активів та пасивів боржника, зокрема,
виявлення ліквідатором кредиторів та
дотримання їх процесуальних прав під
час розгляду їх грошових вимог,
доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених
ліквідатором вимог кредиторів з
наслідками його ліквідації), висновки
суду про встановлені обставини і їх
правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказам, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду таким вимогам не
відповідає.

Зокрема, на вимогу п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатор з
дня свого призначення приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження. Однак,
дані вимоги Закону ліквідатором
здійсненні не були. Як вбачається, у
матеріалах справи, окрім актів
прийому-передачі земельної ділянки від
21.08.2012р. (т.9 а.с. 119), відсутні будь-які
докази передачі майна боржника за
актами прийому-передачі, не має
відмітки про прийняття майна до свого
відання, укладення договору зберігання
майна боржника.

Матеріали справи не містять доказів
проведення інвентаризації активів
боржника у передбаченому
законодавством порядку, а саме,
Інструкцією по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів і
документів та розрахунків (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
№ 69 від 11.08.1994 р.).

Відповідно до п. 7 вказаної інструкції,
основними завданнями інвентаризації є:
а) виявлення фактичної наявності
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, цінних паперів та
інших грошових документів, а також
обсягів незавершеного виробництва в
натурі; б) установлення лишку або
нестачі цінностей і коштів шляхом
зіставлення фактичної наявності з
даними бухгалтерського обліку; в)
виявлення товарно-матеріальних
цінностей, які частково втратили свою
первісну якість, застарілих фасонів і
моделей, а також матеріальних
цінностей та нематеріальних активів,
що не використовуються; г) перевірка
дотримання умов та порядку збереження
матеріальних та грошових цінностей, а
також правил утримання та експлуатації
основних фондів; д) перевірка
реальності вартості зарахованих на
баланс основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, цінних паперів і фінансових
вкладень, сум грошей у касах, на
розрахунковому, валютному та інших
рахунках в установах банків, грошей у
дорозі, дебіторської і кредиторської
заборгованості, незавершеного
виробництва, витрат майбутніх
періодів, забезпечень та резервів
наступних витрат і платежів.

Відповідно до п. 14. Постанови Кабінету
Міністрів України від 02.03.1993р. № 158 "Про
затвердження Положення про
інвентаризацію майна державних
підприємств, що приватизуються
(корпоратизуються), а також майна
державних підприємств та організацій,
яке передається в оренду (повертається
після закінчення строку дії договору
оренди або його розірвання)" в
інвентаризаційному описі найменування
цінностей та їх кількість подається за
номенклатурою та в одиницях виміру,
прийнятих в обліку.

На кожній сторінці інвентаризаційного
опису вказуються прописом число
порядкових номерів цінностей та
загальну кількість у натуральних
вимірах усіх цінностей, що записані на
цій сторінці, незалежно від того, в яких
одиницях виміру (штуках, метрах,
кілограмах тощо) вони відображені.

У цих документах ніяких помарок і
підчисток не допускається. Виправлення
помилок повинно робитися в усіх
примірниках описів шляхом закреслення
неправильних записів і написання
зверху правильних. Виправлення повинні
бути обумовлені та підписані всіма
членами інвентаризаційної комісії та
матеріально відповідальними особами.

В інвентаризаційних описах
забороняється залишати незаповнені
рядки. На останніх аркушах опису
незаповнені рядки прокреслюються.

Інвентаризаційні описи підписуються
всіма членами інвентаризаційної
комісії та матеріально
відповідальними особами. При цьому
матеріально відповідальні особи дають
розписку, в якій підтверджується, що
перевірка цінностей відбулася в їх
присутності, що вони не мають до членів
комісії ніяких претензій та що вони
приймають на відповідальне зберігання
перелічені в описі цінності.

У матеріалах справи міститься акт
інвентаризації основних засобів №1 від
17.06.2011р. (т.9 а.с.63), акт інвентаризації
нематеріальних активів від 17.06.2011р. (т. 9,
а.с. 64), акт інвентаризації активів від
17.06.2011р. (т. 9 а.с. 65), які не відповідають
вимогам законодавства, оскільки
виконаний у вільній формі, відсутні
дані особи, що приймає на зберігання
перелічені цінності.

Поряд з цим, відсутні докази вжиття
ліквідатором заходів по виявленню або
неможливості виявлення дебіторської
заборгованості, немає доказів
наявності або відсутності укладених
господарських договорів, платіжних або
розрахункових документів, які б
свідчили про здійснення боржником
підприємницької діяльності на момент
звернення боржника до суду та на момент
розгляду ліквідаційного звіту.

Також необхідно зазначити, що
ліквідатором вжито не всіх заходів
щодо пошуку та виявлення майна
банкрута.

Матеріали справи містять докази
звернення ліквідатора, та отримання
ним відповідей про наявність
(відсутність) зареєстрованого за
банкрутом майна тільки від УДАЇ ГУМВС
України в Харківській області, КП
«ХМБТІ», Держінспекції сільського
господарства в Харківській області , ДП
«Центр державного земельного
кадастру» (т.с. 9 а.с. 82-85).

Зокрема, не були направлені запити про
наявність кредиторських вимог до
Виконавчої дирекції Харківського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві в Харківській області,
Харківського міського центру
зайнятості.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
всі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси. Проте цим
визначенням обсяг ліквідаційної маси
не обмежується, оскільки згідно з
частиною 1 статті 213 ГК у процедурах
банкрутства використовуються майнові
активи, які належать йому на підставі
речових та зобов'язальних прав, а також
права інтелектуальної власності. Права
вимоги за зобов'язаннями та об'єкти
права інтелектуальної власності
можуть бути предметами цивільного
обігу, а тому вони підлягають включенню
до складу ліквідаційної маси і
реалізації ліквідатором у порядку,
встановленому Законом. Відповідно до
частини другої статті 213 ГК до складу
ліквідаційної маси включаються також
майнові активи осіб, які відповідають
за зобов'язаннями неплатоспроможного
боржника відповідно до закону або
установчих документів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК
України, майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Зокрема, різновидом майнових
прав є корпоративні права учасника
господарського товариства, які він
одержав внаслідок передання майна у
власність господарського товариства
як вкладу до його статутного
(складеного) капіталу відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 25 та
частинами 1, 2 статті 26 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема, інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством та формує ліквідаційну
масу з усіх видів майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлених в ході ліквідаційної
процедури.

Відтак, перевірка наявності у боржника
майнових прав, набутих внаслідок
заснування господарського товариства
чи участі у його статутному капіталі, є
обов'язковим заходом з проведення
аналізу його активів, що є необхідним
для складення за результатами
проведення процедури ліквідації
ліквідаційного балансу боржника, як
обов'язкового додатка до звіту
ліквідатора, що повинен бути предметом
дослідження у судовому засіданні при
затвердженні звіту ліквідатора та має
затверджуватися судом як окремий
документ.

Однак, ліквідатором дані вимоги Закону
здійсненні не були, документи на
підтвердження відсутності (наявності)
корпоративних прав до господарського
суду першої інстанції надані не були, у
зв'язку з чим ані ліквідатором, ані
місцевим господарським судом не було
досліджено питання щодо наявності у
боржника корпоративних прав згідно з
даними ЄДРПУО в ході ліквідаційної
процедури.

Крім того, господарським судом першої
інстанції всупереч вимогам не
встановлено, чи боржник є (відсутній)
серед власників, які володіють
значними пакетами акцій емітентів
цінних паперів, та майнових прав на
об'єкти права інтелектуальної
власності.

Як вбачається з матеріалів справи
ліквідатором був направлений запит від
07.08.2013р. №1-08/Б-39/24-10 фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5 щодо надання
інформації чи є боржник спадкоємцем, чи
є у власності цінні папери, чи є права
власності на об'єкти права
інтелектуальної власності, об'єкти
промислової власності, об'єкти
авторського права, чи має право
власності на об'єкти авіаційного
транспорту, морського та річкового
транспорту, чи є засновником
(учасником) юридичних осіб (т. 9 а.с. 87). На
даний запит була одержана відповідь
боржника про відсутність майна та
майнових активів, про які йдеться у
запиті (т. 9 а.с. 88). Однак, на
підтвердження та в обґрунтування
відповіді банкрута щодо відсутності у
нього такого майна будь-яких належних
доказів не надано. Доказів звернення
ліквідатора до відповідних державних
органів, які здійснюють реєстрацію та
облік прав на майно та немайнові права,
про наявність або відсутність
зареєстрованого за боржником майна та
немайнових активів, ліквідатор суду не
надав.

Фактично, матеріали справи свідчать
про те, що виявивши та реалізувавши
найбільш ліквідні активи - об'єкти
нерухомості та земельну ділянку,
арбітражні керуючи, що виконували
обов'язки ліквідатора у цій справі, не
здійснили всього комплексу заходів,
спрямованих на виявлення з метою
включення до складу ліквідаційної маси
активів, що можуть належати банкруту.

Враховуючи вищезазначене в сукупності,
колегія суддів не погоджується із
висновком господарського суду першої
інстанції та вважає, що ухвала про
затвердження звіту ліквідатора та
припинення провадження у справі
винесена передчасно.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи, а саме: наявність
(відсутність) зареєстрованого за
боржником права власності на цінні
папери, транспортні засоби (в т.ч.
літальні апарати, річкові та морські
судна), об'єкти права інтелектуальної
власності, відсутність спадщини та
участі боржника у інших суб'єктах
господарювання; данні інвентаризації
не відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин оскаржувана ухвала
про затвердження звіту ліквідатора та
припинення провадження у справі
підлягає скасуванню, як така, що
прийняття при неповному з'ясуванню
обставин справи та невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду
обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» підлягає задоволенню,
ухвала господарського суду
Харківської області від 23.06.2014р. по
справі №Б-39/24-10 - скасуванню, а справа
підлягає передачі для розгляду на
стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.06.2014р. у
справі № Б-39/24-10 скасувати.

Справу передати для розгляду на стадію
ліквідаційної процедури в іншому
складі суду до господарського суду
Харківської області

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
20.08.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
О.В. Плахов