ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"18" серпня 2014 р.
Справа № 903/522/14

Господарський суд Волинської
області під головуванням судді Пахолюк
В.А., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лиго
Сервис" про прийняття додаткового
рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиго Сервис"

до відповідача Приватного
підприємства "Руфусів"

про стягнення 18 710, 48 грн.

з участю представників сторін:

від заявника: не прибув,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лиго Сервис",
звернувшись до господарського суду із
заявою, просить винести додаткове
судове рішення, яким стягнути з
відповідача - Приватного підприємства
"Руфусів" на користь позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиго Сервис" 2 000, 00
грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначає, що судом при прийнятті
рішення було задоволено вимогу про
стягнення з відповідача понесених
позивачем витрат на оплату послуг
адвоката, між тим в тексті рішення така
інформація відсутня.

На підтвердження вказаних витрат
посилається на долучені до матеріалів
справи наступні документи: договір про
надання правової допомоги, ордер,
свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю, квитанцію до
прибуткового касового ордера № 12 від
02.07.2014 р.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. призначено
заяву до розгляду в судовому засіданні
на 04.08.2014 р. Зобов'язано заявника - ТзОВ
"Лиго Сервис": подати суду розрахунок
вартості послуг адвоката на суму 2 000, 00
грн. на підставі нормативно-правових
актів норм видатків на дані послуги,
бухгалтерські документи даних витрат
(транспортні витрати, витрати на
підготовку матеріалів, додаткові
обґрунтування та докази складності та
тривалості розгляду справи, тощо).
Відповідача: подати письмові доводи та
заперечення по суті поданої заяви.

Представники заявника та відповідача в
судове засідання не прибули, вимог
ухвали суду не виконали.

Представником заявника телефонограмою
повідомлено про неотримання ухвали
суду про призначення заяви до розгляду,
що унеможливило подання витребуваних
доказів. У зв'язку з зазначеним, просить
відкласти розгляд заяви.

На підставі ухвали суду від 04.08.2014 р.
розгляд заяви було відкладено на 18.08.2014
р. Повторно зобов'язано заявника
виконати вимоги ухвали суду, а саме
подати суду розрахунок вартості послуг
адвоката на суму 2 000, 00 грн. на підставі
нормативно-правових актів норм
видатків на дані послуги,
бухгалтерські документи даних витрат
(транспортні витрати, витрати на
підготовку матеріалів, додаткові
обґрунтування та докази складності та
тривалості розгляду справи, тощо).

Між тим, заявником - ТзОВ "Лиго Сервис"
повторно не було виконано вимоги
ухвали суду, витребуваних доказів не
подано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Дана правова позиція також зазначена у
п. 2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року (неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК).

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

З вимогами ухвали суду від 24.07.2014 р. та
04.08.2014 р. заявник ознайомлений, що
підтверджено ним особисто.

Ненадання позивачем витребуваних
судом документів, а також пояснень щодо
неможливості їх надання, перешкоджає
з'ясуванню дійсних обставин справи,
вирішенню заяви з урахуванням вимог
статті 43 ГПК України щодо всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи
у їх сукупності.

Водночас, згідно частини 1 статті 88 ГПК
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь у судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу серед іншого у випадку,
якщо не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 ГПК України до судових витрат
віднесено, зокрема, витрати на оплату
послуг адвоката, пов'язаних з розглядом
справи. При цьому, згідно норм ч. 5 ст. 49
ГПК України, суми, які підлягають
сплаті за послуги адвоката, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову на відповідача.

Частиною 3 статті 48 ГПК України
передбачено, що витрати, які підлягають
сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру"
(надалі - "Закон").

В розумінні даних статей судовими
витратами є лише оплата тих послуг, які
надаються адвокатами, що відповідають
вимогам ст. 2 Закону та здійснюють свою
діяльність у організаційних формах,
зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону оплата праці
адвоката провадиться на підставі угоди
між громадянином чи юридичною особою
та адвокатським об'єднанням або
адвокатом.

Водночас, до клопотання про
відшкодування витрат послуг адвоката
слід долучити «стандартний пакет
документів»: довіреність, ордер,
договір (ст.28 ГПК України), свідоцтво на
зайняття адвокатською діяльністю,
документ, що підтверджує оплату послуг
адвоката, акт наданих послуг.

Між тим, заявником не було підтверджено
факту надання правової допомоги
адвокатом ОСОБА_2 за договором від
02.07.2014 р. по справі № 903/522/14, а виданий
ордер серії НОМЕР_1 від 02.07.2014 р. надає
останньому право на надання правової
допомоги ТзОВ «Лиго Сервіс» у
господарському суді Черкаської
області.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не
з'явився на розгляд справи, а наявність
укладеного договору 02.07.2014р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лиго Сервіс» та
адвокатом ОСОБА_2 не є доказом надання
такої правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про залишення заяви без
розгляду.

Господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.81,
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиго Сервис" про
прийняття додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиго Сервис" до
Приватного підприємства "Руфусів" про
стягнення 18 710, 48 грн. залишити без
розгляду.

Суддя
В.А.
Пахолюк