м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11626/14 18.08.14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртранс"

до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний Комерційний

банк "Київ"

про визнання договору
недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Сологуб Л.В. - по дов.
№25/135 від 11.12.2013р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство
"Укртранс" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний Комерційний
банк "Київ" про визнання недійсним
договору № 65/04 від 16.07.2004р. про надання
кредиту в сумі 1 280 000 Євро та
визнання недійсним додатку до договору
№ 65/04 від 16.07.2004р., у вигляді додаткових
угод, а саме: № 1 від 21.01.2005р., № 2 від
12.07.2007р., № 3 від 15.08.2008р., № 4 від 22.11.2008р.,
№ 5 від 30.12.2008р., № 6 від 29.07.2011р., № 7 від
23.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/11626/14 р. та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
09.07.2014р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
09.07.2014 р. справу № 910/11626/14 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Укртранс" до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний Комерційний
банк "Київ" про визнання договору
недійсним, передано для розгляду судді
Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням
у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за
необхідне прийняти справу № 910/11626/14 до
свого провадження та призначити її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін на 30.07.2014р.

В судових засіданнях 30.07.2014р., 11.08.2014р.
оголошувались перерви відповідно до
ст.. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні 11.08.2014р.
представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження по даній справі до
вирішення справи за позовом акціонера
ПАТ «АК «Укртранс» - ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Автомобільна Компанія "Укртранс" про
визнання частково недійсним статуту
товариства стосовно повноважень
спостережної ради товариства та Голови
правління.

Клопотання мотивоване тим, що з
матеріалів справи №910/11626/14 підставою
укладання оскарженого договору та його
підписання головою правління є рішення
спостережної ради Товариства.
Підставою позову зазначено
відсутність повноважень голови
правління Товариства та спостережної
ради товариства на укладання таких
правочинів та надання згоди на
підписання таких правочинів
відповідно. Повноваження спостережної
ради товариства передбачені
положеннями статуту товариства.

Представник відповідача проти
задоволення даного клопотання
заперечував посилаючись на його
необгрунтованість.

Частина 1 статті 79 господарського
процесуального кодексу України
встановлює обов'язок господарського
суду зупинити провадження у справі.
Причиною зупинення в даному випадку є
неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Суд виходить з загального принципу
встановленого ст. 204 ЦК України
презумпції правомірності правочину,
відповідно до якого правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що рішення спостережної
ради Товариства на день розгляду
справи не визнане в судовому порядку
недійсним, у суду відсутні правові
підстави вважати, що його може бути у
майбутньому визнано недійсним,
оскільки на даний момент суд виходить з
його дійсності.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє
в задоволені клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі, оскільки справа, що
розглядається іншим судом не пов'язана
зі справою №910/11626/14та її розгляд не
може вплинути на розгляд даної справи
по суті.

Представник позивача після оголошеної
перерви в судове засідання не з'явився.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи суд
вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.09.2014 о
12:30.

Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

Розгляд справи відбудеться в залі
судових засідань № 8.

Суддя Т.Ю.Трофименко