ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 р.
Справа № 914/2383/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна», м. Київ,

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця», м.
Львів,

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 22' 845,98 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: Труш І.М.;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
акціонерним товариством «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
подано позов до Приватного
акціонерного товариства Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 29' 966,56 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено
провадження у справі, яку призначено до
розгляду на 21.07.2014р.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. розгляд справи
відкладався на 04.08.2014р. з підстав,
зазначених в ухвалі суду. У судовому
засіданні 04.08.2014р. оголошувалася
перерва до 13.04.2014р.

12.08.2014р. представник позивача через
канцелярію суду подав заяву, у якій
просив стягнути з відповідача 22' 845,98
грн. матеріальної шкоди в порядку
регресу.

Щодо даної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення.

У судовому засіданні 13.08.2013р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, з урахуванням заяви від
12.08.2014р., просив стягнути з відповідача
22' 845,98 грн. матеріальної шкоди в порядку
регресу.

Відповідач у судове засідання 13.08.2014р.
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, у попередньому судовому
засіданні зазначив, що сума страхового
відшкодування повинна становити 22' 845,98
грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши
усі обставини справи в їх сукупності,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено таке.

19.10.2011р. між Приватним акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» (страховик,
позивач по справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Перша
лізингова компанія» (страхувальник)
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту.
Забезпеченим транспортним засобом
визначено автомобіль марки «Форд
Фюжн», 2011року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1. Страхова сума
становить 117' 043,40 грн.

Між ПрАТ Акціонерною страховою
компанією «Скарбниця» та ОСОБА_2
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що
підтверджується страховим полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АА/6668633 від 20.09.2011 р. Згідно п.6 даного
договору забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «Вольво», д.н.з.
НОМЕР_2. Строк дії договору з 20.09.2011р. по
19.09.2012р. (п.3 договору). Розмір франшизи -
1' 000,00 грн. (п.2 договору).

06.09.2012р. на а/д Київ-Чоп відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «Форд Фюжн»,
2011року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, та «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_3 У результаті ДТП
спричинено технічні пошкодження
автомобілю «Форд Фюжн».

07.09.2013р. ТзОВ «Перша лізингова
компанія» повідомило позивача про
страхову подію та просило виплатити
страхове відшкодування.

Постановою Золочівського районного
суду Львівської області від 04.10.2012р.
встановлено, що 06.09.2012р. на а/д Київ-Чоп
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
«Форд Фюжн», 2011року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, та «Вольво», д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, і який не
вибрав безпечної швидкості. У
результаті ДТП спричинено технічні
пошкодження автомобілю «Форд Фюжн».
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн.

Згідно висновку №303 експертного
товарознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального
збитку та ринкової вартості від 27.09.2012р.
вартість матеріального збитку, який
заподіяно власнику автомобіля «Форд
Фюжн» внаслідок пошкодження під час
ДТП, на момент дослідження становить 23'
845,98 грн.

Відповідно до рахунку від 13.11.2012р.,
виставленого ТзОВ «Велет авто»,
вартість ремонту пошкодженого
автомобіля «Форд Фюжн» становить 31' 561,70
грн.

26.02.2013р. ТзОВ «Перша лізингова
компанія» сплатила ТзОВ «Велет авто» 31'
561,70 грн. за запчастини та виконані
роботи.

07.03.2013р. позивачем складено страховий
акт, в якому визначено розмір
страхового відшкодування у сумі 29' 966,56
грн.

29.03.2013р. позивач сплатив ТзОВ «Перша
лізингова компанія» страхове
відшкодування у розмірі 29' 966,56 грн.

25.04.2013 р. позивач направив на адресу
відповідача заяву, в якій просив
відшкодувати шкоду в порядку регресу
на суму 29' 966,56 грн.

Оскільки відповідач не здійснив
відшкодування, ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
звернулася з відповідним позовом до
суду.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

У відповідності до ст.355 ГК України
об'єкти страхування, види обов'язкового
страхування, а також загальні умови
здійснення страхування, вимоги до
договорів страхування та порядок
здійснення державного нагляду за
страховою діяльністю визначаються ЦК
України, цим кодексом, законом про
страхування, іншими законодавчими
актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про
страхування» здійснення
страхувальником виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток (ст.27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України).

Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК
України). Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (ст. 1188
ЦК України).

Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальника (ст.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодування особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу
(ст.5 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Постановою Жовківського районного
суду від 04.10.2012р. ОСОБА_3, який керував
т.з. «Вольво», визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Згідно п.6 договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «Вольво», д.н.з.
НОМЕР_2, тому ПрАТ Акціонерна страхова
компанія «Скарбниця» є відповідальною
особою за завдані збитки власнику
автомобіля «Форд», а до позивача,
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування засобів
наземного транспорту, перейшло право
зворотної вимоги.

Оскільки вартість матеріального
збитку, який заподіяно власнику
автомобіля «Форд» під час ДТП,
становить 23' 845,98 грн., дані кошти
позивач виплатив страхувальнику, а
вартість франшизи за договором
ОСЦПВВНТЗ становить 1' 000,00 грн., позовні
вимоги про стягнення 22' 845,98 грн. є
підставними і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Оскільки даний спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, судовий
збір покладається на нього.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 5, 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.25, 27 Закону України «Про
страхування», ст.355 Господарського
кодексу України, ст.ст.22, 979, 993, 1166, 1187, 1188,
1192 Цивільного кодексу України та
ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства Акціонерної
страхової компанії «Скарбниця» (79005, м.
Львів, вул. Саксаганського, 5,
ідентифікаційний ) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ,
вул. Воровського, 33, ідентифікаційний
) 22' 845,98 грн.
матеріальної шкоди в порядку регресу
та 1' 827,00 грн. сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.

У судовому засіданні 13.08.2014р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст
складений та підписаний 14.08.2014 р.

Суддя
Яворський Б.І.