м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 5/67 21.07.14За заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
08.12.2009 №5/67 за нововиявленими
За позовом Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський
суднобудівний завод"
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Комунальне
підприємство "Ялтинське бюро технічної
про визнання недійсними договорів
Суддя А.В.Митрохіна
Представники сторін: без виклику
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.12.2009, залишеним без змін
поставною Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010, позов
задоволено повністю, визнано недійсним
договір купівлі-продажу нерухомого
майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок №22, що укладений 16.06.2005 між
Державною акціонерною холдинговою
компанією "Чорноморський
суднобудівний завод" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз", посвідчений 16.06.2005 р. та
зареєстрований в реєстрі за №1334
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в Державному реєстрі
правочинів: 16.06.2005 р. номер правочину
659757, зареєстрований в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно
Комунальним підприємством "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації" 17.06.2005,
номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161,
реєстраційний номер 10800378; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна будинку відпочинку
"Суднобудівник", що знаходиться за
адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе,
будинок №22, що укладений 12.05.2006 між ТОВ
"Будтрансгаз" та ТОВ "Туризмтехнобуд",
посвідчений 12.05.2006 та зареєстрований в
реєстрі за №877 приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів 12.05.2006,
номер правочину 1300408; зобов'язано
Державну акціонерну холдингову
компанію "Чорноморський суднобудівний
завод", ТОВ "Будтрансгаз", ТОВ
"Туризмтехнобуд" повернути іншій
стороні договорів, що визнані судом
недійсними, все отримане за договорами
купівлі-продажу нерухомого майна
будинку відпочинку "Суднобудівник", що
знаходиться за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз,
Алупкінське шосе, будинок №22;
Комунальному підприємству Ялтинської
міської ради "Бюро технічної
інвентаризації" внести відповідні
зміни до Реєстру прав власності на
нерухоме майно за договорами, що
визнані судом недійсними; стягнуто з
ТОВ "Будтрансгаз" на користь Державної
акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" 12
835,00 грн. державного мита та 59,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
стягнуто з ТОВ "Туризмтехнобуд" на
користь ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод" 12 835,00 грн.
державного мита та 59,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Поставною Вищого господарського суду
України від 02.06.2010 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
задоволено частково; постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.02.2010 у справі
№5/67 та рішення Господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 у даній справі в
частині покладення на Комунальне
підприємство "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації" обов'язку до вчинення
дій (п. 5 резолютивної частини рішення)
скасовано, провадження у справі в цій
частині припинено.

Через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва Товариство з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
(надалі - заявник) подав заяву без
номеру від 17.07.2014 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 у справі №5/67.

Згідно із статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нормами статті 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

За приписами частин 1, 2 статті 114
Господарського процесуального кодексу
України, рішення і ухвали, що набрали
законної сили і прийняті судом першої
інстанції, переглядаються
господарським судом, який прийняв ці
судові рішення. Перегляд за
нововиявленими обставинами постанов і
ухвал апеляційної і касаційної
інстанції, якими змінено або скасовано
судове рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

За таких обставин, оскільки судове
рішення у справі 5/67, про перегляд за
нововиявленими обставинами якого
просить відповідач-1, змінено
постановою Вищого господарського суду
України від 02.06.2010, а тому питання щодо
прийняття до розгляду отриманої судом
заяви не може бути вирішене
господарським судом міста Києва.

Водночас, у п. 8.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" №17 від
26.12.2011 зазначено, що якщо рішення суду
першої інстанції змінено чи скасовано
постановами апеляційної та касаційної
інстанцій, то їх перегляд за
нововиявленими обставинами
здійснюється не місцевим судом, а судом
тієї інстанції, яким змінено або
прийнято нове судове рішення (частина
друга статті 114 ГПК).

У зв'язку із вищенаведеним,
Господарський суд міста Києва не має
підстав для вирішення питання про
прийняття до розгляду поданої заяви (ч.
1, 2 ст. 114 ГПК України), окрім того, у суду
відсутні підстави для повернення
вказаної заяви (ст. 113 ГПК України), а
відтак зазначене виключає перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
08.12.2009 у справі №5/67 саме Господарським
судом міста Києва, що є підставою для
відмови у прийнятті зазначеної заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст 86, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 08.12.2009 №5/67 за ново
виявленими обставинами.

Суддя

А.В.Митрохіна