ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.14р. Справа № 904/5040/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м.
Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БОГАТИР-М", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 20576грн.82коп.

Представники:

Від позивача: Рудюк В.О. за дов. №б/н від
31.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богатир-М" з позовом
про стягнення суми основного боргу за
договором поставки в розмірі
15545грн.56коп., пені в розмірі 1037грн.03коп.,
штрафу в розмірі 1102грн.19коп. та 20%
річних в розмірі 1397грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір
поставки №1146 від 01.01.2011р.; видаткові
накладні №81570/78061 від 27.09.2012р., №93625/88424
від 15.11.2013р., №95304/89870 від 21.11.2013р.;
прибуткові касові ордери №15713 від
16.04.2014р., №15714 від 16.04.2014р., №19736 від
15.05.2014р., №20592 від 22.05.2014р., №21427 від
28.05.2014р., №23099 від 09.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.07.2014р.
було порушено провадження у справі.
Справа призначалась до розгляду в
судових засіданнях на 30.07.2014р. та
20.08.2014р.

06.08.2014р. позивачем до канцелярії суду
була надана заява про зменшення
позовних вимог у зв'язку з оплатою
відповідачем 18.06.2014р. суми основного
боргу в розмірі 500грн.00коп. (прибутковий
касовий ордер №24389 від 18.006.2014р.). Судом
була прийнята до розгляду заява
позивача про зменшення позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням наданої
позивачем заяви предметом розгляду у
справі є сума основного боргу за
договором поставки в розмірі
15045грн.56коп., пеня в розмірі 1037грн.03коп.,
штраф в розмірі 1053грн.19коп. та 20% річних
в розмірі 1397грн.32коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.07.2014р, 30.07.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану в позовній
заяві, яка співпадає з адресою вказаною
у спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наданого
позивачем від 26.06.2014р., який наявний в
матеріалах справи.

Поштова кореспонденція відправлена
судом на адресу відповідача,
повернулась до суду з відміткою
підприємства зв'язку "немає такої
організації".

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 20.08.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 20.08.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

01.01.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
(далі - постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Богатир-М"
(далі - покупець) підписаний договір
поставки №1146 (далі - договір).
Відповідно до умов зазначеного
договору постачальник зобов'язується
передати у власність покупця
алкогольні напої (далі - товар), а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити товар в порядку, визначеному
умовами цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору постачання
товару здійснюється силами та за
рахунок постачальника, на умовах DDP
відповідно до вимог Міжнародних правил
тлумачення термінів "Інкотермс" (в
редакції 2000р.). Сторони можуть
визначити інші умови постачання
товару, при узгодженні замовлення на
товар.

Найменування, кількість, асортимент
товару визначається покупцем у
замовленні та зазначається
постачальником у видатковій накладній
на товар (пункт 4.1 договору).

Ціна на товар зазначається
постачальником у видатковій накладній
на товар (пункт 5.2 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору розрахунки
за товар здійснюються покупцем
протягом 21 календарного дня з дня
отримання товару, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
постачальника або в іншому узгодженому
сторонами порядку та формі, що не
суперечить чинному законодавству
України, або за домовленістю сторін -
шляхом попередньої оплати.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у
випадку порушення покупцем строків
оплати вартості одержаного від
постачальника товару, покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу за кожен день
порушення строків оплати; у випадку
порушення покупцем строків оплати
вартості одержаного від постачальника
товару більше ніж на 30 календарних
днів, покупець сплачує постачальнику
штраф в розмірі сім відсотків від суми
боргу.

Відповідно до пункту 9.2 договору у
випадку порушення покупцем строків
оплати отриманого від постачальника
товару, покупець зобов'язаний сплатити
постачальнику 20% річних від суми боргу
за користування чужими коштами.

Згідно з видатковими накладними
№81570/78061 від 27.09.2012р. на суму 4051грн.26коп.,
№93625/88424 від 15.11.2013р. на суму 4030грн.26коп.
та №95304/89870 від 21.11.2013р. на суму
10137грн.00коп. позивач поставив згідно з
умовами договору відповідачу товар
загальною вартістю 18218грн.52коп. Товар
був отриманий уповноваженою особою
відповідача, що підтверджується з
повідомлення зі зразками підписів
матеріально - відповідальних осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богатир-М". Видаткові
накладні підписані без зауважень та
заперечень до них.

Як вбачається з прибуткових касових
ордерів наданих позивачем, відповідач
розрахувався за поставлений йому товар
частково, а саме перерахував позивачу
суму в розмірі 3172грн.96коп. (прибуткові
касові ордери №15713 від 16.04.2014р. на суму
765грн.96коп., №15714 від 16.04.2014р. на суму
187грн.00коп., №19736 від 15.05.2014р. на суму
500грн.00коп., №20592 від 22.05.2014р. на суму
500грн.00коп., №21427 від 28.05.2014р. на суму
520грн.00коп., №23099 від 09.06.2014р. на суму
200грн.00коп. та №24389 від 18.006.2014р. на суму
500грн.00коп.).

Таким чином, несплаченою залишилась
заборгованість за договором поставки
№1146 від 01.01.2011р. в розмірі 15045грн.56коп.

Докази належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку з
оплати суми за договором поставки №1146
від 01.01.2011р. в розмірі 15045грн.56коп.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 15045грн.56коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Крім того, позивач відповідно до пункту
7.1 договору нарахував та просить
стягнути з відповідача пеню в розмірі
1037грн.03коп. (за видатковою накладною
№93625/88424 від 15.11.2013р. за період з 07.12.2013р.
по 04.06.2013р. в розмірі 292грн.17коп. та за
видатковою накладною №95304/89870 від
21.11.2013р. за період 13.12.2013р. по 10.06.2014р. в
розмірі 744грн.86коп.) та штраф в розмірі
1053грн.19коп. Суд перевірив розрахунок
наданий позивачем та встановив, що він
зроблений вірно та з додержанням вимог
чинного законодавства. Таким чином,
стягненню з відповідача підлягає пеня
в розмірі 1037грн.03коп. та штраф в розмірі
1053грн.19коп.

Разом з тим, пунктом 9.2 договору
передбачено, що у випадку порушення
покупцем строків оплати отриманого від
постачальника товару, покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику 20%
річних від суми боргу за користування
чужими коштами. Відповідно до
розрахунку наданого відповідачем сума
20% річних нарахована за видатковою
накладною №93625/88424 від 15.11.2013р. за період
з 07.12.2013р. по 04.06.2013р. в розмірі
397грн.51коп. та за видатковою накладною
№95304/89870 від 21.11.2013р. за період 13.12.2013р. по
10.06.2014р. в розмірі 999грн.81коп. Таким
чином стягненню з відповідача підлягає
сума 20% річних в розмірі 1397грн.32коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богатир-М" про
стягнення суми основного боргу за
договором поставки в розмірі
15045грн.56коп., пені в розмірі 1037грн.03коп.,
штрафу в розмірі 1053грн.19коп. та 20%
річних в розмірі 1397грн.32коп.
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богатир-М" (; Місцезнаходження: 49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Аржанова, 12) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
(; Місцезнаходження: 84601,
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Озеряновська, 2) суму основного боргу за
договором поставки в розмірі
15045грн.56коп., пеню в розмірі 1037грн.03коп.,
штраф в розмірі 1053грн.19коп., 20% річних в
розмірі 1397грн.32коп. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 20.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 26.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова