ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2014
Справа № 904/2158/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.Л. представник,
довіреність №б/н від 02.04.14; Бондаренко
Р.А. представник, довіреність №11 від
11.08.14; Касьяненко С.Г. директор, паспорт
НОМЕР_1 від 20.04.01;

від відповідача: Слюсар Д.В.
представник, довіреність №32/4 від 28.04.14;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий
Ріг, на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014
року у справі № 904/2158/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний поїзд-870",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий
Ріг

про стягнення 893738грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

25.04.12р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІВАС ГРУП» -
підрядником та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-монтажний поїзд-870» -
субпідрядником укладено договір
субпідряду на виконання робіт з
обладнання пристроями автоматичного
блокування дільниці Кривий Торець -
Яснувата № 2612/КР згідно п. 2.1 якого,
Субпідрядник, у межах договірної ціни,
виконує на свій ризик власними силами
усі передбачені замовленням роботи,
усуває за свій рахунок протягом
гарантійного терміну експлуатації
об'єкта недоробки, обумовлені
неякісним виконання робіт, а Підрядник
приймає виконану роботу й оплачує її на
умовах даного Договору.

Відповідно п. 4.1 договору роботи
здійснюються субпідрядником з моменту
підписання даного договору в терміни,
передбачені календарним планом робіт.
Згідно з додатком № 3 до договору
термін виконання робіт до 31.12.2012р.

Згідно з п. 6.2 Договору, за виконані
роботи з обладнання пристроями
автоматичного блокування дільниці
Кривий Торець - Яснувата згідно з даним
Договором Підрядник перераховує
Субпідряднику кошти на суму 5 551 384,29
грн., у тому числі ПДВ 20% - 925 230,72
грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору, підрядник
здійснює оплату за виконані роботи
протягом 90 банківських днів з дня
підписання сторонами акту здачі
об'єкту в експлуатацію.

Відповідно пункту 10.1 Договору,
субпідрядник виконує роботи
відповідно до кошторисної
документації, будівельними нормами й
правилами, графіками виконання робіт.

Субпідрядник здійснює ведення журналу
виконання робіт установленої форми
(п.11.2 договору).

Здавання - прийняття після закінчення
будівництва об'єкту здійснюється
відповідно до діючого порядку й
оформлюється актом здачі об'єкту в
експлуатацію, Перелік документів, що
оформлюються при здачі об'єкту в
експлуатацію, відповідає передбаченим
державним будівельним нормам (п.14.1
договору).

Позивач у підтвердження виконання
робіт за договором № 2612/КР від 25.04.2012р.
по проекту - обладнання пристроями
автоматичного блокування дільниці
Кривий Торець - Яснувата надав акти
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2В та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3
за червень 2012р., зокрема:

- актом № 5-10Б-2 і довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт на суму
1 666 779,01 грн. на об'єкті АТБЦ на
перегоні Кривий Торець-Фенольна,
згідно кошторису на
будівельно-монтажні роботи напільного
обладнання, підписаним сторонами
27.06.12р.

- актом № 5-12Б-2 і довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
на суму 967 420,96 грн. на об'єкті
АБТЦ на перегоні Фенольна-Петруньки,
згідно кошторису на
будівельно-монтажні роботи напільного
обладнання, підписаним сторонами
27.06.12р.;

- актом № 5-14А-2 і довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт на суму
921 423,66 грн. на об'єкті АБТЦ на
перегоні Петруньки-Скотувата, згідно
кошторису на будівельно-монтажні
роботи напільного обладнання,
підписаним сторонами 27.06.2012р.

Відповідно до акту робочої комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта для пред'явлення державній
приймальній комісії від 19.07.2012р. м.
Кривий Торець, генеральним підрядником
ТОВ «ІВАС ГРУП» пред'явлено для
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом автоблокування системи
АБТЦ на дільниці Кривий
Торець-Ясинувата, як зазначено у акті,
будівництво здійснювалося генеральним
підрядником, який виконав
будівельно-монтажні роботи
автоблокування системи АТБЦ на
дільниці Кривий Торець-Ясинувата,
проектно-кошторисна документація
розроблена ВАТ «Інститут
Дніпродіпротранс» м. Дніпропетровськ,
будівництво здійснювалося за проектом
«Впровадження прискореного руху
пасажирських поїздів на ділянці Лозова
(пост4км.)-Донецьк», будівельно-монтажні
роботи виконувались у терміни: початок
робіт 26.04.2012р., закінчення робіт 23.05.2012р.
Об'єкт має такі показники: система
автоблокування АБТЦ довжиною 37 км. (4
перегона). Комісією прийнято рішення
автоблокування системи АБТЦ на
дільниці Кривий Торець - Ясинувата
вважати прийнятим від генерального
підрядника і готовим до пред'явлення
державній комісії. У пункті 2
зазначеного акту комісії відсутня
інформація щодо субпідрядних
організацій, які виконували роботи на
об'єкті.

Згідно декларації від 26.11.2012р. №
ДУ 14312227 об'єкт «Впровадження
прискореного руху пасажирських
поїздів на ділянці Лозова
(пост4км.)-Донецьк» Донецька область,
код об'єкту 2121.1, третьої категорії
складності, Замовником є Державне
підприємство «Донецька залізниця»,
генеральний підрядник Словянське
будівльно-монтажне експлуатаційне
управління, служби
будівельно-монтажних робіт та
цивільних споруд Державного
підприємства «Донецька залізниця» м.
Слов'янськ, генеральний проектувальник
ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» м.
Дніпропетровськ кошторисна вартість
основних фондів, що приймаються в
експлуатацію 1190245,4тис.грн., у тому числі
витрати на будівельно-монтажні роботи
675273,34 тис.грн., витрати на машини
обладнання інвентар 514972,06тис.грн.
зазначений об'єкт визнаний таким, що
закінчений будівництвом та готовим до
експлуатації.

ТОВ «ІВАС ГРУПП» 03.06.2014р суду першої
інстанції було заявлено клопотання про
призначення судової експертизи,
необхідність якої було обґрунтовано
тим, що відносно нього порушено
кримінальне провадження, підставою
відкриття кримінального провадження
стало те, що в період з квітня 2012 по
грудень 2012р. ним виконано роботи з
обладнання пристроями автоматичного
блокування дільниці Кривий
Торець-Ясинувата, в тому числі придбало
обладнання, запасні частини та
матеріали, походження та вартість яких
нібито непідтверджена первинними
документами, що позивач виконував
субпідрядні роботи з обладнання
пристроями автоматичного блокування
дільниці Кривий Торець Ясинувата, об'єм
та вартість фактично виконаних робіт
визначались сторонами самостійно без
залучення ДП «Донецька залізниця».

Суд відхилив клопотання відповідача
про призначення судової експертизи
враховуючи заперечення позивача, що
акти виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт підписані
сторонами без заперечень, частину
виконаних робіт відповідач оплатив.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач прийняв
роботи за договором, в період з 02.04.2013р.
по 26.06.2013р. відповідач частково оплатив
виконані роботи, замовником робіт ДП
«Донецька залізниця» зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації 26.11.2012р.

Суд не звернув увагу на те, що згідно
декларації від 26.11.2012р. № ДУ 14312227
прийнятий в експлуатацію об'єкт -
«Впровадження прискореного руху
пасажирських поїздів на ділянці Лозова
(пост4км.)-Донецьк», тоді як предметом
договору субпідряду визначено
виконання робіт з обладнання
пристроями автоматичного блокування
дільниці Кривий Торець-Ясинувата, а в
актах приймання виконаних робіт є
посилання про виконання робіт на
об'єктах: АБТЦ на перегонах Кривий
Торець-Фенольна, Фенольна-Петруньки,
Петруньки-Скотувата. У акті комісії
про готовність закінченого
будівництвом об'єкта для пред'явлення
державній приймальній комісії, а саме
автоблокування системи АБТЦ на
дільниці Кривий Торець-Ясинувата
зазначено, що будівельно - монтажні
роботи на об'єкті розпочаті з 26.04.2012р.,
закінченні роботи - 23.05.2012р., тоді як
згідно актів приймання виконаних робіт
роботи виконані у червні 2012р., крім того
в зазначеному акті відсутня
інформація, щодо підрядних
організацій, які здійснювали роботи на
пред'явленому об'єкті та зазначено, що
роботи виконувались генеральним
підрядником ТОВ «ІВАС ГРУПП».

У судовому засіданні 13.08.2013р.
представником відповідача заявлено
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. набережна
Леніна, 17, оф.361) на розгляд якої
поставити питання:

Визначити, чи відповідає об'єм робіт,
зазначених у актах № 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2
фактичному об'єму виконаних робіт; якщо
ні, то які саме роботи не виконані та їх
вартість.

Чи не завищена вартість виконаних
робіт, зазначена у актах № 5-10Б-2, 5-12Б-2,
5-14А-2; якщо завищена, то з яких причин та
на яку суму.

Представник позивача заперечував
проти проведення експертизи з підстав,
які наводились суду першої інстанції.
Та у судовому засіданні відмовився від
надання кола питань, які слід було б
поставити перед експертом.

Представник позивача заявив усне
клопотання про витребування у ДП
«Донецька залізниця» доказів оплати
виконаних робіт ТОВ «ІВАС ГРУП» за
укладеним ними договором підряду.

Клопотання судовою колегією відхилено,
у зв'язку з тим, що предметом розгляду у
даній справі не є правовідносини між
ТОВ «ІВАС ГРУПП» та ДП «Донецька
залізниця».

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Враховуючи, що докази, які надані
сторонами у підтвердження виконання
робіт та прийняття об'єкта в
експлуатацію, мають суперечливі дані,
вирішення питань, які виникли під час
розгляду справи потребують
спеціальних знань, судова колегія
дійшла висновку про необхідність
призначення будівельно-технічної
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/2158/14 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. набережна Леніна,
17, оф. 361) на розгляд якої поставити
наступні питання:

Чи є об'єкти, визначені у актах
приймання виконаних робіт № 5-10Б-2, 5-12Б-2,
5-14А-2 за червень 2012р., а саме АБТЦ на
перегонах Кривий Торець-Фенольна,
Фенольна-Петруньки,
Петруньки-Скотувата, складовими
об'єкту, побудованого по проекту -
обладнання пристроями автоматичного
блокування дільниці Кривий
Торець-Ясинувата за договором № 2612/КР
від 25.04.2012р.?

Визначити дату початку та закінчення
роботи Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-монтажний поїзд-870» за
договором субпідряду № 2612/КР від
25.04.2012р.

Чи відповідає цей період, періоду
зазначеному у актах приймання передачі
робіт № 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень
2012р. чи ці роботи фактично виконані у
інший час?

Чи відповідає об'єм виконаних робіт,
зазначений у актах приймання виконаних
робіт № 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за червень
2012р. та їх вартість кошторисній
документації, графікам виконання робіт
та додатку №1 до договору № 2612/КР від
25.04.2012р.?

Чи підтверджується документами
первинного обліку фактичний обсяг
виконаних робіт згідно актів приймання
виконаних робіт № 5-10Б-2, 5-12Б-2, 5-14А-2 за
червень 2012р., якщо ні то які саме роботи
не виконані та їх вартість?

Матеріали справи направити до
експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІВАС ГРУП" (вул.
Тинка, 34А, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50008).

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.Л.
Кузнецова