ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2014 р.Справа № 916/1117/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "РДО УКРАЇНА"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД"

про стягнення 369 372,22 грн.

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

судді Щавинська
Ю.М.

Рога Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дикарьова Т.В.,
довіреність від 01.11.2013р.

Від відповідача: Онищенко Т.О.,
довіреність №02/04-2 від 02.04.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва в судовому
засіданні з 26.05.2014р. до 12 год. 20 хв.
10.06.2014р., з 02.07.2014р. до 12 год. 20 хв. 04.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "РДО
УКРАЇНА", звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою:

- про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА АГРАРНА ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА
"БІОЛЕНД" 366 372,22 грн., де:

- 266 733,89 грн. - основний борг, 14 441,63 грн. -
пеня, 26 376,13 грн. - відсотки за
користування коштами за договором 37-ЗЧ
ВД від 20.08.2013р.;

- 25 766,00 грн. - основний борг, 3 292,22 грн. -
пеня, 270,59 грн. - 3% річних за договором
про продаж послуг технічного ремонту
№016/С від 14.05.2014р.;

- 25 910,00 грн. - основний борг, 3 309,93 грн. -
пеня, 271,83 грн. - 3% річних за договором
№104/13 ЖТ/ТС від 03.06.2013р.;

- про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛОТОС" 3000,00
грн., де

- 1000,00 грн. - заборгованість за договором
37-ЗЧ ВД від 20.08.2013р.;

- 1000,00 грн. - заборгованості за договором
про продаж послуг технічного ремонту
№016/С від 14.05.2014р.;

- 1000,00 грн. - заборгованості за договором
№104/13 ЖТ/ТС від 03.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 27.03.2014р. позовну заяву
(вх.№1114/14) прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно №916/1117/14 та
справу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

07.04.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про уточнення позовних вимог
(вх.№8726/14) відповідно до якої просить
суд стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" 246 733,89 грн. -
основного боргу, 15 482,11 грн. - пеня, 28 276,49
грн. - відсотків за користування
коштами за договором 37-ЗЧ ВД від
20.08.2013р.; 25 766,00 грн. - основного боргу, 3
666,94 грн. - пені, 301,40 грн. - 3% річних за
договором про продаж послуг технічного
ремонту №016/С від 14.05.2014р.; 25 910,00 грн. -
основний борг, 3 686,67 грн. - пеня, 302,77 грн. -
3% річних за договором №104/13 ЖТ/ТС від
03.06.2013р.; про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛОТОС" 3000,00
грн., де 1000,00 грн. - заборгованість за
договором 37-ЗЧ ВД від 20.08.2013р.; 1000,00 грн. -
заборгованості за договором про продаж
послуг технічного ремонту №016/С від
14.05.2014р.; 1000,00 грн. - заборгованості за
договором №104/13 ЖТ/ТС від 03.06.2013р., яка
судом прийнята до розгляду.

Клопотання відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА АГРАРНА ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА
"БІОЛЕНД" про відкладення розгляду
справи, викладені в телеграмі (вх.№8881/14
від 09.04.2014р.) та (вх.№11822/14 від 07.05.2014р.) -
судом задоволені.

07.05.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про уточнення позовних вимог
(вх.№11826/14) відповідно до якої просить
суд стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" 242 733,89 грн. -
основного боргу, 17 708,72 грн. - пені, 32 343,23
грн. - відсотків за користування
коштами за договором 37-ЗЧ ВД від
20.08.2013р.; 26 766,00 грн. - основного боргу, 1
693,23 грн. - пені, 367,40 грн. - 3% річних за
договором про продаж послуг технічного
ремонту №016/С від 14.05.2014р.; 26 910,00 грн. -
основний борг, 1 702,33 грн. - пеня, 369,07 грн. -
3% річних за договором №104/13 ЖТ/ТС від
03.06.2013р., яка судом прийнята до розгляду.

26.05.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про зменшення позовних вимог
(вх.№2-2068/14) відповідно до якої просить
суд стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" 235 733,89 грн. -
основного боргу, 17 708,72 грн. - пені, 32 343,23
грн. - відсотків за користування
коштами за договором 37-ЗЧ ВД від
20.08.2013р.; 26 766,00 грн. - основного боргу, 1
693,23 грн. - пені, 367,40 грн. - 3% річних за
договором про продаж послуг технічного
ремонту №016/С від 14.05.2014р.; 26 910,00 грн. -
основний борг, 1 702,33 грн. - пеня, 369,07 грн. -
3% річних за договором №104/13 ЖТ/ТС від
03.06.2013р., яка судом прийнята до розгляду.

26.05.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою (вх.№2-2066/14) про відмову від
позовних вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛОТОС", яка
судом задоволена, у зв'язку з чим
ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.06.2014р. провадження в
частині вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛОТОС"
було припинено в порядку п.4 ст.80 ГПК
України.

Письмове клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА АГРАРНА ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА
"БІОЛЕНД" про продовження строку
розгляду справи (вх.№2-2069/14 від 26.05.2014р.)
судом задоволено, у зв'язку з чим термін
розгляду справи було продовжено до
10.06.2014р.

10.06.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про зменшення позовних вимог
(вх.№2-2068/14) відповідно до якої просить
суд стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" 235 733,89 грн. -
основного боргу, 19 398,89 грн. - пені, 5 519,16
грн. - 3% річних, 19 590,42 грн. - індексу
інфляції за договором 37-ЗЧ ВД від
20.08.2013р.; 26 766,00 грн. - основного боргу,
2 166,95 грн. - пені, 442,20 грн. - 3% річних, 1 860,38
грн. - індексу інфляції за договором про
продаж послуг технічного ремонту №016/С
від 14.05.2014р.; 26 910,00 грн. - основний борг, 2
178,60 грн. - пеня, 444,21 грн. - 3% річних, 1 870,39
грн. - індексу інфляції за договором
№104/13 ЖТ/ТС від 03.06.2013р., яка судом
прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.06.2014р. справу №916/1117/14
призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням заступника керівника
апарату №222 від 10.06.2014р. справу №916/1117/14
було призначено до повторного
автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного
розподілу справ, визначено наступний
склад колегії для розгляду даної
справи: головуючий суддя - Цісельський
О.В., судді Щавинська Ю.М., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.06.2014р. колегія суддів у
складі: головуючий суддя Цісельський
О.В., судді Щавинська Ю.М., Рога Н.В.
прийняла справу №916/1117/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
в судовому засіданні.

04.08.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про зменшення позовних вимог
(вх.№2-3191/14) відповідно до якої просить
суд стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" 220 733,89 грн. -
основного боргу, 19 398,89 грн. - пені, 5 519,16
грн. - 3% річних, 19 590,42 грн. - індексу
інфляції за договором 37-ЗЧ ВД від
20.08.2013р.; 26 766,00 грн. - основного боргу,
2 166,95 грн. - пені, 442,20 грн. - 3% річних, 1 860,38
грн. - індексу інфляції за договором про
продаж послуг технічного ремонту №016/С
від 14.05.2014р.; 26 910,00 грн. - основний борг, 2
178,60 грн. - пеня, 444,21 грн. - 3% річних, 1 870,39
грн. - індексу інфляції за договором
№104/13 ЖТ/ТС від 03.06.2013р., яка судом
прийнята до розгляду.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримує та просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені
позивачем позовні вимоги визнає, проти
задоволення позову позивача не
заперечує.

В процесі розгляду справи учасниками
процесу були надані додаткові докази,
які оглянуті судом та залучені до
матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

20 серпня 2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "РДО
УКРАЇНА" (Постачальник) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА АГРАРНА ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА
"БІОЛЕНД" (Покупець) було укладено
договір поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД, згідно п.1.1. якого, Постачальник на
умовах цього Договору зобов'язується
передати у власність Покупця запасні
частини до сільськогосподарської
техніки (далі по тексту - товар), а
Покупець зобов'язується прийняти товар
і оплатити його ціну, сплативши за
нього визначену договором грошову суму
в наступному порядку:

а) за умови придбання товару на
загальну суму до: 400 000 (чотириста тисяч)
грн. в т.ч. ПДВ - протягом 40 (сорока) днів
з дня отримання першої партії (або
першої одиниці) товару;

б) за умови придбання товару на
загальну суму понад 400 000 (чотириста
тисяч) грн. в т.ч. ПДВ (одноразово або
частинами) в день отримання товару на
суму, що перевищує вказану в цьому
підпункті Договору суму.

Примітка: сторони встановлюють, що
зобов'язання по оплаті товару в день
його отримання настає, як при факті
одноразового отримання товару на суму,
що перевищує суму вказану в підпункті
б), так і при отримання частин товару,
сума ціни попередньо отриманого, але не
оплаченого товару, перевищує вказану в
підпункті б).

Постачальник має право притримати
товар (або його частину) за умови
порушення Покупцем встановленого вище
порядку оплати.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна товару
вказана в відповідних додатках до
Договору. Сторони встановлюють ціну
товару в гривнях, а також встановлюють
грошовий еквівалент в іноземній валюті
- USD або EUR (надалі еквівалент). Конкретна
валюта еквіваленту вказується в п.3
додатку №1. Ціну Договору становить
загальна ціна товару, що фактично
придбавається за цим Договором
(визначається на підставі додатків до
Договору та накладних).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що
Договір вступає в силу з дня його
підписання і діє до "31" грудня 2013 року, а
в частині оплати замовленого товару та
сплати інших платежів - до повного
розрахунку.

Умовами п.7.2. Договору встановлено, що
Покупець несе відповідальність за
прострочення з оплатою вартості
товару, сплачуючи за кожний день
прострочення пеню в розмірі 0,03% (але не
більше подвійної облікової ставки НБУ)
від сум простроченого платежу,
починаючи з 10-го дня прострочення.

На виконання умов вищенаведеного
Договору поставки запасних частин
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД позивачем відповідачу було
здійснено поставку товару на загальну
суму 292 733,89 грн., що підтверджується
копіями видаткових накладних №ВН-02-03787
від 26.08.2013р. на суму 639,07 грн., №ВН-02-03788
від 26.08.2013р. на суму 9 570,13 грн., №ВН-02-03789
від 26.08.2013р. на суму 1 226,02 грн., №ВН-02-03790
від 26.08.2013р. на суму 10 565,19 грн., №ВН-02-03791
від 26.08.2013р. на суму 732,66 грн., №ВН-02-03792
від 26.08.2013р. на суму 14,24 грн., №ВН-02-03793
від 26.08.2013р. на суму 8 936,12 грн.,
№ВН-02-03794 від 26.08.2013р. на суму 2 516,41 грн.,
№ВН-02-03795 від 26.08.2013р. на суму 17 003,81 грн.,
№ВН-02-03796 від 26.08.2013р. на суму 9 682,75 грн.,
№ВН-02-03808 від 27.08.2013р. на суму 4 879,02 грн.,
№ВН-02-03921 від 30.08.2013р. на суму 3 337,79 грн.,
№ВН-02-03922 від 30.08.2013р. на суму 2 049,24 грн.,
№ВН-02-04082 від 06.09.2013р. на суму 1 915,25 грн.,
№ВН-02-04084 від 06.09.2013р. на суму 39 067,72 грн.,
№ВН-02-04085 від 06.09.2013р. на суму 5 579,29 грн.,
№ВН-02-04088 від 06.08.2013р. на суму 2 520,40 грн.,
№ВН-02-04089 від 06.09.2013р. на суму 3 812,88 грн.,
№ВН-02-04211 від 13.09.2013р. на суму 1 888,54 грн.,
№ВН-02-04220 від 13.09.2013р. на суму 14 913,17 грн.,
№ВН-02-04221 від 13.09.2013р. на суму 1 092,37 грн.,
№ВН-02-04325 від 19.09.2013р. на суму 1 215,05 грн.,
№ВН-02-04527 від 30.09.2013р. на суму 661,34 грн.,
№ВН-02-04528 від 30.09.2013р. на суму 408,64 грн.,
№ВН-02-04577 від 01.10.2013р. на суму 11 265,39 грн.,
№ВН-02-04638 від 03.10.2013р. на суму 7 095,13 грн.,
№ВН-02-04639 від 03.10.2013р. на суму 3 564,35 грн.,
№ВН-02-04861 від 11.10.2013р. на суму 42 787,18 грн.,
№ВН-02-04863 від 11.10.2013р. на суму 639,74 грн.,
№ВН-02-04938 від 15.10.2013р. на суму 10 991,73 грн.,
№ВН-02-04413 від 24.09.2013р. на суму 17 844,42 грн.,
№ВН-02-04432 від 24.09.2013р. на суму 31 008,59 грн.,
№ВН-02-04533 від 30.09.2013р. на суму 1 084,39 грн.,
№ВН-02-04574 від 01.10.2013р. на суму 495,67 грн.,
№ВН-02-04851 від 11.10.2013р. на суму 1 410,78 грн.,
№ВН-02-04880 від 14.10.2013р. на суму 7 473,23 грн.,
№ВН-02-04882 від 14.10.2013р. на суму 2 923,07 грн.,
№ВН-02-04883 від 14.10.2013р. на суму 46,80 грн.,
№ВН-02-05095 від 22.10.2013р. на суму 510,12 грн.,
№ВН-02-05096 від 22.10.2013р. на суму 3 050,95 грн.,
№ВН-02-05917 від 25.11.2013р. на суму 5 944,31 грн.,
№ВН-02-05935 від 25.11.2013р. на суму 370,94 грн.,
які підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками, однак відповідачем вартість
отриманого товару була оплачено
частково, в сумі 25 000,00 грн., у зв'язку з
чим за останнім утворилась
заборгованість перед позивачем в
розмірі 266 733,89 грн.

Під час розгляду справу відповідачем
сплачено суму боргу в сумі 47 000,00 грн.

14 травня 2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "РДО
УКРАЇНА" (Виконавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА АГРАРНА ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА
"БІОЛЕНД" (Покупець) було укладено
договір про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с, згідно умов п.1.1. якого,
Виконавець зобов'язується надати
послуги з технічного сервісу (ремонту)
сільськогосподарської техніки (за
умови наявності у Замовника всіх
необхідних запчастин і матеріалів
зазначених у Додатку №3), а Замовник
оплатити вартість цих робіт, запчастин
та матеріалів згідно умов цього
Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна
Договору складає загальну вартість
затраченого Виконавцем часу для
кожного виду операцій, пов'язаних із
технічним сервісом (ремонтом)
сільськогосподарської техніки
Замовника, а також суми грошових
коштів, що підлягають оплаті
Замовником протягом строку дії цього
Договору.

Умовами п.2.4. Договору визначено, що за
надання послуг за цим Договором,
Замовник зобов'язаний сплатити суму
грошових коштів, яка зазначена
Виконавцем в актах виконаних робіт на
розрахунковий рахунок Виконавця
протягом 3-х (трьох) банківських днів з
дати підписання відповідного акту
виконаних робіт. В разі не підписання
Замовником відповідного акту
виконаних робіт та відсутності
письмових зауважень до нього протягом 2
(двох) днів з дати отримання, акт
вважається узгодженим сторонами та
сума грошових коштів, що зазначена в
даному акті підлягає сплаті
Замовником. Суми платежів вказані з
врахуванням податку на додану
вартість. При перерахуванні коштів
обов'язково вказувати в платіжному
дорученні на оплату номер і дату
укладення цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
права та обов'язки сторін цього
Договору виникають в момент його
підписання повноважними
представниками сторін та припиняються
належним виконанням сторонами всіх
його умов, про що свідчить акт (и)
виконаних робіт, які підписуються
повноважними представниками сторін та
скріплюються печатками.

На виконання умов договору про продаж
послуг технічного ремонту (сервісу) на
умовах відстрочення остаточного
розрахунку №016/с позивач відповідачу
надав послуги з технічного ремонту на
загальну суму 26 766,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями актів виконаних робіт
№ВН-02-05711 від 18.11.2013р. на суму 13 356,00
грн., №ВН-02-05712 від 18.11.2013р. на суму 13 410,00
грн., які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками, однак відповідачем вартість
виконаних позивачем послуг залишена
без оплати, внаслідок чого за ним
утворився борг в розмірі 26 766,00 грн.

03 червня 2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "РДО
УКРАЇНА" (Виконавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"УКРАЇНСЬКА АГРАРНА ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА
"БІОЛЕНД" (Замовник) було укладено
договір про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13-ЖТ/ТС, згідно умов п.п.1.1. якого,
Виконавець зобов'язується надати
послуги з технічного сервісу (ремонту)
сільськогосподарської техніки, а
Замовник оплатити вартість цих робіт,
запчастин та матеріалів згідно умов
цього Договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.4. Договору ціна
Договору складає загальну вартість
затраченого Виконавцем часу для
кожного виду операцій, пов'язаних із
технічним сервісом (ремонтом)
сільськогосподарської техніки
Замовника, а також суми грошових
коштів, що підлягають оплаті
Замовником протягом строку дії цього
Договору. За надання послуг за цим
Договором, Замовник зобов'язаний
сплатити суму грошових коштів, яка
зазначена Виконавцем в актах виконаних
робіт на розрахунковий рахунок
Виконавця протягом 3-х (трьох)
банківських днів з дати підписання
відповідно акту виконаних робіт. В разі
не підписання Замовником відповідного
акту виконаних робіт та відсутності
письмових зауважень до нього протягом 2
(двох) днів з дати отримання, акт
вважається узгодженим сторонами та
сума грошових коштів, що зазначена в
даному акті підлягає сплаті
Замовником. Суми платежів вказані з
урахуванням податку на додану
вартість. При перерахуванні коштів
обов'язково вказувати в платіжному
дорученні на оплату номер і дату
укладення цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що права
та обов'язки сторін цього Договору
виникають в момент його підписання
повноважними представниками сторін та
припиняються належним виконанням
сторонами всіх його умов, про що
свідчить Акт(и) виконаних робіт, які
підписуються повноважними
представниками сторін та скріплюються
печатками.

У відповідності до п.5.3. Договору
Замовник несе відповідальність за
прострочення з оплатою вартості
Договору, сплачуючи за кожний день
прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не
більше подвійної облікової ставки НБУ)
від суми простроченого платежу.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до 31
грудня 2013 року.

На виконання умов договору про продаж
послуг технічного ремонту (сервісу) на
умовах відстрочення остаточного
розрахунку №104/13--ЖТ/ТС позивач
відповідачу надав послуги з технічного
ремонту на загальну суму 26 910,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями актів виконаних робіт
№ВН-02-05705 від 18.11.2013р. на суму 2 520,00
грн., №ВН-02-05706 від 18.11.2013р. на суму 4 770,00
грн., №ВН-0205707 від 18.11.2013р. на суму 2 340,00
грн., №ВН-02-05708 від 18.11.2013р. на суму 3 600,00
грн., №ВН-02-05709 від 18.11.2013р. на суму 13 680,00
грн., які підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками, однак відповідачем вартість
виконаних позивачем послуг залишена
без оплати, внаслідок чого за ним
утворився борг в розмірі 26 910,00
грн.

Безпідставна відмова відповідача від
виконання своїх зобов'язань за
договорами поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД від 20.08.2013р., про продаж послуг
технічного ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с від 14.05.2013р., про продаж послуг
технічного ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13-ЖТ/ТС від 03.06.2013р. в частині оплати
вартості отриманого товару і послуг і
стало підставою для позивача
звернутись до господарського суду
Одеської області із даним позовом за
захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог з
наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої
статті 222 ГК України учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Стаття 712 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому. Предметом
договору купівлі-продажу можуть бути
майнові права. До договору
купівлі-продажу майнових прав
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не випливає
із змісту або характеру цих прав.
Предметом договору купівлі-продажу
може бути право вимоги, якщо вимога не
має особистого характеру. До договору
купівлі-продажу права вимоги
застосовуються положення про
відступлення права вимоги, якщо інше не
встановлено договором або законом. До
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті. Особливості
договору купівлі-продажу окремих видів
майна можуть встановлюватися законом.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосуються
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Приписами ст.663 Цивільного кодексу
України визначено, що продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Умовами ст.665 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі відмови
продавця передати проданий товар
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу. Якщо
продавець відмовився передати річ,
визначену індивідуальними ознаками,
покупець має право пред'явити
продавцеві вимоги відповідно до статті
620 цього Кодексу.

Із змісту ст.693 Цивільного кодексу
України вбачається, що якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу. Якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. На суму
попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656
Цивільного Кодексу України).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості приведеного позивачем
в позовній заяві та не спростованого
відповідачем, останнім в порушення
вищезазначених приписів чинного
законодавства України та договору
поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД - зобов'язання щодо оплати вартості
отриманого від позивача товару на
загальну суму 292 733,89 грн. не виконані,
внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість, яка
позивачем зазначена з врахуванням
уточнень в розмірі - 220 733,89 грн., у
зв'язку з чим стягненню з відповідача
на користь позивача підлягає сума
основного боргу за договором поставки
запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД в розмірі 220 733,89 грн.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу
України визначено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема з розрахунку заборгованості
приведеного позивачем в позовній заяві
та не спростованого відповідачем,
останнім в порушення вищезазначених
приписів закону та договору про продаж
послуг технічного ремонту (сервісу) на
умовах відстрочення остаточного
розрахунку №016/с від 14.05.2013р. договірні
зобов'язання щодо оплати вартості
отриманих послуг не виконані належним
чином, внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість в сумі 26 766,01
грн. у зв'язку з чим стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сама заборгованості за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с від 14.05.2013р., встановлена судом в
розмірі 26 766,01 грн., за договором про
продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №104/13-ЖТ/ТС від
03.06.2013р., договірні зобов'язання щодо
оплати вартості отриманих послуг не
виконані належним чином, внаслідок
чого за відповідачем утворилась
заборгованість в сумі 26 910,00 грн., у
зв'язку з чим стягненню з відповідача
на користь позивача підлягає сама
заборгованості за договором про продаж
послуг технічного ремонту (сервісу) на
умовах відстрочення остаточного
розрахунку №104/13--ЖТ/ТС від 03.06.2013р.,
встановлена судом в розмірі 26 910,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені за договором поставки запасних
частин до сільськогосподарської
техніки №37-ЗЧ ВД в розмірі 19 938,25 грн., за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с від 14.05.2013р. в розмірі 2 166,95 грн., за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС від 03.06.2013р. в розмірі 2 166,95
грн.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд
зазначає наступне:

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217 ГК
України є господарські санкції, до яких
віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання, або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою статті 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм,
початком для нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання буде день, наступний за
днем, коли воно мало бути виконано.
Нарахування санкцій триває протягом
шести місяців. Проте законом або
договором можуть бути передбачені інші
умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України
передбачає, що при реалізації в
судовому порядку відповідальності за
правопорушення у сфері господарювання
застосовуються загальний та скорочені
строки позовної давності, передбачені
ЦК України, якщо інші строки не
встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої
статті 258 ЦК України щодо вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
передбачено спеціальну позовну
давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в
статті 256 ЦК України, відповідно до якої
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Якщо за невиконання або неналежне
виконання зобов'язання встановлено
штрафні санкції, то збитки
відшкодовуються в частині, не покритій
цими санкціями. Законом або договором
можуть бути передбачені випадки, коли:
допускається стягнення тільки
штрафних санкцій; збитки можуть бути
стягнуті у повній сумі понад штрафні
санкції; за вибором кредитора можуть
бути стягнуті або збитки, або штрафні
санкції. Вимогу щодо сплати штрафних
санкцій за господарське
правопорушення може заявити учасник
господарських відносин, права чи
законні інтереси якого порушено, а у
випадках, передбачених законом, -
уповноважений орган, наділений
господарською компетенцією.

Відтак частина шоста статті 232 ГК
України передбачає строк та порядок, у
межах якого нараховуються штрафні
санкції, а строк, протягом якого особа
може звернутись до суду за захистом
свого порушеного права, встановлюється
ЦК України.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання, або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунок пені за
договором поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД, поданий позивачем до матеріалів
справи, суд встановив, що він містить
арифметичні помилки, у зв'язку з чим
судом було самостійно розраховано
розмір пені, виходячи з наступного
розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період
прострочкиКількість днів
прострочкиРозмір пені за кожен день
прострочкиСума пені за період
прострочки60886.4015.10.2013 - 26.02.20141350.03
%2465.9040886.4027.02.2014 - 07.03.201490.03 %110.3935886.4008.03.2014 -
25.03.2014180.03 %193.7915886.4026.03.2014 - 15.04.2014210.03
%100.084879.0216.10.2013 - 16.04.20141830.03 %267.865387.0319.10.2013 -
19.04.20141830.03 %295.7552895.5426.10.2013 - 26.04.20141830.03
%2903.9717894.0801.11.2013 - 01.05.20141820.03 %977.021215.0507.11.2013
- 07.05.20141820.03 %66.3448853.0112.11.2013 - 12.05.20141820.03
%2667.372154.3718.11.2013 - 18.05.20141820.03 %117.6311761.0620.11.2013
- 20.05.20141820.03 %642.1510659.4822.11.2013 - 22.05.20141820.03
%582.0144837.7030.11.2013 - 30.05.20141820.03 %2448.1410443.1003.12.2013
- 03.06.20141830.03 %573.3310991.7304.12.2013 - 04.06.20141830.03
%603.453561.0711.12.2013 - 10.06.20141820.03 %194.436315.2514.01.2014 -
10.06.20141480.03 %280.40

Отже загальна сума пені за договором
поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД за самостійним розрахунком суду
складає 15490,07 грн.

Перевіривши розрахунок пені за
договором за договором про продаж
послуг технічного ремонту (сервісу) на
умовах відстрочення остаточного
розрахунку №016/с від 14.05.2013р., поданий
позивачем до матеріалів справи, суд
встановив, що він містить арифметичні
помилки, у зв'язку з чим судом було
самостійно розраховано розмір пені,
виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період
прострочкиКількість днів
прострочкиРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочки26766.0022.11.2013 - 14.04.20141446.5000 %0.036
%*1372.7726766.0015.04.2014 - 22.05.2014389.5000 %0.052 %*529.45

Отже загальна сума пені за договором
про продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №016/с від
14.05.2013р. за самостійним розрахунком
суду складає 1902,22 грн.

Перевіривши розрахунок пені за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС від 03.06.2013р. поданий
позивачем до матеріалів справи, суд
встановив, що він містить арифметичні
помилки, у зв'язку з чим судом було
самостійно розраховано розмір пені,
виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період
прострочкиКількість днів
прострочкиРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочки26910.0022.11.2013 - 14.04.20141446.5000 %0.036
%*1380.1526910.0015.04.2014 - 22.05.2014389.5000 %0.052 %*532.30

Отже загальна сума пені за договором
про продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №104/13--ЖТ/ТС від
03.06.2013р. за самостійним розрахунком
суду складає 1912,45 грн.

Відповідно до ст.83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права, а саме ст.233
ГК України, яка цілком кореспондується
із ч.3 ст.551 ЦК України, встановлює, що
суд має право зменшити розмір санкцій,
якщо належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора.

При цьому, повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Якщо порушення
зобов`язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може, з урахуванням інтересів боржника,
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
ГК України.

Правовий аналіз названих статей
свідчить, що вони не є імперативними та
застосовуються за визначених умов на
розсуд суду.

Проаналізувавши встановлені у справі
обставини, суд враховує те, що з
пояснень представників сторін, судом
встановлено, що господарські
правовідносини між позивачем та
відповідачем носять тривалий,
взаємовигідний, конструктивний
характер, та оскільки, на думку суду,
пеня - це фінансова санкція, спрямована
на спонукання сторони, винної у
порушенні зобов'язання, до його
виконання та дотримання в подальшому, а
не засіб безпідставного збагачення,
суд вважає за доцільне зменшити розмір
пені, яку слід стягнути з відповідача
на користь позивача та встановити її в
розмірі про стягнення з відповідача
пені за договором поставки запасних
частин до сільськогосподарської
техніки №37-ЗЧ ВД в розмірі 10 000,00 грн., за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с від 14.05.2013р. в розмірі 1 000,00 грн., за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС від 03.06.2013р. в розмірі 1 000,00
грн.

Щодо позовної вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача
індексу інфляції, суд зазначає
наступне:

Інфляційні збитки є наслідком
інфляційних процесів в економіці, а
тому їх слід вважати складовою
частиною основного боргу, стягнення
яких передбачене статтею 625 Цивільного
кодексу України. Передбачене законом
право кредитора вимагати сплату боргу
з урахуванням індексу інфляції є
способом захисту його майнового права
та інтересу, суть якого полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів.

Перевіривши розрахунок позивача
індексу інфляції за договором поставки
запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД, поданий позивачем до матеріалів
справи, суд встановив, що він містить
арифметичні помилки, у зв'язку з чим
судом було самостійно розраховано
розмір індексу інфляції, виходячи з
наступного розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу с врахуванням індексу
інфляції і15.10.2013 -
26.02.201460886.401.0191165.2762051.6727.02.2014 -
07.03.201440886.401.0000.0040886.4008.03.2014 -
25.03.201435886.401.022789.5036675.9026.03.2014 -
10.06.201415886.401.0721147.8617034.2616.10.2013 -
10.06.20144879.021.112548.245427.2619.10.2013 -
10.06.20145387.031.112605.325992.3526.10.2013 -
10.06.201452895.541.1125943.7158839.2501.11.2013 -
10.06.201417894.081.1122010.7019904.7807.11.2013 -
10.06.20141215.051.112136.531351.5812.11.2013 -
10.06.201448853.011.1125489.4654342.4718.11.2013 -
10.06.20142154.371.110237.302391.6720.11.2013 -
10.06.201411761.061.1101295.4413056.5022.11.2013 -
10.06.201410659.481.1101174.1111833.5930.11.2013 -
10.06.201444837.701.1104938.7249776.4203.12.2013 -
10.06.201410443.101.1101150.2711593.3704.12.2013 -
10.06.201410991.731.1101210.7012202.4311.12.2013 -
10.06.20143561.071.110392.243953.3114.01.2014 -
10.06.20146315.251.105660.726975.97

Отже загальна сума індексу інфляції за
договором поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД за самостійним розрахунком суду
складає 28 896,09 грн., але у зв'язку з тим,
що позивачем до стягнення з
відповідача розмір індексу інфляції
заявлено в меншому розмірі, в сумі 19 590,42
грн., суд задовольняє позовні вимоги в
частині стягнення індексу інфляції в
розмірі заявленому позивачем, тобто в
сумі 19 590,42 грн.

Перевіривши розрахунок позивача
індексу інфляції за договором про
продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №016/с, поданий
позивачем до матеріалів справи, суд
встановив, що він містить арифметичні
помилки, у зв'язку з чим судом було
самостійно розраховано розмір індексу
інфляції, виходячи з наступного
розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу с врахуванням індексу
інфляції і22.11.2013 - 10.06.201426766.001.1102948.1829714.18

Отже загальна сума індексу інфляції за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с за самостійним розрахунком суду
складає 2 948,18 грн., але у зв'язку з тим, що
позивачем до стягнення з відповідача
розмір індексу інфляції заявлено в
меншому розмірі, в сумі 1 860,38 грн., суд
задовольняє позовні вимоги в частині
стягнення індексу інфляції в розмірі
заявленому позивачем, тобто в сумі 1 860,38
грн.

Перевіривши розрахунок позивача
індексу інфляції за договором про
продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №104/13--ЖТ/ТС,
поданий позивачем до матеріалів
справи, суд встановив, що він містить
арифметичні помилки, у зв'язку з чим
судом було самостійно розраховано
розмір індексу інфляції, виходячи з
наступного розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції з
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу с врахуванням індексу
інфляції і22.11.2013 - 10.06.201426910.001.1102964.0529874.05

Отже загальна сума індексу інфляції за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС за самостійним розрахунком
суду складає 2 964,05 грн., але у зв'язку з
тим, що позивачем до стягнення з
відповідача розмір індексу інфляції
заявлено в меншому розмірі, в сумі 1 870,39
грн., суд задовольняє позовні вимоги в
частині стягнення індексу інфляції в
розмірі заявленому позивачем, тобто в
сумі 1 870,39 грн.

Досліджуючи розрахунок позовних вимог
позивача в частині стягнення з
відповідача 3% річних за договором
поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД в сумі 5 519,16 грн., за договором про
продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №016/с в сумі 442,20
грн., за договором про продаж послуг
технічного ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС в сумі 444,21 грн., суд зазначає
наступне:

У відповідності з п.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, на думку суду, право
позивача вимагати від відповідача
сплатити 3% річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає в отриманні компенсації
(плати) від відповідача за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належним до сплати за договором.

Перевіривши розрахунок позивача 3%
річних за договором поставки запасних
частин до сільськогосподарської
техніки №37-ЗЧ ВД, поданий позивачем до
матеріалів справи, суд встановив, що
він містить арифметичні помилки, у
зв'язку з чим судом було самостійно
розраховано розмір 3% річних, виходячи з
наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період
прострочкиКількість днів
прострочкиРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів60886.4015.10.2013 - 26.02.20141353
%675.5940886.4027.02.2014 - 07.03.201493 %30.2435886.4008.03.2014 -
25.03.2014183 %53.0915886.4026.03.2014 - 15.04.2014213
%27.424879.0216.10.2013 - 10.06.20142383 %95.445387.0319.10.2013 -
10.06.20142353 %104.0552895.5426.10.2013 - 10.06.20142283
%991.2517894.0801.11.2013 - 10.06.20142223 %326.511215.0507.11.2013 -
10.06.20142163 %21.5748853.0112.11.2013 - 10.06.20142113
%847.232154.3718.11.2013 - 10.06.20142053 %36.3011761.0620.11.2013 -
10.06.20142033 %196.2310659.4822.11.2013 - 10.06.20142013
%176.1044837.7030.11.2013 - 10.06.20141933 %711.2610443.1003.12.2013 -
10.06.20141903 %163.0810991.7304.12.2013 - 10.06.20141893
%170.753561.0711.12.2013 - 10.06.20141823 %53.276315.2514.01.2014 -
10.06.20141483 %76.82

Отже загальна сума 3% річних за
самостійним розрахунком суду складає 4
756,20 грн., у зв'язку чим, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума 3% річних в розмірі 4 756,20
грн. В іншій частині заявлених до
стягнення 3% річних за договором
поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД в розмірі 762,96 грн. суд відмовляє.

Перевіривши розрахунок позивача 3%
річних за договором про продаж послуг
технічного ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с, поданий позивачем до матеріалів
справи, суд встановив, що він містить
арифметичні помилки, у зв'язку з чим
судом було самостійно розраховано
розмір 3% річних, виходячи з наступного
розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період
прострочкиКількість днів
прострочкиРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів26766.0022.11.2013 - 10.06.20142013 %442.19

Отже загальна сума 3% річних за
самостійним розрахунком суду складає
442,19 грн., у зв'язку чим, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума 3% річних в розмірі 442,19
грн. В іншій частині заявлених до
стягнення 3% річних за договором про
продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №016/с в розмірі
0,01 грн. суд відмовляє.

Перевіривши розрахунок позивача 3%
річних за договором про продаж послуг
технічного ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС, поданий позивачем до
матеріалів справи, суд встановив, що
він містить арифметичні помилки, у
зв'язку з чим судом було самостійно
розраховано розмір 3% річних, виходячи з
наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період
прострочкиКількість днів
прострочкиРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів26910.0022.11.2013 - 10.06.20142013 %444.57

Отже загальна сума 3% річних за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС за самостійним розрахунком
суду складає 444,57 грн., але у зв'язку з
тим, що позивачем до стягнення з
відповідача розмір 3% заявлено в
меншому розмірі, в сумі 444,21 грн., суд
задовольняє позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних в розмірі
заявленому позивачем, тобто в сумі 444,21
грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали
справи та проаналізовані положення
чинного законодавства України, суд,
вбачає доведеними та обґрунтованими
заявлені позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "РДО
УКРАЇНА", у зв'язку з чим стягненню з
товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" на користь
позивача підлягає стягненню за
договором поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
ВД 220 733,89 грн. - основного боргу, 10 000, грн.
- пені, 19 590,42 грн. індексу інфляції, 4 756,20
грн. - 3% річних, за договором про продаж
послуг технічного ремонту (сервісу) на
умовах відстрочення остаточного
розрахунку №016/с 26 766,00 грн. - основного
боргу, 1 000,00 грн. - пені, 442,19 грн. - 3%
річних, 1 860,38 грн. - індексу інфляції, за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№104/13--ЖТ/ТС 26 910,00 грн. - основного боргу,
1 000,00 грн. - пені, 444,21 грн. - 3% річних,
1 870,39 грн. - індексу інфляції. В
іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору пропорційно
задоволеним позовним вимогам, а саме 6
453,57 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "РДО УКРАЇНА" -
задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКА АГРАРНА
ЕКОЛОГІЧНА ГРУПА "БІОЛЕНД" (02068,
Київська обл., м. Київ, вул. А. Ахматової,
буд.13-Д, кв. 219, код ЄДРЮОФОП 37332227) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "РДО УКРАЇНА" (65013,
Одеська обл., м. Одеса, вул. Локомотивна,
буд. 36, корпус "Л", код ЄДРЮОФОП 33720215) за
договором поставки запасних частин до
сільськогосподарської техніки №37-ЗЧ
від 20.08.2013р. основний борг в розмірі 220 733
(двісті двадцять тисяч сімсот тридцять
три) грн. 89 коп., пеню в розмірі 10 000
(десять тисяч) 00 грн., 3% річних в розмірі
4 756 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят
шість) грн. 20 коп., індекс інфляції в
розмірі 19 590 (дев'ятнадцять тисяч
п'ятсот дев'яносто) грн. 42 грн.; за
договором про продаж послуг технічного
ремонту (сервісу) на умовах
відстрочення остаточного розрахунку
№016/с від 14.05.2013р. основний борг в
розмірі 26 766 (двадцять шість тисяч
сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп., пеню
в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., 3%
річних в розмірі 442 (чотириста сорок
дві) грн. 19 коп., індекс інфляції в
розмірі 1 860 (одна тисяча вісімсот
шістдесят) грн. 38 коп.; за договором про
продаж послуг технічного ремонту
(сервісу) на умовах відстрочення
остаточного розрахунку №104/13--ЖТ/ТС від
03.06.2013р. основний борг в розмірі 26 910
(двадцять шість тисяч дев'ятсот десять)
грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 000 (одна
тисяча) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 444
(чотириста сорок чотири) грн. 21 коп.,
індекс інфляції в розмірі 1 870 (одна
тисяча вісімсот сімдесят) грн. 39 коп.,
судовий збір в розмірі 6 453 (шість тисяч
чотириста п'ятдесят три) грн. 57 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК
України.

Повний текст рішення складено 08.08.2014р.

Головуючий суддя
Цісельський
О.В.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Рога Н.В.