overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/5360/14

За позовом Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль,
Київська обл.

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 11 030,33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Бориспольське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 10 720, 70 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди б/н від 22.11.2011 р., 86, 50 грн. - пені, 13, 65 грн. - річних, 209, 98 грн. - інфляції.

11.08.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Відповідач відзив на позов не надав.

З огляду на те, що для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 04.09.2014 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з визначенням періоду, за який нарахована спірна заборгованість.

Відповідачам:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/5427/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Елтехкомп", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 26 957,70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бондарчук Д.О., дов. № /н від 13.08.2013 р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 17 971, 80 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № РО133 від 05.04.2013 р., 8 985, 90 грн. курсової різниці.

Відповідач відзив на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року на адресу відповідача була направлена ухвала про порушення провадження по справі № 904/5427/14.

Згідно витягу з Укрпошти, відправлення за номером 518, в якому міститься зазначена вище ухвала господарського суду, 31.07.2014 р. відправлене до об'єкту поштового зв'язку, тобто на даний час не вручене, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 28.08.2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/10108/13

За заявою: Дочірнього підприємства
"Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.14 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства
"Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5 445 311,51 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

12.08.2014р. Дочірнє підприємство
"Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення від 19.02.2014 року.

Розпорядженням від 13.08.2014р. №437, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/10108/13, у зв'язку з надходженням заяви про відстрочку виконання рішення суду, розгляд якої доручено судді
Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 19.08.14р. о 12:40год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А, кабінет № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. № 24)

До засідання надати:

Заявнику:

- письмові пояснення по суті заяви, а також докази в обгрунтування обставин, викладених в заяві.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.14р. Справа № 904/5451/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Владар-Харків", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 99 103,78 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Владар-Харків" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" грошові кошти в розмірі 99 103,78 грн.

Ухвалою від 23.07.2014р. господарським судом повернуто зазначену позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

14.08.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Владар-Харків" подано заяву про повернення сплаченого збору у сумі 1 827,00грн. відповідно до платіжного доручення № 2898 від 04.07.2014р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 17.09.2012 р. N 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що останнім, в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства, надано у якості доказу сплати судового збору ксерокопію платіжного доручення №2898 від 04.07.2014р.

Крім того, як зазначалося в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014р., позивачем відповідно до платіжного доручення № 2898 від 04.07.2014р., доданого до матеріалів позовної заяви, сплачено судовий збір за іншу позовну заяву - за позовом ТОВ
"Акумуляторний світ", а подано позовну заяву ТОВ "ТД ВЛАДАР-ХАРКІВ".

Пунктом 2.21 Постанови ВГСУ від 21.02.13р. №7
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додане платіжне доручення
№ 2898 від 04.07.2014р. не є належним доказом сплати судового збору.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Владар-Харків" про повернення судового збору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/7354/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Прудко О.В. за довіреністю №1192/9/10-018 від 24.01.2014р.

від боржника: ліквідатор Зибін А.О.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"ГІФ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ГІФ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Дарвіна, 56/4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.10.13р. порушено провадження у справі № 904/7354/13 про банкрутство ПП "ГІФ", м. Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Постановою від 10.10.13р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Зибіна А.О.

Ухвалою від 20.02.14р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.14р. ухвалу суду від 20.02.14р. залишено без змін.

24.06.2014р. постановою Вищого господарського суду України постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. та ухвалу суду від 20.02.2014р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. справу прийнято до розгляду суддею Полєвим
Д.М., призначено її розгляд в судовому засіданні та зобов'язано ліквідатора надати докази стягнення або реалізації дебіторської заборгованості банкрута.

Ліквідатор, витребувані судом докази не надав.

Під час судового засідання ліквідатор повідомив про необхідність розгляду питання щодо порядку реалізації ліквідаційної маси
(дебіторської заборгованості) на засідання комітету кредиторів та просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, до 14.11.14р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора
Приватного підприємства "ГІФ", м.
Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, буд. 56, кв. 4, () голови ліквідаційної комісії Зибіна Антона
Олександровича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до 14.11.2014р.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута в строк до 14.11.2014р. надати оновлений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14 Справа № 904/3359/14

За позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дитячого дошкільного закладу загального типу № 6, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 735,05 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.14 позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" задоволено.

27.06.14 на виконання рішення суду було видано наказ.

04.08.14 від Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду від 11.06.14 року, в резолютивній частині та в наказі про примусове виконання рішення господарського суду від 11.06.14, а саме:

- під час зазначення боржника було невірно зазначено назву юридичної особи, вказано Дитячий дошкільний заклад загального типу № 6 "Бджілка"
Дніпродзержинської міської ради, замість Комунального закладу
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 6 "Бджілка".

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що при виготовленні повного тексту рішення від 11.06.14 була допущена описка в резолютивній частині рішення та в наказі від 27.06.14, а саме під час зазначення боржника було невірно зазначено назву юридичної особи, вказано Дитячий дошкільний заклад загального типу № 6 "Бджілка"
Дніпродзержинської міської ради, замість Комунального закладу
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 6 "Бджілка".

Відповідно до ч. 1 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.14 та в наказі від 27.06.14 вказавши її в наступній редакції.

Стягнути з Комунального закладу
"Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) № 6 "Бджілка"
Дніпродзержинської міської ради (51900,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 37, код 24442151) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, код 03342573) суму основного боргу в розмірі 5 546,03 грн., пеню у розмірі - 189,02 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.
Справа № 911/3251/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкеркабель Київ»

про стягнення 6868,44грн

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача - Адаменко С.М.
(довіреність №198 від 14.08.2014);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» (далі - ПрАТ
«Нова Лінія») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель Київ»
(далі - ТОВ «Інтеркабель Київ») про стягнення 6868,44грн заборгованості, у т.ч.:

- 4944,08грн основної заборгованості;

- 880,05грн втрат від інфляції з 01.05.2013 по 10.07.2014;

- 772,93грн процентів з 01.05.2013 по 10.07.2014;

- 271,38грн пені за період з 31.07.2013 по 10.07.2014

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором
№7837/121029П від 29.10.2012 про надання маркетингових послуг в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк (а.с.2-3).

Відповідач у справі - ТОВ «Інтеркабель
Київ» письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, 15.08.2014 позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 6868,44грн та відшкодуванням витрат на оплату позову судовим збором у розмірі 1 827грн (а.с.45-46).

Однак, в порушення вимог ст.33 ГПК
України, до поданого клопотання не додано жодних доказів щодо погашення боргу відповідачем.

В судовому засіданні 15.07.2014 позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу та інших платежів (а.с.47-48).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що провадження у даній справі в частині стягнення 6868,44грн. заборгованості за надані послуги підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

До прийняття відмови позивача від позову, йому роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № Б29/58-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін

від кредитора: не з'явились

від боржника: ліквідатор Черненченко
Д.А.;

- представник ліквідатора Таламанчук
К.С. за довіреністю б/н від 15.01.2014р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 22.02.2010р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців до 25.09.2014р.

04.07.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження його витрат на суму 417270грн.

В судовому засіданні ліквідатора своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та його представника, встановлено наступне.

Ліквідатор просить затвердити свої витрати в розмірі 417270грн., сплачені ліквідатором за надані послуги з охорони майна банкрута.

Провадження у справі здійснюється на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999р. (далі - Закон).

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (п. 16 ст. 3-1 Закону).

Враховуючи те, що ліквідатором не подано доказів затвердження комітетом кредиторів звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ліквідатора відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора
Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій" арбітражного керуючого
Черненченка Д.А. про затвердження звіту про відшкодування витрат в розмірі 417270грн. відмовити.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2014 р.
Справа№ 914/903/13-г

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом: Сокільницької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ ПРОПЕРТІ
ДЕВЕЛОПМЕНТ", м.Львів

Про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Постановою Вищого господарського суду України від 21 січня 2014 року у справі № 914/903/13-г за позовом Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ
ПРОПЕРТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, касаційну скаргу задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. та рішення господарського суду
Львівської області від 20.05.2013р. у справі
№ 914/903/13-г скасовано. Справу направлено до господарського суду
Львівської області на новий розгляд.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до нового розгляду

2. Розгляд справи призначено на: 04.03.13 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: зал
№10, 2 поверх.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК
України; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу: - Представити в судове засідання письмові пояснення із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість відповідача по орендній платі, а також платіжні жокументи, які підтверджують сплату орендної плати.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя
Запотічняк О.Д.