ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.14р. Справа № 904/4552/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"АГРОАЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення основного боргу в сумі
575грн.09коп. та 3% річних в сумі 11грн.68коп.
та пені в сумі 50грн.67коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача :не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТЛ" м. Київ
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Агроальянс" м. Дніпропетровськ з
позовом про стягнення суми боргу в
розмірі 575грн.09коп., 3% річних в розмірі
11грн.68коп., пеню в сумі 50грн.67коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором №5 від 13.02.2012р. про технічне
обслуговування та ремонт
транспортного засобу щодо оплати
виконаних робіт; акт
приймання-передачі виконаних послуг
№DB-Y3268-001 від 11.10.2013р.; лист від 04.11.2013р.;
претензію №17.01.2014р.; положення статей
Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на підставі
укладеного між сторонами договору №5
від 13.02.2012р. про технічне
обслуговування та ремонт
транспортного засобу відповідачу були
надані товари та послуги згідно акту
приймання-передачі виконаних послуг
№DB-Y3268-001 від 11.10.2013р. на суму 2009грн.69коп.

За приписами пункту 2.4 договору оплата
послуг та матеріалів (запасних частин)
здійснюється шляхом внесення грошових
коштів протягом 3 банківських днів
після підписання акта виконаних робіт.
Позивач стверджує, що оплата мала
відбутись до 16.10.2013р., але відповідачем
було перераховано 30.10.2013р. лише частину
коштів в розмірі 1434грн.60коп. Таким
чином, несплаченою залишилась сума
боргу в розмірі 575грн.09коп.

На підставі положень пункту 7.2 договору
№5 від 13.02.2012р. позивачем нараховано
пеню в розмірі 50грн.67коп. за період з
17.10.2013р. по 19.05.2014р.

Згідно норм статті 625 Цивільного
кодексу України позивач нарахував суму
3% річних в розмірі 11грн.68коп. за період
з 17.10.2013р. по 19.05.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням представника
відповідача в судове засідання та
необхідністю витребування додаткових
документів, розгляд справи
відкладався.

Ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, зазначену в позові,
яка співпадає з адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
міститься в Єдиному державного реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявного в матеріалах справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
судом справи.

В судовому засіданні від 12.08.2014р.
представник позивача заявив
клопотання про розподіл судових
витрат, пов'язаних з прибуттям
представника позивача в судове
засідання в розмірі 261грн.87коп.

Також було зазначено, що строк дії
договору №5 від 13.02.2012р. був продовжений
на наступний рік на тих самих умовах.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 26.08.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 26.08.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією
позивача, що викладена письмово, наявна
у матеріалах справи, господарський суд
встановив:

ТОВ "АТЛ" (далі - виконавець) та ТОВ
"Торговий дім "Агроальянс" в особі
Хмельницької філії (далі - замовник) був
підписаний договір №5 від 13.02.2012р. про
технічне обслуговування та ремонт
транспортного засобу, згідно якого
виконавець зобов'язується надати
замовнику послуги з технічного
обслуговування або ремонту
автомобільного транспортного засобу
чи його складових частин, у тому числі з
використанням матеріалів (запасних
частин) як замовника, так і спеціально
замовлених виконавцем. Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити ці
послуги, а також вартість використаних
матеріалів (запасних частин) виконавця
в розмірі, строки та в порядку,
передбаченому договором.

В пунктах 9.1 та 9.2 договору №5 від
13.02.2012р. сторони визначили, що цей
договір набуває чинності з дня його
припинення та діє до 31.12.2012р. або до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань. Якщо сторони не виявили
бажання припинити дію договору, він діє
на наступний календарний рік на тих же
умовах.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами було продовжено строк дії
договору на 2013р.

Відповідно до пункту 1.2 договору №5 від
13.02.2012р. перелік робіт з технічного
обслуговування або ремонту, а також
перелік матеріалів, що
використовується, вказуються в
наряді-замовленні, який є невід'ємною
частиною цього договору.

Вартість послуг узгоджується
сторонами щодо кожного виду робіт і
вказується в наряді - замовленні, який є
невід'ємною частиною договору. Крім
вартості послуг, замовник сплачує
вартість матеріалів (запасних частин)
виконавця, яка вказується в наряді
-замовленні.

Згідно наряду - замовлення №DB-Y3268-001 від
11.10.2013р. на надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту автомобілю
DAEWOO модель LANOS державний реєстраційний
№АЕ1339НВ сторонами було визначено
вартість на загальну суму 2009грн.69коп.
(вартість послуг в розмірі 1110грн.60коп.
та вартість матеріалів в розмірі
899грн.09коп.)

Згідно розділу 4 договору №5 від 13.02.2012р.
прийняття транспортного засобу (його
складових) на технічне обслуговування
та/або ремонт здійснюється у
присутності замовника або його
уповноваженого представника про що
складається акт прийняття-передачі
транспортного засобу, його складових
для надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту.

Пунктом 5.5 договору сторони визначили,
що послуги, передбачені розділом 1
договору, вважаються наданими з
моменту підписання між замовником та
виконавцем акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.4 договору оплата
послуг і матеріалів (запасних частин)
здійснюється замовником шляхом
внесення грошових коштів, протягом 3
банківських діб після підписання
замовником акта виконаних робіт, на
розрахунковий рахунок або до каси
виконавця.

В матеріалах справи наявний акт
приймання-передачі №DB-Y3268-001 від
11.10.2013р., в якому зазначено про
передачу-прийняття робіт згідно наряду
№DB-Y3268-001 від 11.10.2013р. технічного
обслуговування і ремонту
автомобільного транспортного засобу
замовника держ.№АЕ1339НВ марки DAEWOO
модель LANOS шасі №Y6DTF55Y0C0003461 на загальну
суму 2009грн.69коп.

Таким чином. Відповідач мав сплатити
вартість наданих послуг та матеріалів
в строк до 16.10.2013р.

Згідно банківської виписки станом на
30.10.2013р. відповідачем було перераховано
за ремонт автомобілю 1434грн.60коп. згідно
рахунку №DB-С3284-004 від 11.10.2013р.

На адресу відповідача направлялись
претензії №27 від 04.11.2013р. та від 30.12.2013р.,
які залишені без відповіді.

Доказів погашення суми боргу в розмірі
575грн.09коп., заявленої до стягнення на
момент судового засідання сторонами не
надано.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 575грн.09коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 575грн.09коп.

Як зазначено у розрахунку, на підставі
положень пункту 7.2 договору №5 від
13.02.2012р. позивачем нараховано пеню в
розмірі 50грн.67коп. за період з 17.10.2013р.
по 29.10.2013р. (13днів), та з 30.10.2013р. по
19.05.2014р. (169днів)

Відповідно до приписів пункту 6 статті
232 Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

В договорі №5 від 13.02.2012р. сторони не
визначили інших строків нарахування
пені, тому вимоги вищезгаданої норми
розповсюджуються на спірні
правовідносини.

Дослідивши розрахунок, судом
встановлено, що позивачем було
допущено помилку у визначенні
календарного періоду здійсненого
розрахунку. Адже період тривалістю
169дня триватиме з 30.10.2013р. по 17.04.2014р.,
арифметичних помилок не має.

Враховуючи це, суд присуджує до
стягнення суму пені в розмірі
50грн.67коп., нараховану за періоди з
17.10.2013р. по 29.10.2013р. та з 30.10.2013р. по
17.04.2014р.

На підставі статті 625 Цивільного
кодексу України обґрунтовано заявлено
до стягнення позивачем суму 3% річних в
розмірі 11грн.68коп. за період з 17.10.2013р.
по 29.10.2013р. та з 30.10.2013р. по 19.05.2014р.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги про стягнення з
відповідача суми боргу в розмірі
575грн.09коп., пені в розмірі 50грн.67коп.,
нарахованої за періоди з 17.10.2013р. по
29.10.2013р. та з 30.10.2013р. по 17.04.2014р., 3% річних
в розмірі 11грн.68коп. за період з 17.10.2013р.
по 29.10.2013р. та з 30.10.2013р. по 19.05.2014р.

Також позивач наполягає на віднесенні
на відповідача суми витрат, пов'язаних
з явкою представника позивача в судове
засідання в розмірі 261грн.87коп.
(вартість залізничного квітка за
маршрутом ст. Київ - Пасажирський - ст.
Дніпропетровськ - Головний,
відправлення 11.08.2014р. - прибуття 12.08.2014р.
на ім'я ОСОБА_1)

Вказана особа приймала участь в
судовому засіданні, яке відбулось
12.08.2014р. в приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області.

За приписами статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при задоволенні позову -
на відповідача.

Враховуючи викладене. суд покладає на
відповідача витрати, понесені
позивачем у вигляді сплати судового
збору в розмірі 1827грн. та витрати у
вигляді вартості проїзду залізничним
транспортом до місця судового розгляду
в розмірі 261грн.87коп.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82,
83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛ" м. Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Агроальянс" м. Дніпропетровськ про
стягнення суми боргу в розмірі
575грн.09коп., 3% річних в розмірі
11грн.68коп., пеню в сумі 50грн.67коп. -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Агроальянс" м. Дніпропетровськ (; Місцезнаходження: 49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТЛ" м. Київ (; Місцезнаходження: 03134, м.
Київ, вул. Симиренка, буд. 36) суму боргу в
розмірі 575грн.09коп., пені в розмірі
50грн.67коп., нарахованої за періоди з
17.10.2013р. по 29.10.2013р. та з 30.10.2013р. по
17.04.2014р., 3% річних в розмірі 11грн.68коп. за
період з 17.10.2013р. по 29.10.2013р. та з 30.10.2013р.
по 19.05.2014р., витрати у вигляді вартості
проїзду залізничним транспортом до
місця судового розгляду в розмірі
261грн.87коп. та витрати з сплати судового
збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням суду.

В судовому засіданні від 26.08.2014
проголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя Р.Г. Новікова