м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«АХА Страхування»ДоСтрахове
товариство х додатковою
«Гарантія»Провідшкодування шкоди в
порядку регресу 7 886,53 грнСуддя
Представники сторін:
Від позивача - Гермаш С.М. за дов. б/н від
01.01.2013 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу 7
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 порушено провадження у
призначено на 02.07.2014 року.
02.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відпустці,
судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 11.08.2014 року.
21.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням
судді Блажівської О.Є. з відпустки,
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження.
11.08.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування» та ТОВ «Атлас Копко
Україна» був укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 209-а/13корп, предметом
якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та/або розпорядженням
транспортним засобом «Рено» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно
до Додатка № 2 до договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 209-а/13корп від 23.04.2014 року.

18.05.2013 року на вул. Мельниченка у м.
Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю: транспортного
засобу «KIA», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та
транспортного засобу «Рено», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_6, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок порушення водієм ОСОБА_5
вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Святошинського районного суду міста
Києва № 759/7445/13-п від 27.05.2013 року.

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений застрахований позивачем
автомобіль «Рено», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

На виконання умов договору страхування
позивач, відповідно до страхового акту
№ 1.001.13.06327/VESKO18994 від 28.05.2013 року,
та на підставі заяви Страхувальника
виплатив страхове відшкодування у
розмірі 7 886,53 грн. що підтверджується
платіжним дорученням № 34703 від 29.05.2013
року на суму 7 886,53 грн.

З моменту виплати страхового
відшкодування у позивача виникло право
вимоги до відповідача по відшкодуванню
шкоди в порядку регресу.

25.09.2013 року позивач звернувся до
відповідача із претензією № РГ/6327/13/1
про відшкодування збитків в порядку
регресу в розмірі 7 886, 53 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин відносин
щодо захисту майнових інтересів
громадян та юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати громадянами
та юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва № 759/7445/13-п у справі
№3/759/3180/13 від 27.05.2013 року було
встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «KIA», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, застраховано в
Страховому товаристві з додатковою
відповідальністю «Гарантія» за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АЕ/0022807.

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України
«Про страхування» до позивача перейшло
право вимоги, яке Страхувальник мав до
відповідача, як страхувальника
цивільної відповідальності за шкоду,
заподіяну внаслідок експлуатації
водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ремонтної калькуляції №
1.001.13.06327 від 24.05.2013 року, складеної за
системою AUDATEX, вартість матеріального
збитку в результаті пошкодження
автомобіля «Рено», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 7
886,53грн.

23.04.2013 року Приватним Акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування» на підставі
рахунку-фактури № 1.00.1.13.06327 від 24.05.2013
було складено страховий акт №
1.002.13.08900/VESKO32617 від 28.05.13 року, згідно
якого страхове відшкодування складає 7
886,53 грн.

Позивач виплатив страхове
відшкодування у розмірі 7 886, 53 грн. що
підтверджується платіжним дорученням
№ 34703 від 29.05.2013 року на суму 7 886,53 грн.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про
страхування», здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - поліс № АЕ/ 0022807 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50 000,00 грн., франшиза - 0, 00 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу підлягають
задоволенню в розмірі 7 886,53 грн. (з
вирахуванням 0,00 грн. франшизи), тобто 7
886,53 грн сума страхового відшкодування,
сплачена позивачем страхувальнику, -
0,00 грн. франшиза = 7 886,53 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І
Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

2. Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (04070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, оф.13,
ідентифікаційний код юридичної особи
21130899) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код
20474912) з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 7 886,53 грн. (сім
тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 53
коп. відшкодування шкоди в порядку
регресу, 1827 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.08.2014
року.

Суддя
О.Є.
Блажівська