номер провадження справи 11/79/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014
Справа № 908/2439/14

Господарський суд Запорізької області
у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1),

до відповідача: Комунальне
підприємство «Запоріжринок» (вул.
Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69006, ),

відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. НАА888893 від
28.07.2014;

від відповідача: не з'явився;

про визнання права користування -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Запоріжринок» про визнання права
користування торговим місцем
відповідно до умов договору про
надання послуг з надання та утримання
торгового місця на ринку.

Ухвалою від 14.07.2014р. порушено
провадження по справі, призначені час і
дата судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для повного та
всебічного розгляду справи.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
позовній заяві, зокрема повідомив, що
не зважаючи на відсутність достатніх
правових підстав, відповідач повідомив
про розірвання договору, чим порушив
право ФОП ОСОБА_1 на користування
предметом договору - торговим місцем.
Оскільки договором не передбачена така
умова одностороннього розірвання
договору, як зазначає відповідач,
вважає договір дійсним та просить суд
визнати за позивачем право
користування. Разом з цим, позивач
просить судові витрати, пов'язані із
розглядом справи віднести на
відповідача.

Відповідач повідомив про неможливість
забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання, проти
розгляду справи без участі КП
«Запоріжринок» не заперечує. З
наданого відзиву вбачається, що
відповідач проти задоволення позову
заперечує, при цьому зазначає, що
службовою перевіркою був встановлений
факт порушення першочергового права
підприємця ОСОБА_3 на укладання
договору. Оскільки у встановлений
законодавством строк позивач
додаткову угоду про розірвання
спірного договору не підписала, та
взагалі не повідомила про результати
розгляду пропозицій щодо припинення
дії договору, відповідач письмово
повідомив ФОП ОСОБА_1 про одностороннє
розірвання договору, і саме з дати
цього повідомлення вважає спірний
договір розірваним. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити
та визнати дії КП «Запоріжринок» щодо
розірвання спірного договору
правомірними, оскільки переважне право
на першочерговість укладання
договорів закріплено в постанові
Кабінету Міністрів України № 868 від
29.07.2009 «Деякі питання організації
діяльності продовольчих,
непродовольчих та змішаних ринків».

Вивчивши матеріали справи та додатково
надані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, встановив
наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

14.02.2014 між Комунальним підприємством
«Запоріжринок» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 був укладений
договір № 2 про надання послуг з
надання та утримання торгового місця
на ринку.

Відповідно до умов вказаного договору
відповідач для здійснення роздрібної
та дрібнооптової торгівлі (надання
послуг) зобов'язався надати позивачу
послуги з надання та утримання
торгівельної площі на території
Критого ринку (м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України вул. Сталеварів,
47-а/2), загальною площею 2.0 п.м. торгові
місця НОМЕР_2-НОМЕР_3. В свою чергу,
позивач зобов'язався сплачувати
вартість наданих послуг в розмірі та
порядку, визначених умовами договору
та рішеннями Запорізької міської ради
та його виконавчого комітету.

Відповідно до п. 4.1 договору, строк його
дії встановлений у п'ять років, а саме:
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до 31.03.2018р.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є наймом.

Так, у відповідності до ст. 759
Цивільного кодексу України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк

Листом № 197 від 29.04.2014 КП «Запоріжринок»
звернулось до ФОП ОСОБА_1 з пропозицією
укласти додаткові угоди щодо
розірвання ряду договорів, в тому числі
і договору № 2 про надання послуг з
надання та утримання торгового місця
на ринку від 14.02.2014, що є предметом
дослідження у даній справі.
Необхідність розірвання договорів
відповідач обґрунтував
невідповідністю дії окремих посадових
осіб КП «Запоріжринок», що порушують
загальний порядок надання торгових
місць на ринку, виявлених в ході
проведення внутрішньої перевірки.

Як зазначив представник позивача, не
погоджуючись з доводами КП
«Запоріжринок» ФОП ОСОБА_1 відмовилась
підписувати додаткові угоди, про що в
усній формі повідомила адміністрацію
ринку.

Листом № 250 від 04.06.2014 відповідач
повідомив позивача про розірвання
договору в односторонньому порядку з
підстав викладених в листі № 197 від
29.04.2014.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 16
Цивільного кодексу України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання права; припинення
дії, яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Вважаючи що право позивача порушується
діями та не визнається відповідачем
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з даною
позовною заявою, зазначивши предметом
спору визнання права користування.

Проаналізувавши доводи сторін, норми
чинного законодавства, суд вважає, що
позовні вимоги заявлені правомірно та
обґрунтовано та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу
України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.
Матеріали справи не містять жодних
відомостей про порушення позивачем
умов договору щодо внесення (оплати)
передбачених платежів.

Умовами спірного договору, зокрема п. п.
4.3, 4.4, передбачена лише можливість
ініціювання дострокового розірвання
договору. Можливість одностороннього
розірвання договору не передбачена.

Сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, не
отримавши від позивача письмової
відповіді щодо розірвання договору
протягом встановленого часу,
відповідач до суду з вимогою про
розірвання договору не звертався. Дана
обставина свідчить про те що договір
продовжує свою дію, а твердження КП
«Запоріжринок» про припинення дії
договору - хибні.

В той же час, позивач має законне право
користування торговими місцями на
підставі діючого договору № 2 про
надання послуг з надання та утримання
торгового місця на ринку від 14.02.2014.

Частина 1 ст. 783 Цивільного кодексу
України містить вичерпний перелік
підстав для розірвання договору найму
на вимогу наймодавця, а саме:

1) наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Тому заперечення відповідача про те, що
порушення переважного права на
першочерговість укладання договорів,
закріпленого в постанові Кабінету
Міністрів України № 868 від 29.07.2009
«Деякі питання організації діяльності
продовольчих, непродовольчих та
змішаних ринків», є достатньою
підставою для розірвання договору,
укладеного з позивачем, судом до уваги
не приймається.

Вимога відповідача про визнання
правомірними дій КП «Запоріжринок»
щодо розірвання договору судом не
розглядається в силу вищенаведеного, а
також тому, що виходячи з норм
Господарського процесуального Кодексу
України відповідач це особа до якої
пред'явлені позовні вимоги. Заявлення
КП «Запоріжринок» будь-яких вимог в
рамках даної справи є процесуально не
можливим.

Судові витрати по справі віднести на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) право
користування торговим місцем
НОМЕР_2-НОМЕР_3 на Критому ринку у м.
Запоріжжі, відповідно до умов договору
№ 2 про надання послуг з надання та
утримання торгового місця на ринку від
14.02.2014, укладеного з комунальним
підприємством «Запоріжринок» (вул.
Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя,
Запорізька область, 69006, ).

Стягнути з комунального підприємства
«Запоріжринок» (вул. Рекордна, буд. 2,
м. Запоріжжя, Запорізька область,
69006, ) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 1281 (одну тисячу
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.08.2014р. оголошена
вступна і резолютивна частини рішення.
Рішення в повному обсязі складено і
підписане 14.08.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко