ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2014 р.
Справа № 917/1302/14

Суддя господарського суду Полтавської
області Гетя Н.Г., розглянувши
матеріали справи № 917/1302/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
04050, м. Київ, вул. Артема, 60, в особі Філії
"Полтавське регіональне управління" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит", 36014, м. Полтава,
вул. Жовтнева, 77

до Публічного акціонерного товариства
"Полтавський автоагрегатний завод", 36009,
м. Полтава, вул. Зіньківська, 57

про звернення стягнення на предмет
застави

За участю представників:

від позивача: Дробот І.В.

від відповідача: Грицька К.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду заяву про
забезпечення позову, відповідно до
якої позивач просить суд накласти
арешт на транспортний засіб, який є
предметом застави згідно договору №
51-01-12 від 16.06.2014 року, а саме: автомобіль
марки - LEXUS, модель - IS250, тип - легковий
седан-В, колір - чорний, реєстраційний
номер - ВІ 8788 ВК, номер шасі (кузова,
рами) - JTHBK30, що належить
відповідачу (Публічному акціонерному
товариству "Полтавський
автоагрегатний завод") на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу СХХ
057611, виданого 03.06.2014 року Центром ДАІ 5301
(основне місцезнаходження
транспортного засобу: м. Полтава, вул.
Зіньківська, 57). Окрім того, позивач
просить суд вилучити даний автомобіль
у відповідача та передати його на
відповідальне зберігання позивачеві.

В обгрунтування поданої заяви позивач
зазначає, що у зв'язку з неналежним
виконанням з боку відповідача умов
кредитного договору № 51-01-12 від 07.09.2012
року на його адресу було направлено
вимогу про сплату боргу, у відповіді на
яку відповідач визнав наявність
заборгованості за договором, проте
конкретних строків її погашення не
зазначив. Дані обставини потягнули за
собою звернення до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет застави
та направлення відповідачеві вимоги
про забезпечення можливості огляду
заставного майна. Разом із тим, у
відповіді на вказану вимогу (лист №
3428/32 від 01.07.2014 року) відповідач
повідомив позивача про неможливість
огляду заставного майна внаслідок його
передачі в користування третій особі.

За таких обставин позивач вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду через наявність
реальної загрози відчуження або
приховування майна, що є предметом
застави, його пошкодження, зменшення
вартості майна тощо.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" питання про забезпечення
позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін із заслуховуванням їх думки.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав подану заяву в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав факт порушення
зобов'язань, вирішення заяви про
забезпечення позову залишив на розсуд
суду.

Згідно зі ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно, що
належить відповідачеві. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обгрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Розглянувши подану позивачем заяву,
суд з урахуванням характеру спору,
предмета позовної вимоги, розміру
заборгованості відповідача,
тривалості невиконання останнім своїх
зобов'язань за спірним кредитним
договором, наявності загрози
ускладнення чи неможливості
подальшого виконання рішення,
приймаючи до уваги наявність доказів
на підтвердження викладених у заяві
обставин тощо, дійшов висновку про її
задоволення в частині накладення
арешту на заставне майно в повному
обсязі.

В частині вилучення заставного майна у
відповідача і передачі його на
відповідальне зберігання позивачу
заява судом відхиляється, оскільки
нормою ст. 67 ГПК України даних заходів
забезпечення позову не передбачено.
Водночас відповідно до ч. 8 ст. 67 ГПК
України не допускається забезпечення
позову заходами, не передбаченими цим
Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортний засіб,
який є предметом застави згідно
договору № 51-01-12 від 16.06.2014 року, а саме:
автомобіль марки - LEXUS, модель - IS250, тип -
легковий седан-В, колір - чорний,
реєстраційний номер - ВІ 8788 ВК, номер
шасі (кузова, рами) - JTHBK30, що
належить відповідачу - Публічному
акціонерному товариству "Полтавський
автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава,
вул. Зіньківська, 57, код згідно ) на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу СХХ 057611, виданого
03.06.2014 року Центром ДАІ 5301 (основне
місцезнаходження транспортного
засобу: м. Полтава, вул. Зіньківська, 57).

3. В іншій частині у задоволенні заяви
відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з
07.08.2014 року та може бути пред'явлена до
примусового виконання до 08.08.2015 року.

Суддя
Гетя Н.Г.