КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Справа№ 911/2425/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від Банку "Чеська експортні банка, а.с.":
Мегединюк Р.В., представник за
довіреністю №8317/2013 від 24.07.2013р.;

Ткаченко Н.І., представник за
довіреністю №8317/2013 від 24.07.2013р.;

від TML Investment, s.r.o.: не з'явився;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод": Мікітян К.О.,
представник за довіреністю №161/10 від
03.10.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Банку
"Чеська експортні банка, а.с."

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.06.2014р.
(підписано-25.06.2014р.)

у справі №911/2425/13 (головуючий суддя:
Кошик А.Ю., судді: Ярема В.А.,

Горбасенко П.В.)

за позовом Банку "Чеська експортні
банка, а.с."

до 1) TML Investment, s.r.o.,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод",

про зобов'язання утриматись від
вчинення дій та зобов'язання укласти
договір

у справі № 911/2425/13

за позовом TML Investment, s.r.o.,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод"

про стягнення 11 710 564,49 євро та
зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.06.2014 р. у справі №
911/2425/13 Господарський суд Київської
області позовні вимоги Банку
«Чеська експортні банка, а.с.» до TML
Investment, s.r.o., (Чеська Республіка) та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод", про зобов'язання
утриматись від вчинення дій та
зобов'язання укласти договір були
залишені без розгляду з посиланням на
п.п. 2, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
01.07.2014р. Банк "Чеська експортні банка,
а.с." звернувся до Київського
апеляційного господарського суду
через місцевий господарський суд з
апеляційною скаргою, в якій останній
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 19.06.2014р. та дану справу
передати на розгляд Господарському
суду Київської області для розгляду
позовної заяви Банку "Чеська експортні
банка, а.с.".

07.07.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від
Господарського суду Київської області
разом з матеріалами оскарження ухвали
у справі №911/2425/13 надійшла вказана
апеляційна скарга Банку "Чеська
експортні банка, а.с.".

Банк «Чеська експортні банка, а.с.»
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції у зв'язку з тим, що
така постановлена незаконним складом
суду .

У доводах апеляційного оскарження
апелянт вказував , що його вимоги до
відповідачів мали розглядатися разом
з вимогами TML Investment, s.r.o., (Чеська
Республіка) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" , адже неправомірність
повернення позову апелянта, який
бажав вступити у розгляд справи №
911/2425/13 у процесуальному статусі
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору, встановлений судом
касаційної інстанції.

Розглядав вимог Банку окремо від
розгляду вимог відповідача 1 до
відповідача 2, здійснювався судом
першої інстанції поза волею Банку
, з порушенням права сторони на
судових захист і можливості
самостійно вирішувати долю заявлених
ним вимог. На думку апелянта,
Господарський процесуальний кодекс не
передбачає окремого розгляду вимог
третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору поза межами
справи, у якій розглядається основний
позов.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Банку "Чеська експортні банка, а.с."
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 10.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014р.
вирішено відкласти питання про
прийняття чи повернення апеляційної
скарги Банку "Чеська експортні банка,
а.с." на ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.06.2014р. у справі
№911/2425/13 до надходження оригіналів
матеріалів справи №911/2425/13 до
Київського апеляційного
господарського суду. Витребувано у
Господарського суду Київської області
оригінали матеріалів справи №911/2425/13.

17.07.2014р. на виконання вимог ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014р. у
справі 911/2425/13 надійшли супровідним
листом (вих. №02-06/911/2425/13 від 16.07.14)
оригінали матеріалів справи №911/2425/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р.
апеляційну скаргу Банку "Чеська
експортні банка, а.с." у справі №911/2425/13
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя
Кропивна Л.В., суддів: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г. та призначено розгляд
справи на 30.07.2014р.

29.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від TML Investment, s.r.o.
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд залишити , як
законну, ухвалу суду першої інстанції,
наголошуючи на тому, що розгляд вимог
Банку , як третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
у справі , яка завершена компетентним
судом прийняттям рішення 06.09.2013р., є
неможливим. До того ж, вказували
відповідачі, оскаржена ухвала
прийнята з дотриманням господарським
судом норм процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №911/2425/13 у зв'язку з перебуванням
судді Смірнової Л.Г. на лікарняному,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №911/2425/13 апеляційну Банку
"Чеська експортні банка, а.с." на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 19.06.2014р. у справі №911/2425/13 прийнято
до провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Жук Г.А., Руденко М.А.

30.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецький цегляний завод"
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуваний судовий акт - залишити без
змін.

У судовому засіданні 30.07.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 11.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р. у
справі №911/2425/13 у зв'язку з перебуванням
судді Руденко М.А. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р. у
справі №911/2425/13 апеляційну Банку
«Чеська експортні банка, а.с.» на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 19.06.2014р. у справі №911/2425/13
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

11.08.2014р. у судове засідання представник
TML Investment, s.r.o. не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Згідно з пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у разі
присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 30.07.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 11.08.2014р.

Зі змісту протоколу судового засідання
від 30.07.2014р. та наявної у справі
розписки вбачається, що представник
відповідача 1 був присутнім в судовому
засіданні, про час та дату наступного
судового засідання на 11.08.2014р.
повідомлений під розписку, про що
міститься підпис представника.

Таким чином, представник відповідача 1
був належним чином повідомлений про
розгляд апеляційної скарги у даній
справі 11.08.2014р., але не скористався
своїм процесуальним правом на участь у
судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
України»).

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
відповідача 1 за наявними у справі
доказами. З цих же підстав у
задоволенні клопотання відповідача 2
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відсутністю відповідача 1
слід відмовити.

11.08.2014р. у судовому засіданні
представники Банку «Чеська експортні
банка, а.с.» підтримали доводи
апеляційного оскарження, просили суд
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.06.2014р. у справі
№911/2425/13 та дану справу передати на
розгляд Господарському суду Київської
області для розгляду позовної заяви
Банку «Чеська експортні банка, а.с.».

У судовому засіданні 11.08.2014р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуваний судовий акт залишити без
змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Правове положення третіх осіб із
самостійними вимогами на предмет спору
характеризується тим, що вони , як і
сторони, мають матеріально-правову і
процесуально-правову зацікавленість
у результаті розгляду справи.

Вступаючи у справу, у якій вони не
являються ініціаторами, треті особи
із самостійним вимогами на предмет
спору вважають себе, а не позивача чи
відповідача носієм спірного права чи
охоронюваного законом інтересу.

Скасування Вищим господарським судом
процесуального документу, яким
вимоги Банку до позивача та
відповідача у справі за основним
позовом були повернуті без розгляду
місцевим господарським судом і які
подавалися Банком для вступу у справу
в якості третьої особи із самостійним
вимогами на предмет спору, не
означає, що касаційний суд допустив
Банк до участі у справі у такому
процесуальному статусі.

Вирішення питання залучення до участі
у справі третіх осіб , які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, в
силу ст. 26 ГПК України , до
компетенції суду касаційної
інстанції не входить. Це питання
вирішується лише судом першої
інстанції і тільки до прийняття ним
рішення по справі.

Якщо у вступі у справу третій особі
із самостійними вимогами на предмет
спору було відмовлено судом першої
інстанції, її вимоги - повернуті без
розгляду і у справі, у якій третя
особа мала зацікавленість,
прийнято рішення, такі позовні вимоги
третьої особи підлягають виділенню
в окреме провадження для розгляду їх
по суті , якщо заявник від них не
відмовився.

Отже, доводи апелянта про те, що
його вимоги були розглянуті у
незаконному складі суду, поза
вимогами TML Investment, s.r.o., (Чеська
Республіка) до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" судова колегія вважає
хибними.

Залишаючи без розгляду позовні
вимоги Банку «Чеська експортні
банка, а.с.» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" за п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК
України , місцевий господарський суд
виходив з того, що спір між Банком
"Чеська експортні банка, а.с." до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" укласти з Банком
"Чеська експортні банка, а.с." договір
Іпотеки нерухомого майна, а саме -
адміністративної будівлі, літера А,
площею 220, 8 кв.м. та виробничої будівлі,
літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що
розташовані за адресою: Україна,
Київська область, Кагарлицький район,
с. Кузьминці, вул. Червоноармійська,
буд. 57, був предметом розгляду між
тими ж сторонами , про той же предмет і
з тих же підстав у справі
Господарського суду Київської області
№ 911/3656/13.

Такий висновок суду першої інстанції є
вірним і підтвердженим наявною у
матеріалах оскарження ухвали копією
рішення Господарського суду
Київської області № 911/3656/13 від 03.04.2014
р,

Однак, із залишенням без розгляду
вимог Банку "Чеська експортні банка,
а.с." до TML Investment, s.r.o., (Чеська
Республіка) з посиланням на те, що
позивач не подав письмових пояснень,
двічі витребуваних судом першої
інстанції на подані відповідачами
відзиви, судова колегія погодитися не
може.

Розгляд вимог Банку "Чеська
експортні банка, а.с." до TML Investment, s.r.o.,
(Чеська Республіка) мав здійснюватися
судом першої інстанції по суті , навіть
якщо позивач не виконав вимог суду
і не подав своїх заперечень на
відзиви відповідачів. У цьому випадку
суд першої інстанції безпідставно
ухилився від вчинення правосуддя , а
отже від виконання завдань суду з
вирішення спорів.

Залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може
мати місце лише тоді, коли позивачем
не подані суду матеріали дійсно
необхідні для вирішення спору, і це
перешкоджає здійсненню правосуддя .

Письмові пояснення учасника спору
щодо заперечень інших учасників,
є по суті відзивом, правовою позицію,
сторони на заперечення іншої.
Відсутність відзиву не звільняє
юрисдикційний орган від обов'язку
вирішити спір по суті за наявними у
справі доказами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» уміщено обов'язкову
для виконання господарським судам
усіх рівнів вказівку з приводу того,
що «якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами.».

Місцевий господарський суд на норми
процесуального закону і практику
Вищого господарського суду
належної уваги не звернув і тому
прийняв судовий акт, який не
відповідає однаковості і правильності
застосування господарськими
судами процесуального законодавства
і змісту п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин справи, апеляційна
скарга Банку "Чеська експортні банка,
а.с." підлягає частковому задоволенню ,
а ухвала суду першої інстанції у
частині залишення без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
вимоги Банку "Чеська експортні банка,
а.с." до TML Investment, s.r.o., (Чеська
Республіка) про зобов'язання
утриматись від вчинення дій -
скасуванню із направленням
матеріалів оскарження для розгляду
вказаних вимог до суду першої
інстанції.

Оскільки суд першої інстанції не
розглядав питання по суті і не
встановлював обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору між Банком "Чеська експортні
банка, а.с." та TML Investment, s.r.o., (Чеська
Республіка), суд апеляційної
інстанції не має можливості
здійснити повторний розгляд справи,
як того вимагає ст. 101 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21.02.2013р.
визначено, що, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити частково апеляційну
скаргу Банку "Чеська експортні банка,
а.с." на ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.06.2014р. у справі
№911/2425/13.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.06.2014р. у справі
№911/2425/13 у частині залишення без
розгляду вимоги Банку "Чеська
експортні банка, а.с." до TML Investment, s.r.o.,
(Чеська Республіка) про зобов'язання
утриматись від вчинення дій і передати
матеріали оскарження ухвали у
справі №911/2425/13 на розгляд до
місцевого господарського суду.

3.Матеріали оскарження ухвали
№911/2425/13 повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна