overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.14 № 910/16071/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична
Видавнича Група"

до УКРАЇНСЬКА ПАРТІЯ "ЄДНІСТЬ"

про про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав 73 080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №3338 від 10.07.2014 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п. 13, 14, 15
"Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2014 р.
Справа № 911/3401/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКлайн
Хелскер Юкрейн Т.О.В."

до Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна", м. Бориспіль

про стягнення 10585351,48 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2014 р. о 11:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про поставку і дистрибуцію від 02.01.2013р. № 2013 ОТС 1 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строки визначені договором;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3 % річних та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.
Справа № 911/3401/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В.

розглянувши заяву Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКлайн
Хелскер Юкрейн Т.О.В."про вжиття заходів до забезпечення позовуу справі господарського суду Київської області
№ 911/3401/14 за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКлайн
Хелскер Юкрейн Т.О.В." доПриватного акціонерного товариства "Альба
Україна"простягнення 10585351,48 грн.встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/3401/14 за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКлайн
Хелскер Юкрейн Т.О.В." (далі - позивач) до
Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна" (далі - відповідач) про стягнення 10585351,48 грн.

Позивач в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 10585351,48 грн., що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства "Альба
Україна", перелічених в прохальній частині поданої заяви.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач вільно розпоряджається грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках, а відповідно є ризик того, що останній вчинить спроби розпорядитись ними на користь третіх осіб, що на думку заявника унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. Також позивач зазначає, що сума до стягнення є значною та відповідач є стороною в багатьох справах про стягнення з нього значних сум заборгованості.

Розглянувши зазначену заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування зазначеної заяви заявником не подано доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГласкоСмітКлайн
Хелскер Юкрейн Т.О.В." про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/3401/14 відмовити повністю.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14 № 910/16882/14. Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

до "ПРЕДСТАВНИЦТВО "КБС ІНТЕРНАСІОНАЛЬ
СА"

про стягнення 300,00 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до
"ПРЕДСТАВНИЦТВО "КБС ІНТЕРНАСІОНАЛЬ СА" про стягнення 300,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак позивачем до позовної заяви не додано передбаченого процесуальним законодавством обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, не зазначено, з чого складається сума позову та період заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься інформації за вказаним позивачем кодом
ЄДРПОУ відповідача.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя
Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" липня 2014 р.Справа № 922/1408/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Інвестор", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства
"АКБ "Базис" м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23 червня 2014 року у справі №922/1408/14 позов задоволено.
Визнано недійсним Іпотечний договір
№43 від 18.11.11 р., який був укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Інвестор" () і Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Інвестор" судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05 червня 2014 року розгляд справи було відкладено на 18 червня 2014 року о 10:15.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення у даній справі та ухвали від 05.06.14 р. було допущено технічну описку а саме щодо зазначення про присутність у судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/1408/14 від 05 червня 2014 року та у рішенні господарського суду у зазначеній справі від 23 червня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1408/14 від 05 червня 2014 року та у рішенні господарського суду у зазначеній справі від 23 червня 2014 року.

2. У вступній частині вищезазначених документів у частині зазначення сторін, які присутні у судовому засіданні викласти в наступній редакції:

"позивача - Кот Т.В. довіреність б/н від 08.05.14 р.;

відповідача - не з'явився;".

3. Абзац третій описової частини ухвали від 05.06.14 р. викласти в наступній редакції:

"Представник відповідача у судове засідання не з'явився."

4. Перше речення абзацу п'ятого рішення від 23.06.14 р. викласти в наступній редакції:

"Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав 05.06.14 р. заперечення на позов за вх. №18883, та 18.06.14 р. додаткові письмові пояснення за вх.№20423, які долучені судом до матеріалів справи.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" серпня 2014 р.Справа № 916/2760/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32240,09 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Берчатова Л.В.;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 21000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6999,73 грн., пеню у сумі 2295,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1944,60 грн.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" вересня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

відповідача надати відзив на позов.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2014 р.
Справа № 911/3437/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД",
Київська область, Згурівський район, с.
Пасківщина

про стягнення 24771,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2014 р. о 10:15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язання за договором про надання юридичних послуг від 02.02.2012р. щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, пені, та 3% річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № Б-50/48-09 вх. № 3307/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17 липня 2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 19177 від 28.05.2013 р.) про визнання правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у ПАТ "ОТП Банк" недійсними.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати розгляду заяви ліквідатора та замість дати призначення судового засідання „15" вересня 2014 р. об 11:30 год.", вказано „08" вересня 2014 р. об 11:30 год."

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 17.07.2014 року описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяви ліквідатора (вх.№19177 від 28.05.2013 року) - "15 вересня 2014 року о 11:30.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. по справі № Б-50/48-09.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа №916/2426/14

За позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Авангардівської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькор"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури Зінюта М.С.;

від позивача Батраков Р.А.;

від відповідача Нан Д.М.;

Суть спору: Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Валькор" укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури селища
Авангард на суму 548640 грн.

Строк вирішення спору по справі закінчується 20.08.2014р.

Представник позивача Авангардівської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України. Зазначене клопотання представника позивача Авангардівської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, проти якого представники прокуратури та відповідача не заперечують, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/2426/14 продовжити до "04" вересня 2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № Б-50/48-09 вх. № 3307/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17 липня 2014 року розгляд заяви (вх№ 19176 від 28.05.2013 року) ліквідатора про визнання правочинів щодо реалізації майна банкрута, що знаходилося в заставі у
ПАТ "ОТП Банк" недійсними було відкладено.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати розгляду заяви ліквідатора та замість дати призначення судового засідання „15" вересня 2014 р. об 11:30 год.", вказано „08" вересня 2014 р. об 11:30 год."

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 17.07.2014 року описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяви ліквідатора (вх.№19176 від 28.05.2013 року) - "15 вересня 2014 року о 11:30.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2014р. по справі № Б-50/48-09.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"14" серпня 2014 р.
Справа № 923/1190/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі
Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ
Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська транспортно-експедиційна агенція
"Херсонтранзит", ідентифікаційний код 34074651, вул. 40 років Жовтня, 161, кв. 37, м.
Херсон,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель державної власності,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" серпня 2014 р. на 14:30 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до 27.08.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, довідку з ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
П.Д. Пригуза