номер провадження справи 32/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014
Справа № 908/1759/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, буд. 61)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "Завод
великопанельного домобудування" (69032, м.
Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27 А)

про стягнення 251003,06 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Дунаєнко О.О.,
довіреність № 8 від 08.01.2014 р.;

Бандурко Є.М., довіреність
№ 33 від 10.02.2014 р.

від відповідача: Козиряцька І.М.,
довіреність б/н від 18.06.2014 р.

Суть спору:

27.05.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Комунальне підприємство "Водоканал" з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Завод
великопанельного домобудування" про
стягнення 251003,06 заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1759/14,
присвоєно справі номер провадження
32/48/14, з призначенням судового
засідання на 18.06.2014 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку. У
сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Поштові повідомлення свідчать, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час і місце проведення судового
засідання.

В судовому засіданні 18.06.2014 р. судом
оголошено перерву в розгляді справи до
23.07.2014 р.

Ухвалою суду від 23.07.2014 р., за
клопотанням відповідача строк
розгляду спору було продовжено
відповідно до ст. 69 ГПК України,
оголошено перерву в розгляді справи до
06.08.2014 р.

В судовому засіданні 06.08.2014 р. судом
оголошено перерву в розгляді справи до
11.08.2014 р.

Позивач в судовому засіданні 11.08.2014 р.
підтримав вимоги, викладені в позовній
заяві та обґрунтовує ст. ст. 526, 629
Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,
174, 193 Господарського кодексу України,
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України та умовами
договору № 01.01.2010 р. про надання послуг
з питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації.

Представник відповідача позов не
визнав, вважає вимоги позивача
необґрунтованими і безпідставними, з
підстав викладених в відзиві на
позовну заяву (відзив долучений до
матеріалів справи).

За письмовим клопотанням
представників сторін судове засідання
велось без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.08.2014 р., на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між Комунальним підприємством
"Водоканал" (надалі - Позивач) та
Приватним акціонерним товариством
"Завод великопанельного
домобудування" (надалі - Відповідач)
укладений договір № 177/1 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач
зобов'язався забезпечити відповідачу
подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчиках:
виробництво вул. Північне шосе, 27 А.

13.09.2013 р. представником КП «Водоканал»
було складено акт технічного
обстеження систем водопостачання та
водовідведення № 545 ТИ яким
встановлено, що питна вода на площадку
відповідача постачається по одному
водопровідному вводу діаметром 100 мм.
Точка підключення знаходиться на
території (на в'їзді) на непрацюючій АЗС
№7. Між колодязем та водомірним вузлом,
на мережі абонента встановлено
пожежний гідрант. Кришка на пожежному
гідранті відсутня. На старій схемі
розділу зон балансової належності, яка
була надана відповідачем, даний
колодязь з пожежним гідрантом не
зазначено. Пломби КП «Водоканал» на
пожежному гідранті відсутні. Вказаний
акт технічного обстеження водопроводу
було підписано головним енергетиком
відповідача - Бєляковим Ю.В. без
зауважень.

13.09.2013 р. було складено акт № 545/1-ТИ
технічного обстеження систем
водопостачання та водовідведення. В
даному акті було зафіксовано, що при
обстеженні водопровідних мереж (про що
складено акт технічного обстеження
водопроводу № 545-ТИ від 13.09.13р.) на
трубопроводу відповідача, після точки
приєднання, до засобу обліку на зеленій
зоні виявлено підключення пожежного
гідранту (крану) без опломбування
пломбами КП «Водоканал». На схемі
вищевказане підключення не зазначено
та для опломбування представника КП
«Водоканал» не пред'являлось.

Даний акт № 545/1-ТИ технічного
обстеження водопроводу підписано
представниками КП Водоканал» та
представником відповідача - Бєляковим
Ю.В. без зауважень.

Відповідно до п.3.2.5 Договору, п. 3.3., 3.4
Правил в акті № 545/1-ТИ технічного
обстеження систем водопостачання та
водовідведення від 13.09.2013 р. позивачем
виконано розрахунок безоблікового
водокористування за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним
перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок в акті технічного
обстеження водопроводу № 545/1-ТИ від
13.09.2013 р. здійснено за період з 15.08.2013 по
13.09.2013 р.: 1356,48 м3/добу х 30 добу =40694,19 м3

На підставі акту технічного обстеження
водопроводу № 545/1-ТИ від 13.09.2013 р.
складено акт-рахунок № 177/1 від 13.09.2013 р.
за період з 15.08.-13.09.2013 р. на суму 251003,06
грн.

Абонент відмовився підписувати
Акт-рахунок № 177/1 від 13.09.2013 р., про що в
ньому зроблено відповідний запис.

Відповідно до р. 5 договору, основним
документом для оплати є акт-рахунок.
Акти за воду та послуги з приймання
стічних вод виписуються основному
абоненту із зазначенням споживачів
представником водоканалу, яким надано
особисте посвідчення 28, 29, 30, 31 числа
кожного місяця. Протягом 2-х робочих
днів на підставі даних, зазначених у
акті абоненту виписується акт-рахунок.
На протязі 3-х робочих днів з дня
виписки акту - рахунку відповідач
зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача суму,
вказану в акті-рахунку. Якщо відповідач
відмовляється підписати акт та
акт-рахунок, вони підписуються
представником позивача, а в акті та
акті-рахунку робиться відповідний
запис про таку відмову. Документи
пересилаються відповідачу поштою.
Оформлений таким чином акт-рахунок є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
водовідведення.

Позивач для оплати заборгованості
направив відповідачу цінним листом із
описом вкладення лист вих. № 14100 від
24.09.2013 р. із викладенням усіх обставин
перевірки, а також акти технічного
обстеження № 545/1 від 13.09.2013 р.,
акт-рахунок № 177/1 від 13.09.2013 р., що
підтверджується фіскальним чеком
пошти від 25.09.2013 р.№ 2275, описом
вкладення у цінний лист зі штампом
пошти від 25.09.2013 р.

В акті технічного обстеження систем
водопостачання та водовідведення № 556
ТИ від 19.09.2013 р. встановлено, що
відповідачем було встановлено кришку
на пожежному гідранті та надана
можливість для його опломбування.
Пожежний гідрант було опломбовано
пломбами «ГС-1050» та «ГС-10500874» про що
було зазначено в акті. Даний акт було
підписано представниками позивача та
відповідача.

Відповідач рахунок на суму 251003,06 грн.
не оплатив, мотивуючи тим, що з його
боку не було самовільного підключення
до мереж водопостачання, а відтак і
порушення правил користування
системами централізованого
водопостачання та водовідведення.

У зв'язку з невизнанням відповідачем
боргу, позивач передав на розгляд
господарського суду спір про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 251003,06 грн.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Підстави виникнення у відповідача
господарських зобов'язань по оплаті
заявленого до стягнення боргу позивач
обґрунтовує фактом безоблікового
водокористування з боку відповідача.

Згідно п. 3.2 «Правил користування»
водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними.

Відповідно до п.4.3 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затверджені наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 № 190 (далі - «Правила
користування...»), забороняється
будь-яке самовільне приєднання
об'єктів водоспоживання до діючих
систем централізованого
водопостачання та водовідведення
(включаючи приєднання до будинкових
вводів, внутрішньобудинкових мереж або
до мереж споживачів).

Факт самовільного приєднання
відповідачем до системи
централізованого водопостачання та
водовідведення позивач підтверджує
Актом технічного обстеження №
545 ТИ від 13.09.2013 р. та № 545/1-ТИ від 13.09.2013
р., складеного в ході проведеного
обстеження об'єктів водоспоживання
відповідача.

Актом № 545 ТИ позивач зафіксував
наступні виявлені порушення: питна
вода на площадку відповідача
постачається по одному водопровідному
вводу діаметром 100 мм. Точка
підключення знаходиться на території
(на в'їзді) на непрацюючій АЗС №7. Між
колодязем та водомірним вузлом, на
мережі абонента встановлено пожежний
гідрант. Кришка на пожежному гідранті
відсутня. На старій схемі розділу зон
балансової належності, яка була надана
відповідачем, даний колодязь з
пожежним гідрантом не зазначено.
Пломби КП «Водоканал» на пожежному
гідранті відсутні.

В Акті № 545/1 ТИ зафіксовано, що при
обстеженні водопровідних мереж (про що
складено акт технічного обстеження
водопроводу № 545-ТИ від 13.09.13р.) на
трубопроводу відповідача, після точки
приєднання, до засобу обліку на зеленій
зоні виявлено підключення пожежного
гідранту (крану) без опломбування
пломбами КП «Водоканал». На схемі
вищевказане підключення не зазначено
та для опломбування представника КП
«Водоканал» не пред'являлось.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти факту самовільного
підключення, наполягає на тому, що він
не знав про наявність даного гідранту,
оскільки він знаходиться за межами
його території. На доказ чого
відповідач надав суду Технічну
документацію із землеустрою щодо
складання договору оренди на земельну
ділянку ВАТ "Завод великопанельного
домобудування" 2005 р., відповідно до якої
встановлено, що місце розташування
виявленого пожежного гідранта
знаходиться поза межами земельної
ділянки, виділеної ТОВ «ЗВПД».

Позивач посилаючись на Схему розподілу
водопровідних мереж між заводом та КП
"Водоканал" від 10.12.1993 р., яка додатково
узгоджувалась сторонами 11.02.2002 р. та
01.08.2003 р., наполягає на тому, що
виявлений пожежний гідрант
самовільно підключений саме на
мережах водопостачання, які
відносяться до балансової належності
відповідача.

Оцінюючи обґрунтованість доводів і
заперечень сторін по даній справі,
суд враховує наступне.

Як встановлено матеріалами, спірні
правовідносини сторін врегульовані
договором № 177/1 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системи каналізації від
01.01.2010 р.

Пунктом 9.1 цього договору сторони
узгодили, що межа розподілу
водопроводу та каналізації
визначається згідно схем
водопостачання та водовідведення
доданих до договору.

Таким чином Схема водопостачання та
водовідведення є додатком та
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.3 Правил позивач обслуговує
вуличні, квартальні та дворові мережі
водопостачання та водовідведення,
споруди і обладнання, а також
технологічні прилади й пристрої на них,
які перебувають у нього на балансі або
на які є відповідний договір на
обслуговування із споживачем.

Як пояснили в судовому засіданні
представники сторін, під час
укладання договору № 177/1 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації від 01.01.2010р. схема
розподілу водопровідних мереж
сторонами не розроблювалася, не
узгоджувалась, а відповідно позивачем
межі балансової належності не
досліджувались.

Крім того, як слідує з пояснень сторін,
схема розподілу балансової належності
водопровідних мереж, на яку
посилається позивач, була розроблена
та узгоджена зі споживачем ще в 1993р.,
додатково вона узгоджувалася
сторонами в 2003р. Однак документально
підтвердити факт чи проводилось
позивачем обстеження цих мереж під час
узгодження схеми чи після цього
сторони не мають змоги.

Виходячи з цих обставин суд вважає,
що неможливо документально встановити
чи насправді виявлене позивачем
самовільне підключення пожарного
гідранту мало місце на мережах
відповідача, та коли саме відбулося
встановлення пожежного гідранту.

Відповідно до Правил пожежної безпеки
в Україні (наказ Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій від
19.10.2004р. № 126, пожежний гідрант - це
стаціонарний пристрій для
забезпечення відбирання води з
водопровідної мережі для гасіння
пожеж. Пожежні гідранти мають
виготовляти відповідно до вимог, які
до них пред'являються, а також бути
сертифікованими в галузі пожежної
безпеки.

Пожежні гідранти, згідно зі зведеним
актом і планом-графіком, ремонтують
представники
водопровідно-каналізаційного
господарства. Після завершення
ремонту контрольну перевірку
проводять пожежники, повідомляючи
організацію про стан гідранта та
роблячи відповідну помітку.

Водокористування з пожежних
гідрантів та кранів комунального
водопроводу дозволяється лише
службовому персоналу органів пожежної
охорони та Водоканалу.

Згідно п. 7.3 Правил водопостачання та
водовідведення , з метою недопущення
самовільного і безоблікового
водокористування виробник має право
накладати пломби на пожежні гідранти
та крани, які розташовані на мережі
споживача.

Щодо відсутності пломб на виявленому
пожарному гідранті відповідач
пояснив, що оскільки він не позначений
на схемах меж балансової належності
водопровідних мереж, що належать
споживачу, а також у зв'язку з тим, що
він розташований за межами земельної
ділянки ПАТ «Завод великопанельного
домобудування», останній не знав про
його існування, а тому не запрошував
представників водоканалу для
опломбування.

З метою з'ясування обставин ким та
коли було споруджено спірний пожарний
гідрант, відповідач звертався з
запитами до пожежних та
архітектурних служб, однак будь-яких
відповідей суду не надав, мотивуючи
тим, що цей гідрант ніде не
обліковується.

Крім того, відповідач в своїх
запереченнях наполягає на тому, що сам
факт виявлення цього пристрою не є
безперечним доказом самовільного та
безоблікового споживання води.

Спростовуючи доводи позивача стосовно
того, що на схемі розділу зон
балансової належності, яка була надана
відповідачем, даний колодязь з
пожежним гідрантом не зазначено,
відповідач надав архівні дані Відділу
містобудівного моніторингу та
містобудівного кадастру Департаменту
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради, де
зафіксовано зйомкою в грудні 2003 р.
наявність даного водопровідного
колодязя на території відповідача.

Також, в судовому засіданні
представники ПАТ "Завод
великопанельного домобудування"
надали Акти випробування
водопровідної мережі, складених
Державною пожежно-рятувальною
частиною, відповідно до яких були
проведені 30.10.2012 р. та 18.04.2013 р.
випробування водопровідної мережі на
водовіддачу на території ПАТ "Завод
великопанельного домобудування", вул.
Північне шосе, буд. 27 А. Рішенням
комісії було встановлено, що дана
водопровідна мережа не забезпечує
роботу 2 ств. "А" та подачу води на ПГ -1
взагалі.

Таким чином, обставини, викладені у
актах технічного обстеження
водопроводу № 545-ТИ та №
545/1-ТИ щодо самовільного приєднання та
використання пожежного гідранта не
знайшли свого документального
підтвердження.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43
Господарського процесуального кодексу
України правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом та змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтями 33, 34 ГПК України також
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведені приписи
законодавства, на підтвердження
доводів позивача, останній повинен
довести обґрунтованість та наявність
підстав для застосування в даному
випадку пунктів 3.3, 3.4 Правил.

Оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд вважає, що позивачем
не доведено наявність підстав для
застосування пунктів 3.3, 3.4 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України при
проведені розрахунку плати за
водокористування.

У зв'язку з цим, у позові відмовляється
повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Комунального
підприємства "Водоканал" до Приватного
акціонерного товариства "Завод
великопанельного домобудування" про
стягнення 251003,06 грн. заборгованості
відмовити в повному обсязі.

Суддя
Н.А. Колодій

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "15" серпня 2014 р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.