ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 914/837/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.

за участю представників:

від позивача: Крупський П.М. - т.в.о.
директора підприємства;

від відповідача: Мельникович А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства Міністерства
оборони України "Західвійськбуд", вих.
№ 240 від 11.07.2014р.

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 02.07.14

у справі № 914/837/13-г

за позовом: державного підприємства
Міністерства оборони України
"Західвійськбуд", с. Малехів Львівської
області

до відповідача: Львівської
національної музичної академії ім. М.В.
Лисенка, м. Львів

про стягнення 34 127, 16 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 02.07.2014р. у справі
№ 914/837/13-г (суддя Сухович Ю.О.)
відмовлено в задоволенні заяви
державного підприємства Міністерства
оборони України "Західвійськбуд" про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення наказу від 19.04.2013р. у
справі № 914/837/13-г до виконання. У
задоволенні заяви про видачу дубліката
наказу від 19.04.2013р. у справі № 914/837/13-г -
відмовлено.

Ухвала місцевого господарського
суду мотивована, зокрема тим, що
причини, наведені заявником, як на
підставу існування об'єктивних
обставин, які виникли всупереч волі
стягувача, перешкоджали реалізації ним
права на звернення із заявою про
виконання наказу суду в примусовому
порядку згідно вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та не могли бути усунені
стягувачем самостійно, зокрема у
зв'язку із зміною керівника,
неповідомлення колишнього керівника
про стан юридичних справ, відсутність
відповідальної особи за зберігання та
облік юридичної документації,
відсутність юриста на підприємстві з
травня 2013 року по грудень 2013 року, в
розумінні ст. 119 ГПК України не можна
визнати поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач - державне
підприємство Міністерства оборони
України "Західвійськбуд", звернулось до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Львівської
області від 02.07.2014р. та прийняти нове
судове рішення, яким задоволити його
заяву про видачу дубліката наказу
Господарського суду Львівської
області від 19.04.2013р. та поновлення
строку для його пред'явлення до
виконання про стягнення з Львівської
національної музичної академії ім. М.В.
Лисенка 34 060, 55 грн - 3 % річних.

Зокрема, в апеляційній скарзі вказує на
те, що місцевим господарським судом
неправильно оцінено наявні обставини в
справі, а саме щодо поважності причин
пропуску строку наказу до виконання.
Зокрема, зазначає, що саме звільнення
колишнього директора, неповідомлення
ним про стан юридичних справ,
відсутність відповідальної особи за
зберігання та облік юридичної
документації, відсутність
відповідальної особи за зберігання та
облік юридичної документації,
відсутність юриста на підприємстві з
травня 2013 року по грудень 2013 року і є
тими об'єктивними обставинами, які
виникли всупереч волі стягувала та
перешкоджали виконанню рішення суду.

Крім того, вказує, що судом не взято до
уваги того факту, що під час прийому -
передачі посади керівника, колишнім
директором не було проінформовано
новопризначеного директора та не
надано жодних документів про стан
юридичних справ на підприємстві
відомостей про те, що необхідно вжити
заходів для виконання рішень судів,
зокрема і щодо стягнення
заборгованості з відповідача. Вказує,
що прийнявши посаду керівника
підприємства, вживав всіх залежних від
нього заходів для відновлення на
налагодження стабільної роботи та
зазначає, що звертався до органів
прокуратури з метою проведень
службових розслідувань, що і призвело
до затрати тривалого часу для
вирішення вказаних питань.

Також, зазначає, що судом неправильно
встановлено факт існування рішення
суду та факт невиконання судового
наказу, оскільки в судовому засіданні
було встановлено про факт
необізнаності щодо невиконання саме
судового наказу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.07.14
апеляційну скаргу у складі колегії
суддів: головуючий суддя Юрченко Я.О.,
судді Давид Л.Л., Зварич О.В. прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 05.08.14.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Зварич О.В. на лікарняному, у склад
колегії суддів внесено зміни, замість
судді Зварич О.В. введено суддю Хабіб
М.І.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у
ній.

18 серпня 2014 року відповідач,
скориставшись своїм правом,
передбаченим ст. 96 ГПК України, подав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить залишити ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 02.07.14 у справі № 914/837/13-г без
змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

В даному судовому засіданні директор
ДП МОУ "Західвійськбуд" підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
просив скасувати ухвалу місцевого
господарського суду від 02.07.2014р. та
прийняти нове судове рішення, яким
заяву ДП МОУ "Західвійськбуд" про
видачу дубліката наказу
Господарського суду Львівської
області від 19.04.2013р. № 0033849 та поновити
строк для пред'явлення його до
виконання.

На підтвердження власних доводів, в
судовому засіданні подав копію заяви
про відкриття виконавчого провадження
(вих. № 126а від 15.05.2013р.) та копію журналу
вихідної кореспонденції ДП МОУ
«Західвійськбуд» за 2013 рік.

Крім того, подав докази звернення в
правоохоронні органи щодо численних
порушень законодавства, виявлених
після прийняття посади директора ДП
МОУ «Західвійськбуд».

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у відзиві на апеляційну скаргу, просив
залишити ухвалу Господарського суду
Львівської області від 02.07.2014р. без
змін, скаргу без задоволення. Зазначив,
що заявник пропустив строк для
пред'явлення наказу до виконання зі
своєї вини, через неналежне виконання
своїх службових обов'язків керівником
та юрисконсультом підприємства,
відтак, дані причини не вважає
поважними.

Розглянувши матеріали справи
апеляційної скарги, відзиву на неї,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 03.04.2013р. у справі
№ 914/837/13-г позов, згідно заяви про зміну
(зменшення) розміру позовних вимог,
задоволено повністю. Присуджено до
стягнення з Львівської національної
музичної академії ім. М.В. Лисенка на
користь державного підприємства
Міністерства оборони України
"Західвійськбуд" 34 060, 55 грн - 3 % річних.

19 квітня 2013 року Господарським судом
Львівської області видано накази на
виконання вказаного рішення суду.

Львівською національною музичною
академією ім. М.В. Лисенка подано
апеляційну скаргу, за результатами
розгляду якої, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
25.06.2013р, рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

З урахуванням п. 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012р. № 9 після
повернення до Господарського суду
Львівської матеріалів справи, нові
накази на виконання рішення суду не
видавались, раніше видані не
повертались органом ДВС на адресу суду.

Наказ до виконання не пред'являвся.

Мотивуючи причини того, що наказ до
виконання не пред'являвся до виконання
в органи ДВС, скаржник зазначає, що дані
обставини зумовлені неповідомленням
колишнього керівника про стан
юридичних справ, відсутність
відповідальної особи за зберігання та
облік юридичної документації,
відсутність юриста на підприємстві з
травня 2013 року по грудень 2013 року.

Скаржник стверджує, що юристом
підприємства виявлено в журналі
вихідної кореспонденції зареєстровану
заяву (вих. № 126-а від 15.05.2013р.) про
відкриття виконавчого провадження, з
долученням оригіналу судового наказу,
у зв'язку з чим заявник направив запит
до Галицького ВДВС ЛМУЮ щодо стану
виконання наказу від 19.04.2013р. У листі -
відповіді Галицький ВДВС ЛМУЮ
зазначив, що рішення Господарського
суду Львівської області у справі №
914/837/13-г на виконання не надходило та на
виконанні не перебуває.

Також, новопризначений керівник
стверджує, що оригіналу наказу на
підприємстві не виявлено.

Відтак, оскільки заявником пропущено
строк для пред'явлення наказу до
виконання, він звернувся до суду з
заявою у даній справі.

Відповідно до Конституції України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання; усі суб'єкти права
власності рівні перед законом; права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом; судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій її
території; обов'язковість рішень суду є
однією з основних засад судочинства
(частина четверта статті 13, частина
перша статті 55, частина п'ята статті 124,
пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів" від 7 липня 2010 року №
2453-VI судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд
України, виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини Рішення від 13
грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є
конституційною гарантією прав і свобод
людини і громадянина, а обов'язкове
виконання судових рішень - складовою
права на справедливий судовий захист.

Згідно ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого
наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ Господарського суду Львівської
області на виконання рішення від
03.04.2013р. був виданий судом 19.04.2013р. та
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» дійсний для
пред'явлення до 19.04.2014р.

Положеннями ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник.

Порядок встановлення, обчислення та
закінчення процесуальних строків,
підстави їх зупинення, умови і порядок
відновлення та продовження
процесуальних строків регламентовано
статтями 50-53 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законодавством
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
колегії суддів зазначає, що поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З витягу з наказу Міністерства оборони
України від 24.07.2014р. № 29-ДП, вбачається,
що тимчасове виконання обов'язків
директора ДП МОУ «Західвійськбуд»
покладено на заступника директора з
маркетингу - Крупського П.М. До
виконання обов'язків новий керівник
приступив 9 серпня 2013 року.

Також слід зазначити, що з 02.12.2013р. на
вакантну посаду юрисконсульта за
сумісництвом будо прийнято ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні т.в.о.
директора ДП МОУ «Західвійськбуд»
пояснив, що оскільки в журналі вихідної
кореспонденції юрисконсультом
виявлено, що 15.05.2013р. Галицькому відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції наручно передано заяву про
відкриття виконавчого провадження з
додатком, а саме, оригіналом наказу
Господарського суду Львівської
області від 19.04.2013р. у справі № 914/837/13-г,
з проханням стягнути з боржника -
Львівської національної музичної
академії ім. М.В. Лисенка 3 % річних у
розмірі 34 060, 55 грн на виконання рішення
суду від 03.04.2013р. та того факту, що
вищевказаного оригіналу наказу суду на
підприємстві не виявлено, в директора
не виникло сумніву, що такий
пред'явлений до виконання.

Як вбачається з численних звернень в
правоохоронні органи,
Держсільгоспінспекцію у Львівській
області, МВС України, т.в.о. директора
вживав заходів для відновлення та
налагодження роботи підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
може погодитися з висновком місцевого
господарського суду щодо відсутності
правових підстав для задоволення заяви
позивача про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу його дубліката.

При цьому, слід врахувати, що
відповідач, всупереч приписів ч. 5 ст. 124
Конституції України, самостійно судове
рішення не виконував.

За таких підстав, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції
помилковим та таким, що фактично
позбавляє позивача права на виконання
судового рішення, гарантованого
Конституцією України. Прийнявши
оскаржувану ухвалу господарський суд
фактично унеможливив виконання
прийнятого ним же судового рішення і
поставив під сумнів обов'язковість
його виконання.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що при винесені
ухвали від 02.07.2014р. у справі № 914/837/13-г
Господарським судом Львівської
області було порушено норми
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, ухвала від 02.07.2014р.
скасуванню, а заява позивача про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу від 19.04.2014р. у справі №
914/837/13-г про стягнення 34 060, 55 грн. 3 %
річних та видачу дубліката наказу
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,
106, 119, 120 Господарського процесуального
кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської
області від 02.07.2014р. у справі № 914/837/13-г
скасувати.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
Львівської області № 0033849 від 19.04.2013р. у
справі № 914/837/13-г про стягнення 3 %
річних у розмірі 34 060, 55 грн.

Доручити Господарському суду
Львівської області видати дублікат
наказу № 0033849.

Стягнути з Львівської національної
музичної академії ім.. М.В. Лисенка (79005,
м. Львів, вул. Нижанківського, 5,
ідентифікаційний код 02214225) на користь
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Західвійськбуд» (80383,
Львівська область, Жовківський район,
с. Малехів, вул. Київська, 18,
ідентифікаційний код 24308317) 609, 00 грн у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Хабіб М.І.