м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15352/13 05.08.14

За позовом Київської міжрайонної
екологічної прокуратури

в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання
вчинити дії

Щодо розгляду скарги б/н від
20.06.2014р. "На дії державного виконавця
Клименко Р.В. державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанов про накладення
штрафу - незаконними" Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Суддя
Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від прокуратури: Полегенька О.Р. (за
посвідченням);

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1;

від позивача та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

09 серпня 2013 року Київська міжрайонна
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Київської міської ради
подала до канцелярії Господарського
суду міста Києва на розгляд судом
позовну заяву № 41-2095вих.-13 від 02.08.2013р. в
якій викладені позовні вимоги до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,003 га на
території острову р. Дніпро
Долобецький, в межах міста Києва та
приведення земельної ділянки у
первісний стан шляхом знесення
самовільно побудованих (розміщених)
споруд на території острову р. Дніпро
Долобецький, в межах міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/15352/13, справу призначено до розгляду в
судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013р. у справі № 910/15352/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р.,
позовні вимоги Київської міжрайонної
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Київської міської ради
задоволено повністю, судом вирішено, в
тому числі, зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,003 га на території острову р.
Дніпро Долобецький, в межах міста Києва
та зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 привести
земельну ділянку у первісний стан
шляхом знесення самовільно
побудованих (розміщених) споруд на
території острову р. Дніпро
Долобецький, в межах міста Києва.

18 грудня 2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013р. по справі № 910/15352/13, яке набрало
законної сили 26.10.2013р. з урахуванням
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року,
судом було видано накази № 910/15352/13 у
кількості 3 (три) шт.

23 червня 2014 року через канцелярію до
суду від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 20.06.2014р.
"На дії державного виконавця Клименко
Р.В. державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанов про накладення штрафу -
незаконними" в якій заявник просить
суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименко Р.В.
щодо винесення Постанов про накладання
штрафу - незаконними;

- скасувати Постанову ВП № 43096477 та
Постанову ВП № 43096529 від 28.05.2014р. про
накладання штрафу, винесені державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Клименко Р.В.

Окрім того, 24.06.2014р. заявником подано
через канцелярію до суду клопотання б/н
від 24.06.2014р. «Про поновлення строку,
встановленого для подання скарги».

Згідно резолюції від 23.06.2014р. скаргу б/н
від 20.06.2014р. "На дії державного
виконавця Клименко Р.В. державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанов про накладення
штрафу - незаконними" Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, з доданими до
неї матеріалами, передано для розгляду
судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року розгляд скарги б/н
від 20.06.2014р. "На дії державного
виконавця Клименко Р.В. державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо винесення постанов про накладення
штрафу - незаконними" Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 призначено на
22.07.2014 року.

Розпорядженням від 22.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/15352/13 для розгляду
судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Пригунової А.Б. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 22.07.2014р. справу № 910/15352/13 прийнято
до провадження судді Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 05.08.2014р. о
16:00.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8220/14 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року справа № 910/15352/13
прийнята до провадження, судом
ухвалено розглядати вказану справу в
судовому засіданні призначеному на
05.08.2014р. о 16:00.

Представники позивача та ВДВС в судове
засідання не з'явились, причин неявки
не повідомили.

В обґрунтування заявленої скарги
відповідачем зазначено, що Клименко
Р.В. не мав правових підстав для того,
щоб 28.05.2014р. винести постанови про
накладання штрафу, оскільки накази
Господарського суду міста Києва від
18.12.2013р. № 910/15352/13 на мали юридичної
(законної) сили, оскільки відповідно до
постанови Київського апеляційного
господарського суду м. Києве рішення
Господарського суду м. Києва по справі
№ 910/15352/13 набрало законну силу не
26.10.2013р., як це вказано в постановах про
відкриття виконавчого провадження, а
17.02.2014р.

За ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши скаргу відповідача суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як вже було встановлено судом, рішенням
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013р. у справі № 910/15352/13 позовні
вимоги Київської міжрайонної
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Київської міської ради
задоволено повністю, судом вирішено, в
тому числі, зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,003 га на території острову р.
Дніпро Долобецький, в межах міста Києва
та зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 привести
земельну ділянку у первісний стан
шляхом знесення самовільно
побудованих (розміщених) споруд на
території острову р. Дніпро
Долобецький, в межах міста Києва.

За ч. 5 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу (ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України).

За викладених процесуальних норм та
зазначених обставин випливає, що
оскільки повний текст рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013р. у справі № 910/15352/13 було складено
15.10.2013р., десятиденний строк на подачу
апеляційної скарги на відповідне
судове рішення обчислюється з дня
підписання рішення та складає протягом
десяти днів з такої дати, тобто
починаючи з 15.10.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що 28
жовтня 2013 року на адресу
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла апеляційна
скарга б/н від 26 жовтня 2013р. на рішення
Господарського суду м. Києва від 10.10.13
року у справі № 910/15352/13, у зв'язку із чим
30 жовтня 2013 року супровідним листом №
06-10/6358 відповідна апеляційна скарга на
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.10.2013р. по справі № 910/15352/13,
разом із матеріалами вказаної справи
скеровані судом до Київського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. у
справі № 910/15352/13 апеляційну
скаргу відповідача з доданими до неї
документами повернуто скаржнику.

13 грудня 2013 року матеріали справи №
910/15352/13 надійшли на адресу
Господарського суду міста Києва від
Київського апеляційного
господарського суду.

18 грудня 2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013р. по справі № 910/15352/13, яке набрало
законної сили 26.10.2013р. з урахуванням
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року,
судом було видано накази № 910/15352/13 у
кількості 3 (три) шт.

Положеннями статті 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що після набрання судовим
рішенням законної сили наказ видається
за заявою стягувачу чи прокурору, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, або надсилається стягувачу
рекомендованим чи цінним листом.

Так, з урахуванням того, що рішення
Господарського суду міста Києва від
10.10.2013р. по справі № 910/15352/13 в
апеляційному порядку по суті не
переглядалося, зважаючи на те, що
апеляційну скаргу відповідача на
відповідне судове рішення разом з
доданими документами було повернуто
Київським апеляційним господарським
судом скаржнику, Господарським судом
міста Києва було видано накази №
910/15352/13 від 18.12.2013р., що свідчить про
вчинення судом відповідних
процесуальних дій у відповідності та
на виконання вимог ст.ст. 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 3)
судові накази; 4) виконавчі написи
нотаріусів; 5) посвідчення комісій по
трудових спорах, що видаються на
підставі відповідних рішень таких
комісій; 6) постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»).

За ч. 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Матеріали справи свідчать, що 28.05.2014р.
головним державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві - Клименко
романом Васильовичем винесені
постанови ВП № 43096529 про накладення
штрафу у кількості 2 (два) шт. (копії в
справі). Зі змісту вказаних постанов
слідує, що рішення суду, а саме: наказ №
910/15352/13 виданий Господарським судом
міста Києва боржником не виконано, про
причини не виконання не повідомлено, у
зв'язку із чим державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, на
підставі ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», на відповідача
і було накладено штрафи.

В п. 32 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/369
від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 році
щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
вказується, що в останньому абзаці
пункту 8 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.02.
№ 04-5/365 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" (з
подальшими змінами) зазначено таке: "За
результатами розгляду скарги (на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби) виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого
господарського суду України
постановив надати господарським судам
роз'яснення за яких господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на обставини того, що в силу
ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника, зважаючи на факт винесення
головним державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві винесені
постанов ВП № 43096529 про накладення
штрафу з підстав невиконання боржником
наказу № 910/15352/13 від 18.12.2013р. виданого
Господарським судом міста Києва,
необґрунтованими, з огляду на ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, є викладені відповідачем в
скарзі б/н від 20.06.2014р. "На дії
державного виконавця Клименко Р.В.
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанов про накладення штрафу -
незаконними" доводи щодо визнання дій
ВДВС неправомірними та про скасування
постанов державного виконавця щодо
здійснення заходів виконавчого
провадження.

Щодо викладеного відповідачем
клопотання про поновлення
процесуального строку, то суд відмічає,
що заявником в клопотанні б/н від
24.06.2014р. «Про поновлення строку,
встановленого для подання скарги» не
зазначено належних фактів про
наявність обставин, достатніх для
визнання причин пропуску
встановленого законом процесуального
строку для подачі скарги б/н від 20.06.2014р.
"На дії державного виконавця Клименко
Р.В. державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанов про накладення штрафу -
незаконними" поважними в аспекті вимог
ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 20.06.2014р. "На дії
державного виконавця Клименко Р.В.
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанов про накладення штрафу -
незаконними" Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 по справі № 910/15352/13 - відхилити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання
б/н від 24.06.2014р. «Про поновлення строку,
встановленого для подання скарги»
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по
справі № 910/15352/13.

3. Копію даної ухвали направити
позивачу та відповідному органу
виконання судових рішень у справі №
910/15352/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков