ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа №
916/1307/13Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Масін В.В.,

від відповідача: не з'явився,

від органу ДВС: Боржемський С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Антимонопольного
комітету України (зареєстрована за вх.
№ 2-2401/14 від 13.06.2014 р.) на дії Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК
України по справі № 916/1307/13 за позовом
Антимонопольного комітету України до
Приватного підприємства
,,Багатопрофільна фірма ,,Леон-Фарм" про
стягнення 10800,00 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05.08.2013 р. по справі № 916/1307/13
позовну заяву Антимонопольного
комітету України задоволено повністю,
стягнуто з Приватного підприємства
,,Багатопрофільна фірма ,,Леон-Фарм" на
користь Державного бюджету України
10800,00 грн. пені за прострочення сплати
штрафу, накладеного рішенням позивача,
та 1720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.08.2013 р.
господарським судом Одеської області
видано відповідні накази.

13.06.2014 р. Антимонопольний комітет
України (Комітет) звернувся до
господарського суду Одеської області
зі скаргою (зареєстрована за вх. №
2-2401/14) на дії Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(орган ДВС) в порядку ст.1212 ГПК України,
в якій просить визнати неправомірними
дії Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції з
винесення постанови від 07.05.2014 р. ВП №
43190634 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 20.08.2013 р. № 916/1307/13
та скасувати вказану постанову.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.06.2014 р. прийнято скаргу та
призначено її до розгляду на 21.07.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 21.07.2014 р. розгляд
скарги відкладено на 12.08.2014 р.

Учасники судового процесу повідомлені
про час і місце засідань
господарського суду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

18.07.2014 р. орган ДВС надав письмові
пояснення (зареєстровані за вх. № 18763/14),
в яких заперечує проти задоволення
скарги з тих підстав, що виконавче
провадження відкрито 25.06.2014 р.,
проводяться виконавчі дії.

28.07.2014 р. Комітет надав пояснення
(зареєстровані за вх. № 19502/14) по суті
скарги на дії Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
в яких зазначає, що 29.05.2014 р. до Комітету
надійшла постанова органу ДВС від
07.05.2014 р. № ВП 43190634 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа), в описовій
частині якої зазначено: „До відділу
надійшли матеріали щодо стягнення
боргу на користь Державного бюджету
України. У надісланих матеріалах, а
саме в заяві стягувача, зазначена сума,
яка підлягає стягненню у розмірі 10800,00
грн. Згідно відмітки державного
виконавця від 18.03.2014 р. на звороті
виконавчого документу зазначена сума
часткового стягнення в розмірі 3286,00
грн. Тим самим вказана обставина
унеможливлює визначення суми боргу,
яка підлягає примусовому стягненню". На
думку Комітету, нормами чинного
законодавства не передбачено форму
заяви у виконавчому провадженні, тобто
вона подається до органу ДВС у
довільній формі, тому подана ним заява
про відкриття виконавчого провадження
не суперечить приписам Закону України
„Про виконавче провадження". Крім того,
викладений в оспорюваній постанові
висновок про те, що Комітет просив
стягнути саме 10800,00 грн., не відповідає
дійсності. Відтак, не існувало підстав
та передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону
України „Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши пояснення представників
позивача та органу ДВС, господарський
суд вважає за необхідне задовольнити
скаргу в порядку ст.1212 ГПК України з
огляду на те, що доводи, з яких
державний виконавець відмовився
відкривати виконавче провадження, є
помилковими, адже стягнення 10800,00 грн.
Комітет в заяві не просив, у той час як
часткове погашення заборгованості
виконавець міг врахувати
безпосередньо в процесі вчинення
виконавчих дій.

Не приймаються до уваги посилання
органу ДВС на відкриття виконавчого
провадження 25.06.2014 р. за аналогічною
заявою стягувача, оскільки ця
обставина не перешкоджає вирішенню в
судовому порядку питання щодо
правомірності попередньої відмови у
відкритті провадження постановою від
07.05.2014 р. № ВП 43190634, зокрема, з
урахуванням змісту ч.4 ст.26 Закону
України „Про виконавче провадження",
яка не містить жодних обмежень в
частині оскарження постанови
виконавця про відмову у прийнятті
виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.86,1212 ГПК України, суд,
ухвалив:

Задовольнити скаргу Антимонопольного
комітету України (зареєстрована за вх.
№ 2-2401/14 від 13.06.2014 р.) на дії Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК
України по справі № 916/1307/13

Визнати неправомірними дії Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з винесення
постанови від 07.05.2014 р. ВП № 43190634 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Одеської
області від 20.08.2013 р. № 916/1307/13.

Скасувати постанову Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 07.05.2014 р. ВП №
43190634 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 20.08.2013 р. № 916/1307/13.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку у 5-денний термін
після її винесення.

Суддя
Лічман Л.В.