номер провадження справи 7/47/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014
Справа № 908/2505/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірамода", м.
Запоріжжя.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Святюк М.В., дов. № 44/12 від
11.10.2012р.

від відповідача: Вишняков Д.О., дов. №
б/н від 11.08.2014р.

17 липня 2014 р. до Господарського суду
Запорізької області від Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" надійшла позовна заява №
140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014р. про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірамода"
заборгованості за кредитним договором
№ 010/02-2/285 від 23.05.2007 р. станом на 06.05.2014 р.
в сумі 1 756 057 (один мільйон
сімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят
сім) грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню № 7/47/14, судове засідання
призначено на 28.08.2014р.

В судовому засіданні 28.08.2014 р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з підстав
викладених у позовній заяві №
140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014 р. (вхідний номер
2633/09-05).

До суду 07.08.2014р. від відповідача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у господарській справі №
908/2505/14 до набрання законної сили
рішення Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя по справі 2/331/1591/14, в
рамках яких розглядаються позовні
вимоги ОСОБА_4 до АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Запорізької обласної
дирекції про визнання кредитного
договору № 010/02 - 2/285 від 23.05.2007 р.

Із змісту позовної заяви № 140-9-2-00/19-09
слідує, що 23.05.2007 р. між відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником якого з
усіма правами та обов'язками є
публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 010/02-2/285.
23.05.2007 р. між банком та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 010/02 -2/285
на суму 220 000,00 (двісті двадцять тисяч)
доларів США Відповідно до умов
кредитного договору, банк надав
позичальнику кредитні кошти , строком
до 22.05.2017 р. під 12 % річних. В якості
забезпечення належного виконання
зобов'язань по кредитному договору був
укладений договір поруки № 12/02-2/285/4 від
24.11.2011 р. з фінансовим поручителем ТОВ
"Пірамода" , що забезпечує повернення
кредиту за кредитним договором , сплату
процентів за його користування ,
комісійну винагороду, неустойку (пеню,
штрафи) в розмірі , строки та у випадках
передбачених кредитним договором.

Матеріали справи свідчать , що 23 травня
2007 р. між публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль"
(банк) та громадянином України ОСОБА_4
(позичальник) укладений кредитний
договір № 010/02-2/285, відповідно до
предмету якого банк з 23 травня 2007 р.
надає позичальнику кредит у розмірі - 1
756 057, 61 грн. в рамках діючої угоди , а
позичальник приймає його на умовах,
визначених в договорі .

24 листопада 2011 р. між публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" (кредитор) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Пірамода"
(поручитель) укладений договір поруки
№ 12/02-2/285/4, відповідно до предмету якого
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором солідарно з
позичальником за виконання
забезпечених зобов'язань , у тому числі
тих , що виникнуть у майбутньому , які
випливають з умов кредитного договору ,
за умовами якого позичальник
зобов'язаний : - повернути кредит у
розмірі 1 795 399,19 грн. ; - сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 17, 0 % ; - сплатити комісії в
розмірах , передбачених кредитним
договором ; - сплатити пеню , штрафи ,
передбачені кредитним договором , а
також відшкодувати витрати та збитки ,
пов'язані з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору .

За умовами пункту 1.2 договору поруки №
12/02-2/285/4 від 24 листопада 2011 р. поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі , що і позичальник , в порядку та
строки , визначені кредитним договором
, у тому числі , при виникненні підстав
для дострокового повного / часткового
виконання забезпечених зобов'язань .

07.04.2014 р. позивачем на адресу ОСОБА_4
(позичальник , іпотекодавець) , ОСОБА_5
(фінансовому поручителю) та товариству
з обмеженою відповідальністю
"Пірамода" (фінансовий поручитель)
направлена письмова вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007р.

З матеріалів поданого клопотання про
зупинення провадження у справі від
07.08.2014 р. слідує , що Жовтневим районним
судом міста Запоріжжя відкрито
провадження 01 серпня 2014 р. у справі №
2/331/1591/14 , за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
кредитного договору 010/02-2/285 від 23.05.2007р.

Вказані обставини підтверджуються
ухвалою Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 01 серпня 2014 р. у
справі № 2/331/1591/14- №331/5805/14-ц.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки
№ 12/02-2/285/4 від 24 листопада 2011 р.,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором солідарно з
позичальником за виконання
забезпечених зобов'язань, у тому числі
тих, що виникнуть у майбутньому, які
випливають з умов кредитного договору
№ 010/02- 2/285 від 23 травня 2007 р.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
, що розглядається іншим судом , а також
у разі звернення господарського суду
із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 2.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи ,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема , про
стягнення коштів , витребування майна
тощо), то наведене, згідно з частиною
першою статті 79 ГПК України, може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених
правових норм , для вирішення питання
про зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне: - як саме справа,
яка розглядається господарським судом,
пов'язана з іншою судовою справою; -
якою обставиною обумовлена
неможливість розгляду даної справи до
набрання законної сили рішення у іншій
судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі .

Вказані обставини повинні бути
істотними для вирішення спору по даній
справі .

Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Так, публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" заявлені
позовні вимоги про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірамода"
заборгованості за кредитним договором
№ 010/02-2/285 від 23.05.2007р. в сумі 1 756 057,61 грн. ,
який укладений між публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" та громадянином України
ОСОБА_4 .

Вирішення питання щодо відповідності
вказаного кредитного договору чинному
законодавству не відноситься до
компетенції господарського суду,
оскільки стороною за вказаним
договором є фізична особа .

З огляду на викладені обставини у їх
сукупності , клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Пірамода"
про зупинення провадження у
господарській справі №
908/2505/14 до набрання законної сили
рішення у справі Жовтневого районного
суду міста Запоріжжя № 2/331/1591/14
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у господарській справі №
908/2505/14, за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірамода" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 р. в
сумі 1 756 057,61 грн., зупинити до набрання
законної сили рішення Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя по
справі № 2/331/1591/14 - №331/5805/14-ц.

Суддя
Н.С. Кутіщева-Арнет