ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.Справа № 915/645/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 1758 від
31.07.2014 р.)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін у
судовому засіданні від 14.08.2014 р.:

від позивача: Байчан О.М., за
довіреністю;

від відповідача: Бабіч В.І., за
довіреністю; Артьоменко С.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 року

по справі № 915/645/14

за позовом: Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Софт"

про стягнення 33388,37 грн.

У судовому засіданні 14.08.2014 р. згідно ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Державне підприємство
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" (далі - позивач, ДП
"БДМТП") звернулось до господарського
суду Миколаївської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт Софт"
(далі - відповідач, ТОВ "Арт Софт") 33388,37
грн., з яких 30600,00 - сума боргу, 2788,37 грн. -
пеня, та 1827,00 грн. - судового збору,
посилаючись на невиконання
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору про надання послуг
з впровадження програмного
забезпечення від 23.02.2010 р. № 0101-р/49-ХД
(далі - Договір).

У правове обґрунтування позову ДП
"БДМТП" послалось на ст.ст. 193, 216, 230, 232
Господарського кодексу України, ст. ст.
525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

У ході розгляду справи ТОВ "Арт Софт"
неодноразово заявлялось, в тому числі у
відзиві на позовну заяву, про
застосування позовної давності.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 р.
(суддя Смородінова О.Г.) в позові
відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами підстави для
стягнення з відповідача грошових
коштів в розмірі 33388,37 грн. ані в якості
заборгованості, ані в якості збитків.
Крім того, судом залишено поза увагою
заяву відповідача про застосування
строків позовної давності в даній
справі, оскільки в ході розгляду справи
суд дійшов висновків про відсутність
порушення відповідачем суб'єктивного
права позивача.

Не погодившись з рішенням суду, ДП
"БДМТП" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вказане рішення суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
скаржник зазначив, що судом не прийнято
до уваги факт не підписання позивачем
відповідно до умов Договору акта
приймання - передачі в дослідну
експлуатацію та інструктажу
користувача підсистеми «ОТиЗ»
відповідальною особою - Лісковецьким
О.С., що свідчить про ненадання
відповідачем на виконання умов
Договору послуг в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.08.2014 р.
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, представники
відповідача просили рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, надавши оцінку всім обставинам
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено та підтверджено
в процесі перегляду справи апеляційним
господарським судом, що 23.02.2010 р. між ТОВ
"Арт Софт" (виконавець) та ДП "БДМТП"
(замовник) укладено договір № 0101-р/49-ХД
про надання послуг з впровадження
програмного забезпечення, за умовами
якого виконавець прийняв на себе
зобов'язання по наданню послуг з
впровадження програмних модулів,
згідно з відповідними специфікаціями
(в т.ч. специфікації № 7.1, № 7.2, № 7.3, № 8.1,
які є невід'ємною частиною договору -
Додаток № 3) (надалі - програмне
забезпечення, ПЗ), на базі програмного
продукту "1С:Підприємство 8" (надалі - АС),
а замовник зобов'язався прийняти та
оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.2 Договору перелік етапів,
орієнтовні строки надання послуг
обумовлюються в загальному
плані-графіку надання послуг (Додаток
№ 2), який є невід'ємною частиною даного
договору.

Вимоги до послуг, що надаються, строки
виконання та форма наданої виконавцем
звітності обумовлюються в
специфікаціях по кожному етапу надання
послуг, розроблених на підставі "Звіту
про експрес-дослідження", узгоджених із
замовником, що є невід'ємною частиною
даного договору (надалі - специфікації).
У випадку виникнення необхідності
надання послуг, не передбачених у
специфікаціях, сторони оформляють
додаткову угоду з описом необхідних
послуг, які оплачуються окремо за
взаємною згодою сторін (п. 1.3 Договору).

Пунктами 2,1, 2.2 Договору передбачено, що
послуги надаються поетапно у
відповідності до загального
плану-графіку надання послуг та
специфікацій; виконавець приступає до
надання послуг після отримання авансу
за поточний етап в розмірі 50 % від його
вартості й повного завершення
взаєморозрахунків за попередніми
етапами.

У п. 2.3 Договору сторони узгодили, що
завершення чергового етапу фіксується
підписанням двосторонніх
приймально-здавальних актів про
передачу програмних модулів, виконаних
в рамках даного етапу, в дослідну
експлуатацію на підставі правильності
розрахунку контрольного зразка,
сумісно підготовленого сторонами.
Вказані акти є підставою для
завершення взаєморозрахунків по
даному етапу у відповідності до п. 5.2
Договору.

До обов'язків відповідача пунктом 3.1
Договору віднесено якісне, в повному
обсязі та в указані в загальному
плані-графіку строки надання послуг,
обумовлених в п. 1 даного договору.
Перенесення строків надання послуг
можливо тільки шляхом підписання
додаткових угод до договору.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 Договору передбачено
обов'язки замовника, відповідно,
забезпечити затвердження проектної
документації (включаючи
приймально-здавальні акти) по кожному
етапу надання послуг в строк не більше
п'яти робочих днів з моменту отримання
її замовником; прийняти та оплатити
послуги, надані виконавцем в повному
обсязі та належної якості згідно з
даним договором; наказом по
підприємству замовника призначити
керівника проекту та проектну групу.

Вартість послуг по кожному етапу,
згідно п. 5.1 Договору, складає 40800,00 грн.
Загальна вартість договору - 81600,00 грн.

За умовами п. 5.2 договору замовник
здійснює платежі виконавцю в
наступному порядку:

- авансовий платіж протягом десяти
робочих днів після отримання рахунку
від виконавця на передоплату в розмірі
50 % від вартості чергового етапу
надання послуг, вказаних у
специфікації;

- остаточний розрахунок протягом
десяти робочих днів після підписання
двосторонніх приймально-здавальних
актів по етапу в розмірі наступних 50 %
вартості даного етапу.

Також, у п. 6.1 Договору сторони
передбачили, що виконавець
звільняється від відповідальності за
порушення строків виконання робіт, що
сталися під впливом незалежних від
виконавця факторів, зокрема, затримці
підписання актів про передачу модулів
АС в промислову експлуатацію без
належної підстави. Підставою для
відмови від підписання
приймально-здавального акту є
демонстрація представнику виконавця
критичної помилки, яка призводить до
неможливості експлуатації програмного
модуля, який передається.

Договір набирає сили з дати його
підписання сторонами. Договір діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань, але у будь-якому випадку не
пізніше 30.06.2010 р. (п. 9.1 Договору).

На підставі виставленого виконавцем
рахунку на оплату від 26.02.2010 р. № 140
замовник 11.03.2010 р. платіжним дорученням
№ 200 здійснив попередню оплату в
розмірі 50 % за надання послуг з
впровадження програмного забезпечення
згідно етапу 7 - 20400,00 грн., після
отримання якої ТОВ "Арт Софт"
приступило до виконання взятих на себе
зобов'язань, встановлених договором.

По мірі виконання робіт, у
відповідності до п. 2.3 Договору,
відповідальними працівниками позивача
та відповідача були оформлені: акт
приймання - передачі в дослідну
експлуатацію та інструктажу
користувачів підсистеми
"Бухгалтерський облік" по закриттю
звітного періоду, виявленню
фінансового результату, формуванню
регламентованих звітів (специфікація
№ 7.1 до Договору); акт приймання
передачі в дослідну експлуатацію та
інструктажу користувачів підсистеми
"ОТиЗ" (специфікація № 7.2 до
Договору), а також акт спільної
дослідної експлуатації підсистеми
"Бухгалтерський облік", звірки
звітності, надання методичних
консультацій (специфікація № 8.1 до
Договору). Вказані акти підписані
представниками як виконавця, так і
замовника.

У відповідності до акту надання послуг
від 11.10.2010 р. № 845, на підставі договору
№ 0101-р/49-ХД від 23.02.2010 р. виконавцем
надані замовнику послуги з
впровадження програмного забезпечення
ПП "1С:Підприємство 8" згідно етапу № 7,
специфікації № 7.1, 7.2 до Договору,
загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ -
30600,00 грн. Даний акт був складений та
підписаний виконавцем, після чого
переданий супровідним листом від 11.10.2010
р. за вих. № 1110 для підписання
уповноваженому представнику замовника
- Лісковецькому О.С., який отримав цей
акт в той же день, про що свідчить
відповідний запис на зазначеному
листі. Однак, позивачем так і не було
підписано вказаний акт, без зазначення
причин, про що відповідачем на своєму
екземплярі акту зроблено відповідну
відмітку.

Згідно умов п. 5.2 Договору, 22.10.2010 р.
позивач платіжним дорученням № 1494
здійснив платіж у сумі 10200,00 грн. на
підставі рахунку № 825 від 11.10.2010 р. за
надання послуг з впровадження
програмного забезпечення.

Таким чином, ДП "БДМТП" було оплачено
вартість послуг ТОВ "Арт Софт" з
впровадження програмного забезпечення
ПП "1С:Підприємство 8" згідно етапу 7,
специфікації № 7.1, 7.2 до Договору на
загальну суму 30600,00 грн.

Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" за період з 01.07.2010 р.
по 01.11.2013 р., за результатами якої
складено відповідний акт № 840-16/01 від
13.01.2014 р. Згідно даного акту по обліку
ТОВ "Арт Софт" рахується заборгованість
в сумі 30600,00 грн. та в підтвердження
надано акт надання послуг від 11.10.2010 р.
по договору від 23.02.2010 р. № 0101-р/49-ХД,
який не підписано замовником - ДП
"БДМТП". Також, в акті зазначено, що
порушення (не проведення портом в межах
строку позовної давності роботи по
стягненню заборгованості) допущене
начальником сектору податкового
обліку бухгалтерії порту -
Лісковецьким О.С. (в період до 05.01.2012 р.),
який був ініціатором договору та
відповідно до наказу від 17.11.2009 р. № 575 -
керівником проекту та зобов'язаний
контролювати виконання договору.

З метою досудового врегулювання
даного питання, замовником направлено
виконавцю претензію № 239 від 06.02.2014 р.

28 лютого 2014 року на адресу замовника
надійшла відповідь (за вих. № 0225 від
25.02.2014 р.) на дану претензію, в якій
Виконавець зазначив про виконання ним
робіт за договором та прийняття цих
робіт ДП "БДМТП" в повному обсязі.

За приписами пунктів 1, 2 ст. 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу; договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (п. 1
ст. 843 ЦК України).

Пунктом 1 статті 846 вищеназваного
Кодексу визначено, що строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачені права
замовника під час виконання роботи, а
саме: замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника;
якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків; якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника; замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Пунктами 1, 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом; кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу;
порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Арт Софт" виконало умови Договору щодо
надання послуг з впровадження
програмного забезпечення ПП
"1С:Підприємство 8" згідно етапу 7,
специфікації № 7.1, 7.2 до Договору, що
підтверджується, зокрема,
вищезгаданими підписаними
представниками сторін актами,
рахунками відповідача та платіжними
дорученнями.

В свою чергу, ДП "БДМТП" на виконання
умов п. 5.2 Договору оплатило надані
виконавцем послуги.

Що стосується не підписання замовником
акту надання послуг від 11.10.2010 р.
№ 845, місцевий господарський суд вірно
зазначив, що обов'язок прийняти
виконані роботи, а у разі виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт), законом (ст. 853 ЦК
України) покладено саме на замовника,
та відповідно до норм чинного
законодавства відповідач не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
позивача до підписання акту виконаних
робіт, а повинен лише констатувати факт
відмови від підписання акта, що і було
зроблено ТОВ "Арт Софт". Аналогічної
позиції дотримується Вищий
господарський суд України в оглядовому
листі від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013. Надання
позивачу підписаного відповідачем
акту, крім вищезгаданої відмітки у
супровідному листі, підтверджується
також витягом з акту ревізії від 13.01.2014
р. Доказів звернення до суду з позовом
про визнання акту надання послуг № 845
недійсним позивач не надав. Відтак, акт
від 11.10.2010 р. № 845 є належним та
допустимим доказом виконання ТОВ "Арт
Софт" своїх зобов'язань за Договором
щодо надання відповідачем послуг з
впровадження програмного забезпечення
ПП "1С:Підприємство 8" згідно етапу № 7,
специфікації № 7.1, 7.2 до Договору,
загальною вартістю - 30600,00 грн.

Акт ревізії, на який в обґрунтування
позову послалось ДП "БДМТП", може
свідчити лише про те, що, як зазначено в
самому акті, виконання робіт за
Договором документально не
відображено, проте сам по собі даний
акт ревізії не є належним доказом
невиконання ТОВ "Арт Софт" своїх
зобов'язань за Договором щодо надання
послуг.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку про недоведеність позивачем
належними та допустимими доказами
підстав для стягнення з відповідача
грошових коштів в розмірі 33388,37 грн., ані
в якості заборгованості, ані в якості
збитків, тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Крім того, господарський суд першої
інстанції також обґрунтовано залишив
поза увагою заяву відповідача про
застосування строків позовної
давності в даній справі, оскільки в
ході розгляду справи суд дійшов
вірного висновку про відсутність
порушення відповідачем суб'єктивного
права позивача, а положення щодо
позовної давності використовуються
виключно для визначення своєчасності
звернення до суду з позовом про захист
порушеного цивільного права.
Аналогічна позиція викладена у п. 2.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» від 29.05.2013 р. № 10.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених висновків
господарського суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, підстави для
скасування або зміни оскаржуваного
рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 року у
справі № 915/645/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та
підписано 15.08.2014 р.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов