м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ
до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта"
про відшкодування шкоди, завданої в
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
"Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
"Оранта" про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП в розмірі
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування
автотранспорту №CAS0020215 від 06.06.2013
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
-ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Volvo S-60",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 порушено провадження у
18.07.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому вказав, що вважає
позовні вимоги обґрунтованими лише в
05.08.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог відповідно до якої
просить стягнути з відповідача суму у
Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає
права, які належать лише позивачу. Так,
відповідно до зазначеної норми права,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити або зменшити розмір
Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про зменшення
позовних вимог до розгляду.
Отже, оскільки зменшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
Позивач в судове засідання 15.08.2014 своїх
представників не направив, про причини
їх неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений своєчасно
Відповідач своїх представників в
судове засідання 15.08.2014 також не
направив, втім у відзиві на позовну
заяву просив розглянути справу за
відсутності його представника.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Зважаючи на те, що неявка сторін не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 15.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
06.06.2013 між позивачем, як страховиком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Вольво Україна», як
страхувальником було укладено договір
добровільного страхування
атотранспорту №CAS0020215, предметом якого
є майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом, зокрема, автомобілем марки "Volvo
S-60", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП.
Строк дії договору встановлено з 06.06.2013
04.11.2013 о 09 год. 10 хв. на пр-ті
вул.Л.Курбаса та Гната Юри в м. Києві
відбулась дорожньо- транспортна
пригода за участі застрахованого
автомобіля марки "Volvo S-60", реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіля марки " ЗАЗ
Daewoo" реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом -
автомобілем "ЗАЗ Daewoo" реєстраційний
номер НОМЕР_2, на круговому русі
середнього ряду, під час
перестроювання праворуч в крайню праву
смугу, не переконався, що це буде
безпечно та не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
"Volvo S-60", реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
місті Києві №9295113.
Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 18.11.2013 у справі
№3/759/6886/13 встановлено порушення ОСОБА_2
п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
04.11.2013 водій транспортного засобу "Volvo
S-60", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3
звернулася до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування за
договором №CAS0020215 від 06.06.2013.
Згідно рахунку № ВМКС000178 від 04.11.2013
виставленого власнику застрахованого
транспортного засобу СТО ТОВ «Вікінг
Моторз» вартість відновлювального
ремонту автомобіля "Volvo S-60",
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає
Відповідно до Звіту №106-11-13 від 06.11.2013 з
оцінки автомобіля "Volvo S-60",
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
оцінювачем ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_3 виданого
ФДМУ 20.01.2011) вартість відновлювального
ремонту автомобіля "Volvo S-60",
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
13.11.2013 позивачем був складений та
згідно з яким пошкодження
транспортного засобу автомобіля "Volvo
S-60", реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок ДТП визнано страховим
випадком та призначено до виплати
На підставі складеного страхового акту
товариство з іноземними інвестиціями
"Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна",
виконуючи свої зобов'язання за
договором добровільного страхування
автотранспорту №CAS0020215 від 06.06.2013,
перерахувало суму страхового
рахунок СТО ТОВ «Вікінг Моторз», що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 000027140
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ
І Україна" перейшло в межах виплаченої
суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ
Daewoo" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Volvo S-60", реєстраційний
номер НОМЕР_1, належить громадянину
ОСОБА_2 та знаходився під його
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_2 встановлена в судовому
порядку, а тому шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля "ЗАЗ
Daewoo" реєстраційний номер НОМЕР_2
відшкодовується ОСОБА_2 як власником
цього транспортного засобу.
Цивільно- правова відповідальність
ОСОБА_2, як власника автомобіля "ЗАЗ Daewoo"
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована Відкритим акціонерним
товариством Національною акціонерною
страховою компанією "Оранта" згідно із
полісом №АС/5637020 строк дії якого з
17.07.2013 до 16.07.2014, що підтверджено
відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит
суду.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії
№АС/5637020) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Volvo S-60", реєстраційний номер
перейшло право зворотної вимоги в
межах виплаченої суми.
05.02.2014 звернувся до відповідача з
проханням відшкодувати у порядку
регресу шкоду, заподіяну в результаті
Втім, відповідач відповіді на вимогу не
надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії
№АС/5637020 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (0 грн.),
суд дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Відповідач у відзиві на позовну заяву
Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково, ці дії
відповідача не суперечать
законодавству та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, з
покладенням витрат по сплаті судового
збору на відповідача в порядку ст. 49
Господарського процесуального кодексу
Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
вул. Здолбунівська, 7-Д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Страхова
вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код
25395057) суму страхового відшкодування в
чотириста вісімдесят чотири) грн. 69 коп.
та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору, видати
наказ позивачу після набрання рішенням
суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко