overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"28" серпня 2014 р.Справа № 916/2098/14

За позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача Гагаузьке національно-культурне товариство
"БІРЛІК"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради 27 серпня 2014 року звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України. В порядку ст. 2-1 ГПК України вказану заяву було передано на розгляд судді Гуляк
Г.І..

За результатами розгляду вказаної заяви господарський суд Одеської області в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, доходить висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 07.07.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" вересня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставин щодо набрання рішення Одеської міської ради від 25.06.2014 року чинності та коли стало відомо;

відповідачів надати: письмові заперечення /при наявності/ на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2014 р. Справа №10/110-12/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії "ЕС-СІ Секюр Кепітал Лімітед"
(SC Secure Capital Limited/AISI Capital Limited)

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 р.

у справі № 10/110-12/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Компанії "ЕС-СІ Секюр
Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital Limited/AISI Capital
Limited), м. Нікосія Республіки Кіпр

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроувеср", с. Рожни Броварського р-ну
Київської обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Компанія
"Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO Swiss GMBH), м.
Берн Швейцарії,

2. ОСОБА_2,

3. Управління держземагенства у
Броварському районі Київської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у справі
№10/110-12/14.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Компанії
"ЕС-СІ Секюр Кепітал Лімітед" (SC Secure Capital
Limited/AISI Capital Limited) до провадження у справі №10/110-12/14.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2014 р. о 11:10 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати сторони подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.08.14 Справа № 914/1157/14

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Укр-Петроль"
№75 від 07.07.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області

від 19.06.2014 року у справі № 914/1157/14

за позовом: Приватного підприємства
"Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський
Волинської області

до відповідача: Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград Львівської області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання до укладення додаткової угоди

За участю представників сторін:

від позивача - Саюк С.П. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 19.06.2014 року Приватне підприємство "Укр-Петроль" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № №75 від 07.07.2014 року.

Скаржник участь уповноваженого представника в судове засідання 27.08.2014 року забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд задоволити її.

В судове засідання відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2014 року о 10год. 50хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.2014 Справа № 920/1494/14

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, розглянувши матеріали (вх. № 2276)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку

«Пирогівка», с. Собич,
Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омета», м. Суми,

про розірвання договору будівельного підряду,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 304-305.

3. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі довіреності від 13.08.2014р. виданої ОСОБА_1, або належним чином засвідчені копії вказаних документів для долучення їх до матеріалів справи; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час винесення ухвали.

5. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. У разі неподання сторонами належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, або неподання клопотання про витребування їх судом у випадку неможливості самостійно надати такі докази, суд може здійснювати розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Суддя Н.П. Лугова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. Справа №925/1029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Мартюк
А.І.

Самсіна Р.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
„Ватутінський

хлібокомбінат"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 06.08.2014

у справі №925/1029/14 (суддя
Єфименко В.В.)

за позовом Приватного підприємства „БТК-ЛАД"

до Публічного акціонерного товариства
„Ватутінський

хлібокомбінат"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Черкаської області були передані позовні вимоги Приватного підприємства „БТК-ЛАД" про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
„Ватутінський хлібокомбінат" 32300,00 грн. заборгованості по розрахунках за транспортні послуги.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 06.08.2014 у справі
№925/1029/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 06.08.2014 у справі
№925/1029/14, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши апеляційну скаргу відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору. В порушення ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому відповідач не віднесений до переліку осіб, які в силу положень ст. 5 Закону України „Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
„Ватутінський хлібокомбінат" на рішення господарського суду
Черкаської області від 06.08.2014 у справі
№925/1029/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справу №925/1029/14 повернути до господарського суду
Черкаської області.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
А.І. Мартюк

Р.І. Самсін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.08.14
Справа № 921/1212/13-г/4

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В,
Галушко Н.А.

розглянувши клопотання скаржника -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 б/н та б/д

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладене в апеляційній скарзі)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 24.07.2014

у справі № 921/1212/13-г/4

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_1, зобов'язавши фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.14 апеляційна скарга була повернена, а після усунення недоліків подана повторно в загальному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.08.14 Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та аудиту", м. Івано-Франківськ (вих № б/н від 10.06.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 04.06.2014 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс", м. Київ

до боржника Колективного підприємства
"Октан", смт. Заболотів

про визнання банкрутом

за участю представників:

віз заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від кредитора ПАТ "Віес Банк": Очич Т.М. - представник за довіреністю;

від ТзОВ "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту": не з'явився.

04.06.2014 року Господарським судом
Івано-Франківської області винесено ухвалу у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 (суддя
Рочняк О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон
Плюс", до боржника Колективного підприємства "Октан" про визнання банкрутом, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання
ТОВ "Науково-дослідний інститут
Екологічної експертизи та аудиту" про припинення повноважень ліквідатора КП
"Октан" та призначення нового арбітражного керуючого.

27.08.2014 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді (члена колегії) Кузя
В.Л. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи № 5010/2439/2011-Б-23/88 замість судді Кузя В.Л. введено суддю
Марка Р.І.

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 26.08.2014 року від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.09.2014 року о 11год. 30хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.08.14 Справа № 21/93
(10)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ( вих. № 10/2/2-82 вих 14 від 07.07.2014 року)

на постанову Господарського суду
Львівської області від 16.06.2014 року у справі № 21/93 (10)

за заявою ДПІ у Сихівському район м.
Львова, м. Львів

до боржника ПАТ "Науково-виробничий комплекс "Полярон", м. Львів

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

віз заявника: не з'явився;

від боржника: Гев’як П.І. - представник за довіреністю;

від РВ ФДМ України по Львівській області: Лазор А.О. - представник за довіреністю;

від Державного агентства резерву
України: - Михайлюк А.З. - представник за довіреністю;

арбітражний керуючий (ліквідатор): -
Бойко Т.Д.;

прокурор Львівської області - Макогон
Ю.І.;

прокурор ЗРУ з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Палига О.І.

Не погодившись з постановою
Господарського суду Львівської області від 16.06.2014 року Перший заступник прокурора Західного регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. № 10/2/2-82 вих 14 від 07.07.2014 року)

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 27.08.2014 року від начальника
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що строк процедури санації встановлений
Законом про банкрутство сплив, комітетом кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану санації, звернення до суду з проханням продовжити термін санації боржника або перехід до наступних судових процедур, відтак підстави для скасування постанови суду першої відсутні.

В судовому засіданні 27.08.2014 року присутні представники навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 17.09.2014 року о 10 год. 10хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Костів Т.С.

суддя
Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.08.14 Справа № 914/1910/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ у
Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

на ухвалу господарського суду
Львівської області від 29.07.2014р.

у справі № 914/1910/14

за заявою: ДПІ у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

до: Спільного Українсько-польського підприємства у формі ТзОВ «ВІО»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника - Звір Р.П. - представник
(довіреність №43/10-0 від 21.01.2014р.)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.08.2014р. прибув лише представник апелянта.

Від боржника - Спільного
Українсько-польського підприємства у формі ТзОВ «ВІО» не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у
Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області відкласти на 22.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.08.14 Справа № 914/1606/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді
Желіка М.Б.

Суддів
Плотніцького Б.Д.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" (вих. № 77/04-364 від 20.06.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області

від 11.06.2014 року у справі № 914/1606/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Хрещатик", м. Київ

про порушення справи про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Проектно-будівельне об'єднання
"Львівміськбуд" (79035, м. Львів, вул.
Зелена, буд. 238, ідентифікаційний код 01273906)

За участю представників сторін:

від заявника (скаржника): Фот А.І. - представник за довіреністю;

від боржника: - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Львівської області від 11.06.2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 77/04-364 від 20.06.2014 року (вх. № 01-05/2900/14 від 25.06.2014 року).

27.08.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від генерального директора ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з представником, що перебуває у відпустці.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представників інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, за наявності поданого клопотання судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2014 року о 11год. 00хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Плотніцький Б.Д.

суддя
Костів Т.С.