ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.Справа № 922/1710/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест",
м. Київ до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст", м.
Харків , 2. Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Зоря", с. Врублівка
про стягнення 192901,53 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Романенко К.Ю., довіреність
б/н від 20.01.2014 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест", м.
Київ (позивач) звернулося до
господарського суду із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст", м. Харків
(1-го відповідача) та
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Зоря", с.
Врублівка (2-го відповідача) 12 443,33 грн.
основного боргу з урахуванням курсової
різниці, 170 971,33 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
2 020,88 грн. неустойки та 7 465,99 грн.
збитків, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором купівлі-продажу № 44-2 від
20.04.2012 року. Позивач також просить суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 859,00
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні та у заяві від 03.07.2014 р.
вх.№22663 відмовився від позовних вимог
та просить суд припинити провадження у
справі, посилаючись на той факт, що
після подачі позивачем даного позову
до суду 2-й відповідач (СТОВ "Зоря")
частково перерахував на рахунок
позивача основний борг в розмірі 20 422,48
грн. В іншій частині позовних вимог
позивач звільняє 2-го відповідача (СТОВ
"Зоря") від обов'язків за договором
купівлі-продажу № 44-2 від 20.04.2012 року у
відповідності до приписів ст. 605 ГК
України, відповідно до якої
зобов'язання припиняється внаслідок
звільнення (прощення боргу) кредитором
боржника від його обов'язків, якщо це не
порушує прав третіх осіб щодо майна
кредитора.

Представник позивача також зазначив,
що наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідачі про дату, час і місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, в судові
засідання, призначені на 15.05.2014 р., 10.06.2014
р., 19.06.2014 р. та 03.07.2014 р., своїх
повноважних представників не
направили, про причини неявки суду не
повідомили, витребуваних документів до
суду не подали.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову
викладається в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучається до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. До
прийняття відмови позивача від позову
суд роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Зі змісту заяви про відмову від позову
вбачається, що вона підписана
представником позивача Романенко К.Ю.,
повноваження якого підтверджуються
довіреністю б/н від 20.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи та зміст
поданої представником позивача заяви,
суд дійшов висновку про те, що відмова
від позову не порушує права і
охоронювані законом інтереси будь-якої
особи, у зв'язку з чим заява позивача
про відмову від позову підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

За таких обставин суд має припинити
провадження по справі на підставі п. 4 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищезазначені обставини та
приписи закону, судовий збір у даній
справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
605 Господарського суду України, ст. ст.
22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Агроспецінвест",
м. Київ від позову.

Провадження у справі №922/1710/14
припинити.

Суддя О.В. Макаренко