номер провадження справи 11/68/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014
Справа № 908/2279/14

Господарський суд Запорізької області
у складі: головуючий - суддя Гончаренко
С.А., розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю НПП
«Укргазгеоавтоматика» (вул.
Жовтневої революції, буд. 93, м. Харків,
Харківська область, 61004, код. ),

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
електротермічного устаткування» (вул.
40 років Радянської України, буд. 80, м.
Запоріжжя, Запорізька область, 69035, код.
),

відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Білоусов С.М. - дов. №1-285
від 11.02.2014;

від відповідача: Кокін А.Ж. - дов. б/н від
17.07.2014;

про: стягнення 23612,22 грн. передплати,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю НПП
«Укргазгеоавтоматика» про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
електротермічного устаткування» 23612,22
грн., як зазначено у позові, суми
попередньої оплати за не виконані
роботи.

Ухвалою від 02.07.2014р. порушено
провадження у справі, призначені дата і
час судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для всебічного
та об'єктивного вирішення спору.

З метою витребування додаткових
доказів, для надання можливості
сторонам нормативно та документально
обґрунтувати свої доводи і заперечення
в судовому засіданні неодноразово
оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні
позову, при цьому зазначив, що спір
виник внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№ 03-2013 від 23.01.2013р. в частині
своєчасного виконання робіт.
Повідомив, що відповідно до умов
договору позивач здійснив передплату у
розмірі 30% від суми договору, але
відповідач у встановлений 60-денний
строк роботи не виконав та не здав.
Внаслідок тривалої затримки здачі
виконаних робіт ТОВ НПП
«Укргазгеоавтоматика» втратило
інтерес до подальшого виконання
договору позивач просить стягнути з
відповідача передплату в сумі 23612,22 грн.
Разом з цим, позивач просить судові
витрати, пов'язанні із розглядом справи
віднести на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, при цьому зазначив, що
позивач не дотримався умов договору та
не виконав всіх необхідних умов для
початку виконання робіт, а саме: крім
суми передплати відповідачу слід було
передати за актом приймання-передачі
необхідну інформацію, (вихідні дані,
креслення, тощо). Вважає, що право
позивача не порушено, оскільки у
відповідача не розпочався перебіг
строку для виконання робіт, а відтак
дії відповідача не призвели до
прострочення та у позивача відсутнє
право відмовлятись від подальшого
виконання договору та вимагати
повернення суми передплати. Просить у
задоволенні позову відмовити, судові
витрати залишити за позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також ретельно дослідивши додатково
надані сторонами докази, встановив
наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

23.01.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю НПП
«Укргазгеоавтоматика» (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
електротермічного устаткування»
(виконавець) був укладений договір №
03-2013, відповідно до умов якого позивач
замовляє, а відповідач приймає на себе
зобов'язання виконати розробку
розділів «Газопостачання внутрішнє
(ГСВ)» та «Газовидалення (ГУ)» робочого
проекту системи автоматики управління
та безпеки газової термічної печі 3х5 в
цеху № 5 відділення № 1 ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект».

За своєю правовою природою договір,
укладений між сторонами є договором
підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного
кодексу України строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Так, відповідно до п. 9.3 договору № 03-2013
від 23.01.2013 строк виконання робіт
становить 60 календарних днів з дати
виконання замовником зобов'язання,
передбаченого п. 4.1.1 договору та при
наступних умовах: при отриманні
запитаних креслень та вихідних даних
відповідно до п. 1.4 договору.

В п. 4.1.1 договору передбачений обов'язок
замовника здійснити передплату у
розмірі 30% від вартості договору
протягом 5 календарних днів з дати
підписання цього договору, в в п. 1.4
договору його обов'язок до початку
виконання обумовлених договором робіт
надати виконавцю вихідні дані згідно
«Переліку вихідних даних, які
надаються замовником» - додаток № 3 до
договору, що є невід'ємною частиною
договору. Вихідні дані передаються
замовником виконавцю за двохстороннім
актом приймання-передачі документації.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти
господарювання та учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а у разі відсутності таких умов і вимог
- згідно звичаїв ділового обігу або
іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Зобов'язання передбачені п. 4.1.1
договору позивач виконав належним
чином, передплата у розмірі 30% від
вартості договору, що складає 23612,22 грн.
перерахована на рахунок відповідача,
що підтверджується випискою по
особовому рахунку та відповідачем не
оспорюються.

Проте, зобов'язання, передбачені п. 1.4
договору в частині передачі виконавцю
вихідних даних згідно «Переліку
вихідних даних, які надаються
замовником» за двохстороннім актом
приймання-передачі документації,
позивач не виконав.

Твердження представника позивача про
те, що нібито вся необхідна
документація відповідачу була
своєчасно передана, судом до уваги не
приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а за загальним правилом
тягар доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

У ст. 32 Господарського процесуального
Кодексу України наведені поняття і
види доказів, а саме: доказами у справі
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального Кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Це означає, якщо умовами договору №
03-2013 від 23.01.2013 передбачене складання
двохстороннього акту
приймання-передачі документації, то
належним і допустимим доказом факту
передачі замовником виконавцю
вихідних даних за договором має бути
саме двохсторонній акт
приймання-передачі документації.

Враховуючи те що, позивач не надав суду
належного доказу, а представник
відповідача взагалі заперечив факт
приймання-передачі документації,
господарський суд дійшов висновку, що
позивачем не виконані необхідні умови
договору для початку виконання
замовником робіт, а відтак у
відповідача відсутня про строчка
виконання зобов'язання, і як наслідок
цього відмова позивача від подальшого
виконання договору № 03-2013 від 12.01.2013 - не
правомірна.

За таких обставин, господарський суд не
вбачає законних підстав для
задоволення позову про стягнення з
відповідача попередньої оплати за
договором в сумі 23612,22 грн.

Судові витрати слід віднести на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 26.08.2014р. оголошені
вступна і резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і
підписано 27.08.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко

27.08.2014