КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Справа№ 910/16245/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Галков І.О.

від відповідача -
Мариношенко К.А.

від третьої особи
- Ніколайчук Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД", м.
Київ

про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником

у справі № 910/16245/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, не стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега торг Лтд", м.
Київ,

про стягнення 66 520,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 р. у справі №910/16245/13 в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ
ЛТД" про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником у
справі № 910/16245/13 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні її
правонаступником задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України,
колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представників позивача та
відповідачів, враховуючи що останні
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 р. у справі №910/16245/13 в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ
ЛТД" про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником у
справі № 910/16245/13 відмовлено.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.12.2013р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду міста Києва від
03.04.2014р. у справі № 910/16245/13 позов
задоволено повністю, стягнуто з Фірми
"Т.М.М. " Товариства з обмеженою
відповідальністю () на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" () 65 591 грн. 06 коп. основного
боргу, 766 грн. 72 коп. неустойки, 163 грн. 02
коп. річних, 1720 грн. 50 коп. судового
збору.

ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" у заяві про заміну
стягувача правонаступником
посилається на договір відступлення
прав вимоги (заміни сторони в
зобов'язанні), заявник повідомляв суд
першої інстанції, що 05.12.2013 р. між
стороною у справі - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" та заявником - ТОВ "МЕГА ТОРГ
ЛТД" було укладено договір
відступлення прав вимоги (заміну
сторони у зобов'язанні) № 215/11-2013, свою
заяву заявник обґрунтовує посиланням
на ст. 25 ГПК України .

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою. припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття. приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови Пленум Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» зазначено, що ст.25 ПІК
України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а в інших передбачених
законом випадках, у тому числі заміни
кредитора або боржника у зобов'язанні
(ст. ст. 512 і 520 ЦК України відповідно).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК України
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового пронесу, яка спрямована на
примусове виконання судових рішень,
тому заміна сторони на цій стадії
відбувається як на підставі та в
порядку, визначеному нормами ГПК
України, так і згідно приписів Закону
України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 8 вищезгаданого Закону
передбачено, що в разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії. вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми
надають право заінтересованій особі
звернутися з відповідною заявою до
господарського суду, який на будь-якій
стадії судового процесу може здійснити
процесуальне правонаступництво,
зокрема, зумовлене заміною кредитора в
зобов'язанні.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що відповідно до договору
про відступлення права вимоги (заміна
сторони в зобов'язанні) №215/11-2013 від
05.12.2013 року (копія у матеріалах справи)
ТОВ «Ласка Лізинг» передає, а ТОВ «Мега
Торг ЛТД» приймає на себе право вимоги
виконання зобов'язань, які виникли на
підставі Договору фінансового лізингу
№1502/07/2008 від 17.07.2008 р.

Згідно п. 1.2. Договору ТОВ «Мега Торг
ЛТД» отримало всі права та обов'язки,
які належать ТОВ «Ласка Лізинг», а саме
право вимагати від Фірми «Т.М.М.» ТОВ
належного виконання зобов'язань по
договору лізингу, в тому числі: оплата
лізингових платежів, пені, штрафу,
викупної вартості, інших платежів, які
підлягають сплаті відповідно до умов
договору фінансового лізингу №1502/07/2008
від 17.07.2008 р. та законодавства України.

Повідомленням про уступку права вимоги
(копія у матеріалах справи.) ТОВ «Ласка
Лізині» повідомило Фірмі «Т.М.М.» ТОВ
про нового кредитора - ТОВ «Меіа
ТоргЛТД».

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняються, у такій самій формі, що і
правочин на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредитору.

З аналізу даної статі вбачається, що
надання суду правочину, що підтверджує
заміну Кредитора за зобов'язанням і є
правовою підставою для
правонаступництва.

Отже, договір переуступлення права
вимоги від 05.12.2013 року №215/11-2013, що
міститься в матеріалах даної справи №
910/16245/13, і є правовою підставою для
заміни стягувача товариство з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг» на його правонаступника
товариство з обмеженою
відповідальністю - «Мега Торг ЛТД».

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що ТОВ «МЕГА ТОГР ЛТД» в
заяві б/н від 11.06.2014 року (а.с. 10-12) просив
замінити стягувача - ТОВ «Ласка Лізинг»
на його правонаступника, а не як
сторони виконавчого провадження,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити саме вказану заяву.

Колегія суддів вважає, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про
заміну сторони її правонаступником у
справі № 910/16245/13 підлягає задоволенню.

За наведених у даній постанові
обставин, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
скасування ухвали господарського суду
м. Києва від 01.07.2014 року у справі №
910/16245/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 01.07.2014 року у справі №910/16245/13
скасувати.

2. Замінити стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

3. Стягнути з Фірми "Т.М.М. " Товариства з
обмеженою відповідальністю () на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю"МЕГА ТОРГ ЛТД" (01042, м.
Київ, вул. Академіка Філатова 22/8, оф. 402,
, р/р 8 в КРД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 609,00
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити
господарському суду м. Києва.

4. Матеріали справи №910/16245/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 14.08.2014
року.