ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р.
Справа № 923/438/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства "Віта СЛС
"Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України", с.
Більшовик, Голопристанського району
Херсонської області,

до Херсонської обласної організації
профспілки працівників державних
установ України, м. Херсон,

за участю заступника прокурора міста
Херсона (лист про вступ у справу на
стороні відповідача від 29.04.14 № 73/2420
вих.14),

про стягнення 642 537 грн. 00 коп.,

за участю:

прокурора - Глушак В.П. посвідчення №
023989 від 31.12.13;

представників:

позивача - Шевченко А.С., представник,
дов. № 2 від 02.06.14 р.;

відповідача - Татаринова Л.Г., голова
організації, витяг з постанови від 25.04.13
р.; Лукомський О.П., представник, дов. від
25.09.13 р.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача заборгованість по
Договору від 15 травня 2009 року в сумі
173565грн. та по Договору щодо
оздоровлення дітей працівників
державних установ Херсонської області
влітку 2010 року від 17 травня 2010 року в
сумі 468972грн., всього 642537грн. основного
боргу. В обґрунтування позовних вимог
позивач також посилається на положення
ст. ст. 193, 222 ГК України, ст. 626 ЦК України.

Крім того, позивачем подано письмове
клопотання про визнання поважними
причин пропуску ним строку позовної
давності.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач в ході судового засідання
заперечував проти позовних вимог,
відповідно до відзиву на позовну заяву,
посилаючись на наступні обставини.
Питання розрахунків неодноразово
розглядалось господарськими судами
різних інстанцій. В матеріалах справ №
5024/513/2011 та № 923/1069/13, існують посилання
на договори з оздоровлення дітей
влітку 2009 та 2010 року, але наявна
розбіжність сум договорів, що на думку
відповідача підтверджує фальсіфікацію
наданих позивачем доказів. Крім того,
як стверджує відповідач у відзиві на
позовну заяву, рішення господарського
суду Херсонської області від 06.06.2011р. у
справі № 5024/513/2011 не містить жодного
посилання на проведення в установлений
законом спосіб зарахування зустрічних
однорідних вимог за цими договорами та
договором купівлі-продажу ДОТ.
Зазначені докази не були надані
Позивачем також і при розгляді справи
№ 923/1069/13, зокрема, у вигляді належно
оформленої угоди або будь-якого акту
про взаємозалік зустрічних грошових
вимог, що виникли з вказаних договорів.
Відповідач не визнає своєї вини щодо не
виконання зобов'язань за Договорами
оскільки Договір від 17.05.2009 року не
містить жодних конкретних зобов'язань,
в тому числі не містить ціну вартості
послуг, не містить строку виконання
договору, що дає підстави вважати його
таким, який не відповідає чинному
законодавству, адже в ньому не
встановлені конкретні умови Договору.
На думку відповідача, посилання
позивача на те, що вартість договору
складає 173 565 грн. є безпідставними, адже
в договорі ціна не зазначена. Докази
того, що договір виконано належним
чином та прийнято виконання
відповідачем, на думку останнього, не
мають законних підстав. Враховуючи, що
складання Акту виконаних робіт не
передбачено укладеними договорами від
15.05.2009 р. та від 17.05.2010 р. Крім того, як
вважає відповідач, зазначеними
договорами встановлено лише намір
позивача продати путівки. Посилання
позивача на акти виконаних робіт
відповідач відхиляє з мотивів
невідповідності цих доказів вимогам
допустимості стосовно спірної
обставини. Відповідач також вважає, що
доказами того, що позивачем дійсно
надавалися послуги з оздоровлення
дітей можуть бути лише путівки
відповідно до ст. 21 Закону України «Про
оздоровлення та відпочинок дітей»,
якою передбачено, що путівка до
дитячого закладу оздоровлення та
відпочинку - документ, який засвідчує
право дитини на отримання послуг з
оздоровлення та відпочинку, умови
перебування в такому закладі і
визначає вартість та перелік послуг з
оздоровлення та відпочинку для однієї
дитини в конкретному закладі.
Враховуючи, що Договір від 17 травня 2010
року та акт виконаних робіт від 10
вересня 2010 року на суму 468 972 грн.
підписані третьою особою, яка не мала
права підписувати угоди від імені
юридичної особи - Херсонської обласної
організації профспілки працівників
державних установ України відповідач
вважає зазначений договір не дійсним.

Крім того, відповідач подав письмове
клопотання про застосування строку
позовної давності.

Прокурор в ході судового засідання
заперечував проти позовних вимог з тих
же підстав, що і відповідач.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК
України у судовому засіданні
оголошувалась перерва з 22.04.14 до 30.04.14.

Провадження по справі зупинялось на
період з 30.04.14 по 20.05.14 та з 20.05.14 по 28.07.14 у
зв'язку з призначенням та проведенням
судово - почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 07.08.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Херсонською обласною організацією
профспілки підприємств

державних установ України (надалі за
текстом рішення - відповідач) та
Підприємством «Віта СЛС
«Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»

(надалі за текстом рішення - позивач) 13
червня 2008 року укладено Договір
купівлі-продажу № 2308, за умовами якого
позивач продав відповідачу дитячий
оздоровчий табір імені Гагаріна за
ціною 4106696,00 грн.

На виконання Договору купівлі-продажу
№ 2308 Підприємством «Віта СЛС
«Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організації, інвалідів України»
було перераховано 851125 грн. та виконано
робіт на суму 642537 грн. Наявність
встановленої між сторонами
заборгованості в сумі 2847400 грн. за
договором купівлі-продажу № 2308 від
13.06.2008 року стала підставою для
звернення відповідача до
господарського суду з позовом про
розірвання укладеного договору на
підставі ст. 651 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 06.06.2011 року по
справі № 5024/513/2011, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду, позовні вимоги
задоволено частково: розірвано
укладений між сторонами договір
купівлі-продажу № 2308 від 13.06.2008 року, з
покупця на користь продавця стягнуто
інфляційні втрати та річні. Постановою
Вищого господарського суду від 02.11.2011
року по справі № 5024/513/2011 постанову
Одеського апеляційного господарського
суду змінено та відмовлено в
задоволенні вимог про сплату та
стягнення інфляційних нарахувань та
річних.

Між Херсонською обласною організацією
профспілки підприємств державних
установ України та Підприємством «Віта
СЛС «Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» також укладено Договір
підряду від 15 травня 2009 року,
відповідно до умов якого позивач надає
послуги з організації в літній період
2009 року повноцінного харчування,
медичного та культурного
обслуговування дітей, а відповідач має
оплатити надані послуги.

На виконання умов Договору підряду від
15 травня 2009 року позивач надав
відповідні послуги, а відповідач
прийняв їх та засвідчив належне
виконання позивачем зобов'язань по
зазначеному договору шляхом
підписання акту виконаних робіт від
01.09.2009 року на суму 173565грн..

Крім того, між Херсонською обласною
організацією профспілки підприємств
державних установ України та
Підприємством «Віта СЛС
«Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
укладено Договір підряду щодо
оздоровлення дітей працівників
державних установ Херсонської області
в літку 2010 року від 17 травня 2010 року,
відповідно до умов якого позивач надає
послуги з організації в літній період
2010 року повноцінного харчування,
медичного та культурного
обслуговування дітей, а відповідач має
оплатити надані послуги.

На виконання умов Договору підряду від
17 травня 2010 року позивач надав
відповідні послуги, а відповідач
прийняв їх та засвідчив належне
виконання позивачем зобов'язань по
зазначеному договору шляхом
підписання акту виконаних робіт від
10.09.2010 року на суму 468972 грн.

Вказані вище акти виконаних робіт
підписані сторонами та скіплені
печатками сторін.

Згідно з п. 3.4.1. Інструкції "Про порядок
видачі міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а
також порядок видачі дозволів на
оформлення замовлень на виготовлення
печаток і штампів, та затвердження Умов
і правил провадження діяльності з
відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів",
затвердженої Наказом МВС України № 17
від 11.01.99 (зареєстровано у Міністерстві
юстиції України 28.04.99 за № 264/3557)
відповідальність і контроль за
дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів господарської діяльності.

Загальна вартість путівки на
оздоровлення складала 2520 грн., а
вартість що зараховувалася до
розрахунків за договорами підряду
складала 1575 грн. (2520 грн. - 693 (кошти Фонду
Соціального Страхування) та - 252
(батьківська доплата). Вказані
обставини підтверджуються: додатком до
акту виконаних робіт від 01.09.2009 p.;
калькуляцією вартості путівки в ДОТ ім.
Гагаріна на 21 день 2010 p.; повідомленням
про оздоровлення дітей влітку 2010 р. від
17.05.2010 р.; Актом перевірки Фондом
Соціального Страхування від 02.09.10 р.

Факт підписання договору підряду від
17.05.2010 р. керівником відповідача також
підтверджується частиною першою
пункту 1 висновку № 141 судово -
почеркознавчої експертизи, проведеної
у справі (а. с. 151 - 155, том 1).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено
ціну роботи або способи її визначення,
ціна встановлюється за рішенням суду
на основі цін, що звичайно
застосовуються за аналогічні роботи з
урахуванням необхідних витрат,
визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 ЦК
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Таким чином, право вимоги оплати за
виконану роботу на умовах зазначених
вище договорів підряду виникло у
позивача з наступного дня після
підписання актів виконаних робіт від
01.09.09 та від 10.09.10.

З урахуванням приписів ст. 261 ЦК України
початок перебігу трирічного строку
позовної давності розпочався також із
зазначених дат.

У зв'язку з розірванням Договору
купівлі-продажу № 2308 від 13.06.2008 року
рішенням господарського суду
Херсонської області від 06.06.2011 року по
справі № 5024/513/2011 підприємство «Віта
СЛС «Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» на підставі ст. 1212 ЦК України
заявило позов до Херсонської обласної
організації профспілки підприємств
державних установ України про
повернення перерахованих, на виконання
зазначеного договору, коштів.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10.09.2013 року по
справі № 923/1069/13 позов було задоволено
та стягнуто з Херсонської обласної
організації профспілки підприємств
державних установ України 1 259 296 грн..
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року
рішення господарського суду
Херсонської області від 10.09.2013 року
частково скасовано та стягнуто з
відповідача 430000 грн. в іншій частині
позову відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні
позову в частині стягнення 642537 грн. по
Договору підряду від 15 травня 2009 року
та Договору підряду щодо оздоровлення
дітей працівників державних установ
Херсонської області в літку 2010 року від
17 травня 2010 року стало не прийняття
судом тверджень про врахування даних
коштів на виконання Договору
купівлі-продажу № 2308 від 13.06.2008 року та
відсутність підстав для стягнення
даних сум в порядку ст. 1212 ЦК України, а
також зазначено про необхідність
розмежування відносин між сторонами по
договоду купівлі - продажу та по
договорам про надання послуг.

За домовленістю сторін послуги по
зазначеним договорам підряду
надаються в рахунок оплати по Договору
купівлі-продажу № 2308 від 13.06.2008 року
про, що зазначено в п. 1 Договору підряду
щодо оздоровлення дітей працівників
державних установ Херсонської області
в літку 2010 року від 17 травня 2010 року,
тому вимог про оплату послуг позивачем
на адресу відповідача не висувалось.
Дані послуги, як і суми, що мали бути
сплаченими в бухгалтерських звітах,
актах взаємних розрахунків,
документах, що визначали позиції
сторін в зазначених судових спорах,
значилися як оплата по договору
купівлі-продажу. Про даний факт також
свідчать і обставини встановлені в
судових рішеннях, що стосуються
розірвання договору купівлі-продажу,
де обидві сторони спору підтвердили
факт зарахування наданих послуг в
рахунок виконання зобов'язань по
договору купівлі - продажу. За вказаних
обставин позивач не здійснював заходи
по стягненню коштів по договорам
підряду, вважаючи, що дані кошти
зараховуються выдповыдачем по
договору купівлі - продажу, до моменту
розірвання останнього у судовому
порядку.

Вказані обставини, що викладені у
відповідному клопотанні позивача,
свідчать про поважність причин
пропущення позовної давності, та
наявність підстав для захисту
порушеного права позивача, відповідно
до приписів ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Факт укладення зазначених вище
договорів підріду, факт їх виконання з
боку позивача та вартість наданих
позивачем послуг встановлені
вищезазначеними судовими рішеннями
господарського суду Херсонської
області та постановами апеляційної і
касаційної інстанцій у справах №
5024/513/2011 та № 923/1069/13.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а заперечення
відповідача та прокурора проти позову
не приймаються судом до уваги.

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються громадські
організації інвалідів об'єднання
громадських організацій інвалідів), їх
підприємства, установи та організації,
громадські організації ветеранів, їх
підприємства, установи та організації -
за подання позовів, з якими вони
звертаються до суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача в доход державного бюджету
України.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської обласної
організації профспілки працівників
державних установ України
(ідентифікаційний код - 02660700, адреса -
73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 25):

а) на користь Підприємства "Віта СЛС
"Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України"
(ідентифікаційний код - 30556984, адреса -
75655, Херсонська область,
Голопристанський район, село
Більшовик, вул. Приморська, 50)
642537грн.00коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету України
(код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті
Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській
області, МФО - 852010, ррахунок № 3002,
судовий збір, код 03500045) 12850грн.74коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "12" серпня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов