ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 922/2378/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргуТОВ
"Торговий дім "Макротрейд" в особі
ліквідатора Капустіна Володимира
Володимировича на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 рокуу
справі господарського суду № 922/2378/13
Харківської областіза заявою ПАТ "Банк
Форум"до ТОВ "Торговий дім
"Макротрейд"про визнання
банкрутомліквідаторКапустін В.В.в
судовому засіданні взяли участь
представники:

ПАТ "Банк Форум" : Лозовський В.М.
(довіреність №10/00-150 від 11.08.2014 року),ТОВ
"Торговий дім "Макротрейд": ліквідатор
Капустін В.В., арбітражний
керуючий,арбітражного керуючого
Капустіна В.В.: ПАТ "Дочірній Банк
Сбербанку Росії":
Хорунжий Ю.А. (довіреність від 11.08.2014
року), Маяков Д.Р. (довіреність №1653 від
14.11.2013 року).ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.06.2013 року
прийнято до розгляду у підготовчому
засіданні заяву ПАТ "Банк Форум" (далі -
ініціюючого кредитора) про порушення
справи про банкрутство ТОВ "Торговий
дім "Макротрейд" (далі - боржника)
відповідно до статті 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України №4212-VI від
22.12.2011 року) (далі - Закон про
банкрутство) (том 1, а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.07.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Макротрейд", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком на 115 календарних
днів, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Капустіна В.В. та встановлено оплату
його послуг в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень за рахунок
коштів, отриманих від продажу майна
боржника, зобов'язано ініціюючого
кредитора у десятиденний строк
здійснити офіційну публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Макротрейд", докази чого надати суду,
зобов'язано розпорядника майна
боржника у тридцятиденний строк від
дня публікації оголошення розглянути
вимоги кредиторів, про результати їх
розгляду письмово повідомити
заявників та господарський суд у строк
до 07.09.2013 року, у строк до 10.09.2013 року
скласти та подати на затвердження до
господарського суду реєстр вимог
кредиторів боржника, у строк до 17.09.2013
року провести інвентаризацію майна
боржника, а також здійснити аналіз
фінансового становища підприємства,
його інвестиційного положення та
положення на товарному ринку,
призначено у справі попереднє
засідання господарського суду на 24.09.2013
року (том 1, а.с. 167-172).

Оголошення про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Макротрейд" опубліковано в газеті
"Голос України" №136 (5636) від 25.07.2013 року
(том матеріалів оскарження ухвали
господарського суду Харківської
області від 11.12.2013 року у справі
№922/2378/13, а.с. 48 - 49).

Ухвалою попереднього
засідання господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника на загальну суму 69 649 829, 25 грн.,
в тому числі: ТОВ "Торговий дім
"Текстиль-Полімер" на суму 3 078 546, 96 грн.
(четверта черга), ВАТ "Автотранспортне
підприємство "Фортуна" на суму 321 935 грн.
(четверта черга), ДПІ у Київському
районі міста Харків на суму 651 611, 41 грн.
(третя черга), ТОВ "Торговий центр
"Слобожанський" на суму 278 211, 60 грн.
(четверта черга), ПАТ "Банк "Форум" на
суму 65 319 524, 28 грн., з яких 6 882 грн. - перша
черга, 49 743 179, 15 грн. - четверта черга, 15 569
463, 13 грн. - шоста черга, внесено до
реєстру вимоги ПАТ "Банк "Форум" на суму
13 532 000 грн., як такі, що забезпечені
заставою майна боржника (том 2, а.с. 119 -
122).

Ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
від 09.07.2013 року та попереднього
засідання судового засідання
господарського суду від 11.12.2013 року у
даній справі в апеляційному та
касаційному порядку не переглядались.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 року, залишеною без змін
Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 року, заяву ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" про
визнання грошових вимог задоволено
частково, визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів боржника
вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" на суму 116 906 370, 60 грн., з яких 56 950
228, 25 грн. заборгованості за кредитом
(четверта черга), 54 798 873, 40 грн.
заборгованості за користування
кредитом (четверта черга), 4 745 592, 31 грн.
пені за прострочення повернення
кредиту (шоста черга), 406 475, 97 грн. пені
за прострочення сплати процентів за
користування кредитом (шоста черга), 4
053, 89 грн. судових витрат за подання
позовної заяви (четверта черга), 1 147 грн.
судових витрат (перша черга), в
задоволенні решти грошових вимог ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
боржника відмовлено (том 4, а.с. 99 - 113, 116 -
118).

Постановою господарського
суду Харківської області від 12.05.2014
року (суддя Дзюба О.А.), з врахуванням
ухвали про виправлення описки від
23.05.2014 року, припинено процедуру
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна,
визнано боржника банкрутом та відкрито
щодо нього ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Капустіна В.В.,
якого зобов'язано здійснити
ліквідаційну процедуру у
відповідності до вимог статей 41 - 48
Закону про банкрутство у строк до 14.05.2015
року та надати суду звіт про виконану
роботу та всі докази, що свідчать про
завершення ліквідаційної процедури
(том 5, а.с. 120 - 125, 131 - 132).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, боржник звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
12.05.2014 року, обґрунтовуючи неповнотою
дослідження судом першої інстанції
обставин справи та передчасністю
висновків про можливість визнання
боржника банкрутом та відкриття щодо
нього ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року (колегія суддів у складі:
головуючий суддя - Пуль О.А., судді:
Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційну
скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"
задоволено частково, постанову
господарського суду Харківської
області від 12.05.2014 року скасовано,
провадження у справі №922/2378/13 припинено
як безпідставно порушене. Постановлене
рішення ґрунтується на висновках про
неповноту доказів, наданих ініціюючим
кредитором в обґрунтування обставин
недостатності коштів від реалізації
предметів застави для задоволення
безспірних грошових вимог банку
(ініціюючого кредитора) та недоведенні
ініціюючим кредитором того, що вимоги,
які не забезпечені майном боржника,
перевищують 300 мінімальних розмірів
заробітної плати. Також апеляційний
суд дійшов висновку про те, що у заяві
ПАТ "Банк Форум" про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Макротрейд" відсутні відомості щодо
суми вимог банку, які не забезпечені
майном боржника, не зазначено окремо
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає сплаті, до заяви не додано
доказів вжиття заходів до отримання
заборгованості кредитором від
боржника, його поручителя та
заставодавця (том 6, а.с. 48-55).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, боржник в особі
ліквідатора Капустіна Володимира
Володимировича та ПАТ "Банк Форум"
звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в
яких просять скасувати постанову
апеляційного суду від 11.06.2014 року, а
постанову суду першої інстанції від
12.05.2014 року залишити в силі,
аргументуючи порушенням апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статей
55, 129 Конституції України, статей 1, 10 - 13,
16, 22, 23, 27, 83 Закону про банкрутство,
статті 28 Закону України "Про заставу",
статей 42, 47, 35, 43, 99, 105 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 31.07.2014
року зазначені касаційні скарги
прийнято до провадження з об'єднанням в
одне провадження та призначено їх
розгляд у судовому засіданні на 12.08.2014
року о 12 год. 50 хв., зобов'язано ПАТ "Банк
Форум" надати Вищому господарському
суду України до дати розгляду його
касаційної скарги у суді касаційної
інстанції належні докази сплати
судового збору на суму 609 грн. за
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року у
справі №922/2378/13.

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 12.08.2014
року розгляд касаційних скарг ТОВ
"Торговий дім "Макротрейд" в особі
ліквідатора Капустіна Володимира
Володимировича та ПАТ "Банк Форум" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року у
даній справі відкладено на 19.08.2014 року о
12 год. 35 хв. із підстав, зазначених в
мотивувальній частині ухвали суду
касаційної інстанції.

З огляду на невиконання ПАТ
"Банк Форум" вимог ухвали Вищого
господарського суду від 31.07.2014 року
щодо надання належних доказів сплати
судового збору за подання касаційної
скарги на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року у даній справі, колегія
суддів касаційного суду ухвалою від
19.08.2014 року залишила без розгляду
касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" б/н
від 01.07.2014 року.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
переглянувши у касаційному порядку
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги ТОВ "Торговий
дім "Макротрейд" в особі ліквідатора
Капустіна Володимира Володимировича,
вислухавши представників учасників
провадження у справі про банкрутство,
дійшла висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
касаційної скарги ТОВ "Торговий дім
"Макротрейд" в особі ліквідатора
Капустіна Володимира Володимировича,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2
статті 41 ГПК України, провадження у
справах про банкрутство здійснюється у
порядку, передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону про
банкрутство, справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

При цьому, безспірність вимог
кредитора повинна підтверджуватись
документами, які кредитор зобов'язаний
додати до заяви про порушення справи
про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 Закону про
банкрутство передбачено, що кредитор
повинен додати до заяви про порушення
справи про банкрутство, зокрема, докази
того, що сума безспірних вимог
кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;
рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;
відповідну постанову органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора; докази того, що сума
вимог кредитора (кредиторів) не
забезпечена повністю заставою майна
боржника (за наявності застави).

Відповідно до частин 1, 3, 6, 7, 9 статті 16
Закону про банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження. За
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.
Суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, якщо, зокрема,
вимоги кредитора є повністю
забезпеченими майном боржника.
Частиною 9 статті 16 Закону про
банкрутство визначено, що в ухвалі про
порушення справи про банкрутство
зазначається про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
визнання вимог кредитора та їх розмір;
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів; введення процедури
розпорядження майном; призначення
розпорядника майна, встановлення
оплати його послуг та джерела її
сплати; вжиття заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів та ряд
інших дій, пов'язаних з подальшим ходом
процедури банкрутства.

Отже, кредитор, вимоги якого
забезпечені заставою, має право
заявити вимоги до боржника в частині,
не забезпеченій заставою, або на суму
різниці між розміром вимоги та
виручкою, яка може бути отримана при
продажу предмета застави, якщо
вартість предмета застави недостатня
для повного задоволення його вимоги і
такі обставини підтверджуються
безспірними доказами. Разом з тим, у
випадку з'ясування у підготовчому
засіданні факту повного забезпечення
заставою майна боржника безспірних
вимог ініціюючого кредитора,
господарський суд ухвалою відмовляє в
порушенні справи про банкрутство.

Разом з тим, неприйняття в ході
судового засідання, в якому
розглядається питання про порушення
провадження у справі про банкрутство
рішення про визнання вимог ініціюючого
кредитора та їх розмір унеможливлює
здійснення наступних кроків в
здійсненні такого провадження,
оскільки визнання вимог ініціюючого
кредитора конкурсними та такими, що
відповідають вимогам частини 3 статті 10
Закону про банкрутство, є передумовою
подальшого здійснення провадження у
справі про банкрутство (здійснення
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство,
розгляду грошових вимог кредиторів,
формування реєстру вимог кредиторів
боржника).

Частиною 8 статті 23 Закону про
банкрутство передбачено внесення
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів вимог конкурсних
кредиторів, визнаних боржником або
господарським судом.

Отже, у випадку невизнання вимог
ініціюючого кредитора в ухвалі суду
про порушення справи про банкрутство,
розпорядник майна не вправі
самостійно, на власний розсуд
розглядати та включати до реєстру
вимог кредиторів вимоги ініціюючого
кредитора, які стали підставою для
порушення провадження у справі про
банкрутство, оскільки законодавець
передбачив особливу процедуру
розгляду таких вимог шляхом їх
визнання при порушенні провадження у
справі про банкрутство (в підготовчому
засіданні).

Частинами 1, 2 статті 83 Закону про
банкрутство передбачено перелік
підстав, з яких господарський суд може
припинити провадження у справі про
банкрутство, серед яких, згідно
підпункту 11, є така: "господарським
судом не встановлені ознаки
неплатоспроможності боржника". А також
регламентовано, що з даної підстави
провадження у справі може бути
припинено лише до визнання боржника
банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним судом,
провадження у справі про банкрутство
№922/2378/13 за заявою ПАТ "Банк Форум"
порушено ухвалою суду від 09.07.2013 року, в
якій судом проаналізовано обставини
неплатоспроможності боржника
задовольнити вимоги ініціюючого
кредитора, однак в резолютивній
частині ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнє рішення про визнання розміру
конкурсних грошових вимог ініціюючого
кредитора - ПАТ "Банк Форум", а в
мотивувальній частині відсутній
аналіз конкретної суми, яку можна
визнати безспірними вимогами
ініціюючого кредитора, як таких, що не
забезпечені заставою майна боржника у
випадку його реалізації, в розумінні
частини 5 статті 1 та частини 3 статті 10
Закону про банкрутство (том 1, а.с. 167-172).

Матеріалами справи підтверджується, що
ухвалою попереднього судового
засідання від 11.12.2013 року за поданням
розпорядника майном включено до
реєстру вимог кредиторів вимоги
ініціюючого кредитора на загальну суму
65 319 524, 28 грн., з визначенням їх
черговості у такому розмірі: 6 882 грн. -
перша черга, 49 743 179, 15 грн. - четверта
черга та 15 569 463, 13 грн. - шоста черга (том
2, а.с. 119-122).

Також апеляційним судом встановлено,
що при розгляді безспірних грошових
вимог ініціюючого кредитора при
порушенні справи про банкрутство судом
першої інстанції не було досліджено
належним чином обставин застави
майнових прав боржника за Генеральним
договором банківського вкладу №52 від
29.02.2008 року та Договором депозиту №52-1
від 29.02.2008 року, що має значення для
визначення конкретної суми грошових
вимог ініціюючого кредитора, які не
забезпечені заставою майна боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що
ухвали про порушення провадження у
справі та попереднього судового
засідання у апеляційному та
касаційному порядку не переглядалися.

Також матеріалами справи
підтверджується, що вимоги конкурсного
та одночасно заставного кредитора ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" було
визнано тільки Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року
(залишеною без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 14.05.2014
року) на суму 116 906 370, 60 грн., з яких 56 950 228,
25 грн. заборгованості за кредитом
(четверта черга), 54 798 873, 40 грн.
заборгованості за користування
кредитом (четверта черга), 4 745 592, 31 грн.
пені за прострочення повернення
кредиту (шоста черга), 406 475, 97 грн. пені
за прострочення сплати процентів за
користування кредитом (шоста черга), 4
053, 89 грн. судових витрат за подання
позовної заяви (четверта черга), 1 147 грн.
судових витрат (перша черга), в
задоволенні решти грошових вимог ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" до
боржника відмовлено (том 4, а.с. 99 - 113, 116 -
118). Отже, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" володів понад 100 000 голосів
конкурсних кредиторів.

Зазначені вимоги не було включено до
реєстру вимог кредиторів
розпорядником майна шляхом внесення
відповідних змін на етапі підготовки
до підсумкового судового засідання з
визначення подальшого ходу процедури
банкрутства, в той час як ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" є конкурсним
кредитором з найбільшою кількістю
голосів у даній справі про банкрутство.
Відтак, рішення комітету кредиторів
боржника від 15.01.2014 року про можливість
введення ліквідаційної процедури,
прийняте кредиторами, які володіли
меншістю голосів (50 314,4) усіх конкурсних
кредиторів боржника, а тому не
відповідає приписам статті 26 Закону
про банкрутство, згідно якої таке
рішення приймається більшістю голосів
конкурсних кредиторів боржника (том 5,
а.с. 50-51).

Відтак, встановивши зазначені
обставини, на які не звернув уваги суд
першої інстанції, апеляційний суд
обґрунтовано та з дотриманням
законодавства про банкрутство дійшов
висновку про необґрунтованість
введення ліквідаційної процедури
боржника.

Разом з тим, колегія суддів касаційного
суду не погоджується з висновками
мотивувальної частини постанови
апеляційного суду про те, що ініціюючим
кредитором у заяві про порушення
справи про банкрутство не зазначено
відомостей про його вимоги, які не
забезпечені заставою майна боржника,
не зазначено окремо розміру неустойки
(штрафу та пені), які не входять до
складу безспірних вимог за якими
можливе порушення провадження у справі
про банкрутство (том 6, а.с. 53) та вважає
обґрунтованими в цій частині доводи
скаржника за касаційною скаргою, які
підтверджуються змістом заяви про
порушення справи про банкрутство, в
якій є відповідне розмежування
конкурсних, заставних та вимог по
неустойці, що дозволяло суду першої
інстанції прийняти обґрунтоване
рішення на етапі порушення провадження
у справі (том 1, а.с. 4-9).

Також необґрунтованими є висновки суду
апеляційної інстанції про порушення
процесуальних строків процедури
розпорядження майном, як окремої
підстави для припиненням провадження у
справі про банкрутство, оскільки така
підстава відсутня у переліку згідно
частини 1 статті 83 Закону про
банкрутство.

З огляду на встановлене апеляційним
судом та невірне застосування вимог
статті 83 Закону про банкрутство,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає правильним
скасувати частину 3 Постанови
апеляційного суду від 11.06.2014 року про
припинення провадження у справі про
банкрутство та прийняти у цій частині
нове рішення: "Ухвалу попереднього
судового засідання господарського
суду Харківської області від 11.12.2013
року та ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
від 14.06.2013 року у справі №922/2378/13
скасувати. Справу №922/2378/13 передати на
розгляд до господарського суду
Харківської області в підготовчому
судовому засіданні з розгляду заяви
ПАТ "Банк Форум" про порушення справи
про банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013
року в іншому складі суду". В решті
постанову апеляційного суду необхідно
залишити без змін.

Також Вищий господарський суд України
доручає господарському суду
Харківської області вжити заходів до
повороту виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014року у
скасованій частині шляхом винесення
відповідної ухвали в адресу державного
реєстратора у випадку встановлення
обставин здійснення державної
реєстрації припинення провадження у
справі про банкрутство №922/2378/13.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Торговий
дім "Макротрейд" в особі ліквідатора
Капустіна Володимира Володимировича
задовольнити частково.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року скасувати в частині
припинення провадження у справі про
банкрутство №922/2378/13 та прийняти в цій
частині нове рішення:

" Ухвалу попереднього судового
засідання господарського суду
Харківської області від 11.12.2013 року та
ухвалу про порушення провадження у
справі про банкрутство від 14.06.2013 року у
справі №922/2378/13 скасувати. Справу
№922/2378/13 передати на розгляд до
господарського суду Харківської
області в підготовчому судовому
засіданні з розгляду заяви ПАТ "Банк
Форум" про порушення справи про
банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013 року в
іншому складі суду".

В решті постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року залишити без змін.

3. Доручити господарському суду
Харківської області вжити заходів до
повороту виконання постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року у
скасованій частині шляхом винесення
відповідної ухвали в адресу державного
реєстратора у випадку встановлення
обставин здійснення державної
реєстрації припинення провадження у
справі про банкрутство №922/2378/13 ТОВ
"Торговий дім "Макротрейд"
(ідентифікаційний код 35290327).

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський