overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 915/1219/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Колодяжної Ю.А. дов. № 01/53-210 від 27.12.2013р.,

за участю представник відповідача -
Савченко О.Ю - директор,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства "Новоодеський міський водоканал", 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 7

про: стягнення з відповідача 2516,18 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Комунального підприємства "Новоодеський міський водоканал" за неналежне виконання грошових зобов'язань пені у розмірі 444,70 грн. та інфляційних у розмірі 2071,48 грн.

Відповідач у судовому засіданні 19.08.2014 вказує на те, що станом на 19.08.2014р заборгованість у сумі 2516,18 грн. повністю погашена, на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 102 від 19.08.2014р.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості та вказав на відсутність предмету спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки позов подано до суду 01.08.2014р., а сплата заборгованості здійснена відповідачем 19.08.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А
Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Новоодеський міський водоканал"( 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 7, р/р 1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 36514389) на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" ( 54017, м.Миколаїв, вул..Громадянська, 40; поточний рахунок
№ 0060 в МФ РУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 326610, ) 1827,00 грн. судового збору.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 907/625/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області (далі - управління) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів управління від 14.05.14
(протокол № 45) із змінами внесеними 16.06.14 (протокол № 50) про торги на закупівлю кам'яного вугілля

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

позивача - Кіндрат С.С., представник за довіреністю;

відповідача - Шеверя І.І., представник за довіреністю

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про внесення змін до документації спірних торгів, долучивши до матеріалів справи відповідний протокол комітету з конкурсних торгів від 15.08.14

Представник позивача клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на п'ятнадцять днів для надання можливості подати додаткові пояснення по суті спору з урахуванням внесених відповідачем змін

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе задоволити зазначене клопотання учасника процесу, відкласти розгляд справи на інший час, продовживши строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2014 р. на 11:20 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" серпня 2014 р.Справа № 916/2603/13

За заявою приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м.
Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про банкрутство приватного акціонерного товариства „Філдес
Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська 12-14, )

Суддя
Бахарєв
Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: Гончар С. М.
(довіреність).

Від ліквідатора: Джоноян Л. А.
(довіреність).

Суть спору: про банкрутство.

Ухвалою від 27.09.2013р. заяву прийнято до розгляду, призначено до розгляду у підгот Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2014р. визнано приватне акціонерне товариство „Філдес Україна" банкрутом, відкрито відносно приватного акціонерного товариства „Філдес
Україна" ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця
Олександра Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора
НОМЕР_2 від 06.06.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ліквідатором надано проміжний звіт про проведену роботу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що необхідні додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 11.09.2014 р. об 12:00.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. 546 тел. 307-980.

2.Зобов'язати ліквідатора надати:

- докази прийняття до свого відання майно боржника;

- докази проведення інвентаризації та оцінку майна банкрута;

- аналіз фінансового становища банкрута;

- відомості щодо дебіторської заборгованості банкрута
(бухгалтерська та інша документацію банкрута);

- докази повідомлення працівників банкрута про звільнення;

- відомості щодо правоченів банкрута, які були здійсненні за рік до порушення провадження у справі:

- докази вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- докази закриття розрахункових рахунків банкрута та перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок банкрута;

- відомості щодо кредиторської заборгованості банкрута відповідно до бухгалтерської документації банкрута, звернень кредиторів та виконавчих проваджень.

Явка представників сторін обов'язкова та ліквідатора обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа № 911/3523/14
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль»доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подана до господарського суду
Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 07.08.2014р. не може вважатись належними доказами відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки він датований раніше ніж позовна заява, яка датована 11.08.2014р.
Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати належні і допустимі докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2014
Справа № 20/37

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії
(рішення) та бездіяльність органів державної виконавчої служби по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії
Управління магістральних газопроводів
„Харківтрансгаз", вул.Культури, 20-А,
МПС, м. Харків, 61001

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", вул.Кудрявська,26/28, м.Київ,04053 в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату, вул.Польова,6, с. Базилівщина,
Машівський район

про стягнення 2 826 805,48 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від скаржника (боржника) - Демченко О.А. дов.№ 2-115д від 17.12.13 р.,

від ВДВС Машівського РУ юстиції - не з'явився,

від ГУ юстиції у Полтавській області -
Бущан А.О., дов. №06-03/56 від 10.01.14 р.,

від стягувача - не з'явився.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" на дії (рішення) та бездіяльність органів державної виконавчої служби по справі 20/37.

ГУЮ у Полтавській області та скаржником через канцелярію суду надані клопотання (з додатком) про припинення провадження по скарзі на дії (рішення) та бездіяльність органів державної виконавчої служби у справі
№20/37 відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК
України, в яких було повідомлено про закінчення виконавчого провадження та відсутність предмету спору ( відповідно вх. №3774 та № 3775 від 25.03.14 р.).

Відповідно до п.9.9. постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи відсутній, і провадження по скарзі на дії (рішення) та бездіяльність органів державної виконавчої служби у справі № 20/37 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 р.
Справа№ 914/2541/14

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

За зустрічною позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп», с.Зимна
Вода

до відповідача: ОСОБА_1, с.Зимна Вода

про: визнання ТзОВ «Ай.Пі.Груп» добросовісним набувачем приміщення готелю пл. 787,50 м2, що знаходиться у м.
Львові по вул. І.Франка, 73.

Визнав матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити на 12.08.14 р. на 10:40 год .

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів доданих до зустрічної позовної заяви;

- Довідку відділення Державного казначейства України про зарахування суми сплаченого судового збору в дохід державного бюджету;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1004/14

За позовом: Обслуговуючого кооперативу
«Забудовник 2010», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми;

про визнання недійсним пункту технічних умов та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Турчин С.М., довіреність № 10-19/17-Д/178 від 28.10.2013 року;

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест.

Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви № 38 від 03.06.2014 року позивач просить суд визнати недійсним пункт 7.2 Технічних умов від 18.12.2012 № 56/13958 приєднання до електричних мереж електроустановок п'яти житлових будинків Обслуговуючого кооперативу
«Забудовник 2010», які розроблені
Публічним акціонерним товариством
«Сумиобленерго», з урахуванням змін від 17.03.2014 № 56/2793; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» на протязі десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили приєднати до електричних мереж п'ять житлових будинків Обслуговуючого кооперативу «Забудовник 2010» та укласти з Обслуговуючим кооперативом
«Забудовник 2010» договір на постачання електричної енергії до цих об'єктів; витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 08.08.2014 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в дане засідання суду та необхідністю подання додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Враховуючи викладене, подане письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 28.08.2014 р. о 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 28.08.2014 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2014 р.
Справа№ 914/2958/14

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Підприємства Самбірської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у
Львівській області, м. Самбір

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми
«ЛЕОПОЛІС АМПІР», м. Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 6 660 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Підприємства Самбірської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у
Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми
«ЛЕОПОЛІС АМПІР» про стягнення заборгованості в розмірі 6 660 грн., судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК
України.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України при поданні позову позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем долучено до позовної заяви тільки фіскальний чек №6079 від 15.08.2014 р. без квитанції та опису вкладення, таким чином, не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з відповідними додатками.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка в оригіналі додається до позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 54, 56, 57 п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства
Самбірської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми
«ЛЕОПОЛІС АМПІР» про стягнення заборгованості в розмірі 6 660 грн. (на 3 арк.) та додані до неї документи, на 17 арк. (разом на 20 арк.) повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 915/684/14

м.
Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ДС», вул.
Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.

Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко», .

Юридична адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.

Поштова адреса: вул. Казарського, 2-в, м.
Миколаїв, 54007.

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна
(54028, АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не з»явився.

Від банкрута: не з»явився.

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

08.07.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 671 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року кредитора було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог та встановлено строк для їх усунення до 12.08.2014 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року заяву кредитора було прийнято та призначено до розгляду на 19.08.2014 року о 10:00.

У судове засідання представник кредитора не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви по суті необхідна явка кредитора до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 26 серпня 2014 року о 12:00.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви з посиланням на первинні документи.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 915/684/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01033.

Адреса для листування: вул. Фрунзе, 39, м.
Київ, 04080.(Департамент по роботі з проблемними активами АТ «Дельта Банк»,
Мелехова О.С.)

Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко», .

Юридична адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.

Поштова адреса: вул. Казарського, 2-в, м.
Миколаїв, 54007.

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна
(54028, АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: Мехед В.О.

Від банкрута: не з»явився.

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

02.07.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 13 423 987,08 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року заяву кредитора було прийнято та призначено до розгляду на 19.08.2014 року о 10:00.

У судовому засіданні представником кредитора було надано пояснення, згідно яких він просив визнати кредиторські вимоги в загальному розмірі 13 423 987,08 грн., з яких 4301847,00 грн. - включити до реєстру вимог окремо, як вимоги, забезпечені заставою, 1218,00 грн. - витрат по сплаті судового збору до першої черги, 8 244 229,31 грн. - до четвертої черги, 877 910,77 грн. - до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

У відповідності до наданого ліквідатором відзиву він вважає, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню окремо 13 411 545,18 грн. - як вимоги, забезпечені заставою, та 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви по суті необхідні пояснення ліквідатора з приводу заявленої черговості задоволення кредиторських вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 26 серпня 2014 року о 12:00.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви з обґрунтуванням нормами чинного законодавства заявленої черговості задоволених грошових вимог.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко