ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року
Справа № 24/5005/4232/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Кокойда О.В.,
представник, довіреність №178 від
29.01.14р.;

від ліквідатора: Кійко Є.А., арбітражний
керуючий, паспорт НОМЕР_2 від 24.04.12р.;
постанова господарського суду
Дніпропетровської області №24/5005/4332/2012
від 05.06.12р.

представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
у справі № 24/5005/4232/2012

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський", м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции", м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,
буд. 59А, офіс 5 ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014
року у справі № 24/5005/4232/2012 (суддя
Калиниченко Л.М.) затверджено звіт про
оплату послуг та відшкодування витрат
ліквідатора Кійко Є.А. по справі №
24/5005/4232/2012 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции", 49000,
м.Дніпропетровськ, Кіровський район,
вул. Ленінградська, буд. 59 А, офіс 5
() за період з 05.06.12р. по
05.06.13р. на загальну суму 20 384,80грн.,
з покладанням цих витрат на
кредиторів пропорційно розміру їх
вимог у справі наступним чином:
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Володимирський", м.
Суми на суму 8 153,92грн., Публічне
акціонерне товариство "Банк Фінанси та
Кредит" в особі Філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" ПАТ "Банк Фінанси та
Кредит", м. Дніпропетровськ на суму 12
027,03 грн., Державна податкова інспекція
у Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму
203,85грн.; затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции", 49000, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Ленінградська, буд. 59 А, офіс 5 (); ліквідовано юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции", 49000, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Ленінградська, буд. 59 А, офіс 5 (); згідно п. 6 ст.31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визнано погашеними вимоги: Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Володимирський", м. Суми на суму 269
232,15грн., Публічне акціонерне
товариство "Банк Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Дніпропетровське
регіональне управління" ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ
на суму 395 445,27грн., Державна податкова
інспекція у Кіровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на суму 6 802,85грн.; припинені
повноваження ліквідатора у справі №
24/5005/4232/2012 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции", 49000, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.
Ленінградська, буд. 59 А, офіс 5 () арбітражного керуючого Кійко
Євгена Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_3
від 25.07.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та припинено провадження
у справі.

Вищенаведена ухвала обґрунтована
достатністю підстав, встановлених
ст.ст. 31, 32, 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
для затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу банкрута,
ліквідації юридичної особи банкрута та
припинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити ухвалу
господарського суду від 24.07.2014р. та
відмовити в частині покладення витрат
по оплаті послуг та відшкодування
витрат ліквідатора Кійко Є.А. на
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Апеляційна скарга грунтується на тому,
що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали
порушені норми матеріального права,
зокрема ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
яка передбачає оплату послуг
ліквідатора лише у випадку належного
виконання ним своїх повноважень та
встановлення розміру та порядку оплати
послуг ліквідатора комітетом
кредиторів, чого у даному випадку не
було.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.08.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено у судовому засіданні на
19.08.2014 року.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну
скаргу та у судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечує, просить
ухвалу господарського суду залишити
без змін, посилаючись при цьому на
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали. Зокрема
ліквідатор вказує, що ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачено
право арбітражного керуючого на
одержання оплати своїх послуг та
відшкодування витрат, пов'язаних з
виконанням своїх обов'язків у справі
про банкрутство.

Інші учасники провадження у справі
наданим їм правом участі у судовому
засіданні не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка
представників інших учасників
провадження у справі не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги, а
матеріали справи є достатніми для
їїрозгляду, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу у
відсутності представників інших
кредиторів, за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
скаржника та ліквідатора, судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "ИнвестМеталлКонструкции", 49000,
м.Дніпропетровськ, Кіровський район,
вул. Ленінградська, буд. 59 А, офіс 5
() порушено 14.05.2012р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський" за
процедурою, передбаченою ст.52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.12р.
боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі,
ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого Кійко Євгена
Анатолійовича, ліцензія серія НОМЕР_4
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

15.06.12р. в газеті "Голос України" № 109 (5359)
опубліковано оголошення про відкриття
ліквідаційної процедури у справі.

24.03.14р. до господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора (уточнені станом на 21.03.14р.),
розгляд якого ухвалою господарського
суду від 24.03.14р. призначено у судове
засідання на 03.04.14р.

24.04.14р. ліквідатор звернувся до
господарського суду з клопотанням про
затвердження йому оплати послуг,
витрат по справі за рахунок коштів
кредиторів пропорційно розміру
визнаних грошових вимог за період
роботи з 05.06.12р. по 29.04.14р. у сумі 52
675,70грн., у тому числі 155,80грн. судових
витрат по справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014
року у справі № 24/5005/4232/2012 затверджено
звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора
Кійко Є.А. по справі № 24/5005/4232/2012 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции" за період з
05.06.12р. по 05.06.13р. на загальну суму 20
384,80грн., з покладанням цих витрат на
кредиторів пропорційно розміру їх
вимог у справі наступним чином:
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Володимирський"на
суму 8 153,92грн.; Публічне акціонерне
товариство "Банк Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Дніпропетровське
регіональне управління" ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" на суму 12 027,03грн.;
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму
203,85грн.

Також, оскаржуваною ухвалою
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции"; ліквідовано
юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции"; згідно п.6
ст.31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визнано
погашеними вимоги кредиторів;
припинені повноваження ліквідатора у
справі № 24/5005/4232/2012 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции"
арбітражного керуючого Кійко Євгена
Анатолійовича, свідоцтво НОМЕР_3 від
25.07.2013р. та припинено провадження у
справі.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 24.07.2013 року, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми
якого слід застосовувати під час
розгляду даної справи, виходячи з дати
порушення провадження у справі та
відсутність у новій редакції Закону
норм, що регулюють банкрутство
відсутнього боржника, провадження у
справі про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону, яка є
спеціальною нормою, що регулює
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника, у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону, після
завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу є
за своєю правовою природою судовим
рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій по виявленню
активів та пасивів боржника, зокрема,
виявлення ліквідатором кредиторів та
дотримання їх процесуальних прав під
час розгляду їх грошових вимог,
доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених
ліквідатором вимог кредиторів з
наслідками його ліквідації), висновки
суду про встановлені обставини і їх
правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу є судовим
актом, який не тільки встановлює
обставини відсутності майна боржника
для задоволення вимог кредиторів, дає
оцінку повноті дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, але також
підсумовує хід процедури банкрутства
та припиняє провадження у справі про
банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому
засіданні суду необхідно дати оцінку в
цілому здійсненій процедурі
банкрутства, а у випадку, якщо судом
першої інстанції не досліджувались
обставини обґрунтованості порушення
провадження у справі про банкрутство
при введенні ліквідаційної процедури -
дати їм оцінку в судовому засіданні при
затвердженні звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд виходив з
того, що під час проведення
ліквідаційної процедури ліквідатор
здійснив всі заходи з ліквідації
банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута
відсутні активи, необхідні для
задоволення вимог кредиторів, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність затвердження звіту
ліквідатора і ліквідаційного балансу,
а також затвердження звіту про оплату
послуг та відшкодування витрат
ліквідатора.

Однак, такий висновок суду не можна
вважати законним та обґрунтованим,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону, на ліквідатора
покладені, у тому числі, повноваження
щодо вжиття заходів, спрямованих на
пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження факту відсутності у
боржника (банкрута) будь-якого майна на
час здійснення ліквідаційної
процедури ліквідатором подано копії
ряду довідок. Зокрема господарський
суд на підтвердження доведення
ліквідатором відсутності в банкрута
нерухомого майна послався в
оскаржуваній ухвалі на довідки
Комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації
м.Вільногірська № 406 від 02.07.12р. та
Комунального підприємства
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації" за № 984 від 27.06.2012р.

Натомість, як вбачається з довідки
Комунального підприємства
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації" за № 984 від 27.06.2012р. (а.с.
68, Т. 2) та довідки Комунального
підприємства Бюро технічної
інвентаризації м.Вільногірська № 406
від 02.07.12р. (а.с. 71, Т. 2), вони
підтверджують лише відсутність
реєстрації за боржником права
власності на нерухоме майно на
території Верхньодніпровського району
та м. Вільногірська. Згідно ж довідки з
ЄДР щодо ТОВ "ИнвестМеталлКонструкции"
станом на 04.05.2012р. (а.с. 19, Т. 1)
місцезнаходженням боржника з часу
реєстрації було м. Дніпропетровськ. Не
надавався до справи і витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, який мав бути поданий
ліквідатором до суду, виходячи з часу
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу,

Також відсутні в матеріалах справи і
докази направлення ліквідатором
запитів до усіх органів, що здійснюють
реєстрацію права власності на ліквідні
активи, зокрема до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, Державної авіаційної служби
України, Державної інспекції України з
безпеки на річковому та морському
транспорті, Державної служби
інтелектуальної власності України. Не
надавалося ліквідатором до звіту і
довідки з Державної виконавчої служби
за місцем реєстрації боржника щодо
наявності відкритих виконавчих
проваджень у відношенні боржника.

Окрім цього, ч. 7 ст. 30 Закону визначено,
що ліквідатор зобов'язаний
використовувати при проведенні
ліквідаційної процедури тільки один
рахунок боржника в банківській
установі. Інші рахунки, виявлені при
проведенні ліквідаційної процедури,
підлягають закриттю ліквідатором.
Залишки коштів на цих рахунках
перераховуються на основний рахунок
боржника.

Аналіз наведеної норми дає підстави
стверджувати, що на момент
затвердження ліквідаційного балансу
та припинення провадження у справі про
банкрутство банківські рахунки
підприємства, яке ліквідується повинні
бути закритими. Проте в матеріалах
справи відсутні докази, які-б
підтверджували закриття у
встановленому законодавством порядку
рахунків банкрута у ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит".

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора
боржника, ліквідаційний баланс та
припиняючи провадження у справі, судом
першої інстанції не було належним
чином досліджено всіх обставин справи
та прийнято передчасне рішення про
припинення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ИнвестМеталлКонструкции".

За таких умов, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014
року скасувати повністю, як таку, що
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, зокрема ст.ст. 32, 40 Закону, а
справу передати на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
в силу ч. 2 ст. 102 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Що-ж стосується доводів апеляційної
скарги, то внаслідок достатності
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали в цілому, оцінка дій
арбітражного керуючого Кійко Є.А. при
виконанні повноважень ліквідатора у
даній справі має надана місцевим
господарським судом при остаточному
затвердженні звіту ліквідатора та в
залежності від цього має бути вирішено
питання про затвердження оплати послуг
ліквідатора і відшкодування його
витрат по справі.

Витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги, відповідно
до вимог ст.ст. 49, 99 ГПК України,
покладаються апеляційним судом на
ініціюючого кредитора Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Володимирський".

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
у справі № 24/5005/4232/2012- задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2014р.
у справі № 24/5005/4232/2012- скасувати.

Справу № 24/5005/4232/2012 передати на розгляд
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський" (40030, м. Суми, пл.
Незалежності, 10, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Дніпропетровське регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,
9, ) 609,00грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити здійснити
згідно зі статтями 116-117 Господарського
процесуального кодексу України
господарському суду Дніпропетровської
області.

Копію постанови направити державному
реєстратору для вчинення відповідних
записів у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 21.08.2014 року.