РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Справа № 902/671/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Василишин А.Р.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дмітрієв Р. І. (за участю в
режимі відеоконференції)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива" на
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.07.14 р. у справі
№ 902/671/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" 03049, м.Київ, Повітрофлотський
пр.25

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива" 24442,
Вінницька область, Бершадський район,
с.Березівка, вул.Леніна, 39Б

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 35 573,49 грн.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 07.07.2014 р. у
справі №902/671/14 (суддя Мельник П.А.)
задоволено позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівна
нива" про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу в сумі 35 573,49
грн.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення, виходив з того, що позовні
вимоги відповідають чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи, підтверджені належними
доказами.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду Вінницької
області від 07.07.2014 р. у справі №902/671/14
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 07.07.2014 р. по
справі №902/671/14 і прийняти нове рішення
яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива"
посилається на те, що в матеріалах
справи відсутні будь які матеріали ДТП,
що сталося 29 серпня 2013 року. Спеціаліст
провів огляд застрахованого ТЗ без
підтвердження стану автомобіля до ДТП.
У справі відсутні докази того, якими
частинами контактували ТЗ під час ДТП,
що не дає змоги встановити об'єм
пошкоджень, які сталися в результаті
ДТП.

Оскільки, експлуатація ТЗ призводить
до фізичного зносу, отже для визначення
пошкоджень, що утворилися в результаті
ДТП необхідно мати інформацію про стан
застрахованого ТЗ до ДТП і шляхом
порівняння можна виявити, які
пошкодження виникли в результаті ДТП.

Відповідач надав суду першої інстанції
інформацію, що міститься на сайті
спеціалізованого підприємства, що
здійснює обслуговування автомобілів
ідентичних застрахованому ТЗ, яка
свідчить про те, заміна кермової рейки,
яка збільшила вартість
відновлювального ремонту вдвічі,
здійснюється: - на 50-80 тис. кілометрів
пробігу автомобіля.

Однак, суд першої інстанції не прийняв
до уваги доводів відповідача і зробив
висновок, що акт огляду ТЗ та Звіт про
оцінку є доказами наявності
пошкоджень, які утворилися в
результаті ДТП.

Відтак, відповідач не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки органом державне
автомобільної інспекції та самим
заявником ОСОБА_4 було вказано на
пошкодження, які були виявлені під час
ДТП, а спеціаліст ОСОБА_5 виявив всі
пошкодження та дефекти транспортного
засобу, в тому числі що існували до
моменту ДТП.

З врахуванням того, що відповідач
є власником джерела підвищеної
небезпеки, та несе відповідальність за
заподіяну шкоду, а отже позивач
зобов'язаний був здійснити виклик
відповідача для участі останнього в
огляді і наданні своїх зауважень або
можливості оскарження звіту про оцінку
до моменту здійснення
відновлювального ремонту.

При здійснення огляду застрахованого
ТЗ спеціалістом ОСОБА_5 позивачем не
було дотримано положень п.5.2. Наказу
№142/5/2092. Оскільки в матеріалах справи
відсутні докази направлення
Відповідачу повідомлення про огляд ТЗ.

Спеціаліст ОСОБА_5 не є експертом, а
отже не має необхідних спеціальних
знань щоб встановити
причинно-наслідковий зв'язок між
обставинами дорожньо-транспортної
пригоди та пошкодженнями
застрахованого ТЗ. Для цього
проводиться судова автотехнічна
експертиза.

Відповідно до Наказу Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5, яким
затверджено Науково-методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, основним
завданнями автотехнічної експертизи є
установлення несправностей
транспортного засобу, які загрожували
безпеці руху, причин їх утворення та
часу виникнення (до
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) чи внаслідок неї або після неї),
можливості виявлення несправності
звичайно застосованими методами
контролю за технічним станом ТЗ;
визначення механізму впливу
несправності на виникнення та розвиток
пригоди.

Отже, єдиним способом встановлення
часу виникнення пошкоджень є
проведення автотехнічної експертизи.

Таким чином, звіт про оцінку складений
спеціалістом встановлює вартість
відновлювального ремонту всіх
пошкоджень застрахованого
транспортного засобу, а не конкретних
пошкоджень, що утворилися в результаті
ДТП.

Відтак, апелянт стверджує, що вимоги
позивача про відшкодування суми в
розмірі 35 573,49 грн. не обґрунтовані та
суперечать положенням ст. 9 Закону
України «Про страхування», оскільки
страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку,
якого зазнав страхувальник.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 р. у
даній справі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива"
прийнято до провадження, справу
призначено до слухання.

30.07.2014 р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
електронною поштою надійшло
клопотання від позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції. Просить доручити
проведення відеоконференції
господарському суду міста Києва (01030,
м.Київ, вул. Б.Хельницького, 44-в).

Ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
31.07.2014 р. клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"
задоволено та доручено господарському
суду м.Києва (01030, м.Київ,
вул..Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити
проведення судового засідання.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 р. у
справі №902/671/14 змінено склад колегії,
окрім заміни головуючого судді,
змінено склад суду, визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.,
суддя Бучинська Г.Б.

У судовому засіданні представник
позивача Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" Дмітрієв Р.І. заперечив проти
доводів апеляційної скарги та надав
пояснення на обгрунтування своєї
правової позиції. Вважає, що рішення
господарського суду Вінницької
області від 07.07.2014 р. у справі №902/671/14 є
законним та обгрунтованим, тому
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце розгляду апеляційної скарги
був повідомлений належним чином, проте
12.08.14 р. від відповідача апеляційному
суду електронною поштою надійшло
клопотання, в якому він просить
відкласти розгляд справи на іншу дату,
оскільки його уповноважений
представник, який представляв інтереси
товариства в суді першої інстанції,
13.08.14 р. перебуватиме у відпустці та не
зможе взяти участь в судовому
засіданні.

Колегія суддів, порадившись на
місці, відхилила клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
воно не обгрунтоване належними
доказами.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів
справи, 21.08.2010 р. між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Провідна" (надалі - ПАТ "СК
"Провідна"), як страховиком, та ОСОБА_4,
як страхувальником укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №06/0600993/0206/10 (далі - Договір
страхування).

У відповідності до умов Договору
страхування, об'єктом страхування є
транспортний засіб автомобіль "MITSUBISHI
PAJERO", державний № НОМЕР_1 (далі -
"Застрахований ТЗ"), а вигодонабувачем -
власник застрахованого ТЗ - ОСОБА_4.

29.07.2011 р. о 15 годині 15 хвилин в с.
Тернівка по вул. Леніна, Бершадського
району Вінницької області відбулася
дорожньо-транспортна пригода (далі по
тексту - "ДТП") за участю застрахованого
ТЗ "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6 та транспортним
засобом "Беларус-920", державний №
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива", .

В результаті скоєного ДТП,
застрахований ТЗ "MITSUBISHI PAJERO", державний
№ НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження, про що свідчить довідка
ДАІ, яка знаходиться в матеріалах
справи.

Враховуючи наявність Договору
страхування ТЗ 29.07.2011 року власник
пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ -
ОСОБА_4, звернулася до ПАТ СК "Провідна"
з заявою № 0201/06/1253 про факт настання
події та виплату страхового
відшкодування.

З метою визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO",
державний № НОМЕР_1, 04.08.2011 р. було
проведено його огляд, про що складено
Акт огляду транспортного засобу, на
якому був присутній ОСОБА_7, що
підтверджується його особистим
підписом на Акті огляду транспортного
засобу.

З метою визначення розміру
матеріального збитку, заподіяного в
ДТП пошкодженням застрахованого ТЗ
"MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, 01.09.2011
складено Звіт про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу № 130/09/11 (далі -
"Звіт").

Відповідно до вказаного вище Звіту,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ
"MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, складає
35 573,49 грн., без ПДВ.

13 вересня 2011 року позивачем (страховою
компанією) було складено Страховий акт
№, згідно якого відповідно до умов
Договору страхування ТЗ страхова сума
складає 255 554,00 грн.; вартість
відновлювального ремонту ТЗ складає 35
573,49 грн.; франшиза складає 0,00 грн.;
розмір страхового відшкодування, що
підлягає виплаті, складає 35 573,49 грн. (35
573,49 грн. - 0,00 грн.).

15.09.2011 р. на підставі вищевказаних
документів ПАТ "СК "Провідна" (Позивач)
здійснило виплату страхового
відшкодування у розмірі 35 573 (тридцять
п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні
49 коп., на користь вигодонабувача -
власника пошкодженого в ДТП
застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO",
державний № НОМЕР_1 - ОСОБА_4, що
підтверджується платіжним дорученням
№043178 (24515803) від 15 вересня 2011 року та
відомістю № ВПТ-002007 від 14.09.11 р. для
виплати коштів страхових відшкодувань
отримувачам за період 13.09.11-14.09.11.

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода була зареєстрована ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України в
Вінницької області обл., матеріали
справи направлені до Тростянецького
районного суду Вінницької області.

05.09.2011р. Тростянецьким районним судом
Вінницької області винесено вирок за
справою №3-752/11, яким ОСОБА_7 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП.

Враховуючи, що станом на дату вчинення
ДТП, ОСОБА_7, перебував з власником
транспортного засобу "Беларус-920",
державний № НОМЕР_2, - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Чарівна
нива", (відповідач), в
трудових відносинах, 12.02.2014 р. позивачем
було направлено відповідачу досудову
вимогу (вих. № 193) про компенсацію в
порядку регресу суми виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 35
573,49 грн., яку відповідач отримав 19.02.2014
р., та яка залишена останнім без
відповіді.

З урахуванням вище викладеного
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна"
звернулося до господарського суду
Вінницької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива" про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 35 573,49 грн.

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Обставинами, з яких випливають спірні
правовідносини, є обставини завдання
шкоди майну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відомо, що однією з підстав виникнення
цивільних прав і обов'язків є, зокрема,
завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом (ст.1187 ЦК України).

Якщо у відповідності з приписами
статті 1166 Цивільного кодексу України
щодо повного відшкодування завданої
шкоди шкоду відшкодовано іншою особою,
згідно правил статті 1191 ЦК України, до
неї переходить право зворотної вимоги
до винної особи.

Якщо шкоду відшкодовано
страховиком на підставі договору
страхування майна, право вимоги
страховика випливає також з положень
статті 993 ЦК України.

Положення статті 993 ЦК України
кореспондують із нормами статті 27
Закону України "Про страхування",
відповідно до змісту яких до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Як достовірно встановлено судом першої
інстанції та випливає з наданої ним
юридичної оцінки обставин, особою,
винною у заподіянні шкоди є водій
ОСОБА_7, працівник відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива", якому
належить право власності на
транспортний засіб "Беларус-920",
державний № НОМЕР_2.

Пунктом 4 Роз'яснення від 01.04.1994р.
№02-5/215 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди" Вищий
господарський суд України
рекомендував господарським судам
враховувати, що преюдиційне значення
для господарського суду має вирок суду
у кримінальній справі, який набрав
законної сили, щодо певних подій та ким
вони вчинені, а також рішення суду у
цивільній справі, яке набрало законної
сили, щодо фактів, які встановлені
судом. У інших випадках питання щодо
вини конкретних осіб вирішується
господарським судом самостійно за
результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справи, у тому
числі матеріалів слідчих органів.

Частина перша статті 1172 ЦК України
встановлює підстави для відшкодування
шкоди юридичною особою, якщо шкоду
завдано її працівником при виконанні
трудових обов'язків. Перебування водія,
винного у скоєнні ДТП, негативним
наслідком якого є матеріальна шкода,
завдана власнику автомобіля "MITSUBISHI
PAJERO", державний № НОМЕР_1, у трудових
відносинах з відповідачем Товариством
з обмеженою відповідальністю "Чарівна
нива", встановлено судом та не
заперечується сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_7
транспортного засобу "Беларус-920",
державний № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Колегія суддів вважає за доцільне
зазначити, що в якості доказу вартості
понесеного позивачем матеріального
збитку наданий Звіт № 130/09/11 від 01.09.2011
р., відповідно до якого вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу "MITSUBISHI
PAJERO", державний № НОМЕР_1 склала 35573,49
грн. без ПДВ.

Таким чином сума відшкодування, що
підлягає виплаті відповідачем в
порядку регресу за шкоду, заподіяну
водієм ОСОБА_7 майну страхувальника
позивача, становить 35 573,49 грн.

У матеріалах справи відсутні докази
оплати відповідачем суми 35 573,49 грн. у
встановленому порядку та в
передбаченні законодавством строки.

Доводи скаржника про
необґрунтованість вартості
матеріального збитку по Звіту № 130/09/11
від 01.09.2011р. колегія суддів оцінює
критично, в зв'язку з недоведенням її,
всупереч вимогам ст.33, ч.2 ст.34 ГПК
України, належними доказами.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що
огляд автомобіля, пошкодженого під час
ДТП 29.07.11 р. згідно акту від 04.08.11 р. був
здійснений в присутності самого водія
відповідача ОСОБА_7, про що свідчить
його підпис на вказаному акті без
жодних зауважень та претензій.

Враховуючи, що судом першої інстанції
об'єктивно і повно досліджено
обставини щодо наявності вини водія
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива" у
скоєнні ДТП та, як наслідок, заподіянні
шкоди майну потерпілої особи,
встановлено причинно-наслідковий
зв'язок та реальне настання негативних
наслідків, колегія суддів апеляційного
суду погоджується з висновками суду
першої інстанції про задоволення
позову.

З урахування вище викладеного,
доводи апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівна
нива" суд апеляційної інстанції не
вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено,
що рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції
указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводами апеляційної
скарги висновків господарського суду
не спростовано, підстав для скасування
або зміни рішення, встановлених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, не
встановлено, а відтак апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівна
нива" на рішення господарського суду
Вінницької області від 07.07.2014 р. у
справі №902/671/14 - залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Справу №902/671/14 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову суду
апеляційної інстанції може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.