ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.Справа № 916/2113/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: Незовибатько О.В.,
посвідчення № 025789 від 23.04.2014 р.;

від позивача (Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області): не з'явився;

від відповідача: Навроцька І.С. за
довіреністю № 76 від 25.07.2014.;

від третьої особи: Змунчила М.М. за
довіреністю № 47 від 22.04.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №916/2113/14:

За позовом: Прокурора
Великомихайлівського району Одеської
області, в інтересах держави, в особі
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргазифікація
Південь";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної фінансової
інспекції в Одеській області;

про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів та
договору про закупівлі , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великомихайлівського
району Одеської області звернувся до
господарського суду Одеської області
із позовом в інтересах держави в особі
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області (далі Рада) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Укргазифікація Південь", за участю
3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору по боці позивача
- Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів та договору про
закупівлі, посилаючись н наступне.

Прокуратурою
Великомихайлівського району Одеської
області проведено перевірку щодо
додержання посадовими особами Ради
вимог законодавства при здійсненні
державних закупівель у 2013 році.

Так, сільською радою у 2013 році
проведено відкриті торги за предметом
закупівлі «Проведення робіт з
будівництва підвідного газопроводу
високого тиску до с. Новоборисівка
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області».

Прокуратурою області при
вивченні питання щодо законності
проведення вищезазначеної процедури
закупівлі за державні кошти та
дотримання чинного законодавства із
залученням спеціаліста Державної
фінансової інспекції в Одеській
області, оформленою довідкою від 24.04.2014
року, встановлено що Радою допущено
низку порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Згідно позитивного експертного
висновку філії Державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» в
Одеській області загальна кошторисна
вартість будівництва підвідного
газопроводу високого тиску до с.
Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області» складає 10572751,0
грн.

Закупівлю робіт «Проведення
робіт з будівництва підвідного
газопроводу високого тиску до с.
Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області» передбачено
річним планом закупівель Сільської
ради на 2013 рік, який затверджено
рішенням комітету з конкурсних торгів
від 31.07.2013 року № 4, очікувана вартість
предмету закупівлі становила 10572751,0
грн.

Відповідно до річного плану
джерелом фінансування вищезазначених
торгів визначено кошти державного та
місцевого бюджетів (КЕКВ 3122) процедурою
закупівлі визначено відкриті торги.

Згідно оголошення про проведення
процедури закупівлі та документації
конкурсних торгів роботи передбачено
виконати на протязі 2013-2015 року.

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів
комітетом з конкурсних торгів
Сільської ради отримано 3 пропозиції на
участь у відкритих торгах на
вищезазначену закупівлю від учасників
з наступними ціновими пропозиціями:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «БІ ЛАИН ГРУП» (, адреса: 65104, м. Одеса,
проспект академіка Глушка, 1З кв. 2). Ціна
конкурсної пропозиції - 9648560,57 грн.;

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь» (, адреса: 65104 м.
Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20-а). Ціна
конкурсної пропозицїї - 8750293,54 грн.;

3. Приватне підприємство «Вектор
12» (, адреса: 67100. вул.
Лєрмонтова, 14, смт. Велика Михайлівка,
Одеська обл.). Ціна конкурсної
пропозиції 9913653 грн.).

Таким чином, серед учасників
відкритих торгів найбільш вигідною
пропозицією, за умови дотримання вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», була пропозиція
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь».

Так, станом на момент проведення
вищезазначених торгів діяв комітет з
конкурсних торгів Сільської ради, який
затверджений рішенням в.о.
Новоборисівського сільського голови
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області Кубик A.M. від 11.03.2013 року № 268а-VI,
у наступному складі: Голова комітету з
конкурсних торгів - Кубик A.M.; секретар
комітету з конкурсних торгів -
Гончарова Т.І.; члени комітету: Кірничук
Л.М., Коммунішина О.Ю.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 року № 2289-VI, зі змінами (далі -
Закон про закупівлі) передбачено, що до
складу комітету з конкурсних торгів
входить не менше п'яти осіб. У разі якщо
кількість службових (посадових) осіб у
штатній чисельності працівників
замовника є меншою, ніж п'ять осіб, до
складу комітету з конкурсних торгів
мають входити всі службові (посадові)
особи замовника. Проте,
Сільською радою документального
підтвердження того, що чисельність
працівників замовника є меншою, ніж
пять осіб не надано.

В порушення ч. 1 ст. 4 Закону про
закупівлі, річний план закупівель на 2013
рік Сільською радою шляхом розміщення
на власному веб-сайті або за його
відсутності на веб-сайті головного
розпорядника бюджетних коштів
протягом п'яти робочих днів з дня їх
затвердження не оприлюднено.

Інформація про проведення
вищевказаної процедури відкритих
торгів опублікована в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
розміщена на веб-порталі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України: № 147682, ВДЗ № 55 (798) від 15.07.2013
року, а оголошення у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель № 009036, АРР № 29 (155)
від 16.07.2013 року.

Документацію конкурсних торгів,
протокол розкриття пропозицій
конкурсних у відповідності до ст. 10
Закону про закупівлі. торгів
оприлюднено на веб-порталі «Державні
закупівлі».

Повідомлення про акцепт
опубліковано у ВДЗ №75 (818) від 23.09.2013
року, оголошення №. 174950.

Оголошення про результати
проведення процедури закупівлі
опубліковано в державному офіційному
друкованому виданні з питань державний
закупівель закупівель та оприлюднено
на веб-порталі Міністерства
єкономічого розвитку і торгівлі
України: № 185601, ВДЗ № 84 (827) від 24.01.2013 р.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону про
закупівлі у Додатку 2 до Документації
конкурсних торгів, документація
конкурсних торгів (зі змінами), яка
затверджена рішенням комітету з
конкурсних торгів 31.07.2013 року, наведено
інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, з тому числі
відповідне технічне завдання, у якому є
посилання на конкретні торговельні
марки (Лічильник газу «Курс-01»,
вимірювально-корегуючий комплекс
«Флоутек-ТМ-3-6-Т») без зазначення виразу
«або еквівалент».

Також, в порушення ч. 5 ст. 28 Закону
про закупівлі у п. і розділу 5
Документації конкурсних торгів
визначено, що оцінка пропозицій
конкурсних торгів здійснюється на
підставі чотирьох критеріїв оцінки:
«Ціна (70 балів)», «Гарантійне
обслуговування (10 балів)», «Умови
оплати (10 балів)» та «Строк виконання (10
балів)». При цьому, Законом про
закупівлі чітко визначено, що Інші
критерії оцінки (крім «ціни»)
застосовуються у разі здійснення
закупівлі, яка має складний або
спеціалізований характер (у тому числі
консультаційних послуг, наукових
досліджень, експериментів або
розробок, дослідно-конструкторських
робіт).

Переліком закупівель, віднесених
Законом про закупівлі до складних або
спеціалізованих - «Проведення робіт з
будівництва підвідного газопроводу
високого тиску до с. Новоборисівка
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області» не можна вважати такою, що
відноситься до цієї категорії, крім
того для даного виду робіт існує
постійно діючий ринок та достатня
кількість підприємств, здатних
виконати аналогічні роботи.

Одним з основних принципів
здійснення державних закупівель,
визначених Законом про закупівлі є
максимальна економія та ефективність,
а отже, обираючи одразу декілька
критеріїв оцінки, Сільська рада може
втратити найбільш економічно вигідну
пропозицію в результаті
недобросовісності учасників, які
запропонують «привабливі» умови за
іншими критеріями ніж «ціна».

Також, конкурсна пропозиція
Приватного підприємства «Вектор 12» не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів та законодавству.

Так, в порушення п. 3 розділу 5
Документації конкурсних торгів у
конкурсній пропозиції зазначеного
учасника відсутній розрахунок
вартості Марино годин власної
будівельної техніки, вартості оренди
машино-години орендованої будівельної
техніки, яка буде застосовуватися для
виконання замовлення (за його
наявності).

В порушення Додатку 4 до
Документації конкурсних торгів у
відомостях про виконання аналогійних
договорів щодо предмету закупівлі, що
містяться у конкурсній пропозиції
зазначеного учасника, відсутня
інформація про контактну особу
замовника аналогічних робіт.

В порушення Додатку 4 до
Документації конкурсних торгів у
конкурсній пропозиції зазначено
учасника міститься лише 1 відгук від
замовника аналогічних робіт, проте, що
згідно Додатку 4 до Документації
конкурсних торгів вимагаються відгуки
не менше ніж від двох замовників
аналогічних робіт.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону про
закупівлі пропозицію конкурсних
торгів Приватного підприємства
«Вектор 12» не відхилено як таку, що не
відповідає умовам документації
конкурсних

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону про
закупівлі замовник відміняє торги
зокрема через неможливість усунення
порушень, які виникли через виявлені
порушення законодавства з питань
державних закупівель.

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулось відповідно даті та
часу розкриття конкурсних пропозицій,
визначених в оголошенні про проведення
процедури закупівлі.

Відповідно до протоколу № 5 про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій,
цінових пропозицій) розкриття
пропозицій конкурсних торгів
відбулося о 11:00, 28.08.2013 року, що
відповідає даті, місцю та часу
розкриття конкурсних пропозицій,
визначених у документації конкурсних
торгів.

Також, в порушення ч. 4 ст. 28 Закону
про закупівлі Сільською радою
проведено оцінку конкурсної
пропозиції Приватного підприємства
«Вектор 12», яка повинна була бути
відхилена, що зазначено у Протоколі
оцінки пропозицій конкурсних торгів
від 18.09.2013 року.

Протокол оцінки від 18.09.2013 року
було підписано головою комітету
конкурсних торгів - Кубик A.M.,
секретарем комітету - Гончарова Г.І.,,
членами комітету: головним бухгалтером
- Кірничук Л.М., спеціалістом І
категорії - Коммунішиної О.Ю.

За результатами проведених
торгів щодо закупівлі «Проведення
робіт з будівництва підвідного
газопроводу високого тиску до с.
Новоборисівка Велимкомихайлівського
району Одеської області» укладено
договір від 17.10.2013 № 01 року на загальну
суму 8750293,54грн.

Термін дії вищевказаного
договору згідно п. 8.1 договору до 31
грудня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону про
закупівлі станом на 24.04.2014 року Звіт в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» не опубліковано.

З огляду на вищевикладене рішення
комітету з конкурсних торгів Сільської
ради, оформленого протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013
року і договір від 17.10.2013 року № 01
«Проведення робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску
до с. Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
р,і.юну Одеської області», укладений
між Сільською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укргазифікація Південь» мають бути
визнані недійсними.

На думку позивача зазначений
договір не відповідає вимогам
тендерної документації та закону, тому
є підстави для визнання його недійсним.

У відповідності до частини 5
статті 2 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» забороняється
укладання договорів, які передбачають
витрачання державних коштів, та/або
оплата замовником товарів, робіт і
послуг до/без проведення процедур,
визначених цим Законом.

Позивач вказує, що закупівлі
здійснюються за такими принципами:
добросовісна конкуренція серед
учасників; максимальна економія та
ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням
(аналогічні принципи були передбачені
пунктом 8 Положення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2008 року № 921).

Згідно зі статтею Закону про
закупівлі відкриті торги є основною
процедурою закупівлі. Під час
проведення процедури відкритих торгів
пропозиції конкурсних торгів мають
право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до частини 1 статті
Закон про закупівлі замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо: 1) учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону; не
погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки; не
надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення змагалося замовником; 2)
наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно з частиною 1 статті Закон
про закупівлі у день визначення
переможця замовник акцептує
пропозицію конкурсних торгів, що
визнана найбільш економічно вигідною
за результатами оцінки.

У відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст. 40
Закон про закупівлі забороняється
укладання договорів, які передбачають
витрачання державних коштів до/без
проведення процедур закупівель, крім
випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 40
Закон про закупівлі, договір про
закупівлю укладається у письмовій
формі відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Згідно зі ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України. Приписи постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику про визнання угод недійсними»
від 06.11.2009 року № 9 передбачають, що
угода може бути визнана недійсною лише
з підстав і з наслідками, передбаченими
законом; в кожній справі про визнання
угоди недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків, а
саме: відповідність змісту угод
вимогам закону; додержання
встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
"спору (абз. 3 п.1 роз'яснень Вищого
арбітражного суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод
недійсними»).

Відповідно до частин 1, 3 статті 215
Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою -третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Таким чином вказані угоди
суперечать Закону України «Про
здійснення державних закупівель», а
тому мають бути визнані недійсними.

Згідно зі ст. 58 ГПК України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Враховуючи, що позовна вимога про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів пов'язана поданими
доказами з вимогою визнати недійсним
укладений на його підставі договір,
вважаю за необхідне об'єднати ці вимоги
в одному позові.

Порушення процедури державних
закупівель унеможливлює раціональне
та ефективне використання державних
коштів і здатне спричинити істотної
шкоди інтересам держави.

Відповідно до пункту 2 ст. 121
Конституції України на органи
прокуратури покладається
представництво інтересів держави в
суді у випадках, визначених законом.
Право звернення прокурора або його
заступника до суду в інтересах держави
передбачено ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру».

Згідно зі ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Однією із форм представництва є
звернення до суду з позовами про захист
прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва
інтересів держави в судах є наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних і інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчинюються у відносинах між ними або
державою.

Рішенням Конституційного Суду
України від 08.04.1999 № З-рп/99 у справі про
представництво інтересів держави в
арбітражному судочинстві зазначено, що
прокурор або його заступник самостійно
визначає і обґрунтовує в позовній
заяві, в чому полягає порушення
інтересів держави чи в чому існує чи
загроза інтересам держави, і ця заява є
підставою для порушення справи в суді.
Під поняттям «орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах»,
зазначеним у частині другій статті 2
арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Згідно п. 4 мотивувальної частини
вказаного рішення інтереси держави
можуть як збігатися, так і не збігатися
з інтересами державних підприємств.
Поняття «інтереси держави» є оціночним
у кожному конкретному випадку, тому
прокурор самостійно визначає, в чому
саме відбулося або може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує у
позовній заяві необхідність їх
захисту.

На виконання зазначеного рішення
Конституційного Суду України
прокурором Великомихайлівського
району Одеської області пред'являється
позовна заява в інтересах держави в
особі Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області.

При цьому прокурором
Великомихайлівського району Одеської
області враховуються наступні
підстави для звернення з даним позовом
до суду.

Враховуючи, що позовна вимога про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів пов'язана поданими
доказами з вимогою про визнання
недійсним укладеного на його підставі
договору, вбачається за необхідне
об'єднати ці вимоги в одному позові.

Порушення процедури державних
закупівель унеможливлює раціональне
та ефективне використання державних
коштів і здатне спричинити істотної
шкоди інтересам держави.

Згідно з частиною 2 статті 2 ГПК
України прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу
або відсутності у нього повноважень
щодо звернення до господарського суду,
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

Про обов'язок прокурора зазначити
у позовній заяві про відсутність
такого органу також вказано в абз. 4 п. 1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012року № 7 «Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам» (у
редакції, викладеній у пункті 6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
року 2 «Про внесення до деяких постанов
Пленуму Вищого господарського суду
України доповнень і змін, що стосуються
участі прокурора у судовому процесі»).
У даному випадку такий орган відсутній.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ч. 1 ст. 207 ГК України, п. 1 ч. 2
ст. 16, ст.ст. 203, 215 ЦК України, Законом
України «Про здійснення державних
закупівель п. 2 ч. 1 ст. 5, п. З ч. З ст. 20,
ст.ст. 34-35 та 36-1 Закону України «Про
прокуратур», ч. 1 ст. 55, п. 2 ст. 121 і ст. 124
Конституції України, прокурор просить :

Визнати недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської
області, оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013
року про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укргазифікація Південь» переможцем
торгів за предметом закупівлі
«Проведення робіт з будівництва
підвідного газопроводу високого тиску
до с.Новоборисівка Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області».

Визнати недійсним договір від
17.10.2013 року № 01, укладений між
Новоборисівською сільською радою
Великомихайлівського району Одеської
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укргазифікація
Південь» очікуваною вартістю 8750293,54
грн.

Відповідач із вимогами не згоден
про що зазначив у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представників
сторін, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Як випливає із змісту позову
прокурора ним заявлені вимоги про :

- визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів про
визнання переможцем торгів за
предметом закупівлі;

- визнання недійсним договору
підряду.

Підстави для визнання правочину
(договору) недійсним визначені ст. 215 ЦК
України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим
Кодексом, нікчемний правочин може бути
визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно з п. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Як свідчить зміст позовної заяви
прокурор в ній взагалі не визначив та
не довів факту порушення інтересів в
особі Ради.

Прокурор звернувся до
Відповідача з вимогою скасувати
рішення Позивача, права якого він
захищає, при тому що сам Позивач не
позбавлений можливості самостійно
скасувати своє рішення. Отже, жодних
прав та інтересів Ради Відповідачем не
порушено.

Рада письмово заперечувала усі
зауваження, вказані у листі Державної
фінансової інспекції Одеської області
„Щодо проведеного аналізу процедури
закупівлі» від 18.12.2013 р. № 15-31-23-14/13658.

В своєму листі від 25.12.2013 року № 656
Голова комітету з конкурсних торгів
Ради Кубик A.M. надала роз'яснення щодо
заявлених зауважень по проведеній
процедурі конкурсних торгів, та в п. 6
листа зазначила, що торги проведені
згідно чинного законодавства, і немає
підстав в їх скасуванні і розірванні
договору.

TOB «УКРГАЗИФІКАЦІЯ ПІВДЕНЬ», на
думку суду, не є належним відповідачем
щодо вимог про визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
виходячи з того, що оскаржуване
прокурором рішення комітету з
конкурсних торгів Ради, оформлене
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 18.09.2013р.,
відповідачем не приймалося та жодним
чином від нього не залежало.

Відповідно до п. 1.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про і питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, -
заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не надано,
то господарський у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій: 1) розглядає справу межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним; 2) залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Враховуючи, що належним
відповідачем за вказаними позовними
вимогами прокурора є позивач, заміна
відповідача в даній справі є
неможливою.

За таких обставин у задоволенні
позовних вимог Прокурора в частині
вимог про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів Ради,
оформленого протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013
року - слід відмовити.

Також суд зазначає. що усі вимоги
прокурора ґрунтуються на припущеннях
та не підтверджені належними
первинними документами чи іншими
допустимими доказами.

Відсутні правові підстави
визнати договір підряду № 01 від 17.10.2013
p., укладений між Позивачем та
Відповідачем недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є держання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами ою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається. У випадках, встановлених
цим Кодексом, нікчемний правочин може
бути визнаний судом.

Якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Згідно ст. 42
Закону про закупівлі договір про
закупівлю є нікчемним у разі його
адення в період оскарження процедури
закупівлі відповідно до ст. 18 цього
Закону, а також його укладення з
порушенням строків, передбачених
абзацами третім, четвертим частини
другої статті 31, абзацом четвертим
частини п'ятої статті 36 та абзацом
першим частини третьої і 39 цього
Закону.

Відповідно до абзацу третього
частини другої статті 31 Закону про
закупівлі, Замовник надає договір про
закупівлю з учасником, пропозицію
конкурсних торгів якого було
акцептовано, не пізніше ніж через 30
днів з дня акцепту пропозиції
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів та акцептованої
пропозиції.

З метою забезпечення права на
оскарження рішень замовника договір
про закупівлю не може бути укладеним
раніше ніж через 14 днів з дати
публікації у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів.

Дата прийняття рішення про акцепт
згідно повідомлення про акцепт
пропозиції курених торгів, або цінової
пропозиції, або пропозиції за
результатами визначена 18.09.2013р.

Згідно позову прокурора та
Довідки перевірки Державної
фінінспекції в Одеській області від
24.04.2014 p., повідомлення про акцепт
опубліковано у ВДЗ № 75 (818) від 23.09.2013 p.,
оголошення № 174950.

Договір підряду Замовником
(Позивачем) та Підрядником
(Відповідачем) було укладено 17.10.2013
року, після проведення процедури
закупівлі та у встановлені
законодавством строки.

Процедура закупівлі в порядку,
передбаченому ст. 18 Закону про
закупівлі, учасниками закупівель не
оскаржувалась.

Тобто жодних порушень порядку
укладення договору про закупівлю
Позивачем та відповідачем здійснено не
було, а отже договір підряду № 01 від
17.10.2013 року не є нікчемним.

Прокурор наголошує, що зазначений
договір не відповідає вимогам
тендерної документації та закону, тому
є підстави для визнання недійсним. При
цьому Прокурор посилається на ч. 5 ст. 2
та ч. 4 ст. 40 Закону про закупівлі о яких
забороняється укладення договорів, які
передбачають витрачання державних дів,
та/або оплата замовником товарів, робіт
і послуг до/без проведення процедур,
визначених цим Законом, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Договір підряду № 01 від 17.10.2013 р.
між Замовником (Позивачем) та
підрядником (Відповідачем) укладений
по результатам конкурсних торгів,
проведених в порядку, передбаченому
Законом про закупівлі, процедура яких у
встановленому Законом порядку не
оскаржувалася, та результати яких є
дійсними.

Прокурор посилається на ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
загальним засадам суспільства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 213, 628
Цивільного кодексу зміст правочину (в
даному випадку договору підряду)
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені та умови, які
є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Зміст
правочину може бути витлумачений
стороною (сторонами). На вимогу однієї
або обох сторін може постановити
рішення про тлумачення змісту
правочину.

При цьому, жодних заперечень саме
щодо змісту договору підряду № 01 від
10.2013 р. Прокурором не заявлено, в чому
саме зміст договору підряду суперечить
Цивільному кодексу України або іншим
актам цивільного законодавства у
позові не вказано, не надано також й
нормативно-правового обґрунтування
такої вимоги.

Також Прокурор посилається на ч. 1
ст. 207 Господарського кодексу України,
згідно якої господарське зобов'язання,
що не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним із них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї зі сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Будь-яких доказів того, що
господарське зобов'язання (договір
підряду) не відповідає вимогам закону
чи був вчинений з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, прокурором не надано,
рівно як й інших умов визнання
недійсним договору підряду.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 правочин же
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Проте жодне із заявлених у
позовній заяві зауважень щодо можливих
порушень Закону про закупівлі під час
процедури закупівлі, враховуючи
дійсність такої процедури та її
результатів на момент розгляду цієї
справи, не свідчить про
невідповідність змісту (окремих умов)
договору вимогам чинного
законодавства чи інтересам держави і
суспільства.

Таким чином прокурором в порядку
ст. 33 ГПК України не наведено обставин
та не подано доказів, які б свідчили, що
оскаржуваний договір не відповідає
вимогам ст.ст. 203, 207 ЦК України.

З огляду на викладене
господарський суд вважає вимоги
прокурора безпідставними і тому не
підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України. господарський суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора
Великомихайлівського району Одеської
області в особі Новоборисівської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області -відмовити
повністю.

Повний текст рішення складено та
підписано 26.08.2014р.

Суддя

Никифорчук М.І.