РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 5019/117/11

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Огороднік К.М. ,

суддя
Демидюк О.О.

секретар судового засідання Ярема Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Бережко С.І.
(довіреність №14-96 від 18.04.2014р.);

відповідача- Лук'янчук В.С.
(довіреність №637-106 від 06.08.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного госпо-дарського суду
апеляційну скаргу Позивача-Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України» на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 24.07.2014р. про
відстрочку виконання рішення у справі
№5019/117/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія

«Нафтогаз України» м.Київ

до Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот» м.Рівне

про стягнення 392 493 273 грн. 50 коп.
заборгованості по розрахунках,-

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28
Господарсь-кого процесуального
кодексу України. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу стороною заявлено не
було. Заяви про відвід суддів не
надходило.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24.07.2014р. у
справі №5019/117/11 (суддя Марач В.В.)
частково задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Рівнеазот»
(надалі в тексті - ПАТ «Рівнеазот») про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Рів-ненської
області від 08.06.2011р. та постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014р. у даній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціо-нерна компанія «Нафтогаз
України» (надалі в тексті - НАК
«Нафтогаз») до Публічного
акціонер-ного товариства «Рівнеазот»
про стягнення 392 493 273 грн. 50 коп.
заборгованості по розрахун-ках.

Виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 08.06.2011р. та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014р. у
справі №5019/117/11 відстроче-но на 60
календарних місяців.

Ухвала вмотивована тим, що докази, які
подав заявник свідчать про наявність
обставин, що ускладнюють на даний час
виконання рішення суду про стягнення
грошових коштів із ПАТ «Рів-неазот» та
про реальну можливість виконання ним
рішення господарського суду
Рівненської об-ласті від 08.06.2011р. через
60 календарних місяців (5
років).(арк.справи-замінника 41-44).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
Позивач подав апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в даній справі, відмовити в задоволенні
заяви про розстрочку в повному обсязі
та стягнути з Відповідача витрати зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
винесена судом із порушенням норм
матеріаль-ного та процесуального
права. Зазначає, що суд першої
інстанції врахував лише скрутне
матеріа-льне становище боржника, однак
не дослідив не менш складне
матеріальне становище Позивача. Крім
того, Скаржник зазначає, що НАК
«Нафтогаз» має стратегічне значення
для економіки та безпеки держави,
оскільки забезпечує підприємства та
населення природним
газом.(арк.справи-замінника 49-52).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014р. у даній
справі прийнято апеляційну скаргу НАК
«Нафтогаз» до провадження, справу
призначено на 19.08.2014
року.(арк.справи-замінника 47).

Напередодні судового засідання від
Відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просить
оскаржувану ухвалу залишити без змін, а
апеляційну Позивача скаргу без
за-доволення.

У призначеному на 19.08.2014р. судове
засідання представник Позивача
підтримав апеля-ційну скаргу в повному
обсязі та надав свої пояснення.

Представник Відповідача заперечив
проти доводів та вимог апеляційної
скарги та надав по-яснення в
обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 08.06.2011р. у
справі №5019/117/11 (суддя Мамченко Ю.А.)
частково задоволено позов НАК
«Нафтогаз» до ПАТ «Рівнеазот про
стяг-нення 392 493 273 грн. 50 коп.
заборгованості за природній газ,
поставлений в лютому-червні 2009 року,
пені, 3% річних, витрат на оплату
державного мита та
інформаційно-технічного забезпечен-ня
судового процесу.

З Відповідача на користь Позивача
присуджено до стягнення 315 865 678 грн. 78
коп. основ-ного боргу за поставлений
природній газ, 31 810 952 грн. 80 коп. пені, 16
672 418 грн. 26 коп. інф-ляційних втрат, 6 033 626
грн. 15 коп. -3% річних, 24 061 грн. 80 коп.
витрат на оплату державного мита та 222
грн. 68 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позовних
вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
25.06.2014р. - рішення господарсь-кого суду
Рівненської області від 08.06.2011р.
змінено в частині стягнення пені, 3%
річних, інфля-ційних та судових витрат,
присуджено до стягнення з ПАТ
«Рівнеазот» на користь НАК «Нафто-газ»
27 026 494 грн. 52 коп. пені, 5 747 035 грн. 60 коп. -3%
річних, 14 324 388 грн. 38 коп. інфля-ційних
втрат, 23 582 грн. 40 коп. судового збору та
218 грн. 25 коп. витрат на
інформаційно-тех-нічне забезпечення
судового процесу.

Головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної вико-навчої служби
Селезньовим М.О. 08.07.20014р. прийнято
постанови ВП №43901463 про відкрит-тя
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду
Рівненської області №5019/ 117/11 від
15.05.2014р. та про накладення арешту на
рухоме й нерухоме майно ПАТ
«Рівнеазот» та оголошення заборони на
його відчуження.(арк.справи-замінника
29-32).

Як вбачається з матеріалів справи,
02.07.2014р. до господарського суду
Рівненської області від ПАТ
«Рівнеазот» надійшла заява про
відстрочку на 10 років виконання
рішення №2952 від
02.07.2014р.(арк.справи-замінника 1-3).

Заява вмотивована тим, що підприємство
перебуває в скрутному матеріальному
становищі, кошти на рахунках майже
відсутні, наявна загроза банкрутства
крім того, інфляційні процеси в
економіці та складна політична
ситуація в країні несуть негативні
наслідки для діяльності підп-риємства.
Однак, як вказує заявник, у 2014 році
фінансовий стан підприємства почав
стабілізува-тися і для того, щоб
вирішити фінансові проблеми
необхідний час.

Як зазначалось вище, господарський суд
Рівненської області ухвалою від
24.07.2014р. част-ково задоволив заяву,
відстрочивши виконання рішення на 5
років (60 календарних місяців).(арк.
справи-замінника 41-44).

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і про-цесуального права,
апеляційний суд вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає зміні з огляду на
на-ступне:

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, господарський суд, який
видав виконавчий до-кумент, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні і у
виняткових випад-ках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який виз-начається
господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення мо-жуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможли-вим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому, колегія суддів приймає до уваги,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК Ук-раїни, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкрет-ними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
гос-подарський суд враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
Відпові-дача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Такої практики дотримується Вищий
господарський суд України, що знайшло
своє відоб-раження в пунктах 7.1.1, 7.2
постанови Пленуму №9 від 17.10.2012р. «Про
деякі питання практи-ки виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України».

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень.(ст.33 ГПК України).

Розглядаючи заяву, суд першої
інстанції прийняв до уваги, що ПАТ
«Рівнеазот» є бюдже-тоутворюючим
підприємством, яке на даний час
перебуває в скрутному фінансовому
становищі, наявна загроза банкрутства
підприємства. В разі виконання рішення,
прийнятого по даній справі та
стягнення заборгованості ПАТ
«Рівнеазот» може припинити свою
діяльність повністю, що ма-тиме
негативні наслідки як для працівників
підприємства - мешканців міста Рівного
та Рівненсь-кої області, які залишаться
без роботи так і для державного та
місцевих бюджетів, до яких ПАТ
«Рівнеазот» регулярно сплачує податки
та збори встановлені чинним
законодавством.

Так, зокрема, доходи, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
за 2013 рік становлять 4 625 319 554 грн., в той
час як витрати становлять 5 528 127 436 грн.
Об'єкт оподатку-вання при таких
показниках є від'ємним та становить: 902
807 882 грн.(арк.справи-замінника 4-15). При
цьому, матеріалами справи
стверджується, що кошти на банківських
рахунках ПАТ «Рів-неазот» майже
відсутні, що стверджується довідками
банку «Фінанси та кредит», ПАТ «Банк
Клі-ринговий дім» та філією ПАТ
«Укрексімбанк»
м.Рівне.(арк.справи-замінника 16-18).

Крім того, коливання курсу гривні,
нестабільна соціально-політична,
економічна ситуація в країні негативно
впливає на діяльність підприємства, що
призводить до зниження фінансових
показників. Негативних наслідків для
підприємства завдають й інфляційні
процеси в економіці держави, за яких
середній індекс інфляції за період
2010-2013 роки склав 103,5%, а за період
сі-чень-травень 2014 року зріс до 110,5%.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що зазначені обставини значно
ускладнюють вико-нання Відповідачем
рішення у даній справі.

Окрім цього, судом прийнято до уваги
позицію Вищого господарського суду
України, вик-ладену в постанові від
09.04.2008р. по справі №1/13, який
нерентабельність підприємства та
ная-вність боргу перед ним інших
контрагентів відносить до обставин, що
ускладнюють виконання рі-шення, а також
висновок, відображений у постанові від
08.10.2013р. у справі №11/5014/1672/ 2012 щодо
правомірності висновку судів
попередніх інстанцій, які визнали
достатніми такі підстави для
відстрочення виконання рішення, як
тяжкий матеріальний стан підприємства,
зростання кредитор-ської
заборгованості, зростання цін на
природний газ, що обумовило зростання
собівартості про-дукції тощо.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно враховано і
обставини, які свідчать про очікувану у
2014-2015 роках стабілізацію фінансового
стану ПАТ «Рівнеазот» і мож-ливість
виконання рішення у даній справі, що
зумовлено отриманням хімічними
підприємствами природного газу за
порівняно нижчими з минулим роком
цінами згідно постанови Кабінету
мініс-трів України №951 від 30 грудня
2013р., якою рекомендовано Національній
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, за
погодженням із Міністерством
економічного розвит-ку і торгівлі
встановити з 01.01.2014р. граничний
(максимальний) рівень ціни на природний
газ, що реалізується промисловим
споживачам та іншим суб'єктам
господарювання - 3 113 грн. за 1000 м2 на І
квартал 2014р. (без урахування ПДВ, збору
у вигляді цільової надбавки до діючого
тарифу на природний газ для споживачів
усіх форм власності, який справляється
у розмірі 2%, тарифів на послуги з
транспортування, розподілу і
постачання природного газу за
регульованим тарифом).

Разом з тим, заперечуючи підстави
для відстрочки виконання судового
рішення Скаржник послався на важке
фінансове становище НАК «Нафтогаз
України», що ствердив звітом про
фінан-сові результати
(арк.справи-замінника 38-39), а також на те,
що відстрочка виконання рішення суду у
даній справі зробить критичним його
фінансове становище. При цьому, суд
першої інстан-ції правомірно
відзначив, що Позивач не надав
документів на підтвердження
викладених у запе-реченнях доводів,
зокрема, відомостей щодо залучення
комерційних кредитів за ринковими
став-ками, наявності боргів перед
іноземними інвесторами та
необхідності постійного проведення
роз-рахунків з ними, тощо. Крім того,
матеріали справи-замінника не містять
доказів того, що він є підприємством, що
має стратегічне значення для економіки
і безпеки держави і що саме на НАК
«Нафтогаз України» лежить обов'язок з
безперервного постачання газу
споживачам.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
тверджень Ска-ржника, що висновки суду
першої інстанції ґрунтуються лише на
дослідженні обставин справи, які
стосуються боржника.

Із зазначених вище мотивів колегія
суддів вбачає підстави для
застосування відстрочки ви-конання
рішення у справі №5019/117/11.

Проте, колегія суддів вважає, що
надання відстрочки виконання судового
рішення строком на 10 років (120
календарних місяців), як на цьому
наполягає Відповідач, а також
застосована місцевим судом відстрочка
на 5 років (60 календарних місяців)
порушує право Позивача на своє-часне
виконання рішення суду.

При цьому, твердження суду першої
інстанції про необхідність надання
відстрочки вико-нання судового рішення
терміном на 60 календарних місяців -
невмотивоване і суперечить його ж
висновку про очікувану у 2014 році
стабілізацію фінансового стану ПАТ
«Рівнеазот» і наступну можливість
виконання рішення.

У судовому засіданні 19.08.2014р.
представник НАК «Нафтогаз» погодився
із представни-ком ПАТ «Рівнеазот», який
зауважив, що заборгованість у даній
справі виникла за період лютий-червень
2009 року, а поточні розрахунки за
отриманий природний газ здійснюються
своєчасно і в повному обсязі.
Позивачем не заперечено і
соціально-економічний фактор -
припинення Відпові-дачем виробничої
діяльність у разі негайного виконання
рішення, що зумовить вивільнення
біль-шості працівників підприємства,
кількість яких складає 4 500 чоловік.

Враховуючи таке, колегія суддів дійшла
висновку, що відстрочка не повинна
перевищува-ти двох років, зауважуючи,
що гарантією виконання рішення у даній
справі є перебування під арештом
усього рухомого і нерухомого майна
Відповідача.(арк.справи-замінника 31-32)

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім пе-реконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським
апеляційним господарським судом
обставини в сукуп-ності - доводи
Скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, визнаються апеляційним судом
такими, які згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК
України є підставою для зміни
оскаржуваної ухвали, оскільки, за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи місцевий
господарський суд при-пустився
невідповідності обставинам справи
висновку, викладеного в ухвалі.

В зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги, понесені Позивачем витрати із
сплати судо-вого збору покладаються на
Відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105,
106 Господарського процесуально-го
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компа-нія «Нафтогаз
України» на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 24.07.2014р. у
спра-ві №5019/117/11 - задоволити частково.

2. Змінити пункт « 2» ухвали суду першої
інстанції від 24.07.2014р., застосувавши
відстрочку виконання рішення
господарського суду Рівненської
області від 08.06.20011р. та постанови
Рів-ненського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014р. у
справі №5019/117/11 строком на 24
календарних місяці.

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот» на користь
Публічного акціо-нерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» 365 грн. 40 коп. витрат
зі сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду
доручення про видачу наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

6. Справу №5019/117/11 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.