ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 907/346/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.

за участю представників сторін:

від позивача - Ільтьо І.І. - представник
(довіреність №1725/01-14 від 05.12.2013р.);

від відповідача - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, №922/01-14 від
25.06.2014р. (вх. № 01-05/3069/14 від 07.07.2014р.)

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 12.06.2014р.

у справі № 907/346/14, суддя Мокану В.В.

за позовом Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кріс", м. Мукачево

про стягнення суми 40470 грн.
заборгованості по оплаті за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів, в т.ч. 9900 грн. згідно
договору № 4 від 25.10.2011 року та 30570 грн.
згідно договору № 28 від 02.09.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 12.06.2014р. у
справі №907/346/14 (суддя Мокану В.В.) позов
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кріс" на користь
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради 9 900 грн. заборгованості по
оплаті за тимчасове користування
місцями розташування рекламних
засобів та 446 грн. 93 коп. у відшкодування
судового збору. В інший частині позову
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради звернувся до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, №922/01-14 від
25.06.2014р. (вх. № 01-05/3069/14 від 07.07.2014р.), в
якій просить рішення Господарського
суду Закарпатської області від 12.06.2014р.
у даній справі в частині відмови в
задоволенні позовних вимог скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов
задоволити повністю, у зв'язку з
порушенням місцевим господарським
судом норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
тим, зокрема, що судом першої інстанції
не надано належної правової оцінки
положенням п.4.3. договору №28 від
02.09.2013р., яким передбачено, що
нарахування плати за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів здійснюється з
моменту реєстрації дозволу робочим
органом виконкому, або з моменту
продовження дії дозволів. При цьому,
скаржник зазначає, що дія усіх дозволів
продовжена робочим органом виконкому
02.06.2013р., а тому нарахування відповідачу
плати за тимчасове користування
місцями розташування рекламних
засобів за червень - серпень 2013р. є
підставним та обґрунтованим.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кріс" у відзиві на
апеляційну скаргу б/н від 22.07.2014р.
просить апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 12.06.2014р. у даній справі - без
змін з підстав законності та
обґрунтованості оскаржуваного
судового акту.

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
07.07.2014р. справу за №907/346/14 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 08.07.2014р.
у склад колегії для розгляду справи
№907/346/14 введено суддів Бойко С.М. та
Бонк Т.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р.
апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні на
30.07.2014р.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. та від
12.08.2014р. розгляд апеляційної скарги
відкладався на 12.08.2014р. та на 19.08.2014р.,
відповідно, з підстав, викладених у
вказаних ухвалах.

В судове засідання 19.08.2014 року з'явився
представник позивача.

Відповідач участі свого
уповноваженого представника в
судовому засіданні повторно не
забезпечив, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги.

15 серпня 2014 року до суду поступило
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріс" (факсограма),
яким відповідач просив суд розгляд
справи відкласти та надати ксерокопії
додаткових письмових пояснень
позивача по справі для надання
можливості підготувати заперечення на
вказані додаткові пояснення.

Враховуючи те, що ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014р. явка представників сторін у
судове засідання визначена на власний
розсуд, позивача було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
апеляційної скарги, відповідно до ч.2
ст.22 ГПК України сторони мають право
знайомитись з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії, а
також зважаючи на те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для розгляду
справи по суті та прийняття законного
рішення, судова колегія вирішила у
задоволенні клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи
відмовити, а апеляційну скаргу
розглянути за відсутності
представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 12.06.2014р. у даній справі в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задоволити
повністю.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вирішила, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги
слід відмовити, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським
судом і це вбачається з матеріалів
справи, 25.10.2011 року між Виконавчим
комітетом Мукачівської міської ради
(далі - власник та позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Кріс" ( далі -
розповсюджувач зовнішньої реклами та
відповідач у справі) було укладено
договір №4 про тимчасове користування
місцями розташування рекламних
засобів (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору Виконавчий
комітет Мукачівської міської ради
надає розповсюджувачу зовнішньої
реклами в тимчасове користування місця
для розташування рекламних засобів, а
розповсюджувач зовнішньої реклами
розташовує рекламні засоби у
відповідності з виданими дозволами на
розміщення зовнішньої реклами та
здійснює оплату за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів.

Строк тимчасового користування
місцями розташування рекламних
засобів відповідає строку дії дозволів
(п.1.3. договору).

Згідно з п.4.1. договору за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів розповсюджувач
зовнішньої реклами сплачує плату у
розмірі 35 901, 40 грн. на рік до міського
бюджету.

25 жовтня 2011 року позивач передав, а
відповідач отримав в користування
місця для розташування рекламних
засобів в обсязі, передбаченому в
додатку 1 до договору, що
підтверджується актом прийому
передачі в користування місць, які
перебувають у комунальній власності,
для розташування рекламних засобів (
додаток №2 до договору), підписаним
уповноваженими представниками обох
сторін та скріпленим відтисками їх
печаток.

Договором про внесення змін до
вищевказаного договору від 26.06.2012 року
сторони погодили розмір орендної плати
в сумі 9 900 грн. щомісячно та визначили
строк дії договору до закінчення
строку дії дозволів 01.06.2013 року.

Рішенням Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради від 29.08.2013
року № 170 Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кріс" продовжено
термін дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами на рекламні засоби
на умовах згідно додатку № 1 до рішення
з присвоєнням цим рекламним засобам
нових номерів дозволів та на два білл -
борди 3х6 м, що розміщені на території,
яка перебуває у приватній власності
ТОВ „Мукачівський центральний ринок"
по вул. Возз'єднання, 21, терміном на 5
років; Управлінню комунальної
власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради вказано
укласти з Товариством з обмеженою
відповідальністю „Кріс" договір про
тимчасове користування місцями
розташування рекламних засобів на
умовах згідно додатку № 1.

На виконання зазначеного рішення,
02.09.2013 року між Виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради (далі -
власник та позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Кріс" ( далі -
користувач та відповідач у справі) було
укладено договір №28 про тимчасове
користування місцем розташування
рекламного засобу (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору Виконавчий
комітет Мукачівської міської ради
надає користувачу в тимчасове
користування місця для розташування
рекламних засобів, а користувач
розташовує рекламні засоби у
відповідності з виданими дозволами на
розміщення зовнішньої реклами та
здійснює оплату за тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів.

Строк тимчасового користування
місцями розташування рекламних
засобів відповідає строку дії дозволів
(п.1.3. договору).

Згідно з п.п.4.1., 4.3. договору за
тимчасове користування місцем
розташування рекламного засобу
користувач сплачує плату у розмірі 10
190,00 грн. на місяць на рахунок місцевого
бюджету м. Мукачево. Нарахування плати
за тимчасове користування місцями
розташування рекламних засобів
здійснюється з моменту реєстрації
дозволу робочим органом виконкому, або
з моменту продовження дії дозволів.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили,
що договір набирає чинності з моменту
підписання сторонами і діє до
закінчення строку дії дозволів 01.09.2018р.

2 вересня 2013 року позивач передав, а
відповідач отримав в строкове
користування місця для розташування
рекламних засобів в обсязі,
передбаченому в додатку 2 до договору,
що підтверджується актом прийому
передачі в користування місць, які
перебувають у комунальній власності,
для розташування рекламних засобів (
додаток №1 до договору), підписаним
уповноваженими представниками обох
сторін та скріпленим відтисками їх
печаток.

14 лютого 2014 року Виконавчий комітет
Мукачівської міської ради надіслав на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріс" попередження
№228/01-18, яким повідомив відповідача про
наявність у нього заборгованості у
розмірі 30 570, 00 грн. за договором №28 від
02.09.2013р. та у розмірі 9 900, 00 грн. за
договором №4 від 25.10.2011р. і просив
погасити зазначену заборгованість на
протязі 10 днів з моменту отримання
вказаного попередження.

Відповідач вказаної у попередженні
заборгованості не сплатив, що і
слугувало підставою для звернення
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради з позовом у даній справі
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріс" 40 470, 00 грн., з
яких: 9 900, 00 грн. заборгованість за
травень 2013року, нарахована на підставі
договору №4 від 25.10.2011р., та 30 570, 00 грн.
заборгованість за червень - серпень
2013р., нарахована на підставі договору
№28 від 02.09.2013р.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача 9 900, 00 грн. та
безпідставність решти позовних вимог.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками
місцевого господарського суду, з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про рекламу" розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, у порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 1 пункту 3, частиною 2 пункту 13
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 2067 від
29.12.2003 зі змінами і доповненнями,
внесеними Постановами Кабінету
Міністрів України № 968 від 09.09.2009 та № 495
від 23.05.2012 визначено, що зовнішня
реклама розміщується на підставі
дозволів та у порядку, встановленому
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад відповідно до цих
правил. У разі прийняття керівником
робочого органу рішення про
встановлення пріоритету заявника на
місце розташування рекламного засобу,
яке перебуває у комунальній власності,
заявник протягом трьох днів укладає
договір на тимчасове користування цим
місцем.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини.

Правовідносини між сторонами виникли
на підставі договорів про тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів №4 від 25.10.2011р. та №28
від 02.09.2013р.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України,
ст.193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК
України, ст.202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено факт неналежного
виконання відповідачем умов договору
№4 від 25.10.2011р. із змінами, внесеними
договором від 26.06.2012р., зокрема, факт
несплати відповідачем плати за
користування місцями для розташування
рекламних засобів за травень 2013 року в
сумі 9 900 грн.

Відповідач, у встановленому законом
порядку, не подав належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
відсутність у нього заборгованості по
оплаті за тимчасове користування
місцями розташування рекламних
засобів за травень 2013 року по договору
№4 від 25.10.2011 року, не долучив платіжних
доручень про її погашення ні під час
розгляду спору місцевим господарським
судом, ні під час перегляду рішення
суду в апеляційному порядку.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про підставність та
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача 9 900, 00 грн.
заборгованості.

Разом з тим, позивач просив стягнути з
відповідача 30 570, 00 грн. заборгованості
за червень - серпень 2013р., нарахованої
на підставі договору №28 від 02.09.2013р.

Відповідно до ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договорів та
інших правочинів.

Користування місцями для розміщення
рекламних засобів є платним і повинно
відбуватися на підставі договору,
укладеного між особою, яка розміщує
рекламу, та власником місця
розташування рекламних засобів.

Положення Цивільного кодексу України,
статті 16 Закону України "Про рекламу",
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами не містять приписів щодо
безпосереднього обов'язку відповідача
за відсутності відповідного договору
вносити плату за фактичне користування
місцем розташування рекламного засобу.

При цьому, дозвіл надає право на
розміщення відповідної зовнішньої
реклами та не породжує будь-яких
цивільно-правових зобов'язань зі
сплати коштів.

Відтак, обов'язок відповідача
сплачувати платежі за користування
місцями розташування рекламних
засобів в розмірі 10 190 грн. на місяць
виник на підставі договору № 28 від
02.09.2013 року.

Посилання позивача на положення п. 4.3
договору №28 від 02.09.2013р. про
нарахування плати з моменту
продовження дії дозволу, як на підставу
для стягнення з відповідача плати за
тимчасове користування місцями
розташування рекламних засобів за
червень - серпень 2013р., розцінюються
колегією суддів як безпідставні та
необгрунтовані, оскільки моментом
продовження дії дозволів є момент
прийняття Виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради рішення від
29.08.2013 року № 170.

Зазначене додатково підтверджується і
додатком 1 до рішення Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради від
29.08.2013 року № 170, яким визначено
п'ятирічний термін розміщення
рекламних засобів з моменту прийняття
рішення.

При цьому, пунктом 7.1. договору №28 від
02.09.2013р. сторони погодили, що договір
набирає чинності з моменту підписання
сторонами і діє до закінчення строку
дії дозволів 01.09.2018р.

Окрім того, зважаючи на те, що строк дії
договору №4 від 25.10.2011р. закінчився
01.06.2013р., а передачу в користування
місць для розташування рекламних
засобів за договором № 28 від 02.09.2013 року
проведено по акту від 02.09.2013 року,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що факт користування
відповідачем місцями для розташування
рекламних засобів протягом червня -
серпня 2013 року, підстави та
правомірність такого позивачем не
доведено.

З огляду на все викладене вище, суд
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд дійшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відповідача на
користь позивача 30 570, 00 грн.
заборгованості за червень - серпень
2013р., нарахованої на підставі договору
№28 від 02.09.2013р.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно із ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Скаржник не надав доказів на
спростування висновків місцевого
господарського суду, викладених у
рішенні Господарського суду
Закарпатської області від 12.06.2014р. у
даній справі.

Зважаючи на все вищенаведене в
сукупності, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду
Закарпатської області від 12.06.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства і підстав для його
скасування немає, а зазначені в
апеляційній скарзі доводи скаржника не
відповідають матеріалам справи,
документально не обґрунтовані, а тому
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судовий збір за перегляд рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 12.06.2014 року в апеляційному
порядку покласти на скаржника в
порядку, передбаченому ст. 49 ГПК
України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 33,43, 99, 101, 103, 105 ГПК України,
-Львівський апеляційний господарський
суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 12.06.2014р. у
справі №907/346/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради -
без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 21 серпня 2014р.

Головуючий-суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.