ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Справа №
5005/995/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павлова М.В., представник,
довіреність №253/1001 від 14.07.14р.;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.07.2014р.

за заявою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
видачу дубліката наказу по справі
№5005/995/2011

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці
"Дніпропетровських міських
електричних мереж" , м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Голд Корпорейшн",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 500, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року відкрите акціонерне
товариство "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці
"Дніпропетровських міських
електричних мереж" (далі ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Голд Корпорейшн"
(далі ТОВ "Голд Корпорейшн") про
стягнення вартості недоврахованої
електроенергії в розмірі 11 500, 76 грн., 115,
00 грн. державного мита та 236, 00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.2011р.
по справі №5005/995/2011 (суддя Єременко А.В.)
позов задоволено.

29.03.2011р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.03.2011р. по справі №5005/995/2011
видано наказ.

В червні 2014 року публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
видачу дубліката наказу від 29.03.2011р. у
справі №5005/995/2011.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р.
по справі №5005/995/2011 (суддя Соловйова
А.Є.) в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.2011р.
по справі №5005/995/2011 відмовлено,
враховуючи, що надані заявником
документи суперечать один одному, не
надано належних доказів повернення
виконавчого документа стягувачу
(постанови Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 25.07.2013р. ВП
№32297739 про повернення виконавчого
документа), які необхідні для
обрахування строку, встановленого
чинним законодавством для пред'явлення
наказу до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р.
по справі №5005/995/2011 та прийняти нове
рішення, яким заяву про видачу
дубліката судового наказу
задовольнити, поновити строк для
пред`явлення наказу від 29.03.2011р. по
справі №5005/995/2011 до виконання на
підставі ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України,
доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
дублікат наказу від 29.03.2011р. у справі
№5005/995/2011.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що лист від 11.06.2014р.
№11741/06/11 Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі
Кіровський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ) свідчить про повернення наказу
позивачу згідно з постановою
державного виконавця від 25.07.2013р.,
однак, наказ на адресу позивача не
повертався, тому позивач не мав
можливості надати постанову
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 25.07.2013р. ВП №32297739 про повернення
виконавчого документа; суду надана
довідка про втрату судового наказу
працівниками позивача, оскільки наказ
видавався саме стягувачу, а в
обґрунтування причин втрати наказу
наведено лист Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, який
підтвердив факт втрати; позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката наказу до закінчення строку
його пред'явлення, враховуючи, що
25.07.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, строк
пред'явлення виконавчого документа
спливає 25.07.2014р.

Відповідач в судові засідання 07.08.2014р.
та 21.08.2014р. не з'явився, відзив на
апеляційну скаргу не надано.

Ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
призначення судового засідання та про
відкладення судового засідання
надіслані ТОВ "Голд Корпорейшн" за
адресою місцезнаходження відповідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. У разі відсутності
сторін за такою адресою, вважається, що
ухвала у справі вручена їм належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно Статуту ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", товариство є
правонаступником майна, прав та
обов'язків ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

На підставі заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження від
19.04.2011р. №3829 Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 27.04.2011р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №26456121.

16.09.2011р. Ленінським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ повернуто
виконавчий документ у зв'язку з
неможливістю встановити
місцезнаходження боржника - юридичної
особи.

З метою з'ясування місцезнаходження
боржника стягувачем було направлено
запит до Державного комітету
статистики України у
Дніпропетровській області. Відповідно
наданої відповіді боржник
зареєстрований у м. Дніпропетровську
по вул. Пастера, буд. 12, що є територією
Кіровського району м.
Дніпропетровська.

09.04.2012р. за вих. №3161 позивачем подано до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ заяву про відкриття виконавчого
провадження.

13.04.2012р. державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Борисовою С.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№32297739 про примусове виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.03.2011р. по справі №5005/995/2011.

В зв'язку з відсутністю відомостей про
стан виконавчого провадження, позивач
звернувся до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з проханням
надати інформацію по вищевказаному
виконавчому провадженню.

Листом вих. №11741/06/11 від 11.06.2014р.
Кіровський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ повідомив позивача, що 25.07.2013р.
державним виконавцем Борисовою С.В.
було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження"; перевіркою архіву
відділу встановлено, що до архіву
виконавче провадження з виконання
судового наказу від 29.03.2011р.
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №5005/995/2011 передано не
було; на теперішній час у державних
виконавців відділу дане виконавче
провадження на виконанні не перебуває
та згідно перевірки книг вхідної
кореспонденції та книг обліку
виконавчих проваджень, переданих
державним виконавцям, судовий наказ
від 29.03.2011р. господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№5005/995/2011 не надходив.

Відповідно довідки позивача вих.
№1756/6006 від 18.06.2014р., підписаної в.о.
директора Піддубним О.А та головним
бухгалтером Гурінчук Н.М., наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.03.2011р. по справі №5005/995/2011
втрачений працівниками ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" та до примусового
виконання не пред'являвся.

Частиною 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов.

Зазначена процесуальна норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно якої
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Згідно ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Стягувачем не було пропущено строк на
пред'явлення до виконання судового
наказу, а також не було пропущено строк
звернення до суду із заявою про видачу
дубліката наказу у зв'язку з його
втратою, так:

- наказ від 29.03.2011р. №5005/995/2011 містить
строк пред'явлення до 30.03.2012р.;

- 20.04.2011р. стягувач пред'явив наказ до
виконання;

- 16.09.2011р. судовий наказ повернуто
стягувачу постановою Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. За змістом ст.
23 Закону України "Про виконавче
провадження", строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
переривається пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється; час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується; у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення. Отже, строк повторного
пред'явлення виконавчого документа до
17.09.2012р.;

- 09.04.2012р. позивачем повторно подана
заява про відкриття виконавчого
провадження;

- відповідно листа Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 11.06.2014р.,
виконавчий документ повернуто
стягувачу 25.07.2013р., тобто, строк для
подання судового наказу до виконання
відповідно ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження"
встановлюється до 26.07.2014р.;

- заява про видачу дубліката наказу
подана до господарського суду 20.06.2014р.,
а саме, в межах строку, передбаченого
ст. 120 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, господарський
суд безпідставно відмовив позивачу в
задоволенні заяви про видачу дубліката
судового наказу.

Щодо посилання господарського суду на
ненадання заявником належних доказів
повернення виконавчого документа
стягувачу (постанови Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 25.07.2013р. ВП
№32297739 про повернення виконавчого
документа), то з відповіді Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від
11.06.2014р. вбачається, що виконавче
провадження відсутнє, тому позивач не
мав можливості надати постанову про
повернення виконавчого документа. У
видачі дубліката наказу може бути
відмовлено, якщо до заяви про видачу
дубліката не додано доказів,
передбачених ч. 3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, якою
не передбачено надання стягувачем
постанови про повернення виконавчого
документу.

Щодо посилання господарського суду на
довідку позивача вих. №1756/6006 від
18.06.2014р., в якій зазначено про втрату
наказу по справі №5005/995/2011 працівниками
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", то наказ
видавався стягувачу (позивачу), а в
обґрунтування причин втрати наказу
наведено лист від 11.06.2014р. №11741/06/11
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, який підтвердив факт втрати.

Стосовно вимог апеляційної скарги про
поновлення строку для пред`явлення
наказу від 29.03.2011р. по справі №5005/995/2011
до виконання в порядку ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України, який сплив після розгляду
справи господарським судом, слід
зазначити, що згідно ч. 3 ст.101
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р.
по справі №5005/995/2011 скасувати.

Заяву публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м.Дніпропетровськ про видачу дубліката
наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського
суду Дніпропетровської області від
29.03.2011р. у справі №5005/995/2011 про стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю "Голд Корпорейшн", м.
Дніпропетровськ на користь відкритого
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці "Дніпропетровських міських
електричних мереж", м. Дніпропетровськ
11 500, 76 грн. вартості необлікованої
електричної енергії, 115, 00 грн.
державного мита, 236, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
26.08.2014р.)