м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6023/14 13.08.14
За позовомКомпанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН
ЛТД"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" 2.
Компанії "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС
ЛІМІТЕД" 3. Компанії "ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД"
провизнання недійсним рішення,
визнання відсутнім прав та визнання
недійсною довіреність
Судді Васильченко
в присутності представників сторін:
від позивача не з'явилися;від
відповідача 1Гончаренко Є.С.,
довіреність б/н від 24.02.2014;від
відповідача 2не з'явилися;від
відповідача 3не з'явилися.
Суть спору: Компанія "СТЕНДІН КА
СЕЛЕКШН ЛТД" звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"
(відповідач 1), Компанії "АЛДЕРВУД
ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (відповідач 2) та
Компанії "ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД" (відповідач
3) про визнання недійсним рішення від
05.02.2014 №05/02/14-2 позачергових зборів
учасників відповідача 1, визнання
відсутнім у відповідача-2 права
здійснювати дії щодо призначення та
звільнення керівника відповідача-1 без
згоди позивача, визнання відсутнім у
відповідача-3 права здійснювати дії
щодо управління відповідачем-2
відносно призначення та звільнення
керівника відповідача-1 без згоди
позивача та визнання недійсною
довіреність від 13.01.2014, видану
представником відповідача-2 ОСОБА_4, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрована в
реєстрі за №95.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення позачергових загальних зборів
ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" №05/02/14-2 щодо
звільнення з займаної посади
генерального директора товариства
ОСОБА_6 та призначення нового
генерального директора ОСОБА_7
прийнято з порушенням порядку
скликання та проведення позачергових
загальних зборів учасників товариства,
що істотним чином порушує права та
інтереси позивача, як учасника
відповідача 2. Крім того, позивач вказує
на те, що ним як власником 4100 акцій в
Компанії "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС
ЛІМІТЕД" не надавалася згода Компанії
"АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" на
передачу ОСОБА_4 та, відповідно,
передоручення ОСОБА_7 і ОСОБА_8
повноважень на вчинення будь-яких дій
від імені Компанії "АЛДЕРВУД
ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6023/14 та призначено справу до
розгляду.

15.05.2014 через відділ діловодства суду
надійшли матеріали реєстраційної
справи ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН".

20.05.2014 відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому зазначає, що
єдиним учасником ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"
є Компанія "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС
ЛІМІТЕД" частка якої складає 100% в
статутному капіталі відповідача-1, а
отже єдиною особою, що має право участі
в управлінні відповідача-1, зокрема і
право призначати посадових осіб ТОВ
"РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН" є Компанія "АЛДЕРВУД
ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД". Позивач же не є
учасником ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", не
володів та не мав права власності на
частку в статутному капіталі
відповідача-1, а тому не має права брати
участь в управлінні відповідача -1 чи
мати інші корпоративні права відносно
відповідача-1.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 продовжено
процесуальний строк вирішення спору у
справі №910/6023/14 на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи.

13.06.2014 відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав доповнення до
відзиву на позовну заяву, в яких вказав,
що правомірність звільнення
генерального директора відповідача-1
вже перевірялась судами України в
порядку цивільного судочинства та в
позові ОСОБА_6 до ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"
про поновлення на посаді відмовлено.
Крім того, на думку відповідача-1 вимоги
позивача що стосуються діяльності та
управління Компанією "АЛДЕРВУД
ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД", учасниками якої
є відповідач 3 та позивач та які є
нерезидентами не підвідомчі
господарськими судами України.

В судовому засіданні 16.06.2014 в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної справи.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 призначено колегіальний розгляд
справи № 910/6023/14 в наступному складі
суду: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 справу №910/6023/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С.,
Любченко М.О. та призначено до розгляду.

13.08.2014 позивач через відділ діловодства
суду подав клопотання про витребування
доказів у приватного нотаріуса, який
посвідчував оспорювану довіреність.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні 13.08.2014 проти вимог викладених
в позовній заяві заперечив в повному
обсязі.

Позивач в судове засідання 13.08.2014 своїх
представників не направив, втім 13.08.2014
через відділ діловодства суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки
представника в дане судове засідання.

Розглянувши в судовому засіданні
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, суд дійшов висновку
про відмову в його задоволенні у
зв'язку з необґрунтованістю та
недоведеністю.

Відповідачі 2, 3 в судове засідання
13.08.2014 своїх представників також не
направили, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка позивача та
відповідачів 2,3 не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

При цьому, судом враховано, що п.а ст.10
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах,
укладеної 15.11.1965 в м. Гаага, встановлено
можливість надсилання судових
документів безпосередньо поштою
особам, які перебувають за кордоном у
разі, якщо запитувана Держава не
заперечує.

Згідно із повідомленнями від 05.01.1984 та
від 10.07.1980, Договірні Держави за
місцезнаходженням відповідачів 2, 3 не
заперечували проти способу передання
документів, визначеного ст.10 Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах (згідно офіційного
веб-сайту Гаазької конференції з
міжнародного приватного права (ГКМПП),
на якому розміщена офіційна інформація
щодо статусу конвенцій, прийнятих
державами-членами ГКМПП, зокрема даної
Конвенції).

Відтак, приймаючи до уваги приписи п.а
ст.10 Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах,
враховуючи приєднання Договірних
Держав за місцезнаходженням
відповідачів 2, 3 до вказаного
нормативного акту міжнародного права
та відсутність їх заперечень проти
застосування положень ст.10 Конвенції,
надсилання процесуальних документів у
справі №910/6023/14 здійснювалося
безпосередньо на адресу відповідачів
2, 3 засобами поштового зв'язку, з
урахуванням строку поштового перебігу.

Розглянувши в судовому засіданні
подане позивачем клопотання про
витребування доказів суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 13.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
відповідача-1, який приймав участь під
час розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року проведено державну
реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН".

Рішенням загальних зборів учасників
товариства від 22.07.2013 затверджено нову
редакцію статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕНТ-Е-КА
ЮКРЕЙН», в пунктах 2.1, 6.2 якого
визначено, що учасником товариства є
Компанія "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС
ЛІМІТЕД", юридична особа інкорпорована
відповідно до законодавства
Британських Віргінських островів,
реєстраційний номер 1743667,
зареєстрований офіс якої знаходиться
за адресою: 263 Мейн Стріт, а/с 2196, Роуд
Таун, Тортола, Британські Віргінські
острови, частка якої у статутному
капіталі товариства в грошовому
вираженні складає 1000 грн., що становить
100% статутного капіталу товариства та
відповідає 100 голосам на загальних
зборах учасників товариства.

05 лютого 2014 року відбулись позачергові
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", на
яких прийнято рішення 05/02/14-2 шляхом
письмового опитування без проведення
зборів учасників про звільнення з
займаної посади Генерального
директора товариства - ОСОБА_6 за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків та призначення строком на
один рік на посаду Генерального
директора товариства ОСОБА_7

Позивач, посилаючись на те, що рішення
позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"
№05/02/14-2 від 05.02.2014 порушує його права та
інтереси, як учасника Компанія
"АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД",
оскільки прийнято без його згоди,
звернувся до суду з позовом про
визнання вказаного рішення недійсним,
визнання відсутнім у відповідача-2
права здійснювати дії щодо призначення
та звільнення керівника відповідача-1
без згоди позивача, визнання відсутнім
у відповідача-3 права здійснювати дії
щодо управління відповідачем-2
відносно призначення та звільнення
керівника відповідача-1 без згоди
позивача та визнання недійсною
довіреність від 13.01.2014, видану
представником відповідача-2 ОСОБА_4, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрована в
реєстрі за №95.

Відповідач-1, в свою чергу, заперечив
проти позову з підстав того, що
позачергові збори учасників
відповідача-1 були проведені з
дотриманням норм чинного
законодавства та установчих
документів, а позивачем не доведено
порушення його прав у зв'язку з
прийняттям оскаржуваного рішення,
враховуючи, що позивач не є учасником
ТОВ "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН", не володіє та не
має права власності на частку в
статутному капіталі відповідача-1, а
відтак не має і права брати участь в
управлінні відповідача-1 чи мати інші
корпоративні права відносно
відповідача-1.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
наступних висновків.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Учасники товариства (акціонери) права
та законні інтереси яких порушено
рішенням загальних зборів, вправі
оскаржити до суду відповідні рішення
як акти шляхом пред'явлення позову про
визнання його недійсним, якщо таке
рішення не відповідає вимогам
законодавства та порушує права чи
законні інтереси учасника (акціонера)
товариства (п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.08 № 13).

Втім, наявність права на пред'явлення
позову не є безумовною підставою для
здійснення судового захисту, а є лише
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого права.

Згідно п.п. 17, 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
від 24.10.08 № 13 підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників (акціонерів) та інших органів
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
учасника (акціонера) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів учасника (акціонера)
товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, для визнання недійсним
рішення обов'язково необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду відсутні підстави
для задоволення позову.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 під
поняттям "охоронюваний законом
інтерес", що вживається в законах
України, треба розуміти як прагнення до
користування матеріальним та/або
нематеріальним благом, так і
зумовлений загальним змістом,
об'єктивний і прямо не опосередкований
у суб'єктивному праві простий
легітимний дозвіл, що є самостійним
об'єктом судового захисту та інших
засобів правової охорони з метою
задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і Законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Отже, звертаючись до суду з даним
позовом позивач повинен довести, яким
чином оскаржуване рішення порушує
його права чи законні інтереси.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33,
34 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позаяк, Компанія "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН
ЛТД", звертаючись з даним позовом, не
довела, яким саме чином прийняте
позачерговими зборами учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН"
рішення №05/02/14-2 від 05.02.2014, учасником
якого позивач не є, порушує її права чи
законні інтереси або впливає на її
життєдіяльність.

Так, статтею 97 Цивільного кодексу
України визначено, що управління
товариством здійснюють його органи,
якими є загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Пунктом 9.1 Статуту товариства
(відповідача 1) визначено, що органами
управління та контролю товариства є
загальні збори учасників товариства,
дирекція та ревізійна комісія.

При цьому, п. п. 2.1, 6.2 статуту товариства
з обмеженою відповідальністю
«РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН», затвердженого
рішенням загальних зборів учасників
товариства від 22.07.2013 та
зареєстрованого 25.07.2013, встановлено, що
єдиним учасником товариства є Компанія
"АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД» частка
якої у статутному капіталі товариства
в грошовому вираженні складає 1000 грн.,
що становить 100% статутного капіталу
товариства.

Статтею 99 Цивільного кодексу України
визначено, що загальні збори
товариства своїм рішенням створюють
виконавчий орган та встановлюють його
компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може
складатися з однієї або кількох осіб.
Виконавчий орган, що складається з
кількох осіб, приймає рішення у
порядку, встановленому абзацом першим
частини другої статті 98 цього Кодексу.

Члени виконавчого органу можуть бути у
будь-який час усунені від виконання
своїх обов'язків, якщо в установчих
документах не визначені підстави
усунення членів виконавчого органу від
виконання своїх обов'язків.

Назвою виконавчого органу товариства
відповідно до установчих документів
або закону може бути "правління",
"дирекція" тощо.

Відповідно до пунктів 9.14.1, 9.15.1 Статуту
ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» у товаристві
створюється колегіальний виконавчий
орган - дирекція, у складі генерального
директора та фінансового директора.
Дирекцію очолює генеральний директор,
який призначається та звільняється
загальними зборами товариства.

Генеральний директор товариства може
бути усунутий від виконання своїх
обов'язків в будь-який час за рішенням
загальних зборів. У такому разі
загальні збори призначають нового
генерального директора або особу, що
виконуватиме обов'язки генерального
директора товариства тимчасово до
призначення загальними зборами нового
генерального директора ( п. 9.15.3
Статуту).

Згідно п. п. 9.4, 9.12.10 Статуту товариства
при вирішенні питань на загальних
зборах учасник має 100% голосів і саме до
компетенції загальних зборів
учасників товариства належить питання
обрання/призначення та відкликання/
звільнення Генерального директора
товариства.

При цьому, загальні збори учасників
складаються з учасників товариства або
призначених ними представників (ст. 58
Закону України "Про господарські
твоариства").

З правового аналізу зазначених норм
вбачається, що прийняття рішення про
звільнення генерального директора та
призначення нового генерального
директора товариства (відповідача-1)
належить до виключної компетенції
загальних зборів, які відповідно,
утворюються з учасників товариства, а
не будь-якої іншої особи, в тому числі і
одного із учасників Компанія "АЛДЕРВУД
ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД», яка є учасником
відповідача-1.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про недоведеність позивачем
своїх доводів в частині відсутності у
компанії "АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС
ЛІМІТЕД» права здійснювати дії щодо
призначення та звільнення керівника
ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» без згоди
позивача та як наслідок порушення прав
компанії "СТЕНДІН КА СЕЛЕКШН ЛТД", у
зв'язку з прийняттям спірного рішення
позачергових зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»,
зважаючи на те, що позивач ніколи не мав
статусу учасника товариства та не
володіє будь-якими корпоративними
правами щодо відповідача-1.

Тоді як, відсутність порушеного права
позивача відповідно до приписів ст.ст.
15,16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
2 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Відсутні правові підстави і для
задоволення позову в частині вимог
позивача про визнання недійсною
довіреність від 13.01.2014, видану
представником відповідача-2 ОСОБА_4, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрована в
реєстрі за №95, оскільки під час
розгляду даної справи судом не
встановлено, а позивачем не доведено
наявності обставин, з якими закон
пов'язує недійсність правочинів, та
настання відповідних наслідків,
зважаючи на те, що довіреність є
одностороннім правочином, що
укладається у вигляді письмового
документа, в якому визначаються
повноваження представника.

При цьому, суд дійшов висновку щодо
вимоги позивача в частині визнання
недійсним рішення зборів учасників
відповідача-1, визнання відсутності
права у відповідача 2 здійснювати дії
щодо призначення та звільнення
керівника відповідача-1 без згоди
позивача та визнання недійсною
довіреність підсудні господарським
судам України та повинні бути
розглянуті господарським судом міста
Києва, оскільки безпосередньо
пов'язані з питанням корпоративного
управління товариством з обмеженою
відповідальністю «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН»,
який знаходиться в м. Києві (Україна) та
оспорювана довіреністю була вчинена в
м. Києві (Україна).

Так, статтею 76 Закону України «Про
міжнародне приватне право» визначено,
що суди можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які
справи з іноземним елементом якщо на
території України відповідач у справі
має місце проживання або
місцезнаходження, або рухоме чи
нерухоме майно, на яке можна накласти
стягнення, або знаходиться філія або
представництво іноземної юридичної
особи - відповідача чи якщо дія або
подія, що стала підставою для подання
позову, мала місце на території
України.

В той же час суд вирішив припинити
провадження у справі в частині вимог
позивача про визнання відсутнім у
компанії «ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД» права
здійснювати дії щодо управління
компанією «АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС
ЛІМІТЕД», оскільки юрисдикція судів
України на даний спір не
розповсюджується так як в цій частині
спір безпосередньо пов'язаний з
питанням корпоративного управління
компанією «АЛДЕРВУД ЕНТЕРПРАЙЗЕС
ЛІМІТЕД», яка зареєстрована відповідно
до законодавства Британських
Віргінських островів, реєстраційний
номер 1743667 за адресою: 263 Мейн Стріт, а/с
2196, Роуд Таун, Тортола, Британські
Віргінські острови.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
недійсним рішення від 05.02.2014 №05/02/14-2
позачергових зборів учасників
відповідача 1, визнання відсутнім у
відповідача-2 права здійснювати дії
щодо призначення та звільнення
керівника відповідача-1 без згоди
позивача та визнання недійсною
довіреність від 13.01.2014, видану
представником відповідача-2 ОСОБА_4 та
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та припинення
провадження у справі в частині вимог
позивача про визнання відсутнім у
відповідача-3 права здійснювати дії
щодо управління відповідачем-2
відносно призначення та звільнення
керівника відповідача-1 без згоди
позивача, з покладенням витрат по
сплаті судового збору на позивача в
порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст.
80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог до компанії
«ГОГОНЕЛ ЛІМІТЕД» про визнання
відсутності права провадження у
справі припинити.

2. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014.

Головуючий суддя:
Т.В. Васильченко

Судді
В.С.Ломака

М.О.Любченко