м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомЗакритого акціонерного
товариства «Транспроект»до
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - західна
залізниця»простягнення 166 063,15
грн.Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача Демиденко О.В. -
керівник, Пікуль А.Б.. - представник за
довіреністювід відповідача Катруха
В.А. - представник за довіреністю
У судовому засіданні 23.07.2014 на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення 109 848,00 грн.
основного боргу за договором №
ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008, 37 787,26 грн.
інфляційних втрат, 18 427,89 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
В судовому засіданні 25.06.2014 судом
оголошено перерву до 23.07.2014, про що
повідомлено представників сторін під
розписку, яка наявна в матеріалах
справи.
В судовому засіданні 23.07.2014 представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити. Вимоги позивача
мотивовані тим, що відповідачем
всупереч умов договору № ПЗ/П-082517/НЮ
від 29.08.2008 не було здійснено у повному
обсязі оплату за виготовлену позивачем
за замовленням відповідача проектно -
вишукувальну продукцію,
заборгованість з оплати вартості
виготовлення якої складає 109848,00 грн.
Крім того, за прострочення оплати
позивач просив суд стягнути з
втрат, 18 427,89 грн. 3% річних з посиланням
на приписи ст. 625 Цивільного кодексу
Представник відповідача в судовому
засіданні 23.07.2014 проти заявлених вимог
заперечував. У письмовому відзиві на
позов відповідач в обґрунтування
заперечень посилався на те, що
відповідачем було прийнято від
позивача частину виготовленої
проектно-вишукувальної документації
на суму 33 420,00 грн., яка і була оплачена.
Решту продукції вартістю 109 848,00 грн.
позивач відповідачу не передав,
жодного акту приймання - передачі
продукції на вказану суму, як того
вимагає п. 2.5 договору, між сторонами не
складалось і не підписувалось, а отже
проектно-вишукувальної продукції на
заявлену до стягнення суму у
відповідача відсутні.
Крім того, відповідачем було подано
заяву про застосування до вимог
позивача строку позовної давності
згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -
29.08.2008 між позивачем - ЗАТ
«Транспроект», як виконавцем, та
відповідачем - ДТГО «Південно - західна
залізниця», як замовником, було
укладено Договір на виготовлення
проектно - вишукувальної продукції №
ПЗ/П-082517/НЮ (далі - договір № ПЗ/П-082517/НЮ
від 29.08.2008), за умовами кого виконавець
зобов'язався розробити за завданням
замовника проектно-вишукувальну
продукцію та передати її замовнику.
Замовник зобов'язався її прийняти та
оплатити результати робіт: "Розробка
робочого проекту обладнання переїздів
з автобусним рухом автоматикою на
дільницях Південно-Західної залізниці
1-600 км Таращанського напрямку
суміщеного з переїздом 66 км (км 65-784)
перегону Рокитне - Сухоліси; "Гілка "А"
та ТОВ "Укрметал" ст. Житомир; під'їзна
колія ст.Васильків-1 "Реалбаза
Хлібзавод"; 0+687 км під'їзної колії
Васильків-1 - Васильків-2; 12 км.+470 м
дільниці Староконстянтинів-2 - Варшиця.
1 етап: ПЕРЕВЛАШТУВАННЯ УСТРОЇВ СЦБ".
Умовами договору № ПЗ/П-082517/НЮ від
29.08.2008 сторони узгодили наукові,
технічні, економічні та інші вимоги до
проектно - вишукувальної продукції, що
є предметом договору, визначені
завданням на проектування, що є
невід'ємною складовою частиною цього
договору (додаток № 3), встановили, що
документація повинна відповідати
вимогам і нормам, які діють в України (п.
1.2), термін здачі робіт за договором
визначається календарним планом , що є
невід'ємною складовою частиною даного
договору (додаток № 2) (п. 1.3), завершення
робіт - 31.12.2008 з правом дострокового
виконання (п. 2.2), роботи вважаються
завершеними після підписання
сторонами акту здачі - приймання
проектно - вишукувальної продукції (п.
2.5), вартість робіт за договором складає
143 268,00 грн. (п. 3.1),оплата робіт по
договору здійснюється за закінчену
роботу протягом 10 банківських днів з
дати підписання акту здачі - приймання
проектно - вишукувальної продукції (п.
3.5), по завершенню робіт по договору
(етапу) виконавець надає Акт
проектно-вишукувальної продукції та
передає проектно-вишукувальну
продукцію (п. 5.2), замовник протягом 1
місяця від дня отримання Акту
здачі-приймання та звітних документів,
вказаних в п.5.2 даного Договору,
зобов'язаний направити виконавцю
підписаний Акт здачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції
(виконаних робіт) і оплатити по ньому
виконані роботи або направити
мотивовану відмову від приймання робіт
(п. 5.3), документація передається
замовнику в 4-х примірниках українською
Також, сторонами договору № ПЗ/П-082517/НЮ
від 29.08.2008 було узгоджено протокол про
договірну ціну проектно -
вишукувальної продукції на суму 143
268,00 грн., Технічне завдання на
«Розробку робочого проекту обладнання
переїздів з автобусним рухом
автоматикою на дільницях
Південно-Західної залізниці 1-600 км
Таращанського напрямку суміщеного з
переїздом 66 км (км 65-784) перегону Рокитне
- Сухоліси; №"Гілка "А" та ТОВ "Укрметал"
ст. Житомир; під'їзна колія
ст.Васильків-1 "Реалбаза Хлібзавод": 0+687
км під'їзної колії Васильків-1 -
Васильків-2:12 км.+470 м дільниці
Староконстянтинів-2 - Варшиця. 1 етап:
ПЕРЕВЛАШТУВАННЯ УСТРОЇВ СЦБ", а також
кошториси на проектні роботи.
Відповідно до календарного плану
виконання робіт за договором №
ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008, сторони
визначили наступні етапи і строки
НАЙМЕНУВАННЯ РОБІТ ПО ДОГОВОРУ І
ОСНОВНІ ЕТАПИ ЙОГО ВИКОНАННЯТЕРМІН
ВИКОНАННЯ ЕТАПІВ РОБІТ: МІСЯЦЬ,
РІКВАРТІСТЬ ВИКОНАНИХ РОБІТ В ГРИВНЯХ
обладнання переїздів з автобусним
рухом автоматикою на дільницях
Південно-Західної залізниці. 1. ЕТАП
ПЕРЕУЛАШТУВАННЯ УСТРОЇВ СЦБпочаток -
дата підписання договору закінчення -
ІV квартал 2008 119 390,00 23 878,00 143 268,00в
тому числі: 1 етап 1+600 км
Таращанського напрямку суміщеного з
переїздом 66 км (км 65+784) перегону Рокитне
- Сухоліси;початок - дата підписання
договору закінчення - 1,5 місяця 30 570,00 6
114,00 36 684,002 етап № «Гілка «А» та ТзОВ
«Укрметал» ст. Житомир;початок - дата
оплати за 1 етап закінчення - 1 місяць
27 850,00 5 570,00 33 420,003 етап Під'їзна колія ст.
Васильків-1 «Реал база
Хлібзавод»;початок - дата оплати за 2
етап закінчення - 1 місяць 7 360,00 1 472,00 8
832,004 етап 0+687 км під'їзної колії
Васильків-1 - Васильків-2;початок - дата
оплати за 3 етап закінчення - 1 місяць
29 780,00 5 956,00 35 736,005 етап 12 км + 470 м дільниці
Староконстянтинів-2 - Варшиця початок -
дата оплати за 4 етап закінчення -
1 місяць 23 830,00 4 766,00 28
596,00Відповідно до накладної №
ПЗ/П082517/НЮ/1 від 22.12.2008, складеної ЗАТ
«Транспроект» з зазначенням об'єкту:
"Розробка робочого проекту обладнання
переїздів з автобусним рухом
автоматикою на дільницях
Південно-Західної залізниці 1-600 км
Таращанського напрямку суміщеного з
переїздом 66 км (км 65-784) перегону Рокитне
- Сухоліси; №"Гілка "А" та ТОВ "Укрметал"
ст. Житомир; під'їзна колія
ст.Васильків-1 "Реалбаза Хлібзавод": 0+687
км під'їзної колії Васильків-1 -
Васильків-2:12 км.+470 м дільниці
Староконстянтинів-2 - Варшиця. 1 етап:
ПЕРЕВЛАШТУВАННЯ УСТРОЇВ СЦБ",
супроводжено проектно - кошторисну
документацію «Креслення, згідно аркушу
«Загальні дані» - ПЗ/П082517/НЮ-СЦБ - 204
аркуша (4 екз.), Кошториси - ПЗ/П082517/НЮ-СЦБ
- 5 брошур (4 екз.).
Як встановлено судом, накладна №
ПЗ/П082517/НЮ/1 від 22.12.2008 посвідчена
печаткою позивача та підписом
головного інженера проекту ОСОБА_4.
Відповідачем вказана накладна
печаткою не посвідчена і підпис
уповноваженого представника
відповідача на ній також відсутній.
Також, позивачем для долучення до
матеріалів справи надано Акти
приймання - передачі проектно -
вишукувальної продукції за договором
№ ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008, які підписані в
односторонньому порядку лише
представником позивача та посвідчені
лише печаткою позивача, а саме:
- акт на суму 36 684,00 грн., в якому
містяться відомості про те, що його
складено на виконання 1 етапу 1-600 км
Таращанського напрямку суміщеного з
переїздом 66 км (км 65-784) перегону Рокитне
- акт на суму 8 832,00 грн., в якому
містяться відомості про те, що його
складено на виконання 3 етапу: під'їзна
колія ст.Васильків-1 "Реалбаза
- акт на суму 35 736,00 грн., в якому
містяться відомості про те, що його
складено на виконання 4 етапу 0+687 км
під'їзної колії Васильків-1 -
- акт на суму 28 596,00 грн., якому
містяться відомості про те, що його
складено на виконання 5 етапу 12 км.+470 м
дільниці Староконстянтинів-2 - Варшиця.
Як встановлено судом, вищенаведені
акти приймання - передачі проектно -
вишукувальної продукції за договором
№ ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008 відповідачем не
підписані і печаткою відповідача не
Також, відповідно до акту на суму 33
420,00 грн., в якому містяться відомості
про те, що його складено на виконання 2
етапу № №"Гілка "А" та ТОВ "Укрметал" ст.
Житомир, і який підписано
представниками обох сторін і
посвідчено печатками позивача та
відповідача, позивачем було виконано, а
відповідачем прийнято роботи по акту
за договором № ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008 на
суму 33 420,00 грн.
Відповідачем було перераховано на
користь позивача 33 420,00 грн. в якості
оплати за послуги по договору №
ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008, а саме: 07.04.2009 - 10
000,00 грн., а 16.06.2011 - 23 420,00 грн., що
сторонами по справі не заперечується.
Як зазначав відповідач у поясненнях
від 24.06.2014, згідно договору № ПЗ/П-082517/НЮ
від 29.08.2008 акти приймання - передачі
проектно - вишукувальної продукції від
позивача не отримувалась, окрім акту №
1 «на виконання 2 етапу № №"Гілка "А" та
ТОВ "Укрметал" ст. Житомир» на суму 33
Позивачем для долучення до матеріалів
справи надано письмові пояснення
працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо виконання
вказаними особами проектних робіт за
договором № ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008, а
також надано документи про відрядження
вказаних осіб щодо виконання ними
своїх службових обов'язків.
Згідно ст. 887 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.
Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації. Завдання на проектування
може бути підготовлене за дорученням
замовника підрядником. У цьому разі
завдання стає обов'язковим для сторін з
моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати
вимог, що містяться у завданні та інших
вихідних даних для проектування та
виконання пошукових робіт, і має право
відступити від них лише за згодою
Частиною 1 ст. 889 Цивільного кодексу
України визначено, що замовник
зобов'язаний, якщо інше не встановлено
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт, сплатити
підрядникові встановлену ціну після
завершення усіх робіт чи сплатити її
частинами після завершення окремих
етапів робіт або в іншому порядку,
встановленому договором або законом.
Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: - назву документа (форми); -
дату і місце складання; - назву
підприємства, від імені якого складено
документ; - зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; - посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; - особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно умов укладеного договору №
ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008 відповідач
зобов'язався розробити за завданням
замовника проектно-вишукувальну
продукцію та передати її замовнику, а
замовник зобов'язався її прийняти та
оплатити результати робіт: "Розробка
робочого проекту обладнання переїздів
з автобусним рухом автоматикою на
дільницях Південно-Західної залізниці
1-600 км Таращанського напрямку
суміщеного з переїздом 66 км (км 65-784)
перегону Рокитне - Сухоліси; №"Гілка "А"
та ТОВ "Укрметал" ст. Житомир; під'їзна
колія ст.Васильків-1 "Реалбаза
Хлібзавод"; 0+687 км під'їзної колії
Васильків-1 - Васильків-2; 12 км.+470 м
дільниці Староконстянтинів-2 - Варшиця.
1 етап: ПЕРЕВЛАШТУВАННЯ УСТРОЇВ СЦБ".
Як визначено п. 5.2 договору № ПЗ/П-082517/НЮ
від 29.08.2008, по завершенню робіт по
договору (етапу) виконавець надає акт
проектно-вишукувальної продукції та
передає проектно-вишукувальну
продукцію. Проте, станом на момент
вирішення спору позивачем не надано
проектно-вишукувальної продукції
відповідачу за двосторонньо
узгодженим сторонами актом здачі -
приймання згідно наведеного пункту
Надані позивачем акти містять лише
підпис представника позивача та
посвідчені лише печаткою позивача, а
представником відповідача не
підписані і печаткою відповідача не
посвідчені. Тому такі акти не можуть
бути прийняті в якості належних та
допустимих доказів у розумінні ст. ст.
32-34 Господарського процесуального
кодексу України, що підтверджують факт
здійснення між сторонами
господарської операції з виготовлення
та передачі позивачем відповідачу
проектно - вишукувальної продукції
загалом на суму 109848,00 грн. по договору №
ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008.
Не може бути прийнята судом з
вищенаведених підстав в якості
належного і допустимого доказу
передачі позивачем відповідачу
проектно - вишукувальної продукції
загалом на суму 109 848,00 грн. і накладна
№ ПЗ/П082517/НЮ/1 від 22.12.2008, та пояснення
осіб, які брали участь у її
виготовленні, оскільки пояснення
вказаних осіб не підтверджують
обставин саме передачі відповідачу
обсягу проектно - вишукувальної
продукції на заявлену до стягнення
суму, а містять лише відомості про
виконання вказаними особами певних
робіт без конкретизації яких саме.
Таким чином, позовна вимога позивача
про стягнення з відповідача 109 848,00
грн. основного боргу за договором №
ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008 позивачем
належними та допустимими доказами у
розумінні ст.. 33, 34 господарського
процесуального кодексу України не
доведена, а тому задоволенню не
Оскільки у відповідача перед позивачем
відсутнє прострочене грошове
зобов'язання щодо оплати 109 848,00 грн.
за договором № ПЗ/П-082517/НЮ від 29.08.2008,
підстави для стягнення з відповідача 37
787,26 грн. інфляційних втрат та 18 427,89
грн. 3% річних згідно ст. 625 Цивільного
кодексу України також відсутні.
Таким чином, позов ЗАТ «Транспроект»
задоволенню не підлягає.
Щодо заяви відповідача про
застосування до вимоги позивача строку
позовної давності згідно ст.ст. 256, 257
Цивільного кодексу України, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.
Статтею 267 Цивільного кодексу України
встановлено диспозитивність у
застосуванні правових наслідків
спливу позовної давності. Відповідно
до цієї процесуальної норми на
фактичні дані, що мають значення для
застосування правових наслідків
спливу позовної давності, можуть
звертати увагу суду сторони як активні
учасники процесу доказування, а не суд.
Таке застосування правових наслідків
сплину позовної давності відповідає
засадам змагальності в господарському
процесі, оскільки вони є складовою
частиною господарського судочинства.
Даною нормою права передбачено
правило, згідно з яким позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
судом рішення.
Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України визначено, що позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Статтею 257 Цивільного кодексу України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст. 261 Цивільного кодексу
України, перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (п. 1), за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
Статтею 267 Цивільного кодексу України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення (п.3), сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (п.4).
Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень частини першої статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа
про охоронюваний законом інтерес)
визначено, що поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

У п. 2.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
роз'яснено, що за змістом частини
першої статті 261 ЦК України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи.

З урахуванням наведеного, оскільки
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, про захист яких він просить
суд у позові, відповідачем не порушено,
і суд відмовляє у позові по суті в
зв'язку з безпідставністю позовних
вимог, питання порушення строку
позовної давності (за даних обставин)
не впливає на суть винесеного рішення і
відповідно, строк позовної давності, як
спосіб захисту саме порушеного права,
при вирішенні спору застосуванню не
підлягає.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

дата складання повного тексту рішення -
08.08.2014

Суддя
Ю.М.Смирнова