м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4517/14 22.07.14
За позовом ТОВ "Ринок
сільськогосподарської продукції
до ТОВ "Солстрой"
третя особа ТОВ "Статусбуд"
про усунення недоліків
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача: Рудницький О.І. (за
Від відповідача Мельник С.Р. (дов.
Олєйніков Є.В. (дов. №
10-132 від 17.02.14)
Від третьої особи не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
примусове виконання обов"язку в натурі
- зобов"язання відповідача до 30.09.2014
усунути недоліки виконаних робіт
згідно договору генпідряду по
влаштуванню бетону дорожнього
покриття під проїздами та автостоянкою
навколо закритих павільйонів
«Овочі.Фрукти» та «Риба» на об'єкті
будівництва оптового ринку
сільськогосподарської продукції
«Шувар» за адресою м. Львів, вул.
Хуторівка, 46 (примусове виконання
обов'язку в натурі) шляхом усунення
місць пониженої, міцності бетону плити
дорожнього покриття механічним
методом та відновлення дорожнього
покриття бетоном міцністю В25 (М300).
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.10.2013 порушено провадження у
справі №910/4715/14 та призначено до
розгляду на 09.04.2014.
В судове засідання 09.04.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали додаткові
пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 09.04.2014 залучено до участі у справі
третю особу без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Статусбуд". Розгляд
справи відкладено на 15.05.2014.
В судове засідання 15.05.2014 прибули
представники позивача, відповідача,
надали пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.
Представник третьої особи в судове
засідання 15.05.2014 не прибув, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
Представники позивача та відповідача
подали клопотання про продовження
строку розгляду справи. Суд
задовольнив дане клопотання.
Ухвалою суду від 15.05.2014 продовжено
строк розгляду справи № 910/4517/14 на
п`ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 29.05.2014.
В судове засідання 29.05.2014 прибув
представник позивача і дав пояснення
по справі.
Представник відповідача в судове
засідання 29.05.2014 не з'явився,
витребувані судом докази не подав,
причин неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про призначення по
справі судової будівельно-технічної
Представник позивача не заперечував
проти проведення експертизи та подав
суду питання, які необхідно поставити
Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
З огляду на викладене, оскільки для
встановлення вищезазначених питань,
потрібні спеціальні знання і в силу
статей 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України, ці
обставини можуть бути встановлені
виключно шляхом проведення судової
експертизи, тобто допустимим доказом у
даному випадку є висновок судових
експертів, суд задовольнив клопотання
позивача та призначив по справі судову
бухгалтерську (економічну) експертизу,
проведення якої доручив Львівському
науково-дослідному інституту судових
03.07.2014 до господарського суду м. Києва
надійшов лист судового експерта, в
якому зазначалося про неможливість
проведння експертизи у зв"язку з
відсутністю необхідного обладнання в
експертної установи та повернулися
матеріали справи № 910/4517/14 з експертної
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.07.2014 провадження у справі
поновлено, призначено справу до
розгляду на 22.07.2014 .
В судове засідання 22.07.2014 прибули
представники позивача, відповідача,
надали пояснення по справі та подали
додаткові докази по справі.
Представник третьої особи в судове
засідання 22.07.2014 не прибув, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгялду справи був повідомлений
Представники позивача та відповідача
клопотали про зупинення провадження по
справі та призначення повторної
судової експертизи на направлення
матеріалів справи до Незалежного
Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3,
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про призначення по
справі судової будівельно-технічної
Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.
В ухвалі про призначення експертизи
суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
З огляду на викладене, оскільки для
встановлення вищезазначених питань,
потрібні спеціальні знання і в силу
статей 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України, ці
обставини можуть бути встановлені
виключно шляхом проведення судової
експертизи, тобто допустимим доказом у
даному випадку є висновок судових
експертів, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
бухгалтерську (економічну) експертизу,
проведення якої доручити Незалежному
Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3,
Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК
України Господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
Оскільки, встановлення спірних
обставин спору потребує спеціальних
знань, то на підставі статті 41 та пункту
1 частини 2 статті 79 ГПК України,
провадження у справі підлягає
зупиненню до проведення судової
На підставі викладеного, керуючись
статтями 41, 42, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -
1. Призначити по справі № 910/4517/14
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Незалежному
Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3,
2. Провадження по справі № 910/4517/14
зупинити до надання висновків судової
3. На вирішення експертів поставити
1. Чи відповідає розроблена
проектно-кошторисна документація щодо
фібробетонного покриття навколо
павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба»
на території ринку «Шувар» за адресою:
м. Львів, вул. Хуторівка, 46 вимогам ДСТУ
Б.В. 2.7-43-96 «Будівельні матеріали. Бетони
важки. Технічні умови»? Якщо не
відповідає, то в чому полягають
2. Який клас бетону слід було
використати для виконання Робіт з
будівництва бетонного покриття під
проїздами та автостоянкою навколо
закритих павільйонів «ОВОЧІ. ФРУКТИ»
та «РИБА» (надалі - Роботи з будівництва
бетонного покриття) за адресою: м.Львів,
вул. Хуторівка, 4-6 на території оптового
ринку сільськогосподарської продукції
«Шувар» згідно умов договору підряду
№23/09-06 від 01.09.2010 (надалі - Договір)?
3. Який клас бетону згідно вимог
чинних нормативів слід було
використати для виконання Робіт з
будівництва бетонного покриття ?
4. Який клас бетону було фактично
використано для виконання Робіт з
будівництва бетонного покриття? Чи
наявні відхилення від тих, що визначені
умовами Договору/чинними нормативами?
Чи допустимі такі відхилення? Чи
впливають ці відхилення на термін
довговічності результатів виконаних
Робіт з будівництва бетонного покриття
5. Яка фактична вартість Робіт з
будівництва бетонного покриття ?
6. Чи забивали кубіки бетону під
час виконання Робіт з будівництва
бетонного покриття ?
7. Скільки кілограмів фібри додано
на 1 кубічний метр бетону? Чи відповідає
8. При якій температурі виконували
Роботи з будівництва бетонного
покриття? Чи є журнал бетонування?
9. Які добавки використовувались
при виконанні Робіт з будівництва
10. Яким чином оброблено поверхню
бетону під час виконання Робіт з
будівництва бетонного покриття?
11. Які роботи з будівництва дорожнього
покриття проїзних шляхів та
автостоянки біля закритих павільйонів
«ОВОЧІ. ФРУКТИ» та «РИБА» слід було
виконати згідно умов Договору та
проектно-технічної документації? Які
роботи було виконано фактично і чи
відповідають дані роботи вимогам
робочої проектної документації і
нормативно-правових актів у галузі
будівництва(ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам, тощо)? Якщо не
відповідають, то в чому полягають
12. В разі якщо відповідачем були
допущені недоліки в роботі по договору
підряду №23/09-06 від 01.09.2010 в частині
робіт по влаштуванню дорожнього
покриття під проїздами та автостоянкою
навколо закритих павільйонів «ОВОЧІ.
ФРУКТИ» та «РИБА» за адресою: м.Львів,
вул. Хуторівка, 4-6 на території оптового
ринку сільськогосподарської продукції
«Шувар», то чи можна було їх виявити під
час прийняття робіт позивачем? Чи це є
4. Матеріали справи господарського суду
м. Києва № 910/4517/14 надіслати Незалежному
Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3,
5. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
6. Зобов'язати сторін сприяти
проведенню судової експертизи та
надати за вимогою експерта в його
розпорядження необхідні для
проведення експертизи документи.
7. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Ринок
сільськогосподарської продукції
8. Зобов'язати позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Ринок
сільськогосподарської продукції
виставлений експертною установою
рахунок за проведення судової
експертизи по справі № 910/4517/14.
9. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.
10. Надати погодження щодо проведення
експертизи понад встановлені
законодавством строки, у разі великої
завантаженості експертної установи.
11. Копію ухвали розіслати сторонам та
експертній установі.
Суддя