м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 39/140 04.08.14

Розглянувши заявуУкраїнського
консорціуму "Екосорб"провідстрочку
виконання рішення від 23.04.2012 рокуу
справі господарського суду міста Києва
№ 39/140за позовомУкраїнського
державного науково-дослідного і
проектно-вишукувального інституту
"Укрндіводоканалпроект"доУкраїнського
консорціуму "Екосорб"простягнення
128752,42 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від стягувача - Сікора Н.П. дов. № 19/1-00
від 06.08.2013р. до 06.09.2013р.

Від боржника (заявника) - Данилець П.О.
за дов. № 04/01-59 від 22.07.2014р. до 31.12.2014р.

Обставини справи:

29.07.2011 р. Український державний
науково-дослідний і
проектно-вишукувальний інститут
"Укрндіводоканалпроект" (позивач)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Українського
консорціуму "Екосорб" (відповідач) про
стягнення заборгованості в розмірі 128
752,42 грн. на підставі договору № 2497/9 від
22.04.2008 р., з яких: 123156,40 грн. основного
боргу, 3347,15 грн. пені, 1601,03 грн.
інфляційних втрат та 647,84 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.08.2011 р. порушено провадження
у справі № 39/140 та призначено справу до
розгляду на 19.09.2011 р. о 10:30 год.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.04.2012 р. по справі № 39/140 позов
задоволено повністю, стягнуто з
Українського консорціуму "Екосорб" на
користь Українського державного
науково-дослідного і проектно -
вишукувального інституту
"Укрндіводоканалпроект" 123156,40 грн.
основного боргу, 3347,15 грн. пені, 1601,03
грн. інфляційних втрат, 647,84 грн. 3%
річних, 1287,52 грн. держмита та 236,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

21.05.2013 р. Український консорціум
"Екосорб" (боржник) звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою № 01/01-78 від 17.05.2013 р. про
відстрочку виконання рішення,
відповідно до якої просить відстрочити
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2012 р. по справі № 39/140
на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2013 р. заяву Українського
консорціуму "Екосорб" про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2012 р. по справі № 39/140
відхилено.

29.07.2013 року Український консорціум
"Екосорб" (боржник) звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою № 01/01-113 від 26.07.2013 р. про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2012 р. по справі № 39/140.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 року заяву
Українського консорціуму "Екосорб"
про відстрочку виконання рішення
задоволено частково. Відстрочено
виконання рішення суду у даній справі
на 12 місяців.

23.07.2014 року Український консорціум
"Екосорб" (боржник) звернувся до
Господарського суду міста Києва із
заявою № 01/01-56 від 23.07.2014 р. про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2012 р. по справі № 39/140, відповідно до
якої просить відстрочити виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2012 р. по справі № 39/140 на 12
місяців.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014 року заяву про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2012 р. у справі № 39/140 прийнято до
розгляду, розгляд заяви призначено на
04.08.2014 року.

04.08.2014 року представники заявника
(боржника) та стягувача у судове
засідання з'явились.

Представник стягувача надав суду
заперечення на заяву про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2012 р. у справі № 39/140.

Представник заявника (боржника) надав
суду усні пояснення по суті заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
подану заяву підтримав у повному
обсязі.

Представник стягувача проти заяви про
відстрочку виконання рішення суду
заперечив.

Розглянувши заяву Українського
консорціуму "Екосорб" про відстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2012 р. у справі № 39/140,
Господарський суд міста Києва дійшов
висновку про відмову в задоволенні
поданої заяви виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог, заявник,
як на підставу для відстрочки
виконання рішення суду зазначає, що УК
"ЕКОСОРБ" є забудовником ряду об'єктів у
місті Києві та Київській області, м.
Рівне, м. Севастополь; інвесторами
будівництва виступають юридичні та
фізичні особи, які розраховують на
отримання житла для власних потреб.

Внаслідок затяжних судових процесів
проти заявника, розпочатих ПАТ
"Альфа-банк", останній опинився у
тяжкому фінансовому становищі, та крім
того, зазначене негативно вплинуло на
його ділову репутацію, через що заявник
майже півроку знаходився в процесі
банкрутства. Зазначена інформація
спричинила паніку серед інвесторів
заявника та підрядники і контрагенти
стали масово достроково вимагати
стягнення кредиторської
заборгованості. Через що заявник
опинився в скрутному фінансовому
становищі. Також заявник зазначає, що
продаж квартир наразі не здійснюється.

Крім того, заявник зазначає, що
нестабільна ситуація в країні та
значне підвищення курсу валют, що прямо
впливає на вартість будівництва, не
сприяє покращенню фінансового
становища заявника.

На підтвердження зазначеного заявник
додає до заяви фінансовий звіт за перше
півріччя 2014 року, відповідно до якого
заявник несе значні збитки.

Окрім цього, заявник стверджує, що він
прикладає значних зусиль до покращення
фінансового становища підприємства,
зокрема, зазначає, що 03.06.2014 року було
введено в експлуатацію житловий
будинок за адресою: м. Київ, вул. І.
Клименка, 25, у будівництві якого
заявник брав пайову участь.

З огляду на вищевикладене, заявник
просить відстрочити виконання рішення
суду строком на 12 місяців.

Стягувая проти задоволення зазначеної
заяви про відстрочку виконання рішення
суду строком на 12 місяців заперечив з
підстав, викладених у запереченнях на
заяву від 01.08.2014 року № 795/1-00, які
зводяться до того, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
07.08.2014 року у даній справі, виконання
рішення суду було відстрочено на 12
місяців, проте за цей час боржник
наявну заборгованість не погасив
навіть частково. Також зазначає, що
економічна нестабільність
відобразилась на кожному підприємстві,
в тому числі і стягувача, у зв'язку з чим
повторна відстрочка виконання рішення
суду ускладнить фінансове становище
стягувача та призведе до відсутності
коштів для сплати працівникам
заробітної плати та суттєвого
скорочення чисельності працівників.

Окрім того, стягувач зазначає, що з
огляду на тривалість невиконання
рішення суду та інфляційні процеси в
економіці, повторне відстрочення
виконання рішення суду призведе до
непропорційного порушення балансу
майнових інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року № 9
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1.1., 7.2.
зазначеної Постанови пленуму ВГСУ).

Таким чином, необхідною умовою для
надання розстрочки виконання рішення
суду є наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена у п. 10
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", яким
визначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, тощо).

Однак, в даному випадку, такі обставини
у боржника-заявника відсутні, а ті, на
які він посилається в обґрунтування
поданої заяви про розстрочку виконання
рішення суду, зокрема, складна
економічна ситуація в країні, значне
підвищення курсу валют, негативна
ситуація в країні, проблеми в
діяльності підприємства боржника щодо
будівництва та здійснення продажу
квартир, та в наслідок чого понесення
заявником збитків не можуть вважаться
такими, що ускладнюють або виключають
можливість виконання рішення.

Також суд зауважує, що ухвалою суду від
07.08.2013 року заява боржника про
відстрочку виконання рішення суду
строком на 12 місяців була задоволена,
однак доказів хоча б часткового
виконання рішення суду у даній справі
боржником не надано та матеріали
справи не містять, внаслідок чого
рішення суду у даній справі не
виконується протягом тривалого часу.

Суд зазначає, що складана економічна
ситуація в Україні і факт існування
кризи про які зазначає заявник в
поданій заяві та на які посилається в
обґрунтування своїх вимог щодо
відстрочення виконання рішення суду не
можуть свідчити про неможливість
виконати рішення суду у даній справі,
оскільки факти наявності складаної
економічної ситуації в Україні, кризи
та кризових явищ є загальними
чинниками, які рівноцінно та в
однаковій мірі впливають як на
заявника - боржника так і на позивача -
кредитора, стягувача.

Крім того, заявник не зазначає
існування виняткового випадку
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданої заяви про розстрочку виконання
рішення, оскільки в ній не зазначено
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим та
відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Українського консорціуму
"Екосорб" в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 23.04.2012р. у справі № 39/140.

Суддя
О.Є. Блажівська