ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/2233/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та
комунального майна, м. Харків до 1) ФОП
ОСОБА_1, м. Харків , 2) ФОП ОСОБА_2, м.
Харків про стягнення коштів в розмірі
15300,00грн. за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник 1-го відповідача - не
з"явився;

Представник 2-го відповідача - не
з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального
майна Харківської міської ради
звернувся з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
солідарно до бюджету м. Харкова суми
штрафу у розмірі 15300,00 грн. у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачами
взятих на себе зобов'язань за Договором
"202-12 від 29 грудня 2012 року про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Харкова.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів в судові
засідання не з'являлися, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надали, про причини
неявки суд не повідомляли, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить
наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України", особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 21.07.2014 року, місцем
знаходження ФОП ОСОБА_1 є: 61050, АДРЕСА_1;
ФОП ОСОБА_2 є: 61050, м. АДРЕСА_2.

Ухвали господарського суду про
порушення провадження у справі, які
надсилались на юридичні адреси
відповідачів повернуті до суду з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання" (згідно довідок поштового
відділення арк. с. 31, 36).

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України N 01-8/1228,
02.06.2006 року "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній"і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи
на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", відповідно
до якої, відомості, які внесені до
Єдиного державного реєстру, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, суд приходить
до висновку, що відповідачі належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи й відсутність
представників 1-го та 2-го відповідачів
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги неявку сторін, суд
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, судом встановлено наступне.

29 грудня 2012 року між Департаментом
економіки та комунального майна
Харківської міської ради (позивачем) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (1-й
відповідач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (2-й
відповідач) було укладено Договір №
202-12 про пайову участь у розвитку
інфраструктури м.Харкова при
реконструкції нежитлової будівлі літ.
"А-1" під магазин продовольчих та
непродовольчих товарів по АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 2.1. даного Договору,
замовники (1-й відповідач та 2-й
відповідач) здійснюють перерахування
до бюджету м.Харкова коштів у загальній
сумі 61200,00 грн., згідно з розрахунком
пайової участі у розвитку
інфраструктури м.Харкова (Додаток до
Договору від 29.12.12р. - арк.с.16). Сплата
пайового внеску здійснюється в повній
сумі єдиним платежем або частинами
протягом 30 календарних днів з дня
укладання даного договору.

Однак, як стверджує позивач,
перерахування до бюджету м. Харкова
коштів пайового внеску в розмірі 61200,00
грн. Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (1-й відповідач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (2-й
відповідач) було здійснено із
порушенням граничного терміну сплати,
встановленого п. 2.1. Договору - 31.01.2013
року.

Пунктом 3.1. спірного Договору
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання замовниками
(відповідачами) обов'язків,
передбачених п.2.1.1 цього Договору,
замовники сплачують до бюджету
м.Харкова штраф у розмірі 25% від суми не
перерахованих коштів у визначений
термін.

Управлінням соціально-економічного
розвитку, планування та обліку
Департаменту економіки та
комунального майна на підставі п. 3.1.15
Положення про управління
соціально-економічного розвитку
планування та обліку Департаменту
економіки та комунального майна,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
24.11.2010р. № 7/10, було здійснено розрахунок
величини штрафу за Договором.

Листом управління
соціально-економічного розвитку,
планування та обліку Департаменту
економіки та комунального майна від
07.03.2013р. № 683/0/43-12-119/0/114-13 відповідачів
було проінформовано про порушення умов
договору та необхідність сплати
штрафу, передбаченого договором, у
розмірі 15300,00 грн. у строк до 22.03.2013 року.

Проте, штраф, нарахований управлінням
соціально-економічного розвитку,
планування та обліку відповідачами
сплачено не було.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачі не надали суду доказів
сплати штрафних санкцій або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі

Суд, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, встановивши сторону, з
вини якої справу було доведено до суду,
керується ст.ст. 44, 49 ГПК України,
відповідно до яких судовий збір
покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (61050, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61050,
м. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради - до бюджету
міста Харкова (код платежу: 24170000,
рахунок № 0002, МФО 851011, ; банк: ГУДКСУ у Харківській
області, одержувач: УДКСУ у м.Харкові
Харківської області) - суму штрафу в
розмірі 15300,00 грн. та витрати з оплати
судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк