ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 серпня 2014 р. Справа № 902/626/14

за позовом: Дочірнього підприємтсва
"Уманський консервний комбінат"

до: Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат"

про припинення договору поруки

Господарський суд Вінницької області у
складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Суддів Білоус В. В., Яремчук Ю. О.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Мастер П. В.
(довіреність № б/н від 18.04.14р.)

відповідача 1 : Мельник О. О.
(довіреність № б/н від 23.08.11р.)

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Уманський
консервний комбінат" звернулося з
позовом до Господарського суду
Вінницької області про припинення
поруки за договором поруки №
22/46/П01/08-ПЛТ від 05.03.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2008
року між Дочірнім підприємством
«Уманський консервний комбінат»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврійська
продовольча компанія»,
правонаступником якого є Дочірнє
підприємство «УМАНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ
КОМБІНАТ» (далі - ДП «УМАНСЬКИЙ
КОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» Поручитель,
Позивач), що підтверджується Витягом із
статуту, та Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Кредитпромбанк»
та який відступив свої вимоги на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - Банк)
було укладено Договір поруки №
22/46/П01/08-ПЛТ (далі - Договір поруки).

У відповідності до п. 1 Договору
поруки Поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед Банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ТОВ «Гайсинський
консервний комбінат» (далі -
Позичальник) за кредитним договором №
22/46/07-КЛТ від 20.06.2007 р. (далі - Кредитний
договір), укладеним між Банком та
Позичальником.

До вказаного Договору поруки було
декілька разів внесено зміни.

Відповідно до п. 4.3. Договору поруки
визначено, що всі зміни та доповнення
до цього Договору дійсні лише у тому
разі, якщо вони здійснені у письмовій
формі і підписані уповноваженими на це
представниками обох Сторін.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного
договору, усі зміни та доповнення до
цього Договору дійсні лише в тому разі,
якщо вони здійсненні в письмовій формі
і підписані уповноваженими на це
представниками обох Сторін, крім
випадків, передбачених пунктами 3.1.4. -
3.1.6. цього Договору (п.п. 3.1.4. - 3.1.6.
Кредитного договору визначають
порядок дострокового стягнення
кредиту).

Зазначає, що незважаючи на вказане вище
04.06.2008 р. Угодою про внесення змін до
Додаткової угоди № 1 від 20.06.2007 р. до
Кредитного договору встановлено, що
починаючи з 02.06.2008р. процентна ставка за
кредитом встановлюється в розмірі 25 %
річних. Про зазначене Позивач
випадково дізнався нещодавно, коли
отримав позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ТОВ «Гайсинський консервний
комбінат», ТОВ «Уманський консервний
комбінат», ТОВ «Торговий дім «Золотий
урожай» про стягнення 12 525 682,24 грн.
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки.

Отже, відбулось збільшення
відповідальності Поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання, яке
виникло в разі підвищення розміру
процентів, як істотної зміни умов
основного зобов'язання за Кредитним
договором.

Вважає, що збільшення процентної
ставки, яке відбулось без згоди
Позивача як поручителя за Кредитним
договором, хоча й зі згоди Позичальника
та Банку, та без відповідної умови у
Договорі поруки, є незаконним та таким,
що порушує права Поручителя (Позивача),
не дає підстав покладення на останньою
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання Позичальником
своїх зобов'язань за кредитом. За
умовами Кредитного договору та
Договору поруки не встановлено
безумовної згоди Поручителя на
збільшення розміру його
відповідальності через підвищення
процентної ставки, отже є підстави для
припинення поруки за відповідним
договором.

Відповідач 2 повноважного представника
у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 13.05.2014р. та про відкладення
розгляду справи від 05.06.2014р., 24.06.2014р.
направлені відповідачу 2
рекомендованими листами на адресу,
вказану в позовній заяві, а саме - вул.
Івана Франка, 26, м. Гайсин, Вінницька
область, 23700. Факт належного
повідомлення відповідача 2
підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с. 29, 67, 75). Згідно ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином. Таким чином, суд вжив
всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача 2 про час і
місце судового розгляду справи за його
участю.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача 2 в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору у його відсутність. Спір
відповідно положень ст. 75 ГПК України
підлягає вирішенню за наявними в
справі матеріалами.

Відповідач 1 у запереченнях на позов та
його повноважний представник у
судовому засіданні проти позову
заперечили з тих підстав, що відповідно
до ст. 262 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки, а заміна сторін у зобов'язанні
не змінює порядку обчислення та
перебігу позовної давності.

05 березня 2008 р. в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором

між Банком та дочірнім підприємством
«Уманський консервний комбінат» був
укладений Договір поруки №22/46/1101/08-ПЛТ,
таким чином, з моменту укладення
оспорюваного договору до моменту
подання позову Позивачем до суду
минуло 6 (шість) років, а отже перебіг
строку позовної давності у межах якого
Позивач міг звернутися до суду, сплив.

Натомість, Позивач звернувся до суду з
позовом у даній справі лише у травні 2014
року, тобто Позивач пропустив строк
позовної давності без поважних причин,
що є підставою для відмови у
задоволенні позовної заяви.

Крім того зазначає, що 04 червня 2008 року
ВАТ «Кредитпромбанк» та ДП «Уманський
консервний комбінат» уклали Додаткову
угоду № 22/1 до Договору поруки №
22/46/П01/08-ПЛТ від 05.03.2008р. Відповідно до
угоди сторони домовились внести зміни
в пункт 1.2. Договору поруки в частину
зміни відсоткової ставки, та викласти
його в наступній редакції: «1.2.
Поручитель свідчить, що він
ознайомлений з умовами Кредитного
договору:

розмір кредитної лінії 10 000 000 (десять
мільйонів гривень) 00 копійок;

процентна ставка користування
кредитами - 18,5%річних (по 01 червня 2008
року включно). Починаючи з 02 червня 2008
року процентна ставка за кредитною
лінією встановлюється в розмірі 25
(двадцять п'ять) процентів річних;

строк повного погашення
заборгованості за кредитною лінією - 18
червня 2010 року;

відповідальність за порушення
зобов'язань за Кредитним договором -
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ».

10 червня 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк»
та ДП «Уманський консервний комбінат»
уклали Додаткову угоду №22/2 до Договору
поруки №22/46/1101/08-ПЛТ від 05.03.2008р.
Відповідно до угоди сторони домовились
внести зміни в пункт 1.2. Договору поруки
та викласти його в наступній редакції:
«1.2. Поручитель свідчить, що він
ознайомлений з умовами Кредитного
договору;

розмір кредитної лінії 10 000 000 (десять
мільйонів гривень) 00 копійок;

процентна ставка користування
кредитами 18,5% річних ( по 01 червня 200Н
року включно). Починаючи з 02 червня 2008
року процентна ставка за кредитною
лінією встановлюється в розмірі 25
(двадцять п'ять) процентів річних;

строк повного погашення
заборгованості за кредитною лінією - 17
червня 2011 року;

відповідальність за порушення
зобов'язань за Кредитним договором --
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ».

Вище зазначені Додаткові угоди до
Договору поруки були підписані
генеральним директором ДП «Уманський
консервний комбінат» ТОВ «Таврійська
продовольча компанія» В.М. Гудзовським,
директором ДП «Уманський консервний
комбінат» Р.Л. Бамберг.

Отже Позивачу, ДП «Уманський
консервний комбінат», було відомо про
підвищення процентної ставки за
користування кредитом.

Вище зазначене доводить відсутність
факту збільшення обсягу
відповідальності поручителя без згоди
поручителя, адже самим поручителем
підписані додаткові угоди в яких було
висвітлено підвищення процентної
ставки.

Позивачем у судовому засіданні подано
клопотання про витребування від
відповідача 1 додаткових доказів, а
саме всіх документів, які містяться у
кредитній справі по Кредитному
договору № 22/46/07-КЛТ від 20.06.2007р., і є
доказами отримання ТОВ «Гайсинський
консервний завод» кредиту, доказами
сплати ТОВ «Гайсинський консервний
завод» процентів за користування
Кредитом, розрахунок заборгованості за
кредитом, з визначенням сум сплати ТОВ
«Гайсинський консервний завод»
заборгованості по Кредиту, розрахунок
заборгованості по процентам з
визначенням також періодів
нарахування та базою нарахування.

Відповідач проти даного клопотання
заперечив.

Судом дане клопотання відхилено з
таких підстав:

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Позивач не зазначив, які саме
обставини, що є предметом розгляду
справи, яка розглядається судом, можуть
підтвердити докази, які просить
витребувати позивач.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані сторонами докази, заслухавши
представників сторін, суд встановив
наступне.

20 червня 2007 року між Приватним
акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" (далі - "Банк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат" (далі -
"Позичальник") було укладено кредитний
договір № 22/46/07-КЛТ (далі - "Кредитний
договір").

Пунктом 1.1. Кредитного договору
встановлено, що Банк надає
Позичальнику кредитні кошти в межах
загальної суми в розмірі 10000000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного
договору зобов'язання Банку щодо
надання кредитів та зобов'язання
Позичальника щодо повернення кредитів,
сплати процентів, а також інші права та
зобов'язання Сторін, передбачені цим
Договором, виникають з моменту
укладення сторонами додаткових угод
про надання кредитів, які є
невід'ємними частинами цього договору
(далі - "додаткова угода"), в сумах,
зазначених в таких додаткових угодах.
Строк користування кожним окремим
кредитом в межах загальної суми,
встановленої пунктом 1.1. кредитного
договору, визначається додатковими
угодами, але не пізніше строку,
встановленого пунктом 3.4.5 цього
Договору.

Відповідно до п. 2.7 Кредитного договору
процентні ставки встановлюються в
додаткових угодах за кожним кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між Банком та
дочірнім підприємством «Уманський
консервний комбінат» був укладений
Договір поруки №22/46/П01/08-ПЛТ від 05.03.2008
р.

Відповідно до п. 1 Договору поруки
Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ «Гайсинський
консервний комбінат» (далі -
Позичальник) за кредитним договором №
22/46/07-КЛТ від 20 червня 2007 р. (далі -
Кредитний договір, копія додається),
укладеним між Банком та Позичальником.

Протягом дії договору сторони уклали
низку додаткових угод до Договору
поруки.

Зокрема, 04 червня 2008 року ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі заступника
керуючого Вінницької філії ВАТ
«Кредитпромбанк» Вороновського В. Є. та
ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ
«Таврійська продовольча компанія» в
особі генерального директора
Гудзовського В. М. уклали Додаткову
угоду № 22/1 до Договору поруки №
22/46/П01/08-ПЛТ від 05.03.2008р. Відповідно до
угоди сторони домовились внести зміни
в пункт 1.2. Договору поруки в частину
зміни відсоткової ставки, та викласти
його в наступній редакції: «1.2.
Поручитель свідчить, що він
ознайомлений з умовами Кредитного
договору:

розмір кредитної лінії 10 000 000 (десять
мільйонів гривень) 00 копійок;

процентна ставка користування
кредитами - 18,5%річних (по 01 червня 2008
року включно). Починаючи з 02 червня 2008
року процентна ставка за кредитною
лінією встановлюється в розмірі 25
(двадцять п'ять) процентів річних;

строк повного погашення
заборгованості за кредитною лінією - 18
червня 2010 року;

відповідальність за порушення
зобов'язань за Кредитним договором -
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ».

10 червня 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» в
особі заступника керуючого Вінницької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» Трофимчука
Р. М. та ДП «Уманський консервний
комбінат» в особі генерального
директора Бамберга Р. А. уклали
Додаткову угоду №22/2 до Договору поруки
№22/46/1101/08-ПЛТ від 05.03.2008р. Відповідно до
угоди сторони домовились внести зміни
в пункт 1.2. Договору поруки та викласти
його в наступній редакції: «1.2.
Поручитель свідчить, що він
ознайомлений з умовами Кредитного
договору;

розмір кредитної лінії 10 000 000 (десять
мільйонів гривень) 00 копійок;

процентна ставка користування
кредитами 18,5% річних ( по 01 червня 200Н
року включно). Починаючи з 02 червня 2008
року процентна ставка за кредитною
лінією встановлюється в розмірі 25
(двадцять п'ять) процентів річних;

строк повного погашення
заборгованості за кредитною лінією - 17
червня 2011 року;

відповідальність за порушення
зобов'язань за Кредитним договором --
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ».

26 червня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" (далі - "Первісний
кредитор") та Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" (далі - "Новий
кредитор") був укладений Договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого первісним
кредитором здійснено на користь нового
кредитора відступлення своїх прав
вимоги за Кредитним договором
№22/46/07-КЛТ від 20.06.2007, укладеного з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат", а також
пов'язаних з ним договором(ами) іпотеки,
договором(ами) застави та/або
договором(ами) поруки (далі разом -
"Кредитні документи").

В результаті відступлення новий
кредитор з 26.06.2013р. є єдиним власником
всіх прав вимоги за кредитними
документами (включаючи, без обмеження,
права на всі платежі за кредитним(и)
договором(ами), всі права
іпотекодержателя за договором(ами)
іпотеки, та всі права заставодержателя
за договором(ами) застави, та всі права
кредитора за договором(ами) поруки).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання боржником свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування та подання доказів
розподіляється між сторонами, виходячи
з того, хто посилається на юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги і
заперечення.

Проаналізувавши подані позивачем
докази суд дійшов висновку, що позивач
не довів обставин зміни зобов'язання,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя у вигляді
збільшення процентної ставки за
користування кредитом з 18,5% річних до 25%
річних, без згоди поручителя, оскільки
Додаткові угоди до Договору поруки,
якими сторони домовились внести зміни
в частині зміни відсоткової ставки,
були підписані генеральним директором
ДП «Уманський консервний комбінат» ТОВ
«Таврійська продовольча компанія» В.М.
Гудзовським, директором ДП «Уманський
консервний комбінат» Р.Л. Бамберг.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що право позивача не
порушене, а тому не підлягає судовому
захисту .

05.06.2014р. відповідач подав заяву про
застосування судом позовної давності.

Позовна давність за визначенням ст. 256
ЦК України, - це строк, у межах якого
особа може звернутись до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна
давність застосовується за наявності
порушеного права особи.

Оскільки судом встановлено, що право
позивача не порушено, в позові слід
відмовити з підстав його
необгрунтованості, а позовна давість
застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85, 115
Господарського процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 15 серпня 2014 р.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
Білоус В. В.

Яремчук Ю. О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 2 (вул. Івана Франка, 26, м.
Гайсин, Вінницька область, 23700)