ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/1538/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета пластик"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЮСТ"

про стягнення 27 867,04 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Самокиш Л.В. (довіреність
№651 від 11.12.2013)

від відповідача: Горовець Є.М.
(довіреність №0114/2 від 14.01.2014)

від третьої особи: Перепелиця О.В.
(довіреність б/н від 01.03.2012)

Встановив:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/1538/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета пластик" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮСТ" про
стягнення 27 867,04 гривень.

Предметом спору у зазначеній справі є
вимога позивача про стягнення з ТОВ
"Планета пластик" 27 867, 04 грн. збитків,
завданих Публічному акціонерному
товариству "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії ПАТ
"Укртелеком" внаслідок пошкодження
відповідачем кабелю зв'язку ТППеп 3-300
X2X0,4 довжиною 88 метрів, що належить ЦТП
№16 Київської обласної філії ПАТ
"Укртелеком" та знаходиться за адресою
м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 в
каналізації між колодязями №305-304, під
час встановлення рекламного щита ТОВ
"Планета пластик" за адресою: Київська
обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу,
161.

Згідно наданого до позовної заяви
звіту про визначенння розміру збитків
від пошкодження кабелю ТППеп 3-300 X2X0,4
довжиною 92 метрів, підготовленого ТОВ
«Консалтингова фірма «Острів» для ПАТ
«Укртелеком», розмір збитків від
пошкоджень кабелю становить 27 367, 04 грн.

У судовому засіданні 24.06.2014 судом
оголошено перерву до 01.07.2014.

У судовому засіданні 01.07.2014 представник
відповідача та третьої особи
заперечили проти розміру збитків,
визначених на замовлення позивача ТОВ
«Консалтингова фірма «Острів», з
огляду на те, що останнє не є незалежною
державною експертною установою, а
оцінювачі не були попереджені про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду зазначеного, а також берчи до
уваги те, що звіт ТОВ «Консалтингова
фірма «Острів» про визначенння розміру
збитків від пошкодження кабеля ТППеп
3-300 X2X0,4 довжиною 92 метрів не є належним
та допустимим доказом визначення
завданих позивачеві збитків, суд
дійшов висновку про необхідність
визначення вартості відновлювального
ремонту пошкодженого кабелю, що
потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Відповідно до положень постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012 судова експертиза призначається
лише у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
фактичних даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5.1. Інструкція про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 N 144/5) (далі -
Інструкція), основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, зокрема, є визначення технічного
стану будівель, споруд та інженерних
мереж, причин пошкоджень та руйнувань
об'єктів та їх елементів, визначення
вартості будівельних робіт, пов'язаних
з переобладнанням, усуненням наслідків
залиття, пожежі, стихійного лиха,
механічного впливу тощо.

Враховуючи, що визначення причин
пошкодження та встановлення вартості
відновлювального ремонту кабелю ТППеп
3-300 X2X0,4 довжиною 88 метрів входить до
предмета доказування у даній справі та
потребує спеціальних знань, суд дійшов
висновку про призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №911/1538/14 у відповідності до ст. 41
ГПК України.

У судовому засіданні 01.07.2014
представники позивача та третьої особи
не заперечили, а представник
відповідача заперечив проти
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №911/1538/14.

Відповідно до частини другої статті 41
ГПК України учасники судового процесу
вправі пропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Питання, які ставляться перед
експертом при проведенні експертизи у
справі №911/1538/14, обговорено учасниками
судового процесу в судовому засіданні
01.07.2014.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати,
пов'язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №911/1538/14 суд покладає на
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 8 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" № 4 від
23.03.2012, визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати положення пункту 1.5
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N53/5, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування. Цим же
пунктом передбачено, що за наявності
обставин, які зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи за зоною обслуговування,
особа або орган, які призначають
експертизу, зазначивши відповідні
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи.

Так, відповідно до Переліку
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України (додаток 1 до Інструкції)
Київська область є зоною регіонального
обслуговування Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

З огляду вищезазначеного, проведення
судової земельно-технічної експертизи
у справі №911/1538/14 суд доручає
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищенаведене, керуючись
Законом України "Про судову ексепртизу"
ст. 41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1538/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №911/1538/14 доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

3. На вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
винести наступні питання:

- Яка технічна причина пошкодження
кабелю зв'язку ТППеп 3-300 X2X0,4 довжиною 88
метрів, що належить ЦТП №16 Київської
обласної філії ПАТ "Укртелеком" та
знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул.
3-го Інтернаціоналу, 161 в каналізації
між колодязями №305-304?

- Яка вартість
відновлювально-ремонтних робіт,
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень кабелю зв'язку ТППеп 3-300 X2X0,4
довжиною 88 метрів, що належить ЦТП №16
Київської обласної філії ПАТ
"Укртелеком" та знаходиться за адресою
м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 в
каналізації між колодязями №305-304?

4. Для здійснення судової експертизи
надати Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз матеріали
справи №911/1538/14.

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - Публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Київської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком".

6. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність передбачену ст. ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити сторін про майнову
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя

В.А. Ярема