номер провадження справи 33/46/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014
Справа № 908/2774/14

за позовом позивача-1 Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

позивача-2 - Міського комунального
підприємства "Основаніє" (69095,
м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.
29-А)

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача-1 : Кучерява В.Ф. -
довіреність № 90/01/01-10 від 29.07.2014 р.

від позивача-2 : Кучерява В.Ф. -
довіреність № 241 від 03.03.2014 р

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(позивач-1) та Міське комунальне
підприємство "Основаніє" (позивач-2)
звернулися в господарський суд
Запорізької області із позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 заборгованості по орендній
платі в сумі 3508,91 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на приписи ст. 173
Господарського кодексу України, ст.ст.
509, 526, 530, 651, 762 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 18, 19, 27 Закону України
"Про оренду державного і комунального
майна" та умови договору оренди
нежитлового приміщення № 42/11 від 01.06.2012
р. При цьому вказують, що за період з
01.06.2012 р. по 18.07.2012 р., включно, внаслідок
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе договірних зобов'язань
по сплаті орендних платежів у
останнього утворилася заборгованість
по орендній платі в розмірі 3508,91 грн.
Просять позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2774/14,
розгляд якої призначено на 19.08.2014 р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в
ухвалі від 04.08.2014 р., щодо надання
письмового відзиву та витребуваних
судом документів не виконав;
процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні не
скористався; про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 04.08.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 19.08.2014 р.
була направлена судом на адресу
відповідача: АДРЕСА_1, яка співпадає з
місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (оригінал Витягу з
ЄДР наявний в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце слухання даної
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справу розглянуто за
наявними матеріалами без участі
представника відповідача.

За клопотанням присутнього у судовому
засіданні представника позивачів
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 19.08.2014р.
представник позивачів позовні вимоги
підтримав, надав Довідку (вих. № 11851/02
від 18.08.2014 р.) за підписом директора та
головного бухгалтера МКП «Основаніє»,
згідно якої, станом на 18.08.2014 р. борг
відповідача за договором № 42/11 від
01.06.2012 р., складає 3508,91 грн.

В судовому засіданні 19.08.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивачів, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову позивача-1 та
відмови у позові позивача-2.

Матеріали свідчать, що 01.06.2012 року між
Департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради (позивачем-1, Орендодавцем),
Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 11»
(Балансоутримувачем) та ФОП ОСОБА_2
(Орендарем, відповідачем у справі) було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення № 42/11 (надалі - Договір), за
умовами якого Орендодавець,
Балансоутримувач передають, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення VII першого
поверху (літ. А-5) загальною площею 76,53 м2
по АДРЕСА_2 для розміщення
торгівельного об'єкту.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар
вступає у користування нежитловим
приміщенням не раніше дати підписання
сторонами цього договору та прийняття
приміщення, яке оформлюється
відповідним Актом приймання-передачі.

Пунктом 3.1 Договору Сторони узгодили,
що орендна плата визначається на
підставі рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. №
63 та рішення Запорізької міської ради
від 06.04.2011р. № 47, постанови КМУ від 04.10.1995
р. № 786 і складає 27305,00 грн. на рік згідно
з розрахунком (Додаток № 1 до Договору).

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна
плата перераховується Орендарем
самостійно до місцевого бюджету м.
Запоріжжя за місцем знаходження
об'єкта, що здається в оренду, щомісячно
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за звітним на рахунок: Місцевий бюджет
Комунарського району ГУДК України у
Запорізькій області р/р № 0005,
, МФО 813015, код платежу 22080401.
За перший місяць оренди нежитлового
приміщення орендна плата становить
2275,42 грн. (далі з урахуванням
щомісячного індексу інфляції).

За умовами п. 3.7 Договору у випадках
закінчення дії Договору оренди або
його дострокового припинення орендна
плата перераховується Орендарем по
добу фактичної здачі-приміщення по
Акту приймання-передачі.

Припинення Договору оренди не тягне за
собою припинення зобов'язання Орендаря
погашення заборгованості з орендної
плати, пені та неустойки. Припинення
даного зобов'язання відбувається лише
його належним виконанням (п. 3.9
Договору).

Згідно долученого до матеріалів справи
Акта прийому-передачі Майна, об'єкт
оренди по Договору був переданий
Орендодавцем у користування Орендарю -
01.06.2012 р.

В подальшому, 18.07.2012 р. Орендодавець,
Балансоутримувач, ТОВ
«Безпека-комплекс» (Орендар) та ФОП
ОСОБА_2 (Орендар, що вибув), уклали
додаткову угоду до договору оренди
нежитлового приміщення № 42/11 від 01.06.2012
р. про наступне:

1. У зв'язку з створенням і державною
реєстрацією ТОВ «Безпека-комплекс» та
набуттям права оренди нежитлового
приміщення VII першого поверху (літ.А-5)
загальною площею 76,52 кв.м по вул.
Космічній, за ТОВ «Безпека-комплекс»
Сторони дійшли згоди замінити сторону -
Орендаря в договорі оренди № 42/11 від
01.06.2012р. з ПП ОСОБА_2 на ТОВ
«Безпека-комплекс».

2. З дати підписання цієї додаткової
угоди ТОВ «Безпека-комплекс» набуває
прав та обов'язків «Орендаря» за
договором оренди № 42/11 від 01.06.2012 року.

3. На дату підписання цієї Додаткової
угоди «Орендар, що вибув»
зобов'язаний передати «Орендарю» всю
необхідну інформацію (документи),
пов'язану із виконанням Договору
оренди № 42/11 від 01.06.2012 року.

4. Права, зобов'язання та
відповідальність сторони по Договору
оренди переходять до «Орендаря» в тому
обсязі, в якому вони належали
«Орендарю, що вибув» до набуття
чинності цією Додатковою угодою.

5. Усі спори, що виникають з цього
Договору або пов'язані із ним,
вирішуються шляхом переговорів між
Сторонами. Якщо відповідний спір
неможливо вирішити шляхом переговорів,
він вирішується в судовому порядку
встановленою підвідомчістю та
підсудністю такого спору відповідно до
чинного в Україні законодавства.

6. З моменту набрання чинності цією
Додатковою угодою, «Орендар, що вибув»
втрачає, а «Орендар» набуває право
вимагати виконання від «Орендодавця»
своїх обов'язків щодо Договору оренди,
а також «Орендар, що вибув» перестає, а
«Орендар» починає нести зобов'язання
та відповідальність за невиконання
зобов'язань пов'язаних з виконанням
Договору оренди № 42/11 від 01.06.2012 року, що
виникли до моменту набуття чинності
цією Додатковою угодою, а також тих, що
виникнуть у майбутньому.

Як встановлено судом, з боку позивача-1
зобов'язання за Договором були
виконані належним чином. Так, в період з
01.06.2012 р. по 18.07.2012 р., відповідачу були
надані послуги з оренди нежитлового
приміщення на суму 3508,91 грн.

Проте, з боку відповідача умови п.п. 3.2
та 3.3 Договору (щодо здійснення
орендних платежів), належним чином
виконані не були, у зв'язку з чим, у
відповідача утворився борг за
Договором в загальній сумі 3508,91 грн.

Направлена на адресу відповідача
Претензія (вих. № 7298/С від 27.05.2014 р.) про
погашення заборгованості, була
залишена останнім без відповіді та
задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 заборгованості по орендній
платі в сумі 3508,91 грн., стала предметом
судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішень
суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762
Цивільного кодексу України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою
спірний Договір є договором оренди
комунального майна, то майнові
відносини між орендодавцем та
орендарем щодо господарського
використання орендованого майна
регулюються також Законом України «Про
оренду державного та комунального
майна», норми якого є спеціальними
відносно норм інших законів.

Статтею 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
встановлені основні обов'язки
орендаря, зокрема, обов'язок своєчасно
вносити орендну плату.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору, а саме - пунктами 3.2 та
3.3 Договору передбачено, що орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається Орендарем самостійно
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць та перераховується
Орендарем самостійно до місцевого
бюджету м. Запоріжжя за місцем
знаходження об'єкта, що здається в
оренду, щомісячно не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним.

Матеріали справи свідчать, що впродовж
спірного періоду (з 01.06.2012 р. по 18.07.2012 р.)
позивач-1 належним чином виконував свої
зобов'язання за Договором. Відповідачу
були надані послуги з оренди
нежитлового приміщення на загальну
суму 3508,91грн., які залишились
несплаченими.

Таким чином основний борг відповідача
з орендної плати складає 3508,91грн.

Внаслідок неналежного виконання
договірних зобов'язань, у відповідача
виникла заборгованість за Договором в
сумі 3508,91 грн. Доказів її погашення
відповідачем до суду надано не було.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2, в
порушення умов Договору та
вищенаведених норм ЦК України, свої
зобов'язання щодо своєчасної сплати
орендних платежів не виконав, суд
вважає вимогу Департаменту
комунальної власності та приватизації
ЗМР (позивача-1) про стягнення боргу в
сумі 3508,91 грн. з орендної плати законною
і обґрунтованою, а тому задовольняє її
у повному обсязі.

У відповідності до ст. 84 ГПК України
якщо у справі беруть участь кілька
позивачів, у рішенні вказується, як
вирішено спір щодо кожного з них.

При цьому, суд відмовляє в позові МКП
«Основаніє» (позивачу-2) з огляду на
наступні обставини.

По-перше, в силу ст.ст. 759, 762 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна», Орендар несе
обов'язок по сплаті орендної плати саме
перед Орендодавцем, а не перед
Балансоутримувачем майна.

Таким чином судовому захисту в силу
вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України полягає
саме порушене майнове право
Орендодавця за договором, яким не є МКП
«Основаніє» за умовами договору № 42/11
від 01.06.2012р. Орендодавцем є Деартамент
комунальної власності та приватизації
ЗМР.

По-друге, позивачем-2 заявлена вимога
про стягнення з ФОП ОСОБА_2
заборгованості з орендної плати, яка
виникла за договором оренди
нежитлового приміщення № 42/11 від 01.06.2012
р.

Як встановлено судом в ході розгляду
цієї справи і вказане підтверджується
умовами договору оренди № 42/11 від 01.06.2012
р. з наданою суду додатковою угодою до
нього, МКП «Основаніє» не є стороною
спірного Договору. Всупереч ст. 33 ГПК
України будь-яких додаткових угод до
договору оренди, в яких стороною було б
визначено МКП «Основаніє» та ФОП
ОСОБА_2 до суду не надано.

Посилання позивача-2 на те, що МКП
«Основаніє» є повним правонаступником
КП "ВРЕЖО № 11", а отже і є
Балансоутримувачем за спірним
договором судом не приймається до
уваги оскільки:

- будь-які докази на підтвердження
укладення між Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО №
11", МКП «Основаніє» та ФОП ОСОБА_2
додаткової угоди до спірного договору
про заміну Балансоутримувача з КП
«ВРЕЖО № 11» на МКП «Основаніє», в
матеріалах справи відсутні;

- договором оренди № 42/11 від 01.06.2012 р.
прописані права та обов'язки лише
Орендодавця та Орендаря;

- за умовами договору оренди № 42/11 від
01.06.2012 р., Орендар несе відповідальність
за неналежне виконання зобов'язань
лише перед Орендодавцем.

Таким чином, оскільки МКП «Основаніє»
не є стороною договору оренди № 42/11 від
01.06.2012 р., а позивачем-2 не доведено факту
існування господарських зобов'язань
між відповідачем та позивачем 2, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог МКП
«Основаніє» про стягнення з ФОП ОСОБА_2
заборгованості по орендній платі в
сумі 3508,91 грн., яка утворилась за
договором оренди № 42/11 від 01.06.2012 р.,,
оскільки МКП "Основаніє,» не являється
Орендодавцем за спірним договором.

За змістом ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

В даному випадку, права, або
охоронювані законом інтереси
позивача-2 відповідачем ніяким чином не
порушені. У зв'язку з чим, судом у
задоволенні позову позивача-2
відмовляється.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати судового збору (1827,00
грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Міського комунального
підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
відмовити.

Позов Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1,
рахунки в установах банку не відомі) на
користь місцевого бюджету
Комунарського району на рахунок:
0005 в ГУДКСУ в Запорізькій області,
, МФО 813015, призначення
платежу: за оренду 22080401. Стягувач :
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДР
37573068) заборгованість по орендній платі
у розмірі 3508 (три тисячі п'ятсот вісім)
грн. 91 коп. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1,
рахунки в установах банку не відомі) на
користь Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206, код ЄДР 37573068, р/р № 8540 в
УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015)
суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 22.08.2014р.

Суддя
М.В. Мірошниченко