ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа № 925/8/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1», м. Черкаси,
вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к. 171, (юридична
адреса: м. Черкаси, вул. Р. Люксембург,
153/2, кв. 35)

до відповідачів:

- товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжиніринг», м.
Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65-А;

- товарної біржі «Черкаська Центральна
товарна біржа» м. Черкаси, вул. Кірова,
45, офіс 1

про визнання недійсними правочину щодо
відчуження автомобіля ВАЗ 21214
державний номерний знак СА3689АС,

за участю представників сторін:

від позивача: Гураль С.П. - за
довіреністю арбітражного керуючого;

Мухінський В.О. - за довіреністю
від керівника підприємства;

від відповідача (ТОВ): не з'явився;

(біржа): Сіденко С.А. - за
довіреністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Представник Гураль С.П. за довіреністю,
що підписана арбітражним
керуючим-розпорядником майна, в.о.
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» Юдицьким О.В.,
звернулась в господарський суд
Черкаської області з позовом в
інтересах ТОВ «Сван-1» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інжиніринг» про визнання недійсним
правочину, в результаті якого
відбулось відчуження автомобіля ВАЗ
21214, синього кольору, 2005 року випуску,
державний номерний знак СА3689АС, №
двигуна 7927708, № кузова ХТА0331,
укладеного між позивачем та
відповідачем (ТОВ), та відшкодування
судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вищевказаний правочин порушує права,
законні інтереси ТОВ «Сван-1» та
основні принципи його діяльності,
передбачені ст. 79 Господарського
кодексу України та Статутом
товариства, оскільки його укладення
направлено не на отримання прибутку, а
навпаки - завдало значних збитків
товариству в результаті продажу майна
товариства за ціною, значно нижчою від
ринкової.

Відповідач («Агро Інжиніринг»),
належним чином повідомлений про дату
та час судового засідання, відзив на
позов не надав, представника у судове
засідання не направив, витребувані
документи не надав. Подав до суду
клопотання від 28.07.2014р. №28/07-2 про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням директора ТОВ «Агро
Інжиніринг» у щорічній відпустці, а
представника товариства у відрядженні.

Також відповідачем («Агро Інжиніринг»)
до суду подано заяву від 28.07.2014р. №28/07-1
про застосування строків позовної
давності, в якій просить суд відмовити
в задоволенні позову.

Представник позивача Гураль С.П.
позовні вимоги підтримала повністю.

Представник позивача Мухінський В.О.
позовні вимоги заперечив.

Представник відповідача (біржа)
позовні вимоги заперечив.

Представники позивача по справі
Мухінський В.О. та Гураль С.П. мають
різні довіреності, які видані
зареєстрованим у ЄДР керівником ТОВ
«Сван-1» Коберником В.М. та призначеним
господарським судом Черкаської
області арбітражним керуючим Юдицьким
О.В.

Враховуючи конфлікт інтересів
між представниками позивача щодо
особи, яка має право управління ТОВ
«Сван-1», що може бути вирішений лише у
судовому провадженні поза межами
розгляду даної справи (в т.ч. у справі
про банкрутство), судом допущено до
участі у справі обох представників
позивача - Мухінського В.О. та Гураль
С.П. за наявними у них довіреностями.

Заявою від 05 серпня 2014 року
№02-01/8321/04-14-10-2337 за підписом
представника позивача Гураль С.П.,
позивач доповнив позов новими
обставинами та просить суд визнати
недійсним правочин - біржову угоду
купівлі-продажу транспортного засобу
реєстраційний № 18982/5 від 25.11.2010 року, що
була укладена та зареєстрована в
реєстрі обліку біржових угод під
номером 18982/13 на Товарній біржі
«Черкаська Центральна товарна біржа»,
в результаті укладення якого відбулось
відчуження автомобіля ВАЗ 21214, синього
кольору, 2005 року випуску, державний
номерний знак СА3689АС, № двигуна 7927708, №
кузова ХТА0331 товариство з
обмеженою відповідальністю «Сван-1», м.
Черкаси, вул. Рози Люксембург, б. 153/2, кв.
35, ідентифікаційний код 25658686
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжиніринг» м.
Черкаси, вул. П. Комуни, б. 65-А,
ідентифікаційний код 37180883. Фактично
позивач уточнив вимоги. Заяву
відповідно до положень ст. 22 ГПК
України прийнято судом до розгляду (том
3 а.с. 129-137).

Позивач не просить суд застосувати
наслідки недійсності правочину та
зобов'язати відповідача повернути
автомобіль ВАЗ 21214, синього кольору, 2005
року випуску, державний номерний знак
СА3689АС, № двигуна 7927708, № кузова
ХТА0331 товариству з обмеженою
відповідальністю «Сван-1».

Представник першого відповідача
ТОВ «Агро Інжиніринг» в жодне судове
засідання не з'явився, направив суду
заяву (а.с 211- 212 том 2) в якій просить суд
відмовити в задоволенні позову в
зв'язку з пропуском строку позовної
давності, який відповідач просить
застосувати.

Представник другого відповідача
товарна біржа «Черкаська центральна
товарна біржа» проти позову заперечив
повністю та просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
через недоведеність незаконності
вчиненої біржевої угоди (том 4 а.с. 19-20).

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Вимога до відповідача ІІ взагалі
не сформульована позивачем. Товарна
біржа не є стороною спірного договору.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані у матеріалах
справи докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з таких
мотивів і підстав:

Відповідно до статті 1 ГПК України
зацікавлені особи звертаються до
господарського суду за захистом свого
порушеного права.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при
прийнятті рішення суд має врахувати
майнові інтереси сторін, не надаючи
переваги одному учаснику над іншим.
Рішення має ґрунтуватися на повній та
всебічній оцінці доказів у конкретній
справі.

Сторони є самостійними юридичними
особами та суб'єктами господарювання
на товарному ринку України.

Позивач вказує, що ухвалою від 25
жовтня 2011р. по справі №10/5026/2337/2011 (а.с.
18-19 том 1) було порушено провадження у
справі про банкрутство - товариства з
обмеженою відповідальністю «Сван-1» і
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Юдицького
Олександра Вікторовича.

Ухвалою від 09 лютого 2012р. у справі
№10/5026/2337/2011 (а.с. 190-192 том 3) відсторонено
керівника боржника Вінника Сергія
Васильовича - голову ліквідаційної
комісії товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» та покладено
виконання обов'язків керівника на
арбітражного керуючого - розпорядника
майна боржника Юдицького Олександра
Вікторовича.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2013р. у справі №10/5026/2337/2011, ухвала
господарського суду Черкаської
області від 09.02.2012р. у справі №
10/5026/2337/2011, залишена без змін.

Постановою господарського суду
Черкаської області від 22 червня 2012р. у
справі №14-10/5026/2337/2011 визнано ТОВ
«Сван-1» банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Юдицького Олександра Вікторовича.

Позивач просить задовольнити
позов з підстав порушення
відповідачами норм ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК
України при укладенні спірної угоди,
ст. 79 ГК України та положень Закону
України «Про товарну біржу», зокрема, з
мотивів, що продаж автомобіля вчинено
за заниженою ціною, на товарній біржі
не можна продавати вживані товари, а
сама угода укладена внаслідок
зловмисної згоди члена біржі ОСОБА_7 як
керівника підприємства позивача

За змістом оскарженої біржової
угоди купівлі-продажу транспортного
засобу реєстраційний №18982/5 від 25.11.2010р.
(а.с. 167-169 том 3), між відповідачами по
справі досягнуто згоди про відчуження
позивачем на користь ТОВ «Агро
Інжиніринг» ряду автомобілів, в т.ч. і
легкового автомобіля ВАЗ 21214, синього
кольору, 2005 року випуску, державний
номерний знак СА3689АС, №двигуна 7927708,
№кузова ХТА0331. Вартість
реалізації даного автомобіля
визначена в розмірі 6 516,00 грн.

З доводів позивача вбачається, що
між відповідачами по справі 29.11.2010р.
також було проведено і повний
розрахунок за спірним договором, в т.ч.
за придбаний автомобіль отримані
кошти в сумі 8044 грн.

Керівник підприємства (позивача)
ОСОБА_7 не мав обмежень у своїх
повноваженнях та мав право
представляти підприємство згідно
Статуту.

За своїм правовим змістом біржова
угода є договором купівлі-продажу та
відповідає ст. 655 Цивільного кодексу
України, якою встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Позивач вказує, що вказаний
автомобіль було продано за ціною,
істотно нижчою від ринкової ціни цього
автомобіля, оскільки ціна продажу за
біржовою угодою становить 8044 грн. (том 4
а.с. 25), що нижче ринкової вартості
автомобіля, що є підставою для визнання
договору недійсним та порушує права
позивача на отримання прибутку від
господарської діяльності.

Суд відхиляє дані доводи позивача
та погоджується із запереченнями інших
учасників процесу проти позову в цій
частині, зважаючи на таке:

- низька ціна продажу певного
товару не є самостійною підставою для
визнання договору недійсним, оскільки
це не передбачено нормами чинного
законодавства;

- неотримання прибутку є ризиком
комерційної діяльності кожного
господарюючого суб'єкта;

- бухгалтерська довідка (том 4 а.с.
25) не складалася для відчуження
автомобіля, а тому не може слугувати
достовірним доказом дійсної ринкової
ціни автомобіля;

- проданий автомобіль був
уживаний, оскільки авто мало значний
пробіг, строк експлуатації 5 років, що
пояснює визначену у спірному договорі
ціну продажу автомобіля;

Суд також не переконали доводи
представника позивача Гураль С.П. про
те, що при укладенні біржової угоди
мала місце зловмисна домовленість
тимчасового члена біржі ОСОБА_7, якому
ТОВ «Агро-Інжиніринг» доручило купити
автомобілі у ТОВ «Сван-1», а в ТОВ
«Сван-1» ОСОБА_7 був генеральним
директором, а тому укладення цієї угоди
не відбулося в інтересах ТОВ «Сван-1».

Позивачем для доведення позовних
вимог не надано доказів, що ОСОБА_7,
фактично діючи одночасно від імені
обох сторін біржової угоди - діяв
зловмисно. Дану особу позивач не просив
залучити до участі у справі для
отримання його особистих пояснень, а
також відсутні переконливі докази, в
т.ч. судові рішення із висновками про
те, що біржова угода була результатом
зловмисної згоди представників її
сторін та укладалася на шкоду
інтересам продавця. Вирок суду у
кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 по
даному факту - відсутній.

З приводу доводів представника
позивача Гураль С.П. про порушення при
укладенні біржової угоди положень ЗУ
«Про товарну біржу», суд погоджується
із їх обґрунтованістю, виходячи з
такого:

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про
товарну біржу» від 10.12.1991р. не можуть
бути предметом біржової торгівлі речі,
визначені індивідуальними ознаками,
якщо вони не продаються як партія, а
також будь-які вживані товари,
включаючи транспортні засоби, та
капітальні активи. Таке обмеження не
поширюється на майно, яке відчужується
з податкової застави, а також майно,
конфісковане відповідно до закону.

Суд вважає, що за змістом цієї
норми продаж вживаних товарів на біржі
заборонений у будь-якому випадку, крім
продажу майна, що відчужується з
податкової застави, а також майно,
конфісковане відповідно до закону. Ця
норма не допускає об'єднання вживаних
товарів у партію для їх продажу,
виходячи із прямого змісту ст. 15 Закону,
тому суд не погоджується із
протилежним тлумаченням цієї норми з
боку другого представника позивача
Мухінського В.О. та представника
Черкаської центральної біржі.

Всіма учасниками процесу не
заперечується, що всі автомобілі, в т.ч.
і ВАЗ 21214, синього кольору, 2005 року
випуску, державний номерний знак
СА3689АС, №двигуна 7927708, №кузова
ХТА0331, на час продажу - були
вживаними.

Таким чином, суд вважає, що продаж
цього авто через укладення біржового
договору порушує вимоги чинного
законодавства України.

У відповідності до ст. 215, ч. 1 ст. 203
ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, а встановлення
такої обставини є підставою для
визнання договору недійсним.

Однак навіть при наявності
порушення укладеним договором вимог
чинного законодавства, позивач в
обов'язковому порядку повинен довести
наявність свого порушеного права
внаслідок укладення спірної угоди.
Таких доказів суду не надано.

Твердження позивача про те, що
вищевказаний правочин порушує права,
законні інтереси товариства з
обмеженою відповідальністю «Сван-1» та
основні принципи його діяльності,
передбачені ст. 79 ГПК України та
статутом товариства, оскільки його
укладення направлено не на отримання
прибутку, а навпаки завдало значних
збитків товариству результаті продажу
майна товариства за ціною, значно
нижчою від ринкової, не є доказами
наявності у ТОВ «Сван-1» порушеного
права.

Позивач не оскаржував дії
товарної біржі та результати торгів в
судовому порядку.

Зібрані у справі докази свідчать
про те, що проданий автомобіль є
вживаним, має значний автопробіг (що
перевищує нормативний), а кошти за
проданий автомобіль ТОВ «Сван-1» ще до
подачі позову отримало від першого
відповідача у повній сумі (том 1 а.с. 40
витяг з банківського реєстру). Ціна
товару встановлюється за згодою
сторін, а тому добровільний продаж
товару за нижчою ціною ніж ринкова, не є
порушенням прав продавця, а є його
волевиявленням.

29.07.2014р судом зареєстровано
відзив на позов першого відповідача по
справі ТОВ «Агро Інжиніринг» (а.с. 211 том
2), який просить у задоволенні позову
відмовити повністю через його
необґрунтованість та просить
застосувати до позовних вимог строк
позовної давності.

Суд погоджується із доводами
першого відповідача про те, що в даному
випадку для оцінки перебігу строку
позовної давності слід враховувати, що
стороною спірного біржового договору є
ТОВ «Сван-1», а не арбітражний керуючий
Юдицький О.В., який в певний період
почав виконувати функцію керівника
товариства в ході розгляду справи про
банкрутство. Також і зміна керівництва
на підприємстві не є підставою для
зміни обрахунку строку позовної
давності, оскільки таке не передбачено
нормами ЦК України.

Юдицького О.В. розпорядником
майна ТОВ «Сван-1» було призначено
25.10.2011р. при порушенні провадження у
справі про банкрутство, про що вказано
у позовній заяві. Ухвалою від 09.02.2012р.,
яка залишена без змін постановою КАГС
від 23.04.2013р., на Юдицького О.В. покладено
виконання обов'язків керівника
товариства.

Загальний трирічний строк
позовної давності щодо визнання
біржової угоди від 25.11.2010р. недійсною з
моменту її укладення сплив 25.11.2013р. З
квітня по листопад 2013р. ТОВ «Сван-1» в
особі його керівника Юдицького О.В.
мало можливість вжити заходи щодо
розшуку документації на продане майно,
перевірку банківських рахунків з
інформацією про надходження коштів від
продажу, звернутися до суду із заявою
про вжиття запобіжних заходів для
витребування доказів та дотриматися
строку позовної давності.

В той же час позов було підписано
позивачем 25.12.2013р., а до суду він
надійшов лише 08.01.2014р.

З пояснень представника позивача
Гураль С.П. судом не встановлено
обставин, які б свідчили про об'єктивну
неможливість для ТОВ «Сван-1»
звернутися до суду із позовом про
визнання біржової угоди недійсною
навіть із тим формулюванням позовної
вимоги, яку викладено у позові по даній
справі, коли позивачу не були відомі
точні реквізити угоди.

За змістом ч. 3-5 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Таким чином, якщо право порушено і
строк позовної давності пропущено без
поважних причин, то суд повинен
застосувати строк позовної давності, а
якщо існування порушеного права не
доведено, то суд відмовляє у позові
саме з цієї підстави.

На підставі викладеного, суд
вважає, що біржовий договір від 25.11.2010р.
укладено із порушенням вимог чинного
законодавства (ст. 15 ЗУ «Про товарну
біржу» щодо заборони продажу вживаних
товарів на біржі), однак наявність
порушеного права ТОВ «Сван-1» цим
договором не доведена.

Відсутність у позивача
порушеного права, за захистом якого
позивач звернувся до суду, є підставою
для відмови у позові.

На підставі викладеного, у
задоволенні позову належить відмовити
повністю.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 12.08.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба