Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.
Справа № 927/732/13

Розглянувши заяву боржника -
приватного підприємства "Житлоінвест"
№65 від 04.08.2014 про розстрочку виконання
рішення суду у справі №927/732/13

порушеній за позовом: Прокурора
Бахмацького району,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16500, в інтересах
держави

в особі: Бахмацької міської ради,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16500;

до відповідача: Приватного
підприємства "Житлоінвест",

проспект Миру, 263, оф. 2, м. Чернігів,
14007;

предмет спору: про стягнення 352 375,40грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін
від:

боржника: Р.В.Вереша, довіреність б/н
від 22.07.2014, представник;

стягувача: Є.В.Тищенко, довіреність
№03-22/08 від 08.01.2014, начальник відділу з
правових та

гуманітарних питань;

за участю: Ю.О.Коляда, прокурор відділу
прокуратури м. Чернігова, повідчення
№011023 від

23.10.2012.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Житлоінвест"
звернулось до господарського суду з
заявою від 04.08.2014 №65 з проханням
розстрочити виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
№927/732/13 терміном на 2 роки згідно
зазначеного у заяві графіка з вересня
2014 по серпень 2016 року включно.

До початку судового засідання:

Через канцелярію суду ПП"Житлоінвест"
подано письмові пояснення від 08.08.2014 з
додатковими доказами (на 8 арк).

Пояснення з додатками залучено до
матеріалів справи.

Представниками сторін та прокурором
подано письмові клопотання про відмову
від фіксації судового засідання
технічними засобами, які судом
задоволені, долучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні:

Представником Бахмацької міської ради
подано клопотання від 13.08.2014 №03-08/1584 про
приєднання до матеріалів справи
додаткових документів, а саме:

- письмових пояснень №03-08/1583 від 13.08.2014 з
проханням відмовии ПП"Житлоінвест" в
задоволені заяви про розстрочку
виконання рішення вказуючи, зокрема, на
необґрунтовано великий термін такого
розстрочення;

- інформаційної довідки з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від11.08.2014;

- витягів з реєстру прав на нерухоме
майно ПП"Житлоінвест" від 12.08.2014.

Клопотання судом задоволено, документи
залучено до матеріалів справи.

В усних поясненнях:

Представником заявника (відповідача у
справі) підтримано заяву про
розстрочку виконання рішення у повному
обсязі посилаючись на ті обставини, що
заявник здійснює діяльність у сфері
будівництва, у даний період будівельна
галузь фактично зупинилась, кошти на
банківських рахунках боржника дають
мінімальну можливість провести
розрахунки лише по заробітній платі
працівників. У випадку стягнення
коштів за виконавчим провадженням
№41287929 боржник буде неспроможний
виплачувати заробітну плату
працівникам, неспроможності
підприємства здійснювати розрахунки з
іншими господарюючими суб'єктами та
банкрутства ПП "Житлоінвест", що
призведе до соціальної напруги в
області.

Представник стягувача (позивача у
справі) висловив заперечення проти
заяви про розстрочку виконання рішення
у даній справі зазначивши, що термін
розстрочення (два роки) є завеликим, не
обґрунтованим, таким, що суперечить
інтересам та може призвести до значних
інфляційних втрат з боку стягувача
(позивача).

Прокурор заперечень проти задоволення
заяви боржника не висловив. Одночасно
зазначив, що вважає термін
розстрочення (два роки) необґрунтовано
великим.

Дослідивши подані заявником матеріали,
заслухавши представників сторін та
прокурора, судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 09.08.2013 у
справі №927/732/13 прокурору Бахмацького
району в інтересах держави в особі
Бахмацької міської ради відмовлено
повністю у стягненні з приватного
підприємства "Житлоінвест" 352 375,40грн
заборгованості зі сплати пайового
внеску згідно договору б/н від 22.10.2012
про пайову участь у створенні та
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Бахмач.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013,
залишеною в силі постановою Вищого
господарського суду України від 23.01.2014,
рішення господарського суду
Чернігівської області від 09.08.2013 про
відмову в задоволенні позову
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги прокурора Бахмацького
району Чернігівської області
задоволено повністю. З відповідача на
користь Бахмацької міської ради
стягнуто 330 725,60грн пайового внеску, 18
034,47грн пені, 3 615,33грн річних, до
Державного бюджету України 7 047,50грн та
3 523,75грн судового збору.

10.12.2013, на примусове виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 видано
відповідні накази.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 13.02.2014 було
частково задоволено заяву ПП
"Житлоінвест" про відстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013, а саме
виконання даної постанови було
відстрочено на шість місяців.

04.08.2014, ПП "Житлоінвест" подано заяву №65
про розстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 на два
роки згідно графіка погашення
заборгованості:

Вересень 2014 року - 14 682,31грн;
Вересень 2015 року - 14 682,31грн;

Жовтень 2014 року - 14 682,31грн;
Жовтень 2015 року - 14 682,31грн;

Листопад 2014 року - 14 682,31грн;
Листопад 2015 року - 14 682,31грн;

Грудень 2014 року - 14 682,31грн;
Грудень 2015 року - 14 682,31грн;

Січень 2015 року - 14 682,31грн; Січень
2016 року - 14 682,31грн;

Лютий 2015 року - 14 682,31грн; Лютий
2016 року - 14 682,31грн;

Березень 2015 року - 14 682,31грн;
Березень 2016 року - 14 682,31грн;

Квітень 2015 року - 14 682,31грн;
Квітень 2016 року - 14 682,31грн;

Травень 2015 року - 14 682,31грн;
Травень 2016 року - 14 682,31грн;

Червень 2015 року - 14 682,31грн;
Червень 2016 року - 14 682,31грн;

Липень 2015 року - 14 682,31грн; Липень
2016 року - 14 682,31грн;

Серпень 2015 року -14 682,31грн;
Серпень 2016 року - 14 682,31грн.

На підтвердження неможливості
добровільного виконання рішення суду
заявником (відповідачем у справі)
надано суду:

- двостороньопідписаний керівниками та
скріплений печатками підприємств акт
звірки взаємних розрахунків станом на
01.08.2014, згідно з яким заборгованість ПП
"Житлоінвест" перед ДП "УкрСіверБуд"
становить 317 424,48грн;

- двостороньопідписаний керівниками та
скріплений печатками підприємств акт
звірки взаємних розрахунків станом на
01.08.2014, згідно з яким заборгованість ПП
"Житлоінвест" перед ТОВ "Чернігівське
РСУ" становить 1 700,00грн;

- двостороньопідписаний керівниками та
скріплений печатками підприємств акт
звірки взаємних розрахунків станом
01.08.2014, згідно з яким заборгованість ПП
"Житлоінвест" перед ТОВ "Луганськ-Схід
Інвест" становить 1193,50грн;

- копію заяви ПП "Житлоінвест" №57/1 від
11.07.2014 до ТОВ "Чернігівське РСУ" про
надання поворотної фінансової
допомоги у розмірі 75 000,00грн терміном на
1 рік;

- копію договору №2 від 14.07.2014 між ТОВ
"Чернігівське РСУ" та ПП "Житлоінвест"
про надання поворотної фінансової
допомоги у розмірі 75 000,00грн терміном до
01.01.2015;

- довідку Філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
№076-005/2293 від 04.08.2014 про залишок коштів
на рахунках ПП "Житлоінвест":

- №942 - у розмірі 8 846,51грн;

- №942 - 0,00грн;

- довідку ПАТ "Банк Демарк" від 04.08.2014
№09/06-253 стосовно залишку коштів ПП
"Житлоінвест" на рахунку №2381 у
розмірі 2 410,83грн;

- копії фінансового звіту ПП
"Житлоінвест" станом на 01.07.2014, з якого
вбачається чистий прибуток заявника за
1 півріччя 2014 року у розмірі 20 600,00грн.

Відповідно до приписів ст.ст. 32-34, 36
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Згідно зі ст. 36 Закону України „Про
виконавче провадження" та ст. 121 ГПК
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Наведена норма визначає процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних із проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених ст.121 ГПК України,
ця стаття не вимагає, і господарський
суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

При цьому вирішуючи питання щодо
надання розстрочки виконання рішення
суду повинно вирішуватися
господарськими судами із дотриманням
балансу інтересів сторін, які
приймають участь у справі. Отже,
необхідною умовою задоволення заяви
про надання розстрочки виконання
рішення суду є з'ясування факту
дотримання балансу інтересів сторін,
господарські суди повинні
досліджувати та оцінювати як доводи
позивача так і заперечення
відповідача, а також дотримуватися
розумно встановленого терміну
розстрочки.

З поданих заявником документів на
підтвердження зазначених у заяві від
04.08.2014 про розстрочку виконання рішення
обставин судом вбачається відсутність
у боржника належних коштів для
добровільного виконання рішення суду.
Стягнення коштів за виконавчим
провадженням №41287929 позбавить можності
підприємство виплачувати заробітну
плату працівникам, розраховуватися з
контрагентами, що може призвести до
банкрутства заявника та до соціальної
напруги в області.

Приймаючи до уваги вищевказане,
господарський суд вбачає наявність
підстав у приватного підприємства
"Житлоінвест" для надання розстрочки
виконання рішення суду.

У свою чергу судом приймаються до уваги
також інтереси позивача та вимоги
законодавства щодо дотримання балансу
інтересів сторін у даній справі.

Враховуючи зазначене, заява боржника
про розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
№927/732/13 підлягає задоволенню частково -
терміном на один рік, а не на два роки,
як просив заявник (відповідач у справі).

Керуючись ст. ст. 32-34, 36, 86, 87, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства
"Житлоінвест" про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
№927/732/13 задовольнити частково.

2. Розстрочити на один рік виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 у справі
№927/732/13 про стягнення з приватного
підприємства "Житлоінвест" на користь
Бахмацької міської ради 330 725,60грн
пайового внеску, 18 034,47грн пені, 3 %
річних у сумі 3 615,33грн за наступним
графіком погашення заборгованості:

Вересень 2014 року - 29 364,62грн;

Жовтень 2014 року - 29 364,62грн;

Листопад 2014 року - 29 364,62грн;

Грудень 2014 року - 29 364,62грн;

Січень 2015 року - 29 364,62грн;

Лютий 2015 року - 29 364,62грн;

Березень 2015 року - 29 364,62грн;

Квітень 2015 року - 29 364,62грн;

Травень 2015 року - 29 364,62грн;

Червень 2015 року - 29 364,62грн;

Липень 2015 року - 29 364,62грн;

Серпень 2015 року - 29 364,58грн;

3. В решті заяви відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з дня її
ухвалення.

Суддя
А.В.Романенко