м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України "Київське
управління начальника робіт", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖОК", м. Київ,
про стягнення 5 458,07 грн.,
без участю представників сторін у
зв'язку з їх не явкою,
Державне підприємство Міністерства
оборони України "Київське управління
начальника робіт" (далі - ДП «Київське
управління начальника робіт»)
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖОК" (далі - ТОВ
«ЖОК»): 4 448,07 грн. основного боргу, що
утворився в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
підряду на виконання ремонтних робіт
від 18.11.2010 №53 (далі - Договір); 345,67 грн.
пені; 253,77 грн. втрат від інфляції; 410,56
грн. 3 % річних, а всього 5 458,07 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 відкладено розгляд
справи на 04.08.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представників сторін.
У судовому засіданні 04.08.2014
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
відповідач відзиву на позовну заяву не
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано сторонам на адреси,
зазначені у позовній заяві та у витягах
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал та
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення. До
матеріалів справи долучено конверт
повернення з ухвалою господарського
суду міста Києва від 03.07.2014 з адреси
відповідача з відміткою поштового
відділення «причини повернення - за
закінченням встановленого строку
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
04.08.2014 без участі представників сторін
за наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, господарський суд
18.11.2010 ТОВ «ЖОК» (замовник) та ДП
«Київське управління начальника
робіт» (підрядник) укладено Договір, за
- замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами, із забезпеченням належної
якості за договірною ціною та у терміни
згідно з пунктом 4.1 Договору виконати
передбачені кошторисом роботи (пункт 1.1
- вартість Договору становить 99 568,80 грн.
та уточнюється при остаточних
взаєморозрахунках, в тому числі ПДВ 16
594,80 грн. (пункт 2.1 Договору);
- замовник проводить платежі
підряднику за виконані роботи на
основі актів виконаних робіт,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Акт виконаних
робіт надається підрядником
уповноваженому представнику замовника
у 3 (трьох) примірниках не пізніше 5
(п'ятого) числа наступного за звітним
місяця. Уповноважений представник
замовника протягом 3 (трьох) днів
перевіряє реальність акта і підписує
його в частині реально виконаних робіт
(пункт 3.1 Договору);
- повна оплата робіт здійснюється
протягом 5 (п'яти) банківських днів
після підписання сторонами актів
приймання-передачі виконаних робіт
(пункт 3.2 Договору);
- роботи, передбачені Договором,
повинні бути розпочаті 18.11.2010, а
закінчені 31.12.2010 (пункт 4.1 Договору);
- підрядник зобов'язується сплатити
замовнику 2% вартості виконаних робіт
за послуги генпідряду (підпункт 5.1.5
пункту 5.1 Договору);
- за несвоєчасне проведення
розрахунків за рахунками підрядної
організації за виконані роботи,
замовник сплачує підряднику пеню
згідно з чинним законодавством (пункт
- Договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до моменту виконання
сторонами зобов'язань за Договором
(пункт 9.2 Договору).
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Частиною четвертою статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
На виконання умов Договору 28.11.2010
сторонами було складено акт
приймання-передачі виконаних робіт №
133 на загальну суму 99 568,80 грн.
Судом встановлено, що вказаний акт
підписано та скріплено печатками
сторін, а тому роботи, передбачені
Договором, були повністю та належним
чином виконані ДП «Київське управління
начальника робіт» та без будь-яких
зауважень прийняті ТОВ «ЖОК» на
загальну суму 99 568,80 грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
ТОВ «ЖОК» 06.12.2010 було частково оплачено
роботи у сумі 93 129,35 грн. (платіжне
доручення № 2433), що підтверджується
бухгалтерською довідкою за підписами
директора ДП «Київське управління
начальника робіт» Довгань І.Г. та
головного бухгалтера - Шестопалько О.В.
Відповідно до підпункту 5.1.5 пункту 5.1
Договору ДП «Київське управління
начальника робіт» зобов'язується
сплатити замовнику 2% вартості
виконаних робіт за послуги генпідряду.
Таким чином, 2% від вартості виконаних
позивачем робіт становить 1 991,38 грн.
Отже, оскільки ТОВ «ЖОК» сума
заборгованості за Договором в повному
обсязі у добровільному порядку
сплачена не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 4 448,07 грн. (99 568,80 грн. - 93 129,35 грн.
- 1 991,38 грн.) боргу є обґрунтованими і
тому підлягають задоволенню.
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3%
річних у сумі 410,56 грн., втрат від
інфляції у сумі 253,77 грн. та пені у сумі
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що
повна оплата робіт здійснюється
протягом 5 (п'яти) банківських днів
після підписання сторонами актів
приймання-передачі виконаних робіт.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 410,56 грн. 3% річних та 253,77
грн. втрат від інфляції за період з
06.12.2010 по 01.01.2014.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунки 3 % річних та втрат від
інфляції, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що
розрахунки правильні, а тому стягненню
підлягає 3% річних у сумі 410,56 грн. та
втрат від інфляції у сумі 253,77 грн.
Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за
несвоєчасне проведення розрахунків по
рахункам підрядної організації за
виконані роботи замовник сплачує
підряднику пеню згідно з чинним
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 345,67 грн. пені за період з
06.12.210 по 06.06.2011, тобто в межах
шестимісячного строку.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок також правильний, а
відтак, стягненню з відповідача
підлягає 345,67 грн. пені.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, оф. 60-61;
ідентифікаційний код 23394970) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь Державного
підприємства міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт» (03149, м. Київ, вул.
Курська, 13-А; ідентифікаційний код
14304117): 4 448 (чотири тисячі чотириста
сорок вісім) грн. 07 коп. основного боргу;
410 (чотириста десять) грн. 56 коп. 3%
річних; 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 77
коп. втрат від інфляції; 345 (триста сорок
п'ять) грн. 67 коп. пені та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Суддя
О.
Марченко