ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 37/107-10

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця", м. Кременчук до Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Національна акціонерна
компанія "Надра України", м. Київ про
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності за участю представників
сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Борисенка Д.В. (дов. № 4
від 10.06.2014 року);

від третьої особи - Борисенка Д.В. (дов.
№ 91 від 31.01.2013 року).

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
ДП НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія", в якому
просило суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна №
20/11-н від 19.11.2008 року та визнати за
позивачем право власності а нерухоме
майно визначене у специфікації до
спірного договору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.07.2010 року по
справі № 37/107-10 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" були задоволені у повному
обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 року
рішення господарського суду
Харківської області від 19.07.2010 року
було скасовано в частині задоволення
позовних вимог про визнання дійсним
договору № 20/11-н купівлі-продажу
нерухомого майна від 19.11.2008 року та про
визнання за ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
столиця" права власності на наступне
майно: водопостачання лабораторного
корпуса по вул. Клочківській, 261-а в м.
Харкові; каналізацію лабораторного
корпуса по вул. Клочківській, 261-а в м.
Харкові; металевий навіс по вул.
Ньютона, 4 в м. Харкові; ангар металевий
по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові;
теплотрасу по вул. Ньютона, 4 в м.
Харкові; автомобільну стоянку по вул.
Ньютона, 4 в м. Харкові; прохідну по вул.
Ньютона , 4 в м. Харкові.

Прийнято в цій частині нове рішення,
яким в позові відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог
про визнання за ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
столиця" права власності на
лабораторний корпус літ "А-3" та
нежитлову будівлю літ. "Б-1", що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, 261-а рішення залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.01.2013 року рішення
господарського суду Харківської
області від 19.07.2010 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2012 року
було скасовано, а справу № 37/107-10
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

За результатом нового розгляду справи
№ 37/107-10 господарський суд Харківської
області рішенням від 04.06.2013 року
(колегія суддів: головуючий Шатерніков
М.І., судді Жигалкін І.П., Светличний Ю.В.)
позов задовольнив, а саме:

- визнав дійсним договір № 20/11-н
купівлі-продажу нерухомого майна від
19.11.2008 року, укладений між ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця" та ДП НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія".

- визнав право власності за ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
толиця" на нерухоме майно, визначене у
специфікації до спірного договору, а
саме: лабораторний корпус літ. А-3 м.
Харків, вул. Клочківська, 261-а; нежитлова
будівля літ. Б-1 м. Харків, вул.
Клочківська, 261-а; водопостачання лабор.
корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а;
каналізація лабор. корпуса м. Харків,
вул. Клочківська, 261-а; металічний навіс
м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар
металічний м. Харків, вул. Ньютона, 4;
теплотраса м. Харків, вул. Ньютона, 4;
автомобільна стоянка м. Харків, вул.
Ньютона, 4; прохідна м. Харків, вул.
Ньютона, 4.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 року
(колегія суддів: головуючий Бондаренко
В.П., судді Камишева Л.М., Терещенко О.І.)
рішення господарського суду
Харківської області від 04.06.2013 року
залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2014 року рішення
господарського суду Харківської
області від 04.06.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 року
року було скасовано, а справу №37/107-10
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

04 червня 2014 року автоматизованою
системою документообігу
господарського суду Харківської
області справу № 37/107-10 призначено для
розгляду судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду
Харківскої області від 10.06.2014 року
справу призначено до розгляду на 07.07.2014
року об 11:00 год.

Ухвалами суду від 07.07.2014 року та від
29.07.2014 року, з метою повного та
об'єктиваного дослідження обставин
спору, а також забезпечення подання
сторонами витребуваних документів та
доказів, розгляд справи відкладався до
04.08.2014 року.

Позивач у призначене судове засідання
04.08.2014 року не з'явився. Через
канцелярію суду надав клопотання про
припинення провадження у справі (Вх.№
26623 від 01.08.2014 року), у зв'язку із
ліквідацією та припиненням юридичної
особи ТОВ "Торгівельно-будівельна
компанія Нова Столиця".

Присутній у судовому засіданні 04.08.2014
року представник відповідача та
третьої особи проти задволення
заявленого позивачем клопотання не
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
позивача про припинення провадження у
справі підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо настала
смерть фізичної особи або оголошено її
померлою чи припинено діяльність
суб'єкта господарювання, які були
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно ст. 33 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних" юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Пунктом 4.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за наявності
відомостей про припинення діяльності
суб'єкта господарювання, який є
стороною у справі, господарському суду
слід враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що
діяльність ТОВ "Торгівельно-будівельна
компанія Нова Столиця" припинено за
рішенням суду, у зв'зку із визнанням
підприємства банкрутом, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України сформаним станом
на 30.07.2014 року.

Також, позивачем до матеріалів справи
надано копію ухвали господарського
суду Полтавської області від 24.07.2014
року у справі про банкрутсво № 917/569/14,
якою було ліквідовано ТОВ
"Торгівельно-будівельна компанія Нова
Столиця".

Враховуючи те, що станом на момент
розгляду справи до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про
припинення юридичної особи позивача,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Також згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про
судовий збір" судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Аналогічна правова позиція наведена в
п. 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Враховуючи приписи вказаних правових
норм, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки діяльність позивача
припинено, а правонаступники відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 6
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 37/107-10припинити .

Суддя М.В. Калантай

справа № 37/107-10