ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 5011-43/10942-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,

за участю представників:

ТОВ "Вассма Рітейл" - Пінака Є.Р. (дов. від
16.06.2014),

ТОВ "Українська Агрохімічна компанія" -
ОСОБА_10 (керівник),

Дмитрієнко О.М.,

розпорядника майна - арбітражного
керуючого Бєлової О.А.

ПАТ "Укрсоцбанк" - Рогачової Ю.В. (дов.
від 11.12.2013),

ТОВ "Еталон-Аеро" - Ярошенко О.О.,
Миколаєнка Д.Л. (дов. від 12.08.2013),

кредитора ОСОБА_11,- ОСОБА_12 (дов. від
28.11.2012),

кредитора ОСОБА_13 - ОСОБА_12 (дов. від
09.01.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вассма
Рітейл"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014

та ухвалу господарського суду
міста Києва від 19.03.2014

у справі № 5011-43/10942-2012
господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вассма Рітейл"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська

Агрохімічна компанія"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 (суддя Баранов Д.О.)
відмовлено ОСОБА_13 у задоволенні
клопотання про відсторонення
керівника ТОВ "Українська Агрохімічна
Компанія" ОСОБА_10 від посади. Припинено
повноваження розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Винниченка Ю. В. Призначено
розпорядником майна ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія" арбітражного
керуючого Бєлову О. А.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 (колегія
суддів у складі: Разіна Т.І. -
головуючий, Сотніков С.В., Шипко В.В.)
ухвалу господарського суду м. Києва від
19.03.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Вассма Рітейл"
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 19.03.2014 та постанову суду
апеляційної інстанції від 27.05.2014 з
підстав порушення та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення, яким відсторонено керівника
ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія"
ОСОБА_10 від посади, а виконання
обов'язків керівника боржника
покладено на арбітражного керуючого
Винниченка Ю.В.

В судовому засіданні в порядку ст.
77 ГПК України оголошено перерву на
19.08.2014.

Від представника кредиторів
ОСОБА_13 та ОСОБА_11 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням в судовому
засіданні Шевченківського суду м.
Києва, яке колегією суддів залишається
без задоволення з огляду на
відсутність доказів на підтвердження
обставин, на які посилається
представник.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку оскаржувані
судові рішення на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон), норми якого, як спеціальні
норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.08.2012 порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.12.2012 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду м.
Києва від 18.04.2013, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, ТОВ
"Українська Агрохімічна Компанія"
визнано банкрутом, відкрито щодо нього
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.12.2013 та постанову господарського суду
міста Києва від 18.04.2013 у справі №
5011-43/10942-2012, а справу передано на розгляд
до господарського суду міста Києва.

14.03.2014 від ПАТ "Укрсоцбанк" та керівника
боржника - ТОВ "Українська Агрохімічна
Компанія" до суду надійшли клопотання
про усунення арбітражного керуючого
Винниченка Ю.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна ТОВ
"Українська Агрохімічна Компанія", які
мотивовані неналежним виконання
розпорядником майна своїх повноважень.

Розглянувши клопотання, суди
встановили, що з матеріалів оскарження
вбачається, та не заперечується
сторонами, що розпорядником майна не
було вчинено дій, покладених на нього
ухвалою господарського суду м. Києва
від 14.02.2014 щодо отримання інформації з
Реєстраційної служби про наявність
записів щодо речових прав та їх
обтяжень на нерухоме майно боржника.
Дії арбітражного Винниченко Ю.В. щодо
відмови від касаційної скарги у справі
№910/855/13 за позовом ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія" до ТОВ "Вассма
Рітейл", 3-тя особа ТОВ "Торговий дім
"ВАССМА", про визнання недійсним
договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011,
та бездіяльність розпорядника майна
щодо подання відповідно скарги,
призвели до збільшення кредиторської
заборгованості ТОВ "Вассма Рітейл" у
розмірі 20 139 052,02 грн.

Звернення керівника боржника до
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.,
спрямовані на отримання документації
та печаток від колишнього керівництва
боржника, захист його майна та
проведення зустрічей з арбітражним
керуючим з метою організації спільної
роботи над відновленням
платоспроможності боржника,
залишалися розпорядником майна без
належного реагування.

Частиною 9 ст. 3-1 Закону встановлено, що
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків повинно бути
доведення факту невиконання або
неналежного виконання арбітражним
керуючим обов'язків, визначених
Законом.

Враховуючи встановлене неналежне
виконання розпорядником майна
покладених на нього повноважень, у
господарського суду наявні правові
підстави для припинення повноважень
розпорядника майна ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія" арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В.

Крім того, 19.03.2014 до суду від ОСОБА_13
надійшло клопотання про відсторонення
керівника боржника ОСОБА_10 від посади,
яке мотивоване перешкоджанням
законній діяльності розпорядника
майна та вчиненням дії, що порушують
права та інтереси кредиторів.

Відповідно до частини 2 ст. 12 Закону у
процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна. Про
усунення керівника боржника від посади
господарський суд виносить ухвалу, яка
може бути оскаржена керівником
боржника у встановленому порядку.

Це означає, що у разі наявності
будь-яких обставин, що свідчать про
неправомірність дій керівника
боржника, наслідком яких є порушення
прав та законних інтересів боржника і
кредиторів, господарський суд за
відповідною заявою має перевірити
дотримання керівником боржника норм
чинного законодавства, в т.ч.
законодавства про банкрутство, з метою
недопущення настання незворотних
наслідків для учасників справи про
банкрутство.

Так, судами встановлено, що керівник
боржника ОСОБА_10 здійснював дії,
спрямовані на притягнення до
відповідальності колишнього
керівництва боржника за привласнення
його печатки, правовстановлюючої та
фінансово-господарської документації,
доведення ознак можливості фіктивного
банкрутства ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія", а також
спрямовані на співпрацю з
розпорядником майна щодо відновлення
платоспроможності боржника та вжиття
заходів для захисту належного йому
майна.

Крім того, ухвала суду від 14.02.2014, на
невиконання якої посилається ОСОБА_13,
не містить вимоги стосовно включення
керівником боржника ОСОБА_10 відомостей
про нерухоме майно боржника до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

За таких обставин, враховуючи що доводи
ОСОБА_13 щодо перешкоджання керівником
боржника діям розпорядника майна,
зловживання керівником своїми
процесуальними правами, невиконання
посадових обов'язків, а також
невиконання вимог суду не підтверджені
належними та допустимими доказами та
спростовуються матеріалами справи,
суди дійшли вірного висновку про
відсутність підстав для відсторонення
його від посади.

Поряд з цим, зважаючи на обов'язкову
наявність на стадії розпорядження
майном боржника у процедурі
банкрутства такого учасника
провадження у справі як розпорядника
майна з огляду на його значимість у
здійсненні управління та
розпорядження його майном та інших
повноважень, судом першої інстанції
правомірно прийнято рішення про
розгляд питання щодо призначення
нового розпорядника майна.

Згідно зі ст. 13 Закону розпорядник
майна призначається господарським
судом із числа осіб, зареєстрованих
державним органом з питань банкрутства
як арбітражні керуючі, відомості про
яких надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом. Якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту
володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і
кредиторів відповідно до статті 1 цього
Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж
особа може виконувати функції
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
на всіх стадіях провадження у справі
про банкрутство відповідно до вимог
цього Закону. Якщо інше не передбачено
цим Законом, арбітражні керуючі діють
на підставі ліцензії арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим
органом у порядку, встановленому
законом. (ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону).

Приймаючи рішення про призначення
нового розпорядника майна, судом
першої інстанції встановлено, що із
заявою про участь у даній справі
звернулася арбітражний керуючий
Бєлова Олена Анатоліївна. Заяв інших
арбітражних керуючих про призначення
їх розпорядником майна у даній справі
не надходило.

Тому, встановивши надання арбітражним
керуючим Бєловою О.А. заяви про участь у
справі, внесення її до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, наявність свідоцтва про право
на здійснення діяльності, наявність
усіх можливостей для повноцінного
виконання функцій розпорядника майна
ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія",
а також відсутність обставин,
передбачених ч.3 ст. 3-1 Закону, суд
першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 13
Закону дійшов правомірного висновку
про призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Бєлову О.А.

Апеляційний господарський суд,
відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК
України, належним чином перевірив
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку зібраним по справі та
дослідженим судом доказам, погодився з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання про
відсторонення керівника боржника від
посади, припинення повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.
та призначення розпорядником майна
ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія"
арбітражного керуючого Бєлової О. А.

Твердження касаційної скарги про
помилковість висновків судів першої та
апеляційної інстанцій, порушення норм
матеріального та процесуального права
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи у касаційному
провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів
ст. 111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України, дійшла
висновку, що під час розгляду справи
судом апеляційної інстанцій фактичні
обставини справи встановлено на основі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм
надана правильна юридична оцінка,
прийняті ухвала та постанова
відповідають нормам чинного
законодавства та підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вассма
Рітейл" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 19.03.2014 по справі №5011-43/10942-2012
залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.