ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Справа № 925/1280/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Голосінською Н.М.,

за участю представників: позивача:
Ястребова О.В. - директор за посадою,
Ситнік В.І. - за довіреністю,
відповідача: Нікітенко О.Ю. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом приватного підприємства
"Сфера-Пласт"

до Управління капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо прийняття
робіт, виконаних позивачем, по об'єкту
"Школа с. Родниківка Уманського району
(добудова)" шляхом підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
№ 40, 41, 42, 43, 44 форми № КБ-2в. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що протягом 2011-2012 років позивач
виконував будівельні роботи на
вказаному об'єкті відповідно до
укладеного між сторонами договору
будівельного підряду від 09.12.2011 № 3
згідно проектно-кошторисної
документації на цей об'єкт; виконані
позивачем роботи на суму 18029,32748 тис.
грн. були прийняті відповідачем та
оплачені, однак під час виконання
своїх обов'язків по вказаному договору
позивачем були виконані роботи, які не
були враховані до ціни договору, але
які були передбачені
проектно-кошторисною документацією, в
грудні 2012 року загальну кошторисну
вартість об'єкту було збільшено;
позивач виконав роботи по цьому
об'єкту, зокрема, по будівництву
котельні, що опалює школу, оформив та
надав відповідачу на підписання акти
приймання виконаних будівельних робіт
№ 40, 41, 42, 43, 44 форми № КБ-2в відповідно до
умов договору, однак відповідач не
виконав своє договірне зобов'язання,
акти не підписав, та на повторну вимогу
позивача повідомив про неможливість
підписання актів у зв'язку з
відсутністю бюджетних призначень по
цьому об'єкту в поточному році.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 84-87)
Департамент капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації, що є правонаступником
управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації (відповідач у справі)
заперечив проти задоволення позову у
зв'язку з тим, що відповідач не мав і не
має на даний час підстав на підписання
актів приймання виконаних будівельних
робіт понад план робіт на суму 851 922,51
грн., оскільки відповідач є бюджетною
установою, є розпорядником бюджетних
коштів нижчого рівня, здійснює оплату в
межах наданих бюджетних асигнувань;
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області була зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації від 29.01.2013; відповідач як
замовник не несе відповідальність за
оплату виконаних генпідрядником
(позивачем) робіт понад обсяги
виділених йому бюджетних призначень;
відповідач повністю виконав свої
зобов'язання по оплаті виконаних робіт
відповідно до умов договору від 09.12.2011
№ 3 в сумі 18 029 327,48 грн., про що позивач
також зазначає в позовній заяві, тому
він не погоджується із з висновком
позивача про безпідставність відмови
відповідача у підписанні вказаних
позивачем актів виконаних будівельних
робіт за червень 2013 року №№ 40, 41, 42, 43, 44
форми КБ-2в та вважає таку вимогу
позивача незаконною.

У судовому засіданні:

представники позивача, підтримуючи
позовні вимоги, посилалися на доводи у
позовній заяві, просили повністю
задовольнити позов та зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо прийняття
робіт, виконаних позивачем, по об'єкту
"Школа с. Родниківка Уманського району
(добудова)" шляхом підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в № 40, 41, 42, 43, 44 та пояснили,
що спірними є роботи по будівництву
котельні, яка є складовою частиною
всього об'єкту і проект будівництва
котельні входить до складу проекту
об'єкту школи; спочатку виконувалися і
були оплачені роботи по будівництву
школи, а в кінці 2012 року виконувалися
роботи по будівництву котельні,
здійснена повністю наладка обладнання
та в грудні підключено газ і школа
опалюється; під час виконання робіт
кошти в бюджеті були і позивачу
гарантували оплату вартості робіт,
однак письмові зміни не були внесені,
документи не були оформлені своєчасно
і кошти в кінці року були перераховані
до бюджету; відповідач повинен
виконати зобов'язання, вказане у
договорі, щодо підписання актів
виконаних робіт чи надання
обґрунтованих заперечень, оскільки
заперечень чи зауважень до роботи у
відповідача немає, роботи фактично
виконані і об'єкт працює, тому позивач
просить прийняти рішення та
зобов'язати відповідача підписати
акти, тобто, виконати свій обов'язок в
натурі;

представник відповідача, заперечуючи
проти позову, посилався на доводи,
викладені у відзиві на позовну заяву, а
також пояснив, що об'єкт школа дійсно
знаходиться на балансі департаменту,
але передати її управлінню освіти
неможливо, оскільки відсутні належні
документи по котельні, що є частиною
об'єкту; зауважень до роботи по
котельні немає, вона працює, без неї
неможливе опалення школи; однак
відповідач не мав права підписувати
акти приймання виконаних робіт із
викладених у відзиві підстав.

У судових засіданнях оголошені
перерви із 07.08.2014 до 12.08.2014, із 12.08.2014 до
14.08.2014 та із 14.08.2014 до 15.08.2014 на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.08.2014
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення суду відповідно до
статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та
доводи представників сторін у судовому
засіданні, суд встановив таке.

Управління капітального будівництва
Черкаської обласної державної
адміністрації (Замовник за договором,
відповідач у справі), найменування
якого змінено на Департамент
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації
згідно розпорядження Черкаської
обласної державної адміністрації № 413
від 26.12.2012, та приватне підприємство
"Сфера-Пласт" (Генпідрядник за
договором, позивач у справі) уклали
Договір будівельного підряду від 09
грудня 2011 року № 3, далі - Договір, за
умовами якого Замовник доручив, а
Генпідрядник взяв на себе зобов'язання
виконати на свій ризик власними і
залученими силами та засобами
будівельно - монтажні роботи та здати
Замовнику у встановлений Договором
строк закінчення робіт по будівництву
об'єкту "Школа с. Родниківка Уманського
району (добудова)", далі - Об'єкт ,
відповідно до проектно - кошторисної
документації з додержанням державних
будівельних норм та технічних умов.
Замовник зобов'язався прийняти
закінчені роботи та оплатити їх
відповідно до умов цього Договору.

Умовами цього Договору, зокрема,
визначено таке:

- пункт 2 Договору: ціна цього Договору
становить 18029, 32748 тис. грн., у тому числі
ПДВ 20%. Договірна ціна є динамічною і
визначається відповідно до поточних
цін на матеріальні ресурси, що склалися
в регіоні на момент укладення Договору,
а також поточних цін на матеріальні
ресурси, які згідно з листом
Мінрегіонбуду України від 27.05.2009 №9/11-750
підлягають реєстрації і приймаються за
меншою ціною, яка не повинна
перевищувати цін, зареєстрованих в
Мінекономіки. Договірна ціна
розраховується у відповідності до ДБН
Д. 1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості
будівництва" із змінами та
доповненнями;

- пункт 3.1 Договору: підлягають
виконанню в 2011 році роботи на суму 15286,
870 тис. грн.;

- пункт 3.4 Договору: Розрахунки за
виконані роботи проводяться на
підставі документів про обсяги
виконаних підрядних робіт та їх
вартість згідно з актами та формами №
КБ-2в та КБ-3.

Генпідрядник визначає вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
виходячи з фактично виконаних робіт та
надає форми № КБ-2в і № КБ-3 до 23 числа
звітного місяця. Акти приймання
виконаних робіт форми № КБ-2в і № КБ-3
надаються в письмовому та електронному
вигляді.

Замовник перевіряє правильність актів
протягом 5 робочих днів з дня їх
отримання та у разі відсутності
зауважень - підписує надані документи
або надає письмово обґрунтовані
зауваження.

- пункт 3.5 Договору: Замовник щомісяця
на підставі актів приймання виконаних
робіт № КБ-2в і № КБ-3, наданих не
пізніше 23 числа звітного місяця,
перераховує Генпідряднику проміжні
платежі за виконані роботи при
наявності коштів на рахунку
фінансування об'єкта. Проміжні платежі
за виконані роботи здійснюються в
межах не більш як 95% їх загальної
вартості за договірною ціною.

- пункт 3.6 Договору: кінцеві розрахунки
з Генпідрядником за виконані роботи
Замовник здійснює при наявності коштів
на рахунку фінансування Об'єкта в
двотижневий термін після виконання
Генпідрядником і приймання Замовником
всіх передбачених Договором робіт та
підписання акта готовності об'єкта до
експлуатації, погодженого в
установленому порядку.

В процесі виконання Договору сторони
вносили в нього зміни додатковими
угодами № 1 від 15.12.2011, № 2 від 01.06.2012, № 3
від 07.06.2012, № 4 від 07.09.2012, № 5 від 10.09.2012, №
6 від 29.12.2012, в яких, зокрема, було
змінено вартість робіт, які підлягали
виконанню в 2011, 2012 роках, умови щодо
джерел фінансування, зміни реквізитів
Договору, при цьому в додаткових угодах
вказано, що вартість робіт по об'єкту
залишається незмінною і складає 18029,32748
тис. грн.

Роботи на об'єкті виконувалися
позивачем як генеральним підрядником
відповідно до проектно-кошторисної
документації, до складу якої входить
документація на школу та на котельню.
Проектно-кошторисна документація і
зміни до неї отримали позитивний
висновок філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Черкаській
області.

За доводами позивача, підтвердженими
відповідачем, позивач виконав роботи
по об'єкту "Школа с. Родниківка
Уманського району (добудова)"
відповідно до проектно - кошторисної
документації, на вказану в Договорі
суму 18 029 327,48 грн., акти приймання
виконаних робіт № КБ-2в і № КБ-3
сторонами підписані, відповідач
перерахував позивачу вказану суму за
виконані і прийняті роботи.

Загальну кошторисну вартість Об'єкту
було збільшено до 22418,196 тис. грн., що
підтверджується у експертному звіті
філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у
Черкаській області від 24.12.2012, не
заперечується відповідачем.

Крім робіт по будівництву школи
позивач виконав роботи, які не були
враховані в ціну Договору, але були
передбачені проектно-кошторисноою
документацією, зокрема, роботи по
будівництву котельні, та надав
відповідачу акти приймання виконаних
підрядних робіт за червень 2013 року №№
40, 41, 42, 43, 44 на загальну суму 846 122,51 грн., а
також передав накладну № 2 на передачу
виконавчої документації по об'єкту
"Школа с. Родниківка Уманського району
(добудова)" (котельня) із додатками.

В листопаді 2012 року головне управління
капітального будівництва Черкаської
ОДА зверталося до спеціалізованих
організацій із проханнями:
зареєструвати об'єкт системи
газопостачання "Школа с. Родниківка
Уманського району (добудова),
газопостачання котельні", де вказано,
що власником об'єкту є управління
освіти Уманської РДА (лист від 15.11.2012),
та дозволити пуск газу на вказану
котельну для проведення
пусконалагоджувальних робіт, де
вказано, що проектна та виконавча
документація по об'єкту підготовлена у
повному обсязі (лист від 16.11.2012).

29.01.2013 інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
школи с. Родниківка Уманського району
(добудова). Однак, у довідці від 11.08.2014
на адресу господарського суду
департамент капітального будівництва
Черкаської ОДА повідомив, що об'єкт
"Школа с. Родниківка Уманського району
(добудова) станом на 12.08.2014 перебуває на
балансі департаменту.

Підтвердженням виконання робіт на суму
846 122,51 грн. позивач надав виконавчу
документацію, складену та підписану
комісією у складі представників
проектної організації, відповідача та
позивача, передану відповідачу на
підставі накладних №№ 2, 3, 4, 5.

27 травня 2014 року позивач повторно
надіслав відповідачу для підписання
акти виконаних робіт форми КБ-2в №№ 40,
41, 42. 43, 44 за грудень 2013 року. Листом №
528/05-05 від 11.06.2014 відповідач повідомив
позивача про неможливість підписання
наданих актів у зв'язку з відсутністю
бюджетних призначень по
вищезазначеному об'єкту у поточному
році.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на
таке.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В силу частини 1 статті 179
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько - договірними
зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК
України майново-господарські
зобов'язання є одним із видів
господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 174 ГК України
господарський договір є підставою для
виникнення господарських зобов'язань,
які згідно зі статтями 193, 202 ГК України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним Кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Згідно статті 318 ГК України за
договором підряду на капітальне
будівництво одна сторона (підрядник)
зобов'язується своїми силами і
засобами на замовлення другої сторони
(замовника) побудувати і здати
замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно
до кошторисної документації або
виконати зумовлені договором
будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику
затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний
майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

В частині 1 статті 317 ГК України
вказано, що загальні умови договорів
підряду визначаються відповідно до
положень Цивільного кодексу України
про договір підряду, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель,
споруд.

В статті 882 ЦК України вказано, що
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 статті 882 ЦК України
встановлено, що замовник має право
відмовитися від прийняття робіт у разі
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання об'єкта для
вказаної в договорі мети та не можуть
бути усунені підрядником, замовником
або третьою особою.

Таким чином, виходячи із системного
аналізу змісту статей 317, 318 ГК України,
статей 875, 882 ЦК України, законом
встановлений обов'язок замовника
прийняти роботу, виконану підрядником
за договором будівельного підряду, та
передбачене право замовника
відмовитися від прийняття робіт у разі
виявлення недоліків, які виключають
можливість використання об'єкта для
вказаної в договорі мети та не можуть
бути усунені підрядником, замовником
або третьою особою. Іншої підстави для
прийняття виконаної підрядником
роботи закон не передбачає. На іншу
підставу не вказано і в Договорі.

В пункті 3.4 Договору передбачено, що
Генпідрядник надає форми № КБ-2в і №
КБ-3 до 23 числа звітного місяця в
письмовому та електронному вигляді.
Замовник перевіряє правильність актів
протягом 5 робочих днів з дня їх
отримання та у разі відсутності
зауважень - підписує надані документи
або надає письмово обґрунтовані
зауваження. Про обов'язок замовника
прийняти закінчені роботи вказано і в
пункті 1.2. Договору.

Тобто, ні закон, ні Договір не
надають замовнику права не підписувати
надані підрядником акти приймання
виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3
по вказаному в договорі об'єкту, навіть
якщо відсутнє фінансування.

Із матеріалів справи вбачається і
відповідачем не спростовано, що
позивач виконував будівельні роботи по
об'єкту "Школа с. Родниківка Уманського
району (добудова)", вказаному в пункті
1.1. Договору, відповідно до
проектно-кошторисної документації,
належним чином оформленої. Зауважень
до якості виконаних робіт відповідачем
суду не подано, навіть навпаки, в пункті
15 Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 29.01.2013, складеної
замовником (відповідачем) і
зареєстрованої інспекцією ДАБК у
Черкаській області, вказано, що на
об'єкті виконані всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи.
Обладнання встановлено згідно з
актами про його прийняття після
випробування у визначеному порядку.

Позивач просить зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо прийняття
робіт, виконаних позивачем, по об'єкту
"Школа с. Родниківка Уманського району
(добудова)" шляхом підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
№ 40, 41, 42, 43, 44 форми № КБ-2в. У листі від
11.06.2014 № 528/05-05 на прохання позивача
підписати вказані акти приймання
виконаних робіт відповідач вказав, що
не може підписати надані акти у зв'язку
з відсутністю бюджетних призначень по
вказаному об'єкту у поточному році та
враховуючи, що об'єкт зданий в
експлуатацію.

Як вказано вище, відсутність
бюджетних призначень у поточному році
не може бути підставою для відмови від
підписання актів приймання виконаних
робіт, так само, як і наявність
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідач не вказав на наявність
недоліків у виконаній позивачем
роботі чи виконання її не в повному
обсязі. Відповідач не подав доказів
того, що позивач перед виконанням
вказаних у актах № 40, 41, 42, 43, 44 робіт був
повідомлений про необхідність
зупинення виконання цих робіт. Таким
чином, із матеріалів справи вбачається,
що генпідрядник виконував роботи,
передбачені проектно-кошторисною
документацією, а замовник прийняв
технічну документацію по об'єкту і вніс
у декларацію інформацію про виконання
всієї роботи.

Статтею 525 ЦК України передбачено
заборону односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Ні законом, ні Договором не передбачено
право замовника у даних
правовідносинах відмовитися від
підписання актів приймання виконаних
підрядних робіт.

Така дія сторін за договором
будівельного підряду, як прийняття
об'єкта замовником, є важливим
елементом у правовідносинах
будівельного підряду, оскільки
свідчить не лише про належне виконання
замовленої роботи підрядником і
прийняття її замовником, а й слугує
своєрідною відправною точкою для
обрахунку початку гарантійного строку,
оскільки в статті 884 ЦК України вказано,
що гарантійний строк якості
будівництва об'єкта становить десять
років від дня прийняття об'єкта
замовником.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК
України одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання обов'язку в
натурі.

Вимогу позивача про зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо прийняття
робіт, виконаних позивачем, по об'єкту
"Школа с. Родниківка Уманського району
(добудова)" шляхом підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
№ 40, 41, 42, 43, 44 форми № КБ-2в, суд визнає
обґрунтованою та законною, оскільки
право на пред'явлення такої вимоги
передбачене законом, обґрунтованість
вимоги підтверджена належними
доказами у справі, не спростована
відповідачем, а наведені відповідачем
доводи є такими, що не мають значення
для вирішення даного спору, адже
позивач не ставить питання про оплату
за виконані роботи, а наявність
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не спростовує факту
виконання робіт на об'єкті.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сплаченій сумі
1 218 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати департамент
капітального будівництва Черкаської
обласної державної адміністрації (18000,
м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223,
ідентифікаційний код 04014217) вчинити дії
щодо прийняття робіт, виконаних
приватним підприємством "Сфера-Пласт"
(18007, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67, кв. 123,
ідентифікаційний код 35492967) по об'єкту
"Школа с. Родниківка Уманського району
(добудова)" шляхом підписання актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми № КБ-2в № 40, 41, 42, 43, 44.

Стягнути з департаменту капітального
будівництва Черкаської обласної
державної адміністрації (18000, м.
Черкаси, вул. Хрещатик, 223,
ідентифікаційний код 04014217) на користь
приватного підприємства "Сфера-Пласт"
(18007, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67, кв. 123,
ідентифікаційний код 35492967) - 1 218 грн.
(одну тисячу двісті вісімнадцять
гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 19.08.2014

Суддя
А.Д. Пащенко