ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 906/25/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого, Коробенка
Г.П., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" на постановуРівненського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014у справі№ 906/25/14 Господарського
суду Житомирської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані"доКомунального підприємства
"Агенція з питань комунального
розвитку" Житомирської обласної
радитреті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача- Житомирська
обласна рада; - Комунальне підприємство
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"за
участюПрокуратури міста
Житомирпровизнання договору оренди
недійсним за участю представників:
прокурораКлюге Л.М., посв.
№014652позивачане з'явились (про час та
місце судового розгляду повідомлені
належним чином)відповідачаФедосюк І.О.,
дов. від 02.06.2014третіх осіб не з'явились
(про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" звернулось до господарського
суду з позовом про визнання недійсним
договору оренди № 1 від 28.02.2013 цілісного
майнового комплексу Комунального
підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, що перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, укладеного позивачем та
Комунальним підприємством "Агенція з
питань комунального розвитку"
Житомирської обласної ради, відповідно
до положень статей 203, 208, 215, 218, 229, 230
Цивільного кодексу України,
посилаючись на невідповідність
наданого в оренду об'єкта ознакам
цілісного майнового комплексу, в
розумінні статті 4 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", неможливістю використання
орендованого майна у відповідності до
вимог договору оренди, умисним
введенням відповідачем позивача в
оману щодо зазначених обставин, які
мають істотне значення.

Відповідач відхилив позовні вимоги, як
необґрунтовані, вказавши, що наведені
позивачем обставини можуть бути
підставами для розірвання договору чи
визнання його неукладеним, а не для
визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 24.03.2014 (суддя
Сікорська Н.А.) позов задоволено;
визнано недійсним договір оренди № 1
цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, що перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, від 28.02.2013, укладеного
Комунальним підприємством "Агенція з
питань комунального розвитку"
Житомирської обласної ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані"; з відповідача стягнуто на
користь позивача 609 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 (судді:
Бучинська Г.Б. - головуючий, Філіпова
Т.Л., Василишин А.Р.) рішення місцевого
господарського суду скасовано;
прийнято нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог; стягнуто
з позивача на користь відповідача та на
користь Житомирської обласної ради по
609 грн. судового збору.

Не погоджуючись з висновками
апеляційного господарського суду,
позивач подав до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову в даній
справі, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами
про неповне дослідження апеляційним
судом та невірне застосування ним норм
матеріального права, а саме: не взято до
уваги спеціальне регулювання спірних
правовідносин, викладене в параграфі 5
глави 30 розділу 6 Господарського
кодексу України та Законі України "Про
оренду державного та комунального
майна", щодо об'єкта оренди; не
досліджено сформованість об'єкта
оренди як цілісного майнового
комплексу відповідно до предмету
договору, не враховано, що істотні
умови договору не відповідають
положенням статті 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", статті 284 Господарського
кодексу України , суди попередніх
інстанцій надали невірну оцінку
обставинам справи щодо наявності
підстав для недійсності спірного
правочину за приписами статей 229, 230
Цивільного кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні та у
відзиві на касаційну скаргу заперечив
її доводи повністю, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постанови апеляційної інстанції.

Позивач та Житомирська обласна рада
надіслали клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити присутність
представників, що перебувають у
відпустці; суд відхилив зазначені
клопотання, як такі, що не містять
обставин щодо неможливості розгляду
касаційної скарги.

Третя особа, Комунальне підприємство
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся" не
надіслало відзив на касаційну скаргу,
не скористалося правом на участь
представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача, та
прокурора, присутніх у судовому
засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підстав встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом
встановлено, що за змістом Свідоцтва
про право власності Територіальна
громада сіл, селищ, міст Житомирської
області є власником майнового
комплексу пансіонату з лікуванням
"Полісся", що в цілому складається з
об'єктів нерухомого майна згідно з
інвентарною справою № 6811. Рішенням
Житомирської обласної ради № 269 від
08.09.2011 із врахуванням змін, внесених
рішенням № 735 від 22.11.2012, надано дозвіл
на передачу в оренду цілісного
майнового комплексу Комунального
підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, орендодавцем цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради визначено
Комунальне підприємство "Агенція з
питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради; директора
Комунального підприємства "Агенція з
питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради зобов'язано
укласти договір оренди цілісного
майнового комплексу Комунального
підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" з орендною платою,
встановленою відповідно до Методики
розрахунку орендної плати за оренду
майна, що є спільною власністю
територіальних громад сіл, селищних,
міст області, затвердженої рішенням
обласної ради від 15.12.2011 № 333.

На виконання вказаного рішення 28.02.2013
Комунальним підприємством "Агенція з
питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" (орендар) укладено
договір оренди № 1 цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області. Відповідно до пункту 1.1
Договору орендодавець передав, а
орендар прийняв у строкове платне
користування цілісний майновий
комплекс комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради за адресою:
м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на
земельній ділянці, розмір якої складає
4,1478 га, що перебуває у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області (підприємство),
склад і вартість якого визначено
відповідно до акта оцінки, протоколу
про результати інвентаризації та
передавального балансу підприємства,
складеного станом на 31.08.2012, становить
5466709,00 грн., без ПДВ, у тому числі:
основні фонди за залишковою вартістю
5466709,00 грн., без ПДВ. Орендна плата
визначена на підставі Методики
розрахунку орендної плати,
затвердженої Житомирською обласною
радою, і за базовий місяць розрахунку
січень 2013 року становить 45601,05 грн. (без
ПДВ) (пункт 3.1 договору). Пунктом 3.3
договору сторони обумовили, що орендна
плата перераховується до бюджету не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
звітним. Після укладення цього
договору орендар приєднує до свого
майна підприємство в установленому
порядку та виступає правонаступником
усіх прав та обов'язків
реорганізованого підприємства (пункту
1.2, 1.3 договору); підприємством
вчинялися дії, направлення
реорганізованої юридичної особи.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що
орендар зобов'язується своєчасно
здійснювати капітальний, поточний та
інші види ремонтів орендованого майна
підприємства. Відповідно до пункту 6.3
Договору, орендар має право з дозволу
обласної ради та згідно з встановленим
порядком, проводити за власний рахунок
невід'ємні поліпшення орендованого
майна, що перебуває у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області.

За додатком № 4 до Договору, позивач
прийняв в оренду: будівлі та споруди,
корпус №1, корпус №2, клуб - їдальня, дім
дерев'яний, склад цегляний, склад
цегляний, пральня, овочесховище,
огорожа кам'яна і металева, спортивне
містечко, огорожа внутрішня,
теплотраса і каналізація, асфальт
території, основні засоби, автомобіль
ЗІЛ-130 (державний номерний знак 56-75 ЖИП),
автомобіль ЗАЗ-1102 (державний номерний
знак 24-46 ІОА), автомобіль ГАЗ-2411
(державний номерний знак 001-36 ВА), що в
сукупності складає цілісний майновий
комплекс підприємства. Вищевказаний
перелік відповідає відомостям,
вказаним в Інвентаризаційному описі
основних засобів КП "ОЛОРЦ "Полісся" по
формі № інв-1 станом на 31.08.2012.

Судом також встановлено, що згідно з
актом приймання-передачі від 28.02.2013,
який є додатком № 3 до договору,
складеного за участю сторін та
балансоутримувача - КП "ОЛОРЦ "Полісся",
балансоутримувач передав орендарю
цілісний майновий комплекс
комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради за адресою: м. Житомир, провулок
Оздоровчий, 7. В акті зазначено, що стан
орендованого майна незадовільний
(згідно з дефектним актом); за
поясненнями, наданими позивачем,
дефектний акт фактично не складався.

Звітом експерта ОСОБА_9 від 16.06.2013 про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта: будівля обласного
лікувально-оздоровчого
реабілітаційного центру "Полісся"
клуб-їдальня, корпус № 2, корпус № 3 по
пров. Оздоровчому, 7, замовником якого
був позивач, встановлено незадовільний
стан будівельних конструкцій та
рекомендовано провести комплекс робіт,
направлених на усунення дефектів і
пошкоджень.

У відповідь на звернення позивача про
надання дозволу на здійснення
поліпшень орендованого майна,
Житомирська міська рада листом від
20.09.2013 повідомила, що постійна комісія
обласної ради з питань бюджету і
комунальної власності, залишила
вказане звернення без задоволення.

17.09.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" на адресу Комунального
підприємства "Агенція з питань
регіонального розвитку" направлено
лист № 140/09 щодо дострокового
припинення договору оренди цілісного
майнового комплексу, а рішенням
Житомирської обласної ради № 1045 від
19.11.2013 надано дозвіл на дострокове
розірвання, за згодою сторін, договору
оренди цілісного майнового комплексу
Комунальному підприємству "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, укладеного Комунальним
підприємством "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані"; доручено
Комунальному підприємству "Агенція з
питань регіонального розвитку"
Житомирської обласної ради,
Комунальному підприємству "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради вжити заходів, щодо повернення
цілісного майнового комплексу з оренди
в порядку, встановленому чинним
законодавством України. Листом від
25.11.2013 відповідач просив до 27.11.2013
направити представника позивача для
участі у комісії з повернення
балансоутримувачу орендованого майна.

З'ясовуючи умови використання
позивачем земельної ділянки, місцевий
суд зазначив, що за змістом акта
приймання-передачі від 28.02.2013 (додаток
№ 5) позивачу передано, зокрема, договір
оренди земельної ділянки за адресою м.
Житомир, пров. Оздоровчий, 7, площею 4,1478
га, укладений 28.07.2003 Житомирською
міською радою (орендодавець) та
Обласним лікувально-оздоровчим
центром "Полісся" (орендар).

17.04.2013 Обласний лікувально-оздоровчий
центр "Полісся" направив позивачу
вимогу вжити негайних заходів для
приведення документів щодо
користування земельною ділянкою у
відповідність до договору оренди
цілісного майнового комплексу та
компенсацію 2467,30 грн. орендної плати за
землю за березень 2013.

Листом від 29.04.2013 позивач звернувся до
міського голови з вимогою надати
дозвіл на розробку необхідної
документації для отримання земельної
ділянки в оренду м. Житомир, пров.
Оздоровчий, 7 на період дії договору
оренди майнового комплексу; листом від
27.05.2013 міський голова звернувся до
голови Житомирської обласної ради з
вимогою підтвердити згоду
Житомирської обласної ради щодо
відведення земельної ділянки у
користування на умовах оренди
позивачу. Житомирський обласний голова
листом від 14.06.2013 повідомив, що
постійною комісією обласної ради з
питань бюджету та комунальної
власності запропоновано внести зміни у
договір оренди земельної ділянки від
28.07.2003 за адресою м. Житомир, пров.
Оздоровчий, 7, змінивши орендаря на
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" на термін дії
договору оренди цілісного майнового
комплексу, не змінюючи інших умов
договору оренди землі, у тому числі
терміну його дії.

21.10.2013 на адресу Житомирської міської
ради надійшло звернення позивача, щодо
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по пров. Оздоровчий, 7 м.
Житомир, на якій знаходиться цілісний
майновий комплекс ОЛОРЦ "Полісся".
Враховуючи викладене, Житомирська
міська рада звернулась до Житомирської
обласної ради з листом від 21.10.2013 про
надання згоди щодо відведення
земельної ділянки у користування на
умовах оренди позивача. Листом від
06.11.2013 заступник голови обласної ради
повідомив, що 30.10.2013 на засіданні
постійної комісії обласної ради з
питань бюджету і комунальної власності
погоджено розірвати Договір оренди
цілісного майнового комплексу.

Також місцевий господарський суд за
змістом Технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
зовнішніх меж та складання документів,
що посвідчують право постійного
користування земельними ділянками,
пояснювальної записки до неї, рішення
Житомирської міської ради від 21.06.2012 №
400 дійшов висновку, що інформація щодо
площі земельної ділянки, на якій
розташований цілісний майновий
комплекс (4,1478 га) не відповідає
дійсності, а площа земельної ділянки,
що надається в постійне користування
Комунальному підприємству "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся", становить 3,9587 га.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд вказав, що спірний
договір оренди цілісного майнового
комплексу є недійсним, як такий, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а саме: цілісний
майновий комплекс Комунального
підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" не є об'єктом оренди та
не передавався в оренду за спірним
договором як цілісний майновий
комплекс в розумінні статті 191
Цивільного кодексу України, статті 4
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна"; Комунальне
підприємство "Агенція з питань
регіонального розвитку" Житомирської
обласної ради визначено орендодавцем
цілісного майнового комплексу в
порушення Положення про оренду майна,
що є спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ, міст області; за
змістом статей 14 та 15 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" позивач, укладаючи спірний
договір оренди, повинен був стати
правонаступником прав та обов'язків
попереднього землекористувача.

Водночас суд першої інстанції відхилив
доводи позивача щодо наявності підстав
для недійсності договору оренди
цілісного майнового комплексу згідно
зі статтями 229, 230 Цивільного кодексу
України.

Переглядаючи справу в повному обсязі
за приписами статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, суд
апеляційної інстанції, встановив,
натомість, що за змістом договору
оренди № 1 цілісного майнового
комплексу комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся"
Житомирської обласної ради, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, акта приймання-передачі до
нього сторони визначили та дійшли
згоди щодо предмета договору, ціни,
строку дії договору; перелік майна,
переданого позивачу за договором,
відповідає відомостям, вказаним у
Інвентаризаційному описі основних
засобів Комунального підприємства
"Обласний лікувально-оздоровчий
реабілітаційний центр "Полісся" станом
на 31.08.2012; за змістом договору оренди
земельної ділянки від 28.07.2003, укладеним
Комунальним підприємством "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" та Житомирською
міською радою, для розташування
цілісного майнового комплексу надано
земельну ділянку площею 4,1478 га, яка
знаходиться за адресою м. Житомир, пров.
Оздоровчий, 7, та винесена в натурі в
установленому порядку.

З метою визначення вартості цілісного
майнового комплексу Комунального
підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся", розпорядженням голови
Житомирської обласної ради № 28 від
23.08.2012 створено відповідну комісію з
оцінки майна, якою, відповідно до
Методики оцінки вартості об'єктів
оренди, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 10
серпня 1995 року N 629, визначено оціночну
вартість цілісного майнового
комплексу, про що складено відповідний
акт; акт оцінки, рішення комісії не
оспорювалися, є чинними. За даними акта
оцінки цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, вартість основних засобів ЦМК
становить 5466709, 00 грн., вартість
нематеріальних активів - 0.

Пунктом 2.4 Методики розрахунку
орендної плати за оренду майна, що є
спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ, міст області та
пропорцій її розподілу, затвердженої
рішенням Житомирської обласної ради №
333 від 15.12.2011, встановлено формулу
розрахунку орендної плати. Відповідно
до Додатку 1 до Методики розрахунку
орендної плати за оренду майна, що є
спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ, міст області та
пропорцій її розподілу, затвердженої
рішенням Житомирської обласної ради №
333 від 15.12.2011, оренда ставка, що підлягає
застосуванню за використання
зазначеного цілісного майнового
комплексу, становить 10%; розрахунок
розміру орендної плати за цілісний
майновий комплекс здійснено за
вказаною вище формулою розрахунку
орендної плати на підставі даних акта
оцінки цілісного майнового комплексу.

Судова колегія зазначає, що відповідно
до статті 215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, зокрема, недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, щодо відповідності
змісту правочину Цивільного кодеку
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.
Також відповідно до положень статей 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України обставини, з якими
пов'язується недійсність правочину,
повинні підтверджуватись належними та
допустимими доказами.

Організаційні відносини, пов'язані з
передачею в оренду майна державних
підприємств та організацій,
підприємств, заснованих на майні, що
належить Автономній Республіці Крим
або перебуває у комунальній власності
(далі - підприємства), їх структурних
підрозділів; майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності,
визначаються Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна", який покликаний забезпечити
підвищення ефективності використання
державного та комунального майна
шляхом передачі його в оренду фізичним
та юридичним особам. Відповідно до
статті 3 названого вище Закону,
відносини щодо оренди державного
майна, майна, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності, регулюються
договором оренди, цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" об'єктами оренди за
цим Законом є, зокрема, цілісні майнові
комплекси підприємств, їх структурних
підрозділів (філій, цехів, дільниць).
Цілісним майновим комплексом є
господарський об'єкт з завершеним
циклом виробництва продукції (робіт,
послуг) з наданою йому земельною
ділянкою, на якій він розміщений,
автономними інженерними
комунікаціями, системою
енергопостачання. Крім того, частиною 3
статті 283 Господарського кодексу
України визначено, що об'єктом оренди,
зокрема, можуть бути державні та
комунальні підприємства або їх
структурні підрозділи як цілісні
майнові комплекси, тобто господарські
об'єкти із завершеним циклом
виробництва продукції (робіт, послуг),
відокремленою земельною ділянкою, на
якій розміщений об'єкт, та автономними
інженерними комунікаціями і системою
енергопостачання.

За статтею 191 Цивільного кодексу
України підприємство є єдиним майновим
комплексом, що використовується для
здійснення підприємницької
діяльності. До складу підприємства як
єдиного майнового комплексу входять
усі види майна, призначені для його
діяльності, включаючи земельні
ділянки, будівлі, споруди,
устаткування, інвентар, сировину,
продукцію, права вимоги, борги, а також
право на торговельну марку або інше
позначення та інші права, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Національним стандартом № 1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав",
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 № 1440,
передбачено, що цілісними майновими
комплексами є об'єкти, сукупність
активів яких дає змогу провадити певну
господарську діяльність. Цілісними
майновими комплексами є підприємства,
а також їх структурні підрозділи (цехи,
виробництва, дільниці тощо), які можуть
бути виділені в установленому порядку
в самостійні об'єкти з подальшим
складанням відповідного балансу і
можуть бути зареєстровані як
самостійні суб'єкти господарської
діяльності. Аналогічне визначення
цілісного майнового комплексу
закріплено Положенням про порядок
віднесення майна до такого, що
включається до складу цілісного
майнового комплексу державного
підприємства, затвердженим наказом
Фонду державного майна України від
29.12.2010 № 1954, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 24.01.2011 за
№ 109/18847, яким цілісний майновий
комплекс визначено як об'єкт,
сукупність активів якого забезпечує
провадження окремої діяльності, що
визначає загальнодержавне значення
підприємства, на постійній і
регулярній основі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", Методика
розрахунку орендної плати та пропорції
її розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем
визначаються органами, уповноваженими
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим (для об'єктів, що належать
Автономній Республіці Крим), та
органами місцевого самоврядування (для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності) на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності.
Пунктом 5 Методики розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 4 жовтня
1995 року № 786, передбачена формула за
якою визначається розмір річної
орендної плати за цілісні майнові
комплекси державних підприємств (Опл
=(Воз + Внм) х Сор.ц/100, де Опл - розмір
річної орендної плати, грн.; Воз -
вартість основних засобів за
незалежною оцінкою на час оцінки
об'єкта оренди, гривень; Внм - вартість
нематеріальних активів за незалежною
оцінкою на час оцінки об'єкта оренди,
гривень; Сор.ц - орендна ставка за
використання цілісних майнових
комплексів державних підприємств).
Аналогічна формула розрахунку
встановлена пунктом 2.4 Методики
розрахунку орендної плати за оренду
майна, що є спільною власністю
територіальних громад сіл, селищ, міст
області та пропорцій її розподілу,
затвердженої рішенням Житомирської
обласної ради № 333 від 15.12.2011.

На підставі наведених вище належних та
допустимих доказів апеляційним судом
досліджено та встановлено досягнення
сторонами згоди та фактичну передачу
позивачу майна підприємства в
розумінні статті 191 Цивільного кодексу
України, що забезпечує використання
сукупності переданих активів для
провадження окремої діяльності,
визначення розміру орендної плати в
договорі за даними акта оцінки
цілісного майнового комплексу
Комунального підприємства "Обласний
лікувально-оздоровчий реабілітаційний
центр "Полісся" Житомирської обласної
ради, що відповідає статті 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", а також
розташування переданого об'єкта на
земельній ділянці відповідного
цільового призначення та з необхідним
документальним оформленням такого
розташування; відтак, суд дійшов
вірного та законного висновку про
відповідність спірного договору
приписам законодавства, які регулюють
умови та порядок передачі в оренду
цілісного майнового комплексу.

Також апеляційний господарський суд,
з'ясовуючи обставини розташування
зазначеного вище комплексу на
земельній ділянці, обґрунтовано
виходив зі змісту чинного договору
оренди земельної ділянки, як належного
доказу в підтвердження зазначених
обставин, та вірно не взяв до уваги
документи, які не є підставами для
виникнення, зміни чи припинення права
землекористування, розміру наданої
земельної ділянки.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про оренду державного і комунального
майна" орендар стає правонаступником
прав та обов'язків підприємства
відповідно до договору; разом з тим
статтею 14 цього Закону передбачено
припинення діяльності підприємства
державної та комунальної власності,
майно якого передано в оренду, шляхом
його реорганізації через приєднання до
орендаря, що є підставою для припинення
права користування земельною ділянкою
такого підприємства державної та
комунальної власності відповідно до
пункту "в" статті 141 Земельного кодексу
України. Відтак, суд апеляційної
інстанції вірно вказав на різний
суб'єктний склад орендодавців за
договором оренди цілісного майнового
комплексу та договором оренди
земельної ділянки та на необхідність
самостійного оформлення позивачем, як
правонаступником реорганізованого
комунального підприємства,
землекористування в порядку,
встановленому чинним законодавством,
після припинення діяльності
комунального підприємства.

Таким чином, умови, порядок
користування та переоформлення права
користування земельною ділянкою, на
якій розташований цілісний майновий
комплекс, врегульовані законодавчо;
апеляційним судом встановлено, що
умови спірного договору оренди
цілісного майнового комплексу
законодавчим приписам не суперечать.

Також апеляційний суд вірно вказав на
укладення спірного договору оренди
особою, чиї повноваження як
орендодавця у правовідносинах з оренди
майна, що є спільною власністю
територіальних громад області,
визначено компетентною особою -
Житомирською обласною радою.

Відтак, висновок апеляційного суду про
те, що з матеріалів не вбачається
невідповідності оспорюваного
правочину вимогам чинного
законодавства, які ставляться до
такого виду договорів, є законним та
обґрунтованим.

Розглядаючи доводи позивача щодо
укладення спірного договору під
впливом помилки чи обману, судова
колегія зазначає, що під помилкою слід
розуміти таке неправильне сприйняття
стороною правочину предмета чи інших
істотних умов останнього, що вплинуло
на її волевиявлення, за відсутності
якого можна вважати, що правочин не
було б вчинено. Помилка повинна мати
істотне значення, зачіпати природу
правочину або такі якості його
предмета, які значно знижують
можливість його використання за
призначенням. При цьому істотною
вважається така помилка, наслідки якої
неможливо усунути або їх усунення
вимагає значних витрат від особи, що
помилилася, - з урахуванням її
майнового становища, характеру
діяльності тощо. Обставини, з приводу
яких помилилася особа, мають бути
наявними на час вчинення правочину.
Обов'язок доведення відповідних
обставин покладається на позивача.

Під обманом слід розуміти умисне
введення в оману представника
підприємства, установи, організації
або фізичної особи, що вчинила
правочин, шляхом повідомлення
відомостей, які не відповідають
дійсності, або замовчування обставин,
що мали істотне значення для правочину
(наприклад, ненадання технічної чи
іншої документації, в якій описуються
властивості речі).

Отже, судами попередніх інстанцій
вірно відхилено доводи позивача щодо
укладення спірного договору під
впливом помилки чи обману, як такі, що
не ґрунтуються на відповідних
обставинах.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, які мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини
2 статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що апеляційний господарський суд в
порядку статей 43, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України
розглядаючи справу, розглянув
всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності; дослідив подані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
та заперечень докази; належним чином
проаналізував правовідносини, що
виникли та існували між сторонами,
внаслідок чого його висновки щодо
розгляду позову та апеляційної скарги
є законними та обґрунтованими.

Твердження заявника про порушення і
неправильне застосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті постанови не знайшли
свого підтвердження та суперечать
матеріалам справи та приписам
законодавства, в зв'язку з чим підстав
для скасування постанови колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 у справі
№ 906/25/14 Господарського суду
Житомирської області залишити без
змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Г. Коробенко

Л. Рогач