ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"07" серпня 2014 р. Справа № 926/822/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Концерну
"Військторгсервіс", м. Київ

2) Приватного унітарного
підприємства "І.В.Ексім" с. Слобідка
Глибоцького району Чернівецької
області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Чернушка С.І.,
представник за довіреністю від 28.11.2013р.
;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Ліщук О.І. - директор;

від прокуратури - Ярошик В.П.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України 30.05.2014 року звернувся з позовом
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до
Концерну "Військторгсервіс" та
Приватного унітарного підприємства
"І.В.Ексім" Глибоцького району
Чернівецької області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 23.12.2005 року між
Державним підприємством Міністерства
оборони України "Управління торгівлі
Західного оперативного командування" в
особі представника Данко О.М. та
Приватним унітарним підприємством
"І.В.Ексім" укладено договір
купівлі-продажу приміщення кафе в
будинку літ. "А", загальною площею 172,60
кв.м., яке складається з приміщень 39-1 та
39-12 та приміщення магазину літ. "А"
загальною площею 591,50 кв.м, яке
складається із приміщень 38-1 та 38-33, що
знаходяться за адресою: м.Чернівці,
вул.Залозецького, 93, та які перебувають
у господарському віданні ДП
Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування". Проте
зазначений договір укладений з
порушенням умов чинного законодавства,
а саме: представник Данко О.М. не була
наділена повноваженнями від органу
управління майном на підписання
вказаного договору та не мала права
відчужувати зазначене майно без
дозволу власника, отже даний договір
був укладений поза волею власника
приміщення, а тому договір
купівлі-продажу нерухомого майна
повинен бути визнаний недійсним з
моменту його укладення.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 30.05.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
12.06.2014 р.

Згідно розпорядження від 04.07.2014 р.
призначено повторний автоматизований
розподіл справи №926/822/14 у зв'язку з
перебуванням судді Гушилик С.М. в
черговій щорічній відпустці та
передано справу на розгляд судді
Гурину М.О.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.07.2014 р.
розгляд справи відкладено на 22.07.2014 р.

15.07.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано
клопотання відповідача 2 про розгляд
справи без його участі.

22.07.2014 р. представником відповідача 2
через канцелярію суду подано відзив на
позовну заяву в якому відповідач позов
не визнає посилаючись на його
необґрунтованість та пропуск строку
позовної давності.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 22.07.2014 р.
відкладено розгляд справи на 07.08.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача та прокурор наполягали на
задоволенні позову.

Представник відповідача 2 заперечував
проти задоволення позову з підстав
зазначених у відзиві на позовну заяву,
просив залучити до участі у справі ряд
третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників
сторін, прокурора, суд встановив
наступне.

Однією з підстав укладення між
сторонами договору купівлі-продажу від
23.12.2005 р. є протокол №240-н про проведення
торгів від 30.09.2005 р., який затверджений
директором Рівненської
Міжрегіональної універсальної біржі
"Прайс".

Крім того, даний договір посвідчений
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_1.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 75 ГК
України, як на підставу позовних вимог,
відчуження нерухомого майна
здійснюється за додаткового
погодження в установленому порядку з
Фондом державного майна України.

Таким чином, прийняте рішення по даній
справі може вплинути на права та
обов'язки вищевказаних осіб.

Так, згідно з частиною 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Отже, враховуючи те, що рішення зі спору
може вплинути на права та обов'язки
Рівненської Міжрегіональної
універсальної біржі "Прайс", нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_1., Фонду державного майна
України, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області; на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс", нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
залучення третіх осіб, необхідність у
витребуванні додаткових доказів та
відповідно до вимоги частини третьої
статті 43 ГПК України, згідно якої
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд прийшов до висновку
про необхідність відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Керуючись частиною третьою статті 43,
статтями 15, 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Фонд державного майна
України, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області.

2. Залучити до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс", нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_1.

3. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 20 серпня 2014 року
о 10 год. 00 хв. за участю представників
сторін. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

4. Повторно зобов'язати прокурора
та позивача надати:

- докази надіслання копії позовної
заяви та додатків до неї третім особам;

- положення про Головне управління
торгівлі тилу Міністерства оборони
України станом на 2004-2005 роки;

- техніко-економічне
обґрунтування, яке слугувало підставою
для видачі дозволу від 12.11.2004 р.
№140/6/1466/26;

- належним чином завірену копію
протоколу №240-н про проведення торгів
від 30.09.2005 р.;

- належним чином завірену копію
наказу Міністра оборони України від
21.08.2009 № 418;

- належним чином завірену копію
статуту Концерну "Військторгсервіс",
затвердженого наказом Міністра
оборони України від 25.06.2005 р. №358.

5. Повторно зобов'язати
відповідача 1 надати:

- відзив на позовну заяву та докази
в його обґрунтування;

- належним чином завірену копію
протоколу №240-н про проведення торгів
від 30.09.2005 р.;

- техніко-економічне
обґрунтування, яке слугувало підставою
для видачі дозволу від 12.11.2004 р.
№140/6/1466/26;

- належним чином завірену копію
статуту Концерну "Військторгсервіс",
затвердженого наказом Міністра
оборони України від 25.06.2005 р. №358.

6. Зобов'язати Фонд державного
майна України та Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області
надати:

- письмові пояснення на позов;

- положення РВ ФДМ України яке
діяло станом на 23.12.2005 р.;

- лист ФДМ України від 29.11.2004р. №
11.14.1071.

7. Зобов'язати Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс", нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_1.
надати:

- належним чином завірену копію
протоколу №240-н про проведення торгів
від 30.09.2005 р.;

- письмові пояснення на позов.

8. Попередити відповідачів та третіх
осіб, що у випадку неприбуття без
поважних причин або без повідомлення
ними про причини неприбуття розгляд
справи буде вирішено без їх участі та
на підставі наявних у ній доказів.

9. Прокурора та позивача, що в разі
неподання витребуваних документів
позов буде залишено без розгляду.

10. Попередити сторони, третіх осіб та
прокурора, що у випадку невиконання
вимог суду та/або неявки їхніх
представників у наступне судове
засідання відносно винних осіб буде
винесено окрему ухвалу, а відносно
відповідача додатково буде
застосований штраф, передбачений
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
М.О. Гурин