ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа №
5011-73/6234-2012-6/065-12 Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Комплекс Агромарс"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014у
справіГосподарського суду Київської
області за
позовомТОВ"Виробничо-Комерційна Фірма
"Гермес"доТОВ "Комплекс
Агромарс"простягнення 990 716,48 грн.в
судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Маслянікова І.О. (дов. від
20.12.12),

відповідача: Горобчук Є.В. (дов. від 01.04.14
№ 29/КАМ/Ю),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.11.2013 р.
господарського суду Київської області
позов задоволено, з ТОВ "Комплекс
Агромарс" на користь ТОВ
"Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес"
стягнуто 907830,00 грн. боргу, 67105,16 грн.
пені, 2723,49 грн. інфляційних, 13057,83 грн.
річних, 19814,33 грн. судового збору.

Постановою від 17.03.12 Київського
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх
скасувати як прийняті з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали оскаржувані
судові рішення, відповідно до умов
договору поставки від 12.08.2011 № 11-1479/КК-Ю,
укладеного між ТОВ "Комплекс Агромарс"
(філія "Київкомбікорм") та ТОВ
виробничо-комерційною фірмою "Гермес",
останнє взяло на себе зобов'язання
поставити та передати у власність
покупця товар - макуху соєву, а покупець
- прийняти товар і своєчасно здійснити
його оплату.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору кількість,
одиниця виміру, ціна за одиницю товару
вказуються у рахунках-фактурах та
накладних документах на кожну окрему
партію товару. Товар, що поставляється
за цим договором, повинен відповідати
державним стандартам України та
технічним умовам і підтверджуватися
сертифікатом якості або іншими
документами, які є необхідними для
товару даного виду згідно з вимогами
чинного законодавства України.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що
поставка товару на об'єкт замовника
здійснюється постачальником на умовах
DDР Київ (Delivered duty paid - Kyiv) відповідно до
офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати ІНКОТЕРМС, що
застосовуються з урахуванням
особливостей положень даного договору.
Термін "DDР - Kyiv" означає, що постачальник
здійснює поставку покупцю товару в
названому місці призначення та несе
всі витрати і ризики, пов'язані з
доставкою товару до складу покупця, що
знаходяться за адресою: Україна, м.
Київ, вул. Фрунзе, 98.

Пунктами 4.6, 4.7 встановлено, що
розрахунки за кожну поставлену партію
товару здійснюються у безготівковому
порядку на умовах відстрочення платежу
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника протягом 21 календарного
дня з дати поставки товару та
підписання сторонами видаткових
накладних. Датою оплати вважається
дата списання банком грошових коштів з
розрахункового рахунку покупця.

Відповідно до п. 6.3.1. договору за
порушення строків оплати товару,
визначених в п. 4.6. даного договору,
покупець сплачує на вимогу
постачальника пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на
момент прострочення за кожен день
прострочення від вартості
поставленого, але не оплаченого товару.

На виконання умов зазначеного вище
договору позивачем здійснено поставку
товару відповідачу, що підтверджується
видатковими накладними № 35 від 05.10.2011
на суму 196 350,00 грн, № 47 від 06.10.2011 на суму
123 760,00 грн, № 59 від 07.10.2011 на суму 362 530,00
грн, № 66 від 08.10.2011 на суму 225 190,00 грн, № 60
від 13.08.2011 на суму 100464,00 грн, № 61 від
13.08.2011 на суму 254345,00 грн, № 65 від 14.08.2011 на
суму 274820,00 грн, № 104 від 18.08.2011 на суму
285194,00 грн, № 108 від 19.08.2011 на суму 163163,00
грн, № 123 від 20.08.2011 на суму 123578,00 грн, № 30
від 05.09.2011 на суму 123578,00 грн, № 35 від
06.09.2011 на суму 135408,00 грн., який був
прийнятий останнім.

Окрім того, сторонами складені акти
приймання сировини за кількістю,
перевезеної автотранспортом: від 18.08.2011
№ 895, № 896; від 19.08.2011 № 901; від 20.08.2011 № 907.

Свої зобов'язання з оплати
поставленого товару відповідач
виконав частково, зокрема, оплатив
рахунки-фактури: № 60 від 13.08.2011; № 61 від
13.08.2011, № 65 від 14.08.2011, № 104 від 18.08.2011, № 108
від 19.08.2011, № 123 від 20.08.2011, № 30 від 05.09.2011,
№ 35 від 06.09.2011, що також підтверджується
банківською випискою за період з 01.08.2011
року по 13.06.2012 року. Товар, отриманий за
видатковими накладними № 35 від 05.10.2011
на суму 196350,00 грн; № 47 від 06.10.2011 на суму
123760,00 грн; № 59 від 07.10.2011 на суму 362530,00
грн, № 66 від 08.10.2011 на суму 225190,00 грн,
загалом на суму 907830,00 грн відповідачем
оплачено не було, що і стало підставою
для звернення ТОВ"Виробничо-Комерційна
Фірма "Гермес" з позовом у даній справі.

Судами з'ясовано, що вказані вище
обставини було також встановлено в
рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2013 р.
(набрало законної сили) у справі № 26/102-12
за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до
ТОВ виробничо-комерційною фірмою
"Гермес" про визнання недійсним
договору поставки від 12.08.2011 р. №
11-1479/КК-Ю, яким в позові відмовлено.

При цьому судами враховано, що надані
позивачем накладні, підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками без будь-яких
зауважень та застережень, відповідають
вимогам, які ставляться до первинних та
зведених облікових документів згідно
зі ст. 1, 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність", отже, є належними доказами
отримання відповідачем товару на
підставі договору.

З врахування зазначеного вище,
встановленого факту здійснення
позивачем поставки товару та прийняття
його відповідачем, відсутності
належних доказів проведення останнім
оплати у повному обсязі, приписів ст.ст.
525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК
України, вмотивованим є висновок судів
про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар з
урахуванням інфляційних, річних та
передбаченої п. 6.3.1 договору пені.

З врахуванням зазначеного вище, судові
рішення прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 17.03.2014 р. Київського
апеляційного господарського суду у
справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12 залишити без
змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.