ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р.
Справа № 914/2888/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Крістал Ессет
Менеджмент», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія-Інтергал»,
м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХХІ століття
Брокерідж», м.Київ

про стягнення 1000000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

Від позивача: Домашовець Р.С. -
представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Крістал Ессет Менеджмент», м.Київ до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія-Інтергал»,
м.Львів про стягнення 1000000,00грн.
заборгованості за договором.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.08.2014р.
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 21.08.2014 року, до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХХІ століття
Брокерідж».

Представнику позивача роз'яснено
права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

У судовому засіданні 21.08.2014р.
представник позивача долучив до
матеріалів справи додаткові документи
(вх.№35892/14 від 21.08.2014р.), позов підтримав
повністю з мотивів, зазначених у
позовній заяві. Ствердив, зокрема, що в
червні 2014 року між позивачем, що діяв
від свого імені в інтересах та за
рахунок активів пайового венчурного
інвестиційного фонду
«ІнтергалБудІнвест», від імені якого
згідно договору доручення діяло ТзОВ
«ХХІ століття Брокерідж» та
відповідачем - ТзОВ
«Компанія-Інтергал» укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів.
Позивачем взяті на себе зобов'язання
виконано в повному обсязі та передано у
власність відповідача передбачені
договором цінні папери, в той час як
ТзОВ «Компанія-Інтергал» зобов'язання
із оплати виконано частково, внаслідок
чого в нього утворилась заборгованість
в розмірі 1000000,00грн. Надіслану на адресу
ТзОВ «Компанія-Інтергал» в липні 2014
року претензію залишено останнім без
відповіді, а заявлену у ній вимогу про
оплату заборгованості у встановлений
строк - без задоволення, що зумовило
звернення ТзОВ «КУА «Крістал Ессет
Менеджмент» до суду із позовною заявою.
Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
21.08.2014р. не забезпечив, проте ТзОВ
«Компанія-Інтергал» подано письмові
пояснення (вх.№35711/14 від 20.08.2014р.), в яких
позовні вимоги визнано в повному
обсязі в розмірі 1000000,00грн., до
матеріалів справи долучено додаткові
документи.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на
стороні позивача явки повноважного
представника в судове засідання
21.08.2014р. не забезпечено, однак через
канцелярію суду подано письмові
пояснення по суті спору (вх.№35710/14 від
20.08.2014р.) та клопотання (вх.№35708/14 від
20.08.2014р.), в якому останній позовні
вимоги ТзОВ «Компанія з управління
активами «Крістал Ессет Менеджмент»
підтримав та просив розглядати справу
без участі його повноважного
представника.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами, в
яких наявно достатньо доказів для
прийняття рішення по суті спору, у
відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України,
судом створювались сторонам необхідні
умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства, у зв'язку
із чим передбачені у ст.77 ГПК України
підстави для відкладення розгляду
справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Крістал Ессет
Менеджмент» (позивач по справі), що діяв
від свого імені в інтересах та за
рахунок активів пайового венчурного
інвестиційного фонду
«ІнтергалБудІнвест» (продавець за
договором), від імені якого згідно
договору доручення №437-14-БД від 16.06.2014р.
діяло Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХХІ століття
Брокерідж» (повірений за договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія-Інтергал»
(відповідач по справі, покупець за
договором) укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів №438-14-БВ
від 16.06.2014р., відповідно до якого
продавець зобов'язався передати у
власність покупця зазначені у цьому
пункті цінні папери (надалі - ЦП), а
покупець - прийняти і оплатити ЦП на
умовах даного договору (п.1.1).

Відповідно до п.п.3.1-3.3 договору, сторони
зобов'язались здійснити усі дії,
необхідні для списання ЦП з рахунку в
цінних паперах в депозитарній установі
продавця та їх зарахування на рахунок в
цінних паперах в депозитарній установі
покупця в межах Національної
депозитарної системи України протягом
7 робочих днів з моменту підписання
даного договору.

Відповідно до п.3.6 договору,
підтвердженням факту переходу права
власності на ЦП, вказані в п.1.1 цього
договору, є списання ЦП з рахунку в
цінних паперах продавця та зарахування
ЦП на рахунок в цінних паперах покупця
в депозитарній установі покупця.
Особою відповідальною за здійснення
перереєстрації права власності на ЦП, є
продавець.

Як вбачається з матеріалів справи,
продавцем передано, а покупцем
прийнято іменні прості акції (код ЦП
(ISIN): UA; емітент ЦП: ПАТ «Імпульс
Плюс»; код ЄДРПОУ емітента: 34881587;
номінальна вартість 1 ЦП: 0,25грн.; форма
існування: без документарна) в
кількості 3486196 штук загальною вартістю
пакету 29787000,00грн.

На підтвердження цього до позовної
заяви долучено копії розпорядження
ТзОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент»
№1575 від 17.06.2014р. на виконання облікової
операції списання цінних паперів з
рахунку у цінних паперах та виписку
Відділу депозитарної діяльності
Управління цінних паперів Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стан рахунку в цінних паперах ТзОВ
«Компанія-Інтергал» датовану 19.06.2014р.

Відповідно до п.2.1 договору, покупець
зобов'язується протягом 30 банківських
днів з дати підписання даного договору
перерахувати на банківський рахунок
продавця зазначену в п.1.1 даного
договору загальну суму договору. Під
банківськими днями, згідно п.2.2
договору, сторони у ньому розуміють час
доби, коли банки сторін за даним
договором приймають до виконання
платіжні документи і здійснюють
платежі, а також коли депозитарні
установи сторін здійснюють
депозитарні операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
«Компанія-Інтергал» взяті на себе за
договором зобов'язання із оплати
виконано частково в розмірі 2878000,00грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями №1443 від 24.06.2014р., №1451 від
25.06.2014р., №1463 від 03.07.2014р., №1465 від
04.07.2014р., №1475 від 08.07.2014р., №1477 від
10.07.2014р., №1478 від 11.07.2014р., №1480 від
14.07.2014р., №1482 від 15.07.2014р. та №1486 від
16.07.2014р.

Зважаючи на це позивач звернувся до
ТзОВ «Компанія-Інтергал» із претензією
(лист №01-2907/2014 від 29.07.2014р.) про оплату
боргу в сумі 1000000,00грн. в термін до
08.08.2014р., який адресатом залишено без
відповіді, а заявлену у ній вимогу - без
задоволення, що зумовило звернення
ТзОВ «КУА «Компанія Ессет Менеджмент»
до суду із позовною заявою.

Відповідачем до матеріалів справи
долучено довідку (вих.№19/08-1 від
19.08.2014р.), якою підтверджується
заборгованість ТзОВ
«Компанія-Інтергал» перед ТзОВ «КУА
«Крістал Ессет Менеджмент» станом на
21.08.2014р. в розмірі 1000000,00грн. У поданих
поясненнях (вх.№35711/14 від 20.08.2014р.)
невиконання зобов'язань по договору
пояснюється ТзОВ «Компанія-Інтергал»
відсутністю коштів для проведення
розрахунку.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України,
договору купівлі-продажу валютних
цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Як визначено у ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований
поданими доказами, відповідачем
визнаний в повному обсязі, а відтак,
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, відтак, витрати зі
сплати судового збору слід покласти на
відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія-Інтергал»
(м.Львів, пл. Старий Ринок, буд.8; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Крістал Ессет
Менеджмент» (м.Київ, вул.Анрі Барбюса,
буд.28б; код ЄДРПОУ 33943,00грн.
основного боргу та 20000,00грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 26.08.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.