ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року
Справа № 912/1296/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: представник
Ботнаренко І.Ю., довіреність №512 від
17.04.2014р.;

від відповідача-2: представник
Ботнаренко І.Ю., довіреність №б/н від
01.01.2014р.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.07.2014 року
у справі № 912/1296/14

за позовом ОСОБА_2, м. Кіровоград

до

відповідача-1: учасника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" ОСОБА_3, с. Високі Байраки
Кіровоградського району
Кіровоградської області

відповідача-2: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос", с.
Федорівка Кіровоградського району
Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-2: ОСОБА_4, с. Високі Байраки
Кіровоградського району
Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування
наказу та про зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Кіровоградської області з позовом
до відповідача-1: ОСОБА_3, відповідача-2:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" про:

зобов'язання ОСОБА_3 виконувати
статутні обов'язки та скликати і
провести збори засновників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос";

зобов'язання Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос"
призначити ревізора цього товариства.

За вказаним позовом ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від 25.04.2014 року порушено
провадження у справі № 912/1296/14, справа
призначена до розгляду у судовому
засіданні на 19.05.2014 року о 14:00.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2014 року
до участі у справі № 912/1296/14 в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-2 залучено ОСОБА_4.

15.05.2014 року, тобто до початку розгляду
даної справи по суті, до місцевого
господарського суду від ОСОБА_2
надійшла заява про зміну предмета
позову та позовних вимог, відповідно до
якої позивач у справі раніше заявлені
вимоги доповнив вимогою до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" наступного змісту: визнати
недійсним та скасувати наказ
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року про прийняття
на роботу на посаду заступника
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос"
ОСОБА_4.

01.07.2014 року до господарського суду
Кіровоградської області від ОСОБА_2
також надійшла заява про зміну
предмета позову та позовних вимог,
відповідно до якої позивач у справі
просить змінити раніше заявлені
позовні вимоги на наступні:

зобов'язати директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" ОСОБА_3 виконувати статутні
обов'язки, скликати і провести збори
засновників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос" та
надати звіт про фінансово-економічні
результати діяльності
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос";

зобов'язати ОСОБА_3 скласти
повноваження голови зборів
засновників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос";

визнати недійсним наказ
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року про прийняття
на роботу на посаду заступника
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос"
ОСОБА_4.

Господарським судом Кіровоградської
області розглянуто по суті наступні
вимоги позивача:

про зобов'язання ОСОБА_3 виконувати
статутні обов'язки та скликати і
провести збори засновників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос";

про зобов'язання
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" призначити ревізора цього
товариства;

про визнання недійсним наказу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року про прийняття
на роботу на посаду заступника
директора зазначеного товариства
ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 07.07.2014 року
у справі № 912/1296/14 (суддя Болгар Н.В.)
позов до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос"
задоволено частково; визнано недійсним
наказ директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року "Про прийняття
на роботу заступником директора
ОСОБА_4."; у задоволенні позову до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" в іншій частині - відмовлено; у
задоволенні позову до ОСОБА_3 -
відмовлено повністю; стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" на користь ОСОБА_2 1 218, 00 грн.
судового збору.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_3 виконувати
статутні обов'язки та скликати і
провести збори засновників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос", місцевий господарський суд
послався на ті обставини, що позивач,
заявивши наведені вимоги, не зазначив,
в якості кого господарський суд має
зобов'язати ОСОБА_3 здійснити зазначені
дії - учасника чи директора товариства,
та які саме статутні обов'язки повинна
виконати така особа. Разом з тим,
виходячи з положень статуту
товариства, який не передбачає
обов'язку його учасників скликати і
проводити збори, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
неможливість спонукати учасників
вчинити відповідні дії, зокрема, і у
судовому порядку. Також, місцевий
господарський суд зазначив, що позивач,
як учасник товариства, який володіє
більш як 20 відсотками статутного
капіталу, має право вимагати від голови
товариства скликання та проведення
загальних зборів учасників такого
товариства, а у разі якщо протягом 25
днів голова не виконав його вимог,
вправі сам скликати збори учасників.
Місцевий господарський суд дійшов
висновку і про відсутність правових
підстав для зобов'язання ОСОБА_3, як
директора товариства, скликати та
провести збори засновників за вимогою
позивача, пославшись при цьому на
відсутність у директора товариства
відповідних повноважень, які були б
визначені статутом товариства, та
право виконавчого органу товариства
лише вимагати скликання зборів
учасників.

Рішення місцевого господарського суду
про відмову в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" призначити ревізора цього
товариства обґрунтоване тим, що
позивач, заявивши відповідні вимоги, не
врахував положень закону, а саме
положень, передбачених статтею 63
Закону України "Про господарські
товариства", а також не врахував
положень статуту товариства щодо
порядку обрання ревізора, тоді як в
силу вказаних положень ревізійна
комісія (ревізор) утворюється
(обирається) загальними зборами
учасників товариства, а не товариством
- юридичною особою, до якого позивач
звернувся з зазначеними вимогами.

Прийнявши до розгляду по суті
додатково заявлені позивачем вимоги
про визнання недійсним наказу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року про прийняття
на роботу заступником директора
зазначеного товариства ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач змінив предмет позову, подавши
відповідну заяву до початку розгляду
господарським судом справи по суті, що
відповідає його процесуальним правам,
передбаченим частиною четвертою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення місцевого господарського суду
про задоволення позовних вимог про
визнання недійсним наказу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року про прийняття
на роботу на посаду заступника
директора зазначеного товариства
ОСОБА_4 ґрунтується на тих обставинах,
що за статутом товариства його
виконавчим органом є директор, однак
статут не виключає діяльності
заступника директора у разі
відсутності директора, який фактично у
випадку відсутності директора виконує
функції з управління товариством від
його імені та ті ж, що і директор.
Зважаючи на те, що директор товариства
ні Законом України "Про господарські
товариства", ні статутом не наділений
повноваженнями утворювати такий
виконавчий орган як заступник
директора, а матеріали справи не
містять доказів прийняття загальними
зборами учасників товариства рішення
про утворення виконавчого органу, до
складу якого входить заступник
директора, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що прийняття за
наказом № 15 від 23.04.2014 року ОСОБА_4 на
роботу заступником директора
товариства є перевищенням директором
компетенції та порушує корпоративні
права позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням в
частині визнання недійсним наказу
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос" № 15
від 23.04.2014 року "Про прийняття на роботу
заступником директора ОСОБА_4." та в
частині стягнення судового збору,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення у даній справі норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, відповідач-2 просить
скасувати зазначене рішення
господарського суду у наведеній вище
його частині та прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідач-2 не погоджується з
висновком, наведеним у оскаржуваному
рішенні про те, що наказ директора
товариства є актом органу управління, а
тому права позивача, як учасника
товариства, порушені та підлягають
захисту в господарському судочинстві.
За доводами відповідача-2, спірним
наказом врегульовано трудові
відносини між ОСОБА_4 та товариством,
відповідно, враховуючи приписи пункту
четвертого частини першої статті 12 ГПК
України, спір, що вирішено судом першої
інстанції у даній справі, не підлягав
вирішенню господарським судом, а
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Також, відповідач-2 не
погоджується з тим, що заступник
директора входить до складу
виконавчого органу, а тому призначення
ОСОБА_4 на цю посаду становить
компетенцію зборів учасників
товариства. Обґрунтовуючи хибність
наведеного, відповідач-2 посилається на
ті обставини, що позивачем недоведене у
встановленому порядку фактичне
виконання ОСОБА_4 обов'язків з
повноваженнями саме директора,
визначеними статутом товариства, а
судом дана обставина не була
досліджена. При цьому, на думку
відповідача-2, підлягала дослідженню
посадова інструкція відповідного
працівника, якою і підтверджуються
його повноваження на підприємстві.
Разом з тим, відповідач-2 вважає, що
ОСОБА_4 діє виключно в межах своєї
посадової інструкції, яка не наділяє її
повноваженнями, передбаченими
статутом товариства як повноваження
його директора. Отже, за доводами
відповідача-2, при прийнятті спірного
наказу директор товариства діяв в
межах своєї компетенції.

Позивач у судове засідання, призначене
для розгляду апеляційної скарги, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. Про дату, час та місце
проведення судового засідання
апеляційним господарським судом
позивач повідомлений належним чином за
його місцезнаходженням згідно
матеріалів справи, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення позивачу 09.08.2014 року поштового
відправлення, яким останньому
направлена ухвала апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до наданого позивачем
відзиву на апеляційну скаргу позивач
вважає оскаржуване рішення місцевого
господарського суду законним і
обґрунтованим, таким, що прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Позивач посилається на ті обставини, що
відносини, які склались між ОСОБА_4 та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" дійсно по своїй суті є трудовими,
однак ці відносини оформились у
порядку, що суперечить статуту
товариства, а також Закону України "Про
господарські товариства". Так, за
доводами позивача, згідно з п. 6.14.
статуту товариства виконавчим органом
товариства є директор, а в разі його
відсутності - заступник директора.
Разом з тим, як зазначає позивач, згідно
з п. 6.4. статуту товариства, частиною
першою статті 59 Закону України "Про
господарські товариства" право
призначення та відкликання членів
виконавчих органів товариства
належить до виключної компетенції
зборів учасників товариства. Тобто, за
доводами позивача, заступник директора
може призначатись лише зборами
учасників товариства. Однак, як
стверджує позивач, він не був присутній
на зборах, на яких би розглядалось
питання про призначення заступника
директора товариства і про проведення
таких зборів з таким порядком денним не
повідомлявся, а збори учасників
товариства могли відбутись (були б
повноважними) за участі в цих зборах
обох учасників товариства - позивача та
ОСОБА_3 Саме у наведеному позивач
вбачає порушення директором
товариства права позивача на участь у
товаристві та права на створення
виконавчих органів товариства, одним
із яких може вважатись заступник
директора товариства. Оскільки
оспорюваний наказ товариства прийнято
за відсутності відповідного рішення
зборів учасників товариства, на думку
позивача, цей наказ прийнято незаконно.

Відповідач-1 відзив на апеляційну
скаргу не надав. У судовому засіданні
представник відповідача-1 пояснив, що
повністю погоджується з доводами
апеляційної скарги відповідача-2 щодо
неправомірності прийняття місцевим
господарським судом оскаржуваного
рішення в частині визнання недійсним
наказу директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року "Про прийняття
на роботу заступником директора
ОСОБА_4.", апеляційну скаргу
відповідача-2 просить задовольнити.

Третя особа у судове засідання,
призначене для розгляду апеляційної
скарги, явку свого повноважного
представника не забезпечила. Про дату,
час та місце проведення судового
засідання апеляційним господарським
судом третя особа повідомлена належним
чином за її місцезнаходженням згідно
матеріалів справи, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення третій особі 04.08.2014 року
поштового відправлення, яким останній
направлена ухвала апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до наданих третьою особою
письмових пояснень третя особа вважає,
що оскаржуване рішення прийняте
місцевим господарським судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Третя особа не погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, наведеним в оскаржуваному
рішенні, про те, що оспорюваний наказ
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос" є
актом органу управління, а тому права
позивача, як учасника товариства,
порушені та підлягають захисту в
господарському судочинстві. Так, за
доводами третьої особи, спірним
наказом врегульовано саме трудові
відносини між ОСОБА_4 та товариством,
оскільки ним встановлені трудові права
та обов'язки як третьої особи, так і
відповідача-2. Виходячи з наведеного,
третя особа вважає, що даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Також, за доводами третьої
особи, прийняття директором товариства
спірного наказу не порушує вимог п. 6.4.
статуту товариства та прав позивача,
оскільки директор товариства не має
повноважень і оспорюваним наказом не
надавав ОСОБА_4 повноважень,
передбачених п. 6.14. статуту товариства.
На думку третьої особи, при прийнятті
оспорюваного наказу директор
товариства діяв виключно в межах
положень, закріплених п. 6.19. статуту
товариства та посадовою інструкцією
заступника директора товариства.

У судовому засіданні 14.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника відповідача-1
та відповідача-2, апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до статуту
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" (далі - Товариство) у редакції,
затвердженій зборами учасників
Товариства від 05.02.2013 року (протокол №
1), державну реєстрацію змін до
установчих документів проведено 08.02.2013
року, учасниками Товариства є ОСОБА_3 з
часткою у статутному капіталі
Товариства 50%, що у грошовому виразі
становить 3 700, 00 грн., та ОСОБА_2 з
часткою у статутному капіталі
Товариства 50%, що у грошовому виразі
становить 3 700, 00 грн.

Для забезпечення діяльності
Товариства за рахунок внесків його
засновників формується статутний фонд
(капітал) загальною сумою 7 400, 00 грн. (п.
5.3. статуту Товариства).

Відповідно до п. 6.14. статуту Товариства
виконавчим органом Товариства є
директор (в разі його відсутності -
заступник директора), що діє на
підставі законодавства та цього
статуту.

Установчими зборами засновників
Товариства від 27.01.2000 року, протокол № 1,
директором Товариства обрано ОСОБА_3.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за станом на 20.03.2014
року особою, уповноваженою
представляти юридичну особу -
Товариство у правовідносинах з третіми
особами, особою, яка має право вчиняти
дії від імені юридичної особи -
Товариства без довіреності, у тому
числі підписувати договори, є ОСОБА_3 -
підписант та керівник. Зазначений
витяг не містить даних про наявність
обмежень у вказаної особи щодо
представництва Товариства.

Вищим органом, що здійснює управління
Товариством, є збори учасників. Збори
складаються з учасників або
призначених ними представників (п. 6.1.
статуту Товариства). Наведене
відповідає положенням частини першої
статті 58 Закону України "Про
господарські товариства".

Стаття 145 Цивільного кодексу України
передбачає, що черговість та порядок
скликання загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю встановлюються
статутом товариства та законом.

Відповідно до пункту 6.3. статуту
Товариства збори учасників Товариства
обирають голову зборів учасників
Товариства. Не може бути головою зборів
директор Товариства.

Також, відповідно до частини п'ятої
статті 58 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю обирають голову
товариства, а згідно з частиною шостою
статті 62 цього Закону генеральний
директор (директор) товариства з
обмеженою відповідальністю не може
бути одночасно головою загальних
зборів учасників товариства.

Компетенція зборів учасників
Товариства визначена п. 6.4. статуту
Товариства. До компетенції зборів
учасників Товариства наведеним
пунктом статуту Товариства віднесено,
зокрема, вирішення питання про
призначення та відкликання членів
виконавчих органів та ревізійної
комісії.

Збори учасників Товариства вирішують
питання на своїх засіданнях (п. 6.5.
статуту Товариства).

Голова організує проведення зборів (п.
6.7. статуту Товариства).

Відповідно до частини п'ятої статті 60
Закону України "Про господарські
товариства" голова зборів товариства з
обмеженою відповідальністю організує
ведення протоколу. Те ж передбачено
пунктом 6.9. статуту Товариства.

Згідно положень, наведених у пункті 6.10.
статуту Товариства, збори учасників
збираються головою не рідше 2-х разів на
рік. Позачергові збори скликаються
головою при наявності обставин, якщо
цього вимагають інтереси Товариства в
цілому, у разі виникнення загрози
істотного скорочення статутного фонду
(капіталу).

Відповідно до п. 6.11. статуту Товариства
збори учасників повинні скликатись у
будь-який час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності Товариства, на
вимогу учасників, які володіють більш
ніж 20 % статутного фонду. Якщо протягом
25 днів голова Товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі
скликати збори учасників.

Збори учасників Товариства повинні
скликатися також на вимогу виконавчого
органу (п. 6.12. статуту Товариства).

Статтею 61 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що загальні збори учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
скликаються не рідше двох разів на рік,
якщо інше не передбачено установчими
документами. Позачергові загальні
збори учасників скликаються головою
товариства при наявності обставин,
зазначених в установчих документах, у
разі неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу. Загальні збори учасників
товариства повинні скликатися також на
вимогу виконавчого органу. Учасники
товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових
загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо
протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі
самі скликати загальні збори
учасників.

Отже, ОСОБА_2, як учасник Товариства, що
володіє більш як 20 відсотками голосів,
має право вимагати від голови
Товариства скликання загальних зборів
учасників Товариства у будь-який час і
з будь-якого приводу, а у разі якщо
протягом 25 днів голова Товариства не
виконав його вимоги, то він вправі
самостійно скликати загальні збори
учасників.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів, які б підтвердили
звернення ОСОБА_2 до голови Товариства
з вимогою про скликання позачергових
загальних зборів учасників Товариства
з зазначенням питань, які пропонуються
на розгляд цих зборів.

Матеріали справи містять заяву
учасника Товариства ОСОБА_2 від 21.02.2014
року, у якій наведена пропозиція
провести чергові збори учасників
Товариства 07.03.2014 року та перелік
питань, які пропонуються на розгляд цих
зборів, однак вказана заява адресована
не голові Товариства, а іншому учаснику
Товариства - ОСОБА_3

З матеріалів справи не вбачається, що
загальними зборами учасників
Товариства у відповідності з приписами
ч. 5 ст. 58 Закону України "Про
господарські товариства" обирався
голова Товариства, тобто особа,
уповноважена скликати загальні збори
учасників Товариства.

Голова зборів учасників Товариства, на
якого в силу положень пунктів 6.7., 6.9.
статуту Товариства та ч. 5 ст. 60 Закону
України "Про господарські товариства"
покладено обов'язки з організації
проведення зборів та оформлення їх
результатів (організація ведення
протоколу зборів), обирається
учасниками Товариства безпосередньо
на таких зборах.

ОСОБА_3, який є директором Товариства,
не є головою цього Товариства в
розумінні частини п'ятої статті 58
Закону України "Про господарські
товариства" (наявними в матеріалах
справи доказами наведене не
спростовується), не може бути головою
зборів (загальних зборів) його
учасників в силу заборони,
встановленої частиною шостою статті 62
вказаного Закону. Директор Товариства,
будучи виконавчим органом Товариства,
як в силу положень його статуту, так і
Закону, не наділений повноваженнями
скликати та проводити загальні збори
учасників Товариства. Як встановлено
вище, виконавчий орган товариства з
обмеженою відповідальністю має право
лише вимагати скликання загальних
зборів учасників товариства.

Також, як чинним законодавством, так і
статутом Товариства, не передбачено
обов'язку його учасників скликати та
проводити збори Товариства, а відтак,
спонукати учасника Товариства до
вчинення таких дій, у тому числі і у
судовому порядку, правові підстави
відсутні.

За наведеного, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку про
неможливість зобов'язати ОСОБА_3
скликати та провести збори засновників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" ні як учасника Товариства, ні як
директора Товариства.

Окрім того, заявивши відповідні вимоги,
позивач не визначився, які саме
статутні обов'язки повинен виконати
ОСОБА_3

Відповідно до частин першої та другої
статті 146 Цивільного кодексу України
контроль за діяльністю виконавчого
органу товариства з обмеженою
відповідальністю здійснюється у
порядку, встановленому статутом та
законом. Загальні збори товариства з
обмеженою відповідальністю можуть
формувати органи, що здійснюють
постійний контроль за
фінансово-господарською діяльністю
виконавчого органу. Порядок створення
та повноваження контрольного органу
встановлюються загальними зборами
учасників товариства.

Частиною першою статті 63 Закону
України "Про господарські товариства"
визначено, що контроль за діяльністю
дирекції (директора) товариства з
обмеженою відповідальністю
здійснюється ревізійною комісією, що
утворюється загальними зборами
учасників товариства з їх числа, в
кількості, передбаченій установчими
документами, але не менше 3 осіб. Члени
дирекції (директор) не можуть бути
членами ревізійної комісії.

Пунктом г) частини першої статті 59
Закону України "Про господарські
товариства" визначення форм контролю
за діяльністю виконавчого органу,
створення та визначення повноважень
відповідних контрольних органів
віднесено до компетенції зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю.

Згідно з пунктом 7.1. статуту Товариства
контроль за фінансовою та
господарською діяльністю Товариства
здійснюється ревізором, який
обираються зборами учасників з їх
числа. Директор не може бути ревізором.

Також, пунктом 6.4. статуту Товариства
передбачено, що призначення та
відкликання членів виконавчих органів
та ревізійної комісії віднесено до
компетенції зборів учасників
Товариства.

Отже, визначення форм контролю за
діяльністю виконавчого органу,
створення та визначення повноважень
відповідних контрольних органів
віднесено до компетенції зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю, так само як і
прийняття рішення про створення та
формування складу ревізійної комісії.

Щодо зазначених питань загальними
зборами Товариства має бути прийняте
відповідне рішення в порядку,
передбаченому Законом України "Про
господарські товариства" та статутом
Товариства.

У свою чергу, господарський суд не може
підміняти вищий орган управління
господарського товариства і
втручатися у господарську діяльність
товариства, не вправі приймати рішення,
що належать до компетенції загальних
зборів господарського товариства,
визначати форми контрою за виконавчим
органом товариства, формувати його
органи, а рішення про створення такого
контролюючого органу та порядок його
діяльності загальними зборами
Товариства не приймалось.

За наведеного, місцевий господарський
суд дійшов вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
як про зобов'язання відповідача-1
виконувати статутні обов'язки та
скликати і провести збори засновників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос", так і про зобов'язання
відповідача-2 призначити ревізора
Товариства.

Однак, місцевий господарський суд при
прийнятті оскаржуваного рішення, а
саме вирішивши по суті вимогу позивача
про визнання недійсним наказу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року про прийняття
на роботу на посаду заступника
директора Товариства ОСОБА_4, допустив
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті
22 Господарського процесуального
кодексу України до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Поданою до місцевого господарського
суду позовною заявою позивач
обґрунтував позовні вимоги про
зобов'язання відповідача-1 виконувати
статутні обов'язки та скликати і
провести збори засновників Товариства,
про зобов'язання відповідача-2
призначити ревізора Товариства тими
обставинами, що маючи однакові частки у
статутному капіталі Товариства з
відповідачем-1 (по 50%), позивач
позбавлений можливості провести збори
учасників Товариства за відсутності
відповідача-1, який, як директор
Товариства, не ініціює скликання
зборів самостійно та навіть на
відповідну вимогу до нього позивача.
Окрім того, в обґрунтування наведених
вище вимог позивач послався на
порушення в діяльності Товариства
положень статуту та законодавства,
оскільки відповідач-1 фактично суміщає
повноваження директора Товариства та
голови зборів учасників Товариства, що,
на думку позивача, надавало
відповідачу-1 можливість одноосібно,
без участі позивача приймати рішення з
питань, вирішення яких становить
компетенцію зборів учасників
Товариства, зокрема, визначати основні
напрямки діяльності Товариства,
вносити зміни та доповнення до статуту
Товариства, затверджувати річні
результати діяльності Товариства,
визначати порядок розподілу прибутку,
умови оплати праці директора
Товариства тощо. Позивач зазначав, що
внаслідок наведених дій відповідача-1
він позбавлений права на участь в
управлінні Товариством, на отримання
відомостей про діяльність Товариства,
інших прав, пов'язаних з участю в
Товаристві.

15.05.2014 року, тобто до початку розгляду
даної справи по суті, до місцевого
господарського суду від ОСОБА_2
надійшла заява про зміну предмета
позову та позовних вимог, відповідно до
якої позивач у справі раніше заявлені
вимоги доповнив вимогою до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" наступного змісту: визнати
недійсним та скасувати наказ
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року про прийняття
на роботу на посаду заступника
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос"
ОСОБА_4.

Вимога позивача про визнання недійсним
та скасування наказу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року обґрунтована
тими обставинами, що вирішення питань
про призначення та відкликання членів
виконавчих органів Товариства, до
складу яких позивач відносить і
заступника директора Товариства,
належить до виключної компетенції
загальних зборів учасників Товариства,
однак позивач не був присутній на
зборах, на вирішення яких виносилось би
відповідне питання, про проведення
зборів з відповідним порядком денним
не повідомлявся, а їх проведення за
відсутності позивача, з урахуванням
його частки у статутному капіталі
Товариства, було неможливе. Отже,
вимога позивача про визнання недійсним
та скасування наказу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року ґрунтується
на обставинах перевищення директором
Товариства повноважень, визначених
статутом Товариства, при прийнятті
оспорюваного наказу.

Таким чином, заявою про зміну предмета
позову та позовних вимог, яка надійшла
до місцевого господарського суду 15.05.2014
року, позивач змінив одночасно і
предмет, і підстави позову, оскільки
фактично доповнив раніше заявлені
вимоги якісно новою вимогою - визнання
недійсним та скасування наказу, яка
обґрунтована іншими обставинами, ніж
раніше заявлені вимоги, та не може
ґрунтуватись на тих же обставинах, на
що місцевий господарський суд не
звернув уваги та в порушення норм
процесуального права за відсутності
для цього правових підстав розглянув
якісно нову доповнену позивачем
вимогу, яка не пов'язана з попередніми
вимогами, по суті.

Фактично у даному випадку йдеться про
подання іншого позову, що узгоджується
з правовою позицією Вищого
господарського суду України, наведеною
у пункті 3.11. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з подальшими змінами
і доповненнями.

За наведеного, рішення місцевого
господарського суду в частині
задоволення частково позову до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" та про визнання недійсним наказу
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий колос" № 15
від 23.04.2014 року "Про прийняття на роботу
заступником директора ОСОБА_4."
підлягає скасуванню як таке, що
прийнято з порушенням норм
процесуального права.

У зв'язку із скасуванням оскаржуваного
рішення у наведеній частині підлягає
скасуванню рішення і в частині
розподілу судових витрат, понесених за
подання позовної заяви, з віднесенням
судових витрат у справі за подання
позову у повному обсязі на позивача.

З огляду на встановлені вище обставини
справи, зазначені положення
законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду
відхиляє доводи відповідача-2, наведені
в обґрунтування апеляційної скарги,
доводи інших учасників судового
процесу як щодо неправомірності, так і
щодо правомірності прийнятого
місцевим господарським судом рішення
за вимогою про визнання недійсним
наказу директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за подання апеляційної скарги
підлягають стягненню з позивача на
користь відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.07.2014 року
у справі № 912/1296/14 задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.07.2014 року
у справі № 912/1296/14 скасувати в частині:

- задоволення частково позову до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос",

- визнання недійсним наказу директора
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" № 15 від 23.04.2014 року "Про
прийняття на роботу заступником
директора ОСОБА_4.",

- розподілу судових витрат.

В решті рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.07.2014 року
у справі № 912/1296/14 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (25005, м. Кіровоград,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
колос" (27654, Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Федорівка,
ідентифікаційний код 03756750) судові
витрати за подання апеляційної скарги
у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському
суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 19.08.2014р.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко