ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2303/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ульяновське", с. Ульяновка
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріка-М" с.
Вільхуватка про за участю
представників:

позивача: Бойко С.О., директор;

відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
"Ульяновське" 10.06.2014р. звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агріка-М"
про визнання незаконним договору
підряду №1/0813 від 23.08.2013р., укладеного
між ПАТ "Ульяновське" та ТОВ "Агріка-М";
визнання незаконною додаткової угоди
№1 до договору підряду №1/0813 від
23.08.2013р., укладеного між ПАТ
"Ульяновське" та ТОВ "Аг ріка-М";
визнання незаконними актів
прийому-передачі виконаних робіт до
договору підряду №1/0813 від 23.08.2013р. №1
від 09.10.2013р., №2 від 14.10.2013р., №3 від
05.11.2013р., №4 від 14.11.2013р. та №5 від 26.11.2013р.,
укладених між ПАТ "Ульяновське" та ТОВ
"Агріка-М".

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що, в
порушення п.п.5 п. 11.10. статуту ПАТ
"Ульяновське", виконуючий обов'язки
директора Іванчук А.І., без дозволу
наглядової ради, уклав від імені ПАТ
"Ульяновське" з ТОВ "Агріка-М" договір
підряду на суму, яка перевищує розмір
визначений статутом,в якості правових
підстав вказує на норми ст. 82 ГК
України, ст.ст. 161, 216, 232, 237 ЦК України.

У попереднє судове засідання 29.07.2014р.,
після перерви сторони своїх
представників у судове засідання не
направили, звернулися до суду із
заявою про перенесення розгляду справи
(вх№25614 від 24.07.2014р.), у зв'язку з тим, що
між сторонами тривають перемовини щодо
можливості врегулювання спору мирним
шляхом.

06.08.2014р. до суду надійшла заява №162
(вх.№27360) про припинення провадження у
справі №922/2303/14 та затвердження мирової
угоди, яка додається.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.08.2014р. звернувся до суду із
заявою (вх.№27761) про припинення
провадження у справі №922/2303/14 на
підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
зв"відмову від позову.

Представник відповідача у судове
засідання 11.08.2014р. не з"явився, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
відміткою на поштовому повідомленні
про вручення відповідачу 01.08.2014р.
судової ухвали від 29.07.2014р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази, суд установив наступне.

В якості підстав звернення із позовом
про визнання незаконним договору
підряду №1/0813 від 23.08.2013р., укладеного
між ПАТ "Ульяновське" та ТОВ "Аг ріка-М";
визнання незаконною додаткової угоди
№1 до договору підряду №1/0813 від
23.08.2013р., укладеного між ПАТ
"Ульяновське" та ТОВ "Агріка-М"; визнання
незаконними актів прийому-передачі
виконаних робіт до договору підряду
№1/0813 від 23.08.2013р. №1 від 09.10.2013р., №2 від
14.10.2013р., №3 від 05.11.2013р., №4 від 14.11.2013р. та
№5 від 26.11.2013р., укладених між ПАТ
"Ульяновське" та ТОВ "Аг ріка-М", позивач
вказує на те, що, в порушення п.п.5 п. 11.10.
статуту ПАТ "Ульяновське", виконуючий
обов'язки директора Іванчук А.І., без
дозволу наглядової ради, уклав від
імені ПАТ "Ульяновське" з ТОВ "Агріка-М"
договір підряду на суму, яка перевищує
розмір визначений статутом,в якості
правових підстав вказує на норми ст. 82
ГК України, ст.ст. 161, 216, 232, 237 ЦК України.

06.08.2014р. до суду надійшла заява №162
(вх.№27360) про припинення провадження у
справі №922/2303/14 та затвердження мирової
угоди від 24.07.2014р., що підписана
представниками сторін та скріплена
печатками.

Розглянувши надану сторонами мирову
угоду від 24.07.2014р., суд відмовляє у її
затвердженні, оскільки вказана угода
укладена у справі №922/1144/14 за позовом
ТОВ "Агріка-М" до ПАТ "Ульяновське" про
стягнення заборгованості за договором
підряду, штрафних санкцій, інфляційних
збитків.

Згідно приписів ч.7 п.3.19. постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 роз"яснено,
що господарський суд не затверджує
мирову угоду, якщо вона не відповідає
закону, або за своїм змістом вона є
такою, що не може бути виконана у
відповідності з її умовами, або якщо
така угода остаточно не вирішує спору
чи може призвести до виникнення нового
спору. Мирова угода не може вирішувати
питання про права і обов'язки сторін,
які можуть виникнути у майбутньому, а
також стосуватися прав і обов'язків
інших юридичних чи фізичних осіб, які
не беруть участі у справі або, хоча й
беруть таку участь, але не є учасниками
мирової угоди. Укладення мирової угоди
неможливе і в тих випадках, коли ті чи
інші відносини однозначно
врегульовані законом і не можуть
змінюватись волевиявленням сторін.

Водночас, згідно ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи
вбачається, що заява позивача про
відмову від позову, не суперечить
чинному законодавству та інтересам
сторін. Заява підписана директором
Публічного акціонерного товариства
"Ульяновське" - Бойком Станіславом
Олексійовичем, повноваження якого
підтверджуються матеріалами справи
(витяг з ЄДР, а.с. 36-38, протокол загальних
зборів від 12.12.2013р., а.с. 63-68, статут у
новій редакції, а.с. 54-62). Наслідки
відмови від позову роз"яснені судом у
судовому засіданні 11.08.2014р. та відомі
позивачу.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для неприйняття заяви від позову, і
тому приходить до висновку про
необхідність її задоволення та,
відповідно, про необхідність
припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір"
передбачає вичерпний перелік підстав
для повернення з державного бюджету
судового збору. Відповідно до цієї
статті, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Оскільки позовна заява позивача
розглянута судом по суті, а провадження
у справі не було закрито, а було
припинено, то в даному випадку відсутні
правові підстави для повернення суми
судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" судам
роз'яснено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору і тому судовий збір
покладається на позивача (така позиція
суду викладена також в ухвалі Вищого
господарського суду України від
02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2303/14припинити
.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2303/14/