overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" серпня 2014 р.Справа № 916/2428/14

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі
Одеської обласної державної адміністрації;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка
ХХІ століття";

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ
Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області;

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

Суддя Никифорчук М.І.

Суть спору : справа розглядається згідно приписів ст. 89 ГПК
України

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2428/14 за позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі
Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливець та рибалка ХХІ століття", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу
Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

У вступній частині ухвали господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. про відкладення розгляду справи № 916/2428/14 при зазначені представників сторін внаслідок описки, помилково не вказано прізвище та ініціали представника позивача
(Одеської обласної державної адміністрації), а вказано «не з'явився», замість вірного: від позивача: Кравцов
Р.В. за довіреністю №01/02-48/4610 від 04.08.2014р.
Отже, мала місце описка, яка підлягає виправленню не зачіпаючи суті ухвали.

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду
Одеської області від 11.08.2014р. про відкладення розгляду справи № 916/2428/14, зазначити вірно та правильно читати як:
„від позивача: Кравцов Р.В. за довіреністю №01/02-48/4610 від 04.08.2014р."

Суддя
Никифорчук
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа №916/2448/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"(м. Одеса);

до відповідача: Приватного підприємства "Сервісна фірма "АСТА" (м.
Одеса);

про стягнення 10554,67грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Зубачова Ю. В. згідно довіреності від 18.12.2013р. за № 01/11-725;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 24 червня 2014р. порушено провадження у справі № 916/2448/14 за позовом Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" до відповідача Приватного підприємства
"Сервісна фірма "АСТА" про стягнення 10554,67грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив та вимоги ухвал суду від 24.06.14. і 21.07.14. не виконав.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, неявкою в судове засідання представника відповідача та витребуванням доказів, суд продовжує строк розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи №916/2448/14.

2. Строк розгляду справи № 916/2448/14 продовжити на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на "27" серпня 2014 р. о 13:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

4. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- установчі документи (оригінал для огляду в засіданні суду);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи;

- копії рахунків, які виставлялись відповідачу;

- докази, що підтверджують стягувану суму (звіти, акти та інше);

- копії щомісячних актів звірки відповідно до умов договору;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази сплати боргу;

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Копію ухвали надіслати:

1. ПП "Сервісна фірма "АСТА" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 21, корпус А, а/я 24).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2014 р.
Справа № 918/1171/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат та пені в сумі 13 183 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" серпня 2014 р. о 15:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендаря;

- докази на підтвердження того, що орендарю надані комунальні послуги на суму 1 792 грн. 59 коп.;

- розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування пені та кількості днів за які нарахована пеня;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінал витягу
(виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 916/2240/14

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ОСОБА_1;

до відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д";

про визнання договору недійсним

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - довіреність від 17.06.2014 року;

від ОСОБА_2: не з'явився;

від ТОВ "Віктор Д": не з'явився;

від ОСОБА_1: ОСОБА_5 - довіреність від 17.07.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Відповідно до ст. 24
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, договір від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", який просить визнати недійсним ОСОБА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність залучення
ОСОБА_3 до участі у справі у якості іншого відповідача.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі іншого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1).

2. Відкласти розгляд справи на "27" серпня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

третю особу: надати відомості про реєстрацію статуту, тобто докази наявності у неї корпоративних прав у
ТОВ "Віктор Д"

відповідача 1: надати договір від 23.05.2014р. про відступлення частки шляхом її купівлі-продажу; відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України;

відповідача 2: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; рішення загальних зборів від 23.05.2014р.;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.08.2014
Справа № 917/1640/13

За позовом Дочірнього підприємства
"Об'єднання підприємств громадського харчування" "Семенівська райспоживспілка", вул. Леніна, 54, смт.
Семенівка, Полтавська область, 38200

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 37800

про стягнення грошових коштів у розмірі 218 459,17 грн. та розірвання договору.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія
КН 912065, виданий Хорольським РВ УМВС
України в Полтавській області.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди об'єкта нерухомості № 3 від 01.05.2010 року у розмірі 218459,17 грн., з яких: 100416,23 грн. - сума основного боргу, 3971,67 грн. - пеня, 114071,27 грн. - процентів річних, розірвання договору оренди нерухомості № 3 від 01.05.2010р., укладеного між Дочірнім підприємством
"Об'єднанням підприємств громадського харчування" "Семенівською райспоживспілкою" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача повернути приміщення універмагу, загальною площею 628,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Позивачем через канцелярію суду надано заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.
№ 10454 від 12.08.2014 року) та про відмову від позову (вх. № 10453 від 12.08.2014 року). Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що досягнено сторонами домовленості та добровільно виконані відповідачем зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям господарським судом заяви про відмову від позову, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" серпня 2014 р.Справа № 916/3203/14

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 3267/14

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "ЗАВОД МЕТИЗ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Сервіс
Груп";

про стягнення 46600,1 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати докази часткового виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, як зазначено у позовній заяві;

- надати докази наявності повноважень генерального директора ОСОБА_2;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2014 р.
Справа № 918/1167/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО - ВІП"

до відповідача Приватного акціонерного товариства Агрофірма
"Зоря ім. Плютинського"

про стягнення грошових коштів в сумі 288 327 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" серпня 2014 р. о 15:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- рахунки- фактури та реєстри виконаної роботи;

- докази передання в бухгалтерію відповідача актів виконаних робіт, рахунків - фактур та реєстрів виконаної роботи 30 червня 2013 року;

- розрахунок пені, виконаний з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГПК України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 922/341/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши справу

за заявою ПП "Каро 77", м. Київ до ТОВ "Бі
Ар Ю", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від "08" січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ар Ю" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого
Полякова Павла Леонідовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов поточний звіт (вх№16300) про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з документальними доказами.

Розглянувши матеріали справи, проміжний звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються всі належні заходи по ліквідації банкрута.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід ліквідаційної процедури відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2014 р.Справа № 922/3174/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків до
Зміївська районна державна адміністрація м. Зміїв про стягнення коштів в сумі 7744,19 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" серпня 2014 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - надати розшифровку сальдо станом на листопад 2013 року на суму 5354,94 грн., чіткий розрахунок суми пені з зазначенням ставки НБУ.

відповідачу - письмовий відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/3295/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви УПФУ в Золочівському районі, смт. Золочів до Ліквідатор
СТОВ "Маяк" Беспалов В'ячеслав
Григорович про стягнення коштів в сумі 29 663,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2014 р. о(об) 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог , докази порушення справи про банкрутство відносно СТОВ"Маяк", докази надіслання відповідачу розрахунків ( вимоги) щодо сплати виплат та доставку пенсій за період з серпня 2013 року по травень 2014 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).