ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа №
911/3260/14

За позовом Приватного
підприємства «Центр медичної
інформації»

до Колективного
підприємства «Видавничий дім «Амєнна»

про стягнення 53 713,24грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Колісніченко А.М.
(керівник); Бондаренко Є.О. (довіреність
б/н від 23.07.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Центр медичної інформації» (далі - ПП
«Центр медичної інформації»)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Колективного підприємства «Видавничий
дім «Амєнна» (далі - КП «Видавничий дім
«Амєнна») про стягнення 53 713,24грн, з
яких:

- 47 040,00грн основної
заборгованості;

- 1 028,44грн процентів за період з
01.11.2013 по 25.07.2014;

- 5 644,80грн збитків від інфляції за
період з листопада 2013 року по червень
2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
купівлі-продажу №3 від 04.02.2013 щодо
оплати поставленого товару у
встановлений договором строк (а.с.3-5).

Відповідач - КП «Видавничий дім
«Амєнна» у справі відзиву на позовну
заяву не надав.

Розгляд справи здійснювався без
повноважного представника
відповідача, за відсутності його
відзиву на позовну заяву, за наявними у
справі документами відповідно до ст. 75
ГПК України з наступних пістав:

- направлена відповідачу копія
позовної заяви з додатком за накладною
№5309 отримана ним 31.07.2014;

- копія ухвали від 04.08.2014 про
порушення провадження у даній справі,
направлена відповідачу за адресою, яка
вказана у спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 05.08.2014 (а.с.38-39), що
підтверджується накладною кур'єрської
служби доставки № 6733 (а.с.41);

- ухвала від 04.08.2014 про порушення
провадження у справі зареєстрована в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень 04.08.2014 за №40015479;

- клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача не
надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Представники позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 між ПП «Центр медичної
інформації» (далі - продавець) та КП
«Видавничий дім «Аменна» (далі -
покупець) укладено договір №3
купівлі-продажу (а.с. 8, далі - договір).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору продавець у
порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, передає у власність
покупцю, а покупець в порядку та на
умовах, визначених у цьому договорі,
приймає та оплачує бланки суворого
обліку (далі - товар) для подальшого їх
розповсюдження (п. 1.1 договору).

Згідно до п. 2.1 договору продавець має
поставляти товар згідно заявок покупця
протягом трьох робочих днів з дня
отримання заявки.

Поставка товару покупцю проводиться
через мережу доставки «Автолюкс» або
«Укрпошта» (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець
здійснює оплату продавцю за отриманий
товар протягом календарного місяця, у
якому отриманий товар, але не пізніше
останнього банківського дня у місяці.

Право власності на товар переходить
покупцю з моменту приймання його
уповноваженою особою (п. 4.1 договору)

В силу п. 6.1 договору покупець здійснює
оплату продавцю за кожну партію
отриманого товару.

Товар вважається отриманим після
пред'явлення продавцем документів про
доставку товару до покупця (накладні)
(п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору оплата
вартості товару здійснюється в
українських гривнях шляхом
банківського перерахування коштів на
рахунок, зазначений продавцем.

Як вбачається з умов договору, сторони
погоджуються, що платіж вважається
зробленим у момент надходження коштів
у повному обсязі за заявлену кількість
товару на рахунок продавця відповідно
до п.6.2 вказаного договору; усі витрати
у банку продавця несе продавець, а
банку покупця - покупець (п. 6.4 договору).

Укладений договір набуває сили з
моменту його підписання і діє до 31.12.2013
(п. 8.1 договору).

Як встановлено під час розгляду даної
справи, на виконання умов відповідного
договору, позивачем передано
відповідачу товар, що підтверджується
видатковими накладними та
довіреностями на отримання
матеріальних цінностей (а.с.24-31).

За твердженням позивача, товар за даним
договором поставлено на суму 190 815,00грн.

Частина поставленого товару оплачена
відповідачем на суму 143 775,00грн, що
підтверджується виписками з
банківського рахунку позивача (а.с.47-58).

Як зазначає позивач, заборгованість
відповідача за поставлений товар
становить 47040,00грн, що складається із
загальної вартості товару, переданого
за накладними №292/265/258 від 01.08.2013,
№269/303/273 від 14.08.2013, №289/321/288 від 05.09.2013.

Вказана заборгованість, а також
поставлений за договором товар та
неоплачені видаткові накладні також
відображені у підписаному та
скріпленому печатками сторін акті
звірки розрахунків між сторонами
станом на 11.06.2014 (а.с.22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем обов'язку щодо
оплати переданого товару за
вищевказаними накладними, а також
застосування до відповідача
відповідальності, встановленої чинним
законодавством за порушення
зазначених зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України, яка регулює
порядок оплати товару за договором
купівлі-продажу, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідач не здійснив оплату товару,
переданого йому за накладними №292/268/358
від 01.08.2013, №269/303/273 від 14.08.2013, №289/321/288
від 05.09.2013 у строк, встановлений п.3.1
договору, що ним під час розгляду спору
у даній справі не спростовано шляхом
надання доказів оплати

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оскільки відповідачем не виконані
взяті на себе зобов'язання, суд вважає
заявлені вимоги в частині стягнення
основного боргу обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
розмірі 47 040,00грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги
щодо стягнення з відповідача 1 028,44грн
процентів та 5 644,80грн збитків від
інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з відповідача 1 028,44грн процентів за
період з 01.11.2013 по 25.07.2014, суд вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у розмірі 1
028,44грн, зважаючи на те, що їх розмір за
розрахунком суду за відповідний період
становить більшу суму (фактично
проценти позивачем нараховані не за 266
днів, як вказано у позовній заяві, а за
265 днів, що на один день менше кількості
днів у періоді, зазначеному у позові - з
01.11.2013 по 25.07.2014), між тим у суду відсутні
підстави для виходу за межі позовних
вимог у відповідній частині.

Стосовно вимог позивача про стягнення
з відповідача 5 644,80грн збитків від
інфляції за період з листопада 2013 року
по червень 2014 року, суд вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки їх розмір за
розрахунком суду становить більшу
суму. Так, за розрахунком суду за
відповідний період загальний індекс
інфляції складає 1,123, а загальний
розмір втрат від інфляції дорівнює
сумі, яка є більшою, ніж заявлено. При
цьому, судом враховано те, що, не
зважаючи на зазначення у позовній
заяві періоду нарахування - листопад 2013
року - липень 2014 року, фактично втрати
від інфляції позивачем нараховані за
період - листопад 2013 року - червень 2014
року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судові витрати, понесені позивачем у
зв'язку з оплатою позову судовим
збором, підлягають відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача, у
розмірі 1 827,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 21.08.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Колективного підприємства
«Видавничий дім «Аменна» на користь
Приватного підприємства «Центр
медичної інформації» 47 040,00грн
основного боргу, 1 028,44грн процентів, 5
644,80грн втрат від інфляції, а також 1
827,00грн в рахунок відшкодування витрат,
понесених на оплату позову судовим
збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.