КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Справа №910/8185/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Київської міської ради

на рішення господарського суду міста
Києва від 25.06.2014

у справі №910/8185/14 (суддя Ю.В. Цюкало)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія"
Київміськбуд"

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсними односторонніх
правочинів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
"Холдингова компанія" Київміськбуд"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради про визнання недійсними
односторонніх правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 залучено до участі у
справі у якості третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3, третьої
особи-3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Київська міська рада звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати, та прийняти нове
судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю

Одночасно з апеляційною скаргою
Київська міська рада звернулась до
апеляційного суду з клопотанням про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Київської міської ради передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Шапталі Є.Ю.

Згідно ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30, згідно п.2.1. Порядку формування
колегії суддів, розподілу справ та
визначення коефіцієнтів навантаження
на суддів, затвердженого рішенням
зборів суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р., для
розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства «Київський
метрополітен» у справі № 910/8185/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді
Скрипка І.М, Самсін Р.І.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014,
враховуючи перебування судді Скрипки
І.М. у відпустці, керуючись ст.ст.4-6
Господарського процесуального кодексу
України, п.3.1.7., 3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно
п.2.1., 2.2., 2.9. Порядку формування колегії
суддів, розподілу справ та визначення
коефіцієнтів навантаження на суддів,
затвердженого рішенням зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014, для
розгляду апеляційної скарги по справі
№ 910/8185/14 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 25.06.2014, а
повний текст підписано 30.06.2014.

У даному випадку, останнім днем строку
на подання апеляційної скарги на
вказане рішення, відповідно до вимог
ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України , є 10.07.2014.

Як вбачається із відтиску штампу
органу поштового зв'язку «Укрпошта» на
конверті, апеляційну скаргу направлено
до господарського суду міста Києва
04.08.2014, тобто з пропуском строку на
подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Київської
міської ради про відновлення строку на
подання апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України ,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 Господарського
процесуального кодексу України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулось
25.06.2014 та на якому було оголошено
вступну та резолютивну частини
оскаржуваного рішення, був присутній
представник Київської міської ради.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом статті 87
Господарського процесуального кодексу
України надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом
рішення особам, які були присутні у
судовому засіданні, на якому таке
рішення оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 N 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», ці
сторони, прокурор, треті особи (які були
присутні в судовому засіданні) мають
право згідно з частиною другою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Київська міська рада була обізнано про
прийняте 25.06.2014 рішення в день його
оголошення, оскільки її представник на
такому оголошенні був присутній.

Разом з тим, матеріали справи не
містять у собі відомостей, які б
свідчили про те, що скаржник був
позбавлений права або можливості
отримати оскаржуване рішення з моменту
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення та до останнього дня
строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом не наведено жодних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
йому отримати оскаржуване рішення до
10.07.2014.

Враховуючи викладене, суд робить
висновок про те, що у даному випадку
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
не вбачається, а клопотання Київської
міської ради про відновлення строку на
подання апеляційної скарги підлягає
відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, апеляційна скарга
не приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Таким чином, Київській міській раді
слід повернути судовій збір у сумі 609,00
грн., сплачений згідно платіжного
доручення № 601 від 05.08.2014 та 1218,00 грн.
сплачений згідно платіжного доручення
№ 606 від 05.08.2014.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради
про відновлення строку на подання
апеляційної скарги - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Київської міської
ради на рішення Господарського суду
міста Києва від 25.06.2014 у справі №910/8185/14
повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Київській міській раді (01044,
м.Київ, вул.. Хрещатик 36, )
судовій збір у сумі 609,00 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№601 від 05.08.2014 та 1218,00 грн. сплачений
згідно платіжного доручення №606 від
05.08.2014.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи №910/8185/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін