ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р.Справа № 16/5025/649/12

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву про
прийняття додаткового рішення

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Полонне

до 1. Полонської міської ради, м. Полонне

2. Колективного торгівельного
підприємства „Подолянка", м. Полонне

про визнання нечинними:

- рішення виконкому Полонської міської
ради від 21.02.1996 р. „Про закріплення за
КП „Подолянка" для виробничих цілей
земельної ділянки площею 0,0192 га";

- рішення сесії Полонської міської ради
від 16.10.2003 р.;

- рішення сесії Полонської міської ради
від 29.12.2003 р.;

- визнання недійсним Державного акту на
постійне користування земельною
ділянкою площею 0,0192 га від 04.03.1996 р. №
I-ХМ-000063;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
укладеного 30.03.2004 р. між Полонською
міською радою та КТП „Подолянка".

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Семенюк Г.П. -
директор підприємства.

Суть спору: 05.06.2012 р. позивач звернувся
до господарського суду Хмельницької
області із позовом про визнання
нечинними: рішення виконкому
Полонської міської ради від 21.02.1996 р.
„Про закріплення за КП „Подолянка" для
виробничих цілей земельної ділянки
площею 0,0192 га"; рішення сесії
Полонської міської ради від 16.10.2003 р.;
рішення сесії Полонської міської ради
від 29.12.2003 р.; визнання недійсним
Державного акту на постійне
користування земельною ділянкою
площею 0,0192 га від 04.03.1996 р. № I-ХМ-000063;
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
укладеного 30.03.2004 р. між Полонською
міською радою та КТП „Подолянка".

Рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі
№16/5025/649/12 від 02.08.2012 року позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне до
Полонської міської ради, м. Полонне;
Колективного торгівельного
підприємства „Подолянка", м. Полонне
задоволено частково.

Визнано недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
площею 0,0192 га від 04.03.1996р. №І-ХМ-000063, що
виданий Колективному торгівельному
підприємству „Подолянка", м.Полонне.

Стягнуто із Колективного
торгівельного підприємства
„Подолянка", м. Полонне на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полонне 268,25 грн. відшкодування витрат
по оплаті судового збору. Стягнуто із
Полонської міської ради, м. Полонне на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Полонне 268,25 грн.
відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

У позові щодо визнання нечинними
рішення виконкому Полонської міської
ради від 21.02.1996 р. „Про закріплення за
КП „Подолянка" для виробничих цілей
земельної ділянки площею 0,0192 га";
рішення сесії Полонської міської ради
від 16.10.2003 р.; рішення сесії Полонської
міської ради від 29.12.2003р.; визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки укладеного 30.03.2004 р.
між Полонською міською радою та КТП
„Подолянка" відмовлено.

16.08.2012 року на виконання вказаного
рішення видано відповідні накази.

18.07.2014 року від позивача на адресу суду
надійшла заява від 14.07.2014р. про
винесення додаткового рішення у справі
№16/5025/649/12.

В обґрунтування поданої заяви позивач
вказує, що господарський суд
Хмельницької області виніс рішення,
яким частково задовольнив позовні
вимоги, а саме: визнав недійсним
державний акт на право постійного
користування землею площею 0,0192 га від 4
березня 1996 року № I-ХМ 000063, що виданий
Колективному торгівельному
підприємству „Подолянка". При цьому,
позивач, зазначає, що інші його вимоги,
щодо визнання нечинними рішення сесії
Полонської міської Ради від 16.10.2003р.,
рішення сесії від 29.12.2003р., визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки укладеного 30.03.2004р.
між Полонською міською Радою та КТП
„Подолянка" суд залишив без
задоволення, що в подальшому стало
причиною відновлення виконавчого
провадження по знесенню кіоска.

На думку, позивача, в своєму рішенні суд
фактично не розглянув інших позовних
вимог, а також не вказав і не зіслався
на жодну норму матеріального чи
процесуального права, яким би були
спростовані докази та обставини
зазначені позивачем в позовній заяві
та апеляційній скарзі. А тому,
враховуючи повноваження
господарського суду відповідно до ст.88
ГПК України, позивач просить суд
винести додаткове рішення, в якому
розглянути мої вказані вище позовні
вимоги.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. розгляд заяви
позивача від 14.07.2014р. про винесення
додаткового рішення у справі №16/5025/649/12
призначено до розгляду в засіданні
суду на 01.08.2014 року, про що сторони
повідомлено належним чином.

Представник позивача (заявника) в
засідання суду 01.08.2014 р. не прибув, однак
31.07.2014 р. направив на адресу суду
телеграму, відповідно до якої просить
розгляд заяви про прийняття
додаткового рішення по справі
№16/5025/649/12 відкласти на іншу дату у
зв'язку із хворобою позивача.

Представник відповідача-2 в засідання
суду 01.08.2014 р. прибув, проти заяви
позивача про винесення додаткового
рішення заперечив із підстав
викладених у письмових поясненнях від
01.08.2014р., де вказує, що у відповідності
до ст.88 ГПК України Господарський суд
має право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу якщо: з
якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в судовому засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, господарським судом
Хмельницької області 02.08.2012р. прийнято
рішення по всіх позовних вимогах
позивача ПП ОСОБА_1

Враховуючи викладене, відповідач-2
просить суд відмовити заявнику у
прийнятті додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про
прийняття додаткового рішення,
дослідивши матеріали справи та наявні
у них докази, а також позиції сторін,
судом до уваги приймається таке:

Відповідно до ст.88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п.13,15 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. „Про судове рішення"
встановлено, що прийняття додаткового
рішення (стаття 88 ГПК) за заявою
сторони, прокурора, який брав участь у
процесі, або за ініціативою суду
здійснюється, як правило, тим же суддею
(складом суду), що приймав первісне
рішення, за винятком випадків, коли це
неможливо з об'єктивних причин
(звільнення судді, відсутність його у
зв'язку з відпусткою, захворюванням
тощо).

Про відхилення заяви сторони чи
прокурора щодо прийняття додаткового
рішення виносяться ухвала (стаття 86
ГПК).

Господарським судам слід мати на увазі,
що прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку (п.4 ч.1 статті 104
ГПК).

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв
про прийняття додаткового рішення,
господарські суди повинні враховувати,
в якому порядку розглядалася справа,
зокрема, за участю однієї чи обох
сторін або за їх відсутності, а також з
обставин справи, доводів, наведених у
заяві, тощо. При цьому додаткові докази
судом не приймаються і оцінка їх не
здійснюється.

Розглядом матеріалів справи судом
встановлено, що при зверненні позивача
із позовом від 31.05.2012р. до суду було
заявлено п'ять позовних вимог, а саме -
визнання нечинними: 1) рішення
виконкому Полонської міської ради від
21.02.1996 р. „Про закріплення за КП
„Подолянка" для виробничих цілей
земельної ділянки площею 0,0192 га"; 2)
рішення сесії Полонської міської ради
від 16.10.2003 р.; 3) рішення сесії Полонської
міської ради від 29.12.2003 р.; 4) визнання
недійсним Державного акту на постійне
користування земельною ділянкою
площею 0,0192 га від 04.03.1996 р. №I-ХМ-000063; 5)
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
укладеного 30.03.2004 р. між Полонською
міською радою та КТП „Подолянка".

Рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі
№16/5025/649/12 від 02.08.2012 року позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне до
Полонської міської ради, м. Полонне; КТП
„Подолянка", м. Полонне задоволено
частково.

16.08.2012 року на виконання вказаного
рішення видано відповідні накази.

При цьому, судом приймається до уваги,
що рішення суду у справі №16/5025/649/12
сторонами в апеляційному та
касаційному порядку не оскаржувалось.

Позивач у своїй заяві про прийняття
додаткового рішення у справі вказує, що
в своєму рішенні суд задовольнивши
одну із вимог позивача, а саме -
визнавши недійсним Державний акт на
право постійного користування землею
площею 0,0192 га від 04.03.1996р. №І-ХМ-000063, що
виданий Колективному торгівельному
підприємству „Подолянка", м. Полонне,
фактично не розглянув інших позовних
вимог, а також не вказав і не зіслався
на жодну норму матеріального чи
процесуального права, яким би були
спростовані докази та обставини
зазначені позивачем в позовній заяві
та апеляційній скарзі.

Однак, таке твердження позивача не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки судом задоволено одну
із п'яти заявлених позивачем вимог, а
саме - визнано недійсним Державний акт
на право постійного користування
землею площею 0,0192 га від 04.03.1996 р.
№І-ХМ-000063, що виданий Колективному
торгівельному підприємству
„Подолянка", м. Полонне.

В решті позовних вимог, заявлених
позивачем, а саме щодо визнання
нечинними рішення виконкому
Полонської міської ради від 21.02.1996 р.
„Про закріплення за КП „Подолянка" для
виробничих цілей земельної ділянки
площею 0,0192 га"; рішення сесії
Полонської міської ради від 16.10.2003 р.;
рішення сесії Полонської міської ради
від 29.12.2003 р.; визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки укладеного 30.03.2004 р. між
Полонською міською радою та КТП
„Подолянка" судом відмовлено.

При цьому, судом приймається до уваги,
що в мотивувальній частині рішення
суду міститься правове обгрунтування
із посиланням на норми закону, щодо
причин відмови у задоволенні чотирьох
позовних вимог, заявлених позивачем.

Зокрема, правове обгрунтування із
посиланням на нормативну базу щодо
вимог, в задоволенні яких судом було
відмовлено містяться:

- стосовно визнання нечинним рішення
виконкому Полонської міської ради від
21.02.1996 р. „Про закріплення за КП
„Подолянка" для виробничих цілей
земельної ділянки площею 0,0192 га" - у
абзацах 4-15 мотивувальної частини
рішення (а.с.138);

- стосовно визнання нечинним рішення
сесії Полонської міської ради від
16.10.2003р. - у абзацах 28-30 та 35-39
мотивувальної частини рішення (а.с.139);

- стосовно визнання нечинним рішення
сесії Полонської міської ради від
29.12.2003р. - у абзацах 31-39 мотивувальної
частини рішення (а.с.139);

- стосовно визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
укладеного 30.03.2004р. між Полонською
міською радою та КТП „Подолянка" - у
абзацах 40-54 мотивувальної частини
рішення (а.с.139-140).

Отже, з огляду на викладене слідує, що
судом при винесені рішення у справі
№16/5025/649/12 розглянуто всі заявлені
позивачем вимоги та наведено
нормативно-правове обгрунтування
підстав винесення вказаного рішення із
посиланням на законодавство.

При цьому, судом приймається до уваги,
що у разі не згоди із прийнятим судом
рішенням, позивач не був позбавлений
права на його апеляційне оскарження,
однак таким правом позивач не
скористався.

За таких обставин та враховуючи
викладене вище, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
винесення додаткового судового
рішення, відтак заява позивача від
14.07.2014р. про винесення додаткового
рішення у справі №16/5025/649/12 судом
відхиляється.

При цьому, клопотання позивача про
відкладення розгляду справи судом до
уваги не приймається, оскільки
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження причин неможливості
прибуття в засідання суду. Крім того,
судом приймається до уваги, що ухвалою
суду від 24.07.2014р. явка представників
сторін в засідання суду обов'язковою не
визнавалась.

Керуючись ст.ст.86, 88 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 14.07.2014 р. про
винесення додаткового рішення у справі
№16/5025/649/12 відхилити.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1- до матеріалів справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - Полонській міській раді (вул. Л.
Українки, 113, м. Полонне, Хмельницька
область, 30500);

4 -КТП „Подолянка" (вул. Петровського, 2,
м. Полонне, Хмельницька область, 30500) -
згідно заяви.

Всім рекомендованим із повідомленням.