номер провадження справи 19/47/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014
Справа № 908/1890/14

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» (69035,
м. Запоріжжя, вул.
Сталеварів, 14)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контур» (69065, м.
Запоріжжя, вул.
Рельєфна, 18)

про зобов'язання виконати комплекс
робіт

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Морозов В.С. - представник
за довіреністю № 142 від 31.12.13.;
Рябко Р.М. - представник за
довіреністю № 288 від 02.07.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 04.06.14. звернулось Відкрите
акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контур» про
зобов'язання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Контур» виконати
комплекс робіт, а саме:

- встановлення в натурі меж земельних
ділянок та їх погодження із суміжними
землекористувачами;

- складання проектів відведення
земельних ділянок згідно з діючими
вимогами;

- складання проектів впорядкування
існуючих земельних ділянок;

- отримання висновків органів місцевої
влади, органів архітектури, екології,
охорони культурної спадщини земельних
ресурсів та
санітарно-епідеміологічної служби про
надання земельних ділянок;

- отримання згоди на вилучення від
власників земельних ділянок, на яких
розташовані об'єкти замовника;

- отримання висновків державної
землевпорядної експертизи щодо
земельних ділянок під ПЛ та ПС 35-150кВ по
Бердянському, Приморському,
Приазовському, Якимівському,
Мелітопольському, Веселівському,
Куйбишевському, Чернігівському,
Розівському, Токмацькому,
Пологівському, Гуляйпільському,
Оріхівському, Новомиколаївському,
Михайлівському,
Кам'янсько-Дніпровському,
Великобілозерському, Василівському,
Вільнянському, Запорізькому районах
Запорізької області за Договором №
01-02/2і на проведення комплексу
землевпорядних та геодезичних робіт з
інвентаризації земельних ділянок, їх
грошової експертної оцінки,
представництва в органах державної
влади, підприємствах, закладах,
організаціях з питань оформлення права
користування земельними ділянками та
права власності на об'єкти нерухомого
майна від 24.01.02., згідно календарного
плану та технічного завдання до
Договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконано в повному обсязі комплекс
робіт, передбачений Договором№ 01-02/2і
на проведення комплексу
землевпорядних та геодезичних робіт з
інвентаризації земельних ділянок, їх
грошової експертної оцінки,
представництва в органах державної
влади, підприємствах, закладах,
організаціях з питань оформлення права
користування земельними ділянками та
права власності на об'єкти нерухомого
майна від 24.01.02.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.06.14. порушено
провадження у справі № 908/1890/14,
присвоєно справі номер провадження
19/47/14, розгляд справи призначено на
24.06.14. о 10-50.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.06.14. Головою
господарського суду Запорізької
області Немченко О.І., у зв'язку із
знаходженням на лікарняному судді
Давиденко І.В., розгляд справи № 908/1890/14
перенесено на 04.07.14. о 10-40.

Представники позивача в судовому
засіданні 04.07.14. підтримали позовні
вимоги, просили суд позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 04.07.14. не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду від 05.06.14. та 23.06.14. не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.07.14. розгляд
справи № 908/1890/14 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 22.07.14. о 10-30.

Представник відповідача в судове
засідання 22.07.14. повторно не з'явився,
вимоги ухвали господарського суду
Запорізької області від 04.07.14. у справі
№ 908/1890/14 не виконав, письмового відзиву
на позов не надав, але через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представником відповідача
подано клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
перебуванням повноважного
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контур» у
відрядженні.

Представник позивача в судовому
засіданні 22.07.14. проти клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи не заперечив.

В судовому засіданні 22.07.14. позивачем на
підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України подано
клопотання про продовження вирішення
спору у даній справі, в зв'язку з
необхідністю надання додаткових
доказів у справі.

Судом відкладено розгляд зазначеного
вище клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи до
наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.07.14. розгляд
справи № 908/1890/14 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
відкладено на 31.07.14. о 10-00.

Представником позивача в судовому
засіданні 31.07.14. подано письмові
пояснення у справі, а також акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами.

Представник відповідача в судове
засідання 31.07.14. втретє не з'явився,
вимоги ухвали господарського суду
Запорізької області від 22.07.14. у справі
№ 908/1890/14 не виконав, письмового відзиву
на позов не надав, але через канцелярію
господарського суду Запорізької
області 31.07.14. представником
відповідача подано клопотання про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з перебуванням повноважного
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контур» у
відрядженні.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 31.07.14. на
підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строк вирішення спору у справі
№ 908/1890/14 продовжено на
п'ятнадцять календарних днів; на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд справи № 908/1890/14 відкладено на
06.08.14. о 10-00.

Представники позивача в судовому
засіданні 06.08.14. підтримали позовні
вимоги, просили суд позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 06.08.14. вчетверте не з'явився,
письмовий відзив на позовну заяву суду
не подав, вимоги ухвали суду від 31.07.14.
не виконав, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 05.06.14., 23.06.14., 04.07.14., 22.07.14.
та 31.07.14. були надіслані відповідачу на
адресу, яка зазначена в позовній заяві.

До господарського суду Запорізької
області повернулось поштове
відправлення від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контур»
про вручення 12.06.14. зазначеній вище
особі ухвали про порушення провадження
у справі № 908/1890/14 від 05.06.14.

Таким чином, відповідач вважається
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи і його неявка не
перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/1890/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

24.01.02. між Відкритим акціонерним
товариством «Запоріжжяобленерго»
(далі - Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Контур»
(далі - Виконавець) укладено Договір №
01-02/2і на проведення комплексу
землевпорядних та геодезичних робіт з
інвентаризації земельних ділянок, їх
грошової експертної оцінки,
представництва в органах державної
влади, підприємствах, закладах,
організаціях з питань оформлення права
користування земельними ділянками та
права власності на об'єкти нерухомого
майна (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору,
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе зобов'язання по проведенню
комплексу землевпорядних та
геодезичних робіт з інвентаризації
земельних ділянок з видачею
правовстановлюючих документів,
грошової, експертної оцінки земельних
ділянок, представництва інтересів
Замовника в органах державної влади,
підприємствах, установах, організаціях
з питань оформлення права користування
земельними ділянками, оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна,
які знаходяться на таких ділянках (за
необхідності) з видачею
правовстановлюючих документів (п. 1.1
Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач не
виконав увесь комплекс робіт, чим
порушив умови Договору та вимоги
чинного законодавства України, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до Додаткової угоди від
02.04.08. до Договору, укладеної між
сторонами, п. 1.1 Договору було викладено
в наступній редакції: «Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання з проведення комплексу
топографо-геодезичних, землеоціночних
та землевпорядних робіт по підготовці
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок під опорами
повітряних ліній електропередачі та
підстанціями напругою 35кВ-В-110 кВ, 150 кВ
на території Запорізької області з
метою укладення договорів оренди».

Черговість (етапи) виконання робіт, які
є предметом цього Договору, а також
конкретні об'єми та види робіт кожного
з етапів, визначаються сторонами
шляхом укладання додаткових угод, які є
невід'ємною частиною цього Договору (п.
1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору визначено,
що вартість робіт, які є предметом
цього Договору, а також умови та
порядок їх оплати, визначаються
сторонами в додаткових угодах, які
встановлюють конкретні об'єми та види
робіт кожного з етапів.

Із змісту Додатку № 1 від 22.05.02. до
Договору вбачається, що сторони
встановили, що на підставі Договору №
01-02/2і на проведення комплексу
землевпорядних та геодезичних робіт з
інвентаризації земельних ділянок, їх
грошової експертної оцінки,
представництва в органах державної
влади, підприємствах, закладах,
організаціях з питань оформлення права
користування земельними ділянками та
права власності на об'єкти нерухомого
майна від 24.01.02. підлягають
інвентаризації земельні ділянки
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», на яких
розташовані повітряні лінії
електропередач напругою 35-110 кВ, 150 кВ.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди від 02.04.08. до
Договору сторони визначили, що об'єм та
перелік робіт, які є предметом
Договору, окрім нормативної грошової
оцінки, визначаються в Технічному
завданні (Додаток № 1), яке додається до
цієї Додаткової угоди та є його
невід'ємною частиною. Технічне
завдання, яке додавалось до Договору
вважати таким, що втратило силу.

Згідно п. 2.1 Додаткової угоди від 02.04.08.
до Договору сторони встановили, що
загальна договірна ціна за проведення
робіт, зазначених в п. 1.1 Договору
складає: 10070435,74 грн., в т.ч. ПДВ 20% з якої:

- топографо-геодезичні та
землевпорядні роботи з інвентаризації
земельних ділянок: 6872002,91 грн., в т.ч. 20%
(кошториси на проведення геодезичних
та землевпорядних робіт ПЛ 35-150 кВ по
Запорізькій області до Додаткової
угоди від 04.02.03. до Договору на суму
900226,60 грн. та на суму 4558131,94 грн.,
кошториси на проведення геодезичних та
землевпорядних робіт ПЛ 35-150 кВ по
Запорізькій області до Додаткової
угоди від 07.07.04. до Договору на суму
779716,53 грн. та на суму 633927,84 грн.);

- землевпорядні роботи з відведення
земельних ділянок: 2768432,83 грн., в т.ч. ПДВ
20% (кошторис № 1 на розробку проекту
відведення земельних ділянок ПЛ 35-150 кВ
на території Запорізької області на
суму 2608074,71 грн. з ПДВ, кошторис № 2 на
розробку проекту відведення земельних
ділянок ПС 35-150 кВ на території
Запорізької області на суму 160358,12 грн. з
ПДВ);

- землеоціночні роботи: 430000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 20% (кошторис вартості нормативної
грошової оцінки земельних ділянок під
опорами ПЛ та ПС 35-150 кВ до Додаткової
угоди від 21.03.06.).

Відповідно до Розділу 2 Технічного
завдання на виконання робіт (Додаток №
1 до Додаткової угоди від 02.04.08.)
сторонами передбачено склад та обсяги
робіт, відповідно до якого визначено,
що Підрядчику необхідно виконати
комплекс робіт із землеустрою
земельних ділянок у такому складі:

- польові обстеження земельних ділянок;

- встановлення в натурі меж земельних
ділянок та їх погодження із
землекористувачами;

- креслення планів та схем;

- підрахунок площ угідь зі складанням
експлікації земель по формі 6-зем;

- складання проектів відведення
земельних ділянок згідно діючими
вимогами;

- складання проектів впорядкування
існуючих земельних ділянок;

- отримання висновків органів місцевої
влади, органів архітектури, екології,
охорони культурної спадщини, земельних
ресурсів та
санітарно-епідеміологічної служби про
надання земельних ділянок;

- отримання згоди на вилучення від
власників земельних ділянок, на яких
розташовані об'єкти Замовника;

- отримання висновків державної
землевпорядної експертизи;

- підготовка проекту розпорядження
(рішення) уповноважених органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування проектів
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки (договір оренди),
включаючи виготовлення графічної
частини;

- створення електронної бази даних
земельно-кадастрової інформації по
об'єктах;

- уведення земельно-кадастрової
інформації на магнітні носії у вигляді
файлів обміну, підготовка даних для
реєстрації та реєстрація земельних
ділянок у базі даних автоматизованої
системи ведення державного земельного
кадастру.

Розділом 3 Додаткової угоди від 02.04.08. до
Договору сторонами визначено порядок
розрахунків та виконання робіт,
відповідно до п. 3.1 якого передбачено,
що Замовник здійснює оплату вартості
топографо-геодезичних, землевпорядних
робіт з інвентаризації та
землеоціночних робіт на підставі
відповідних рахунків Виконавця та
актів приймання-здачі виконаних робіт.
Оплата землевпорядних робіт з
відведення земельних ділянок
здійснюється Замовником шляхом
попередньої оплати в розмірі 50%
вартості таких робіт згідно з
відповідним кошторисним розрахунком.
Повний розрахунок за виконання
комплексу землевпорядних робіт з
відведення земельних ділянок
здійснюється на підставі актів
приймання-здачі виконаних робіт, що
оформлюються Виконавцем та
підписуються уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до Календарного плану до
Додаткової угоди від 21.05.10. до Договору
сторонами передбачено строки
виконання робіт:

- Бердянський, Приморський,
Приазовський, Якимівський,
Мелітопольський, Веселівський райони
(землевпорядні роботи з підготовки
проекту відводу) - до 01.06.11.;

- Бердянський, Приморський,
Приазовський, Якимівський,
Мелітопольський, Веселівський райони
(узгодження та затвердження проектів
рішення по відводу земельних ділянок) -
до 01.07.12.;

- Куйбишевський, Чернігівський,
Розівський, Токмацький, Пологівський,
Гуляйпільський райони (землевпорядні
роботи з підготовки проекту відводу) -
до 01.08.13.;

- Оріхівський, Новомиколаївський,
Михайлівський,
Кам'янсько-Дніпровський,
Великобілозерський, Василівський,
Вільнянський, Запорізький райони
(землевпорядні роботи з підготовки
проекту відводу) - до 01.06.14.;

- Оріхівський, Новомиколаївський,
Михайлівський,
Кам'янсько-Дніпровський,
Великобілозерський, Василівський,
Вільнянський, Запорізький райони
(узгодження та затвердження проектів
рішення по відводу земельних ділянок) -
до 01.10.15.

Між сторонами на підтвердження
виконання робіт за Договором були
підписані Акти прийому-здачі виконаних
робіт на загальну суму 1814898,50 грн.: від
28.11.08. на суму 430000,00 грн., від 22.04.10. на
суму 24125,86 грн. та на суму 1358339,76 грн., від
26.08.10. на суму 2432,88 грн., належним чином
завірені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Як зазначає позивач, на виконання умов
Договору всього було перераховано
відповідачу грошових коштів на суму
6986219,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відкритим акціонерним товариством
"Запоріжжяобленерго" були складені
Акти про вилучення для знищення
документів, не внесених до
Національного архівного фонду: № 3 від
01.12.07., № 5 від 16.03.10., № 7 від 16.03.12.,
відповідно до яких позивач підтверджує
сплату на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контур»
грошових коштів на виконання умов
Договору № 01-02/2і на проведення
комплексу землевпорядних та
геодезичних робіт з інвентаризації
земельних ділянок, їх грошової
експертної оцінки, представництва в
органах державної влади,
підприємствах, закладах, організаціях
з питань оформлення права користування
земельними ділянками та права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 24.01.02.

Крім того, як зазначає позивач, між
сторонами було укладено Угоду № 1 про
зміну призначення перерахованих
коштів та визначення нового
призначення від 15.08.07., відповідно до п. 4
якої визначено, що сума в розмірі 329961,66
грн., сплачена платіжним дорученням №
17448 від 18.08.04., зараховується в якості
попередньої оплати за Договором № 01/11/06
від 01.11.06. з призначенням платежу
"виконання геодезичних робіт" з моменту
(дати) набрання сили цією угодою.

Також, 19.09.07. між сторонами було
укладено Угоду № 2 про зміну
призначення перерахованих коштів та
визначення нового призначення, згідно
п. 3 якої визначено, що сума в розмірі
338280,24 грн. сплачена платіжним
дорученням № 3833 від 10.03.07.
зараховується в якості попередньої
оплати за Договором № 01-11/06і від 01.11.06. з
призначенням платежу "виконання
геодезичних робіт" з моменту набрання
сили цією угодою.

Таким чином, на виконання умов Договору
позивачем перераховано Товариству з
обмеженою відповідальністю «Контур»
грошові кошти на загальну суму 6317977,43
грн.

Відповідач, в свою чергу, умови
Договору щодо виконання комплексу
робіт у повному обсязі не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було укладено Угоду № 1 про
зміну призначення перерахованих
коштів та визначення нового
призначення від 15.08.07., відповідно до п. 4
якої визначено, що сума в розмірі 329961,66
грн., сплачена платіжним дорученням №
17448 від 18.08.04., зараховується в якості
попередньої оплати за Договором № 01/11/06
від 01.11.06. з призначенням платежу
"виконання геодезичних робіт" з моменту
(дати) набрання сили цією угодою.

19.09.07. між сторонами було укладено Угоду
№ 2 про зміну призначення
перерахованих коштів та визначення
нового призначення, згідно п. 3 якої
визначено, що сума в розмірі 338280,24 грн.
сплачена платіжним дорученням № 3833 від
10.03.07. зараховується в якості
попередньої оплати за Договором №
01-11/06і від 01.11.06. з призначенням платежу
"виконання геодезичних робіт" з моменту
набрання сили цією угодою.

Як зазначає позивач, сторонами було
підтверджено фактичне виконання робіт
лише з нормативно-грошової оцінки
земельних ділянок під опорами
повітряних ліній електропередач та
підстанцій напругою 35, 110, 150 кВ, інші
роботи, передбачені календарним
планом, а саме, землевпорядні роботи з
підготовки проекту відводу, узгодження
та затвердження проектів рішення по
відводу земельних ділянок по
Бердянському, Приморському,
Приазовському, Якимівському,
Мелітопольському, Веселівському,
Куйбишевському, Чернігівському,
Розівському, Токмацькому,
Пологівському, Гуляйпільському,
Оріхівському, Новомиколаївському,
Михайлівському,
Кам'янсько-Дніпровському,
Великобілозерському, Василівському,
Вільнянському, Запорізькому районах
були виконані частково або не виконані
взагалі, що підтверджується
підписаними з боку сторін Актами
прийому-здачі виконаних робіт на
загальну суму 1814898,50 грн.: від 28.11.08. на
суму 430000,00 грн., від 22.04.10. на суму 24125,86
грн. та на суму 1358339,76 грн., від 26.08.10. на
суму 2432,88 грн., належним чином завірені
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Таким чином, на виконання умов Договору
позивачем перераховано Товариству з
обмеженою відповідальністю «Контур»
грошові кошти на загальну суму 6317977,43
грн.

Однак, відповідачем в порушення умов
Договору не виконано повний комплекс
робіт за Договором, а також не
спростована зазначена вище обставина,
на яку вказує позивач.

Згідно з п. 4.1 Договору встановлено, що
даний Договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до повного виконання
сторонами зобов'язань за ним.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір, на даний час та на час
виконання зобов'язань є діючий.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було підписано Акт звіряння
розрахунків, відповідно до якого
станом на 30.06.14. сторони погодили
відсутність заборгованості Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Контур» за
Договором № 01-02/2і на проведення
комплексу землевпорядних та
геодезичних робіт з інвентаризації
земельних ділянок, їх грошової
експертної оцінки, представництва в
органах державної влади,
підприємствах, закладах, організаціях
з питань оформлення права користування
земельними ділянками та права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 24.01.02., який було підписано головним
бухгалтером Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»
ОСОБА_4 та головним бухгалтером
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контур» ОСОБА_5 та
скріплено печатками підприємств.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини, які
визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Під визнанням обставин слід розуміти
згоду з фактом, на якому інша особа
ґрунтує свої вимоги чи заперечення.
Отож, виходячи з розподілу обов'язку
доказування, сторона може визнавати ті
обставини, які повинна доводити інша
сторона.

Для того, щоб прийняти визнання фактів,
суду необхідно пересвідчитися:

- в тому, що сторона визнає факт, який
має значення для захисту виключно її
прав та інтересів (не зачіпає прав та
інтересів інших осіб);

- в єдності волі та волевиявлення
сторони, яка здійснює визнання;

- в тому, що сторона розуміє значення
даної дії і бажає настання правових
наслідків її здійснення.

Таким чином, суд оцінює докази, що
спростовують або підтверджують
обставини, що визнаються сторонами в
сукупності з іншими доказами у справі.

Згідно зі ч. 3 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Акт звіряння розрахунків станом на
30.06.14. був підписаний з боку
представника відповідача та
скріплений печаткою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Контур»,
належним чином завірена копія кого
міститься в матеріалах справи.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідач відповідно до умов
п. 3.1 Додаткової угоди від
02.04.08. до Договору визнає відсутність
заборгованості за розрахунками між ним
та Відкритим акціонерним товариством
«Запоріжжяобленерго».

Таким чином, відповідачем не
заперечується відсутність
заборгованості у Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» за Договором №
01-02/2і на проведення комплексу
землевпорядних та геодезичних робіт з
інвентаризації земельних ділянок, їх
грошової експертної оцінки,
представництва в органах державної
влади, підприємствах, закладах,
організаціях з питань оформлення права
користування земельними ділянками та
права власності на об'єкти нерухомого
майна від 24.01.02.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»
задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Контур» (69065, м.
Запоріжжя, вул. Рельєфна, 18, ) виконати на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя,
вул. Сталеварів, 14,
) комплекс робіт, а саме:

- встановлення в натурі меж земельних
ділянок та їх погодження із суміжними
землекористувачами;

- складання проектів відведення
земельних ділянок згідно з діючими
вимогами;

- складання проектів впорядкування
існуючих земельних ділянок;

- отримання висновків органів місцевої
влади, органів архітектури, екології,
охорони культурної спадщини земельних
ресурсів та
санітарно-епідеміологічної служби про
надання земельних ділянок;

- отримання згоди на вилучення від
власників земельних ділянок, на яких
розташовані об'єкти замовника;

- отримання висновків державної
землевпорядної експертизи щодо
земельних ділянок під ПЛ та ПС 35-150кВ по
Бердянському, Приморському,
Приазовському, Якимівському,
Мелітопольському, Веселівському,
Куйбишевському, Чернігівському,
Розівському, Токмацькому,
Пологівському, Гуляйпільському,
Оріхівському, Новомиколаївському,
Михайлівському,
Кам'янсько-Дніпровському,
Великобілозерському, Василівському,
Вільнянському, Запорізькому районах
Запорізької області за Договором №
01-02/2і на проведення комплексу
землевпорядних та геодезичних робіт з
інвентаризації земельних ділянок, їх
грошової експертної оцінки,
представництва в органах державної
влади, підприємствах, закладах,
організаціях з питань оформлення права
користування земельними ділянками та
права власності на об'єкти нерухомого
майна від 24.01.02., згідно календарного
плану та технічного завдання до
Договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контур» (69065, м.
Запоріжжя, вул.
Рельєфна, 18, ) на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя,
вул. Сталеварів, 14, ) 1218
(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00
коп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.08.14.

Суддя
І.В.
Давиденко