ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 925/1045/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Голосінською Н.М.,

за участі представників: позивача:
Мигаль Л.О.- за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду
Черкаської області справу

за позовом Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до приватного підприємства "Стелліт"

про стягнення 102 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України пред'явлено позов до
приватного підприємства "Стелліт" про
стягнення 102 000 грн., зокрема 51 000 грн.
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
відповідно до рішення
адміністративної колегії позивача від
27.09.2013 № 76 у справі № 04-22-05/13 та 51 000 грн.
пені за прострочення сплати штрафу по
17.06.2014.

Відповідач не подав суду відзив на
позов, не направив свого представника у
судове засідання. Суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами, відповідно до
статті 75 ГПК України, з огляду на таке.
Суд вжив усіх заходів для належного
повідомлення відповідача про дату і
час розгляду справи, надіслання ухвал
суду від 19.06.2014, 24.07.2014 оформлено згідно
з вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України. Ухвала
суду від 19.06.2014 про порушення
провадження у справі направлялась
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу,
вказану у позовній заяві та Витягу з
ЄДР на відповідача, повернута до суду
поштовим відділенням з відміткою "за
закінченням терміну зберігання",
ухвала суду від 24.07.2014 про відкладення
розгляду справи направлялась
відповідачу рекомендованим листом на
вказану вище адресу. Відповідно до
пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" місцезнаходження
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою і не повернуто підприємством
зв'язку або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Господарським процесуальним кодексом
України не встановлено обов'язку суду
відкладати розгляд справи у разі
відсутності представника сторони чи
неподання витребуваних документів. За
приписом частини 1 статті 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. В процесі розгляду даної
справи суд приходить до висновку, що
вона може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України за відсутності відзиву на
позов. Неявка відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, а направляти свого
представника у судове засідання чи
заперечувати проти позову є правом
сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому
засіданні повністю підтримала позов з
підстав, викладених у позовній заяві,
просила задовольнити позов та прийняти
рішення у даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, суд встановив
таке.

27 вересня 2013 року на підставі
встановлених в ході розгляду справи №
04-22-05/13 фактів адміністративна колегія
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийняла рішення № 76 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу", яким визнала, що приватне
підприємство "Стелліт" вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів, та наклала на приватне
підприємство "Стелліт" штраф у розмірі
51 000 грн. за вказане вище порушення.

Вказане рішення
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржувалося приватним
підприємством "Стелліт" до
господарського суду. Рішенням
господарського суду Черкаської
області від 06.02.2014 у справі № 925/2044/13, яке
набрало законної сили, у позові ПП
"Стелліт" про визнання недійсним
рішення адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення від 27.09.2013 № 76 у справі №
04-22-05/13 відмовлено повністю.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на таке.

Рішенням адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 27.09.2013 № 76 у справі № 04-22-05/13
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" визнано, що дії
приватного підприємства "Стелліт" та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які
полягали в узгодженні своєї поведінки
при підготовці документів та наданні
їх у складі цінових пропозицій для
участі у процедурі закупівлі комітетом
з конкурсних торгів департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради прокату сортового
гарячекатаного у квітні-травні 2012 року,
кваліфікуються як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п.4 ч.
2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів. Пунктом 2 вказаного рішення
накладено на приватне підприємство
"Стелліт" штраф у розмірі 51 000 грн. за
вказане порушення відповідно до
частини 2 статті 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Вказане рішення адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 року № 76 у справі № 04-22-05/13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" оскаржувалося відповідачем,
його законність та відповідність
чинному законодавству підтверджена
рішенням господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014.

Згідно частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Виходячи із припису статті 35 ГПК
України, не підлягають повторному
доведенню встановлені рішеннями суду у
справі № 925/2044/13 обставини щодо
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 статті 50,
пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" та накладення штрафу в
сумі 51 000 грн. за вказане порушення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Судом встановлено і відповідачем не
спростовано факт несплати ним
вказаної в рішенні позивача суми
штрафу.

Згідно частини 7 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 51 000 грн.
штрафу за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції є
законною і обґрунтованою,
підтвердженою належними доказами, не
спростованою відповідачем, тобто,
такою, що підлягає задоволенню.

В частині 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" також вказано, що за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

За приписом частини 5 статті 56
названого Закону нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

В пункті 20.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" вказано, що тривалість
такого зупинення визначається
виключно періодом часу, протягом якого
фактично здійснювався зазначений
розгляд чи перегляд (наприклад, у суді
першої інстанції - від дня порушення
провадження у справі до дня прийняття
рішення в ній; у судах апеляційної та
касаційної інстанцій - від дня
прийняття апеляційної чи касаційної
скарги до дня прийняття постанови), і в
цей період не включається час
знаходження матеріалів справи у суді,
коли згадані розгляд чи перегляд не
здійснювалися.

Позивачем правомірно нараховано пеню в
сумі 51 000 грн. за прострочення сплати
штрафу в період з 07.02.2014 по 12.03.2014 та з
16.05.2014 по 17.06.2014, тобто з урахуванням
періоду розгляду скарги Київським
апеляційним господарським судом з
13.03.2014 по 15.05.2014, за який нарахування
пені зупиняється та обмеження
нарахованої суми пені розміром штрафу.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення 51 000 грн. пені також
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають стягненню в
доход Державного бюджету України 2 040
грн. судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Стелліт" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка,
250, кв. 26, ідентифікаційний код 32034198) в
доход Державного бюджету України через
Черкаське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (м. Черкаси, вул. Смілянська,
буд. 23, ідентифікаційний код 21361742 ) із
зарахуванням до загального фонду
Державного бюджету на рахунок в ГУДКСУ
в Черкаській області за місцем
знаходження платника за кодом
бюджетної класифікації доходів 21081100
"Адміністративні санкції та штрафи",
символ звітності банку 106 - 51 000 грн.
(п'ятдесят одну тисячу гривень) штрафу,
51 000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень)
пені.

Стягнути з приватного підприємства
"Стелліт" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка,
250, кв. 26, ідентифікаційний код 32034198) до
Державного бюджету України - 2 040 грн.
(дві тисячі сорок гривень) судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 15.08.2014

Суддя
А.Д. Пащенко