overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 7/17-2087-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" про виправлення описки в ухвалі ВГСУ від 28.04.2014 по справі № 7/17-2087-2011 за заявою
ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючим санацією боржника
Дворніченко О.О. 04.03.2014 подано до ВГСУ касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження плану санації та скасування обмежень по справі № 7/17-2087-2011 по справі про банкрутство
Кредитної спілки "Перше Кредитне
Товариство".

До Вищого господарського суду України 24.04.2014 надійшла заява керуючого санацією боржника Дворніченка О.О. від 06.03.2014 про відкликання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.04.20014 заяву керуючого санацією Кредитної спілки "Перше
Кредитне Товариство" Дворніченка О.О. про відкликання касаційної скарги задоволено. Касаційну скаргу керуючого санацією Кредитної спілки "Перше
Кредитне Товариство" Дворніченка О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження плану санації та скасування обмежень по справі № 7/17-2087-2011 повернено без розгляду, на підставі ст.86, п.7 ч.1 ст.1113
ГПК України. Керуючому санацією
Кредитної спілки "Перше Кредитне
Товариство" Дворніченку О.О. повернено з державного бюджету судовий збір у сумі 852 грн 61 коп., сплачений за квитанцією № 8104.49.2 від 03.03.2014, у зв'язку із поверненням касаційної скарги без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення заяви Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" про виправлення помилки в ухвалі ВГСУ від 28.04.2014 щодо повернення керуючому санацією боржника Дворніченко О.О. з державного бюджету судового збору по справі № 7/17-2087-2011 немає, так як ухвала
Вищого господарського суду України від 28.04.2014, не містить ні описок, ні помилок, оскільки саме керуючим санацією Кредитної спілки "Перше
Кредитне Товариство" Дворніченко О.О. була подана касаційна скарга із відповідними доказами сплати судового збору в сумі 852 грн 61 коп. і тому даній особі було повернуто касаційну скаргу та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про виправлення помилки в ухвалі ВГСУ від 28.04.2014 по справі № 7/17-2087-2011.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 922/3204/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Ходаківської І.П.перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору
Харківської міської ради у справігосподарського суду Харківської областіза позовомрегіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській областідодочірнього підприємства
"Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаХарківська міська рада пророзірвання договору та виселення

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду від 10.07.2014 касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 по справі № 922/3204/13 повернуто скаржнику на підставі п.п. 4, 6 ст. 111-3
Господарського процесуального кодексу
України.

Харківська міська рада звернулась із заявою від 12.08.2014 № 9140/9-14 про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 837 від 26.05.2014 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 852 грн 60 коп. на рахунок ГУ
ДКСУ у м. Києві, сума якого підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.34, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Харківській міській раді з
Державного бюджету України, рахунок № 0007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 915/176/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р.
(головуючий суддя Разюк Г.П., судді
Петров М.С., Колоколов С.І.)у справі№ 915/176/14 Господарського суду
Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Екос-сателіт"доТовариства з додатковою відповідальністю
"Гурія"простягнення 8.718,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження. За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК
України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. у справі № 915/176/14.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 01 вересня 2014 року на 10 год. 25 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Справа № 5011-42/16062-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача),
Г.Жаботиної, В.Палія,розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база
"Укрбуд"на постановувід 18.03.2013Київського апеляційного господарського судуу справі№ 5011-42/16062-2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський
Енергетичний Альянс Юей"доПублічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"прозобов'язання передати товар визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню.

Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 04 вересня 2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
Є.
Борденюк

Г. Жаботина

В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 911/1952/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.суддів:Погребняк В.Я., Поліщука
В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.07.2014

у справі№ 911/1952/14 господарського суду
Київської області за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ"
Державного підприємства
"Білоцерківський завод
"ЕТАЛОН"провизнання банкрутомарбітражний керуючий Гусак
Юрій Миколайович визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі
№ 911/1952/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді
Погребняк В.Я.

Поліщук В.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників"
Приватного акціонерного товариства про стягнення 6 873 233,71 євро, що еквівалентно 111 214 399,56 грн., 12 256 006,45 дол.
США, що еквівалентно 145 624 875,90 грн. та 12 346
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Ряба В.В. (дов. № 010-01/2075 від 01.04.2014)
Від відповідача 1 не прибув
Від відповідача 2 Мостова Л.В.
(дов. № 53 Д-К від 05.12.13)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 873 233, 71 євро, 12 256 006, 45 дол. США та 12 346 234, 52 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2014 порушено провадження у розгляду на 22.07.2014.
Представники позивача з'явилися в судове засідання 22.07.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі. представник відповідача 1 в судове засідання 22.07.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Представник відповідача 2 в судове засідання 22.07.2014 не з'явився, проте через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 21.08.2014.
Представник позивача, відповідача 2 з'явилися в судове засідання 21.08.2014, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.
Представник відповідача 1 в судове засідання 21.08.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача 1 та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2014 о 12:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал
№1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 3. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Дочірнє підприємство
Національної акціонерної компанії
"Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" до Товариство з обмеженою відповідальністю " Голден Деррік" про стягнення 26 800 696,26 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Ковтун Ю.Ю. (дов.
№ 4 від 17.04.14)
Від відповідача Лавринович
В.О. (дов. №5 від 16.07.14)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №166/11 на проведення геологорозвідувальних робіт від 20.06.2014 в розмірі 26 800 696, 26 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2014 порушено провадження у розгляду на 19.06.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 19.06.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 19.06.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. Розгляд справи відкладено на 03.07.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 03.07.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 03.07.2014 не з'явився, проте через канцелярію господарського суду 01.07.2014 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 17.07.2014.
Представник позивача з'явився в судове засідання 17.07.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача в судове засідання 17.07.2014 не з'явився, причин неявки суд не повідоми, хоча про час та місце розгялду справи був повідомлений
Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2014 продовжено строк розгляду справи відкладено на 19.08.2014.
В судове засідання 19.08.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.
Представник відповідача 19.08.2014 через канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання здійснення розгляду справи колегіально.
Суд задовольвольнив дане клопотання та у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд трьох суддів.
Керуючись ст. 86 ГПК України, - колегіально у складі трьох суддів. 2. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/253 19.08.14

За позовом Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Єврокредитбуд"

третя особа Державний реєстратор
Дніпровського району міста Києва

про стягнення 1 530 310,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача Сухаревський В.М. - за дов.

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

експерт ОСОБА_2 - посв.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Єврокредитбуд" безпідставно одержані кошти у розмірі 1 530 310,870 грн.

В судове засідання 19.08.2014 року представники відповідача та третьої особи не з'явились, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду.

За згодою представника позивача суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судове засідання на виклик суду з'явився експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, якому було поставлено необхідні запитання стосовно справи.

Крім того, в ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для підготовки заяви про зменшення позовних вимог, яку буде подано у наступному судовому засіданні.

За таких обставин, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2014 року о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати сторони надати суду пояснення по справі з урахуванням висновку експерта №9810/12-42 від 25.12.2013р.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12704/14 19.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 294 096,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача - Мацюк В.В. - за дов.

від відповідача - не з'явились

Обставини справи :

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулось до суду з позовом до
Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить: стягнути з рахунків відповідача на коритсь позивача: основний борг в сумі 294 069,00 грн., судовий збір 5 881,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2014 року не з'явився, проте подав 31.07.2014 року до суду (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відзив на позовну заяву.

За згодою позивача суд перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи. що справа слухається вперше та першу неявку відповідача, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 02.09.2014 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Запропонувати позивачу у разі заперечень на відзив відповідача надати письмові пояснення.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11202/14 21.08.14

За позовом Комунального підприємства
"Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 492,33 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором №721/Б від 18.11.2009р. на свою користь 15 227,07 грн. основного боргу, 600,01 грн. інфляційних втрат, 665,25 грн. 3% річних.

15.07.2014р. через відділ діловодства суду представником позивача була подана заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК
України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК
України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова
Комунального підприємства "Батиївське"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі №910/11202/14.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК
України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений
Комунальним підприємством "Батиївське"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, відшкодуванню та поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Батиївське"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від позову.

2. Припинити провадження у справі
№910/11202/14.

Суддя
І.І. Борисенко