ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 22/321-06-7911

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши заяву
виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
від 22.04.2014р. (вх. № 2-1532/14) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в порядку, передбаченому
ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, по
справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06"

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Холдингова
компанія „Краян"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Приватного
підприємства „Ліардон"

про стягнення 24 975 440 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дичко В.О. на підставі
посвідчення від 03.10.12р.

від позивача: Максименко С.А. на
підставі довіреності;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 25.09.2006р. по справі № 22/321-06-7911
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06" було
задоволено частково шляхом
присудження до стягнення з відкритого
акціонерного товариства „Холдингова
компанія „Краян" на користь позивача
заборгованості в сумі 24675440 грн., суми
державного мита в розмірі 24675,44 грн., а
також витрат на ІТЗ судового процесу
118,00 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 04.12.2009р., залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 12.10.2012р. та від 23.12.2010р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
31.03.2011р. вищезазначене рішення від
25.09.2006р. було залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого
господарського суду України від
19.05.2011р. рішення господарського суду
Одеської області від 25.09.2006р. по даній
справі було залишене без змін.

08.08.2013 року до господарського суду
Одеської області надійшла заява
Виконуючого обов'язки прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України №
1257-13 від 08.08.2013р. (вх. № 2-280/13) про
перегляд рішення господарського суду
Одеської області від 25 вересня 2006 року
по справі № 22/321-06-7911 за нововиявленими
обставинами, в порядку передбаченому
ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України
відповідно до якої заявник просить суд
рішення господарського суду Одеської
області від 25 вересня 2006 року по справі
№ 22/321-06-7911 скасувати, у задоволені
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06" до
Відкритого акціонерного товариства
„Холдингова компанія „Краян" про
стягнення суми заборгованості у
розмірі 24 975 440 грн. відмовити у повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.08.2013р. заяву Виконуючого
обов'язки прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України № 1257-13 від
08.08.2013р. (вх. № 2-280/13) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в порядку, передбаченому
ст.ст. 112-114 Господарського
процесуального кодексу України -
повернено заявникові.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013р.
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 серпня 2013 року по справі
№22/321-06-7911 залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської
області від 12 серпня 2013 року по справі
№22/321-06-7911 без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.04.2014р. касаційну скаргу
Виконувача обов'язків прокурора
Одеської області, поданої в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України задоволено. Постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.09.2013 та ухвалу
господарського суду Одеської області
від 12.08.2013 у справі № 22/321-06-7911 скасовано.
Справу № 22/321-06-7911 передано до
господарського суду Одеської області
для розгляду заяви про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25.09.2006 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.06.2014р. відмовлено
керуючому санацією Відкритого
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Краян" Фоменку М.С. в
прийнятті касаційної скарги на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 та
ухвалу Господарського суду Одеської
області від 12.08.2013 по справі № 22/321-06-7911.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.04.2014р. прийнято до
розгляду заяву виконуючого обов'язки
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України № 1257-13 від 08.08.2013р. (вх. № 2-280/13)
про перегляд рішення господарського
суду Одеської області від 25 вересня 2006
року по справі № 22/321-06-7911 за
нововиявленими обставинами, в порядку
передбаченому ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України.

07.05.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
касаційна скарга від Арбітражного
керуючого Фоменко Мілени Сергіївни.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.05.2014р. провадження у
справі № 22/321-06-7911 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.07.2014р. поновлено
провадження у справі № 22/321-06-7911 з
04.08.2014р.

31.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06"
надійшов відзив на заяву про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25 вересня 2006 року по справі
№ 22/321-06-7911 за ново виявленими
обставинами.

08.08.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06"
надійшли додаткові письмові пояснення
до відзиву на заяву про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25 вересня 2006 року по справі
№ 22/321-06-7911 за ново виявленими
обставинами.

Розглянувши подані заяви та матеріали
справи, заслухавши думку представників
сторін, дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків:

В своїй заяві виконуючий обов'язки
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Одеської області від 25 вересня 2006
року по справі № 22/321-06-7911 за
нововиявленими обставинами, в порядку
передбаченому ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України відповідно до якої заявник
просить суд рішення господарського
суду Одеської області від 25 вересня 2006
року по справі № 22/321-06-7911 скасувати, у
задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю „Юг -
Сервіс - 06" до Відкритого акціонерного
товариства „Холдингова компанія
„Краян" про стягнення суми
заборгованості у розмірі 24 975 440 грн.
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування наведеної заяви
Виконуючий обов'язки прокурора
Одеської області посилається на
наступні обставини. Так, рішенням
господарського суду Одеської області
від 25.09.2006р. по справі № 22/321-06-7911 позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06" було
задоволено частково шляхом
присудження до стягнення з відкритого
акціонерного товариства „Холдингова
компанія „Краян" на користь позивача
заборгованості в сумі 24675440 грн., суми
державного мита в розмірі 24675,44 грн., а
також витрат на ІТЗ судового процесу
118,00 грн. Як зазначає заявник, суд
встановив, що право вимоги ТОВ „Юг -
Сервіс - 06" до ВАТ "ХК "Краян" виникло на
підставі договорів відступлення права
вимоги від 10.04.2006р. №№ 2006/01/У та 2006/02/У,
які укладено з Приватним підприємством
„Ліардон", як первісним кредитором і
ТОВ „Юг - Сервіс - 06" як новим
кредитором. На підставі
вищезазначених договорів до ТОВ „Юг -
Сервіс - 06" перейшли права ПП „Ліардон"
у зобов'язаннях, які виникли з
договорів купівлі-продажу товарів
виробничо-технічного призначення від
15.03.2006р. № 2006-Ш/01 та № 2006-Ш/02. При цьому,
задовольняючи позов ТОВ „Юг - Сервіс -
06", господарський суд в основу рішення
поклав указані договори, які з боку ПП
„Ліардон" підписано від імені
директора цього підприємства - ОСОБА_5.
Як зазначає заявник, обвинувальний
вироком Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.05.2013р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08.07.2013р., ОСОБА_5 визнано
винною у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27
та ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначеним
вироком суду встановлено, що ОСОБА_5,
працюючи на посаді директора ПП
„Ліардон", у період часу з початку 2006
року по вересень 2006 року умисно, за
попередньою змовою з невстановленими
особами, склала і видала завідомо
неправдиві документи, внесла в їх зміст
завідомо неправдиві відомості, з метою
їх подальшого використання в
господарській діяльності
підприємства. Відповідно до вироку
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24.05.2013р. договори від 15.03.2006 року №
2006-Ш/01 та № 2006-Ш/02, від 10.04.2006р. № 2006/01/У та
№ 2006/02/У, а також інші документи в які
внесено завідомо неправдиві відомості
про проведення господарських операцій
між ПП „Ліардон", ТОВ „Юг - Сервіс - 06" та
ВАТ "ХК "Краян", на час розгляду
господарським судом Одеської області
справи № 22/321-06-7911 існували, але факт
внесення завідомо неправдивих
відомостей до вказаних документів на
час прийняття господарським судом
рішення від 25.09.2006р. у цій справі не був
відомий ні органам прокуратури
Одеської області, ні Фонду державного
майна України. Тобто зазначений факт
має істотне значення для справи №
22/321-06-7911 у зв'язку з тим, що суд
приймаючи рішення від 25.09.2006р. та
стягуючи кошти з ВАТ "ХК "Краян" на
користь ТОВ „Юг - Сервіс - 06",
обґрунтував своє рішення виключно
наявністю вищезазначених підробних
документів, що на думку заявника є
нововиявленою обставиною у розуміння
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України.

31.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06"
надійшов відзив на заяву про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25 вересня 2006 року по справі
№ 22/321-06-7911 за нововиявленими
обставинами, відповідно до якого
зазначено, що в обґрунтування
наведеної заяви виконуючий обов'язки
прокурора Одеської області
посилається на наступні обставини.
Рішенням господарського суду Одеської
області від 25.09.2006р. по справі № 22/321-06-7911
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06" було
задоволено частково шляхом
присудження до стягнення з відкритого
акціонерного товариства „Холдингова
компанія „Краян" на користь позивача
заборгованості в сумі 24675440 грн., суми
державного мита в розмірі 24675,44 грн., а
також витрат на ІТЗ судового процесу
118,00 грн. Як зазначає заявник, суд
встановив, що право вимоги ТОВ „Юг -
Сервіс - 06" до ВАТ „ХК „Краян" виникло
на підставі договорів відступлення
права вимоги від 10.04.2006р. №№ 2006/01/У та
2006/02/У, які укладено з Приватним
підприємством „Ліардон". як первісним
кредитором і ТОВ „Юг - Сервіс - 06" як
новим кредитором. На підставі
вищезазначених договорів до ТОВ „Юг -
Сервіс - 06" перейшли права ПП „Ліардон"
у зобов'язаннях, які виникли з
договорів купівлі-продажу товарів
виробничо-технічного призначення від
15.03.2006р. № 2006-Ш/01 та № 2006-Ш/02. При цьому,
задовольняючи позов ТОВ „Юг - Сервіс -
06", господарський суд в основу рішення
поклав указані договори, які з боку ПП
„Ліардон" підписано від імені
директора цього підприємства - ОСОБА_5.
Як наголошує заявник, обвинувальним
вироком Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.05.2013р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 08.07.2013р., ОСОБА_5 визнано
винною у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27
та ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначеним
вироком суду встановлено, що ОСОБА_5,
працюючи на посаді директора ПП
«Ліардон», у період часу з початку 2006
року по вересень 2006 року умисно, за
попередньою змовою з невстановленими
особами, склала і видала завідомо
неправдиві документи, внесла в їх зміст
завідомо неправдиві відомості, з метою
їх подальшого використання в
господарській діяльності
підприємства. Отже, відповідно до
вироку Малиновського районного суду м.
Одеси від 24.05.2013р. договори від 15.03.2006
року № 2006-Ш701 та № 2006-Ш/02, від 10.04.2006р. №
2006/01/У та № 2006/02/У. а також інші
документи, в які внесено завідомо
неправдиві відомості про проведення
господарських операцій між ПП
„Ліардон", ТОВ „Юг - Сервіс - 06" та ВАТ
„ХК „Краян" на час розгляду
господарським судом Одеської області
справи № 22/321-06-7911 існували, але факт
внесення завідомо неправдивих
відомостей до вказаних документів на
час прийняття господарським судом
рішення від 25.09.2006р. у цій справі не був
відомий ні органам прокуратури
Одеської області, ні Фонду державного
майна України. Тобто, зазначений факт,
має істотне значення для справи №
22/321-06-7911 у зв'язку з тим, що суд,
приймаючи рішення від 25.09.2006р. та
стягуючи кошти з ВАТ "ХК "Краян" на
користь ТОВ „Юг - Сервіс - 06",
обгрунтував своє рішення виключно
наявністю вищезазначених підробних
документів, що на думку заявника є
нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України. Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.05.2014р.(є
чинною) скасовано вирок того ж суду
від 24.05.2013р. саме на який посилається
виконуючий обов'язки прокурора
Одеської області в своїй заяві як на
нововиявлену обставину. Скасування
вироку Малиновського районного суду м.
Одеси тягне за собою втрату ним
будь-якого юридичного значення. Отже,
посилання заявника на зазначений вирок
є безпідставним та не може
розглядатися судом як нововиявлена
обставина. В рамках справи № 6/17-4949-2011 за
позовом прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України
та Відкритого акціонерного товариства
„Холдингова компанія „Краян" до
Приватного підприємства „Ліардон" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг-Сервіс-06"
господарськими судами розглядалось
питання про дійсність договору № 2006/01/У
відступлення права вимоги за договором
№ 2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів
виробничо-технічного призначення,
укладеного 10.04.2006 між ПП „Ліардон" та
ТОВ „Юг-Сервіс-06", та договору № 2006/02/У
відступлення права вимоги за договором
№ 2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів
виробничо-технічного призначення,
укладеного 10.04.2006 між ПП „Ліардон" та
ТОВ „Юг-Сервіс-06".

08.08.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юг - Сервіс - 06"
надійшли додаткові письмові пояснення
до відзиву на заяву про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 25 вересня 2006 року по справі
№ 22/321-06-7911 за нововиявленими
обставинами, відповідно до яких
зазначено, що з боку відповідача
наданому до суду відзиві було заявлено,
що ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 08.05.2014р. (є чинною)
скасовано вирок того ж суду від 24.05.2013р.,
саме на який посилається виконуючий
обов'язки прокурора Одеської області в
своїй заяві як на нововиявлену
обставину. Додатково до суду було
надано копію ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.05.2014р. ТОВ
„Юг-Сервіс-06" не було стороною
кримінального провадження, тому не має
можливості надати суду оригінал ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08.05.2014р. Господарськими судами вже
встановлено факт скасування вироку
Малиновського районного суду міста
Одеси від 24.05.2013р. ухвалою того ж суду
від 08.05.2014р., яка є чинною, та надана
відповідна правова оцінка. В рамках
справи № 6/17-4949-2011 за позовом прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України та ВАТ „ХК
„Краян" до Приватного підприємства
„Ліардон" (надалі ГТП „Ліардон") та ТОВ
„Юг-Сервіс-06" господарськими судами
розглядалось питання про дійсність
договору № 2006/01/У відступлення права
вимоги за договором № 2006-Ш/01
купівлі-продажу товарів
виробничо-технічного призначення,
укладеного 10.04.2006 між ПП „Ліардон" та
ТОВ „Юг-Ссрвіс-06" та договору № 2006/02/У
відступлення права вимоги за договором
№ 2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів
виробничо-технічного призначення,
укладеного 10.04.2006 між ПП „Ліардон" та
ТОВ „Юг-Сервіс-06". Позивачами до
зазначеної справи також було надано
вирок Малииовського районного суду
міста Одеси від 24.05.2013р. в якості
додаткових обґрунтувань своїх вимог.
Одеським апеляційним господарським
судом в постанові від 20.05.2014р. в рамках
справи № 6/17-4949-2011 зроблено висновок, що
вирок не може прийматися до уваги при
вирішенні цього спору з огляду на таке.
Зі змісту вироку вбачається, що він
лише підтверджує той факт, що директор
ПП „Ліардон" ОСОБА_5 дійсно підписувала
спірні договори не маючи на це
відповідних повноважень і не робиться
висновків, щодо недійсності цих
договорів. На час розгляду цієї справи
судом апеляційної інстанції
зазначений вирок скасовано ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08.05.2014 р., а матеріали справи
направлено на досудове дослідування, а
відтак зроблені у вироку висновки не
можуть прийматись до уваги. Постановою
Вищого господарського суду України від
16.07 2014р. залишено в силі постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 20.05.2014р. по справі № 6/17-4949-2011. В
свою чергу, згідно частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду... під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. Відповідно до
пункту 2.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони. Скасування вироку
Малиновського районного суду м. Одеси
тягне за собою втрату ним будь-якого
юридичного значення. Отже, посилання
заявника на зазначений вирок є
безпідставним та не може розглядатися
судом як нововиявлена обставина.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За змістом цієї статті, нововиявлені
обставини характеризуються тим, що
вони:

1) існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику;

2) є істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта;

3) виявлені після набрання чинності
судовим актом.

Однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотність цих обставин для
вирішення спору. Тому результат
перегляду судового рішення за
новоявленими обставинами залежить від
того, чи спростовують ці обставини
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами
є матеріально-правові факти, що входять
до підстав позову або висунутих проти
нього заперечень іншої сторони та інші
юридичні факти, що мають значення для
правильного вирішення спору, які
характеризуються наявністю зазначених
ознак у сукупності. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Втім, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
норм процесуального права.

Отже, виникнення нових доказів або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.
У разі подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
господарський суд має прийняти ухвалу
про залишення судового рішення без
змін.

Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відтак, необґрунтованість судового
рішення, що може бути наслідком
неповного з'ясування обставин справи,
які підлягали встановленню судом, а
також невідповідність висновків,
викладених у ньому, фактичним
обставинам справи, є підставою для
перегляду винесеного у справі судового
акта в апеляційному або касаційному
порядку, а не підставою для перегляду
судового акта в порядку, передбаченому
розділом ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС
України № 17 від 26.12. 2011р. "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Дослідивши матеріали справи та норми
чинного законодавства, заслухавши
пояснення представників сторін, додані
до заяви докази, а саме обвинувальний
вирок Малиновського районного суду м.
Одеси від 24.05.2013р., який було скасовано
Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 08.05.2014р., на який
посилається виконуючий обов'язки
прокурора Одеської області в своїй
заяві, суд дійшов висновку про
недоведеність заявником нововиявлених
обставин, які мають істотне значення
для розгляду справи або спростовують
факти, покладені в основу рішення
господарського суду Одеської області
від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911, у
зв'язку з чим суд відмовляє виконуючому
обов'язки прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення
від 25.09.2006 року у справі № 22/321-06-7911 за
нововиявленими обставинами, а рішення
господарського суду Одеської області
від 25.09.2006р. по справі №22/321-06-7911 залишає
без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви виконуючого
обов'язки прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Фонду
державного майна України від 22.04.2014р.
(вх. № 2-1532/14) про перегляд судового
рішення від 25.09.2006 року у справі №
22/321-06-7911 за нововиявленими обставинами
в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114
Господарського процесуального кодексу
України - відмовити.

2. Рішення господарського суду
Одеської області від 25.09.2006року у
справі № 22/321-06-7911 залишити без змін.

Суддя
Оборотова О.Ю.