ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.14р. Справа № Б3/3-11

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

при секретарі судового засідання
Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - Кучеренко О.В., дов. №
07/15-31 від 20.08.13р., ТОВ "АУЗ Факторинг"

від боржника - Свороба Р.С., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-комерційна компанія
"СЕМПА", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Експерт Оптик", 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Свердлова, 16/4 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.14р. господарський суд
Дніпропетровської області відклав
розгляд справи на іншу дату та
зобов'язав:

- ліквідатора Своробу Р.С. розглянути
заявлені грошові вимоги наступних
кредиторів:

* Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області на суму 24 271,37грн.;

* Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму
678,76грн.;

* Державної податкової інспекції в
м.Івано-Франківськ на суму 2 043,29грн.;

* Товариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг",
м.Київ на суму 2 841 126,97грн.;

* Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", м.Львів на суму 24 754 036,97грн.

- з'ясувати чи було реалізоване
заставне майно за кредитним договором
№ 035/07-К від 12.10.07р. У разі, якщо майно не
реалізоване, отримати від ПАТ
"Кредобанк" докази щодо його наявності.

- Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк", м.Львів надати розрахунок
по кредитному договору № 080/06-К від
08.12.2006р. на суму 24 754 036,97грн.

06.08.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
ліквідатора надійшли наступні
документи:

- повідомлення про розгляд грошових
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг" на
суму 2 841 126, 97 грн., які визнані в повному
обсязі та включені до четвертої черги
задоволення вимог кредиторів;

- повідомлення про розгляд грошових
вимог Державної податкової інспекції в
м. Івано - Франківськ ГУ Міндоходів у
Івано - Франківській області на суму 2
043, 29 грн., які визнані в повному обсязі
та включені до третьої черги
задоволення вимог кредиторів;

- повідомлення про розгляд грошових
вимог ДПІ в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на суму 678, 76 грн., які визнані в
повному обсязі та включені до третьої
черги задоволення вимог кредиторів;

- повідомлення про розгляд грошових
вимог ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 24 271,
37 грн., які визнані в повному обсязі та
включені до третьої черги задоволення
вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатором не розглянуті грошові
вимоги ПАТ "Кредобанк" на суму 24754036, 97
грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ліквідатора та
представника ТОВ "АУЗ Факторинг", судом
встановлено наступне.

Ухвалою від 10.12.10р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив
провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Експерт
Оптик", 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Свердлова, 16/4 ().

11.01.11р. господарський суд виніс
постанову, в якій визнав Приватне
підприємство "Експерт Оптик", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 16/4
() -
банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру у справі строком на 1 рік, до
11.01.12 , ліквідатором призначив
ініціюючого кредитора - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торговельна-комерційна
компанія"СЕМПА", 49000, м.Дніпропетровськ,
узвіз Лоцманський, б.22 ().

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 14.02.12р. господарський суд
припинив повноваження ініціюючого
кредитора Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торговельно-комерційна компанія
"СЕМПА", м. Дніпропетровськ,
ліквідатором Приватного підприємства
"Експерт Оптик", м.Дніпропетровськ
призначено арбітражного керуючого
Своробу Романа Сергійовича ліцензія
АВ № 470303.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі Закон), у підготовчому
засіданні суддя оцінює подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, розглядає обґрунтованість
заперечень боржника.

Як свідчить з постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.01.11р. у судове засідання
не з'явився представник боржника,
справа була розглянута без його участі.

Оцінюючи подані Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія" Семпа" (надалі
кредитор) документи, суд не звернув
увагу, що до заяви про порушення не
надані докази відправки кредитором
заяви про порушення справи про
банкрутство на адресу банкрута.
Поштовий чек від 20.10.2010р. не являється
відповідним доказом.

Відповідно до п. 36 "Правил надання
послуг поштового зв'язку" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.02р., касовий чек підтверджує
лише факт надання послуг відділення
зв'язку, у зв'язку з чим за відсутності
опису вкладення або опису відправлень,
засвідчених підписами працівника
пошти та відбитком календарного
штемпеля, не може вважатись належним
доказом надіслання копії заяви стороні
у справі.

Тобто, наданий кредитором разом з
заявою про порушення касовий чек № 2722
від 20.10.10р. не є належним доказом
відправлення копії заяви стороні у
справі, оскільки із зазначених в ньому
відомостях не вбачається про
відправлення стороні копії документів.

Слід, також, зазначити, що квитанція
нібито відправки заяви про порушення
справи про банкрутство на адресу
банкрута відправлена 20.10.10р., а до
господарського суду Дніпропетровської
області кредитор звернувся з заявою
про порушення тільки 09.12.10р.

Квитанція від 06.10.10р. про сплату
державного мита оплачена через
Відкрите акціонерне товариство
"Український Професійний Банк", але на
вказаному документі відсутній запис
"зараховано в дохід бюджету" та не
стоїть підпис керівника та головного
бухгалтера з розшифровкою прізвища,
хто прийняв кошти (том 1, а/с 5).

Також, в матеріалах справи відсутні:

- установчі документи підприємства
банкрута, довідка з ДПІ щодо
відомостей про відкриті розрахункові
рахунки підприємства із зазначенням
банківських установ;

- довідка від ДПІ, з якої можливо
встановити останню дату подання
підприємства банкрута звітних
документів.

Дана справа порушена господарський
судом Дніпропетровської області за
спрощеною процедурою, передбачених ст.
52 Закону.

Суд вважає, що неможливо спрощувати
й без того спрощену процедуру
банкрутства.

Тому документи, які повинні бути
надані до заяви про порушення справи
про банкрутство не можуть бути
спростовані.

Слід зауважити, що ліквідатор Свороба
Р.С. безпідставно визнав грошові вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг" на
суму 2 841126, 97 грн. та не звернув уваги на
той факт, що ухвалами господарського
суду Дніпропетровської області від
03.11.11р., 16.11.11р., суд зобов'язував
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг"
надати оригінал конверту, в якому
направлялася заява з грошовими
вимогами на адресу ліквідатора (для
огляду), копію до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг"
повинен був крім заяви про визнання
грошових вимог та документів в
підтвердження заявлених вимог надати в
оригіналі платіжні документи про
сплату державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу. Такі докази в
матеріалах справи відсутні, тому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АУЗ Факторинг" не
може бути кредитором по даній справі.

Заявлені Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" грошові вимоги
на суму 24 754 036,97грн. не розглянуті
ліквідатором, зі слів ліквідатора
свідчить, що ПАТ "Кредобанк" не надає на
його листи відповіді.

Також, слід зазначити, що ПАТ
"Кредобанк" до заяви на надав докази
сплати державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
На вимогу суду не направив інформації
щодо заставного майна .

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом".

Згідно п. 36 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.09р. за
№ 15 "Про судову практику в справах про
банкрутство " Законом не врегульовано
подальшого перебігу провадження
справи про банкрутство, у випадках,
коли у встановленому порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого було
порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що провадження у справі №
Б3/3-11 про банкрутство Приватного
підприємства "Експерт Оптик", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 16/4
() слід припинити.

Також, слід припинити дію
мораторію, який був введений 10.12.10р. по
даній справі.

Відповідно до п. 7 ст. 12 Закону дія
мораторію припиняється з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство.

На підставі вищеозначеного, суд
прийшов до висновку, що справа № Б3/3-11
про банкрутство Приватного
підприємства "Експерт Оптик", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 16/4
() була помилково порушена
та підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 41 , 32, 33, 34, 43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № Б3/3-11
про банкрутство Приватного
підприємства "Експерт Оптик", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 16/4
().

Припинити дію мораторію, введеного
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.12.10р.
по справі № Б3/3-11 про банкрутство
Приватного підприємства "Експерт
Оптик", 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Свердлова, 16/4 ().

Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_1 від
15.08.13р. як ліквідатора у справі № Б3/3-11
про банкрутство Приватного
підприємства "Експерт Оптик", 49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 16/4
().

Суддя Л.М. Калиниченко