overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/3916/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ОСОБА_1, смт.
Зачепилівка до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" с.Рунівщина відповідача-2:
Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції
Харківської області, смт. Зачепилівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків про зустрічним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.Рунівщина до відповідача-1: ОСОБА_1, смт. Зачепилівка відповідача-2: Повного малого підприємства "Імпульс", м.
Полтава відповідача-3: Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов"язання вчинити певні дії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.
Рунівщина, відповідача-2: ОСОБА_1, смт.
Зачепилівка, відповідача-3: Повного малого підприємства "Імпульс", м.
Полтава, відповідача-4: Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014р. ТОВ "Руновщина" звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про роз"яснення судового рішення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.07.2014р. у справі №922/3916/14 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Руновщина" про роз"яснення судового рішення до повернення справи
№922/3916/13 до господарського суду
Харківської області.

06.08.2014р. справа №922/3916/13 повернулась до господарського суду Харківської області.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Руновщина" про роз"яснення судового рішення прийшла до висновку про те, що заява відповідає вимогам ст.ст.22, 89 ГПК України і тому підялгає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Руновщина" про роз"яснення судового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14 серпня 2014р. об 11:00.

3. Зобов"язати учасників судового процесу надати свої письмові пояснення по суті заяви ТОВ "Руновщина" з доказами в обгрунтування своєї процесуальної позиції.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Бринцев О.В. Макаренко Т.А. Лавренюк

/Справа №922/3916/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.Справа № 53/252-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без участі представників сторін

розглянувши розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії

Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України

щодо визначеня вартості та оцінки майна

у виконавчому проваджені у справі
№53/252-10

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку
України в Харківській області., м.
Харків до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство
"Земельний банк", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014р. ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" звернувся до господарського суду Харківської області зі скарогою на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо визначеня вартості та оцінки майна у виконавчому проваджені у справі №53/252-10.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено для розгляду судді Бринцеву О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на "07" серпня 2014 р. о 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати сторони та інших учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників та за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

- правове та документальне обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень;

- докази, що підтверджують правильгість/неправильність відповідної ооцінки майна;

- копію усіх документів виконавчого ппровадження;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом липень 2014 року.
(позивача щодо позивача та відповідача, відповідача - щодо відповідача).

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №53/252-10/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" серпня 2014 р.
Провадження 6/903/722/14

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/722/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 20 343, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.08.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо розрахунків штрафних санкцій.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" серпня 2014 р.
Провадження 6/903/724/14

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/724/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 20 675, 61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.08.14 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. щодо розрахунків штрафних санкцій.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" серпня 2014 р.
Провадження 5/903/723/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/723/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк "

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20 273,08 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26.08.14 на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: відзив, докази в обгрунтування.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.14р. Справа № 38/5005/10750/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області до боржника Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий
Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 6
() про визнання грошових вимог на суму 323,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Комунального підприємства "Кривбассвітло" перебуває на стадії ліквідації.

08.07.14р. до суду від Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника у сумі 323,09 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. прийнято заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до розгляду.
Зобов'язано ліквідатора Комунального підприємства "Кривбассвітло" - ліквідатора Дубовика Сергія
Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 18.04.2013 року; адреса для листування: 50065,
АДРЕСА_1) в строк до 22.07.14 розглянути вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

08.08.2014р. від ліквідатора надійшло до суду повідомлення № 02-06/06/83 в якому останній вимоги Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 323,09 грн. не визнав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, призначити засідання суду для розгляду грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 323,09 грн. та повідомлення ліквідатора щодо не визнання грошових вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у розмірі 323,09 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду для розгляду грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 323,09 грн. та повідомлення ліквідатора щодо не визнання грошових вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у розмірі 323,09 грн. на 27.08.2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 2-201 (17).

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування повідомлення.

УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області - надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ліквідатору Дубовику С.М.

Суддя І.В.Владимиренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11804/14 08.08.14

За позовом приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

до приватного акціонерного товариства
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЕЙЕМДЖИ ГРУП"

про стягнення страхового відшкодування 49.000,00 грн

Суддя
Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: виправлення описок допущених в рішенні Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 у справі № 910/11804/14.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 у справі № 910/11804/14 позов задоволено повністю.

При виготовленні повного тексту рішення від 21.07.2014 допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах останнього, а саме в найменуванні позивача
(стягувача).

Відповідно до ч. 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені, зокрема, в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені в рішенні суду від 21.07.2014 описки та вказати вірне найменування позивача
(стягувача), а саме: "приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП"

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 910/11804/14 шляхом зазначення вірного найменування позивача (стягувача), а саме:

"приватне акціонерне товариство
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП"

слід читати:

"приватне акціонерне товариство
"УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 у справі № 910/11804/14.

Суддя
С.В. Балац
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №910/10374/14 17.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сирена" простягнення 15 137,84 грн. Суддя
Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Доброгорська М.Е. Від відповідача: Кудрицький Р.П., Євтушенко
І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/10374/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сирена" про стягнення 15 137,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/10374/14 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/10374/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сирена" про стягнення 15 137,84 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя

Р.В. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" серпня 2014 р.Справа № 916/3139/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву за вх. № 3202/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання права на користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; обґрунтування заяви про забезпечення позову щодо наявності обґрунтованих припущень про можливу передачу земельної ділянки іншій особі;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/3286/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Валківської міської ради, м.Валки Харківської області, до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 3874,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Валківська міська рада Харківської області звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, зайвих витрат бюджетних коштів, понесених внаслідок завищення обсягу вартості виконаних робіт по проведенню технічного нагляду згідно
Договору № 01/10-12/01 від 09.10.2012р., в розмірі 3874,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви сплачується судовий збір, розмір якого за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання даної позовної заяви, яка має майновий характер (стягнення 3874,00 грн.) позивач мав сплатити 1827,00 грн., що дорівнюється 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014р. становила 1218,00 грн.

Проте, відповідно до квитанції № 0.0.285604942.1 від 05.08.2014р., розмір судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову становить 77,48 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Валківській міській раді без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Валківській міській раді.

Додаток:

- позовна заява з додатком на 36-ти арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2014
Справа № 31/401-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №31/401-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

за участю: прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.08.14р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу, третій особі, прокурору:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко