ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.14 Справа № 20/5005/16045/2011

За заявою Приватного акціонерного
товариства "Дніпротурист", м.
Дніпропетровськ

про роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
21.02.12р. у справі №20/5005/16045/2011

за позовом Заступника прокурора
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України,
м. Київ в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України

до відповідача-1 Приватного
акціонерного товариства
"Дніпротурист", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації,
м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: Приватне
акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", м.
Київ

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1: Федерація
професійних спілок України, м. Київ

про визнання незаконним і скасування
рішення та визнання права власності на
нерухоме майно

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О. -
посвідчення № 017879 від 19.06.13;

від позивача-1: Пека А.І. - довіреність №
567 від 27.12.13;

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1(заявника): Пітюренко
Є.В. - довіреність від 09.01.14;

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

третя особа -1:не з'явилася

третя особа -2: не з'явилася

третя особа -3: не з'явилася

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.12 у
справі №20/5005/16045/2011 (суддя Пархоменко
Н.В.) припинено провадження в частині
позовних вимог про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради від 27.04.04 Дніпропетровському
обласному закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
"Дніпротурист" на будівлю готелю
"Рассвет", та про скасування в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
реєстрацію права власності
Дніпропетровського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на
нерухоме майно - будівлю готелю
'Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АШ, а, а-1)
розташовану у місті Дніпропетровську
по вул. Фучика, 30.

Решту позовних вимог Заступника
прокурора Дніпропетровської області
задоволено повністю:

Визнано незаконним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
22.04.04 року №978 "Про оформлення права
власності Дніпропетровському
обласному закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіях
"Дніпротурист" на об'єкт нерухомого
майна за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Фучика, 30.

Визнано за державою в особі Фонду
державного майна України (01601,м.Київ.133,
вул. Кутузова,18/9, ) право
державної власності на нерухоме майно -
будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2,
АІІ-2, АШ, а, а-1), загальною площею 11650,7
кв.м, що розташована у місті
Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Витребувано у власність держави в
особі Фонду державного майна України
(01601, м. Київ, 133, вул. Кутузова,18/9, ) з незаконного володіння
Приватного акціонерного товариства
"Дніпротурист" (49027, м. Дніпропетровськ,
вул. Фучика, 30, код СДРПОУ 02650191) нерухоме
майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7,
А1-2, АІІ-2, АІІІ, а. а-1) загальною площею
11650,7кв.м, розташовану у місті
Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Стягнуто з Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради в доход
державного бюджету України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області 941,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Дніпротурист" в доход
державного бюджету України в особі
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області 56 460,00грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.13 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2012
залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
21.02.2012, видано накази по справі №
20/5005/16045/2011.

Від Приватного акціонерного
товариства "Дніпротурист" до
господарського суду 25.07.14 надійшла
заява про роз'яснення рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.02.12, а саме визначення та
роз'яснення порядку виконання рішення
суду від 21.12.12р. по справі №20/5005/16045/2011, у
т.ч. в частині порядку передачі даної
будівлі новому власнику. Також, заявник
просить роз'яснити чи вирішено
рішенням господарського суду від 21.12.12
по справі №20/5005/16045/2011 питання
вилучення з користування нерухомого
майна.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 384 від 28.07.14р., у зв'язку із обранням
безстроково суддю Пархоменко Н.В. на
посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
відповідно до п. 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, проведено повторний автоматичний
розподіл справи, після чого справу №
20/5005/16045/2011 для розгляду заяви про
роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
21.02.2012р. передано судді Ніколенку М.О.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2014,
вищезазначену заяву прийнято до
розгляду.

У зазначеній заяві Приватне акціонерне
товариство "Дніпротурист" посилається
на те, що на сьогоднішній день на
законодавчому рівні не врегульовано
питання набуття державою права
власності на майно, яке тривалий час
було власністю профспілок, у т.ч. за
рішенням суду.

Фондом державного майна України 06.08.14
надані письмові пояснення, в яких
останній зазначив, що з метою повного
виконання рішення від 21.02.12 у справі
№20/5005/16045/2011 Регіональне відділення, на
теперішній час здійснює заходи щодо
проведення технічної інвентаризації
будівлі готелю "Рассвет", та укладення
договору на проведення технічної
інвентаризації з КП "ДМБТІ".

Приватне акціонерне товариство
"Дніпротурист", 11.08.14, надало до суду
додаткові пояснення до заяви згідно
яких останній просить роз'яснити
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.12 в
частині наступних питань:

- чи є правові підстави примусового
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.12 р.
по справі №20/5005/16045/2011 в частині
витребування у власність держави в
особі Фонду державного майна
нерухомого майна до моменту припинення
реєстрації прав власності приватного
акціонерного товариства
«ДНІПРОТУРИСТ» та реєстрації прав
власності на нерухоме майно держави в
особі Фонду державного майна України в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно;

- чи необхідно державному виконавцю
здійснити дії стосовно виконання вимог
статей 1, 3, 4, 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
пов'язані з офіційним визнанням і
підтвердження державою факту
припинення прав на нерухоме майно ПрАТ
«ДНІПРОТУРИСТ» та переходу прав
власності на нерухоме майно до Фонду
державного майна України, у т.ч. числі в
частині виготовлення технічного
паспорту.

Також, 13.08.14, Фондом державного майна
України надані письмові пояснення на
заяву про роз'яснення де останній
звертає увагу суду на те, що питання
передачі та приймання майна стягувачу
вже врегульовано, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області відповідно до виконавчого
провадження в/п №801/12407/2012 та згідно
акту державного виконавця було
вилучено майно у боржника.

Рішення, яке просить роз'яснити
заявник, прийнято на користь Фонду
державного майна України; майно
присуджено на користь Фонду державного
майна України; у Фонду державного
майна України (згідно пояснень
представника) не виникає жодних питань
чи труднощів під час виконання рішення
суду у цій справі; реєстрація права
власності будь-якого нерухомого майно
здійснюється в порядку визначеним ЗУ
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" за
заявочним принципом безпосередньо
самим власником такого майна; питання
балансової належності майна не були
предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
рішення є чітким та зрозумілим.

За таких обставин, у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства "Дніпротурист"
про роз'яснення рішення господарського
суду від 21.12.2012 року у справі
№20/5005/16045/2011 - відмовити.

Суддя М.О. Ніколенко