ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 916/2179/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Попової В.В., за
довіреністю;

Від відповідача - Хоменко Я.І., за
довіреністю;

Від відповідача - Котова О.В., за
довіреністю;

Від відповідача - Мораненко С.В., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Енерго Сістемс"

на рішення господарського суду
Одеської області від 16 травня 2014 року

у справі №916/2179/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Енерго Сістемс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Південний
електротехнічний завод"

про стягнення 237 154,22грн.

Встановив:

В серпні 2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом, в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
електротехнічний завод"
заборгованість у розмірі 209479,84 грн. та
пеню у розмірі 27674,38 грн. за договором
купівлі-продажу № 2 від 08.05.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на виконання ним
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 2 від 08.05.2012р. та
додатковою угодою № 1 від 08.05.2012р. до
договору, а також на те, що відповідач
оплату за отриманий товар своєчасно у
повному обсязі не здійснив, просить
стягнути з ТОВ "Південний
електротехнічний завод" суму позову.

Рішення господарського суду Одеської
області від 16 травня 2014 року у справі
№916/2179/13 відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО
СІСТЕМС" у задоволенні позовних вимог
повністю, оскільки не доведено факт
передачі товару відповідачеві.

Рішення господарського суду
мотивоване тим, що на видаткових
накладних підпис директора ТОВ
"Південний електротехнічний завод"
ОСОБА_5 виконаний факсимільним кліше,
що підтверджується висновком № 674/03
судово-технічної експертизи.

Спеціальний закон, який визначає
правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні є Закон України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Однак нормами
цього Закону застосування факсиміле
для підпису первинних документів не
передбачено.

Також застосування факсиміле для
підпису первинних документів не
передбачено і умовами договору
купівлі-продажу від 08.05.2012р. № 2.

Позивач з даним рішенням не
погоджується та звернувся з
апеляційною скаргою до Одеського
апеляційного господарського суду, в
якій просить дане рішення скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
всі реквізити на вказаних видаткових
накладних з боку позивача присутні
(реквізити підприємства, перелік
товару, вартість, підпис директора
підприємства, печатка підприємства),
також на вказаних видаткових накладних
присутні реквізити відповідача,
присутнє факсимільне відтворення
підпису директора відповідача, яке
скріплено печаткою відповідача. та на
той факт, що суд не взяв до уваги те, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що відбиток печатки відповідача
на видаткових накладних не є
оригінальним, відповідачем не доведено
а судом не встановлено, що надані
видаткові накладні підроблені, або
підроблені позивачем. До того ж суду
позивачем надавалися докази, які
відображають практику застосування
відповідачем для відтворення підпису
директора факсимільного пристрою на
первинних документах по операціях, що
відбулися раніше, по яких між сторонами
всі обов'язки виконано в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла
наступників висновків.

З наявних матеріалів справи судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що08.05.2012р. між Товариством
з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО
СІСТЕМС" (надалі - "Продавець") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південний
електротехнічний завод" (надалі -
"Покупець") був укладений договір
купівлі-продажу № 2, предметом якого є
купівля-продаж продукції для
будівництва об'єктів
електроенергетики та зв'язку (надалі -
"Товар"), зазначеної у відповідних
рахунках-фактурах, виставлених
Продавцем. Кожна окрема партія Товару
оформлюється відповідним додатком, що
є невід'ємною частиною договору (п. 1.2
договору). Ціна Товару, погоджена
сторонами, в кожному окремому випадку
вказана в додатках до даного договору
(п. 1.3 договору) Продавець зобов'язаний
після підписання договору та виконання
Покупцем п. 6.1 даного договору передати
Покупцеві Товар відповідно до
виставленого рахунка-фактури,
оформленого додатком до договору (п. 2.1.1
договору). Покупець зобов'язаний
прийняти Товар від Продавця та
оплатити його в строки і у порядку,
передбачені цим договором (п. 2.2
договору). Умови постачання
узгоджуються окремо для кожної партії
Товару. Сторони допускають можливість
виставлення рахунків-фактур, а також
укладання додатків за допомогою
засобів факсимільного зв'язку. Обмін
оригіналами має бути здійснено
протягом 20 робочих днів з моменту
обміну факсокопіями документів (п. 4.2
договору). Покупець надає Продавцю
довіреність на отримання Товару (п. 4.5
договору). Порядок розрахунків
встановлений п. 6.1 договору. Договір
набуває юридичної чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
31.12.2012р. або до моменту повного
виконання сторонами своїх обов'язків
за договором (п. 10.4, п. 10.7 договору).

08.05.2012р. між сторонами була укладена
додаткова угода № 1 до договору
купівлі-продажу № 2, згідно з якою
визначені найменування, кількість та
ціна Товару. Також сторонами погоджено
умови оплати Товару, а саме оплата
здійснюється протягом 45 календарних
днів після дати постачання кожної
партії продукції. Можлива дострокова
оплата (п. 2 додаткової угоди). Товар
поставляється автотранспортом
Продавця (п. 4. додаткової угоди).

Позивач, посилаючись на виконання ним
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 2 від 08.05.2012р. та
додатковою угодою № 1 від 08.05.2012р. до
договору, а також на те, що відповідач
оплату за отриманий товар своєчасно у
повному обсязі не здійснив, просить
стягнути з ТОВ "Південний
електротехнічний завод" суму позову.

В обґрунтування позовних вимог, як на
доказ поставки товару відповідачу,
позивач посилався на видаткові
накладні, а саме видаткову накладну №
РН-0000001 від 18.06.2012р. на суму 22941,02 грн.,
видаткову накладну № РН-0000006 від
31.07.2012р. на суму 51488,95 грн., видаткову
накладну № РН-0000007 від 31.07.2012р. на суму
57527,16 грн., видаткову накладну №
РН-0000008 від 31.07.2012р. на суму 40279,13 грн. та
видаткову накладну № РН-0000011 від
15.08.2012р. на суму 37243,58 грн.

Відповідач позов не визнав, пославшись
на те, що вищевказані видаткові
накладні директором ТОВ "Південний
електротехнічний завод" ОСОБА_5 ніколи
не підписувалися та є підробними, у
зв'язку з чим звернувся до суду з
клопотанням про проведення судової
почеркознавчої експертизи. Ухвалою
господарського суду Одеської області
від 14.11.2013р. клопотання відповідача
було задоволено та призначено судову
почеркознавчу експертизу.

Для з'ясування обставин достовірності
підпису директора ТОВ "Південний
електротехнічний завод" ОСОБА_5 ухвалою
суду першої інстанції від 14.11.2013р.
призначалась судова почеркознавча
експертиза.

Згідно з висновком № 674/03
судово-технічної експертизи
документів від 03.04.2014р., складеним
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз, головним судовим
експертом Тихоновою В.І. встановлено,
що підписи, які розміщені у наданих на
експертизу видаткових накладних у
графі "Отримав" (підписи від імені
директора ТОВ "Південний
електротехнічний завод" ОСОБА_5)
нанесені кожний за допомогою
факсимільного кліше, виготовленого
фотополімерним способом, а не виконані
пишучим приладом; тобто у наведених
видаткових накладних розміщені
відтиски факсиміле, а не підписи від
імені директора ТОВ "Південний
електротехнічний завод" ОСОБА_5

В обґрунтування заперечень, відповідач
вказує, що ТОВ "Південний
електротехнічний завод" при
провадженні господарської діяльності
ніколи не використовувало
факсимільний підпис директора ОСОБА_5,
такої факсиміле взагалі на
підприємстві не існує, директор ОСОБА_5
первинні документи підписує
власноручно.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються, зокрема,
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу
України використання при вчиненні
правочинів факсимільного відтворення
підпису за допомогою засобів
механічного або іншого копіювання,
електронного підпису або іншого
аналога власноручного підпису
допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного
законодавства, або за письмовою згодою
сторін, у якій мають міститися зразки
відповідного аналога їхніх
власноручних підписів.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення цієї
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити, зокрема, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Пунктом 2.5 зазначеного Положення
передбачено, що документ має бути
підписаний особисто, а підпис може бути
скріплений печаткою. Електронний
підпис накладається відповідно до
законодавства про електронні
документи та електронний
документообіг.

Використання при оформленні первинних
документів факсимільного відтворення
підпису допускається у порядку,
встановленому законом, іншими актами
цивільного законодавства.

Спеціальний закон, який визначає
правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні є Закон України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Однак нормами
цього Закону застосування факсиміле
для підпису первинних документів не
передбачено.

Також застосування факсиміле для
підпису первинних документів не
передбачено і умовами договору
купівлі-продажу від 08.05.2012р. № 2.

Крім того, п. 4.5 договору передбачено, що
Покупець надає Продавцю довіреність на
отримання Товару.

Відповідно до п. 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996р. № 99, сировина, матеріали,
паливо, запчастини, інвентар, худоба,
насіння, добрива, інструмент, товари,
основні засоби та інші
товарно-матеріальні цінності, а також
нематеріальні активи, грошові
документи і цінні папери відпускаються
покупцям або передаються безоплатно
тільки за довіреністю одержувачів.

Однак довіреність відповідача на
отримання товарно-матеріальних
цінностей позивачем до суду не надана.

Відповідальність за дотримання
постачальником встановленого порядку
відпуску за довіреністю цінностей
покладається на посадових осіб
підприємства-постачальника, які мають
право підписувати первинні документи
на відпуск цінностей (п. 15 зазначеної
Інструкції).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1
від 08.05.2012р. до договору Товар
поставляється автотранспортом
Продавця. Однак надані позивачем
товарно-транспортні накладні не є
доказом поставки товару відповідачу,
тому що вантажоодержувачем за цими ТТН
є позивач.

За таких обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що видаткові накладні, на які
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог, не можуть вважатися
належними доказами передачі позивачем
відповідачеві товару, тому що не
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". Інших
доказів на підтвердження факту
передачі відповідачеві товару на суму
209479,84 грн. позивачем до суду не надано.

Посилання позивача на податкові
накладні, як на доказ передачі товару
відповідачу, колегією суддів до уваги
не приймаються, тому що податкові
накладні не є доказами здійснення
господарських операцій в розумінні ст.
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Наведені в апеляційній скарзі підстави
спростовуються матеріалами справи,
норми матеріального та процесуального
права не порушені. Підстави повного,
або часткового скасування рішення
відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення господарського суду
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України,
суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енерго
Сістемс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 16 травня 2014 року у справі
№916/2179/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Господарського Суду України.

Головуючий суддя:
П.Ф. Мацюра

Судді:
Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко