КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/8043/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Ганага А.С. (представник за
довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р.

у справі №910/8043/14 (суддя Бойко Р.В.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона»

про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2011
р. у справі №189/11

за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркона»
про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2011
р. у справі №189/11 задоволено. Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у складі
третейського судді Стеценка В.П. від
15.03.2011р. у справі №189/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона» про
стягнення заборгованості - скасовано
повністю. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона» судовий
збір у розмірі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 19.06.2014 р. у справі
№910/8043/14 та прийняти постанову, якою у
задоволені заяви ТОВ «Аркона» про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 15.03.2011р. у справі
№189/11 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р.
відновлено публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014р.
продовжено строк розгляду справи в
порядку статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

29.07.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014р.
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
прийнято до провадження у склад
колегії: головуючий суддя Чорна Л.В.,
судді Зеленін В.О., Кропивна Л.В. Розгляд
апеляційної скарги призначено на
13.08.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аркона» своїх
представників в судове засідання не
направило.

Згідно із інформацією про наявність та
стан пересилання поштових повідомлень,
яка міститься на офіційному сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», конверт
Київського апеляційного
господарського суду штрихкодовий
індекатор 630, разом із ухвалою від
05.08.2014р., надійшов до відділу зв'язку
Коломия 3 09.08.2014р. Таким чином, суд
повідомив ТОВ «Аркона» про розгляд
справи 13.08.2014р. у складі: головуючий
суддя Чорна Л.В., судді Зеленін В.О.,
Кропивна Л.В.

Ухвалу суду від 05.08.2014р. було надіслано
на адресу ТОВ «Аркона»: 78203,
Івано-Франківська область, м. Коломия,
бул. Л.Українки, 32а, яка зазначена самим
заявником та відповідає Свідоцтву про
державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ «Аркона».

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

В силу частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний
строк розгляду апеляційної скарги по
даній справі та відсутність клопотання
про його продовження, Київський
апеляційний господарський суд
розглядає дану справу у встановлений
Господарським процесуальним кодексом
строк.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аркона» звернулось
до господарського суду міста Києва із
заявою про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків
(третейський суддя Стеценко В.П.) від
15.03.201р. у справі №189/11.

Відповідно до статті 122-1
Господарського процесуального кодексу
України сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, мають
право звернутися до господарського
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду.

Відповідно до статті 122-4
Господарського процесуального кодексу
України справа про оскарження рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом одного
місяця з дня надходження до
господарського суду заяви про
скасування рішення третейського суду.

Про час і місце розгляду справи
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

При розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність або відсутність
підстав для скасування рішення
третейського суду.

Господарський суд не обмежений
доводами заяви про скасування рішення
третейського суду, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
підстави для скасування рішення
третейського суду, визначені статтею
122-5 цього Кодексу.

Справа розглядається господарським
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з особливостями,
встановленими цим розділом.

За наслідками розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду
господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у
задоволенні заяви і залишення рішення
третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення
третейського суду.

Ухвала господарського суду про
скасування рішення третейського суду
або про відмову в його скасуванні може
бути оскаржена у порядку, визначеному
цим Кодексом для оскарження рішення
суду першої інстанції.

Після розгляду господарським судом
заяви про скасування рішення
третейського суду справа підлягає
поверненню до третейського суду, якщо
господарський суд витребував справу з
третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркона»
про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2011
р. у справі №189/11 задоволено. Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у складі
третейського судді Стеценка В.П. від
15.03.2011р. у справі №189/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона» про
стягнення заборгованості скасовано
повністю. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркона» судовий
збір у розмірі 2 436,00 грн.

Відповідно до статті 122-5
Господарського процесуального кодексу
України рішення третейського суду
може бути скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Скасування господарським судом
рішення третейського суду не позбавляє
сторони права повторно звернутися до
третейського суду, крім випадків,
передбачених законом.

Задовольняючи заяву про скасування
рішення третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що склад
третейського суду, яким було прийнято
рішення, не відповідав вимогам ст.ст.
16-19 Закону України «Про третейські
суди», що в силу положень п. 4 ч. 3 ст. 51
Закону України «Про третейські суди»
та п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для скасування рішення, а
також неналежне повідомлення
відповідач про розгляд справи.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про третейські суди» (далі - Закон) до
третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону юридичні
та/або фізичні особи мають право
передати на розгляд третейського суду
будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Пунктом 6.2 договору кредиту №355-24/2-042
від 18.10.2006р., укладений між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» -
кредитор, та товариством з обмеженою
відповідальністю «Аркона» -
позичальник, було погоджено, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст. 5 Закону України «Про третейські
суди», домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У
випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею спір
розглядається третейським суддею
Мороз Оленою Анатоліївною або
Білоконем Юрієм Миколайовичем у
порядку черговості, вказаному у даному
пункті. У разі, якщо спір не може бути
розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у відповідності до чинного Регламенту
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків. (копія
кредитного договору в матеріалах
справи постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
№189/11).

Відповідно до статті 14 Закону сторони
мають право вільно призначати чи
обирати третейський суд та третейських
суддів. За домовленістю сторін вони
можуть доручити третій особі
(юридичній або фізичній) призначення чи
обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських
суддів у кожній справі необхідна їхня
згода.

З матеріалів справи №189/11 вбачається,
що судді Ярошовець В.М., Мороз О.А. та
Білоконь Ю.М. заявили самовідвід у
справі №189/11.

Відповідно до статті 19 Закону
третейський суддя не може брати участі
у розгляді справи, а після його
призначення чи обрання підлягає
відводу чи самовідводу, зокрема на його
прохання.

Аналогічні положення містяться у
статті 18 Регламенту постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків (далі - Регламент).

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону
та частини 1 статті 19 Регламенту
третейський суддя повинен без
зволікання повідомити сторони про
підстави його відводу чи самовідводу,
зазначені у статті 19 цього Закону, що
виникли після початку третейського
розгляду, та заявити самовідвід.

Зазначене стосується справ,
провадження яких вже порушено суддею,
який заявляє самовідвід.

Враховуючи заявлені самовідводи,
Голова третейського суду керуючись
частиною 2 статті 17 Регламенту,
призначив до розгляду справи №189/11
суддю Стеценко В.П., який ухвалою від 01
березня 2011 року порушив провадження у
справі №189/11.

Згідно поштового повідомлення №0445038 2,
яке знаходиться у матеріалах справи
№189/11, ТОВ «Аркона» було повідомлено
про порушення провадження у справі
№189/11 суддею Стеценко В.М. Зазначене
досліджувалось судами під час розгляду
господарської справи №27/177.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону
якщо сторони не дійшли згоди з цих
питань або у разі невизначеності цих
питань у регламенті третейського суду,
документи та інші письмові матеріали
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
документів та інших письмових
матеріалів адресатові, та вважаються
такими, що отримані в день такої
доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживає, а про зміну
своєї адреси ним не було повідомлено
іншу сторону належним чином.

Таким чином, ТОВ «Аркона» було належним
чином повідомлене про розгляд справи
№189/11, яка порушена суддею Стеценко В.П.

Відповідно до статті 51 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене сторонами, третіми особами, а
також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав: 1) справа, по якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5)
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Слід зазначити, що ані Законом, ані
Регламентом не передбачено право осіб
погоджувати призначення третейського
судді для одноособового розгляду
справи, вимагається лише згода самого
судді на розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи
№189/11 суддю Стеценко В.П. призначено на
резолюцією Голови.

За таких обставин, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
склад третейського суду, яким було
прийнято рішення, не відповідав
вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про
третейські суди» та неналежне
повідомлення сторони.

Враховуючи викладене, Київський
апеляційний господарський суд
задовольняє апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та скасовує ухвалу
господарського суду міста Києва від
19.06.2014р. у справі №910/8043/14.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити, ухвалу господарського
суду міста Києва від 19.06.2014 р. по справі
№ 910/8043/14 скасувати.

2. У задоволені заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Аркона»
про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2011
р. у справі №189/11 - відмовити.

3. Матеріали справи № 910/8043/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

4. Доручити господарському суду
міста Києва матеріали справи №189/11
повернути до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

5. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
В.О. Зеленін

Л.В. Кропивна