РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 01/22-91

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Павлюк І. Ю. ,

суддя Дужич
С.П.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Фонду державного майна
України на рішення господарського
суду Волинської області від 29.05.14 у
справі № 01/22-91

за позовом Фонду державного майна
України

до відповідача 1 Приватного
акціонерного товариства "Волинський
шовковий комбінат"

відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "РегіСтар"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Закритого акціонерного товариства
"Регідіс"

2. Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат"

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"

за участю прокуратури Волинської
області

про розірвання договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" №
КПП-444 від 01.06.2004 р., повернення пакета
акцій в державну власність,
зобов'язання внести зміни до реєстру
акціонерів, стягнення пені та штрафу

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 Приватного акціонерного
товариства "Волинський шовковий
комбінат" - Пасічник О.О. - керівник;

відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "РегіСтар" - не
з'явився;

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Закритого акціонерного товариства
"Регідіс" - не з'явився;

2. Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" - не
з'явився;

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" - не з'явився

прокурор - Білера І.В., посв.№ 026119 від
12.05.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 29.05.2014 р. у
справі № 01/22-91 задоволено заяву
Приватного акціонерного товариства
"Волинський шовковий комбінат" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Волинської області від 20.01.2011р. у
справі №01/22-91. Скасовано рішення
господарського суду Волинської
області від 20.01.2011р. у справі №01/22-91 за
позовом Фонду державного майна
України, м. Київ, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Закрите
акціонерне товариство "Регідіс", м.
Херсон, Відкрите акціонерне товариство
"Херсонський бавовняний комбінат", м.
Херсон, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ, до
відповідачів: Приватного акціонерного
товариства "Волинський шовковий
комбінат", м. Луцьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю "РегіСтар",
м. Херсон, про розірвання договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
№КПП-444 від 01.06.2004р., повернення пакета
акцій в державну власність,
зобов'язання внести зміни до реєстру
акціонерів, стягнення пені та штрафу.
Прийнято нове рішення. Відмовлено в
позові Фонду державного майна України,
м. Київ, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Закрите
акціонерне товариство "Регідіс", м.
Херсон, Відкрите акціонерне товариство
"Херсонський бавовняний комбінат", м.
Херсон, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ, до
відповідачів: Приватного акціонерного
товариства "Волинський шовковий
комбінат", м. Луцьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю "РегіСтар",
м. Херсон, про розірвання договору
купівлі-продажу пакета акцій ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат"
№КПП-444 від 01.06.2004р., повернення пакета
акцій в державну власність,
зобов'язання внести зміни до реєстру
акціонерів, стягнення пені та штрафу.
Стягнуто з Фонду державного майна
України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Волинський
шовковий комбінат" (м.Луцьк, вул.
Карбишева, 2, ) 36 540 грн. в
повернення витрат по сплаті судового
збору за подання заяви про перегляд
рішення господарського суду у справі
№01/22-91 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, Фонд державного майна
України звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення
повністю та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви ПрАТ
"Волинський шовковий комбінат" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Волинської області від 29.05.2014 р. у
справі № 01/22-91.

Одночасно, скаржник подав клопотання
про відстрочення сплати судового
збору, мотивуючи його значним розміром
судового збору за подання апеляційної
скарги та фінансуванням Фонду
державного майна України у
недостатньому обсязі, пославшись при
цьому, на довідку Державної
казначейської служби України про
залишок коштів на рахунку Фонду
державного майна України.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю.,
суддя Савченко Г.І. апеляційну скаргу
Фонду державного майна України
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 18.08.2014 р.; відстрочено
скаржнику Фонду державного майна
України сплату судового збору до 18.08.2014
р. та зобов'язано скаржника Фонд
державного майна України подати суду
до 18.08.2014 р. оригінали доказів сплати
судового збору та направлення
апеляційної скарги ЗАТ "Регідіс".

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 р. у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Савченка Г.І. та відповідно до
затверджених складів колегій внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді, у справі №
01/22-91 визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя
Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П.

До судового засідання (18.08.2014 р.)
скаржником доказів сплати судового
збору не подано.

Представник скаржника Фонду
державного майна України в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
дату проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 265).
Клопотань про відкладення розгляду
апеляційної скарги та продовження
строку, на який відстрочено сплату
судового збору від Фонду державного
майна України не надходило.

Порядок сплати судового збору,
повернення і звільнення від сплати,
розміри судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір",
який набрав чинності 01 листопада 2011
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
N 719-VII від 16.01.2014 з 1 січня 2014
року мінімальна заробітна плата
становить 1218 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже, в
тому числі й органів державної влади.
Самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з Державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

Пленум Вищого господарського суду
України в п.3.2 постанови від 21.02.2013р. №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз`яснив, що у разі відстрочення або
розстрочення сплати судового збору
господарський суд повинен зазначити в
ухвалі (про прийняття заяви чи скарги
до провадження або в іншій) конкретний
строк (строки) сплати судового збору,
який (які) не може бути пізнішим за дату,
на яку судом призначено розгляд заяви
чи скарги. У разі перенесення цієї дати
(в зв'язку з відкладенням розгляду
справи або з інших причин) відповідно
може бути продовжено й строк (строки),
на які відстрочено або розстрочено
сплату судового збору, про що
господарським судом зазначається у
відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови
передбачено, що якщо строк (строки), на
який (які) судом було відстрочено або
розстрочено сплату судового збору,
закінчився, а таку сплату не здійснено,
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи може своєю
ухвалою продовжити цей строк (але не
довше, ніж до прийняття судового
рішення по суті справи), або звільнити
сторону від сплати судового збору, або
залишити позов чи скаргу без розгляду
на підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК, або стягнути несплачену
суму судового збору у прийнятті
судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту
частини першої статті 81 ГПК України
може застосовуватись на загальних
підставах і в здійсненні перегляду
справ в апеляційній і касаційній
інстанції (щодо розгляду апеляційних і
касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником - Фондом
державного майна України не виконано
вимог, зазначених в ухвалі суду від
23.06.2014 р. у даній справі щодо надання
скаржником Фондом державного майна
України до 18.08.2014 р. оригіналів доказів
сплати судового збору та направлення
апеляційної скарги ЗАТ "Регідіс",
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги Фонду державного
майна України на рішення
господарського суду Волинської
області від 29.05.2014 р. у справі № 01/22-91 без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України на рішення
господарського суду Волинської
області від 29.05.2014 р. у справі № 01/22-91
залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 01/22-91 направити до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Дужич С.П.