overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/1940/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс
Запоріжжя"

про стягнення 31164,94 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Левіт В.С., представник за довіреністю

Від відповідачів: не з'явилися

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс
Запоріжжя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" 31164,94грн., з яких 30974,00грн. основного боргу, 190,94 грн. 3 процентів річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2013р. порушено провадження у справі №916/1940/13 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

30.09.2013р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява, у якій представник позивача просив суд прийняти відмову від позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ", як таку, що не порушує прав інших учасників процесу та третіх осіб.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитися від позову.
Відповідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" від позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" і вважає за необхідне припинити провадження у справі №916/1940/13 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" на підставі п. 4 ст.80
ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/1940/13 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" про стягнення 31164,94 грн. - припинити.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р. Справа №927/184/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Копитової
О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 08.07.2014 року

у справі № 927/184/13-г (суддя Белов С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.07.2014 року серед іншого призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Барбарова Олександра Юрійовича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФОП
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.1 ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 08.07.2014 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Барбарова О.Ю.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року для розгляду справи № 927/184/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Копитова
О.С., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.07.2014 року прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 927/184/13-г призначити на 13.08.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 918/1735/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув заяву Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області:
Рівненська обл., Здолбунівський р-н., м.
Здолбунів, вул. Приходька, 1 а.

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1

про банкрутство

Учасники провадження у справі:

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Бойко Т.Д. (АДРЕСА_2);

Ініціюючий кредитор - Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (Рівненська обл.,
Здолбунівський р-н., м. Здолбунів, вул.
Приходька, 1 а);

Боржник - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 16.12.2013 р. визнано Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено арбітражного керуючого Бойко Т.В.

Оголошення про визнання банкрутом
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано 11 січня 2014 року в газеті
"Голос України" № 4 (5754).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 01.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 29.07.2014 року клопотання ліквідатора про зняття
(скасування) арешту майна банкрута -
ОСОБА_2 задоволено.

03 березня 2014 року через канцелярію господарського суду Рівненської області ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 подано звіт ліквідатора про проведену роботу з проханням скоротити термін ліквідаційної процедури та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2.

Поданий звіт підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, ст. 40, 41, 46, 91-92 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи (звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс) № 918/1735/13 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 призначити на "29" серпня 2014 р. на 10:00 год. (розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області, в залі судових засідань каб. № 4).

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.
Справа №926/1170/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до міського комунального підприємства
"Чернівціспецкомунтранс"

про стягнення заборгованості - 30151,74 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міського комунального підприємства
"Чернівціспецкомунтранс" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору № 11-10/56 від 05.10.2011 р. в загальній сумі 30151,74 грн., в тому числі 25000,00 грн. - основна заборгованість; 2782,51 грн. - інфляційних втрат; 2369,23 грн. - 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.08.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 20.08.2014 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судове засідання 20.08.2014 р. позивач явку свого представника не забезпечив, поряд з цим, звернувшись до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з відсутністю представника позивача.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим, звернувшись до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що останній перебуває у черговій оплачуваній відпустці. Крім цього відповідач направив відзив на позов в якому позовні вимоги визнає та просить розстрочити виконання рішення на п'ять місяців.

Враховуючи, що участь сторін у розгляді справи визнана судом обов'язковою, у зв'язку з чим неприбуття їх представників - є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору. А тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, з метою надання сторонам однакових можливостей для захисту їх порушених або невизнаних прав у даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10:30 "04" вересня 2014 р. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати відзив на заяву про розстрочку.

3. Відповідачу надати докази в підтвердження відсутності коштів на даний момент та в підтвердження їх наявності в майбутньому при розстрочці.

Суддя
І.В. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р. Справа №910/18755/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Копитової
О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош Саратов» та Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош» на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року

у справі № 910/18755/13 (суддя Бондарчук
В.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с

ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош Саратов»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с

ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош»

до 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІА-ПАТ»

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року (повний текст рішення підписано 03.07.2014 року) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивачі звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року для розгляду справи № 910/18755/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді -Копитова
О.С., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош Саратов» та Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью)
«Роберт Бош» на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/18755/13 призначити на 26.08.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 20 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачам подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 Справа № 920/1303/14

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика», м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський кондитер", м. Суми,

про стягнення 6296 грн. 78 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ткаченко Д.О.
(довіреність б/н від 10.01.2014року);

Від відповідача -не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 6296 грн. 78 коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за укладеним між сторонами договором оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009року за період з 9 грудня 2011 року по 23 липня 2014 року.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р. Справа №14/5026/590/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Копитової
О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року

у справі № 14/5026/590/2012 (суддя
Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12.06.2014 року у задоволенні скарги ПАТ «БМ Банк» на дії ліквідатора банкрута Короткої А.В. відмовлено; продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 15.07.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «БМ
Банк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року та усунути арбітражного керуючого Коротку Аллу
Володимирівну від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Христинівка-Агро».

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року для розгляду справи № 14/5026/590/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Копитова
О.С., Пантелієнко В.О.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 року прийняти до провадження.

3. Розгляд справи № 14/5026/590/2012 призначити на 13.08.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 Справа № 6/116-09Господарський суд
Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді: Спиридонова Н.О., Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 6/116-09 порушеної за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Дистриб'юторська компанія "Авалон" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94" (40000, м.
Суми, вул. Заливна, 15; код 21116758), про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2009 року порушено провадження у справі № 6/116-09 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Авалон" до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94" (40000, м.
Суми, вул. Заливна, 15; код 21116758), про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 22.04.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/116-09 про визнання банкрутом ТОВ "Слов'яни-94" (м.
Суми, вул. Заливна, 15; код 21116758).

Постановою господарського суду
Сумської області від 06.08.2013р., процедуру санації та повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94" Гайдукова
С.П.- припинено, визнано юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94" (40030, м.
Суми, вул. Заливна, 15; ід. код 21116758) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Гайдукова С.П. (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013р.); Зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу - "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

В газеті «Голос України» №221 від 23.11.2013р. здійснено офіційне повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014р. зобов'язано ліквідатора надати на затвердження до суду оновлений реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог кредиторів які виникли в процедурі розпорядження майном та процедурі санації боржника.

На виконання ухвали господарського суду від 24.06.2014р. до господарського суду ліквідатором подано уточнений реєстр вимог кредиторів по справі № 6/116-09, який підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд реєстру вимог кредиторів по справі №6/116-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94" в засідання суду на 12:00 годин 09.09.2014 року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ
Н.О. СПИРИДОНОВА

СУДДЯ
Є.А. ЖЕРЬОБКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2014 р.Справа № 924/1198/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна
Хмельницької міської ради м.Хмельницький

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,- Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 13 553,02 грн. заборгованості, з яких 10 672,82 грн. - по орендній платі, 156,02 грн. - пені, 2 592,42 грн.-відшкодування земельного податку, 131,76 грн. - відшкодування по комунальним послугам, розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "29" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 320

Прокурору подати в судове засідання
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_1 станом на час розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В.Музика

Віддрук. у 6 прим. :1 - до справи, 2 -
Управління комунального майна
Хмельницької міської ради (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька,2), 3 -Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), 4 - Хмельницька міська рада (м. Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3), 5 - відповідачу (АДРЕСА_1), 6- прокуратура м.Хмельницького ( м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) відповідачу - рек. листом з повід. про вруч.