м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8990/14 30.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Столична
судноплавна компанія" ДоПриватного
акціонерного товариства "Панна"
Простягнення 265 669,33 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Путник В.В., протокол №143
Від відповідача - Кулик Я.М. за дов.
24.02.2014 року до 24.02.2017 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Столична
судноплавна компанія" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Панна" про стягнення 265
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/8990/14, розгляд
справи призначено на 18.06.2014 року.
18.06.2014 р. представник позивача в судове
Представник відповідача у судове
засідання не з'явились на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав документи
витребувані судом.
Суд переходить до розгляду справи по
Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав наведених в позовній
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.07.2014 року.
22.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, клопотання про призначення
23.07.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті відзиву, проти
позову заперечив у повному обсязі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Суд оголошує перерву для дослідження
матеріалів справи.
Після перерви суд продовжує розгляд
справи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 30.07.2014 року на 15:30 год.
29.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
30.07.2014 року канцелярію Господарського
суду міста Києва від позивача надійшли
заперечення на відзив.
30.07.2014 року канцелярію Господарського
суду міста Києва від відповідача
надійшли письмові пояснення по справі.
30.07.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті клопотання про
призначення судової експертизи.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи, проти
клопотання про призначення судової
експертизи заперечив.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Клопотання про призначення судової
експертизи судом відхилено.
В судовому засіданні 30.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Столична судноплавна
компанія» (далі - Позивач) та Приватним
акціонерним товариством «Панна» (далі -
Відповідач) було укладено договір
підряду № 5/03 від 22.03.2012 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 договору, підрядник
приймає на себе зобов'язання у
відповідності до технічної
документації, узгодженої сторонами
(додаток № 1), виконати зі свого
матеріалу та на свій ризик будівельні
роботи на судні "Квітка-Основ'яненко"
(далі - об'экт), який належить замовнику,
а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно п.п. 2, 4 додаткової угоди № 1 до
договору підряду від 22.03.12, вартість
робіт визначена сторонами у
специфікації № 1 та складає 406304, 76 грн. У
якості авансу для виконання робіт
замовник оплачує грошову суму в
розмірі 284413, 33 грн.

Позивачем на виконання п. 4 додаткової
угоди до договору підряду від 22.03.12
сплачено підряднику грошові кошти в
сумі 284413, 33 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2200 від 22.03.2012
року.

Згідно з п.5 додаткової угоди №1 від
22.03.2012 року до договору підряду №5/03 від
22.03.12 року Підрядник повинен приступити
до виконання робіт на наступний день
після надходження на поточний рахунок
Підрядника авансового платежу.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до
договору підряду від 22.03.12 сторони
визначили строк виконання робіт до 20
травня 2012 року.

Відповідно позовної заяви позивач
зазначає, що станом на 29 квітня 2014 року
відповідач до виконання робіт не
приступив, а тому враховуючи приписи
п.4.4.4 договору замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Згідно п. 4.4.4. договору, замовник має
право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків, якщо
підрядник своєчасно не почав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим.

Позивачем направлено на адресу
відповідача лист від 14.04.2014 року про
залік зустрічних однорідних вимог у
сумі 18744, 00 грн. по заборгованості
позивача за договором підряду № 17/05 від
31.05.12 та лист від 16.04.2014 № 399/14 про
відмову від договору підряду з вимогою
повернути протягом 7 календарних днів
грошові кошти в сумі 265669, 33 коп.

Відповідно відзиву на позовну заяву
від 22.07.2014 року, відповідач проти
позовних вимог заперечує та вказує, що
позивачем всупереч п.п. 3.1, 4.3.1, 4.3.5
договору, п. 5 додаткової угоди не
передано відповідачу фронт робіт, а
також, що після надходження
попередньої оплати від позивача
приступив до виконання зобов'язань за
договором, до розроблення робочої та
конструкторської технічної
документації. Крім того, відповідач
зазначає, що на виконання умов договору
здійснив закупку необхідних
матеріалів та долучив до матеріалів
справі видаткові накладні, банківські
виписки.

Згідно заперечень на відзив від 30.07.2014
року, позивач вказує, що надані
відповідачем видаткові накладні не
можуть бути доказом часткового
виконання умов договору підряду
оскільки в них вказується лише те, що
відповідач у третіх осіб придбав у
власність товарно-матеріальні
цінності, але жодних посилань, що
придбані матеріали були використані
для виготовлення стекло пакетів для
теплоходу "Квітка-Основ'яненко" в них не
міститься. Також позивач зазначає про
строк виконання робіт обумовлений
договором до 20.05.2012 року в який
відповідні роботи виконані не були.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до
договору підряду від 22.03.12 сторони
визначили строк виконання робіт до 20
травня 2012 року.

У відповідності з п. 4.1.2 договору
Відповідач повинен своєчасно
попереджувати Позивача про наявність
обставин, які не залежать від
Відповідача и можуть представляти
собою загрозу досягнення результату
робіт.

Пунктом 4.1.6 договору Відповідач
повинен інформувати Позивача про хід
виконання робіт, про обставини, які
перешкоджають належному їх виконанню,
будь-яких ускладнень, що впливають на
якість та строки виконання робіт.

Згідно п. 4.1.8 договору, підрядник
зобов'язаний передавати замовнику
виконані роботи по актам
приймання-передачі виконаних робіт по
кожному етапу робіт окремо.

Відповідно пояснень відповідача від
30.07.2014 року, відповідач вказує, що
виконав 4 етапи робіт, та додає наступні
докази: копії посвідчень про
відрядження, звіти про використані
кошти, проїзні документи.

Згідно доповідної записки від 11.03.14 вих.
№ 06/39 зазначено, що зобов'язання по
договору підряду відповідачем у
повному обсязі виконані не були.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що підрядні роботи по
договору в обумовлений строк
відповідачем виконані не були. В
матеріалах справи відсутні акти
приймання-передачі виконаних робіт по
кожному етапу робіт окремо на
виконання п. 4.1.8 договору, докази
надсилання вказаних актів позивачу,
претензії щодо не надання позивачем
відповідачу фронту робіт.

Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника. Якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Відповідно п. 4.4.4 договору, замовник має
право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків, якщо
підрядник своєчасно не почав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим.

Позивачем направлено на адресу
відповідача лист від 14.04.2014 року про
залік зустрічних однорідних вимог у
сумі 18744, 00 грн. по заборгованості
позивача за договором підряду № 17/05 від
31.05.12 та лист від 16.04.2014 № 399/14 про
відмову від договору підряду з вимогою
повернути протягом 7 календарних днів
грошові кошти в сумі 265669, 33 грн.

Відповідно матеріалів справи грошові
кошти у розмірі 265669, 33 грн. відповідачем
станом на 30.07.2014 року не перераховані
позивачу.

Враховуючи п. 4.4.4 договору та лист
позивача від 16.04.2014 № 399/14 про відмову
від договору підряду, суд прийшов до
висновку задовольнити позовні вимоги
про стягнення з відповідача 265669, 33 грн.
повністю.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Панна" (01004, м.
Київ, Голосіївський район, вул.
Червоноармійська, будинок 48, квартира 1,
код ЄДПОУ 24254900) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Столична
судноплавна компанія" (04080, м. Київ,
Подільський район, вул.
Набережно-Лугова, будинок 2-Л, код ЄДПОУ
31628535) грошові кошти в сумі 265669, 33 грн.(
двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот
шістдесят дев'ять грн. 33 коп.), судовий
збір - 5313, 39 грн. (п'ять тисяч триста
тринадцять грн. 39 коп.).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили

Повний текст рішення складено: 04.08.2014
року.

Суддя
О. Є. Блажівська