ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
Справа № 912/1269/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Скорик О.С. представник,
довіреність №б/н від 26.02.2014 року;

від відповідача: Купченко О.П.
начальник управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради, розпорядження №р-33-к від
03.02.11, довіреність №7/12/06/1 від 09.01.2014
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16.06.2014 року
у справі №912/1269/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД", м. Олександрія
Кіровоградської області

до Управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області,
м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 9 248,38 грн.

та за зустрічним позовом Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, м.
Олександрія Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД", м. Олександрія
Кіровоградської області

про зобов'язання повернути майно

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою , в якій
просить стягнути з Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області 9 248,38 грн., які
підлягають поверненню Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" за
недійсним договором № 86 "Оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії"
від 22.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.05.2014 року
зустрічну позовну заяву Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради про
застосування наслідків недійсності
договору, а саме: зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" повернути шляхом
звільнення, об'єкти оренди відповідно
до договору оренди №86 від 22.12.2006 року
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
за актом прийому-передачі Управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області прийнято до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 10.06.2014 року
у справі №912/1269/13 (суддя Поліщук Г.Б.)
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" до Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
задоволено повністю:

- стягнуто з Управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" 9 248,38
грн. орендної плати, сплаченої за
договором оренди №86 від 22.12.2006 року та 1
720,50 грн. судового збору;

- у задоволенні зустрічного позову
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що у зв'язку з визнанням
недійсним рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 06.03.2013
року у справі №912/18/13-г договору оренди
каналів зв'язку №86 від 22.12.2006 року,
сплачена позивачем відповідачеві
орендна плата за період дії договору у
сумі 9 248,38 грн. підлягає поверненню
позивачу за первісним позовом.
Враховуючи, що будь-яке майно на
виконання умов договору оренди каналів
зв'язку №86 від 22.12.2006 року не
передавалось в задоволенні зустрічної
позовної заяви про повернення майна
господарським судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського
суду Кіровоградської області від 16.06.2014
року по справі №912/1269/13;

- прийняти нове рішення, яким відмовити
в позовних вимогах Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" за
первісним позовом та задовольнити
позовні вимоги Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради,
заявлені в зустрічній позовній заяві;

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт ЛТД" на користь Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради судові
витрати у сумі 1 218,00 грн. за подачу
зустрічної позовної заяви та 1 522,50 грн.
за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевий господарський суд не звернув
увагу на те, що акт передачі каналів
зв'язку фіктивним не визнавався, факт
фіктивності цього акту по суті не
встановлювався. Оскільки договір
оренди каналів зв'язку №86 від 22.12.2006
року визнаний недійсним в судовому
порядку, господарський суд має
застосувати наслідки недійсності
договору та для приведення сторін у
первісний стан повинен зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" повернути шляхом
звільнення об'єкти оренди відповідно
до договору оренди №86 від 22.12.2006 року за
актом приймання-передачі, а Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
повернути отримані в якості орендної
плати кошти.

В апеляційній скарзі Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради не
заперечує факт сплати орендної плати
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" на підставі договору №86
від 22.12.2006 року оренди каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії та додаткових угод до
нього у сумі 9 216,88 грн., однак зазначає,
що з цієї суми сплачений податок на
додану вартість у сумі 1 536,15 грн., 90% було
перераховано до місцевого бюджету м.
Олександрії і лише 10% залишилось на
розрахунковому рахунку Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Пархоменко
Н.В., суддів: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.,
розгляд скарги призначений у судове
засіданні на 12.08.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 12.08.2014 року у зв'язку із
виходом з відпустки судді Чередка А.Є. -
члена постійно діючої колегії суддів,
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Коваль Л.А.., Чередко
А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.08.2014 року, представник апелянта
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити у повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" проти апеляційної скарги
заперечує та просить залишити рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 16.06.2014 року у справі №912/1269/13
без змін. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" зазначає, що
господарський суд правомірно відмовив
у задоволенні зустрічних позовних
вимог, оскільки матеріалами справи та
судовими рішеннями першої, апеляційної
та касаційної інстанцій встановлено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" не отримувало жодного
майна від Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради,
правонаступником якого є Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради.
Натомість, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" безпідставно сплатило 9
248,38 грн. орендної плати, які мають бути
повернуті.

У судовому засіданні 12.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
22.12.2006 року між Фондом комунального
майна Олександрійської міської ради,
правонаступником якого є Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
(орендар) був укладений договір оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії.

Відповідно до 1.1. вказаного договору
оренди орендодавець на підставі
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
09.11.2006 року №882 передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
канали зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
для використання в кабельній
телевізійній мережі, які знаходяться
на балансовому обліку:

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2" за
адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95,
вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93, загальною
довжиною кабельних мереж 459м/п;

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 3" за
адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 98,
100, 102, 104, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136, вул.
Г.Сталінграду, 17, 19, 19-а, вул. 6-го Грудня,
133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4,
147, загальною довжиною кабельних мереж
2241м/п;

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 5" за
адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 99,
101, 103, 109, 11, 113, 117, вул. вул. Г.Сталінграду,
21, 29, 31, 33, вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а,
58, вул. Сидоренка, 6, 8, вул. Міліцейська,
131, загальною довжиною кабельних мереж
3425м/п.

Згідно свідоцтв про право власності,
житлові будинки з підвалами, а також
вбудовано-прибудованими та
нежитловими приміщеннями, в яких
знаходяться канали зв'язку, належать на
праві комунальної власності
територіальній громаді м. Олександрії
в особі Олександрійської міської ради
(а.с. 164-187, том 1).

Вступ орендаря у володіння та
користування каналів зв'язку настає
одночасно із підписанням сторонами
договору; передача об'єкта оренди від
орендодавця орендарю здійснюється за
актом приймання-передачі протягом
п'яти діб з моменту підписання договору
(п. 2.1 договору оренди).

За актом передачі каналів зв'язку від
22.12.2006 року орендар прийняв в оренду
канали зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади міста (а.с. 12,
том 1).

Відповідно до п. 6.1 договір оренди діє з
22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з
сторін договору про припинення або
зміну умов договору протягом одного
місяця після закінчення терміну дії
договору, він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором
(п. 6.5. договору оренди).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.03.2013 року
у справі №912/18/13-г визнано недійсним
договір оренди каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії №86 від 22.12.2006 року.

Як зазначено в рішенні господарського
суду Кіровоградської області від 06.03.2013
року у справі №912/18/13-г договір №86 від
22.12.2006 року укладений з порушенням
чинного законодавства, а саме статей 10,
11 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та пункту 1.2
Положення про порядок надання в оренду
нежитлових приміщень (будівель,
споруд), що знаходяться у комунальній
власті територіальної громади міста
Олександрії, затвердженого рішенням
Олександрійської міської ради від
02.11.2005 року №772.

Загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
Цивільного кодексу України, статтями
207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 208
Господарського кодексу України у разі
визнання недійсним зобов'язання кожна
із сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за зобов'язанням,
а за неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість
грошима, якщо інші наслідки
недійсності зобов'язання не
передбачені законом.

Правочини, які не відповідають вимогам
закону, не породжують будь-яких бажаних
сторонам результатів, незалежно від
волі сторін та їх вини у вчиненні
незаконного правочину. Правові
наслідки таких правочинів настають
лише у формах, передбачених законом, - у
вигляді повернення становища сторін у
початковий стан (реституції) або в
інших (пункт 2.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року №11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними").

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму
(частина 1 статті 762 Цивільного кодексу
України).

На виконання умов договору оренди
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
№86 від 22.12.2006 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
сплатило Управлінню приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради (до зміни найменування -
Фонду комунального майна
Олександрійської міської ради) орендну
плату на загальну суму 9 248,38 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких містяться в
матеріалах справи (а.с. 20-44, том 1).

Враховуючи, що договір оренди каналів
зв'язку у будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії №86 від 22.12.2006
року визнаний у судовому порядку
недійсним, приписи статті 208
Господарського кодексу України та
статті 216 Цивільного кодексу України,
місцевий господарський суд дійшов до
правильного висновку про поверненню
позивачу сплаченої орендної плати у
сумі 9 248,38 грн.

Також, апеляційний суд вважає, що
місцевий господарський суд правомірно
відмовив у задоволенні зустрічних
позовних вимог Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" повернути шляхом
звільнення, об'єкти оренди відповідно
до договору оренди №86 від 22.12.2006 року
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
за актом прийому-передачі.

Так, рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.02.2013 року
у справі №5013/1557/12 позовні вимоги
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області задоволено
частково: зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"
повернути, шляхом звільнення, об'єкти
оренди відповідно до договору оренди №
86 від 22.12.2006 року (каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії) за актом прийому-передачі
управлінню приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради Кіровоградської області; стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" на користь Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013 року, яка постановою Вищого
господарського суду України від 12.06.2013
року залишена без змін, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 року у справі
№5013/1557/12 залишено без змін.

За результати перегляду рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 року у справі №
5013/1557/12 за нововиявленими обставинами,
рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.09.2013 року
у справі № 5013/1557/12 рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 року у справі
№5013/1557/12 скасовано: у задоволенні
позову Управління приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 року, яка постановою Вищого
господарського суду України від 15.01.2014
року залишена без змін, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 року у справі
№5013/1557/12 залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Під час перегляду рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 06.02.2013 року у справі №
5013/1557/12 за нововиявленими обставинами
встановлено, що телевізійні кабельні
мережі у житлових будинках розміщені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" на підставі договору від
03.10.2011 року №5, укладеним з Комунальним
підприємством "Житлогосп".

Предметом договору №5 від 03.10.2011 року є
спільне використання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" та
Комунальним підприємством "Житлогосп"
нежитлових приміщень (дах, технічні
поверхи, технічні та допоміжні
приміщення, штроби для укладки
слабострумних мереж та інше),
розташованих в житлових будинках на
території м. Олександрії, які
знаходяться на балансі та
обслуговуванні балансоутримувача;
кількість та адреса житлових будинків,
нежитлові приміщення яких будуть
використовуватись у відповідності до
умов цього договору, наведені в додатку
№ 1 до даного договору.

Комунальне підприємство "Житлогосп" є
балансоутримувачем житлових будинків
в м. Олександрії, однак в договорі про
спільне використання чітко зазначено,
які саме нежитлові приміщення житлових
будинків спільно використовуються
сторонами договору та з якою метою - для
укладки слабострумних мереж, що
відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-7:2009
"Архітектурно-будівельні креслення.
Правила виконання", табл. А.1, відповідно
до яких при проектуванні будівель та
споруд в стінах передбачається
прокладка інженерних комунікацій
(теплопостачання, водозабезпечення і
каналізації, газопостачання,
електрозабезпечення, зв'язку,
телебачення, радіо, тощо). Для їх
прокладки передбачається влаштування
в стінах штроб, отворів, ніш, пазів,
борозен, тощо.

Чинним законодавством або ж
будівельними стандартами, умовами не
передбачено облаштування в будівлях, у
т.ч. житлових будинках, каналів зв'язку
як частин певних приміщень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
телекомунікації" канал електрозв'язку -
сукупність технічних засобів,
призначених для перенесення
електричних сигналів між двома
пунктами телекомунікаційної мережі, і
який характеризується смугою частот
та/або швидкістю передачі; канал
кабельної каналізації електрозв'язку -
окремо виділені місця в колекторах,
телекомунікаційних колодязях, тунелях,
акведуках, шляхопроводах, на мостах,
мостових переходах, естакадах,
трубопроводах, а також інші надземні та
підземні інженерні споруди, що
призначені для прокладання або
використовуються для прокладання
магістральних, з'єднувальних та
розподільних проводових і
оптоволоконних кабелів електрозв'язку,
а також розміщення супутніх лінійних
технічних засобів телекомунікацій.

У правовідношенні між сторонами
позивач не передавав, а відповідач не
отримував будь-яких технічних засобів,
призначених для перенесення
електричних сигналів між двома
пунктами телекомунікаційної мережі,
або іншого телекомунікаційного
обладнання.

Отже, яких-небудь певних "каналів
зв'язку" за договором № 86 оренди
каналів зв'язку від 22.12.2006 року та актом
передачі каналів зв'язку від 22.12.2006 року
відповідач не отримував, а підстави для
їх повернення позивачу відсутні.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.
Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Право спільної власності власників
квартир багатоквартирних будинків на
допоміжні приміщення та технічне
обладнання таких будинків, в тому числі
сходові клітини, вестибюлі,
позаквартирні коридори, горища,
підвали та відповідно наявні в них
штроби, отвори, ніши, пази, борозни для
прокладки інженерних мереж, в яких як
вбачається з матеріалів справи
знаходиться телекомунікаційне
обладнання відповідача підтверджено і
рішенням Конституційного Суду України
від 02.03.2004 року у справі № 1-2/2004, яким
також встановлено, що підтвердження
права власності на допоміжні
приміщення не потребує здійснення
додаткових дій, зокрема створення
співвласників багатоквартирного
будинку, вступу до нього.

Апеляційний господарський суд
відхиляє доводи апелянта про те, що
фіктивність акту передачі каналів
зв'язку від 22.12.2006 року в установленому
порядку не встановлена, оскільки
предметом розгляду спору є
застосування правових наслідків
недійсності договору №86 від 22.12.2006 року
у вигляді повернення становища сторін
у початковий стан (реституції).

Матеріалами справи підтверджується
сплата Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" орендної плати за
договором №86 від 26.12.2006 року, однак
належних доказів передачі в оренду
"каналів зв'язку" (з урахуванням
приписів Закону України "Про
телекомунікації", який встановлює
правову основу діяльності у сфері
телекомунікацій) за договором №86 від
22.12.2006 року до суду не надано, тому
відсутні підстави для їх повернення
Управлінню приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області.

З огляду на вищенаведене, судова
колегія апеляційного суду вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними, а оскаржуване рішення
таким, що відповідає чинному
законодавству України.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 16.06.2014 року у справі №912/1269/13
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16.06.2014 року
у справі №912/1269/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 13.08. 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко