номер провадження справи 14/45/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014
Справа № 908/3570/13

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Волгоградський металургійний
завод «Красний Октябрь» - Україна» на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№908/3570/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна» (адреса -
49000 м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,
22)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аурум» (адреса - 69063
м. Запоріжжя, вул. Горького, 57
кв. 131)

про стягнення 793 398,28 грн.

Заінтересована особа - Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (адреса - 69002 м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, 9-А)

За участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Тітов М.І.,
довіреність №11 від 02.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

від заінтересованої особи: Хохлов К.К.,
довіреність №б/н від 03.02.2014р.

Суть спору:

23.06.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна» до
господарського суду Запорізької
області надійшла скарга на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. по
справі №908/3570/13.

Ухвалою господарського суд
Запорізької області від 24.06.2014р. скаргу
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 15.07.2014р., при цьому у
сторін витребувано документи та
матеріали, необхідні для розгляду
скарги по суті.

Ухвалою господарського суду від
15.07.2014р. розгляд справи відкладено до
07.08.2014р.

В судові засідання 15.07.2014р. та 07.08.2014р.
представник Відповідача не з'являвся,
відзив та витребувані судом документи
не надав, про причини неявки суд не
повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак суд вважає за можливе
розглянути скаргу за відсутності
представника Відповідача (Боржника).

В обґрунтування скарги Позивач
посилається на те, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
документи, які б підтверджували
здійснення державним виконавцем
заходів, спрямованих на встановлення
місцезнаходження боржника - юридичної
особи: відсутні будь-які процесуальні
документи щодо оголошення розшуку
боржника, акт про незнаходження
юридичної особи за її юридичною
адресою, немає відомостей щодо
направлення запитів до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, відсутні
відомості щодо розшуку шляхом
оголошення в засобах масової
інформації, не містяться процесуальні
документи, що підтверджують понесення
державним виконавцем будь-яких витрат
на розшук боржника - юридичної особи та
їх стягнення з боржника.

Вказане свідчить про те, що жодних
заходів, спрямованих на встановлення
місцезнаходження боржника - юридичної
особи державним виконавцем не
застосовувалося. У свою чергу в
постанові головний державний
виконавець Жовтневого відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Божко Катерина Ігорівна як на
підставу повернення виконавчого
документа стягувачеві посилається на
той факт, що майно, на яке може бути
звернуто стягнення відсутнє, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Крім того, 07.08.2014р. від Позивача
надійшло доповнення до скарги, де
зазначено, що у зв'язку з винесенням
оскаржуваної постанови Скаржник був
позбавлений свого права на звернення
до суду із заявою про порушення справи
про банкрутство, оскільки постанова
про відкриття виконавчого провадження
була винесена 11.03.2014р., а 23.05.2014р. була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа Стягувану, тобто
не додержано строку, визначеного ч. 3 ст.
10 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Представник Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ заперечив проти
задоволення скарги з підстав,
викладених у відзиві, який надійшов до
суду 15.07.2014р. В обґрунтування
заперечень посилається на те, що
державним виконавцем здійснено всі
необхідні заходи для встановлення
наявності чи відсутності майна
боржника. А також для встановлення
місцезнаходження боржника. Доводи
державного виконавця підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
копії якого залучено до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали, вислухавши
пояснення представників Скаржника та
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, судом не
вбачається підставі для задоволення
скарги виходячи з наступного.

11.03.2014р. головним державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №42411046 про примусове
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 18.02.2014р. по
справі №908/3570/13 про стягнення з ТОВ
«Аурум» на користь ТОВ «Торговий дім
«Торговий дім «Волгоградський
металургійний завод «Красний Октябрь»
- Україна» 809 266,28 грн.

11.03.2014 року в порядку ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, про що направлені
відповідні заяви до Державного реєстру
рухомого майна (номер запису про
обтяження № 14229312), Реєстру прав
власності на нерухоме майно (номер
запису про обтяження № 4931199).

11.03.2014р. державним виконавцем було
направлено запити до Держземагенства,
АІС «Автомобіль».

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно в
порядку доступу державних виконавців
(а.с.136) за боржником нерухоме майно не
зареєстровано.

Згідно перевірки електронного реєстру
землеволодінь до 2013 року (а.с.147) за
боржником земельні ділянки не
зареєстровані.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» №402/5
від 11.03.2014р. (а.с.143) за боржником
автотранспортні засоби не
зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС України від
15.04.2014р. (а.с.137) встановлено, що за
боржником зареєстровані 3
розрахункових рахунків у 2 банківських
установах - ПАТ «Укрсиббанк», Філії
«ЗРУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит».

15.04.2014р. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено
постанову про арешт коштів боржника,
копії якої направлені до банківських
установ до виконання.

15.04.2014р. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ направлено
платіжні вимоги до ПАТ «Укрсиббанк»,
Філії «ЗРУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит»
для списання коштів.

Відповідно до листа ПАТ «Укрсиббанк»
№22-21/12021 від 07.05.2014р. (а.с.140) коштів на
рахунку боржника для виконання
вищевказаної постанови недостатньо.

Відповідно до листа Філії «ЗРУ» АТ
«Банк Фінанси та Кредит» №1236 від
12.05.2014р. (а.с.141) залишок коштів на
рахунку становить 31,46 грн.

19.05.2014р. виходом за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Горького, 57/131 державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було
встановлено, що боржник за зазначеною
адресою не знаходиться, про що складено
відповідний Акт державного виконавця
від 14.05.2014р. (а.с.145).

Статтею 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець.

У зв'язку з чим, державним виконавцем
були здійснені заходи щодо розшуку
боржника, а саме отримано інформацію з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних - осіб підприємців
боржник, згідно якої боржник
зареєстрований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Горького, 57/131.

23.05.2014р. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п. 5
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі по тексту
- Закон), державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

На підставі п. 3 ст. 11 Закону, державний
виконавець має право, зокрема,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Частиною 2 статті 40 Закону визначено, що
… розшук боржника - юридичної особи
та іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Як зазначено в п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (затвердженої наказом МЮУ №512/5
від 02.04.2012р.), організацію розшуку
боржника - юридичної особи та майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно на яке може бути
вернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів скарги,
Жовтневим ВДВС ЗМУЮ здійснено всі
необхідні дії щодо розшуку як ТОВ
«Аурум», так і майна, що належить ТОВ
«Аурум», однак розшук виявився
безрезультатним, у зв'язку з чим
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ винесено постанову від 23.05.2014р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу.

За таких обставин, підстав для
задоволення скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Волгоградський металургійний
завод «Красний Октябрь» - Україна» на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 10.12.2013р. по
справі №908/3570/13 відсутні.

Посилання Скаржника на те, що витяги з
Єдиних державних реєстрів, сформовані
державним виконавцем Божко К.І., не є
належними доказами проведення
виконавчих дій, спростовується ст.4
Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти. Порядок
доступу до таких реєстрів
встановлюється Міністерством юстиції
України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Запорізької області,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Волгоградський металургійний
завод «Красний Октябрь» - Україна» на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі
№908/3570/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Волгоградський металургійний
завод «Красний Октябрь» - Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аурум» про
стягнення заборгованості,
заінтересована особа - Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відмовити.

Ухвалу надіслати Сторонам та
Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Суддя
Л.М. Сушко