ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 5006/1/31б/2012

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві

на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від

28.05.2014 та ухвалу Господарського суду
Донецької області від 03.04.2014 по справі
№ 5006/1/31б/2012 за заявою ТОВ
"Інфостандарт" до ТОВ "Чалогань ЛТД" про
банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 19.11.2012 за заявою ТОВ
"Інфостандарт" порушено провадження по
справі №5006/1/31б/2012 про банкрутство ТОВ
"Чалогань ЛТД", на підставі ст.ст.6, 7, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"/ в редакції
Закону, чинній до 19.01.2013/ за загальною
процедурою.

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду Донецької
області від 05.02.2013 по справі №
5006/1/31б/2012 затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ "Чалогань ЛТД".

Постановою Господарського суду
Донецької області від 18.06.2013 р. по
справі № 5006/1/31б/2012 боржника - ТОВ
"Чалогань ЛТД" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Стельнікова
С.О.

До Господарського суду Донецької
області 01.06.2013 подано заяву ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання поточних грошових
вимог в сумі 340,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 03.04.2014 по справі № 5006/1/31б/2012
/суддя : Гурова А.І./ відмовлено ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у визнанні поточних
кредиторських вимог на суму 340,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 по
справі № 5006/1/31б/2012 /судді : Богатирь
К.В., Дучал Н.М., Ушенко Л.В./ ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 03.04.2014 залишено без змін, апеляційну
скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві без задоволення.

Представники сторін в судове засідання
не з"явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

В касаційній скарзі ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві просить
скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 та ухвалу Господарського суду
Донецької області від 03.04.2014,
посилаючись на те, що вони постановлені
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції. .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство ТОВ "Чалогань ЛТД" в
частині здійснення ліквідаційної
процедури провадиться за Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній після 19.01.2013 р., відповідно до
вимог п.1 п.п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст.38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури протягом двох
місяців з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Кредитори, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними, а їх вимоги погашаються
в шосту чергу в ліквідаційній
процедурі.

В газеті "Урядовий кур"єр" від 08.12.2012 № 227
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ТОВ "Чалогань
ЛТД".

У строк, встановлений ст.38 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві заявлено грошові поточні вимоги
до ТОВ "Чалогань ЛТД" в сумі 340, 00 грн,
які обгрунтовані тим, що 18.12.2012 за
результатами перевірки боржника,
податковою інспекцією складено акт
№1027-1501/36472501, відповідно до якого,
винесено податкове повідомлення -
рішення від 18.12.2012 №1 про
застосування до ТОВ "Чалогань ЛТД"
штрафних санкцій по податку на
прибуток в сумі 340,00 грн.

Ухвала господарського суду першої
інстанції від 03.04.2014, мотивована тим, що
матеріали справи свідчать, про те що
боржником 07.06.2013 перераховано вказану
суму боргу податковій інспекції у
повному обсязі, а отже і підстав для
задоволення заяви ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання поточних кредиторських вимог
до ТОВ "Чалогань ЛТД" не має.

Донецький апеляційний господарський
суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив ухвалу
Господарського суду Донецької області
від 03.04.2014 без змін.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Згідно із ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається із матеріалів справи і
було встановлено судом першої
інстанції, боржником 07.06.2013
перераховано ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві 340,00 грн, згідно
квитанції №260710017, в графі призначення
платежу, якої, вказано : на підставі
акту перевірки №1027-1501/36472501 від 18.12.2012.

Таким чином, Господарський суд
Донецької області, дійшов до
правильного висновку про те, що станом
на 03.04.2014 заборгованість боржника перед
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві в сумі 340,00 грн з
податку на прибуток підприємств
погашена у повному обсязі.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України визначено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Донецький апеляційний господарський
суд переглянувши матеріали справи в
апеляційному порядку, відповідно до
вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну
оцінку зібраним по справі та
дослідженим судом доказам, погодився з
висновком суду першої інстанції, що
поточні кредиторські вимоги ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві в сумі 340,00 грн не підлягають
визнанню.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова Донецького
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 та ухвала Господарського суду
Донецької області від 03.04.2014 по справі
про банкрутство ТОВ "Чалогань ЛТД"
постановлені у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для їх
скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових
рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 та
ухвалу Господарського суду Донецької
області від 03.04.2014 по справі №
5006/1/31б/2012 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.