ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/3361/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви ЗАТ "АНТ Технолоджі", м.
Єкатеринбург до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Нова", м.
Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з
порушенням п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна
заява, яка подається до суду, повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство на підставі якого
подається позов. Проте надана позовна
заява не містить обґрунтованого
розрахунку суми позову, до позовної
заяви позивачем не надано суду
належних доказів в обґрунтування
позову, оскільки суду надані
ксерокопії документів, які не
засвідчені взагалі і що є порушенням
вимог ст. 36 ГПК України.

Крім того, позивачем порушено вимоги п.
п. 2, 3, 3.1 ст. 57 ГПК України та не надано
суду доказів сплати державного мита,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Відповідно до п. 5.1.
Роз'яснень Вищого Арбітражного суду
України від 04.03.98 року № 02-5/78 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" (із змінами та
доповненнями), платіжні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі. Ксерокопії чи
фотокопії платіжних документів не
можуть бути доказом сплати державного
мита. Отже, додана позивачем до
позовної заяви ксерокопія квитанції №
83 від 01.03.2011 року не є належним доказом
сплати державного мита, а ксерокопії
касового чеку пошти не відповідає
вимогам ст. 36 ГПК України. В разі
подання копії документу вона повинна
бути засвідчена відповідно до вимог
чинного законодавства України (Закону
України "Про нотаріат", Закону України
"Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п.
5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності). Доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу позивачем взагалі не
надано.

Враховуючи вищевикладені обставини,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду відповідно п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63
ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ "АНТ
Технолоджі", м. Єкатеринбург та додані
до неї документи 19 аркушах - без
розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).