ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 918/1126/14

Господарський суд Рівненської області
у складі Суддя Бережнюк В.В.
розглянувши справу за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробнича компанія "Форвард Плюс"

до відповідача Комунальний заклад
"Острозька спеціальна загальноосвітня
школа інтернат І-ІІІ ступенів"
Рівненської обласної ради

про скасування рішення замовника
торгів про відміну конкурсних торгів

За участю представників сторін:

від позивача: Слесарчук О.П., Бурець А.Я.

від відповідача: Лебідь Г.В., Слободюк
Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробнича компанія "Форвард Плюс"
звернулося до господарського суду
Рівненської області із позовом до
Комунального закладу "Острозька
спеціальна загальноосвітня школа
інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської
обласної ради про скасування рішення
комітету з конкурсних торгів про
відміну торгів на закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
навчального корпусу №1 Острозької
спецшколи-інтернат І-ІІІ ст. по вул.
Вишенського, 42 в м.Острог Рівненської
області (друга частина будівлі),
розкриття пропозицій конкурсних
торгів по яких відбулося 20.06.2014 р. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що за
наслідками розгляду та оцінки
пропозицій учасників комітетом з
конкурсних торгів Комунального
закладу "Острозька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
ступенів" Рівненської обласної ради
було визначено переможця торгів, яким
став ТзОВ «БВК Форвард Плюс», оскільки
пропозиція останнього виявилася
найбільш економічно вигідною. Про це
рішення відповідач повідомив листом
від 24.06.2014р. №193/06-09/14, до якого було
додане повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «БВК
Форвард Плюс». Однак листом від 01.07.2014
року №198/06-09/14 замовник торгів
повідомив про відміну торгів
відповідно до ч.1 ст.30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10.04.2014 року №1197-VII. Відповідне
оголошення №140684 було розміщене
відповідачем у Віснику державних
закупівель №35 від 04.07.2014 р.

Позивач вважає, що рішення відповідача
з відміни торгів після акцепту
пропозиції учасника та неоформлення
договору про закупівлю робіт з
переможцем торгів шляхом складання
єдиного документу є такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства. Вказує, що ним не було
допущено жодних порушень чинного
законодавства, які би слугували
причиною відміни торгів. Тому розцінює
рішення замовника торгів про відміну
торгів як ухилення від оформлення
договору про закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
навчального корпусу №1 Острозької
спецшколи-інтернат І - III ст. по вул.
Вишенського, 42 в м. Острог Рівненської
області (друга частина будівлі), який
вже був фактично укладений.

За наведеного просить позов
задоволити.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов, у якому вимоги позивача не
визнає. Пояснює, що 01.07.2014р. на його
адресу надійшов лист Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області № 17-19-17/4911 від 24.06.2014р. «Про
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері державних
закупівель», в якому повідомлялося, що
за результатами моніторингу
інформації, що підлягає оприлюдненню
на веб-порталі «Вісник державних
закупівель» встановлено, що по
вищенаведеній процедурі відкритих
торгів в оголошенні про заплановану
закупівлю та в документації конкурсних
торгів міститься вимога щодо надання
учасниками забезпечення пропозиції
конкурсних торгів у вигляді
банківської гарантії у розмірі 13600,00
грн., чим порушено ст.24 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10.04.2014р. №1197-VІІ в частині
перевищення розміру забезпечення
пропозиції конкурсних торгів у
грошовому виразі, а саме 0,5 % очікуваної
вартості предмета закупівлі у разі
закупівлі робіт (1 360 000,00 грн.*0.5% = 6800,00
грн.).

Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» визначено, що
документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників. Таким чином
при проведенні процедури закупівлі з
даного предмету закупівлі порушено ч.3
ст.5, ч.3 ст.22 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» в частині
встановлення вимог в оголошенні про
заплановану закупівлю, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників та ч.1 ст.3
Закону в частині, що закупівлю
здійснюють за принципами добросовісна
конкуренція та недискримінація
учасників на всіх стадіях.

За встановлене правопорушення
відповідальність за повноту та
достовірність інформації, що
оприлюднюється, несуть голова та
секретар комітету з конкурсних торгів.

З метою попередження подальшого
порушення процедури закупівлі та
враховуючи пропозиції Держаної
фінансової інспекції, в зв'язку з
неможливістю усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель комітет з конкурсних торгів
Комунального закладу «Острозька
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів»
Рівненської обласної ради прийняв
рішення: відмінити торги по предмету
закупівлі «Капітальний ремонт будівлі
навчального корпусу №1
спецшколи-інтернат І-ІІІ ступенів по
вул. Вишенського, 42 в м. Острог
Рівненської області (друга частина
будівлі)» очікуваною вартістю 1 360 000,00
грн., згідно абз.2 ч.1 ст.30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10.04.2014р. №1197-VII та розпочати
проведення нової процедури закупівлі
по даному предмету у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене просить в позові
відмовити.

Позивачем було подано заяву про
забезпечення позову №99 від 30.07.2014 р., у
якій просив на підставі ст.ст. 66,67 ГПК
України заборонити відповідачеві у
справі вчиняти дії по проведенню
відкритих торгів на закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
навчального корпусу №1 Острозької
спецшколи-інтернат І-ІІІ ст. по
вул.Вишенського, 42 в м.Острог
Рівненської області (друга частина
будівлі), про які у Віснику державних
закупівель №35 від 04.07.2014 р.
опубліковане оголошення №140736.

19.08.2014 р. через канцелярію суду позивач
подав заяву про внесення змін до заяви
про забезпечення позову, згідно якої
просив на підставі ст.ст. 66,67 ГПК
України заборонити відповідачеві у
справі вчиняти дії по проведенню
відкритих торгів на закупівлю робіт з
капітального ремонту будівлі
навчального корпусу №1 Острозької
спецшколи-інтернат І-ІІІ ст. по
вул.Вишенського, 42 в м.Острог
Рівненської області (друга частина
будівлі), про які у Віснику державних
закупівель №63 від 13.08.2014 р.
опубліковане оголошення №154784.

Відповідно до абз.2,3 п.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано
належним чином необхідність вжиття
заходів забезпечення позову у даному
випадку, та не подано суду доказів, які
б підтвердили, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду. Тому суд не вбачав
необхідним у даній справі вжиття таких
заходів. За наведеного позивачу
відмовлено у задоволенні його заяви
про забезпечення позову.

В судовому засіданні 19.08.2014 р.
представники позивача підтримали
вимоги, викладені у позовній заяві та
просили позов задоволити.

У свою чергу представники відповідача
надали пояснення, які співпадають з
позицією, що викладена у письмовому
відзиві. Просять в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, повно та
об'єктивно оцінивши всі обставини
справи в їх сукупності, господарський
суд прийшов до висновку, що в позові
слід відмовити. При цьому суд виходив з
такого.

Судом встановлено, що у Віснику
державних закупівель №5 від 21 травня 2014
року Комунальним закладом "Острозька
спеціальна загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Рівненської обласної ради було
опубліковане оголошення №122918 про
проведення відкритих торгів на
закупівлю робіт з капітального ремонту
будівлі навчального корпусу №1
Острозької спецшколи-інтернат І - III ст.
по вул. Вишенського, 42 в м. Острог
Рівненської області (друга частина
будівлі).

Свої пропозиції щодо предмету
закупівлі подали 5 (п'ять) учасників
торгів, серед яких був і позивач у
справі - ТзОВ «БВК Форвард Плюс».

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулося 20 червня 2014 року, про
що складено Протокол розкриття
пропозицій конкурсних торгів №13 (арк.с.
64-66).

За наслідками розгляду та оцінки
пропозицій учасників комітетом з
конкурсних торгів Комунального
закладу "Острозька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
ступенів" Рівненської обласної ради
було визначено переможця торгів, яким
став позивач у справі - ТзОВ «БВК
Форвард Плюс», оскільки пропозиція
останнього виявилася найбільш
економічно вигідною. Про що відповідач
повідомив позивача листом від 24.06.2014 р.
№193/06-09/14, до якого було додане
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів ТзОВ «БВК Форвард
Плюс» (арк.с. 67-68).

У подальшому на адресу відповідача
01.07.2014 р. надійшов лист Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області №17-19-17/4911 від 24.06.2014р. «Про
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері державних
закупівель», в якому повідомлялося, що
за результатами моніторингу
інформації, що підлягає оприлюдненню
на веб-порталі «Вісник державних
закупівель» встановлено, що по
вищенаведеній процедурі відкритих
торгів в оголошенні про заплановану
закупівлю та в документації конкурсних
торгів міститься вимога щодо надання
учасниками забезпечення пропозиції
конкурсних торгів у вигляді
банківської гарантії у розмірі 13600,00
грн., чим порушено ст.24 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10.04.2014р. №1197-VІІ в частині
перевищення розміру забезпечення
пропозиції конкурсних торгів у
грошовому виразі, а саме 0,5 % очікуваної
вартості предмета закупівлі у разі
закупівлі робіт (1 360 000,00 грн.*0.5% = 6800,00
грн.) (арк.с. 94-95).

З метою попередження подальшого
порушення процедури закупівлі та в
зв'язку з неможливістю усунення
порушень, які виникли, комітет з
конкурсних торгів Комунального
закладу «Острозька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
ступенів» Рівненської обласної ради
прийняв рішення: відмінити торги по
предмету закупівлі «Капітальний
ремонт будівлі навчального корпусу №1
спецшколи-інтернат І-ІІІ ступенів по
вул. Вишенського, 42 в м. Острог
Рівненської області (друга частина
будівлі)» очікуваною вартістю 1 360 000,00
грн., згідно абз.2 ч.1 ст.30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10.04.2014р. №1197-VII та розпочати
проведення нової процедури закупівлі
по даному предмету у відповідності до
вимог чинного законодавства. Вказане
рішення відображено у Протоколі №15 від
01.07.2014 р. (арк.с. 97).

Після чого листом від 01.07.2014 року
№198/06-09/14, який був отриманий позивачем
09 липня 2014 року, замовник торгів
(відповідач у справі) повідомив ТзОВ
"БКВ Форвард Плюс" про відміну торгів
відповідно до ч.1 ст.30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10.04.2014 року №1197-VII (арк.с. 69).

Також відповідне оголошення №140684 було
розміщене відповідачем у Віснику
державних закупівель №35 від 04.07.2014 р.

Вважаючи, що позивачем неправомірно
відмінено зазначені вище торги,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України від
10.04.2014 р. №1197-VII "Про здійснення
державних закупівель" (далі по тексту -
Закон) документація конкурсних торгів -
документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам.

За ст.ст. 3 та 5 Закону закупівлі
здійснюються за такими принципами:
добросовісна конкуренція серед
учасників; максимальна економія та
ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням;
вільного переміщення товарів; свободи
надання послуг. Вітчизняні та іноземні
учасники беруть участь у процедурах
закупівель на рівних умовах. Замовники
забезпечують вільний доступ усіх
учасників до інформації про закупівлю,
передбаченої цим Законом. Замовник не
може встановлювати дискримінаційні
вимоги до учасників.

Частина 3 статті 22 Закону передбачає, що
документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

У частині 1 статті 24 цього ж Закону
визначено, що замовник має право
зазначити в оголошенні про проведення
процедури закупівлі та в документації
конкурсних торгів вимоги щодо надання
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів. У разі якщо надання
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів вимагається замовником, в
документації конкурсних торгів
повинні бути зазначені умови його
надання, зокрема вид, розмір, строк дії
та застереження щодо випадків, коли
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів не повертається учаснику. У
такому разі учасник під час подання
пропозиції конкурсних торгів
одночасно надає забезпечення
пропозиції конкурсних торгів. Розмір
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів у грошовому виразі не може
перевищувати 0,5 відсотка очікуваної
вартості закупівлі у разі проведення
торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки
- у разі проведення торгів на закупівлю
товарів чи послуг на умовах, визначених
документацією конкурсних торгів.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.30 ЗУ "Про
здійснення державних закупівель"
замовник відміняє торги в разі
неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель.

Отже, суд звертає увагу, що у пункті 3
"Забезпечення пропозиції конкурсних
торгів" розділу ІІІ "Підготовка
пропозицій конкурсних торгів"
документації згаданих конкурсних
торгів у порушення вимог ч.1 ст.24 ЗУ "Про
здійснення державних закупівель" була
вказана вимога щодо надання учасниками
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів у вигляді банківської гарантії
у розмірі 13600,00 грн., тоді як розмір
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів у грошовому виразі не може
перевищувати 0,5 відсотка очікуваної
вартості закупівлі у разі проведення
торгів на закупівлю робіт, що у даному
випадку становить - 1360000,00 грн.*0.5% = 6800,00
грн.

Таким чином проаналізувавши наведені
вище правові норми та матеріали справи
суд прийшов до висновку, що відповідач
правомірно відмінив торги на закупівлю
робіт з капітального ремонту будівлі
навчального корпусу №1 Острозької
спецшколи-інтернат І-ІІІ ст. по вул.
Вишенського, 42 в м.Острог Рівненської
області (друга частина будівлі),
розкриття пропозицій по яких відбулося
20.06.2014 р., оскільки ним під час
оформлення документації конкурсних
торгів було допущено порушення, яке
неможливо було усунути.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В свою чергу господарський суд,
керуючись положеннями статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку,
що доводи позивача, які викладені у
позовній заяві, спростовуються
вказаними вище правовими нормами та
матеріалами справи, відтак визнаються
судом необґрунтованими. Натомість
позиція відповідача, яка висвітлена у
письмовому відзиві на позов,
підтверджена належними та допустимими
доказами, є доведеною та обґрунтованою.

За наведеного у задоволенні даного
позову слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати, пов'язані з розглядом справи
при відмові в позові покладаються на
позивача.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем при поданні позову надмірно
сплачено судовий збір у розмірі 1 827 грн.
00 коп. згідно платіжного доручення №90
від 30.07.2014 р.

За умовами ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Зокрема, за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору встановлюється -
1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7
ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом. У даному випадку, судовий збір
повертається в розмірі переплаченої
суми (ч.2 ст.7 даного Закону).

У п.5.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
вказано, що питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається, зокрема,
в ухвалі про повернення сум судового
збору, винесеній як окремий
процесуальний документ (зокрема, у
випадку, передбаченому пунктом 2
частини першої статті 88 ГПК). За
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до Державного бюджету
України. Законом не передбачено
граничного строку повернення
сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сума переплаченого
судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.,
сплаченого позивачем згідно
платіжного доручення №90 від 30.07.2014 р.,
підлягає поверненню Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна виробнича компанія
"Форвард Плюс", про що слід винести
ухвалу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробнича компанія "Форвард Плюс" (30100,
Хмельницька область, м.Нетішин,
просп.Незалежності, 24/96, ) судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення
№90 від 30.07.2014 р., про що винести
відповідну ухвалу.

Повне рішення складено "20" серпня 2014
року

Суддя
Бережнюк В.В.