м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10030/14 08.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Атлант"

2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Київ"

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж"

про визнання договору
недійсним

за участю представників сторін:

від першого позивача: Крупський В.В. -
юрисконсульт

від другого позивача: не з'явився

від відповідача: Дяченко Є.Г. -
юрисконсульт

від третьої особи: не з'явився

За клопотанням позивача, з метою
надання додаткових доказів, строк
слухання спору по даній справі було
продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять
днів), що відповідає вимогам частини 3
статті 69 ГПК України і знайшло своє
відображення у процесуальних
документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Атлант" та Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулися до Господарського
суду міста Києва з позовними вимогами
до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ",
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж", про
визнання недійсним іпотечного
договору від 30.07.2007 посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 2767у.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Атлант"
стверджує, що його права порушені, а
тому наполягає на заявлених позовних
вимогах.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву в якому просив у
задоволенні позові відмовити.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
подала клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з зайнятістю
її представника в іншому суді.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного судом
відмовлено у задоволенні клопотання
другого позивача.

Неприбуття у судове засідання
представника третьої особи, яка була
належним чином повідомлена про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Відповідач надав заяву про залучення у
справі прокуратури Шевченківського
району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор
бере участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.
Таким чином, законодавством не
передбачено можливості залучення до
участі у справі прокурора за
клопотанням сторін, тому у задоволенні
даного клопотання судом відмовлено.

Відповідач надав заяву про залучення
до участі у справі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Міністерство фінансів України.
Відповідно до вимог статті 27 ГПК
України третіх осіб може бут залучено
до участі у справі за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору. У заявах про залучення
третіх осіб, і у заявах третіх осіб про
вступ у справу на стороні позивача або
відповідача зазначається, на яких
підставах їх належить залучити або
допустити до участі у справі. Такі
вимоги кореспондуються з пунктом 1.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Що ж до наявності юридичного інтересу у
третьої особи, то у вирішенні
відповідного питання суд має
з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.
Позивач не довів наявності юридичного
інтересу у третьої особи, тому суд
позбавлений можливості залучити до
участі у справі Міністерство фінансів
України у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, заслухавши
пояснення першого позивача та
заперечення відповідача, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.07.2007 між
Акціонерним комерційним банком "Київ",
далі Кредитодавець, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Імідж", далі Позичальник,
укладено кредитний договір № 51/07,
відповідно до предмету якого (п. 2.1
Договору) Кредитодавець надає
Позичальнику кредит для виконання
зобов'язань за договором відступлення
права вимоги № 1 від 21.06.2007 та на поточні
потреби підприємства на наступних
умовах: сума кредиту 8 448 814,63 грн.; строк
користування кредитом з 05.07.2007 по 04.07.2008
(включно); розмір плати за користування
кредитом 17% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
30.07.2007 між Акціонерним комерційним
банком "Київ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Атлант", Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Імідж", далі
Іпотекодавці, укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 2767у.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору
іпотеки Іпотекодавці передали в
іпотеку майнові права на нерухомість,
будівництво якої не завершено, а саме:
право вимоги на отримання у власність
нежилих приміщень
культурно-торгівельного центру за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6 498,60
кв.м.

Кожний Іпотекодавець передав
майнові права на свою частку, визначену
договором про спільну інвестиційну
діяльність (просте товариство):
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Атлант" -
625,58 кв.м., 1й, 6й, 7й поверх, предмет
іпотеки № 1; Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 - 1021,17 кв.м. 1й, 6й, 7й поверх,
предмет іпотеки № 2; Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Імідж" - 4851,85 кв.м., 1й, 2й, 3й, 4й, 5й,
6й поверх, предмет іпотеки № 3.

Позивачі стверджують, що в
даному іпотечному договорі відсутні
істотні умови договору, а саме опис
предмета іпотеки, достатній для його
ідентифікації: відсутні дані щодо
площі окремих приміщень, відомості про
ідентифікацію тих приміщень, які
носять як допоміжний, так і основний
характер, тому просять суд:

визнати недійсним іпотечний договір
від 30.07.2007 посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 2767у.

Дослідивши правову норму, яка підлягає
застосуванню у спірних відносинах
сторін, суд дійшов висновку, що доводи
позивачів є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Законодавець визначає підстави
для визнання правочину недійсним та
настання певних наслідків, а саме:

§ відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України
зміст угоди не може суперечити актам
цивільного законодавства, а також
моральним принципам суспільства;

§ зміст правочину не повинен
суперечити положенням також інших,
окрім актів цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
згідно з Конституцією України (статті 1,
8 Конституції України);

§ згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності угоди є
недотримання в момент здійснення угоди
стороною (сторонами) вимог,
встановлених частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України;

§ якщо недійсність угоди прямо не
встановлена законом, проте одна зі
сторін або інша заінтересована особа
оспорює її дійсність за підставами,
встановленими законом, така угода може
бути визнана судом недійсною, що
встановлено ч.3 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку" предметом іпотеки можуть
бути один або декілька об'єктів
нерухомого майна за таких умов:
нерухоме майно належить іпотекодавцю
на праві власності або на праві
господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне або
комунальне підприємство, установа чи
організація; нерухоме майно може бути
відчужене іпотекодавцем і на нього
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення; нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про іпотеку" іпотечний договір повинен
містити, зокрема, опис предмета
іпотеки, достатній для його
ідентифікації та/або його реєстраційні
дані.

Статтею 179 ЦК України визначено, що
річчю є предмет матеріального світу,
щодо якого можуть виникати цивільні
права та обов'язки.

Річ є визначеною індивідуальними
ознаками, якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її (ч. 1 ст. 184 ЦК
України).

Даний іпотечний договір містить всі
істотні умови необхідні для укладення
даного виду договору, зокрема,
відомості про адресу місцезнаходження
предмета іпотеки та його площу:
АДРЕСА_1, загальна площа 6 498,60 кв.м. та
чітко визначені частки кожного з
учасників даного договору. Таким чином,
даний іпотечний договір не суперечить
актам цивільного законодавства,
оскільки містить всі істотні умови
договору, тому підстави для визнання
даного договору недійсним відсутні.

Відповідачем заявлено клопотання про
застосування строку позовної давності
згідно ст. 257 ЦК України.

Строк позовної давності
застосовується судом відповідно до
вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України 2003 року, оскільки
правила цього кодексу про позовну
давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не
сплив до набрання чинності Цивільним
кодексом України.

Згідно п. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Слід звернути увагу сторін на те, що
коли суд на підставі досліджених у
судовому засіданні доказів установить,
що право позивача на захист якого він
просить відповідачем не порушено,
приймається рішення про відмову у
задоволенні позову саме з цих підстав,
а не через пропуск строку позовної
давності.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Атлант" та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ"
про визнання недійсним іпотечного
договору від 30.07.2007 посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 2767у слід
відмовити, як необґрунтовано
заявленого.

Витрати по судовому збору
покладаються на позивачів у справі,
згідно вимог ст.44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
08.08.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 18 Закону України "Про іпотеку",
ст. ст. 179, 184, 203, 215, 257, 267, 626, 627, 628, 638 ЦК
України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82, 84,
частиною другою та третьою ст. 85 ГПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Атлант" та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" -
відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 13.08.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко