ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" серпня 2014 р.
Справа № 918/794/14

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Дубровицької міської ради
Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про спонукання до виконання мирової
угоди

За участі представників:

від позивача:Столярець М.М..,
довіреність №07-394 від 13.05.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність
№1062 від 10.06.2013 року.

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

Обставини справи: У червні 2014 року
Дубровицька міська рада Рівненської
області (далі Рада) звернулась до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП
ОСОБА_2.) про спонукання до виконання
мирової угоди шляхом усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження належним Дубровицькій
міській раді майном, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1, дві кімнати
нежитлового приміщення, позначені в
технічному паспорті інвентаризаційний
номер №753 від 27 січня 2005 року, на
квартирний житловий будинок, знаками
XXVII - 6,6 кв.м., XXIX - 10,7 кв.м., загальною
площею 17,3 кв.м. шляхом їх звільнення та
приведення до попереднього стану у
місячний строк з дати набрання
рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16.07.2013 року у
справі №918/769/13 затверджено мирову
угоду, укладену між ФОП ОСОБА_2 та Радою,
яка станом на 17 березня 2014 року в
добровільному порядку не виконана, у
зв'язку з чим остання звернулась до
відділу ДВС Дубровицького районного
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження.
Відділом ДВС Дубровицького районного
управління юстиції 24.03.2014 року винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, мотивовану
тим, що ухвала про затвердження мирової
угоди не містить умов та строків
виконання зобов'язань, що суперечить
ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".
Наведені обставини стали підставою для
звернення Радою з вказаним позовом до
суду для захисту свого порушеного
права.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 04 червня 2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі розгляд якої призначено на 24
червня 2014 року.

29 липня 2014 року від позивача через
відділ канцелярії суду подані
додаткові письмові пояснення.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.08.2014 року підтримав позовні
вимоги з підстав зазначених в позовній
заяві. Відповідач відзиву на позов не
подав. У судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечив
та зазначив, що у позивача не було
підстав для звернення до суду з
вказаним позовом, оскільки останній
мав право на звернення до суду лише в
тому випадку, якщо ухвала про
затвердження мирової угоди не
відповідає вимогам статті 18 ЗУ "Про
виконавче провадження" і державним
виконавцем з цих підстав буде
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. А також вказав, що ухвала
господарського суду Рівненської
обалсті від 16.07.2013 року відповідає усім
вимогам вищевказаної статті Закону, а
тому вважав, що підстав для задоволення
позову немає.

Вивчивши подані сторонами письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

В результаті розгляду матеріалів
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16 липня 2013 року
у справі №918/769/13 за позовом ФОП ОСОБА_2
до Дубровицької міської ради
Рівненської області про визнання права
власності та за зустрічним позовом
Дубровицької міської ради Рівненської
області до ФОП ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
затверджено мирову угоду від 16 липня 2013
року укладену сторонами, провадження у
справі припинено.

За умовами мирової угоди, затвердженої
судом, зокрема, за умовами пункту 5,
відповідач - ФОП ОСОБА_2 зобов'язався
усунути перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
нежитловими приміщеннями
розташованими за адресою: АДРЕСА_1,
позначеними в технічному паспорті,
інвентаризаційний номер №753 від 27
січня 2005 року під № XXVІІІ площею 6,6 кв.м.
та № XXIX площею 10,7 кв.м., загальною
площею 17,3 кв.м. (далі Майно) шляхом її
звільнення та приведення до
попереднього стану.

У зв'язку з невиконанням умов мирової
угоди, затвердженої судом, позивач
пред'явив ухвалу суду від 16.07.2013 року
для примусового виконання до ВДВС
Дубровицького РУЮ, який 24.03.2014 року
виніс постанову ВП№42620633 про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що ухвала суду не містить
умов та строків виконання зобов'язань,
що суперечить ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження".

На день вирішення спору відповідач не
подав суду доказів які б свідчили про
виконання умов мирової угоди у частині
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження Майном,
затвердженої ухвалою господарського
суду Рівненської області від 16.07.2013
року у справі №918/769/13, натомість з
матеріалів справи, зокрема з акту
обстеження нежитлового приміщення (а.с.
10) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 ухиляється
від виконання її умов.

Дослідивши всі обставини справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторони
вправі укласти мирову угоду. Про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що за
умовами укладеної між ФОП ОСОБА_2 та
Радою мирової угоди, затвердженої
ухвалою суду від 16.07.2013 року у справі
№918/769/13, відповідач мав усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження Майном
шляхом його звільнення та приведення
до попереднього стану.

Названа ухвала суду не оскаржена в
судовому порядку, не скасована та є
чинною.

Отже, в силу ст.35 ГПК не потребує
повторного доведення той факт, що
відповідач зобов'язаний усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження Майном
шляхом його звільнення та приведення
до попереднього стану.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів виконання умов мирової угоди в
частині усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
Майном шляхом його звільнення та
приведення до попереднього стану
відповідачем суду не подано.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" одним
із способів вирішення господарського
спору є мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК).

Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
зі справи припинено. У разі ж ухилення
однієї зі сторін від виконання мирової
угоди після закінчення строку
(настання терміну) виконання нею своїх
обов'язків за цією угодою, зокрема, якщо
ухвала суду про затвердження мирової
угоди не містить усіх даних, зазначених
у статті 18 названого Закону, то така
ухвала не має статусу виконавчого
документа, і інша сторона у справі не
позбавлена права звернутися з позовом
про спонукання до виконання мирової
угоди, у випадку задоволення якого
господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Якщо ухвала про затвердження мирової
угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів (стаття 18 Закону України
"Про виконавче провадження"), і
державним виконавцем з цих підстав
буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ (Постанова Пленуму
ВГСУ №9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду від 16.07.2013 року у справі
№918/769/13 про затвердження мирової угоди
не відповідає вимогам Закону України
"Про виконавче провадження", що також
підтверджується постановою відділу
ДВС Дубровицького управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.03.2014 року, яка на
момент розгляду справи є чинною та
ніким не скасованою.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги Ради
про спонукання ФОП ОСОБА_2 до виконання
умов мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду
Рівненської області від 16.07.2013 року у
справі №918/769/13, підлягають до
задоволення.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що
позовна вимога позивача про
зобов'язання відповідача виконати
умови мирової угоди саме у місячний
строк з дати набрання рішенням законої
сили є безпідставною, оскільки мирова
угода укладена між сторонами по даній
справі не містить строків виконання, а
тому підстав для зазначення строку
виконання її умов немає. Разом з тим,
відповідно до норм ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження", яким,
зокрема, передбачені строки виконання
судових рішень.

Судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49
ГПК України покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Рівненської
області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), виконати умови мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Рівненської області від 16.07.2013
року у справі №918/769/13, а саме: усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
належним Дубровицькій міській раді
майном, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, дві кімнати нежитлового
приміщення, позначені в технічному
паспорті інвентаризаційний номер №753
від 27 січня 2005 року, на квартирний
житловий будинок, знаками XXVII - 6,6 кв.м.,
XXIX - 10,7 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м.
шляхом їх звільнення та приведення до
попереднього стану у місячний строк з
дати набрання рішенням суду законної
сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Дубровицької
міської ради Рівненської області (34100,
вулиця Воробинська, будинок 4, місто
Дубровиця, Рівненська область, ) 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено "06" серпня 2014
року.

Суддя
Пашкевич І.О.