ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/1235/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Лаврова Л.С. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Харківської
міської ради, м. Харків до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Іллорум",
м. Харків про та за зустрічним позовом
до про внесення змін до договору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллорум", м. Харків
Харківської міської ради, м. Харків
розірвання договору та зобов"язання
вчинити певні дії за участю
представників сторін:

позивача (за первісним позовом) -
Настусенко Д.Д. довіреність №08-11/5964/2-13
від 30.12.2013 р.;

відповідача (за первісним позовом) - не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллорум", в якій
позивач просить внести зміни до
договору оренди землі від 20.04.2006 р.
№28 шляхом визнання укладеною
додаткової угоди до вказаного договору
оренди в редакції, яка викладена у
позовній заяві.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 22 квітня 2014 року
зустрічна позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іллорум"
до Харківської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та повернення ії власнику.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року прийнято зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллорум" до
Харківської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та повернення ії власнику для
спільного розгляду із первісним
позовом. Розгляд справи відкладено на
"19" травня 2014 р. о 11:00.

Представник відповідача (за первісним
позовом) у судовому засіданні надав
клопотання про призначення
колегіального розгляду даної справи у
зв'язку із ії складністю.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 червня 2014
року вищезазначене клопотання
відповідача (за первісним позовом) було
задоволено та призначено колегіальний
розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області від 16 червня 2014 року було
призначено колегіальний розгляд даної
справи у складі: головуючий суддя
Светлічний Ю.В., судді Лаврова Л.С.,
Денисюк Т.С.

Присутній представник позивача (за
первісним позовом) у судовому
засіданні підтримав первісні позовні
вимоги та просив первісний позов
задовольнити, проти задоволення
зустрічного позову заперечував,
посилаючись на Порядок оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
а саме на те, що дострокове розірвання
договору оренди землі оформлюється на
підставі відповідного рішення
Харківської міської ради угодою про
розірвання договору оренди землі
згідно із затвердженою формою.
Звернення орендаря, що має намір
достроково розірвати договір повинно
бути оформлено: заявою на ім'я міського
голови та документами згідно вказаного
порядку. Доказів оформлення звернення
у встановленій Порядком процедурі
позивачем за зустрічним позовом не
надано, тому відповідач за зустрічним
позовом просив у задоволенні позову
відмовити, про що надав відзив на позов
за вх. № 27714, який долучений судом до
матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним
позовом) у судове засідання не з'явився,
свого повноважного представника не
направив. У судових засіданнях в яких
був присутній представник відповідача
за зустрічним позовом проти первісного
позову заперечував, посилаючись на те,
що земельна ділянка, яка була передана
орендарю згідно спірного договору
оренди була передана з метою
будівництва виробничо - складських та
торгівельних приміщень, але орендар
опинився в тяжкому економічному стані
та не мав можливості для здійснення
будівництва на орендованій земельній
ділянці. 29.01.13 р. орендар вимушений
звернутися до Департаменту земельних
відносин із пропозицією припинити
договірні відносини, яка залишилась
без відповіді. 16.12.13 р. орендар отримав
від Департаменту земельних відносин
лист пропозицію щодо підписання
додаткової угоди, у відповідь на яку
орендар звернувся до орендодавця із
листом та повідомленням про звернення
за рік до цього та повідомленням
орендодавця про відсутність наміру
продовжувати договір оренди та
проханням розірвати договір. За таких
обставин, відповідач за первісним
позовом просив у задоволенні
первісного позову відмовити,
зустрічний позов задовольнити,
розірвати договір оренди земельної
ділянки №28 від 06.04.2006 р. та
зобов'язати Харківську міську раду
вжити заходів для прийняття від
орендаря земельної ділянки. Судові
витрати за подання зустрічної позовної
заяви позивач за зустрічним позовом
просить залишити за позивачем за
зустрічним позовом.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач за первісним позовом був
повідомлений належним чином, про дату
та час розгляду справи, справа
розглядається на підставі ст.75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом
господарським судом встановлено
наступне.

Рішенням Харківської міської ради від
06.03.2006 р. № 51/06 ТОВ "Іллорум" надано в
строкове платне користування земельну
ділянку для будівництва
виробничо-складських та торговельних
приміщень до 01.03.2008 р. (але не пізніше
прийняття об'єкту до експлуатації) та
для експлуатації строком до 01.03.2031 р.,
яка знаходиться в м. Харків, пр.
П'ятдесятиріччя СРСР (в районі
автодрому).

На підставі зазначеного рішення між
Харківською міською радою та ТОВ
"Іллорум" укладено договір оренди землі
від 06.04.2006 р. №28, функціональне
призначення земельної ділянки: землі
промисловості.

Відповідно до ч.5 ст. 116 Земельного
кодексу України земельні ділянки, які
перебувають у власності чи
користуванні громадян або юридичних
осіб, передаються у власність чи
користування за рішенням органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування лише після припинення
права власності чи користування ними в
порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що вирішення відповідно
до закону питань регулювання земельних
відносин належить до виключної
компетенції міської ради та проходить
на її пленарних засіданнях.

Спірна земельна ділянка ТОВ "Іллорум"
була орендована з метою будівництва
виробничо-складських та торговельних
приміщень. ТОВ "Іллорум" у якості
підстав для розірвання договору оренди
землі посилається на ряд факторів
економічної ситуації (фактично -
істотної зміни обставин об'єктивного
характеру), унаслідок яких за період
оренди підприємством жодних
будівельних робіт на орендованій
ділянці не проводилось, ґрунт не
знімався, інша діяльність, що впливає
на властивості ділянки, не велася.
Заборгованість по орендній платі
відсутня, що підтверджується довідкою
Основ"янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №3463/10/20-38-15-03-17 від
03.03.14 р.

29.01.2013 року ТОВ "Іллорум" звернулося до
Харківської міської ради із
пропозицією відповідно до п."а" ст.38
договору оренди, припинити договірні
відносини за взаємною згодою сторін.
Офіційної відповіді на пропозицію
підприємство не отримало.

16 грудня 2013 року ТОВ "ІЛЛОРУМ" від
Департаменту земельних відносин
отримано лист-пропозицію №4159/0/225-13,
щодо підписання підприємством
складеної Харківською міською радою, в
односторонньому порядку, додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки №28 від 06.04.2006 р.

29 січня 2014 року ТОВ "ІЛЛОРУМ" звернувся
із листом, в якому просив припинити дії
спірного договору оренди землі за
взаємною згодою сторін та повернення
земельної ділянки.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України у справі № 1-9/2009 від
16.04.2009р. за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень ст.ст.
19, 144 Конституції України, ст. 59 ЗУ "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) аналіз
положень Конституції і законів України
дає підстави вважати, що за органами
місцевого самоврядування законодавцем
закріплюється право на зміну та
скасування власних рішень. Таке право
випливає із конституційного
повноваження органів місцевого
самоврядування самостійно вирішувати
питання місцевого значення шляхом
прийняття рішень, що є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
оскільки вони є суб'єктами
правотворчості, яка передбачає право
формування приписів, їх зміну,
доповнення чи скасування. Це
узгоджується із правовою позицією
Конституційного Суду України,
викладеною у Рішенні від З жовтня 1997
року N 4-зп у справі про набуття чинності
Конституцією України, що конкретна
сфера суспільних відносин не може бути
водночас врегульована однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є
практика, коли наступний у часі акт
містить пряме застереження щодо
повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не визначено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше (абзац п'ятий пункту 3
мотивувальної частини вказаного
Рішення).

Рішенням Харківської міської ради від
19.12.2012 р. № 960/12 затверджено Порядок
оформлення договорів оренди землі у
місті Харкові (зі змінами від 03.07.2013 №
1191).

Зазначений Порядок визначає єдині
умови оформлення договорів оренди
землі у м. Харкові, розроблений з метою
удосконалення порядку оформлення
договорів оренди землі з урахуванням
змін діючого законодавства та
збільшення надходжень до бюджетів від
орендної плати за земельні ділянки
комунальної власності територіальної
громади міста Харкова.

Відповідач за зустрічним позовом
посилається на п. а ст.24 вказаного
Порядку встановлено, що дія договору
оренди припиняється шляхом його
розірвання за взаємною згодою сторін.

Тобто розірвання договору оренди
можливе, як за ініціативою орендаря,
так і за ініціативою орендодавця,
оформлюється на підставі відповідного
рішення Харківської міської ради
угодою про розірвання договору оренди
землі згідно із затвердженою формою.

До заяви орендар зобов'язаний додати
необхідні документи, а саме копію
договору оренди землі, копію свідоцтва
про державну реєстрацію (виписка з
ЄДРПОУ), копія довідки затвердженої
наказом держкомстату України від 23.05.2003
р. №156, копія паспорта директора,
довідка ДПІ щодо відсутності
заборгованості за орендну плату, акт
обстеження земельної ділянки.

Суд, частково погоджується із правовою
позицією представника Харківської
міської ради в частині відсутності
правових підстав для розірвання
договору оренди землі за згодою сторін
згідно п."а" ст.24 Порядку оформлення
договорів оренди землі у місті Харкові,
оскільки орендарем не надано до суду
акту обстеження земельної ділянки.
Одночасно п. "б" ст. 24 вказаного Порядку,
передбачено дія договору оренди
припиняється шляхом його розірвання за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін унаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Стаття 32 Закону України "Про оренду
землі", регулює питання щодо припинення
договору оренди землі шляхом його
розірвання.

Дострокове розірвання договору оренди
землі на вимогу однієї із сторін за
рішенням суду можливе в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 Закону
України "Про оренду землі" (зокрема,
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди; недотримання
екологічної безпеки землекористування
та збереження родючості грунтів,
недодержання державних стандартів,
норм і правил, у тому числі місцевих
правил забудови населених пунктів;
недотримання режиму водоохоронних зон,
прибережних захисних смуг, зон
санітарної охорони, санітарно захисних
зон, зон особливого режиму
використання земель та територій, які
особливо охороняються; несвоєчасного
внесення орендної плати) та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом та
іншими законами України.

В свою чергу, Постановою Пленуму ВГСУ
"Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин" від 17.05.2011 р. №6 та
Листом ВГСУ "Узагальнення судової
практики розгляду господарськими
судами справ у спорах, пов'язаних із
земельними правовідносинами" від 01.01.2010
р., зазначено, що у разі встановлення
порушень, передбачених статтею 143 ЗК
України, зокрема, коли земельна ділянка
використовується не за цільовим
призначенням, визначеним умовами
договору, та у спосіб, що суперечить
екологічним вимогам, суди мають
правові підстави для задоволення вимог
про розірвання договору оренди на
підставі статті 32 Закону України "Про
оренду землі". Про невиконання
орендарем умов договору щодо
використання землі за цільовим
призначенням може свідчити, зокрема,
відсутність проведення будь-яких
будівельних робіт на об'єкті. Підставою
для розірвання договору оренди землі є
саме факт використання землі не за
цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не спростовано позивачем та
відповідачем належними доказами,
спірна земельна ділянка загальною
площею 1,7434 га, яка знаходиться за
адресою: пр. П"ятдесятиріччя СРСР ТОВ
"Іллорум" не використовується,
будівництво на вказаній земельній
ділянці не розпочато, ґрунт не
знімався, інша діяльність, що впливає
на властивості ділянки, не велася,
заборгованість по орендній платі
відсутня, відповідно до цього суд
вважає за необхідне зустрічний позов
задовольнити частково та розірвати
договір оренди земельної ділянки
№28 від 06.04.2006 р., який укладений
між Харківською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Іллорум". Оскільки
суд прийшов до висновку для
задоволення зустрічного позову, суд
вважає за необхідне у задоволенні
первісного позову Харківської міської
ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллорум" про
внесення змін до договору оренди землі
- відмовити.

Позивачем за зустрічним позовом не
доведено суду те, що Харківська міська
рада станом на момент розгляду справи,
або за наявності рішення
господарського суду, буде ухилятися
від прийняття земельної ділянки,
відповідно до цього суд вважає за
необхідне в частині позовних вимог по
зустрічному позову: про зобов'язання
Харківської міської ради вжити заходів
для прийняття від орендаря земельної
ділянки - у задоволенні позову
відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, оскільки суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні первісного
позову, судові витрати за подання
первісного позову покладаються на
позивача за первісним. Щодо судових
витрат за подання зустрічного позову,
оскільки позивач за зустрічним позовом
не наполягає на стягненні з
відповідача за зустрічним позовом
судового збору, судові витрати
покладаються на позивача за зустрічним
позовом.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову
Харківської міської ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Іллорум"
про внесення змін до договору оренди
землі - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іллорум"
до Харківської міської ради про
розірвання договору оренди земельної
ділянки №28 від 06.04.2006 р. та
зобов'язання Харківської міської ради
вжити заходів для прийняття від
орендаря земельної ділянки -
задовольнити частково.

3. Розірвати договір оренди земельної
ділянки №28 від 06.04.2006 р., який
укладений між Харківською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Іллорум".

4. В частині позовних вимог по
зустрічному позову: про зобов'язання
Харківської міської ради вжити заходів
для прийняття від орендаря земельної
ділянки - у задоволенні позову
відмовити.

Повне рішення складено 18.08.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В.
Светлічний Л.С. Лаврова Т.С. Денисюк