ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14 Справа № 9/5005/7895/2011

За заявою Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради про
відновлення строку пред'явлення наказу
до виконання

у справі за позовом Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради , м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Третя особа -1 - Криворізька міська рада
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

Третя особа -2 - Комунальне підприємство
"Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 16 515,41 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради (надалі -Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -
Відповідача), за участю Третьої особи -1
- Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та Третьої
особи -2 - Комунального підприємства
"Парковка та реклама", про стягнення 16
515,41 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2011, в
позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.12.2011 по справі №9/5005/7895/2011 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2011 по вищевказаній
справі скасовано частково, викладено
резолютивну частину в наступній
редакції: «Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради 8 257,71 грн. збитків, 82,58 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видавши наказ, в
решті позову відмовити.»

05.12.2011 господарським судом
Дніпропетровської області на
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011 по
справі №9/5005/7895/2011 видано наказ.

05.08.2014 Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
вих. 973 від 31.07.2014 про відновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області №421 від 07.08.2014 у зв'язку із
безстроковим обранням судді Подобеда
І.М. на посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
відповідно до п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, проведено повторний автоматичний
розподіл справи, відповідно до якого
заяву по справі №9/5005/7895/2011 передано для
розгляду судді Соловйовій А.Є.

З метою повного та всебічного розгляду
заяви Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради про видачу
дублікату наказу, 08.08.2013 суддею
Соловйовою А.Є. здійснено запит до
архіву господарського суду
Дніпропетровської області з проханням
надати справу №9/5005/7895/2011.

14.08.2014 справу №9/5005/7895/2011 за позовом
Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, за участю Третьої особи -1 -
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та Третьої
особи -2 - Комунального підприємства
"Парковка та реклама", про стягнення 16
515,41 грн., надано судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши заяву Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради про
відновлення строку пред'явлення наказу
до виконання, господарський суд вважає
її такою, що підлягає поверненню без
розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відповідна заява розглядається за
правилами Господарського
процесуального кодексу України у межах
розглянутої господарським судом
справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази
надіслання іншій стороні копії такої
заяви і доказів на її обґрунтування;
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
повертаються заявникові без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63, статті 119 Господарського
процесуального кодексу України, про що
виноситься ухвала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу
відповідача копії позовної заяви та
доданих до неї документів є
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція) та опис
вкладення, який відповідає
спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання
послуг поштового зв'язку", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 №270 у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Судом встановлено, що до заяви
Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради про відновлення строку
пред'явлення наказу до виконання не
додано доказів направлення (опису
вкладення та фіскального чеку) заяви з
додатками на адресу Відповідача
(фізичної особи - підприємця ОСОБА_1).
Опис вкладення від 04.08.2014 та фіскальний
чек №0311 від 04.08.2014 не є належним доказом
направлення Відповідачу заяви про
відновлення строку пред'явлення наказу
до виконання з додатками, оскільки в
описі зазначено, що на адресу
Відповідача направлено заява про
видачу дублікату наказу №9/5005/7895/2011 та
додані до заяви документи.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. ст. 86, 119
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради про
відновлення строку пред'явлення наказу
до виконання без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: - заява з доданими до неї
матеріалами на 9 -ти аркушах.

Суддя А.Є. Соловйова