ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2014 р.Справа № 916/1348/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРАВЕКС-БАНК"

До відповідача: Приватного
підприємства "КУРГАН"

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки 1455375,06 грн.

За зустрічним позовом: Приватного
підприємства "КУРГАН"

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК"

про визнання договору іпотеки
припиненим

Колегія суддів у складі: Головуючий
Д'яченко Т.Г. Судді Панченко О.Л.,
Степанова Л.В.

Представники:

Від Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРАВЕКС-БАНК": Коліогло К.П.,
представник за довіреністю

Від Приватного підприємства "КУРГАН":
Паламарчук М.О., представник за
довіреністю

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс": не
з'явився

Суть спору: Позивач - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Приватного
підприємства "КУРГАН", в якій просить
суд в рахунок погашення заборгованості
за договором про відкриття кредитної
лінії №3271-001/11 від 14.01.2011р. в розмірі
1455375,06грн. звернути стягнення на
нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна
- АЗС №4, загальною площею 39,4 кв. м, що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район, с/рада
Крижанівська, вул. Паустовського,
будинок 15-а., що передані в іпотеку
ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК", згідно договору
іпотеки №3271-001/11 від 17.01.2011р., який
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим №2
та належить на праві власності
Приватному підприємству "КУРГАН"
шляхом проведення торгів та продажу
предмету іпотеки з початковою ціною
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 29.05.2013р. порушено
провадження у справі №916/1348/13 та
призначено дану справу до розгляду у
судовому засіданні.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи відзиву на позовну заяву,
Приватне підприємства "КУРГАН"
заявлені у справі первісні позовні
вимоги не визнає та просить суд
відмовити у їх задоволенні.

30.09.2013р. Приватне підприємство "КУРГАН"
звернулось до господарського суду
Одеської області з зустрічною позовною
заявою (вх. ГСОО №4058/13) по справі
№916/1348/13 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК", у якій позивач за
зустрічним позовом просить суд визнати
договір іпотеки №3271-001/11 від 17.01.2011р.
припиненим.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. прийнято
зустрічний позов Приватного
підприємства "КУРГАН" по справі №916/1348/13
та об'єднано зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом
по справі №916/1348/13.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи відзиву на зустрічну позовну
заяву, Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"
заперечує проти задоволення
зустрічних позовних вимог у справі в
повному обсязі.

Справа розглядалася господарським
судом Одеської області колегіально у
складі головуючого судді Д'яченко Т.Г.,
суддів Степанової Л.В., Панченко О.Л.,
склад колегії було визначено на
підставі автоматичного розподілу,
призначеного заступника керівника
апарату господарського суду Одеської
області від 30.07.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

14 січня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК" (Банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс"
(Позичальник) укладено договір про
відкриття кредитної лінії №3271-001/11,
згідно якого Банк набув право надати
Позичальнику кредит шляхом відкриття
відновлюваної кредитної лінії в сумі
1500000 грн. для поповнення обігових
коштів Позичальником, а Позичальник
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням та повернути його Банку у
повному обсязі в порядку та строки,
обумовлені цим договором, а також
сплатити відповідну плату за
користування кредитом і виконати всі
інші зобов'язання передбачені цим
Договором.

У відповідності до положень п. 2
Договору сторони домовились, що видача
кредиту здійснюється шляхом
перерахування коштів за реквізитами
контракту, вказаними Позичальником,
або на поточний рахунок Позичальника №
0914 в ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" МФО 321983
після укладення договору застави та
отримання письмової кредитної заявки
від Позичальника на отримання кредиту.

На виконання його умов договору Банком
було перераховано Позичальнику суму
кредитних коштів у розмірі 1500000 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення, залученого позивачем до
матеріалів справи (а.с. 32 Т.1).

Згідно положень п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору
сторонами було визначено, що кожні три
місяці дії кредитного договору
процентна ставка підлягає перегляду і
погодженню сторонами; на перший період
за домовленістю сторін процентну
ставку було погоджено в розмірі 19
процентів річних; за 10 днів до початку
нового періоду визначення процентної
ставки, сторони за взаємною згодою
погоджують новий розмір процентної
ставки шляхом укладання додаткового
договору до даного договору.

В процесі виконання умов договору про
відкриття кредитної лінії №3271-001/11 від
14 січня 2011 року його умови неодноразово
змінювались в частині розміру
процентної ставки за користування
кредитними коштами. Так, протягом
другого періоду сторонами договору
було погоджено процентну ставку на
рівні 19 процентів річних (договір про
внесення змін та доповнень від 14.04.2011р.),
протягом періоду з 14.07.2011р. по 14.01.2012р.
сторонами договору було погоджено
процентну ставку на рівні 18 процентів
річних (договір про внесення змін та
доповнень від 14.07.2011р.), протягом
періоду з 24.11.2011 р. по 14.01.2012р. сторонами
договору було погоджено процентну
ставку на рівні 19 процентів річних
(договір про внесення змін та доповнень
від 24.14.2011р.).

У відповідності до положень п. 4.1
договору про відкриття кредитної лінії
№3271-001/11 від 14 січня 2011 року Позичальник
зобов'язався повернути кредит в
повному обсязі в валюті кредиту в строк
до 14.01.2012р.

Згідно наданих суду усних та письмових
пояснень представника позивача та
даних розрахунку позивача, Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Єгаз-Сервіс" не виконано прийняті на
себе зобов'язання за умовами договору
про відкриття кредитної лінії №3271-001/11
від 14 січня 2011 року по поверненню
частини кредиту, у зв'язку з чим за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс"
рахується прострочена заборгованість
по кредиту в сумі 1350000грн., сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом за період з 16.01.2012р. по
16.07.2012р. - 105280,74 грн., сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами, розрахована за період з
16.01.2012р. по 30.01.2012р. у сумі 94,32 грн., яка
залишається несплаченою
позичальником.

17 січня 2011р. між Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
"ПРАВЕКС-БАНК" (Іпотекодержатель) та
Приватним підприємством "КУРГАН"
(Іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки №3271-001/11, за умовами якого
Приватне підприємство "КУРГАН" для
забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань позичальника перед
Іпотекодержателем за договором про
відкриття кредитної лінії №3271-001/11 від
14 січня 2011 року та можливих змін та
доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки, вчасного та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитом та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачено умовами кредитного
договору, відшкодування збитків, іншої
заборгованості передало в іпотеку
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" належне
йому на праві власності нерухоме майно:
об'єкт нерухомого майна - АЗС №4,
загальною площею 39,4 кв. м, що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район, с/рада
Крижанівська, вул. Паустовського,
будинок 15-а.

З урахуванням п. 1.3 договору іпотеки
передане в іпотеку нерухоме майно є
власністю Приватного підприємства
"КУРГАН" на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії САВ № 343881, виданого виконавчим
комітетом Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області від 21.05.2008р.

У відповідності до п. 1.5 договору
іпотеки передане іпотеку нерухоме
майно оцінено за домовленістю сторін в
2968838 грн.

Згідно до п. 3.1.1 договору іпотеки при
порушенні позичальником Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Єгаз-Сервіс" умов основного
зобов'язання щодо строків погашення
заборгованості за кредитом, сплати
процентів за користування коштами,
відшкодування збитків, неустойки,
штрафів, пені та іншої заборгованості,
а також при порушенні Приватним
підприємство "КУРГАН" умов даного
договору та у випадках, встановлених
законом, у Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРАВЕКС-БАНК" виникає право
задоволення своїх вимог за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно, передане в
іпотеку.

За умовами п. 5.3 договору іпотеки він
набув чинності з моменту підписання
сторонами і нотаріального посвідчення
і його дія триває повного розрахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс" з
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" за
основним зобов'язанням

Листами від 29.01.2013р. № 2444/97-04 та № 2445/97-04
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"
зверталось до основного боржника - ТОВ
"Єгаз-Сервіс" та іпотекодавця - ПП
"КУРГАН" у яких інформувалось про
наявність непогашеної заборгованості
та необхідність її погашення у
тридцяти денний строк з моменту
отримання вимоги. Вказані письмові
вимоги були отримані ТОВ "Єгаз-Сервіс"
та ПП "КУРГАН" 04.02.2013р. та 05.02.2013р., що
вбачається з наявних у справі копій
поштових повідомлень про вручення (а.с.
31, 35 Т.1). Однак, як вбачається з пояснень
представника позивача, заборгованість,
що виникла на підставі договору про
відкриття кредитної лінії №3271-001/11 від
14 січня 2011 року залишається не
погашеною.

Первісні позовні вимоги у справі
обґрунтовані неналежним виконанням
договірних зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Єгаз-Сервіс" та Приватним підприємство
"КУРГАН" за умовами договору про
відкриття кредитної лінії №3271-001/11 від
14 січня 2011 року та договору іпотеки
№3271-001/11 від 17 січня 2011р., наявністю
несплаченої заборгованості по кредиту,
а також несплаченій пені на загальну
суму 1455375,06 грн. та направлено на
звернення стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги у справі
обґрунтовані припиненням зобов'язань
іпотекодержателя у Приватного
підприємства "КУРГАН", у зв'язку з
припиненням договору іпотеки
внаслідок закінчення шестимісячного
строку, протягом якого Банк міг
пред'явити вимогу до майнового
поручителя, за аналогією з положеннями
ч. 4 ст. 559 ЦК України. Так, як вбачається
з пояснень представника Приватного
підприємства "КУРГАН", умови кредитного
договору п. 4.1 передбачали строк для
повернення кредиту до 14.01.2012р., у зв'язку
з чим, керуючись нормами ч. 4 ст. 559 ЦК
України Банк мав право звернутись до ПП
„Курган", як до поручителя, з вимогою у
строк до 13.07.2012р., натомість, вимога
банку була направлена після завершення
цього строку - 29.01.2013р., що, на
переконання позивача за зустрічним
позовом, вказує на припинення договору
іпотеки з 13.07.2013р. Зустрічні позовні
вимоги направлені на визнання договору
іпотеки №3271-001/11 від 17.01.2011р. припиненим.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних
висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного
Кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як встановлено судом, строк виконання
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс" по
поверненню усієї суми кредитних коштів
закінчився 14.01.2012р., однак Позичальник
прийнятих на себе зобов'язань не
виконав, у зв'язку з чим у Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК" виникло право
вимагати повернення кредитних коштів,
у урахуванням визначених договором
штрафних санкцій та право на звернення
стягнення на нерухоме майно, що було
передано в іпотеку Приватним
підприємством "КУРГАН".

Суд, перевіривши розрахунок Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК" щодо заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс" за
умовами договору про відкриття
кредитної лінії №3271-001/11 від 14 січня 2011
року, яка становить 1455375,06 грн., з яких
1350000 грн. прострочена заборгованість по
кредиту, 105280,74 грн. сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом за період з 16.01.2012р. по
16.07.2012р., 94,32 грн. сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами, розрахована за період з
16.01.2012р. по 30.01.2012р. у сумі, вважає його
вірними та таким, що відповідає наявним
у матеріалах справи доказам.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України "Про іпотеку" іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право, в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Як було встановлено судом та
вбачається з п. 1.1 договору іпотеки
№3271-001/11 від 17.01.2011р. Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК" набуто права
іпотекодержателя на нерухоме майно:
об'єкт нерухомого майна - АЗС №4,
загальною площею 39,4 кв. м, що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район, с/рада
Крижанівська, вул. Паустовського,
будинок 15-а.

В свою чергу, як вбачається з обставин
справи, ні іпотекодавець, ні основний
боржник не виконали основне
зобов'язання протягом тридцятиденного
строку з дня отримання письмових вимог
Банку (04.02.2013р. та 05.02.2013р.), у зв'язку з
чим у ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" виникло
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про іпотеку" за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" визначається право
іпотекодержателя в разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Нормами ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" визначається, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя, спосіб реалізації
предмета іпотеки та початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Дослідивши наявні у справі докази та
первісні позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК", колегія суддів
вважає такі вимоги правомірними,
такими що підтвердженні необхідними
доказами, у зв'язку з чим первісні
позовні вимоги про звернення стягнення
на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії №3271-001/11 від
14.01.2011р. в розмірі 1455375,06 грн. шляхом
проведення торгів та продажу предмету
іпотеки з початковою ціною визначеною
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій задовольняються у
повному обсязі.

Натомість, дослідивши вимоги
зустрічного позову Приватного
підприємства "КУРГАН" про визнання
договору іпотеки №3271-001/11 від 17.01.2011р.
припиненим, з посиланням на положення
ч. 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів не
вбачає підстав для його задоволення.

Підстави припинення договору іпотеки
прямо унормовані положеннями ст. 17
спеціального Закону України "Про
іпотеку". З урахуванням положень ст. 17
даного закону Іпотека припиняється у
разі: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону; набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; знищення (втрати) переданої
в іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її;з інших
підстав, передбачених цим Законом.

В свою чергу, згідно п. 5.3 договору
іпотеки його дія триває до повного
розрахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єгаз-Сервіс" з
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" за
основним зобов'язанням. У зв'язку з чим,
строк дії договору іпотеки, визначений
у п. 5.3 договору, до цього часу не
закінчився, а тому підстав вважати
договір іпотеки припиненим не має.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Посилаючись як на підставу для
припинення договору іпотеки на норму
ЦК України, якою врегульовано
правовідносини припинення договору
поруки, позивач за зустрічним позовом
не врахував, що до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
положення спеціального закону "Про
іпотеку", а також те, що у договорі
іпотеки передбачено строк його дії,
який не пов'язується з моментом
пред'явлення вимоги до майнового
поручителя.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні вимог зустрічного позову
Приватного підприємства "КУРГАН", як
таких, що є неправомірними та
задовольнити первісний позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", як
такий, що відповідає наявним у справі
доказам та положенням закону.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на
Приватне підприємство "КУРГАН"
покладаються витрати по сплаті
судового збору в сумі 31132,96 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК" - задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості
за договором про відкриття кредитної
лінії №3271-001/11 від 14.01.2011р. в розмірі
1455375,06грн. звернути стягнення на
нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна
- АЗС №4, загальною площею 39,4 кв. м, що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Комінтернівський район, с/рада
Крижанівська, вул. Паустовського,
будинок 15-а., що передані в іпотеку
ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" (02121, м. Київ,
Кловський узвіз, 9/2; код 14360920), згідно
договору іпотеки №3271-001/11 від 17.01.2011р.,
який посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за реєстровим №2
та належить на праві власності
Приватному підприємству "КУРГАН" (67622,
Одеська область, Біляївський район,
автодорога Одеса-Кишинів 27,5 км. АЗС; ; п/р 101 в флії АБ
„Південний" у м. Одеса, МФО 328964) шляхом
проведення торгів та продажу предмету
іпотеки з початковою ціною визначеною
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

3. Стягнути Приватного підприємства
"КУРГАН" (67622, Одеська область,
Біляївський район, автодорога
Одеса-Кишинів 27,5 км. АЗС; ; п/р 101 в флії АБ „Південний" у
м. Одеса, МФО 328964) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК" (02121, м. Київ,
Кловський узвіз, 9/2; код 14360920; р/р 1
у Головному управлінні НБУ по м. Києву
та Київській області, МФО 321024) витрати
по сплаті судового збору у розмірі 31132
(тридцять одна тисяча сто тридцять дві)
грн. 96 коп.

4. У задоволенні вимог зустрічного
позову Приватного підприємства
"КУРГАН" - відмовити.

Повний текст рішення складено 20.08.2014р.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Степанова Л.В.