ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.
Справа № 923/898/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В., розглянувши
справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротекс-Миколаїв",
с. Федорівка Каховського району
Херсонської області.

про стягнення 80591 грн. 55 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від
31.07.2014р. позов задоволено частково. З
ТОВ "Агротекс -Миколаїв" на користь ПП
ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 58290грн.,
пеню у сумі 9015грн. 22коп. та 1525грн. 73коп.
витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні друкованого тексту
рішення було допущено описку - в
мотивувальній частині рішення в
частині здійснення висновку щодо
розміру пені, що підлягає стягненню.

У передостанньому абзаці
мотивувальної частини рішення
надруковано:".. а пеня підлягає
стягненню у сумі 1026 грн. 77коп.".

У наступному абзаці вказано, що пеня
підлягає стягненню у сумі 9015грн. 22 коп.

Зазначений розмір пені ( 9015грн. 22 коп.) є
правильним, оскільки випливає із
аналізу розрахунку пені, здійсненому
судом при дослідженні правильності
нарахування даної штрафної санкції.

Також, при виготовленні друкованого
тексту рішення було допущено технічну
помилку - не вказано висновку щодо усіх
заявлених вимог.

Пункт 4 ч.1 ст.84 ГПК України, якою
керувався суд при постановленні
рішення, встановлює, що резолютивна
частина має містити висновок про
задоволення позову або про відмову в
позові повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог.

Резолютивна частина рішення містить
висновок щодо задоволення позову
частково: в повному обсязі в частині
стягнення основного боргу та частково
в частині стягнення пені - на суму
9015грн. 22коп., коли заявлено до стягнення
було 22301 грн. 55коп.

Отже, позов в частині стягнення решти
суми пені - 13286,33 грн. не задоволений, про
що має бути зазначено в резолютивній
частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вносить виправлення до
передостаннього абзацу мотивувальної
частини рішення.

Також суд вносить виправлення до
резолютивної частини рішення,
зазначаючи про висновок щодо відмови в
позові в решті вимог.

На незмінність висновків суду та суті
рішення вказують пункт 1 резолютивної
частини рішення, яка зазначає
загальний висновок про часткове
задоволення позову, та пункт 2, в якому
визначені види задоволених вимог та їх
кількісні показники.

Із зазначеного випливає висновок про
те, що інші вимоги не задоволені.

Керуючись п.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Внести виправлення до
передостаннього абзацу мотивувальної
частини рішення і читати :".. а пеня
підлягає стягненню у сумі 9015грн. 22коп.".

2. Внести виправлення до резолютивної
частини рішення, доповнивши її зміст: "3.
В решті позову відмовити".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
З.В. Клепай