ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 915/1238/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача -
Маленького В.Б., дов. від 11.07.2014 р. № 07-198-14
(представник відповідача в судове
засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

позову публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт",

04107, вул. Половецька, 3/42, м. Київ,

адреса для листування: 01032, вул.
Саксаганського, 105, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про повернення безпідставно набутого
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"Банк Руский Стандарт" (далі - Банк)
подано позовну заяву від 01.08.2014 р. №
12/2-02-3798, зареєстровану в
Господарському суді Миколаївської
області 04.08.2014 р. за № 14320/14, про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 грошових коштів у загальній
сумі 13211 грн. 52 коп., із яких 11000 грн. -
сума помилкового грошового переказу;
1200 грн. - пеня за неповернення суми
помилкового грошового переказу; 105 грн.
78 коп. - три відсотка річних; 912 грн. 74
коп. - сума, на яку збільшилася сума
помилкового грошового переказу з
урахуванням індексу інфляції, та
грошових коштів на відшкодування
сплаченого судового збору в сумі 1827
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.02.2014 р. Банк помилково переказав
грошові кошти у сумі 11000 грн. фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, з яким хоч і
був укладений договір організації
безготівкових розрахунків від 27.06.2012
№и4-8-, але вказаний у призначені
платежу кредит на ім'я ОСОБА_4 не був
оформлений, внаслідок чого у Банку не
виникло зобов'язання перерахувати
кошти підприємцю Черкасенку.

За вказаним позовом ухвалою суду від
06.08.2014 р. порушено провадження у даній
справі.

У підготовчій частині судового
засідання з'ясовано, що від відповідача
надійшов відзив на позов, у котрому
викладено клопотання про припинення
провадження в даній справі у зв'язку з
тим, що до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 13.08.2014 р. внесено запис
про припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3. На
підтвердження останнього до вказаного
відзиву додано витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 14.08.2014 р.
за № 19153929.

Вислухавши представника позивача, на
думку якого підстав для задоволення
клопотання відповідача немає, суд
приходить до такого.

Запис про припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
13.08.2014 р., що випливає з витягу з цього
реєстру від 14.08.2014 р. за № 19153929.

Оскільки Банком подано позовну заяву в
Господарський суд і останнім порушено
провадження за цим позовом до
припинення підприємницької діяльності
підприємцем Черкасенком, то підстав
для припинення провадження у справі
немає.

Посилання відповідача на п.1.ч.1 ст. 80 ГПК
України, як на підставу припинення
провадження у справі, є помилковими,
оскільки згідно зазначеного закону
провадження у справі припиняється,
якщо спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України. Проте, як
зазначено вище, на момент подачі Банком
позову і порушення за цим позовом
провадження у даній справі Черкасенко
був зареєстрований як підприємець.

Відсутні підстави для припинення
провадження у даній справі й з інших
передбачених господарським
процесуальним законом підстав, зокрема
п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки цим
законом передбачено, що провадження у
справі припиняється, якщо, зокрема,
припинено діяльність суб'єкта
господарювання, які були однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва. Доводів щодо
відсутності правонаступництва
підприємця Черкасенка фізичною особою
Черкасенком відповідачем не подано.

З огляду на викладене, у задоволенні
клопотання Черкасенка належить
відмовити.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
фізичної особи ОСОБА_3 про припинення
провадження у даній справі.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, але
заперечення на неї може бути включено
до апеляційної скарги на рішення суду у
справі.

Головуючий суддя
Ю.М.Коваль