м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11986/14 04.08.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши справу

за позовомУправління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті
КиєвідоДеснянського районного в місті
Києва центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молодіпростягнення 659
грн 62 грн. Представники: від
позивача:Переходько В.О. - представник
за довіреністю №24/14-1611/Ан від 17.05.2013від
відповідача:Маїло Я.В. - представник за
довіреністю № 1045 від 11.06.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.06.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в місті Києві з
вимогами до Деснянського районного у
місті Києві центру соціальних служб
для сім'ї, дітей та молоді про стягнення
659 грн 62 коп. заборгованості за
договором на надання послуг охорони
майна № 21 Д об//2013/Дес. від 26.02.2013.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та укладеного між сторонами
договору на надання послуг охорони
майна № 21 Д об//2013/Дес. від 26.02.2013 не
виконав взяті на себе зобов'язання, у
зв'язку з чим в останнього виникла
заборгованість у розмірі 659 грн 60 коп.
за актом прийому-здачі виконаних
робіт/послуг № С1-0005584.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/11986/14, розгляд справи
призначений на 08.07.2014.

04.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог суду.

07.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшли
клопотання про відкладення.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.07.2014 справу № 910/11986/14 передано на
розгляд судді Головіній К.І., у зв'язку з
перебуванням судді Отрош І.М. на
лікарняному.

08.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшли
документи на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 (суддя Головіна К.І.)
справу № 910/11986/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 18.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 справу № 910/11986/14 передано на
розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 (судя Отрош І.М.) справу
прийнято до провадження.

17.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 розгляд справи
відкладено на 04.08.2014, у зв'язку із
задоволенням клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи,
неявкою представника відповідача у
судове засідання та неподанням
сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання 04.08.2014 з'явились
представники сторін та надали
пояснення по суті справи. Представник
позивача в повному обсязі підтримав
заявлені позовні вимоги та просить суд
їх задовольнити.

Представник відповідача надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких визнав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 04.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані суду докази,
суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
(виконавець за договором) та
Деснянським районним у місті Києві
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді (замовник за договором)
укладено договір на надання послуг
охорони майна № 21 Д об//2013/Дес.,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
здійснювати послуги з проведення
розслідувань і забезпечення безпеки
код ДКПП №-74.60.1. - (охорона майна
замовника на об'єкті та обслуговування
сигналізації на цьому об'єкті).

У відповідності до пункту 9.1. договору
сторонами встановлено, згідно статті 631
Цивільного кодексу України, що умови
договору застосовуються до відносин
між ними, які виникли до його укладення,
тобто укладається терміном з 01.01.2013 та є
чинним до 31.12.2013.

Згідно з пунктом 2.2. договору періодом
охорони майна на об'єкті вважається час
з моменту прийняття виконавцем
сигналізації, якою обладнаний об'єкт,
під спостереження до зняття її з-під
спостереження замовником у
відповідності до Інструкції з
користування сигналізацією.

Виконавець повинен надати замовнику
послуги охорони, якість яких
відповідає умовам статті 978 Цивільного
кодексу України, постанови Кабінету
міністрів України від 10.08.1993 № 615,
наказу МВС України від 25.11.2003 № 1433 «Про
організацію службової діяльності
міліції охорони Державної служби
охорони при МВС України» (пункт 2.3.
договору).

Положеннями пункту 3.1 договору
розрахунок вартості послуг виконавця
за цим договором здійснюється на
підставі цін, вказаних сторонами у
протоколі погодження договірної ціни
(додаток 4 до договору) і складає 8763 грн
48 коп. за 1 рік, в тому числі ПДВ-20% 1460 грн
58 коп.

Як додатки до договору між сторонами
підписані дислокації та розрахунок
вартості спостереження за охоронною
сигналізацією в приміщенні
Деснянського районного в місті Києві
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на 2013 рік.

У відповідності до додатку 4 до
договору сторонами підписано протокол
погодження договірної ціни, відповідно
до якого сторони погодили вартість
однієї години охорони майна на одному
об'єкті замовника за допомогою ПЦС
становить 1 грн 02 коп., крім того ПДВ 20 % -
0,20 грн, всього 1 грн 22 коп. Вартість
обслуговування 1 умовної установки
сигналізації за рік становить 158 грн 33
коп., ПДВ - 31 грн 67 коп., всього - 190 грн 00
коп. вартість послуг за місяць
визначається з розрахунку кількості
годин спостереження згідно з додатком
до договору та вартості однієї години
спостереження, погодженої сторонами
цим протоколом.

Відповідно до пункту 3.2. договору
оплата за цим договором здійснюються
замовником до 20-го числа поточного
місяця, шляхом перерахування
замовником грошових коштів у сумі
визначеній в розрахунку, на рахунок
виконавця.

Згідно до пункту 3.5. договору до
закінчення поточного місяця
виконавець надає замовнику два
примірнику акта приймання наданих
послуг, який останній зобов'язаний
протягом п'яти перших робочих днів
наступного місяця підписати і один
примірник підписаного акту повернути
виконавцю. У випадку наявності у
замовника заперечень щодо обсягу
послуг, наданих виконавцем у звітному
місяці, замовник зобов'язаний в той же
строк у письмовій формі надати
виконавцю свої обґрунтовані
заперечення.

За умови неповернення замовником
підписаного акта приймання наданих
послуг чи ненадання обґрунтованих
заперечень щодо обсягу послуг, наданих
виконавцем у звітному місяці, в строк,
визначений пунктом 3.5 даного договору,
вважається, що послуги у такому місяці
надані виконавцем в повному обсязі і
прийняті замовником без зауважень, а
акт приймання наданих послуг таким, що
підписаний сторонами (пункт 3.6.
договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між
позивачем та відповідачем договору,
суд дійшов висновку, що даний правочин
за своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки, та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами статті 978 Цивільного
кодексу України за договором охорони
охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Як встановлено судом, на виконання умов
договору позивачем у жовтні 2013 року
було надано послуги з охорони на
умовах, передбачених укладеним між
сторонами договором на надання послуг
охорони майна № 21 Д об//2013/Дес. від
26.02.2013, що підтверджується актом
здачі-прийняття виконаних робіт/послуг
С1-0005584, належним чином засвідчена копія
якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що акт
здачі-прийняття виконаних робіт/послуг
С1-0005584 не підписаний відповідачем,
проте у відповідності до умов договору
оплата послуг не ставиться в
залежність від підписання/не
підписання акту виконаних робіт. Крім
того, судом встановлено, що позивачем
на адресу відповідача направлено акт
здачі-прийняття виконаних робіт/послуг
С1-0005584 за жовтень 2013 року на суму 659 грн
62 коп., що підтверджується фіскальним
чеком № 2890 від 07.02.2014 та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 236, проте
відповідачем не надано вмотивованої
письмової відмови від його підписання,
у зв'язку з чим акт здачі-прийняття
виконаних робіт/послуг С1-0005584
вважаються підписаними відповідачем, а
надані послуги такими, що прийняті в
повному обсязі (відповідно до пункту 3.6
договору).

Судом встановлено, що відповідач в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства не виконав взяті
на себе зобов'язання щодо своєчасної
оплати отриманих послуг згідно з
договором на надання послуг охорони
майна № 21 Д об//2013/Дес. від 26.02.2013 за
актом здачі-прийняття виконаних
робіт/послуг С1-0005584, у зв'язку з чим в
останнього виникла заборгованість
перед виконавцем за спожиті послуги у
розмірі 659 грн 62 коп., що також не було
спростовано відповідачем, зокрема
відповідачем не надано суду доказів
оплати наданих послуг на суму 659 грн 62
коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Зазначене також кореспондується зі
статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України відповідно до яких
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на вищенаведене та
встановленням факту невиконання
відповідачем обов'язку з оплати
наданих послуг з охорони за договором
на надання послуг охорони майна № 21 Д
об//2013/Дес. від 26.02.2013, вимоги позивача
про стягнення 659 грн 62 коп. з
відповідача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Деснянського районного в
місті Києва центру соціальних служб
для сім'ї, дітей та молоді (02222, м. Київ,
вул. Сабурова, будинок 20,
ідентифікаційний код 26088972) на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві (04050, м.
Київ, вул. Студентська, буд. 9,
ідентифікаційний код 08596920)
заборгованість у розмірі 659 (шістсот
п'ятдесят дев'ять) грн 62 коп. та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 11.08.2014

Суддя
І.М.
Отрош