м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "ОТІС" доДепартаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
простягнення 291123,72 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Мацюк В.В. (дов. № 75 від
від відповідача: Трокоз О.В. (дов. №
058/10-1937 від 14.03.2014)
Заявлено позов про стягнення з
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
заборгованості за Договором підряду №
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним було виконано роботи,
від 25.10.2011р., які відповідачем оплачені
не були, у зв'язку з чим, у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 291 123,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 порушено провадження
призначено на 14.07.2014.
14.07.2014 представник позивача через
відділ діловодства суду подав
документи, на виконання ухвали про
порушення провадження.
У судовому засіданні 14.07.2014 у зв'язку з
неявкою представника відповідача в
засідання суду та невиконання ним
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі винесено ухвалу
про відкладення розгляду справи на
31.07.2014 представник відповідача через
відділ діловодства суду подав відзив, в
якому заперечив проти позову в повному
обсязі. У відзиві на позовну заяву
відповідач, посилаючись на умови п.4.1.
Договору, відповідач зазначає, що
оплата виконаних робіт замовником
здійснюється з урахуванням ст. 49
Бюджетного кодексу України на підставі
підписаних сторонами та службою
технічного нагляду актів виконаних
робіт (ф.КБ-2в, довідки ф.КБ-3), актів
проектно-вишукувальних робіт, актів
приймання-передачі обладнання
протягом 7 банківських днів з дати
отримання замовником бюджетного
фінансування на закупівлю робіт на
свій реєстраційний рахунок. Відповідач
зазначає, що у зв'язку з відсутністю
фінансування та закінченням
бюджетного періоду, в Додатковій угоді
№4 від 29.12.2012р. сторони домовились про
те, що оплату виконаних робіт буде
здійснено на умовах відстрочки платежу
після затвердження річних кошторисних
призначень та фактичного надходження
коштів на реєстраційний рахунок
замовника, але не пізніше 31.12.2013р.
Відповідач зазначає, що фінансування
виконаних робіт було передбачено за
рахунок спеціального фонду бюджету
міста Києва та посилається на ч.8 ст.13
Бюджетного кодексу України, за умовами
якої платежі за рахунок спеціального
фонду бюджету здійснюються в межах
коштів, що фактично надійшли до цього
фонду на відповідну мету, якщо цим
Кодексом та/або рішенням про місцевий
бюджет не встановлено інше. Відповідач
вказує, що він здійснював всі можливі
заходи щодо забезпечення фінансування
по Договору, однак, у зв'язку з
відсутністю бюджетних коштів затримка
бюджетного фінансування відбулась не з
його вини, а тому просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому
засіданні 18.08.2014 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні 18.08.2014 проти позову
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.08.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року між Головним управлінням
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), правонаступником якого
відповідно до Рішення Київської
міської ради від 15.03.2012 року № 198/7535 та
Розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
07.03.2012 року №369 є Департамент
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі - відповідач,
замовник) та Приватним акціонерним
товариством «ОТІС» (далі - позивач,
підрядник) укладено договір підряду №
D2N 13178.

Відповідно до п. 1.2. укладеного договору
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання по виконанню робіт з
заміни ліфта у житловому будинку за
адресою: вул. Лебедєва-Кумача, 28/32 у
відповідності до проектно-кошторисної
документації (Додаток №2) у терміни, які
зазначені у календарному плані
(Додаток №4), що додаються до договору і
є його невід'ємними частинами.

Пунктом 3.2. договору визначили, що ціна
договору є твердою і в відповідність
розрахункам становить 295000,00 грн., в тому
числі ПДВ 20% - 49166,66 грн. (додаток 1).
Остаточно договірна ціна уточнюється
по результатам позитивних висновків
експертизи кошторисної документації,
але в будь якому випадку, уточнена
договірна ціна не повинна перевищувати
зафіксованому в цім договорі.
Фінансування робіт здійснюється за
рахунок коштів спеціального фонду
бюджету.

Розрахунки за виконані роботи
здійснюються замовником на підставі
ст. 49 Бюджетного Кодексу України та
наданих підрядником підписаних
сторонами та службою технічного
нагляду актів виконаних робіт (ф. КБ-2в,
довідки форми ф. КБ-3), актів
здачі-прийняття
проектно-вишукувальних робіт, актів
приймання-передачі обладнання
протягом 7 банківських днів з дати
отримання замовником бюджетного
фінансування на закупівлю робіт з
заміни та модернізації ліфта у
житловому будинку по вул.
Лебедєва-Кумача, 28/32 на свій
реєстраційний рахунок. В розрахунках
не передбачено і не застосовується
авансова форма розрахунків (п. 4.1.
договору).

Згідно п. 10.1. цей договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до 31.12.2011 року, але до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

29.12.2012 року сторони уклали Додаткову
угоду № 4 до Договору підряду
№ D2N 13178 від 25.10.2011 року, якою внесено
зміни до п. 3.2. договору підряду і
викладено її в наступній редакції:
«Вартість робіт за договором підряду
становить: 291123,72 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 48520,62
грн.».

Також сторони дійшли згоди доповнити
розділ 4 пунктом 4.5. договору підряду
№ D2N 13178 від 25.10.2011 року в наступній
редакції: « 4.5. Розрахунок за фактично
виконані 2012 року роботи буде здійснено
на умовах відстрочки платежу після
затвердження річних кошторисних
призначень та фактичного надходження
коштів на реєстраційний рахунок
замовника, але не пізніше 31 грудня 2013
року».

На виконання умов договору сторони
підписали: Акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2012 року від
29.02.2012р.; Акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2012 року від
29.02.2012р.; Акт №3 здачі-приймання
виконаних проектних робіт за лютий 2012
року від 29.02.2012р.; Акт №4 приймання
виконаних робіт з експертного
обстеження ліфту за лютий 2012 року від
29.02.2012р.; Акт №5 здачі-приймання
виконаних робіт (експертиза
кошторисної документації) за лютий 2012
року від 29.02.2012р.; Акт №6 приймання
виконаних робіт по технічному нагляду
за лютий 2012 року від 29.02.2012р.; Акт №7
вартості змонтованого устаткування, що
придбавається виконавцем робіт
додатково до Акту №1 приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2012 року від 29.02.2012р.

Крім того, 29.02.2012 року між сторонами
підписано Довідку про вартість
виконаних робіт /та витрати/ (типової
форми № КБ-3), відповідно до якої
вартість виконаних робіт та витрати по
заміні ліфта разом з ПДВ складає 291123,72
грн.

Втім, відповідач свої зобов'язання з
оплати виконаних робіт своєчасно та в
повному обсязі не виконав,
заборгувавши позивачу 291123,72 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, ПрАТ «ОТІС»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
заборгованості за договором підряду №
D2N 13178 від 25.10.2011 року в сумі 291 123,72 грн.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог відповідач, зазначає, що
оплата виконаних робіт замовником
здійснюється з урахуванням ст. 49
Бюджетного кодексу України на підставі
підписаних сторонами та службою
технічного нагляду актів виконаних
робіт (ф.КБ-2в, довідки ф.КБ-3), актів
здачі-прийняття
проектно-вишукувальних робіт, актів
приймання-передачі обладнання
протягом 7 банківських днів з дати
отримання замовником бюджетного
фінансування на закупівлю робіт на
свій реєстраційний рахунок. В
подальшому Додатковою угодою №4 від
29.12.2012р. сторони домовились про те, що
оплату виконаних робіт буде здійснено
на умовах відстрочки платежу після
затвердження річних кошторисних
призначень та фактичного надходження
коштів на реєстраційний рахунок
замовника, але не пізніше 31.12.2013р.
Відповідач вказує, що у зв'язку з
відсутністю бюджетних коштів затримка
бюджетного фінансування відбулась не з
його вини, а тому просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Однак, заперечення відповідача, що
ґрунтуються на відсутності бюджетного
фінансування та ненадходженні
бюджетних коштів відповідачу, як на
підставу для відмови у задоволенні
позовних вимог, судом до уваги не
беруться, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
встановлено, що
господарсько-договірними
зобов'язаннями є майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів. Частиною 7 вказаної норми
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як встановлено судом вище, між
сторонами було укладено договір
підряду № D2N 13178 від 25.10.2011р., відповідно
до умов якого відповідач (замовник)
доручив, а позивач (підрядник) взяв на
себе зобов'язання по виконанню робіт з
заміни та модернізації ліфтів у
житловому будинку за адресою: вул.
Лебедєва-Кумача, 28/32.

Судом встановлено, що за своєю правовою
природою укладений сторонами договір є
договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК
України передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України
визначено, що однією із ознак майнових
відносин є юридична рівність їх
учасників, в тому числі й органів
державної влади, а тому самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з місцевого
бюджету та відсутністю у ньому коштів,
не виправдовують замовника та не
заперечують обов'язку такого органу,
який виступає стороною зобов'язального
правовідношення, від його виконання
належним чином.

Таким чином, відсутність бюджетного
фінансування не може бути підставою
для звільнення відповідача від оплати
підрядних робіт, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати
зазначених робіт, відповідач мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не чекати виконання
підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в
Постановах Вищого господарського суду
№914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від
05.08.2013р., рішенні Європейського суду з
прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого
господарського суду України "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду" №
01-06/374/201 від 18.02.2013р.

Також, в постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 у справі № 11/446
вказується на те, що відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України на
черговий рік, не виправдовує
бездіяльність установи яка
фінансується з державного бюджету, і не
є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки
за виконані роботи здійснюються
замовником протягом 7 банківських днів
з дати отримання замовником бюджетного
фінансування на закупівлю робіт з
заміни та модернізації ліфта у
житловому будинку по вул.
Лебедєва-Кумача, 28/32 на свій
реєстраційний рахунок.

В той час, як пунктом 4.5. договору
сторони визначили, що розрахунок за
фактично виконані 2012 року роботи буде
здійснено на умовах відстрочки платежу
після затвердження річних кошторисних
призначень та фактичного надходження
коштів на реєстраційний рахунок
замовника, але не пізніше 31 грудня 2013
року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та п. 4.5. договору, відповідач повинен
був здійснити розрахунок з позивачем в
термін до 31.12.2013 року.

Доказів оплати виконаних позивачем
робіт в термін встановлений судом,
відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору, а також
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
матеріали справи свідчать про
наявність у відповідача
заборгованості перед позивачем в сумі
291 123,72 грн., а позовні вимоги про
стягнення вказаної заборгованості
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Велика
Житомирська, буд. 15-А, ідентифікаційний
код 33695540) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Приватного акціонерного
товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул.
Екскаваторна, 37, ідентифікаційний код
14357579) 291123 (двісті дев'яносто одну тисячу
сто двадцять три) грн. 72 коп. основного
боргу та 5822 (п'ять тисяч вісімсот
двадцять дві) грн. 47 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3.Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 20.08.2014 року

Суддя
О.А.Грєхова