ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р.
Справа № 923/899/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного
прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі

позивача-1- комунального підприємства
"Комунальне транспортне підприємство",
м. Каховка, Херсонська область

позивача-2- Каховської міської ради, м.
Каховка, Херсонська область

до Каховської міської організації
Партії регіонів м. Каховка, Херсонська
область

про стягнення 11359грн. 39 коп.

за участю прокурора Антощук С,В.

та представників сторін:

від позивача - 1 - уповноважена особа
Брага О.В.

від позивача - 2 - не прибув

від відповідача - не прибув

Каховський міжрайонний прокурор
Херсонської області звернувся з поовом
в інтересах держави в особі
комунального підприємства "Комунальне
транспортне підприємство" (позивач-1),
Каховської міської ради Херсонської
області (позивач -2) про стягнення з
Каховської міської організації Партії
регіонів (відповідач) 11359грн.39коп., в
тому числі: 6417грн.24коп. заборгованості
з орендної плати та 4942грн.15 коп. боргу
за надані комунальні послуги,
посилаючись на те, що відповідачем не
виконані обов'язки по своєчасних
розрахунках за договором оренди від
15.03.2010року №5.

Прокурор та позивач-1 позовні
вимоги підтримали та просять
задовольнити позов, надавши розрахунок
заборгованості з зазначенням періоду
її виникнення.

Відповідач-2 свого представника в
засідання суду не направив, надіславши
клопотання, яким позовні вимоги
підтримує та просить розглянути позов
без участі його представника.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду вдруге не з'явився, відзив на
позов і витребувані судом документи не
надав, незважаючи на те, що був
повідомлений про час розгляду справи
належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи
від 29.07.2014року направлена відповідачу у
встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
30.07.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського
суду не надходило, отже відповідача
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши прокурора та представника
позивача-1, суд -

в с т а н о в и в:

Між комунальним підприємством «Готель
«Таврія» та Каховською міською
організацією Партії регіонів
15.03.2010року укладено договір оренди
комунального майна територіальної
громади м.Каховка №5.

Згідно з зазначеним договором в
користування відповідача на умовах
оренди передано приміщення №39 площею
28,6 кв.м., розташоване в м.Каховка
Херсонської області по вул. К.Маркса
№138.

Актом прийому - передачі від 15.03.2010року
підтверджується факт передачі майна в
користування відповідача.

Крім того, додатковими угодами від
01.01.2012року та від 01.04.2013року сторонами
внесено зміни в договір від 15.03.2010року,
якими замінено орендодавця на
належного - комунальне підприємство
"Комунальне транспортне підприємство"
(позивач-1), внесено зміни в пункт 3.1
щодо сплати орендної плати та
продовжено строк оренди до 15.01.2016року.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідач користувався
орендованим приміщенням до 01.07.2013року,
оскільки на підставі листа
відповідача сторони достроково
розірвали договір оренди. Відповідач
повернув позивачу-1 об'єкт оренди, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 01.07.2013року.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору
оренди відповідач зобов'язаний був
своєчасно сплачувати орендну плату за
час оренди в узгодженому сторонами
розмірі - 910грн.00коп. за базовий місяць
та перераховувати її позивачу-1 з
урахуванням індексу інфляції
щомісячно не пізніше 15 числа поточного
місяця.

Крім того, пунктом 5.10 договору
узгоджено, що витрати на утримання
загальних приміщень нерухомого майна
та комунальні послуги відповідач
сплачує окремо позивачу-1 щомісячно
відповідно до виставлених рахунків.

Частиною 1 статті 193
Господарського Кодексу України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України,
ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності в розмірі встановленому
договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладений між позивачем-1 та
відповідачем договір оренди майна
від 15.03.2010року є обов'язковими для
виконання обома сторонами і сторони
під час їх дії мають дотримуватися
взятих на себе зобов'язань за
договором.

Матеріалами справи та наданим
позивачем-1 розрахунком суми позову
підтверджується, що своїх обов'язків
по своєчасному перерахуванню орендної
плати у встановленому договором оренди
розмірі та порядку відповідач не
виконував. Його борг з орендної плати
за період з квітня 2012року по червень
2013року, з урахуванням часткових
розрахунків, становить 11359грн.39коп., в
тому числі: 6417грн.24коп. - орендна плата,
4942грн.15коп. - комунальні платежі.

Надіслані відповідачу акти-рахунки за
вищезазначений період та претензія
про сплату боргу від 08.07.2013року №790
залишені відповідачем без відповіді і
задоволення.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Документального підтвердження
погашення боргу, або будь-яких
заперечень проти позовних вимог та
розрахунку суми боргу, відповідач
суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, позовні
вимоги про стягнення 11359грн.39коп.
обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на позивача.

В засіданні оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Каховської міської
організації Партії регіонів м. Каховка,
Херсонська область, вул. К.Маркса, 138,
ідентифікаційний код 33757470 інші
реквізити суду не відомі:

- на користь комунального
підприємства "Комунальне транспортне
підприємство", м. Каховка, Херсонська
область, вул. Пушкіна, 122, р/рахунок
1773 в КВ ХФ КБ «Приватбанк», МФО
352479, ідентифікаційний код 32179471 - 11359грн.
39 коп. основного боргу;

- в доход державного бюджету -
спеціальний фонд державного бюджету на
р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській
області МФО 852010
одержувач УДКСУ у місті Херсоні.
Призначення платежу: судовий збір код
03500045 - 1827грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 12 серпня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова