КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 7/104-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від прокурора - Яковченко А.В.-посв.
№027508 від 29.07.14);

Від позивача 1 - не з'явився;

Від позивача 2 - не з'явився;

Від відповідача - Вокіна В.О. (довір. №106
від 06.05.14);

Часновський В.І. - ген.директор;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
міськбуд»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 19.06.2014р.

у справі № 7/104-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Білоцерківське управління
військово-будівельних робіт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
міськбуд»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.06.2014р. у справі №7/104-12
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 16.06.2014
року б/н (вх. №32/14 від 17.06.2014 року) та
додані до неї документи повернуті
заявнику без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що на
підтвердження сплати судового збору за
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від
16.06.2014р. відповідачем до вказаної заяви
додано платіжне доручення від 02.06.2014р.
№112, згідно якого заявником сплачено
судовий збір у розмірі 8 820,00 грн., однак
ухвалою від 06.06.2014р. судовий збір,
сплачений відповідачем платіжним
дорученням від 02.06.2014р. №112 у сумі 8 820,00
грн. повернуто з Державного бюджету
України - відповідачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати ухвалу Господарського
Київської області від 19.06.2014р., заяву
направити на розгляд до місцевого
господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що оскільки
відповідачем до заяви додано докази
сплати судового збору, а саме платіжне
доручення від 02.06.14р. №112, суд першої
інстанції необґрунтовано повернуто
заяву відповідача на підставі п.4 ч.1
ст.63 ГПК України.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014р.
розгляд апеляційних скарг призначено
на 05.08.2014р.

05.08.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з»явились представники позивача 1 та
позивача 2. .

Враховуючи те, що представники
позивача 1 та позивача 2 про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення, явка
учасників процесу в судове засідання
не визнана обов'язковою, судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників позивача 1
та позивача 2.

Дослідивши доводи прокурора та
відповідача судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.02.2013 року у
справі №7/104-12, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013 року у
справі №7/104-12 та постановою Вищого
господарського суду України від 30.07.2013
року у справі №7/104-12 позов заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Державного підприємства Міністерства
оборони України "БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ
УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВО-БУДІВЕЛЬНИХ
РОБІТ" до товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД" задоволено повністю;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" на користь Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Білоцерківське управління
військово-будівельних робіт" 882 000 грн. 00
коп. заборгованості; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" в доход Державного бюджету
України 17 640 грн. 00 коп. судового збору.

17.06.2014 року відповідач звернувся до
Господарського суду Київської області
з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 16.06.2014
року б/н (вх. №32/14 від 17.06.2014 року) з
доданими документами, у якій
товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД" просить переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013р.; скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013р. та прийняти нове рішення
яким відмовити в задоволенні позову
повністю.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як на підставу для повернення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 16.06.2014 року б/н місцевий
господарський суд зазначає, що на
підтвердження сплати судового збору за
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від
16.06.2014р. відповідачем до вказаної заяви
додано платіжне доручення від 02.06.2014р.
№112, згідно якого заявником сплачено
судовий збір у розмірі 8 820,00 грн., однак
ухвалою від 06.06.2014р. судовий збір,
сплачений відповідачем платіжним
дорученням від 02.06.2014р. №112 у сумі 8 820,00
грн. повернуто з Державного бюджету
України - відповідачу.

Судова колегія вважає такий висновок
передчасним та необґрунтованим з
огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 06.06.2014р. заяву ТОВ
«Білоцерківський міськбуд» про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 02.06.2014р. повернуто
місцевим господарським судом без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України,
заявник зобов'язаний до заяви додати
документ, що підтверджує, зокрема
сплату судового збору.

В оскаржуваній ухвалі місцевий
господарський суд зазначає про те, що
на підтвердження сплати судового збору
за подання заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами від
16.06.2014р. відповідачем до вказаної заяви
додано платіжне доручення від 02.06.2014р.
№112, згідно якого заявником сплачено
судовий збір у розмірі 8 820,00 грн.

Висновок місцевого господарського
суду про те, що платіжне доручення від
02.06.2014р. №112 у сумі 8 820,00 грн. не є
належним доказом сплати судового збору
за подання заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами від
16.06.2014р. б/н у відповідному розмірі у
зв'язку з тим, що ухвалою
Господарського суду Київської області
від 06.06.2014р. сплачений відповідачем
судовий збір платіжним дорученням від
02.06.2014р. №112 у сумі 8 820,00 грн. повернуто з
державного бюджету, на думку суду, є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки на виконання вимог ч.5ст. 113 ГПК
України та підтвердження про сплату
судового збору відповідачем додано
платіжне доручення 02.06.2014р. №112 у сумі 8
820,00 грн.

Судова колегія зауважує про те, що
перерахування суми судового збору
здійснюється за загальними правилами
згідно з вимогами Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» та відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України.

Зазначаючи про те, що судовий збір
повернуто ухвалою суду від 06.06.2014р.,
місцевий господарський суд мав
пересвідчитись в своїх доводах, які
покладені в основу судового рішення
про повернення заяви відповідача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 16.06.2014р. б/н на підставі
п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, з урахуванням
виконання відповідачем ч.5 ст. 113 ЗПК
України.

З огляду на зазначене у місцевого
господарського суду були відсутні
правові підстави для повернення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 16.06.2014 року б/н, на
підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду Київської області підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський міськбуд»
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 19.06.14р. у справі №7/104-12
скасувати.

3.Повернути до Господарського суду
Київської області матеріали справи
№7/104-12 для розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
від 16.06.2014 року б/н.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 11.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло