ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2014 року
Справа № 904/7692/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С.,
Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

представники сторін:

від позивача: Квач В.В. представник,
довіреність № 7 від 10.01.14;

від відповідача: Коптилов Ю.В.
представник, довіреність № 244/1001 від
14.07.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014 р.
у справі

за позовом: Комунального підприємства
"Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного
товариства

"ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" звернулось з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та
просило суд визнати недійсним та
скасувати рішення комісії по розгляду
акту про порушення правил користування
електричною енергією
споживачем-юридичною особою, яке
оформлено протоколом № 547/3 від 03.07.2013 р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014 р.
( суддя Ярошенко В. І. ) по справі №
904/7692/13 позов задоволено повністю -
рішення комісії по розгляду акту про
порушення Д № 003947, оформлене
протоколом засідання комісії по
розгляду акта про порушення споживачем
правил користування електричною
енергією споживачем-юридичною особою
№ 547/3 від 03.07.2013 р., визнано недійсним.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
користь Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 147 грн. та 2 940
грн. витрат на оплату проведення
судової експертизи.

Приймаючи рішення суд виходив з
обставин, що висновок судового
експерта від 28.03.2014 р. № 12476/12477
спростовує твердження Відповідача
щодо того, що пошкодження пломби ЕК 032
відбулося в результаті дій (
бездіяльності ) Позивача, а тому суд не
вбачає правових підстав для
застосування до Позивача відповідної
оперативно-господарської санкції.

Господарський суд не прийняв висновок
трасологічної експертизи від 17.05.2013 р.
№ 528-13, проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, у якості
належного та допустимого доказу
пошкодження пломби саме Позивачем (
споживачем ), з огляду на те, що вказаний
висновок не є належним доказом у
розумінні ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу" та здійснена не
судовим експертом, якто передбачено
чинним законодавством, оскільки особа
набуває прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи та
попередження її про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

Не погодившись з даним рішенням,
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що
воно прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування своїх доводів,
Відповідач посилається на те, що
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтував прийняте
рішення тільки висновком комплексної
судової трасологічної експертизи та
експертизи з дослідження полімерних
матеріалів і виробів з них, проведення
якої було доручено Харківському
Науково- дослідного інституту судових
експертиз. Вказаний висновок судової
експертизи не може бути належним та
допустимим доказом по справі в зв'язку
з чисельними порушеннями діючого
законодавства про призначення та
проведення судової експертизи,
оскільки судову експертизу проведено
не працівником Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а судовий
експерт ОСОБА_3 не має відповідну
експертну спеціальність, якою надано
висновки з питань, що виходять за межі
експертної спеціальності.

Апелянт вказує на те, що в зв'язку
чисельними порушеннями при проведенні
судової експертизи, ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до
Міністерства юстиції з відповідною
скаргою, у відповіді на яку
Міністерство зокрема, погодилось з тим,
що: перевірка правильності висновку
судового експерта відповідно до абзацу
сьомого статті 4 Закону України «Про
судову експертизу» та статті 42
Господарського процесуального кодексу
України можлива лише шляхом
призначення повторної експертизи; при
наданні відповіді ОСОБА_3 було надано
відповідь на питання, яке потребує
наявності експертної спеціальності 4.1-
дослідження слідів людини та слідів
тварини, з винесенням на засідання
Експертно-кваліфікаційної комісії
питання щодо притягнення експерта до
дисциплінарної відповідальності.
Оскільки була порушена процедура
залучення експерта, вказане призвело
до того, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
було позбавлено можливості
скористатися правом на відвід судовому
експерту, передбаченого ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України. Також, судом першої інстанції
не надано оцінку тій обставині, що є
розбіжності щодо зазначення матеріалу,
який застосовано при опломбуванні
пломбою КЕ 0032, а саме, в акті про
пломбування засобів обліку
електроенергії від 09.11.2006 р. вказано, що
був використаний витий тросик у якості
пломбувального матеріалу, а в акті про
пломбування від 14.03.2011 р. вказано, що
пломбувальний матеріал, який
використовувався з пломбами КЕ 07
- кордова нитка, що суперечить
попередньому акту про пломбування.
Судовий експерт не надав відповіді на
поставлене запитання ( чи призводить
зміна пломбувального матеріалу до
розкриття пломби КЕ 0032 та повторного її
навішування ), тому відмова у
призначенні повторної експертизи є
порушенням права на об'єктивний
розгляд справи.

Відповідачем заявлене клопотання
про призначення у справі повторної
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Смоленська, 6, м. Київ, 03680), також ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» дає згоду на
попередню оплату вартості судової
експертизи.

В обґрунтування свого клопотання,
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
посилається на те, що задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
обгрунтував прийняте рішення тільки
висновком судової експертизи, який не
може бути належним та допустимим
доказом по справі в зв'язку з
чисельними порушеннями діючого
законодавства про призначення та
проведення судової експертизи
відповідно до наступного: судову
експертизу проведено не працівником
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса; судовий експерт ОСОБА_3 не
має відповідну експертну
спеціальність; ОСОБА_3 надано висновки
з питань, що виходять за межі
експертної спеціальності; судовим
експертом не було застосовано
відповідні Методики; судовим експертом
не надано відповідь на одне з
поставлених питань, причини
неможливості надати відповідь також не
надано; при наявності пошкоджень,
механізм яких встановити неможливо,
судовий експерт приходить до
категоричних висновків; наявність
пошкоджень, механізм яких встановити
неможливо, виключає можливість
категоричного висновку; судовим
експертом не було застосовано
порівняльний аналіз; висновок судової
експертизи не засвідчений печаткою
ОСОБА_3 Експертною установою порушено
вимоги щодо організації проведення
комплексної експертизи. Міністерство
юстиції у відповіді на скаргу ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» погодилось з
тим, що: перевірка правильності
висновку судового експерта відповідно
до абзацу сьомого ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» та ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України можлива лише шляхом
призначення повторної експертизи; при
наданні відповіді ОСОБА_3 було надано
відповідь на питання, яке потребує
наявності експертної спеціальності 4.1-
дослідження слідів людини та слідів
тварини, з винесенням на засідання
Експертно-кваліфікаційної комісії
питання щодо притягнення експерта до
дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу
Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" зазначає на тому, що
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014 р.
є законним, обґрунтованим та прийнятим
відповідно до норм матеріального та
процесуального права. Окрім висновку
комплексної судової експертизи, судом
першої інстанції цілком обґрунтовано
було взято до уваги доводи та письмові
пояснення від 12.11.2013 р. № 47/2776 - ДП «НЕК
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпровському регіоні». Апелянт
залишає поза увагу ту обставину, що у
справі є наявними - висновок
спеціаліста № 528-13 від та висновок
експерта № 12476/12477 від 28.03.2014 р. Також,
Апелянт не зазначає, які саме недоліки,
на його думку, мали місце та були
безпосередньо пов'язані з проведеною
за справою комплексною експертизою та
давали підстави для проведення
повторної експертизи. Позивач вважає,
що відповідно до наявних матеріалів
справи згадане Відповідачем
протиріччя відсутнє, оскільки висновок
у справі тільки один - це висновок
комплексної експертизи, тому
Комунальне підприємство заперечує
проти призначення по справі повторної
експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2014 р. у справі № 904/7692/13 колегія
суддів у складі: головуючого судді
Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів
Євстигнеєва О.С., Бахмат Р. М.,
апеляційну скаргу прийнято до
розгляду, який було призначено на 31.07.2014
р.

Розгляд апеляційної скарги було
відкладено з 31.07.2014 р. на 19.08.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 553 від 18.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена
постійно діючої колегії суддів,
визначеної наказом голови суду № 24 від
17.06.2014 р. у відпустці, справа була
передана колегії суддів у складі
головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і
Кузнецова В.О.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання
Відповідача про призначення у справі
повторної експертизи в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи -
01.02.2002 між Комунальним підприємством
"Кривбасводоканал" ( Споживач ) та
Відкритим акціонерним товариством
"енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( перейменовано у ПАТ
ДТЕК "Дніпрообленерго")
(Енергопостачальник ) було укладено
Договір № 23 про постачання електричної
енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для
споживачів Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є
постачання і передача електроенергії
Енергопостачальником та оплата
спожитої електроенергії Споживачем.

Згідно з п. 3.4 договору
Енергопостачальник має право доступу
до приладів розрахункового обліку
електроенергії для зняття показань
електролічільників і здійснення
перевірки їх стану та стану обладнання,
що забезпечує роботу
електролічільників, на відповідність
ПУЕ і ПКЕЕ.

У разі виявлення пошкодження
розрахункових приладів обліку з вини
Споживача (зірвана пломба, розбите скло
та інше), порушення схеми підключення
приладів обліку, зупинки чи зміщення
керуючих електричних годинників у
схемах багатотарифного обліку,
розкрадання електричної енергії чи
прихованої потужності,
енергопостачальник здійснює
споживачеві перерахунок спожитої
електричної енергії за фактичним
максимальним навантаженням або за
встановленою потужністю
струмоприймачів та числом годин їх
використання за весь час з дня
останньої заміни (перевірки)
розрахункових приладів обліку чи
схеми, за якою вони підключені, але не
більше терміну позовної давності ( п. 3.7
договору ).

У разі порушення споживачем Правил
користування електричною енергією в
частині її обліку або стану утримання
приладів обліку, Енергопостачальник
розраховує вартість не облікованої
електроенергії, обсяг якої визначено у
пункті 3.7 договору, у тому числі
розрахованої за прихованою потужністю,
з пропорційним розподілом по місяцях,
за тарифами, що діяли у період, за який
здійснюється перерахунок спожитої
електроенергії, з урахуванням вимог
пункту 4.7 цього договору ( п. 4.8 договору
).

Згідно з п. 7.2 договору споживач
відповідно до чинного законодавства
несе відповідальність за стан
технічних засобів, наведених у
підпункті 9 п. 7.1, наявність та стан
пломб енергопостачальника, за
своєчасне та достовірне зняття
показань на розрахункових
електролічильниках і здійснення
контрольних вимірів.

П. 9.2 договору сторони погодили, що у
всіх питаннях неврегульованих цим
договором, сторони керуються
положеннями чинного законодавства,
зокрема, Законом України "Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими НКРЕ.

14.03.2011 р. представниками Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" проведено
опломбування засобу обліку СТКЗ-10Q2Т3Р,
зав. № 4087, за результатами якого було
складено акт про опломбування засобів
обліку від 14.03.2011. В даному акті
зазначено, що засіб обліку СТКЗ-10Q2TЗР
зав. № 4087 опломбований, встановлена
пломба не має механічних ушкоджень та
має чіткий відбиток тавра.

28.11.2012 р. працівниками Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" було проведено
перевірку КП "Кривбасводоканал", за
результатами якої був складений Акт
про порушення Д № 003947, в якому
зазначено, що Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал", при користуванні
електричною енергією за адресою: сел.
Ново-Іванівка порушило, ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику" та
пункти 3.3, 3.3.1, 6.40 Правил користування
електричною енергією, а саме:
пошкоджена пломба
електропередавальної організації, яка
встановлена на клемній збірці
вторинних ланцюгів розрахункового
приладу обліку електроенергії
СТКЗ-10Q2Т3Р, зав.№ 4087. Пломба КЕ 0032 має
сліди механічних пошкоджень. Під час
проведення перевірки був присутній
представник позивача, який від
підписання акту про порушення
відмовився, про що було зазначено у
акті (арк. с. 17, том 1). В акті про
порушення також зазначено, що комісія
постачальника електроенергії з
розгляду складеного акту про порушення
буде проводити засідання 15.02.2013 р.

03.07.2013 р. був складений протокол № 547/3
засідання комісії по розгляду акту про
порушення № 003947 від 28.11.2012 р.

За результатами засідання, був
складений протокол № 547/3 від 03.07.2013 р.
засідання комісії по розгляду акту про
порушення № 003947 від 28.11.2012 р.,
відповідно до даного протоколу
комісією прийнято рішення про
нарахування вартості недорахованої
електричної енергії за період з 26.06.2012
р. (дата контрольного огляду) по 28.11.2012 р.
(усунення порушення) згідно з пунктом 2.5
та за формулами 2.4 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, з
урахуванням пред'явленого
електроспоживання за вказаний період,
в сумі: за недораховану активну
електроенергію - 3 581 371, 52 грн. та за
недораховану реактивну електроенегію -
98 844, 39 грн., разом 3 680 215, 91 грн. (арк. с. 14,
том 1).

Засідання комісії проведено без участі
представника Позивача. У протоколі
засідання комісії міститься відмітка
про відправлення примірника даного
протоколу на адресу Позивача.

На оплату вартості недорахованої
активної електричної енергії Позивачу
виставлений рахунок № 23/Д№003947/8 на суму
3 581 371, 52 грн. та на оплату вартості
недорахованої реактивної
електроенергії рахунок № 23/Д№003947/8/1 на
суму 98 844, 39 грн. ( арк. с. 15-16, том 1 ).

КП "Кривбасводоканал" не погоджується з
тим, що допустив порушення Правил
користування електричною енергією, з
прийнятим рішенням про нарахування
вартості недоврахованої електричної
енергії, що і є причиною спору. На думку
Позивача, Акт про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією та умов договору від 01.02.2002 - є
таким, що складений із суттєвими
порушеннями закону та нормативних
актів, які регулюють проведення такої
процедури, що є підставою вважати дії
по його складанню неправомірними, а
відповідне рішення про нарахування
недорахованої активної та реактивної
електроенергії підлягають скасуванню.
Також, Позивачем було поставлено під
сумнів висновок трасологічної
експертизи від 17.05.2013 р. № 528-13,
проведеної Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз за ініціативою Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013
р. у справі № 904/7692/13 було призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На вирішення експерта
ставилися наступні питання:

1. Який матеріал застосовано при
опломбуванні пломбою КЕ 0032, знятої з
приладу обліку електричної енергії
СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. №4087?

2. Чи призводить зміна пломбувального
матеріалу до розкриття пломби КЕ 0032 та
повторного її навішування?

3. Чи є пошкодження на корпусі
досліджуваної пломби КЕ 0032, а також
внутрішньої її частини наслідком дії
середовища, в якому була встановлена
пломба (каналізаційна насосна станція),
діяльності гризунів, первісного її
навішування (встановлення)?

4. Який час (період часу) виникнення
пошкоджень досліджуваної пломби КЕ 0032
(корпусу пломби та внутрішньої її
частини)?

5. Чи є інші зміни у пломбі КЕ 0032, що
свідчать про її розкриття та повторне
навішування?

Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса було проведено
судову трасологічну експертизу та
надано до суду висновок комплексної
судової експертизи трасологічної
експертизи та експертизи з
дослідженням полімерних матеріалів та
виробів з них № 12476/12477 по справі №
904/7692/13 складений 28.03.2014 р.

У даному звіті надані відповіді на
поставлені судом питання, а саме:

1. Матеріал, який застосовано при
опломбуванні пломбою КЕ 0032, знятої з
приладу обліку електричної енергії
СТКЗ-10Q2TЗР зав. № 4087, представляє собою
кордову нитку, що виготовлена з волокон
поліаміду (капрон, нейлон).

2, 3, 5. Надана на дослідження пломба КЕ 0032
зняттю та повторному навішуванню не
підлягала. На поверхні пломби КЕ 0032 є
значні сліди характерні для дії зубів
гризунів, а також сліди, які утворені в
процесі її навішування.

4. Встановити, у який час (період часу)
виникли пошкодження досліджуваної
пломби КЕ 0032 (корпусу пломби та
внутрішньої її частини) не уявляється
можливим з причини, вказаної в
дослідницькій частині висновку.

Вказаний висновок судової експертизи,
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вважає
таим, що не може бути належним та
допустимим доказом по справі в зв'язку
з чисельними порушеннями діючого
законодавства про призначення та
проведення судової експертизи.

За наслідками розгляду звернення
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 19.05.2014
р. № 10638/1001 ( вх. від 26.05.2014 № ) щодо
незгоди з висновком комплексної
судової трасологічної експертизи та
експертизи з дослідження полімерних
матеріалів та виробів з них від 28.03.2014 №
12476/12477 у частині проведення
трасологічних досліджень судовим
експертом Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (далі - НДІСЕ) ОСОБА_3,
Міністерство юстиції надало відповідь
від 24.06.2014 р. № 10117-0-33-14/15, в якій
повідомило наступне.

За дорученням Міністерства юстиції
керівництвом Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з приводу фактів, зазначених
у зверненні, проведено перевірку
дотримання судовим експертом ОСОБА_3
вимог нормативно-правових актів з
питань судової експертизи та
методичних вимог під час складання
вищевказаного висновку Харківським
НДІСЕ організовано проведення його
рецензування. За результатами
рецензування встановлено, що структура
( оформлення ) наданого висновку
відповідає вимогам Інструкції.
Методичних порушень та порушень
нормативно-правових актів під час
складання висновку не виявлено. Однак
судовим експертом ОСОБА_3 було надано
відповідь на питання, яке потребує
наявності експертної спеціальності 4.1 -
дослідження слідів людини та слідів
тварини. За даними державного Реєстру
атестованих судових експертів
рішенням ЕКК Харківського НДІСЕ від
02.06.1999 р. - ОСОБА_3 присвоєно
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення трасологічних
експертиз за спеціальністю 4.1 -
дослідження слідів людини. Рішеннями
ЕКК Харківського НДІСЕ від 15.06.2004 р. та
від 25.05.2007 р. експерту підтверджувалась
вищевказана спеціальність. Разом з тим
право на проведення трасологічних
експертиз за спеціальністю 4.1 -
дослідження слідів людини, у судового
експерта ОСОБА_3 закінчилось - 25.05.2012
р., кваліфікацію судового експерта за
вказаною спеціальністю вона не
підтверджувала. У зв'язку з цим
керівництву Харківського НДІСЕ надано
доручення винести на розгляд засідання
ЕКК питання щодо дисциплінарної
відповідальності судового експерта
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами в справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Одним
із доказів встановлення цих даних є
висновок судової експертизи.

Оцінку доказам, зокрема проведеній
експертизі, дає виключно суд. Суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили ( ст. 43
ГПК України).

Перевірка правильності висновку
судового експерта відповідно до абзацу
сьомого ст. 4 Закону України «Про судову
експертизу» та ст. 42 ГПК України
можлива лише шляхом призначення
повторної експертизи, яка доручається
іншому судовому експертові ( експертам
), у випадках, коли висновок експерта
буде визнано необгрунтованим або
таким, що викликає сумніви в його
правильності.

П. 6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
визначено, що за змістом ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд,
яким приймаються додаткові докази і
перевіряється законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
вправі призначити судову експертизу на
стадії перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Відповідно до п. 15.2 вказаної
постанови Пленуму, повторна судова
експертиза призначається з ініціативи
суду або за клопотанням учасників
процесу, якщо висновок експерта
визнано необгрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту ( експертам ).

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги розходження у висновках кількох
експертів: висновок судового експерта
від 28.03.2014 р. № 12476/12477 та висновок
трасологічної експертизи від 17.05.2013 р.
№ 528-13, проведеної Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, а також те, що судовим
експертом ОСОБА_3 було надано відповідь
на питання, яке потребує наявності
експертної спеціальності 4.1 -
дослідження слідів людини та слідів
тварини, а право на проведення
трасологічних експертиз за
спеціальністю 4.1 - дослідження слідів
людини, у судового експерта ОСОБА_3
закінчилось 25.05.2012 р., і кваліфікацію
судового експерта за вказаною
спеціальністю вона не підтверджувала -
апеляційний господарський суд
знаходить достатньо підстав для
задоволення клопотання Відповідача
про призначення у справі повторної
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою ( п. 15.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 ).

Враховуючи наведені вище обставини
справи, апеляційний господарський суд
призначає у справі повторну судову
експертизу, для дослідження того
самого об'єкту і вирішення тих же самих
питань, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судовій
експертизі. Провадження у справі
підлягає зупиненню.

Проведення повторної судової
експертизи доручається Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, 101 ГПК
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз ( вул.
Смоленська, 6, м. Київ, 03680 ).

На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

1. Який матеріал застосовано при
опломбуванні пломбою КЕ 0032, знятої з
приладу обліку електричної енергії
СТКЗ - 10Q2Т3Р зав. № 4087?

2. Чи призводить зміна пломбувального
матеріалу до розкриття пломби КЕ 0032 та
повторного її навішування?

3. Чи є пошкодження на корпусі
досліджуваної пломби КЕ 0032, а також
внутрішньої її частини наслідком дії
середовища, в якому була встановлена
пломба (каналізаційна насосна станція),
діяльності гризунів, первісного її
навішування (встановлення)?

4. Який час (період часу) виникнення
пошкоджень досліджуваної пломби КЕ 0032
(корпусу пломби та внутрішньої її
частини)?

5. Чи є інші зміни у пломбі КЕ 0032, що
свідчать про її розкриття та повторне
навішування?

Об'єкт дослідження - вилучена пломба КЕ
0032, знята з приладу обліку електричної
енергії , яка знаходиться у
запакованому та опломбованому стані і
залучена до матеріалів справи, після
повернення з попередньої експертизи.

Зобов'язати сторони на вимогу
експертної установи надати відповідні
докази необхідні для проведення
судової експертизи.

Оплату попередньої вартості повторної
судової експертизи покласти на ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» із подальшим
розподілом судових витрат відповідно
до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України, за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на неї обов'язків.

На час проведення експертизи
провадження у справі № 904/7692/13 -
зупинити.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
О.С.Євстигнеєв

Суддя
В.О. Кузнецов