ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 2/4416
(2005р.)

Господарський суд Хмельницької
області у складі :

суддя Дячук Т.В. за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення описок в рішенні
господарського суду Хмельницької
області від 10.08.2005р.,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 10.08.2005р.
задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці
до дочірнього підприємства
„Агропромтехніка" відкритого
акціонерного товариства
„Чемеровецьке районне підприємство
„Сільгосптехніка" смт.Чемерівці.
Визнано за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1(смт.Чемерівці, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) право власності на будівлю
майстерні, загальною площею 759,8м.кв.,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Також стягнено з дочірнього
підприємства „Агропромтехніка"
відкритого акціонерного товариства
„Чемеровецьке районне підприємство
„Сільгосптехніка" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 85грн.00коп.
державного мита і 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зазначене рішення суду не
оскаржувалось і набрало законної сили.

До господарського суду 05.08.2014р.
надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
виправлення описок в рішенні
господарського суду від 10.08.2005р. в
частині адреси місця знаходження
нерухомого майна та зазначити АДРЕСА_2,
виходячи з того, що в рішенні виконкому
Чемеровецької селищної ради майстерні
присвоєно адресу АДРЕСА_2.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суддя за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Пленумом Вищого господарського суду
України в постанові від 23.03.2012р. №6 „Про
судове рішення" (із змінами, внесеними
постановою пленуму ВГСУ від 10.07.2014р. №6
„Про внесення змін і доповнень до
деяких постанов пленуму Вищого
господарського суду України")
зазначено, що вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні, постанові або ухвалі), суд не
вправі змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває неточності
щодо встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номеру і
дати документа, найменування сторін,
прізвища, імені, по батькові особи
тощо), або мають технічний характер
(тобто виникли у виготовленні тексту
рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з
виправленням описок чи арифметичних
помилок, не потребує обов'язкового
розгляду в судовому засіданні з
викликом сторін. Відповідні
процесуальні дії оформлюються
ухвалами, які надсилаються учасникам
судового процесу у встановленому
законом порядку.

Рішення у справі №2/4416 винесено 10.08.2005р.
і, у зв'язку з закінченням встановлених
строків зберігання, матеріали справи
знищено (Акт від 11.05.2011р. №1 „Про
виділення до знищення справ
(документів), що не підлягають
зберіганню").

У підп.3.21 п.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами,
внесеними постановою пленуму ВГСУ від
17.10.2012р. №10 „Про внесення змін до
деяких постанов пленуму Вищого
господарського суду України")
зазначено : „3.21. Розгляд господарським
судом заяв (клопотань), інших звернень у
справах, матеріали яких знищено у
зв'язку із закінченням встановлених
строків зберігання, та вчинення у
зв'язку з цим певних процесуальних дій
є можливим за наявності у суді належним
чином завірених копій процесуальних
документів (рішень, ухвал, виданих
судом наказів і т.ін.) або за наявності
таких документів у Єдиному державному
реєстрі судових рішень). У разі
відсутності відповідних документів
заявник повідомляється про це листом
суду, підписаним відповідальним
працівником останнього (але не суддею).
Зазначені документи можуть бути надані
й заявником; за їх недостатності для
вирішення відповідного процесуального
питання господарський суд своєю
ухвалою повертає подану заяву з
посиланням на пункт 3 частини першої
статті 63 ГПК, що не перешкоджає
повторному зверненню з такою ж заявою
із доданням необхідних для її розгляду
документів."

До заяви ФОП ОСОБА_1 додано копію
рішення виконавчого комітету
Чемеровецької селищної ради від 30
червня 2005 року №173 та копію рішення
суду від 10 серпня 2005р., які належним
чином не засвідчені.

В архівних матеріалах суду та в системі
„Діловодство спеціалізованого суду"
міститься процесуальний документ -
рішення господарського суду
Хмельницької області від 10 серпня 2005
року у справі №2/4416 згідно якого,
предметом позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Агропромтехніка" ВАТ
„Чемеровецьке районне підприємство
„Сільгосптехніка" було визнання права
власності на будівлю майстерні,
загальною площею 759,8м.кв., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При
прийнятті рішення судом встановлено,
що нерухоме майно - будівлю майстерні,
загальною площею 759,8м.кв., яка
знаходиться за адресою: смт.Чемерівці,
вул.Гусятинське шосе, 4, придбано
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу від 02.06.2005р. в
процедурі санації дочірнього
підприємства „Агропромтехніка"
ВАТ„Чемеровецьке районне
підприємство „Сільгосптехніка" та
передано їй по акту прийому-передачі
від 10.06.2005р.

Рішення виконавчого комітету
Чемеровецької селищної ради про
присвоєння іншого адресного номеру
об'єкту майстерні не надавалось до суду
і не було досліджено в числі доказів,
на підставі яких судом прийнято
рішення від 10.08.2005р.

Виходячи з цього, суд не вбачає описок в
рішенні від 10.08.2005р. у справі №2/4416, а
тому відсутні підстави для
застосування ст.89 Господарського
процесуального кодексу України. В
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відмовити в задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці
про виправлення описок в рішенні
господарського суду Хмельницької
області від 10.08.2005р. у справі №2/4416 в
частині адреси місця знаходження
нерухомого майна.

Суддя
Т.В. Дячук

Віддруковано 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).