ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р. Справа № 909/784/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання
Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Шепітської сільської ради,

с. Шепіт, Путильський район,
Чернівецька область,59133

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Агро ЛТД"

вул. Незалежності, 40/1, м.
Косів, Івано-Франківська область,78600

про відшкодування завданих збитків в
сумі 17 233, 32 грн.

за участю представників сторін:

Від відповідача: Чмол І. І. -
представник, (довіреність від 16.12.13, )

Від позивача представник не з'явився.

Встановив:

Позивач, Шепітська сільська рада
звернулася до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
заявою про стягнення з відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Агро ЛТД"
завданих збитків в сумі 17 233, 32 грн.,
визначених відповідно до акту №06-21/22
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області від 10.12.13.

Як вбачається із матеріалів справи
та встановлено в судовому засіданні,
між позивачем, Шепітською сільською
радою та відповідачем, ТзОВ "Квант Агро
ЛТД", 29.09.2011, укладено договір підряду
№2, за умовами якого, відповідач взяв
на себе зобов'язання виконати на
замовлення позивача капітальний
ремонт даху Шепітського навчального
закладу Путилівського району
Івано-Франківської області

Відповідно до п.2.1 Договору підряду,
вартість робіт складає 179969,00грн., в тому
числі ПДВ 29994,83грн.

На виконання договірних
зобов"язань, відповідачем протягом
вересня-грудня 2011 року були виконані
роботи по капітальному ремонту
Шепітського навчального закладу, що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2011 (форми КБ-2в).

Згідно вказаного акту роботи
виконані на загальну суму 175916,54грн.

За виконані відповідачем підрядні
роботи позивачем було перераховано
останньому кошти в сумі 175916,54грн.

Однак, Державною фінансовою
інспекцією в Івано-Франківській
області проведено позапланову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Шепітської сільської ради за період з
01.01.2011 по 31.12.2012, про що складено
відповідний акт №06-21/22 від 10.12.2013.

Із змісту акту ревізії фінансової
інспекції вбачається, що в порушення
вимог п.3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1.-1-2000 Правил
визначення вартості будівництва в
Україні, затверджених наказом
Держбуду України №174 від 27.08.2000, при
виконанні робіт по капітальному
ремонту дошкільного навчального
закладу в с.Шепіт, відповідачем не
обгрунтовано збільшено трудовитрати
основних робітників та робітників
занятих на обслуговуванні машин і
механізмів, які не передбачені ДБН
Д.1.1.-1-2000, та включено об"єми робіт, які
фактично не виконані, в результаті чого
допущено завищення вартості робіт на
суму 17233,32грн. Вказана сума являє собою
збитки державному бюджету.

З метою відшкодування зазначених
коштів, Державною фінансовою
інспекцією в Івано-Франківській
області, на адресу голови сільської
ради с. Шепіт була надіслана вимога про
усунення порушень виявлених ревізією,
шляхом повернення цих коштів до
обласного бюджету. В іншому випадку
кошти слід було б стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. 130-136 Кодексу законів
про працю.

На виконання даної вимоги,
позивач звернувся з листом №06 від
17.01.2014 до директора ТзОВ "Квант Агро
ЛТД", в якому зобов"язував останнього
повернути зайво сплачені кошти,
відображені в Акті ревізії №06-21/22 від
10.12.2013.

Лист аналогічного змісту був
надісланий відповідачу і 23.01.2014 за №15.

Своїм листом №27/01-14/1 від 27.01.2014
відповідач відмовив позивачу у
задоволенні його вимоги, оскільки
вважає її неправомірною.

Зважаючи на те, що відповідач в
добровільному порядку відмовився
відшкодувати до бюджету кошти в смуі
17233,32грн., позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення вказаної суми з
відповідача в примусовому порядку на
підставі судового рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, проте надіслав
суду клопотання про розгляд справи без
його участі. Позовні вимоги підтримує з
підстав викладених в позовній заяві та
просить суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не
визнав вважає їх безпідставними , свої
заперечення виклав у відзиві на позов
від 12.08.14 та письмових поясненнях від
18.08.14. Зокрема, представник відповідача
в судовому засіданні вказав, що між
сторонами у даній справі, 29.09.2011,
укладено договір підряду №2, за
умовами якого, відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати на замовлення
позивача капітальний ремонт даху
Шепітського навчального закладу
Путилівського району
Івано-Франківської області

Відповідно до п.2.1 Договору підряду,
вартість робіт складає 179969,00грн., в тому
числі ПДВ 29994,83грн.

На виконання договірних
зобов"язань, відповідачем протягом
вересня-грудня 2011 року були виконані
роботи по капітальному ремонту
Шепітського навчального закладу, що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2011 (форми КБ-2в).

Відповідач прийняв та оплатив
вказані роботи без будь-яких зауважень
на загальну суму 175916,54грн.

Крім цього, представник
відповідача зазначив , що в Акті
приймання виконаних робіт від 09.12.11 в
примітці "Вартість ресурсів визначена
за фактичними витратами. "Заробітна
плата" зазначено, що кошторисна
вартість заробітної плати складає
16335,00грн., з яких: 14868,00грн. заробітна
плата робочих, не зайнятих
обслуговуванням машин; 271,0грн.
зарплата в експлуатації машин; 1196,00грн.
- зарплата у складі загальновиробничих
витрат. В зв"язку з цим, вважає
безпідставним твердження ДФІ в
Івано-Франківській області про про
необгрунтоване збільшення
трудовитрат, що призвели до завищення
вартості робіт, оскільки вказані кошти
були узгоджені позивачем, що
підтверджується Атом приймання
виконаних робіт від 09.12.11.

Враховуючи викладені обставини
представник відповідача просить суд в
позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника відповідача ,
дослідивши обставини у справі і подані
докази, оцінивши їх відповідно до ст.43
ГПК України, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити із
слідуючих підстав:

Сторони у даній справі перебували в
договірних правовідносинах на
підставі договору підряду №2 від
29.09.2011.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1 Договору
підряду, вартість робіт складає
179969,00грн., в тому числі ПДВ 29994,83грн.

На виконання договірних зобов"язань,
відповідачем протягом вересня-грудня
2011 року були виконані роботи по
капітальному ремонту Шепітського
навчального закладу, що
підтверджується актом приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2011 (форми КБ-2в). Позивачем, в свою чергу,
було прийнято та оплачено виконані
роботи на суму 175916,54грн.

Отже, свої зобов"язання за
договором підряду сторони виконали в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Письмовими доказами, в розумінні ст.36
ГПК України, є документи і матеріали ,
які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного
вирішення спору.

Позивач , обгрунтовуючи свої позовні
вимоги посилається лише на Акт ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Шепітської сільської ради №06-21/22 від
10.12.2013, проведеної Державною
фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області.

У вказаному акті ревізії
фінансової інспекції вказано , що в
порушення вимог п.3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1.-1-2000
Правил визначення вартості
будівництва в Україні, затверджених
наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000,
при виконанні робіт по капітальному
ремонту дошкільного навчального
закладу в с.Шепіт, відповідачем не
обгрунтовано збільшено трудовитрати
основних робітників та робітників
занятих на обслуговуванні машин і
механізмів, які не передбачені ДБН
Д.1.1.-1-2000, та включено об"єми робіт, які
фактично не виконані, в результаті чого
допущено завищення вартості робіт на
суму 17233,32грн.

Вказані порушення призвели до
перевитрат державного бюджету та
спричинення матеріальної шкоди на
суму 17233,32грн

Стаття 43 ГПК України визначає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні ", законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для
виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Таким чином, суд вважає, що акт
ревізії ДФІ в Івано-Франківській
області, на який посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог,
може бути підставою для вчинення
відповідних процесуальних дій
посадовою особою об'єкта, що
ревізується, зокрема і заявлення
відповідного позову до суду, проте не
позбавляє цю особу процесуального
обов'язку доводити свої вимоги
належними та доступними засобами
доказування .

Крім цього, акт ревізії ДФІ в
Івано-Франківській області фактично
не є беззаперечним доказом в
обґрунтування позовних вимог і повинен
оцінюватись судом в сукупності з
іншими доказами .

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Доказування, відповідно до
наведеної норми закону , полягає у
поданні сторонами таких доказів, які б
надали суду можливість належним чином
визначити їх підставність та винести
обґрунтоване рішення.

Однак, Позивачем не подано суду
жодного доказу в підтвердження
обставин на які він посилався, як на
підставу своїх позовних вимог, окрім
акту ревізії ДФІ в Івано-Франківській
області, а долучених до позовної заяви
доказів не достатньо для доведення
протиправної поведінки Відповідача,
наявність майнової шкоди, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
майновою шкодою, вини та факту
спричинення відповідачем матеріальної
шкоди позивачу на суму 17 233, 32грн.

За наведених обставин, суд вважає,
що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судові витрати не підлягають стягненю
з Відповідача.

На підставі викладеного , відповідно
до ст. 124 Конституції України, ст. 837 , 1166
Цивільного кодексу України, ст.15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні ", ст. 32,33 ,36, 43, 49, ст. 82
- 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Шепітської сільської ради до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Агро ЛТД" про
стягнення завданої шкоди в сумі 17233, 32
грн.

Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.08.14

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 27.08.14