ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2125/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства
"КС-Домофон Харків" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Домофон", м. Харків до
Комунального спеціалізованого
підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Фадєєва О.П. довіреність б/н
від 28.05.14 р.;

відповідача - Григор'євої О.І.
довіреність б/н від 15.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "КС-Домофон
Харків" Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Домофон" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною
заявою, з урахуванням заяви про змін до
позову від 14.07.14 р., щодо стягнення з
відповідача - Комунального
спеціалізованого підприємства
"Харківгорліфт", заборгованості у
розмірі 337895,83 грн., посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань згідно договору на
виконання робіт з обслуговування та
ремонту пристроїв замково -
переговорного зв'язку №438 від 01.03.14 р.,
який було укладено між позивачем та
відповідачем. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача судові
витрати у вигляді сплаченого позивачем
судового збору у розмірі 6 757,92 грн.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні надав заяву про
зменшення позовних вимог за вх.№27778, в
якій позивач у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості просить
зменшити вимоги до 1 000,00 грн. та у
зв'язку із зменшенням позовних вимог
позивач просить частково повернути
судовий збір у розмірі 9 462,33 грн., який
був сплачений позивачем при поданні
позову до суду платіжним дорученням
№2334 від 29.05.14 р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення
по справі збільшити розмір позовних
вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що розгляд даної справи
по суті розпочато в попередньому
судовому засіданні у суду відсутня
процесуальна можливість для прийняття
заяви позивача про зменшення позовних
вимог, відповідно до цього суд
відмовляє у прийнятті заяви про
зменшення позовних вимог, відповідно
до цього і повернення судового збору,
яке можливе згідно ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" при зменшенні
позовних вимог, є недоцільним.

Присутній представник відповідача у
судовому засіданні надав оригінали
платіжних доручень, які свідчать про
повну сплату заборгованості перед
позивачем, тому просив провадження у
справі припинити за відсутністю
предмету спору.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення присутніх
представників сторін встановив
наступне.

01 березня 2014 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір на
виконання робіт з обслуговування та
ремонту пристроїв замково -
переговорного зв'язку №438.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За умовами вищевказаного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
надавати замовнику послуги з
обслуговування та ремонтно -
відновлювальних робіт пристроїв
замково - переговорного зв'язку,
встановлених у під'їздах будинків м.
Харкова, відповідно до погодженого
сторонами реєстру клієнтської бази, а
замовник оплачувати ці послуги
відповідно до умов договору.

Відповідно п.2.2 договору підряду
розрахункова щомісячна сума оплати
визначається сумою коштів, отриманих
замовником відповідно до реєстру
погодженої сторонами клієнтської бази.
Сума оплати робіт може бути змінена в
сторону ії збільшення або зменшення за
домовленістю сторін і
середньомісячної вартості робіт по
технічному обслуговуванню та ремонтно
- відновлювальним роботам пристроїв
замково - переговорного зв'язку згідно
п. 1.1. договору.

Відповідно акту здачі - приймання робіт
з технічного обслуговування, ремонту
пристроїв замково - переговорного
зв'язку за травень 2014 року позивач
виконав роботи на виконання умов
договору на загальну суму 502895,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
після порушення господарським судом
Харківської області провадження у
даній справі відповідачем -
Комунальним спеціалізованим
підприємством "Харківгорліфт" було
повністю сплачено борг перед позивачем
у розмірі 502895,83 грн., згідно акту здачі -
приймання робіт за травень 2014 року від
31.05.14 р., який доданий позивачем до заяви
"про зміну підстав позову" за вх.№23994 та
підписаний повноважними
представниками позивача та
відповідача, що підтверджується
платіжними дорученнями: №880 від 02.07.14 р.
на суму 30000,00 грн., №903 від 03.07.14 р. на суму
30000,00 грн., №916 від 07.07.14 р. на суму 50000,00
грн., №981 від 09.07.14 р. на суму 25000,00 грн.,
№996 від 11.07.14 р. на суму 30000,00 грн., №1045
від 14.07.14р. на суму 15000,00 грн., №1065 від
16.07.14 р. на суму 50000,00 грн., №1083 від 17.07.14 р.
на суму 40000,00 грн., №1126 від 22.07.14 р. на
суму 50000,00 грн., №1133 від 22.07.14 р. на суму
70000,00 грн., №1172 від 24.07.14 р. на суму 50000,00
грн., №62895,83 грн.

Отже, відповідач повністю сплатив
заборгованість перед позивачем на
загальну суму 502895,83 грн., тобто
заборгованість у відповідача відсутня.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий
господарський суд України, а саме у
Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз.
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між
сторонами відсутній предмет спору,
провадження по справі підлягає
припиненню згідно п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України. Судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони,
якщо господарським судом відхилено
частину пропозицій кожної із сторін.
Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Враховуючи
те, що правопорушення, яке стало
підставою звернення позивача до суду,
усунуто відповідачем після подання
позовної заяви до суду судові витрати у
даній справі покладаються на
відповідача з вини якого спір доведено
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити .

2. Стягнути з Комунального
спеціалізованого підприємства
"Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул.
Петровського, 30, ідентифікаційний код
34754617, п/р 988 в АТ "Банк Золоті
ворота" м. Харків, МФО 351931, ІПН 12) на
користь Дочірнього підприємства
"КС-Домофон Харків" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КС-Домофон" (61157, м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 167, р/р 15 в
філії ХОУ ВАТ "ДОБУ" м. Харків, МФО 351823)
судовий збір у розмірі 11289,33 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя Ю.В. Светлічний