Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.
Справа № 927/1134/13

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк»,

юридична адреса: вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

про виправлення описки в ухвалі
господарського суду Чернігівської
області від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13
та продовження строку її виконання

по справі № 927/1134/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариство "Акцент-Банк",

юридична адреса: вул. Батумська, 11, м.
Дніпропетровськ, 49074

адреса для листування: 49094, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

Юридичну особу представляє: Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "ПриватБанк", юридична адреса: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 33591,69 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

04.09.2013 р. Публічним акціонерним
товариством "АКЦЕНТ-БАНК" в особі
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» подано
позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 33591,69 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. на підставі п. 6
ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України позовні матеріали було
повернуто позивачу без розгляду.

28.07.2014 р. на адресу Господарського суду
Чернігівської області надійшла заява
про виправлення описки в ухвалі суду
від 05.09.2013 р. В обґрунтування поданої
заяви заявник посилається на те, що
ухвала про повернення позовної заяви
від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13 не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Позивач
просить викласти резолютивну частину
ухвали в наступній редакції:
«Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у місті
Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою:
вул. Київська, 9, м. Чернігів,
Чернігівська область, повернути
позивачу Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ КБ
«А-Банк», ), що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11,
Дніпропетровська область, на р/р
0001, МФО 307770, , судовий
збір сплачений в сумі 1720,50 грн., який
було сплачено на р/р 3002, МФО 853592, за
платіжним дорученням № BO1S1B065G від 11.06.2013
р.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року заяву
прийнято до розгляду.

Сторони у судове засідання не
з'явились, уповноважених представників
не направили.

Ухвала суду від 30.07.2014 р. направлена ФОП
ОСОБА_2 на адресу визначену позивачем в
позовній заяві, а саме АДРЕСА_1,
повернута відділенням поштового
зв'язку на адресу суду як неодержана.

Від заявника надійшла заява,
відповідно до якої останній заяву
підтримав в повному обсязі, та заявив
клопотання про розгляд заяви без
участі представника у судовому
засіданні. Суд клопотання задовольнив.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р.
передбачено, що вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішення
(рішенні, постанові або ухвалі), суд не
вправі змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває неточності
щодо встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номеру і
дати документа, найменування сторони,
прізвища особи тощо), або мають
технічний характер.

В поданій заяві заявник посилається на
те, що ухвала про повернення позовної
заяви від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13 не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
ухвали господарських судів є
виконавчим документом.

Пунктом 6 частини 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що у виконавчому
документі зазначається строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що в ухвалі
господарського суду про повернення
позовної заяви від 05.09.2013 р. помилково
не зазначено про строк пред'явлення
ухвали до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
строк пред'явлення інших виконавчих
документів (зокрема ухвали суду) до
виконання протягом року, якщо інше не
встановлено законом. Строки
пред'явлення до виконання судових
рішень (ухвал) починають свій перебіг з
наступного дня після набрання рішенням
(ухвалою) законної сили.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про судове рішення» № 6 від
23.03.2012 р. ухвали господарських судів
набирають законної сили в день їх
винесення, якщо інше не передбачено
законом.

Таким чином, ухвала господарського
суду Чернігівської області від 05.09.2013
року набрала законної сили 05 вересня 2013
року, є виконавчим документом, може
бути пред'явлена до виконання протягом
року та є підставою для повернення
судового збору з Державного бюджету
України.

З урахуванням вище викладеного,
допущена помилка в ухвалі
господарського суду Чернігівської
області від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13
підлягає виправленню на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, в поданій заяві заявлено
клопотання про продовження строку
виконання ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
призначені господарським судом строки
можуть бути ним продовжені за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи.

Питання про продовження
процесуального строку можна ставити
щодо строків встановлених
господарським судом. Господарський суд
має право продовжити тільки
встановлений ним строк.

За приписами ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відновлення встановленого
процесуального строку може здійснено
за умови його пропуску стороною.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про судове рішення» № 6 від
23.03.2012 р., п. 2 ч. 2 ст. 17, ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ухвала суду від 05.09.2013 р. може бути
пред'явлена до виконання протягом року,
тобто до 05.09.2014 р..

Таким чином, строк пред'явлення ухвали
до виконання, встановлений законом
України «Про виконавче провадження»,
не є пропущеним, а тому заява про
відновлення встановленого строку для
пред'явлення ухвали господарського
суду до виконання є передчасним и
задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 53, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» про виправлення помилки в
ухвалі господарського суду
Чернігівської області від 05 вересня 2013
року по справі № 927/1134/13 задовольнити
частково, виклавши резолютивну частину
ухвали наступним чином:

« Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Акцент-Банк» (Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 11, р/р 0001, МФО 307770,
) з Державного бюджету
України (р. 3002, банк отримувача
ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592, код 38054398, код бюджетної
класифікації 22030001), судовий збір у сумі
1720,50 грн., перерахований за платіжним
дорученням № ВО1S1В065G від "11" червня
2013 р..

Ухвала набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
протягом одного року.»

2. В інший частині у задоволенні
заяви відмовити.

Суддя
Мурашко І.Г.