РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 4/169/2011/5003

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Огороднік К.М.

секретар судового засідання Ярема Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Горобець
Д.Г.(довіреність №587/12 від 05.11.2012р.);

відповідача-1- не з'явився;

відповідача-2- не з'явився;

відповідача-3- не з'явився;

Відділу ДВС- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного госпо-дарського суду
апеляційну скаргу Позивача-Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (вхідний №2699/14 від 05.08.2014р.)
на ухвалу господарського суду
Вінницької об-ласті від 15.07.2014р. за
наслідками розгляду скарги на дії ДВС у
справі №4/169/2011/5003

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінницяінвестбуд»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаразд Нерухомість»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаразд Фінанси»

про стягнення солідарно з відповідачів
500 889,79 доларів США, що в

гривневому еквіваленті
складає 3 998 252 грн. 57 коп,-

Представнику Позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28
Господар-ського процесуального
кодексу України. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу стороною заявлено не
було. Заяви про відвід суддів не
надходило.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 15.07.2014р. у справі
№4/169/2011/ 5003 (суддя Білоус В.В.)
відмовлено в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
незаконними дій державного виконавця
відділу держав-ної виконавчої служби
(надалі в тексті - Відділ ДВС)
Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденко
Ю.О. щодо винесення постанови від
12.05.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провад-ження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
наказу господарського суду Вінницької
області від 01.02.2012р. про виконання
постанови Рівнен-ського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012р. у
справі №4/169/2011/5003 про стяг-нення з ТзОВ
«Гаразд Нерухомість» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінниць-кої обласної дирекції
заборгованості за кредитним договором
№010/03-11/20 від 16.05.2007р. в сумі 486 687,45
доларів США тіла кредиту і 310 474 грн. 75
коп. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 56 460 грн. судового збору
солідарно з іншими боржниками та
зобов'язання державного виконавця
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Вінницької області від 01.02.2012р. про
виконання постанови Рівнен-ського
апеляційного господарського суду від
01.02.2012р. у справі за позовом Публічного
акціо-нерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі в тексі - Банк) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінницяінвестбуд»
(надалі в тексті - Відповідач-1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаразд Нерухомість»
(надалі в тексті - Відповідач-2) та
Товариства з обмеже-ною
відповідальністю «Гаразд Фінанси»
(надалі в тексті - Відповідач-3) про
стягнення солідарно з Відповідачів 500
889,79 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 3 998 252 грн. 57 коп.

Ухвала вмотивована тим, що Позивач
пропустив строк на пред'явлення
виконавчого доку-менту до Відділу ДВС,
про що правомірно зазначено державним
виконавцем. Крім того, суд пер-шої
інстанції не взяв до уваги доводи
заявника щодо переривання строку
пред'явлення виконав-чого документу, у
зв'язку із частковим погашенням
заборгованості одним із солідарних
боржни-ків, оскільки часткова сплата
здійснювалася не ТзОВ «Гаразд
Нерухомість», а ТзОВ
«Вінницяін-вестбуд».(т.1, арк.справи
226-229).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Позивач подав апеляційну скаргу до
Рівненсько-го апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Він-ницької області від 15.07.2014р у даній
справі та прийняти нове рішення, яким
задоволити скаргу Банку на дії Відділу
ДВС.(т.1, арк.справи 237-238).

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
винесена судом із порушенням норм
матеріаль-ного права. Зазначає, що суд
першої інстанції не врахував положення
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження щодо переривання строку
пред'явлення виконавчого документу не
дає підстав для розширеного
тлумачення, а саме, що підставою для
переривання строку по солідар-них
боржниках є часткове виконання рішення
з боку усіх солідарних боржників. Банк
вважає, що часткове виконання рішення
одним з боржників тягне наслідки для
всіх солідарних боржників. Правова
природа солідарного боргу вказує, що
часткове погашення боргу одним з
солідарних бор-жників мав наслідком
зменшення обсягу зобов'язання інших
боржників, а тому по аналогії і
обра-хунок строку для пред'явлення
виконавчого документу здійснюється
однаково для всіх боржни-ків. Скаржник
зауважує, що на такій позиції стоїть і
Вищий господарський суд України, який у
п.1 постанови Пленуму №9 від 17.1.0.2012р.
вказав: «Якщо кілька відповідачів, до
яких було пред'яв-лено вимогу,
солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ, в якому
зазначається, що право стягнення є
солідарним». Крім того, в постанові №41/
679 від 17.11.2011р. ВГСУ вказав, що наслідки
звільнення одного з солідарних
відповідачів від виконання обов'язку
нерозривно пов'язане з підставою
звільнення та підставою виникнення
солі-дарної відповідальності. Тому, на
думку Скаржника, надання розстрочки є
звільненням солідар-ного боржника від
негайного виконання зобов'язання перед
кредитором і може стосуватися всіх
солідарних боржників.(т.1, арк.справи
237-238).

Ухвалаою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014р. у даній
справі прийнято апеляційну скаргу
Банку до провадження, справу
призначено на 19.08.2014р.(т.1, арк. справи 235).

Відповідачі не скористалися своїм
правом надати відзиви на апеляційну
скаргу.

У призначеному на 19.08.2014р. судове
засідання представник Позивача
підтримав апеля-ційну скаргу в повному
обсязі, крім того, надав суду копію
постанови Відділу ДВС
Івано-Фран-ківського міського
управління юстиції про відкриття
02.06.2014р. стосовно солідарного
Відпові-дача-3 у даній справі
виконавчого провадження, яка з підстав
ст.101 ГПК України долучена до
матеріалів справи.(т.2, арк.справи 1-3).

Представники Відповідачів в судове
засідання не зявилися, хоч про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому порядку.(т.2, арк.справи
4-7).

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представника Позивача,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Вінницької області від 06.12.2011р. (суддя
Білоус В.В.) задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінни-цької обласної дирекції до ТзОВ
«Вінницяінвестбуд», ТзОВ «Гаразд
Фінанси» та ТзОВ «Гаразд Нерухомість»
про стягнення солідарно з Відповідачів
500 889,79 доларів США заборгованості за
кредитним договором №010/03-11/20 від
16.05.2007р., що складає 3 998 252 грн. 57 коп. в
гривне-вому еквівалентіта стягнуто
солідарно з Відповідачів на користь
Банку 486 375,78 доларів США основної суми
кредиту, що складає 3 882 397 грн. 39 коп. в
гривневому еквіваленті, 310 474 грн. 75 коп.
пені за період з 16.02.2011р. по 14.08.2011р. та 56
460 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового
збору.

Провадження у справі в частині
стягнення 11 700,00 доларів США основної
заборгованості за кредитом та 2 814,01
доларів США боргу по відсотках за
користування кредитом протягом 28.10.2011р.
- 13.11.2011р. було припинено та повернуто
Позивачу 2 640,00 грн. надмірно сплаче-ного
судового збору.(т.1, арк.справи 63-66).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012р.
апеляційну скаргу Відповідача-1 було
задоволено частково - рішення
господарського суду Вінницької
області від 06.12.2011р. у даній справі, як
таке, що прийняте за відсутністю
Відповідача-1 не повідомле-ного
належним чином про місце засідання
суду - скасовано та прийнято нове
рішення, яким част-ково задоволено
позов Банку до ТзОВ
«Вінницяінвестбуд», ТзОВ «Гаразд
Фінанси» та ТзОВ «Га-разд Нерухомість».
Присуджено до стягнення солідарно з
Відповідачів 486 375,78 дол.США ос-новної
суми кредиту, що в гривневому
еквіваленті складає 3 882 397 грн. 39 коп., 310
474 грн. 75 коп. пені за період з 16.02.2011р. по
14.08.2011р. та 56 460 грн. витрат зі сплати
судового збо-ру.

Крім того, провадження у справі в
частині стягнення 11 700,00 доларів США
основної за-боргованості за кредитом
та 2 814,01 доларів США боргу по відсотках
за користування кредитом протягом
28.10.2011р.-13.11.2011р. - припинено та повернуто
Позивачу 2 640,00 грн. надмірно сплаченого
судового збору.(т.1, арк.справи 114-121).

На виконання даної постанови місцевим
господарським судом видано накази.(т.1,
арк. справи 127-129).

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий господарський суд ухвалою від
04.04.2013р. за-доволив заяву Відповідача-1
ТзОВ «Вінницяінвестбуд», розстрочивши
на 25 місяців виконання рі-шення у даній
справі від 06.12.2011р.(т.1, арк.справи 133-136,
156-159).

Матеріалами справи стверджується, що
21.05.2014р. Банк подав до господарського
суду Вінницької області скаргу на дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Шевченків-ського РУЮ
у м.Києві Руденка Ю.О.(т.1, арк.справи 200).

Скарга вмотивована тим, що Відділом ДВС
винесено неправомірну постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа у зв'язку із
закінченням строку пред'явлення його
до виконання, оскільки 30.01.2013р. (тобто,
до закінчення строку пред'явлення
документа до виконання) одним із
солідарних Відповідачів добровільно
виконано постанову РАГСу від 01.02. 2012р. в
частині. Заявник зазначає, що таким
чином відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання перер-вався. На
підтвердження викладеного позивачем
подано копію платіжного доручення №2
від 30.01.2013р.(т.1, арк.справи 202).

З матеріалів справи та додаткових
пояснень Банку від 26.06.2014р. вбачається,
що виконав-чий документ було
пред'явлено на суму 130 789,36 доларів США
та 336 934 грн. 75 коп. за період з травня
2013р. по березень 2014р., строк сплати яких
настав відповідно до ували про
розстрочку виконання рішення від
04.04.2013р. Позивачем, також, подано
виписку банку про рух коштів ста-ном на
26.06.2014р. по особовому рахунку №961187729,
якою підтверджено факт часткового
по-вернення Відповідачем-1 ТзОВ
«Вінницяінвестбуд» коштів за
кредитним договором №010/03-11/ 20 від
16.05.2007р. за період з 13.12.2012р. по
09.01.2014р.(т.1, арк.справи 210).

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, Позивачем було пред'явлено до
виконання на-каз господарського суду
Вінницької області від 01.02.2012р.
стосовно іншого солідарного борж-ника -
ТзОВ «Гаразд Фінанси» і постановою ВП
№43523162 від 02.06.2014р. Відділом ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження.(т.2, арк.спра-ви
3).

Крім того, під час розгляду скарги,
ухвалою від 15.07.2014р. місцевий суд за
своєю ініціа-тивою виправив описки в
резолютивній частині ухвали від
04.04.2013р.

Як встановлено апеляційним
господарським судом під час розгляду
скарги Банку (вх.№ 2700/14 від 05.08.2014р.) у
пунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали
від 04.04.2013р. місцевий суд виправив рік
прийняття Рівненським апеляційним
господарським судом постанови у даній
справі з 01.02.2013р. на 01.02.2012р.

Поряд з тим, в порушення ст.89 ГПК
України місцевим судом було змінено
редакцію пунк-ту « 2» внаслідок чого
змінено суть ухвали від 04.04.2013р. про
розстрочку виконання постанови
апеляційного господарського суду.(т.1,
арк.справи 221-222).

Враховуючи зокрема і висновки,
викладені у власній ухвалі про
виправлення описки від 15.07.2014р. -
ухвалою від 15.07.2014р. господарський суд
Вінницької області відмовив Позивачу в
за-доволенні скарги на дії Відділу ДВС.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і про-цесуального права,
апеляційний суд вважає, що скарга
обґрунтована з огляду на наступне:

Право Позивача (стягувача) очікувати на
виконання, а обов'язок Відповідача
(боржника) виконати дії, передбачені
рішенням суду, що набрало законної
сили, - є обов'язковим на всій те-риторії
України. Рішення, ухвали, постанови
господарського суду виконуються у
порядку, вста-новленому Законом
України «Про виконавче
провадження».(ст.124 Конституції
України, ст.115 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі в
тексті - Закон), виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб Державної виконавчої служ-би,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів, яке
здійснюються на під-ставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених чинним
законодавством України, а також
рішеннями, що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню.

При здійсненні виконавчого
провадження державний виконавець
керується Законом Украї-ни «Про
виконавче провадження», іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної вико-навчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Предметом скарги є безпідставність
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого до-кумента у зв'язку із
закінченням строку пред'явлення
документа до виконання.

Стаття 22 Закону встановлює строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання. Так, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.(ст.24 Закону).

Матеріали справи свідчать, що
відмовляючи у прийнятті до провадження
виконавчого до-кумента, державний
виконавець у постанові від 12.05.2014р.
№43244387 покликається саме на цю норму
Закону.

Як стверджено матеріалами справи, суд
першої інстанції погодився з висновком
Відділу ДВС щодо пропущення строку
пред'явлення документа до виконання.
Однак, колегія суддів заува-жує, що
місцевий господарський суд не врахував
винятковість даної ситуації.

Так, строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, частковим виконанням рішення
боржником.(п.2. ч.1 ст.23 Закону).

В даному випадку йдеться про
зобов'язання солідарних боржників.

Судом першої інстанції не враховано
положення ст.ст.541, 543 Цивільно кодексу
України (надалі в тексті - ЦК України),
де вказано, що солідарний обов'язок або
солідарна вимога виника-ють у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобо-в'язання. У разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право ви-магати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних борж-ників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
вико-наний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора запе-речення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із борж-ників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку
кредиторові надається право на свій
розсуд ви-магати виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково від усіх боржників разом або
від кожного окремо. Пред'явивши вимогу
до одного із солідарних боржників, який
не задовольнив цю вимогу, кредитор має
право пред'явити вимогу до іншого
солідарного боржника.

Тому, у разі часткового виконання
зобов'язання одним солідарним
боржником, він не ви-буває із
зобов'язального правовідношення до
моменту повного погашення вимог
кредитора. При-пиняє зобов'язання між
таким боржником та рештою солідарних
боржників лише повне задово-лення
вимог кредитора.

Колегія суддів вважає, що під час
розгляду скарги на дії ДВС судом першої
інстанції по-милково не враховано
наслідків чинної ухвали від 04.04.2013р. про
розстрочку, якою установлено зменшений
розмір солідарних зобов'язань
Відповідачів та погоджено порядок
(розстрочення) ви-конання судового
рішення. Натомість, в день винесення
оскаржуваної ухвали за наслідками
розгля-ду скарги на дії ДВС - місцевий
суд ухвалою про виправлення описки
змінив суть ухвали про роз-строчку,
порушивши принцип солідарності
виконання зобов'язання боржниками.

Тому, з урахуванням часткового
виконання рішення одним з солідарних
боржників, колегія суддів вважає, що
пред'явлення стягувачем для
примусового виконання наказу суду щодо
іншого солідарного боржника за межами
зазначеного в наказі терміну - не
свідчить про пред'явлення ви-конавчого
документа, строк якого закінчився,
позаяк строк пред'явлення було
перервано (з 13.12. 2012р. по 09.01.2014р.) і
обидві ці особи визначені у
виконавчому документі як солідарні
боржни-ки. Аналогічна правова позиція
викладена у постанові Одеського
апеляційного господарського су-ду від
22.01.2013р. у справі №4/51/09, залишеній без
змін постановою Вищого господарського
суду від 25.04.2013р.

Крім того, з приводу безпідставного
розмежування зобов'язання кількох
соліданих боржни-ків Вищий
господарський суд України в постанові
від 15.02.2011р. у справі №2/48 зазначив, що
за-міна солідарного зобов'язання
субсидіарним позбавляє можливості
виконати рішення суду, що набрало
законної сили, саме за солідарним
принципом та позбавляє стягувача
можливості вимага-ти виконання
зобов'язання одночасно від усіх
боржників.

Натомість, погодившись із висновком
Відділу ДВС щодо закінчення строку
пред'явлення документу до виконання,
місцевий господарський суд залишив
зазначені обставини поза увагою, що
призвело до прийняття необґрунтованої
ухвали.(т.1, арк.справи 226-229).

Тому, з урахуванням мотивів, викладених
вище, апеляційний суд визнає
обґрунтованими доводи Банку щодо
безпідставної відмови Відділу ДВС у
прийнятті наказу до виконання, а
оскар-жувану ухвалу господарського
суду першої інстанції такою, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
про-цесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським
апеляційним господарським судом
обставини в сукуп-ності - доводи
Скаржника визнаються апеляційним
судом такими, які згідно п.п. 1, 4 ч.1 ст.104
ГПК України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки, за
неповного з'ясування обс-тавин, що
мають значення для справи місцевий
господарський суд при винесенні
оскаржуваної ух-вали порушив норми
матеріального права.

В зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги, понесені Позивачем витрати із
сплати судо-вого збору покладаються на
Відділ ДВС.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105,
106, 1212 Господарського процесуа-льного
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 15.07.2014р. за
наслідками розгляду скарги на дії ДВС у
справі №4/169/2011/5003 - задоволити, ухвалу
суду першої інстанції - скасувати.

2. Визнати неправомірною та скасувати
постанову ВП №43244387 державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
від 12.05.2014р. про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа з
примусового виконання наказу
№4/169/2011/5003 від 01.02.2012р.

3. Стягнути з Відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві,
який знаходиться у м.Києві,
вул.Саксаганського, 110, індекс 01032 на
користь Вінницької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», яка
знаходиться у м.Вінниця, вул.50-річчя
Перемоги, 35, індекс 01032 ()
609 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду
доручення про видачу наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

6. Справу №4/169/2011/5003 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.