ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 927/178/13-г Вищий
господарський суду України в складі
колегії

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.за участю представників:
Стов "ОЛСТАС-льон" розглянув касаційну
скаргу Духовна О.В.
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛСТАС-льон"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
17 червня 2014 рокуу справі№927/178/13
господарського суду Чернігівської
областіза
позовомСільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС-льон"до
третя особаТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ"
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
Приватне підприємство
"ПолтавАвіа"провідшкодування майнової
шкоди (збитків) В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 р.
(суддя Бобров Ю.М.) позовні
вимоги задоволені повністю. Присуджено
до стягнення солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Праця
Стольне" та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛСТАС-льон" 468 256,58 грн. збитків.

Рішення суду першої інстанції, з
урахуванням висновку судової
агротехнічної експертизи № 25/06-2 від
06.09.2013, мотивовано тим, що позивачем
доведено неправомірну поведінку
відповідачів, наявність збитків у
позивача та причинний зв'язок між
поведінкою відповідачів та збитками
позивача.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 р. (судді:
Шаптала Є.Ю., Власов Ю.Л., Гончаров С.А.)
рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 року
скасовано.

У задоволенні позовних вимог
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛСТАС-льон" відмовлено.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що судова агротехнічна
експертиза №25/06-2 від 06.09.2013 не містить
обгнунтованих висновків із
врахуванням яких можна встановити
причину часткової чи повної загибелі
озимої пшениці на земельній ділянці
СТОВ "ОЛСТАС - льон", тому суд не знайшов
підтвердження наявності наведених у
позові обставин завдання позивачу
збитків на суму 468 256,58 грн., внаслідок
застосування препарату „Грінфорт ІГ -
480".

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОЛСТАС-льон" в касаційній скарзі
просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати з
підстав порушення норм матеріального
права, рішення господарського суду
першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що відповідачем при
здійсненні авіаційно-хімічних робіт не
додержані норми Закону України «Про
пестициди і агрохімікати», Закону
України «Про захист рослин».
Повітряного кодексу України, Державних
санітарних правил авіаційного
застосування пестицидів і
агрохімікатів в народному
господарстві України, затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 18.12.96 № 383, Правил
організації та виконання авіаційних
робіт у сільському та лісовому
господарстві, затверджених наказом
Мінтрансзв'язку України 22.12.2006 № 1179,
Транспортування, зберігання та
застосування пестицидів у народному
господарстві Державні санітарні
правила ДСП 8.8.1.2.001-98, затверджені
наказом Міністерством охорони здоров'я
України 03.08.98 № 1.

Апеляційний господарський суд не
зазначені доводи увагу не звернув,
зокрема, що відповідачем належними і
допустимими доказами не доведено
дотримання наведених вимог; не
врахував, що згідно листа
Чернігівської обласної санітарно -
епідеміологічної станції від 23.10.12 №
06/1-20/594 санепідемстанція повідомляє, що
від керівництва ТОВ «Праця Стольне»
Менського району звернень з питань
авіахімобробки не поступало,
погодження на проведення таких робіт
працівниками санепідемслужби не
видавалось (В порушення ст. 12 Закону
України «Про пестициди і
агрохімікати»).

Отже, неправильно застосувавши
вищезазначені норми матеріального
права, апеляційний господарський суд
не врахував, що в порушення діючого
законодавства не були попереджені
власники сусідніх полів та місцеві
жителі, не витримувалась відстань до
суміжних посівів, внаслідок порушень
регламенту проведення авіа-хімічних
робіт повністю загинули посіви озимої
пшениці на полі площею 177,8 га., Б1, що
належать СТОВ «ОЛСТАС-льон».

Згідно висновку № 25/06-2 судової
агротехнічної експертизи від 06 вересня
2013 року, наданого ТОВ «Агенція судових
експертиз», препарат Грінфорт ІГ 480,
заданими Державного реєстру
пестицидів і агрохімікатів, дозволених
до використання в Україні (з 01.01.2008
згідно вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 21.11.2007 № 1328)
зареєстрований для використання в
якості десиканту авіахімметодом лише
на сої.

Апеляційний господарський суд, в
порушення ч. 6 ст. 42 ГПК України,
відхиливши висновок експерта, належно
не мотивував підстав такого
відхилення, оскільки сукупність інших
у справі доказів свідчать про
наявність в зразках озимої пшениці (з
поля позивача), кукурудзи (з поля
відповідача) та пробах землі діючої
речовини гліфосату та відсутність
будь-яких доказів, що поле позивача
оброблялось такою речовиною ним
самостійно.

Вищий господарський суд України,
розглянувши доводи касаційної скарги,
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
01.10.2012 між Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 (виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Праця
стольне" (замовник) було укладено
Договір № 32 на виконання авіаційних
робіт літаком АН-2, відповідно до умов
якого Замовник доручив, а Виконавець
прийняв на себе зобов'язання
організувати виконання авіаційно -
хімічних робіт літаком АН-32.

Фізична особа підприємець ОСОБА_5
орендувала літак АН-2 у Приватного
підприємства "ПолтавАвіа" за договором
оренди повітряного судна АН-2 : UR-06102;
UR-70393; UR-84618 від 04.01.12р..

Відповідно до замовлення №32 від 01.10.2012
та Акту приймання виконаних авіаційно -
хімічних робіт від 03.10.2012 Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, на підставі
договору №32 від 01.10.2012, у термні з 01.10.2012
до 03.10.2012 виконував десикацію кукурудзи
препаратом "Грінфорт" на площі 1500 га.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне".

Встановлено, що поруч з цими посівами
кукурудзи розташована земельна
ділянка з посівів озимої пшениці
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС -
льон".

Дана земельна ділянка розташована на
території Блистівської сільської ради
Менського району Чернігівської
області і складається із переданих в
оренду Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС - льон"
земельних ділянок на підставі
договорів оренди землі. Загальна площа
орендованої земельної ділянки складає
781,6413 га.

Директор Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС - льон" 16.10.2012
звернувся з листом до начальника
Управління агропромислового розвитку
Менської райдержадміністрації, в якому
повідомляв, що протягом останньої
декади вересня - початку жовтня 2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Праця Стольне"
літаком АН-2 (СПД ОСОБА_5) проводило авіа
-хімічну обробку посівів кукурудзи, що
розташовані поруч з полем озимої
пшениці Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛСТАС - льон".
Внаслідок порушень регламенту
проведення авіа - хімічних робіт значно
постраждали посіви озимої пшениці на
полі площею 377 га.

В своєму листі, директор
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС -
льон" просив провести розслідування
даного факту та сприяти відшкодуванню
підприємству понесених збитків.

Наказом начальника Управління
агропромислового розвитку Менської
райдержадміністрації від 18.10.12р. №18, на
підставі вищезазначеного листа
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС -
льон" та звернення
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Надія-Агро", було створено тимчасову
діючу робочу групу для розгляду
матеріалів, що надійшли від цих
сільськогосподарських товариств.

Даною робочою групою, в присутності
представників господарств, було
проведено обстеження посівів озимої
пшениці на відповідних площах, за
результатами якого складено Акт
проведення обстеження посівів озимої
пшениці від 18.10.2012. Робочою групою було
проведено відбір зразків ґрунту і
рослинного матеріалу для подальшого їх
дослідження в сертифікованих
лабораторіях.

Крім того, директор
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС -
льон" звернувся з листом №570 від 18.10.2012
до директора Інституту
сільськогосподарської мікробіології
та АПВ НААН та з листом №571 від 18.10.2012 до
начальника Головного управління
агропромислового розвитку
Чернігівської облдержадміністрації з
проханням делегувати представників
для участі у роботі комісії по
проведенню експертизи посівних площ
озимої пшениці, що постраждали
внаслідок обробки ЗЗР.

Відповідно до висновків від 22.10.2012 року
наданих комісією після обстеження
посівів озимої пшениці вказується,
зокрема, на те що факт наявності на
обстежуваному полі окремих ділянок, де
рослини живі, перебувають в стані
активної вегетації, здебільшого біля
лісосмуги, є непрямим доведенням
даного припущення. Насторожують
відносно негативного впливу авіації на
посіви озимини і „мертві" зони поля,
яке прилягає до злітної смуги
польового аеродрому.

Комісією агрономічної служби надано
пропозицію (запропоновано)
Сільськогосподарському Товариству з
обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС -
льон": з метою визначення нанесених
збитків, доцільно залишити ділянки
активно вегетуючих рослин до збирання
(ділянки-ключі); залишки враженої
пшениці доцільно перекультивувати та
пересіяти навесні ярим ячменем з метою
збереження схеми сівозміни.

Відповідно до результатів проведення
випробувань зразків, відібраних
комісією за вищевказаними актами
відбору зразків від 18.10.2012,
випробувальним центром ДП "Інституту
екогігієни і токсикології ім. Л.І.
Медведя" складено Протокол випробувань
№ 41 від 31.10.2012 та зроблено
висновок згідно якого за результатами
проведених досліджень в рослинах
кукурудзи, озимої пшениці та ґрунту з
поля озимої пшениці виявлено залишкові
кількості гліфосату - діючої речовини
пестицидів, що використовуються в
якості десикантів.

Лабораторією "Моніторингу пестицидів у
технологіях захисту рослин" також
проведено експертизу відібраних
зразків та надано заключення від
27.10.2012р. щодо фітосанітарного і
фізіологічного стану посівів озимої
пшениці, в даному заключенні
вказується на те, що фітотоксична дія
гербіциду на пшеницю проявилась
внаслідок порушень правил організації
та використання авіахімобробок,
зокрема, десикації посівів кукурудзи,
що розміщені поруч із озиминою.

Також вказується на те, що негативна
дія гербіциду на озиму пшеницю
проявилась внаслідок виконання
авіахімобробок без погодження норм,
строків та регламентів десикації
кукурудзи сторонами усіх господарств і
урахування земельного плану та їх
сівозмін і особливостей
землекористування.

Відповідно до висновку №25/06-2 від 06.09.2013
року судової агротехнічної експертизи,
препарат „Грінфорт" ІГ 480, яким
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5
проводилась авіаційно-хімічна обробка
посів кукурудзи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне", за
даними Державного реєстру пестицидів і
агрохімікатів, дозволених до
використання в Україні ( з 01.01.2008 року
згідно вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 21.11.2007 №1328)
зареєстрований для використання в
якості десиканту авіахімметодом лише
на сої. Аналіз властивостей препарату
вказує на ймовірність негативного
впливу на ймовірність виникнення
пошкоджень посівів озимої пшениці на
земельній ділянці позивача -
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС -
льон" площею 177,8 га (Б1) внаслідок дії
препарату „Грінфорт" на основі
гліфасату, що має здатність до
пересування по ксилемі рослин,
уражаючи фотосинтетичну систему та
клітинні мембрани і цитоплазму. У
зелених частинах рослин гербіцид
сприяє накопиченню аміаку, який є
сильною клітинною отрутою. Авіахімічна
обробка посівів кукурудзи могла
спричинити часткову чи повну загибель
озимої пшениці на земельній ділянці
СТОВ „ОЛСТАС - льон" внаслідок
застосування препарату "Грінфорт ІГ -
480".

При здійсненні авіаційних робіт -
польотів, під час здійснення яких
повітряне судно використовується для
забезпечення спеціалізованих видів
обслуговування, зокрема,
авіаційно-хімічних робіт (п.7 ч.1 ст.1
Повітряного кодексу України),
необхідно додержуватися норм, зокрема,
Закону України "Про пестициди і
агрохімікати" від 02.03.95р. №86/95-ВР, Закону
України "Про захист рослин" від 14.10.98р.
№180-XIV, Повітряного кодексу України,
Державних санітарних правил
авіаційного застосування пестицидів і
агрохімікатів в народному
господарстві України, затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 18.12.96р. №383, Правил
організації та виконання авіаційних
робіт у сільському та лісовому
господарстві, затверджених наказом
Мінтрансзв"язку України 22.12.2006 №1179,
зареєстрованого в Мін"юсті України
28.03.2007 р. за №286/13553, Транспортування,
зберігання та застосування пестицидів
у народному господарстві. Державні
санітарні правила ДСП 8.8.1.2.001-98,
затверджені наказом Міністерством
охорони здоров'я України 03.08.98 №1.

Статтею 11 Закону України "Про пестициди
і агрохімікати" встановлено, що
транспортування, зберігання,
застосування, утилізація, знищення
пестицидів і агрохімікатів та торгівля
ними здійснюється відповідно до вимог,
встановлених чинним законодавством,
санітарними правилами
транспортування, зберігання і
застосування пестицидів і
агрохімікатів та іншими нормативними
актами.

Статтею 4 Закону України "Про захист
рослин" визначено, що основними
вимогами щодо захисту рослин є,
зокрема, суворе додержання регламентів
зберігання, транспортування, торгівлі
та застосування засобів захисту
рослин; недопущення пошкодження
рослин, погіршення їх стану та
забруднення продукції рослинного
походження і довкілля засобами захисту
рослин.

Згідно ст.108 Повітряного кодексу
України перелік та умови виконання
авіаційних робіт визначаються
авіаційними правилами України.

Згідно п.п.6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 вищевказаних
Державних санітарних правил ДСП
8.8.1.2.001-98 обробка рослин та інших
об'єктів повинна здійснюватись суворо
за показаннями з обов'язковим
врахуванням економічної межі
шкідливості, ступеню розвитку хвороб
рослин і бур'янів, а також прогнозу
погоди.

До всіх видів робіт, пов'язаних із
застосуванням пестицидів, робітники
повинні допускатися по наряду при
наявності посвідчення про спеціальну
підготовку та медичної книжки
встановленого зразка на право робіт з
пестицидами.

Всі роботи з пестицидами і протруєним
насіннєвим матеріалом обов'язково
реєструються в спеціальних журналах
(додатки 8,9,10,11). Всі роботи з
пестицидами слід проводити в ранні
ранкові (до 10) і в вечірні (18-22) години
при мінімальних висхідних повітряних
потоках.

Завчасно, але не менше чим за дві доби
до початку проведення кожної хімічної
обробки, адміністрація господарств
сповіщає населення, власників суміжних
сільськогосподарських угідь та
об'єктів про місця, строки і методи
застосування пестицидів. У період
проведення робіт у радіусі 200м від межі
ділянок, що обробляються, повинні бути
встановлені попереджувальні знаки.

Згідно п.6.2.1 цих правил виконання
авіаційних робіт по застосуванню
пестицидів у сільському господарстві
повинно здійснюватися у відповідності
до вимог „Державних санітарних правил
авіаційного застосування пестицидів і
агрохімікатів у народному
господарстві України" ДСП 382-96,
затверджених наказом МОЗ України від
18.12.96р. №382 (далі - Санітарні правила).

Відповідно до розділу 5 Санітарних
правил авіаційне застосування
пестицидів повинно здійснюватися
тільки після отримання у замовника
узгоджених з установами
держсанепідемслужби та Мінекобезпеки
карти - схеми полів, що підлягають
авіаційній обробці.

Виконавець авіаційно - хімічних робіт
повинен переконатися в проведенні
попереджувальних заходів в місцях
майбутніх обробок.

При здійсненні робочих польотів
заборонено: порушувати діючі
технології виконання авіаційно -
хімічних робіт; застосовувати
пестициди без наземної сигналізації;
проводити обприскування
сільськогосподарських та інших площ,
на яких працюють люди.

Забороняється проведення авіаційних
обробок пестицидами усіх груп
токсичності на площах, що розташовані
ближче 1 км від місць проведення інших
сільськогосподарських робіт.

Авіаційно - хімічні роботи у сільському
господарстві по застосуванню
пестицидів повинні виконуватися на
робочій висоті не більше 3м над об'єктом
обробки і проводитися, як правило, у
ранкові і вечірні години доби, при
відсутності повітряних потоків,
швидкості вітру, яка не перевищує
3м/сек. (дрібно крапельне обприскування)
і 4м/сек. (велико крапельне
обприскування) і температурі повітря,
яка не перевищує +22 Сє. При збільшенні
висоти обробки сільськогосподарських
культур у два та більше разів
відповідно повинні збільшуватися
санітарно - захисні зони.

Завчасно, але не менше чим за дві доби
до початку проведення кожної хімічної
обробки, адміністрація господарств
сповіщає населення, власників суміжних
сільськогосподарських угідь та
об'єктів про місця, строки і методи
застосування пестицидів. У період
проведення робіт у радіусі 200 м від меж
ділянок, що обробляються, повинні бути
встановлені попереджувальні написи.

Відповідно до ст. 126 Повітряного
кодексу України за протиправні дії
юридичних і фізичних осіб, діяльність
яких пов'язана з здійсненням
господарської діяльності в галузі
цивільної авіації, несуть
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України
"Про пестициди і агрохімікати"
порушення законодавства про пестициди
і агрохімікати тягне за собою цивільну,
дисциплінарну, адміністративну або
кримінальну відповідальність згідно з
чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у,
зокрема, порушенні регламентів та
санітарних норм і правил
транспортування, зберігання, торгівлі
та застосування пестицидів і
агрохімікатів (ч.2 ст. 20 цього Закону).

Відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушень законодавства про
пестициди та агрохімікати,
здійснюється відповідно до чинного
законодавства (ч.3 ст. 20 цього Закону).

Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу
України при здійсненні своїх прав
особа зобов'язана утримуватись від дій,
які могли б порушувати права інших
осіб, завдати шкоди довкіллю або
культурній спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки)
(п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. (ч. 3 ст. 22 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодовувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема,
витрати, зроблені управленою стороною,
втрата або пошкодження її майна ( ч. 2 ст.
224 ГК України).

Статтею 1187 ЦК України ( ч.1 ) визначено,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утримуванням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

При здійсненні авіаційно - хімічних
робіт для обробки пестицидами полів
були задіяні два джерела підвищеної
небезпеки: літак АН-2 та пестициди.

В результаті взаємодії цих двох джерел
підвищеної небезпеки та порушення
відповідачами регламентів і
санітарних норм і правил під час
застосування пестицидів було завдано
шкоди СТОВ "ОЛСТАС - льон".

Особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Згідно ст. 227 ГПК України у разі
заподіяння збитків одночасно кількома
учасниками господарських відносин
кожний з них зобов'язаний відшкодувати
збитки суб'єкту, якому завдано збитків,
відповідно до вимог статті 196 цього
Кодексу.

За загальним правилами, для
застосування таких правових наслідків
як стягнення збитків потрібна
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення:
протиправної поведінки; шкоди;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини.
Відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів, які створюють
склад цивільного правопорушення,
звільняє від відповідальності.

Проте, ст. 1188 ЦК України встановлюється
особливий вид відповідальності за
завдану шкоду, а саме відповідальність
без вини. Так, згідно ч.2 цієї статті,
якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини. Особа, яка здійснює діяльність, що
є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого ( ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішення господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Приписами ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Заперечуючи висновки господарського
суду першої інстанції колегія суддів
апеляційного суду визнала, що в
наведених висновках судової
агротехнічної експертизи №25/06-2 від
06.09.2013 не міститься обгнунтованих
висновків із врахуванням яких можна
встановити причину часткової чи повної
загибелі озимої пшениці на земельній
ділянці СТОВ "ОЛСТАС - льон". Отже, суд
апеляційної інстанції не знайшов
підтвердження наявності наведених у
позові обставин завдання позивачу
збитків на суму 468 256,58 грн., внаслідок
застосування препарату "Грінфорт ІГ -
480".

Таким чином, розбіжності між судами
виникли з питань правової оцінки
висновків експертизи.

Касаційна інстанція, усуваючи
зазначені розбіжності, виходить з
наступних мотивів.

Відповідно до статті 42 ГПК України
висновок експерта не має заздалегідь
встановленої сили, не є для суду
обов'язковим і підлягає оцінці за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Отже, експертиза є лише одним із
доказів, які суд оцінює в сукупності з
іншими обставинами та доказами, що їх
підтверджують.

Так, на вирішення експерта місцевий
господарський суд поставив питання про
причини загибелі посівів
сільськогосподарських культур на
земельній ділянці позивача.

При цьому, для вирішення поставленого
питання експертом залучено
спеціалістів в галузях
агро-технології, захисту рослин та
агро-екології.

Як визнано експертизою, препарат
Грінфорт ІГ 480 зареєстрований для
використання в якості десиканту
авіахімметодом лише на сої.
Застосування даного препарату для
обробки посівів кукурудзи заборонено.

Таким чином, експертизою визначено, що
авіахімічна обробка посівів кукурудзи
могла спричинити часткову чи повну
загибель озимої пшениці на земельній
ділянці позивача внаслідок
застосування препарату Грінфорт ІГ 480.

Місцевий господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку, що загибель
посівів позивача сталася внаслідок дії
хімічного препарату, яким проводилося
обприскування суміжних полів.

Частинами третьою і четвертою статті 42
ГПК передбачено право господарського
суду призначити додаткову або повторну
судову експертизу.

Додаткова експертиза після розгляду
висновку первинної експертизи, для
усунення неповноти або неясності
висновку, чи в судовому засіданні
шляхом заслуховування експерта суд
апеляційної інстанції не визнав за
необхідне вчинити, обмежившись лише
власним трактуванням наведених в
експертизі висновків.

На доведення обставин порушення вимог
законодавства судом встановлено, що
згідно листа (відповідь) Чернігівської
обласної санітарно -епідеміологічної
станції від 23.10.12р. №06/1-20/594
санепідемстанція повідомляє, що від
керівництва СТОВ "Праця Стольне"
Менського району звернень з питань
авіахімобробки не поступало.
Погодження на проведення таких робіт
працівниками санепідемслужби не
видавалось (ст. 12 Закону України "Про
пестициди і агрохімікати").

Обставин, що загибель посівів могла
мати місце внаслідок дії інших
хімпрепаратів чи внаслідок інших
обставин, апеляційний господарський
суд не встановив, встановлених
обставин порушень при здійсненні
авіа-хімічної обробки полів не
спростовував.

Господарський суд першої інстанції
дійшов висновку про порушення
відповідачами Санітарних правил,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні і допустимі докази дотримання
відповідачами вищенаведених вимог, і
мотивів на спростування цих висновків
та обставин суд апеляційної інстанції
не навів.

Таким чином, скасовуючи рішення
господарського суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції
встановлених судом обставин не
спростував, тому апеляційна постанова
підлягає скасуванню з залишення
рішення господарського суду першої
інстанції в силі.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачу
відшкодовується судовий збір за
рахунок відповідачів.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 р. у
справі № 927/178/13 господарського
суду Чернігівської області скасувати.

Рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.12.2013 р.
залишити в силі.

Витрати по сплаті судового збору за
касаційний перегляд судових рішень
віднести на товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та
фізичну особу - підприємця ОСОБА_5
пропорційно.

Господарському суду Чернігівської
області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун