overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № Б29/16/06Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Скиба Д.О. за довіреністю №7229/01/27 від 31.07.2014р.;

- представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №49707ю від 30.12.2013р.;

- представник ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" Кучеренко
М.С. за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.;

- представник ПАТ "ВТБ Банк" Долга Ю.Л. за довіреністю №36/11.5.2 від 31.01.2014р.;

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 02.02.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються:

- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та заява про дострокове припинення його повноважень.

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Також, ліквідатором та комітетом кредиторів не подано, витребуваних судом, доказів.

Крім того, на день розгляду справи не надійшли відповіді з філії
"Український центр інноватики та потентно-інформаційних послуг";
Департаменту льотної придатності;
Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекції на вимогу суду, щодо надання інформації стосовно банкрута.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, продовжити останній до наступного судового засідання.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 07.10.2014р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 07.10.14 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (каб. 28).

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати докази щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази здійснення заходів з пошуку заставного майна; уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням ухвал суду щодо розгляду грошових вимог; докази наявності/відсутності зареєстрованих за банкрутом корпоративних прав; уточнене клопотання стосовно доцільності заміни ліквідатора з урахування поданого звіту ліквідатора.

5. Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатор.

6. Явка ліквідатора та кредиторів у судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.14р. Справа № 904/6460/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 32 187, 83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем;

- докази часткового погашення відповідачем кредиту (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- акт звірки взаємних розрахунків;

- довідку управління державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Дніпропетровської області про зарахування судового збору до бюджету;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- докази погашення боргу;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № Б29/16/06

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін

від кредиторів: представник УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Скиба Д.О. за довіреністю №7229/01/27 від 31.07.2014р.;

- представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №49707ю від 30.12.2013р.;

- представник ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" Кучеренко
М.С. за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.;

- представник ПАТ "ВТБ Банк" Долга Ю.Л. за довіреністю №36/11.5.2 від 31.01.2014р.;

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ () порушено 02.02.2006р. за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ.

Постановою від 12.03.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кійко Є.А.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про витребування у філії "Український центр інноватики та потентно-інформаційних послуг" інформацію щодо наявності об'єктів промислової власності, які належать банкруту.

Згідно положень ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ухвалою суду від 12.08.2014. зобов'язано філію "Український центр інноватики та потентно-інформаційних послуг" надати інформацію щодо наявності об'єктів промислової власності, які належать банкруту.

Станом на 26.08.2014р. ухвалу суду не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати надати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати філію
"Український центр інноватики та потентно-інформаційних послуг" (01133, м.
Київ, бул. Л. Українки, 26) надати інформацію щодо наявності об'єктів промислової власності, які належать
Товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ().

Зазначену інформацію надати господарському суду в строк до 01.10.2014р.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5463/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м.
Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору частково недйсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гейка В.І., довіреність від 20.01.2013 р., представник

Від відповідача: Носик Б.М., довіреність
№241/1001 від 14.07.2014 р., начальник відділу з правового забезпечення діяльності районних відділень енергозбуту депатраменту з правового забезпечення продаж

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним п.п.3 п. 6.1.3. ст. 6.1. договору про постачання електричної енергії №061009 від 15.11.2013 року зі змінами, внесеними додаткової угодою №2/612 від 31.01.2014 року. Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що існуюча редакція п.п.3) п.3.1.3. договору №061009 суперечить ч.2 ст. 24
Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено право постачальників обмежувати споживачів в електроспоживанні (до припинення електропостачання) лише за умови неповної оплати спожитої електроенергії. З цих підстав позивач просить визнати п.п.3 п. 6.1.3. ст. 6.1. договору про постачання електричної енергії №061009 від 15.11.2013 року зі змінами, недійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що положення ч.2 ст. 24 Закону
України "Про електроенергетику" не містять застережень про те, що припинення електропостачання проводиться лише за умовами неповної оплати спожитої електроенергії і не може проводитись в інших, встановлених законом або договором випадках.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1, Розгляд справи відкласти у судове засідання на 17 вересня 2014 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 3-208).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- додаткову угоду №2/612 від 31.01.2014 року; докази направлення на адресу відповідача Додаткової угоди від 13.01.2014р. про зміну договору про постачання електричної енергії; письмові пояснення на відзив відповідача; копії постанов Вищого господарського суду України, на які позивач посилається у позовній заяві;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № Б29/16/06

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін

від кредиторів: представник УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Скиба Д.О. за довіреністю №7229/01/27 від 31.07.2014р.;

- представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №49707ю від 30.12.2013р.;

- представник ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" Кучеренко
М.С. за довіреністю №0965 від 16.12.2013р.;

- представник ПАТ "ВТБ Банк" Долга Ю.Л. за довіреністю №36/11.5.2 від 31.01.2014р.;

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Добробут", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ () порушено 02.02.2006р. за заявою Приватного підприємства "Добробут", м.
Дніпропетровськ.

Постановою від 12.03.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кійко Є.А.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про витребування в
Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекції інформацію стосовно банкрута: чи видавались будь-які дозволи або ліцензії та чи зареєстровані в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі
України судна.

Згідно положень ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ухвалою суду від 12.08.2014. зобов'язано Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції надати інформацію стосовно банкрута: чи видавались будь-які дозволи або ліцензії та чи зареєстровані в
Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України судна.

Станом на 26.08.2014р. ухвалу суду не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати надати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекції (01135, м. Київ, пр.
Перемоги, 14) надати інформацію:

- видавались будь-які дозволи або ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ ();

- зареєстровані в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі
України за Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.
Дніпропетровськ () судна.

Зазначену інформацію надати господарському суду в строк до 01.10.2014р.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.14 Справа № 904/6419/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМТЕХНОЛОГІЇ", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору та повернення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Нікопольський трубний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" про розірвання договору №3992 від 25.03.2014 та стягнення попередньої оплати в сумі 26 960,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви, оскільки як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 21.08.2014, на адресу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнологія" - були направлені лише додані до позовної заяви документи, безпосередньо копія позовної заяви вих. б/н від 21.08.2014 на адресу Відповідача направлена не була.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 37-ми аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №215 від18.08.2014 про сплату судового збору, конверт.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 16/146

за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста
Вода-Ізюм", м. Київ

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача 1 комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

про визнання недійсним концесійного договору

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., Ремецькі
О.Ф., Кривки В.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Козак Т.М. (дор. від 02.04.14 №03-17/78)

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - Голубка О.В. - юрисконсульт (дов. №03 від 02.01.14),
Подсолінна Л.В. - начальник юридичного відділу (дов. №04 від 02.01.14)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним концесійного договору від 04.11.10.

Позивач станом на день судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в щорічній відпустці до 01.09.14.

Представник відповідача 1 станом на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи та непроведення звукозапису в даному судовому засіданні, у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника відповідача 2 та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "01" вересня 2014 р. о 15:00 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя
О.В. Васьковський

Суддя
О.Ф.
Ремецькі

Суддя
В.П. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 29/5005/7371/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін

від кредиторів: представник ТОВ фірми
"ЛІК ЛТД" Таламанчук К.С. за довіреністю б/н від 15.01.2014р.

від боржника: ліквідатор Черненченко
Д.А.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 29.08.2013р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається заява ліквідатора про дострокове припинення повноважень.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились.

Крім того, комітетом кредиторів витребуваних судом документів не надано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про припинення повноважень до розгляду в судовому засіданні на 04.09.14 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати комітет кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора.

4. Явка представників ПАТ
«Родовід Банк», ТОВ «Ласка Лізінг», ТОВ
«Райффайзен Лізінг Аваль», ТОВ
«УніКредитЛізінг», ТОВ «Агро-Топ», ТОВ
«Арабіс Плюс», ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ПАТ
«Родовід Банк», ТОВ «Ласка Лізінг», ТОВ
«РайффайзенЛізінг Аваль», ТОВ
«УніКредитЛізінг», ТОВ «Агро-Топ», ТОВ
«Арабіс Плюс» та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.14р. Справа № 904/6303/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України, с. Горького,
Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання права власності на об'єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради № 257 від 21.06.2014 р.; визнання права власності на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 3, кв. 54, за Державним підприємством
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії аграрних наук України.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 18.08.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме, в одній позовній вимозі об'єднані вимоги, які підлягають розгляду як за правилами
ГПК України, так і за правилами КАС
України (зазначені вимоги слід роз'єднати).

Вказані обставини відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 3 045 грн. та 1 827 грн., перерахований платіжними дорученнями № 1089 від 05.08.2014 р., № 1090 від від 05.08.2014 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Державному підприємству
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України (52052,
Дніпропетровська обл., с. Горького, вул.
Наукова, буд. 8, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 3 045 грн. та 1 827 грн., перерахований платіжними дорученнями № 1089 від 05.08.2014 р., № 1090 від від 05.08.2014 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 18.08.2014 р. з додатками на 33 аркушах, в тому числі платіжні доручення про сплату судового збору 3 045 грн. та 1 827 грн., перерахований платіжними дорученнями № 1089 від 05.08.2014 р., № 1090 від від 05.08.2014 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко