КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа№ 910/11681/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Рябухи В.І.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача Гончаренко І.Л. -
дов. №91/2013/08/30-2 від 30.08.2013р.

від відповідача-1 не з'явилися

від відповідача-2 не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 16.06.2014р. (суддя
Ярмак О.М.)

у справі №910/11681/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

до 1) Комунального
підприємства

«Ремонтно-експлуатаційна
організація-8»

2) Комунального
підприємства по утриманню житлового

господарства
Святошинського району міста Києва

про спонукання до
вчинення дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі №910/11681/14
повернуто Публічному акціонерному
товариству «Київенерго» позовну заяву
за вих. №11681/14 з доданими до неї
документами без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку, просив скасувати та справу
передати на розгляд до господарського
суду міста Києва. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що оскаржену ухвалу
прийнято з неправильним застосуванням
норм процесуального права, адже
позовні вимоги складаються з одного
предмета позову, судовий збір
позивачем сплачено на підставі Закону
України «Про судовий збір», тому не
було жодних причин повертати позовну
заяву без розгляду на підставі п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) тощо.

Представник апелянта в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржену ухвалу скасувати за
наведених в скарзі підстав та справу
передати на розгляд до господарського
суду міста Києва.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи їх повідомлено
належно, про причини неявки суд не
повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслали, відтак
апеляційний господарський суд на
підставі ч.2 ст.102 ГПК України дійшов
висновку про необхідність розгляду
справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу,
місцевий суд посилався на те, що
позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру (визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання скласти передавальний
акт), за кожну з яких має бути сплачений
судовий збір, в супереч наведеному та
вимогам чинного законодавства, в
якості доказу сплати судового збору за
дві вимоги немайнового характеру
позивач надав платіжне доручення №11
від 04.06.2014р. на суму 1 218,00 грн. тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, до позовної заяви на підставі п.3 ч.1
ст.57 ГПК України додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановленому порядку і
розмірі.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Положеннями ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу
України встановлено, що до набрання
чинності законом про Державний бюджет
на поточний період діють норми Закону
про Державний бюджет України на
попередній бюджетний рік. Соціальні
стандарти та соціальні гарантії, у тому
числі прожитковий мінімум, рівень його
забезпечення, мінімальна заробітна
плата, надання пільг, компенсацій і
гарантій населенню, у поточному
бюджетному періоді застосовуються у
розмірах та на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

У відповідності до ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік» станом на 01.12.2013р. мінімальна
заробітна плата встановлена в розмірі 1
218,00 грн., відтак, станом на 01.01.2014р.
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі складає 1 218,00 гривень, від
розміру якої й справляється судовий
збір.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 2
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (п.2 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

Як видно з позовної заяви, позивачем
заявлено дві вимоги немайнового
характеру, а саме, про визнання
бездіяльності комісії з припинення
Комунальним підприємством
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-8» та Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва неправомірною та
зобов'язання цих підприємств скласти
передавальний акт, до якого включити
заборгованість перед Публічним
акціонерним товариством «Київенерго»
в сумі 79 335,68 грн. Таким чином, позовні
вимоги носять немайновий характер та
містять дві окремі немайнові вимоги.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду №7 від 21.02.2013р. «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» (п.2.11.)
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості доказу сплати судового збору
позивач надав платіжне доручення №11
від 04.06.2014р. на суму 1 218,00 грн., що не
відповідає положенням чинного
законодавства, оскільки за подання до
суду першої інстанції позовної заяви,
яка містить дві вимоги немайнового
характеру, сплаті підлягає судовий
збір в розмірі 2 436,00 грн., адже пп.2 п.2 ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір»
встановлено, що ставка судового збору
за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що наведені місцевим судом
обґрунтування оскарженої ухвали є
правомірними, підстави для повернення
позовної заяви без розгляду -
законними, відтак апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
16.06.2014р. у справі №910/11681/14 - без змін.

Матеріали справи №910/11681/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Г.А. Жук

В.І. Рябуха