м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7962/14 30.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комстарт" до
Державного закладу "Всеукраїнський
клінічний медико-реабілітаційний
кардіохірургічний центр Міністерство
охорони здоров'я України", третя особа:
Міністерство охорони здоров'я України
про стягнення 414 838,00 грн., за участю
представників позивача - Дев'ятка О.Г.,
довіреність №б/н від 24.04.2014 р.,
відповідача - Калер Т.І. довіреність
№01-56-212 від 02.04.2014 року, третьої особи -
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 414 838,00 грн. штрафу за
договором № 76 від 04.12.2014 року про
надання платних медичних послуг.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/7962/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/7962/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/7962/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/7962/14 до свого
25.06.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 09.07.2014 року.
07.07.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано письмові пояснення по
справі.
09.07.2014 року в судовому засіданні
відповідачем надано заперечення на
позовну заяву, в якому він просив суд
відмовити в задоволенні позовних
09.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 30.07.2014 року.
28.07.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано письмові пояснення по
справі.
29.07.2014 року через канцелярію суду
третьою особою надано відзив на позов,
в якому третя особа просила суд
відмовити в задоволенні позовних
Представник третьої особи в судове
засідання 30.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника третьої особи не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника третьої особи.
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року
між Клінічною лікарнею
нафтопереробної промисловості України
(виконавцем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комстарт»
(замовником) був укладений договір № 76
про надання платних медичних послуг з
додатками, за умовами якого виконавець
зобов'язався надавати фізичним особам -
пацієнтам, що потребують медичного
обстеження у відповідності до
Комплексів обстеження, зазначених у
додатку до даного договору, послуги з
охорони здоров'я на платній основі, а
замовник зобов'язався їх сплачувати на
умовах і в строк, визначених цим
договором (п. 1.1. договору).
Згідно наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 17.10.2012 року № 200-0
про зміну назви та затвердження
Статуту Державного закладу «Клінічна
лікарня Міністерство охорони здоров'я
України» змінену назву Клінічної
лікарні нафтопереробної промисловості
України на Державний заклад «Клінічна
лікарня Міністерства охорони
здоров'я». Відповідно до наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 17.12.2013 року № 262-0 про зміну назви
та затвердження Статуту назва закладу
була змінена на Державний заклад
«Всеукраїнський клінічний
медико-реабілітаційний
кардіохірургічний центр Міністерство
охорони здоров'я України».
Згідно п. 1.3. договору медичні послуги
надаються на базі Клінічної лікарні
персоналом виконавця.
Відповідно до п. 7.4. договору всі
додатки до цього договору, оформлені та
підписані сторонами є його невід'ємною
05 листопада 2013 року сторони, склавши
додаток № 3 до договору, внесли зміни до
договору, виклавши пункти 6.1. та 6.2. в
новій редакції та доповнили договір
Згідно нової редакції п. 6.1. договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами та діє до 05
листопада 2015 року, а щодо фінансових
зобов'язань - до повного їх виконання.
Пунктом 6.5. договору в редакції від 05
листопада 2013 року передбачено, що у
випадку дострокового припинення дії
договору з ініціативи виконавця,
виконавець сплачує замовнику штраф,
розмір якого розраховується 20 000,00 грн.
(двадцять тисяч гривень 00 коп.) за кожен
місяць від дати дострокового
припинення дії договору до дати,
визначеної відповідно до п. 6.1.
договору. Такий штраф сплачується
виконавцем на користь замовника
протягом 10 календарних днів з дати
дострокового припинення дії договору.
14.01.2014 року відповідач звернувся до
позивача з листом за № 01.56-11 в якому
повідомив про повне припинення дії
договору з 13 лютого 2014 року,
посилаючись на приписи п. 6.2. договору в
редакції на момент його підписання,
згідно до якого кожна із сторін може
припинити договірні відносини
достроково на умовах, передбаченим
чинним законодавством України та
договором, з будь-яких причин, письмово
повідомивши про це іншу сторону не
пізніше ніж за місяць до припинення дії
У відповідь позивач направив
відповідачу лист б/н від 27.01.2014 року, в
якому зазначив, що за умови
дострокового припинення договору з
ініціативи виконавця останній
зобов'язаний сплатити штраф
розрахований згідно приписів п.6.5.
Судом встановленно факт дострокового
припинення дії договору з ініціативи
виконавця з 13 лютого 2014 року.
11.03.2014 року позивач направив
відповідачу лист з претензію про
спонукання до виконання умов договору,
в тому числі і сплати штрафу згідно
пункту 6.5. договору у разі не погодження
щодо виконання умов договору.
Доказів сплати вказаного штрафу
відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Ст. 903 ЦК України встановлено, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
У разі неможливості виконати договір
про надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 907 ЦК України договір про
надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом,
іншим законом або за домовленістю
Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 414 838,00
грн. (20 000 грн. х 20 місяців + (20 000: 30 х 23
дня) = 414 838 грн.).
Судом надано належну оцінку
запереченням та відзиву на позовну
заяву відповідача та третьої особи,
проте доводи викладені у вищевказаних
документах не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
по суті та повністю спростовуються
матеріалами справи.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Стягнути з Державного закладу
«Всеукраїнський клінічний
медико-реабілітаційний
кардіохірургічний центр Міністерство
на користь Товариства з обмеженою
Київ, вул. Івана Кудрі, 5, ) 414 838 (чотириста чотирнадцять
тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00
коп. штрафу та 8 296 (вісім тисяч двісті
дев'яносто шість) грн. 76 коп. судового
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.08.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна