КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа№ 911/680/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Баранця О.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Пендрак Ю.С. (представник за
довіреністю); від відповідача 1. - не
з'явився; від відповідача 2. - не
з'явився; від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 28.07.2014 року по
справі № 911/680/13-г (головуючий суддя -
Ярема В.А., Лилак Т.Д.,Лопатін А.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна»

до: 1. товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»

2. публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бастіон-2005» про визнання майнових
прав на об'єкти інвестування та
визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.07.2014 р. у задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» про роз'яснення
рішення господарського суду Київської
області від 27.08.2013 у справі №911/680/13-г
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
заявленої в порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що питання припинення
обтяжень (майнових) прав лежить поза
межами предмету розгляду даної справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 28.07.2014р у справі №911/680/13-г,
направити заву із матеріалами справи
до господарського суду Київської
області для роз'яснення рішення від
27.08.2014р. по справі №911/680/13г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» прийнято до
провадження.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р.,
враховуючи перебування суддів
Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у
відпустці, змінено склад колегії та
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя Чорна Л.В., судді
Баранець О.М., Шаптала Є.Ю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Київ» та товариство
з обмеженою відповідальністю
«Бастіон-2005 своїх представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що
законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс
України, не зобов'язує й сторону у
справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

Враховуючи зазначене та обмежений
процесуальний строк розгляду
апеляційної скарги по даній справі,
відсутність клопотання про його
продовження, Київський апеляційний
господарський суд розглядає дану
справу у встановлений Господарським
процесуальним кодексом строк, за
відсутності представників сторін, які
належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються доводи та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.08.2013р. у справі
№911/680/13-г, яке залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2014р., позовні вимоги
задоволено. Визнано за ТОВ «Компанія з
управління активами «Інвестиційний
Альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна» майнові права на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення
№1-6, що входять до складу житлового
комплексу в с. Петрівське по вул.
Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові
приміщення №7-16, що входять до складу
житлового комплексу в с. Петрівське по
вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга),
як на окремі об'єкти інвестування.

Визнано недійсними іпотечні договори
майнових прав, що укладені 22.10.2007р.,
28.03.2007р. та 29.05.2008р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ» та ТОВ
«Екобуд» з усіма їх додатками,
доповненнями та змінами, а також
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про
роз'ясненням зазначеного рішення, в
саме: визнання недійсними іпотечних
договорів майнових прав від 22.10.2007р.,
28.03.2008р., від 29.05.2008р., укладені між
акціонерним комерційним банком «Київ»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», з усіма
додатками, доповненнями та змінами, є
припиненням іпотеки та заборони за
цими договорами?

Тобто позивач просив суд роз'яснити
наступне: визнання недійсним
іпотечного договору є припиненням
іпотеки за цим договором? визнання
недійсним іпотечного договору є
припиненням заборони за цим договором?

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.03.2012 р. № 6
«Про судове рішення» здійснюючи
роз'яснення судового рішення, суд
викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Питання наслідків визнання недійсними
іпотечних договорів не було предметом
розгляду у справі №911/680/13г, а тому
господарський суд Київської області
правомірно відмовив у задоволенні
заяви позивача про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи, колегія суддів
приходить до висновку, що
господарським судом Київської області
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що відсутні підстави
для зміни чи скасування ухвали
господарського суду Київської області
від 28.07.2014 р. у справі № 911/680/13-г.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської
області від 28.07.2014 р. у справі № 911/680/13-г
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/680/13-г повернути
до господарського суду Київської
області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
О.М. Баранець

Є.Ю. Шаптала