ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.
Справа №926/1190/14

За позовом приватного підприємства
"Віта-Арго"

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Свіженька-Мілк"

про стягнення боргу - 856910,63 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - 1) Хомин І.М., довіреність
від 23.08.2014 року; 2) Голубовський М.М.,
довіреність від 23.08.2014 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Віта-Арго"
звернулось з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Свіженька-Мілк" в якому просить
стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Свіженька-Мілк" (, місцезнаходження: 59452, вул..
Задубрівська, буд.2 с.Горішні Шерівці,
Заставнівський район Чернівецька
область) за неналежне виконання
договору №29/09/11 від 29 вересня 2011 року
загальну суму боргу в розмірі - 856910,63
грн., в тому числі суму основного боргу
в розмірі 816515,16 грн., 40395,47 грн.-3 % річних.

Провадження у справі порушено ухвалою
від 07.08.2014 р., справу до розгляду в
судовому засіданні призначено на 20.08.2014
р., відповідача зобов'язано надати
відзив на позов та докази в його
обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ про
юридичний статус підприємства та про
його державну реєстрацію.

В судовому засіданні 20.08.2014 р.,
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в
судове засідання не забезпечив. При
цьому Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю
"Свіженька-Мілк" надіслало клопотання в
якому просить, згідно ст.ст. 24, 80
Господарського процесуального кодексу
України припинити провадження по
справі, оскільки в ухвалі від 07 серпня
2014 року останнє вказане як Товариство з
обмеженою відповідальністю. Суд в
задоволенні клопотання вирішив
відмовити, оскільки таких підстав
припинення провадження ст. 80 ГПК
України не передбачає. В такому разі
ст..24 ГПК України допускає залучення до
участі в справі іншого відповідача або
заміну неналежного відповідача.

Однак суд зазначає, що відсутні
підстави заміни неналежного
відповідача, тому, що в ухвалі від 07.08.2014
року в назві відповідача допущена
описка, а саме не зазначено
«сільськогосподарське», одна в
позовній заяві, позивач вірно вказав
найменування відповідача
«Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Свіженька-Мілк"», також вірно
зазначено його код ЄДРПОУ та надано
витяг з ЄДРПОУ саме
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Свіженька-Мілк"».

Крім того в матеріалах справи присутні
докази направлення копій позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідачу листом з описом вкладеного
на юридичну адресу відповідача. Також
суд зазначає, що відповідач на підставі
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України має право ознайомитись
з матеріалами справи, робити з неї
витяги, знімати копії та ін.

Враховуючи, що участь відповідача у
розгляді справи визнана судом
обов'язковою, у зв'язку з чим неприбуття
їх представника та невиконання вимог
суду про подання письмового відзиву - є
перешкодою у вирішенні судом даного
господарського спору, а також з метою
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх доказів і обставин у
справі, з метою надання сторонам
однакових можливостей для захисту їх
порушених або невизнаних прав у даній
справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 22, 27, 38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 12:00 "09" вересня 2014 р. за
участю представників сторін.

2. Відповідача зобов'язати надати
відзив на позов та докази в його
обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ про
юридичний статус підприємства та про
його державну реєстрацію. Попередити
відповідача, що в разі неявки
представника і неподання відзиву на
позов справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суддя
І.В. Марущак