м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12826/14 20.08.14

За позовом Приватного підприємства
«Шериф-Охорона»

до Комунального
некомерційного підприємства «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Подільського району м. Києва

про стягнення 32 600,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Настиченко В.А. -
представник за довіреністю № 2107/2014/2
від 21.07.14

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного підприємства
«Шериф-Охорона» до Комунального
некомерційного підприємства «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Подільського району м. Києва про
стягнення 32 600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між сторонами були
укладені договори про надання послуг
охорони об'єкту за допомогою ТЗО №
072-ОС, № 076-ОС/К та № 072-ОС/1, відповідно до
яких, позивачем було якісно та
своєчасно надано охоронні послуги на
об'єктах відповідача. Однак, відповідач
взяті за договорами зобов'язання
належним чином не виконував, не
здійснював оплату за надані послуги, в
результаті чого у останнього в період з
березня по жовтень 2013 року утворилась
заборгованість по договорам № 072-ОС та
№ 076-ОС/К у розмірі 31 000,00 грн., а також
заборгованість за договором № 072-ОС/1 у
розмірі 1600,00 грн. за січень-травень 2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/12826/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 23.07.2014.

У судове засідання, призначене на
23.07.2014, представник позивача з'явився,
вимоги ухвали суду виконав, надав
документи, що були долучені до
матеріалів справи. Також позивач подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, згідно якої повідомив суд про
часткову оплату відповідачем послуг на
суму 1 600,00 грн, відтак просить суд
стягнути з відповідача 31 000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог, суд
зазначає, що вона подана із дотриманням
вимог ст. 22 ГПК України та приймається
судом до розгляду, а відтак у справі має
місце нова ціна позову.

Відповідач в судове засідання 23.07.2014
явку уповноваженого представника не
забезпечив, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, обґрунтованих клопотань щодо
своєї неявки не направляв, хоча про
дату, час і місце судових засідань був
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
320, з якого вбачається, що
відповідач отримав ухвалу суду 07.07.2014.

Ухвалою суду від 23.07.2014 розгляд справи
відкладався до 06.08.2014.

01 серпня 2014 р. позивач через загальний
відділ діловодства подав клопотання
про долучення додаткових доказів по
справі.

У судовому засіданні 06.08.2014,
представник позивача підтримав
клопотання про долучення документів.
Клопотання судом було задоволено.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з урахуванням заяви про
зменшення та просив суд задовольнити.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи та долучив
акт звірки взаємних розрахунків, який
на думку відповідача значно зменшує
розмір заборгованості.

Ухвалою суду від 13.08.2014 розгляд справи
відклався за клопотанням відповідача
до 20.08.2014.

У судове засідання 20.08.2014 з'явився
представник позивача подав письмові
пояснення, згідно яких зазначив, що за
договорами ТЗО № 072-ОС та № 076-ОС/К за
період з січня 2013 р. по жовтень 2013
позивачем надано відповідачу послуги
на загальну суму 31 000,00 грн, що
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, а саме
актами наданих послуг підписаних
сторонами та скріплених їх печатками. А
тому за доводами позивача, акт № 2, що
залучений відповідачем до матеріалів
справи, помилково підписаний
позивачем. Позовні вимоги позивач
підтримав та просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 31
000,00 грн.

Відповідач втретє не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання вимоги ухвали суду не
виконав, обґрунтованих клопотань щодо
своєї неявки не направляв, хоча про
дату, час і місце судових засідань був
повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

01.01.2013 р. між приватним підприємством
«Шериф-Охорона» (надалі - позивач,
виконавець) та Поліклінікою № 2
Подільського району м. Києва,
правонаступником якої є Комунальне
некомерційне підприємство «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Подільського району м. Києва
(надалі - відповідач, замовник) було
укладено договір про надання послуг
охорони об'єкту за допомогою ТЗО № 072-ОС
та договір про надання послуг охорони
об'єкту за допомогою ТЗО та термінового
виклику групи мобільного реагування
та № 076-ОС/К.

27.01.2014 р. між приватним підприємством
«Шериф-Охорона» та Комунальним
некомерційним підприємством «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Подільського району м. Києва було
укладено договір про надання послуг
охорони об'єкту за допомогою ТЗО №
072-ОС/1.

Відповідно до п. 2.1. договору № 072-ОС
замовник доручає, а виконавець
здійснює охорону об'єкта замовника та
обслуговування охоронної сигналізації
на цьому об'єкті.

Згідно з дислокації об'єктів на яких
здійснюється охорона майна (додаток до
договору № 072-ОС) адреси об'єктів
охорони: м. Київ, вул. Бестужева, 32 та м.
Київ, вул.. Полкова, 57; дата прийняття
під охорону 01.01.2013 р.

Відповідно до п. 3.1. договору № 072-ОС
розрахунок вартості послуг виконавця
за даним договором здійснюється на
підставі цін, визначених сторонами у
Протоколі погодження договірної ціни
(додаток №2 до цього договору). Загальна
вартість договору становить 22 800,00 грн
без ПДВ.

У відповідності до пункту 1 протоколу
погодження вартості ціни за охорону
майна додаток №2 до договору № 072-ОС)
сторонами погоджена вартість охорони
об'єкта замовника шляхом
спостереження за засобами
сигналізації та її обслуговування
становить на об'єкті по вул. Бестужева,
32 - 700,00 грн та на об'єкті по вул.. Полкова,
57 - 1 200,00 грн без ПДВ на місяць.
Загальна вартість договору становить 22
800,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору № 076-ОС/К
замовник доручає, а виконавець
здійснює охорону об'єкта замовника та
обслуговування охоронної сигналізації
на цьому об'єкті, а також здійснює в
інтересах замовника спостереження за
сигналізацією, встановленої на об'єкті
останнього, перелік та адреса якого
зазначені в дислокації, обслуговування
цієї сигналізації, а також терміновий
виїзд ГМР на об'єкті у випадку
надходження на ПЦС сигналу про
спрацювання сигналізації для
встановлення причин спрацювання та
прийняття невідкладених заходів по
захисту життя та здоров'я
співробітників замовника.

Згідно з дислокації об'єктів на яких
здійснюється охорона майна (додаток до
договору № 076-ОС/К) адреса об'єкту
охорони: м. Київ, вул. Свободи, 22; дата
прийняття під охорону 01.01.2013 р.

Відповідно до п. 3.1. договору № 076-ОС/К
розрахунок вартості послуг виконавця
за даним договором здійснюється на
підставі цін, визначених сторонами у
Протоколі погодження договірної ціни
(додаток №2 до цього договору). Загальна
вартість договору становить 14 400,00 грн.

У відповідності до пункту 1 протоколу
погодження вартості ціни за охорону
майна додаток №2 до договору № 076-ОС/К)
сторонами погоджена вартість охорони
об'єкта замовника шляхом
спостереження за засобами
сигналізації та її обслуговування
становить 1 200,00 грн без ПДВ на місяць.
Загальна вартість договору становить 14
400,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. договору № 072-ОС/1
замовник доручає, а виконавець
здійснює охорону об'єкта замовника та
обслуговування охоронної сигналізації
на цьому об'єкті.

Згідно з дислокації об'єктів на яких
здійснюється охорона майна (додаток до
договору № 072-ОС/1) адреси об'єктів
охорони: м. Київ, вул. Бестужева, 32 та м.
Київ, вул.. Полкова, 57; дата прийняття
під охорону 01.01.2014 р.

Відповідно до п. 3.1. договору № 072-ОС/1
розрахунок вартості послуг виконавця
за даним договором здійснюється на
підставі цін, визначених сторонами у
Протоколі погодження договірної ціни
(додаток №2 до цього договору). Загальна
вартість договору становить 9 600,00 грн
без ПДВ.

У відповідності до пункту 1 протоколу
погодження вартості ціни за охорону
майна додаток №2 до договору № 072-ОС/1)
сторонами погоджена вартість охорони
об'єкта замовника шляхом
спостереження за засобами
сигналізації та її обслуговування
становить 800,00 грн без ПДВ на місяць за
два об'єкти. Загальна вартість договору
становить 9 600,00 грн без ПДВ.

У п. 3.2. договорів сторони визначили, що
оплата за цими договорами здійснюється
замовником до 25-го числа поточного
місяця за попередній, шляхом
перерахування замовником коштів у сумі
місячної вартості послуг, визначеної у
протоколі, на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.2.1 договорів послуги
за цими договорами вважаються
наданими після підписання акту
приймання-передачі наданих послуг.
Виконавець кожного місяця надає
замовнику акт приймання-передачі
наданих послуг. Замовник протягом 3
(трьох) днів підписує акт
приймання-передачі наданих послуг, або
направляє виконавцю мотивовану
відмову від підписання. Якщо протягом
вказаного терміну акти наданих послуг
не будуть підписані чи виконавцем не
буде одержано мотивованої відмови, то
акти наданих послуг вважаються
підписаними, а надані послуги надані
належним чином, якісно та відповідний
строк, та прийняття відповідачем без
застережень та зауважень. Правові
наслідки такого факту прирівнюються до
правових наслідків підписання актів
наданих послуг.

За доводами позивача,
ПП«Шериф-Охорона» належним чином
виконала умови договорів та надало
відповідачу послуги:

- за договорами № 072-ОС та № 076-ОС/К за
період березень - жовтень 2013 р. на
загальну суму 31 000,00 грн, що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),

- за договором № 072-ОС/1 за період
січень-травень 2014 р. на суму 4 000,00 грн.

Відповідачем було оплачено лише
частину послуг за № 072-ОС/1 на суму 2
400,00 грн, що підтверджується платіжними
доручення, а відтак борг відповідача
перед позивачем на момент подачі
позовної заяви до суду становив 32 600,00
грн (31 000,00 грн заборгованість за
договорами № 072-ОС та № 076-ОС/К за
період березень - жовтень 2013 р. та 1 600,00
грн за договором № 072-ОС/1).

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи пункту 3.2. договорі строк
виконання відповідачем зобов'язань по
сплаті отриманих послуг за договорами
№ 072-ОС та № 076-ОС/К за період березень -
жовтень 2013р. та договором за договором
№ 072-ОС/1 за період січень-травень 2014 р.
станом на момент вирішення спору
настав.

На підтвердження виконання свого
зобов'язання за договорами позивачем
надано акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за договорами № 072-ОС
та № 076-ОС/К за період січень - жовтень
2013, що підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплених їх
печатками, а саме:

№ ОУ-0000403 від 13.03.2013 р. про надання
послуг охорони об'єкту за договором №
072-ОС за січень, лютий березень 2013 на
суму 5 700,00 грн;

№ ОУ-0000404 від 13.03.2013 р. про надання
послуг охорони об'єкту за договором №
076-ОС/К за січень, лютий березень 2013 на
суму 3 600,00 грн;

№ ОУ-00000442 від 22.04.2013 р. про надання
послуг охорони об'єкту за договором №
072-ОС за квітень 2013 на суму 1 900,00 грн;

№ ОУ-0000443 від 22.04.2013 р. про надання
послуг охорони об'єкту за договором №
076-ОС/К за квітень 2013 на суму 1 200,00 грн;

№ ОУ-00000449 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 072-ОС за травень
2013 на суму 1 900,00 грн;

№ ОУ-0000500 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 076-ОС/К за
травень 2013 на суму 1 200,00 грн;

№ ОУ-00000541 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 072-ОС за червень
2013 на суму 1 900,00 грн;

№ ОУ-0000542 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 076-ОС/К за
червень 2013 на суму 1 200,00 грн;

№ ОУ-00000588 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 072-ОС за липень
2013 на суму 1 900,00 грн;

№ ОУ-0000589 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 076-ОС/К за липень
2013 на суму 1 200,00 грн;

№ ОУ-00000628 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 072-ОС за серпень
2013 на суму 1 900,00 грн;

№ ОУ-0000629 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 076-ОС/К за
серпень 2013 на суму 1 200,00 грн;

№ ОУ-00000675 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 072-ОС за вересень
2013 на суму 1 900,00 грн;

№ ОУ-0000676 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 076-ОС/К за
вересень 2013 на суму 1 200,00 грн;

№ ОУ-00000728 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 072-ОС за жовтень
2013 на суму 1 900,00 грн;

№ ОУ-0000729 про надання послуг охорони
об'єкту за договором № 076-ОС/К за
жовтень 2013 на суму 1 200,00 грн.

Як свідчать матеріали справи за
договором № 072-ОС/1 сторонами підписано
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-000005 за надання послуг
охорони об'єкту за допомогою ТЗО за
січень 2014 р. на суму 800,00 грн та № ОУ-000073
за надання послуг охорони об'єкту за
допомогою ТЗО за лютий 2014 р. на суму 800,00
грн.

Крім цього, матеріалами справи
підтверджується факт направлення
позивачем на адресу відповідача акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за період березень-травень 2014 р. за
договором № 072-ОС/1 (№ ОУ-0000182 послуги за
березень на суму 800,00 грн № ОУ-0000239
послуги за квітень на суму 800,00 грн, №
ОУ-0000293 послуги за травень на суму 800,00
грн).

Відповідач не підписав дані акти та не
надав позивачу мотивовану відмову від
підписання таких актів, а також
зауваження та претензії до них.

З урахуванням п. 3.2.1. договору № 072-ОС/1
(№ ОУ-0000182 послуги за березень на суму
800,00 грн № ОУ-0000239 послуги за квітень на
суму 800,00 грн, № ОУ-0000293 послуги за
травень на суму 800,00 грн, вважається
підписаним, а послуги по ньому надані
належним чином і в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач взяті на себе зобов'язання
по оплаті послуг виконав не в повному
обсязі, сплативши лише борг у сумі 4 000,00
грн, за договором № 072-ОС/1, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 95 від 18.03.2014 р. на суму
800,00 грн; № 96 від 18.03.2014 р. на суму 800,00 грн;
№ 183 від 29.05.2014 р. на суму 800,00 грн; № 207
від 18.06.2014 р. на суму 800,00 грн; № 208 від
18.06.2014 р. на суму 800,00 грн; внаслідок чого
у нього виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 31 000,00 грн. за
договорами № 072-ОС та № 076-ОС/К за
період січень - жовтень 2013р.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання за
договорами № 072-ОС та № 076-ОС/К виконав
своєчасно та в повному обсязі,
відповідно до умов договорів.
Відповідач доказів відсутності
заборгованості за отримані послуги
суду не надав, доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Приватного підприємства
«Шериф-Охорона» обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 32, 33, 49, 75 82 - 85 ГПК України,
Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
некомерційного підприємства «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№2» Подільського району м. Києва (04215
м. Київ, проспект Свободи, буд 22,
ідентифікаційний код 38946192) на користь
на користь Приватного підприємства
«Шериф-Охорона» (02093, м. Київ, вул..
Поліська, буд. 22, кв. 126,
ідентифікаційний код 35945151) 31 000
(тридцять одну тисячу) грн 00 коп. -
основного боргу, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.
судового збору

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному або
касаційному порядку.

Повне рішення складено 20.08.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.