overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 серпня 2014 р.
Справа № 907/117/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Паннон
Карпатський", с. Пузняківці
Закарпатської області про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.2014р. у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі", с.
Жорниська Львівської області до заявника про стягнення заборгованості на суму 264488,50 грн.

представники сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - Немйо О.О., директор ТОВ;

Товтин Т.В., представник по довіреності

Стягувач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надісланим на адресу суду поясненням по суті заяви проти розстрочення виконання рішення заперечив частково з підстав, наведених у поясненнях.

Представники боржника у судовому засіданні клопочуть про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам узгодити питання розстрочення виконання рішення, яке суд вважає за можливе задоволити, відклавши розгляд справи на 12-ту год. 10 вересня 2014р., про що повідомлені присутні у судовому засіданні представники боржника.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 10 вересня 2014 р. на 12:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"14" серпня 2014 р.№ 916/3234/14

Суддя господарського суду Одеської області Власова С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№3299/14 від 13.08.2014р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАР ЕНЕРЖІ"

до відповідача Комунальної організації „Вознесенський міський центр фізичного здоров'я населення"
„Спорт для всіх"

про стягнення 355 442,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014р. за вх.№3299/14 Товариство з обмеженою відповідальністю „СТАР
ЕНЕРЖІ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до
Комунальної організації
„Вознесенський міський центр фізичного здоров'я населення" „Спорт для всіх", в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 355 442,18 грн., з яких 287 926,74 грн. - основний борг, 29 369,75 грн. - пеня, 33 317,79 грн. - інфляційні, 4 827,90 грн. - 3% річних на підставі Договору підряду №487 від 23.12.2013р.

Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням Комунальної організації „Вознесенський міський центр фізичного здоров'я населення"
„Спорт для всіх" є Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 16, а також враховуючи ,що відповідно до п.1.1.
Договору підряду №487 від 23.12.2013р. позивач виконує підрядні роботи на об'єкті за адресою: Миколаївська обл., м.
Вознесенськ, вул. Шевченка,63а, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАР
ЕНЕРЖІ" підлягають надсиланню господарським судом Одеської області за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАР ЕНЕРЖІ" до
Комунальної організації
„Вознесенський міський центр фізичного здоров'я населення" „Спорт для всіх" про стягнення 355 442,18 грн. передати за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Додатки: позовна заява на 4 арк. в 1 прим. та додатки до неї на 30 арк. в 1 прим.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Справа № 925/1395/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Черкаси

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені ухвали господарського суду Черкаської області від 15 серпня 2014 р. про порушення провадження у справі, в мотивувальній та резолютивній частинах, з технічних причин, були допущені описки.

Описки не зачіпають суті ухвали, а тому підлягають негайному виправленню:

- у першому реченні в мотивувальній частині замість слова «…об'єкту…» зазначити слово «…об'єкта…» та у другому абзаці у другому реченні замість слова «…вирішена…» зазначити
«…вирішено…».

- в резолютивній частині ухвали в сьомому абзаці п.1) - замість слова
«…реєстрацій…» замінити на
«…реєстрації…»

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі від 15 серпня 2014 р. про порушення провадження у справі зазначивши:

- у першому реченні в мотивувальній частині замість слова «об'єкту» слово
«об'єкта» та у другому абзаці у другому реченні замість слова «вирішена» - слово «вирішено»;

- в резолютивній частині ухвали пункті першому сьомого абзацу замість слова
«реєстрацій» - слово «реєстрації».

Суддя
В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.14р. Справа № 38/5005/10750/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області до боржника Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий
Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 6
() про визнання грошових вимог на суму 314, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Комунального підприємства "Кривбассвітло" перебуває на стадії ліквідації.

31.07.14р. до суду від Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника у сумі 314, 11 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2014р. прийнято заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до розгляду.
Зобов'язано ліквідатора Комунального підприємства "Кривбассвітло" - ліквідатора Дубовика Сергія
Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 18.04.2013 року; адреса для листування: 50065,
АДРЕСА_1) в строк до 15.08.14 розглянути вимоги кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

15.08.2014р. від ліквідатора надійшло до суду повідомлення № 02-06/06/84 в якому останній вимоги Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 314,11 грн. не визнав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, призначити засідання суду для розгляду грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 314,11 грн. та повідомлення ліквідатора щодо не визнання грошових вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у розмірі 314,11 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду для розгляду грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 314,11 грн. та повідомлення ліквідатора щодо не визнання грошових вимог Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у розмірі 314,11 грн. на 27.08.2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 2-201 (17).

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування повідомлення.

УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області - надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ліквідатору Дубовику С.М.

Суддя І.В.Владимиренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.08.14
Справа № 921/1146/13-г/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
О.В.Зварич Я.О.
Юрченка

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10" б/н та б/д

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 16.06.2014

у справі № 921/1146/13-г/9

за позовом: ОСОБА_2, с. Коршилів
Зборівського району Тернопільської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Зборівська пересувна механізована колона №10", м.
Зборів Тернопільської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Прикарпатське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.
Івано-Франківськ в особі сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів в Тернопільській області
Прикарпатського т/у НКЦПФ, м. Тернопіль

2)Реєстраційна служба Зборівського районного управління юстиції м. Зборів
Тернопільська область в особі
Державного реєстратора

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована колона №10" від 04.11.2010р. в частині припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована колона №10" до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.09.14 о 11 год. 00 хв.

3.Позивачу та третім особам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання скаржнику.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Суддя
О.В.Зварич

Суддя
Я.О.Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 Справа № 16/266-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 16/266-09 за позовом - Сумської міської ради, м.
Суми до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2014р., на підставі ст.ст. 86,89 ГПК України надані відповідні роз'яснення Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

При винесені ухвали та протоколу судового засідання судом була допущена помилка в даті винесення зазначених процесуальних документів , а саме замість 31.07.2014р. в ухвалі та в протоколі суду помилково зазначено дата 01.08.2014р.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 31.07.2014р. та в протоколі судового засідання від 31.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В :

1. Виправити помилку у вступній частині ухвали господарського суду
Сумської області від 31.07.2014р. та в протоколі судового засідання від 31.07.2014р. по справі № 16/266-09, зазначивши вірну дату - « 31.07.2014р.»

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

18.08.14 Справа № 909/358/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора
Західного регіону України

з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

79058, м. Львів, вул.
Клепарівська, 20,

в інтересах держави в особі органу,

уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

Державної екологічної інспекції у Львівській області,

вул. Стрийська, 98, м.
Львів, 79026

до відповідача: Державного підприємства

"Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат"

вул.Ребета,6, м.
Івано-Франківськ,76000

про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок

порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 2 292 996 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 17.06.14 у справі № 909/358/13 (суддя Фрич М.М.) провадження припинено на підставі п.1.-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України. Також, даною ухвалою стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області в доход державного бюджету судовий збір у сумі 45 859,93 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.14 , ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014 року у справі № 909/358/13 скасовано, а матеріали справи скерувано на розгляд господарському суду
Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу справу № 909/358/13 скеровано на новий розгляд судді Гриняку Б.П.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.09.14 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, кімната/зал № 12.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Михайлюк А. С. 18.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 серпня 2014 року
Справа № 915/1282/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, .

До відповідача: Приватного
Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Миколаївтурист», 54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, 6, ід. код юр. особи 02659223.

про: стягнення з відповідача 299 536,17 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2014р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 вересня 2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" серпня 2014 р.
Справа № 918/1185/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Волинь-зерно-продукт"

до відповідача Фермерське господарство "Бескіди"

про стягнення заборгованості в сумі 14 249 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" вересня 2020 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "22" вересня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" серпня 2014 р. № 906/1116/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд
Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелекспо" (м.Олевськ,
Житомирська область)

про стягнення 39051,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "02" вересня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до матеріалів позовної заяви, для огляду в засіданні суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обгрунтувати документально;

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів Договору поставки №10/ЕТУ-28 від 03.04.2012р., Договору поставки №10/ЕТУ-29 від 06.04.2012р., накладних, платіжних доручень, інше.

Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам спору право заявити клопотання в порядку ст. 38 ГПК
України про витребування доказів , які сторона самостійно не може подати та подати інші докази, на власний розсуд, в межах строку вирішення спору.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, сторони спору повинні оформляти відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П. 1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа № 906/424/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Володарсько-Волинське АТП-11841" від 15.08.14року про прийняття додаткового рішення у справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Володарсько-Волинське
АТП-11841" (смт. Нова Борова,
Володарсько-Волинський район,
Житомирська область)

До: Новоборівської селищної ради
(смт.Нова Борова)

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду у справі
№ 906/424/14 визнано право власності на нерухоме майно за Відкритим акціонерним товариством
"Володарсько-Волинське АТП-11841" (12114,
Житомирська обл.,
Володарсько-Волинський р-н. смт. Нова
Борова, вул. Набережна, 20, ідентифікаційний код 03116631) - будівлю зупинки, загальною площею 25, 2 кв.м., розташовану по вулиці Калініна, 1-А у смт. Нова Борова
Володарсько-Волинського району
Житомирської області.

15 серпня 2014 року позивач звернувся із заявою про прийняття додаткового рішення у справі з підстав, у ній викладених.

Відповідно до ч.1 стаття 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

У п. 15 постанови Пленуму ВГСУ "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 роз'яснено, що у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Оскільки додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку, суд ухвалює розглянути заяву позивача в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86 та 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Володарсько-Волинське
АТП-11841" від 15.08.14року про прийняття додаткового рішення у справі розглянути в засіданні суду, яке відбудеться "28" серпня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду , кім.
№109.

3. Позивачу до дати засідання суду надіслати копію заяви відповідачу, про що надати в суд відповідні докази.

4. Відповідачу, у разі наявності заперечень, надіслати останні на адресу суду.

5. Явка представників сторін в засідання суду не обов'язкова.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)