м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 7/264 26.08.14

За заявою Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда Олега
Валерійовича

про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал"

до 1) Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України2 (боржник)

2) Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

третя особа із самостійними вимогами
на предмет спору Приватне підприємство
"Вальдес"

про стягнення 4 042 617,46 грн.

За позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет
спору: Приватного підприємства
"Вальдес" (стягувач)

до 1) Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" (боржник)

2) Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"

про стягнення 2 341 617,46 грн. - основного
боргу та 958 185, 97 грн. - штрафних санкцій

Суддя Якименко
М.М.

Представники:

від заявника: не з'явилися;

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

Обставини справи:

10.08.2011 року на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду №7/264 від 19.07.2011, яка
набрала законної сили з 19.07.2011 року,
видано наказ про стягнення з
Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Приватного
підприємства "Вальдес" 141 617 (сто сорок
одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 46
коп. заборгованості, 365 142 (триста
шістдесят п'ять тисяч сто сорок дві)
грн. 16 коп. - пені, 94 693 (дев'яносто чотири
тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 94
коп. - 3% річних, 498 349 (чотириста
дев'яносто вісім тисяч триста сорок
дев'ять) грн. 86 коп. -інфляційних втрат,
державне мито в розмірі 8 499 (вісім тисяч
чотириста дев'яносто дев'ять)грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 78
(сімдесят вісім) грн. 66 коп.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед Олег
Валерійович звернулося до
Господарського суду міста Києва з
заявою про розстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.03.2011 року у справі №7/264.

За резолюцією заступника Голови
Господарського суду м. Києва
вищезгадану заяву передано для
розгляду судді Митрохіній А.В., у
зв'язку з перебуванням судді Якименка
М.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Митрохіна А.В.) від 31.07.2014 року
прийнято справу №7/264 для розгляду
заяви Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
розстрочку виконання рішення до свого
провадження; розгляд заяви призначено
на 12.08.2014 року о 10:10 год.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 року у зв'язку з поверненням
судді Якименка М.М. з відпустки, справу
передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.08.2014 року справу прийнято до свого
провадження суддею Якименко М.М.

07.08.2014 року через відділ діловодства
суду від представника третьої особи
надійшли документи по справі,
клопотання про відкладення розгляду
справи.

12.08.2014 року через відділ діловодства
суду від представника відповідача-1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

12.08.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явилися, хоча про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників сторін у судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
по суті, а також враховуючи клопотання
представника третьої особи,
відповідача-1, суд вважав за доцільне
відкласти розгляд справи на 26.08.2014 року.

В судове засідання 26.08.2014 року
представники заявника, позивача,
відповідача-1, відповідача-2, третьої
особи не з'явилися, однак їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали
справи в їх сукупності, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про
надання розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду має бути
покладений обґрунтований висновок про
наявність обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови пленуму
Вищого Господарського Суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму
Вищого Господарського Суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 14.03.2011 року у справі
№7/264 заявник посилається на те, що
негайне погашення заборгованості
призведе до припинення розрахунків
підприємства з працівниками, бюджетом,
соціальними фондами та
постачальниками матеріалів і послуг.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського
процесуального кодексу України та ч. 2
ст. 13 Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" судові рішення є
обов'язковими до виконання усіма
органами, громадянами та юридичними
особами на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною
рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 р.
Конституційного Суду України
виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, утверджує авторитет держави як
правової держави.

Суд також враховує, що відповідно до
вимог Конституції України рішення суду
по даній справі, яке набрало законної
сили, є обов'язковим до виконання та має
бути виконане.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору. На
необхідність врахування цих обставин
також наголошує Вищий господарський
суд України у постанові пленуму "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012.

Під час розгляду даної заяви суд взяв
до уваги значний розмір заборгованості
заявника перед стягувачем, враховував
матеріальні інтереси обох сторін.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України
встановлено, що про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи, а обставини, що відповідно
до законодавства можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Зважаючи на викладені в заяві
обставини та вимоги ст. 121 ГПК України,
господарський суд приходить до
висновку, що заявником не доведено
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення та
роблять його неможливим, а тому подана
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області заява про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
14.03.2011 року у справі №7/264 - не підлягає
задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед Олега Валерійовича про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
14.03.2011 року у справі №7/264 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
М.М. Якименко