ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.
Справа № 902/1059/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства
"Вінбудізол", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "УК-ЕСКАР", м.Вінниця

про стягнення 62581,23 грн. заборгованості

За участю секретаря судового засідання
Кондратенко Т.І.

За участю представників:

позивача: Тихонюк С.Л., довіреність б/н
від 11.07.2014 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява
Приватного підприємства "Вінбудізол"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УК-ЕСКАР" про
стягнення 62 581,23 грн, з яких 48 663,15 грн
заборгованості, 5 900,02 грн пені, 1
144,10 грн 3 % річних, 6 873,96 грн інфляційних
втрат в зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань за договором
підряду № 06.2 від 19.06.2013 р. в частині
своєчасності та повноти проведення
оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 21.07.2014 р. порушено
провадження у справі
№ 902/1059/14 та призначено до розгляду на
07.08.2014 р.

07.08.2014 р. до суду надійшла заява
позивача про відкладення розгляду
справи на іншу дату мотивована участю
представника в іншому судовому
засіданні.

Також 07.08.2014 р. позивачем подано заяву
про відмову від позовних вимог в
частині стягнення 5 900,02 грн пені, 1 144,10
грн 3 % річних, 6 873,96 грн інфляційних
втрат.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
дійшов висновку про відхилення
останнього виходячи з наступних
міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Посилаючись як на підставу відкладення
на участь в судовому засіданні
уповноваженого представника заявник
не долучив до поданої заяви
відповідних доказів відсутності
можливості уповноважити на
представництво своїх інтересів інших
представників.

Розглянувши матеріали справи, судом із
наданих позивачем документів
встановлено, що після порушення
провадження у справі № 902/1059/14
відповідачем повністю сплачено суму
основного боргу в розмірі 48 663,15 грн., що
підтверджується наявними у справі
довідками сторін за підписом
керівників та головних бухгалтерів
підприємтв.

Враховуючи наведене стосовно суми
основного боргу суд дійшов наступного
висновку.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Визнання
боржником претензії кредитора не є
способом припинення зобов'язання і не
свідчить про відсутність спору; особа,
претензія якої визнана боржником,
вправі звернутися до господарського
суду з позовом про стягнення визнаної
суми коштів. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що між сторонами
відсутній спір щодо стягнення
основного боргу в сумі 48 663,15 грн (так як
він сплачений відповідачем після
порушення провадження у справі), а тому
провадження у цій частині підлягає
припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Розглянувши заяву позивача б/н від
07.08.2014 р., суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, крім іншого, відмовитись від
позову.

Частина 6 названої статті вказує, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України -
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову в
частині стягнення про відмову від
позовних вимог в частині стягнення 5
900,02 грн пені, 1 144,10 грн 3 % річних, 6 873,96
грн інфляційних втрат за період з 19.08.2013
р. по 16.07.2014 р. приймається судом,
оскільки відмова позивача від позову
не суперечить чинному законодавству,
не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб,
відповідає обставинам і матеріалам
справи.

При цьому зміст довіреності № б/н від
11.07.2014 р. свідчить про наявність
повноважень у представника позивача,
який підписав зазначене клопотання
(Тихонюк С.Л.) на відмову від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі в
частині стягнення 5 900,02 грн пені,
1 144,10 грн 3 % річних, 6 873,96 грн
інфляційних втрат підлягає припиненню
на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір до суду
доведено внаслідок неправильних дій
відповідача витрати по сплаті судового
збору понесені позивачем покладаються
на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49
ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись
ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, п.п.11, 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86,
87, 115 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1059/14 в
частині вимоги про стягнення
48 663 грн 15 коп. основного боргу
припинити згідно п.11 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

2. Прийняти відмову позивача від
позовних вимог в частині стягнення 5 900
грн 02 коп. пені, 1 144 грн 10 коп. 3 % річних, 6
873 грн 96 коп. інфляційних втрат.

3. Провадження в частині стягнення 5 900
грн 02 коп. пені, 1 144 грн 10 коп. 3 %
річних, 6 873 грн 96 коп. інфляційних втрат
припинити згідно п.4ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УК-ЕСКАР", вул.Чехова,
12-А, м.Вінниця, 21000 (ідентифікаційний
код-37980114) на користь Приватного
підприємства "Вінбудізол",
вул.Київська, 16, оф.514, м.Вінниця, 21034
(ідентифікаційний номер-33649190) - 1 827 грн 00
коп. - відшкодування витрат пов'язаних
зі сплатою судового збору.

5. Видати наказ.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Чехова, 12-А,
м.Вінниця, 21000.