ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.14р. Справа № 904/4609/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз", м.Київ в особі
Криворізького лінійного виробничого
управління магістральних
газопроводів, смт. Радушне,
Дніпропетровської обл.

до Публічного акціонерного товариства
"Терни-авто", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 316,45 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Перетятько А.В.,
представник за довіреністю 255 від
15.01.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.06.14р.
порушено провадження у справі №904/4609/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" в особі
Криворізького лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів
(далі-позивач) до Публічного
акціонерного товариства "Терни-авто"
(далі-відповідач) про стягнення 1 316,45
грн. Справу призначено до розгляду на
31.07.14р.

Ухвалою господарського суду від 31.07.14р.
відкладено розгляд справи на 21.08.14р.

21.08.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача надав для огляду
суду всі оригінали первинних
документів на підставі яких виник спір,
а для долучення до матеріалів справи
витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов на інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. Про день, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджує повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Повноважний представник позивача
наполягав на розгляді справи в даному
судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами, оскільки
судом та позивачем були вчинені усі
необхідні дії щодо належного
повідомлення відповідача про день, час
та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився та не подав відзив на позов та
інші витребувані судом документи без
поважних причин, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.08.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши
подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.10р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 84 на
транспортування природного газу (далі -
Договір), відповідно до умов якого
позивач здійснює відповідачу
транспортування природного газу в
обсягах і порядку, передбачених
Договором, а відповідач приймає
обумовлений обсяг газу, оплачує
послуги з транспортування, та виконує
інші обов'язки, передбачені цим
Договором.

Як зазначає позивач, на виконання
умов вищезазначеного Договору
відповідачу надано послуги з
транспортування природного газу в
листопаді 2011р. та грудні 2011р. на
загальну суму 1 114,60 грн., які відповідач
не оплатив.

З метою досудового врегулювання
спору, позивачем 14.02.13р. було направлено
на адресу відповідача претензію № 2, з
вимогою погасити існуючу
заборгованість перед позивачем за
вищезазначеним Договором. Як зазначає
позивач, вищезазначені вимоги були
залишені відповідачем без відповіді та
задоволення, у зв'язку з чим останній
був змушений звернутися з позовом до
суду.

За неналежне виконання
відповідачем своїх обов'язків по
Договору, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України позивачем були нараховані
інфляційні витрати у розмірі 119,30 грн.
та 3% річних у розмірі 82,55 грн.

Враховуючи вищевикладене,
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з
транспортування природного газу у
розмірі 1 114,60 грн., інфляційні витрати у
розмірі 119,30 грн., 3% річних у розмірі 82,55
грн., всього 1 316,45 грн.

В свою чергу, відповідач доказів
належного виконання своїх зобов'язань
по вищезазначеному Договору на момент
розгляду спору до господарського суду
не надав. Крім того, відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених позивачем
обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст.173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарювання відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Частиною1 статті 901 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору та встановлені судом
обставини справи, господарський суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими та
доведеними, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та в установлені строки.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити про те, що
розрахунок суми інфляційних витрат та
3% річних судом перевірений та визнаний
таким, що зроблений вірно.

Викладене є підставою для задоволення
позову у повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625,
629, 901, 903 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського
кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75,
82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Терни-авто" (50015, м. Кривий
Ріг, вул.Конституційна, буд. 15, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі Криворізького лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів (53081, Дніпропетровської
обл., Криворізький район, смт. Радушне,
) заборгованість за
послуги з транспортування природного
газу у розмірі 1 114,60 грн. (одна тисяча
сто чотирнадцять грн. 60 коп.),
інфляційні витрати у розмірі 119,30 грн.
(сто дев'ятнадцять грн. 30 коп.), 3% річних
у розмірі 82,55 грн. (вісімдесят дві грн. 55
коп.), витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 26.08.14р.

Суддя Н.Е. Петренко