номер провадження справи 24/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014
Справа № 908/2504/14

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця
Тургенєва , 29 ; ).

до відповідача : Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пірамода»
( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця
Анголенка , будинок 14»А» ; ).

Про стягнення кредитної
заборгованості.

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

Від позивача - Грибовод С.Ю. ( дов. №
441/12 від 11 жовтня 2012 р.).

Від відповідача - Вишняков Д.О. ( дов.
б/н від 11.08.2014 р. ).

17 липня 2014 р. до Господарського суду
Запорізької області від Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» ( ) надійшла
позовна заява № 140-9-2-00/19-09 про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Пірамода» ( ) заборгованості за
кредитним договором № 010/17-41/411/10 від
24.11.2011 р. станом на 06.05.2014 р. в сумі 14 733 953 ,
95 грн.

Ухвалою від 17.07.2014 р. позовні матеріали
прийняті к провадженню , слухання
господарської справи № 908/2504/14 було
призначено на 11.08.2014 р.

В судовому засіданні 11.08.2014 р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з підстав
викладених у позовній заяві №
140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014 р. (вхідний номер
2632/09-05).

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у господарській справі № 908/2504/14 до
набрання законної сили рішень
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя по справам № 2/331/1592/14 та №
2/331/1593/14, в рамках яких розглядаються
позовні вимоги ОСОБА_4 до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції про
визнання недійсними генеральної
кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007 р.
та кредитного договору № 010/17 - 41/411/10 від
24.11.2011 р.

Із змісту позовної заяви № 140-9-2-00/19-09
слідує , що 27.07.2007 р. між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» , правонаступником якого з
усіма правами та обов'язками є
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було
укладено генеральну кредитну угоду №
010/17-41/411. 24.11.2011 р. між банком та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір № 010/17
-41/411/10 на суму 14 482 561 , 91 грн. Відповідно
до умов кредитного договору банк надав
позичальнику кредитні кошти , строком
до 26.07.2017 р. під 17 % річних. В якості
забезпечення належного виконання
зобов'язань по генеральній кредитній
угоді та кредитному договору був
укладений договір поруки № 12/17-41/411/10/2
від 24.11.2011 р. з фінансовим поручителем
ТОВ «Пірамода» , що забезпечує
повернення кредиту за кредитним
договором , сплату процентів за його
користування , комісійну винагороду ,
неустойку ( пеню, штрафи) в розмірі ,
строки та у випадках передбачених
кредитним договором.

Матеріали справи свідчать , що 24
листопада 2011 р. між публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» ( банк) та громадянином
України ОСОБА_4 ( позичальник)
укладений кредитний договір №
010/17-41/411/10 (додаток № 3 до генеральної
кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня
2007 р.), відповідно до предмету якого
банк з 25 листопада 2011 р. надає
позичальнику кредит у розмірі - 14 482 561 ,
91 грн. в рамках діючої угоди , а
позичальник приймає його на умовах,
визначених в договорі .

24 листопада 2011 р. між публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» ( кредитор) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Пірамода»
(поручитель) укладений договір поруки
№ 12/17 - 41/411/10/2 , відповідно до предмету
якого поручитель зобов'язується
відповідати перед кредитором
солідарно з позичальником за виконання
забезпечених зобов'язань , у тому числі
тих , що виникнуть у майбутньому , які
випливають з умов кредитного договору ,
за умовами якого позичальник
зобов'язаний : - повернути кредит у
розмірі 14 482 561 , 91 грн. ; - сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 17, 0 % ; - сплатити комісії в
розмірах , передбачених кредитним
договором ; - сплатити пеню , штрафи ,
передбачені кредитним договором , а
також відшкодувати витрати та збитки ,
пов'язані з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору .

За умовами пункту 1.2 договору поруки №
12/17-41/411/10/2 від 24 листопада 2011 р.
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі , що і
позичальник , в порядку та строки ,
визначені кредитним договором , у тому
числі , при виникненні підстав для
дострокового повного / часткового
виконання забезпечених зобов'язань .

06.04.2014 р. позивачем на адресу ОСОБА_4 (
позичальник , іпотекодавець) , ОСОБА_5 (
фінансовому поручителю) та товариству
з обмеженою відповідальністю
«Пірамода» ( фінансовий поручитель)
направлена письмова вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором укладеним в рамках
генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411
від 27.07.2007 р.

З матеріалів поданого клопотання про
зупинення провадження у справі від
07.08.2014 р. слідує , що Жовтневим районним
судом міста Запоріжжя відкрито
провадження 01 серпня 2014 р. у справі № 2/
331/1592 /14- № 331/5806/14-ц , за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору № 010/17-41/411 від 27
липня 2007 р. недійсним та у справі №
2/331/1593/14 - № 331/5807/14-ц про визнання
кредитного договору № 010 /17-41/411/10 від 02
листопада 2011 р. недійсним .

Вказані обставини підтверджуються
ухвалами Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 01 серпня 2014 р. у
справах № 2/331/1592/14- № 331/5806/14-ц та №
2/331/1593/14 - № 331/5807/14-ц.

Відповідно до пункту 1.1 договору
поруки № 12/17-41/411/10/02 від 24 листопада 2011
р. поручитель зобов'язується
відповідати перед кредитором
солідарно з позичальником за виконання
забезпечених зобов'язань , що
випливають з умов кредитного договору
№ 010/17- 41/411/10 від 24 листопада 2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
, що розглядається іншим судом , а також
у разі звернення господарського суду
із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

В пункті 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 р. «Про деякі питання
визнання правочинів ( господарських
договорів) недійсними» спір про
визнання недійсним правочину (
господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи , позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині (
зокрема , про стягнення коштів ,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
України може з урахуванням обставин
конкретної справи бути підставою для
зупинення провадження у такій іншій
справі до закінчення розгляду справи
про визнання правочину (
господарського договору ) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених
правових норм , для вирішення питання
про зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне : - як саме справа
, яка розглядається господарським
судом , пов'язана з іншою судовою
справою ; - якою обставиною обумовлена
неможливість розгляду даної справи до
набрання законної сили рішення у іншій
судовій справі.

При цьому , пов'язаність справ полягає у
тому , що рішення іншого суду , який
розглядає справу , встановлює
обставини , що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі . Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі .

Неможливість розгляду справи , що
знаходиться в провадженні
господарського суду , до вирішення
справи іншим судом полягає в тому , що
обставини , які розглядаються в іншій
справі , не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Так , публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» заявлені
позовні вимоги про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пірамода»
заборгованості за кредитним договором
№ 010/17 - 41/411/10 від 24.11.2011 р. в сумі 14 733 953 , 95
грн. , який укладений між публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та громадянином України
ОСОБА_4 .

Вирішення питання щодо відповідності
вказаного кредитного договору чинному
законодавству не відноситься до
компетенції господарського суду ,
оскільки стороною за вказаним
договором є фізична особа .

З огляду на викладені обставини у їх
сукупності , клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пірамода» ( ) про
зупинення провадження у господарській
справі № 908/2504/14 до набрання законної
сили рішень у справах Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя №
2/331/1592/14 та № 2/331/1593/14 , підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у господарській справі №
908/2504/14 , за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Пірамода» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 р. в
сумі 14 733 953 , 95 грн. зупинити до
вирішення по суті , набрання законної
сили рішень Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя по справам № 2/331/1592/14 -
№ 331/5806/14-ц та № 2/331/1593/14 - № 331/5807/14-ц.

Суддя
Т.А. Азізбекян