м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6322/14 18.08.14

За позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна іпотечна компанія"

До Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Хрещатик"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлоспецбудпроект"

Про визнання поруки за
Договором № 47-2/20-10-П/2 від 14.12.2007
припиненою.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача 1 Вознюк М.В. (дов.
№ 3352 від 01.03.13)

Від відповідача 2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
іпотечна компанія" (далі - Позивач) до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик" (далі -
Відповідач-1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлоспецбудпроект"
(далі - Відповідач-2) про визнання поруки
за Договором № 47-2/20-10-П/2 від 14.12.2007
припиненою.

За автоматизованим розподілом
вищевказаний позов було передано на
розгляд судді Сташківу Р.Б., який
ухвалою від 10.04.2014 порушив провадження
у справі № 910/6322/14.

Дослідивши матеріали справи та подані
сторонами під час судового розгляду
письмові докази, суддя Сташків Р.Б.
заявив самовідвід з тих підстав, що він
приймав участь у розгляді справи та
прийнятті рішення господарського суду
міста Києва від 29.06.2013 у справі № 35/478
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 47-2/20-10 від 14.12.2007,
з урахуванням наданої поруки за
виконання зобов'язань по кредитному
договору на підставі Договору поруки №
47-2/20-10-П/2 від 14.12.2007, та вищевказане
рішення суду було скасовано з
передачею справи на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.05.2014 суддя Сташків Р.Б. ухвалив
самовідвід по справі № 910/6322/14.

Розпорядженням керівника апарату суду
Кривенко О.М. № 04-23/269 від 28.05.20104,
відповідно до п. 3.1.13 Положення про
автоматизованусистему документообігу
суду , призначено автоматичний
розподіл справи № 910/6322/14 за позовом ТОВ
"Муніципальна іпотечна компанія" до
ПАТ "КБ "Хрещатик", ТОВ
"Житлоспецбудпроект" про визнання
поруки за Договором № 47-2/20-10-П/2 від
14.12.2007 , передано судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.06.2014 суддя Головатюк Л.Д. прийняв
справу до свого провадження, розгляд
справи призначив на 17.06.2014.

Представник відповідача 1 з'явився в
судове засідання 17.06.2014, надав
пояснення по суті справи та подав
додаткові докази по справі.

Представники відповідача 2, позивача в
судове засідання 17.06.2014 не з'явилися,
причин не явки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи, були
належним чином повідомлені. розгляд
справи відкладено на 01.07.2014.

В судове засідання 01.07.2014 представники
позивача, відповідача 1 з'явилися,
надали пояснення по суті справи та
подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача 2 в судове
засідання 01.07.2014 не прибув, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час
та місце розгляду справи, був належним
чином повідомлений. Розгляд справи
відкладено на 17.07.2014.

В судове засідання 17.07.2014 прибув
представник відповідача 1, надав
пояснення по справі та подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.

Представники позивача, відповідача 2 в
судове засідання 17.07.2014 не прибули,
причин неявки в суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомленні належним чином.

Представник позивача 17.07.2014 через
канцелярію господарського суду м.
Києва подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання про
відкладення розгляду справи та
продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду продовжено строк розгляду
справи № 910/6322/14 на 15 днів та відкладено
її розгляд на18.08.2014.

Представники позивача, відповідача 2 в
судове засідання 18.08.2014 не прибули,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи, був
належним чином повідомлений.

В судове засідання 18.08.2014 прибув
представник відповідача 1, надав
пояснення по справі.

В судове засідання 18.08.2014 представник
позивача повторно не з'явився, причин
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Суд зазначає, що
неможливість одного представника
прибути в судове засідання не
забороняє особі уповноважити іншого
представника на представництво своїх
інтересів. Більш того подальше
відкладення розгляду справи призведе
до її затягування та як наслідок
порушення права та законних інтересів
інших учасників провадження по даній
справі.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві (див.
Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. №
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду позивачем не
виконані і представник позивача двічі
не з'явився на виклик у засідання
господарського суду, на думку суду
його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Як вказано в роз'ясненні Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994 №
02-5/612 "Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу
України", при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких
умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не направив свого представника
в засідання господарського суду, які
відбулися 17.07.2014 та 18.08.2014, а також не
виконав вимог суду, викладених в
ухвалах суду від 17.07.2014 та 18.08.2014, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що його позов підлягає
залишенню без розгляду.

Окрім того, позивач 15.08.2014 через
канцелярію суду подав клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
із неможливістю надати всі докази та
матеріали справи, необхідні для
об'єктивного вирішення спору.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що
відповідно до частини другої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони мають право, зокрема,
подавати докази та брати участь в їх
дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33
Господарського процесуального кодексу
України передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з
неповажних причин та неподання ним
витребуваних доказів перешкоджає
вирішенню спору і спрямоване на штучне
затягування судового процесу, а тому
суперечить, зокрема, вимогам статті 6
Конвенції про захист праві людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду
розцінюються господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, заявник має
право звернутись до суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
іпотечна компанія" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлоспецбудпроект" про визнання
поруки за Договором № 47-2/20-10-П/2 від
14.12.2007 припиненою у справі №910/6322/14
залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя
Л.Д. Головатюк