м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1614/14 19.08.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гревніч"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпортторгпостач"

треті особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Констракт Люкс"

про стягнення грошових коштів

За розглядом подання б/н від 01.08.2014р.
"Про зміну способу та порядку виконання
рішень суду" Державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й.

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від ВДВС (заявника): Коблош О.Й.
(представник за довіреністю);

від позивача: Сказко О.М. (представник
за довіреністю);

від відповідача та третьої особи: не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 175 962,63 грн. заборгованості за
Договором № 29/10/13 про переведення боргу
від 29.10.2013р., посилаючись на порушення
відповідачем умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2014р. (суддя Курдельчук І.Д.)
порушено провадження у справі № 910/1614/14
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014р. у справі № 910/1614/14
(суддя Курдельчук І.Д.), залишеного без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р., позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гревніч"
задоволено повністю, вирішено стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпортторгпостач"
грошові кошти: заборгованість у
розмірі - 174 656 (сто сімдесят чотири
тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 30
коп., три відсотки річних у розмірі - 1 306
(одна тисяча триста шість) грн. 33 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі - 3 519 (три тисячі п'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 25 коп.

22 квітня 2014 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
18.03.2014р. по справі № 910/1614/14 та ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 року, яка
набрала законної сили 07.04.2014 року, судом
було видано наказ № 910/1614/14.

01 серпня 2014 року через канцелярію до
суду від Державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й.
надійшло подання б/н від 16.07.2014р. "Про
зміну способу та порядку виконання
рішень суду" в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб та порядок виконання
рішень Господарського суду м. Києва, у
справах № 910/1614/14 та № 910/1618/14, в межах
зведеного виконавчого провадження №
42816640. А саме: змінити спосіб та порядок
з "стягнути суми боргу" на "передати
стягувачу в рахунок погашення боргу
майно:

Станок деревообробний Delle vedove 200 - 94 605,00
грн.

Лінія оздоблювання поганажних виробів
- 60 173,00 грн.

Компресор ВК 25-10 - 21 474,00 грн.

Станок деревообробний K3-30 банберан - 78
290,00 грн.

Транспортерна стрічка PVC-20AG - 167,00 грн.

Верстат деревообробний гільйотинні
ножиці TG - 5 950,00 грн.

Станок деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188
- 45 411,00 грн.

Загальна вартість майна - 306 070,00 грн.".

Згідно резолюції від 01.08.2014р. подання
б/н від 01.08.2014р. "Про зміну способу та
порядку виконання рішень суду"
Державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й., з доданими до
нього матеріалами, передано для
розгляду судді Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 року (суддя Котков О.В.)
призначено розгляд подання б/н від
01.08.2014р. "Про зміну способу та порядку
виконання рішень суду" Державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві - Коблош О.Й. по справі № 910/1614/14 на
19.08.2014 року.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 19.08.2014р. не
з'явилися, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні 19.08.2014р.
представник ВДВС (заявника) надав усні
пояснення з приводу поданого подання,
подання підтримав в повному обсязі.
Представник позивача подання
підтримав.

В обґрунтування подання заявник
вказав, що рішення Господарського суду
міста Києва від 18.03.2014р. у справі №
910/1614/14 та рішення Господарського суду
міста Києва від 18.03.2014р. у справі №
910/1618/14 боржником в строк, що був наданий
для самостійного виконання, не виконав.
В процесі виконавчого провадження
18.04.2014р. було здійснено опис та арешт
рухомого майна боржника, яке передано
на відповідальне зберігання стягувачу.
А тому, з огляду також на те, що стягувач
погоджується на передачу йому майна
боржника в рахунок погашення боргу,
наявні підстави для зміни способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду м. Києва у справі №
910/1614/14 та по справі № 910/1618/14 шляхом
викладення резолютивної частини
відповідного судового рішення замість
"стягнути суми боргу" на "передати
стягувачу в рахунок погашення боргу
майно боржника".

Розглянувши подання заявника,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
ВДВС і позивача, суд дійшов висновку
про часткове задоволення подання
виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

За ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Як встановлено судом, 14.07.2014р. державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві винесена постанова ВП № 43615071 про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження по
наказу Господарського суду міста Києва
№ 910/1614/14 від 22.04.2014р.

У відповідності до ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Судом установлено, що вартість майна,
згідно акту опису й арешту від 17.04.2014р.
ВП № 42816640, а саме: станка
деревообробного Delle vedove 200 - 94 605,00 грн.,
лінії оздоблювання поганажних виробів
- 60 173,00 грн., компресору ВК 25-10 - 21 474,00
грн., станка деревообробного K3-30
барберан - 78 290,00 грн., транспортерної
стрічки PVC-20AG - 167,00 грн., верстату
деревообробного гільйотинні ножиці TG -
5 950,00 грн., станка деревообробного SUPERSET
XL серАВ2/000188 - 45 411,00 грн., а всього - 306 070,00
грн., що витікає з висновку з незалежної
оцінки майна обладнання, що належить
боржнику.

Відповідно до ст. 7.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
Господарського процесуального кодексу
України має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом.

За п. 7.1.3. вказаної постанови під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками.

Згідно з п. 7.8. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" ухвала
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі пункту 2 частини другої статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження", тому відповідний наказ у
такому випадку не видається.

За таких обставин, з урахуванням того,
що ухвала про зміну способу та порядку
виконання рішення підлягає виконанню
на підставі пункту 2 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" і відповідний наказ у
такому випадку не видається, зважаючи
на неможливість виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
18.03.2014р. у справі № 910/1614/14 у порядку і
способом, раніше ним встановленим,
враховуючи, що рішення в строк, наданий
для самостійного виконання
відповідного рішення, боржником не
виконано, що, в цілому, свідчить про
ускладнення виконання такого рішення,
з огляду на обставини відсутності
достатнього обсягу коштів у боржника
для повного погашення заборгованості,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість та наявність підстав
для задоволення подання б/н від 01.08.2014р.
"Про зміну способу та порядку виконання
рішень суду" в частині зміни способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
18.03.2014р. у справі № 910/1614/14, зокрема:
змінити спосіб та порядок з "стягнути
суми боргу" на «передати стягувачу в
рахунок погашення боргу майно» по
вказіній справі.

В частині подання щодо зміни способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
18.03.2014р. у справі № 910/1618/14 то суд
відмічає, що з огляду на обставини
звернення з заявником про зміну
способу та порядку в межах справи
№ 910/1614/14, тобто окремого
судового провадження, та зважаючи на
обставини різнорідності відповідних
справ, суд дійшов висновку про
необґрунтованість подання у вказаній
частині.

При цьому, суд звертає увагу заявника
на те, що в силу ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження" за заявою сторони,
державного виконавця при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
господарський суд, який видав
виконавчий документ, розглядає
відповідне питання у судовому
засіданні по певній справі з викликом
сторін і у виняткових випадках, залежно
від обставин справи, може відстрочити
або розстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Подання б/н від 01.08.2014р. "Про зміну
способу та порядку виконання рішень
суду" Державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й.
по справі № 910/1614/14 - задовольнити
частково.

2. Змінити спосіб та порядок виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 18.03.2014р. у справі № 910/1614/14, а саме:

змінити спосіб та порядок з "стягнути
суми боргу" на "передати стягувачу в
рахунок погашення боргу майно:

Станок деревообробний Delle vedove 200 - 94 605,00
грн.

Лінія оздоблювання поганажних виробів
- 60 173,00 грн.

Компресор ВК 25-10 - 21 474,00 грн.

Станок деревообробний K3-30 банберан - 78
290,00 грн.

Транспортерна стрічка PVC-20AG - 167,00 грн.

Верстат деревообробний гільйотинні
ножиці TG - 5 950,00 грн.

Станок деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188
- 45 411,00 грн.

Загальна вартість майна - 306 070,00 грн.".

3. В іншій частині подання відмовити.

4. При відкритті виконавчого
провадження стягувачем є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Гревніч"
(02092, м. Київ, вул. Машиністівська, 10, ); боржником - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Імпортторгпостач" (01133, м. Київ, вул.
Щорса, 29, ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом
та підлягає виконанню в порядку Закону
України "Про виконавче провадження".

6. Ухвала набирає законної сили з
19.08.2014р. та дійсна для пред'явлення до
виконання в строк до 19.08.2015р.

7. Копію даної ухвали направити
відповідачу та третій особі по справі
№ 910/1614/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков