overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/775/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виркэн-Рус», м. Костерево, Володимирська область, Російська Федерація,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«М-Логістік»», м. Суми,

про стягнення 509 847, 76 рублів, що в гривневому еквіваленті становить 174 009 грн. 00 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Селяніна Ю.О.
(довіреність від 15.08.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 509 847, 76 рублів заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки
№ UA2/101 від 08.04.2012року. 20.05.2014року позивач надав позовну заяву, вказавши ціну позову в національній валюті України станом на 19.05.2014року, що становить 174 009 грн. 00 коп.

Позивач подав клопотання від 15.08.2014року, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання доказів правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 8 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати докази переходу до позивача прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виркэн-Русь» за договором поставки № UA2/101 від 08.04.2012року як до правонаступника у зв'язку з реорганізацією у формі приєднання ТОВ «Виркэн-Русь» до ТОВ
«ВІР ПЛАСТ» та створення ТОВ
«Виркэн-Рус».

3. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 12/92Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву кредитора -
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод» про визнання кредиторських вимог у розмірі 37693 грн. 46 коп.,

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - Савочка А.А.

представник ГУЮ у Сумській області -
Коваленко С.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Савочку А.А.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор -
Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод» із заявою № 6698/10/10-0030від 21.07.2014 про визнання кредиторських вимог у розмірі 37693 грн.46 коп..

Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що під час процедури банкрутства у боржника за період з 01.02.2014 р. по 17.07.2014 р. податковий борг збільшився на суму 37693,46 грн., а саме: податковий борг по земельному податку у загальному розмірі 36185,95 грн., податковий борг по орендній платі у розмірі 1507,51 грн., що підтверджується поданими документами, які долучені до матеріалів справи.

Від ліквідатора надійшов відзив на заяву Шосткинської ОДПІ про визнання кредиторських вимог в сумі 37693,46 грн., відповідно до якого ліквідатор визнає ці вимоги в повному обсязі, оскільки вони є безспірними.

Таким чином, вимоги - Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області в розмірі 37693 грн. 46 коп., є обґрунтованими, так як підтверджуються належними доказами (довідкою про суму податкового боргу, податковими деклараціями), заявлені у відповідності до вимог закону та визнані ліквідатором, у зв'язку з чим підлягають визнанню судом у повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтею 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Кредиторські вимоги - Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод» в розмірі 37693 грн. 46 коп. - визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

2. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1360/14

за позовом: публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нифертити», м. Суми,

про стягнення 5 441 грн. 30 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 5 441 грн. 30 грн., з яких: 3 317 грн. 95 коп. заборгованості по активній електричній енергії, 1 584 грн. 30 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини відповідно до договору про постачання електричної енергії № 576 від 08.10.2013 р., 189 грн. 74 коп. пені, 318 грн. 44 коп. інфляційних збитків, 30 грн. 87 коп. 3 % річних.

Позивач у судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 04.08.2014 року не виконав.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних судом документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних збитків та 3% річних та докази на його підтвердження.

3. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду їх представників, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України (стягнення штрафу в доход
Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.08.14
Справа № 909/553/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Якімець Г.Г.,

суддів
Данко Л.С.,

Кордюк Г.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Альма - Віта», б/н від 31.07.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 21.07.2014 року (підписане - 23.07.2014 року), суддя
Фанда О.М.

у справі № 909/553/14

за позовом Приватного підприємства
«Альма - Віта», с. Золотники
Теребовлянського району
Тернопільської області

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, м.
Івано-Франківськ

до відповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

за участю прокуратури міста
Івано-Франківська

про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 586 000 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Альма - Віта».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачам - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"19" серпня 2014 р.
Справа № 923/1216/14

Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с.
Миколаївське, Жовтневого району
Миколаївської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області,

про стягнення 6917 грн. 40 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "23" вересня 2014 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 19.09.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. справа № 926/914-б/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя А.А. Бутирський

Представники сторін у судове засідання не викликались

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.06.3014 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" про порушення справи про власне банкрутство в порядку ст. 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як боржника, що ліквідується власником, розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні призначено на 26.06.2014 р.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД"
(ідентифікаційний код 31620929) м. Чернівці.

Постановою суду від 14.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", ідентифікаційний код 31620929, вул.
Миколаївська, 36-Н, м. Чернівці визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, тобто до 14.11.2014 року. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" Бурму
Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1).

18.08.2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» м. Чернівці звернулося до суду із заявою про визнання кредитором на загальну суму 14222171,81 грн. у тому числі: 11439823,40 грн. заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, 1429542,41 грн. заборгованість по неустойці, 1352806,00 грн. заборгованість по штрафним санкціям.

У зв'язку з тим, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 06.08.2014 року була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 26.06.2014 року дану справу 08.08.2014 року направлено до
Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що на даний момент справа знаходиться на розгляді у
Львівському апеляційному господарському суді, вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» м. Чернівці до розгляду відкладається до повернення матеріалів справи № 926/914-б/14 до господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вирішення питання про прийняття заяви до розгляду відкласти до повернення матеріалів справи № 926/914-б/14 до господарського суду Чернівецької області.

2. Копію ухвали суду надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" серпня 2014 р. Справа № 926/1256/14

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Сокирянського району
Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів Сербичанської сільської ради

Фермерського господарства "Тимко"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області

про визнання незаконним і скасування рішення сесії Сербичанської сільської ради від 03.09.2009 р. №20/21-09, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "28" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора: вказати причини пропуску строку позовної давності для звернення з позовом до господарського суду та підтвердити їх документально;

відповідачам надати: письмові відзиви на позов та докази в їх обгрунтування;

третій особі надати: письмові пояснення щодо позовних вимог у справі.

(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь всіх учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 01/5026/1943/2011

Суддя господарського суду
Черкаської області Шумко В.В., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд», -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 господарський суд прийняв постанову про визнання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд» банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Провадження у цій судовій справі, згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

В даний час провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації банкрута.

Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий
Голінний Андрій Михайлович.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та продовжений судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор, на підставі рішення комітету кредиторів, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи це необхідністю виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси
(протокол зборів комітету кредиторів
№10 від 08.08.2014).

За викладених обставин, строк ліквідації підприємства-банкрута підлягає продовженню згідно ст. 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд» та повноважень ліквідатора Голінного
Андрія Михайловича на шість місяців.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 926/1135/14

За позовом Чернівецької міської ради м.
Чернівці

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий-2005 м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у м. Чернівцях Чернівецької області

про зобов'язання вчинити дії з реєстрації обмежень у використанні землі

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Чорна С.О. - представник (довіреність від 18.08.2014 року), Нягу Ю.Д. - голова правління
(протокол чергових загальних зборів від 09.11.2010 року)

Від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада м.
Чернівці звернулася з позовом до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий-2005 м. Чернівці про зобов'язання вчинити дії з реєстрації обмежень у використанні землі, а саме: замовити виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 0,1220 га., яка розташована за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності 92-Д із зазначенням відомостей про обмеження, які встановлені Рішенням Чернівецької міської ради від 29.09.2011 року № 284; звернутися до Управління
Держземагенства у місті Чернівцях
Чернівецької області із заявою про внесення обмежень до Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.08.2014 року із залученням до участі у її розгляді Управління
Держземагенства у м. Чернівцях
Чернівецької області, в якості трьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У зв'язку з перебуванням судді
Ковальчук Т.І. в черговій щорічній відпустці, розгляд справи у порядку повторного автоматичного розподілу доручено судді Бутирському А.А.

18.08.2014 року позивач та третя особа у судове засідання не з'явивилися, що робить неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.09.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Позивачу надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення, яке саме право позивача порушено відповідачем.

3. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.08.14 Справа № 909/636/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 22.07.2014р.

у справі № 909/636/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», м.Надвірна

до Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до державної установи
«Івано-Франківський обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України», м.Івано-Франківськ

про стягнення 187 787,95 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 22.07.2014р. по справі № 909/636/14 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю
«Струмок» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Проте, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки згідно
Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до статті 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як встановлено колегією суддів, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн., що не відповідає вказаним вище вимогам закону.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» та додані до неї матеріали - повернути без розгляду.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Михалюк О.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.