ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. Справа № 902/1024/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 ( в подальшому - ФОП ОСОБА_1.)

до: фермерського господарства
"Кравчука В.С." (в подальшому - ФГ
"Кравчука С.В.")

про стягнення 68 050,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 15.07.2014р. звернулася до
господарського суду Вінницької
області з позовом до ФГ "Кравчука В.С."
про стягнення боргу в сумі 62 698,00грн.,
пені в сумі 4 064,20грн., інфляційних втрат
в сумі 1 288,00грн..

Позов обґрунтовано наступним. 01.07.2013р.
між ФОП ОСОБА_1 та ФГ "Кравчука С.В." було
укладено договір купівлі-продажу
продукції, відповідно до якого ФОП
ОСОБА_1 зобов'язалась поставити товар
на суму 62 698,грн., а ФГ "Кравчука В.С."
оплатити його в строк до 01.11.2013р.. На
виконання умов договору ФОП ОСОБА_1
поставила товар на суму 62 698,00грн.. ФГ
"Кравчука С.В." за отриманий товар не
розрахувався. Неналежне виконання ФГ
"Кравчука С.В. умов договору є підставою
для нарахування та стягнення з нього
суми основного боргу в розмірі 62
698,00грн.,пені в сумі 4064,20грн.,
інфляційних втрат в сумі 1288,00грн..
Зазначені обставини й стали підставою
звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. порушено
провадження у справі №902/1024/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
13.08.2014р..

11.08.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшло клопотання про
виправлення помилки в прохальній
частині позову у вимозі щодо 3% річних
зазначено, що це фляційні, яке
відповідно до п.3.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" є клопотанням про
зміну предмету позову та просить
стягнути 3 % річних в сумі 1288,00грн.
(а.с.22).

11.08.2014р. від представника позивача
через канцелярію суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
прибуття

в засідання (а.с.29).

13.08.2014р. від відповідача електронною
поштою надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (а.с.31).

На визначену дату представники сторін
не з'явились, незважаючи на те, що про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, а саме
позивач- 21.07.2014р., що стверджується
відміткою в повідомленні про вручення
поштового відправлення вх.№5250 від
24.07.2014р. (а.с.19), відповідач - 22.07.2014р., що
стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№5329 від 28.07.2014р. (а.с.20).

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення представників сторін, про
час і місце розгляду справи і
забезпечення їх явки в судове
засідання для реалізації ними права на
судовий захист своїх прав та інтересів.
З огляду на вказане вище, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними у ній матеріалами,
відповідно до змісту ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Що стосується заявленого
представником позивача клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
перебуванням в іншому засіданні, то
воно не підлягає задоволенню, оскільки
підстави зазначені в ньому не є
поважними з огляду на зміст п. 3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Так, позивач не
позбавлений був права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами. Крім того,
позивач не надав суду доказів
неможливості такої заміни
представника і неможливості розгляду
справи без участі представника в
порядку, передбаченому статтями 32 - 34
ГПК. Крім того, судом не визнавалася
обов"язковою явка представника
позивача.

Щодо клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, то воно задоволенню не підлягає
з огляду на наступне. Згідно з п.1.5.6.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України №28 від
20.02.2013 року, надсилання офіційного
листа електронною поштою здійснюється
за умови реєстрації документа та
запису вихідного реєстраційного
номера і дати документа у файл, що
відповідає конкретному документу.
Електронний лист є офіційним, якщо
містить вкладення з текстом офіційного
документа у вигляді файлу, скріпленого
електронним цифровим підписом.
Документи отримані електронною поштою
без електронного цифрового підпису або
каналами факсимільного зв'язку, не
належить до офіційних. У разі
надсилання електронних документів без
електронного цифрового підпису та
факсограми необхідно надсилати також
оригінал документа в паперовій формі
(п.1.5.17 Інструкції з діловодства в
господарських судах України
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 року). Оскільки заява
представника відповідача про
відкладення розгляду справи надійшла
до суду 13.08.2014р. електронною поштою, без
електронного цифрового підпису, то з
урахуванням наведеного, зазначена вище
заява не є офіційною та не підлягає
розгляду судом.

Оскільки представники сторін в судове
засідання не з"явилися, то судом на
підставі ст.81-1ч.8 ГПК України не
здійснювався технічних запис процесу
за клопотанням представника позивача
(а.с.17).

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

01.07.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ФГ
«Кравчука В.С.» (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу (продукції).
Договором передбачено наступне:
продавець реалізує - солюбор ДФ
добриво 25 кг - 596 кг по ціні - 50,50грн/кг на
суму 30 098,00 грн., - хелат Fel3ПРОФІТМАГ13%
Fe, EDTA25кг-326 кг по ціні - 100,00 грн/кг на суму
32 600,00грн. Всього на суму 62 698,00 грн.
(шістдесят дві тисячі шістсот
дев'яносто вісім грн. 00коп) без ПДВ
(п.1.);покупець бере на себе зобов'язання
прийняти товар від продавця і провести
за них оплату в строки і порядку
передбачені цим договором. Поставка
товару - самовивіз (п.2.2.); оплата товарів
покупцем здійснюється за договірною
ціною шляхом перерахування грошей на
розрахунковий рахунок продавця. Оплата
товару до 01.11.2013 року (п.4.1.); за
прострочення платежу покупець сплачує
продавцю пеню в розмірі:від суми
заборгованості за кожен день
прострочення платежу 1/365 подвійної
ставки НБУ, відповідно до положення
Закону України від 22.11.1996 року «Про
відповідальність за несвоєчасність
виконання грошових зобов'язань (п.5.2);
договір набирає чинності в день
підписання його кожною із сторін і діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов"язань по ньому (а.с.7).

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1
поставила, а ФГ «Кравчука В.С.» отримав
товар на суму 62698,00 грн., що
стверджується видатковою накладною №40
від 01.07.2013р.. Накладна підписана
представниками сторін та скріплена їх
печатками (а.с.8)

Згідно акту звірки, обопільно
підписаного сторонами, станом на
01.11.2013р. заборгованість ФГ «Кравчука
В.С.» на користь ФОП ОСОБА_1 становить 62
698,00грн. (а.с.9)

З метою досудового врегулювання спору
ФОП ОСОБА_1 27.06.2014р. цінним листом з
описом вкладення направила ФГ
«Кравчука В.С.» вимогу від 27.06.2014р. про
негайне погашення заборгованості за
договором від 01.07.2013р. (а.с.12).

Згідно наданого позивачем письмового
розрахунку з відповідача, крім суми
основного боргу в розмірі 62698,00 грн.,
належить стягнути пеню в розмірі
4064,20грн. за період з 01.11.2013р. по 01.05.2014р.
та 3% річних за період 01.11.2013р. по 08.07.2014р.
в сумі 1288,00 грн. (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини з
договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона
- продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов
до переконання в тому, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2013р. між ФОП
ОСОБА_1 та ФГ "Кравчука С.В." було
укладено договір купівлі-продажу. На
виконання умов договору ФОП ОСОБА_1
поставила товар на суму 62698,00грн., що
стверджується видатковою накладною №40
від 01.07.2013р. підписаною представниками
сторін та скріпленою їх печатками. ФГ
"Кравчука С.В." за отриманий товар не
розрахувався. Відповідач не надав суду
доказів належної оплати отриманого від
позивача товару, за накладною, вказаною
в позові.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 62 698,00грн. основного
боргу підлягають задоволенню.
Обґрунтованість та правомірність
заявлених позивачем вимог
підтверджується наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме договором
купівлі-продажу від 01.07.2013р.,
видатковою накладною № 40 від 01.07.2013р.,
актом звірки взаємних розрахунків,
вимогою.

Оскільки відповідач не провів
розрахунок за отриманий товар в строк,
передбачений п.4.1 договору, то він
відповідно до вимог ст.612 ЦК України є
боржником, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, а тому наявні
підстави для задоволення на підставі
ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК
України, п.5.2 договору вимог про
стягнення з відповідача пені в розмірі
4064,20грн. за період з 01.11.2013р. по 01.05.2014р.
та 3% річних за період 01.11.2013р. по 08.07.2014р.
в сумі 1288,00 грн., згідно наданого
позивачем письмового розрахунку.

Крім того, позивачем при зверненні до
суду було переплачено 3,00 грн. судового
збору, в зв'язку з чим позивачеві на
підставі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" слід повернути 3,00грн.
судового збору.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК
України судові витрати зі сплати
судового збору покладаються на
відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства
«Кравчука С.В.» (с.Жуківці, Жмеринський
район, Вінницька область, 23143, код
ЄДРЮОФОП 30067263) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1) основний борг в
розмірі 62 698,00 грн., пеню в розмірі
4064,20грн. , 3% річних в сумі 1288,00 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн..

3. Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) із
Державного бюджету 3,00 грн. надміру
сплаченого судового збору за
платіжним дорученням №16 від 17.06.2014р.
(оригінал платіжного доручення - у
матеріалах справи №902/1024/14).

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14 серпня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3 - ФГ "Кравчука В.С." (с.Жуківці,
Жмеринський район, Вінницька область,
23143).