ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа № 925/1088/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до приватного підприємства "Торговий
дім Поляков"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 12480 грн. 43 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін та третьої особи:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до приватного
підприємства "Торговий дім Поляков" про
відшкодування в порядку регресу шкоди
у розмірі 2480 грн. 43 коп.

Також позивач просив відшкодувати йому
за рахунок відповідача 1827 грн.
витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 16.02.2012р. у м. Києві за участю
автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2, та
застрахованого позивачем автомобіля
ПП "Торговий дім Поляков" МАЗ, державний
номер НОМЕР_2, яким керував водій
ОСОБА_1, з вини останнього сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль ВАЗ отримав
пошкодження. Вартість
відновлювального ремонту цього
автомобіля і відповідно сума
страхового відшкодування, яку позивач
виплатив третій особі, склала 12480 грн.
Вимогу позивача про відшкодування йому
матеріальної шкоди, завданої виплатою
третій особі суми страхового
відшкодування у розмірі 12480 грн.,
відповідач залишив без задоволення, що
й спричинило звернення позивача до
господарського суду Черкаської
області з цим позовом.

Ухвалою від 27.06.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до
розгляду, порушив провадження у даній
справі, призначив її розгляд у
судовому засіданні на 10 годину 08.07.2014р.
в приміщенні господарського суду
Черкаської області і залучив до участі
у справі як третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою від 08.07.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представників позивача та
третьої особи в судове засідання і
неподанням сторонами витребуваних
доказів відклав розгляд справи на 10
годину 21.08.2014р. у приміщенні
господарського суду Черкаської
області.

Позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
21.08.2014р., проте його представник у це
судове засідання не з'явився, натомість
заявив письмове клопотання про розгляд
справи без його участі.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
засідання суду, призначеного на
21.08.2014р., через його представника
Харченка О.М. у судовому засіданні, яке
відбулося 08.07.2014р., та по пошті, якою
йому рекомендованим листом була
надіслана вище згадувана ухвала від
08.07.2014р. Проте представник відповідача
у судове засідання, призначене на
21.08.2014р., не з'явилися і про причини
нез'явлення господарський суд не
повідомив.

Відзив на позов до господарського суду
не надійшов.

Третій особі за її поштовою адресою
надсилалися по пошті рекомендованими
листами з повідомленнями про вручення
ухвали господарського суду Черкаської
області від 27.06.2014р. і від 08.07.2014р., проте
ці рекомендовані листи були повернуті
до господарського суду Черкаської
області з відміткою пошти "за
закінченням встановленого строку
зберігання", що є підставою вважати про
вручення йому вказаних ухвал належним
чином.

У судове засідання третя особа чи її
представник не з'явилися.

Нез'явлення представників позивача,
відповідача та третьої особи у судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012р. публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група", як
страховик, і приватне підприємство
"Торговий дім Поляков", як
страхувальник, уклали договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у вигляді полісу №АВ/1034788 (а. с.
8, далі - поліс №АВ/1034788) зі строком дії з
15.02.2012р. до 14.02.2013р.

Згідно із вказаним полісом №АВ/1034788
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль відповідача МАЗ 53363,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
2004 року випуску; ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну (на одного потерпілого)
встановлено у сумі 50000 грн., а розмір
франшизи у сумі 510 грн.

16 лютого 2012р. о 16 год. 20 хв., тобто в
період дії полісу №АВ/1034788, по вул.
Закревського, буд. 77 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої відбулося зіткнення
застрахованого згідно з полісом
№АВ/1034788 транспортного засобу
відповідача МАЗ 53363, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_1, з транспортним
засобом ВАЗ 211540-120-20, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_4 та яким керував водій
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
від 16.02.2012р. відповідного підрозділу
управління Державтоінспекції
Деснянського ГУ МВС України в м. Києві
(а. с. 12).

Водій забезпеченого за полісом
№АВ/1034788 транспортного засобу МАЗ 53363,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_1 та відповідач не повідомили
позивача, як страховика, протягом трьох
робочих днів про настання вказаної
вище дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 16.03.2012р. у справі
№3-1357/2012р. (а. с. 14) встановлено, що
16.02.2012р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.
Закревського, буд. 77 в м. Києві керував
автомобілем МАЗ державний номер
НОМЕР_2, не врахував дорожньої
обстановки, не обрав безпечної
швидкості та не дотримався безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції та скоїв зіткнення
з автомобілем ВАЗ під керуванням
ОСОБА_2, що спричинило механічні
пошкодження вказаних транспортних
засобів, чим порушив пункти 10.1, 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою Деснянський районний
суд м. Києва притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 25 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (425 грн.) на користь
держави.

21 лютого 2012р. ОСОБА_4 звернувся до
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

Задля визначення вартості
матеріального збитку, завданого
транспортному засобу ОСОБА_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивач
22.02.2012р. звернувся до ТОВ "Асистанська
компанія "Українська служба допомоги".

Згідно із складеним експертом ТОВ
"Асистанська компанія "Українська
служба допомоги" Шатілова В.А.
висновком експертного дослідження від
06.03.2012р. №23303 про оцінку вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля
ВАЗ-211540-120-20 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартість матеріального
збитку цьому транспортному засобу в
результаті його пошкодження при ДТП,
був визначений відповідно до вимог
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 і
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003р. за №1074/8395, і становить
12990 грн. 43 коп.

10 квітня 2012р. публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" і ОСОБА_4
склали та підписали
протокол-узгодження про розмір
страхового відшкодування (поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1034788), згідно з яким сторони
визначили, що страхове відшкодування у
розмірі 12480 грн. 43 коп. (за вирахуванням
франшизи) буде сплачено на
розрахунковий рахунок згідно заяви
потерпілої особи, відповідно до умов
статті 36.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

11 травня 2012р. позивач склав страховий
акт №ДКЦВ-3902 (а.с. 33), згідно з яким,
пославшись на заяву третьої особи про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, довідку
Державтоінспекції, постанову суду і
висновок експертного дослідження від
06.03.2012р. №23303 визначив розмір
страхового відшкодування третій особі
внаслідок цієї страхової події у сумі
12480 грн. 43 коп.

17 травня 2012р. позивач за платіжним
дорученням від 17.05.2012р. №5242 (а.с 36)
сплатив ОСОБА_4 12480 грн. 43 коп.
страхового відшкодування (12990 грн. 43
коп. загальної вартості матеріального
збитку - 500 грн. франшизи).

3 квітня 2014р. позивач вручив
представнику відповідача під розписку
письмову претензію за №7172/1336-УСГ (а. с.
37) з вимогою про відшкодування йому в
порядку регресу 12480 грн. 43 коп. збитків,
завданих виплатою ОСОБА_4 страхового
відшкодування за полісом №АВ/1034788
згідно з абз. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст.
38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" з підстав
неповідомлення позивача водієм
забезпеченого за полісом №АВ/1034788
транспортного засобу МАЗ 53363, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи
відповідачем протягом трьох робочих
днів про настання
дорожньо-транспортної пригоди
відповідно до вимог пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33
названого Закону.

Відповідач на претензію позивача надав
відповідь від 16.04.2014р. №236, у якій
заперечив проти вимоги позивача про
погашення у порядку регресу 12480 грн. 43
коп. збитків, зазначивши при цьому, що
ні ним ні водієм ОСОБА_1 не були
порушені вимоги підпункту 33.1.2 п. 33.1 ст.
33 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", який (підпункт)
зобов'язує водія або страхувальника
вжити заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу
України Юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно із пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня
2011 року) у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди учасник
такої пригоди зобов'язаний вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Відповідно до абз. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (у редакції,
чинній до 7 серпня 2011 року) страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33
цього Закону.

З внесенням Законом України від 17.02.2011
р. № 3045-VI "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування" змін
у ст. 33 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" було розширено
перелік обов'язків учасників
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів
для невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання дорожньо-транспортної
пригоди був викладений уже в пп. 33.1.4 п.
33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Проте, відповідні зміни до абз. "ґ" пп.
38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у якому міститься відсилання
на відповідні номери пунктів та
підпунктів ст. 33 зазначеного Закону
щодо строків та умов обов'язкового
повідомлення страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди, внесені
не були.

Виходячи з аналізу ст. ст. 33, 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у редакції, чинній на день
настання дорожньо - транспортної
пригоди, слід зазначити, що у зв'язку із
внесеними до цього Закону змінами було
збережено як обов'язок страхувальника
щодо вжиття заходів для невідкладного,
але не пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди, так і
відповідне право страховика після
виплати страхового відшкодування
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив його про
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Неузгодженість нумерації підпунктів п.
33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 Закону,
після внесених до них змін Законом
України від 17.02.2011р. №3045-VI "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо дорожньо-транспортних
пригод та виплати страхового
відшкодування", не може обмежувати
встановлене ст. 38 Закону право
страховика подати регресний позов до
страхувальника у разі недотримання
строків і умов повідомлення страховика
про дорожньо-транспортну пригоду, а
тому й не може бути підставою для
відмови в задоволенні такого позову.

За таких обставин позов публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" до
приватного підприємства "Торговий дім
Поляков" про стягнення 12480 грн. 43 коп.
підлягає задоволенню.

При вирішенні даного спору
господарський суд Черкаської області у
відповідності з вимогами ч. 1 ст. 11128
Господарського процесуального кодексу
України враховував постанову
Верховного Суду України від 12.02.2014р. у
справі № 6-1цс14.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
підлягають відшкодуванню 1827 грн.
витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Торговий дім Поляков"
(вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18005,
ідентифікаційний код 32268131) на користь
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м.
Київ, 03038, ідентифікаційний код
30859524) - 12480 грн. 43 коп. шкоди і 1827 грн.
витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
26.08.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко