КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа №911/1144/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл»

на ухвалу Господарського суду
Київської області

від 08.08.2014 року

у справі № 911/1144/14 (суддя Горбасенко
П.В.)

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл»

про стягнення 113 860,33 грн.

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Оіл»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба»

про зобов'язання здійснити
вивезення залишків продукції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.08.2014 року по справі №
911/1144/14 заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «3 Дабл ю Дистриб'юшн»
про заміну стягувача за рішенням
Господарського суду Київської області
від 30.05.2014 року за наказом
Господарського суду Київської області
від 16.06.2014 року у справі № 911/1144/14
задоволено повністю.

Замінено стягувача Товариство з
обмеженою відповідальністю «ООО
«Дружба» за рішенням Господарського
суду Київської області від 30.05.2014 року у
справі № 911/1144/14 за наказом
Господарського суду Київської області
від 16.06.2014 року у справі № 911/1144/14 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «Дружба» 113 860,33
грн. боргу за переданий, згідно
договору купівлі-продажу № 09/11/12 від
09.11.2012 року, товар на 27 77,21 грн. судового
збору, правонаступником «3 Дабл ю
Дистриб'юшн».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду Київської області
від 08.08.2014 року по справі № 911/1144/14
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «3 Дабл ю
Дистриб'юшн» про заміну стягувача в
повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія апеляційного
господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала Господарського
суду Київської області у справі №
911/1144/14 прийнята 08.08.2014 року. Відтак,
останнім днем подачі апеляційної
скарги є 13.08.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл»
звертається з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Київської області
20.08.2014 року, тобто з пропущенням
п'ятиденного строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Київської області.

Визначений законодавцем строк подання
апеляційної скарги є процесуальним
строком, який може бути відновлений
відповідно до ст. 53 ГПК України у разі
визнання апеляційною інстанцією
поважності причин такого пропуску.
Водночас, законодавець визначив, що
вирішення питання про відновлення
пропущеного процесуального строку
можливе лише за наявності відповідного
клопотання скаржника. Отже, апеляційна
інстанція позбавлена можливості
відновити пропущений процесуальний
строк подання апеляційної скарги за
власною ініціативою. У разі подання
апеляційної скарги після
встановленого процесуального строку
та з відсутності клопотання про його
відновлення, така скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню за приписами п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку для її
подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 08.08.2014 року по справі № 911/1144/14
подана після закінчення строку для її
подання, без клопотання про
відновлення цього строку, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду та має бути
повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» апеляційну
скаргу (з додатками) на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 08.08.2014 року по справі № 911/1144/14.

2. Матеріали справи № 911/1144/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця