м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8139/14 11.08.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотем"
до Товариства з обмеженою
"Архітектурно-будівельна спілка"
про стягнення 475 000 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Колос О.М. - представник за
від відповідача: Павленчик М.В. -
представник за довіреністю
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тотем" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
"Архітектурно-будівельна спілка" (далі
по тексту - відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 475 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року порушено
провадження по справі № 910/8139/14, розгляд
справи призначено на 02.06.2014 року.
02.06.2014 представник позивача через
відділ діловодства суду надав
документи на виконання вимог ухвали
суду та клопотання про витребування
додаткових доказів по справі.
Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Грєхової О.А. у відпустці та з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 910/8139/14 передано для
розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою суду від 02.06.2014 призначено
розгляд справи на 07.07.2014.
Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року у зв'язку з виходом судді
Грєхової О.А. з відпустки, справу №
910/8139/14 передано для розгляду судді
04.07.2014р. через відділ діловодства від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.
Представник позивача в судовому
засіданні 07.07.2014 заперечив щодо
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи.
Розглянувши дане клопотання, суд його
відхилив з тих підстав, що нормами
чинного законодавства України не
обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, а
також реалізації його права на захист
шляхом подання відзиву на позов по
суті. Проте відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 розгляд справи
відкладено на 11.08.2014.
04.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання позивача про
участь в судовому засіданні в режимі
Відповідно до частини другої статті 74-1
Господарського процесуального кодексу
України (далі по тексту - ГПК України) у
клопотанні про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
обов'язковому порядку зазначається
суд, в якому необхідно забезпечити її
проведення. Таке клопотання може бути
подано не пізніш як за сім днів до дня
проведення судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь.
За таких обставин, клопотання позивача
не підлягає задоволенню, оскільки
надійшло до суду з порушенням строку,
тобто за шість днів.
11.08.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів та заява про
зміну предмету позову.
У судовому засіданні 11.08.2014 представник
позивача підтримав клопотання про
витребування доказів та заяву про
зміну предмету позову.
Щодо клопотання про витребування
доказів слід зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 38
ГПК України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
Частиною другою статті 38 ГПК України
визначено, що у клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; 4) обставини, які може
підтвердити цей доказ.
Суд визнав клопотання позивача щодо
витребування доказів необґрунтованим,
оформленим з порушенням вимог ст. 38 ГПК
України та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки, позивач не довів
необхідності вказаних документів, як
доказів у даній справі та не підтвердив
неможливість самостійно їх отримати.
Щодо заяви про зміну предмету позову
слід зазначити таке.
Так, позивач у заяві просив визнати за
ним право власності на майнове право на
квартиру № 84, що має загальну площу 111,96
кв.м., житлову - 54,94 кв.м., 3 кімнати,
розташована на 14 поверсі будинку № 1 по
узвозу Герцена, 32 в Шевченківському
Ретельно дослідивши зміст поданої
заяви та оцінивши такий зміст з раніше
заявленими позовними вимогами, суд
встановив, що в поданій заяві позивач
крім зміни предмету позову, також
Відповідно до четвертого абзацу пункту
3.12 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі по тексту -
Постанова № 18) під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається (абзац п'ятий пункту 3.12
Постанови № 18).

Відповідно до шостого абзацу пункту 3.12
Постанови № 18 у разі подання позивачем
заяви, направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в
задоволенні заяви позивача про зміну
предмету позову.

Представник позивача свої позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву, в якому заперечив проти
задоволення позивних вимог,
посилаючись на припинення зобов'язань.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.08.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2005 року між позивачем, як
інвестором, та відповідачем, як
учасником, було укладено Угоду про
дольову участь у будівництві № 2/03-1
(далі по тексту - Угода).

Відповідно до пункту 1.1 Угоди учасник
надає інвестору грошові кошти з метою
участі у будівництві житлового будинку
за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, а
інвестор по завершенню будівництва
передає учаснику частину зведеної
будови на умовах і обсягах визначених
Угодою.

Об'єктом Угоди є будівництво житлового
будинку за адресою: м. Київ, узвіз
Герцена, 32 у Шевченківському районі м.
Києва (пункт 2.1 Угоду).

Відповідно до пункту 2.2 Угоди
запланований строк завершення
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію - III квартал 2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 19 серпня 2005
року сторонами внесено зміни до Угоди,
а саме пунктом 3.7 Угоди встановлюється,
що учасник зобов'язується перерахувати
грошові кошти у розмірі 7 500 000 (сім
мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., в
т.ч. ПДВ (20%) на розрахунковий рахунок
інвестора у строк до 01 листопада 2005
року, а згідно пункту 6.1 Угоди
встановлено, що по завершенню повного
циклу будівельних робіт інвестор
передає, а учасник приймає по Акту
прийому-передачі 2000 (дві тисячі) кв. м.
житлової площі і конкретний перелік
квартир буде додатково узгоджено
сторонами у додатковій угоді.

18 серпня 2005 року сторонами було
підписано Додаткову угоду № 2 щодо
попереднього розподілу квартир у
житлових будинках за адресою: м. Київ,
узвіз Герцена, 32 у Шевченківському
районі м. Києва, за умовами якої
інвестор має передати учаснику 26
квартир загальною площею 2006, 87 кв.м.

Позивач виконав зобов'язання за Угодою,
перерахувавши грошові кошти у розмірі 7
500 000 грн. відповідачу, що
підтверджується такими платіжними
дорученнями: № 3 від 26.09.2005р., №4 від
08.09.2005р., №7 від 28.09.2005р., №8 від
14.09.2005., №9 від 02.09.2005р., №9 від 04.10.2005р., №28
від 06.10.2005р., №32 від 07.10.2005р., №39 від
12.10.2005р., №44 від 14.10.2005р., №48 від 19.10.2005р.,
№50 від 20.10.2005р., №55 від 24.10.2005р., №62 від
25.10.2005р., №168 від 28.03.2005р., №204 від 07.04.2005р.,
№218 від 15.04.2005р., №220 від 18.04.2005р., №254 від
28.04.2005р., №287 від 16.05.2005р., №283 від 16.05.2005р.,
№298 від 18.05.2005р., №306 від 24.05.2005р., №319 від
27.05.2005р., №323 від 31.05.2005р., №348 від 03.06.2005р.,
№352 від 09.06.2005р., №355 від 14.06.2005р., №363 від
17.06.2005р., №370 від 22.06.2005р., №374 від 24.06.2005р.,
№399 від 12.07.2005р., №405 від 22.07.2005р., №430 від
04.08.2005р., №435 від 05.08.2005р., №443 від 09.08.2005р.,
№454 від 10.08.2005р., №470 від 17.08.2005р., №472 від
19.08.2005р., №478 від 23.08.2005р.

Позивач зазначає, що до теперішнього
часу відповідач свої зобов'язання
згідно Угоди не виконав, квартири у
житлових будинках за адресою: м. Київ,
узвіз Герцена, 32 у Шевченківському
районі м. Києва загальною площею 2006,87
кв.м. не передав.

Позивач, з метою з'ясування обставин та
підстав невиконання умов Угоди
інвестором, на адресу останнього
направляв такі листи: № 910/2673/13-36 від 17
вересня 2013 року, № 910/2673/13-47 від 24
вересня 2013 року, № 910/2673/13-1 від 03 січня
2014 року.

Вказані листи були залишені
відповідачем без відповіді та
належного реагування.

На думку позивача, відповідач, у зв'язку
з невиконанням умов Угоди, повинен
повернути йому частину попередньої
оплати, а саме грошові кошти у сумі 475 000
грн.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на припинення зобов'язань
за Угодою.

Крім того, у серпні 2005 року між
сторонами були укладені угоди про
відступлення прав та обов'язків за
угодами про пайову участь у
будівництві об'єкта (від 17.08.2005р. №
79-3-32Г, від 17.08.2005р. № 80-3-32Г і від 17.08.2005р.
№ 81-3-32Г), укладеними між позивачем та
інвесторами-фізичними особами.

Відповідно до положень зазначених угод
відповідач прийняв на себе
зобов'язання позивача щодо будівництва
об'єкта та став стороною угод про
пайову участь у будівництві, а саме
зобов'язаною стороною щодо
інвесторів-фізичних осіб.

20 лютого 2012 року між відповідачем
(сторона 1) та позивачем (сторона 2) було
укладено Додаткову угоду про
припинення Угоди про дольову участь у
будівництві № 2/03-1 від 28.03.2005р. (далі по
тексту - Додаткова угода).

Додаткова угода підписана
уповноваженими особами, а саме, від
позивача - Директором Білоусом
Олександром Олександровичем та від
відповідача - Директором Кавацюком
Тарасом Марковичем, які діяли на
підставі Статутів, та скріплено
печатками.

Додаткова угода у встановленому чинним
законодавством порядку не оспорена, не
визнана недійсною.

Таким чином, Додаткова угода є
укладеною належним чином та є
обов'язковою для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди
сторони припиняють Угоду № 2/03-1 від
28.03.2005р. про дольову участь у
будівництві житлового будинку за
адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32 у
Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди
у зв'язку з тим, що сторона 1 прийняла на
себе зобов'язання перед
інвесторами-фізичними особами, з якими
у сторони 2 виникли договірні відносини
відповідно до угод про пайову участь у
будівництві житлового будинку, за
адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32 у
Шевченківському районі м. Києва на суму
7 500 000 (сім мільйонів п'ятсот тисяч
гривень), включаючи ПДВ, а сторона 2
передала стороні 1 всі дійсні угоди
сторони 2 про пайову участь у
будівництві житлового будинку за
адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32 у
Шевченківському районі м. Києва з
інвесторами-фізичними особами, Угода є
виконаною належним чином відповідно до
положень ст. 599 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України), а
саме: зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Додаткова угода є чинною з моменту її
підписання сторонами (пункт 3
Додаткової угоди).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди
зобов'язання сторін за Угодою
припиняються з моменту набрання
чинності Додатковою угодою.

Таким чином, зобов'язання сторін за
Угодою № 2/03-1 від 28.03.2005р. про дольову
участь у будівництві житлового будинку
припинилися з 20 лютого 2012 року.

Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи і відповідно
визнаються судом такими, що
посвідчують наведені факти та
обставини господарських відносин
сторін.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 598
ЦК України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача частини
попередньої оплати у сумі 475 000 грн. є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки, зобов'язання за Угодою було
припинено, у зв'язку з його виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК України), то
розгляд справи господарським судом
може здійснюватися виключно за
наявними у справі доказами, і в такому
разі у суду вищої інстанції відсутні
підстави для скасування судового
рішення з мотивів неповного з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи; крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

Позивач не надав суду належних доказів,
які б підтверджували викладені в
позовній заяві обставини та підстави
стягнення з відповідача грошових
коштів не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.08.2014р.

Суддя
О.А. Грєхова