ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" серпня 2014 р.Справа № 924/780/14

за позовом приватного підприємства
"Поділля-Добрива", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою
відповідальністю "РосАпатитінвест", м.
Хмельницький

про стягнення 10000 грн. основної
заборгованості, 638,59 грн. пені, 165,01 грн. 3%
річних, 714,38 грн. інфляційних втрат

Суддя Смаровоз
М.В.

Представники:

позивача: Березюк О.Б. - за договором від
15.05.2014р.;

відповідача: Віт П.В. - за довіреністю
від 02.07.2014р.

У судовому засіданні 14.08.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
підставі укладеного між сторонами
договору оренди офісного приміщення №
СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р. 10000 грн.
основної заборгованості (орендної
плати за серпень-грудень 2013р.), 638,59 грн.
пені (за період з 06.09.2013р. по 26.05.2014р.), 165,01
грн. 3% річних (за період з 06.09.2013р. по
26.05.2014р.), 714,38 грн. інфляційних втрат (за
вересень 2013р. - квітень 2014р.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач,
зокрема, відзначив, що між сторонами
01.10.2012р. було укладено договір оренди
офісного приміщення № СО-6/ПД/РАІ-12. Як
вказує позивач, приміщення було
передано ПП „Поділля Добрива"
(орендодавцем) ТОВ "РосАпатитінвест" на
підставі акту приймання-передачі майна
від 01.10.2012р. Згідно з п.п. 3.1., 3.2. цього
договору термін оренди складає 1 рік з
моменту набуття договором чинності.
Якщо жодна сторона в термін за 2 місяці
до закінчення даного договору не
заявить про намір його розірвати, даний
договір автоматично пролонговується
на 1 рік. Приміщення було повернуто ТОВ
"РосАпатитінвест" ПП "Поділля-Добрива"
на підставі акту приймання-передачі
майна від 31.12.2013р. Як стверджує позивач,
з моменту укладення договору до серпня
2013р. орендарем належним чином та в
повному обсязі сплачувались орендні
платежі. За користування приміщенням з
серпня по грудень 2013р. орендарем
орендна плата не вносилась. Також, як
зазначив позивач, відповідачу була
направлена претензія від 25.03.2014р., однак
відповіді на претензію не надійшло.
Таким чином, як вважає позивач,
відповідач користувався приміщенням у
період з серпня 2013р., тому зобов'язаний
згідно з п. 4.1. договору та ч. 5 ст. 762
Цивільного кодексу України сплачувати
орендну плату.

05.08.2014р. позивачем подано додаткові
пояснення по справі, в яких, зокрема,
відзначено, що акт приймання-передачі
майна від 31.07.2013р., на який посилається
відповідач у своєму відзиві, не
укладався та зі сторони ПП
"Поділля-Добрива" не підписувався.
Будь-які інші господарські договори,
окрім договору оренди офісного
приміщення № СО-6/ПД/РАІ-12 від
01.10.2012р., між ПП "Поділля-Добрива" та ТОВ
„РосАпатитінвест" не укладались.
Підписання акту звірки
взаєморозрахунків від 01.12.2013р. ПП
"Поділля-Добрива" не здійснювалось, а
про його існування посадовим особам ПП
"Поділля-Добрива" взагалі не було
відомо. Вказано, що акт звірки
взаєморозрахунків не є первинним
бухгалтерським документом, оскільки не
відображає безпосередньо господарські
операції та не підтверджує їх
здійснення. Як стверджує позивач,
наданий відповідачем акт звірки
взаєморозрахунків від 01.12.2013р. не є
доказом відсутності його
заборгованості за договором оренди
офісного приміщення № СО-6/ПД/РАІ-12 від
01.10.2012р.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
відзначаючи, що за весь час дії
договору № СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р.
відповідач на підставі рахунків
позивача вчасно переказував кошти, що
підтверджується бухгалтерськими
документами. Також, як зазначив
відповідач, у липні 2013р. за угодою
сторін відповідач звільнив орендоване
приміщення, що підтверджується актом
приймання-передачі майна станом на
31.07.2013р. В кінці серпня 2013р. відповідач
змінив своє місцезнаходження,
переїхавши на іншу адресу на провул.
Проїзний у м. Хмельницькому, що
підтверджується договором оренди №
02/13-М від 01.08.2013р. Крім того, як стверджує
відповідач, в акті звірки від 01.12.2013р.
вказано, що станом на 31.07.2013р. за
відповідачем є заборгованість в
розмірі 2000 грн., яку було погашено
22.08.2013. У цьому акті сторони
підтвердили, що після 31.07.2013р. позивачем
послуги не надавались. Крім того,
представник відповідача у своїй заяві
від 05.08.2014р. стверджує, що будь-які інші
господарські договори, окрім договору
оренди офісного приміщення №
СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р., між ПП
"Поділля-Добрива" та ТОВ
„РосАпатитінвест" не укладались.

Беручи до уваги викладене, відповідач
просить суд у позові відмовити
повністю.

Розглядом матеріалів справи
встановлено таке.

01.10.2012р. між позивачем (орендодавцем) та
відповідачем (орендарем) укладено
договір оренди офісного приміщення №
СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р., відповідно до
якого орендодавець зобов'язується
передати, а орендар прийняти в
користування приміщення у м.
Хмельницький, по вул. Залізняка, 1-А.
Площа об'єкту складає 10 кв.м (п. 1.1.
договору).

Згідно з п. 2.1. договору приміщення, що
орендується, надається орендарю для
розміщення ділового офісу без права
суборенди.

Як передбачено п. 3.1. договору, термін
оренди складає 1 рік з моменту набуття
договором чинності. Відповідно до п. 3.2.
договору, якщо жодна сторона в термін
за 2 місяці до закінчення даного
договору не заявить про намір його
розірвати, даний договір автоматично
пролонговується на 1 рік.

Розділом 4 договору встановлена
орендна плата та порядок розрахунків,
де в п.п. 4.1., 4.2. вказано, що розмір
орендної плати складає 200 грн. за 1м кв
на місяць, загальна сума платежу
складає 2000 грн. на місяць. В подальшому
орендна плата сплачується орендодавцю
щомісячно на поточний рахунок
орендодавця, не пізніше 5 числа
наступного місяця. Орендар здійснює
орендну плату на підставі рахунку
орендодавця.

Згідно з п. 5.1. договору приміщення
вважається переданим в оренду з
моменту підписання акту
прийому-передачі, що є невід'ємним
додатком до договору.

Розділом 6 договору визначені права та
обов'язки сторін, де вказано, що орендар
зобов'язаний, зокрема: своєчасно
здійснювати орендні платежі (п 6.1.
договору).

Як передбачено п.п. 7.1, 7.2 договору, після
закінчення терміну оренди орендар
зобов'язаний передати орендодавцю
приміщення, що орендується, протягом 3
діб з моменту закінчення терміну
оренди за актом передачі. Протягом
терміну за п. 7.1. даного договору
орендар зобов'язаний залишити
приміщення, що орендується, та
підготувати його до передачі
орендодавцю.

Розділом 8 договору встановлена
відповідальність сторін, де в п. 8.1.
вказано, що орендар несе
відповідальність за даним договором,
зокрема: у випадку прострочення по
сплаті орендних платежів
нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за
кожен день прострочення.

Договір може бути припинено за згодою
сторін, у порядку, що визначений п.3.3.
договору. Даний договір розірванню в
односторонньому порядку не підлягає,
за винятком випадків, коли одна із
сторін систематично порушує умови
договору та свої зобов'язання (п.п. 9.1, 9.2.
договору).

До договору додано розрахунок
заборгованості по орендній платі, пені,
3% річних, інфляційних втрат.

Між орендодавцем та орендарем складено
акт приймання-передачі майна від
01.10.2012р. про те, що відповідно до
вищевказаного договору орендодавець
передав, а орендар прийняв приміщення,
що є об'єктом договору.

Між ПП "Поділля-Добрива" (орендодавцем)
та ТОВ "РосАпатитінвест" (орендарем)
складено акт приймання-передачі майна
від 31.07.2013р., в якому констатується
припинення дії договору оренди
офісного приміщення № СО-6/ПД/РАІ-12 від
01.10.2012р., а також зазначено, що
відповідно до вказаного договору
орендар здав, а орендодавець прийняв
приміщення, що є об'єктом договору. Цей
акт скріплений підписами керівників та
печатками обох сторін.

Між ПП "Поділля-Добрива" (орендодавцем)
та ТОВ "РосАпатитінвест" (орендарем)
складено акт звірки взаємних
розрахунків про те, що станом на 01.12.2013р.
заборгованість відсутня. Цей акт
скріплений підписами керівників та
печатками обох сторін.

Крім того, між ПП "Поділля-Добрива"
(орендодавцем) та ТОВ "РосАпатитінвест"
(орендарем) складено акт
приймання-передачі майна від 31.12.2013р., в
якому констатується припинення дії
договору оренди офісного приміщення №
СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р., а також
зазначено, що відповідно до вказаного
договору орендар здав, а орендодавець
прийняв приміщення, що є об'єктом
договору. Цей акт також скріплений
підписами керівників та печатками обох
сторін.

Також в матеріалах справи наявні копії:
претензії № 9 від 25.03.2014р., договору
оренди № 02/13-М від 01.08.2013р., банківських
виписок, платіжних доручень № 31 від
12.02.2013р., № 54 від 14.03.2013р., № 81 від 17.04.2013р.,
№ 113 від 05.06.2013р., № 138 від 09.07.2013р., № 162
від 22.08.2013р., витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 17519632 від
06.11.2013р., акту прийому-передачі майна в
оренду від 01.08.2013р., акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ МО-0000006 від 05.09.2013р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
таке.

Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як з'ясовано судом, позивач просить суд
стягнути з відповідача на підставі
укладеного між сторонами договору
оренди офісного приміщення №
СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р. 10000 грн.
основної заборгованості (орендної
плати за серпень-грудень 2013р.), 638,59 грн.
пені (за період з 06.09.2013р. по 26.05.2014р.), 165,01
грн. 3% річних (за період з 06.09.2013р. по
26.05.2014р.), 714,38 грн. інфляційних втрат (за
вересень 2013р. - квітень 2014р.). При цьому,
як стверджує позивач, з моменту
укладення договору до серпня 2013р.
орендарем належним чином та в повному
обсязі сплачувались орендні платежі,
однак, за користування приміщенням з
серпня по грудень 2013р. орендарем
орендна плата не вносилась.

Судом відзначається, що відповідно до
ст.759 ЦК України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Разом з тим, ч.1 ст.604 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін, а
відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, між ПП
"Поділля-Добрива" (орендодавцем) та ТОВ
"РосАпатитінвест" (орендарем) складено
акт приймання-передачі майна від
31.07.2013р., в якому вказується на
припинення дії договору оренди
офісного приміщення № СО-6/ПД/РАІ-12 від
01.10.2012р., а також зазначено, що
відповідно до вказаного договору
орендар здав, а орендодавець прийняв
приміщення, що є об'єктом договору. Цей
акт скріплений підписами керівників та
печатками обох сторін.

Судом констатується, що підписання
вказаного акту від 31.07.2013р., оригінал
якого наявний у матеріалах справи,
засвідчує не лише фактичне повернення
орендарем майна орендодавцеві, а й
свідчить про наявність правочину,
волевиявлення сторін за яким
спрямоване на припинення зобов'язань,
що виникли внаслідок укладення
договору оренди офісного приміщення №
СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р. При цьому судом
звертається увага на дійсність
вищеозначеного правочину (щодо
припинення з 31.07.2013р. дії договору
оренди № СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р.) з
огляду на зміст ст.204 ЦК України
„Презумпція правомірності правочину",
відповідно до якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним, а
також п.3 ст.3, ст.627 ЦК України, згідно з
яким сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Також судом відзначається, що дані про
відсутність у відповідача
заборгованості перед позивачем, що
відображені в скріпленому підписами
керівників та печатками обох сторін
акті звірки станом на 01.12.2013р., не
спростовані позивачем. Якщо цей акт
містить неправдиву інформацію, позивач
не позбавлений права вимагати
стягнення збитків з особи, що підписала
цей акт звірки (аналогічна позиція
відображена в Постанові Вищого
господарського суду України від
25.01.2011р. у справі № 16/67-10). При цьому, з
приводу відсутності у вищезазначеному
акті звірки посилання на той чи інший
договір судом зауважується, що і
позивач, і відповідач письмово
підтвердили суду, що будь-які інші
господарські договори, окрім договору
оренди офісного приміщення №
СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р., між сторонами
у справі не укладались.

Крім того, з огляду на наявність
правочину (стосовно припинення з
31.07.2013р. зобов'язань, що виникли
внаслідок укладення договору оренди
офісного приміщення № СО-6/ПД/РАІ-12 від
01.10.2012р., та щодо фактичного повернення
орендарем майна орендодавцеві саме
31.07.2013р.), посилання позивача на те, що
приміщення було повернуто ТОВ
"РосАпатитінвест" ПП "Поділля-Добрива"
на підставі акту приймання-передачі
майна від 31.12.2013р., є безпідставним.

Беручи до уваги наведене вище,
враховуючи встановлені судом факти та
зміст позовних вимог, з огляду на
припинення з 31.07.2013р. дії договору
оренди № СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р., суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
з відповідача на підставі укладеного
між сторонами договору оренди офісного
приміщення № СО-6/ПД/РАІ-12 від 01.10.2012р.
10000 грн. основної заборгованості
(орендної плати за серпень-грудень
2013р.), 638,59 грн. пені (за період з 06.09.2013р.
по 26.05.2014р.), 165,01 грн. 3% річних (за період
з 06.09.2013р. по 26.05.2014р.), 714,38 грн.
інфляційних втрат (за вересень 2013р. -
квітень 2014р.) є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи позивача не можуть слугувати
підставою для задоволення позову.

Таким чином, у позові слід відмовити
повністю з огляду на його
необгрунтованість з покладенням на
позивача судових витрат відповідно до
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 19.08.2014р.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: до справи.