ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 5010/1120/2012-20/64
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
(доповідач)суддівГоголь Т.Г., Костенко
Т.Ф.розглянувши матеріали касаційної
скаргиЗакритого акціонерного
товариства "Пластіма"на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.05.14за заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинамиЗакритого акціонерного
товариства "Пластіма"у
справі№5010/1120/2012-20/64 Господарського
суду Івано-Франківської областіза
позовомЗакритого акціонерного
товариства "Пластіма"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Рона"простягнення 344 355,44 доларів США (2
754 843,50 грн.) Розпорядженням Секретаря
другої судової палати Вищого
господарського суду України від 12.08.14
для розгляду даної справи, сформовано
колегію суддів у складі: Добролюбова
Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Костенко
Т.Ф.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача: Базик О.П. - за дов. від
03.06.14;

від відповідача: Мартинюк Ю.І. - за
догов.

Закритим акціонерним товариством
"ПЛАСТІМА" у серпні 2012 року заявлений
позов, з урахуванням змін, про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона" 344355,44
доларів США ( 2 754 843,50 грн.), з яких: 213 409
доларів США - основного боргу, 85 231, 26
доларів США - пені та 45 715, 18
доларів США - 3 % річних. Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач вказував на
порушення відповідачем зобов'язань зі
сплати вартості товару отриманого за
контрактами від 01.11.06 № 26/1103 та від 12.02.09
№09/0212. При цьому, позивач посилався на
приписи статей 524, 526, 611, 623, 625 Цивільного
кодексу України, статей 193, 198, 216
Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.12
(суддя Кобецька С.М.), залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.13 (судді:
Бонк Т.Б. - головуючий, Бойко С.М., Марко
Р.І.), та постановою Вищого
господарського суду України від 11.04.13
(судді: Добролюбова Т.В. -головуючий,
Гоголь Т.Г., Швець В.О.), у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Суд першої
інстанції визнав недоведеними вимоги
позивача через ненадання оригіналів
документів, підтверджуючих факт
поставки товару за вказаними
контрактами, а наявні в матеріалах
справи копії документів визнав такими,
що не свідчать про здійснення
господарської операції з купівлі -
продажу з огляду на відсутність
необхідних реквізитів.

Закрите акціонерне товариство
"ПЛАСТІМА" звернулось до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
рішення у справі за нововиявленими
обставинами на підставі статті 112
Господарського процесуального кодексу
України , в якій просило прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Обґрунтовуючи наявність підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
вказував на те, що 10.09.13 Посольство
Литовської Республіки в Україні
звернулося із запитом до Міністерства
доходів і зборів України щодо
зовнішньоекономічних операцій між
Закритим акціонерним товариством
"Пластіма" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона", і на
вказаний запит Міністерство доходів і
зборів України надало відповідь, яку
заявник отримав 27.11.13, з оригіналами
первинних документів, які, на його
думку, підтверджують факт поставки
Закритим акціонерним товариством
"Пластіма" відповідачеві упродовж 2008-2009
років товару на загальну суму 31 971 558, 71
грн. Водночас, заявник зазначав, що
після отримання цієї відповіді та
документів від Міністерства доходів та
зборів України, Закрите акціонерне
товариство "Пластіма" звернулося до
Чеської компанії УНІПЕТРОЛ РПА (UNIPETROL
RPA), компанія ОРЛЕН (ORLEAN) - відправника
товару, який поставляється позивачем
для Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона", і
09.12.13 позивач отримав лист від 22.11.13 з
оригіналами товарно-транспортних
накладних, з яких убачається факт
поставки товару Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона". Разом
з цим, заявник просив збільшити розмір
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу, оскільки згідно з
наявними у нього документами
заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар
становить 256 409 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Івано -
Франківської області від 05.02.14,
ухваленою суддею Неверовською Л.М.,
рішення від 30.10.12 залишено без змін. Суд
першої інстанції установив, що
обставини на які посилається Закрите
акціонерне товариство "ПЛАСТІМА" не є
нововиявленими у розумінні приписів
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.
Відмовлено судом також у збільшенні
позовних вимог, оскільки збільшити
розмір позовних вимог можливо до
ухвалення рішення по суті, в той час, як
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу
і збільшення вимог не може бути
прийняте при перегляді рішення, яке
набрало законної сили.

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Галушко
Н.А. - головуючого, Гриців В.М., Орищин
Г.В., постановою від 13.05.14, перевірену
ухвалу суду першої інстанції залишив
без змін, а апеляційну скаргу позивача
залишив без задоволення.

Закрите акціонерне товариство
"Пластіма" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу та постанову у справі скасувати,
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами, та прийняти нове рішення
про задоволення позову. Скаржник
вважає хибним висновок суду про те, що
позивач мав можливість під час
розгляду спору по суті звернутись до
Міністерства доходів і зборів України
із відповідним запитом та вказує на
неврахування судами листа
Міністерства доходів і зборів України
від 23.09.13, в якому вказано про знищення
транспортних документів за 2008 рік.
Водночас, скаржник зауважує на тому, що
звернення до Чеської компанії
УНІПЕТРОЛ РПА (UNIPETROL RPA), компанія ОРЛЕН
(ORLEAN) було можливим після отримання
відповіді та документів з Міністерства
доходів і зборів України. Скаржник
вказує на те, що судові рішення про
відмову у позові порушують його права,
оскільки ґрунтуються на недоведеності
позивачем факту поставки, однак саме
надані заявником документи свідчать
про поставку товару відповідачеві, а
відтак і наявність у останнього
зобов'язань зі сплати спірних коштів.
Від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона"
відзиву на касаційну скаргу судом не
отримано.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В. та пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, переглянувши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами приписів чинного
законодавства, відзначає наступне.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин і порядок такого
перегляду регулюється Розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України. Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Вказаною
статтею визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, а саме: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, а саме,
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою, обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи; яка
встановлюється на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами;
на яку посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або яка могла
бути встановлена судом у разі
виконання вимог процесуального закону.
Не може бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України і
виникнення нової або зміна обставини
після вирішення спору. Як убачається з
матеріалів справи, рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.10.12,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 22.01.13 та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.04.13, відмовлено Закритому
акціонерному товариству "ПЛАСТІМА" у
стягненні з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона" 344355,44
доларів США ( 2 754 843,50 грн.), з яких: 213 409
доларів США - основного боргу, 85 231, 26
доларів США - пені та 45 715, 18 доларів США -
3 % річних. Таке рішення було прийнято
місцевим судом виходячи з того, що
позивачем не надано оригіналів чи
належним чином засвідчених копій
первинних документів, підтверджуючих
факт передачі позивачем і прийняття
відповідачем товару згідно з
контрактами від 01.11.06 №26/1103 та від 12.02.09
№09/0212. Як на нововиявлену обставину для
перегляду рішення місцевого суду,
Закрите акціонерне товариство
"ПЛАСТІМА" вказує на те, що ним 27.11.13, на
його запит, отримано лист Міністерства
доходів і зборів України з оригіналами
первинних документів та у подальшому
22.11.13 від Чеської компанії УНІПЕТРОЛ
РПА (UNIPETROL RPA), компанія ОРЛЕН (ORLEAN)
надійшов лист з оригіналами
товарно-транспортних накладних, з яких,
на його думку, убачається факт поставки
товару Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона" за
вказаними контрактами. Суд апеляційної
інстанції, залишаючи без змін ухвалу
місцевого суду про відмову у
задоволенні заяви Закритого
акціонерного товариства "ПЛАСТІМА",
дійшов правомірного висновку про те, що
обставини на які посилається заявник
не є нововиявленими у розумінні
приписів статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки такими не можуть вважатися
обставини, котрі встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами. Довід скаржника про
неврахування апеляційним судом листа
Міністерства доходів і зборів України
від 23.09.13, в якому вказано про знищення
транспортних документів за 2008 рік, а
відтак і непогодження з висновком суду
про не вчинення позивачем дій щодо
звернення з відповідними запитами під
час розгляду спору, не може бути
підставою для скасування постанови у
справі, оскільки такий лист відсутній в
матеріалах справи, а наявні в
матеріалах справи листи, зокрема
Державного територіально - галузевого
об'єднання "Львівська залізниця" від
23.09.13 та Міністерства доходів і зборів
України від 16.10.13 свідчать про
звернення позивача із відповідними
запитами вже після розгляду даної
справи по суті. Враховується і те, що
позивач, під час вирішення даного
спору, не звертався до суду з
клопотаннями в порядку статті 38
Господарського процесуального кодексу
України про витребування відповідних
доказів. Водночас, колегія суддів
погоджується з висновком судів про те,
що перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
відтак збільшення розміру позовних
вимог не може бути прийнято судом при
перегляді рішення, яке вже набрало
законної сили. Доводи викладені в
касаційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування постанови у
справі, оскільки не спростовують
викладеного та ґрунтуються на
переоцінці доказів, яка за приписами
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
знаходиться поза межами компетенції
суду касаційної інстанції. Виходячи з
того, що обставини, які можуть бути
підставою для перегляду рішення за
новоявленими обставинами відсутні,
підстав для скасування постанови у
справі та задоволення касаційної
скарги не вбачається. Витрати за
розгляд касаційної скарги
покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.05.14 у справі № 5010/1120/2012-20/64
залишити без змін.

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Пластіма"
залишити без задоволення.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т.Костенко