ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2278/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання
Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
"Страхування", м. Київ до
Публічного акціонерного товариства
"Харківська муніципальна страхова
компанія", м. Харків про стягнення
4349,70 грн. за участю представників
сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
"Страхування", м. Київ, звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія", м. Харків, 4349,70 грн.
страхового відшкодування та судового
збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що до позивача, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 червня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 24 червня 2014
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 червня 2014
року було відкладено розгляд справи на
02 липня 2014 року.

03 липня 2014 року представник позивача
надав заяву, в якій просив суд вважати
вірною заяву про дорожньо - транспортну
пригоду від 07.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 липня 2014 року
було відкладено розгляд справи на 16
липня 2014 року.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення № 020198/1.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 червня 2014
року сторони попереджені про розгляд
справи за наявними в ній матеріалами у
разі неявки представників сторін у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів.
Враховуючи це, враховуючи також
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судового засідання
та підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази на їх підтвердження, судом
встановлено наступне.

19 квітня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА "Страхування", м. Київ, та
ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 645а/10х.12, у відповідності
до умов якого позивач взяв на себе
зобов"язання у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
страхувальника страхове
відшкодування.

29 січня 2013 року у м. Харкові на
перехресті вул. Г. Праці та вул.
Барабашова сталася дорожньо-
транспортна пригода за участю
транспортного засобу "ГАЗ", д.н.з.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та ТЗ
"Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_5

Внаслідок даної дорожньо- транспортної
пригоди застрахованому ТЗ "Хюндай",
д.н.з. НОМЕР_2, було завдано технічних
пошкоджень, які зазначені в дефектній
відомості огляду транспортного засобу,
відповідно до чого страхувальник
зазнав матеріального збитку.

Відповідно до постанови Київського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно до рахунку- фактури № ЗиФ- 0180663
від 07.02.2013 р., загальна вартість
завданого матеріального збитку
власнику ТЗ "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2
склала 5549,70 грн.

Статтею 979 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Застрахована особа - ОСОБА_5 звернулась
до позивача з заявою про настання
страхового випадку.

Позивачем було сплачено застрахованій
особі ОСОБА_5 страхове відшкодування в
сумі 4349,70 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 9076 від 12.02.2013 р.,
в графі "призначення платежу" якого
зазначено:"страхове відшкодування
згідно акту № VESCO4814/2013, ОСОБА_5".

Як визначено в ст.993 Цивільного кодексу
України та ст.27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

За приписами ч.1 ст.1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів", при
настанні страхового випадку страховик
(страхова організація, що має право на
здійснення обов'язкового страхування
цивільної-відповідальності)
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що
цивільно-правова відповідальність
водіїв ТЗ "Газ" застрахована в
Публічному акціонерному товаристві
"Харківська муніципальна страхова
компанія", м. Харків, поліс № АВ/1144217.

Суд дійшов висновку про те, що у
позивача в силу приписів даних норм
виникло право регресної вимоги до
відповідача.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику (або
якщо страховик невідомий - МТСБУ)
відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача з
претензією № РГ/969/13/10 від 25.07.2013 р. про
відшкодування збитків в порядку
регресу в сумі 4349,70 грн., що
підтверджується поштовим
повідомленням (арк. справи 38).

Проте відповідач заявлені вимоги не
задовольнив, страхового відшкодування
не сплатив.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що те, що позивач виплатив
СУБП "Укртехносинтез" страхове
відшкодування у розмірі 4349,70 грн., суд
визнає позовні вимоги до відповідача
про стягнення страхового
відшкодування в сумі 4349,70 грн.
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК
України. У спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Таким чином, судовий
збір у даній справі покладається на
відповідача.

На підставі ст.ст. 979, 993, 1191, 1192, ЦК
України, ст. 9 Закону України „Про
страхування", ст. 12 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,
ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" (61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 63, код 21186813) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА "Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912,
р/р № 0300 в АТ "Укрсиббанк", м.
Харків, МФО 351005) 4349,70 грн. страхового
відшкодування та 1827 грн. судового
збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2014 р.

Суддя О.В. Смірнова