ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/3093/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус", м. Харків
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вога", м. Харків про
стягнення 1.121,03 грн. за участю
представників:

позивача - Романенко Є.Ю., довіреність
від 04.07.2014р.;

відповідача - Мірошник Р.С., довіреність
№18/06 від 18.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нертус" 23.07.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вога" про стягнення
727,31грн. боргу, 393,72грн. курсової різниці,
а всього 1.121,03грн.

Свої вимоги мотивує неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов"язань за Дистриб'юторським
договором від 07.02.2013р. № 07/02-В в частині
повної та своєчасної оплати отриманого
від позивача за накладною №728 від
23.04.2014р., в зв"язку з чим, окрім суми
основного боргу просить стягнути з
відповідача 393,72грн. курсової різниці, у
відповідності пю 4.7. договору (в
редакції додаткової угоди до Договору
№1 від 19.04.2013р.); в якості правових
підстав позову вказує на норми ст. 193 ГК
України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 612 ЦК
України.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.08.2014 року, підтримує
позовні вимоги та наполягає на їх
задоволенні у повному обсязі, з
підстав, викладених у позовній заяві,
звернувся з клопотанням про долучення
до матеріалів справи доказів, наданих
на виконання судової ухвали про
порушення провадження у справі
(супровідний лист №07/08 від 07.08.2014р.).

Представник відповідача в судовому
засіданні 07.08.2014р. визнав позовні
вимоги у розмірі 1121,03грн. та не
заперечує проти задоволення позову в
повному обсязі, що письмово виклав у
відзиві на позов (вх.№27511 від 07.08.2014р.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно вивчивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, суд установив
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нертус" (продавець)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Вога" (покупець) було
укладено Дистриб"юторський договір від
07.02.2013р. №07/02-В, відповідно до якого
продавець на умовах визначених цим
договором зобов"язався передавати
покупцю товар, а покупець, в свою чергу,
- приймати товар і сплачувати його
вартість.

На виконання цього договору позивач
поставив відповідачу товар на суму
7.010,40грн., згідно Специфікації № НР-00000728
від 23.04.2013р. (а.с. 20), що підтверджується
видатковою накладною № 728 від 23.04.2013р.
(а.с. 21).

Доларовий еквівалент ціни товару
станом на 23.04.2013р. (дата підписання
відповідної специфікації та
видаткової накладної) склав 859,12
доларів США.

Згідно п.п. 3.1.8. Договору
купівлі-продажу відповідач взяв на
себе зобов'язання сплатити позивачу
вартість товару у відповідності до п. 4
(умови оплати) Договору.

За змістом п.п. «а» п. 4.1. Договору
встановлено, що оплата за товар, якщо
сторони або їх представники підписали
специфікацію, в якій міститься графік
оплати товару, здійснюється згідно
цього графіку.

У Специфікації № НР-00000728 від 23.04.2013 до
Договору міститься наступний графік
оплати товару:

- до 25.04.2013 - 30% від загальної ціни товару
за Специфікацією, а саме 2.103,12 грн, а у
випадку зміни курсу долара США - 30% від
доларового еквіваленту загальної ціни
товару, згідно з п. 4.7.
дистриб'юторського договору;

- до 01.11.2013 - 70% від загальної ціни товару
за Специфікацією, а саме 4.907,28 грн, а у
випадку зміни курсу долара США - 70% від
доларового еквіваленту загальної ціни
товару, згідно з п. 4.7.
Дистриб'юторського договору.

Разом з цим, сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 від 19.04.2013р. до
Договору (а.с. 24-25), відповідно до умов
якої п. 4.7 Договору виклали у такій
редакції: "Ціна товару за цим Договором
встановлюється сторонами у гривнях.
Крім цього, сторони цього Договору
визначають доларовий еквівалент ціни
товару. Ціна товару, який підлягає
оплаті Дистриб'ютором, змінюється на
день оплати шляхом помноження
доларового еквіваленту узгодженої
сторонами ціни товару, який не
сплачений, на офіційний курс долара США
(курс продажу долара США за гривні),
встановлений НБУ на день фактичної
оплати Дистриб'ютором ціни товару.
Сторони також вирішили, що якщо
офіційний курс долара США (курс продажу
долара США за гривні), установлений НБУ
на день фактичної оплати
Дистриб'ютором ціни товару, менше
(нижче), ніж курс долара США (курс
продажу долара США за гривні) на
українському міжбанківському ринку,
встановлений на день, що передує дню
оплати товару (наприклад, курс НБУ на
28.03.2013 - 7,993 гривень за 1 долар США, а курс
продажу долара США на українському
міжбанківському ринку на день (27.03.2013),
що передує дню оплати товару (28.03.2013)
становить за 1 долар США 8,148 гривень), то
Дистриб'ютор для визначення суми
оплати за товар (ціни товару) множить
доларовий еквівалент узгодженої
сторонами ціни товару, який че
оплачений, на курс долара США (курс
продажу долара США за гривні) на
українському міжбанківському ринку,
встановлений на день (27.03.2013), що передує
дню оплати товару (28.03.2013) наприклад: 5000
доларів США (доларовий еквівалент ціни
товару, що визначений на момент
підписання Специфікації або
видаткової накладної) х 8,148 гривень
(курс долару США (курс продажу долару
США за 'ривні) на українському
міжбанківському ринку, встановлений на
день, що передує дню оплати товару) = -0740
грн (ціна товару на день оплати
Дистриб'ютором)..."

Сума курсової різниці за розрахунком
позивача, наведеному у позовній заяві,
склала 393,72грн. (а.с.6-7).

Відповідач, в порушення умов договору
та графіку встановленому у
специфікації, вартість отриманого
товару сплатив частково - в сумі
6.283,09грн. 29.11.2013р. (банківська виписка,
а.с. 23), в зв"язку з чим сума основного
боргу відповідача перед позивачем
станом на момент розгляду справи
складає 727,31грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Відповідач в свою чергу визнав позовні
вимоги у розмірі 1121,03грн. та не
заперечує проти задоволення позову в
повному обсязі.

Оцінивши надані сторонами докази та
надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту укладеного між
сторонами договору, даний договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, в установлений строк,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається, крім передбачених
законом випадків.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
позивачем не спростував, позовні
вимоги визнав в повному обсязі, не
надав суду доказів сплати позивачу
грошових кошти в сумі 1.121,03грн., суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1.827,00 грн., покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 610 Цивільного
кодексу України , ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43,
44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОГА» (Адреса: 61064, м.
Харків, вул. Пермська, 15, кв. 28;
Банківські реквізити: ,
п/р. 9 в ПАТ «Банк «ГРАНТ», м.
Харків, МФО 351607, свідоцтво ПДВ № 29458926,
ІПН 50) на нашу користь (Товариство
з обмеженою відповідальністю «НЕРТУС»;
Адреса: 61047, м. Харків, вул. С. Грицевця,
буд. 39, кв. 106; Банківські реквізити: , п/р. 7201 в ПАТ
«Альфа-Банк», м. Харків, МФО 300346, ІПН
696, свід. № 29584807) 727,31 грн боргу, 393,72
грн курсової різниці, а всього 1121,03 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев