м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Плюс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталькон
Товариства з обмеженою
"Київпроект"(відповідач-2)
Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бенефіс Брок"
про визнання договору недійсним та
зобов'язання повернути вексель
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Крупський В.В. по
довіреності № б/н від 02.06.2014р.
від відповідача-1: Грабовська О.М. по
довіреності № б/н від 11.08.2014р.
від відповідача-2: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
Обставини справи :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Плюс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з вимогою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталькон
М"(відповідач-1); Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київпроект" (відповідач-2) про
визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від
12.04.2012р. - недійсним та зобов'язання
повернути вексель серії АА 0950983 від
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що метою укладення
спорюваного договору було створення
штучної заборгованості та створення
умов для контролю над процедурою
банкруцтва Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київпроект".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014р. порушено провадження
призначено у судовому засіданні на
18.06.2014 р. за участю представників сторін
та залучено до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бенефіс
Ухвалою господарського суду міста
києва від 18.06.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 09.07.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон-Плюс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М"
(відповідач-1); Товариства з обмеженою
"Київпроект"(відповідач-2), третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бенефіс Брок" про
визнання договору недійсним та
зобов'язання повернути вексель,
передано для розгляду судді Сіваковій
В.В., у зв'язку з перебуванням у
відпустці судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014р., відповідно до ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддею Сіваковою В.В. прийнято
та призначено до розгляду на 30.07.2014р.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Трофименко Т.Ю., в
зв'язку з її поверненням з відпустки.
В процесі провадження, через загальний
відділ діловодства господарського
суду від відповідача-1 надійшов
письмовий відзив на позов відповідно
до якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталькон М" вважає,
що спірний договір купівлі-продажу
цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від
12.04.2012р. укладено у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
тому вимоги позивача є безпідставними
та необґрунтованими.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 13.08.2014р., у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представників відповідачів та третьої
У даному судовому засіданні
представником позивача підтримано
заявлені позовні вимоги в повному
Представник відповідача-1 в даному
судовому заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у відзиві.
Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився. Заяв та
клопотань на адресу суду не надходило,
про поважні причини неявки суд не
Відповідач-2 належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
адже відповідно до постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Таким чином, судом були вжиті усі
належні заходи для повідомлення
відповідача про місце, дату та час
проведення судового засідання, шляхом
надсилання поштової кореспонденції на
адресу визначену за матеріалами
справи.
Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального Кодексу
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 13.08.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача-1, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
Відповідно до положень ст.ст. 638, 639
Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір може укладатися
у будь-якій формі, якщо вимоги щодо
форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти
договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася.
Статтею 626 Цивільного кодексу України
визначено поняття договору, яким є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Стаття 181 Господарського кодексу
України визначає загальний порядок
укладання господарських договорів,
зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження до виконання замовлення,
якщо законом не встановлено спеціальні
вимоги до форми та порядку укладення
даного виду договорів.
З матеріалів справи вбачається, що 12
квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Сталькон
М" (далі - довіритель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Бенефіт
Брок" (далі - повірений) було укладено
договір доручення № БД-120412-3Ю предметом
якого є доручення повіреному від імені
та за рахунок довірителя укласти
договір купівлі-продажу наступних
пакетів цінних паперів:
ЕмітентПАТ „Макстар"Код
ЦПАкція проста іменнаКод цінних
ЦПБездокументарнаНомінальна вартість
одного ЦПОдна гривняКількість ЦП681 101
шт.Вартість ЦП12 253 000, 00 грн.Загальна
вартість договору складає 12 253 000, 00
грн.(п.1.2. договору).
З матеріалів справи вбачається, що 12
квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Сталькон
М" (далі- продавець), Товариство з
обмеженою відповідальністю „Бенефіт
Брок" (далі - повірений) з одного боку та
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Київпроект" (далі -
покупець) уклали договір
купівлі-продажу цінних паперів №
БД-120412-3Ю/БВ-1 за умовами якого покупець
приймає та оплачує, а продавець передає
такі цінні папери у власність покупця
на умовах цього договору:
ЕмітентПАТ „Макстар"Код
ЦПАкція проста іменнаКод цінних
ЦПБездокументарнаНомінальна вартість
одного ЦПОдна гривняКількість ЦП681 101
шт.Вартість ЦП12 253 000, 00 грн.Пунктом 1.2.
договору визначено. Що загальна
вартість договору становить 12 253 000,00
Відповідно до п. 2.1. договору, покупець
повинен сплатити продавцю загальну
суму договору згідно п.1.2 шляхом
складання простого векселя на імя
продавця у строк до тридцятого квітня
Положеннями п. 3.1 договору визначено, що
перереєстрація прав власності на цінні
папери, вказані в п. 1.1. договору,
здійснюється в депозитарній системі
України у строк до 30 квітня 2012, шляхом
надання продавцем зберігачу, у якого
обліковується ЦП, розпорядження на
списання ЦП з рахунку продавця у цінних
паперах та надання покупцем зберігачу,
у якого обліковується ЦП.
Розпорядження про зарахування ЦП на
рахунок покупця у цінних паперах.
Право власності на ЦП переходить від
продавця до покупця з моменту
зарахування на його особистий рахунок
в ЦП у зберігача та підтверджується
випискою з рахунку в цінних паперах
Згідно з п.4.1. договору, у разі
прострочки своїх розрахункових
зобов'язань за цим договором. Сторона,
що прострочує, сплачує іншій стороні
штраф у розмірі ста гривень.
Матеріалами справи підтверджується, що
між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Сталькон М"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Київпрект"
(покупець) було підписано Акт
прийому-передачі ЦП по договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., відповідно до
якого покупець прийняв, а продавець
передав на умовах Договору наступні
ЕмітентПАТ „Макстар"Код
ЦПАкція проста іменнаКод цінних
ЦПБездокументарнаНомінальна вартість
одного ЦПОдна гривняКількість ЦП681 101
шт.Вартість ЦП12 253 000, 00 грн.Також з
матеріалів справи вбачається. Що 12.04.2012
року між Товариством з обмежженою
відповідальністю „Салькон М " та
товаристом з обмеженою
відповідальністю „Київпроект" було
підписано Акт прийому передачі векседя
до Договору купівлі-продажу цінних
паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., за
умовами якого на виконання договору
купівлі прожажу цінних паперів №
БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., покупець
виписав та передав продавцю, а
продавець отримав на умовах договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.2012р., один простий
вексель з наступними реквізитами:
Вид ЦПНомер вексенльного
бланкуВексельна сума,
грн.Векселедавець ЄДРПОУДата
складання векселяДата погашення
векселяВартість векселя, грн.Вексель
(код 32000441)12.04.2012р.За пред'явленням 12 253 000,
00 Крім того матеріалами справи
підтверджується, що 18.04.2012р., між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Сталькон М" (далі
продавець), Товариство з обмеженою
відповідальністю „Бенефіт Брок" (далі-
повірений) та товариство з обмеженою
відповідальністю „Київпроект" (далі -
покупець) підписали Акт виконання
зобов'язань до говору купівлі-продажу
цінних паперів № БД-120412-3Ю/БВ-1 від
12.04.2012р., за умовами якого покупець
прийняв, а продавець передав такі цінні
папери у власність покупця на умовах
ЕмітентПАТ „Макстар"Код
ЦПАкція проста іменнаКод цінних
ЦПБездокументарнаНомінальна вартість
одного ЦПОдна гривняКількість ЦП681 101
шт.Вартість ЦП12 253 000, 00 грн.В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 12.04.2012р.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Регіон-Плюс" було
подано до господарського суду міста
Києва заяву про порушення справи про
банкруцтво Товариства з обмеженою
відповідальністю „Київпроект".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 р. визнано грошові
вимоги кредиторів Відповідача-2,
зокрема, Позивача на загальну суму 2192
225,84 грн., Відповідача-1 - 12 253 000,00 грн.
Реєстр кредиторів Відповідача-2
затверджено на загальну суму 14 445 533,17
грн. Позивач вказує на те, що
Відповідач-1 має абсолютну більшість
голосів у процедурі банкрутства
Відповідача-2 та повністю контролює її.
Позивач вважає, що договір укладено з
метою створення штучної
заборгованості та створення умов для
контролю над процедурою банкруцтва
відповідача-2 з огляду на наступне.
Договір укладено напередодні
порушення провадження у справі про
банкрутство Відповідача-2, і в день
подання Позивачем заяви про порушення
справи про банкрутство.
Загальна номінальна вартість проданих
акцій становить 681 101 грн., ціна
оспорюваного Договору становить 12 253
000,00 грн., тобто завищена.
Відсутність оплати за простим векселем
(підтверджується заявою Відповідача-2
Відповідач-1 заявив до Відповідача-2
кредиторські вимоги на суму 12 253 000 грн.,
остання була віднесена до четвертої
черги задоволення вимог кредиторів,
тобто отримано більшість голосів на
комітеті кредиторів та, як наслідок, у
Відповідача-1 є змога практично
одноособово приймати рішення, у тому
числі щодо експертної оцінки майна
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
У свою чергу ч. 1 ст. 234 ЦК України
передбачає, що фіктивним є правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлюються
ним. Фіктивний правочин визнається
судом недійсним.
Отже, фіктивний правочин не відповідає
загальним підставам дійсності
правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК
України, оскільки не спрямований на
реальне настання правових наслідків,
зумовлених ним. У фіктивних правочинах
внутрішня воля сторін не відповідає
зовнішньому її прояву.
Таким чином, фіктивний правочин існує
лише на папері. Його основне завдання
полягає в тому, щоб створити уявлення в
оточуючих суб'єктів про наявність
правового зв'язку між сторонами такого
При цьому сторони за допомогою
фіктивного правочину намагаються
прикрити свої неправомірні дії,
зокрема: заволодіння майном, несплата
податків, кредитних зобов'язань тощо.
Отже, спірний договір укладений без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлюються ним (у даному випадку
- оплатного придбання цінних паперів).
При цьому, слід зазначити, що матеріали
справи не містять жодного доказу
здійснення покупцем навіть часткового
розрахунку з продавцем за придбані за
зазначеним вище правочином акції.
У даному випадку використання
механізму придбання акцій за
необґрунтовано завищеною вартістю
може лише слугувати інструментом для
реалізації процедури фіктивного
банкрутства, оскільки боржник взяв на
себе завідомо невиконуване
зобов'язання, діючи на шкоду як собі,
так і іншим кредиторам.
Отже, внаслідок укладення
оскаржуваного договору
купівлі-продажу цінних паперів було
створено штучну кредиторську
заборгованість у обсязі, достатньому
для отримання контролю за процедурою
банкрутства з метою подальшого
ухилення від сплати кредитних
Як вже зазначалось вище, 18.07.2012р.
господарським судом міста Києва було
порушено провадження у справі
№5011-44/9572-2012 про банкрутство Товариства
обмеженою відповідальністю
«Київпроект», в рамках якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Салькон М» заявила
до боржника кредиторські вимоги у
розмірі 12 253 000,00 грн., була віднесена
до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів, отримала більшість голосів
на комітеті кредиторів та, як наслідок,
змогу практично одноособово приймати
рішення у тому числі щодо експертної
оцінки майна банкрута.

Враховуючи викладені вище обставини
справи, заборгованість Товариства
обмеженою відповідальністю
«Київпроект» перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Салькон
М» суд вважає штучною та спрямованою на
ухилення боржника від існуючої перед
позивачем відповідальності (кредитної
заборгованості).

В свою чергу, факт наявності у
Товариства обмеженою
відповідальністю
«Київпроектнепогашеної
заборгованості перед позивачем
встановлений під час провадження у
справі № 5011-44/9572-2012 про банкрутство
Товариства обмеженою
відповідальністю «Київпроект» та,
відповідно до вимог ст.35 ГПК України,
додаткового підтвердження не потребує.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом
задовольняються позовні вимоги
повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, при
задоволенні позову судовий збір
покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
4, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити повністю.

2) Визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів №
БД-120412-3Ю/БВ-1 від 12.04.20112р., укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Сталькон М" (04075, м.
Київ, вул. Гамарника, 56, )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Київпроект" (01030, м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ).

3) Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю „Сталькон
М" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, ) повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
„Київпроект" (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 16-22, )
простий вексель серії АА 0950983 складений
12.04.2012р.

4) Стягнути з Товариством з
обмеженою відповідальністю „Сталькон
М" (04075, м. Київ, вул. Гамарника, 56, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіон-Плюс» (01013, м. Київ, вул.
Будіндустрії, 7, ) 609
(шістсот дев'ять) грн.. 00 коп. судового
збору.

5) Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Київпроект" (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 16-22, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіон-Плюс» (01013, м.
Київ, вул. Будіндустрії, 7, ) 609 (шістсот дев'ять) грн.. 00 коп.
судового збору.

6) Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.08.2014р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.