Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
======================
РІШЕННЯ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 927/1205/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю " Компанія Агро-Темп",

вул. Каштанова, 9-б, м. Обухів,
Київська область, 08703

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Грін Оіл
Трейд",

вул. Шкільна, 14, с. Сираї,
Козелецький район, Чернігівська
область, 17081

про стягнення 38729,51 грн.

Суддя
Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Письменний М.І.,
довіреність № б/н від 08.01.2014р.

від відповідача: не з"явився.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Агро-Темп"
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін Оіл Трейд" про
стягнення 38729,51 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
у позовній заяві посилається на те, що
відповідач, в порушення умов
укладеного між сторонами договору №
257-3/13 від 26.07.2013р., своєчасно та в
повному обсязі оплату за поставлений
товар не здійснив, у зв'язку з чим у
останнього виникла заборгованість в
сумі 32814,00 грн. Позивач просить стягнути
з відповідача 32814,00 грн. основного
боргу, 2634,11 грн. пені та 3281,40 грн. штрафу,
всього 38729,51 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
судові засідання не з'явився. Про дату,
час і місце судового розгляду
відповідача було повідомлено належним
чином. Ухвала про порушення
провадження у справі від 01.08.2014р.,
направлена на адресу відповідача,
отримана 02.08.2014р. уповноваженою
відповідачем особою, про що свідчить
відмітка працівника поштового зв'язку
на рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що
нез'явлення представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів
справи, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Агро-Темп»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Грін Оіл
Трейд» (Покупець) було укладено договір
№ 257-3/13 від 26.07.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору
Постачальник зобов'язався передати у
власність відповідача запчастини,
перелік яких міститься в Додатках
(Специфікаціях), а Покупець
зобов'язався прийняти товар та
сплатити за нього відповідну грошову
суму згідно умов вказаних в Додатках
(Специфікаціях) (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору розрахунки за цим
Договором здійснюються у строки
визначені Додатками (Специфікаціями)
до цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання повноважними
представниками сторін та його
скріплення печатками сторін і діє до
31.12.2013 року або до остаточного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(п. 9.1 Договору).

Договір не розривався, недійсним в
судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач виконав свої
зобов'язання за Договором, а саме, на
підставі видаткових накладних № 912 від
29.07.2013р., № 997 від 07.08.2013р., копії яких
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
13-15), поставив відповідачу товар на
загальну суму 32814,00 грн.

Відповідач товар отримав,
будь-яких заперечень не надав, отже
враховуючи положення ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до Додатків №
1/АТ000001593, № 1/АТ000001688 до Договору
відповідач повинен був здійснити
розрахунок за поставку товару від
29.07.2013р. - до 29.07.2013р., а за поставку
товару від 07.08.2013р. - до 07.08.2013р.

Однак всупереч обумовленим
умовам і строкам оплати товару
відповідач, оплату за поставлений
товар своєчасно та в повному обсязі не
здійснив.

За таких обставин, станом на день
прийняття судом рішення
заборгованість відповідачем не
сплачена та становить 32814,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, також із дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК
України, має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем
письмові докази доводять ті обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог. Відповідач доказів
своєчасної оплати поставленого товару,
як і доказів, які б спростовували
викладені в позовній заяві обставини,
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повній сумі.

Також позивачем заявлено до стягнення
2634,11 грн. пені за прострочку платежу за
період з 17.01.2014р. по 17.07.2014р. та 3281,40 грн.
штрафу.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума
або інше майно, яке боржник повинен
передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання як пеня та її розмір
встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.
231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до п. 8.4 Договору, у
разі невиконання Покупцем п.п. «а» п. 5.3
Договору в частині проведення оплати
товару, Покупець сплачує пеню на
користь Постачальника у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, від
суми прострочення платежу, за кожен
день такого прострочення та 5% річних
від простроченої суми.

Відповідно до п. 8.5 Договору у разі
прострочення Покупцем п.п. «а» п. 5.3
Договору більш як на 30 днів, крім пені,
Покупець сплачує на користь
Постачальника штраф в розмірі 10% від
вартості товару.

Враховуючи те, що сума основного боргу
не була своєчасно сплачена
відповідачем, відповідно до розрахунку
позивача, відповідачу нараховано та
пред'явлено до стягнення 2634,11 грн. пені
за прострочку платежу за період з
17.01.2014р. по 17.07.2014р. та 3281,40 грн. штрафу.

З розрахунку позивача вбачається, що
позивачем невірно визначений період
нарахування пені.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно п. 2.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» від
17.12.2013р. № 14 (далі - Постанова № 14) даним
приписом передбачено не позовну
давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін.

З врахуванням положень ч.6 ст.232 ГК
України нарахування пені повинно
здійснюватися:

- по видатковій накладній № 912 від
29.07.2013р. за період з 29.07.2013р. по 27.01.2014р.;

- по видатковій накладній № 997 від
07.08.2013р. за період з 07.08.2013р. по 05.02.2014р.

Відповідно до п. 1.12 Постанови № 14 у разі
якщо розрахунок позивачем здійснено
неправильно, то господарський суд з
урахуванням конкретних обставин
справи самостійно визначає суми пені
та інших нарахувань у зв'язку з
порушенням грошового зобов'язання, не
виходячи при цьому за межі визначеного
позивачем періоду часу, протягом якого
на думку позивача, мало місце
невиконання такого зобов'язання, та
зазначеного позивачем максимального
розміру відповідних пені та інших
нарахувань.

Оскільки позивачем нараховано пеню за
період з 17.01.2014р. по 17.07.2014р., враховуючи
вищевикладене, пеня, яка підлягає
стягненню з відповідача, за
розрахунком суду:

- по видатковій накладній № 912 від
29.07.2013р. за період з 17.01.2014р. по 27.01.2014р.
становить - 38,96 грн.;

- по видатковій накладній № 997 від
07.08.2013р. за період з 17.01.2014р. по 05.02.2014р.
становить - 148,04 грн.

Всього: 187,00 грн. В решті позовних вимог
в частині стягнення пені слід
відмовити.

Крім того, суд вважає, що позивачем
правомірно нараховано 3281,40 грн. штрафу,
вимога є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
при частковому задоволенні позовних
вимог судовий збір покладається на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грін Оіл
Трейд» (вул. Шкільна, 14, с. Сираї,
Козелецький район, Чернігівська
область, 17081, р/р 7 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Агро-Темп» (вул. Каштанова, 9-б, м. Обухів,
Київська область, 08703; р/р 1 в КРД
«Райффайзен Банк Аваль» Обухівське РВ,
МФО 380805, ) 36282,40 грн.
(тридцять шість тисяч двісті
вісімдесят дві грн. 40 коп.)
заборгованості в тому числі: 32814,00 грн.
основного боргу, 187,00 грн. пені, 3281,40 грн.
штрафу; 1711,56 грн. (одну тисячу сімсот
одинадцять грн. 56 коп.) на відшкодування
витрат по сплаті позивачем судового
збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні
19.08.2014р., на підставі ст. 85 ГПК України,
оголошено тільки вступну та
резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено
20.08.2014р.

Суддя
Ю.М. Бобров

.