ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 910/25040/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
(доповідач)суддівГоголь Т.Г.,
Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 23.06.14у
справі№910/25040/13 Господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест"доКиївської
міської радитретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Київська міська
державна адміністраціяза
участюПрокуратури міста
Києвапровизнання договору поновленим
та стягнення збитківРозпорядженням
Секретаря другої судової палати Вищого
господарського суду України від 29.07.14
для розгляду даної справи, сформовано
колегію суддів у складі: Добролюбова
Т.В. (доповідач), Гоголь Т.Г., Дроботова
Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.07.14 розгляд касаційної
скарги відкладався на 07.08.14.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивача: Денисенко О.М. - за дов. від
04.10.13;

від відповідача: Дорошенко О.С. - за дов.
від 07.07.14;

від третьої особи: не з'явилися, проте
належно повідомлені про час і місце
розгляду касаційної скарги;

від прокуратури: Баклан Н.Ю. - прок. ГПУ,
посв. №008813.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
у грудні 2013 року заявлений позов до
Київської міської ради про визнання
поновленим договору оренди земельної
ділянки від 06.08.04 №91-6-00357 та стягнення з
відповідача 986 195,36 грн. - збитків,
завданих порушенням вказаного
договору. При цьому, позивач посилався
на приписи статей 11, 16, 22, 509, 526, 538, 610, 611,
626 Цивільного кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України, статті
33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду
міста Києва від 20.05.14, ухваленим суддею
Бондаренко Г.П., у задоволенні позовних
вимог відмовлено. Суд першої інстанції
керувався приписами статей 13, 41, 129, 142, 143
Конституції України, статей 22, 614, 762, 777
Цивільного кодексу України, статей 13, 93,
116, 124, 125, 202 Земельного кодексу України,
статей 13, 18, 20, 21, 25, 33, 93 Закону України
"Про оренду землі".

Не погоджуючись з вказаним
рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
оскаржило його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Суліма В.В.
- головуючого, Гаврилюка О.М., Коротун
О.М., ухвалою від 23.06.14, апеляційну
скаргу товариства повернув без
розгляду на підставі пункту 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київміськбуд-Інвест"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить ухвалу апеляційного суду
від 23.06.14 скасувати, а матеріали справи
просить скерувати для розгляду по суті
до апеляційного суду. Обґрунтовуючи
свої вимоги скаржник вказує на
порушення апеляційним судом приписів
статей 50, 51, 93 Господарського
процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує на тому, що вступна
та резолютивна частини рішення
проголошені 20.05.14, повний текст рішення
складений 28.05.14, а копія рішення
отримана товариством 02.06.14, тобто
перебіг строку на апеляційне
оскарження розпочався на наступний
день після складання повного тексту
рішення 29.05.14, а тому апеляційна скарга
була подана 10.06.14. При цьому, скаржник
зауважував, що оскільки останній день
десятиденного строку припадав на
суботу - 07.06.14, а понеділок 09.06.14 в силу
приписів частини 3 статті 67 Кодексу
законів про працю України був вихідним
днем, апеляційна скарга була подана ним
в межах установленого десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Від Київської міської ради,
Київської міської державної
адміністрації та Прокуратури міста
Києва відзивів на касаційну скаргу
судом не отримано.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді
Добролюбової Т.В., та пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників позивача, відповідача та
прокуратури, переглянувши матеріали
справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
апеляційним судом приписів
процесуального законодавства,
відзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що розгляд касаційної
скарги на ухвалу апеляційного
господарського суду проводиться у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.14
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест" на рішення у
справі повернута заявникові через
подання скарги з пропуском
процесуального строку, без клопотання
про його відновлення. Зі змісту
оскаржуваної ухвали убачається, що
повертаючи скаргу суд апеляційної
інстанції виходив з того, що рішення у
справі прийнято 20.05.14, тоді як апелянт
подав скаргу 10.06.14, тобто з пропуском
встановленого строку. Проте, такий
висновок апеляційного суду, зроблений
без врахування дійсних обставин. Право
апеляційного оскарження стороною
рішення господарського суду
передбачено приписами статей 22, 91
Господарського процесуального кодексу
України. За приписами частини 1 статті 91
вказаного Кодексу сторони у справі
мають право подати апеляційну скаргу
на рішення місцевого господарського
суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до приписів частини 1 статті
93 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду упродовж десяти
днів з дня його оголошення місцевим
господарським судом, а у разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку. Як
убачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 20.05.14 судом першої
інстанції було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення, повний
текст рішення підписаний 28.05.14, про що
зазначено на звороті останнього аркуша
рішення у справі (том 2, арк.спр.107),
відтак останній день для звернення з
апеляційною скаргою на рішення у даній
справі припадає на 07.06.14 (вихідний день).
За приписами статті 50 Господарського
процесуального кодексу України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. Перебіг
процесуального строку, обчислюваного
роками, місяцями або днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок. Закінчення строку на
подання апеляційної скарги
обчислюється за правилами статті 51
Господарського процесуального кодексу
України, а саме строк, обчислюваний
роками, закінчується у відповідний
місяць і число останнього року строку;
строк, обчислюваний місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця строку; якщо кінець
строку, обчислюваного місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчується
в останній день цього місяця; у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.
Процесуальна дія, для якої встановлено
строк, може бути вчинена до 24-ї години
останнього дня строку. Статтею 67
Кодексу законів про працю України
унормовано, що у випадку, коли
святковий або неробочий день
збігається з вихідним днем, вихідний
день переноситься на наступний день
після святкового або неробочого.
Згідно зі статтею 73 Кодексу законів про
працю України, релігійним святом і
неробочим днем є Трійця, котре у 2014 році
припадало на 08.06.14 (неділя), тому
вихідний день був перенесений на
наступний після святкового - 09.06.14.
Отже, десятиденний строк на
апеляційне оскарження рішення у даній
справі, враховуючи, що повний текст
рішення підписаний 28.05.14 , є наступний
за ним робочий день, а саме 10.06.14. Як
убачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест" подана 10.06.14, що
підтверджується відбитком штампу суду
першої інстанції на апеляційній
скарзі, тобто в межах десятиденного
строку установленого для апеляційного
оскарження рішення суду. За таких
обставин, апеляційний суд, повертаючи
апеляційну скаргу позивачеві,
помилково не врахував даних обставин
та безпідставно визнав апеляційну
скаргу такою, що подана з пропуском
десятиденного строку на апеляційне
оскарження. Таким чином, доводи
касаційної скарги знайшли своє
підтвердження матеріалами справи. За
приписами частини 1 статті 11110
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування
постанови апеляційного господарського
суду, зокрема є порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права. З огляду на те, що
суд апеляційної інстанції невірно
застосував наведені приписи
процесуального законодавства
оскаржувана ухвала від 23.06.14 підлягає
скасуванню з передачею справи до
Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110,
11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.14 у справі
№910/25040/13 скасувати.

Матеріали справи з апеляційною
скаргою від 06.06.14 та додатками до неї,
скерувати до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київміськбуд-Інвест" задовольнити.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т.Дроботова