ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.
Справа № 5023/2212/12

вх. № 2212/12

Судова колегія господарського суду у
складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю,

розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" на дії
Октябрьського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції по справі
за позовом первісним Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера", м.Харків

про визнання договору недійсним

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера",
м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Полтава

про стягнення 87443,28 гривень

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_1 (адвокат);

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №5023/2212/12 за первісним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" про визнання
договору недійсним та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
87443,28 гривень.

До канцелярії суду 19 червня 2014 року від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" (стягувача)
надійшла скарга (вх.№143) на
бездіяльність Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції. В скарзі стягувач просить суд
визнати незаконною бездіяльність
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ по
не надісланню стягувачу постанови по
відновленню виконавчого провадження
ВП 34925148, та винести окрему ухвалу щодо
невиконання останнім вимог закону по
належному відновленню виконавчого
провадження та належного надіслання
стягувачу копій постанов по
виконавчому провадженню. Крім того, в
наданій скарзі стягувач просить суд
відновити строк подання даної скарги.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 червня 2014
року було прийнято вищевказану скаргу
до розгляду, призначивши розгляд на 21
липня 2014 року.

18 липня 2014 року стягувач надав до суду
заяву про зміну предмету скарги
(вх.№24748), в якій просить суд визнати
постанову Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 27 лютого 2014 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП 34925148 недійсною з
моменту її прийняття, визнати
бездіяльність ВДВС по не надісланню
стягувачу постанов по відновленому
виконавчому провадженню ВП 34925148, та
винести окрему ухвалу на ДВС по
неналежному відновленню виконавчого
провадження та неналежному надісланню
стягувачеві постанов по виконавчому
провадженню.

21 липня 2014 року боржник надав до суду
пояснення з додатками (вх.№24922), в яких
зазначає, що фактично рішення
господарського суду Харківської
області від 17 липня 2012 року по цій
справі виконано повністю, що
підтверджується квитанцією №3415.55.5 від
30 січня 2013 року, а тому скаргу стягувача
на ДВС вважає безпідставною, оскільки
на думку боржника наведені у скарзі
обставини не відповідають дійсності, а
долучена довідка ПАТ "Східно
український банк "Грант" від 13 вересня
2013 року є підробленою. На підставі
викладеного, боржник просить суд
відмовити в задоволенні скарги.

Також, 21 липня 2014 року боржник надав до
суду клопотання (вх.№24923), в якому
просить суд винести та направити до
Ленінського РВ УМВС у м.Харкові окрему
ухвалу для встановлення винних у
наданні до суду неправдивої
інформації, а саме, підробленої довідки
банку, на підставі якої, суд 07 жовтня 2013
року постановив ухвалу.

Крім того, 21 липня 2014 року боржник надав
до суду клопотання про витребування
доказів (вх.№24873), в якому просить суд
витребувати у ПАТ "Східно- Український
банк "Грант" (МФО 351607) підтвердження
перерахування ОСОБА_2 на рахунок ТОВ
"Тера" суми боргу у розмірі 3630,34 гривень,
на р/р №7.

Судом було досліджено та долучено до
матеріалів справи надані сторонами
документи та клопотання.

Ухвалою від 21 липня 2014 року було
відкладено розгляд скарги на 05 серпня
2014 року, прийнявши до розгляду заяву
(вх.№24748) стягувача про зміну предмету
скарги, та витребувавши у ПАТ
"Східно-Український банк "Грант" докази
сплати боржником на користь стягувача
3630,34 гривень.

01 серпня 2014 року від ПАТ
"Східно-Український банк "Грант"
надійшли пояснення (вих.№2243/03-101,
вх.№26632), в яких зазначено, що від ФОП
ОСОБА_2 на рахунок ТОВ "Тера" 3630,34
гривень не надходили, а від громадянки
ОСОБА_2 ці кошти надходили 31 січня 2013
року.

04 серпня 2014 року від представника
стягувача надійшла заява про розгляд
скарги без його участі, у зв'язку із
зайнятістю в інших судових процесах.

Представник стягувача у відкрите
судове засідання 05 серпня 2014 року не
з'явився. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року
представник боржника проти
задоволення скарги заперечував, та не
підтримав клопотання про направлення
до Ленінського РВ УМВС у м.Харкові
окремої ухвали, у зв'язку з тим, що вже
порушено кримінальне провадження з
цього приводу.

Представник Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ у судове засідання 05
серпня 2014 року не з'явився. Про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України
щодо обов'язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд зазначає, що в
межах наданих йому повноважень
створені належні умови для надання
сторонами доказів та здійснені всі
необхідні дії щодо витребування
додаткових доказів, а тому вважає за
можливе розглядати скаргу без участі
стягувача та ДВС, за наявними у справі і
додатково поданими на вимогу суду
матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали скарги, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17 липня 2012 року
у задоволенні первісного позову було
відмовлено повністю. Зустрічний позов
було задоволено частково та стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тера" суму 3% річних у
розмірі 2426,70 гривень, суму інфляційних
втрат у розмірі 1132,46 гривень та судовий
збір у розмірі 71,18 гривень. В частині
стягнення суми пені у розмірі 83844,12
гривень було відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 03
серпня 2012 року господарським судом
Харківської області було видано
відповідний наказ та направлено на
адресу стягувача (позивача за
зустрічним позовом).

11 лютого 2013 року до канцелярії
господарського суду Харківської
області від Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції надійшла постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 31 січня 2013 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 03 серпня 2012
року по справі №5023/2212/12. До постанови
було надано оригінал відповідного
наказу суду.

10 червня 2013 року до суду від Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тера"
(стягувача) надійшла скарга (вх.№861) на
дії та бездіяльність Октябрьського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, в якій стягувач просив суд
визнати постанову Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ від 31 січня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження ВП34925148 недійсною, з
моменту її прийняття, та визнати
бездіяльність Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ по не надісланню
стягувачу відповідної постанови
незаконною.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05 грудня 2013
року, скаргу стягувача на дії та
бездіяльність Октябрьского ВДВС
Полтавського МУЮ було задоволено
частково, визнано постанову
Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ
від 31 січня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №34925148
недійсною з моменту її прийняття, в
іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ 06 листопада 2013 року
було відновлено виконавче провадження
№34925148 з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 03 серпня 2012 року. Дана
постанова була надіслана до суду,
стягувачеві та боржнику за супровідним
листом вих.№55933 від 06 листопада 2013 року
(том 6, а.с.69), що підтверджується копією
книги вихідної кореспонденції ДВС (том
№ 6, а.с.71). Це відновлення відбулось на
виконання ухвали суду від 07 жовтня 2013
року по справі №5023/2212/12 про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 31 січня 2013 року та
постанови ДВС від 06 листопада 2013 року
про скасування постанови ДВС від 31
січня 2013 року (том 6, а.с.68).

27 лютого 2013 року постановою ДВС це
провадження закінчено, у зв'язку зі
сплатою боржником 3630,34 гривень, згідно
квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №3415.55.5
від 30 січня 2013 року. Дана постанова
надіслана сторонам, із супровідним
листом №11261 від 07 березня 2013 року
простою кореспонденцією (том №6,
а.с.77-78).

Згідно з ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче
провадження", копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу,
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні скарги на дії
ДВС, в частині визнання незаконною
бездіяльності Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ по не надісланню
стягувачу відповідних постанов.

ПАТ "Банк "Грант" на виконання вимог
ухвали суду від 21 липня 2014 року надав
відповідь, що саме від ФОП ОСОБА_2 на
поточний рахунок ТОВ "Тера" кошти не
надходили, а від фізичної особи ОСОБА_2
надходили 31 січня 2013 року у сумі 3630,34
гривень.

Керуючись ч.2 ст.11 ЗУ "Про виконавче
провадження", державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 3630,34 гривень
боргу, згідно квитанції ПАТ КБ
"Приватбанк" №3415.55.5 від 30 січня 2013 року
на рахунок ТОВ "Тера" від боржника
ОСОБА_2 поступили 31 січня 2013 року, з
призначенням платежу "борг, згідно
наказу №5023/2212/12 від 03.08.2012 р.", таким
чином, рішення суду фактично виконано,
тому відсутні підстави для скасування
постави про закінчення виконавчого
провадження від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Згідно із ч.1 п.9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року №9, господарський суд
при розгляді скарги на дії
(бездіяльність) ДВС, або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов
до висновку, що в діях державного
виконавця Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ не вбачається
порушень, у зв'язку з чим, суд вважає, що
скарга боржника безпідставна та не
підлягає задоволенню.

Також, у своїй скарзі стягувач просить
суд винести окрему ухвалу на ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Суд не вбачає правових підстав у
винесенні окремої ухвали на ДВС по
неналежному відновленню виконавчого
провадження та не надісланню
стягувачеві постанов по виконавчому
провадженню, оскільки не вбачає
порушень з боку державного виконавця,
так як виконавче провадження було
належним чином відновлено, а
відповідні постанови були надіслані
стягувачеві.

Керуючись ст.33, 43, 75, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тера"
(вх.№24748) на дії Октябрьського ВДВС
Полтавського МУЮ відмовити повністю.

Головуючий суддя
Аріт К.В.

суддя
Доленчук Д.О.

суддя
Макаренко О.В.

справа №5023/2212/12