м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8701/14 21.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Миронівський хлібопродукт"
до Приватного підприємства
"Будхолдинг" про стягнення 71 779,37 грн., за
участю представників позивача -
Гошкодера О.В., довіреність № 74/1/д від
25.09.2012 року, відповідача - не з'явився,
У травні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення 60
333,12 грн. основного боргу, 11 446,25 грн.
пені, у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором №234 від 28.02.2011 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 12.05.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.07.2014 року.
09.07.2014 року через канцелярію
суду відповідач надав клопотання про
залишення позову без розгляду, в
задоволення якого судом відмовлено за
09.07.2014 року через канцелярію суду
відповідач надав заперечення проти
09.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 21.07.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 21.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
"Миронівський хлібопродукт"
(постачальник) та Приватним
підприємством "Будхолдинг" (покупець)
було укладено договір №234, за умовами
якого постачальник передає на умовах
діючого договору, а покупець приймає у
власність паливно-мастильні матеріали
(товар) в кількості, в асортименті та за
ціною згідно специфікації на кожну
партію товару, які є невід'ємними
частинами цього договору (п. 1.1
Покупець зобов'язується оплачувати
партію товару на підставі отриманого
рахунку-фактури у розмірі 100 % його
вартості на умовах відстрочки платежу
протягом 30 календарних днів з моменту
поставки товару (п.4.2.1. договору).
Поясненнями позивача, видатковою
накладною №ВБ100001088 від 30.11.2012 року, яка
міститься в матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 176
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 60 333,12 грн., з
урахуванням часткової сплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 60 333,12
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 4.2.1. договору передбачено,
що покупець сплачує постачальнику
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%
від суми заборгованості за кожен день
такої несвоєчасної оплати.
Позовні вимоги в частині стягнення 11
446,25 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором №234 від 28.02.2011 року
на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судом була надана належна оцінка
запереченням відповідача на позовну
Проте, викладені у вищезазначеному
документі доводи судом не приймаються
у зв'язку з їх необґрунтованістю та
відсутністю у справі доказів на їх
Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та зібраними у
справі доказами.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства
31; код 33788336) на користь Публічного
акціонерного товариства "Миронівський
Миронівський район, м. Миронівка, вул.
Елеваторна, буд.1; код 25412361) 60 333
(шістдесят тисяч триста тридцять три)
грн. 12 коп. основного боргу, 11 446
(одинадцять тисяч чотириста сорок
шість) грн. 25 коп. пені та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна