Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 14/402.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До: Відкритого акціонерного товариства
"Малинська паперова фабрика" (м.Малин)

про стягнення 98274,18 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Малинська
паперова фабрика" (м. Малин) до
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (м. Київ)

про зарахування сплачених 62007,69грн., як
погашення боргу по Договору №06/03-1574
ТЕ-10 від 26.02.2003р. (заява ВДВС Малинського
РУЮ про видачу дубліката наказу)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 30.01.2007р. у
справі №14/402 первісний позов було
задоволено частково, стягнуто з ВАТ
"Малинська паперова фабрика" на користь
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
62007,68грн. основного боргу, 16450,70грн.
інфляційних, 4022,63грн. річних та судові
витрати, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення
суду було видано наказ №14/402 від 20.02.2007р.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р.
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.10.2007р. по справі №14/402
рішення господарського суду
Житомирської області від 30.01.2007р. та
постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р. у
справі №14/402 залишено без змін, а
касаційну скаргу ВАТ "Малинська
паперова фабрика" - без задоволення.

Ухвалою ВГСУ від 13.12.2007р. було
відмовлено ВАТ "Малинська паперова
фабрика" у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови ВГСУ
від 25.10.2007р. у справі №14/402.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. скаргу
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (м. Київ) №31/10-3266 від
23.05.2014р. на дії (бездіяльність) ВДВС
Малинського РУЮ було задоволено,
визнано неправомірними дії
(бездіяльність) відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції, які
призвели до відсутності виконавчого
документа - наказу господарського суду
Житомирської області №14/402 від 20.02.2007р.
про стягнення з ВАТ "Малинська паперова
фабрика" на користь ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" 62007,68грн. основного
боргу, 16450,70грн. інфляційних, 4022,63грн.
річних, 824,81грн. державного мита, 99,04грн.
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції вжити всі заходи для
фактичного повного виконання рішення
суду.

11.08.2014р. до суду від ВДВС Малинського
РУЮ надійшла заява про видачу
дубліката наказу №14/402 виданого 20.02.2007р.
господарським судом Житомирської
області про стягнення з ВАТ "Малинська
паперова фабрика" на користь ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" 62007,68грн.
основного боргу, 16450,70грн. інфляційних,
4022,63грн. річних, 824,81грн. державного
мита, 99,04грн. інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Розглянувши заяву ВДВС Малинського РУЮ
про видачу дубліката наказу та додані
до неї документи, суд прийшов до
висновку по відмову в її задоволені, з
огляду на наступне.

Згідно статті 116 Господарського
процесуального кодексу України,
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 120 ГПК
України до заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані: довідка
установи банку, державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу; при
втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

ГПК України не зобов'язує стягувача або
державного виконавця наводити причини
втрати наказу. Підставою для видачі
наказу є подана заява з документами,
які підтверджують факт втрати наказу.
ГПК України не надає суду права
відмовити у задоволенні заяви про
видачу дублікату наказу з мотивів її
необґрунтованості. Водночас, у видачі
дубліката наказу може бути відмовлено,
якщо до заяви про видачу дубліката не
додано документів, передбачених ч. 3
коментованої статті.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, слід зазначити, що до заяви
про видачу дубліката наказу ВДВС
Малинського РУЮ не додано довідки
державного виконавця про втрату наказу
або ж довідки органу зв'язку (поштового
відділення) про втрату поштового
відправлення, в якому пересилався
наказ.

Враховуючи те, що до заяви про видачу
дублікату наказу не додані всі
необхідні докази, суд вважає, що у
задоволенні заяви ВДВС Малинського
РУЮ, слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ст. 44
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для
звільнення або відстрочення сплати
судового збору є наявність
обґрунтованих обставин, що свідчать
про неможливість сплати судового
збору. При цьому, обов'язок по доведенню
наявності таких обставин покладається
на заявника.

Клопотання ВДВС Малинського РУЮ про
звільнення від сплати судового збору
мотивоване недостатністю фінансування
відділу (заявника) (як бюджетної
установи) з Державного бюджету України
за відповідним кодом економічної
класифікації видатків.

В той же час, наведені обставини не є
підставою для звільнення від сплати
судового збору або відстрочення сплати
судового збору в розумінні ст. 8 Закону
України "Про судовий збір".

Як зазначено в п. 3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
оскільки статтею 129 Конституції
України як одну із засад судочинства
визначено рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
отже, в тому числі й органів державної
влади, то самі лише обставини, пов'язані
з фінансуванням установи чи
організації з Державного бюджету
України та відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

З огляду на викладене, правові підстави
для задоволення клопотання ВДВС
Малинського РУЮ про звільнення
останнього від сплати судового збору,
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС
Малинського РУЮ №7802/3-22/3 від 08.08.2014р. про
видачу дубліката наказу
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Костриця О.О.