ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.
Справа №917/1314/13

За первісним позовом Повного
товариства "Очкур і компанія ломбард
"Наше діло", пр-т Аношкіна, 31, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область, 51931

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39600

приватного підприємства "ТВМ -
Кременчук", вул. 60 років Жовтня, 65,
м. Кременчук, Полтавська область,
39600 про стягнення грошових коштів у
сумі 75 721 грн.

та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

до Повного товариства "Очкур і
компанія ломбард "Наше діло",
м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 6 000,00 грн.

Колегія суддів: головуючий суддя
Киричук О.А., судді Безрук Т.М., Кльопов
І.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:
Шевченко Л.М., дов. б/н від 12.08.13 р. ;
Лукавська Г.М., дов. б/н від 12.08.13 р.

від відповідача 1 за первісним позовом:
ОСОБА_4, дов.б/н від 02.09.13 р..

від відповідача 2 за первісним позовом:
Штепа О. В., дов. б/н від 03.03.14 р.

Розглядається позовна заява про
стягнення завданих збитків у розмірі 75
721,00 грн., з яких: 20 120,00 грн. - вартість
монтажу приміщення ломбарду, 8 400 грн. -
вартість демонтажу приміщення
ломбарду, 47 201,00 грн. - сума неодержаного
прибутку (втраченої вигоди) та
зустрічна позовна заява по стягнення
заборгованості по орендній платі за
користування нежитловим приміщенням в
розмірі 6 000 грн.

Відповідно до ухвали від 10.09.13 р.
призначено колегіальний склад суду для
розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Полтавської
області справу призначено до
колегіального розгляду в складі
колегії суддів головуючий суддя
Киричук О.А., судді Безрук Т.М., Кльопов
І.Г.

Відповідно до ухвали від 03.09.13 р.
прийнято для розгляду з первісним
позовом зустрічну позовну заяву про
стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 6 000,00 грн.

Відповідно до ухвали від 26.09.13 р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне
підприємство "ТВМ-Кременчук",
м.Кременчук.

Ухвалою від 29.10.13 р., за клопотанням
позивача за первісним позовом, в
порядку ст. 24 ГПК України залучено до
участі у справі іншого відповідача -
"ТВМ - Кременчук", м. Кременчук.

Відповідно до ухвали від 29.10.13 р. для
вирішення питання щодо ідентифікації
особи, яка підписала повідомлення від
12.03.13 р. з вимогою про звільнення
приміщення, господарським судом була
призначена почеркознавча експертиза.

Господарським судом залучені до
матеріалів справи документи, які
надані представником позивача за
зустрічним позовом в судовому
засіданні 06.03.14 р.

В обґрунтування первісного позову
позивач зазначає на вчинення
відповідачем перешкод у користуванні
орендованим приміщенням та завдані
йому збитки.

Відповідачем надано суду відзив на
позовну заяву (т.1, а.с. 133). У відзиві на
позовну заяву відповідач проти позову
заперечує, посилаючись на
безпідставність заявлених позовних
вимог.

В зустрічній позовній заяві позивач,
посилаючись на не підписання сторонами
акту приймання-передачі приміщення
вказує на наявність заборгованості
відповідача по орендній платі за
період з 01.05.13 р. по 31.08.13 р.

У відзиві на зустрічну позовну заяву
(т.1, а.с. 112) відповідач зазначає про
сплату орендної плати за період з 01.06.12
р. по 30.04.13 р. та відсутність
заборгованості, в зв'язку зі
звільненням приміщення 15.04.13 р. до
закінчення строку дії договору.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Між повним товариством «Очкур і
компанія Ломбард «Наше діло» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
01.06.2012 року був укладений договір
оренди нежитлового приміщення
загальною площею 6 кв.м., що розташоване
за адресою: АДРЕСА_3.

Мета оренди - розміщення ломбарду і
ломбардна діяльність.

Про здачу приміщення в оренду був
складений акт від 01.06.12 р.

Як зазначає позивач за первісним
позовом, 12 березня 2013 року приватним
підприємцем ОСОБА_1 та приватним
підприємством «ТНВ Кременчук» були
заявлені вимоги про звільнення
орендованого приміщення строком до
12.04.2013 року та дострокове розірвання
договору оренди у зв'язку із зміною
власника орендованого приміщення (т.1
а.с. 17,18).

В позовній заяві зазначаються також
такі обставини.

12.04.2013 року приватний підприємець
ОСОБА_1 почав ремонт приміщення що
розташоване за адресок АДРЕСА_3, що
унеможливило господарську діяльність
позивача тапризвело до її припинення
на об'єкті оренди за зазначеною
адресою.

З цієї ж дати відповідач заборонив
проходити до приміщення працівникам
позивача, чинив усілякі перешкоди, в
тому числі і шляхом фізичного
насильства, не допускаючи до об'єкту
оренди.

Позивач 12.04.2013 року звернувся із заявою
до Автозаводського райвідділу
міського управління внутрішніх справ з
предмету протидії законній
господарській діяльності з боку
відповідача.

Згідно повідомлення про початок
досудового розслідування від 13.04.2013
року відносно ОСОБА_1 порушене
кримінальне провадження № 0001276 по
ч. 1 ст.206 К України - протидія законній
господарській діяльності.

Між повним товариством та
Кременчуцьким відділом державної
служби охорони був укладений договір
про охорону відділення ломбарду, що був
розташований в орендованому
приміщенні за адресою АДРЕСА_3.

12 квітня 2013 року комісією
Кременчуцького відділу державної
служби охорони був складений акт
огляду охоронюваного об'єкту
відділення ломбарду. Комісією було
встановлені що за ініціативою власника
приміщення проводиться його
капітальний ремонт, що робить
приміщення непридатним для його
експлуатації і ставить під загрозу
належне надання послуг з охорони майна,
а також несе загрозу пошкодження та
виводу із строю пристрої сигналізації
або комунікацій, завдання матеріальної
шкоди.

15 квітня 2013 року до закінчення строку
дії договору позивач вимушений був
орендоване за договором оренди
приміщення звільнити, а пункт ломбарду
демонтувати, господарську діяльність
за цією адресою припинити.

Згідно ст. 224 ГК України, пункту 8.3.1
договору оренди орендодавець
відшкодовує орендарю збитки, завдані
невиконанням або неналежним
виконанням своїх зобов'язань за цим
договором, у тому числі втрачений
прибуток (вигоду) орендаря, на який
орендар розраховує маючи намір
здійснити ломбардну діяльність в
орендованому приміщенні.

Як зазначає позивач, в результаті
порушення зобов'язання відповідачем
у вигляді завдання перешкод у
користуванні орендованим приміщенням,
що унеможливило господарську
діяльність позивача за цією адресою,
дострокове розірвання договору оренди
в одноособовому порядку позивачу
завдані збитки, які складаються:
вартість монтажу приміщення ломбарду
в орендованому приміщенні в сумі 20 120
грн. Вартість демонтажу приміщення
ломбарду - 8 400 грн.; сума неодержаного
прибутку (втраченої вигоди) на який
розраховувало повне товариство в разі
належного виконання зобов'язань
відповідачем -47 201 грн.

В обґрунтування завданих збитків
позивач зазначає, що ним був укладений
договір № 273/09 на монтаж обладнання
відділення ломбарду в орендованому
приміщенні. Витрати на монтаж склали 20
120 грн., а саме це вартість робіт із
устаткування різного обладнання в
спірному приміщенні, вартість робіт із
виконання меблів, пристосованих саме
для цього приміщень ломбарду з
урахуванням його площі і місце
розташування, вартість робіт із
монтажу стін та дверей з прив'язкою до
конкретної капітальної стіни у
орендованому приміщенні. Вказані
послуги надані і оплачені в повному
обсязі, що підтверджується актом
виконаних робіт та квитанцією,
наданими в матеріали справи.

Також позивачем був укладений договір
№ 12/10 на демонтаж відділення ломбарду:
розбору приміщення, меблів і таке інше
та вивіз обладнання із приміщення, що
орендується. Вказані послуги були
надані і оплачені в сумі 8 400 грн., що
підтверджуються наданими матеріалами.

Згідно тверджень позивача, сума
неодержаного прибутку (втраченої
вигоди) на який розраховував він в
процесі своєї господарської
діяльності в орендованому приміщенні
за період з 12.04.2013 року по 31.05.2013 року
відповідно до наданого розрахунку
складає 47 201 грн.

При вирішенні спору по суті суд приймає
до уваги такі обставини.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача за первісним
позовом на те, що відповідачем - ОСОБА_1,
12.03.2012 року були заявлені вимоги про
звільнення приміщення строком до 12.04.2013
року та дострокове припинення договору
оренди, не підтверджено матеріалами
справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1
(т.1 а.с.198) листи, які були надані
позивачем на підтвердження заявлених
вимог про звільнення приміщення
написані невідомою особою та на адресу
позивача не направлялись.

Оригінали зазначених листів оглянуті
судом та залучені до матеріалів справи.

Для вирішення питання щодо
ідентифікації особи, яка підписала
повідомлення від 12.03.13 р. з вимогою про
звільнення приміщення, господарським
судом призначено судову почеркознавчу
експертизу.

Експертною установою надіслано
повідомлення № 11686 про неможливість
надання висновку за справою № 917/1314/13 з
посиланням на невиконання вимог
експерта щодо оплати вартості робіт по
проведенню експертизи.

Заявлені вимоги про стягнення збитків
обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1, в
порушення укладеного договору оренди
заборонив проходити до приміщення
працівникам позивача та вчиняв усілякі
перешкоди, в тому числі і шляхом
фізичного насильства. Проте, належних
доказів на підтвердження зазначених
обставин суду не надано.

Сам по собі Акт огляду охоронюваного
об'єкту відділення ломбарду від 12.04.2013
року, складений комісією
Кременчуцького відділу державної
служби охорони, не є належним доказом
на підтвердження зазначених обставин.

Наданий позивачем за первісним позовом
висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
454/12-13 щодо можливості перебування в
приміщеннях (будівельних майданчиках)
в яких проводяться ремонтно-будівельні
роботи сторонніх людей, які не зайняті
безпосередньо будівельними роботами
також не вказує на вчинення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням
загальною площею 6 кв.м., що розташоване
за адресою: АДРЕСА_3.

Додане до позовних матеріалів
повідомлення про початок досудового
розслідування слідчого СВ
Автозаводського РВ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
свідчить лише про внесення відомостей
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Вказана
норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22
ЦК України, яка визначає збитки, як
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включається не одержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за
наявності складу правопорушення, до
якого входять наступні елементи:
протиправна поведінка, наявність
збитків, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків. Отже, позивач
повинен довести протиправність дій
відповідача, наявність та розмір
збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

Частиною 2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем не доведено порушення
відповідачем своїх зобов'язань і
виникнення внаслідок цього
відповідного обов'язку по сплаті
коштів, заявлених до стягнення.

З огляду на зазначені у позовній заяві
обставини та надані докази, суд не
вбачає підстав для задоволення
первісного позову про стягнення 75 721
грн. збитків.

Заявлені вимоги за зустрічним позовом
про стягнення 6 000 грн. заборгованості
по орендній платі підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди
нежитлового приміщення від 01.06.12 р.
строк його дії з 01.06.2012 по 31.05.2013 року.

Відповідно до п.4.1 договору оренди
нежитлового приміщення орендна плата
за всю площу приміщення на календарний
місяць складає 1 500 грн.

За вказаним договором оренди
нежитлового приміщення орендна плата
сплачена за період з червня 2012 року по
квітень 2013 року, що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами.

З урахуванням того, що строк дії
договору закінчився 31.05.2013 року,
залишок боргу по орендній платі за
травень 2013 року, складає 1 500 грн.

При цьому, судом прийнято до уваги
направлення приватним підприємцем
ОСОБА_1 вимоги про припинення договору
оренди згідно опису вкладення в цінний
лист від 13.06.13 р. (т.1 а.с. 95, 96) та
направлення Повним товариством "Очкур
і компанія ломбард "Наше діло" акту
приймання-передачі приміщення згідно
опису вкладення в цінний лист (т.1 а.с.114).

Так, згідно п.п. 7.1, 7.3 договору
приміщення вважається повернутим
орендодавцю з моменту підписання акту
приймання-передачі приміщення. Акт
приймання-передачі надається
орендарем або орендодавцем протягом 15
календарних днів з моменту закінчення
строку оренди за цим договором. У разі
не підписання орендарем або
орендодавцем акту приймання-передачі
протягом п'яти календарних днів з дня
його отримання та не надання сторонами
мотивованої письмової відмови від
підписання акту протягом зазначеного
строку, приміщення вважається
переданим орендарем та прийнятим
орендодавцем.

Не підписання двохстороннього акту про
надання послуг за травень місяць 2013
року, про що зазначає відповідач за
зустрічним позовом, не впливає на
обов'язок щодо внесення плати за
користування майном відповідно до
укладеного договору оренди
нежитлового приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного Кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов 'язань.

Відповідно до ст. 199 Господарського
кодексу України виконання
господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов 'язку .

У відповідності до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За даних обставин, з відповідача
стягується за зустрічним позовом 1 500
грн. заборгованості по орендній платі
за користування нежитловим
приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити
частково.

3. Стягнути з Повного товариства "Очкур
і компанія ломбард "Наше діло" (51931, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область, проспект Аношкіна, 31, р/р
6300, У ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії", МФО 320627, ) на
користь фізичної особи-приватного
підприємця ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_2, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1500 грн. заборгованості
по орендній платі та 430,13 грн. витрат по
сплаті судового збору.

4. В іншій частині зустрічного позову
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено __________

Головуючий суддя
О. А. Киричук

Судді
Т. М. Безрук

І. Г. Кльопов