ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.2014 Справа № 920/1333/14

За позовом: Чернігівського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державного агентства
лісових ресурсів України в особі
Державного підприємства «Семенівське
лісове господарство», м. Семенівка,
Чернігівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми

про стягнення: 81 646 грн. 51 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Мирошник А.О.,
довіреність №778 від 15.08.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Маслюк А.О.;

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 81 646 грн. 51 коп.,
заборгованості, яка виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов укладених між позивачем та
відповідачем договорів №11/02/14 та 11/02/14/1
купівлі-продажу від 11.02.2014 року, а також
просить покласти на відповідача судові
витрати по справі.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача письмового
відзиву на позов не подав, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача і прокурора,
дослідивши докази у справі, суд
встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено
договори № 11/02/14 та № 11/02/14/1 від 11.02.2014
року (далі - Договори), за умовами п.1.1.
яких продавець (позивач) зобов'язується
продати товар (брус двуканатний
м'яколистяних та хвойних порід (хвоя,
сухостій), ширина пропилу - 200- 400,
довжина - 4м по ціні 710 грн. за 1 м3 з ПДВ
без доставки; пиловник хвойних порід
ГОСТ 9463-88, діаметр - 14-19 см, довжина 4 м по
ціні 340 грн. за 1 м3 без ПДВ без доставки,
відповідно), а покупець (відповідач)
прийняти у власність товар та
здійснити розрахунок на умовах цього
Договору, згідно асортименту,
кількості, якості та за цінами, що
зазначені в Договорах.

Згідно п. 3.1. Договорів асортимент та
кількість товару визначаються за
взаємним погодженням сторін, або на
основі поданих заявок покупцем, та
вказується у рахунку - фактурі або
видаткових накладних, оформлених на
передачу продавцем товару покупцю.

Відповідно до п. 4.2. Договорів датою
поставки партії товару вважається дата
прийому - передачі товару, зазначена у
відповідній накладній (відповідному
товаросупроводжувальному документі).

Зі змісту п. 5.1. Договорів вбачається, що
покупець оплачує вартість придбаного
товару на умовах - 100 % по факту
приймання товару на склад покупця на
протязі 3-х банківських днів.

Прокурор зазначає, що позивач належним
чином виконав обов'язки по Договорам та
впродовж лютого - червня 2014 року
поставив, а відповідач прийняв
лісопродукцію (пиломатеріалу) з
урахуванням транспортних витрат на
загальну суму 232 889 грн. 91 коп.

Розмір та вартість поставленого
відповідачу товару підтверджується,
зокрема: видатковими накладними № 13
від 06.02.2014 року на суму 23 498 грн. 80 коп., №
14 від 06.02.2014 року на суму 8 447 грн. 08 коп.,
№ 11 від 07.02.2014 року на суму 22 260 грн. 70
коп., № 12 від 07.02.2014 року на суму 8 447 грн.
08 коп., № 17 від 10.02.2014 року на суму 22 899
грн. 70 коп., № 18 від 10.02.2014 року на суму 8
447 грн. 08 коп., № 21 від 14.02.2014 року на суму
22 363 грн. 50 коп., № 22 від 14.02.2014 року на
суму 8 472 грн. 08 коп., № 3 від 16.02.2014 року на
суму 67 815 грн. 14 коп., № 29 від 19.02.2014 року
на суму 21 884 грн. 40 коп., № 30 від 19.02.2014
року на суму 8 447 грн. 09 коп.,
товаротранспортною накладною № 20 від
04.02.2014 року на суму 9 907 грн. 25 коп.,
специфікаціями - накладними від 04.02.2014
року, № 9 від 06.02.2014 року, № 10 від 07.02.2014
року, № 17 від 10.02.2014 року, № 22 від 14.02.2014
року, № 3 від 16.02.2014 року, № 34 від 19.02.2014
року, копії яких містяться в матеріалах
справи.

Судом встановлено, що доставка товару
здійснювалась залізничним транспортом
відповідно до п. 4.1. Договорів, а саме на
станції «Мариуполь - Сортировочный» та
«Аромантна». На підтвердження цього в
справі містяться копії відповідних
накладних.

Проте, відповідач в порушення взятих на
себе зобов'язань не повністю
розрахувався з позивачем і станом на 02
липня 2014 року кошти від відповідача
отримані лише в сумі 151 243 грн. 40 коп.
Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
отриманий товар становить 81 646 грн. 51
коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу відповідача була надіслана
претензія - вимога № 621 від 30.07.2014 року з
вимогою сплатити заборгованість в сумі
81 646 грн. 51 коп., але відповіді на неї не
надходило, заперечення про отримання
товару також, кошти перераховані не
були.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу
України обов'язок продавця передати
товар покупцеві вважається виконаним у
момент: 1) вручення товару покупцеві,
якщо договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар; 2) надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару.

Згідно з п.1, п. 4 ст. 538 Цивільного
кодексу України виконання свого
обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання. Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити кошти
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона має довести ті обставини,
на які вона посилається в
обґрунтування своїх доводів і
заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які за
законодавством мають підтверджуватися
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
те, що відповідачем не подано доказів
сплати боргу або обґрунтованих
заперечень вимогам позивача, тому
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в розмірі 81 646 грн. 51 коп.
є обґрунтованими, правомірними і
підлягають задоволенню.

Згідно вимог Закону України «Про
судовий збір» та відповідно до ст. ст. 44,
49 Господарського процесуального
кодексу України з відповідача в доход
державного бюджету підлягає стягненню
1827 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТОЛ» (40007, м. Суми,
вул. Черкаська,1, код 37052866) на користь
Державного підприємства «Семенівське
лісове господарство» (15400, Чернігівська
область, м. Семенівка, вул. Примакова, 40,
код 00993478) 81 646 грн. 51 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТОЛ» (40007, м. Суми,
вул. Черкаська,1, код 37052866) в доход
Державного бюджету України (р/р
3002, код бюджетної класифікації
доходів 22030001, одержувач - Державний
бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк
одержувача - ГУДКУ у Сумській області,
МФО 837013) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22.08.2014 р.

Суддя О. В. Коваленко