ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/1044/14

За позовом: Державного підприємства
„Спеціалізований морський порт
"Октябрьск";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Морське транспортне
агентство „МТА Сервіс ЛТД";

Про стягнення 523 441,77 грн.

Головуючий - Оборотова
О.Ю.

Судді - Малярчук І.А.

Панченко
О.Л.

За участю представників:

від позивача: Красюк О.О. - довіреність
від 02.01.2014р.

від відповідача: Попов В.В. -
довіреність від 01.03.2014р.;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
„Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Морське транспортне
агентство „МТА Сервіс ЛТД" про
стягнення 324 081,64грн., яка складається з
основної заборгованості у розмірі 315
819,87грн., пені 6712,69грн. та 3% річних
1549,08грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.03.2014року було порушено
провадження у справі № 916/1044/14.

07.04.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно розпорядження в.о. голови
господарського суду Одеської області
від 14.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. знаходиться на
лікарняному, передано справу № 916/1044/13
за позовом Державного підприємства
„Спеціалізований морський порт"
Октябрьск" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю Морське
транспортне агентство „МТА Сервіс ЛТД"
про стягнення 324 081,64грн. на розгляд
судді господарського суду Одеської
області Брагіній Я.В.

14.04.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 523 441,77грн., яка складається з
суми основного боргу 503 177,46грн., пені 16
464,75грн. та 3% річних 3 799,56грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.04.2014року прийнято справу
№916/1044/14 до свого провадження.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Одеської області
від 22.04.2014р., у зв'язку з тим, що суддя
Оборотова О.Ю. вийшла з лікарняного,
передано справу № 916/1044/13 за позовом
Державного підприємства
„Спеціалізований морський порт"
Октябрьск" до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю Морське
транспортне агентство „МТА Сервіс ЛТД"
про стягнення 324 081,64грн. судді
господарського суду Одеської області
Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.04.2014року прийнято справу
№916/1044/14 до свого провадження.

06.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення.

14.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на заяву про
збільшення позовних вимог.

22.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло заперечення щодо надання
доказів наданих позивачем.

22.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло клопотання про витребування
доказів в порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України,
просить витребувати у філії
„Октябрьск" Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" інформацію та документи на
підтвердження виконання та оплати
криголамних робіт у період льодової
компанії січень - лютий 2014р. виконаних
для суден: НЕКМЕН (дата рейсу від
22.02.2014р.), TOLUNAY (дата рейсу від 16.02.2014р.),
MASTER ISMAIL (дата рейсу від 21.02.2014р.), SOURI
(дата рейсу від 20.02.2014р.), VIRGO (дата рейсу
від 25.02.2014р.).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.06.2014р. клопотання
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Морське транспортне
агентство „МТА Сервіс ЛТД" про
витребування документів від 22.05.2014р.-
задоволено. Зобов'язано філію
„Октябрьск" Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" надати у строк до 18.06.2014р.
інформацію та документи на
підтвердження виконання та оплати
криголамних робіт у період льодової
компанії січень - лютий 2014р. виконаних
для суден: НЕКМЕН (дата рейсу від
22.02.2014р.), TOLUNAY (дата рейсу від 16.02.2014р.),
MASTER ISMAIL (дата рейсу від 21.02.2014р.), SOURI
(дата рейсу від 20.02.2014р.), VIRGO (дата рейсу
від 25.02.2014р.).

12.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
додаткові письмові пояснення.

18.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло заперечення на додаткові
докази.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. призначено справу
№916/1044/14 до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 23.06.2014р. та відповідно до рішення
зборів суддів господарського суду
Одеської області ( протокол № 17-8/24 від
17.04.2014р.) було призначено автоматичний
розподіл справи та визначено наступний
склад колегії для розгляду даної
справи: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Малярчук І.А, Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.06.2014р. прийнято справу
№916/1527/14 на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Оборотова
О.Ю., судді - Малярчук І.А, Панченко О.Л.

22.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 14.05.2014р. було
оголошено перерву до 02.06.2014р., 18.06.2014р.
було оголошено перерву до 23.06.2014р.,
21.07.2014р. було оголошено перерву до
11.08.2014р.

У судовому засіданні 11.08.2014р. після
виходу судді з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

31.12.2013р. між ДП „Спеціалізований
морський порт „Октябрьск" (портовий
оператор) та ТОВ морське транспортне
агентство „МТА Сервіс ЛТД" (замовник)
було укладено договір №585П-2013, за
умовами якого визначено порядок та
умови надання послуг з вантажних
операцій, за замовленням замовника, на
території портового оператора з
вантажами, які прибули для замовника,
що перевозяться водним, залізничним,
автомобільним видами транспорту та
пов'язаних з цим робіт і послуг.
Варіанти вантажних операцій, послуги,
їх вартість строки завезення, об'єм
робіт та інше стосовно вантажу окремої
номенклатури наводяться у додатках до
цього договору, які є його невід'ємною
частиною (п.п.1.1., 1.2. договору). Під
вантажними операціями, згідно умов
Договору, розуміється - навантаження,
вивантаження й перевантаження вантажу,
завантаження і розвантаження
транспортного засобу, технологічне
накопичення вантажу, складські
операції з вантажем.

Додатком №1 до Договору були
встановлені ставки оплати за роботи та
послуги, що виконуються Позивачем,
зокрема порядок стягнення льодового
збору.

Відповідно до п.2.1.2. договору №585П-2013
від 31.12.2013р., портовий оператор
проводить своєчасну перевалку
вантажів Відповідача з одного виду
транспорту на інший своїми силами і
засобами згідно діючими на території
Позивача правилами і нормами та згідно
чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.1. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. розрахунки за послуги
портового оператора здійснюються
згідно Збірника тарифів на комплекс
робіт, пов'язаних з переробкою вантажів
у морських портах України,
затвердженого наказом Міністра
транспорту України №392 від 31.10.1995р. з
наступними доповненнями і змінами, та
згідно тарифів Портового оператора на
роботи та послуги непередбачені
Збірником тарифів.

Відповідно до п.3.3. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. оплата здійснюється за
ставками і на умовах, зазначених у
Додатках до Договору згідно
виставлених Позивачем рахунків.

На виконання умов Договору, позивачем
були виконані вантажні операції, а
саме:
навантажувально-розвантажувальні
роботи, подача прибирання вагонів,
крите/відкрите зберігання вантажу та
нарахований льодовий збір у зв'язку з
оголошеною у Позивача льодовою
кампанією за Наказом директора ДП „СМП
„Октябрьск" від 27.01.2014р. № 07-АГ, яка
тривала до 00.00 год. 25.02.2014р. Сплата
льодового збору передбачена п. 3.1.
Договору, Додатком №1 до Договору та п.
2.4. Збірника.

Надання послуг і виконання робіт
підтверджується підписаними: Актом
надання послуг №59 від 23.01.2014р. та
підписаними коносаментами від 22-23.01.2014р
(перевалка вантажу на судно „MEGA SNAR"),
Актом надання послуг №146 від 15.02.2014 року
та підписаними коносаментами від 13.02.2014
та 16.02.2014 (перевалка вантажу на судно
TOLUNAY); Актом надання послуг № 172 від
21.02.2014 та підписаними коносаментами від
17.02.2014 та 21.02.2014 (перевантаження вантажу
на судно MASTER ISMAIL); Актом надання послуг
№162 від 22.02.2014 та підписаними
коносаментами від 22.02.2014 (перевалка
вантажу на судно НЕКМЕН).

Відповідачу були виставлені рахунки на
оплату: №66 від 23.01.2014р. на суму 95 746,52грн.;
№ 142 від 15.02.2014р. на суму 1 577 001,12грн; №179
від 21/02.2014р. на суму 901 619,39грн.; № 165 від
22.02.2014р. на суму 148 978,90грн. Акти наданих
послуг були вручені Відповідачу, але
підписані ним примірники Позивача не
було повернуто.

За умовами п.3.8.1. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. оплата за надані портовим
оператором послуги та виконані роботи
за цим договором замовник здійснює на
підставі виставлених портовим
оператором рахунків банківським
переводом грошових засобів на поточний
рахунок портового оператора протягом 10
банківських днів від дати підписання
коносамента/генерального акту
сторонами.

Відповідно до п.3.8.2 договору №585П-2013 від
31.12.2013р. дата виконання робіт або
надання послуг за цим договором для
Відповідача є дата підписання
коносаменту (штурманської розписки).

Згідно п.2.2.35 договору №585П-2013 від
31.12.2013р., замовник самостійно оформлює
коносаменти, маніфести, штурманські
розписки та їх копії без будь-якої
відповідальності позивача за
оформлення суднових документів, до
виходу судна видає Позивачу документи
підписані адміністрацією судна, для
обліку відвантаженого вантажу.

Позивач зазначає, що відповідач
порушив свої зобов'язання, щодо
своєчасної та повної оплати послуг з
вантажних операцій виконаних
позивачем: - Рахунок №66 від 23.01.2014р. був
сплачений Відповідачем - 25.02.2014р.
(згідно копії платіжного доручення
Відповідача №311 від 25.02.2014); - Рахунок
№142 від 15.02.2014р. був сплачений
Відповідачем частково в сумі 1 420
702,63грн. (згідно платіжного
доручення Відповідача №360 від
05.03.2014р.), неоплачений залишок складає 156
298,49грн.; Рахунок №179 від 21.02.2014 був
сплачений Відповідачем частково в сумі
779 137,44грн. (згідно платіжного доручення
відповідача №418 від 13.03.2014р.),
неоплачений залишок складає 122 481,95грн.;
Рахунок № 165 від 22.02.2014р. був сплачений
Відповідачем частково в сумі 111 939,47грн.
(згідно платіжного доручення
Відповідача №376 від 07.03.2014р.),
неоплачений залишок складає 37 039,43грн..

Згідно п.3.11. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. оплата здійснюється згідно з
рахунками портового оператора, які
попередньо направляються факсом та/або
електронною поштою на адресу
замовника. Оригінали рахунків замовник
забирає в бухгалтерії портового
оператора на протязі 3-х робочих днів.

Відповідно до п.6.4. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. за порушення строків оплати,
встановлених цим договором, портовий
оператор має право стягнути з винної
сторони пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочки, яка діяла у період
прострочення.

Відповідно до п.6.5. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. У разі прострочення оплати
замовником портовий оператор,
відповідно до ст.625 ЦК України, має
право стягнути суму боргу з замовника,
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від суми
простроченого платежу.

За умовами п.6.6. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. сторона, яка залучила третю
особу до виконання своїх обов'язків по
цьому договору, несе перед іншою
стороною за договором
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання обов'язків цією
третьою особою, як за власні дії.

Згідно п.9.1. договору №585П-2013 від 31.12.2013р.
договір вступає в силу з 01.01.2014р. та діє
по 31.12.2014р.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань по Договору №585П-2013 від
31.12.2013р., щодо оплати рахунків позивача,
у відповідача утворилась прострочена
заборгованість, яка станом на 17.03.2014
складає 315 819,87 грн., у зв'язку з чим,
Відповідачу нарахована пеня в розмірі
встановленому Договором та 3% річних
відповідно до ст. 625 ЦК України та п.6.5.
Договору. Таким чином, позивач
стверджує, що у відповідача існує
заборгованість на загальну суму: 324 081,64
грн. яка складається з: 315 819,87грн -
прострочена заборгованість 6 712,69 грн. -
пеня за порушення строків оплати робіт
та послуг, 1549,08 грн. - 3% за порушення
строків оплати робіт та послуг

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся до суду з даною позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю Морське транспортне
агентство „МТА Сервіс ЛТД" про
стягнення заборгованості 324 081,64грн.,
яка складається з суми основної
заборгованості у розмірі 315 819,87грн.,
пені 6712,69грн. та 3% річних 1549,08грн.

14.04.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 523 441,77грн., яка
складається з суми основного боргу 503
177,46грн., пені 16 464,75грн. та 3% річних 3
799,56грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, подані позивачем
докази та викладену ним правову
позицію, суд вважає заявлені ДП
„Спеціалізований морський порт
„Октябрьск" позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача 523 441,77грн. пені,
16 464,75грн. три відсотки річних 3 799,56грн.
правомірними, такими, що відповідають
дійсним обставинам справи з огляду на
наступні положення законодавства.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного
кодексу України, де визначено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (п.1
ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.12.2013р. між ДП „Спеціалізований
морський порт „Октябрьск" (портовий
оператор) та ТОВ морське транспортне
агентство „МТА Сервіс ЛТД" (замовник)
було укладено договір №585П-2013, за
умовами якого цей договір визначає
порядок та умови надання послуг з
вантажних операцій, за замовленням
замовника, на території портового
оператора з вантажами, які прибули для
замовника, що перевозяться водним,
залізничним, автомобільним видами
транспорту та пов'язаних з цим робіт і
послуг. Варіанти вантажних операцій,
послуги, їх вартість строки завезення,
об'єм робіт та інше стосовно вантажу
окремої номенклатури наводяться у
додатки до цього договору, які є його
невід'ємною частиною (п.п.1.1., 1.2.
договору). Під вантажними операціями,
згідно умов Договору, розуміється -
навантаження, вивантаження й
перевантаження вантажу, завантаження і
розвантаження транспортного засобу,
технологічне накопичення вантажу,
складські операції з вантажем.

Додатком №1 до Договору були
встановлені ставки оплати за роботи та
послуги, що виконуються Позивачем,
зокрема порядок стягнення льодового
збору.

Відповідно до п.3.1. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. розрахунки за послуги
портового оператора здійснюються
згідно Збірника тарифів на комплекс
робіт, пов'язаних з переробкою вантажів
у морських портах України,
затвердженого наказом Міністра
транспорту України №392 від 31.10.1995р. з
наступними доповненнями і змінами, та
згідно тарифів Портового оператора на
роботи та послуги непередбачені
Збірником тарифів.

На виконання умов Договору, позивачем
були виконані вантажні операції, а
саме:
навантажувально-розвантажувальні
роботи, подача прибирання вагонів,
крите/відкрите зберігання вантажу та
нарахований льодовий збір у зв'язку з
оголошеною у позивача льодовою
кампанією за Наказом директора ДП „СМП
„Октябрьск" від 27.01.2014р. № 07-АГ, яка
тривала до 00.00 год. 25.02.2014р. Сплата
льодового збору передбачена п. 3.1.
Договору, Додатком №1 до Договору та п.
2.4. Збірника. Надання послуг і виконання
робіт підтверджується підписаними:
Актом надання послуг №59 від 23.01.2014р. та
підписаними коносаментами від 22-23.01.2014р
(перевалка вантажу на судно „MEGA SNAR"),
Актом надання послуг №146 від 15.02.2014року
та підписаними коносаментами від 13.02.2014
та 16.02.2014 (перевалка вантажу на судно
TOLUNAY); Актом надання послуг № 172 від
21.02.2014 та підписаними коносаментами від
17.02.2014 та 21.02.2014 (перевантаження вантажу
на судно MASTER ISMAIL); Актом надання послуг
№162 від 22.02.2014 та підписаними
коносаментами від 22.02.2014 (перевалка
вантажу на судно НЕКМЕН).

Відповідачу були виставлені рахунки на
оплату: №66 від 23.01.2014р. на суму 95 746,52грн.;
№ 142 від 15.02.2014р. на суму 1 577 001,12грн; №179
від 21/02.2014р. на суму 901 619,39грн.; № 165 від
22.02.2014р. на суму 148 978,90грн.

За умовами п.3.8.1. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. оплата за надані портовим
оператором послуги та виконані роботи
за цим договором замовник здійснює на
підставі виставлених портовим
оператором рахунків банківським
переводом грошових засобів на поточний
рахунок портового оператора протягом 10
банківських днів від дати підписання
коносамента/генерального акту
сторонами.

Згідно п.2.2.35 договору №585П-2013 від
31.12.2013р., замовник самостійно оформлює
коносаменти, маніфести, штурманські
розписки та їх копії без будь-якої
відповідальності позивача за
оформлення суднових документів, до
виходу судна видає Позивачу документи
підписані адміністрацією судна, для
обліку відвантаженого вантажу.

Відповідач порушив свої зобов'язання,
щодо своєчасної та повної оплати
послуг з вантажних операцій виконаних
позивачем: - Рахунок №66 від 23.01.2014р. був
сплачений Відповідачам - 25.02.2014р.
(згідно копії платіжного доручення
Відповідача №311 від 25.02.2014); - Рахунок
№142 від 15.02.2014р. був сплачений
Відповідачем частково в сумі 1 420
702,63грн. (згідно платіжного доручення
Відповідача №360 від 05.03.2014р.),
неоплачений залишок складає 156 298,49грн.;
Рахунок №179 від 21.02.2014 був сплачений
Відповідачем частково в сумі 779 137,44грн.
(згідно платіжного доручення
відповідача №418 від 13.03.2014р.),
неоплачений залишок складає 122 481,95грн.;
Рахунок № 165 від 22.02.2014р. був сплачений
Відповідачем частково в сумі 111 939,47грн.
(згідно платіжного доручення
Відповідача №376 від 07.03.2014р.),
неоплачений залишок складає 37 039,43грн..

Згідно п.3.11. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. оплата здійснюється згідно з
рахунками портового оператора, які
попередньо направляються факсом та/або
електронною поштою на адресу
замовника. Оригінали рахунків замовник
забирає в бухгалтерії портового
оператора на протязі 3-х робочих днів.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором №585П-2013 від 31.12.2013р. складає 503
177,46рн.

Відповідно до п.6.4. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. за порушення строків оплати,
встановлених цим договором, портовий
оператор має право стягнути з винної
сторони пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочки, яка діяла у період
прострочення.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
№585П-2013 від 31.12.2013р. позивач нарахував
до стягнення з відповідача 16 464,75грн.
пені, як передбачено п.6.4. договору
№585П-2013 від 31.12.2013р.

Відповідно до п.6.5. договору №585П-2013 від
31.12.2013р. у разі прострочення оплати
замовником портовий оператор,
відповідно до ст.625 ЦК України, має
право стягнути суму боргу з замовника,
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від суми
простроченого платежу.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. За
погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин, щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Зі змісту п.п.1, 2 ст. 551 Цивільного
кодексу України вбачається, що
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Частина перша статті 223 ГК України
передбачає, що при реалізації в
судовому порядку відповідальності за
правопорушення у сфері господарювання
застосовуються загальний та скорочені
строки позовної давності, передбачені
ЦК України, якщо інші строки не
встановлено ГК України. За змістом
пункту 1 частини другої статті 258 ЦК
України щодо вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) передбачено
спеціальну позовну давність в один рік.
Поняття позовної давності міститься в
статті 256 ЦК України, відповідно до якої
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Відтак частина
шоста статті 232 ГК України передбачає
строк та порядок, у межах якого
нараховуються штрафні санкції, а строк,
протягом якого особа може звернутись
до суду за захистом свого порушеного
права, встановлюється ЦК України.

За вищенаведених умов мало місце
звернення позивача із вимогою про
стягнення пені із дотриманням строку
спеціальної позовної даності, який
визначений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, та
дотриманням шестимісячного строку
нарахування пені, визначеного
положеннями ч.6 ст.232 ГК України. Таких
висновків суд дійшов ще й з врахуванням
постанов Верховного суду України по
справі №13/110-11 від 27.04.2012р., у справі
№40/117 від 20.03.2012р.

Перевіривши розрахунок пені, зроблений
позивачем, суд встановив, що його
зроблено вірно, у зв'язку з чим позовна
вимога позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 16 464,75грн.,
підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача три відсотки
річних в сумі 3 799,56грн.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також трьох процентів
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права" передбачене
законом право кредитора вимагати
сплати боргу з урахуванням індексу
інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові... Тієї ж позиції
дотримується ВСУ у постановах від
04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по
справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від
16.03.2011 по справі № 11/109.

Перевіривши розрахунок трьох
відсотків річних, зроблений позивачем,
суд встановив, що його зроблено вірно, у
зв'язку з чим позовна вимога ДП
„Спеціалізований морський порт
„Октябрьск" про стягнення з ТОВ „МТА
Сервіс ЛТД" три відсотки річних в сумі
3799,56грн., підлягає судом задоволенню.

07.04.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого зазначено, що
позовні вимоги в частині пені в розмірі
682,03 гривень та 3 % річних в розмірі 157,39
гривень з суми 95 746, 52 гривень ( рахунок
№ 66 від 23 січня 2014 року , надання послуг
№ 59 від 23 січня 2014 року, платіжне
доручення № 311 від отого 2014 року)
визнає. Інші позовні вимоги вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.Сума боргу у розмірі 315 819,87
гривень, яку зазначає позивач у своїх
вимогах, повністю складається з сум
"льодового збору" , зазначених в
рахунках на оплату: №142 від 15 лютого 2014
року (судно TOLUNAY) "льодовий збір" на суму
: - 298,49 гривень у т.ч. ПДВ; №179 від 21
лютого 2014 року (судно MASTER ISMAIL) "льодовий
збір" на суму її 481,95 гривень у т.ч. ПДВ;
№165 від 22 лютого 2014 року (судно НЕКМЕН)
"льодовий збір" на суму 37039,43 гривень у
т.ч. ПДВ. Вимоги щодо сплати "льодового
збору" є повністю безпідставними. Як на
підставу вимог щодо сплати "льодового
збору" позивач посилається у своїх
листах на положення норм наказу № 392
від 31.10.1995 Міністерства транспорту
країни, а у позові на укладений між
сторонами Додаток № 1 від 31.12.2013 року
договору № 585П-2013 від 31.12.2013 року, у
якому зазначається обов'язок
відповідача сплатити "льодовий збір"
згідно наказу № 392 від 31.10.1995р. Щодо
застосування норм наказу № 392 від 31.10.1995
Міністерства транспорту України
зазначаємо наступне.

Згідно ст.8 Конституції України в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно - правові
акти приймаються на основі Конституції
України і повинні повідати їй.

Статтями 113, 116 Конституції України
встановлено що Кабінет Міністрів
України у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України, забезпечує
виконання Конституції і законів
України, актів Президента України.

Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ „Про
морські порти", наказу Міністерства
інфраструктури України № 316 від
27.05.2013 року „Про портові збори" в
морському порту стягуються такі
портові збори; корабельний, причальний,
якірний, канальний, маяковий,
адміністративний та санітарний.

Відповідач зазначає, що з набранням
чинності ЗУ „Про морські порти"
„льодовий збір" , на який посилаєтеся
позивач у розрізі норм наказу № 392 від
31.10.1995 Міністерства транспорту України,
не віднесено до портових зборів. При
цьому в частині „льодового збору"
наказ № 392 від 31.10.1995 Міністерства
транспорту України суперечить нормам
ст. 22 ЗУ „Про морські порти", що не
допустимо з урахуванням норм ст.ст.8, 113,
114, 116 Конституції України.

Частинами 2 , 3 статті 22 ЗУ „Про морські
порти" визначено, що розміри ставок
портових зборів для кожного
морського порту встановлюються
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
транспорту, відповідно до
затвердженого нею методики. Порядок
справляння, обліку та використання
коштів від портових зборів, крім
використання коштів від
адміністративного збору, визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування і реалізує
державну політику у сфері морського та
річкового транспорту. Портові збори
сплачуються адміністрації морських
портів України, крім випадків,
визначених цим Законом.

Указом Президента України від 12 травня
2011 року № 581/2011 було затверджено
Положення про Міністерство
інфраструктури України (далі
Положення) .

Згідно п.1. Положення Міністерство
інфраструктури України
(Мінінфраструктури України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 2 Положення визначено, що
Мінінфраструктури України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
іншими актами законодавства України,
дорученнями Президента України. У свою
чергу згідно п. 8 Положення
Мінінфраструктури України у межах
своїх повноважень, на основі та на
сконання Конституції і законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази, які
підписуються Міністром інфраструктури
України. Накази Мінінфраструктури
України, які відповідно до закону є
регуляторними актами, розробляються,
розглядаються, видаються та
оприлюднюються з урахуванням вимог
Закону України " Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності".

Підпунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Положення
визначено, що Мінінфраструктури
України відповідно до покладених на
нього завдань: затверджує порядок
встановлення, сплати та використання
зборів і плат за послуги, що надаються
суднам у морських торговельних портах
України; портових зборів; затверджу
розмір зборів і плат за послуги , що
надаються суднам у морських
торговельних портах України;
затверджує розмір портових зборів;
стверджує тарифи на комплекс робіт,
пов'язаних з обробленням вантажів у
портах України.

На підставі статті 21 Закону України
"Про морські порти України", підпункту
„г" пункту 2 Повноважень центральних
органів виконавчої влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій , виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін і
тарифів на окремі види продукції,
товарів і послуг (додаток до постанови
Кабінету Міністрів України від 25
грудня 1996 року № 1548 (із змінами) ,
постанови Кабінету Міністрів України
від 3 червня 2013 № 405 "Про затвердження
переліку спеціалізованих послуг у
морському порту суб'єктами природних
монополій, які підлягають державному
регулюванню Мінінфраструктури України
наказом від 26.12.2013 № 1059 затвердило
Тарифи на послуги з забезпечення
проведення криголамних робіт
(опубліковано в газеті „Урядовий
кур'єр" від 25.01.2014 р. №15).

Прийняття наказу про скасування наказу
№ 392 від 71.10.1995 Міністерства транспорту
України зазначено в плані підготовки
проектів регуляторних актів у
Мінінфраструктури на 2014 рік,
затвердженому наказом від 17.02.2014 р. № 105.
Проект наказу Мініфраструктури про
визнання таким, що втратив чинність,
наказ № 392 був офіційно узгоджений
Держкомпідприємництва 12.03.2014р. Згідно
чинного законодавства України
проведення криголамних робіт
оплачується як послуга , а не як
портовий збір („льодовий збір"). При
цьому платником криголамних робіт є
судновласник, і отримувачем платежу є
адміністрація морських портів України,
а не порти України.

Відповідач зазначає, що в період
льодової компанії січень - лютий
2014року підприємство відповідача
експедирувало вантажі не тільки в
ДП "Спеціалізований морський порт
„Октябрьск", а і в інших портах
України: ДП "Херсонський морський
торгівельний порт", ДП „Одеській
морський порт", ДП „Іллічівський
морський торгівельний порт", ДП
"Маріупольський морській торгівельний
порт". Жоден з цих портів, крім ДП
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск", не виставляв рахунки на
оплату „льодового збору" . Оплата
криголамних робіт здійснювалась за
рахунок судновласників на користь
портових філій ДП „Адміністрація
морських портів України", що
підтверджується наступним. Листом № 284
від 25.01.2014 року ДП "Адміністрація
морських портів України", листом № 21а/87
від 27.01.2014 року Адміністрації Одеського
морського порту повідомили, що при
оплаті криголамних робіт необхідно
керуватися нормами наказу
Міністерства інфраструктури від 26.12.2013
№ 1059 „Про затвердження тарифів на
послуги з забезпечення проведення
криголамних робіт" опублікованого в
газеті „Урядовий кур'єр" від 25.01.2014 року
№ 15.На запит відповідача № 201403032 від
17.03.2014року, щодо сплати
вантажовласниками льодового збору
згідно наказу № 392 від 31.10.1995р.
Міністерства транспорту України, ДП
"Херсонський морський торгівельний
порт" листом № 3-16/141 від 21.03.2014 року
сповістив що у період льодової
компанії січень - лютий 2014 року у
зв'язку з набуттям чинності ЗУ "Про
морські порти" криголамні роботи
надавалися безпосередньо
Адміністрацією Херсонського морського
порту та розрахунки здійснювалися на
підставі наказу Мінінфраструктури
України від 26.12.2013 № 1059 "Про
затвердження тарифів на послуги із
забезпечення проведення криголамних
робіт". Такою ж позиції
підтримується у своєму листі № 28-15/39
від 27.03.2014 року та повідомленні від
листопада 2013 року ДП "Маріупольський
морській торгівельний порт".
Криголамні роботи у період льодової
компанії січень-лютий 2014 року судно
НЕКМЕН (дата рейсу від 22.02.2014 р.), судно
TOLUNAY (дата рейсу від 16.02.2014 р.), судно MASTER
ISMAIL (дата рейсу від '1.02.2014 р.) були
виконані Філією "Октябрьск" Державного
підприємства „Адміністрації морських
портів України" і оплачені агентами за
рахунок судновласника на користь Філії
"Октябрьск" Державного підприємства
„Адміністрації морських портів
України", що підтверджується листами
агентів орського агентства "ІСМА" №
6/2014 від 02.04.2014 року, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега
транс" № 294 від 24.0.2014 року. Таким чином,
зазначена послуга з льодових
(криголамних робіт) позивачем не
надавалися, тому акти про надання
послуг з "льодовим збором" не
підписувалися відповідачем та послуга
не оплачувалася.

06.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від позивача надійшли
письмові пояснення, відповідно до яких
зазначено, що у відзиві відповідач
заперечує проти правомірності
нарахування Позивачем льодового збору
передбаченого Наказом Міністерства
транспорту України „Про затвердження
Збірника тарифів на комплекс робіт,
пов'язаних з обробленням вантажів у
портах України" від 31.10.1995 №392 (надалі -
Наказ №392), оскільки на його думку з
прийняттям Наказу Міністерства
інфраструктури України „Про
затвердження Тарифів на послуги із
забезпечення проведення криголамних
робіт" від 26.12.2013 №1059 (Надалі - Наказ
№1059), зазначає, що позивач не мав права
нараховувати льодовий збір згідно
Наказу №392, що перелік портових зборів
визначений ст. 22 „Закону України „Про
морські порти України" та Наказом
Міністерства інфраструктури України
„Про портові збори" і у цих
нормативно-правових актах відсутній
такий портовий збір як „льодовий збір".
У зв'язку з чим, як вказує відповідач,
норми Наказу №392 суперечать ст. 22 ЗУ
„Про морські порти України". Колегія
суддів погоджується з доводами
позивача, що, згідно Наказу №392
Льодовий збір не є цільовим портовим
збором, а є тарифом на комплекс робіт,
пов'язаних з обробленням вантажів у
портах України. Ознакою портового
збору є те, що використання портових
зборів допускається виключно за їх
цільовим призначенням. Льодовий збір
відноситься до операцій з надання
Позивачем Відповідачу послуг,
пов'язаних з перевалкою його вантажів
(вантажними операціями) (такий
висновок, щодо правової природи
льодового збору міститься в Постанові
Одеського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 №31-1/428-06-11216). Крім того
згідно Постанови КМУ „Про портові
збори" від 12.10.2000р. №1544, яка діяла до
набрання чинності ЗУ „Про морські
порти України" до портових зборів
відносились: корабельний,
адміністративний, причальний,
канальний, маяковий, якірний,
санітарний. Отже, льодовий збір, ніколи
не відносився до портових зборів, тому
має іншу правову природу визначену
Наказом №392, який є чинним на
сьогоднішній день.

Наказ №392 був прийняти Міністерством
транспорту України з метою регулювання
державної тарифної політики у галузі
морського транспорту. Згідно п.1
Розділу „Загальні вказівки" Наказу
№392, тарифні ставки Збірника та порядок
їх обчислення застосовуються всіма
суб'єктами підприємницької діяльності,
які надають послуги, передбачені цим
Збірником, у морських портах, на
причалах суднобудівних і
судноремонтних заводів, інших портах,
причалах (пристанях), незалежно від їх
відомчої підпорядкованості та форм
власності (далі - Порти).

Згідно п. 2.4.1. Наказу №392, ставки
льодового збору встановлено за роботу
криголамів, буксирів та інших
плавзасобів, які забезпечують
проходження суден каналами та
акваторією порту.

Згідно п. 2.4.2. Наказу №392, льодовий збір
стягується з вантажовласника з кожної
тонни вантажу (табл. 2.4.1) або з кожного
контейнера (табл.2.4.2), що завозиться в
порт або вивозиться з порту.

Згідно п.2.4.8. Наказу №392, льодовий збір
застосовується протягом фактичного
періоду оголошеної в установленому
порядку льодової кампанії, але в термін
не менший, ніж: 30 діб для портів -
Миколаїв, Октябрськ, Херсон,
Дніпро-Бузький, Маріуполь, Бердянськ.

Позивач зазначає, що враховуючи, що
вартість послуг, які надаються
позивачем відповідачу по Договору
№585П-2013 від 31.12.2013р. визначається згідно
тарифів встановлених Наказом №392. тому
сторонам було передбачено у Договорі
п.3.1. що розрахунки за послуги позивача
здійснюються згідно „Збірника тарифів
на комплекс робіт, пов'язаних з
обробленням вантажів у портах України"
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту України від 31.10.19995р. №392. При
цьому Сторони в договорі (п.3.2.)
передбачили, що у разі зміни державних
регульованих цін (тарифів), вони
вступають в дію в порядку
передбаченому законом або нормативним
актом, який вносить ці зміни. Додатком
№1 до Договору позивач та відповідач
визначили ставки за якими льодовий
збір нараховується та в якому порядку
він сплачується з посиланням на п.2.4.
Наказу №392, а також, що льодовий збір
стягується в період оголошеної
льодової компанії, але в термін не
менше 30 діб, якщо льодова компанія не
була оголошена у зв'язку з відсутністю
льодоутворення, то льодовий збір
стягується у період з 1 лютого по 1
березня. Отже, враховуючи, що сплата
льодового збору передбачена чинним
Наказом Міністерства транспорту
України від 31.10.1995р. №392, яким визначені
ставки нарахування льодового збору,
застосування яких є обов'язковим для
позивача, а також що позивачем
надавались суднам відповідача послуги
криголамів, буксирів, які забезпечили
проходження суден Відповідача
Бугсько-Дніпровським-лиманським
каналом та акваторією
Спеціалізованого морського порту
„Октябрьск", а також враховуючи умови
договору, цілком правомірним є
нарахування відповідачу у період
оголошеної у позивача льодової
кампанії - льодового збору. Ставки, за
якими був нарахований льодовий збір,
наведено у додатках до рахунків, які
додаються до цих пояснень. Враховуючи
нормативно-правовий характер
регулювання порядку справляння
льодового збору - Позивач не міг їх не
нарахувати.

Згідно п.8 „Положення про Міністерство
інфраструктури України" затвердженого
Указом Президента України від 12.05.2011р.
№581/2011, накази Мінінфраструктури
України, видані в межах його
повноважень, є обов'язковими до
виконання центральними органами
виконавчої влади, їх територіальними
органами та місцевими державними
адміністраціями, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами і
організаціями всіх форм власності та
громадянами.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача, що не можуть братися до уваги
доводи відповідача про наміри
Мінінфраструктури скасувати наказ №392
оскільки скасування
нормативно-правових актів,
відбувається згідно „Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади"
затверджених Постановою КМУ від 28.12.1992
№731 та згідно „Положення про
Міністерство інфраструктури України",
крім того доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях. Так,
наприклад, у Верховній раді України,
було зареєстровано законопроект № 4431
від 13.03.2014, яким передбачалась
ліквідація Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" тобто особи на користь якої
стягується тариф за забезпечення
проведення криголамних робіт. Проте
наміри Мінінфраструктури, щодо
можливого скасування Наказу №392,
пов'язані не з прийняттям Наказу „Про
затвердження тарифів на послуги із
забезпечення проведення криголамних
робіт" від 26.12.2013 №1059, а з тим, що
відповідно до ст. 21 Закону України „Про
морські порти України" тарифи на
послуги, що надаються у морських портах
є вільними. Але на сьогоднішній день в
враховуючий діючий Наказ №392, портові
оператори у т.ч. Позивач встановлюють
державні регульовані тарифи на свої
послуги (у т. ч. щодо тарифів льодового
збору) згідно цього наказу, оскільки
відповідно до ст. 20 Закону України „Про
ціни і ціноутворення» до суб'єктів
господарювання за порушення вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін застосовуються санкції у вигляді
вилучення необгрунтовано одержаної
виручки, що становить позитивну
різницю між фактичною виручкою від
продажу (реалізації) товару та виручкою
за цінами, сформованими відповідно до
запровадженого способу регулювання
(крім тих, що на постійній основі
надають житлово-комунальні послуги або
мають адресного споживача), та штраф у
розмірі 100 відсотків необгрунтовано
одержаної виручки. Отже, враховуючи
діючий нормативно-правовий акт, який
встановлює державні регульовані
тарифи на послуги позивача, до яких
відноситься тариф по нарахуванню
льодового збору та передбачену
відповідальність за порушення порядку
застосування. Проте відповідач
заперечує лише проти нарахованого
згідно Наказу №392 льодового збору, при
цьому сплатив вартість робіт та послуг
позивача встановлену за тарифами
згідно Наказу №392. Твердження
Відповідача, що криголамні роботи
проводились філією „Октябрьск"
державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України", не відповідає дійсності. Як
було зазначено, вище послуги
криголамів та буксирів, які
забезпечили проходження суден
Відповідача
Бугсько-Дніпровським-лиманським
каналом та акваторією
Спеціалізованого морського порту
„Октябрьск" (постановка судна на рейд
на якірну стоянку) були надані
позивачем. Судно відповідача TOLUNAY було
проведено буксиром (криголамом)
„Українець" 08.02.2014 (вхід) та 18.02.2014
(вихід) за послуги якого були оплачені
Позивачем на підставі Договору
№12-ПЛ/12В-2014 від 23.01.2014 укладеного з ТОВ
„Марконі", що підтверджується Актом
наданих послуг від 08.02.2014р. №00500345 та
Актом наданих послуг віді 8.02.2014 № 00700345.
А також, записами у судовому вахтеному
журналі №230 буксира „Руслан" стор. 96
про швартування судна TOLUNAY до причалу
№5, де крім іншого зазначено стан
погодних умов у.т. стан моря „крига" у
період роботи буксиру Позивача
„Руслан" з судном TOLUNAY також згідно
записів у вахтеному журналі №210/303
буксиру „Витязь" стр. 6, буксир
здійснював околку криги біля причалу
№5 для швартови судна TOLUNAY. З записів у
судовому вахтеному журналі №231 буксира
„Руслан" стор.7 про відшвартування
судна TOLUNAY від причалу №5. Судно
Відповідача MASTER ISMAIL було проведено
буксиром „Юпітер" 13.02.2014 (вхід) та 22.02.2014
(вихід) за послуги якого сплати позивач
на підставі Договору №95В/НФлед від
06.11.2012р. укладеного з ТОВ „Судноплавна
буксирна компанія „Ново флот", що
підтверджується Актом наданих послуг
від 13.02.2014р. №00300007 та Актом наданих
послуг від 22.02.2014 №00860345. А також,
записами у судовому вахтеному журналі
№210/303 буксира „Витязь" стор.12 про
швартування судна MASTER ISMAIL до причалу,
погодні умови „крига",також записами у
судовому вахтеному журналі №231 буксира
„Руслан" стор.20 про відшвартування
судна MASTER ISMAIL від причалу №5 та вивід
судна на канал. Судно відповідача
НЕКМЕН було проведено буксиром
(криголамом), 16.02.2014 (вхід) та буксиром
„Українець" (вихід) 23.02.2014, за послуги
якого сплатив позивач, що
підтверджується Актом виконаних робіт
від 16.02.2014 та Актом наданих послуг від
23.02.2014 № 00870345. А також, записами у
судовому вахтеному журналі №231 буксира
„Руслан" стор.13 про швартування судна
НЕКМЕН до причалу №3, погодні умови
„крига", та стр. 22 про від швартування
судна НЕКМЕН від причалу №3. Судно
Відповідача SOURIА супроводжувалось
буксиром „Руслан" для швартування з
рейду до причалу №4 та доставки лоцмана
на судно 18.02.2014, згідно записів у
судовому вахтеному журналі №231 буксира
„Руслан" стор. 11-12 погодні умови
„крига", та стр. 17 про від швартування
21.02.2014 судна SOURIА від причалу №4 погодні
умови „крига". Судно Відповідача VIRGO
було пришвартовано 23.02.2014 буксиром
„Руслан" з рейду до причалу №3 та
доставлено лоцмана на судно, згідно
записів у судовому вахтеному журналі
№231 буксира „Руслан" стор.22, відійшло
судно VIRGO від позивача 25.02.2014року після
припинення льодової кампанії. Судна
позивача буксири „Руслан" та „Витязь"
мають льодовий клас „Л1 III буксир" та
„УЛ III буксир" згідно класифікаційних
свідоцтв.

Наказом №392, право на нарахування
льодового збору не ставиться в пряму
залежність від безпосередньої роботи
буксирів та криголамів, так, згідно п.
2.4.9. Наказу №392 у випадках коли льодову
кампанію не оголошено у зв'язку з
відсутністю льодоутворення на каналах
та акваторії порту (тобто коли не
потрібно залучати криголами),
стягнення льодового збору
здійснюється з 1 лютого по 1 березня у
Позивача. Як зазначено у Постанові
Одеського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 №31-1/428-06-11216) обрахування
льодового збору здійснюється протягом
фактичного періоду оголошеної в
установленому порядку льодової
кампанії і, відповідно, знаходиться в
залежності від наявності або
відсутності оголошеної в
установленому порядку льодової
кампанії.

Позивач зазначає, що твердження
відповідача у відзиві, що криголамні
роботи позивачем не надавались, у
зв'язку з чим відповідач не підписав
акти надання послуг з льодовим збором
спростовуються. Крім того, за роботу
криголамів позивач сплатив власні
кошти, які компенсуються у т.ч. зі
сплати льодового збору, але на
сьогоднішній день Відповідач не
сплатив льодовий збір, а отже судна
відповідача пройшли у каравані
Бугсько-Дніпровським-лиманським
каналом за рахунок позивача, що в
розумінні ст. 224 Господарського кодексу
України є збитками позивача. Доводи
Відповідача, що за криголамне
проведення він сплатив філії
„Октябрьск" ДП „АМПУ", є
безпідставними оскільки згідно Наказу
від 26.12.2013 №1059, не встановлені тарифи на
послуги з криголамного проведення
суден по
Бугсько-Дніпровському-лиманському
каналу. Та саме позивач забезпечив
проходження суден відповідача по
Бугсько-Дніпровському-лиманському
каналу.

14.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшов відзив на заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якого зазначено, що між ДП
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" та ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ"
виник спір аналогічного змісту з тим,
що розглядається судом, а саме щодо
сплати "льодового збору" на підставі
норм наказу № 392 від 31.10.1995 Міністерства
транспорту України. З цього спірного
питання ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ" листом
№ 14/02/227від 20.02.2014 звернулось до
Міністерства інфраструктури України.
На лист ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ" №
14/02/227від 20.02.2014 Міністерство
інфраструктури України відповіло
наступне: "Стосовно справляння
державним підприємством
"Спеціалізований морський порт
"Октябрськ" після 25.01.2014 льодового збору
згідно з підрозділом 2.4 розділу 2Б
Збірника тарифів на комплекс робіт,
пов'язаних з обробленням вантажів у
портах України, затвердженого наказом
Мінтрансу України від 31.10.1995 № 392,
зареєстрованого у Мінюсті України 26
грудня 1995 р. за №476/1012 (далі - Збірник
тарифів), та, в межах компетенції,
повідомляється наступне.

Частиною першою статті 21 Закону
України "Про морські порти України"
(далі - Закон) встановлено, що тарифи на
спеціалізовані послуги, що надаються у
морському порту суб'єктами природних
монополій, та послуги, які оплачуються
у складі портових зборів, підлягають
державному регулюванню національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері транспорту.

Відповідно до пункту 4 Розділу VI
"Прикінцеві положення" Закону,
встановлено, що тимчасово, до створення
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
транспорту, її функції та повноваження,
визначені Законом, виконує центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сферах морського і
річкового транспорту.

Частиною третьою статті 21 Закону
встановлено, що тарифи на інші послуги,
крім визначених у частині першій цієї
статті, є вільними та визначаються
договором між суб'єктом
господарювання, який надає відповідні
послуги, та їх замовником.

Відповідач зазначає, що перелік
спеціалізованих послуг, що надаються у
морському порту суб'єктами природних
монополій, які підлягають державному
регулюванню згідно зі статтею 21 Закону,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 03.06.2013 №405. До
цього переліку, зокрема, включено
забезпечення проведення криголамних
робіт, тарифи на які затверджено
наказом Мінінфраструктури від 26.12.2013
№1059, зареєстрованим у Мінюсті 16.01.2014 за
№ 72/24849 (далі - Тарифи). Пунктом 1.2
Тарифів встановлено, що сплата послуг
із забезпечення проведення
криголамних робіт здійснюється за
ставками, визначеними в додатку 2 до
Тарифів, на користь державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України". Лист - відповідь було
направлено Міністерством
інфраструктури України на адресу ДП
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск". Таким чином, у листі
Міністерства інфраструктури України
викладено позицію щодо сплати
"льодового збору" фактично схожу з
позицією ТОВ "МТА СЕРВІС ЛТД",
викладеною у відзиві від 07.04.2014 року та
додатково було зазначено, що стосовно
практики застосування норм права у
випадку колізії, пропонується взяти до
уваги лист Міністерства юстиції від
26.12.2008 №758-0-2-08-1. У листі Міністерства
юстиції від 26.12.2008 №758-0-2-08-1
зазначається наступне: неузгодженість
між чинними нормативно-правовими
актами, їхнє протиріччя з одного й того
самого предмета регулювання, а також
суперечність між двома або більше
формально чинними нормами права,
прийнятими з одного і того ж питання, в
теорії права відомі як колізія норм
права. Колізія норм права вирішується
шляхом вибору того нормативного акта,
який має бути застосований до
конкретного випадку (юридичного факту).
Існує і декілька способів, за якими
нормативно-правовий акт, яким слід
керуватися: 1. У разі існування
неузгодженості між нормами, виданими
одним і тим самим нормотворчим органом,
застосовується акт, виданий пізніше,
навіть якщо прийнятий раніше акт не
втратив своєї чинності.Така
неузгодженість може виникнути
внаслідок того, що прийняття нової
норми не завжди супроводжується
скасуванням "застарілих" норм з одного
й того ж питання. 2. У разі існування
суперечності між актами, прийнятими
різними за місцем в ієрархічній
структурі органами - вищестоящим та
нижчестоящим, застосовується акт,
прийнятий вищестоящим органом, як
такий, що має більшу юридичну силу. 3. У
разі існування неузгодженості між
актами, виданими одним й тим же органом,
але які мають різну юридичну силу,
застосовується акт вищої юридичної
сили. Наприклад, у випадку
суперечності норм закону та
Конституції України ( 254к/96-ВР ), які
прийняті Верховною Радою України -
колізія вирішується на користь
Конституції, яка має найвищу юридичну
силу. 4. При розбіжності між загальним
і спеціальним нормативно-правовим
актом перевага надається спеціальному,
якщо він не скасований виданим пізніше
загальним актом". Оскільки норми
Збірника тарифів на комплекс робіт,
пов'язаних з обробленням вантажів у
портах України, затвердженого наказом
Мінтрансу України від 31.10.1995 №392,
зареєстрованого у Мінюсті України 26
грудня 1995 р. за №476/1012 протирічать ЗУ
"Про морські порти" , а тому не
застосовуються, а також у зв'язку з тим ,
що криголамні роботи у період льодової
компанії січень-лютий 2014 року судно
НЕКМЕН (дата рейсу від 22.02.2014 р.), судно
TOLUNAY (дата рейсу від 16.02.2014 р.), судно MASTER
ISMAIL (дата рейсу від 21.02.2014 р.) , SOURI ( дати
рейсу 20.02.2014 р.), VIRGO (дата рейсу 25.02.2014 р.)
у відповідності до норм діючого
законодавства були виконані Філією
"Октябрьск" Державного підприємства
"Адміністрації морських портів
України" і оплачені агентами за рахунок
судновласника вимоги позивача щодо
сплати криголамних робіт є
безпідставними та такими що не
підлягають задоволенню.

22.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшло заперечення щодо надання
доказів наданих позивачем, відповідно
до якого зазначено, що надаючи до суду
пояснювальну записку заступника
Міністра інфраструктури України до
наказу Міністерства інфраструктури
України " Про визнання такими, що
втратили чинність, наказів
Міністерства транспорту України від 31
жовтня 1995 № 392 (на зазначений наказ
позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог) № 214, розміщеної
на офіційному сайті Міністерства
інфраструктури України, в якій
зазначені підстави про наміри
скасувати наказ № 392., позивач фактично
визнає, що норми наказу № 392 щодо сплати
льодового збору вантажовласниками на
користь порту не застосовуються. Слід
зазначити що позивач змішує та вільно
оперує різними за своє суттю поняттями
"льодовий збір" - сплата якого була
передбачена нормами наказу № 392 і
здійснювалася вантажовласниками або
їх представниками експедиторами та
"криголамні роботи" - оплата яких
передбачена нормами наказу Про
затвердження Тарифів на послуги із
забезпечення проведення криголамних
робіт № 1059 від 26.12.2013 року (надалі наказ
№ 1059 ) та здійснюється судновласниками
або їх представниками - агентами. ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД" надає транспортно -
експедиторськії послуги та є
представником вантажовласника , а не
судновласника. У зв'язку з прийняттям
ЗУ "Про морські порти України" та наказу
№ 1059 льодовий збір портами не
взимається. При цьому послуги щодо
здійснення "криголамних робіт" на
виконання яких посилається позивач ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД" не замовлювало та не
оговорювало, що є порушенням п.2.15
договору № 5850-3013 від 31.12.2013 року, яким
передбачено , що виходячи зі своїх
можливостей Портовий оператор , за
заявками Замовника, може виконувати
додаткові роботи і надавати додаткові
послуги, пов'язані з перевантаженням
зазначеного вантажу. Оплата додаткових
робіт та послуг, а також використаних
при цьому матеріалів, проводиться
відповідно до п.п. 3.8, 3.9. цього Договору
на підставі актів прийому - здачі
виконаних робіт. Предметом договору, а
саме п. 1.1. договору прямо зазначено :
„Цей договір визначає порядок та умови
надання послуг з вантажних операцій ,
за замовленням Змовника , на території
Портового оператора з вантажами , які
прибули для Замовника , що перевозяться
водним, залізничним, автомобільним
видами транспорту та пов'язаних з цим
робіт і послуг." Згідно діючих норм
законодавства надання послуг суднам на
підходах і безпосередньо в акваторії
морського порту для їх безпечного
судноплавства, маневрування та стоянки
покладено на Адміністрацію морських
портів України про що зазначено у п.2 ч. 1
ст. 15 ЗУ "Про морські порти України". При
цьому згідно Наказу Мінінфраструктури
від 05.06.2013 № 348 Про затвердження Правил
надання послуг у морських портах
України (надалі наказ № 348): - портовий
оператор (стивідорна компанія) - суб'єкт
господарювання, що здійснює
експлуатацію морського термінала,
проводить вантажні операції,
обслуговування та зберігання вантажів,
обслуговування суден і пасажирів, а
також інші пов'язані з цим види
господарської діяльності (п.2.1. наказу
№348); вантажно-розвантажувальні роботи
в морському порту здійснюють
портові оператори, оператори
терміналів на підставі договорів
перевалки або інших договорів. Перелік
портових операторів, операторів
терміналів у кожному морському порту, а
також перелік послуг, які вони надають,
визначено в Реєстрі морських портів
України, ведення якого здійснюється в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України (пункт 3.1. наказу №
348); портовий оператор або оператор
термінала надають послуги з ВО з
вантажами, що перевозяться ним,
залізничним, автомобільним і
трубопровідним видами транспорту, а
також з інших пов'язаних з цим робіт за
замовленням замовника на підставі
договорів відповідно до вимог чинного
законодавства (пункт 3.2. наказу № 348).
Таким чином, позивач є портовим
оператором який здійснює
вантажно-розвантажувальні роботи в
морському порту , а не надає послуги
суднам на підходах і безпосередньо в
акваторії морського порту для їх
безпечного судноплавства,
маневрування та стоянки, що покладено
законом на Адміністрацію морських
портів України. Докази щодо виконання
на думку позивачів "криголамних робіт"
які як зазначалося у відзиву та
доповненні до відзиву були виконані та
оплачені представниками судновласника
- агентам (ст. 116 Кодексу торговельного
судноплавства України ) на користь
Філії "Октябрьск" Державного
підприємства "Адміністрації морських
портів України", яка у відповідності до
ст. 15 ЗУ "Про морські порти" надає
послуги суднам на підходах і
безпосередньо в акваторії морського
порту, у тому числі у відповідності до
наказу № 1059 здійснює виконання
криголамних робіт є неналежними та
недопустимими. Додаток до рахунку №
94 від 13.02.2014 року свідчить про те
що представник судновласника - агент
ТОВ "ОМЕГА - ТРАНС" сплатило вартість
"криголамних робіт " на користь Філії
"Октябрьск" Державного підприємства
"Адміністрації морських портів
України", що ще раз підтверджує
виконання "криголамних робіт" саме
Філією "Октябрьск" Державного
підприємства "Адміністрації морських
портів України", а не позивачем. Лист
ТОВ "МТА СЕРВІС ЛТД" № від 23.01.2014
року (отриманий позивачем 24.01.2014 року не
може будь - яким чином свідчить про те
що ТОВ "МТА СЕРВІС ЛТД" погоджувалося
на сплату льодового збору, оскільки
наказ № 1059 вступив в силу 25.01.2014 року, а
саме після нашого звернення. Рахунок №
101/02 від 16.02.2014 року ТОВ "МСП Ніка Тера"
на суму 17 567, 58 гривень не підтверджує
факт виконання будь - яких робіт . При
цьому рахунок виставлено на підставі
договору № 138/НК від 16.03.2009 року , який не
надається до суду тому невідомо за який
час та за який об'єм вантажу надаються
послуги. Положеннями не діючого наказу
№ 392 на який посилається позивач,
визначено, що "льодовий збір"
розраховується саме з кількості
вантажу. Крім цього, у рахунку прямо
зазначається що сплата здійснюється за
"послуги по забезпеченню безпечного
мореплавства та т/х Некмен" . Зазначені,
по суті "криголамні" послуги нічого
спільного не мають з "сумами льодового
збору які бажає стягнути позивач з ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД". Рахунок № 0030007 від
17.02.2014 року ТОВ "Судоходно - буксірна
компанія "Новофлот" на суму 17 161, 87
гривень не підтверджує факт виконання
будь - яких робіт . При цьому рахунок
виставлено на підставі договору №
95В/НФ лед від 06.11.2012 року , який не
надається до суду тому невідомо за який
час та за який об'єм вантажу надаються
послуги. Положеннями не діючого наказу
№ 392 на який посилається позивач,
визначено, що "льодовий збір"
розраховується саме з кількості
вантажу. Крім цього, у рахунку прямо
зазначається що сплата здійснюється за
"послуги по буксира Юпітер (льодова
проводка) по т/х „Master Ismail". Зазначені, по
суті "криголамні" послуги нічого
спільного не мають з "сумами льодового
збору які бажає стягнути позивач з ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД" . Рахунок № 00500345 від
13.02.2014 року ТОВ "МАРКОНГ на суму 83 014,24
гривень не стверджує факт виконання
будь - яких робіт. При цьому рахунок
виставлено на підставі договору №
12-ПЛ/12В - 201 від 23.01.2014 року , який не
надається до суду тому невідомо за який
час та за який об'єм вантажу надаються
послуги. Положеннями не діючого наказу
№ 392 на який посилається позивач,
визначено, що "льодовий збір"
розраховується саме з кількості
вантажу. Крім цього, у рахунку прямо
зазначається що сплата здійснюється за
"послуги по буксира Українець (льодова
проводка) по т/х „Tolunay" . Зазначені, по
суті "криголамні" послуги нічого
спільного не мають з "сумами льодового
збору які бажає стягнути позивач з ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД" . Рахунок № 00700345 від
20.02.2014 року ТОВ "МАРКОНІ" на суму 11 478, 65
гривень не підтверджує факт виконання
будь - яких робіт. При цьому рахунок
виставлено на підставі договору №
12-ПЛ/12В - 201 від 23.01.2014 року , який не
надається до суду тому невідомо за який
час та за який об'єм вантажу надаються
послуги. Положеннями не діючого наказу
№ 392 на який посилається позивач,
визначено, що "льодовий збір"
розраховується саме з кількості
вантажу. Крім цього, у рахунку прямо
зазначається що сплата здійснюється за
"послуги по буксира Українець (льодова
проводка) по т/х „Tolunay" . Зазначені, по
суті "криголамні" послуги нічого
спільного не мають з "сумами льодового
збору які бажає стягнути позивач з ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД". Рахунок № 00860345 від
28.02.2014 року ТОВ "МАРКОНІ" на суму 42 932,74
гривень не підтверджує факт виконання
будь - яких робіт. При цьому рахунок
виставлено на підставі договору №
12-ПЛ/12В - 201 від 23.01.2014 року , який не
надається до суду тому невідомо за який
час та за який об'єм вантажу надаються
послуги. Положеннями не діючого наказу
№ 392 на який посилається позивач,
визначено, що "льодовий збір"
розраховується саме з кількості
вантажу. Крім цього, у рахунку прямо
зазначається що сплата здійснюється за
"послуги по буксира Українець (льодова
проводка) по т/х Master Ismail". Зазначені, по
суті "криголамні" послуги нічого
спільного не мають з "сумами льодового
збору які бажає стягнути позивач з ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД". Рахунок № 00870345 від
28.02.2014 року ТОВ "МАРКОНІ" на суму 28 729,40
гривень не підтверджує факт виконання
будь - яких робіт. При цьому рахунок
виставлено на підставі договору №
12-ПЛ/12В - 201 від 23.01.2014 року , який не
надається до суду тому невідомо за який
час та за який об'єм вантажу надаються
послуги. Положеннями не діючого наказу
№ 392 на який посилається позивач,
визначено, що "льодовий збір"
розраховується саме з кількості
вантажу. Крім цього, у рахунку прямо
зазначається що сплата здійснюється за
"послуги по буксира Українець (льодова
проводка) по т/х "НЕКМЕN". Зазначені, по
суті "криголамні" послуги нічого
спільного не мають з "сумами льодового
збору які бажає стягнути позивач з ТОВ
"МТА СЕРВІС ЛТД". Платіжне доручення №
911 від 19.03.2014 року на суму 33 296, 53 гривень
надано на підтвердження сплати на
користь ТОВ "Судоходно - буксірна
компанія "Новофлот" послуг буксиру по
дог. № 95В/НФ лед від 06.11.2012 року згідно
рахунків № 0029007, 00300007 від 17.02.2014 року .
При цьому до суду надається тільки
рахунок № 0030007 від 17.02.2014 року. За що та
на яку суму рахунок № 00290007 від 17.02.2014
року не відомо. Зазначаю також, що копія
платіжного доручення не засвідчена
банком. Платіжне доручення № 774 від
14.03.2014 року на суму 256 314,91 гривень надано
на підтвердження сплати на користь ТОВ
"Марконі" послуг буксиру по дог. №
12-ПЛ/12-В-2014 від 23.01.2014 року згідно
рахунків № 00500 345 , 00570345, 00700345,
00860345,00870345,00850345 від 28 .02.2014 року . При
цьому до суду надаються тільки рахунки
№ 00500345 від 13.02.2014 року, № 00700345 від 20.02.2014
року, № 00860345 від 28.02.2014 року , № 00870345 від
5.02.2014 року. За що та на яку суму рахунки
№ 00500 345 від 28.02.2014 р, 00570345 від 28.02.2014
року, № 00850345 від 28.02.2014 року не
відомо. Платіжне доручення № 914 від
19.03.2014 року на суму 96 896,00 гривень надано
на ствердження сплати на користь ТОВ
"МСП Ніка -Тера" за послуги по
обслуговуванню безпеки мореплавства
по дог. № 138/нк-09 від 16.03.2009 року згідно
рахунків № 99/02, 100/02, 101/02, "0/02, 71/02 від
16.02.2014 року. При цьому до суду надаються
тільки рахунок № 101/02 від ;6.02.2014 року ТОВ
"МСП Ніка Тера". За що, та на яку суму
рахунки № 99/02, 100/02, 70/02, "1/02 від 16.02.2014
року не відомо. Виписки системи банк -
клієнт з 01.02.2014 по 13.05.2014 та з 01.02.2014 по
13.05.2014 не засвідчена банком , а тому не
може бути доказом по справі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, як обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та
наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю морське транспортне
агентство „МТА Сервіс ЛТД" (68001, Одеська
область, м. Іллічівськ, вул.
Хантадзе,2/66-Н, ) на
користь Державного підприємства
„Спеціалізований морський порт
„Октябрьск" (54052, м. Миколаїв,
Корабельний район, а/с 170, ) - заборгованість у розмірі 523
441,77грн., яка складається з суми
основного боргу 503 177,46грн., пені 16
464,75грн. та 3% річних 3 799,56грн.; 10 468,84грн.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 15.08.2014р.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Панченко О.Л.