ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.
Справа № 922/273/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченка С.В. (довіреність
№95/11.5.2 від 19.03.2014р.),

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третього відповідача - не з'явився,

четвертого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх.
№1571 Х/2-7) на рішення господарського
суду Харківської області від 21.05.14р. у
справі № 922/273/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк",м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольга.",
м.Дніпропетровськ, в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Малишевої Т.А.,
м.Харків,

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ортія", м.Харків,

3.Товарної біржі "Європейська",
м.Дніпродзержинськ,

4.Харківського міського управління
юстиції, м.Харків,

про визнання недійсними результатів
торгів та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 р. Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою, в якій
просило визнати недійсними результати
прилюдних торгів у формі цільового
аукціону з реалізації майна ТОВ "Ольга."
в процедурі банкрутства, а саме: Лот №1 -
нежитлова будівля літ. "А-2", загальною
площею 3435,7 кв.м, розташована за адресою:
Харківська область, м. Харків, пр.
Гагарина, буд. 167/1, Лот №4 - нежитлова
будівля літ. "Е-9", загальною площею 3603,8
кв.м, розташована за адресою:
Харківська область, м. Харків, вул.
Академіка Павлова, б.120, що відбулися
28.12.2012р. на Товарній біржі "Європейська"
та оформлено Протоколом №1 від 28.12.2012р.
про проведення цільового аукціону та
Протоколом №4 від 28.12.2012р. про
проведення цільового аукціону
відповідно; повернути нежитлову
будівлю літ. "А-2", загальною площею 3435,7
кв.м, розташовану за адресою:
Харківська область, м. Харків, пр.
Гагарина, буд. 167/1 та нежитлове
приміщення, загальною площею 3608,8 кв.м,
нежитлової будівлі літ."Е-9",
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, б.120 до
ліквідаційної маси
банкрута-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольга.".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 р. у
справі № 922/273/14 ( суддя Жигалкін І.П.) у
позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 р. у
справі № 922/273/14 в повному обсязі та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовну заяву ПАТ "ВТБ
Банк": визнати недійсними результати
прилюдних торгів у формі цільового
аукціону з реалізації майна ТОВ "Ольга."
в процедурі банкрутства, а саме: Лот №1 -
нежитлова будівля літ. "А-2", загальною
площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою:
Харківська область, м. Харків, пр.
Гагарина, буд. 167/1, Лот №4 - нежитлове
приміщення загальною площею 3603,8 кв.м,
нежитлової будівлі літ. "Е-9",
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, б.120, що відбулися
28.12.2012р. на Товарній біржі "Європейська"
м.Дніпроздержинськ та оформлено
протоколом №1 від 28.12.2012р. про
проведення цільового аукціону,
протоколом №4 від 28.12.2012р. про
проведення цільового аукціону, актом
про проведений цільовий аукціон 1 від
28.12.2012р. та актом про проведений
цільовий аукціон № 4 від 28.12.2012р.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що
торги у формі аукціону з реалізації
нерухомого майна ТОВ «Ольга.», що
відбулися 28.12.2012р. на Товарній Біржі
«Європейська» проведено з порушенням
порядку підготовки та проведення
торгів (реалізації майна),
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Законом України «Про іпотеку», та іншим
актам цивільного законодавства,
результати торгів є такими, що
порушують законні права та інтереси
ПАТ «ВТБ Банк», не відповідають вимогам
Цивільного кодексу України, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в зв'язку з чим підлягають
визнанню недійсними.

Також посилається на інші обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив рішення
господарського суду Харківської
області від 21.05.2014 р. скасувати в
повному обсязі та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовну
заяву ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про причини не з'явлення суд
не повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце слухання
справи ухвалою суду від 17.06.2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

В січні 2014р. Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" в особі
відділення "Харківська регіональна
дирекція" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до:
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ольга.", 2) Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ортія", 3)
Товарної біржі "Європейська" про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів у формі цільового
аукціону з реалізації майна ТОВ "Ольга."
в процедурі банкрутства, а саме: Лот №1 -
нежитлова будівля літ. "А-2", загальною
площею 3435,7 кв.м, розташована за адресою:
Харківська область, м. Харків, пр.
Гагарина, буд. 167/1, Лот №4 - нежитлова
будівля літ. "Е-9", загальною площею 3603,8
кв.м, розташована за адресою:
Харківська область, м. Харків, вул.
Академіка Павлова, б.120, що відбулися 28
грудня 2012 року на Товарній біржі
"Європейська" м. Дніпроджержинськ та
оформлено протоколом №1 від 28.12.12р. про
проведення цільового аукціону та
протоколом №4 від 28.12.12р. про проведення
цільового аукціону відповідно.

18.02.2014р. позивачем до суду надано заяву
про уточнення позовних вимог (вх. №5729),
в яких позивач просив вважати позовні
вимоги ПАТ «ВТБ Банк», викладені в
резолютивній частині позовної заяви
від 30.01.2014р. належними в наступній
редакції: визнати недійсними
результати прилюдних торгів у формі
цільового аукціону з реалізації майна
ТОВ "Ольга." в процедурі банкрутства, а
саме: Лот №1 - нежитлова будівля літ.
"А-2", загальною площею 3435,7 кв.м,
розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, пр. Гагарина, буд. 167/1,
Лот №4 - нежитлове приміщення,
загальною площею 3603,8 кв.м, нежитлової
будівлі літ. «Е-9», розташованої за
адресою: Харківська область, м. Харків,
вул. Академіка Павлова, б.120, що
відбулися 28.12.2012р. на Товарній біржі
"Європейська" та оформлено протоколом
№1 від 28.12.2012р. про проведення цільового
аукціону та протоколом №4 від 28.12.2012р.
про проведення цільового аукціону
відповідно; актом про проведений
цільовий аукціон №1 від 28.12.2012р. та
актом про проведений цільовий аукціон
№4 від 28.12.2012 р.

Позов обґрунтовано тим, що між ВАТ "ВТБ
Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ
Банк", та Відкритим акціонерним
товариством "Ольга", правонаступником
якого є ТОВ "Ольга.", було укладено
іпотечний договір № 115-Z/1 від 26.04.2007р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 1876,
укладений в забезпечення зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тагіт" за кредитним
договором № 115-Ю від 26.04.2007р., відповідно
до якого предметом іпотеки є нежитлова
будівля літ "А-2", загальною площею 3435,7
кв.м, розташована за адресою: м.Харків,
пр. Гагаріна, буд. 167/1.

Також, між ПАТ "ВТБ Банк" та Відкритим
акціонерним товариством "Ольга",
правонаступником якого є ТОВ "Ольга.",
було укладено іпотечний договір № 139-Z/1
від 23.08.2007р., посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстраційним № 3080, укладений в
забезпечення зобов'язань Приватної
фірми "Апія" за кредитним договором №
139-Ю від 23.08.2007р., відповідно до якого
предметом іпотеки є нежитлове
приміщення, загальною площею 3603,8 кв.м,
нежитлової будівлі літ."Е-9",
розташованої за адресою: м.Харків, вул.
Академіка Павлова буд. 120.

Як зазначає позивач, в зв'язку з
укладеними між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«Ольга.» договорами іпотеки та з метою
захисту прав ПАТ «ВТБ Банк», як
іпотекодержателя, на вищевказані
об'єкти нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, накладено заборону
відчуження, про що внесено запис до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

28.12.2012р. на Товарній Біржі "Європейська"
(Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ) відбулися торги у
формі цільового аукціону з реалізації
нерухомого майна ТОВ "Ольга.", а саме:
Лот № 1 - нежитлова будівля літ "А-2",
загальною площею 3 435,7 кв.м, розташована
за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, буд.
167/1, що є предметом іпотеки за договором
іпотеки № 115-Z/1 від 26.04.2007р.; Лот № 4 -
нежитлове приміщення, загальною площею
3 603,8 кв.м., нежитлової будівлі літ."Е-9",
розташованої за адресою: м.Харків, вул.
Академіка Павлова буд.120, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки № 139-Z/1 від
23.08.2007р. Проведення аукціону та його
результати оформлено протоколом №1 від
28.12.2012р. про проведення цільового
аукціону, протоколом №4 від 28.12.2012р. про
проведення цільового аукціону, актом
про проведений цільовий аукціон №1 від
28.12.2012р. та актом про проведений
цільовий аукціон №4 від 28.12.2012 р., згідно
яких переможцем аукціону та покупцем
вищезазначених лотів стало Товариство
з обмеженою відповідальністю "Ортія" з
кінцевою ціною продажу: Лот № 1 - 9 632 166,50
грн. та Лот № 4 - 5 127 907,40 грн., який
протягом 30 днів з дня проведення
аукціону був зобов'язаний сплатити
вартість придбаного на аукціоні майна
в ціні кінцевої реалізації та протягом
10 днів з дня проведення аукціону був
зобов'язаний сплатити комісійну
винагороду.

Як свідчать матеріали справи, 18.05.2011р.
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі №29/5005/6381/2011 про
банкрутство ТОВ "Ольга." за заявою
боржника на підставі ст.51 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2011р.
у справі №29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга." визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 1 рік, до 02.06.2012р.,
ліквідатором ТОВ "Ольга." призначено
арбітражного керуючого Малишеву Т.А.,
яка з дня свого призначення, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
виконує функції з управління та
розпорядження майном ТОВ "Ольга.", а
також виконує повноваження керівника
(органів управління) ТОВ "Ольга.".

Перший відповідач- ТОВ «Ольга.» у
відзиві на позовну заяву (вх. №5794 від
18.02.2014р.) проти позову заперечував,
посилаючись, зокрема, на те, що ні Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ні Закон
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», які регулюють
процедуру продажу майна банкрута не
містять вимог щодо місця проведення
торгів. Отже, твердження позивача про
неналежне місце проведення торгів є
безпідставним.

Крім того, як зазначає перший
відповідач, ліквідатор ТОВ «Ольга.» у
період з 24.05.2011р. по 31.12.2013р. здійснювала
свою діяльність у м.Дніпропетровську,
що підтверджується договором оренди
приміщення №ОС-24/05-МТА від 24.05.2011р., а
отже, місцезнаходження постійного
діючого органу управління товариством
є м.Дніпропетровськ.

Другий відповідач - ТОВ "Ортія" у
запереченні проти позову (вх. №5785 від
18.02.2014р.) проти позову заперечував,
посилаючись, зокрема, на те, що позивач
оспорює проведені у ліквідаційній
процедурі справи про банкрутство торги
з продажу майна банкрута, яке
знаходилось в заставі. Відтак, питання
правомірності проведення вказаних
торгів та відповідності проведення цих
торгів нормам Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
має розглядатись в межах відповідної
справи про банкрутство саме із
вказаними, на думку банку, порушеннями,
а не у позовному провадженні.

21.05.2014р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржене рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено з тих підстав, що ПАТ
"ВТБ Банк" зобов'язаний зазначити та
довести яким чином в результаті
проведення ліквідатором ТОВ "Ольга."
спірних торгів відбулось порушення
його прав та в чому саме полягає таке
порушення прав.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, позивач звернувся
до суду з позовом про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів у формі цільового аукціону з
реалізації майна ТОВ "Ольга.", які були
проведені в рамках справи № 29/5005/6381/2011
про банкрутство ТОВ "Ольга." під час
ліквідаційної процедури, а саме: Лот №1
- нежитлова будівля літ. "А-2", загальною
площею 3435,7 кв.м, розташована за адресою:
Харківська область, м. Харків, пр.
Гагарина, буд. 167/1, Лот №4 - нежитлова
будівля літ. "Е-9", загальною площею 3603,8
кв.м, розташована за адресою:
Харківська область, м. Харків, вул.
Академіка Павлова, б.120, що відбулися 28
грудня 2012 року на Товарній біржі
"Європейська" м. Дніпроджержинськ та
оформлено протоколом №1 від 28.12.12р. про
проведення цільового аукціону та
протоколом №4 від 28.12.12р. про проведення
цільового аукціону відповідно; актом
про проведений цільовий аукціон №1 від
28.12.2012р. та актом про проведений
цільовий аукціон №4 від 28.12.2012р. Тобто,
як зазначає позивач, торги було
проведено з продажу майна, яке
знаходилось в іпотеці у ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України справи про банкрутство
розглядаються в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом.

При цьому, враховуючи особливості
процедури банкрутства, визначені
нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд вирішує у межах
розгляду справи про банкрутство спори,
безпосередньо пов'язані із здійсненням
провадження в такій справі, в тому
числі про: визнання недійсними
правочинів, вчинених керуючим санацією
(ліквідатором); визнання права
власності на майно боржника;
оскарження результатів аукціону з
продажу майна боржника.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №10
від 24.10.2011р. «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» до компетенції
господарських судів віднесено розгляд
усіх справ про банкрутство, а також
справ у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, за певними
винятками (пункт 7 частини першої
статті 12 ГПК). Зазначені справи
відповідно до частини другої статті 4-1
ГПК розглядаються в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законами України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом" та "Про банки і банківську
діяльність".

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, враховуючи те, що
порядок продажу майна боржника,
включеного до ліквідаційної маси
останнього, врегульований нормами,
зокрема, ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 04.11.2012р.) і такий продаж
здійснюється у ліквідаційній
процедурі в межах справи про
банкрутство, спори про визнання
недійсними відповідних торгів з
продажу майна банкрута з підстав,
передбачених нормами діючого
законодавства, та з підстав порушення,
у тому числі згаданої статті Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
від 04.11.2012р.), вирішуються у межах
відповідної справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що оспорювання
позивачем правомірності проведення
спірних торгів шляхом подання окремого
позову із зазначенням в позовній заяві
викладених вище порушень та підстав їх
неправомірності, не відповідає
належному способу захисту порушеного
його права та інтересів, відповідно до
норм ст.1, ч. 2 ст. 4-1 ГПК України та
статтям 1, 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 04.11.2012р.)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про
іпотеку" у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки. Якщо
право власності на предмет іпотеки
переходить до спадкоємця фізичної
особи - іпотекодавця, такий
спадкоємець не несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
виконання основного зобов'язання, але
в разі його порушення боржником він
відповідає за задоволення вимоги
іпотекодержателя в межах вартості
предмета іпотеки. У разі видачі
заставної перехід права власності на
предмет іпотеки не допускається до
повного задоволення вимоги за
заставною, крім переходу права
власності на предмет іпотеки в порядку
спадкування чи правонаступництва.

Таким чином, обмежене речове право
позивача - право іпотеки залишилось за
останнім, внаслідок чого будь-яких
майнових прав позивача не порушено, а
звернення стягнення на останнє позивач
має право в порядку встановленому
Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону,
виникають з

моменту такої реєстрації.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції обґрунтовано
відмовлено позивачеві у задоволенні
його позовних вимог враховуючи те, що
останнім не доведено яким чином в
результаті проведення ліквідатором
ТОВ "Ольга." спірних торгів відбулось
порушення його прав та в чому саме
полягає таке порушення прав.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є необґрунтованою і не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі,
тому рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.14р. у справі
№ 922/273/14 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.14р. у справі
№ 922/273/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
11.08.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Пуль О.А.

Суддя
Фоміна В. О.