ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Справа №
904/5813/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Артем О.В., представник,
довіреність № б/н від 30.11.2011р.;

від відповідача-1: Пімахов Д.О.,
представник, довіреність №1-8/166 від
03.03.2014р.;

від відповідача-2: Журавська Л.Ф.,
представник, довіреність №84 від
24.07.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛАВУТИЧ" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.06.2014р. по справі №904/5813/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛАВУТИЧ",
с.Виводове, Томаківський район,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного
підприємства "Агрофірма "Борисфен",
с.Вищетарасіва, Томаківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 11 258 813, 94
грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "СЛАВУТИЧ" (далі ТОВ
"СЛАВУТИЧ") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" (далі
Дніпропетровська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру")
та до приватного підприємства
"Агрофірма "Борисфен" (далі ПП
"Агрофірма "Борисфен") про стягнення
солідарно збитків та недоотриманий
прибуток на загальну суму 11 258 813, 94 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
(суддя Красота О.І.) провадження по
справі №904/5813/13 зупинено до вирішення
Вищим адміністративним судом України
справи №19н-13/2а-0470/16901/11 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2012р. по
адміністративній справі №2а/0470/16901/11.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ
"СЛАВУТИЧ" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
по справі №904/5813/13.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що судом
безпідставно зупинено провадження у
справі, оскільки підстави зупинення
ґрунтуються на припущеннях, будь-які
пов'язані з даним спором справи
відсутні; копія ухвали Вищого
адміністративного суду України, що
надана відповідачем-1, не є належним
доказом, оскільки не відповідає
вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України.

В відзивах на апеляційну скаргу
Дніпропетровська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру"
та ПП "Агрофірма "Борисфен" просять
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
по справі №904/5813/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (ч. 3 і ч. 4 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, є будь-який орган, що входить
до складу судової системи України
згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підприємством були
укладені договори оренди земельних
ділянок, в той час як реєстрацію
аналогічних 95 договорів оренди
земельної ділянки у Томаківському
районному відділі Дніпропетровської
регіональної філії ДП "Центр
державного земельного кадастру" на ПП
"Агрофірма "Борисфен" було проведено
всупереч діючому законодавству.

Позовні вимоги ґрунтуються на
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2012р. по справі №2а/0470/16901/11, приймаючи
яку суд керувався фактами, наведеними в
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.01.2009р. та ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2010р. по справі №2-а-6307/08/0470.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.01.2009р. у справі №2-а-6307/08/0470, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2010р., визнано протиправними
дії Дніпропетровської регіональної
філії ДП "Центр державного земельного
кадастру" при державному комітеті
України по земельних ресурсах по
поновленню державної реєстрації 95
договорів оренди ПП "Агрофірма
"Борисфен".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2012р. по справі №2а/0470/16901/11, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2012р., визнано протиправним та
скасовано наказ Дніпропетровської
регіональної філії ДП "Центр
державного земельного кадастру" від
09.12.2009р. №147 "Щодо скасування
розпорядження від 18.03.2009р. №26-н",
визнані протиправними дії відділу
Держкомзему у Томаківському районі
Дніпропетровської області щодо
скасування державної реєстрації 95
договорів оренди земельних ділянок за
ТОВ "СЛАВУТИЧ" та реєстрації цих
договорів оренди за ПП "Агрофірма
"Борисфен", що проведені на підставі
протесту прокуратури
Дніпропетровської області від 08.12.2009р.
№07/1-1179 вих-09, зобов'язано відділ
Держкомзему у Томаківському районі
Дніпропетровської області скасувати
державну реєстрацію 95 договорів оренди
земельних ділянок за ПП "Агрофірма
"Борисфен" та поновити державну
реєстрацію 70 договорів оренди
земельних ділянок за ТОВ "СЛАВУТИЧ".

Постанова суду першої інстанції від
19.01.2009р. та ухвала суду апеляційної
інстанції від 20.12.2010р. у справі
№2-а-6307/08/0470 скасовані ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
28.02.2013р. по справі №К79991/7372/11.
Провадження у справі закрито.

В подальшому, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду від 24.04.2014р., заяви
відповідачів про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2012р. по
справі №2а/0470/16901/11 за нововиявленими
обставинами залишені без задоволення.

Відповідачем-1 подано до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.04.2014р. у справі №19н-13/2а-0470/16901/11 про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2012р. по справі №2а/0470/16901/11 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.05.2014р. №К/800/25704/14 відкрите
касаційне провадження за касаційною
скаргою та витребувана з
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду справа
№2а/0470/16901/11.

Враховуючи, що вимоги позивача у справі
ґрунтуються на постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2012р. по
справі №2а/0470/16901/11, розгляд
господарським судом Дніпропетровської
області справи №904//5813/13 неможливий до
вирішення пов'язаної з нею справи
№19н-13/2а-0470/16901/11, що розглядається Вищим
адміністративним судом України, і в
якій переглядається за нововиявленими
обставинами постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2012р. у
справі №2а/0470/16901/11.

Стосовно доводів скаржника слід також
зазначити, що в судовому засіданні
29.07.2014р. колегією суддів апеляційної
інстанції оглянуто копію ухвали Вищого
адміністративного суду України
№К/800/25704/14 від 15.05.2014р., завірену Вищим
адміністративним судом України, що
була направлена на адресу
Дніпропетровської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного
кадастру".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СЛАВУТИЧ",
с. Виводове, Томаківський район,
Дніпропетровська область залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
по справі №904/5813/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
15.08.2014р.)