м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7031/14 14.08.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Правекс -
Банк"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Світ Електроніки"

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вікотек"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Куліш О.О. (дов. №914 від
28.07.2014);

від відповідача 1: Величко О.В. (дов. №б/н
від 29.05.2013)

від відповідача 2: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Правекс - Банк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Публічного
акціонерного товариства "Світ
Електроніки" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 порушено провадження у
справі №910/7031/14 та призначено її до
розгляду на 20.05.2014 року.

За наслідками розгляду спору у
судовому засіданні 20.05.2014, суд відклав
розгляд справи на 05.06.2014, про що виніс
відповідну ухвалу суду.

04.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог.

За наслідками розгляду спору у
судовому засіданні 05.06.2014, суд
продовжив строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів та відклав розгляд
справи на 17.06.2014 року.

10.06.2014 від відповідача 1 через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду м. Києва надійшов
відзив на позовну заяву.

16.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли письмові
пояснення у справі.

У судовому засіданні 17.06.2014
представники відповідача 1 надали
заяву про застосування строку позовної
давності, у задоволенні якої суд
відмовив, та клопотання про зупинення
провадження у справі. Зважаючи на усне
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи,
враховуючи відсутність заперечень з
цього приводу представників
відповідача 1, суд відклав розгляд
справи на 26.06.2014, про що виніс
відповідну ухвалу суду.

До початку судового засідання 26.06.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли письмові
пояснення у справі на клопотання
відповідача 1 про зупинення
провадження у справі та від
відповідача 2 надійшло клопотання про
призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні представник
відповідача 1 підтримав заявлене 17.06.2014
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду пов'язаної із неї
справи №910/11719/14 за позовом ТОВ "Вікотек"
до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання
недійсним договорів іпотеки.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо
заявлених клопотань відповідача 1 про
зупинення провадження у справі, визнав
клопотання необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Положеннями статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

За змістом клопотання відповідача 1,
останній просить зупинити провадження
у справі № 910/7031/14 до вирішення, на думку
відповідача 1, пов'язаної із нею справи
№ 911/11719/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс - Банк" про
визнання договорів недійсними, яка
розглядається Господарським судом
міста Києва.

За приписами пункту 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід
розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

З системного аналізу вищевикладеного,
суд дійшов висновку, що відповідачем 1
не доведено та не обґрунтовано
обставин, які встановлюються
Господарським судом міста Києва під
час розгляду справи № 911/11719/14 та можуть
вплинути на оцінку доказів та
встановлення обставин у межах розгляду
справи Господарського суду міста Києва
№910/7031/14, з огляду на що у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 26.06.2014 визначено
для розгляду справи № 910/7031/14 колегію
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Полякова К.В., судді Бойко Р.В.,
Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 26.06.2014 справу № 910/7031/14
прийнято до свого провапдження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено її до судового розгляду на
14.08.2014 року.

12.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва позивачем подані письмові
пояснення, які долучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 14.08.2014
представником відповідача 1 подано до
суду клопотання про пизначення
експертизи щодо визначення ринкової
вартості кожного з об'єктів нерухомого
майна, що належать ТОВ "Вікотек".

Під час судового засідання судом
поставлено на обговорення питання щодо
необхідності проведення судової
експертизи з метою визначення ринкової
вартості обєктів іпотеки, на які
позивач просить звернути стягнення, в
межах даної господарської справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.08.2014 заперечував проти
заявленого клопотання про призначення
експертизи.

Відповідачя 2 не направив до суду свого
представника, хоча про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовим повідомленням з
відміткою про врученння поштового
відправлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін
позивача, вивчивши подані до суду
докази, дійшов висновку, що існує
дійсна потреба у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, а
тому клопотання відповідача 1 про
призначення експертизи підлягає
задоволенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється, зокрема на
підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави.

Разом із тим, згідно з частиною 6 статті
38 Закону України "Про іпотеку" ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України
оцінка предмета застави здійснюється у
випадках, встановлених договором або
законом. Оцінка предмета застави
здійснюється заставодавцем разом із
заставодержателем відповідно до
звичайних цін, що склалися на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок оцінки предмета застави не
встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором.

Відповідно до приписів ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України,
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що у вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про судовому експертизу",
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", в
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання
зазначених приписів Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, господарським судам
необхідно контролювати дотримання,
передбачених Інструкція про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків
проведення експертизи іншим суб'єктам
судово-експертної діяльності,
визначеним у статті 7 Закон України "Про
судову експертизу", і реагувати на
відповідні порушення шляхом винесення
окремих ухвал у порядку, встановленому
статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона.

До того ж, витрати на проведення
експертизи покладаються на
відповідача 1 - Публічне акціонерне
товариство «Світ Електроніки», як то
зазначено у клопотанні про призначення
експертизи.

З огляду на вищенаведене, керуючись
ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/7031/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3.Попередити експерта, що за надання
завідомо неправдивого висновку, за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, а також за розголошення
даних, що стали йому відомі під час
проведення експертизи експерт несе
кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Яка ринкова вартість кожного з таких
об'єктів нерухомості, які належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вікотек", а саме:

• нежитлову будівлю, Магазин побутової
техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3
кв.м., що знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Леніна, будинок номер 33/2.

• вбудоване приміщення магазину та
підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Дружківка, вул. Леніна,
будинок № 30.

• магазин - вбудовано-прибудоване
приміщення загальною площею 476,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Донецька
область, м Кіровське, Молодіжний
мікрорайон, будинок номер 13 "а' та
земельну ділянку тощею 0,1181 га, яка
розташована в Донецькій області,
Молодіжному мікрорайоні міста
Кіровське, будинок № 13 "а ". Кадастровий
номер земельної ділянки :00:001:0022.
Цільове призначення земельної ділянки:
для обслуговування магазину.

• магазин "Вікотек" (літ. А) загальною
площею 545,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: Вінницька область, місто
Жмеринка, вул. Радянська, номер 15.

• нежитлова будівля Б-2. яка складає: 1
поеврх - 2 торгівельні зали 1 пл. 161,2 кв.м.,
2 пл. - 162,5 кв.м. кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м.,піде.
Приміщення 4 пл. - 4,5 кв.м, 4 коридори 5 пл.
-2,1 кв.м, 8 пл. 5.9 кв.м, II пл.14,1 кв.м, IV пл. - 2,8
кв.м., вбиральна 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7
пл. -4,6 кв.м, котельня III пл.4,9 кв. м.,
сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м, тамбур І
пл. 2,1 кв.м, II поверх- приміщення стаду 9
пл. - 179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл.
-13.8 кв.м., кабінет 11 пл. 11,1 кв.м., сходова
клітина VI пл. - 15,6 кв.м., ліфтовий хол VII
пл. -4,4, кв.м, осн Пл. -343.9, кв.м., під. пл. 212,0
кв.м., плогца не врахована в загальну 54,6
кв.м., прибудова Б-1, тамбур 61-1, козирки 61,
62, навіс над ганком 62-1, мощення I. II, III, VI
загальною площею 610,5 кв.м., що
знаходиться за адресою
Дніпропетровська область, місто
Вільногорськ, вул. Леніна, будинок 50 "а".

• нежитлову будівлю магазину-складу з
господарською будівлею, а саме:
магазин-склад (літ А1, А' 1) загальною
площею 278,0 кв.м., Вбиральня (літ. Б1),
загальною площею 2,3 кв.м, загальною
площею 280,3 кв.м., ха адресою Полтавська
область Гадяцький район, м. Гадяч, вул.
Лібкнехта Карла, буд 11.

• нежитлові будівлі - магазину
промислових товарів, що складається: в
підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. ,
кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею
9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього
по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху
тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний
зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № З
тощею 13.1 кв.м., вбиральна N° 4 тощею 1,6
кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею
3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по
першому поверху 161,6 кв.м. На другому
поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0
кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1
кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната
№8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4
кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X
площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м.,
балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по
другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В,
вхід в підвал літ. В., брукування - /.
Загальна площа становить 489,5 кв.м.
Місцезнаходження: Запорізька область,
Полгівський район, місто Пологи, вул.
Максима Горького, буднок номер 27 "а".

5.Зобов'язати сторін надати експертам
усі потрібні докази для проведення
судової експертизи.

6.Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Світ Електроніки" оплатити
вартість витрат по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи,
докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників сторін.

8.Приймаючи до уваги розташування
об"єктів не в зоні обслуговування
призначеної дослідної установи
(КНДІСЕ) та враховуючи вимоги п.5.1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз, суд не
заперечує щодо можливості залучення
фахівців інших експертних установ за
зоною розташування об"єктів іпотеки,
зокрема у Донецькій, Житомирській,
Вінницькій, Дніпропетровській,
Полтавській та Запорізькій областях.

9.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. У разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №910/7031/14
направити Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
Р.В. Бойко

Суддя
М.Є. Літвінова