overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2014 р.Справа № 922/3175/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с.
Миколаївське Жовтневого району
Миколаївської області, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення 13054,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/3210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви приватного підприємства "Науково-виробнича фірма
"СтанЕлектро", м. Харків, до державного підприємства "Підприємство
Темнівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (
№ 100), с. Темнівка про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - нормативне обґрунтування щодо стягнення 1200,00 грн. за консультаційні юридичні послуги;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. справа № 926/206-б/13-г

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м.
Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.03.3013 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Ловаса В.О.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс" опубліковано в газеті "Голос України" № 72 від 13.04.2013 р.

Постановою від 02.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури і визнання боржника банкрутом опубліковане в газеті "Голос України" від 12.07.2013 р. № 127.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. скасовано постанову господарського суду від 02.07.2013 р. у частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ловаса В.О. і призначено ліквідатором ТОВ "Ренесанс" арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Арбітражний керуючий Ловас В.О. звернувся з заявою про стягнення з ДПІ у м. Чернівцях та ТОВ "Ренесанс" оплати його послуг як розпорядника майна та ліквідатора банкрута, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

Однак на даний час матеріали справи № 926/206-б/13-г надіслані до Львівського апеляційного господарського суду, тому вирішення питання про прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні належить відкласти до повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого Ловаса
В.О. і призначення її до розгляду в судовому засіданні відкласти до повернення матеріалів справи № 926/206-б/13-г до господарського суду
Чернівецької області.

2. Ухвалу надіслати арбітражному керуючому Ловасу В.О.

Суддя
Т.І.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" серпня 2014 р. Справа №910/7087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши Фізичної особи-підприємця

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 16.06.2014 року .

у справі № 910/7087/14
(суддя: Марченко О.В.)

за позовом
Комунального підприємства по утриманню

житлового господарства Святошинського району

міста Києва

до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

про стягнення 138 753,91 грн.,

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 09.09.2014 року о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

08.08.14
Справа № 5008/30/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів
Данко Л.С.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цео - Макс»(надалі
ТзОВ «Цео-Макс») б/н б/д

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.07.2014 року про відстрочку виконання рішення суду

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сокирницький цеолітовий завод»
(надалі ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод»), м. Мукачево Закарпатської області

у справі № 5008/30/2012

за позовом ТзОВ «Цео-Макс», м. Раменське, Московської області,
Росія

до відповідача державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» (надалі ДП «Сокирницький цеолітовий завод») - правонаступник
ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод»

про про стягнення 991 623,85 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ становить 250 880,83 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Цео-Макс» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.07.2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5008/30/2012 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу - ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод» - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний

розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р.
Справа № 902/924/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23600)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2.)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Вінницької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

08.08.2014р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким вирішено: позов задовольнити; усунути перешкоди у здійсненні ФОП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 23600) права в користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом звільнення ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.) приміщення в розмірі 991кв.м., яке розташовано в підвальному приміщенні другої черги за адресою: АДРЕСА_3, на території торгівельно-розважального комплексу "Європейський"; стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору.

08.08.2014р. суд прийняв додаткове рішення щодо повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, 1206,74 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, ст. 7
(п.1 ч.1) ЗУ "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23600, ІПН НОМЕР_1) з
Державного бюджету України через відповідний територіальний орган
Держказначейства 1 206,74 грн. (одну тисячу двісті шість гривень 74 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2327 від 18.06.2014 р. на 2 424,74 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 902/924/14).

2. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам: позивачу - примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду, відповідачу - в копії.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 23600)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 24321)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.08.14р. Справа № 904/5876/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51937, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51937, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, у зв'язку з тим, що
Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, а також, не надано доказів чи було стягнуто будь - якої суми з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, чи ні та за яких підстав.

Також, в прохальній частині заяви про порушення, заявник не вказав, яку суму потрібно стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також не надані дані щодо наявності або відсутності майна у боржника.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 14 - ти аркушах без розгляду.

Суддя Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" серпня 2014 р. № 906/1090/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна"
(м.Житомир)

до HAKUS a.s. (Прага 4, Чехія)

про стягнення 150000,00 євро,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "22" вересня 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

- довідку про включення позивача до
ЄДРПОУ; Статут (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо порядку визначення суми, сплаченого судового збору, із зазначенням вихідних даних на день сплати;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірними правовідносинами на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий нормативно обггрунтований відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.
Надати докази в заперечення обставин, викладених у позові (в разі їх наявності);

- докази на підтвердження статусу юридичної особи (в перекладі українською мовою);

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази;

- за необхідності, забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторін про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - позивачу (реком.з пов.)

3 - відповідачу HAKUS a.s. (U Habrovky, 247/11, 140 00, Praha 4, Krc, Сzech republic) (реком.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.14р. Справа № Б26/161-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН", м. Кривий
Ріг про визнання аукціону недійсним у справі:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий
Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий
Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Криворізький завод гірничого машинобудування», м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури встановлено до 26.09.14р.

07.08.14р. одним із кредиторів банкрута -
Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН", м. Кривий
Ріг до справи про банкрутство подано заяву про визнання аукціону недійсним.

Заяву від імені кредитора підписано представником заявника згідно довіреності ОСОБА_2.

Як вбачається із копії довіреності від 30.07.14р., яка видана на право представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" ОСОБА_2, він, зокрема, має право підписувати та подавати позови та скарги. У довіреності не зазначено, що представник має право брати участь при розгляді справ про банкрутство, подавати та підписувати заяви, які подаються у справу про банкрутство, від імені довірителя.

Оскільки згідно зі ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України формами судового процесу у господарському судочинстві є позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, які не є тотожними, надане довіреністю повноваження на право підписання позовних заяв не можна прирівняти до права на підписання заяв у межах справ про банкрутство. Довіреність, яка додана до заяви, не надає право представнику
ОСОБА_2 брати участь при розгляді справ про банкрутство, та підписувати заяви, які подаються у межах провадження у справах про банкрутство.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку про повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Н.М. Камша