ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"19" серпня 2014 р. Справа № 926/1061/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Концерну
"Військторгсервіс"

2) Малого приватного
творчо-виробничого підприємства
"Ізограф"

про визнання недійсним договору

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився ;

від відповідача 2 - не з'явився ;

від прокуратури - Фуштей І.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
звернувся з позовом до Концерну
"Військторгсервіс" та Малого
приватного творчо-виробничого
підприємства "Ізограф" про визнання
недійсним договору.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 30.06.2009 р. між
Державним підприємством Міністерства
оборони України "Управління торгівлі
Західного оперативного командування" в
особі начальника ОСОБА_3 та малим
приватним творчо-виробничим
підприємством "Ізограф" укладено
договір купівлі-продажу приміщення
кафе «Літнє», загальною площею 27,1 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
яке перебуває у господарському віданні
ДП Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування". Проте
зазначений договір укладений з
порушенням умов чинного законодавства,
а саме: представник ОСОБА_3 не був
наділений повноваженнями від органу
управління майном на підписання
вказаного договору та не мав права
відчужувати зазначене майно без
дозволу власника, отже даний договір
був укладений поза волею власника
приміщення, а тому договір
купівлі-продажу нерухомого майна
повинен бути визнаний недійсним з
моменту його укладення.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 15.07.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
31.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 31.07.2014 р. у
зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання, розгляд справи відкладено
на 19.08.2014 р.

05.08.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано
клопотання відповідача 1 про розгляд
справи без його участі та клопотання
про заміну неналежного відповідача.

08.08.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області на виконання
ухвали суду надійшло ряд доказів.

19.08.2014 р. прокурором через канцелярію
суду подано заяву, в якій просить не
розглядати п.2 резолютивної частини
позову щодо заборони гр.ОСОБА_4 вчиняти
будь-які дії по відчуженню приміщення
кафе «Літнє», загальною площею 27,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На день розгляду справи прокурор
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, наполягав на задоволенні
позовних вимог з підстав зазначених у
позовні заяві.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, хоча
належним чином були повідомлені про
день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача 1
про заміну неналежного відповідача в
якому концерн "Військторгсервіс"
просить суд замінити неналежного
відповідача Концерн на третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, суд
зазначає наступне.

30.06.2009 р. між Концерном
«Військторгсервіс» в особі начальника
філії «Управління торгівлі Західного
оперативного командування» ОСОБА_3 та
малим приватним творчо-виробничим
підприємством "Ізограф" укладено
договір купівлі-продажу приміщення
кафе «Літнє», загальною площею 27,1 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
яке перебуває у господарському віданні
ДП Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування".

Як встановлено з матеріалів справи,
прокурор, обґрунтовуючи позовні
вимоги, посилається на те, що договір
купівлі-продажу укладений з порушенням
умов чинного законодавства, а саме:
представник ОСОБА_3 не був наділений
повноваженнями від органу управління
майном на підписання вказаного
договору та не мав права відчужувати
зазначене майно без дозволу власника,
отже даний договір був укладений поза
волею власника приміщення.

З огляду на вищевикладене, прокурор
обґрунтовує позов порушенням норм
матеріального права саме відповідачем
1 по справі, а не Малим приватним
творчо-виробничим підприємством
"Ізограф".

Крім того, у відповідності до ст. 24
Господарського процесуального кодексу
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Прокурор заперечував проти заміни
відповідача 1 на третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

У зв'язку з вищезазначеним, суд
відмовляє в задоволенні клопотання
відповідача 1 про заміну неналежного
відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора, суд
встановив наступне.

Однією з підстав укладення між
сторонами договору купівлі-продажу від
30.06.2009р. є протокол №41-н про проведення
торгів від 26.05.2009р., який затверджений
директором Рівненської
Міжрегіональної універсальної біржі
"Прайс".

Поряд з цим, у відповідності до ст. 75
Господарського кодексу України
відчуження нерухомого майна
здійснюється за додаткового
погодження в установленому порядку з
Фондом державного майна України.

Таким чином, прийняте рішення по даній
справі може вплинути на права та
обов'язки вищевказаних осіб.

Так, згідно з частиною 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Отже, враховуючи те, що рішення зі спору
може вплинути на права та обов'язки
Рівненської Міжрегіональної
універсальної біржі "Прайс", Фонду
державного майна України,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області; на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс".

При таких обставинах, враховуючи
повторну неявку представників
відповідачів, залучення третіх осіб,
необхідність у витребуванні
додаткових доказів та відповідно до
вимоги частини третьої статті 43 ГПК
України, згідно якої господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи в іншому
судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43,
статтями 15, 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Фонд державного майна
України, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області.

2. Залучити до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс".

3. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 04 вересня 2014 року
о 10 год. 30 хв. за участю представників
сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької
області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

4. Зобов'язати прокурора та позивача
надати належним чином завірені копії
наказу Міністра оборони України від
21.08.2009 № 418 та матеріалів службового
розслідуваня.

5. Повторно зобов'язати відповідачів
надати відзиви на позов та докази в їх
обгрунтування (докази, які подаються в
копіях повинні бути належним чином
засвідчені).

6. Зобов'язати Фонд державного майна
України та Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області надати письмові
пояснення на позов.

7. Зобов'язати Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс", надати документи, які слугували
підставою для укладення договору
купівлі-продажу, документи (договір,
наказ, положення, тощо) на право
проведення торгів РМУТМБ "Прайс",
письмові пояснення на позов.

8. Попередити відповідачів та третіх
осіб, що у випадку неприбуття без
поважних причин або без повідомлення
ними про причини неприбуття розгляд
справи буде вирішено без їх участі та
на підставі наявних у ній доказів.

9. Попередити прокурора та позивача, що
в разі неподання витребуваних
документів позов буде залишено без
розгляду.

10. Попередити сторони, третіх осіб та
прокурора, що у випадку невиконання
вимог суду та/або неявки їхніх
представників у наступне судове
засідання відносно винних осіб буде
винесено окрему ухвалу, а відносно
відповідача додатково буде
застосований штраф, передбачений
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

11. Копії ухвали направити сторонам та
прокурору.

Суддя
М.О. Гурин