ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Справа № 904/6559/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Палія В.В.,

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: Козак Т.В., довіреність,

від відповідача: у засідання не
прибули,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго"

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р.

у справі № 904/6559/13 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Малого приватного підприємства
"Нагідка"

про стягнення 41 437,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Малого приватного
підприємства "Нагідка" про стягнення
41437,05 грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2013р.
(суддя Мілєва І.В.) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р. (колегія суддів у складі: Тищик
І.В., Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.)
рішення суду першої інстанції
скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій заявив
вимоги про скасування постанови суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 07.08.2008р. між Відкритим
акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", правонаступником
якого є позивач, (постачальник) та Малим
приватним підприємством "Нагідка"
(споживач) укладено договір про
постачання електричної енергії №2908,
відповідно до якого постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 0,56 кВт.

Проведеною позивачем 13.09.2011р.
перевіркою, за наслідками якої
складено акт про порушення Д №000769,
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 4,
порушив п.п. 3.34, 6.40 Правил користування
електричною енергією, а саме:
"Самовільне підключення
струмоприймачів до електричної мережі
поза розрахунковим засобом обліку
електричної енергії без порушення
схеми обліку. Самовільне підключення
виконано дротом ШВВП 2х2,5 мм/кв від РЩ-0,4
кВ жилого будинку Ніколенко, 4.
Самовільне підключення виконано
приховано, виявити порушення при
контрольному огляді можливості не було
(прихована розетка)".

На засіданні комісії ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" 05.10.2011р. було
розглянуто акт про порушення Д №000769
від 13.09.2011р. та прийнято рішення,
оформлене протоколом №132. Проте згідно
з випискою з протоколу №34 від 05.09.2012р.
протокол №132 від 05.10.2011р. по розгляду
акта Д№000769 від 13.09.2011р. та нарахування
по ньому скасовано.

Зважаючи на встановлення таких
обставин щодо скасування позивачем
свого рішення у зв'язку з недотриманням
процедури його прийняття,
безпідставним є висновок суду
апеляційної інстанцій про притягнення
відповідача двічі до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, оскільки факт
притягнення відповідача на момент
розгляду даної справи до
відповідальності за правопорушення,
зафіксоване актом Д№000769 від 13.09.2011р.,
судами не встановлено та сторонами не
доводився.

Листом від 23.10.2012р. №2395/0312 відповідача
повідомлено про час та місце розгляду
акту про порушення Д №000769 від 13.09.2011р.
За результатами розгляду цього акту на
засіданні комісії прийнято рішення,
оформлене протоколом №125 від 31.10.2012р.,
про проведення нарахування за період з
20.05.2009р. до 13.09.2011р. згідно з п.п. 2.7, 2.9
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
в розмірі 41437,05 грн. На цю суму
відповідачу виставлений рахунок № Д
0007869.

Не погоджуючись із застосуванням
позивачем оперативно-господарської
санкції, відповідач в добровільному
порядку вказані кошти не сплатив, у
зв'язку з чим між сторонами виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику" правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Частиною другою цієї норми до
правопорушень в електроенергетиці
віднесено, зокрема, крадіжку
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Сторони у п. 4.2.3 договору погодили, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від
04.05.2006р. №562, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії; - пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, пошкодження чи
зрив пломб з засобів обліку,
установлених на місцях, указаних в акті
про пломбування, пошкодження відбитків
тавр на цих пломбах; - споживання
електроенергії поза засобами обліку; -
інших умов, визначених Методикою.

У силу пп. 7 п. 2.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
(далі - Методика) вона застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ,
зокрема, підключення до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9 Методики передбачено
особливості здійснення розрахунків за
відповідними формулами в разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у пп. 7 п. 2.1 цієї Методики.
При цьому в разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у пп. 5 - 7 п. 2.1,
Методика застосовується за умови
виявлення місця (точки) підключення до
відповідних мереж, про що зазначається
в акті про порушення та позначається на
схемі.

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт·год.),
розраховується на підставі акта про
порушення, який складається відповідно
до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до п.п. 6.41, 6.42 Правил
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ), затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
№28 від 31.07.1996р., у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві. Акт підписується
представником постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Акт підписують тільки
особи, які брали участь в контрольному
огляді або технічній перевірці. На
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

При цьому у п.п. 4.1, 4.2, 4.6 Методики
передбачено, що факт виявлених
представниками енергопостачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом (далі - енергопостачальник)
порушень споживачем вимог ПКЕЕ або
ПКЕЕН оформлюється актом про порушення
згідно з формою, наведеною в додатку 3. В
акті про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення акта
про порушення.

Дослідивши акт Д №000769 від 13.09.2011р., на
підставі якого нарахована спірна у
даній справі оперативно-господарська
санкція, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про його
невідповідність вимогам вищевказаних
правових норм, оскільки в ньому не
вказано, до чиїх саме мереж здійснено
самовільне підключення. При цьому суд
апеляційної інстанції зауважив, що в
описі порушення зазначено точку
самовільного підключення
безоблікового проводу, однак в акті
відсутня схема електропостачання
об'єкту та не зазначена межа балансової
належності, експлуатаційної
відповідальності сторін за технічний
стан і обслуговування електричних
мереж, власника мереж, до яких було
здійснено самовільне підключення, що є
порушенням вимог п. 4.6 Методики.

У касаційній скарзі позивач доводить,
що вказаний висновок суду апеляційної
інстанції є неправильним, оскільки акт
Д №000769 від 13.09.2011р. складений згідно з
формою, наведеною в додатку 3 до
Методики, та в ньому зазначена схема
електропостачання споживача і місце
самовільного підключення, але не в
графічному вигляді, а в текстовому.
Разом з тим, згідно з протоколом
засідання комісії від 31.10.2012р. при
прийнятті рішення по нарахуванню
недоврахованої електричної енергії
розглядався також договір №3908 від
07.08.2008р., у додатку 2 до якого вказана
схема електропостачання споживача в
графічному вигляді.

Суд апеляційної інстанції в своїй
постанові не вказав про встановлення
обставин щодо відсутності заповнення
позивачем відповідного рядку акта
Д№000769 від 13.09.2011р., який стосується
схеми електропостачання споживача, або
зазначення ним у цьому рядку певних
відомостей, що не характеризують схему
електропостачання чи характеризують
її не в повній мірі. Судом першої
інстанції такі обставини також не
досліджувались.

Тобто відмовляючи в задоволенні позову
з викладених підстав, суд апеляційної
інстанції належним чином не з'ясував
наявність чи відсутність вчинення
відповідачем зафіксованого
вищевказаним актом правопорушення, яке
під час розгляду справи судами ним не
заперечувалось по суті, його
заперечення стосувались лише
процедури складання акта, правильності
розрахунку санкції тощо.

Втім, вказані доводи відповідача також
не отримали належної правової оцінки
судів як першої, так і апеляційної
інстанцій щодо їх відповідності
фактичним обставинам справи. Зокрема,
суди не з'ясували обставини виявлення
факту самовільного підключення у
присутності певних осіб, підстав їх
присутності при перевірці,
використання на певних підставах
відповідних приміщень та електричної
енергії для забезпечення потреб
власних електроустановок тощо.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про недотримання
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішенні спору в справі вимог
ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо
повного і всебічного встановлення усіх
обставин справи, тому рішення і
постанова підлягають скасуванню як
такі, що не відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена
у праві оцінки доказів, наданих
сторонами у справі, а право оцінки
доказів належить до повноважень судів
першої та апеляційної інстанцій з
додержанням принципу рівності сторін у
процесі, справа підлягає направленню
на новий розгляд до суду першої
інстанції для встановлення на підставі
відповідних доказів усіх суттєвих
обставин.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2013р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р. у справі №904/6559/13 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Головуючий суддя
Карабань В.Я.

Судді
Жаботина Г.В.

Палій В.В.