м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23429/13 19.08.14

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр"

про відстрочку виконання
рішення суду

у справі № 910/23429/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр"

про стягнення 1 254 475,18 грн.

Представники сторін:

від стягувача Тімакіна Л.В.
(за дов.)

від боржника Волкова М.Ю. (за
дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Квадр" про
стягнення 1 254 475,18 грн., у тому числі 1 181
634,69 основного боргу, 13 808,41 грн. трьох
процентів річних, 59 632,08 грн. пені.

Позов обґрунтовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
грошових зобов'язань за укладеними
сторонами у справі договорами № И-26/04/12
від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/23429/13 та призначено її
розгляд у судовому засіданні 28.01.2014 р.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 13.02.2014 р. позов
задоволено повністю, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Квадр" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" 1 181 634,69 грн. основного боргу, 82
206,28 грн. пені, 2 363,27 коп. інфляційних
втрат, 26 902,41 грн. трьох процентів
річних, 50 000,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката та 25 862,14 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр"
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 р. по справі
№ 910/23429/13 скасовано, у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК
"Мережевий стандарт" відмовлено,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр" 12 391,07 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 10.07.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
скасовано, рішення Господарського суду
міста Києва від 13.02.2014 р. у справі №
910/23429/13 скасовано в частині задоволення
позовних вимог про стягнення 245 000,00
грн., що складають вартість робіт, 82 206,28
грн. пені, 2 363,27 грн. інфляційних втрат, 26
902,41 грн. 3% річних, 50 000,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката. В
іншій частині рішення Господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі №
910/23429/13 (в частині стягнення вартості
обладнання в сумі 936 634 грн.) залишено
без змін.

16.07.2014 р. на примусове виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. та постанови Вищого
господарського суду України від 10.07.14 р.
було видано наказ.

31.07.2014 р. через канцелярію суду
від боржника надійшла заява про
відстрочку виконання рішення суду по
справі № 910/23429/13 строком на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 04.08.2014 р. розгляд
вказаної заяви було призначено на
14.08.2014 р.

05.08.2014 р. через канцелярію суду
надійшли додаткові письмові пояснення
по раніше поданій заяві, а також
документи для долучення до матеріалів
справи. У наданих поясненнях боржник
зазначає, що погасить заборгованість
перед стягувачем через 6 місяців, з
урахуванням отримання прибутку в IV
кварталі 2014 р. та у І кварталі 2015 р., а
також погашення заборгованості
контрагентів на підставі відкритих
виконавчих проваджень.

14.08.2014 р. через канцелярію суду
від заявника надійшли доповнення на
заяву про відстрочку виконання
рішення, в якій останній просить
відстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
13.02.2014 р. та постанови Вищого
господарського суду України від 10.07.14 р.
строком на 1 рік.

У судовому засіданні представник
стягувача надав усні та письмові
заперечення на заяву про відстрочку
виконання рішення, в яких зазначив, що
відповідач умисно намагається
ухилитись від виконання рішення суду,
про що свідчить подання зустрічної
позовної заяви. Крім того,
стягувач зазначив, що боржник,
укладаючи спірні договори, виходив з
фінансової можливості виконання
взятих на себе зобов'язань за ними, а
тому враховуючи те, що поставка
обладнання відбулась ще у 2012 році,
враховуючи існування в країні
інфляційних процесів, задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
надасть незаконні переваги
відповідачу, який не виконує взяті на
себе зобов'язання, та поставить у
складне матеріальне становище
стягувача.

Представник боржника підтримав
заяву про відстрочку виконання
рішення, надав усні пояснення суті
заяви.

У судовому засіданні 14.08.2014 р. було
оголошено перерву до 19.08.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

19.08.2014 р. через канцелярію суду
від стягувача надійшли додаткові
письмові заперечення, в яких зазначено,
що в балансі (звіті про фінансовий стан)
боржника в рядку 1165 відображено облік
грошових коштів на момент складення
балансу у розмірі 1 983 тис. грн., з яких як
витрати майбутніх періодів рахується
тільки 451 тис. грн. (рядок 1170). На думку
стягувача, боржник є фінансово
стабільним підприємством, зі значним
доходом від основного виду операційної
діяльності, що в рази перевищує розмір
зобов'язання, яке виникло перед
стягувачем.

Крім того, стягувач зазначив, що
на даний час відсутня можливість
розрахуватися з товариством з
обмеженою відповідальністю "НВП
"Ромсат" за договором, за явим було
придбано обладнання, встановлене на
обєкті боржника. На адресу товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК
"Мережевий стандарт" надійшла
претензія від товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Ромсат" з
вимогою сплатити основну
заборгованість та пеню.

У вказаному судовому засіданні
представник боржника підтримав раніше
подану заяву, представник стягувача
проти задоволення заяви заперечив.
Сторони надали усні пояснення по суті
заяви про відстрочку виконання
рішення.

Розглянувши заяву про розстрочку
виконання рішення, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для її
розгляду, господарський суд міста
Києва вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як на підстави для відстрочки
виконання рішення заявник посилається
на те, що сума, заявлена до стягнення, є
досить значною і сплата всієї суми
одразу може призвести до зупинки
діяльності боржника та його
неплатоспроможності взагалі,
унеможливить повне виконання ним
боргових зобов'язань перед кредиторами
і в майбутньому може призвести до
банкрутства.

Суд відзначає, що посилання заявника на
тяжке фінансове становище, яке може
виникнути в майбутньому, та
неможливість виконання зобов'язань
перед контрагентами в майбутньому, не є
винятковими підставами, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України закріплено
принцип обов'язковості рішень суду,
який не залежить від наявності чи
відсутності у боржника коштів.

Крім того, відповідно до звіту про
фінансові результати боржника за 2013
рік товариство отримує прибутки, отже,
не перебуває у важкому фінансовому
стані. Зокрема, чистий дохід від
реалізації продукції за 2013 рік склав 95
352 000,00 грн., валовий прибуток - 12 193 000,00
грн., інші операційні доходи - 21 984 000,00
грн., фінансовий результат від
операційної діяльності прибуток - 855
000,00 грн., інші фінансові доходи - 66 000,00
грн.

Більше того, представником боржника не
надано жодного належного в розумінні
приписів ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України доказу
відсутності грошових коштів для оплати
заборгованості, присудженої до
стягнення.

Оцінивши надані документи, заслухавши
пояснення представників стягувача та
боржника, враховуючи матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини боржника у виникненні
спору, суд дійшов висновку про
необґрунтованість доводів товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр", у зв'язку з
чим у задоволенні заяви боржника про
відстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
13.02.2014 р. та постанови Вищого
господарського суду України від 10.07.2014
р. судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр" про відстрочку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. та постанови Вищого
господарського суду України від 10.07.2014
р.

Суддя
О.Г.
Удалова