ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 серпня 2014 р.

Справа № 902/838/14

за позовом:Госпрозрахункового
підприємства "Чигиринські теплові
мережі" ( юридична адреса: вул.
Енергетиків,11/1, м. Чигирин, Черкаська
обл., 20901)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання Теплоенергоресурс" (
юридична адреса: вул. Українська,11,с.
Стадниця, Вінницька обл., 23241)

про стягнення 30478 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання
Головаченко Т.В.

Представники

позивача : не з"явився;

відповідача : Арустамян А.Е.,
Золотарьов С.І., Замчевський В.В.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов госпрозрахунковим
підприємством "Чигиринські теплові
мережі до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання Теплоенергоресурс" про
стягнення 30 478 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року порушено
провадження у справі № 902/838/14 з
призначенням судового засідання на
13.08.2014 року.

В судове засідання 13.08.2014 року
представник позивача не з»явився. В
судове засідання з»явився представник
відповідача.

Суд повідомляє, що від позивача на
електронну адресу суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі та зазначено, що позов підтримує
із зменшеними позовними вимогами, що
відображено в клопотанні про зменшення
позовних вимог ( № 167/08 від 04.08.2014 року).

З огляду на права, надані позивачеві
ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява
представника позивача про зменшення
позовних вимог судом приймається як
така, що не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому, варто зазначити, що пунктом 6
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482
від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі
зменшення позовних вимог, якщо його
прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір. Факт зменшення ціни
позову обов'язково відображається
господарським судом в описовій частині
рішення зі справи. При цьому будь-які
підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву № 150/14 від 12.08.2014 року.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір підряду від 05.10.2012 № 162
та договір підряду на виконання
проектних робіт від 05.10.2012 № 137.

Відповідно до п.1.1. договору договір
підряду № 162 Замовник доручає, а
Підрядник забезпечує в межах
кошторисної (Проектної та кошторисної
частини проектної документації), яка
має позитивний звіт від 04 жовтня 2012
року № 24-02591-12 /КД та умов Договору на
виконання будівельних та
пусконалагоджувальних робіт
(будівництва, капітального ремонту,
реконструкції) для реконструкції
центральної котельні із заміною
котельного обладнання в м. ЧИГИРИН, вул.
Гетьманська,17А, згідно ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до розділу 3 договору № 162
ціна договору є твердою та складає 623 496
грн 00 коп., в тому числі: податок на
додану вартість - 103 916 грн 00 коп.;
вартість робіт згідно
проектно-кошторисної документації
"Реконструкція центральної міської
котельні із заміною котельного
обладнання в м. Чигирині, вул.
Гетьманська, 17А - 591 232 грн 80 коп. (в т.ч.
податок на додану вартість 98 538 грн 80
коп.); вартість введення об'єкта в
експлуатацію (пусконалагоджувальні
роботи) - 32 236 грн 20 коп. (в т.ч. податок на
додану вартість 5 377 грн 20 коп.).

Відповідно до п. 10.1. Договору № 162
передбачено, що Замовник здійснює
Підряднику попередню оплату (аванс) на
придбання і постачання необхідних для
виконання робіт матеріалів протягом
5-ти робочих днів з моменту підписання
договору у розмірі 30% від вартості
матеріалів, що визначена у пункті
«Вартість матеріальних ресурсів»
Договірної ціни на виконання
будівельних (Додаток 3), що складає 155
845,80 грн. у тому числі ПДВ 20% 25974,30 грн.

Відповідно до п.10.3 договору № 162
щомісячно Підрядник направляє
замовнику акти приймання виконаних
будівельних робіт ( форма № КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат (форма
№КБ-3) замовник у строк трьох робочих
після отримання акту приймання
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-2в) та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та або витрат(форма
№ КБ-3) повинен їх підписати або
направити Підряднику мотивовану
відмову від підписання. У разі
відсутності мотивованої відмови
протягом п»яти робочих днів акт
приймання-виконання будівельних робіт
(форма КБ-2в) та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати (форма №КБ-3) вважається
підписаними, а будівельні та
пусконалагоджувальні роботи
прийнятими.

Відповідно до п.10.4 договору № 162
розрахунки за щомісячно виконані
будівельні та пусконалагоджувальні
роботи проводяться Замовником в
безготівковому порядку, на підставі
підписаного акту приймання виконаних
будівельних робіт ( форма № КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрат (форма №
КБ-3) за відповідним розділом протягом
п»яти робочих днів з моменту їх
підписання.

Відповідно до п.10.5 договору № 162
остаточний розрахунок за договором
здійснюється Замовником в
безготівковому порядку, на підставі
остаточного підписаного акту
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт/та витрат
(форма КБ-3) з урахуванням здійсненої
попередньої оплати протягом п»яти
робочих днів з моменту підписання, та з
врахуванням виконання п. п. 8.6.8.7.
договору.

Позивачем були повністю виконані
зобов»язання, що передбачені
договором, що стверджується обопільно
підписаними та скріпленими печатками
сторін:

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
жовтень 2012 року,

- актом приймання виконаних
будівельних робіт № 1/162/2012 за жовтень
2012 року,

- рахунком - фактурою від 02.11.2012 № 339,

- довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за
листопад 2012 року, -

- актом вартості змонтованого
устаткування, що придбавається
виконавцем робіт № 2/162/2012,

- актом приймання виконаних
будівельних робіт № 2/162/2012 за листопад
2012 року,

- актом приймання виконаних
будівельних робіт № 3/162/2012 за листопад
2012 року, -

Відповідачем роботи були прийняті без
претензій та зауважень.

При цьому, відповідачем були оплачені
роботи виконані позивачем, що
стверджується платіжними дорученнями:
№ 1 від 09.10.2012 року - 50 000, 00 грн.; № 2 від
12.10.2012 року - 338 300,00 грн; №10 від 12.11.2012
року - 61 532,80 грн; № 12 від 27.11.2012 року - 63
585,00 грн; № 13 від 03.12.2012 року - 22 000,00 грн.;
№ 15 від 04.12.2012 року - 25 000,00 грн.; № 22 від
28.12.2012 року - 30 815,00 грн. Всього на суму 591
232 грн 80 коп.

Відповідно до п.1.1. договору № 137 за
завданням Замовника Підрядник
зобов»язується виконати передбачені
Договором роботи, а Замовник
зобов»язується прийняти результат
робіт й оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.2. договору № 137 - під
роботами мається на увазі розробка
проекту по реконструкції центральної
міської котельні із заміною котельного
обладнання в м. Чигирині, вул.
Гетьманська, 17А, проведення експертизи
проекту згідно статті 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідно до п.4.4. договору передача
приймання результатів робіт
оформлюється актом приймання передачі,
що посвідчується уповноваженими
представниками Сторін, та у необхідних
випадках -з оформленням інших
документів, що мають супроводжувати
порядок передання результатів робіт
від Підрядника Замовнику.

Відповідно до п. 4.5. договору № 137
Підрядник вважається таким, що виконав
Роботи з моменту прийняття Замовником
результатів робіт, що підтверджується
посвідченням Акту приймання передачі
результатів Роботи без зауважень до
якості та вказівок на інші недоліки
побажань щодо доопрацювання.

Відповідно до розділу 6 договору -
вартість робіт за договором складає 55
668 грн 00 коп. (в т.ч. податок на додану
вартість - 9 276 грн 00 коп.). Оплата
виконаних робіт здійснюється
Замовником у безготівковій формі
шляхом перерахування встановленої
суми договору на банківський рахунок
Підрядника в такому порядку: 30% - у 5-ти
денний термін з дня підписання
договору; 40% - у 5-ти денний термін з дня
підписання акту передачі проектної
документації Замовнику; 30% - у 5-ти
денний термін з дня підписання
виконаних робіт.

Позивачем були повністю виконані
зобов»язання, що передбачені
договором, що стверджується обопільно
підписаним та скріпленим печатками
сторін: актом № 1/137 від 05.10.2012
здачі-прийняття
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції.

Відповідачем роботи були прийняті без
претензій та зауважень.

При цьому, відповідачем були оплачені
роботи виконані позивачем ,що
підтверджується платіжними
дорученнями № 5 від 26.11.2012 року - 17 000,00
грн; № 4 від 07.08.2013 року - 38 668,00 грн.
Всього на суму 55 668 грн. 00 коп.

В 2014 році ГП "Чигиринські тепломережі"
підлягало плановій ревізії фінансово-
господарської діяльності за період
01.11.2010 року - 31.12.2013 року Державною
фінансовою інспекцією в Черкаській
обл. за результатами якої складено акт
від 31.03.2014 № 06-16/28.

В ході ревізії встановлено, що протягом
ревізійного періоду ГП "Чигиринські
тепломережі", за рахунок коштів
місцевого бюджету, було здійснено
капітальних видатків на загальну суму
815 920 грн. 80 коп. на підставі укладених
договорів, в тому числі 646 900 грн 80 коп.
за Договорами № 137 та № 162 (591232,8 + 55668,0).

Так, в Акті ревізії відображено та
підтверджено наступні обставини:

на підставі Договору № 137 ГП
"Чигиринські тепломережі" було
здійснено оплату відповідачу на
розробку робочого проекту по об'єкту
"Реконструкція центральної міської
котельні із заміною котельного
обладнання м. Чигирин, вул. Гетьманська,
17А" в сумі 55 668 грн 00 коп., в тому числі в
2012 році за КФКВ 180409 КЕКВ 2410 - 17000 грн 00
коп., в 2013 році за КФКВ 180409 КЕКВ 3210 - 38 668
грн 00 коп.

На підставі Договору № 162 ГП
"Чигиринські тепломережі" було
здійснено оплату відповідачу по
виконанню будівельно-монтажних робіт
на об'єкті "Реконструкція центральної
міської котельні із заміною котельного
обладнання м. Чигирин, вул. Гетьманська,
17А" в розмірі 591 232 грн. 80 коп. за КФКВ 150101
КЕКВ 2410.

Вказане є встановленим фактом
виконання Сторонами своїх договірних
зобов'язань за вказаними договорами в
частині виконання робіт та їх оплати.

В той же час, перевіркою правильності
визначення вартості виконаних
проектних робіт встановлено порушення
вимог абз.2 п.2.5. Правил визначення
вартості проектно - вишукувальних
робіт для будівництва, що здійснюється
на території України (ДБН Д. 1.1-7- 2000),
затверджених наказом Держбуду України
від 14.12.2000 № 285 в частині перевищення
показників кошторисної вартості в
розрахунку на один людино-день
показників, що надаються Держбудом (без
урахування витрат на відрядження та
податку на додану вартість). Так,
відповідно до Додатку № 4 до ДБН Д. 1.1
-7-2000 вартість одного людино-дня не
повинна перевищувати 355 грн. (без
урахування витрат на відрядження та
податку на додану вартість).

Відповідно до наданого для ревізії
виконавчого кошторису № 1 до Договору
№ 137 вартість виконаних відповідачем
проектно-вишукувальних робіт в
розрахунку на один людино-день (без
урахування витрат на відрядження і
податку на додану вартість) становить
591 грн 04 коп., що на 236 грн. 04 коп. більше
встановленого та є порушенням вимог
абз.2 п.2.5. ДБН Д. 1.1 .-7-2000.

Таким чином, за Договором № 137
встановлено завищення вартості
виконаних проектно-вишукувальних
робіт на суму 18 978 грн 00 коп. з
урахуванням податку на додану вартість
(55 668,0 грн. - (67 люд./год. х 355,0 грн + 6790,0 грн
(відрядження) х 1,2.

Вказане порушення виявлено в ході
ревізії та відображено в Акті ревізії.

Крім цього, проведеною в ході ревізії
зустрічною звіркою в товаристві з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання
Теплоенергоресурс" встановлено
завищення вартості виконаних ремонтно-
будівельних робіт по об'єкту
"Реконструкція центральної міської
котельні із заміною котельного
обладнання м. Чигирин, вул. Гетьманська,
17А" за Договором № 162 на суму 11 500 грн 00
коп., що є наслідком включення до актів
форми КБ-2в та актів змонтованого
устаткування вартість обладнання з
відпускною ціною, відмінною від тієї,
що посвідчується первинними
обліковими документами, отриманими від
постачальників продукції, що є
порушенням вимог п.3.1.13.2 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН Д
1.1.-1-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174 та суперечить
роз'ясненню

Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 06.08.2013 згідно
якого вартість такого обладнання
підтверджується платіжними
дорученнями, оформленими на підставі
рахунку заводу-постачальника та
обґрунтованих транспортних та
заготівельно-складських витрат.

Вказане порушення виявлено в ході
ревізії та відображено в Акті ревізії,
а також в довідці зустрічної звірки від
25.03.2014 № 06-13/36з.

Таким чином, в ході ревізії виявлено та
зафіксовано порушення порядку
визначення вартості робіт за
Договорами № 137 та № 162, що спричинило
завищення їх вартості на загальну суму
30 478 грн 00 коп., в тому числі 18 978 грн. 00
коп. за Договором № 137 та 11 500 грн 00 коп.
за Договором № 162, внаслідок чого ГП
"Чигиринські тепломережі" було зайво
сплачено відповідачу вказану суму
коштів.

З метою вирішення даного спору
безпосередньо в досудовому порядку
10.04.2014 року на адресу відповідача було
направлено претензію № 2 з вимогою про
повернення грошових коштів в сумі 30 478
грн. 00 коп. внаслідок завищення
вартості оплачених робіт за Договорами
№ 137 та № 162, яка відповідно до листа від
23.04.2014 № 82/14, фактично, залишена без
задоволення.

На підставі встановлених обставин суд
дійшов наступних висновків.

Частина перша ст. 193 ГК України
передбачає, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

З матеріалів справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини між
сторонами виникли на підставі:
договору підряду № 162 від 05.10.2012 року та
договір підряду на виконання проектних
робіт № 137 від 05.10.2012 року в якому
сторони вільно на власний розсуд
визначили об'єм робіт, що підлягають
виконанню, та їх вартість, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства ці умови є обов'язковими
для сторін, тому вони були ними
виконані.

Зобов'язання за договорами сторонами
виконані повністю, приймання-передачу
робіт оформлено без будь-яких
зауважень і претензій відповідними
актами, які підписано та скріплено
печатками сторін. Позивач повністю
оплатив вартість виконаних
відповідачем робіт, які були визначена
сторонами в укладених між ними
договорах.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що укладені між сторонами
договора, в частині визначення ціни
були визнані в установленому порядку
недійсними повністю або частково з
підстав її завищення, чи до них були
внесені відповідні зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Вказана
норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22
ЦК України, яка визначає збитки, як
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включається не одержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за
наявності складу правопорушення, до
якого входять наступні елементи:
протиправна поведінка, наявність
збитків, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків.

Отже, позивач повинен довести
протиправність дій відповідача,
наявність та розмір збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

У такому випадку, посилання на висновки
перевірки, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними. Виявлені контролюючим
органом порушення не впливають на
умови укладеного між сторонами
договору і не можуть їх змінювати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного, поданих
доказів в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими, не підтвердженими
належними доказами, тому у суда
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

За таких обставин в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36,
43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 15 серпня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (20901, Черкаська обл., м.
Чигирин, вул. Енергетиків,11/1)