номер провадження справи 2/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014
Справа № 908/2217/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем", м.Київ,

до відповідача: Чорноземненської
сільської ради Якимівського району
Запорізької області, с. Чорноземне,
Якимівський район, Запорізька область,

про стягнення 72437,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Целуйко С.В.
(довіреність від 13.06.2014 р. № 16);

від відповідача - Щусь С.В. (посвідчення
від 12.11.2010 р. № 26, сільський голова);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" з
позовом про стягнення з
Чорноземненської сільської ради
Якимівського району Запорізької
області заборгованості за договором
№421 від 07.10.2013р. у розмірі 67000,00 грн., пені
- 4539,48 грн., 3% річних - 897,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 07.10.2013р. між позивачем та
відповідачем укладено договір №421,
згідно якого позивач надав відповідачу
послуги з гідродинамічного очищення
фекальної каналізації в с.Чорноземне,
Якимівський район, Запорізька область
на суму 87000,00 грн. Відповідач частково
оплатив послуги на суму 20000,00 грн.
Залишок заборгованості становить 67000,00
грн., яку позивач просить стягнути в
даному позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526,
625, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського Кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014
р. прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно справі номер провадження
2/43/14 та призначено розгляд справи на
22.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від
22.07.2014р. відкладено розгляд справи на
19.08.2014 р. за клопотанням відповідача для
вжиття заходів щодо добровільного
врегулювання спору.

В судовому засіданні 19.08.2014 р. були
присутні представники обох сторін, за
їх заявою фіксація судового процесу
технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача визнав
позовні вимоги, подав суду клопотання
про зменшення розміру пені до 1000,00 грн.,
посилаючись на те, що заборгованість
утворилась з незалежних від
відповідача причин, через відсутність
у місцевому бюджеті на початок року
коштів та непроплатою казначейством
платіжних доручень відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

07.10.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (підрядник, позивач
у справі) та Чорноземненської
сільської ради Якимівського району
Запорізької області (замовник,
відповідач у справі) укладено договір
№421 на виконання послуг з
гідродинамічного очищення фекальної
каналізації в с.Чорноземне
Якимівського району Запорізької
області.

У пунктах 2.1, 2.2 договору визначено, що
загальна сума договору складає 87000,00
грн., в тому числі ПДВ 14500,00 грн. Кінцева
сума договору може змінюватися,
виходячи з фактичного обсягу виконаних
робіт, про що зазначається в акті (-ах)
виконаних робіт форми КБ-2в та довідці
КБ-3.

Відповідно до умов пунктів 3.1-3.3
договору за виконані роботи замовником
сплачується підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.
Виконання робіт підрядником та
прийняття їх результатів замовником
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється
протягом 60 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт в безготівковій формі
шляхом перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
підрядника, але не пізніше 31.12.2013 р.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до
31.12.2013р. (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору позивач
виконав роботи з гідродинамічного
очищення фекальної каналізації на
загальну суму 87000,00 грн., що
підтверджується актом форми КБ-2в від
07.10.2013 р. та довідкою КБ-3 від 07.10.2013 р.,
які підписані обома сторонами.

Відповідач частково оплатив виконані
роботи на суму 20000,00 грн. платіжним
дорученням № 2 від 09.04.2014 р.

Залишок заборгованості складає 67000,00
грн.

За приписами статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 3.3 договору
відповідач не оплатив виконані роботи
до 31.12.2013р., що призвело до утворення
заборгованості в розмірі 67000,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача основного
боргу за договором в розмірі 67000,00 грн. є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на суму боргу 3%
річних за період з 01.01.2014 р. по 14.04.2014 р. в
розмірі 897,00 грн. Розрахунок 3% річних є
вірним.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню 3% річних
в сумі 897,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у
разі несвоєчасної оплати замовником
вартості виконаних підрядником робіт
замовник сплачує підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення терміну
сплати від суми неперерахованих
коштів.

За порушення строків оплати послуг
позивач нарахував на суму боргу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за період з 01.01.2014 р. по 14.04.2014 р. в сумі
4539,48 грн. Розрахунок пені є вірним.

Разом із тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідачем подано клопотання про
зменшення розміру пені до 1000,00 грн.,
посилаючись на те, що заборгованість
утворилась з незалежних від
відповідача причин, через відсутність
у місцевому бюджеті на початок року
коштів та непроплатою казначейством
платіжних доручень відповідача.

Суд зазначає, що відповідач є бюджетною
установою, від виконання зобов'язань за
договором не відмовляється,
заборгованість визнає. Із наданого
відповідачем реєстру бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
09.04.2014 р. № 32 вбачається, що платіжне
доручення відповідача від 07.10.2013 р. № 421
на оплату послуг за договором в сумі
87000,00 грн. було зареєстроване в реєстрі
зобов'язань 09.04.2014 р., однак не було
проплачено державною казначейською
службою. Отже, порушення господарських
зобов'язань з боку відповідача мало
місце не з вини відповідача.

Враховуючи ці обставини, суд дійшов
висновку зменшити розмір пені, що
підлягає стягненню, до 1000,00 грн.

Відповідно до 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Чорноземненської сільської
ради Якимівського району Запорізької
області, (вул. Леніна, буд. 4, с.
Чорноземне, Якимівський район,
Запорізька область, 72511,
ідентифікаційний код 04351788) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (пл. Солом'янська,
буд. 2, офіс 609, м. Київ, 03035, р/р 9700 в
АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005,
ідентифікаційний код 37080909) основний
борг у розмірі 67000,00 грн. (шістдесят сім
тисяч грн. 00 коп.), пеню в сумі 1000,00 грн.
(одна тисяча грн. 00 коп.), 3% річних в сумі
897,62 грн. (вісімсот дев'яносто сім грн. 62
коп.) та витрати зі сплати судового
збору в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 26.08.2014р.

і набирає законної сили після
закінчення

десятиденного строку з дня його
підписання.