ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. Справа № 909/581/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Фрич М. М., при секретарі судового
засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь",

вул.Хорива,11а, м. Київ
71,04071

до відповідача: Державного
підприємства "Залучанський спиртзавод"

вул. Заводська, 2, с.
Долішнє Залуччя,

Снятинський район,
Івано-Франківська боласть,78363

до відповідача: Державного
підприємства спиртової

та лікеро-горілчаної
промисловості "Укрспирт",

вул. Гагаріна, 16, м.
Бровари, Київська область, 07400

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

відділ ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції

вул. Кірова, 16, м. Бровари,
Київська обл., 07400.

про звернення стягнення на предмет
застави.

за участю представників сторін:

Від позивача: Пєстов М.К. - представник,
(довіреність № 178 від 12.04.14))

Від відповідача: Садовий Володимир
Ярославович - представник, (довіреність
№13-06-14 від 13.06.14)

Від відповідача Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 29.07.2014
року відкладено розгляд справи на
12.08.2014 року. Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
представник відповідача проти позову
заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що 31/05/2010р.
сторони уклали кредитний договір №
04-10/1, на умовах якого відповідач по
справі - державне підприємство
"Залучанський спиртовий завод"
отримало кредитні кошти, про що сторони
не заперечують.

В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору сторони уклали
договір застави від 7 червня 2010р, який і
послужив підставою для даного позову.

Проте, забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем за кредитним
договором № 04-10/1 було вчинено також і
шляхом підписання ще одного договору
застави № 12-073 від 1.10.2007р.

Рішенням суду від 28 лютого 2013р. по
справі 5010/1358/2011-16/53-22/24, яке вступило в
законну силу, звернено стягнення на
предмет застави в погашення
заборгованості ДП "Залучанський
спиртовий завод" по кредитному
договору № 04-10/1 на суму 500000 грн./
основна сума заборгованості/, 14583,33 грн.
заборгованість по процентах, 6582,19 грн.
пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Ціною позову даного спору є 585106,25 грн.,
із яких 500000 грн. - сума основної
заборгованості та 85106,25 грн. -
заборгованість по відсотках.

В судовому засіданні представник
відповідача доводив, в т.ч. і
матеріалами виконавчого провадження,
що заборгованість за кредитом по
справі № 5010/1358/2011-16/53-22/24 та сума боргу,
яка є предметом спору в даній справі є
однією і тією ж сумою і не може бути
повторно стягнена з відповідача,
оскільки попереднім судовим рішенням
позов задоволено, звернено стягнення
на предмет застави на суму боргу і
відкрито виконавче провадження.

Відповідач, заперечуючи позивачу,
вказав на те, що виконавче провадження
проводиться неналежним чином, рішення
суду є невиконаним. В підтвердження
наведеного суду подано акт державного
виконавця від 5 червня 2014р., відповідно
до якого заставного майна, вказаного в
постанові ВДВС Броварського МРУЮ на
території відповідача, не виявлено.
22.08.2013р. виконавчою службою прийнято
постанову про розшук майна боржника.
Таким чином, стверджує позивач,
заборгованість за кредитним договором
є непогашеною і в суду відсутні
підстави для відмови в задоволені
позову за таких обставин.

Суд, вислухавши пояснення
представників двох сторін, приймаючи
до уваги матеріали справи та приписи
діючого законодавства - вважає за
правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу
України - право застави припиняється у
разі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

В спірному випадку сума
заборгованості /500000 грн./ визнана
правомірною рішенням суду від 28 лютого
2013р. по справі 5010/1358/2011-16/53-22/24 та
задоволена шляхом звернення стягнення
на заставлене майно за договором
застави № 12-073 від 1.10.2007р. Рішення суду
на даний час перебуває в процесі
виконання, про що свідчать подані суду
матеріали виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавче
провадження по раніше прийнятому судом
рішенню не завершене - відсутні
можливості визначення реальної
заборгованості по кредиту. Без
встановлення цієї обставини можливе
повторне стягнення суми боргу за
рахунок заставного майна, що
суперечить загальним засадам
судочинства.

Доводи позивача про те, що в випадку
погашення суми боргу за попереднім
рішенням суду, ним не буде
пред'являтися до виконання наказ по
даній справі є непереконливими.

Враховуючи, що виконавче провадження
на підставі наказу суду є стадією
судового провадження - суд вважає за
правильне в спірному випадку
застосувати ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до вказаної норми права -
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи.

Крім того, судом враховано і приписи
ст.8 Цивільного кодексу України та
визначені ст.3 Цивільного кодексу
засади цивільного судочинства, серед
яких: справедливість, добросовісність
та розумність.

Справа № 5010/1358/2011-16/53-22/24 пов'язана з
даною справою сумою заборгованості,
яка випливає з одного і того ж
кредитного договору. Суд вважає, що
зобов'язання за кредитним договором
може забезпечуватися декількома
договорами застави і погашення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставлене майно може
розглядатися з урахуванням всіх
укладених договорів застави одночасно.
Погашення заборгованості шляхом
звернення до суду з окремим позовом за
рахунок заставного майна по кожному
договору окремо потребує з'ясування
самої суми заборгованості за
наслідками попереднього судового
провадження з метою уникнення
подвійного стягнення суми боргу.

Оскільки виконавче провадження по
раніше прийнятому судом рішенню не
завершене - розгляд цієї справи є
неможливим, а відтак в наявності
причини для зупинення провадження у
справі.

Відповідно до ст.79 Господарського
процесуального кодексу України - про
зупинення провадження у справі
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому законом
порядку.

Після усунення обставин, які
послужили підставою для зупинення
провадження по справі, провадження у
справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 593, 599 Цивільного
кодексу України, ч.1 ст.79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №
909/581/14 до завершення виконавчого
провадження по справі №5010/1358/2011-16/53-22/24
(рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 28.02.2013
року), про що сторонам повідомити суд.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження
може бути оскаржено.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 12.08.14