ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. Справа № 909/757/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Фрич М. М., при
секретарі судового засідання Ковалюк
С. Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім "СВІТ
СР",

вул. Шашкевича, 29, смт.
Новий Яричів,

Кам'янка-Бузький район,
Львівська область,80465

поштова адреса: 79026, м.
Львів, а/с 606

до відповідача: Управління освіти,
молоді та спорту

Долинської районної
державної адміністрації

вул. Грушевського, 18,м.
Долина, Івано-Франківська область,77500

про визнання незаконним рішення від
03.06.14р. про акцепт Приватного
підприємства "Оланд-Партнер" згідно
оголошення № 129856 в ІБ ВДЗ № 45 (891) від
05.06.2014 р.

за участю представників сторін:

Від позивача: Прийма Артур
Володимирович, (довіреність № 2402/2-2 від
24.02.14)

Від відповідача: Сподар В.С. - начальник
управління освіти молоді та спорту
Долинської районної державної
адміністрації, (посвідчення № 306 від
06.09.13)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
вимогою до Управління освіти, молоді та
спорту Долинської районної державної
адміністрації про визнання незаконним
рішення від 03.06.2014 року про акцепт
приватного підприємства
"Оланд-Партнер" згідно оголошення №129856
в ІБ ВДЗ № 45 (891) від 05.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.07.2014
року прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі і відмовлено в задоволенні
заяви про забезпечення позову за вих.
№0907/7-2 від 09.07.2014 року (вх. №9866/14 від
11.07.2014 року), призначено розгляд справи
на 29.07.2014 року.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року
відкладено розгляд справи на 12.08.2014
року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити,
представник відповідача проти позов
заперечив, згідно відзиву на позовну
заяву (вх. № 11720/14 від 25.07.2014 року).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази у
відповідності до ст. 43 ГПК України, суд
встановив таке.

У своїй позовній заяві позивач вказує,
що відповідно до оголошення №055308,
опублікованого у ІБ "Вісник Державних
закупівель" №16 (862) від 24.02.2014 року,
Управлінням освіти, молоді та спорту
Долинської районної державної
адміністрації було оголошено
процедуру відкритих торгів на
закупівлю вугілля кам'яного, розкриття
пропозицій конкурсних торгів якої
відбулося 28.05.2014 року об 11:00 год.

Згідно Протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2014
року №26, у даній процедурі закупівлі
взяли участь, зокрема, приватне
підприємство "Оланд-Партнер" з ціновою
пропозицією 342 600, 00 грн., а також
товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР"
(позивач) з ціновою пропозицією 394 760, 00
грн.

05.06.2014 року було опубліковано акцепт
пропозиції згідно оголошення №129856 в ІБ
ВДЗ №45 (891) від 05.06.2014 року та відповідно
до цього повідомлення переможцем
торгів визначено приватне
підприємство "Оланд-Партнер" (згідно
повідомлення учасникам про результати
процедури закупівлі №274 від 03.06.2014
року).

Згідно позовної заяви відповідно до
протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів, пропозиція
учасника-переможця - приватного
підприємства "Оланд-Партнер", а також
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Вуглеторфзбагачення" не відповідали
вимогам Документації конкурсних
торгів. За словами позивача, зауваження
до пропозиції приватного підприємства
"Оланд-Партнер" були викладені
присутнім на процедурі розкриття
представником товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР"
у протоколі розкриття від 28.05.2014 року
№26.

Позивач вказав, що відповідно до пп.5.2.
п.6 Розділу III Документації конкурсних
торгів, замовником була встановлена
вимога про надання :"Оригінал або
нотаріально завірена копія витягу з
єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство про відсутність
відомостей стосовно учасника в такій
базі, не більше десятиденної давнини
відносно дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів ".

Проте, як зазначив позивач, учасник ПП
"Оланд-Партнер" в порушення вказаних
положень Документації конкурсних
торгів було надано інформаційну
довідку (а не витяг) щодо відомостей про
банкрутство, що на думку позивача є
порушенням Документації.

У своїх доводах позивач посилається
на п.3.1 Положення про Єдиний реєстр
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
затверджене Наказом Міністерства
юстиції України від 15.09.2011 року №3018/5 -
відомості з Єдиного реєстру
підприємств надаються у вигляді
інформаційних довідок або витягів.

Відповідно до п.3.2. цього Положення -
інформаційна довідка з Єдиного реєстру
підприємств (далі - довідка) - це
документ, який безоплатно надається за
письмовим запитом юридичної особи або
фізичної особи - підприємця (далі -
заявник) про отримання відносно нього
(заявника) довідки з Єдиного реєстру
підприємств. Довідка містить
інформацію стосовно порушення щодо
заявника провадження у справі про
банкрутство, визнання його банкрутом,
перебування у процедурі банкрутства
або про відсутність у Єдиному реєстрі
підприємств відомостей про заявника.

Як передбачено п.3.6 Положення - витяг з
Єдиного реєстру підприємств - документ,
який надається Адміністратором або
його філією на письмовий запит
юридичної або фізичної особи про
видачу витягу з Єдиного реєстру
підприємств (далі - запит) стосовно
суб'єкта підприємницької діяльності,
щодо якого запитується інформація.

Отже, як вказує позивач, витяг та
інформаційна довідка є повністю
різними документами та відрізняються
за змістом, за формою, за порядком
видачі, за розміром оплати.

За словами позивача всупереч вимогам
Замовника приватне підприємство
"Оланд-Партнер" та товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вуглеторфзбагачення" вказаної вимоги
не виконали та в складі своїх
пропозицій конкурсних торгів надали
інформаційні довідки.

З позовної заяви вбачається, що
комітетом з конкурсних торгів
замовника зауваження представника
позивача проігноровано, хоча могло
суттєво вплинути на результат торгів.

Таким чином, позивач вважає, що своїм
незаконним акцептом замовник грубо
порушив чинне законодавство України,
що призвело до порушення законних прав
та інтересів позивача і тому просив суд
визнати незаконним рішення від 03.06.2014
року про акцепт приватного
підприємства "Оланд-Партнер" згідно
оголошення №129856 в ІБ ВДЗ № 45 (891) від
05.06.2014 року.

Відповідач з поданим позовом
позивача не погодився, подав суду
відзив на позовну заяву за №225/01-9/55 від
22.07.2014 року (вх. № 11720/14 від 25.07.2014 року). У
своєму відзиві відповідач вказує, що
основним критерієм оцінки пропозиції
згідно Документації конкурсних торгів
являється ціна. Оскільки, вугілля
кам'яне, що є предметом закупівлі за
цими торгами, не має складного або
спеціалізованого характеру і на нього
існує постійно діючий ринок, за
результатами оцінки найбільш
економічно вигідною пропозицією для
відповідача визнано пропозицію ПП
"Оланд-Партнер", яка отримала 100 балів.
Ціна пропозиції позивача за
результатами оцінки отримала 87 балів
зі 100 можливих.

На думку відповідача, звинувачення
позивач стосовно відкритих торгів на
закупівлю вугілля кам'яного з
порушенням чинного законодавства в
сфері державних закупівель та всупереч
положенням Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
неправомірного акцепту є надуманими та
безпідставними, по причині того, що
процедура закупівлі проведена згідно
чинного законодавства. За словами
позивача, пропозиція ПП "Оланд-Партнер"
акцептована правомірно, а позовна
заява зумовлена бажанням позивача
стати переможцем даної процедури
закупівлі та постачати вугілля
бюджетній установі - управлінню освіти,
молоді та спорту Долинської районної
державної адміністрації за ціною
пропозиції на 52 160 грн. (13 %) вищою,
порівняно з пропозицією ПП
"Оланд-Партнер".

Також відповідач зауважив, що
закупівля вугілля здійснюється за
бюджетні кошти для опалення шкіл, а
тому вважає таке неприпустимим.

Позивач не погодившись з відзивом
відповідача, подав суду заперечення на
відзив за №1108/7-1 від 11.08.2014 року (вх.
№12525/14 від 12.08.2014 року), в якому зазначає,
що відповідач створює дискримінаційні
умови щодо учасників закупівлі, що є
порушенням ч.1 ст.3 Закону України "Про
здійснення державних закупівель". У
вказаному запереченні також зазначено,
що відповідно до ч.1 ст.29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів у разі, якщо учасник,
зокрема, не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону або наявні підстави
зазначені у статті 17 та частині сьомій
статті 28 цього Закону. На думку
позивача, замовник всупереч вимогам
законодавства надав перевагу окремим
учасникам, створив дискримінаційні та
неконкурентні умови торгів і тому
проси в в запереченні на відзив позов
задоволити.

Виходячи з матеріалів справи та
керуючись вимогами діючого
законодавства, суд дійшов в спірному
випадку наступних висновків.

5.06.2014р. було опубліковано акцепт
пропозиції згідно оголошення №129856 в ІБ
ВДЗ № 45 /891/ від 3.06.2014р. та відповідно до
цього повідомлення переможцем торгів
визначено ПП "Оланд-Партнер". Назване
рішення позивач просить визнати
незаконним, посилаючись на ст.ст.35, 36
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", що і є предметом
даного спору.

Відповідно до п. 5 ст.11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель" -
рішення комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується всіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів. У разі відмови члена
комітету з конкурсних торгів підписати
протокол про це зазначається у
протоколі із зазначенням причин
відмови.

Стаття 18 відповідного закону
передбачає порядок оскарження
процедур закупівлі. Зокрема: скарга до
органу оскарження, яким відповідно до
п.17 статті 1 Закону /визначення
основних термінів/є Антимонопольний
комітет, подається суб'єктом
оскарження в письмовій формі .

Скарги подаються до органу оскарження
не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт
оскарження дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника,
генерального замовника, але до дня
укладення договору про закупівлю.
Скарги, які стосуються документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації, запиту цінових
пропозицій), можуть подаватися у
будь-який строк після оприлюднення
оголошення про їх проведення, але не
пізніше закінчення строку,
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних,
цінових пропозицій).

Скарги щодо укладених договорів про
закупівлю розглядаються в судовому
порядку.

За результатами розгляду скарги орган
оскарження має право:

прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушень процедури
закупівлі (у тому числі порушення
порядку оприлюднення або не
оприлюднення інформації про державні
закупівлі, передбаченої цим Законом) та
про заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема, зобов'язати
замовника, генерального замовника
повністю або частково скасувати свої
рішення, надати необхідні документи,
роз'яснення, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені в технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів, кваліфікаційної
документації), привести документацію
конкурсних торгів (кваліфікаційну
документацію, запит цінових
пропозицій) у відповідність із
вимогами законодавства, або за
неможливості виправити допущені
порушення відмінити процедуру
закупівлі.

Орган оскарження приймає протягом 30
робочих днів з дня реєстрації скарги в
органі оскарження обґрунтоване
рішення.

Засвідчені в установленому порядку
копії рішення за результатами розгляду
скарги орган оскарження протягом трьох
робочих днів з дня його прийняття
надсилає суб'єкту оскарження,
замовнику, генеральному замовнику,
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та Уповноваженому
органу.

Рішення органу оскарження набирають
чинності з дня їх прийняття та є
обов'язковими для виконання
замовниками, генеральними замовниками,
особами, яких вони стосуються. Рішення
органу оскарження підлягають
обов'язковому оприлюдненню після їх
прийняття на веб-порталі
Уповноваженого органу та не пізніше
наступного робочого дня також
оприлюднюються на веб-порталі
Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути
оскаржене суб'єктом оскарження,
замовником до суду протягом 30 днів з
дня, коли особа дізналася про його
прийняття /стаття 19 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"/.

Таким чином Законом України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачено можливість звернення до
суду в випадках:

1/ оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету;

2/ скарги щодо укладених договорів за
наслідками проведених конкурсних
торгів.

Предметом даного позову є - визнання
незаконним рішення комітету з
конкурсних торгів від 3.06.2014р. про
акцепт Приватного підприємства
"Оланд-Партнер" згідно оголошення №
129856 в Інформаційному бюлетні Вісник
державних закупівель № 45 /891/ від
5.06.2014р. Вказана вимога була серед
інших вимог /... а рішення про акцепт
пропозиції ПП "Оланд-Партнер"-
скасувати/ скарги позивача на
незаконні дії комітету з конкурсних
торгів поданої до постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. За наслідками розгляду
скарги 8.07.2014р. прийнято рішення №
748-р/пк-ск, яким відмовлено ТзОВ
Торговому дому "Світ СР" у задоволенні
скарги.

Стаття 16 Цивільного кодексу України
передбачає способи захисту цивільних
прав та інтересів судом. Цією ж нормою
права визначено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. В спірному випадку
стороною подано позов з вимогою не в
спосіб, передбачений Цивільним
кодексом. До такого висновку суд
прийшов приймаючи до уваги те, що п.10 ч.2
ст.16 Цивільного кодексу не поширюється
на поданий позов, оскільки він
передбачає визнання судом незаконних
рішень: 1/органу державної влади,

2/ органу місцевого
самоврядування,

3/ їхніх посадових і службових
осіб.

В спірному випадку позовні вимоги
стосуються рішення комітету з
конкурсних торгів /а не відповідача по
справі/, який хоч і створюється
замовником /генеральним замовником/,
проте відповідно до ст.11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
самостійно приймає відповідні рішення
та відповідає за них.

Так, відповідно до п.3 ст.11 названого
закону - керівництво роботою комітету
з конкурсних торгів здійснює його
голова. Голова комітету з конкурсних
торгів організовує роботу комітету і
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій. Відповідно до п.5 ст.11 Закону -
рішення комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується всіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів. У разі відмови члена
комітету з конкурсних торгів підписати
протокол про це зазначається у
протоколі із зазначенням причин
відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно до
законів України. Комітет з конкурсних
торгів діє на підставі Положення та не
є юридичною особою, внаслідок чого не
може бути стороною судового
провадження в господарському
судочинстві.

Таким чином, відповідач по справі -
управління освіти, молоді та спорту
Долинської районної державної
адміністрації - не може відповідати за
рішення комітету з конкурсних торгів,
а відтак рішення комітету з конкурсних
торгів не є рішенням управління освіти,
молоді та спорту Долинської районної
адміністрації, внаслідок чого п.10 ч.2
ст.16 Цивільного кодексу в спірному
випадку застосуванню не підлягає.

Крім того, за приписами статті 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також на захист свого інтересу, який
не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Способи
захисту цивільних прав та інтересів
визначені ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК
України, якою також передбачено, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Позивачем є особа, яка подала позов про
захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом
інтересу, яка визначає і обґрунтовує в
позовній заяві у чому саме полягає
порушення її прав та інтересів, а суд
перевіряє ці доводи, і в залежності від
встановленого вирішує питання про
наявність чи відсутність підстав для
правового захисту.

Предметом позову є певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача. Предмет позову повинен
кореспондувати зі способами захисту
права, якими є прямо передбачені
законом заходи з метою припинення
оспорювання або порушення суб'єктивних
цивільних прав та усунення наслідків
такого порушення.

Під захистом права розуміється
державно-примусова діяльність,
спрямована на відновлення порушеного
права суб'єкта правовідносин та
забезпечення виконання юридичного
обов'язку зобов'язаною стороною.

Виходячи з предмету та підстав
позову ТзОВ Торговий Дім "СВІТ СР",
обраний останнім спосіб захисту права
не відповідає установленим способам
захисту права та не призведе до
поновлення порушених прав
відповідачем по справі, оскільки
правопорушення, на яке вказує позивач,
відповідачем не вчинялось, а відтак
управління освіти, молоді та спору
Долинської районної адміністрації не
може визнаватись належним
відповідачем по справі, відповідно
заявлені позовні вимоги підлягають
відхиленню.

В спірному випадку діє спеціальний
закон, який має перевагу над загальною
нормою права і захист порушених прав,
які випливають із закону України "Про
здійснення державних закупівель"
повинно відбуватися у спосіб, який
передбачений цим законом, чого в
спірному випадку позивачем не
дотримано.

Суд, дослідивши подані докази, визнав
їх належними доказами в розумінні
статей Господарського процесуального
кодексу України (надалі за текстом - ГПК
України). На підставі цих доказів, з
урахуванням обставин по справі та
діючого законодавства не знайшов
підстав для задоволення позову, а
відтак дійшов до висновку, що вимога
позивача про визнання незаконним
рішення від 03.06.2014 року про акцепт
приватного підприємства
"Оланд-Партнер" згідно оголошення №129856
в ІБ ВДЗ № 45 (891) від 05.06.2014 року є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального Кодексу доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ст. 49 ГПК України судові
витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 18 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України,
ст. 20 Господарського кодексу України,
ст.ст. 32, 43, 49, 82 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР"
/ вул. Шашкевича, 29, смт. Новий Яричів,
Кам'янка-Бузький район, Львівська
область, 80465 / до Управління освіти,
молоді та спорту Долинської районної
адміністрації / вул. Грушевського, 18, м.
Долина, Івано-Франківська область, 77500 /
про визнання незаконним рішення від
03.06.2014 року про акцепт приватного
підприємства "Оланд-Партнер" згідно
оголошення №129856 в ІБ ВДЗ № 45 (891) від
05.06.2014 року - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.14

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 15.08.14