ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 30/39-02

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова
С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі: Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Підгорного Б.Б., дов.№01-42юр/5722
від 10.06.2014 року

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

за участю прокурора - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу АК "Харківобленерго"
(вх.№2106 Х/3-10) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 25.06.14 року
у справі №30/39-02 за заявою старшого
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу
дублікату наказу по справі №30/39-02
(вх.№20571)

за позовом Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики в особі АК
"Харківобленерго", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства
"Центр", м. Харків

про стягнення 3454,35 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.07.2002 року по
справі №30/39-02 задоволено клопотання
позивача та поновлено пропущений строк
позовної давності за договором №30 з
01.04.1999 року по 14.06.1999 року. Позов
задоволено. Стягнуто з Закритого
акціонерного товариства "Центр" на
користь АК "Харківобленерго" основний
борг в розмірі 3074,46 грн. (в тому числі
ПДВ - 20,06 грн., ЕКС - 222,39 грн.). Стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Центр" на користь АК "Харківобленерго"
плату за перевищення договірних
величин споживання електроенергії -
379,89 грн. Даним рішення також було
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 51,00 грн. держмита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом Харківської
області 05.08.2002 року видано відповідні
накази.

Державний виконавець
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
Щепелева Г.М. 19.06.2014 року звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою про видачу дубліката
наказу по справі №30/39-02 (вх. №20571) про
стягнення з ЗАТ "Центр" на користь АК
"Харківобленерго" 3074,46 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 року по
справі №30/39-02 у задоволенні заяви
старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М.
про видачу дублікату наказу по справі
№30/39-02 (вх.№20571 від 19.06.2014 року)
відмовлено.

АК "Харківобленерго" з ухвалою суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає, що
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали не в повному обсязі з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи, невірно застосовані норми
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, та прийняти постанову, якою
задовольнити заяву Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ про видачу дублікату
наказу господарського суду
Харківської області від 05.08.2002 року по
справі №30/39-02 про стягнення 3074,46 грн.

Прокурор та Дзержинський ВДВС
Харківського МУЮ своїх представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не сповістили, про
час та місце розгляду скарги
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 11.08.2014 року.

До господарського суду Харківської
області 13.08.2014 року повернулась ухвала
суду від 04.08.2014 року, яка була
направлена на адресу відповідача, з
поштовою довідкою- відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18 в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду ( аб. 3 п.3.9.1).

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про належне
повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач, прокурор та
державний виконавець були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду апеляційної скарги, проте не
скористались своїми правами
передбаченими ст. 22 ГПК України та
виходячи з того, що явка сторін та інших
учасників провадження не визнавалася
обов'язковою судом, а участь в
засіданні суду (як і інші права
передбачені ст. 22 ГПК України) є правом,
а не обов'язком сторони та інших
учасників провадження, колегія суддів
вважає за можливе розглядати
апеляційну скаргу по суті за
відсутності прокурора державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ та представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
повноту встановлених судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, їх юридичну силу
та доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права в межах
вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.07.2002 року по
справі №30/39-02 задоволено позовні
вимоги Прокурора Червонозаводського
району м.Харкова в інтересах держави в
особі Міністерства палива та
енергетики в особі АК "Харківобленерго"
до Закритого акціонерного товариства
"Центр" про стягнення основної
заборгованості в розмірі 3074,46 грн. (в
тому числі ПДВ - 20,06 грн., ЕКС - 222,39 грн.),
плати за перевищення договірних
величин споживання електроенергії -
379,89 грн. Даним рішення також було
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 51,00 грн. держмита та
118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищевказаного
рішення 05.08.2002 року господарським судом
Харківської області були видані
відповідні накази.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
які можуть вчиняти виконавчі дії по
виконанню рішення на території, на
яку поширюються їх функції, належить
стягувачу.

АК "Харківобленерго" звернувся до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Харківської області від 05.08.2002
року у справі №30/39-02.

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
від 15.02.2010 року було відкрите виконавче
провадження за №ВП 18435605 з виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 05.08.2002 року по
справі №30/39-02 про стягнення з ЗАТ
«Центр» на користь АК
«Харківобленерго» боргу в сумі 3074,46
грн. та встановлено для боржника
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» якщо
боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання
(редакція чинна на 16.02.2010 року).

Оскільки добровільно рішення суду
відповідачем не було виконано,
державний виконавець Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ розпочав
примусове виконання рішення суду.

В процесі примусового виконання
рішення господарського суду
Харківської області по справі №30/39-02
від 10.07.2002 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
встановлено, що у боржника відсутнє
майно на яке може бути звернено
стягнення за наказом господарського
суду Харківської області від 05.08.2002
року.

Статтею 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
за яким стягнення не провадилося або
було проведено частково, повертається
стягувачеві, зокрема, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, і здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними (редакція чинна на
16.02.2010 року).

Державним виконавцем Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ 30.06.2011 року
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу та
визначений строк для повторного
пред'явлення виконавчого документа до
державної виконавчої служби (30.06.2012
року).

АК «Харківобленерго» 02.06.2014 року на
адресу Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ
направив заяву про надання письмової
інформації про стан виконавчого
провадження за рішенням суду у справі
№30/39-02 від 10.07.2002 року та зазначив, що
оригінал наказу господарського суду
від 05.08.2002 року та постанова державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження на адресу
позивача не надходили.

Згідно довідки, виданої державним
виконавцем Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ, наказ господарського
суду Харківської області від 05.08.2002
року про стягнення з ЗАТ «Центр» на
користь АК «Харківобленерго» 3074,46 грн.
був втрачений при направленні
стягувачу АК «Харківобленерго».

У разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання (ч.1
ст.120 ГПК України).

В силу приписів ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець крім іншого має право
звертатися до органу, який видав
виконавчий документ, з заявою про
видачу дубліката виконавчого
документа.

Крім того, статтею 12 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачене право стягувача подавати
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа.

Стягувач або державний виконавець
мають право звернутися до
господарського суду із заявою про
видачу дубліката наказу в межах строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Якщо строк для пред'явлення наказу до
виконання пропущено, на підставі ст. 119
ГПК України господарський суд може за
заявою заінтересованої сторони своєю
ухвалою відновити даний строк.

Як вбачається зі приписів ст. 118 ГПК
України у редакції чинної станом на
02.07.2002 року, виданий стягувачеві наказ
може бути пред'явлено до виконання не
пізніше трьох місяців з дня
прийняття рішення, ухвали, постанови
або закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки виконання судового
рішення або після винесення ухвали
про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до
виконання. У цей строк не
зараховується час, на який виконання
судового рішення було зупинено.

Згідно з п. 21 ст. 21 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції, що
діяла станом на 07.03.2002 року, накази
арбітражних судів повинні були бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Тобто строк протягом якого міг бути
пред'явлений наказ господарського суду
Харківської області від 05.08.2002 року по
справі №30/39-02 до виконання становив три
місяці.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції, що діяла
станом на 07.03.2002 року строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються, зокрема:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання;

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю повного або часткового
виконання рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після перерви встановлюється з дня
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Однак, скаржником належними та
допустимими доказами не доведено ані в
суді першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції, що в строк
встановлений для пред'явлення наказу
до виконання (3 місяці) останній
звернувся до Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ із заявою про
примусове виконання рішення суду по
справі №30/39-02 на підставі наказу
господарського суду Харківської
області від 05.08.2011 року.

А тому, у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави вважати, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривався.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України
та те, що строк, встановлений для
пред'явлення наказу до виконання
закінчився 05.11.2002 року та його не
поновлено, доказів переривання стоку
пред'явлення наказу до виконання
скаржником не надано, колегія суддів
зазначає, що господарський суд
правомірно дійшов до висновку про
відмову в задоволенні заяви Державного
виконавця Дзержинського відділу ДВС
ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу
дублікату виконавчого документу по
справі №30/39-02.

На даний час, матеріали справи № 30/39-02
знищені у зв'язку з закінченням терміну
зберігання, що підтверджується
архівними даними господарського суду
Харківської області. Копії наказів по
справі №30/32-02 відсутні в архіві
господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянт в обґрунтування викладених ним
доводів та наведених обставин не надав
суду апеляційної інстанції належних
доказів, які б підтверджували їх
правомірність, а тому відсутні правові
підстави для задоволення вимог,
викладених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що під час
розгляду заяви Державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ
Щепелевої Г.М. про видачу дублікату
наказу по справі №30/39-02, господарський
суд перевірив у повному обсязі
наведені заявником обставин та зробив
відповідно до норм матеріального та
процесуального права правомірні
висновки, у зв'язку з чим ухвала
господарського Харківської області
від 25.06.2014 року підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25 червня 2014
року по справі №30/39-02 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Повний текст складено та підписано
22.08.2014 року

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.