ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.14 № 910/17257/14. за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Комунального
підприємства «Дирекція по
обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва», м.Київ

про визнання договору дійсним (чинним)

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Київ звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача,
Комунального підприємства «Дирекція
по обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва», м.Київ
про визнання договору №725 від 15.09.2010р.
дійсним (чинним).

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надати суду докази відправлення
відповідачам копій позовної заяви і
всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Тобто, належними доказами направлення
на адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів є опис
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Як вказувалось вище, у
даному випадку такими належними
доказами надіслання копій позовної
заяви з доданими до неї всіма
документами відповідачу є опис
вкладення відправленої поштової
кореспонденції, засвідчений підписом
працівника відділення поштового
зв'язку та відбитком календарного
штемпеля цього відділення.

За змістом п.61 Правил надання поштового
зв'язку, затверджених Постановою №270
від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України,
у разі приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Проте, як встановлено судом, жодних
доказів направлення копії позову та
доданих до нього документів на адресу
Комунального підприємства «Дирекція
по обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва», а саме
опису вкладення, позивачем не
представлено.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що 15.08.2014р.
спеціалістом 2-ї категорії відділу
діловодства господарського суду міста
Києва на підставі Інструкції з
діловодства в господарських судах
України складено акт про те, що під час
реєстрації позовної заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, не виявилось
документів, вказаних у додатках до
позовної заяви б/н від 15.08.2014р., а саме
копії позову з додатками для сторони
відповідача.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням позивачем належних доказів
направлення відповідачу копій позову
та всіх доданих до нього документів
(опису вкладення), враховуючи приписи
ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57,
п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ до
відповідача Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню
нежитлового фонду Дарницького району
міста Києва», м.Київ про визнання
договору №725 від 15.09.2010р. дійсним
(чинним) та додані до неї документи
заявнику без розгляду.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О. Любченко