м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/241 18.08.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
Житлово-будівельного кооперативу
Про стягнення 124 396,82
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013
від відповідача: Єфім`єв В.А.,
довіреність № б/н від 10.07.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київенерго» (позивач) звернулась до
суду з позовом до Житлово-будівельного
кооперативу «Авіатор - 5» (відповідач)
про стягнення 124 396,82 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що відповідачем не
сплачено борг у сумі 124 396,82 грн. за
договором № 1410173 про постачання
теплової енергії у гарячій воді.
Ухвалою суду від 08.08.08 порушено
провадження у справі № 1/241 та
призначено розгляд на 15.09.08.
15.09.2008р. представники позивача та
відповідача в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї
відсутності суд не повідомили,
документи на вимогу ухвали суду про
порушення провадження у справі не
У зв'язку з тим, що представники сторін
в судове засідання не з'явились розгляд
справи було відкладео на 17.10.2008 року.
17.10.2008 року в судовому засіданні
представник позивача надав документи
на вимогу ухвали суду від 08.08.08.
Представник відповідача надав
документи на вимогу ухвали суду від
Також представник відповідача надав у
судовому засіданні клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Окружним адміністративним
судом міста Києва справи № 8/131 про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень №640, №641, №642, №643 від
30.05.2007року Київської міської державної
Позивач проти клопотання відповідача
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор - 5» за Договором на постачання
теплової енергії у вигляді гарячої
24.01.2008 Окружним адміністративним судом
міста Києва була винесена постанова у
справі № 8/131 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Престиж" до Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень №640, №641, №642, №643 від
30.05.2007року Київської міської державної
Позивачем у справі № 1/241
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 642 від
30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.
Оскільки розгляд справи № 1/241 був
неможливий до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, суд зупинив
провадження у справі № 1/241 до розгляду
справи Окружним адміністративним
судом міста Києва № 8/131,згідно ухвали
26.02.2014р. на запит суду , позивач надав
пояснення, внаслідок чого суд дійшов
висновку про можливість поновлення
провадження у справі.
Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив її до
розгляду на 13.06.2014р.
12.06.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення по спарві.
13.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги, з урахуванням
часткової сплати боргу відповідачем.
Представник відповідача у судое
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог увхали суду від 05.05.2014р. не
Суд відклав розгляд справи на 11.07.2014р.,
у зв`язку з відсутністю представника
11.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні повідомив суд про
слпату частини основного боргу
відповідача, залишок боргу з
урахуванням нврвхованих штрафних
санкцій просив суд стягнути з боржника.
Представник позивача повідомив суд про
заміну назви позивача на Публічне
акціонерне товариство «Київенерго».
Представник відповідача надав
клопотання про відкладення розгляду
справи, для надання модилвості
провести звірку розрахунків між
Суд задовольнив клопотання
відповідача та відклав розгляд справи
на 25.07.2014р., для надання можливості
провести звірку розрахунків між
24.07.2014р. позивач подав через канцедярвю
суду документи по справі.
25.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав
пояснення по справі та просив суд
відкласти розгляд справи, звірку
розрахунків з позивачем не провів.
Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору.
Суд задовольнив клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору та
відклав розгляд справи на 18.08.2014р.
13.08.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
18.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.06.2005р. № 1410173.

Згідно з пп. 2.2 та 2.3 договору, позивач
постачає теплову енергію, яку
відповідач зобов`язаний оплачувати
щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до звертання-доручення до
договору визначення кількості
спожитої протягом розрахункового
періоду (місяця) теплової енергії
здійснюється розрахунковим способом
згідно договірними навантаження з
урахуванням середньомісячної
фактичної температури теплоносія від
теплових джерел енергопостачальної
організації та кількості годин (діб)
роботи тепловикористовуючого
обладнання абонента в розрахунковому
періоді.

Згідно з додатком №2 до договору
відповідач до початку розрахункового
періоду сплачує енергопостачальній
організації вартість заявленої у
договорі кількості теплової енергії на
розрахунковий період з урахуванням
сальдо розрахунків на початок місяця.
Різниця між заявленою та фактично
спожитою тепловою енергією
сплачується відповідачем самостійно
не пізніше 25 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Свої зобов`язання за вказаним
договором відповідач не виконав,
внаслідок чого на 01.03.2006р. його
заборгованість за спожиту теплову
енергію становила 43 988,84 грн.

Для врегулювання спору між сторонами
було укладено Угоду про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту теплову енергію від 16.03.2006 № 06-06
(далі - Угода).

Відповідно до пп. 1-3 Угоди, відповідач
визнав заборгованість за спожиту
теплову енергію станом на 01.03.2006р. сумою
43 988,84 грн. та зобов`язався сплачувати її
позивачу протягом березн 2006 - по
серпень 2006 року. щомісячними платежами
у розмірі 7 331,47 грн. Також згідно
вказаної вище угоди, відповідач
зобов`язався сплачувати разом зі
сплатою боргу по Угоді, і поточну
заборгованість за основним договором.

Протк за угодою про реструктуризацію
відповідач у повному обсязі не
розрахувався, внаслідок чого виник
борг у розмірі 7331,46 грн.

Крім того, за період з 01.04.2006 по 01.06.2008
відопвідачем було спожито теплової
енергії на суму 368 636,25 грн., а сплачено
за поточне споживання лише 298 446,63 грн., у
зв`язку з чим виник борг у розмірі 70 189,62
грн.

В позовній заяві позивач просив суд
стягнути з відповідача 124 396,82 грн.
боргу, а саме: 77 521,07 грн. - основного
боргу, 5998,87 грн. - 3% річних, 408786,87 грн. -
інфляційних втрат та судові витрати.

В подальшому позивач повідомив суд про
те, що відповідач частково погасив
суму основного боргу у розмірі 19 928,08
грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні 12.06.2014р.
представник позивача повідомив суд про
часткову сплату відповідачем суми
основного боргу у розмірі 19 928,08 грн.,
внаслідок чого суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі в цій
частині, проте суд вирішив стягнути з
відповідача нараховані штрафні
санкції у вигляді 3% річних та
інфляційних втрат, а також судових
витрат, оскільки заборгованість було
погашено вже після порушення
провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню , з урахуванням
часткової сплати основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачене державне мито у
розмірі 1243,97 грн. та 118,00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Авіатор - 5» (03164, м.Київ,
вул. Генерала Наумова 33-а, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 57 592 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот
дев`яносто дві) грн. 99 коп. - основного
боргу, 5998 (п`ять тисяч дев`ятсот
дев`яносто вісім) грн. 87 коп. - 3% річних, 40
876 (сорок тисяч вісімсот сімдесят шість)
грн. 87 коп. - інфляційних втрат, державне
мито у розмірі 1243 (одну тисячу двісті
сорок три) грн. 97 коп. та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у
розмірі 19 928,08 грн. - провадження
припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
21.08.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник