ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 912/163/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючого),

Гончарука
П.А. (доповідача),

Стратієнко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21 березня
2014 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12 червня 2014
року у справі № 912/163/14 за позовом
прокурора міста Олександрії в
інтересах держави до Олександрійської
міської ради, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради, ОСОБА_4, міського комунального
лікувально-профілактичного закладу -
Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1 м. Олександрія,
про визнання недійсною частини
рішення, -

Встановив:

У січні 2014 року прокурор міста
Олександрії в інтересах держави
звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до
Олександрійської міської ради, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, про визнання недійсним
абз. 2 п. 1 рішення № 655 від 11 липня 2012
року "Про доповнення переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2012 році" в
частині доповнення переліку об'єктів,
що підлягають приватизації
(відчуженню) у 2012 році, затвердженого
рішенням міської ради № 492 від 10 лютого
2012 року, нежитловим приміщенням
орієнтовною площею 107,7 м2, розташованим
за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на
балансовому обліку міського
комунального
лікувально-профілактичного закладу -
Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1 м. Олександрія,
спосіб приватизації - викуп,
посилаючись на те, що ця частина
рішення суперечить нормам чинного
законодавства, шкодить законним
інтересам територіальної громади
міста, оскільки до вказаного переліку
включене майно, яке не набуло ознак
індивідуально визначеної речі та є
об'єктом соціально-культурного
призначення.

Ухвалами суду від 21 січня 2014 року та від
12 лютого 2014 року до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, залучені
Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради, ОСОБА_4, міський комунальний
лікувально-профілактичний заклад -
Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1 м. Олександрія.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 21 березня
2014 року, залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12 червня 2014
року, позов задоволено. Визнано
недійсним абз. 2 п. 1 рішення № 655 від 11
липня 2012 року "Про доповнення переліку
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році" в частині доповнення переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
(відчуженню) у 2012 році, затвердженого
рішенням міської ради № 492 від 10 лютого
2012 року, нежитловим приміщенням
орієнтовною площею 107,7 м2, розташованим
за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на
балансовому обліку міського
комунального
лікувально-профілактичного закладу -
Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1 м. Олександрія,
спосіб приватизації - викуп. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1218 грн.
судового збору.

У касаційній скарзі Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постановлені у справі судові
рішення скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

У відзиві на касаційну скаргу прокурор
міста Олександрії просить залишити
оскаржувані судові рішення без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення,
вказуючи на безпідставність
викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечення проти них, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 11 липня 2012 року Олександрійською
міською радою прийнято рішення № 655
"Про доповнення переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2012 році",
яким у абз. 2 п. 1 доповнено перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2012 році, затверджений рішенням міської
ради від 10 лютого 2012 року № 492,
нежитловим приміщенням орієнтовною
площею 107,7 м2, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, яке знаходиться на
балансовому обліку міського
комунального
лікувально-профілактичного закладу -
Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1, спосіб
приватизації - викуп.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності будівлі та споруди
Амбулаторії загальної практики
сімейної медицини № 1, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, належать
територіальній громаді міста
Олександрії в особі Олександрійської
міської ради.

Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1 м. Олександрії є
закладом охорони здоров'я та об'єктом
соціально-культурного призначення, а
отже, належить до групи Ж.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що,
за твердженнями прокурора, вказане
нерухоме майно не може бути включене до
відповідного переліку, оскільки воно
не набуло ознак індивідуально
визначеної речі та є об'єктом
соціально-культурного призначення, а
тому, оскаржуване рішення міської ради
в зазначеній частині суперечить нормам
чинного законодавства.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст.
182 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію) приватизація об'єктів
групи Ж здійснюється з урахуванням
певних особливостей, а саме:

1) уповноважені органи управління разом
з пропозиціями стосовно включення
об'єктів соціально-культурного
призначення до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, подають до
державних органів приватизації
пропозиції щодо строку збереження
профілю діяльності об'єктів
соціально-культурного призначення або
можливості перепрофілювання кожного з
таких об'єктів;

2) державні органи приватизації
погоджують з відповідними місцевими
державними адміністраціями переліки
об'єктів соціально-культурного
призначення, що підлягають
приватизації. У разі якщо протягом
трьох тижнів від відповідної державної
адміністрації не надійшла відповідь
щодо погодження переліку таких
об'єктів, поданий перелік вважається
погодженим.

Місцеві державні адміністрації, які не
дали згоди на приватизацію об'єктів
соціально-культурного призначення,
подають державному органу
приватизації інформацію про джерела
фінансування утримання об'єкта, а також
відповідні гарантії щодо його
утримання, які полягають у поданні
письмових зобов'язань щодо обсягів та
строків фінансування;

3) об'єкти соціально-культурного
призначення приватизуються шляхом їх
продажу єдиним майновим комплексом із
збереженням профілю діяльності. Продаж
окремих об'єктів нерухомості
санаторно-курортних закладів та
закладів туризму не допускається;

4) об'єкти соціально-культурного
призначення, які не функціонують
більше трьох років або перебувають в
аварійному стані, можуть бути
перепрофільовані за погодженням з
органами місцевого самоврядування та
відповідними місцевими державними
адміністраціями;

5) підприємство або господарське
товариство, яке більше ніж п'ять років
утримує за рахунок власних коштів у
належному стані об'єкт
соціально-культурного призначення, має
першочергове право на викуп такого
об'єкта.

Доказів дотримання вимог вказаної
норми Закону при прийнятті спірної
частини рішення міської ради ні
Олександрійською міською радою, ні
Управлінням приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
суду не надано.

Крім того, міською програмою
приватизації на 2006-2007 роки,
затвердженою рішенням
Олександрійської міської ради від 18
серпня 2006 року № 108 визначено
особливості приватизації об'єктів
групи Ж та передбачено, що

одночасно з поданням про включення до
переліку об'єктів групи Ж, що
підлягають приватизації, об'єкта
соціальної сфери, Фонд комунального
майна подає пропозиції міській раді
щодо терміну збереження профілю
діяльності або можливості
перепрофілювання відповідного об'єкта.

Об'єкти соціально-культурного
призначення, які не функціонують
більше трьох років або знаходяться в
аварійному стані, можуть бути
перепрофільовані за погодженням з
міською радою.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази дослідження відповідачем та/або
третьою особою питання стосовно
збереження профілю діяльності або
можливості перепрофілювання об'єкта
приватизації.

Відповідно до статуту Міського
лікувально-профілактичного закладу -
Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1 м. Олександрії
вбачається, що амбулаторія є
лікувально-профілактичним закладом, до
складу якого входять: денний стаціонар
при амбулаторії та господарча служба.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що Амбулаторія є
комплексом будівель і споруд, стосовно
якого у передбаченому законом порядку
видані наступні документи: акт
прийому-передачі основних засобів
Міської лікарні № 4, технічний паспорт
Амбулаторії загальної практики
сімейної медицини № 1 та
інвентаризаційні описи основних
засобів. Проте, в цих документах
відсутні дані щодо такої ознаки
спірного приміщення як площа. Будь-які
інші ознаки, які вирізняють нежитлове
приміщення, зазначене в оспорюваному
рішенні Олександрійської міської ради,
з-поміж інших нежитлових приміщень, що
входять до складу будівель та споруд
Амбулаторії, відсутні. Разом з тим,
оспорюване рішення міської ради не
містить вказівок про те, яке саме з
нежитлових приміщень, які входять до
складу амбулаторії та є її невід'ємною
частиною, включено міською радою до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації.

Встановивши зазначене, суд дійшов
висновку про порушення прав і законних
інтересів територіальної громади м.
Олександрія, оскільки такі дії
відповідача спрямовані на обмеження
права жителів територіальної громади
на забезпечення медичного
обслуговування та суперечать нормам
ст. 2 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", а тому, визнав абз. 2 п. 1
рішення Олександрійської міської ради
від 11 липня 2012 року № 655 "Про доповнення
переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста, що підлягають приватизації
(відчуженню) у 2012 році" в частині
доповнення переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2012 році,
затвердженого рішенням міської ради
від 10 лютого 2012 року № 492 нежитловим
приміщенням орієнтовною площею 107,7 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
перебуває на балансовому обліку
міського комунального
лікувально-профілактичного закладу -
Амбулаторія загальної практики
сімейної медицини № 1, спосіб
приватизації - викуп, недійсним,
задовольнивши таким чином позовні
вимоги прокурора в повному обсязі.

З таким рішенням місцевого суду
погодився й апеляційний господарський
суд, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій
про наявність правових підстав для
задоволення позову є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи.

Доводи, викладені у касаційній скарзі,
були предметом дослідження в суді
апеляційної інстанції і їм дана
правильна правова оцінка.

З огляду на викладене, постановлені у
справі оскаржені судові рішення зміні
або скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 21 березня 2014 року та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12
червня 2014 року у справі № 912/163/14 - без
змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.