ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.Справа № 5/13/239-Б

за заявою Товариство з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ

про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів

Суддя - Грамчук І.В.

розгляд Скарги (в порядку ч.4 ст. 24 і ч.4
ст. 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" старої
редакції і ч.11 ст.41 нової редакції
Закону) від 31 травня 2014р. за підписом
засновника, власника 95 відсотків
статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука»
ОСОБА_1 (вх. № 05-06/551/14 від 02.06.2014р.)

за участю представників: кредиторів -
Стокальський В.А. - за довіреністю ПАТ
«УКРІНБАНК»

банкрута - не
з'явились

За участю : Шишкін С.В. - арбітражний
керуючий

ОСОБА_4 - представник за довіреністю
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від
06.09.2004р. порушено провадження у справі
про визнання боржника банкрутом та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів із забороною власнику майна
боржника або уповноваженому ним органу
вчиняти дії щодо майнових активів,
реорганізації чи ліквідації юридичної
особи - боржника.

Ухвалою господарського суду 01.10.2004р.
призначено розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Шишкіна С.В., якого зобов'язано скласти
реєстр вимог кредиторів та подати для
затвердження господарському суду.

В послідуючому постановою
господарського суду Хмельницької
області від 01.08.2006р. у справі № 5/13/239-Б
про визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ припинено процедуру
розпорядження майном боржника, визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувального центру
"Агронаука", м. Старокостянтинів
банкрутом, відкрито його ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
Шишкіна С.В. В ході судового розгляду
справи строк проведення ліквідаційної
процедури Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувального центру
"Агронаука", м. Старокостянтинів
неодноразово продовжувався.

Через завершення встановленого судом
строку проведення ліквідаційної
процедури та відсутності доказів на
підтвердження її проведення, справу
призначено до розгляду, з
повідомленням сторін про дату
проведення судового засідання та
додатковим зобов'язанням ліквідатора
до дати судового засідання подати до
суду докази вчинення дій в межах
передбачених ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
повноважень протягом встановленого
судом строку ліквідаційної процедури у
справі.

Оскільки на дату визначену
господарським судом Хмельницької
області для розгляду справи, через
завершення встановленого судом строку
проведення ліквідаційної процедури та
відсутності доказів на підтвердження
її проведення, справу № 5/13/239-Б за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ визнання банкрутом
товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів та
касаційну скаргу на ухвалу
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.04.2013 року по
даній справі надіслано до Вищого
господарського суду України,
провадження у ній зупинялось
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України.

Зважаючи на повернення матеріалів
справи до господарського суду
Хмельницької області, провадження у
ній поновлено у відповідності до ч.4 ст.
79 ГПК України.

Згідно постанови Вищого
господарського суду України у справі №
5/13/239-Б від 9 квітня 2014р. Ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 25.02.2013 року відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_1, як засновника
- власника 95% статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" про залучення її стороною у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 25.02.2013 року
залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати раніше прийняті рішення та
прийняти рішення про залучення
останнього стороною у справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
норм процесуального та матеріального
права, вважає доводи скаржника
підлягають частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 06.09.2004 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ порушено
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука".

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 01.08.2006 року у
справі № 5/13/239-Б припинено процедуру
розпорядження майном боржника, визнано
Товариство з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувального центру
"Агронаука" банкрутом, відкрито його
ліквідаційну процедуру призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого Шишкіна С.В.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про
залучення останнього стороною у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука".

25.02.2013 року ухвалою суду відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
залучення стороною у справі №5/13/239-Б.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду встановлено, що
ОСОБА_1 як власник 95% статутного фонду
банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" відноситься до учасників
провадження у справі про банкрутство,
тому висновки суду першої інстанції
помилкові. Однак суд зазначив, що закон
не містить прямої вказівки для
зобов'язання суду виносити
процесуальний документ з питань
залучення вказаних осіб.

Відповідно ст. 1 Закону сторони у справі
про банкрутство - кредитори
(представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут);

Учасники провадження у справі про
банкрутство - сторони, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Отже колегія погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про те, що
введення процедури ліквідації означає
перехід права управління і
розпорядження майном від органів
управління боржника до арбітражного
керуючого, який в даній процедурі
перебирає на себе повноваження тільки
у частині управління і розпорядження
майном банкрута. При цьому
правосуб'єктність боржника не
обмежується, тобто учасники
(засновники) товариства не
позбавляються своїх часток у
статутному фонді товариства, а лише
втрачають управлінські функції.

Таким чином власник 95% статутного фонду
банкрута являється учасником
провадження у справі про банкрутство.

Однак першої та судом апеляційної
інстанції відмовивши в задоволенні
клопотання про залучення ОСОБА_1 до
участі у справі про банкрутство по
суті, фактично позбавила права ОСОБА_1
на участь у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" як учасником провадження у
справі.

Відповідно до стаття 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, якщо : господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується
прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі в справі.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, рішення у справі
підлягаю скасуванню з передачею справи
на розгляд до господарського суду
першої інстанції.

Згідно вищезгаданої постанови
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково зі скасуванням постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року та
ухвали господарського суду
Хмельницької області від 25.02.2013 року у
справі № 5/13/239-Б і передачею справи на
розгляд до господарського суду
Хмельницької області.

В межах справи господарським судом
додатково отримано Скаргу (в порядку ч.4
ст. 24 і ч.4 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
старої редакції і ч.11 ст.41 нової
редакції Закону) від 31 травня 2014р. за
підписом засновника, власника 95
відсотків статутного фонду ТОВ НВЦ
«Агронаука» ОСОБА_1 (вх. № 05-06/551/14 від
02.06.2014р.) з вимогою визнання незаконними
дій ліквідатора Шишкіна С.В. в частині
підготовки, організації і проведення
аукціону від 20 грудня 2010 року з продажу
зернопереробного комплексу, що
належить ТОВ НВЦ «Агронаука» та
оформленню його результатів, із
доданим клопотанням на підставі ст. 53
ГПК України (вх. № 05-22/5579/14 від 02.06.2014р.)
щодо продовження терміну оскарження
дій, які призначено для розгляду в
межах справи № 5/13/239-Б.

В обґрунтування скарги заявник
вказала, що в ході ліквідаційної
процедури у справі № 5/13/239 - Б про
банкрутство ТОВ НВЦ «Агронаука»
проводилися публічні торги (аукціони) з
реалізації заставленого нерухомого
майна підприємства - банкрута, а саме -
зернопереробного комплексу, що
знаходиться за адресою м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_4. На думку
скаржника, внаслідок імітації
проведення вказаних торгів було
занижено вартість заставленого
нерухомого майна, а на аукціоні від 20
грудня 2010 року - незаконно продано
заставлене нерухоме майно за ціною, що
менша в 2,6 рази від експертної
(ринкової).

На переконання скаржника, дії
ліквідатора по проведенню цих торгів
(аукціону), як і попередніх, та
оформлення їх результатів є
незаконними, що пояснюється наступними
доводами.

Відповідно до вимог частини третьої
статті 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону, що діяла на час
проведення конкурсу (аукціону)) у разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

В даному випадку, як видно із змісту
Протоколу № 1 проведення аукціону на
товарній біржі «Подільська» від 20
грудня 2010 року, заявку на участь в
аукціоні подало двоє покупців: фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 та ТОВ
«Україна 2001» (копія протоколу № 1
аукціону від 20 грудня 2010року - додаток
6).

А тому, враховуючи положення частини
третьої статті 30 вказаного вище Закону,
повинен проводитись виключно конкурс,
або аукціон.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» інформація про об'єкти,
що підлягають продажу на аукціоні (за
конкурсом), публікується не пізніш як
за 30 календарних днів до дати
проведення аукціону, конкурсу в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації.

Оголошення про публічні торги від 20
грудня 2010 року з приводу реалізації
заставленого нерухомого майна
підприємства-банкрута ТОВ НВЦ
«Агронаука» було опубліковано у
випуску газети «Подільські вісті» від 3
грудня 2010 року (копія витягу з газети
«Подільські вісті» від 3 грудня 2010 року
- додаток 7). Тобто, фактично було
опубліковано за 17 днів до дня
проведення аукціону, що суперечить ст.
15 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» та призвело до
зменшення кількості потенційних
покупців майна.

Окрім того, оголошення з інформацією
про об'єкт, який підлягає продажу на
аукціоні, згідно приписів частини
другої статті 15 Закону «Про малу
приватизацію», має бути опубліковане в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, у місцевій пресі та інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації.

В даному випадку оголошення було
опубліковане у випуску газети
«Подільські вісті» та «Голос України».

Згідно пункту першого Указу Президента
України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про
порядок офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності» газета «Голос України»
є офіційним друкованим виданням, в
якому здійснюється офіційне
оприлюднення законів та інших актів
Верховної Ради України. Іншими словами,
газета «Голос України» є газетою
Верховної Ради України, яка є
загальнодержавним виданням.

В свою чергу, газета «Подільські вісті»
має статус обласної газети, що
заснована Хмельницькою обласною
державною адміністрацією та
Хмельницькою обласною радою і
відповідно - є їх виданням.

З точки зору скаржника, наведені
обставини засвідчують грубе порушення
з боку ліквідатора Шишкіна С.В. порядку
проведення вказаного аукціону, що
вплинуло на його результати. Так, в
порушення вимог статті 15 Закону «Про
малу приватизацію», ліквідатор Шишкін
С.В. опублікував інформацію про
заставлене нерухоме майно, що підлягає
реалізації через аукціон, не у
відповідній місцевій пресі, а у
загальнодержавній та регіональній
(обласній) газетах. Це, на нашу думку,
вплинуло на результати публічних
торгів, та призвело до зменшення
кількості ймовірних покупців майна.

При цьому, хочемо наголосити, що згідно
положень статті 12 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» за сферою
розповсюдження друковані засоби
масової інформації поділяються на:
місцеві, регіональні,
загальнодержавні, зарубіжні.

В даному випадку, оскільки об'єкт
нерухомого майна, що підлягав
реалізації через аукціон, знаходиться
на території міста Старокостянтинів
Хмельницької області, то необхідна
інформація про об'єкт продажу мала бути
опублікована у відповідній міській
газеті міста Старокостянтинова (за
місцезнаходженням заставленого
нерухомого майна).

Окрім того у відповідності до частини
десятої статті 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону, що діяла на час
проведення конкурсу (аукціону)) продаж
майна банкрута оформляється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до Законів
України.

А відповідно до абзацу третього статті
23 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» у разі придбання об'єкта
приватизації на аукціоні, за конкурсом
договір купівлі-продажу між покупцем і
продавцем укладається не пізніш як у
п'ятиденний термін з дня затвердження
органом приватизації результатів
аукціону, конкурсу.

В даному випадку, у передбачений
законом строк ліквідатор Шишкін С.В. не
уклав договір купівлі-продажу майна на
аукціоні, а лише склав акт
приймання-передачі майна, що є юридично
безпідставним (Копія акту
приймання-передачі майна - додаток 8).

Це додатково підтверджується
звукозаписом судового засідання від 01
липня 2011 року у справі № 20/5025/860/11 Про
визнання публічних торгів недійсними,
під час якого ліквідатор Шишкін визнав,
що жодний договір купівлі-продажу за
результатом аукціону від 20 грудня 2010
року не укладався (Копія звукозапису
судового засідання від 01 липня 2011 року
у справі № 20./5025/860/11 - додаток 9).

Окрім того, відповідно до вимог частини
п'ятої статті 23 Закону «Про малу
приватизацію» саме договір
купівлі-продажу є підставою для
внесення коштів у банківську установу
на обумовлений договором рахунок як
оплату за придбаний об'єкт продажу.

Виходячи з наведеного, у разі
відсутності договору купівлі-продажу,
будь-яке внесення коштів у банківську
установу в даній ліквідаційній
процедурі в якості оплати за придбання
об'єкта на аукціоні є безпідставним та
незаконним. А бездіяльність
ліквідатора Шишкіна С.В. стосовно не
укладення такого договору є грубим
порушенням статті 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
і статті 23 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію).

В ході розгляду господарським судом
Хмельницької області справи № 20/5025/860/11
Про визнання публічних торгів
недійсними, ліквідатор Шишкін С.В.
заявив, що у нього відсутні
будь-які-протоколи, якими б оформлялись
публічні торги з реалізації майна ТОВ
НВЦ «Агронаука», що не відбулися, але
відповідно до яких проведено зменшення
вартості майна.

Сказане Шишкіним С.В. підтверджується
звукозаписом судового засідання від 01
липня 2011 року у справі № 20/5025/860/11 Про
визнання публічних торгів недійсними
(копія звукозапису судового засідання
від 01 липня 2011 року у справі № 20/5025/860/11
-додаток 9).

Тобто, на сьогодні неможливо
встановити конкретні обставини
проведення торгів, що не відбулися, в
тому числі кількість бажаючих придбати
майно, запропоновану вартість об'єкта
продажу, тощо.

Пізніше Шишкіним С.В., під час одного із
судових засідань по справі № 5/13/239-Б Про
банкрутство ТОВ НВЦ «Агронаука», було
надано протоколи публічних торгів, що
свідчить про їх оформлення заднім
числом, - тобто, фальсифікацію і
фактично підробку вказаних документів.

Дані обставини вкотре засвідчують
незаконність дій ліквідатора Шишкіна
С.В. в питанні проведення торгів
(аукціонів), імітацію здійснення
торгів, в тому числі і тих, що не
відбулися, та спрямованість дій
ліквідатора Шишкіна С.В. на зниження
вартості об'єкта продажу.

Враховуючи наведені обставини,
скаржник з посиланням на виявлені, на
його думку, численні факти порушень
ліквідатором Шишкіним С.В. норм чинного
законодавства, яке регулює процедуру
підготовки, організації, проведення та
оформлення публічних торгів
(аукціонів), керуючись ч. 4 ст. 24 і ч. 4 ст.
25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», просила суд
визнати дії ліквідатора Шишкіна С.В. в
частині підготовки, організації і
проведення аукціону від 20 грудня 2010
року з продажу зернопереробного
комплексу, що належить ТОВ НВЦ
«Агронаука» та по оформленню його
результатів - незаконними.

На підтвердження викладених у скарзі
аргументів заявник додала копії ухвал
Господарського суду Хмельницької
області від 5 грудня 2012 року та 25 лютого
2013 року у справі № 5/13/239-Б; копію
постанови Вищого господарського суду
України від 27 листопада 2013 року у
справі № 5/13/239-Б ; копію постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28 січня 2014 року
у справі № 5/13/239-Б ; копію постанови
Вищого господарського суду України від
09 квітня 2014 року у справі № 5/13/239-Б ;
копію протоколу № 1 аукціону з продажу
майна (зернопереробного комплексу) ТОВ
НВЦ «Агронаука» від 20 грудня 2010 року ;
копію витягу газети «Подільські вісті»
від 3 грудня 2010 року з оголошенням про
продаж майна (зернопереробного
комплексу) ТОВ НВЦ «Агронаука»; копію
акту приймання-передачі майна ; копію
звукозапису судового засідання від 01
липня 2011 року у справі № 20/5025/860/11, а
також оригінали поштових квитанцій про
відправлення Скарги сторонам у справі.

В обґрунтування клопотання (вх. №
05-22/5579/14 від 02.06.2014р.) скаржник зазначила,
що в господарському суді Хмельницької
області проходить розгляд справи №
5/13/239-Б Про банкрутство ТОВ НВЦ
«Агронаука».

В ході розгляду справи власником 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука»
ОСОБА_1 неодноразово було подано в суд
Скарги на незаконні дії ліквідатора
підприємства Шишкіна С. В. під час
проведення ним ліквідаційної
процедури.

Господарським судом Хмельницької
області в задоволені поданих скарг
(заяв, клопотань) за підписом ОСОБА_1
було відмовлено. Причиною відмови, на
думку суду, послужило те, що власник 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука»
ОСОБА_1 не є учасником (стороною)
провадження у вказаній справі № 5/13/239-Б
Про банкрутство ТОВ НВЦ «Агронаука».

В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1,
власником 95% статутного фонду ТОВ НВЦ
«Агронаука» було подано до суду
Клопотання (вх. № 05-06/161/13 від 13.02.2013 р.)
Про залучення стороною у справі №
5/13/239-Б Про банкрутство ТОВ НВЦ
«Агронаука».

Господарським судом Хмельницької
області в задоволені вказаного
клопотання також було відмовлено.
Підставою відмови, на думку суду,
послужило те, що власник 95% статутного
фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» ОСОБА_1 не є
учасником провадження по вказаній
справи № 5/13/239-Б Про банкрутство ТОВ НВЦ
«Агронаука».

Не погоджуючись з таким рішенням
Хмельницького господарського суду
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному і
касаційному порядку.

Розгляд апеляційних і касаційних скарг
по даній справі тривав більше року.
Останнє рішення по справі було
прийнято Вищим господарським судом
України 09 квітня 2014 року.

В процесі розгляду справи Вищим
господарським судом України і
Рівненським апеляційним господарським
судом ОСОБА_1, як власника 95% статутного
фонду ТОВ НВЦ «Агронаука» було визнано
учасником провадження у справі №
5/13/239-Б Про банкрутство ТОВ НВЦ
«Агронаука» (Постанови Вищого
господарського суду України від 27
листопада 2013 року і 09 квітня 2014 року, і
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28 січня 2014 року
- знаходяться в матеріалах справи).

В зв'язку з тим, що за час розгляду
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій закінчився
термін відведений ГПК України на
оскарження дій арбітражного керуючого
Шишкіна С. В. вчинених ним під час
підготовки, організації і проведення
аукціону від 20 грудня 2010 року з продажу
зернопереробного комплексу, що
належить ТОВ НВЦ «Агронаука» та по
оформленню його результатів, на
підставі ст. 53 ГПК України, заявник
просила господарський суд
Хмельницької області продовжити
термін оскарження дій арбітражного
керуючого Шишкіна С. В. вчинених
останнім під час підготовки,
організації і проведення аукціону від
20 грудня 2010 року з продажу
зернопереробного комплексу, що
належить ТОВ НВЦ «Агронаука» та по
оформленню його результатів.

Оскільки приведені заявником
аргументи відповідають фактичним
обставинам справи, відповідні
процесуальні строки оскарження
пропущено з поважних причин через
оскарження судових актів у справі №
5/13/239-Б, клопотання ОСОБА_1 слід
задовольнити в порядку ч.2 ст. 53 ГПК
України.

Заперечуючи проти можливого
задоволення скарги по суті ліквідатор -
арбітражний керуючий Шишкін С.В. вказав
(вх. № 05-22/7096/14 від 14.07.2014р.), що до
господарського суду Хмельницької
області звернулися із скаргою власник
95 відсотків статутного фонду ТОВ НВЦ
"Агронаука" ОСОБА_1.

З аналогічними скаргами у даній справі
уже зверталися ОСОБА_1 та бувший голова
фермерського господарства «Велес»
ОСОБА_4, кредитор у справі, який є
чоловіком скаржниці ОСОБА_1

В задоволені їх скарг господарським
судом Хмельницької області винесені
ухвали якими відмовлено скаржникам у
задоволені скарги, які вступили в
законну силу. І ні ким не оскаржені та
не скасовані.

Відносно проведення торгів можу
пояснити наступне.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 01.08.2006 року по
справі №513239-Б, ТОВ
науково-впроваджувальний центр
„Агронаука" визнане банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура.

Господарським судом Хмельницької
області неодноразово продовжувався
строк ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст.ст. 25,27 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута,
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута і до
ліквідатора переходять функції по
управлінню та розпорядженню майном
банкрута.

Після отримання копії ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2008 у
справі № 22а-128108(442407), якою залишено без
змін постанова господарського суду
Хмельницької області від 31.08.2007 р., якою
скасоване рішення Виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської Ради від 24.06.2004 року № 225 п.8 про
оформлення права власності на
побудований комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по
АДРЕСА_4 у м. Старокостянтинів за
фермерським господарством "Велес",
ліквідатор звернувся до голови
фермерського господарства "Велес"
ОСОБА_6 з пропозицією повернути на
баланс боржника майно, яке у травні 2003
року передане з балансу ТОВ НВЦ
"Агронаука" на баланс фермерського
господарства "Велес".

Головою фермерського господарства
"Велес" ОСОБА_6 22.02.2008 року передано
ліквідатору вищеназване майно про що
складений відповідний акт
приймання-передачі.

У зв'язку з тим, що з території
зернопереробного комплексу бувшим
власником, головою фермерського
господарства «Велес» ОСОБА_6
вивозилися матеріальні цінності, на
засіданні комітету кредиторів 03.06.2008 р.
(протокол № 16) прийнято рішення, яким
зобов'язано ліквідатора заключити
договір на охорону комплексу з
спеціалізованою охоронною фірмою. Але
зважаючи на те, що на рахунку боржника
кошти відсутні за рахунок яких можна б
було проводити оплату послуг охорони
зобов'язано ліквідатора укласти
договір на оренду комплексу по
переробці зернових з приватним
підприємцем ОСОБА_5, який раніше
орендував даний комплекс у
фермерського господарства «Велес».

Керуючись вимогами статті 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та виконуючи
рішення комітету кредиторів 11.06.2008 року
ліквідатор уклав договір охорони з ПП
"Стражник". Вартість послуг охорони у
відповідності до договору становить 6000
грн. в місяць. З метою покриття витрат
на охорону 14.06.2008 року з приватним
підприємцем ОСОБА_5 укладений договір
оренди комплексу по переробці
зернових.

У відповідності до вимог статті 29
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" була
проведена оцінка майна боржника.
Оцінку проводив приватний підприємець
ОСОБА_7 з яким 04.03.2008 р. був укладений
договір на проведення незалежної
експертної оцінки.

У відповідності до звіту про оцінку
вартості обладнання і нежилих
приміщень адміністративного та
виробничо-складського призначення
загальною площею 2202,5 м.кв., що
знаходиться за адресою м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_4 вартість
об'єктів нерухомості становила 3052048
грн., а обладнання 2280000 грн. Всього
оціночна вартість комплексу становила
5332048 грн.

На засіданні комітету кредиторів 28
березня 2008р. ліквідатор доповів про
здійснену експертну оцінку майна
боржника (протокол № 14).

На дане засідання комітету кредиторів
був запрошений голова фермерського
господарства «Велес» ОСОБА_4

На засіданні комітету кредиторів
ОСОБА_4 повідомив, що він не
погоджується з експертною оцінкою
вважаючи, що вона занижена зауважуючи,
що обладнання є новим, ще не пройшло
обкатки, на ньому було перероблено не
більше 500 тон зерна і воно повинно
коштувати не мене чим 4 мільйона, а весь
комплекс повинен коштувати не менше
чим 6300000 грн.

ОСОБА_4 також повідомив, що кандидатуру
оцінщика ОСОБА_7 запропонував він
особисто, по скільки даний експерт уже
проводив підготовчу роботу по
експертній оцінці майнового комплексу
по переробці зернових, коли приватний
підприємець ОСОБА_5 мав намір оформити
кредит у банку для придбання комплексу.

ОСОБА_4 також запропонував, щоб
ліквідатор самостійно проводив торги
та виявив бажання за свої кошти
розмістити оголошення про проведення
торгів. Ним також був наданий проект
оголошення на реалізацію майнового
комплексу де вказаний його мобільний
телефон НОМЕР_1.

Крім того ОСОБА_4 ще в грудні 2007 року,
коли зернопереробний комплекс
знаходився на балансі фермерського
господарства «Велес», але уже
господарським судом Хмельницької
області ухвалена постанова від 31.08.2007 р.
якою був задоволений позов банку та
скасоване рішення Виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської Ради від 24.06.2004 року № 225 про
оформлення права власності на
побудований комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по.
АДРЕСА_4 і матеріали знаходилися в
апеляційній інстанції намагався
реалізувати даний комплекс за ціною 5,3
млн.грн.

Так, ним 24.12.2007р в Інтернеті, в розділі
«Хмельницький-Нерухомість-Дошка
оголошень. Безкоштовні оголошення»
розміщено оголошення в якому вказано
що ОСОБА_4 терміново продає
новозбудований зернопереробний
комплекс за ціною 5.3 млн. грн.

Данії дії ОСОБА_4, ще раз переконливо
свідчать про те, що він знову умисно
намагався вчинити дії по незаконному
відчуженню спірного майна, з метою
уникнення погашення заборгованості
перед кредиторами.

На засіданні комітету кредиторів 28.03.2008
року (протокол № 14), одноголосно
прийнято рішення, про порядок та умови
реалізації майна банкрута, зокрема
зобов'язано ліквідатора укласти
договір на проведення торгів з
товарною біржею "Подільська".

Оголошення розмістити в обласній
газеті "Подільські вісті", газеті "Голос
України" та в Інтернеті. Торги провести
через 10 днів після надрукування
останнього оголошення.

31.03.2008р. з Товарною біржею «Подільська»
укладений договір на реалізацію майна
підприємства банкрута.

Товарною біржею "Подільська"
оголошення про проведення відкритих
торгів розміщені 08.04.2008р. в газеті
"Подільські вісті" та 09.04.2008р. в газеті
"Голос України", а також розміщено
оголошення на сайті товарної біржі
"Подільська" в Інтернеті.

У зв'язку з тим, що ніхто не виявив
бажання придбати майно банкрута торги
не відбулися.

На засіданні комітету кредиторів
21.04.2008р. (протокол № 15) арбітражний
керуючий доповів комітету кредиторів
про результати перших торгів.

На даному засіданні був присутній і
ОСОБА_4, що на час розгляду скарги
представляє інтереси власної дружини
ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що 21.04.2008 року відкрити
торги з продажу майнового комплексу по
переробці зернових не відбулися із-за
відсутності покупців, які б виявили
бажання придбати вищеназваний
комплекс, представником АТ «Укрінбанк»
було запропоновано провести пониження
вартості нереалізованого майна на 30
відсотків.

ОСОБА_4 запропонував провести
пониження на 20 відсотків.

Комітетом кредиторів прийняті рішення
у відповідності з якими проведено
пониження вартості нереалізованого
майна боржника на 30 %, зобов'язано
ліквідатора повторно виставити його на
відкриті торги, оголошення розмістити
в обласній газеті "Подільські вісті",
газеті "Голос України", торги провести
через 10 днів після надрукування
останнього оголошення.

Торги з реалізації майна призначалися
неодноразово, але у зв'язку з тим, що
ніхто з покупців не виявляв бажання
його придбати на засіданнях комітету
кредиторів приймалося рішення по
пониження вартості майна яке
виставлено на відкриті торги зокрема :

21.04.2008 р.(протокол № 15) на 30% ;

03.06.2008 р.(протокол № 16) на 15% ;

27.06.2008 р. .(протокол № 17) на 15%;

22.07.2008 р. .(протокол № 18) на 10 %,

26.08.2008 р. .(протокол № 19) на 5 %;

19.09.2008 р. .(протокол № 20) на 10 %;

10.10.2008 р. .(протокол № 21) прийнято
рішення не проводити пониження,
повторно виставити на відкриті торги
активи боржника за останньою ціною 2075100
грн.

Із-за відсутності покупців не
відбулося вісім торгів зокрема:

Перші торги були призначені на 21.04.2008р.
за стартовою ціною майна 5 332 048 грн.
Оголошення друкувалися в газеті «Голос
України» 09.04.2008 р. № 68, обласній газеті
«Подільські вісті» 08.04.2008р.;

Другі торги були призначені на 12.05.2008р.
за стартовою ціною 3 732 434 грн.
Оголошення друкувалися в газеті
26.04.2008р. в газеті "Голос України" № 83-84,
обласній газеті «Подільські вісті»
25.04.2008р.;

Треті торги були призначені на 24.06.2008р.
за стартовою ціною 3 172 569 грн.
Оголошення друкувалися в газеті
13.06.2008р. "Подільські вісті" та 13.06.2008р. в
газеті "Голос України" № 112 ;

Четверті торги були призначені на
21.07.2008р. за стартовою ціною 2 696 684 грн.
Оголошення друкувалися в газеті в
газеті "Подільські вісті" та 08.07.2008 р. в
газеті "Голос України" 03.07.2008р. № 126 ;

П'яті торги були призначені на 20.08.2008р.
за стартовою ціною 2 427 216 грн.
Оголошення друкувалися в газеті
"Подільські вісті" 09.08.2008р., та в газеті
"Голос України" 09.08.2008 р. № 150 ;

Шості торги були призначені на 16.09.2008р.
за стартовою ціною 2 305 665 грн.
Оголошення друкувалися в газеті
04.09.2008р. "Голос України" № 167 та 05.09.2008р. в
газеті."Подільські вісті" ;

Сьомі торги були призначені на 07.10.2008р.
за стартовою ціною 2 075 100 грн.
Оголошення друкувалося в газеті
25.09.2008р. "Голос України" № 182 ;

Восьмі торги були призначені на 04.11.2008р.
за стартовою ціною 2 075 100 грн.
Оголошення друкувалося 23.10.2008р. в
газеті "Голос України" № 202.

Щоразу оголошення розміщувалося в
Інтернеті на сайті товарної біржі
"Подільська".

З метою затягування процедури у справі
про банкрутства ОСОБА_4 звернувся із
заявами до господарського суду
Хмельницької області в яких просив
зупинити провадження у справі та
направити матеріали до правоохоронних
органів для порушення кримінальної
справі відносно Шишкіна С.В. як
ліквідатора, вважаючи, що в діях
арбітражного керуючого є склад
злочину. В заявах він вказував, що
ліквідатором незаконно занижена
оцінка майна банкрута, що торги
проводяться з порушенням вимог статті
22 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що незаконно
укладений договір оренди з ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 24.11.2008р.
провадження у справі про банкрутство
було призупинено і матеріали в порядку
ст. 97 ГПК України направлені до
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури.

Постановою від 18.09.2008р.
Старокостянтинівською міжрайонної
прокуратурою в порушенні кримінальної
справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2
КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_4 оскаржив її в
Старокостянтинівський районний суд,
який 18.12.2008р. виніс постанову якою
залишив скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Дану постанову ОСОБА_4 оскаржив до
апеляційного суду Хмельницької
області. Ухвалою від 19.01.2009р. колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницької області постанову
ст.слідчого Старокостянтинівської
міжрайонної прокуратури від 18.09.2008р.
про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо Шишкіна С.В. як
арбітражного керуючого за ст.ст. 221, 364,
365, 367 КПК України та
Старокостянтинівського районного суду
від 18.12.2008р. про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_4 про скасування цієї
постанови залишила без змін, а апеляцію
ОСОБА_4 без задоволення.

Крім того ліквідатор повідомив, що
ОСОБА_4 неодноразово звертався із
заявами до Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

27 лютого 2009 року старшим уповноваженим
СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчуком О.О. винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно арбітражного
керуючого на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України. Дана постанова 11.03.2008р.
постановою заступника
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури скасована.

Після проведення додаткової перевірки
старшим уповноваженим СДСБЕЗ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчуком О.О. 21.03.2009р винесена
постанова, якою знову відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно ліквідатора на підставі п.2 ст.
6 КПК України.

Дана постанова оскаржена ОСОБА_4 до
Старокостянтинівського районного суду
який постановою від 10.04.2009 р. відмовив
йому в задоволенні скарги.

Судовою колегією у кримінальних
справах Хмельницького апеляційного
суду 06.05.2009р. частково задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_4 скасована
постанова Старокостянтинівського
районного суду від 10.04.2009р. і справа
направлена на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Постановою Старокостянтинівського
районного суд від 06.07.2009р. задоволена
скарга ОСОБА_4 та скасована постанова
старшого уповноваженого СДСБЕЗ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчука О.О. від 21.03.2009р., матеріали
направлені для додаткової перевірки.

Після проведення додаткової перевірки
старшим уповноваженим СДСБЕЗ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчуком О.О. 10.08.2009р. винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
ліквідатора на підставі п.2 ст. 6 КПК
України. Дана постанова ніким не
оскаржувалась.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.11.2010р.
відновлено провадження у справі та
продовжено строк ліквідаційної
процедури до 01.04.2011р.

Після відновлення провадження у справі
був скликаний комітет кредиторів на
якому на 18.11.2010р. (протокол № 23)
ліквідатор доповів про проведену
роботу, а також повідомив, що ОСОБА_4
звернувся до господарського суду
Хмельницької області із заявою в якій
вказав, що він хоче укласти мирову
угоду у даній справі тому просив суд
призупинити провадження у справі та
проведення торгів.

У зв'язку з тим, що нікому з членів
комітету кредиторів, а також
ліквідатору не було відомо на яких
умовах буде укладатися мирова угода
прийнято рішення про перенесення
засідання комітету кредиторів на
25.11.2010р.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 ні до
господарського суду, ні до комітету
кредиторів, ні до ліквідатора не надав
ніяких пропозицій про укладання
мирової угоди, комітетом кредиторів
одноголосно 25.11.2010р. (протокол № 24)
прийнято рішення про відновлення
торгів у порядку, який був визначений
комітетом кредиторів 24.03.2008р.
Зобов'язано Шишкіна С.В як ліквідатора
подати до товарної біржі «Подільська»
заяву про проведення дев'ятих торгів,
виставити на торги майно банкрута за
останньою ціною 2075100 грн., оголошення
розмістити в газетах «Голос України»,
«Подільських вістях» та в Інтернеті.
Торги провести через 10 днів після
надрукування останнього оголошення.

Товарною біржею «Подільська» 03.12.2010р. в
газеті «Подільські вісті» та 04.12.2010 р. в
газеті «Голос України» розміщені
оголошення про проведення торгів.

Торги були призначені на 20.12.2010 року.

На відкритих торгах 20.12.2010р. переможцем
торгів визнано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_5, який придбав
комплекс по переробці зернових за
стартовою ціною 2 075 100 грн., що
підтверджується протоколом № 1
проведення аукціону на товарній біржі
«Подільська».

Реалізація майна банкрута
здійснювалася на протязі двох з
половиною років, була розпочата 12.05.2008
року та закінчилася 20.12.2010 року.

З переможцем торгів ОСОБА_5 по
результатах відкритих торгів, 10.03.2011р.
укладений договір купівлі продажу. На
даний час ОСОБА_5 оформив Свідоцтво на
право власності на придбаний об'єкт.

В доповненні на Відповідь на скаргу (вх.
№ 05-22/7521/14 від 23.07.2014р.) ліквідатор
відмітив, що до господарського суду
Хмельницької області 31.05.2014 року
звернулися із скаргою власник 95
відсотків статутного фонду ТОВ НВЦ
"Агронаука" ОСОБА_1 (вх. № 05-0655114 від
02.06.2014 р.) з вимогою визнання
незаконними дії ліквідатора Шишкіна
С.В. в частині підготовки, організації і
проведення аукціону від 20.12.2012 року з
продажу зернопереробного комплексу, що
належить ТОВ НВЦ «Агронаука» та
оформлення його результатів, із
доданим клопотанням.

Свої інтереси ОСОБА_1 доручила
представляти своєму чоловікові ОСОБА_4.

Ознайомившись з даною скаргою, на думку
ліквідатора, провадження по розгляду
даної скарги повинно бути припинено на
підставі пункту 2 частини першої статті
80 ГПК України з наступних підстав :

Два роки назад, зокрема 17.07.2012р. з
аналогічною скаргою, до господарського
суду Хмельницької області звернулися
кредитор у справі, голова фермерського
господарства «Велес» ОСОБА_4 та власник
95 відсотків статутного фонду ТОВ НВЦ
"Агронаука" ОСОБА_1 (вх. № 05-24713012 від
23.07.2012 р.) (т. 9 а.с. 65-68) із вимогою
визнання дій ліквідатора Шишкіна С.В. в
частині проведення аукціону від 20.12.2010
року з продажу комплексу по переробці
зернових, що належить ТОВ НВЦ
«Агронаука» та по оформленню їх
результатів незаконними.

В порядку ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 25.02.2013 року у
задоволенні скарги від 17.07.2012р., яка
була подана за підписом кредитора ТОВ
НВЦ «Агронаука» фермерського
господарства «Велес» в особі голови
ОСОБА_4 засновника та власника 95
відсотків ТОВ НВЦ «Агронаука», ОСОБА_1
відмовлено.

У відповідності до пункту 2 частини 1 ст.
80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. З врахуванням викладеного, на
переконання ліквідатора провадження у
справі, в частині розгляду скарги
засновника та власника 95 відсотків ТОВ
НВЦ «Агронаука», ОСОБА_1 від 31.05.2014 року
підлягає припиненню.

Відмічене клопотання ліквідатора ТОВ
НВЦ «Агронаука» Шишкіна С.В. не
відповідає постанові Вищого
господарського суду у справі від 9
квітня 2014р., а тому в його задоволенні
суд вважає за належне відмовити.

Разом з тим господарським судом
враховується, положення п. 2.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за яким не
потребують доказування преюдиціальні
обставини, тобто встановлені рішенням
суду у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляду інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для
господарського суду має й вирок суду в
кримінальному провадженні або
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної
сили, якщо господарський суд розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльність особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, і
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

За змістом частини другої статті 35
ГПК ( 1798-12 ) та частини десятої статті 38
Закону України "Про третейські суди" (
1701-15 ) факти (обставини), встановлені
рішенням третейського суду, не мають
преюдиціального значення для
господарського суду, в тому числі і у
розгляді ним справи, в якій беруть
участь ті самі сторони, що й у
третейському провадженні.

Не надається преюдиціального
значення також фактам (обставинам),
зазначеним:

у скасованих судових рішеннях (а в
разі часткового скасування таких
рішень - у скасованих їх частинах);

у судових рішеннях касаційної
інстанції, оскільки останню не
наділено правом, зокрема,
встановлювати або вважати доведеними
обставини і вирішувати питання,
пов'язані з доказуванням (частина друга
статті 111-7 ГПК) ( 1798-12 ), - за винятком
випадків, коли касаційна інстанція,
скасувавши рішення попередніх судових
інстанцій, прийняла нове рішення на
підставі встановлених ними обставин.

В ході судового розгляду скарги
прибулі до суду повноважні
представники інших учасників судового
процесу проти можливості задоволення
скарги категорично заперечували, з
посиланням на її невідповідність
вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи, вважаючи
це необґрунтованою і безпідставною
спробою штучного затягування
проведення ліквідаційної процедури
товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
„Агронаука" м. Старокостянтинів та
черговим проявом зловживання
заявником процесуальними правами.

Зокрема, у відзиві на скаргу
аналогічного змісту (вх. № 05-24/7494/12 від
02.08.2012р.) т.9 а.с.103) та в ході судового
розгляду повноважний представник
заставного кредитора у справі № 5/13/239-Б
- ПАТ "Укрінбанк" в особі Хмельницької
філії ПАТ "Укрінбанк", не погоджується з
аргументами викладеними в скарзі та
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з нижчезазначених підстав :

1. В своїй скарзі власник 95% статутного
фонду ТОВ НВЦ "Агронаука" ОСОБА_1 як і
кредитор ТОВ НВЦ "Агронаука" фермерське
господарство "Велес" в особі голови
ОСОБА_4 посилались на порушення
ліквідатором Шишкіним С.В. норм Закону
України " Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)".

Відповідно до преамбули Закону України
" Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" даний
Закон встановлює правовий механізм
приватизації єдиних майнових
комплексів невеликих державних
підприємств шляхом їх відчуження на
користь одного покупця одним актом
купівлі-продажу. Саме невеликих
державних підприємств, а не
підприємств іншої форми власності.

ТОВ НВЦ "Агронаука не належить і не
відноситься до єдиних майнових
комплексів невеликих державних
підприємств, а відноситься до
господарських товариств, що діє на
основі приватної власності громадян. І
застосування норм статей Закону
України " Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" скаржниками є
незаконним та недопустимим.

2. Господарським судом Хмельницької
області прийнято рішення у справі №
20/5025/860/11 від 01.07.2011 року, відповідно до
якого власнику 95% статутного фонду ТОВ
НВЦ "Агронаука" ОСОБА_1 та кредитору ТОВ
НВЦ "Агронаука" фермерському
господарству "Велес" в особі голови
ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову
про визнання публічних торгів
недійсними на підставі того, що у
ОСОБА_1 відсутні повноваження на
звернення до суду з позовом від імені
товариства ТОВ НВЦ "Агронаука".

В свою чергу фермерським господарством
"Велес" не доведено існування факту
порушення його прав та законних
інтересів, не встановлено відношення
до майнового комплексу ТОВ НВЦ
"Агронаука" та не надано будь-яких
доказів, що підтверджували б
відношення ФГ "Велес" до зазначеного
майна ТОВ НВЦ "Агронаука". Ці обставини
послужили підставою для відмови
господарським судом в задоволенні
позову зазначеного фермерського
господарства.

Постановою Рівненським апеляційним
господарським судом у справі № 20/5025/860/11
від 26.09.2011 року рішення господарського
суду Хмельницької області від 01.07.2011
року залишено без змін, а апеляційну
скаргу власника 95% статутного фонду ТОВ
НВЦ "Агронаука" ОСОБА_1 та кредитора ТОВ
НВЦ "Агронаука" фермерського
господарства "Велес" в особі голови
ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України у справі № 20/5025/860/11 від 07.12.2011
року постанову Рівненського
апеляційного господарського суду у
справі № 20/5025/860/11 від 26.09.2011 року
залишено без змін, а в задоволення
касаційної скарги власника 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука"
ОСОБА_1 та кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука"
фермерського господарства "Велес" в
особі голови ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином рішеннями судів першої
інстанції, апеляційної та касаційної
інстанції, які набрали законної сили,
досліджені і встановлені факти того, що
у власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ
"Агронаука" ОСОБА_1 та кредитора ТОВ НВЦ
"Агронаука" фермерського господарства
"Велес" в особі голови ОСОБА_4 відсутні
будь які законні підстави для
оскарження визнання публічних торгів
ТОВ НВЦ "Агронаука" ліквідатором
Шишкіним С.В. недійсними та
незаконними.

Підсумовуючи відмічене, на думку
представника заставного кредитора -
банку, керуючись статтею 24 Закону
України " Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" скаргу
власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ
"Агронаука" ОСОБА_1 у справі № 5/13/239-Б
слід залишити без задоволення.

В запереченнях на скаргу аналогічного
змісту (вх. № 05-24/12091/12 від 05.12.2012р.) т.11
а.с.8) та в ході судового розгляду
повноважний представник переможця
аукціону - підприємця ОСОБА_5,
зазначила, що в газеті "Голос України"
було надруковано оголошення про
проведення аукціону по реалізації
майна підприємства - банкрута ТзОВ НВЦ
"Агронаука" м. Староконстянтинів,
вул.Франка 19.Торги були призначенні на
20.12.2010 року. Згідно порядку аукціону
підприємцем був сплачений гарантійний
внесок за майно ТзОВ НВЦ "Агронаука" в
розмірі 10%, що складає суму 207510 ( двісті
сім тисяч п'ятсот десять) грн., що
підтверджується квитанцією від 16.12.2010
року. На торгах приймали участь два
учасника. ОСОБА_5 був визнаний
переможцем торгів, про що свідчить
протокол №1 проведення аукціону на
товарній біржі "Подільська", копія
додається. На торгах був присутній
представник банку заставодержателя
"Укрінбанк" Панасюк В.Н. У встановлений
термін підприємцем провівся повний
разрахунок за придбане майно : 29.12.2010 -
67590 (шістдесят сім тисяч п'ятсот
дев'яносто) грн.; 30.12.2010- 1800000 (один
мільйон вісімсот тисяч) грн. Платіжні
документи додаються. Після того, як
покупець провів оплату, між
підприємцем і ліквідатором був
укладений договір купівлі-продажу по
результатам аукціону. Ліквідатором
були передані майно, яке нами було
придбане, а також ключі від приміщень.
ОСОБА_4 неодноразово звертався з
позовом в суд, що торги недійсні. Даний
спір вже розглядався судом.
Господарський суд Хмельницької
області 01.07.2011 року відмовив голові ФГ
"Велес" ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_1 в
задоволенні аналогічних вимог про
визнання торгів недійсними. Дане
рішення постановою Рівненського
апеляційного суду залишено без змін
26.09.2011 року. Вищий господарський суд
07.12.2011 року залишив без змін рішення
Хмельницького господарського суду та
Рівненського апеляційного суду. По
даному спору є рішення суддів, які
вступили в законну силу. Тому
підприємець та його повноважний
представник вважають, що скарги ОСОБА_4
є безпідставні. На підтвердження
відміченого в додатку до заперечень
підприємцем додано копії витягу
реклами з газети "Голос України",
квитанції гарантійних внесків за майно
ТОВ НВЦ "Агронаука" за 16.12.10р. та 29.12.10р.,
платіжне доручення про оплату за
придбання майна ТОВ НВЦ "Агронаука" від
30.12.10р., протокол № 1 проведення
аукціону на товарній біржі" Подільська"
від 20.12.10р., а також договір
купівлі-продажу по результатах
аукціону від 10.03.11р.

У відзиві на скаргу аналогічного
змісту (вх. № 05-24/10032/12 від 16.10.2012р.) т.9
а.с.147-151) та безпосередньо в ході її
судового розгляду арбітражний
керуючий відмітив, що скарга не
підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що
подана безпідставно.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 01.08.2006 року по
справі №513239-Б, ТОВ
науково-впроваджувальний центр
„Агронаука" визнане банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура.

В ході ліквідаційної процедури
встановлено, що комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції, що
розташований по АДРЕСА_4 який
знаходився в заставі АТ "Український
інноваційний банк", незаконно
переданий з ініціативи та за участю
скаржників фермерському господарству
"Велес". У відповідності до договору про
спільну діяльність від 14 травня 2003р. і
до акту приймання-передачі від того ж
числа скаржник голова фермерського
господарства "Велес" ОСОБА_4 не без
участі другого скаржника жінки ОСОБА_4
і засновника ТОВ НВЦ "Агронаука",
прийняв на своє підприємство комплекс
по переробці зернових. Фактично
власність від дружини перейшла до
чоловіка, і при цьому залишилась в
власності сім"ї ОСОБА_4. Це зроблено з
метою не дати можливості реалізувати
майно і погасити заборгованість перед
кредиторами.

На основі вказаної передачі була
виготовлена технічна документація і
комплекс по переробці зернових за
рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
від 24.06.2004р. № 225 був зареєстрований за
фермерським господарством "Велес",
тобто за скаржником. Дані дії були
вчиненні з метою уникнення погашення
кредиторської заборгованості та
недопущення реалізації майна, яке
знаходилося в заставі банку.

Заставодержатель АТ "Український
інноваційний банк" рішення
Старокостянтинівського
міськвиконкому оскаржив до
господарського суду Хмельницької
області. Третьою особою у справі за
позовом АТ "Український інноваційний
банк" до виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
виступав арбітражний керуючий ТОВ НВЦ
"Агронаука".

Тривалий час позовна заява банку не
розглядувалася, оскільки знаходилася в
апеляційних та касаційних інстанціях і
тільки з 01.08 2007 р. постановою
господарського суду Хмельницької
області у справі № 98156-НА позов
задоволено, скасоване рішення
Виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської Ради
від 24.06.2004 року № 225 п.8 про оформлення
права власності на побудований
комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по
АДРЕСА_4 у м. Старокостянтинів.

Листом № 5/13/239-19 від 10.09.2007р. ліквідатор
звернувся до скаржника голови
фермерського господарства "Велес" з
пропозицією передати майновий
комплексу на баланс ТОВ НВЦ "Агронаука",
оскільки є відповідна постанова
господарського суду Хмельницької
області у справі № 98156-НА. Однак листом
від 19.09.2007р. скаржник повідомив, що дана
постанова ним оскаржена до Львівського
апеляційного суду і вирішувати питання
про передачу комплексу Він не буде до
розгляду скарги в апеляційній
інстанції. Такі дії знову призвели до
затягування ліквідаційної процедури
зі сторони скаржника. В цей же час,
ОСОБА_4 комплекс був переданий в оренду.

Після отримання копії ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2008 у
справі № 22а-128108(442407), якою залишено без
змін постанову господарського суду
Хмельницької області від 31.08.2007 р.,
ліквідатор вже 22.02.2008 року прийняв на
баланс ТОВ НВЦ "Агронаука" вищезгаданий
майновий комплекс, про що складений
відповідний акт приймання-передачі.

З вище вкладеного видно, що майно яке
належало ТОВ НВЦ "Агронаука" і було
передано в заставу банку, на протязі
чотирьох років, тобто з 14.05.2003 по 22.02.2008
року знаходилося на балансі
фермерського господарства "Велес".

Ліквідатор керуючись вимогами статті 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" прийняв мірі
по його збереженню, найняв охорону,
уклавши 22.02.2008 року договір про наданню
послуг охорони.

Керуючись статтею 29 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для оцінки майна боржника, ліквідатор
04.03.2008 р. уклав з приватним підприємцем
ОСОБА_7 договір на проведення
незалежної експертної оцінки.

В місячний термін з моменту проведення
інвентаризації була надана експертна
оцінка і 28.03.2008р. ліквідатор зібрав
комітет кредиторів, на засіданні якого
доповів про проведену роботу, і у
відповідності до статті 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" запропонував
комітету кредиторів визначитися з
порядком, складом, умовами та строками
реалізації майна боржника.

У відповідності до статті 30 "Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", після
проведення оцінки майна банкрута
ліквідатор розпочинає продаж майна
банкрута на відкритих торгах, якщо
комітетом кредиторів не встановлено
інший порядок продажу банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів
При цьому продаж майна
підприємств-банкрутів, заснованих на
державній власності, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України "Про
приватизацію державного майна" та
інших нормативно-правових актів з
питань приватизації.

В статутному капіталі ТОВ НВЦ
"Агронаука" відсутня державна частка.

На засіданні комітету кредиторів 28.03.2008
р. зобов'язано ліквідатора укласти
договір на проведення торгів з
товарною біржею "Подільська".
Зобов'язано оголошення розмістити в і
обласній газеті "Подільські вісті",
газеті "Голос України" та в мережі
Інтернет. Торги провести через 10 днів
після надрукування останнього
оголошення. На даному засіданні
комітету кредиторів був присутній
голова фермерського господарства
"Велес" ОСОБА_4

На даному засіданні комітету
кредиторів ОСОБА_4 також запропонував,
щоб ліквідатор самостійно проводив
торги та виявив бажання за свої кошти
розмістити оголошення про проведення
торгів. Ним також був наданий проект
оголошення на реалізацію майнового
комплексу де вказаний його мобільний
телефон НОМЕР_1.

Крім того ОСОБА_4 ще в грудні 2007 року,
коли зернопереробний комплекс
знаходився на балансі фермерського
господарства "Велес", але уже
господарським судом Хмельницької
області ухвалена постанова від 31.08.2007р.,
якою був задоволений позов банку та
скасоване рішення Виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської Ради від 24.06.2004 року № 225 про
оформлення права власності на
побудований комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по
АДРЕСА_4 і матеріали знаходилися в
апеляційній інстанції намагався
реалізувати даний комплекс за ціною 5,3
млн.грн.

Так, ним 24.12.2007р. в Інтернеті в розділі
"Хмельницький - Нерухомість - Дошка
оголошень. Безкоштовні оголошення"
розміщено оголошення, в якому вказано
що ОСОБА_4 терміново продає
новозбудований зернопереробний
комплекс за ціною 5,3 млн.грн.

Дані дії ОСОБА_4, ще раз переконливо
свідчать про те, що він знову, умисно
намагався вчинити дії по незаконному
відчуженню спірного майна, з метою
уникнення погашення заборгованості
перед кредиторами.

31.03.2008р. з Товарною біржею "Подільська"
укладений договір на реалізацію майна
підприємства банкрута.

Товарною біржею "Подільська"
оголошення про проведення відкритих
торгів розміщені 08.04.2008р. в газеті
"Подільські вісті" та 09.04.2008р. в газеті
"Голос України", а також розміщено
оголошення на сайті товарної біржі
"Подільська" в Інтернеті.

У зв'язку з тим, що ніхто не виявив
бажання придбати майно банкрута торги
не відбулися.

На засіданні комітету кредиторів
21.04.2008р. ліквідатор доповів комітету
кредиторів про безрезультатність
перших торгів.

У зв'язку з тим, що 21.04.2008 року відкриті
торги з продажу майнового комплексу по
переробці зернових не відбулися із-за
відсутності покупців, які б виявили
бажання придбати вищеназваний
комплекс, представником АТ "Укрінбанк"
було запропоновано провести пониження
вартості нереалізованого майна на 30
відсотків.

ОСОБА_4 запропонував провести
пониження на 20 відсотків.

Комітетом кредиторів прийняті рішення
у відповідності з якими проведено
пониження вартості нереалізованого
майна боржника на 30%, зобов'язано
ліквідатора повторно виставити його на
відкриті торги, оголошення розмістити
в обласній газеті "Подільські вісті",
газеті "Голос України", торги провести
через 10 днів після надрукування
останнього оголошення.

Торги з реалізації майна призначалися
неодноразово, але у зв'язку з тим, що
ніхто з покупців не виявляв бажання
його придбати на засіданнях комітету
кредиторів приймалося рішення по
пониження вартості майна, яке
виставлено на відкриті торги зокрема :
21.04.2008р. на 30%; 03.06.2008р. на 15%; 27.06.2008р. на 15%;
22.07.2008р. на 10%, 26.08.2008р. на 5%; 19.09.2008р. на 10%;
10.10.2008р. прийнято рішення не проводити
пониження, повторно виставити на
відкриті торги активи боржника за
останньою ціною 2075100 грн.

Із-за відсутності покупців не
відбулося вісім торгів зокрема :

Перші торги були призначені на 21.04.2008р.
за стартовою ціною майна 5332048 грн.
Оголошення друкувалися в газеті "Голос
України" 09.04.2008р. № 68, обласній газеті
"Подільські вісті" 08.04.2008р.

Другі торги були призначені на 12.05.2008р.
за стартовою ціною 3732434 грн. Оголошення
друкувалися в газеті 26.04.2008р. в газеті
"Голос України" № 83-84, обласній газеті
"Подільські вісті" 25.04.2008р.

Треті торги були призначені на 24.06.2008р.
за стартовою ціною 3172569 грн. Оголошення
друкувалися в газеті 13.06.2008р.
"Подільські вісті" та 13.06.2008р. в газеті
"Голос України" № 112.

Четверті торги були призначені на
21.07.2008р. за стартовою ціною 2696684 грн.
Оголошення друкувалися в газеті в
газеті "Подільські вісті" та 08.07.2008р. в
газеті "Голос України" 03.07.2008р. № 126.

П'яті торги були призначені на 20.08.2008р.
за стартовою ціною 2427216 грн. Оголошення
друкувалися в газеті "Подільські вісті"
09.08.2008р., та в газеті "Голос України"
09.08.2008р. № 150.

Шості торги були призначені на 16.09.2008р.
за стартовою ціною 2305665 грн. Оголошення
друкувалися в газеті 04.09.2008р. "Голос
України" № 167 та 05.09.2008р. в газеті
"Подільські вісті".

Сьомі торги були призначені на 07.10.2008р.
за стартовою ціною 2075100 грн. Оголошення
друкувалося в газеті 25.09.2008р. "Голос
України" № 182.

Восьмі торги були призначені на 04.11.2008р.
за стартовою ціною 2075100 грн. Оголошення
друкувалося 23.10.2008р. в газеті "Голос
України" № 202.

Щоразу оголошення розміщувалося також
і в мережі Інтернет на сторінці
товарної біржі "Подільська".

З метою затягування процедури у справі
про банкрутства ОСОБА_4 звернувся із
заявами до господарського суду
Хмельницької області, в яких просив
зупинити провадження у справі та
направити матеріали до правоохоронних
органів для порушення кримінальної
справі відносно мене як ліквідатора,
вважаючи, що в моїх діях є склад
злочину. В заявах він вказував, що
ліквідатором незаконно занижена
оцінка майна банкрута, що торги
проводяться з порушенням вимог статті
22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 24.11.2008р.
провадження у справі про банкрутство
було призупинено і матеріали, в порядку
ст. 97 ГПК України направлені до
Старокостянтинівської міжрайонною
прокуратури.

Постановою від 18.09.2008 р. в порушені
кримінальної справи відмовлено на
підставі ст.6 п. 2 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_4 оскаржив її в
Старокостянтинівський районний суд
який 18.12.2008р. виніс постанову, якою
залишив скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Дану постанову ОСОБА_4 оскаржив до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Ухвалою від 19.01.2009р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької
області постанову старшого слідчого
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури від 18.09.2008р. про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо
Шишкіна С.В., як арбітражного керуючого
за ст.ст. 221, 364, 365, 367 КПК України та
Старокостянтинівського районного суду
від 18.12.2008р. про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_4 про скасування цієї
постанови залишена без змін, а апеляцію
ОСОБА_4 - без задоволення.

Крім того Шишкін С.В. повідомив, що
ОСОБА_4 неодноразово звертався із
заявами до Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

27 лютого 2009 року старшим уповноваженим
СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчуком О.О. винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно Шишкіна С.В. на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Дана
постанова 11.03.2008 р. постановою
заступника Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора скасована,
однак після проведення додаткової
перевірки старшим уповноваженим
СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчуком О.О. повторно 21.03.2009р.
винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи,
відносно Шишкіна С.В. на підставі п.2 ст.
6 КПК України.

Дана постанова оскаржена ОСОБА_4 до
Старокостянтинівського районного
суду, який постановою від 10.04.2009р.
відмовив йому в задоволенні скарги.

Судовою колегією у кримінальних
справах Хмельницького апеляційного
суду 06.05.2009р. частково задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_4 скасована
постанова Старокостянтинівського
районного суду від 10.04.2009 р. і справа
направлена на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Постановою Старокостянтинівського
районного суд від 06.07.2009р. задоволена
скарга ОСОБА_4 та скасована постанова
старшого уповноваженого СДСБЕЗ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчука О.О. від 21.03.2009р., а матеріали
направлені для здійснення додаткової
перевірки.

Після проведення додаткової перевірки
старшим уповноваженим СДСБЕЗ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Якимчуком О.О. 10.08.2009р. винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
арбітражного керуючого Шишкіна С.В. на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України, яка в
установленому законом порядку ніким не
оскаржувалась.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.11.2010р.
відновлено провадження у справі та
продовжено строк ліквідаційної
процедури до 01.04.2011р.

Після відновлення провадження у справі
на 18.11.2010р. був скликаний комітет
кредиторів на засіданні якого
ліквідатор доповів комітету
кредиторів про проведену роботу, а
також повідомив, що ОСОБА_4 звернувся до
господарського суду Хмельницької
області про те, що він хоче укласти
мирову угоду у даній справі. У зв'язку з
тим, що нікому з членів комітету
кредиторів, а також арбітражному
керуючому як ліквідатору не було
відомо на яких умовах буде укладатися
мирова угода було прийнято рішення про
перенесення засідання комітету
кредиторів на 25.11.2010р.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 ні до
господарського суду, ні до комітету
кредиторів, ні до арбітражного
керуючого-ліквідатора не були надані
ніякі пропозицій про укладання мирової
угоди, комітетом кредиторів
одноголосно прийнято рішення про
відновлення торгів у порядку, який був
визначений комітетом кредиторів
24.03.2008р. Зокрема, комітетом кредиторів
зобов'язано ліквідатора подати до
товарної біржі "Подільська" заяви про
проведення дев'ятих торгів, виставити
на торги майно банкрута за останньою
ціною 2075100 грн., оголошення розмістити в
газетах "Голос України", "Подільських
вістях" та в Інтернеті. Торги провести
через 10 днів після надрукування
останнього оголошення.

Товарною біржею "Подільська" 03.12.2010 р. в
газеті "Подільські вісті" та 04.12.2010 р. в
газеті "Голос України" розміщені
оголошення про проведення торгів.

Торги були призначені на 20.12.2010 року.

На відкритих торгах 20.12.2010р. переможцем
торгів визнано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 який придбав
комплекс по переробці зернових за
стартовою ціною 2075100 грн., що
підтверджується протоколом № 1
проведення аукціону на товарній біржі
"Подільська".

На переконання ліквідатора, викладене
підтверджує те, що ОСОБА_4 на протязі
усього провадження справи про
банкрутство намагається своїми діями
перешкодити проведенню реалізації
майна боржника та намагається
затягувати провадження у справі, а
також дає всі підстави для залишення
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без
задоволення.

Аргументи пов'язані з укладенням та
виконанням зобов'язань по Договору на
реалізацію майна від 2 квітня 2008р.
підтвердили безпосередньо в ході
судового розгляду скарги та
відповідних поясненнях також і
повноважні представники товарної
біржі "Подільська" м. Хмельницький (т.10
а.с.99-132), додавши на вимогу суду
належним чином засвідчені примірники
документів, пов'язаних з наданням
послуг по продажу майна банкрута.

Разом з тим ухвалою від 29 березня 2011р.
провадження у справі № 5/13/239-Б про
визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ зупинялось, а
матеріали справи № 5/13/239-Б направлялись
Старокостянтинівському міжрайонному
прокурору прокуратури Хмельницької
області для організації перевірки та
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України щодо наявності можливого
складу злочину, відповідальність за
вчинення якого закріплено в статті 382
КК України, а також можливих
зловживань, зазначених в отриманих
судом клопотаннях (вх. 01-24/1064/11 від
04.02.2011р.) спільному Клопотанні (в
доповнення до клопотання (вх. 01-24/98/11 від
06.01.2011р.) і клопотанні (вх. 01-24/608/11 від
24.01.2011р.) за підписом власника 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ „Агронаука"
ОСОБА_1 та кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука"
фермерського господарства "Велес”в
особі голови ОСОБА_4

Ухвалою від 29 червня 2011р. суд
витребував в Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора прокуратури
Хмельницької області матеріали
перевірки в порядку ст. 97 КПК України
щодо наявності можливого складу
злочину, відповідальність за вчинення
якого закріплено в статті 382 КК України,
а також можливих зловживань,
зазначених в отриманих судом у межах
справи № 5/13/239-Б про визнання банкрутом
товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю торговий дім "XIV" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
"Експобанк" м. Київ клопотаннях (вх.
01-24/1064/11 від 04.02.2011р.) спільному
Клопотанні (в доповнення до клопотання
(вх. 01-24/98/11 від 06.01.2011р.) і клопотанні (вх.
01-24/608/11 від 24.01.2011р.) за підписом
власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ
„Агронаука" ОСОБА_1 та кредитора ТОВ
НВЦ "Агронаука" фермерського
господарства "Велес" в особі голови
ОСОБА_4

На адресу господарського суду з
прокуратури Хмельницької області
надійшли матеріали відповідної
перевірки, а тому суд з огляду на
визначені Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
строки, поновив провадження у справі,
призначивши її для розгляду по суті.

У відповідності до отриманого
господарським судом повідомлення,
Старокостянтинівською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку по
виділених матеріалах господарської
справи № 5/13/239-Б отриманих судом від
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клопотаннях щодо дій
ліквідатора ТОВ НВЦ "Агронаука" Шишкіна
С.В. в процесі ліквідації ТОВ НВЦ
"Агронаука".

Проведеною перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу незаконних
дій на їх думку ліквідатора ТОВ НВЦ
"Агронаука" Шишкіна С.В., а саме
незаконного включення заставного
майна в ліквідаційну масу, передачі
майна в оренду ПП ОСОБА_5 заниження
вартості майна та з інших питань
звертались Старокостянтинівську
міжрайонну прокуратуру раніше і за
результатами розгляду вказаних
звернень старшим слідчим
міжрайпрокуратури Поліщуком М.А. ще
18.09.2008 року винесено постанову про
відмову порушенні кримінальної справи
відносно ліквідатора Шишкіна С.В. за
відсутністю в його діях складу
злочинів передбачених ст.ст. 221, 364, 365, 367
КК України. Вказане рішення ОСОБА_4
оскаржувалось до
Старокостянтинівського районного суду
та апеляційного суду Хмельницької
області. Згідно Ухвали апеляційного
суду Хмельницької області від 19.01.2009
року постанови старшого слідчого
Поліщука М.А. від 18.09.2008 року та
Старокостянтинівського районного суду
від 18.12.2008 року залишено без змін, а
апеляцію ОСОБА_4 без задоволення.

Стосовно зазначених в клопотаннях
порушень під час реалізації
зернопереробного комплексу торговою
біржею "Подільська" щодо не внесення 10%
вартості майна учасниками торгів до їх
початку та не проведення в
передбаченні терміни розрахунків за
майно в ході перевірки встановлено, що
торги по реалізації зернопереробного
комплексу проведені 20.12.2010 року. До
початку торгів, а саме 16.12.2010 року
ОСОБА_5 перераховано на рахунок ТБ
"Подільська" 207510 грн., що станови 10%
вартості майна. Згідно протоколу
проведення аукціону на товарній біржі
"Подільська" від 20.12.2010 року кошти за
придбане майно необхідно було внести
на протязі 20 банківських днів, що і було
зроблено до 30.12.2010р.

Щодо невиконання Ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
09.12.2010 року встановлено, що 07.05.2009 року
ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький
адміністративний суд з позовом до ВДВС
Старокостянтинівського РУЮ про
визнання незаконною та скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження стосовно майна, що
належить ТОВ НВЦ "Агронаука" та
зобов'язати відповідача відновити
виконавчі дії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12.05.2009 року
позов повернуто ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 9.12.2010 року
Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду 12.05.2009 року
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для провадження
розгляду.

23.03.2011 року Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до ВДВС Старокостянтинівського
РУЮ відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у
ліквідаційній процедурі скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури
розглядаються виключно господарським
судом.

В силу ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії, або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
прокуратуру" прокурор розглядає заяви
та скарги, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, з точки зору
Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора Нагребецького С., підстав для
прийняття рішення в порядку ст.97 КПК
України за ознаками ст. 382 КК України не
вбачається.

Повідомлення аналогічного змісту
отримано також і повноважним
представником скаржників ОСОБА_11 з
роз'ясненням права оскаржити прийняте
прокурором рішення вищестоящому
прокурору або до суду. При цьому докази
реалізації заявниками відміченого
права в матеріалах справи відсутні.

Окрім того в межах ліквідаційної
процедури у справі № 5/13/239-Б
господарський суд відповідною ухвалою
по справі від 5 грудня 2012р. відмовив у
задоволенні заяв, клопотань та скарг у
справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом
товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
"Агронаука" м. Старокостянтинів за
підписом "засновника власника 95%
статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука" гр.
ОСОБА_1

Вислухавши прибулих до суду
представників та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні скарги (вх. №
05-06/551/14 від 02.06.2014р.) в частині порушення
прав кредитора ТОВ НВЦ "Агронаука" -
фермерського господарства "Велес" за
підписом засновника, власника 95 %
статутного фонду ТОВ НВЦ "Агронаука"
ОСОБА_1 з наступних підстав :

У відповідності до пункту 4 статті 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в чинній на
час звернення зі скаргою редакції, дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

На час розгляду скарги по суті,
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 1 липня 2011р. у
справі № 20/5025/860/11 відмовлено в позові
Фермерського господарства „Велес" м.
Старокостянтинів, ОСОБА_1 - власника 95%
статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
„Агронаука" м. Старокостянтинів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
„Агронаука" в особі ліквідатора
Шишкіна С.В. м. Старокостянтинів та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.
Хмельницький про визнання публічних
торгів недійсними за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
-Товарна біржа „Подільська" м.
Хмельницький. У межах цієї справи
Позивачі звернулися до господарського
суду з позовною заявою до відповідачів
про визнання недійсними публічних
торгів, з приводу реалізації
зернопереробного комплексу, що
належить підприємству - банкруту ТОВ
НВЦ "Агронаука", в результаті яких було
занижено вартість об'єкта продажу з 5 332
048 грн. до 3 723 434 грн. (на 30 відсотків);
що проводились 12 травня 2008 року з
приводу реалізації зернопереробного
комплексу, що належить підприємству -
банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в
результаті яких вартість
зернопереробного комплексу було
знижено до 3 172 569 гривень; що
проводились 24 червня 2008 року з приводу
реалізації зернопереробного
комплексу, що належить підприємству -
банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в
результаті яких було занижено вартість
об'єкта продажу до 2 696 684 гривень; що
проводились 21 липня 2008 року з приводу
реалізації зернопереробного
комплексу, що належить підприємству -
банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в
результаті яких було занижено вартість
об'єкта продажу до 2 305 665 гривень; що
проводились 16 вересня 2008 року з приводу
реалізації зернопереробного
комплексу, що належить підприємству -
банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в
результаті яких було занижено вартість
об'єкта продажу до 2 075 100 гривень; що
проводились 20 грудня 2010 року з приводу
реалізації зернопереробного
комплексу, що належить підприємству -
банкруту ТОВ НВЦ "Агронаука", в
результаті яких зернопереробний
комплекс було продано за 2 075 100 грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду в даній справі від
26 вересня 2011р. апеляційні скарги
Фермерського господарства "Велес" та
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2011 року -
без змін. Надалі постановою Вищого
господарського суду України від 7
грудня 2011р. В задоволенні касаційної
скарги ФГ "Велес" та ОСОБА_1 відмовлено,
а постанову від 26.09.2011 Рівненського
апеляційного господарського суду зі
справи №20/5025/860/11 залишено без змін.

Окрім того рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 6 липня 2012р. у справі №
13/5025/699/12, що набуло чинності в
установленому законом порядку,
задоволено позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 м.
Хмельницький до товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
„Агронаука" в особі ліквідатора
Шишкіна С.В. м. Хмельницький та визнано
дійсним договір купівлі-продажі по
результатах аукціону від 10.03.2011 р.,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю науково
впроваджувальний центр „Агронаука"
м.Старокостянтинів та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 м. Хмельницький.

В межах згаданої справи
господарським судом встановлено, що
безпосередньо перед порушенням справи
про банкрутство відповідача, рішенням
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради №
225 п.8 від 24.06.2004р. вирішено затвердити
акт держтехкомісії про прийняття в
експлуатацію завершеного будівництвом
комплексу по переробці
сільськогосподарської продукції,
оформити за фермерським господарством
„Велес" право власності на побудований
комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по
АДРЕСА_4 Старокостянтинівському БТІ
оформити необхідні документи.

На виконання вказаного рішення
міськвиконкому, згідно копії Витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 4035325 від 03.07.2004 р., за
фермерським господарством „Велес"
зареєстровано право власності на
комплекс у АДРЕСА_4 та видано Свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
на цей же об'єкт нерухомого майна за цим
же фермерським господарством 02.07.2004 р.

Під час провадження у справі про
банкрутство Старокостянтинівським БТІ
12.07.2007р. виготовлено для фермерського
господарства „Велес" технічний
паспорт на зернопереробний комплекс у
АДРЕСА_4 загальною площею 2202,5 м.кв.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 31.08.2007 р. у
справі № 9/8/156-НА за позовом АТ
„Український інноваційний банк" в
особі Хмельницької філії до
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, -фермерського
господарства „Велес" та ТзОВ НВЦ
„Агронаука", позов задоволено та
скасовано рішення виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради № 225п.8 від 24.06.2004 р. яким
вирішено оформити право власності на
побудований комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по
АДРЕСА_4.

Вказаною постановою судом встановлено,
що між АТ „Укрінбанк" та ТзОВ НВЦ
„Агронаука" укладено кредитний
договір № 02-36 від 14.06.2002 р. згідно п.1
якого передбачено надання кредиту в
розмірі 180000 дол. США на термін до 14.06.2003
р.

У забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором згідно договору
застави від 14.06.2002р. ТзОВ НВЦ
„Агронаука" передало в заставу
позивачу крім іншого майна і
незавершений будівництвом
зернозбиральний комплекс, готовність
якого становила 95%, що знаходиться по
АДРЕСА_4.

Згідно виконавчого напису нотаріуса
від 29.10.2003 р. звернено стягнення на
майно згідно зазначеного договору
застави для задоволення вимог позивача
у розмірі 180000 дол. США, 26196,16 дол. США
відсотків та 219708,49 дол. США підвищених
відсотків.

Заставлене майно відділом ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції описано і накладено
арешт згідно акту від 17.11.2003 р., а 10.01.2004
р. прийнято постанову відділом ДВС про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження.

Згідно постанови
Старокостянтинівської
міжрайпрокуратури від 06.07.2007 р.
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб
Старокостянтинівської міської ради,
голови фермерського господарства
„Велес", директора та власників ТзОВ
НВЦ „Агронаука". При цьому встановлено,
що дозвіл на будівництво по АДРЕСА_4
надавався тільки для ТзОВ НВЦ
„Агронаука", а не фермерському
господарству „Велес". Згідно пояснень
голови фермерського господарства
„Велес" ОСОБА_4 юридично передача
комплексу по АДРЕСА_4 між третіми
особами не проводилась, договір
тимчасового користування земельною
ділянкою для будівництва надавався для
ТзОВ НВЦ „ Агронаука", яке і було
замовником будівництва.

Рішення Старокостянтинівської міської
ради № 225п.8 від 24.06.2004р. вирішено
затвердити акт держтехкомісії про
прийняття в експлуатацію завершеного
будівництвом комплексу по переробці
сільськогосподарської продукції,
оформити за фермерським господарством
„Велес" право власності на побудований
комплекс по переробці
сільськогосподарської продукції по
АДРЕСА_4, Старокостянтинівському БТІ
оформити необхідні документи.

Зазначену постанову суду першої
інстанції, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративно суду від
17.01.2008 р. залишено без змін.

На виконання зазначеної вище постанови
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, згідно акту
приймання-передачі від 22.02.2008р.,
ліквідатором відповідача отримано від
голови фермерського господарства
майно майнового комплексу по переробці
зернових, що розташований у АДРЕСА_4,

Ліквідатором відповідача, виконуючи
повноваження, надані ст. 30 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у
відповідності до протоколу № 1
проведення аукціону на товарній біржі
„Подільська" від 20.12.2010р. проведено
аукціон по реалізації комплексу по
переробці зернових у АДРЕСА_4,
переможцем якого став фізична особа
-підприємець ОСОБА_5 за сумою
реалізації 2 075 100 грн.

У відповідності до ч.10 названої вище
норми вказаного Закону та протоколу
проведення аукціону, між позивачем як
покупцем та відповідачем як продавцем,
10.03.2011р. укладено та підписано договір
купівлі-продажу по результатах
аукціону.

Згідно пп. 1.1 та п.2.1 названого договору,
його предметом є майно комплексу по
переробці зернових у АДРЕСА_4, який
знаходиться на земельній ділянці
площею 0,65 га. Ціна договору складає 2
075100 грн.

Факт перерахування коштів позивачем на
рахунок відповідача підтверджується
квитанціями ПАТ
„Індустріально-експортного банку" № 16
від 16.12.2010 р. на суму 207 510 грн., № 19 від
19.12.2010 р. на суму 67 590 грн. та платіжним
дорученням № 1 від 30.12.2010 р. на суму 1 800 000
грн.

На звернення ліквідатора відповідача,
листом від 25.12.2009р. за вих. № 2319-02
виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради
повідомив, що постановою
господарського суду Хмельницької
області від 31.08.2007р. скасоване рішення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
від 24.06.2004 р. № 225 п.8 щодо оформлення
права власності за фермерським
господарством „Велес", тому для
позитивного вирішення питання,
необхідно здати в експлуатацію
завершене будівництво
зернопереробного комплексу і після
отримання акту державної технічної
комісії про прийняттю в експлуатацію,
буде прийнято рішення про оформлено
права власності за ТзОВ НВц
„Агронаука".

На звернення позивача, листом від
08.07.2011р. за вих. № 81 виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради
повідомив, що згідно ст. 657 Цивільного
кодексу України договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Зважаючи на те,
що договір купівлі-продажу по
результатах аукціону від 09.02.2011 року
нотаріально не посвідчений та не
пройшов державну реєстрацію, згідно ст.
220 ЦК України такий договір є нікчемним,
а тому для позитивного вирішення
питання позивачу запропоновано
звернутися до суду про визнання
вищеназваного договору дійсним.

Згідно припровідного листа за вих. № 1044
від 25.06.2012р. Старокостянтинівського
бюро технічної інвентаризації оцінки
та реєстрації, копії Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 4035325 від 03.07.2004р., копії
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 02.07.2004р., на даний час
залишається чинною державна
реєстрація права власності за
фермерським господарством „Велес" на
цілісний майновий комплекс по
переробці сільськогосподарської
продукції у АДРЕСА_4.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2011 р. у
справі № 20/5025/860/11 в позові фермерського
господарства „Велес" та ОСОБА_1 до ТзОВ
НВЦ „Агронаука" в особі ліквідатора
Шишкіна С.В. та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання
публічних торгів, проведених 20.12.2010р.
недійсними, відмовлено.

Постановою від 26.09.2011р. Рівненського
апеляційного господарського суду
вказане рішення суду першої інстанції
та постановою Вищого господарського
суду України від 07.12.2011р. постанова
апеляційної інстанції, залишені без
змін, а апеляційна та касаційна скарги
без задоволення.

Як встановлено вище та підтверджено
належними доказами, як ліквідатор
відповідача так і позивач були
позбавлені можливості отримати
належні докази, що посвідчують
державну реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна за
відповідачем, що у відповідності до п.2
ч.1 ст. 49 Закону „Про нотаріат" є
підставою для відмови у вчиненні
нотаріальної дії.

Фактично, у відповідності до
зазначеної вище чинної постанови
господарського суду Хмельницької
області від 31.08.2007р. у справі № 9/8/156-НА,
підтверджено право власності ТзОВ НВЦ
„Агронаука" на спірний об'єкт
нерухомого майна та скасовано рішення
виконавчого органу місцевого
самоврядування, яким визнано таке
право на цей же об'єкт за іншою
юридичною особою. Дана обставина також
підтверджується добровільним актом
приймання-передачі спірного об'єкту
від 22.08.2008р. від попереднього власника,
законному власнику.

Відповідність спірного об'єкту вимогам
будівельних, санітарних та інших
обов'язкових нормативів щодо об'єктів
нерухомого майна підтверджується
Актом приймання державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію
завершеного будівництвом комплексу по
переробці сільськогосподарської
продукції, попередньою державною
реєстрацією Старокостянтинівським БТІ
права власності на такий об'єкт та
технічною документацією цього ж бюро
технічної інвентаризації.

У відповідності до ч.1 ст. 25, ч.ч. 1-3 ст. 30
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження :

- приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута;

- виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу;

- реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

Після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів.
При цьому продаж майна
підприємств-банкрутів, заснованих на
державній власності, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України „Про
приватизацію державного майна" та
інших нормативно-правових актів з
питань приватизації.

У разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

У відповідності до ч.1 ст. 657, ст. 220, ч.1 ст.
638 Цивільного кодексу України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Зважаючи на викладене вище, а також
враховуючи те, що у сторін відсутні
заперечення щодо досягнення згоди з
усіх істотних умов договору
купівлі-продажі, позивач фактично
користувався усіма належними йому
правами власника об'єкту нерухомого
майна, що передбачені ст. 203 Цивільного
кодексу України, господарський суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
визнання договору чинним.

Наслідком визнання договору
купівлі-продажі чинним, є перехід права
власності від продавця до покупця з
огляду на припис, передбачений у ст.655
вказаного вище Кодексу.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи
на визнання договору чинним,
враховуючи вимоги ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд визнав доведеними
доступними і можливими засобами
доказування нотаріально не
посвідчений з об'єктивних причин і в
подальшому незареєстрований належним
чином факт права власності за
відповідачем об'єкту спірного
нерухомого майна, право власності на
який до дати прийняття даного рішення
безпідставно значиться за фермерським
господарством „Велес".

Згідно ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У відповідності до частини 2 статті 13
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

В ході судового розгляду скарги
господарським судом області заявником
в установленому Законом порядку не
доведено належними та допустими
доказами право власності саме на 95 %
статутного фонду товариства, що на
переконання повноважного представника
скаржниці ОСОБА_4 принципово не впливає
на суть скарги щодо неправомірних дій
ліквідатора. При цьому на думку
представника, ліквідатором порушено
права його довірителя брати участь у
розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди), а
також отримання її долі при ліквідації
товариства.

Отримані судом у межах справи № 5/13/239-Б
Витяги з Єдиного державного реєстру
свідчать про відсутність у ньому
відомостей щодо складу учасників ТОВ
НВЦ „Агронаука" та відсоткового
розподілу статутного фонду між ними,
тоді як отримані господарським судом з
Старокостянтинівської
райдержадміністрації зареєстровані за
№ 0132 від 23.04.2002р. зміни до Статуту ТОВ
НВЦ „Агронаука", затверджені
загальними зборами учасників
товариства (протокол № 1 від 15.04.2002р.),
підтверджують виведення зі складу
засновників ТОВ НВЦ «Агронаука» ОСОБА_4
та розподіл його Статутної частки між
ОСОБА_1 - 71 % та ОСОБА_12 - 24 %. із введенням
останньої до складу засновників ТОВ
НВЦ „Агронаука". При цьому оригінали
доказів на підтвердження всіх змін
серед складу учасників/засновників
товариства у хронологічному порядку з
дати державної реєстрації юридичної
особи до дати проведення судового
засідання в матеріалах справи
відсутні.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
закріплено право на захист цивільних
прав та інтересів, зокрема кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно статті 88 ГК України, учасники
господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Кодексом та
іншими законами;

брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
(дивіденди);

одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане надати
йому для ознайомлення річні баланси,
звіти про фінансово-господарську
діяльність товариства, протоколи
ревізійної комісії, протоколи зборів
органів управління товариства тощо;

вийти в передбаченому установчими
документами порядку зі складу
товариства.

2. Учасники товариства мають також
інші права, передбачені цим Кодексом,
іншими законами та установчими
документами товариства.

У відповідності до ч.4 ст. 205 ГК України у
разі неспроможності суб'єкта
господарювання через недостатність
його майна задовольнити вимоги
кредиторів він може бути оголошений за
рішенням суду банкрутом. Умови, порядок
та наслідки оголошення суб'єктів
господарювання банкрутами
встановлюються цим Кодексом та іншими
законами. Ліквідація суб'єкта
господарювання - банкрута є підставою
припинення зобов'язань за його участі.

Статтею 10 Закону України «Про
господарські товариства» в чинній на
час порушення провадження у справі по
банкрутство ТОВ НВЦ «Агронаука»
редакції визначено, що учасники
товариства мають право :

а) брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
(дивіденди). Право на отримання частки
прибутку (дивідендів) пропорційно
частці кожного з учасників мають особи,
які є учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; ( Пункт "б"
частини першої статті 10 із змінами,
внесеними згідно із Законом N 769/97-ВР від
23.12.97 )

в) вийти в установленому порядку з
товариства;

г) одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів.

Учасники можуть мати також інші
права, передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

Статтею 19 Закону України «Про
господарські товариства»
регламентовано припинення діяльності
товариства, що відбувається шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) або
ліквідації з дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції. ( Частина перша статті 19 із
змінами, внесеними згідно із Законами N
82/95-ВР від 02.03.95, N 1294-IV ( 1294-15 ) від 20.11.2003 )
(ч.1).

При цьому у відповідності до частини
четвертої відміченої статті, поряд з
іншим Товариство ліквідується:

на підставі рішення господарського
суду в порядку, встановленому Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) ; ( Абзац
другий пункту "в" частини четвертої
статті 19 в редакції Закону N 2409-III ( 2409-14 )
від 17.05.2001, із змінами, внесеними згідно
із Законом N 762-IV ( 762-15 ) від 15.05.2003 ) ( Пункт
"в" частини четвертої статті 19 в
редакції Закону N 2692-12 від 14.10.92 ).

У відповідності до абз.3 п. 1-1
Прикінцевих та Перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №
4212-VI положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури".

Оскільки постанову у справі винесено
до набрання чинності нової редакції
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в межах справи
№ 5/13/239-Б про банкрутство ТОВ
науково-впроваджувального центру
"Агронаука" м. Старокостянтинів
застосовуються положення Закону, в
редакції, що мала місце на час
винесення постанови у справі.

Розглядаючи в межах ліквідаційної
процедури у справі № 5/13/239-Б скаргу за
підписом ОСОБА_1, як засновника та
власника 95% статутного фонду
товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
„Агронаука" м. Старокостянтинів, яка не
є кредитором та стороною у справі, суд
враховує, що відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в
справах про банкрутство» провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII
( 2343-12 ) "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV ( 784-14 ),
далі - Закон), Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 )
(далі - ГПК), іншими законодавчими
актами України.

Закон ( 2343-12 ) містить спеціальні
норми, які мають пріоритет у
застосуванні при розгляді справ про
банкрутство щодо інших законодавчих
актів України (п.1).

Згідно п. 2 ст. 23 Закону, з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, про що робиться запис у
його трудовій книжці, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою господарського суду
Хмельницької області від 01.08.2006 року у
справі № 5/13/239-Б, ТОВ НВЦ "Агронаука"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Шишкіна С.В.

За таких обставин, з огляду на
відсутність в матеріалах справи
об'єктивних, належних та допустимих
доказів на підтвердження порушення
суб'єктивних прав ОСОБА_1 як засновника
господарського товариства банкрута -
ТОВ НВЦ "Агронаука", а також викладених
у скарзі аргументів щодо протиправних
дій/бездіяльності ліквідатора ТОВ НВЦ
„Агронаука" Шишкіна С.В. в частині
підготовки і проведення аукціону від 20
грудня 2010 року з продажу комплексу по
переробці зернових, який належав ТОВ
НВЦ "Агронаука" та по оформленню його
результатів в межах ліквідаційної
процедури товариства на час проведення
судового засідання, у задоволенні
скарги ОСОБА_1 як засновника ТОВ НВЦ
"Агронаука" слід відмовити.

На підставі відміченого, керуючись
ст.ст. 1, 3-1, 4, ч. 2 ст. 22, 24, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 18.01.2013р.), розділом
Х "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на час винесення ухвали), ст.ст.
22, 38, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні Скарги (в
порядку ч.4 ст. 24 і ч.4 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" старої
редакції і ч.11 ст.41 нової редакції
Закону) від 31 травня 2014р. за підписом
засновника, власника 95 відсотків
статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука»
ОСОБА_1 (вх. № 05-06/551/14 від 02.06.2014р.) з
вимогою визнання незаконними дій
ліквідатора Шишкіна С.В. в частині
підготовки, організації і проведення
аукціону від 20 грудня 2010 року з продажу
зернопереробного комплексу, що
належить ТОВ НВЦ «Агронаука» та
оформленню його результатів.

Виготовлення повного тексту ухвали
завершено 1 серпня 2014р.

Суддя
Грамчук І.В.

Віддрук. 9 прим.: 1 - до справи; 2,3 -
ін.кредиторам (ТОВ Торговий дім "XIV", 04214,
м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 73, кв. 151 та
ТОВ Комерційний банк "Експобанк", 01135
м.Київ, вул. Золотоусівська, 2/4 ); ,4 -
боржнику (м.Старокостянтинів, ву.
І.Франка, 19); 5 - арб.керуючому - Шишкіну
С.В. (АДРЕСА_2), 6 - Хмельницькій
філії ПАТ "Укрінбак", 7 - ФГ «Велес» (31111,
Старокостянтинівський район с.
Бовкуни), 8 - ОСОБА_1 (31000, АДРЕСА_3), 9-
державному реєстратору.