ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 911/1874/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», м.Київ

до Малого приватного підприємства
«Ренаско», м.Березань

про стягнення 14317,72 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Маринич О.І. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
(далі - позивач) до Малого приватного
підприємства «Ренаско» (далі -
відповідач) про стягнення 14317,72 грн.

Провадження у справі №911/1874/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 21.05.2014
року та призначено справу до розгляду
на 05.06.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 05.06.2014 року не з'явився та
надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи. Розгляд справи
відкладався на 24.06.2014 року.

23.06.2014 року до господарського суду від
відповідача у справі надійшли письмові
заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.06.2014 року
оголошувалась перерва до 26.06.2014 року на
11:50.

У судовому засіданні 26.06.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач проти
позову заперечив з підстав викладених
в своїх письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши подані сторонами
документи та докази, господарський суд
дійшов висновку про відкладення
розгляду справи до 31.07.2014 року.

В судовому засіданні 31.07.2014 року
оголошувалась перерва до 05.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані ними
докази, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 31.07.2012
року о 23 год. 45 хв., на 102 км а/д
Київ-Харків трапилась
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю транспортного засобу
«DAF», ДНЗ НОМЕР_4, що належить Малому
приватному підприємству «Ренаско» під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «Рено» ДНЗ НОМЕР_2 з
напівпричепом «Srem Kaiser», ДНЗ НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «DAF», ДНЗ НОМЕР_4 не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку та не вжив
заходів при виникненні небезпеки для
руху або перешкоди і допустив
зіткнення з напівпричепом «Srem Kaiser», ДНЗ
НОМЕР_3, автомобіля «Рено» ДНЗ НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів, зокрема, і
напівпричепа і самої кабіни
автомобіля.

Постановою Березанського міського
суду Київської області від 21.09.2012 року у
справі № 3/1002/548/2012 ОСОБА_2 визнано
винним у вчинені даного ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

В результаті вчинення правопорушення
ОСОБА_2 було завдано пошкодження
напівпричепу «Srem Kaiser», ДНЗ НОМЕР_3 та
кабіні автомобіля «Рено» ДНЗ НОМЕР_2, до
якого був приєднаний напівпричеп, що
спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_4,
як власнику автомобіля «Рено» ДНЗ
НОМЕР_2 та напівпричепу «Srem Kaiser», ДНЗ
НОМЕР_3.

Між ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» (Страховик) та ОСОБА_4
(Страхувальник) 01.02.2012 року було
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
3014/222/000374, предметом страхування за яким
є майнові інтереси Страхувальника
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом, а саме «Рено» ДНЗ НОМЕР_2, 06.08.2012
року Страхувальник звернувся до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» з
заявою про виплату страхового
відшкодування.

Розмір матеріального збитку було
визначено згідно Договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 3014/222/000374 від 01.02.2012 року
на підставі Звіту № 234 складеного 30.08.2012
року в сумі 16 717,72 грн.

На виконання умов Договору страхування
Публічним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Універсальна»
було прийнято рішення про визнання
даної події страховим випадком та
виплати Страхувальнику на підставі
страхового акту № НОМЕР_1 страхового
відшкодування у сумі 14 317,72 грн.

Платіжним дорученням № 21043 від 17.10.2012
року страхове відшкодування у сумі 14
317,72 грн. було перерахована на рахунок
Страхувальника.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України
передбачає перехід до страховика прав
страхувальника щодо особи,
відповідальної за завдані збитки, а
саме, до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України, джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 працював
водієм МПП «Ренаско», обов'язок
відшкодування завданої шкоди, згідно
ст. 1172 Цивільного кодексу України,
покладено на МПП «Ренаско».

Таким чином, до ПАТ «СК «Універсальна»
перейшло право зворотної вимоги
(регресу) до винної у заподіяних
збитках особи, тобто до МПП «Ренаско».

Відповідач в ході розгляду спору проти
позову заперечував, зазначив, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля, яким заподіяно
шкоду на дату заподіяння шкоди
застрахована за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
повідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/6291064 зі
строком дії з 06.02.2012 року до 22.02.2013 року в
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», про
що відповідач повідомив позивача.
Таким чином, відповідач вважає, що
спірна шкода підлягає відшкодуванню
страховою за наведеним Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової повідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6291064.

Як було з'ясовано судом, за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової повідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6291064 застраховано
відповідальність власника
транспортного засобу д.н. НОМЕР_5, який
не причетний до спірної ДТП.

Як пояснив позивач, та з'ясувалось з
пояснень відповідача, транспортний
засіб д.н. НОМЕР_5 являє собою причеп,
який на момент ДТП був приєднаний до
автомобіля «DAF», ДНЗ НОМЕР_4, яким і
завдано пошкоджень. При цьому, з
матеріалів ДТП вбачається, що
пошкодження застрахованих ОСОБА_4 у
позивача транспортних засобів, як
автомобіля «Рено» ДНЗ НОМЕР_2, так і
приєднано до нього напівпричепу «Srem
Kaiser» ДНЗ НОМЕР_3, завдано лише
транспортним засобом «DAF», ДНЗ НОМЕР_4.

Таким чином, відшкодування завданої
майнової шкоди має відбуватись лише за
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової повідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6291063 зі строком дії з 23.02.2012
до 22.02.2013 року в ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт».

Відповідач повторно надав заперечення
на позов, в яких уточнив номер Полісу,
за яким має відбуватись відшкодування,
постилаючись на Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
повідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/6291063.

Однак, 17.06.2014 року Господарським судом
м. Києва розглядалась справа №910/4701/13 за
позовом ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» до Малого приватного
підприємства «Ренаско» про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Як
вбачається з викладених у рішенні у
справі №910/4701/13 обставин, спір
стосувався тієї ж ДТП, що і у справі, що
розглядається, однак щодо пошкодження
застрахованого у позивача
напівпричепу напівпричепу «Srem Kaiser»,
ДНЗ НОМЕР_3 (за відповідним Договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 3014/222/000375, предметом
страхування за яким є майнові інтереси
Страхувальника пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом, а саме «Srem Kaiser»
ДНЗ НОМЕР_3).

Таким чином, у справі Господарського
суду м. Києва №910/4701/13 розглядалось
питання відшкодування збитків
пов'язаних з пошкодженням
застрахованого у позивача
напівпричепу «Srem Kaiser», ДНЗ НОМЕР_3, а в
матеріалах справи № 911/1874/14
розглядається питання відшкодування
збитків, завданих пошкодженням
застрахованого у позивача автомобіля
«Рено» ДНЗ НОМЕР_2, завданих внаслідок
однієї і тієї ж ДТП одним і тим же
джерелом підвищеної небезпеки -
транспортним засобом «DAF», ДНЗ НОМЕР_4.

Таким чином, відшкодування завданої
майнової шкоди має відбуватись лише за
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової повідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6291063 за обома
пошкодженнями.

В матеріалах справи Господарського
суду м. Києва №910/4701/13 встановлено, що
страхове відшкодування за
пошкодженнями напівпричепу «Srem Kaiser»,
ДНЗ НОМЕР_3 становить 59942,52 грн. і за
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової повідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6291063 стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» на користь позивача
49500 грн. матеріальної шкоди в порядку
регресу в межах ліміту
відповідальності за вирахуванням
франшизи. У зв'язку з використанням
ліміту відповідальності за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової повідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6291063, решта
невідшкодованої матеріальної шкоди в
сумі 10442,52 грн. за пошкодження
напівпричепу «Srem Kaiser», ДНЗ НОМЕР_3,
стягнута з МПП «Ренаско»

Таким чином, відшкодуванням
матеріальної шкоди в порядку регресу
за пошкодженнями напівпричепу «Srem
Kaiser», ДНЗ НОМЕР_3 вичерпано ліміт
відповідальності за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової повідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6291063.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну ідповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України
передбачено, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідновідповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до
вищенаведених положень законодавства
має право зворотної вимоги до Малого
приватного підприємства «Ренаско», яке
зобов'язане у порядку регресу
відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну
з вини працівника останнього
застрахованому транспортному засобу.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, позовні вимоги
позивачем доведені та обґрунтовані,
відповідачем не спростовані, тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відшкодування витрат на оплату
судового збору покладається на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного
підприємство «Ренаско» (07540, Київська
обл., м. Березань, вул. Войкова, 18, кВ. 13,
код 24212310) на користь Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» (01030, м. Київ,
вул. Богдана Хмельницького, 48а, код
20113829) в порядку регресу матеріальну
шкоду в сумі 14 317,72 грн. та 1827 грн. витрат
по сплаті державного мита.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Кошик А.Ю.