ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.
Справа № 911/1144/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн» про заміну стягувача за
рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. у справі
№ 911/1144/14 та наказом господарського
суду Київської області від 16.06.2014р. у
справі

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ООО
«ДРУЖБА»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл»

про стягнення 113 860,33грн.

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Оіл»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «ДРУЖБА»

про зобов'язання здійснити вивезення
залишків продукції

За участю представників:

від заявника Рикун І.В. (дов. № 06/07 від
14.07.2014р.);

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом) Рикун І.В. (дов. № 301
від 05.05.2014р.);

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом) не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. (суддя
Горбасенко П.В.) у справі № 911/1144/14 за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ООО
«ДРУЖБА» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» про
стягнення 113 860,33грн. та зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «ДРУЖБА» про
зобов'язання здійснити вивезення
залишків продукції, первісний позов
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «ДРУЖБА» 113 860
(сто тринадцять тисяч вісімсот
шістдесят гривень) 33 коп. боргу за
переданий, згідно договору
купівлі-продажу № 09/11/12 від 09.11.2012р.,
товар та 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят
сім гривень) 21коп. судового збору, у
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

16.06.2014р. господарським судом Київської
області на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 30.05.2014р., яке набрало законної сили
16.06.2014р., видано наказ.

28.07.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від Товариства з обмеженою
відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн» надійшла заява про заміну
стягувача № 21/07 від 21.07.2014р. (вх. № 15016/14
від 28.07.2014р.), згідно якої останнє
просило суд замінити стягувача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ООО «ДРУЖБА» - за
рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. та
наказом господарського суду Київської
області від 16.06.2014р. у справі № 911/1144/14
його правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн».

Ухвалою господарського суду
Київської області від 29.07.2014р. розгляд
заяви призначено на 08.08.2014р.

07.08.2014р. до канцелярії
господарського суду Київської області
від представника відповідача за
первісним позовом надійшло клопотання
№ 07/14 від 07.08.2014р. (вх. № 16004/14 від
07.08.2014р.), згідно якого останній просив
суд відкласти розгляд справи № 911/1144/14 у
зв'язку з неможливістю явки
представника відповідача за первісним
позовом у судове засідання, яке
призначене на 08.08.2014р., оскільки
заявником не було надіслано на адресу
ТОВ «Бел Оіл» заяви про заміну
стягувача у справі № 911/1144/14, у зв'язку з
чим у відповідача за первісним позовом
не має можливості подати відзив на
позов.

У судовому засіданні 08.08.2014р.
представник заявника підтримав подану
ним заяву та просив суд замінити
сторону - стягувача за рішенням
господарського суду Київської області
від 30.05.2014р. та наказом господарського
суду Київської області від 16.06.2014р. у
справі № 911/1144/14 Товариство з обмеженою
відповідальністю «ООО «ДРУЖБА» його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн» та заперечив проти
відкладення розгляду справи.

Суд встановив, що заявником в
якості доказу надіслання та отримання
відповідачем доданих до заяви
документів надано суду фіскальний чек
№ 1249 від 22.07.2014р., опис вкладення від
22.07.2014р. (а.с. 12-13, т. 3) та рекомендоване
повідомлення (а.с. 30, т. 3), зі змісту
якого вбачається, що 30.07.2014р. вказані
документи отримані представником ТОВ
«Бел Оіл» - Старцевим.

З огляду на те, що нез'явлення в
судове засіданні 08.08.2014р. належним
чином повідомленого представника
відповідача за первісним позовом не
перешкоджає розгляду заяви про заміну
стягувача за рішенням та наказом у
справі № 911/1144/14; представник
відповідача за первісним позовом
07.08.2014р. ознайомився з матеріалами
справи № 911/1144/14, в тому числі із заявою
ТОВ « 3 Дабл ю Дистриб'юшн» про заміну
стягувача та доданими до неї
документами, що підтверджується
підписом останнього звороті
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи № 06/14 від 06.08.2014р.;
явку сторін ухвалою суду від 29.08.2014р. не
було визнано обов'язковою, відзив на
заяву відповідача за первісним позовом
судом не зобов'язано надати; у разі
неможливості участі у засіданні
місцевого господарського суду певного
представника, відповідач за первісним
позовом не був позбавлений можливості
уповноважити на це іншу особу, у тому
числі ту, що не є працівником
товариства, а також приймаючи до уваги,
що представник позивача за первісним
позовом заперечив проти відкладення
розгляду заяви та наявність всіх
матеріалів у справі, необхідних для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «3 Дабл ю Дистриб'юшн»
про заміну стягувача за рішенням
господарського суду Київської області
від 30.05.2014р. у справі № 911/1144/14 та наказом
господарського суду Київської області
від 16.06.2014р. та з метою забезпечення
принципу розумності строків розгляду
справи у розумінні ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року, суд дійшов висновку, що
клопотання представника відповідача
за первісним позовом про відкладення
розгляду заяви є безпідставним та
таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу
представника відповідача за первісним
позовом на те, що чинним Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено повноважень
господарського суду на відкладення
розгляду заяви про заміну стягувача за
рішенням та наказом.

Відповідно до ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Суд встановив, що відповідно до п.
1 договору про заміну кредитора
внаслідок відступлення права вимоги №
07/07 від 07.07.2014р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ООО «ДРУЖБА»
(Кредитор 1) та Товариством з обмеженою
відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн» (Кредитор 2) кредитор 1
відступає кредитору 2 право вимоги всіх
зобов'язань, які існують у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Оіл»
перед кредитором 1 згідно рішення
господарського суду Київської області
від 30.05.2014р. у справі № 911/1144/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн» про заміну стягувача за
рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. та
наказом господарського суду Київської
області від 16.06.2014р. у справі № 911/1144/14 на
підставі ст. 25 ГПК України.

Відтак, керуючись ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн» про заміну стягувача за
рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. та
наказом господарського суду Київської
області від 16.06.2014р. у справі № 911/1144/14
задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ООО
«ДРУЖБА» (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд.
3; ідентифікаційний код 38376684) за
рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. у справі
№ 911/1144/14 та наказом господарського
суду Київської області від 16.06.2014р. у
справі № 911/1144/14 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» (08700,
Київська обл., м. Обухів, вул. Київська,
буд. 25; ідентифікаційний код 37361279) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ООО «ДРУЖБА» (03022, м.
Київ, вул. Сумська, буд. 3;
ідентифікаційний код 38376684) 113 860 (сто
тринадцять тисяч вісімсот шістдесят
гривень) 33 коп. боргу за переданий,
згідно договору купівлі-продажу № 09/11/12
від 09.11.2012р., товар та 2 277 (дві тисячі
двісті сімдесят сім гривень) 21 коп.
судового збору, правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю « 3 Дабл ю
Дистриб'юшн» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва
Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код
38894299).

3. Копію ухвали надіслати відповідачу
за первісним позовом.

Суддя
П.В.
Горбасенко