ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.
Справа №917/843/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Стар Лайн",
вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, Полтавська
область, 36002

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська
область, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн",
вул. Ярмаркова, 1Б, м. Кременчук,
Полтавська область, 39630

про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/99 - рш від 04.04.2014 року по справі №
02-01-50/36-2014.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Пістряк М.С. довіреність
б/н від 29.04.2014р.

від відповідача: Сундалова М.В.
довіреність №02/3303 від 23.05.2014р.

від третьої особи: не з"явився

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.14р. № 02/99-рш по справі № 02-01-50/36-2014

В засіданні суду представник позивача
підтримав позовні вимоги та просить
суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що рішення
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
04.04.2014р. прийняте з порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції при необгрунтованому
застосуванні до учасників торгів
пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини
другої статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Так позивач просить суд визнати
оскаржуване рішення недійсним,
оскільки постановлено, виходячи із
припущень, а не підтверджено фактами.
Як зазначає позивач в оскаржуваному
рішенні відповідачем не наведено
фактів схожості в діях учасників
торгів ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн", а зокрема,
наявності антиконкурентних узгоджених
дій, які можуть мати негативний вплив
на стан конкуренції на цьому ринку у
вигляді настання певних негативних
наслідків для інших суб'єктів
господарювання, зокрема, призвести до
спотворень результатів торгів,
аукціонів, конкурсів, тендерів.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у наданому через
канцелярію суду відзиві на позовну
заяву (вхід. №6627 від 23.05.2014р.) (а.с. 32-36)
проти задоволення позову заперечує
посилаючись на те, що Полтавським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
спірне рішення винесене на підставі
аналізу фактичних обставин справи, які
є доказами порушення законодавства про
захист економічної конкуренції з боку
ТОВ "Компанія "Стар-Лайн" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, що
призвели до спотворення результатів
торгів у відповідності до вимог
чинного законодавства з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач зазначає, що рішення
адміністративної колегії
територіального відділення від 04.04.2014
№ 02/99-рш базується не лише на зовнішніх
схожостях, які є непрямими доказами
погодженої поведінки будь - яких
учасників торгів, а саме є наслідком їх
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру).

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився, вимог ухвал суду
від 05.05.2014р., 27.05.2014р. та 17.06.2014р. не
виконав, про причини неявки суд не
повідомлено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Розпорядженням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/37-р від 06.03.2014р. розпочато
провадження у справі №02-01-50/36-2014 за
ознаками порушення законодавства про
захист економічної конкуренції з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
(позивач по справі) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Про Лайн" ( третя особа по справі) у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, передбачених пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", які стосуються
спотворення результатів процедури
відкритих торгів на закупівлю
автомобіля з двигуном внутрішнього
згорання з іскровим запалюванням, з
об"ємом циліндрів двигуна більше ніж 1500
см2 , нові, згідно з оголошенням про
проведення процедури закупівлі №172456,
опублікованим в інформаційному
бюлетні "Вісник державних закупівель"
від 16.09.2013р. №73/1 (а.с.102).

Адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету за
результатами розгляду матеріалів
справи №02-01-50/36-2014 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, 04.04.2014р. було винесено
рішення №02/99-рш (а.с. 154-158), яким було
визнано дії товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стар Лайн"
та товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Про Лайн",
які полягали у погодженні ними
поведінки при проведенні у 2013 році
процедури відкритих торгів на
закупівлю автомобіля з двигуном
внутрішнього згорання з іскровим
запалюванням, з об'ємом циліндрів
двигуна більше ніж 1500 см3, новий,
Комунальним автотранспортним
підприємством Полтавської обласної
ради, порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
передбаченим пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендеру).

За вказане порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене в пункті 1 резолютивній
частині даного рішення, відповідно
абзацу першого частини п'ятої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" на позивача - ТОВ
"Компанія "Стар Лайн" накладено штраф у
сумі 68 000,00 грн.

Не погоджуючись з висновками,
викладених в даному рішенні, позивач
просить суд визнати його недійсним,
оскільки відповідачем не наведено
фактів схожості в діях учасників
торгів ТОВ "Компанія "СтарЛайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн", зокрема, наявності
антиконкурентних узгоджених дій, які
можуть мати негативний вплив на стан
конкуренції на цьому ринку у вигляді
настання певних негативних наслідків
для інших суб"єктів господарювання,
зокрема призвести до спотворення
результатів торгів, аукціонів,
конкурсів, тендерів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, про відмову в задоволенні
позовних вимог, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішенням № 02/99-рш від 04.04.2014 р.
встановлено обставини справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку ТОВ
"Компанія "Стар Лайн" та ТОВ "Компанія
"Про Лайн" та надано їх оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи та
відповідно до оскаржуваного рішення,
яким встановлено, що відповідно до
річного плану державних закупівель на
2013 рік, в жовтні - листопаді 2013 року
Комунальним автотранспортним
підприємством Полтавської обласної
ради була здійснена закупівля
автомобіля марки TOYOTA CAMRY ASVSOL-AETNKX 2,5L, 6AT,
PRESTIGE в кількості 1 одиниця шляхом
застосування процедури відкритих
торгів (оголошення у "Віснику державних
закупівель" від 16.09.2013 № 73/1 (816/1), номер
оголошення - 172456).

Для участі в торгах пропозиції
конкурсних торгів подали два суб'єкти
господарювання: ТОВ "Компанія "Стар
Лайн" (позивач по справі) та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" (третя особа по
справі).

За результатами оцінки найбільш
економічно вигідною визнано
пропозицію ТОВ "Компанія "Стар Лайн", з
яким було укладено договір
купівлі-продажу від 12.11.2013р. № 240/1211 про
закупівлю автомобіля марки TOYOTA CAMRY
ASVSOL-AETNKX 2,5L, 6AT, PRESTIGE, колір - чорний
металік (218), 2013 року випуску (1 одиниця).
Ціна договору відповідає ціні
пропозиції даного учасника та
становить 337 840,00 грн.

В результаті аналізу
Документації конкурсних торгів з
додатками та пропозицій конкурсних
торгів ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн", було встановлено
наступне:

- обома учасниками в складі
документів пропозиції надані
документи, що є візуально схожими,
оскільки заповнені однаковим шрифтом
та мають однакове розміщення шрифту, а
саме: титульна сторінка; реєстр
документів;

- обидва учасники для участі в
торгах в складі документів пропозицій
надали довідки з одного банку - ПАТ
"Мегабанк", видані Полтавським
відділенням цього банку, хоча
місцезнаходження одного з учасників,
ТОВ "Компанія "Про Лайн" - м. Кременчук;

- згідно з пунктом 1.2 Додатку 1 до
Документації конкурсних торгів з
додатками учасники для участі в торгах
повинні були надати довідку про
основні види обладнання, які
передбачається використовувати для
виконання договору в довільній формі,
завірені печаткою учасника.

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозицій надали довідки, що є
візуально схожими за оформленням, та
перелік частини обладнання в яких є
однаковим, а саме: апарат для промивки
паливних (топливних) систем;
опалювальний пристрій; піднімач
двухстоячний (двох стійковий); піднімач
чотиристоячний (чотирьох стійковий);
піднімач-стенд сходження-розвал; стенд
проточки гальмівних дисків; стійка
трансмісійна 0,6 т; шліфувальна машинка;
шланг для витяжки вихлопних газів;
системні блоки; монітори; ноутбуки;
інструменти та витратні матеріали, які
необхідні для обслуговування
ремонтних робіт;

- ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозицій надали довідки про
наявність необхідних працівників, які
є візуально схожими за оформленням,
оскільки мають однакову назву, після
назви текст довідок обох учасників є
однаковим, а саме: "наступним
повідомляємо, що працівники ТОВ
"Компанія "… Лайн", здобули відповідну
кваліфікацію при проходженні навчання
в ПП "Тойота-Україна", отримали
сертифікати, постійно удосконалюють
свій рівень професійної підготовки
шляхом участі у заходах (семінарах,
тренінгах, виставках), що
організовуються ПП "Тойота-Україна"
(мова оригіналу);

- ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозицій надали довідки, які є
візуально схожими, оскільки оформлені
у вигляді таблиці з назвою "Довідка про
виконання аналогічних договорів".
Таблиця кожного з учасників має три
колонки, в яких відсутні назви. В першій
колонці обома учасниками вказаний
період - наприклад "травень 2011 року", в
другій колонці вказана марка
автомобіля, в третій колонці вказана
назва, код ЄДРПОУ, телефон суб'єкта
господарювання, якому здійснювалася
реалізація автомобілів;

- згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів
учасники для участі в торгах в складі
документів пропозиції надають на
фірмовому бланку форму
"Пропозиція"згідно з додатком 2 до
Документації конкурсних торгів з
додатками.

ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозиції надали форму "Пропозиція",
яка містить текст, не передбачений
формою Замовника, а саме: "Пропонуємо,
заводську гарантію на автомобіль 3 роки
або 100 000 км та дію програми Toyota Assistance
від Toyota Motor Corporation - допомога власникам
автомобілів в разі поломки або
дорожньо-транспортної пригоди в
будь-якій точці України і Європи" (мова
оригіналу);

- ТОВ "Компанія "Стар Лайн" та ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в складі документів
пропозиції надали копії дилерських
договорів з ПІІ "Тойота-Україна" від
одного числа - 20.12.2012р.;

- засновником ТОВ "Компанія "Стар Лайн"
(м. Полтава), відповідно до Статуту,
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників від 07.02.2011 № 19, є
ОСОБА_5.

Засновниками ТОВ "Компанія "Про Лайн" (м.
Кременчук), відповідно до Статуту,
затвердженого протоколом загальних
зборів учасників від 10.12.2009р. № 1, є:

- ОСОБА_5 (5% статутного капіталу);

- ТОВ "Компанія "Стар Лайн" (95% статутного
капіталу).

Зазначене підтверджується протоколами
загальних зборів учасників товариств,
що також наявні в складі документів
пропозиції. Зазначене свідчить про
обізнаність зазначених учасників про
участь кожного з них в торгах;

- довідки з питань банкрутства отримані
від обох суб'єктів господарювання в
один день однією особою - ОСОБА_6,
відповідно до листа ТОВ "Компанія "Стар
Лайн" від 19.03.2014 № 197, займає в
товаристві посаду юриста та був
залучений до підготовки та збору
документів пропозиції, зокрема,
здійснював контроль та перевірку
правильного оформлення тендерної
документації;

- листом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 19.03.2014 № 7170/10,
та свідчить про наявність
господарських відносин між обома
учасниками торгів, зокрема, на момент
їх участі у вищевказаних торгах;

- один з учасників торгів - ТОВ "Компанія
"Про Лайн", відповідно до листа від
04.04.2014 №51, на момент участі в торгах не
мало в наявності автомобіля,
запропонованого в своїй пропозиції.

Окрім того, інформація щодо вартості
товару, зазначена в листі від 04.04.2014 № 51
не відповідає дійсності, оскільки ціна
автомобіля, запропонована ТОВ
"Компанія "Про Лайн" в процедурі
закупівлі становить 346 040,00 грн., а ціна,
вказана товариством у своєму листі (337
840,00 грн.), є ціною конкурента - ТОВ
"Компанія "Стар Лайн".

Отже висновок відповідача, про те, що
встановлені рішенням антиконкурентні
узгоджені дії учасників торгів (ТОВ
"Компанія "Стар Лайн" та ТОВ "Компанія
"Про Лайн") стосуються спотворення
результатів торгів, підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" до порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції віднесено антиконкурентні
узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 та п. 4 ч.2 ст.6 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції. Зокрема,
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Таким чином, матеріалами справи №
02-01-50/36-2014 встановлено, що ТОВ "Компанія
"Стар Лайн" та ТОВ "Компанія "Про Лайн"
було погоджено поведінку під час
участі в процедурі відкритих торгів
КАТП Полтавської обласної ради на
закупівлю автомобіля, а рішення від
04.04.2014 № 02/99-рш ґрунтується на
об'єктивних та фактичних доказах,
встановлених за результатами
проведеного дослідження а саме: обидва
учасники торгів пов'язані відносинами
контролю, між ними здійснюються
грошові розрахунки, одна й та ж сама
фізична особа отримала довідки обох
суб'єктів господарювання в державній
установі, відсутність товару в одного з
учасників, необгрунтоване визначення
ціни пропозиції, та як наслідок такої
поведінки, інші документи учасників
торгів, що були долучені до пропозицій
конкурсних торгів також ними спільно
оформлені, про що свідчать зокрема
зовнішня (візуальна), стилістична та
орфографічна схожість документів та
процедура одержання довідок від
банківської установи м. Полтави,
незалежно від місцезнаходження
учасника.

Частиною 1 ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
визначено, що підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Викладені в оскаржуваному
Рішенні висновки відповідача за
позовом відповідають фактичним
обставинам справи, нормам
матеріального права, є законними та
обґрунтованими.

Позивачем у справі не надано
належних доказів на підтвердження
необ"єктивності та невідповідності
конкурентному законодавству рішення
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/99-рш від 04.04.2014р.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

За ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд,
застосовуючи основні конституційні
засади судочинства, принцип
верховенства права, виходячи з
фактичних обставин справи, з'ясування
природи дійсних правовідносин між
сторонами у даному спорі та чинного
законодавства України, яке повинно
застосовуватися до них при вирішенні
спорів, дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 32-33, 43, 82-85 ГПК України,
суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 30.07.2014 р.

Суддя
Погрібна С.В.