КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 35/79

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання
Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 02.07.2014

у справі № 35/79 (головуючий суддя -
Паламар П.І., судді: Головатюк Л.Д., Ярмак
О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 05.03.2012

за позовом Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
Київська обл.,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.», м. Київ,

про стягнення неустойки, ціна позову 185
312,37 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», м.
Київ,

до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
Київська обл.,

про стягнення неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, відшкодування
збитків, ціна позову 21 145,29 грн,

за участю представників:

від позивача: Ковалець І.М. -
представник (довіреність №511 від
18.08.2014);

від відповідача: Шпортило Я.І. -
представник (довіреність №35-29-14 від
08.04.2014);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» (надалі - ТОВ
«Ю.С.А.», заявник) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 05.03.2012 у справі
№35/79 за позовом Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» про стягнення
неустойки в сумі 185 312,37 грн та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» до
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про стягнення
неустойки, сум за прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання та відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 у справі 35/79 Товариству
з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 05.03.2012 у справі
№35/79 у зв'язку з тим, що наведені
заявником обставини, на які останній
посилається як на нововиявлені, були
йому відомі на час розгляду спору по
суті.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» з таким
висновком суду не погодилось та
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення Господарським судом м. Києва
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ухвали від 02.07.2014,
просив таку скасувати та направити
справу для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 справу
прийнято до апеляційного провадження у
складі: головуючий суддя - Мальченко
А.О., судді - Жук Г.А., Суховий В.Г.,
розгляд справи призначено на 18.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 у зв'язку
з перебуванням Сухового В.Г. у
відпустці для розгляду справи №35/79
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Мальченко А.О., судді
Жук Г.А., Пашкіна С.А.

В судове засідання представник
скаржника надав письмове клопотання
про відкладення судового розгляду,
мотивоване необхідністю надання йому,
як новому представнику ТОВ «Ю.С.А.» часу
для ознайомлення з матеріалами справи
для здійснення належного захисту прав
та інтересів скаржника.

Вислухавши з приводу даного клопотання
думку представника позивача за
первісним позовом, враховуючи вимоги
частини 2 статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутність клопотання заявника про
продовження строку розгляду справи у
відповідності до частини 3 статті 69 ГПК
України, а також ту обставину, що
ухвалою апеляційного господарського
суду явка сторін в судове засідання
обов'язковою не визнавалась, колегія
суддів, порадившись, ухвалила
відхилити заявлене представником
скаржника клопотання. При цьому, суд
звертає увагу на те, що скаржник не
надав належних документів, які б
підтверджували поважність причин
нез'явлення в судове засідання його
уповноваженого представника ОСОБА_5,
який представляв інтереси ТОВ «Ю.С.А.» у
даній справі в суді першої інстанції,
оскільки факт перебування останнього у
відпустці станом на 18.08.2014 мав бути
підтверджений належним чином, зокрема,
наказом керівника ТОВ «Ю.С.А.» про
надання названій особі щорічної
відпустки. Крім того, у разі
неможливості забезпечення явки
представника в судове засідання,
керівник не позбавлений можливості
представляти інтереси свого
підприємства в суді особисто.

Представник позивача за первісним
позовом, надавши в судове засідання
відзив на апеляційну скаргу, наведені в
ній доводи не визнав, вважаючи їх
необґрунтованими та безпідставними.
Просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу місцевого суду
від 02.07.2014 - без змін.

18.08.2014 в судовому засіданні колегією
суддів було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
господарського суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, у зв'язку з чим постановлена у
справі № 35/79 ухвала від 02.07.2014 має бути
залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, у березні 2011 року
Державне підприємство «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» про стягнення
неустойки в сумі 185 312,37 грн за порушення
договору поставки №02.2-14/4.3-18. У квітні
2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» звернулось до
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» із зустрічним
позовом про стягнення неустойки, сум за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та відшкодування збитків
в сумі 21 145,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.03.2012 у справі №35/79 первісний
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Ю.С.А.» на користь ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» 121 664,38 грн пені за
несвоєчасну поставку товару та судові
витрати. В іншій частині позову
відмовлено. Водночас, цим же рішенням
зустрічний позов задоволено частково,
вирішено стягнути з ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» на користь ТОВ
«Ю.С.А.» 2 830,08 грн пені за несвоєчасну
оплату товару, 468,96 грн процентів
річних, 1 248,14 грн витрат на оплату
послуг адвоката та судові витрати. В
іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

У травні 2014 року ТОВ «Ю.С.А.» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд вищевказаного
рішення за нововиявленими обставинами.

Заява ТОВ «Ю.С.А.» обґрунтована тим, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05.12.2013, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 08.04.2014 у справі №359/11041/13-ц за заявою
ОСОБА_6 встановлено факт неотримання
нею від позивача заявок на
відвантаження нафтопродуктів за №60-23/10
від 09.06.2010, №60-25/11 від 05.07.2010 та №60/23/5-19
від 19.09.2010 у період з 09.06.2010 по 01.12.2010.

На думку заявника дані обставини є
нововиявленими та мають істотне
значення для справи, оскільки
безпосередньо вказують на те, що строк
виконання зобов'язань по поставці
нафтопродуктів за вказаними заявками
не настав, а тому висновок суду про
прострочення ним поставки товару ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за
спірним договором не відповідає
дійсним обставинам справи.

Вирішуючи дану заяву та відмовляючи
заявникові у її задоволенні, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
обставини, на які посилається скаржник,
були йому відомі на час розгляду
справи, оскільки останній вказував та
посилався на них у своїх поясненнях на
позовну заяву та в апеляційній скарзі
на судове рішення, а відтак цим
обставинам судом була надана належна
оцінка. Разом з тим, судом відзначено,
що сторони у справі №35/79 до участі у
розгляді Бориспільським міськрайонним
судом Київської області цивільної
справи №359/11041/13-ц не залучались, а тому
факти, що стосуються прав та
взаємовідносин сторін, які не були
відомі заявнику на час вирішення
господарського спору, не
встановлювались.

Колегія суддів находить вірною позицію
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав для перегляду рішення
місцевого господарського суду у справі
№35/79 за нововиявленими обставинами, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 цього
ж Кодексу судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

За приписами статті 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за ново
виявленими обставинами. Підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, зокрема, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведених положень,
нововиявленими можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін, чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

В даному випадку скаржник посилається
як на нововиявлену обставину, що
встановлена рішенням Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
від 05.03.2013 у справі №359/11041/13-ц, яким
задоволено заяву ОСОБА_6 та встановлено
факт недостовірної інформації,
поширеної на сайті
htt://forumok.kiev.ua/biznes-forum/topic-t5724.html, як такої,
що принижує честь, гідність та ділову
репутацію, оскільки підписи на заявках
на відвантаження нафтопродуктів за
№60-23/10 від 09.06.2010, №60-25/11 від 05.07.2010 та
№60/23/5-19 від 19.09.2010 у період з 09.06.2010 по
01.12.2010 працівниками ТОВ «Ю.С.А.» не
отримувались.

Проте, слід зазначити, що скаржник як
під час розгляду справи №35/79 судом
першої інстанції по суті, так і в
апеляційній скарзі (вих. № 191 від 30.03.2012)
на рішення суду від 05.03.2012 наголошував
на тому, що позивачем не було доведено,
що саме уповноважені представники ТОВ
«Ю.С.А.» отримували спірні заявки (т. 4
а.с.12-19).

Варто зазначити, що Київський
апеляційний господарський суд та Вищий
господарський суд України, здійснюючи
перегляд оскаржуваного рішення
Господарського суду міста Києва від
05.03.2012 у справі №35/79 в апеляційному та
касаційному порядку відповідно, надали
цим обставинам належну правову оцінку,
дійшовши висновку про безпідставність
доводів скарг ТОВ «Ю.С.А.» та залишивши
судове рішення без змін.

Отже, посилання заявника на обставини
неотримання уповноваженими особами
ТОВ «Ю.С.А.» спірних заявок, що
встановлено рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05.03.2013 у справі №359/11041/13-ц, є
безпідставними, оскільки такі
обставини не є нововиявленими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
заявника не спростовують висновків,
викладених судом в оскаржуваній ухвалі
від 02.07.2014 у справі №35/79, а тому підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги ТОВ «Ю.С.А.»
відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49 ГПК
України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.07.2014 у справі №35/79 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від від 02.07.2014 у справі №35/79
залишити без змін.

3. Справу №35/79 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

С.А. Пашкіна