ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.14р. Справа № 904/5980/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОПРИГ", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про повернення коштів та закриття
рахунків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОПРИГ" звернулося з
позовом до публічного акціонерного
товариства "АКТАБАНК" про:

- зобов'язання публічне акціонерне
товариство "АКТАБАНК" повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "КОПРИГ" грошові
кошти, що знаходяться на рахунку
№6766 в національній валюті шляхом
виконання платіжного доручення
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОПРИГ" №946 від
07.08.14р. чи у будь-який інший спосіб,
передбачений законодавством України у
тому числі можливо видати готівкою;

- закрити поточні рахунки №6766 в
національній валюті та рахунок
№6766 в євро.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України:
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

У даному випадку підставою позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "РЦ" є договір
№В20-0648/Т/306766 на розрахунково - касове
обслуговування банківського рахунку
від 02.08.12р., укладений з публічним
акціонерним товариством "АКТАБАНК".

Позивачем в позовній заяві
викладено позовні вимоги:

- зобов'язання публічне акціонерне
товариство "АКТАБАНК" повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "КОПРИГ" грошові
кошти, що знаходяться на рахунку
№6766 в національній валюті шляхом
виконання платіжного доручення
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОПРИГ" №946 від
07.08.14р. чи у будь-який інший спосіб,
передбачений законодавством України у
тому числі можливо видати готівкою;

- закрити поточні рахунки №6766 в
національній валюті та рахунок
№6766 в євро.

Таким чином, сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з пунктом 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції": якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не додано
доказів оплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Розділом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" регулюється питання щодо
сплати судового збору, відповідно до
якого сплата судового збору
здійснюється в порядку і розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір".

Даною Постановою передбачено, що
вирішуючи питання щодо сплати
судового збору, господарський суд
повинен виходити, зокрема, з такого.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (абз. 1 п. 2.11
Постанови).

При зверненні до суду з позовом,
позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру, однак згідно
платіжного доручення №1417 від 04.08.14р.
судовий збір сплачено лише у розмірі
1218,00грн., тобто як за одну вимогу
немайнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви не
додано доказів сплати судового збору у
відповідному розмірі.

Відповідно до 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України

Згідно зі ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст. 58, п.4, п.6 ч.1 ст.63, п. 5 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 19
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №1417 від 04.08.14р.

Суддя С.О. Турчин