номер провадження справи 3/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.08.2014
Справа № 908/1800/14

м. Запоріжжя

Колегія суддів: головуючий суддя
Соловйов В.М., судді Смірнов О.Г., Топчій
О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800,
ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 36
756, 14 грн.

Представники:

від позивача: Богуславський В.В.,
юрисконсульт, довіреність № 4338-О від
21.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

ПуАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
відповідача ПП ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором
банківського обслуговування від
11.01.2012р. № б/н в сумі 36 756, 14 грн., а саме: 26
300, 00 грн. заборгованості за кредитом, 1
848, 63 грн. пені, 6 710, 31 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом та 1 897, 20 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Відповідно до протоколу розподілу
справ між суддями від 28.05.2014р.
автоматизованою системою
документообігу суду позовну заяву
передано на розгляд судді Соловйову
В.М.

Ухвалою від 29.05.2014р. позовна заява
прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/1800/14, справу
до розгляду в засіданні господарського
суду призначено на 18.06.2014р. об 11 год. 00
хв.

Учасникам судового процесу в судовому
засіданні 18.06.2014р. роз'яснено, що для
подальшого розгляду справи, у зв'язку
із її особливою складністю, неявкою
відповідача та необхідністю
витребування додаткових доказів буде
створено колегію.

Розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області Немченка О.І.
від 18.06.2014р. № 01-04/56/14 справу №
908/1800/14 передано на розгляд колегії у
складі трьох суддів: головуючий суддя
Соловйов В.М., судді Смірнов О.Г. та
Топчій О.А.

Ухвалою від 18.06.2014р. колегією суддів у
складі: головуючий суддя
Соловйов В.М., судді Смірнов О.Г., Топчій
О.А. справу № 908/1800/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засідання на 19.08.2014р.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору відповідно до ст. 65 ГПК України
господарським судом вчинені дії по
підготовці справи до розгляду, зокрема,
ухвалою від 18.06.2014р. зобов'язано
позивача виконати наступні дії:

надати всі документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Крім того, надати належним чином
оформлений Витяг (Виписку) з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців стосовно
відповідача станом на час розгляду
справи.

Належним чином засвідчені копії
витребуваних документів - у справу,
оригінали - суду для огляду.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.08.2014р. підтримав позовні
вимоги з підстав, наведених у позовній
заяві від 05.05.2014р., просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 19.08.2014р. не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивач не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як зазначено в п. 4.8, 4.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

В даному випадку підставою для
залишення позову без розгляду є
наступне:

Позивачем не було з'ясовано до подання
позову до господарського суду
Запорізької області місцезнаходження
відповідача ПП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 4-3 ГПК України).

Відповідно до ст. 56 ГПК України,
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на
позивача у разі залучення
господарським судом до участі у
справі іншого відповідача, заміни
господарським судом неналежного
відповідача.

В абзаці 2 пункту 3.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Таким чином, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб'єкта господарювання.

В пункті 3.9 постанови пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 роз'яснено, що розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду
(пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду (п.п.3.9.1 постанови ВГСУ № 18 від
26.12.2011р.).

При зверненні до суду з позовною заявою
від 05.05.2014р. позивачем вказано
відповідачем Приватного підприємця
ОСОБА_2 та зазначено її адресу: 71100,
АДРЕСА_1.

На цю ж адресу позивачем направлено
копії позовної заяви та доданих до неї
документів (т.1, а.с.9).

Крім того, навіть після того, як ПуАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" отримало Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно ПП
ОСОБА_2 і йому стало відомо вірну адресу
відповідача, а саме: АДРЕСА_2, позивач
повторно направив копію позовної заяви
та доданих до неї документів на
неналежну адресу відповідача, а саме:
71100, АДРЕСА_1, про що свідчить опис
вкладення до цінного листа від 31.07.2014р.

Копія ухвали господарського суду від
29.05.2014р. про порушення провадження у
справі, та копія ухвали від 18.06.2014р. про
прийняття справи до провадження
колегією суддів та призначення її до
розгляду на 19.08.2014р. об 11 год. 00 хв., які
були направлені на адресу відповідача,
вказаною позивачем у позовній заяві,
повернулись до суду з відміткою пошти
"за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із тим, що представник
позивача лише 14.08.2014 надав
господарському суду Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
№ 18855596 від 18.06.2014р. стосовно
відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_2, колегією суддів лише в судовому
засіданні 19.08.2014р. встановлено, що
місцезнаходження відповідача є іншим
ніж те, яке зазначено позивачем у
позові:

замість належного - АДРЕСА_2 помилково
вказано: 71100, АДРЕСА_1.

Отже, відповідачу Приватному
підприємцю ОСОБА_2 невідомо ані про
подачу до неї позову позивачем, ані про
розгляд справи № 908/1800/14 відносно неї в
господарському суді Запорізької
області.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має
бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Строк розгляду справи сплинув 19.08.2014р.

Є безумовним та очевидним те, що
необізнаність ПП ОСОБА_2 ані про подачу
даного позову позивачем, ані про
розгляд справи № 908/1800/14 відносно неї в
господарському суді Запорізької
області перешкоджає розгляду справи по
суті.

У зв'язку із тим, що позивачем в
судовому засіданні 19.08.2014р. не подано
клопотання про продовження розгляду
спору, суд позбавлений можливості
самостійно ухвалою продовжити строк
розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Враховуючи зазначені обставини, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України від
08.07.2011 року № 02/163-48 "Про судовий збір",
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в підпунктах 5.1, 5.2 пункту 5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі
питання застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", статтею 7 Закону України "Про
судовий збір" врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, які визначено
цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

У її застосуванні господарським судам
необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у
прийнятті або повернення заяви
(скарги), за подання якої сплачується
судовий збір, або

- в резолютивній частині судового
рішення, яким закінчується розгляд
справи по суті (при цьому в його
мотивувальній частині наводяться
підстави повернення сум судового збору
згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового
збору, винесеній як окремий
процесуальний документ (зокрема, у
випадку, передбаченому пунктом 2
частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до державного бюджету
України.

Законом не передбачено граничного
строку повернення сплаченої суми
судового збору.

У зв'язку із тим, що в даному випадку
позовна заява залишається без розгляду
не у зв'язку із повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням,
колегія суддів вважає за необхідне
повернути позивачу судовий збір у
розмірі 1 827, 00 грн., сплачений за
платіжним дорученням № ВОТM9B0JT4 від
29.04.2014р. на суму 1 827, 00 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
4 ст. 81 ГПК України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 12 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове
рішення", ухвали господарських судів
набирають законної сили в день їх
винесення, якщо інше не передбачено
законом (зокрема, частинами п'ятою та
шостою статті 122-11 ГПК).

Отже, в силу приписів ст. 115 ГПК України,
дана ухвала є підставою для повернення
позивачу судового збору.

Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" від 05.05.2014р. до
відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
договором банківського обслуговування
від 11.01.2012р. № б/н в сумі 36 756, 14 грн.
залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570)
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ ВОТM9B0JT4 від 29.04.2014р. на
суму 1 827, 00 грн. (оригінал платіжного
доручення № ВОТM9B0JT4 від
29.04.2014р. на суму 1 827, 00 грн. залучено до
матеріалів справи).

Головуючий
В.М. Соловйов

Судді
О.Г. Смірнов

О.А. Топчій