ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3400/14

Суддя В.М. Антонова розглянувши

заяву боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю «Нікіта Мобайл
Україна» (08200, Київська область, м.
Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу,
будинок 105-Б, офіс 204; ідентифікаційний
код 32551584)про порушення справи про
банкрутство встановив:

До господарського суду Київської
області звернувся боржник Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нікіта
Мобайл Україна» із заявою №2014-08/07-01 від
07.08.2014 (вх. №3534/14 від 08.08.2014) про
порушення справи про банкрутство в
порядку ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Вказана заява не може бути прийнята
судом до провадження з наступних
підстав.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Згідно ч. 4 ст.2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи про
банкрутство за письмовою заявою
будь-кого з кредиторів, боржника.
Господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(ч.2 ст.41 Господарського процесуального
кодексу України), норми якого, як
спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи.

Згідно з імперативними приписами абз. 2
ч. 1 ст.95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом»обов'язковою передумовою
для звернення до господарського суду
із заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство є дотримання
боржником порядку ліквідації
юридичної особи відповідно до
законодавства України.

Згідно ч.1, 2, 5 ст. 105 ЦК України учасники
юридичної особи, суд або орган, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, зобов'язані протягом
трьох робочих днів з дати прийняття
рішення письмово повідомити орган, що
здійснює державну реєстрацію. Після
внесення запису про прийняття рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, суду або уповноваженого ними
органу про припинення юридичної особи
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців повідомлення про внесення
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо прийняття рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, суду або уповноваженого ними
органу про припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.
Строк заявлення кредиторами своїх
вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Частинами 2, 3 ст.60 ГК України
встановлено, що орган (особа), який
прийняв рішення про ліквідацію
суб'єкта господарювання, встановлює
порядок та визначає строки проведення
ліквідації, а також строк для заяви
претензій кредиторами, що не може бути
меншим, ніж два місяці з дня оголошення
про ліквідацію. Ліквідаційна комісія
або інший орган, який проводить
ліквідацію суб'єкта господарювання,
вміщує в друкованих органах відповідно
до закону повідомлення про його
ліквідацію та про порядок і строки
заяви кредиторами претензій, а явних
(відомих) кредиторів повідомляє
персонально у письмовій формі у
встановлені цим Кодексом чи
спеціальним законом строки.

На виконання ч. 2 ст. 105 ЦК України
публікацію повідомлення про внесення
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо прийняття рішення
засновників (учасників) юридичної
особи про припинення юридичної особи
здійснено в Бюлетені №269 (34) від 19
грудня 2013 року.

Зазначене повідомлення - не є
повідомленням в розумінні ст. 60 ГК
України, яке повинна здійснити
ліквідаційна комісія (ліквідатор),
оскільки текст даного повідомлення, на
думку суду, не відповідає вимогам ч.3
згаданої ст.60 ГК України, так як в ньому
відсутні відомості про порядок і
строки заявлення кредиторами
претензій, а зазначена у повідомленні
дата - 19.02.2014, не містить вказівки на
подію, яку вона визначає, і ймовірно, є
датою останнього дня заявлення
кредиторами претензій.

Враховуючи, що публікація повідомлення
здійснена 19.12.2013, перебіг двомісячного
строку для заявлення претензій
кредиторами, передбачений ч.5 ст.105 ЦК
України та ч.2 ст.60 ГК України,
відповідно до ст. 253 ЦК України починає
свій перебіг з наступного дня після
настання події, з якою пов'язано його
початок (день опублікування
повідомлення), а отже закінчується
відповідно 20.02.2014.

Також до заяви про порушення справи про
банкрутство за ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не додані належні докази повідомлення
боржником явних кредиторів (у
розумінні ст. 60 ГК України), зокрема
контролюючих органів, про його
ліквідацію та про порядок і строки
заявлення кредиторами претензій.

Так, заява боржника про припинення
платника податків (форма № 8-ОПП) не
свідчить про дотримання боржником
приписів ст. 60 ГК України, оскільки така
заява не містить необхідних відомостей
про порядок та строки заявлення
претензій до боржника.

Не містить відомостей про порядок та
строки заявлення претензії до боржника
і лист від 12.12.2013, направлений боржником
на адресу Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
боржником належним чином не
повідомлено Ірпінську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про
прийняття рішення про власну
ліквідацію.

На обов'язковості відповідного
повідомлення органу державної
податкової служби, а також
необхідності врахування порядку
виявлення кредиторів та встановлення
повного обсягу кредиторської
заборгованості у процедурі
добровільної ліквідації при зверненні
із заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника, що
ліквідується власником, наголошено
Верховним Судом України ще у 2008 році, а
саме у постанові від 10.06.2008 р. у справі
№15/682-б.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у постанові від 21.08.2013 у справі
№922/787/13-г.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» боржник подає
заяву до господарського суду за
наявності майна, достатнього для
покриття судових витрат, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Пунктами 12, 36.7 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" визначено, що заява про порушення
провадження у справі про банкрутство
подається боржником лише за наявності
майна, достатнього для покриття
судових витрат (частина четверта
статті 11 Закону). У визначенні таких
витрат слід враховувати необхідність
виплати винагороди арбітражному
керуючому у мінімальному розмірі не
менше ніж за дванадцять місяців його
роботи, відшкодування витрат на
публікацію оголошень у справі та
судового збору, сплаченого
кредиторами.

Проте, до матеріалів заяви про
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікіта Мобайл
Україна» не додано доказів наявності у
боржника коштів та майна, що можуть
забезпечити покриття вищезазначених
судових витрат.

У разі відсутності майна, достатнього
для покриття судових витрат,
господарський суд повинен повернути
заяву боржника про порушення
провадження у справі про банкрутство у
зв'язку з тим, що заява не відповідає
вимогам, зазначеним у Законі (п. 12
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI).

Вищевказані докази повинні подаватися
разом із заявою про порушення справи
про банкрутство, як це передбачено ст. 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», можливість
витребування цих доказів після
прийняття такої заяви (на відмінно від
позовного провадження) Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не передбачена.

Отже, отримані судом матеріалі заяви
про порушення справи про банкрутство
№2014-08/07-01 від 07.08.2014 р. у розумінні
статей 32-36 Господарського
процесуального кодексу України не є
належними і допустимими доказами на
підтвердження дотримання заявником
основних нормативних актів, що
регулюють порядок ліквідації суб'єктів
підприємницької діяльності:
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Крім того, суд зазначає, що ухвалами
господарського суду Київської області
від 12.05.2014 №911/1688/14, від 26.05.2014 №911/1880/14,
від 11.07.2014 №911/2785/14 матеріали заяви вже
повертались заявнику без розгляду з
тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись
Керуючись ст. 2, 11, 15, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікіта Мобайл
Україна» та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
В.М.
Антонова