ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2014
Справа № 907/794/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Бобовище Мукачівського району

до Мукачівського державного
університету, м. Мукачево

про стягнення суми 129621 грн. 80 коп., в т.ч.
заборгованості за виконані підрядні
роботи, пені, 3% річних та інфляційних
нарахувань.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи - підприємець ОСОБА_1
вернулася з позовом б/н від 12.08.2014 року
(вх. № 02.05.1-17/843/14 від 13.08.2014 року) до
Мукачівського державного
університету, м. Мукачево стягнення
суми 129621 грн. 80 коп., яким просить
стягнути з відповідача:

• по договору № 178 від 16.08.2013 року суму
14623 грн. 86 коп., в т.ч. 8464 грн. 02 коп.
інфляційних нарахувань, 4670 грн. 92 коп.
пені, 1530 грн. 50 коп. 3% річних;

• по договору № 181 від 16.08.2013 року суму
41623 грн. 86 коп., в т.ч. 31363 грн. 37 коп.
заборгованості, 5087 грн. 47 коп.
інфляційних нарахувань, 3854 грн. 73 коп.
пені, 1318 грн. 29 коп. 3 % річних;

• по договору № 194 від 04.09.2013 року суму
4484 грн. 47 коп., в т.ч. 2144 грн. 78 коп.
інфляційних нарахувань, 1869 грн. 32 коп.
пені, 470 грн. 37 коп. 3 % річних;

• по договору № 230 від 31.10.2013 року суму
6452 грн. 20 коп., в т.ч. 3583 грн. 77 коп.
інфляційних нарахувань, 2356 грн. 40 коп.
пені, 512 грн. 03 коп. 3 % річних;

• по договору № 19 від 07.02.2014 року суму
62395 грн. 84 коп., в т.ч. 51741 грн. 05 коп.
заборгованості, 5526 грн. 05 коп.
інфляційних нарахувань, 4401 грн. 53 коп.
пені, 727 грн. 21 коп. 3 % річних.

Позовна заява б/н від 12.08.2014 року (вх. №
02.05.1-17/843/14 від 13.08.2014 року) підлягає
поверненню без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Виходячи із змісту наведеної норми
процесуального права, позовна заява
має бути підписана керівником
підприємства, установи, організації,
або особою, право підпису якої
делеговано визначеними законодавством
документами.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Дана позовна заява підписана
представником позивача ОСОБА_2 До
матеріалів позову долучено договір про
надання правової допомоги від 18.04.2014
року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
предметом якого є прийняття адвокатом
доручення щодо виконання функцій
представника та надання юридичної
допомоги для захисту прав, свобод і
законних інтересів клієнта та
зобов'язання клієнта виплатити
адвокату винагороду за надання
юридичних послуг.

Пунктом 2 договору визначені права та
обов'язки адвоката, зокрема,
передбачено, що „адвокат, користуючись
статусом представника і дотримуючись
діючого законодавства, представляє
інтереси клієнта, використовуючи всі
надані йому законом права та засоби з
метою захисту його прав, свобод і
законних інтересів, представляти в
усіх підприємствах, установах та
організаціях, незалежно від їх форм
власності та підпорядкування від імені
клієнта, якого він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа, без обмеження
повноважень представника на вчинення
певних процесуальних дій".

Отже, зміст договору про надання
правової допомоги від 18.04.2014 року не
передбачає надання адвокату ОСОБА_2
права підпису та подання позовної
заяви від імені позивача.

Таким чином, позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
що є підставою для повернення позовної
заяви на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI
"Про судовий збір" (далі - Закон)
передбачено, що одним із об'єктів
справляння судового збору є позовна
заява, що подається до суду (ч.1 ст. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який
справляється з позовної заяви,
визначений Законом в залежності від
виду спору.

Виходячи зі ст. 4 Закону за подання до
господарського суду позовних заяв
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору становить - 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 року № 719-VІІ встановлено, що з 1
січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1218 грн.
гривень на місяць.

З позовної заяви б/н від 12.08.2014 року (вх.
№ 02.05.1-17/843/14 від 13.08.2014 року) вбачається,
що позовні вимоги позивача носять
майновий характер, з огляду на що
розмір судового збору, який мав бути
сплачений позивачем за подання даної
позовної заяви згідно приписів п. 2.1 ч.2
ст. 4 Закону складає 2592 грн. 44 коп. Дана ж
позовна заява оплачена судовим збором
згідно квитанції № 52 від 12.08.2014 року у
розмірі 1827 грн.

Зазначена обставина є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В даному випадку позивачем заявлено
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості,
інфляційних нарахувань, трьох
відсотків річних та пені на підставі
п'ятьох договорів підряду, зокрема:

• по договору № 178 від 16.08.2013 року суму
14623 грн. 86 коп., в т.ч. 8464 грн. 02 коп.
інфляційних нарахувань, 4670 грн. 92 коп.
пені, 1530 грн. 50 коп. 3% річних;

• по договору № 181 від 16.08.2013 року суму
41623 грн. 86 коп., в т.ч. 31363 грн. 37 коп.
заборгованості, 5087 грн. 47 коп.
інфляційних нарахувань, 3854 грн. 73 коп.
пені, 1318 грн. 29 коп. 3 % річних;

• по договору № 194 від 04.09.2013 року суму
4484 грн. 47 коп., в т.ч. 2144 грн. 78 коп.
інфляційних нарахувань, 1869 грн. 32 коп.
пені, 470 грн. 37 коп. 3 % річних;

• по договору № 230 від 31.10.2013 року суму
6452 грн. 20 коп., в т.ч. 3583 грн. 77 коп.
інфляційних нарахувань, 2356 грн. 40 коп.
пені, 512 грн. 03 коп. 3 % річних;

• по договору № 19 від 07.02.2014 року суму
62395 грн. 84 коп., в т.ч. 51741 грн. 05 коп.
заборгованості, 5526 грн. 05 коп.
інфляційних нарахувань, 4401 грн. 53 коп.
пені, 727 грн. 21 коп. 3 % річних.

У відповідності до п. 3.6. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Таким чином, позивачем у позовній заяві
порушено правила об'єднання позовних
вимог, що є підставою для повернення
позовної без розгляду в порядку п. 5 ст.
63 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 4, 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України „Про судовий збір",

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 12.08.2014 року (вх. №
02.05.1-17/843/14 від 13.08.2014 року) на 7 аркушах і
додані до неї документи на 221 аркуші
повернути без розгляду.

2. У відповідності до статті 7 Закону
України „Про судовий збір" повернути
позивачеві - фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 (89632, АДРЕСА_1 ін. код
НОМЕР_1) із державного бюджету суму 1827
грн. судового збору, сплаченого згідно
квитанції № 52 від 12.08.2014 року.

Суддя
В.В. Мокану