м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 20/323 18.08.14За позовом
Державної установи "Держгідрографія"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероскан"
Про поновлення порушених
прав, припинення дій, що порушують
авторське право, стягнення 200 224,42грн.
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача - Жук М.А. за дов. № 160 від
24.12.2013 року до 31.12.2014 року , Марченко О.Г.
за дов. № 31 від 28.03.2014 року, Люлюк І.В. за
дов. № 162 від 24.12.2013 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - Жухевич О.В. за дов. б/н
від 02.04.2014 року до 02.04.2015 року,
Трофименко М.М. за дов. б/н від 02.04.2014
року до 02.04.2015 року, Татомір П.І. за дов.
б/н від 02.04.2014 року до 02.04.2015 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позовні вимоги заявлені про заборону
відповідачу незаконно використовувати
твори, виключними майновими
авторськими правами на які володіє
позивач; стягнення з відповідача на
користь позивача 200 224,42гн. матеріальної
Ухвалою Господарського суду міста
заяву і додані до неї матеріали
повернуто позивачу без розгляду.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2009р. у
"Держгідрографія"задоволено, ухвалу
Господарського суду міста Києва від
справу направлено на розгляд по суті до
Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 14.10.2009р. справу
передано для розгляду судді Палію В.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2009р. судом порушено
провадження у справі №20/323, прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд
справи призначено на 04.11.2009р.
04.11.2009р. розгляд справи №20/323 не
відбувся, оскільки 21.10.2009р. матеріали
справи №20/323 скеровано до апеляційної
інстанції, у зв'язку з надходженням
Постановою Вищого господарського суду
України від 19.01.2010р. у справі №20/323
апеляційного господарського суду від
залишено без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аероскан"без
03.02.2010р. матеріали справи №20/323
повернуто до Господарського суду міста
Києва та за резолюцією Заступника
Голови Господарського суду міста Києва
від 05.02.2010р. передано для розгляду по
суті судді Палію В.В.
За наведених обставин, ухвалою від
09.02.2010р. справа №20/323 призначена до
судового розгляду на 03.03.2010р.
03.03.2010р. розгляд справи не відбувся, у
зв'язку з тим, що 26.02.2010р. справа №20/323
скерована до Вищого господарського
суду України для передачі до
Верховного Суду України.
26.05.2010р. матеріали справи №20/323
повернуто із Вищого господарського
суду України із супровідним листом від
25.05.2010р. №03.03-25/888, у зв'язку з тим, що
конституційний статус Верховного Суду
України не передбачає наділення його
законодавцем повноваженнями суду
касаційної інстанції щодо рішень вищих
спеціалізованих судів.
За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 27.05.2010р. матеріали
справи №20/323 передано для розгляду
судді Палію В.В.
За наведених обставин, ухвалою від
27.05.2010р. справа №20/323 призначена до
судового розгляду на 09.06.2010р.
Представник позивача надав суду копію
Контракту №157 на отримання,
використання та розповсюдження
навігаційної інформації від 14.05.2003р., на
підставі якого позивачем за аналогією
розраховано завдані збитки.
Представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву, у якому проти
позовних вимог заперечив, посилаючись
на те, що позивачем не доведено факту
виникнення власних майнових
авторських прав; позивачем не доведено
факту використання відповідачем,
копіювання та реалізації саме творів
позивача; наявні у матеріалах справи
докази свідчать про те, що ТОВ
"Аероскан" вказаний на диску, який був
придбаний разом із GPS -навігатором GARMIN у
ТОВ "КСДВ", проте, відповідач ніколи не
здійснював виробництво та реалізацію
дисків із записом електронних карт
басейну річок Дніпра та Дунаю.
Відповідач використовує у своїй
діяльності лише комп'ютерні програми,
які призначені для GPS -навігаторів.
Для надання можливості представнику
позивача підготувати письмові
заперечення на відзив відповідача, у
судовому засіданні 09.06.2010р. судом
оголошено перерву до 16.06.2010р.
У судовому засіданні 16.06.2010р.
представник позивача надав суду
письмове обґрунтування розміру
матеріальної шкоди, шляхом наведення
одержаної суми за аналогічне
використання на умовах ліцензійного
договору, який укладено з третьою
Представник позивача надав суду
письмові заперечення на відзив
відповідача, відповідно до яких
зазначає, що авторські виключні
майнові права на картографічні твори
належать позивачу, так як були створені
як службові твори авторським
колективом працівників позивача в
межах виконання посадових обов'язків;
відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б поставили під сумнів
авторські майнові права позивача; факт
придбання у дилера відповідача GPS
-навігатора з картриджем та диском, на
яких містяться електронні карти
басейнів річок Дунай та Дніпро з
наявним знаком охорони авторського
права відповідача є достатнім
підтвердженням того, що відповідач
здійснює їх виробництво та реалізацію;
електронні карти басейнів річок Дунай
та Дніпро фактично були отримані
відповідачем, шляхом сканування
паперових картографічних творів
позивача, незважаючи на знак охорони
авторського права позивача; відповідач
самостійно створює картографічні
продукти басейнів річок Дунай та
Дніпро, розміщені на картриджах GPS
-навігаторів компанії GARMIN Ltd та на
дисках, що входять до їх комплекту,
оскільки до спеціальних програм, що
складають програмне забезпечення
навігаторів, зазначені карти не
входять; жодних договорів між
сторонами спору укладено не було,
відповідно права на використання
картографічних творів позивача для
створення власного продукту, а саме,
електронних карт басейнів річок Дунай
та Дніпро є протиправним та порушує
авторські майнові права позивача і
чинне законодавство України.
Представник позивача звернувся до суду
із заявою про уточнення позовних вимог,
а саме, просить суд:
-заборонити відповідачу будь-яке
використання, шляхом відтворення з
порушенням авторського права (в тому
числі, в GPS -навігаторах виробництва
компанії GARMIN) наступних картографічних
творів: "Навігаційна річкова карта
нижнього Дніпра від Каховської ГЕС до
гирла №3528"(11 карт); "Навігаційна річкова
карта Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533"(16
карт); "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504"(16 карт), виключними
майновими авторськими правами на які
володіє державна установа
-стягнути з відповідача на користь
позивача 200224,42грн. матеріальної шкоди
та понесені позивачем судові витрати.
Уточнені позовні вимоги прийняті судом
У доповненні до відзиву відповідач
проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на те, що позивачем не
доведено факту відтворення
відповідачем або використання іншим
способом картографічних творів
позивача; посилання позивачем на
картографічну інформацію як на об'єкт
авторського права не відповідає
чинному законодавству; відповідачем
здійснюється використання
картографічної інформації, яка
одержана на законних підставах
відповідно до договорів №16/10 від
16.10.2006р. та №РС-825 від 01.09.2008р., укладених
з ТОВ "Промзахист-1"та ТОВ "Профліга"; у
свою чергу ТОВ "Промзахист-1"придбавало
послугу з обробки території річки
Дніпро та надання відповідної
картографічної продукції у СПД-ФО
ОСОБА_7 відповідно до Договору №12 від
Судом зобов'язано позивача надати суду
навігаційний прилад виробництва
У зв'язку з тим, що для роз'яснення
питань, що виникли при вирішенні
господарського спору у справі №20/323
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.
Для надання можливості сторонам
підготувати переліки питань, які
сторони вважають за доцільне поставити
перед експертом та визначитись з
експертною установою, якій доцільно
доручити проведення експертизи, у
судовому засіданні 16.06.2010р. судом
оголошено перерву до 23.06.2010р.
У судовому засіданні 23.06.2010р.
представник позивача надав суду
письмові заперечення на доповнення до
відзиву відповідача, у яких зазначає,
що ідентичність у продукції
відповідача та картографічних творах
позивача картографічної інформації та
унікальних елементів картографічного
твору є доказом використання
відповідачем картографічних творів
позивача для створення власного
продукту; за договорами із ТОВ
"Промзахист-1"та ТОВ
"Профліга"відповідачу надавались лише
послуги з обробки наданої відповідачем
картографічної продукції, а саме, її
коригування та адаптація в формат
комплексу GARMIN/GPS. Отже, зазначені
договори свідчать про те, що відповідач
дійсно використовував картографічні
твори інших юридичних осіб, у тому
Також на вимогу суду позивач надав
оригінали картографічних творів:
"Навігаційна річкова карта нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528"; "Навігаційна річкова карта
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533";
"Навігаційна річкова (лоцманська) карта
річки Дунай від порту Рені до гирла
№3504"на паперовому носії та на дисках; GPS
-навігатор виробництва компанії GARMIN
GPSМАР 276С серійний номер 16535607, блок
живлення, дріт - перехідник; тримач,
диск з програмним забезпеченням;
картридж із картографічною
інформацією; інструкцію користувача.
Надані документи на пристрій долучено
судом до матеріалів справи.
Представники сторін надали суду власні
переліки питань, які вважають за
доцільне поставити перед експертом та
запропонували суду установу,
експертів, яким доцільно доручити
проведення експертизи.
Представник відповідача заявив усне
клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні, з метою
ознайомлення із матеріалами справи.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 23.06.2010р. судом
оголошено перерву до 29.06.2010р.
24.06.2010р. судом одержано уточнення
позовних вимог від позивача, а саме,
позивач просить суд:
-заборонити відповідачу будь-яке
використання, шляхом відтворення з
порушенням авторського права (в тому
числі, в картографічній продукції
адаптованій для GPS -навігаторів GARMIN)
картографічних творів, виключними
майновими авторськими правами на які
володіє позивач: "Навігаційні річкові
карти Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533,
збірник творів "Навігаційна річкова
карта Нижнього Дніпра від Каховської
ГЕС до гирла №3528, "Навігаційна річкова
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504".
-заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії з виготовлення, продажу,
здавання в найм картографічної
продукції, для створення якої були
використані картографічні твори, а
саме: "Навігаційні річкові карти
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533", збірник
творів "Навігаційна річкова карта
Нижнього Дніпра від Каховської ГЕС до
гирла №3528, "Навігаційна річкова карта
річки Дунай від порту Рені до гирла
№3504", з порушенням авторського права
-стягнути з відповідача на користь
позивача 200224,42грн. матеріальної шкоди
та понесені позивачем судові витрати.
Уточнені позовні вимоги прийняті судом
24.06.2010р. судом одержано клопотання від
позивача про забезпечення позову, а
саме, позивач просить суд до винесення
рішення по справі заборонити
відповідачу вчиняти дії щодо
виготовлення, продажу, здавання в найм
картографічної продукції, створеної з
використанням картографічних творів,
авторські виключні майнові права на
які належать позивачу, а саме:
"Навігаційні річкові карти Канівського
водосховища від Київської ГЕС до
Канівської ГЕС №3533, збірник творів
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла №3528,
"Навігаційна річкова карта річки Дунай
від порту Рені до гирла №3504", а також
виготовлення, відтворення, продаж,
здавання в найм зазначених
картографічних творів, авторські
виключні майнові права на які належать
позивачу.

У судовому засіданні 29.06.2010р. судом
відмовлено у задоволенні даного
клопотання позивача, з огляду на те, що
вжиття зазначених заходів
забезпечення позову фактично призведе
до вирішення спору по суті на стадії
його розгляду, коли факт
неправомірності дій відповідача судом
не встановлено.

Представник позивача надав суду
уточнення позовних вимог, а саме,
просить суд:

- заборонити відповідачу будь-яке
використання, шляхом відтворення з
порушенням авторського права (в тому
числі, в картографічній продукції
адаптованій для GPS -навігаторів GARMIN)
картографічних творів, виключними
майновими авторськими правами на які
володіє позивач: "Навігаційна річкова
карта Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533",
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528", "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504".

- заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії з виготовлення, продажу,
здавання в найм картографічної
продукції, для створення якої були
використані картографічні твори, а
саме: "Навігаційна річкова карта
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533",
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528", "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504", з порушенням авторського
права позивача;

- стягнути з відповідача на
користь позивача 403770,99грн.
матеріальної шкоди та понесені
позивачем судові витрати.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом
до розгляду.

Представник позивача надав суду
письмові заперечення проти питань
відповідача, які відповідач просить
суд поставити перед експертом та проти
тих експертів, які запропоновані суду
відповідачем.

Представник позивача надав суду
додаткові письмові пояснення щодо
пропозиції позивача доручити
проведення експертизи фахівцям
Київського державного підприємства
геодезії, картографії, кадастрових та
геоінформаційних систем
"Київгеоінформатика".

У доповненні до відзиву на позовну
заяву відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що
наданий позивачем комплект із приладом
GPSМАР 276С компанії GARMIN Ltd не передавався
та не відчужувався відповідачем
будь-яким третім особам, у тому числі
дилеру - ТОВ "КСДВ"; відповідач
заперечив проти доручення проведення
експертизи Київському державному
підприємству геодезії, картографії,
кадастрових та геоінформаційних
систем "Київгеоінформатика", оскільки
дане підприємство не є суб'єктом
судово-експертної діяльності; також
відповідач зазначає, що викладені у
поясненнях позивача припущення щодо
протиправності дій відповідача не
підтверджуються жодними доказами та не
можуть прийматись судом як належні
докази по справі.

Представники сторін звернулись до суду
із спільною заявою про продовження
строку вирішення спору по справі №20/323.

Клопотання, викладене у заяві, судом
задоволено.

З метою витребування додаткових
доказів по справі, розгляд справи
29.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.08.2010р.
представник відповідача звернувся до
суду із заявою щодо призначення
судової експертизи, у якій уточнив
перелік питань, які просить суд
поставити перед судовим експертом та
визначив перелік експертів, яким, за
вибором суду, просить суд доручити
проведення експертизи.

Також, представник відповідача надав
суду письмові пояснення щодо
призначення судової експертизи, у яких
зазначає, що у разі поставлення на
вирішення судової експертизи питань,
які запропоновані позивачем, судом не
будуть отримані відповіді на питання,
які входять до предмета доказування.

Представник позивача надав суду
заперечення на доповнення до відзиву
відповідача.

Представник позивача надав суду
додаткові письмові обґрунтування до
клопотання про доручення проведення
експертизи Київському державному
підприємству геодезії, картографії,
кадастрових та геоінформаційних
систем "Київгеоінформатика".

У судовому засіданні 17.08.2010р. судом
оголошено перерву до 25.08.2010р. для
надання відповідачу можливості
виконати вимоги ухвали суду від
29.06.2010р., а саме, надати суду власний
пристрій - GPS -навігатор з картою.

У судовому засіданні 25.08.2010р.
представник відповідача на виконання
вимог ухвали суду надав суду
GPS-навігатор GARMIN GPSМАР 620.

У судовому засіданні 25.08.2010р.
представник позивача надав суду
письмові заперечення проти питань, які
запропоновані відповідачем,
посилаючись на те, що питання, які
запропоновані відповідачем,
стосуються комп'ютерних програм
(програмного забезпечення). Проте, у
навігаційних приладах
використовуються спеціальні програмні
продукти, як одна складова і
картографічні продукти, як інша
складова. В усіх питаннях, які
запропоновані відповідачем,
пропонується досліджувати об'єкти
-комп'ютерні програми, які не є
предметом даного спору.

У судовому засіданні 25.08.2010р.
представник відповідача надав суду
заяву щодо призначення судової
експертизи, у якій уточнив перелік
питань, які просить суд поставити перед
експертом, з урахуванням наданого суду
GPS-навігатора GARMIN GPSМАР 620.

26.08.2010р. представник позивача надав
суду заперечення на заяву відповідача
від 25.08.2010р., у якому просить суд не
залучати для проведення експертизи
прилад GPSМАР 620, який наданий
відповідачем, оскільки моделі
приладів, надані відповідачем та
позивачем є різними, причому
відображення картографічних елементів
у пізнішій серії приладу відповідача
буде суттєво відрізнятись від
відображення цих елементів у приладі,
який наданий позивачем; прилад GPSМАР 620
не містить картографічної складової як
окремого продукту, а містить
комп'ютерну програму, призначену для
навігації; в комплект приладу не
входить оригінальний картридж;
картографічна продукція або програми,
надані відповідачем у власному
приладі, будуть суттєво відрізнятись
від творів позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні даного спору
необхідні спеціальні знання, суд
призначив у справі №20/323 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, яку доручив провести
Київському науково-дослідному
інституту судових експертизи.

Враховуючи те, що у письмових
запереченнях позивач зазначив, що
моделі навігаційних приладів, наданих
позивачем та відповідачем є різними і
відображення картографічних елементів
у пізнішій серії приладу відповідача
буде суттєво відрізнятись від
відображення цих елементів у приладі,
який наданий позивачем, та з
урахуванням того, що позивач в
обґрунтування заявлених позовних
вимог не посилається на електронний
картографічний матеріал, що міститься
на GPS- навігаторі GARMIN GPSМАР 620, суд не
вбачає підстав для передачі GPS-
навігатора GARMIN GPSМАР 620 експертній
установі для здійснення експертного
дослідження.

За вищевикладених обставин, ухвалою
від 25.08.2010р. провадження у справі №20/323
зупинено.

23.01.2012р. судом одержано матеріали
справи №20/323 з експертної установи з
висновком комплексної судової
експертизи №7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від
20.12.2011р.

У зв'язку з усуненням обставин, які
стали підставою для зупинення
провадження у справі, ухвалою від
24.01.2012р. суд поновив провадження у
справі та призначив справу №20/323 до
судового розгляду на 07.02.2012р.

06.02.2012р. судом одержано письмові
пояснення від позивача щодо висновку
судової експертизи
№7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від 20.12.2011р., у
яких зазначається, що висновок,
наданий експертною установою, є
неповним, не дає відповіді на порушені
питання та викликає сумнів у його
правильності.

06.02.2012р. судом одержано від позивача
клопотання про призначення у справі
повторної судової експертизи, яку
позивач просить доручити провести
іншому судовому експерту із залученням
фахівців у галузі картографії.

Направлена на адресу відповідача
кореспонденція із копією ухвали суду
від 24.01.2012р. повернута до суду, у зв'язку
з тим, що організація вибула.

У судове засідання 07.02.2012р. представник
відповідача не з'явився.

У судовому засіданні судом
повідомлено, що вирішення клопотання
позивача про призначення у справі №20/323
повторної судової експертизи буде
здійснено судом у наступному судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача та з метою
повідомлення відповідача про розгляд
справи за адресою представника
відповідача, розгляд справи 07.02.2012р.
відкладено.

20.02.2012р. судом одержано від позивача
доповнення до клопотання про
призначення у справі повторної
судового експертизи із доданою до
клопотання Аналітичною довідкою щодо
висновку комплексної судової
експертизи №7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від
20.12.2011р., яка надана ПрАТ "Інститут
передових технологій"та
Науково-технічним висновком щодо
здійснення порівняльного аналізу
наданих картографічних творів ДУ
"Держгідрографія"та ТОВ "Аероскан", що
підготовлений ПрАТ "Інститут передових
технологій", за участю спеціалістів у
сфері картографії, соціальної
географії.

У судовому засіданні 21.02.2012р.
представник відповідача надав суду
письмові пояснення щодо висновку
судової експертизи
№7205/10-12/7206/10-20/7407/7408/10-12 від 20.12.2011р.,
згідно яких просить суд прийняти
вказаний висновок як належний доказ у
справі.

У судовому засіданні 21.02.2012р.
представник відповідача надав суду
письмові заперечення на клопотання
позивача про призначення у справі
повторної судової експертизи. Так, у
запереченнях зазначається, що доводи
позивача в обґрунтування необхідності
призначення повторної судової
експертизи не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, не
підтверджуються належними доказами та
не є об'єктивними і аргументованими.

Судом повідомлено сторін, що вирішення
клопотання позивача про призначення у
справі №20/323 повторної судової
експертизи буде здійснено судом у
наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.02.2012р. судом
оголошено перерву до 28.02.2012р., для
надання представнику відповідача
можливості ознайомитись з доповненням
позивача до клопотання про призначення
повторної судового експертизи.

27.02.2012р. судом одержано від позивача
письмові заперечення на заперечення
відповідача щодо клопотання про
призначення у справі повторної судової
експертизи.

27.02.2012р. судом одержано від позивача
клопотання про приєднання до
матеріалів справи листа Одеської
національної морської академії від
17.02.2012р., на підтвердження того, що
відповідачем здійснено використання
картографічних творів позивача, які є
предметом спору.

У судовому засіданні 28.02.2012р.
представник відповідача надав суду
письмові доповнення до заперечення на
клопотання позивача про призначення у
справі повторної судової експертизи,
згідно якого просить суд не приймати
Науково-технічний висновок щодо
здійснення порівняльного аналізу
наданих картографічних творів ДУ
"Держгідрографія"та ТОВ "Аероскан", а
також Аналітичну довідку, яка надана
ПрАТ "Інститут передових технологій",
як такі, що не мають значення для
справи; у задоволенні клопотання
позивача про призначення у справі
повторної судової експертизи
-відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2012 року суд ухвалив
призначити повторну комплексну судову
експертизу у справі №20/323, проведення
якої доручити Науково-дослідному
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

02.07.2012р. судом одержано клопотання (вих.
від 22.06.2012р. №266) з експертної установи,
адресований судді Палію В.В., про
залучення до проведення експертизи у
справі №20/323 спеціаліста ОСОБА_8.

Приймаючи до уваги, що Постановою
Верховної Ради України від 21.06.2012р.
№5010-VI суддю Палія В.В. обрано на посаду
судді Вищого господарського суду
України, з метою проведення
автоматичного розподілу справи №20/323
для визначення складу суду та розгляду
клопотання про залучення до проведення
експертизи у справі №20/323 спеціаліста
ОСОБА_8, матеріали справи №20/323
повернуто до Господарського суду міста
Києва без висновку експертного
дослідження.

23.07.2012 року відповідно розпорядження
від 20.07.12, щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ, справу
№ 20/323 передано на розгляд судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2012 року справу прийнято до
провадження.

13.04.2013 року від Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності надійшло
клопотання погодити строк проведення
експертизи у термін більше 9 місяців.

Відповідно п. 17 постанови Пленуму ВГСУ
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
строки проведення експертних
досліджень та порядок встановлення цих
строків у залежності від складності
дослідження та з урахуванням
експертного навантаження передбачено
підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту
Інструкції передбачено можливість
встановлення у виняткових випадках
більшого (порівняно із загальними)
розумного строку за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу. Оскільки
процесуальним законом не передбачено
форми такого погодження з боку суду,
воно має здійснюватися (за наявності
підстав для цього) шляхом винесення
відповідної ухвали за результатами
розгляду звернення експертної
установи, - без поновлення провадження
у справі і без повернення матеріалів
справи із зазначеної установи, але, за
необхідності, з викликом сторін для
з'ясування їхньої думки з даного
питання. При цьому необхідно
враховувати, що відмова у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи може потягти за
собою наслідки, передбачені абзацом
сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно клопотання експерти
зазначає, що об'єкти дослідження мають
велику кількість та особливо складні
за характером дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2013 року клопотання
експерта задоволено.

14.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, надійшов висновок експертів
№ 32/12 повторної комплексної судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у справі № 20/323.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 20/323, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року поновлено
провадження у справі № 20/323 , розгляд
справи призначено на 31.03.2014 року.

27.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
щодо висновку повторної комплексної
судової експертизи.

31.03.2014 року представники позивача у
судове засідання з'явились.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті висновку судової
експертизи.

Представник -3 позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 16.04.2014 року.

15.04.2014 року через канцелярію
господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи та письмові пояснення щодо
висновку судової експертизи.

16.04.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник -2 позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Представник -1 відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
висновку повторної комплексної
судової експертизи заперечив у повному
обсязі.

Представник - 1 відповідача надав суду
клопотання про виклик судового
експерта для надання відповідей на
питання.

Представник - 1 відповідача надав суду
пояснення щодо висновку повторної
комплексної судової експертизи.

Клопотання про виклик судового
експерта для надання відповідей на
питання судом задоволено.

Представник - 1 відповідача надав суду
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку задовольнити
клопотання відповідача та призначити
колегіальний розгляд справи.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 20/323.

Розпорядженням від 16.04.2014 року Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 20/323 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Паламар П.І., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року справу прийнято до
провадження колегіально та призначено
розгляд справи на 26.05.2014 року о 14:00 год.

23.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло письмові пояснення
по справі та заперечення на пояснення
відповідача.

26.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування доказів та клопотання про
виклик судового експерта.

26.05.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача наддав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача наддав суду усні
пояснення по суті висновку повторної
комплексної судової експертизи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
висновку повторної комплексної
судової експертизи заперечив у повному
обсязі.

Розгляд клопотання про витребування
доказів та клопотання про виклик
судового експерта відкладено до
наступного судового засідання.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 11.06.2014 року на 12:20 год.

11.06.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А., у зв'язку з перебуванням
судді Паламаря П.І у відпустці, справу
№ 20/323 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Ковтун С.А, Ярмак
О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року справу № 20/323
прийнято до провадження.

10.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі та доповнення до
обґрунтування розміру матеріальної
шкоди.

10.06.2014 р. через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли клопотання про
відкладення розгляду справи, про
витребування письмових роз'яснень
експерта, про витребовування доказів
та письмові пояснення.

11.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник позивача наддав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи,
заперечив проти заявлених позовних
вимог та висновку повторної
комплексної судової експертизи в
повному обсязі.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті клопотання про
витребування письмових роз'яснень
експертів, клопотання про направлення
висновків експертів до Департаменту
експертного забезпечення правосуддя
Міністерства юстиції України для
проведення рецензувань.

Суд відхилив клопотання про
витребування письмових роз'яснень
експертів та клопотання про
направлення висновків експертів до
Департаменту експертного забезпечення
правосуддя Міністерства юстиції
України для проведення рецензувань.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 21.07.2014 року .

21.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А., у зв'язку з перебуванням
судді Ярмак О.М. у відпустці, справу №
20/323 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Головатюк Л.Д.,
Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року справу № 20/323
прийнято до провадження колегіально.

18.08.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Ковтун С.А. у відпустці, справу №
20/323 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Головатюк Л.Д.,
Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року справу № 20/323
прийнято до провадження колегіально.

15.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли заперечення по
справі.

18.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли пояснення по
справі.

18.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник -1 позивача наддав суду
усні пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник -1 відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи,
заперечив проти заявлених позовних
вимог та висновків експертизи у
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.08.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач провадить картографічну
діяльність на підставі ліцензії №342200,
виданої Державною службою геодезії,
картографії та кадастру 07.08.2007.

Відповідно до п.2.1. Положення державної
установи „Держгідрографія",
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 27.10.2004
№ 953, установа створена з метою
виконання міжнародних зобов'язань
України з надання гідрографічних і
навігаційнційних послуг для
забезпечення безпеки судноплавства у
морському регіоні та на внутрішніх
водних шляхах України.

Згідно з абзацом 7 п. 2.1. Положення
державної установи Держгідрографія",
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 27.10.2004
№953, виконання покладених на установу
завдань здійснюється, зокрема, шляхом
виготовлення, друку та розповсюдження
морських навігаційних карт,
керівництв, посібників для плавання,
повідомлень мореплавцям, лоцманських
річкових карт, атласів і схем
розташування обладнання морського
узбережжя України, прилеглих морських
районів плавання і внутрішніх водних
шляхів маяками, навігаційними знаками,
радіотехнічними, супутниковими та
іншими навігаційними системами.

Відповідно позовної заяви позивач
зазначає, що авторським колективом
Позивача було створено наступну
картографічну продукцію:

- «Навігаційні річкові карти
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533»,

- Збірник творів «Навігаційна
річкова (лоцманська) карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла №3528,

- «Навігаційна річкова
(лоцманська) карта річки Дунай від
порту Рені до гирла №3504» (далі за
текстом - твори).

Авторські майнові права на ці твори
належать Позивачу, що підтверджується
свідоцтвами Державного департаменту
інтелектуальної власності від 13.09.2007
№22015, від 23.01.2008 №23543.

У 2008 році під час здійснення
моніторингу ринку навігаційних карт
Позивачем було виявлено електронні
карти басейну річки Дніпро, Дунаю, що є
точною електронною копією
вищезазначених творів Позивача, з
посиланням на їх розробку Товариством
з обмеженою відповідповідальністю
"Аероскан"(далі - відповідач).

Позивач вказує, що Відповідач є
офіційним дилером компанії Garmin Ltd на
Україні, поширює зазначені електронні
карти шляхом реалізації приладів GPSMAP
276С компанії Garmin Ltd.y комплекті з якими
реалізуються картриджи для даного
приладу з маркеровкою компанії Garmin Ltd
та диск без маркеровки, на які й були
записані електронні карти басейну
річок Дніпро, Дунаю.

Між Позивачем та компанією Garmin Ltd 30
травня 2007 року було укладено контракт
№72/07 про отримання та використання
навігаційної інформації, проте
електронні дані басейну річок Дніпро
та Дунаю не передавались.

03.02.2009 листом № 2/21-5.16/192 Позивачем було
направлено запит до компанії Garmin Ltd
щодо використання даних, що належать
Позивачу, у приладах Garmin Ltd.

Листом від 06.02.2009 Garmin Ltd було
повідомлено, що картографічна
продукція про яку йдеться в запиті
належить Відповідачу.

Листом від 06.02.2009 №2/21-5.16/208 Позивачем
було направлено запит до Державної
служби геодезії, картографії та
кадастру стосовно наявності у
Відповідача ліцензії на провадження
топографо - геодезичної та
картографічної діяльності. Листом від
17.02.2009 №2/12/30/2-12 повідомлялось, що
ліцензії на право виконання
топографо-геодезичних та
картографічних робіт не надавались.

Після отримання вищезазначеної
інформації Позивач листом від 05
березня 2009 року №2/21-5.16/374 звернувся до
Відповідача з вимогою пояснити факт
використання даних Позивача та джерел
отримання цих даних.

10.03.2009 Позивачем було отримано лист
Відповідача, в якому зазначалося, що
Відповідач у даних електронних картах
використовує дані, отримані від ТОВ
«Промзахист-1», на підставі договорів №
10/11 від 10.11.2006; №16.10 від 16.ГО".20~06, та ТОВ
«Профліга» на підставі договору №РС-825
від 01.09.2008.

12 березня 2009 року листом №2/21-5.16/396
Позивачем було направлено запит до
Державної служби геодезії, картографії
та кадастру України стосовно наявності
у ТОВ «Профліга» та ТОВ «Промзахист-1»
ліцензії на провадження
топографо-геодезичних та
картографічних робіт. Листом від 23.03.2009
№423/30/2-12 було повідомлено, що ліцензії
на виконання топографо-геодезичних та
картографічних робіт ТОВ
«Промзахист-1» та ТОВ «Профліга» не
надавались.

У комплект електронної карти басейну
річок Дніпро та Дунаю, отриманих
Позивачем внаслідок придбання у ТОВ
„КСДВ", що підтверджується актом
приймання-передачі №КС-0000046 від 07.04.2009
та видатковою накладною №КС 0000307 від
07.04.2009, входили: прилад GPSМАР 276С
компанії Garmin Ltd., картридж для даного
приладу, на якому містились зазначені
карти, та немаркований диск з даними
картами для того, щоб їх можна було
встановити на персональний комп'ютер.
На диску та на картриджу було
зазначено, що автором даного твору є
ТОВ «Аероскан».

При порівнянні Позивачем карт
Відповідача та творів Позивача
виявлено їх повну ідентичність.

Судом по справі призначалась повторна
комплексна судова експертиза,
проведення якої здійснено
Науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності та складено висновок.

За результатами проведеної експертизи
було надано відповіді на поставлені
судом питання, а саме:

1) мало місце часткове відтворення
в електронному картографічному
матеріалі, який міститься на
немаркованому диску №8079 138 R E 3624,
переданому па дослідження експерту та
картриджі навігаційного приладу GARMIN
GPSMAP 276С (серійний номер 16535607), наступних
картографічних творів: «Навігаційна
річкова карта Канівського водосховища
від Київської ГБС до Канівської ГБС
№3533», збірних творів «Навігаційна
річкова (лоцманська) карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528». «Навігаційна річкова
(лоцманська) карга річки Дунай від
порту Рені до гирла №3504» (виключні
майнові авторські права па які
належать Державній установі
«Держгідрографія»).

2) частини (фрагменти)
картографічних творів «Навігаційна
річкова карта Канівського водосховища
від Київської ГБС до Канівської ГБС
№3533», збірних творів «Навігаційна
річкова (лоцманська) карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГБС до гирла
№3528», «Навігаційна річкова
(лоцманська) карта річки Дунай від
порту Рені до гирла №3504» (виключні
майнові авторські права на які
належать Державній установі
«Держгідрографія») включено до
електронного картографічного
матеріалу, який міститься на
немаркованому диску №8079 138 R E 3624,
переданому на дослідження експерту та
картриджі навігаційного приладу GARMIN
GPSMAP 276С (серійний номер 16535607).

Відповідно ч.5 ст. 42 ГПК України,
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши висновок експертів
проведений Науково-дослідним центром
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності суд приймає
його як належний доказ у справі.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України
„Про авторське право та суміжні права",
авторське право на твір виникає
внаслідок факту його створення Для
виникнення і здійснення авторського
права не вимагається реєстрація твору
чи будь-яке інше спеціальне його
оформлення, а також виконання будь-яких
інших формальностей.

Відповідно до п.2.1. Положення про
авторське право в картографії,
основним об'єктом захисту авторським
правом у картографії є картографічні
твори, які відповідно до законодавства
України про авторське право входять до
переліку творів, що охороняються.

Згідно з абзацом 2 п.2.5. зазначеного вище
Положення, картографічними творами, що
охороняються, є всі види атласів, карт,
планів, картосхем незалежно від їх
форми та виду носія інформації.

Відповідно до ст. 2.3 «Положення про
авторське право в картографії»
затвердженого спільним наказом
Головного управління геодезії,
картографії та кадастру при Кабінеті
Міністрів України та Державного
агентства з авторських і суміжних прав
від 26.08.1997 № 85/41, об'єктом авторського
права є як весь картографічний твір,
так і його частина, що розглядаються як
окрема складова незалежно від форми
цієї складової.

Відповідно до п.1 ст. 32 Закону України
«Про авторське право та суміжні права»,
автору та іншій особі, яка має
авторське право, належить виключне
право надавати іншим особам дозвіл на
використання твору будь-яким одним /
або всіма відомими способами на
підставі авторського договору.
Використання' твору будь-якою особою
допускається виключно на основі
авторського договору, за винятком
випадків, передбачених статтями 21-25
цього Закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
авторське право та суміжні права»,
особі, яка володіє майновими правами на
твір належить виключне право на
використання твору, а також на дозвіл
або заборону використання твору іншими
особами.

У п 5.1. вищезгаданого Положення про
авторське право в картографії
визначено, що будь-яке відтворення,
тиражування, публікація чи інше
використання картографічних творів не
можуть бути здійснені без відповідного
Дозволу (ліцензії) особи, що має
авторське право на ці твори, крім
випадків їх вільного використання для
наукових, архівних, особистих та деяких
інших передбачених законодавством
цілей особами, діяльність яких не
спрямована на одержання прибутку.
Проте як вказує позивач жодного
дозволу або ліцензії Відповідачу
надано не було.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України
„Про авторське право та суміжні права",
авторське право на твір виникає
внаслідок факту його створення. Для
виникнення і здійснення авторського
права не вимагається реєстрація твору
чи будь-яке інше спеціальне його
оформлення, а також виконання будь-яких
інших формальностей.

Авторські майнові права на твори:
«Навігаційна річкова карта
Канівського водосховища від Київської
ГБС до Канівської ГБС №3533», збірник
творів «Навігаційна річкова
(лоцманська) карта Нижнього Дніпра від
Каховської ГЕС до гирла №3528».
«Навігаційна річкова (лоцманська)
карга річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504» належать Позивачу, що
підтверджується свідоцтвами
Державного департаменту
інтелектуальної власності від 13.09.2007
№22015, від 23.01.2008 №23543.

З метою попередження порушення
авторського права Позивачем на його
творах використовується відповідний
знак охорони авторського права,
визначений у п.3 ст.11 Закону України
«Про авторське право та суміжні права»
та у 4.1. Положення про авторське право в
картографії, затвердженого Наказом
Головного управління геодезії,
картографії та кадастру та Державного
агентства України з авторських і
суміжних прав від 26.08.1997 №85/41.

Відповідно до п.2.1. Положення про
авторське право в картографії,
основним об'єктом захисту авторським
правом у картографії є картографічні
твори, які відповідно до законодавства
України про авторське право входять до
переліку творів, що охороняються.

Згідно з абзацом 2 п.2.5. зазначеного вище
Положення, картографічними творами, що
охороняються, є всі види атласів, карт,
планів, картосхем незалежно від їх
форми та виду носія інформації.

Судовою експертизою встановлено, що
мало місце часткове відтворення вище
зазначених творів позивача в
електронному картографічному
матеріалі, який міститься на
немаркованому диску №8079 138 R E 3624,
переданому па дослідження експерту та
картриджі навігаційного приладу GARMIN
GPSMAP 276С (серійний номер 16535607), а також що
вище зазначені твори включено до
електронного картографічного
матеріалу, який міститься на
немаркованому диску №8079 138 R E 3624.

Також позивач зазначає, що для
створення творів Позивачем було
здійснено наступні заходи:

1. проведення комплексу
гідрографічних та
топографо-геодезичних робіт з
залученням спеціального
високотехнологічного обладнання та
флоту з метою детального вивчення та
дослідження гідрографічної складової
картографічних творів - визначення
профілю дна, його характеру, визначення
глибин, типів берегів, положення
засобів навігаційного обладнання, їх
стану та наявності;

2. придбання матеріалів космічної
зйомки регіону;

3. на основі отриманих даних
космічної зйомки та гідрографічних
досліджень було виконано узагальнення
отриманої інформації з розробкою
унікальних елементів навантаження
картографічного твору:

- виконано відбір глибин, де з
загальної їх маси за певними правилами
залишено лише відмітні з чітким
місцеположенням, яке визначено
координатами;

- розроблено та нанесено унікальне
положення ізобат гідрографічного
навантаження;

- нанесено за отриманими даними
плавучі засоби навігаційного
обладнання з положенням на місцевості
на час зйомки;

- за результатами підводних
досліджень та комплектації даних
зйомки багатопроменевим ехолотом
визначено та нанесено унікальну мережу
відмітних глибин.

Відповідно до вищенаведеного та у
зв'язку з відсутністю у ТОВ Профліга" і
ТОВ „Промзахист-1" ліцензії на
виконання топографо- геодезичних та
картографічних робіт, фахівців у
галузі картографії з необхідним рівнем
підготовки та належної
матеріально-технічної бази ці компанії
не могли надати Відповідачу мінімально
необхідної навігаційної інформації
для створення на належному рівні
електронних карт басейну річок Дніпро
та Дунаю.

Відповідно до розділу 3 Положення про
навігаційно-гідрографічне
забезпечення мореплавства у
внутрішніх морських водах,
територіальному морі та виключній
(морській) економічній зоні України,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 29.05.2006
№ 514, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 14.06.2006 № 708/12582,
картографічне забезпечення
виконується Держгідрографією і
включає в себе:

• складання, видання і підтримка
на сучасному рівні морських
навігаційних карт у і цифровій та інших
формах, а також атласів, альбомів,
керівництв і посібників для плавання з
урахуванням потреб суден;

• розробку і видання електронних
морських і річкових карт відповідно до
міжнародних стандартів для
використання в інформаційних системах
відображення електронних карт.

Пунктом 1.6. Положення про навігаційне
забезпечення судноплавства на
внутрішніх водних шляхах України,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 14.06.2007
№ 498 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07.08.2007 № 905/14172,
визначено, що ДУ "Держгідрографія"
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює гідрографічне
вивчення внутрішніх водних шляхів з
метою створення безпечних умов
судноплавства, вивчення руслових
процесів, підготовки і видання
офіційних річкових карт, керівництв і
посібників для плавання, а також
підтримання їх в актуальному стані.

Пунктом 1.7. даного Положення
передбачено, що технічний нагляд за
проведенням промірних робіт здійснює
Регістр судноплавства України.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12.05.2006 № 463,
зареєстрованого в .Міністерстві
юстиції України від 29.05.2006 № 619/12493 "Про
затвердження Положення про
організацію та порядок здійснення
технічного нагляду за промірними
роботами на акваторіях, підхідних
каналах та судноплавних шляхах
воднотранспортного комплексу України",
визначено що Регістр судноплавства
України здійснює технічний нагляд за
проведенням промірних робіт згідно з
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, що
регламентують проведення промірних
робіт. ДУ "Держгідрографія"
використовує звіти промірних робіт з
навігаційною метою для формування бази
даних у встановленому порядку.

Пунктом 1.1. Положення від 12.05.2006 № 463
передбачено, що його дія поширюється на
підприємства та організації, що
замовляють, виконують промірні роботи
для визначення глибин на акваторіях і
підхідних каналах портів, терміналів
та судноплавних шляхах України
незалежно від форм власності та
відомчої приналежності. Промірні
роботи виконуються підприємствами та
організаціями, що мають Свідоцтво про
визнання, яке видається Регістром
судноплавства України, за наявності в
них сучасного промірного обладнання та
програмного забезпечення, досвіду
виконання промірів, кваліфікованого
персоналу.

Для проведення промірних робіт,
відповідно до вимог Інструкції про
порядок і процедуру виконання
промірних робіт при визначенні глибин
на морських і річкових акваторіях для
будівельно-експлуатаційних цілей,
затвердженою наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 10.05.2005
№ 186, Положення від 12.05.2006 № 463, Позивач
отримав Свідоцтво про визнання від
22.11.2006 № СВ 22-3-276-06 та Свідоцтво про
визнання від 23.11.2010 № 41-4-64-10 Регістру
судноплавства України на проведення
промірних робіт.

Таким чином, для проведення промірних
робіт з метою створення електронного
картографічного матеріалу,
Відповідачу або Його підрядникам
необхідно було звернутись до Регістру
судноплавства України з метою
отримання Свідоцтва про визнання, а
після проведення промірних робіт,
звіти промірних робіт передати
Позивачу.

В матеріалах судової справи не
міститься копій Свідоцтв про визнання
Регістра судноплавства України ТОВ
"Аероскан" або підрядних організацій. В
електронному реєстрі Регістра
судноплавства України також відсутні
відповідні дані. Звіти промірних робіт
до Позивача не надавались.

Також слід зазначити, що на момент
звернення Позивача до суду, відповідно
до п. 43 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних
видів господарської діяльності" від
01.06.2000, № 1775-ПІ, картографічні роботи
підлягали обов'язковому ліцензуванню.

Відповідно до п. 1.6. Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виконання топографо-геодезичних,
картографічних робіт, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства екології
та природних ресурсів України від
12.02.2001 № 24/43, дія Ліцензійних умов
поширюється на всіх суб'єктів
господарської діяльності з виконання
топографо-геодезичних, картографічних
робіт незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності.

Пунктом 2.3.1. Ліцензійних вимог
визначено, що суб'єкт господарювання,
якии здійснює господарську діяльність
з виконання топографо-геодезичних,
картографічних робіт повинен
здійснювати картографічну діяльність
у відповідності до Положення про
авторське право в картографії, що
затверджено спільним наказом
Головного управління геодезії,
картографії та кадастру при Кабінеті
Міністрів України та Державного
агентства України з авторських та
суміжних прав при кабінеті Міністрів
України від 26.08.1997 № 85/41 та
реєстрованому в Міністерстві юстиції
України 24.09,1997 № 422/2226.

Таким чином, створення відповідачем
електронних карт басейну річок Дніпро
та Дунай шляхом часткового відтворення
творів позивача без його відома є
протиправним, належних доказів
протилежного відповідачем суду не
надано.

У п. а) та ж) ст. 50 Закону України «Про
авторське право та суміжні права»
визначено, що порушенням авторського
права і (або) суміжних прав, що дає
підстави для судового захисту, є
зокрема: вчинення дій, що створюють
загрозу порушення авторського права і
(або) суміжних прав; розповсюдження,
ввезення на митну територію України з
метою розповсюдження, публічне
сповіщення об'єктів авторського права
і (або) суміжних прав, з яких без дозволу
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав вилучена чи змінена
інформація про управління правами,
зокрема в електронній формі.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги в частині:

1) заборонити відповідачу будь-яке
використання, шляхом відтворення з
порушенням авторського права (в тому
числі, в картографічній продукції
адаптованій для GPS -навігаторів GARMIN)
картографічних творів, виключними
майновими авторськими правами на які
володіє позивач: "Навігаційна річкова
карта Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533",
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528", "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504";

2) заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії з виготовлення, продажу,
здавання в найм картографічної
продукції, для створення якої були
використані картографічні твори, а
саме: "Навігаційна річкова карта
Канівського водосховища від Київської
ГЕС до Канівської ГЕС №3533",
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528", "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504", з порушенням авторського
права позивача.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 403770,99грн. матеріальної
шкоди.

В якості обґрунтування розміру
матеріальної шкоди позивачем долучено
до матеріалів справи звіти по
реалізації з сумами авторської
винагороди компанії Jeppesen Italia S.r.1, акти
здачі-приймання, розрахунок збитків за
2008 та 2009 рік.

Відповідно до статей 16, 432 ЦК України
одним із способів захисту прав є
стягнення збитків (матеріальної шкоди)
за порушення прав на об'єкти права
інтелектуальної власності, а також
компенсації за порушення авторського
права і суміжних прав.

Згідно з пунктом "г" частини першої
статті 52 Закону України "Про авторське
право і суміжні права" суб'єкт
авторського права і (або) суміжних прав
вправі подавати позови про
відшкодування збитків (матеріальної
шкоди), включаючи упущену вигоду, або
стягнення доходу, отриманого
порушником внаслідок порушення ним
авторського права і (або) суміжних прав,
або виплату компенсацій.

Частиною другою статті 20 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" також передбачено, що
порушник зобов'язаний відшкодувати
власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 22 ЦК України упущеною вигодою є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене. Таким чином, у
визначенні розміру збитків в частині
упущеної вигоди господарським судам
слід виходити з показників, які
звичайно характеризують доходи
суб'єкта авторського права та/або
суміжних прав.

Згідно п. 50 Постанови Пленуму від 17
жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності", такими показниками можуть
бути: роздрібна ринкова ціна
оригінального товару / ліцензійного
примірника твору та об'єктів суміжних
прав; плата за відповідні види
використання творів та об'єктів
суміжних прав, яка звичайно
застосовується; інші подібні
показники. При цьому, як правило, не
слід зважати на систему знижок чи
пільг, яка застосовується суб'єктом
авторського права та/або суміжних прав
у залежності від кількості придбаних
примірників творів і об'єктів суміжних
прав, ціни договору про розпоряджання
майновими правами інтелектуальної
власності на твір та/або об'єкт
суміжних прав, інших критеріїв.
Документами, що підтверджують
роздрібну ціну оригінального товару /
ліцензійного примірника твору, можуть
будь-які належним чином оформлені
документи (лист, довідка, прайс-лист,
прейскурант тощо) суб'єкта авторського
права та/або суміжних прав або його
офіційного представника в Україні. У
вирішенні відповідних спорів, в яких
застосовується поняття "упущена
вигода", судам слід виходити з того, що
на час вчинення правопорушення один
контрафактний товар / примірник твору
витісняє з ринку один оригінальний
товар / ліцензійний примірник твору. У
розгляді відповідних справ слід також
мати на увазі приписи абзацу другого
частини третьої статті 22 ЦК України,
згідно з яким якщо особа, яка порушила
право, одержала у зв'язку з цим доходи,
то розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

Судовою експертизою встановлено що
мало місце часткове відтворення творів
позивача в електронному
картографічному матеріалі, який
міститься на немаркованому диску №8079
138 R E 3624, переданому па дослідження
експерту та картриджі навігаційного
приладу GARMIN GPSMAP 276С (серійний номер
16535607), а також що твори позивача
включено до електронного
картографічного матеріалу, який
міститься на немаркованому диску №8079
138 R E 3624.

Відповідальність за порушення права
інтелектуальної власності у вигляді
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктові відповідного права, може
наставати лише за одночасної наявності
таких умов:

1) факту протиправної поведінки
відповідача (зокрема, недодержання
умов авторського, ліцензійного
договорів, використання об'єкта права
інтелектуальної власності без дозволу
правовласника);

2) шкоди, завданої суб'єктові права
інтелектуальної власності;

3) причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою особи та
завданою шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
завдані особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи та висновки судової
експертизи, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведено
причинно-наслідковий зв'язок між
частковим відтворення творів а саме:
"Навігаційна річкова карта Канівського
водосховища від Київської ГЕС до
Канівської ГЕС №3533", "Навігаційна
річкова карта Нижнього Дніпра від
Каховської ГЕС до гирла №3528",
"Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504" позивача відповідачем та
розміром заподіяних збитками в сумі
403770,99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПКУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку відмовити в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнути з відповідача 403770,99грн.
матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд враховує наступне.

Позивач звернувся з даною позовною
заявою до суду 25.06.2009 року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
Господарського суду міста Києва за №
21559.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, в
редакції чинній на момент звернення
позивача з даним позовом до суду,
позовні заяви оплачуються державним
митом, крім випадків, встановлених
законодавством.

Згідно п. а, б ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про державне мито", в редакції чинній
на момент звернення позивача з даним
позовом до суду, ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: із
заяв майнового характеру - 1 відсоток
ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (102 грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (25500 грн.); із позовних заяв
немайнового характеру - 5
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (85 грн.).

Від сплати державного мита
звільняються, зокрема, позивачі - за
позовами, що випливають з авторського
права, а також з права на відкриття,
винахід, винаходи, корисні моделі,
промислові зразки, топографії
інтегральних мікросхем, сорти рослин
та раціоналізаторські пропозиції.

Таким чином, позивач звільнений від
сплати державного мита за звернення до
суду з даним позовом.

До складу судових витрат, відповідно до
положень ст. 44 ГПК України, в редакції
чинній на момент звернення позивача з
даним позовом до суду, відносяться
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
визначається Кабінетом Міністрів
України за поданням Вищого
господарського суду України (ст. 47-1 ГПК
України, в редакції чинній на момент
звернення позивача з даним позовом до
суду).

Постановою Кабінету міністрів України
від 21 грудня 2005 р. № 1258 затверджено
Порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських
справ (далі - Порядок), та затверджено
Розміри витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських
справ (далі - Розміри).

Так, відповідно до п. 2 Зазначеного
Порядку, в редакції чинній на момент
звернення позивача з даним позовом до
суду, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських
справ оплачують фізичні та юридичні
особи, що звертаються до суду з
позовними заявами.

Положеннями частини 2 Розмірів, в
редакції чинній на момент звернення
позивача з даним позовом до суду,
встановлено, що для позивачів,
звільнених у встановленому порядку від
сплати державного мита, розмір витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу встановлюється за
нульовою ставкою; для інших позивачів -
у розмірі 50 відсотків однієї
мінімальної заробітної плати,
встановленої Верховною Радою України у
Законі України про Державний бюджет
України на відповідний рік.

Законом України "Про Державний бюджет
на 2009 рік" мінімальну заробітну плату
на 01.01.2009 року встановлено в розмірі 605
грн.

Таким чином, належна до сплати сума
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
становила 302,50 грн.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 49 ГПК України, в
редакції чинній на момент звернення
позивача з даним позовом до суду,
державне мито, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати державного мита.
Суми витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене
відшкодування витрат по сплаті
державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а також понесених
позивачем витрат з оплати судових
експертиз згідно платіжних доручень
від 21.09.2010р. № 1227 на суму 40000,32 грн. та від
22.06.2012 року № 1084 на суму 45635,04 грн.,
відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Аероскан"(03035, м. Київ, вул. М.
Островського, будинок 13, ) будь-яке використання, шляхом
відтворення з порушенням авторського
права (в тому числі, в картографічній
продукції адаптованій для GPS -
навігаторів GARMIN) картографічних
творів, виключними майновими
авторськими правами на які володіє
Державна установа "Держгідрографія"
(02660, м. Київ, проспект Ю.Гагаріна, 23, ): "Навігаційна річкова
карта Канівського водосховища від
Київської ГЕС до Канівської ГЕС №3533",
"Навігаційна річкова карта Нижнього
Дніпра від Каховської ГЕС до гирла
№3528", "Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504".

3. Заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Аероскан"(03035, м. Київ, вул. М.
Островського, будинок 13, ) вчиняти будь-які дії з
виготовлення, продажу, здавання в найм
картографічної продукції, для
створення якої були використані
картографічні твори, а саме:
"Навігаційна річкова карта Канівського
водосховища від Київської ГЕС до
Канівської ГЕС №3533", "Навігаційна
річкова карта Нижнього Дніпра від
Каховської ГЕС до гирла №3528",
"Навігаційна річкова (лоцманська)
карта річки Дунай від порту Рені до
гирла №3504", з порушенням авторського
права Державної установи
"Держгідрографія" (02660, м. Київ, проспект
Ю.Гагаріна, 23, ).

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аероскан"
(03035, м. Київ, вул. М. Островського,
будинок 13, ) на користь
Державної установи "Держгідрографія"
(02660, м. Київ, проспект Ю.Гагаріна, 23, ) 57090 (п'ятдесят сім тисяч
дев'яносто) грн. 48 коп. витрат зі сплати
судових експертиз.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аероскан"
(03035, м. Київ, вул. М. Островського,
будинок 13, ) в доход
Державного бюджету України 85
(вісімдесят п'ять) грн. державного мита,
201 (двісті одну) грн. 67 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

Повний текст рішення складено: 22.08.2014
року.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
Л.Д. Головатюк

Суддя
О.Г. Удалова