ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/1491/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аллен плюс»,
Васильківський район, смт Гребінкидо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕКОНСБУДПЛЮС»,
Фастівський район, с. М. Офірнапро
розірвання договору підряду та
стягнення 126500,00 грн.за участю
позивача:Гарницький П.П. - дов. від
25.03.2014р.відповідача:не з'явились, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аллен плюс» (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕКОНСБУДПЛЮС»
(далі - відповідач) про розірвання
договору підряду від 29.04.2013р.,
укладеного між сторонами у справі та
стягнення 126500,00 грн., з яких 115000,00 грн. -
сплачена позивачем на користь
відповідача сума за роботи, які не
порушення строків виконання підрядних
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань за договором підряду від
29.04.2013р. щодо розробки
проектно-кошторисної документації,
виконання проектних та будівельних
робіт по реконструкції гуртожитку та
будівництву складських приміщень у
строки визначені договором. Зазначене
на думку позивача є істотним
порушенням його умов, що є підставою
для його розірвання в судовому порядку
відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК
України. А в силу положень ст. 849 ЦК
України позивач - замовник вимагає
відшкодування збитків в розмірі 115000,00
грн. - сплаченої на користь відповідача
суми за роботи, які не виконані та за
прострочку виконання робіт позивач
відповідно нарахував передбачену
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав.
Проте від нього надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з відсутністю можливості
повноваженого представника
відповідача бути присутнім в судовому
Розглянувши подане клопотання про
відкладення розгляду справи суд
відмовляє в його задоволенні з огляду
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають до господарського
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства. Таким чином, адвокат
відповідача, який на час розгляду даної
справи бере участь в судовому
засіданні по іншій справі, не є єдиним
можливим законним представником, за
відсутності якого справа не може бути
Також від відповідача надійшло
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи від 28.07.2014р.,
яке відхилено судом з огляду на його
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд
Між сторонами у справі було укладено
договір підряду від 29.04.2013р. (далі -
договір) відповідно до умов якого
відповідач - генеральний підрядник
зобов'язується своїми або залученими
(субпідрядними) силами і засобами
розробити проектно-кошторисну
документацію, виконати проектні та
будівельні роботи (надалі - роботи) по
реконструкції гуртожитку та
будівництво складських приміщень за
адресою: смт. Гребінки, Васильківський
район, Київська область, вулиця
Київська, 190 (торгівельно-складський
комплекс загальною площею 1200 кв.м),
(надалі - об'єкт) відповідно до
проектно-кошторисної документації та
здати позивачу замовнику об'єкт (з
оформленням актів виконаних робіт та
проведенням інвентаризації в БТІ) у
визначені цим договором терміни, а
замовник зобов'язується надати
генеральному підряднику для виконання
робіт вихідні дані для проектування,
будівельний майданчик, забезпечити
своєчасну оплату робіт, прийняти
закінчений будівництвом об'єкт і
сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.1
Відповідно до п. 2.2.2 договору позивач -
замовник зобов'язався надати
відповідним актом генеральному
підряднику для виконання робіт,
передбачених пп. 1.1 Договору
будівельний майданчик за адресою: смт.
Гребінки, Васильківський район,
Київська область, вулиця Київська, 190, а
також сприяти забезпеченню
Генерального підрядника підключенням
до джерел водопостачання,
електропостачання, теплопостачання,
Згідно п. 2.2.3 договору позивач -
замовник зобов'язався забезпечити
своєчасне прийняття та оплату окремих
етапів робіт, прийняття закінченого
будівництвом об'єкта та здійснення
остаточного розрахунку за Договором.
Пунктом 2.3.3 договору сторони визначили,
що відповідач - підрядник має право не
розпочинати роботу, а розпочату роботу
зупинити, якщо замовник не виконав
зобов'язання, передбачені в п. 2.2.2 та п.
Відповідно до п. 3.1 договору вартість
робіт за цим договором визначається
динамічною договірною ціною, згідно
затвердженої проектно-кошторисної
документації. Договірна ціна по даному
договору становить: 108000,00 грн., з
урахуванням ПДВ (20%). Кінцева договірна
ціна робіт по даному договору
визначається сукупністю понесених
генеральним підрядником витрат за
обсяги фактично виконаних робіт по
Згідно п. 4.1 договору загальні строки
виконання робіт по даному договору
визначаються календарним планом, але
не пізніше ніж до 01.02.2014р.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що у
випадку порушення замовником строків
виконання зобов'язань, які є умовою
виконання робіт генеральним
підрядником, в тому числі порушення
строків оплати робіт, надання вихідних
даних, будівельного майданчику, строк
виконання робіт збільшується на
кількість днів, відповідну тривалості
прострочення замовника.
Оплата робіт по даному договору
передбачає авансові платежі та
подальші розрахунки. Замовник
перераховує або передає готівкою
генеральному підряднику аванс, розмір
якого не може бути менш 50% вартості
обсягу робіт. У випадку передачі
грошових коштів готівкою, генпідрядник
в особі директора надає замовнику
розписку (п.п. 5.1, 5.1.1 договору).
У відповідності до п. 11.2 договору
замовник має право дострокового
розірвання договору у разі: істотного
відступу генерального підрядника від
умов договору при виконанні робіт;
допущення генеральним підрядником
істотних недоліків при виконанні
робіт; початку процедури банкрутства
або здійснення, письмово неузгодженої
з замовником, реорганізації
генерального підрядника.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.
Позивач стверджуючи, що він на
виконання умов договору сплатив
вартість робіт, які відповідач не
виконав у строки визначені договором,
посилаючись на положення ст. 849 ЦК
України вимагає відшкодування збитків
в розмірі 115000,00 грн. - сплачена на
користь відповідача сума за роботи, які
Також, позивач посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань за
договором підряду від 29.04.2013р. щодо
розробки проектно-кошторисної
документації, виконання проектних та
будівельних робіт по реконструкції
гуртожитку та будівництву складських
приміщень у строки визначені
договором, просить суд відповідно до ч.
2 ст. 651 ЦК України розірвати договір в
судовому порядку з підстав допущення
відповідачем істотних порушень його
Крім того, позивач, посилаючись на п. 12.2
договору, просить суд стягнути з
відповідача за порушення строків
виконання підрядних робіт, пеню, розмір
якої за розрахунком позивача складає
Ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України
визначено, якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
В якості доказу виконання своїх
зобов'язань за договором щодо сплати
авансу та сплати робіт визначених
договором позивач зазначає розписки,
завірені копії яких залучені до
матеріалів справи.
Судом досліджені зазначені розписки. В
першій розписці зазначено, що 29.04.2013р.
директор ТОВ «РЕКОНСБУДПЛЮС» ОСОБА_2
отримав від директора ТОВ «Аллен плюс»
грн. в якості аванс за виконання робіт
за договором підряду від 29.04.2013р. В
другій розписці зазначено, що 07.10.2013р.
ОСОБА_2 отримав від Годяева С.А. 6000$ на
підготовку документів на роботи первої
бумаги та окончаніе бумаг по уведеню
документов (частково використано мову
Тобто, позивач в поданому позові
стверджує, що він на виконання умов
договору підряду від 29.04.2013р. передав
грн. згідно розписки та додатково
сплатив відповідачу 6000 доларів США, що
на день подачі позову еквівалентно
07.10.2013р., всього 115000 грн., а відповідач в
порушення своїх зобов'язань та умов
договору не виконав передбачені
договором роботи у визначений
договором строк, у зв'язку з чим позивач
просить суд розірвати укладений між
сторонами договір підряду від 29.04.2013р.
та стягнути 115000 грн. сплаченої
позивачем на користь відповідача суми
за роботи, які не виконані (збитки).
Відповідно до ч. 2, 3. ст. 1087 Цивільного
кодексу України розрахунки між
юридичними особами, а також розрахунки
за участю фізичних осіб, пов'язані із
здійсненням ними підприємницької
діяльності, провадяться в
безготівковій формі. Розрахунки між
цими особами можуть провадитися також
готівкою, якщо інше не встановлено
законом. Граничні суми розрахунків
готівкою для фізичних та юридичних
осіб, а також для фізичних осіб -
підприємців відповідно до цієї статті
встановлюються Національним банком
У ч. 1 ст. 1088 Цивільного кодексу України
визначено, що при здійсненні
безготівкових розрахунків
допускаються розрахунки із
застосуванням платіжних доручень,
акредитивів, розрахункових чеків
(чеків), розрахунки за інкасо, а також
інші розрахунки, передбачені законом,
банківськими правилами та звичаями
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
Національний банк України» визначення
порядку ведення касових операцій для
банків, інших фінансових установ,
підприємств і організацій віднесено до
повноважень Національного банку
Згідно п. 3.1 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13 січня
оформляються касовими ордерами,
видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням спеціальних платіжних
засобів, іншими касовими документами,
які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
Суд ухвалою від 27.05.2014р. зобов'язував
позивача надати суду докази оплати
позивачем робіт за договором підряду
від 29.04.2013р. у відповідності до приписів
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
Однак, позивач вимоги ухвали суду не
виконав, жодних касових документів
встановленої форми, які б
підтверджували, що позивач оплатив
роботи за договором підряду від 29.04.2013р.
у відповідності до приписів
вищезазначеного Положення до
матеріалів справи не надав.
Також позивач не надав суду доказів
здійснення розрахунку за договором у
безготівковій формі.
Надані позивачем розписки на
підтвердження виконання ним своїх
зобов'язань за договором підряду від
29.04.2013р. щодо оплати підрядних робіт не
є належними та допустимими доказами
проведення розрахунків між юридичними
особами у розумінні ст. 34 ГПК України,
оскільки розрахунки юридичні особи
повинні здійснювати у відповідності до
приписів ст. 1087 Цивільного кодексу
України та Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13 січня
За вказаних обставин суд відхиляє
зазначені розписки та не приймає їх як
доказ здійснення розрахунку за
договором. Також відхиляє та не приймає
до уваги при вирішенні спору
твердження позивача, що договір
передбачав саме такий порядок
розрахунків, позаяк зазначені
положення договору не відповідають
чинному законодавству, яке встановлює
форму та порядок розрахунків між
З огляду на зазначене, позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами сплати відповідачу 115000 грн. на
виконання умов договору підряду від
29.04.2013р., а тому і відсутні правові
підстави щодо стягнення з відповідача
115000 грн. - сплаченої позивачем на
користь відповідача суми за роботи, які
не виконані (збитки).
Частиною 4 статті 612 ЦК України
встановлено, що прострочення боржника
не настає, якщо зобов'язання не може
бути виконане внаслідок прострочення
Оскільки, позивач не довів належними і
допустимими доказами належне
виконання ним власних зобов'язань за
вказаним договором, зокрема, пп. 2.2.3
договору щодо здійснення оплати робіт,
то за вказаним договором відбулася
саме прострочка кредитора - позивача, і
в силу положень п. 2.3.3 договору
відповідач правомірно не розпочав
роботу. В наслідок зазначених обставин
та положень вказаної норми ЦК України
прострочка боржника - відповідача не
настала, а тому твердження позивача про
порушення відповідачем істотних умов
договору є безпідставним і як наслідок
у відповідача відсутнє право вимагати
розірвання договору з підстав істотних
порушень його умов відповідачем.
За відсутності прострочки виконання
робіт за договором відсутні правові
підстави щодо нарахування пені за
порушення строків виконання робіт.
За таких обставин, суд приходить
висновку про недоведеність та
безпідставність заявлених позовних
вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх
Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.
Суддя
Дата підписання рішення 15.08.2014р.