КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа № 6/519

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: не з'явились

від відповідача: Черепанов
В.О.

Лазько С.В.

Парицька Н.О.

від третьої особи: не
з'явились

від третьої особи 1, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

Лавріненко Т.М.

Горкуша В.В.

від третьої особи 2, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору не
з'явились

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р.

у справі №6/519 (головуючий суддя
Буравльов С.В., судді Андрієнко В.В.,
Вербицька О.В.)

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»

третя особа Святошинська районна у
місті Києва державна адміністрація

про визнання відсутності
правонаступництва, визнання
недійсними положень статуту, визнання
відсутності права, визнання
безхазяйним майном

за позовом третьої особи 1, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»

про визнання відсутності
правонаступництва, визнання
недійсними положень статуту, визнання
відсутності права, визнання права
власності

за позовом третьої особи 2, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»

про визнання відсутності
правонаступництва, визнання
недійсними положень статуту, визнання
відсутності права, визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Київського апеляційного
господарського суду була подана заява
про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р., згідно з якою товариство
просить апеляційний суд скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. за
нововиявленими обставинами, змінити
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011р. у
справі №6/519, рішення Господарського
суду міста Києва від 24.01.2011р. у справі
№6/519 скасувати частково, позов
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
задовольнити частково, позов
Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»
задовольнити в повному обсязі, визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»
правонаступництва
Українсько-Німецького спільного
підприємства «Боедем», зареєстроване
Міністерством фінансів України,
14.01.1992р., реєстраційний номер 440, та
перереєстроване Ленінградською
районною державною адміністрацією м.
Києва 29.12.1993р.; визнати недійсним п. 1.1.
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем», яким
визначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Боедем» є
правонаступником
Українсько-Німецького спільного
підприємства «Боедем»; визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» права
власності на нежитлове приміщення, яке
розташоване у м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4, та знаходиться на землях
Києво-Святошинського району Київської
області, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4, загальною
площею 10 070,8 кв.м.; визнати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» власником частини
нежилих приміщень загальною площею 4
771,90 кв.м., що складає 47/100 частини від
нежитлової будівлі загальною площею 10
070,80 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по
вул. Велика Окружна, 4; визнати Дочірнє
підприємство «Терра-Трейд» власником
частини нежилих приміщень загальною
площею 5 298,9 кв.м., що складає 53/100 частини
від нежитлової будівлі, загальною
площею 10 070,80 кв.м., яка знаходиться у м.
Києві по вул. Велика Окружна, 4; в іншій
частині постанову суду залишити без
змін.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на лист-відповідь КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
від 27.05.2014р., наданого в рамках
кримінального провадження 00003816, і
в якому, як зазначає заявник, міститься
інформація про те, що за адресою в м.
Києві по вул. В. Окружна, 4, станом на
01.10.1996р. нежила будівлю загальною
площею 10 220,8 кв.м. на праві власності
зареєстрована була за УНСП «Боедем»;
пізніше реєстрація права власності
була проведена на нежиле приміщення
(літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м. за
компанією Ферта Холдінг ЛТД на
підставі мирової угоди від 12.08.2011р.,
затвердженої ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011р.;
а також зазначено, що в результаті
технічної інвентаризації будівлі,
проведеної у жовтні 2011р. на запит ТОВ
«Технополіс-1» реальна площа будівлі
змінилась і стала 10 070,8 кв.м. Крім того,
як вказує заявник, в даному листі
повідомляється про те, що реєстраційні
дії та технічна інвентаризація
проводилася відносно однієї будівлі,
що знаходиться в м. Києві по вул. В.
Кільцева, 4.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Боедем», надало
письмовий відзив на заяву ТОВ
«Технополіс-1» про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами, згідно
якої просить відмовити у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. у
справі №6/519 залишити без змін.

Відповідач зазначає, що обставини, на
які посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України. Також, на його думку,
інформаційна довідка БТІ не спростовує
жодного висновку, покладеного в основу
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. Також
він зазначає, що Договір
купівлі-продажу УНСП «Боедем» від
04.09.1996р., дані щодо інвентаризації від
10.09.1996р., за якою площею нежитлових
приміщень за адресою по вул. Велика
Окружна, 4 становила 10 134,4 кв.м., були
предметом дослідження при розгляді
даної справи. Досліджувалась і
інформація щодо інвентаризації станом
на 22.07.2011р.

Прокуратура, позивач, третя особа та
третя особа 2 з самостійними вимогами
не надали апеляційному суду письмових
пояснень щодо заяви ТОВ «Технополіс-1»
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р. у справі №6/519 прийнято до
провадження колегією суддів у складі
головуючий суддя Шевченко Е.О., судді
Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено
до розгляду на 06.08.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2104р.
розгляд справи було відкладено на
19.08.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України,
у зв'язку з неявкою в судове засідання
представників прокуратури, позивача,
третьої особи та третьої особи 2 з
самостійними вимогами.

05.08.2014р. через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едель-Вейс-Україна»
надійшло клопотання про заміну третьої
особи із самостійними вимогами в
порядку ст. 25 ГПК України, згідно з яким
просить суд замінити у справі №6/519
третю сторону із самостійними вимогами
Дочірнє підприємство «Терра-Трейд» на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Едель-Вейс-Україна». На думку ТОВ
«Едель-Вейс -Україна», з огляду на те, що
товариство набуло право власності на
сформований матеріальний актив, що
раніше обліковувався на балансі ДП
«Терра-Трейд», а саме
ремонтно-будівельні роботи,
(придбані/виконані) ТОВ «Терра-Трейд» у
орендованих приміщеннях першого
поверху нежитлової будівлі, що
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Велика Окружна, 4, загальною вартістю 1
752 419,96 грн., який у подальшому був
оприбуткований на баланс ТОВ
«Едель-Вейс-Україна», до ТОВ
«Едель-Вейс-Україна» перейшли права та
обов'язки, що виникають із такого майна,
втому числі право вимоги ДП
«Терра-Трейд» до ТОВ «Боедем» у справі
№6/519, що виникають з такого майна.

Судова колегія апеляційного
господарського суду відмовляє у
задоволенні даного клопотання,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ГПК України
у разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріального
правовідношенні. Процесуальне
правонаступництво випливає з
юридичних фактів правонаступництва
(заміни сторони матеріального
правовідношення її правонаступником) і
відображає зв'язок матеріального і
процесуального права. У кожному
конкретному випадку для вирішення
питань можливості правонаступництва
господарському суду слід аналізувати
відповідні фактичні обставини,
передбачені нормами матеріального
права.

Так, предметом розгляду у даній справі
є вимоги про визнання відсутності у ТОВ
«Боедем» правонаступництва
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем», визнання
недійсним п. 1.1. статуту ТОВ «Боедем»,
визнання відсутності у ТОВ «Боедем»
права власності на нежитлове
приміщення, яке зареєстроване у м.
Києві по вул. Велика Окружна, 4
загальною площею 10 220,80 кв.м., визнання
безхазяйним майна, а саме: нежитлового
приміщення у м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4 загальною площею 10 220,8 кв.м.,
визнання ТОВ «Технополіс-1» власником
нежитлової будівлі, яка розташована у
м. Києві по вул. Велика Окружна, 4,
визнання за Дочірнім підприємство
«Терра-Трейд» право власності на
частину нежитлового приміщення площею
5 417,7 кв.м. у вигляді першого поверху
нежитлової будівлі, розташованої у м.
Києві по вул. Велика Окружна, 4.

При цьому, як вбачається однією з вимог
ДП «Терра-Трейд» є вимога про визнання
за ним права власності на частину
нежитлового приміщення площею 5 417,7
кв.м. у вигляді першого поверху
нежитлової будівлі, розташованої у м.
Києві по вул. Велика Окружна, 4.

Заявник ТОВ «Едель-Вейс Україна»
вважає, що оскільки він набув право
власності на сформований матеріальний
актів (ремонтно-будівельні роботи) у
орендованих приміщеннях першого
поверху нежитлової будівлі, що
розташована в м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4, то до нього перейшли права та
обов'язки, які виникли з цього майна, у
тому числі право вимоги ДП
«Терра-Трейд» до ТОВ «Боедем».

Разом з тим, слід зазначити, що ТОВ
«Едель-Вейс Україна» не надано жодного
доказу того, що він має право на
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК України. При цьому з
клопотання ТОВ «Едель-Вейс Україна»
вбачається, що у нього є певні вимоги,
які можуть бути самостійними вимогами
в окремому позовному провадженні.

В судове засідання, призначене на
19.08.2014р., прокуратура, позивач, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору та треті особи з самостійними
вимогами на предмет спору не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «Технополіс-1»
Лавріненка Т.М. надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому
він зазначає про неможливість
з'явлення у судове засідання, з огляду
на те, що перебуває на стаціонарному
лікуванні.

Дане клопотання було відхилене судовою
колегією, з огляду на приписи ст. 114 ГПК
України, яка передбачає, що неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р.,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

У 2010 році Заступник прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем», в якому
просив суд визнати відсутність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»
правонаступництва
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем»,
зареєстрованого Міністерством
фінансів України 14.01.1992р.,
реєстраційний номер 440, та
перереєстроване Ленінградською
районною державною адміністрацією м.
Києва 29.12.1993р. за реєстраційним номером
№ 0096-1628 СП.; визнати недійсним п. 1.1
статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем», яким
визначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Боедем» є
правонаступником
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем»; визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» права
власності на нежитлове приміщення, яке
зареєстроване у місті Києві по вул.
Велика Окружна, 4, та знаходиться на
території України,
Києво-Святошинського району Київської
області, с. Петропалівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4 загальною площею
10 220,8 кв.м; визнати безхазяйним майно, а
саме: нежитлове приміщення, яке
зареєстроване у місті Києві по вул.
Велика Окружна, 4, та знаходиться на
території Києво-Святошинського району
Київської області, с. Петропавловська
Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4
загальною площею 10 220,8 кв.м.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 07.12.2010р. залучено до участі у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, та
прийнято його заяву до розгляду з
позовними вимогами визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»
правонаступництва
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем»; визнати
недійсним п.1.1 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Боедем»;
визнати відсутність у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Боедем»
права власності на нежитлове
приміщення, яке розташоване у місті
Києві по вул. Велика Окружна, 4,
загальною площею 10 220,8 кв.м.; визнати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
власником нежитлової будівлі, яка
розташована у місті Києві по вул.
Велика Окружна, 4; відмовити заступнику
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області у задоволенні
позовної заяви в частині визнання
безхазяйним майна, а саме нежитлового
приміщення, яке розташоване у м. Києві
по вул. Велика Окружна, 4.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.01.2010р. залучено до участі у справі
Дочірнє підприємство «Терра-Трейд» в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору з
вимогами визнати відсутність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»
правонаступництва
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем»; визнати
недійсним п. 1.1 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Боедем»,
яким визначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Боедем» є
правонаступником
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем»; визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» права
власності на нежитлове приміщення, яке
розташоване у місті Києві по вул.
Велика Окружна, 4, загальною площею 10 220,8
кв.м.; визнати за Дочірнім
підприємством «Терра-Трейд» право
власності на частину нежилого
приміщення площею 5 417,7 кв. м. у вигляді
першого поверху нежитлової будівлі,
розташованої у місті Києві по вул.
Велика Окружна, 4; відмовити заступнику
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Петропавлівсько - Борщагівської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області у задоволенні
позовної заяви в частині визнання
безхазяйним майна, а саме нежитлового
приміщення, яке розташоване у м. Києві
по вул. Велика Окружна, 4.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 24.01.2011р. у справі № 6/519, з
урахуванням ухвали Господарського
суду м. Києва від 07.02.2011р. про
виправлення описок, у задоволенні
позову заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Петропавлівсько - Борщагівської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області відмовлено, а
також відмовлено у задоволенні позовів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» та
Дочірнього підприємства «Терра-Трейд».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011р.
апеляційні скарги Дочірнього
підприємства «Терра-Трейд» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва від 24.01.2011р. у справі №
6/519 скасовано частково; позов
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Петропавлівсько - Борщагівської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області та позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
задоволено частково; позов Дочірнього
підприємства «Терра - Трейд»
задоволено в повному обсязі; визнано
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»
правонаступництва
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем», зареєстроване
Міністерством фінансів України, 14.01.1992,
реєстраційний номер 440, та
перереєстроване Ленінградською
районною державною адміністрацією м.
Києва 29.12.1993; визнано недійсним п. 1.1
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем», яким
визначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Боедем» є
правонаступником
Українсько-німецького спільного
підприємства «Боедем»; визнано
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» права
власності на нежитлове приміщення, яке
розташоване у м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4, та знаходиться у Києво -
Святошинському районі Київської
області, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4, загальною
площею 10 220,8 кв. м.; визнано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» право
власності на частину нежитлового
приміщення, загальною площею 4637,7 кв. м.,
що розташоване на другому поверсі у
будівлі загальною площею 10 220,8 кв. м.,
яка знаходиться у м. Києві по вул.
Велика Окружна, 4; визнано за Дочірнім
підприємством «Терра - Трейд» право
власності на частину нежитлового
приміщення площею 5 417,7 кв. м., на першому
поверсі у будівлі загальною площею 10
220,8 кв. м., яка знаходиться у м. Києві по
вул. Велика Окружна, 4. В іншій частині
рішення Господарського суду м. Києва
від 24.01.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.06.2011р. Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011 у справі
№ 6/519 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.12.2011р.
прийняті до провадження заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р.
прийнято відмову Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» від заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011 у справі
№ 6/519 та припинено провадження з
розгляду даної заяви.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2011р. задоволено; постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011р.
скасовано; апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» та
Дочірнього підприємства «Терра -
Трейд» залишено без задоволення;
Рішення господарського суду м. Києва
від 24.01.2011 у справі № 6/519 залишено без
змін.

Переглядаючи постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2011р. та скасовуючи її, судова
колегія апеляційного господарського
суду у постанові від 24.10.2012р. виходила з
того, що Петропавлівсько - Борщагівська
сільська рада Києво - Святошинського
району Київської області, ТОВ
«Технополіс-1» та Дочірнє підприємство
«Терра-Трайд» не є учасниками ТОВ
«Боедем», чи учасниками, які вибули.
Також вони не були учасниками УНСП
«Боедем» чи його правонаступниками.
Положення Статуту Відповідача, які
передбачають правонаступництво УНСП
«Боедем», не порушують права
Петропавлівсько - Борщагівської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області, ТОВ
«Технополіс-1», ДП «Терра-Трейд», у
зв'язку з чим колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог про недійсність п. 1.1
статуту відповідача та визнання
відсутності у відповідача права
наступництва УНСП «Боедем». ТОВ
«Технополіс -1» та ДП «Терра - Трейд» не
було отримано відповідного дозволу на
проведення реконструкції у порядку,
визначеному Законом України «Про
планування та забудову територій» та
Правилами забудови міста Києва.
Поліпшення спірного майна мало місце
внаслідок неправомірних дій ТОВ
«Технополіс- 1» та ДП «Терра-Трейд»,
тому останні не набули право власності
на майно, а отже суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
вимог про визнання за ТОВ
«Технополіс-1» та ДП «Терра-Трейд»
права власності на спірне майно. В суді
не було доведено точну загальну площу
спірних нежилих приміщень після їх
реконструкції, що в свою чергу також
виключає і задоволення вимог про право
власності.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.02.2012р. касаційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» та
Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»
залишено без задоволення, а Постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. - без
змін.

Як зазначено вище, 10.06.2014р. до
Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р., згідно з якої товариство
просить апеляційний суд переглянути
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. у
справі №6/519 за нововиявленими
обставинами, змінити постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011р. у
справі №6/519, рішення Господарського
суду міста Києва від 24.01.2011р. у справі
№6/519 скасувати частково, позов
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
задовольнити частково, позов
Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»
задовольнити в повному обсязі, визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем»
правонаступництва
Українсько-Німецького спільного
підприємства «Боедем», зареєстроване
Міністерством фінансів України,
14.01.1992р., реєстраційний номер 440, та
перереєстроване Ленінградською
районною державною адміністрацією м.
Києва 29.12.1993р.; визнати недійсним п. 1.1.
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем», яким
визначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Боедем» є
правонаступником
Українсько-Німецького спільного
підприємства «Боедем»; визнати
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боедем» права
власності на нежитлове приміщення, яке
розташоване у м. Києві по вул. Велика
Окружна, 4, та знаходиться на землях
Києво-Святошинського району Київської
області, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Велика Кільцева, 4, загальною
площею 10 070,8 кв.м.; визнати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» власником частини
нежилих приміщень загальною площею 4
771,90 кв.м., що складає 47/100 частини від
нежитлової будівлі загальною площею 10
070,80 кв.м., яка знаходиться у м. Києві по
вул. Велика Окружна, 4; визнати Дочірнє
підприємство «Терра-Трейд» власником
частини нежилих приміщень загальною
площею 5 298,9 кв.м., що складає 53/100 частини
від нежитлової будівлі, загальною
площею 10 070,80 кв.м., яка знаходиться у м.
Києві по вул. Велика Окружна, 4; в іншій
частині постанову суду залишити без
змін.

Як на нововиявлену заявник посилається
на інформацію, яка міститься у листі КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
від 27.05.2014р., про те, що за адресою в м.
Києві по вул. В. Окружна, 4, станом на
01.10.1996р. нежила будівля загальною
площею 10 220,8 кв.м. на праві власності
зареєстрована була за УНСП «Боедем»;
пізніше реєстрація права власності
була проведена на нежиле приміщення
(літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м. за
компанією Ферта Холдінг ЛТД на
підставі мирової угоди від 12.08.2011р.,
затвердженої ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011р.;
а також зазначено, що в результаті
технічної інвентаризації будівлі,
проведеної у жовтні 2011р. на запит ТОВ
«Технополіс-1» реальна площа будівлі
змінилась і стала 10 070,8 кв.м. Крім того,
як вказує заявник, в даному листі
повідомляється про те, що реєстраційні
дії та технічна інвентаризація
проводилася відносно однієї будівлі,
що знаходиться в м. Києві по вул. В.
Кільцева, 4.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється розділом ХІІІ
ГПК України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлена обставина це -
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи. Якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду: юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правовій факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №
1 (із наступними змінами) як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Днем виникнення названих обставин слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомі заявникові.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України
вбачається, що прийняття заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Аналогічна правова
позиція викладена в пункті 8.6.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами».

Як вбачається з постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р. у справі №6/519 в її основу
покладено наступні факти та зроблені
наступні висновки на підставі аналізу
фактів та належних доказів:

- Петропавлівсько - Борщагівська
сільська рада Києво - Святошинського
району Київської області, ТОВ
«Технополіс-1» та Дочірнє підприємство
«Терра-Трайд» не є учасниками ТОВ
«Боедем», чи учасниками, які вибули.
Також вони не були учасниками УНСП
«Боедем» чи його правонаступниками, а
тому положення Статуту відповідача,
які передбачають правонаступництво
УНСП «Боедем», не порушують права цих
осіб;

- ТОВ «Технополіс -1» та ДП «Терра -
Трейд» не було отримано відповідного
дозволу на проведення реконструкції у
порядку, визначеному Законом України
«Про планування та забудову територій»
та Правилами забудови міста Києва.
Поліпшення спірного майна мало місце
внаслідок неправомірних дій ТОВ
«Технополіс- 1» та ДП «Терра-Трейд»,
тому останні не набули право власності
на майно. Крім того, не було доведено
точну загальну площу спірних нежилих
приміщень після їх реконструкції, що в
свою чергу також виключає і
задоволення вимог про право власності.

У свою чергу лист Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 27.05.2014р. за №34853
(И-2014) містить інформацію про те, що
станом на 01.10.1996р. будівля за адресою
вул. Велика Окружна, 4, в м. Києві площею
10 220,8 кв.м. на праві власності була
зареєстрована за Українсько-Німецьким
спільним підприємством «Боедем» на
підставі Договору купівлі-продажу,
зареєстрованого 04.09.1996р. На підставі
мирової угоди від 12.08.2011р.,
затвердженої ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12.08.2011р.,
постанови Якимівського районного суду
Запорізької області від 05.10.2011р.
реєстрація права власності була
проведена за Ферта Холдінг ЛТД -
загальною площею 10 134,40 кв.м. Реєстрація
права власності на нежилі приміщення
площею 10 070,80 кв.м. по вул. Велика
Окружна, 4, не проводилась. Відповідно
до інвентаризації, проведеної 10.09.1996р.,
загальна площа нежитлових приміщень
становила 10 134,4 кв.м. Станом на 22.07.2011р.
загальна площа об'єкта нерухомості
складала 10 070,80 кв.м. Станом на 24.01.2012р.
реєстраційні та інвентаризаційні дії
щодо об'єкта нерухомого майна у м. Києві
по вул. В. Окружна, 4, загальною площею 10
220,8 кв.м., об'єкта нерухомого майна
загальною площею 10 070,80 кв.м. та об'єкта
нерухомого майна загальною площею 10
134,40 кв.м. проводилися відносно однієї і
тієї самої будівлі.

На думку ТОВ «Технополіс-1», обставини,
які зазначені у листі Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 27.05.2014р. за №34853 (И-2014) є
нововиявленими, мають істотне
значення, впливають на оцінку доказів у
справі та врахування їх має наслідком
прийняття іншої постанови, з чим не
погоджується судова колегія
апеляційного господарського суду.

Так, зокрема, наявні відомості в листі
від 27.05.2014р. жодним чином не
спростовують відсутність порушення
прав Петропавлівсько - Борщагівської
сільської ради Києво - Святошинського
району Київської області, ТОВ
«Технополіс-1» та Дочірнього
підприємства «Терра-Трайд» положенням
статуту відповідача, які передбачають
правонаступництво УНСП «Боедем». Також
не спростовують факту незаконних та
неправомірних дій ТОВ «Технополіс-1» та
ДП «Терра-Трейд» щодо поліпшення майна,
а отже і відсутність права на набуття у
власність цього майна.

Крім того, обставини, зазначені в листі,
існували на момент винесення постанови
від 24.01.2012р., і подача доказу на
підтвердження цієї обставини залежала
виключно від волі сторони у справі,
зокрема, від волі ТОВ «Технополіс-1».
Саме ця сторона, заявляючи вимоги про
визнання за ним права власності на
частину будівлі за адресою по вул. В.
Окружна, 4, мала надати належні докази
як загальної площі будівлі, так і
частини, на яку заявлені вимоги.
Завчасне неподання певного доказу
позбавляє сторону в подальшому
посилатися на нього як на носія
нововиявленої обставини.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що обставини, викладені в
листі від 27.05.2014р., не впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
апеляційним судом у постанові від
24.01.2012р., та не мають істотного значення
для справи, з огляду на що суд вважає, що
заявником не доведена наявність
нововиявлених обставин, які мають
істотне значення для справи.

Додатково апеляційний суд зазначає,
Договір купівлі-продажу УНСП «Боедем»
від 04.09.1996р., дані щодо інвентаризації
від 10.09.1996р., за якою площа нежитлових
приміщень за адресою м. Київ, вул.
Велика Окружна становила 10 134,4 кв.м.,
інформація щодо інвентаризації станом
на 22.07.2011р. досліджувались судами в
процесі розгляду даної справи.

Також 27.10.2011р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
зверталось до Київського апеляційного
господарського суду із заявою про
виправлення описок у Постанові
Київського апеляційного
господарського суду, а 30.11.2011р. із
заявою про перегляд Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2011р. у
справі №6/519 за нововиявленими
обставинами та додавало до цих заяв
копію технічного паспорту,
інвентаризаційної справи №37944 від
22.07.2011р., Лист БТІ від 19.10.2011р.

В свою чергу Товариством з обмеженою
відповідальністю «Боедем» до
матеріалів справи заявою від 14.11.2011р.
долучено Ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 19.10.2011р.,
якою задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про перегляд та
скасування за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 12.08.2011р.
про затвердження мирової угоди між
Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та
Українсько-німецьким спільним
підприємством «Боедем» щодо
врегулювання спірних зобовязань між
ними у цивільній справі №2-1400/11 та
скасовано вищевказану ухвалу про
визнання права власності на нежитлові
приміщення, розташовані за адресою м.
Київ, вул. Велика окружна, б.4 площею 10134,4
кв.м.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
112, 114 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.01.2012р. у справі №6/519 залишили без
задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. у
справі №6/519 залишити без змін.

3. Справу №6/519 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
строки, встановлені чинним
законодавством України.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця