ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.
Справа № 2/161

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів Бонк
Т.Б.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівське
автотранспортне підприємство 24662» б/н
від 04.07.2014р. про відновлення строку на
подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського
суду Львівської області від 11.12.2012р. про
заміну сторони (боржника) та
затвердження мирової угоди

у справі № 2/161

за позовом: публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Львів»» (надалі ПАТ
АКБ «Львів»), м. Львів

стягувач заявник:приватне
підприємство «Інтеграл Інвестиції»
(надалі ПП Інтеграл Інвестиції), м.
Львів

до відповідача-1 (боржник-1):
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицький автозавод"
(надалі ТзОВ «Галицький завод»), м.
Львів

до відповідача-2 (боржник-2):
товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівське
автотранспортне підприємство 24662»
(надалі ТзОВ «Львівське
автотранспортне підприємство 24662»), м.
Львів

про стягнення 10 333 832,91
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки,

за участю представників:

від позивача: Вертас М.М.- представник
(довіреність № 89 від 26.04.2012р.)

від стягувача: Вертас М.М.- представник
(довіреність б/н від 05.08.2014р.)

від відповідача-1 (боржник-1): не з'явився

від відповідача-2 (боржник-2): не з'явився

Учаснику судового процесу
роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу від сторін не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 11.12.2012р. у справі
№2/161 (суддя Мазовіта А.Б.) замінено
сторону виконавчого провадження
(боржника) - ВАТ „Львівське
автотранспортне підприємство 24662" на
боржника - ТзОВ „Львівське
автотранспортне підприємство 24662" та
затверджено мирову угоду між
стягувачем - ПП „Інтеграл Інвестиції"
та боржником-2 - ТзОВ „Львівське
автотранспортне підприємство 24662" у
процесі виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Львівської
області від 11.12.2012р. у справі № 2/161, ТзОВ
„Львівське автотранспортне
підприємство 24662" звернулося до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (зареєстрована в канцелярії
ЛАГС за вх№ 01-05/3269/14 від 11.07.2014р.), в якій
ухвалу суду першої інстанції вважає
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, просить її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви про
затвердження мирової угоди. Зокрема,
скаржник зазначає, що мирова угода
підписана особою, рішення про обрання
якої було прийнято із порушенням норм
чинного законодавства.

11.07.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду дану справу
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
11.07.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №2/161 введено суддів
Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014р.
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду
на 24.07.2014р.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 07.08.2014р.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
06.08.2014р. в зв'язку з перебуванням судді
Гнатюк Г.М. у відпустці, в склад колегії
суддів замість судді Гнатюк Г.М.
введено суддю Бонк Т.Б.

Скаржник (боржник-2) явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, надіслав
клопотання (зареєстроване в канцелярії
суду за вх.№ 01-04/3718/14 від 06.08.2014р.) про
зупинення провадження у даній справі
до набрання законної сили рішення
господарського суду Львівської
області у справі № 914/2815/14 за позовом
ТзОВ «Міра і К» до ТзОВ «Львівське
автотранспортне підприємство 24662» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТзОВ «Львівське
автотранспортне підприємство 24662»,
оформлене протоколом № 5 від 12.11.2012р. та
визнання недійсною мирової угоди,
укладеної між ТзОВ «Львівське
автотранспортне підприємство 24662» та
ПП «Інтеграл інвестиції» та
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 11.12.2012р.

Колегія суддів відхиляє дане
клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Як встановлено колегією суддів,
провадження у справі № 914/2815/14 порушено
господарським судом Львівської
області 06.08.2014р., тобто, після винесення
ухвали від 11.12.2012р. господарським судом
Львівської області у даній справі.

Апеляційний перегляд оскаржуваної
ухвали господарського суду Львівської
області з урахуванням обставин,
встановлених у справі № 914/2815/14,
фактично призвів би до перегляду
справи по суті на основі зовсім інших
фактичних даних та правових підстав,
що є недопустимим на стадії
апеляційного провадження відповідно
до вимог ГПК України.

Водночас колегія суддів відзначає, що
скаржник, у випадку прийняття
господарським судом Львівської
області рішення у справі № 914/2815/14 та
набрання ним законної сили, не
позбавлений права звернутись до
господарського суду про перегляд
оскаржуваної ухвали за нововиявленими
обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК
України.

Заявник - ПП Інтеграл Інвестиції в
судовому засіданні та у відзиві на
апеляційну скаргу проти доводів
апеляційної скарги заперечив,
оскаржувану ухвалу суду вважає
законною, тому просить суд залишити її
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач-1 участі свого представника
в судовому засіданні не забезпечив, про
причини відсутності суду не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи,
відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представника заявника,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про залишення
ухвали місцевого господарського суду
без змін з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 27.12.2010р. у справі
№ 2/161 позовні вимоги ПАТ АКБ «Львів» до
ТзОВ «Галицький автозавод» та до ВАТ
«Львівське АТП-24662» про стягнення 10 333
832,91 грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено повністю
(а.с. 70-72).

На примусове виконання вищевказаного
рішення було видано наказ № 2/161 від
11.01.2011р. (а.с. 75).

23.12.2011р. головним державним виконавцем
ВПВР ДВС ГУЮ у Львівській області
відкрито виконавче провадження №30487273
з примусового виконання наказу у даній
справі (а.с. 88-89).

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.11.2012р.
задоволено заяву ПП „Інтеграл
Інвестиції" та ПАТ АКБ „Львів" про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні правонаступником.
Замінено сторону виконавчого
провадження (стягувача) - ПАТ АКБ
„Львів" на стягувача - ПП „Інтеграл
Інвестиції" (а.с. 103-104).

У процесі виконання судового рішення
16.11.2012р. між стягувачем ПП «Інтеграл
Інвестиції» та боржником-2 ТзОВ
«Львівське автотранспортне
підприємство 24662» було підписано
мирову угоду, якою досягнуто згоди щодо
врегулювання правовідносин шляхом
взаємних поступок та на умовах,
викладених в мировій угоді.

Крім того, як стверджує стягувач, в
процесі переговорів, щодо укладення
мирової угоди, йому стало відомо про
зміну організаційно-правової форми
боржника-2 з ВАТ «Львівське
автотранспортне підприємство 24662» на
ТзОВ «Львівське автотранспортне
підприємство 24662», що підтверджується
статутом останнього та витягом з
ЄДРЮОФОП (а.с. 121-139).

16.11.2012р. ПП «Інтеграл Інвестиції» ТзОВ
«Львівське автотранспортне
підприємство 24662» звернулися до
господарського суду із заявою про
заміну боржника та затвердження
мирової угоди у справі №2/161 за позовом
ПАТ АКБ «Львів» до ТзОВ „Галицький
автозавод" та ВАТ «Львівське
автотранспортне підприємство 24662» про
стягнення 10 333 832,91 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с. 111-113).

Згідно з п. 1.1. статуту ТзОВ „Львівське
автотранспортне підприємство 24662" є
підприємницьким товариством,
створеним в результаті перетворення
відкритого акціонерного товариства
„Львівське автотранспортне
підприємство 24662" (ідентифікаційний код
03117719) у товариство з обмеженою
відповідальністю відповідно до
рішення загальних зборів акціонерів
правового попередника від 23.11.2010 р.
(протокол №15).

Таким чином, товариство з обмеженою
відповідальністю „Львівське
автотранспортне підприємство 24662" є
правонаступником прав та обов'язків
відкритого акціонерного товариства
„Львівське автотранспортне
підприємство 24662".

Вiдповiдно до ч.1 ч. 5 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження" сторонами
виконавчого провадження є боржник i
стягувач. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції правомірно замінив сторону
виконавчого провадження (боржника) -
ВАТ „Львівське автотранспортне
підприємство 24662" його
правонаступником - ТзОВ „Львівське
автотранспортне підприємство 24662".

Щодо затвердження мирової угоди, то
колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
„Про виконавче провадження" сторони
мають право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка визнається судом.

Зі змісту ч. 3.19 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. (з
наступними змінами та доповненнями)
вбачається, що одним із способів
вирішення господарського спору є
мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК). Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання.

Суддя має роз'яснити сторонам
процесуальні наслідки припинення
провадження зі справи, зазначивши про
це в ухвалі.

В ухвалі про затвердження мирової
угоди у резолютивній частині докладно
й чітко викладаються її умови і
зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до цього предмета. У зв'язку з цим,
зокрема, не можуть включатися до
мирової угоди умови щодо застосування
неустойки (штрафу, пені) за невиконання
її умов.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України
мирова угода, укладена сторонами у
процесі виконання судового рішення,
подається на затвердження
господарського суду, який прийняв
відповідне судове рішення. Про
затвердження мирової угоди
господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України
встановлено, що до прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, дана
мирова угода підписана зі сторони ТзОВ
«Львівське автотранспортне
підприємство 24662» директором ОСОБА_1.,
який діяв на підставі статуту та
протоколів загальних зборів
товариства від 06.06.2011р. та від 12.11.2012р.
(а.с. 114-118).

Крім того, з витягу ЄДРЮОФОП
вбачається, що станом на 15.11.2012р.
керівником ТзОВ «Львівське
автотранспортне підприємство 24662» був
ОСОБА_1. (а.с. 138-139).

У Рішенні КСУ від 08.04.1999р. № 3-рп/99
зазначається, що за правовою природою
представництва у суді є
правовідносини, в яких одна особа
(представник) на підставі певних
повноважень виступає від імені іншої
особи (довірителя) і виконує
процесуальні дії у суді в її інтересах,
набуваючи (змінюючи, припиняючи) для
неї права та обов'язки.

Питання представництва в
господарському процесі вирішено у ст. 28
ГПК України, згідно з якою справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Доказів оскарження вищезгаданих
протоколів загальних зборів на момент
затвердження мирової угоди скаржником
не надано.

Враховуючи, що станом на дату розгляду
заяви про затвердження мирової угоди
рішення суду не було виконано,
виконавче провадження ВП №30487273 не було
закінчене, колегія суддів вважає, що
мирова угода відповідає вимогам Закону
та правомірно на підставі ч.4 ст. 121 ГПК
України затверджена судом першої
інстанції.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Проте, доводи наведені скаржником в
апеляційній скарзі не спростовують
правомірність висновків, викладених в
оспорюваній ухвалі суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала місцевого
господарського суду є законною,
обґрунтованою, прийнятою з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому її слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 11.12.2012р. у справі
№ 2/161 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття, може бути оскаржена
в касаційному порядку
згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Бонк Т.Б.

Мирутенко О.Л.