ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р.
Справа № 914/1972/14

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом: Міжрегіональної
науково-виробничої асоціації
підприємств «Авіокон-проект» (м. Львів)

до відповідача: Державного
підприємства «Арена Львів» (м. Львів)

про: стягнення 12325,56 грн. суми основного
боргу, 905,35 грн. - пені, 646,85 грн. - 3% річних,
647,07 грн. - інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Блажевський П.І. -
довіреність б/н від 14.01.2014 року.

від відповідача: Бобров В.Р. -
довіреність №2014/225 від 16.06.2014 року.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Міжрегіональної науково-виробничої
асоціації підприємств
«Авіокон-проект» (м. Львів) до
Державного підприємства «Арена Львів»
(м. Львів) про стягнення 12325,56 грн. суми
основного боргу, 905,35 грн. - пені, 646,85 грн.
- 3% річних, 647,07 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 06.06.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 10.06.2014 року.
Ухвалою суду від 10.06.2014 року розгляд
справи відкладено до 26.06.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
сторін. Ухвалою суду від 26.06.2014 року
розгляд справи відкладено до 03.07.2014
року, у зв'язку з відсутністю
представника відповідача. Ухвалою суду
від 03.07.2014 року розгляд справи
відкладено до 09.07.2014 року, у зв'язку з
відсутністю представника відповідача.
Ухвалою суду від 09.07.2014 року розгляд
справи відкладено до 04.08.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
сторін. Ухвалою суду від 04.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 11.08.2014
року, у зв'язку з відсутністю
представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014
року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року, від
09.07.2014 року, від 04.08.2014 року не виконав,
явку повноважного представника в
судове засідання забезпечив.

04.08.2014 року за вх.№3857/14 позивач подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів, відповідно
до ст. 69 ГПК України.

11.08.2014 року в судовому засіданні
позивач подав додаткові пояснення по
справі.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014
року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року, від
09.07.2014 року, від 04.08.2014 року не виконав,
явку повноважного представника
забезпечив.

11.08.2014 року за вх.№34574/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
позовні вимоги щодо стягнення 12325,56 грн.
суми основного боргу, 905,35 грн. - пені,
646,85 грн. - 3% річних, 647,07 грн. -
інфляційних втрат визнав у повному
обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути спір, відповідно до
ст. 75 ГПК України, за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну
та резолютивну частини рішення
виготовлено, підписано та оголошено
11.08.2014 року.

Розглянувши матеріали і документи,
подані сторонами, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, сукупно
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 01 червня
2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дирекція з
будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м.
Львові", правонаступником якого є
Державне підприємство "Арена Львів"
(надалі - відповідач, Замовник), та
Міжрегіональною науково - виробничою
асоціацією підприємств "Авіокон
проект" (надалі - позивач, Виконавець)
укладено Договір № 24.12 про надання
послуг (надалі - Договір).

Позивач зазначає, що заміна сторони в
Договорі № 24.12 закріплена відповідною
угодою про заміну сторони в
зобов'язанні та внесенням змін до
даного Договору.

Позивач звертає увагу на те, що,
відповідно до пп. 1.1. Договору № 24.12,
Замовник передає, а Виконавець
зобов'язується прийняти на себе
технічне обслуговування
чотирьох-насосної установки
господарсько-питного водопостачання
та установки пом'якшення води на
стадіоні «Арена-Львів» (надалі -
Стадіон) по вул. Стрийській, 199 у м.
Львові.

Позивач наголошує, що, згідно з пп. 1.2.
Договору № 24.12, Виконавець щомісячно
надає наступний обсяг послуг: плановий
огляд і технічний нагляд за
обладнанням, усунення неполадок в
процесі його експлуатації.

Позивач зазначає, що, відповідно до п.
2.1. Договору № 24.12, вартість щомісячного
комплексу наданих послуг за даним
договором визначається згідно
Локального кошторису (Додаток №2) та
затвердженого Протоколу погодження
договірної ціни (Додаток №1), і складає
в місяць 6 162 (шість тисяч сто шістдесят
дві) грн. 78 коп., в т.ч. ПДВ 1027 (одна тисяча
двадцять сім) грн. 13 коп.

Позивач звертає увагу на те, що, згідно
з п. 5.1. Договору № 24.12, всі послуги,
надані Виконавцем на основі даного
договору, підлягають оплаті не пізніше
10-ти днів після підписання Замовником
акту-наряду (акту виконаних робіт).

З огляду на вищенаведене, на думку
позивача, згідно Актів приймання
виконаних будівельних робіт по
Договору № 24.12, Виконавцем виконано
робіт на суму 43 139,46 грн.

Позивач наголошує, що оплати за
виконані роботи, виконання яких
підтверджується Актами приймання
виконаних будівельних робіт по
Договору № 24.12, в користь позивача
станом на 02.06.2014 року не відбулось в
повному обсязі, не оплачено 12 325,56 грн.
Відтак, за даних конкретних обставин,
відповідач мав своїм обов'язком
оплатити виконані роботи не пізніше 10 -
ти днів після підписання Замовником
Акту-наряду (акту виконаних робіт),
однак, відповідач свої зобов'язання за
Договором в повному обсязі не виконав.

Таким чином, за твердженням позивача,
станом на момент подачі позовної заяви,
заборгованість відповідача перед
МНВЛП «Авіокон проект» в частині
основного боргу становить 12 325,56 грн.

Позивач зазначає, що, згідно з ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тому, на думку позивача, з відповідача
підлягають стягненню 3% річних у
розмірі 646,85 грн. за період з 11.09.2012 року
по 02.06.2014 року включно.

Позивач зазначає, що, окрім цього, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню інфляційні
втрати у розмірі 647,07 грн. за період з
11.09.2012 року по 02.06.2014 року включно.

Позивач наголошує, що, відповідно до п.
6.4. Договору № 24.12, за порушення взятих
на себе зобов'язань, передбачених даним
договором, винна сторона платить
неустойку в розмірі 0,1% за кожен день
прострочення від вартості невиконаних
зобов'язань, але не більше подвійної
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується неустойка. Тому, на думку
позивача, з відповідача підлягає
стягненню пеня у розмірі 905,35 грн. за
період з 11.01.2013 року по 10.07.2013 року
включно.

Таким чином, на думку позивача,
вищезазначене слугує доказом
належного виконання МНВАП «Авіокон
проект» своїх зобов'язань за
Договорами. Проте, всупереч як умовам
Договору, так і нормам чинного
законодавства України, відповідач
заборгованості за виконані роботи
(послуги) в повному обсязі не оплатив.

Позивач наголошує, що борг у
встановлений строк не погашений, що
зумовило прострочення виконання
грошового зобов'язання згідно Актів
приймання виконаних будівельних за
Договором № 24.12 та становить 12 325,56 грн.

11.08.2014 року за вх.№34574/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
позовні вимоги щодо стягнення 12325,56 грн.
суми основного боргу, 905,35 грн. - пені,
646,85 грн. - 3% річних, 647,07 грн. -
інфляційних втрат визнав у повному
обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом України, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
в тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, в тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України,
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530
Цивільного кодексу України
передбачено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, в разі порушення зобов'язання,
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦКУ, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і, в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 01 червня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дирекція з
будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м.
Львові", правонаступником якого є
Державне підприємство "Арена Львів"
(надалі - відповідач, Замовник), та
Міжрегіональною науково - виробничою
асоціацією підприємств "Авіокон
проект" (надалі - позивач, Виконавець)
укладено Договір № 24.12 про надання
послуг (надалі - Договір).

Заміна сторони в Договорі № 24.12
закріплена відповідною угодою про
заміну сторони в зобов'язанні та
внесення змін до даного Договору.

Відповідно до пп. 1.1. Договору № 24.12,
Замовник передає, а Виконавець
зобов'язується прийняти на себе
технічне обслуговування
чотирьох-насосної установки
господарсько-питного водопостачання
та установки пом'якшення води на
стадіоні «Арена-Львів» (надалі -
Стадіон) по вул. Стрийській, 199 у м.
Львові.

Згідно з пп. 1.2. Договору № 24.12,
Виконавець щомісячно надає наступний
обсяг послуг: плановий огляд і
технічний нагляд за обладнанням,
усунення неполадок в процесі його
експлуатації.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 24.12,
вартість щомісячного комплексу
наданих послуг за даним договором
визначається згідно Локального
кошторису (Додаток №2) та затвердженого
Протоколу погодження договірної ціни
(Додаток №1), і складає в місяць 6 162
(шість тисяч сто шістдесят дві) грн. 78
коп., в т.ч. ПДВ 1027 (одна тисяча двадцять
сім) грн. 13 коп.

Згідно з п. 5.1. Договору № 24.12, всі
послуги, надані Виконавцем на основі
даного договору, підлягають оплаті не
пізніше 10-ти днів після підписання
Замовником Акту-наряду (акту виконаних
робіт).

З огляду на вищенаведене, згідно Актів
приймання виконаних будівельних робіт
по Договору № 24.12, Виконавцем виконано
робіт на суму 43 139,46 грн.

Судом встановлено, що оплати за
виконані роботи, виконання яких
підтверджується Актами приймання
виконаних будівельних робіт по
Договору № 24.12, в користь позивача
станом на 02.06.2014 року не відбулось в
повному обсязі, залишилось неоплаченим
12 325,56 грн. Відтак, за даних конкретних
обставин відповідач мав своїм
обов'язком оплатити виконані не
пізніше 10 - ти днів після підписання
Замовником акту-наряду (акту виконаних
робіт), однак, відповідач свої
зобов'язання за Договором в повному
обсязі не виконав.

Таким чином, станом на момент подачі
позовної заяви, заборгованість
відповідача перед МНВЛП «Авіокон
проект» в частині основного боргу
становить 12 325,56 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Тому, на думку позивача, з відповідача
підлягають стягненню 3% річних у
розмірі 646,85 грн. за період з 11.09.2012 року
по 02.06.2014 року включно.

Також, окрім цього, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
інфляційні втрати у розмірі 647,07 грн. за
період з 11.09.2012 року по 02.06.2014 року
включно.

Відповідно до п. 6.4. Договору № 24.12, за
порушення взятих на себе зобов'язань,
передбачених даним договором, винна
сторона платить неустойку в розмірі 0,1%
за кожен день прострочення від
вартості невиконаних зобов'язань, але
не більше подвійної ставки НБУ, що
діяла в період, за який сплачується
неустойка. Тому, з відповідача підлягає
стягненню пеня у розмірі 905,35 грн. за
період з 11.01.2013 року по 10.07.2013 року
включно.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі
визнання відповідачем позову,
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

11.08.2014 року за вх.№34574/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому
позовні вимоги щодо стягнення 12325,56 грн.
суми основного боргу, 905,35 грн. - пені,
646,85 грн. - 3% річних, 647,07 грн. -
інфляційних втрат визнав у повному
обсязі, а у суду відсутні докази того,
що такі дії відповідача суперечать
чинному законодавству України чи
порушують права і охоронювані законом
інтереси інших осіб.

На час розгляду справи, відповідач не
подав докази погашення боргу в повному
обсязі, позовні вимоги визнав у повному
обсязі, явку повноважного представника
в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено
достатньо об'єктивних та переконливих
доказів в підтвердження позовних
вимог, а відповідач позовні вимоги
визнав у повному обсязі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
Міжрегіональної науково-виробничої
асоціації підприємств
«Авіокон-проект» (м. Львів) до
Державного підприємства «Арена Львів»
(м. Львів) про стягнення 12325,56 грн. суми
основного боргу, 905,35 грн. - пені, 646,85 грн.
- 3% річних, 647,07 грн. - інфляційних втрат є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством; за подання до суду
апеляційної і касаційної скарг на
судові рішення, заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заяви про
скасування рішення третейського суду,
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду та заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України; за видачу судами
документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач
подав платіжне доручення №17563 від
03.06.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату
судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України, слід стягнути з
відповідача, оскільки спір виник з його
вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
43, 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів» (79031, м. Львів, вул.
Стрийська, 199, ) на
користь Міжрегіональної
науково-виробничої асоціації
підприємств «Авіокон проект» (79035, м.
Львів, вул. Січинського. 7, ,
р/р 2 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО
325365, ІП №49) 12325 (дванадцять тисяч
триста двадцять п'ять) грн. 56 коп. - суми
основного боргу, 905 (дев'ятсот п'ять) грн.
35 коп. - пені, 646 (шістсот сорок шість)
грн. 85 коп. - 3% річних, 647 (шістсот сорок
сім) грн. 07 коп. - інфляційних втрат та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК
України, після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 15.08.2014 року.