м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21703/13 12.08.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринославські
меблеві майстерні»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль»

про стягнення 643 736,39 грн., -

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль»

про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
29.01.2014р. в справі №910/21703/13

Суддя Морозов С.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко Г.В. (представник
за довіреністю №1/2013 від 22.10.2013р.);

від відповідача (заявника): Клочко Т.П.
(представник за довіреністю від
18.06.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринославські
меблеві майстерні» (надалі також -
позивач) звернулось до суду з позовною
заявою про стягнення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» (надалі також - відповідач) суми
заборгованості в розмірі 643 736,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. провадження в справі
№910/21703/13 в частині вимог про стягнення
з відповідача суми в розмірі 3 500,00 грн.
було припинено.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. в справі №910/21703/13
позов задоволено частково.

17.02.2014р. Господарським судом міста
Києва було видано наказ на примусове
виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» про розстрочення виконання
рішення суду було повернуто без
розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» про розстрочення виконання
рішення суду було повернуто без
розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» про розстрочення виконання
рішення суду було залишено без
задоволення.

05 серпня 2014р. судом отримано заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль»
(надалі також - заявник) про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 29.01.2014р., якою
відповідач просить суд: розстрочити
виконання рішення суду, з урахуванням
суми, сплаченої відповідачем на
користь позивача, на загальну суму
заборгованості 544 468,20 грн., починаючи з
моменту прийняття рішення суду про
розстрочення судового рішення шляхом
виплати відповідачу суми
заборгованості згідно графіка на 22
тижня; зняти арешт з усіх рахунків ТОВ
«Мебель Стиль» на період розстрочки
виконання рішення задля забезпечення
виконання судового рішення; залишити
незмінним арешт переліку майна,
відповідно до Додатку №1 до заяви,
належного відповідачу на наявну суму
заборгованості відповідача; зняти
арешт з майна відповідача на період
розстрочки виконання рішення, за
винятком переліку майна, визначеному в
п. 3 прохальної частини цієї заяви.

В обґрунтування заяви про розстрочку
відповідач зазначає, що арешт всіх
коштів і всього майна, а також
нестабільна економічна та фінансова
ситуація в країні, унеможливлюють
виконання відповідачем рішення суду та
призводить до затримки заробітної
плати працівникам. У підприємства, яке
не має можливості розпоряджатись
коштами на рахунках та майном, відсутня
можливість вивільнити кошти як для
погашення заборгованості по
заробітній платі працівників так для
погашення заборгованості на виконання
рішення суду одноразовим платежем.
Станом на 18.06.2014р. відповідачем вже
виплачено позивачу кошти в розмірі 100
000,00 грн., що підтверджує бажання
відповідача виконати рішення суду.

В судовому засіданні 12.08.2014р. сторонами
підписано спільний графік погашення
суми заборгованості за рішенням суду в
справі №910/21703/13, відповідно до якого
відповідач повинен буде сплатити
позивачу кошти починаючи з 22.08.2014р. по
16.01.2015р. (щотижнево) рівними частинами
по 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Розглянувши подану Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мебель
Стиль» заяву про розстрочку виконання
Рішення Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р., всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються заявлені вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення заяви по суті, господарський
суд міста Києва зазначає наступне:

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Підставою для розстрочки виконання
рішення суду можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.7.2.
згаданої постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

В даному випадку конкретною
обставиною, визначеною вказаною
нормою, може бути неможливість
виконання рішення через відсутність
коштів у боржника.

В обґрунтування поданої відповідачем
заяви, останнім прикладено до справи
акт звірки взаєморозрахунків за період
з 01.06.2014р. по 18.06.2014р., відповідно до
якого вбачається, що відповідачем
10.06.2014р. сплачено на користь позивача
кошти в розмірі 100 000,00 грн.

Окрім того, відповідачем додано до
матеріалів справи постанову про арешт
коштів боржника від 28.03.2014р. та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.03.2014р., відповідно до яких
державним виконавцем накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунках
боржника та майно, боржника, що йому
належить.

Отже, вказаними доказами відповідачем
доведено існування тих обставин, що
укладнюють виконання судового рішення,
а саме те, що останнім перераховуються
наявні на рахунку кошти позивачу для
погашення суми заборгованості перед
останнім за рішення суду.

Згідно з п. 9.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»
господарські суди повинні зазначати у
рішеннях, якими надано розстрочку
виконання, - конкретні терміни їх
виконання.

Відповідач просить суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 29.01.2014р. в справі
№910/21703/13 на 6 місяців (22 тижня), згідно
графіку, рівними частками по 25 000,00 грн.,
що загалом становить 550 000,00 грн.

Судом встановлено, що сума боргу
відповідача в даній справі становить 554
468,20 грн. ( з урахуванням часткової
сплати в розмірі 100 000,00 грн.).

Врахувавши все вищевикладене, судом
підтверджено, що заявником подано до
суду належні докази в підтвердження
того, що підприємство перебуває у
скрутному фінансовому становищі, яке
не дозволяє єдиним платежем погасити
заборгованітсь перед позивачем.

Дослідивши подані матеріали, судом
підтверджено існування конкретних
обставин, які ускладнюють та роблять
неможливим виконання рішення у даній
справі, з урахуванням принципів
розумності та справедливості, а також
врахувавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» в
частині розстрочення виконання
рішення суду та надання відповідачу
відстрочки виконання Рішення
господарського суду міста Києва від
29.01.2014р. в справі №910/21703/13 на суму боргу
в розмірі 554 468,20 грн. на шість місяців (22
тижня), згідно погоджених сторонами дат
проведення сплат, але встановивши
розмір платежів в сумі 25 203,10 грн.

Щодо вимог заявника про зняття арешту з
усіх рахунків ТОВ «Мебель Стиль» та
майна на період розстрочки виконання
рішення, за винятком переліку майна,
визначеному в п. 3 прохальної частини
цієї заяви, накладеного державним
виконавцем, то суд вважає за необхідне
зазначити наступне:

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» з майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. У разі
наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Таким чином, скасування арешту,
накладеного державним виконавцем на
майно боржника можливе у випадку
порушення порядку накладення такого
арешту чи існуванням висновку експерта
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника.

В матеріалах справи містяться
постанова про арешт коштів боржника
від 28.03.2014р. та постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 28.03.2014р.,
відповідно до яких державним
виконавцем накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках боржника та
майно, боржника, що йому належить.

Дослідивши матеріали справи та додані
до заяви документи, судом встановлено,
що державним виконавцем арешт
накладено у відповідності до норм
чинного законодавства, отже відсутні
обґрунтовані підстави для скасування
такого арешту, таким чином вимога про
його зняття з рахунків ТОВ «Мебель
Стиль» та майна на період розстрочки
виконання рішення є необґрунтованою та
недоведеною, а тому, такою, що
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
29.01.2014р. у справі №910/21703/13 задовольнити
частково.

2. Розстрочити виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
29.01.2014р. у справі №910/21703/13 терміном на 22
тижня (6 місяців), зобов'язавши
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» (, адреси: 04210, м. Київ, пл.
Дружби Народів, 6; 04073, м. Київ, пр.
Московський, 8) сплачувати Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Катеринославські меблеві майстерні»
(, адреса: 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія,
пров. Бориса Йогансона, 9) борг у розмірі
554 468,20 грн., згідно наступного графіку:

- 22.08.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 29.08.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 05.09.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 12.09.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 19.09.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 26.09.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 03.10.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 10.10.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 17.10.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 24.10.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 31.10.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 07.11.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 14.11.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 21.11.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 28.11.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 05.12.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 12.12.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 19.12.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 26.12.2014р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 02.01.2015р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 09.01.2015р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок);

- 16.01.2015р. - 25 203,10 грн. (двадцять п'ять
тисяч двісті три гривні 10 копійок).

3. В інші частині в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мебель Стиль» про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
29.01.2014р. у справі №910/21703/13 відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, шляхом
подання апеляційної скарги до
Київського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяС.М. Морозов