ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.
Справа № 926/54/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Данко Л.С.

Костів Т.С.

представники сторін - не з'явилися;

Розглядаються матеріали апеляційної
скарги за вих. №01-21/1085 від 16.07.14
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Чернівці

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 11.07.14

у справі № 926/54/14

за позовом Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЛС ЛТД", смт.
Глибока, Чернівецька область

про стягнення штрафу та пені на суму 34
000 грн.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №926/54/14
розподілено до розгляду судді
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду до
складу судової колегії введено суддів
Костів Т.С. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.07.14
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 07.08.14.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
07.08.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Желіка М.Б.
введено суддю Данко Л.С. з підстав,
викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 11.07.14 у справі
№926/54/14 (суддя Миронюк О.В.) в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати прийняте Господарським
судом Чернівецької області рішення у
даній справі та прийняти нове рішення,
яким позов задоволити.

При цьому скаржник посилається на те,
що місцевим господарським судом під
час прийняття рішення зроблено
помилковий висновок щодо спливу строку
давності притягнення до
відповідальності відповідача.
Натомість, скаржник зазначає, що
рішення про накладення штрафу прийнято
в межах 5 річного строку, є чинним,
оскільки залишено без змін постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.12.12 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.05.14, а відтак, на думку
апелянта, відмова у позові судом першої
інстанції у зв'язку із спливом строку
давності є неправомірною.

Сторони участі своїх уповноважених
представників у судовому засіданні не
забезпечили, натомість 07.08.14 від
відповідача надійшло клопотання у
вигляді факсограми про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
неможливістю забезпечити явку
уповноваженого представника.

Розглянувши подане клопотання судова
колегія зазначає, що статтею 77
Господарського кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 ГПК України
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для реалізації якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.07.14
участь представників сторін у судовому
засіданні обов'язковою не визнавалась,
судова колегія відмовляє в задоволенні
поданого клопотання та вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутності представників сторін,
оскільки наявних матеріалів справи є
достатньо для правильного вирішення
даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 07.08.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
Львівський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про задоволення
апеляційної скарги та, відповідно, про
скасування рішення Господарського
суду Чернівецької області від 11.07.14 у
справі № 926/54/14, з огляду на наступне:

Розпорядженням адміністративної
колегії Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.06.11 №31 розпочато розгляд справи до
відповідачів за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачених п.1 ст. 50, п.4
ч.2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
тендеру (торгів) (а.с. 10-11).

Рішенням адміністративної колегії № 53
від 30.08.11 встановлено, що 18 лютого 2008
року тендерним комітетом відділу
освіти Заставнівської районної
державної адміністрації оголошено
торги на закупівлю : «надання послуг
громадського харчування». Очікувана
вартість закупівлі - 2 506 005 грн.

Відповідно до протоколу про розкриття
тендерних пропозицій про здійснення
процедур закупівель, товарів, робіт,
послуг за державні кошти від 04.03.08 №7
участь в процедурі закупівлі тендерні
пропозиції подано суб'єктами
господарювання:

- Міське комунальне підприємство
харчування учнів шкіл м.Чернівці
(комунальне підприємство);

- ПП «Мега Крокус»;

- ТОВ « Галс ЛТД»;

Проаналізувавши тендерну документацію
на предмет наявності ознак порушення
ЗУ «Про захист економічної
конкуренції», виявлено, що міське
комунальне підприємство харчування
учнів , ТОВ «Галс - ЛТД», ПП «Мега -
Крокус» могли узгодити між собою умови
участі у вказаному вище тендері.
Вказаним рішенням підтверджено
порушення учасниками тендеру норм ЗУ
«Про захист економічної конкуренції»
та визнано дії відповідачів під час
участі в тендері за предметом
закупівлі "надання послуг громадського
харчування", проведеного в 2008 році
відділом освіти Заставнівської
районної державної адміністрації,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
тендерів (торгів) та накладено штраф у
розмірі 17000,00 грн. на відповідача 1 та
7000,00 грн. на відповідача 2.

Відповідачем 1 Рішення
адміністративної колегії № 53 від 30.08.11
одержано 05.09.11, а відповідач 2 отримав
зазначене рішення 06.09.11, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
(а.с.23-24).

Не погодившись з даним рішенням органу
АМК ПП «Мега - Крокус» звернулось з
позовом до Чернівецького окружного
адміністративного суду про визнання
недійсним даного рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20.06.12 даний
позов було задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.09.12 по
справі № 2а/2470/2659/11 рішення місцевого
адміністративного суду скасовано та
відмовлено в задоволені позову про
визнання нечинним рішення
адміністративної колегії від 30.08.11 № 53.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.05.14 постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.12 залишено без змін.

Зазначеним судовими актами
встановлено правомірність прийняття
Чернівецьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України Рішення № 53 від 30.08.11 щодо
вчинення ТОВ «Галс - ЛТД» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Згідно з ст.56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

Статтею 62 вказаного закону передбачено
порядок обчислення строків у
законодавстві про захист економічної
конкуренції, згідно з яким перебіг
строку, який обчислюється роками,
місяцями або днями, починається
наступного дня після календарної
дати або настання події, якими
визначено його початок. При цьому,
строк, який обчислюється місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця строку. Якщо
кінець строку, який обчислюється
місяцями, припадає на такий місяць,
що не має відповідного числа, строк
закінчується в останній день цього
місяця.

В матеріалах справи не міститься
доказів сплати відповідачем штрафу у
як встановлений законом строк, так і в
подальшому.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми
штрафу, при цьому розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу АМК.

Враховуючи несплату відповідачем
штрафу у встановлений законом строк,
позивачем нараховано пеню в порядку
ст..56 ЗУ «Про захист економічної
конкуренції».

Чернівецьке обласне територіальне
відділення АМК України звернулося з
позовом до ТОВ «Галс ЛТД» про
стягнення зазначених сум штрафу та
пені.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову, місцевий господарський суд
зазначив, що штраф за порушення,
зазначене в рішенні Чернівецького
обласного територіального відділення
АМК України є заходом відповідальності
суб'єкта господарювання - відповідача,
який може бути застосовано примусово,
тобто відповідач може бути притягнутий
до відповідальності, виключно за
рішенням суду. Строк притягнення до
такої відповідальності становить п'ять
років. А відтак, суд дійшов висновку, що
суб'єкт господарювання не може бути
притягнутий до відповідальності за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, якщо минув
строк давності притягнення до
відповідальності, зокрема як у даному
випадку, оскільки такий строк
розпочався 19.02.08, а закінчився, на думку
суду, 26.04.13.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду,
зважаючи на наступне:

Законом України "Про захист
економічної конкуренції" визначено
строк давності притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Статтею 42 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" встановлено, що суб'єкт
господарювання не може бути
притягнений до відповідальності за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, якщо минув
строк давності притягнення до
відповідальності.

Строк давності притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції становить п'ять років з дня
вчинення порушення, а в разі триваючого
порушення - з дня закінчення вчинення
порушення.

З аналізу зазначеної статті
вбачається, що у даному випадку мається
на увазі притягнення до
відповідальності за порушення
конкурентного законодавства саме
органами Антимонопольного комітету
шляхом прийняття рішення у справі про
захист економічної конкуренції, а не в
судовому порядку як зазначено місцевим
господарським судом.

Дана обставина підтверджується також
ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної
конкуренції» в якій зазначено, що
рішення і розпорядження органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання. у судовому
порядку здійснюється лише стягнення з
суб'єктів господарювання несплачених у
добровільному порядку сум штрафів та
пені (ч.7 ст.56 ЗУ «Про захист економічної
конкуренції») та на підставі рішення
відповідних органів АМК, прийнятих
згідно до приписів названого закону
(постанова пленуму ВГС України №15 від
26.12.11 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства»).

Отже, притягнення до відповідальності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом прийняття органами
Антимонопольного комітету України
рішення про вчинення ним порушення
конкурентного законодавства.

Зважаючи на те, що рішення
Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
яким встановлено факт порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції відповідачами прийнято
30.08.11, а саме правопорушення вчинено
18.02.08, колегія суддів дійшла висновку
про дотримання позивачем вимог ст. 42 ЗУ
«Про захист економічної конкуренції»
та притягнення відповідачів до
відповідальності в межах
встановленого п'ятирічного строку.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що
відповідно до частини сьомої статті 56
Закону "Про захист економічної
конкуренції" в разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
останній стягує штраф та пеню у
судовому порядку.

З наведеної норми закону вбачається, що
можливість стягнення штрафу та пені в
судовому порядку надана органам АМК як
альтернативна, та застосовується
виключно у випадках невиконання у
добровільному порядку та у встановлені
строки суб'єктами господарювання
рішення органу Антимонопольного
комітету України про притягнення до
відповідальності.

Наведене додатково підтверджує
неправомірність висновку місцевого
господарського суду стосовно
визначення інституту притягнення до
відповідальності за порушення
конкурентного законодавства виключно
як за рішенням суду.

А відтак, враховуючи ту обставину, що
рішення АМК недійсним у встановленому
порядку не визнано, прийняття рішення
АМК відбулося в межах п'ятирічного
строку з моменту вчинення
відповідачами згаданого порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, а також зважаючи на те, що
чинне законодавство не містить такої
підстави для відмови у позові АМК, як
сплив строку давності притягнення до
відповідальності на момент прийняття
судом рішення у справі, судова колегія
дійшла висновку про безпідставність
відмови у позові місцевим
господарським судом в частині
стягнення з відповідачів штрафу за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що
з розрахунку пені поданого позивачем
вбачається, що вона нарахована за
період з 03.09.11 по 11.01.14.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що рішення органу АМК отримано
відповідачем 19.09.11, а тому дата, з яких
мав починатися період по нарахуванню
пені за невиконання рішення АМК та
несплату штрафу, повинен починатися з
20.11.11.

Також, судова колегія вважає за
доцільне зазначити, що під час
розрахунку пені позивачем не взято до
уваги вимог ст.56 зазначено Закону
стосовно того, що нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду судом справи про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи
містяться докази розгляду судом справи
про визнання недійсним рішення АМК №
53, а сторонами у справі дана обставина
не заперечується, апеляційним
господарським судом самостійно
проведено перерахунок пені з
врахуванням зазначеного положення та
вказівок ВГС України, зазначених в п.20.2
постанови Пленуму ВГС України №15 від
26.12.11 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства».

Відтак, судова колегія зазначає, що
загальна кількість днів прострочення
сплати штрафу ТОВ «Галс ЛТД» становить
167 днів, а не 862 дні, як зазначено
скаржником.

Відповідно до цього, розмір пені щодо
ТОВ «Галс ЛТД» становить 42 585,00 грн.,
враховуючи розмір пені за один день
прострочення 255,00 грн.

При цьому суд виходить з того, що
провадження в адміністративній справі
№ 2а/2470/2659/11 за позовом ПП «Мега -
крокус» до Чернівецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання нечинним рішення №53 тривало з
23.01.12 до 20.06.12, у Вінницькому
апеляційному адміністративному суді з
09.08.12 по 12.09.12 та Вищим адміністративним
судом з 06.12.12 до 15.05.14 (копії
процесуальних документів про
прийняття заяви до розгляду та
закінчення розгляду справи містяться в
матеріалах справи). У зазначені періоди
пеня не нараховувалась, відповідно
нарахування пені здійснювалося у
періоди: з 20.11.11 по 22.01.12 (64 дні), з 21.06..12
по 08.08.14 (49 днів) та з 13.09.12 по 05.12.12 (54 дні).

Проте, зважаючи на вимоги ст..56 ЗУ «Про
захист економічної конкуренції»
відповідно до яких розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу, заявлений
розмір пені, яка підлягає стягненню з
відповідача та яка становить 17 000,00 грн..
відповідає розміру максимально
можливого до стягнення за законом.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що апелянтом доведено
належними та допустимими доказами
правомірність нарахування штрафу та
пені, які підлягають стягненню з
відповідачів, а відповідачами, в свою
чергу, такі доводи не спростовано, то
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду скасуванню.

Відповідно до ст..105 ГПК України у
постанові суду апеляційної інстанції
має бути зазначено новий розподіл
судових витрат у разі скасування чи
зміни рішення.

Згідно з п.4.5. постанови Пленуму ВГС
України №7 від 21.02.13 у випадках коли
позивач звільнений від сплати судового
збору в разі задоволення позову
повністю або частково судовий збір
стягується з відповідача (повністю або
пропорційно задоволеним вимогам) в
доход державного бюджету України, якщо
відповідач не звільнений від сплати
цього збору. А відтак, судовий збір
підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволити.

2. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 11.07.14 у справі
№ 926/54/14 скасувати. Прийняти нове
рішення : Позов задоволити.

3. Стягнути з ТОВ «Галс ЛТД» (60400,
Чернівецька область, смт.Глибока,
вул..Першотравнева,41, код ЄДРПОУ - 30844146)
в доход Державного бюджету України 34
000,00 грн., з яких: 17 000,00 грн. штраф, 17 000,00
грн. пеня.

4. Стягнути з ТОВ «Галс ЛТД» (60400,
Чернівецька область, смт.Глибока,
вул..Першотравнева,41, код ЄДРПОУ - 30844146)
в доход Державного бюджету України 1827,00
грн. судового збору за розгляд справи в
суді першої інстанції.

5. Стягнути з ТОВ «Галс ЛТД» (60400,
Чернівецька область, смт.Глибока,
вул..Першотравнева,41, код ЄДРПОУ - 30844146)
в доход Спеціального Фонду Державного
бюджету України (МФО банку 825014, Банк
ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у
Личаківському районі м. Львова, , рахунок 2006) 913,50 грн..
грн. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції

6. Місцевому господарському суду
видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.08.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Костів Т.С.