ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Справа №
14/5005/10470/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Басистий В.О., довіреність
№б/н від 05.04.14, представник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ, на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2014 року у справі №
14/5005/10470/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 426324грн. 51коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014 у
справі №14/5005/10470/2011 (суддя Панна С.П.)
було відмовлено в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" від 07.05.2014
року за № 18. на дії Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала суду першої інстанції
мотивовано тим, що мораторій не
поширюється на задоволення вимог
речево-правового характеру і,
відповідно, витребування у боржника
майна (об'єкт фінансового лізингу), яке
на праві власності належить Товариству
з обмеженою відповідальністю "СГ
Еквіпмент Лізинг Україна", є за своєю
правовою природою вимогою
речово-правового характеру, оскільки
полягає у передачі боржником позивачу
не споживаної речі, визначеної
індивідуальними ознаками.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
відповідачем подано апеляційну скаргу
про скасування ухвали та задоволення
заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник посилається на те, що ухвалу
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Щодо зупинення виконавчого
провадження, посилається на введений у
справі №29/5005/486/2012 про банкрутство ТОВ
«Укртек» мораторій на задоволення
вимог кредиторів та заборону
здійснювати будь-які дії щодо
відчуження основних засобів боржника.
Та зазначає, що повернення майна є
майновим спором, а також, що вартість
екскаватора включена до реєстру
кредиторів розпорядником майна та
затверджено ухвалою господарського
суду від 29.04.2014р. у справі №29/5005/486/2012.

Посилається на пункти 40-44 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про
банкрутство» № 15 від 18.12.2009р.

Щодо скасування постанов про стягнення
виконавчого збору та про накладення
штрафу зазначає, що заява в цій частині
не була розглянута.

Вказує на те, що копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
отримав 10.04.2014 року та на час винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору взагалі не був повідомлений про
наявність виконавчого провадження.

У зв'язку з дією мораторію керівництво
не може здійснювати відчуження
основних засобів боржника. А також, що
позивачем заявлено кредиторські
вимоги у справі про банкрутство, у тому
числі й щодо предмету лізингу.

Відповідач представника у судове
засідання не направив, був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду апеляційної скарги.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Представник позивача з доводами та
вимогами не згоден, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції в силі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.07.2014р. було апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Величко Н.Л. (доповідач), суддів -
Іванова О.Г., Подобєда І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 650 від 01.08.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Подобєда І.М. у
відпустці, було визначено для розгляду
справи колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Величко Н.Л.
(доповідач), суддів - Іванова О.Г.,
Орєшкіної Е.В.

У судовому засіданні 04.08.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.10.2011
року у справі № 14/5005/10470/2011, яке залишено
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.09.2012 року,
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртек" () повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" () предмет
лізингу за договором № F348 від 17.10.2008
року: екскаватор Hyundai R360LC-7А, 2008 року
виробництва, серійний номер NA0210239;

стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртек" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" 269915грн. 36коп. - основного боргу,
156409грн. 15коп. - процентів, 4348грн. 25коп. -
витрат на держмито, 236грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 21.10.2011
року було видано відповідні накази.

02.04.2014р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42794998 з
виконання наказу від 21.10.2011р. по справі
№ 14/5005/10470/2011 про зобов'язання ТОВ
"Укртек" повернути ТОВ "СГ Еквіпмент
Лізинг Україна" предмет лізингу за
договором № F348 від 17.10.2008 року:
екскаватор Hyundai R360LC-7А, 2008 року
виробництва, серійний номер NA0210239,
боржнику надано строк до 08.04.2014р. на
добровільне виконання рішення.
Постанова направлена боржнику
рекомендованою кореспонденцією
3.04.2014р., що підтверджено штемпелем
відділення зв'язку на поштовому
конверті (т.4, а.с.16).

09.04.2014р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
прийнято постанову ВП № 42794998 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1360грн., у зв'язку з
невиконанням у добровільному порядку
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

09.04.2014р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
прийнято постанову ВП № 42794998, якою за
невиконання виконавчого документа
накладено на боржника штраф у розмірі
680грн.

ТОВ «Укртек» звернувся до ВДВС з заявою
від 10.04.2014 року за № 14 про зупинення
виконавчого провадження з виконання
наказу № 14/5005/10470/2011 у зв'язку з
порушенням 18.01.2012 року провадження у
справі про банкрутство боржника - ТОВ
"Укртек" у справі №29/5005/486/2012 та
введенням мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції листом №
7770/06/Є від 29.04.2014 року повідомив
боржника, що виконавче провадження з
виконання наказу про повернення
предмету лізингу відповідно до ч. 8 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» зупиненню не підлягає.

07.05.2014 року боржник звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просив суд:

- визнати дії, пов'язані з відмовою
зупинити виконавче провадження ВП №
42794998 з примусового виконання наказу
суду про зобов'язання ТОВ "Укртек"
повернути предмет лізингу,
протиправними;

- зобов'язати Кіровський ДВС зупинити
виконавче провадження ВП № 42794998 з
примусового виконання наказу суду про
зобов'язання ТОВ "Укртек" повернути
предмет лізингу;

- визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського ВДВС від 09.04.2014 року у
виконавчому провадженні ВП № 42794998 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1360,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Кіровського ВДВС від 09.04.2014 року у
виконавчому провадженні ВП № 42794998 про
накладення на боржника штрафу у
розмірі 680,00 грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

5.1 щодо зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 37 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
зокрема, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 12 Закону України «Про
банкрутство» встановлено, що протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства, а також не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено зокрема, що дія мораторію
на задоволення вимог кредиторів не
поширюється на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження порушено 02.04.2014р.
за наказом, яким зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртек" () повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" () предмет
лізингу за договором № F348 від 17.10.2008
року: екскаватор Hyundai R360LC-7А, 2008 року
виробництва, серійний номер NA0210239.

З огляду на зазначене судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дії державної
виконавчої служби пов'язані з відмовою
зупинити виконавче провадження є
правомірними.

5.2. Щодо оскаржених постанов ВДВС.

Ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

До прав і обов'язків державних
виконавців відноситься зокрема право у
процесі здійснення виконавчого
провадження накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом. (ст. 11
зазначеного закону)

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, у якій вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. (ст.25
зазначеного закону)

Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вже зазначалось постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42794998 було прийнято 02.04.2014р., боржнику
для виконання надано строк до 08.04.2014р.

В матеріалах справи наявний Список
замовлених з повідомленням
згрупованих внутрішніх поштових
відправлень поданих в головний поштамт
міста Дніпропетровська
відправник-Кіровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з відбитком
поштового штемпеля 03.04.14 «з
повідомленням», яким направлялась
кореспонденція зокрема ТОВ «Укртек» за
адресою: вул. Столярова, 10, м.
Дніпропетровськ, 49000. (том 4, а.с. 55)

Відповідачем, у підтвердження факту
отримання саме 10.04.2014р. постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02.04.2014р., до скарги долучено світлокопію
конверта адресованого йому від
виконавчої служби з відбитком
поштового штемпеля 03.04.2014р. інших
відміток конверт не містить.

Наказом Міністерства інфраструктура
України № 958 від 28.11.2013 було затверджено
Нормативи і нормативні строки
пересилання поштових відправлень,
якими визначено, що нормативний строк
пересилання поштових відправлень від
об'єкта поштового зв'язку місця
приймання до об'єкта поштового зв'язку
місця вручення становить 2 робочі дні.

Таким чином, доводи апелянта про
отримання ним постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №42794998 від
02.04.2014р. лише 10.04.2014р. не приймаються
колегією суддів, оскільки не
підтверджені належними доказами.

Особливості виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення
врегульовано главою 7 Закону України
«Про виконавче провадження».

Статтею 89 зазначеного закону
передбачена відповідальність за
невиконання рішення, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії, а саме у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Також, необхідно зазначити, що рішення
господарського суду по даній справі
набрало законної сили ще 21.10.2011р., однак
відповідачем взагалі не було прийнято
жодної дії щодо виконання рішення та
повернення предмету лізингу.

З зазначеного вище вбачається, що
державним виконавцем виконані усі
передбачені законодавством вимоги
щодо належного повідомлення боржника
про відкриття виконавчого провадження
та правомірно винесено постанови про
стягнення виконавчого збору, та
накладення штрафу.

Тому, у суду відсутні підстави для
скасування постанов Кіровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 09.04.2014р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
та накладення штрафу.

Дійсно судом першої інстанції в
порушення вимог ст. 86 Господарського
процесуального кодексу суд не
розглянув всі вимоги пред'явлені в
заяві, та не навів обґрунтування
відмови, однак судовою колегією
враховано роз'яснення абз. 6 п. 12 Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011р. «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України», згідно яких не підлягає
скасуванню судове рішення, якщо
апеляційною інстанцією буде з'ясовано,
що його резолютивна частина є
правильною, хоча б відповідні висновки
місцевого господарського суду й не
були належним чином обґрунтовані у
мотивувальній частині рішення.
Водночас апеляційний господарський
суд у мотивувальній частині своєї
постанови не лише вправі, а й повинен
зазначити власну правову кваліфікацію
спірних відносин та правову оцінку
обставин справи.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
мотиви, з яких подана апеляційна скарга
не можуть бути підставою для
скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртек" -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року у справі №14/5005/10470/2011 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено
11.08.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Е.В. Орєшкіна