ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.14р. Справа № 904/4296/14

За позовом Прокурора Довгинцівського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави Міністерства енергетики та
вугільної промисловості в особі
позивача Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу
"СХІД-42", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення заборгованості у розмірі
128 129,69 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Матісова О.В. - № 001453

від позивача: Власенко Н.В. -
представник (дов. № 107/01 від 13.01.14)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України в особі позивача
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Схід-42" про стягнення заборгованості
за договором купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 543 від 15.10.2013 у
розмірі 128 129,69 грн., з яких: 112 854,37
грн. основний борг, 3 606,54 грн.
інфляційні втрати, 582,75 грн. 3% річних, 3
186,24 грн. пеня та 7 899,79 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 543 від 15.10.2013, в
частині повного та своєчасного
розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 02.07.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
02.07.2014 на 05.08.2014.

05.08.2014 прокурор надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог на 15
300,00 грн. та просив припинити
провадження у справі в частині 30 000,00
грн. у зв'язку із частковою оплатою
відповідачем суми боргу та стягнути з
відповідача на користь позивача 80 829,69
грн., з яких: 67 554,37 грн. основний борг, 3
606,54 грн. інфляційні втрати, 3
186,24 грн. пеня, 582,75 грн. 3% річних та 7 899,79
грн. штраф.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Суд прийняв заяву прокурора про
зменшення розміру позовних вимог до
розгляду.

05.08.2014 представник відповідача
надіслав відзив на позовну заяву, в
якому просить суд зменшити розмір
штрафних санкцій на 70% та розстрочити
виконання рішення суду рівними
частинами на 6 місяців.

Відповідач у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. 18.08.2014 представник
відповідача надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання, в якому просить суд
не застосовувати до відповідача
штрафні санкції.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 18.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року між Державним підприємством
"Криворізька теплоцентраль"
(теплопостачальна організація,
продавець) та Житлово-будівельним
кооперативом "Схід-42" (споживач,
покупець) укладено договір
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді № 543 (а.с.17).

Відповідно до пункту 1.1 договору
теплопостачальна організація -
продавець бере на себе зобов'язання
постачати споживачеві - покупцю
теплову енергію в гарячій воді у
потрібних йому обсягах, а споживач -
покупець зобов'язується оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
теплова енергія постачається
споживачу-покупцю в обсягах згідно з
додатком 1 до цього договору в гарячій
воді на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - в період
опалювального періоду,

- гаряче водопостачання - протягом року.

На виконання умов договору позивачем
надано відповідачу послуги з
теплопостачання в гарячій воді на
загальну суму 133 225,90 грн., що
підтверджується підписаними сторонами
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг):

- № 92 від 31.01.2014 на суму 52 228,46 грн.;

- № 1345 від 28.02.2014 на суму 55 229,14 грн.;

- № 2773 від 31.03.2014 на суму 25 768,30 грн.
(а.с.14-16).

Згідно з пунктом 6.1 договору розрахунки
за теплову енергію, що споживається,
проводиться в грошовій формі,
відповідно до встановлених тарифів.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що
оплата за теплову енергію здійснюється
споживачем-покупцем виключно
грошовими коштами відповідно до
встановлених тарифів шляхом 30
відсоткової попередньої оплати
вартості планових обсягів споживання
теплової енергії за 5 днів до початку
здійснення споживання; решта 70
відсотків вартості планових обсягів
споживання теплової енергії
сплачується споживачем-покупцем
протягом місяця споживання теплової
енергії. Кошти, які надійшли від
покупця, будуть зараховані як
передоплата за умови відсутності
заборгованості за цим договором.

Остаточний розрахунок за фактично
спожиту теплову енергію здійснюється
до 20-го числа місяця наступного за
місяцем споживання теплової енергії.

Тариф на постачання теплової енергії з
01.10.2011 складає 256,25 грн. за 1 Гкал з ПДВ.

До подачі позову відповідач частково
оплатив надані послуги у сумі 35 671,82 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
97 554,08 грн.

В ході судового розгляду представником
відповідача надано акт звірки за
період з 01.11.2013 по 31.03.2014, підписаний
обома сторонами та скріплений
печатками підприємств, з якого
вбачається, що відповідачем частково
була сплачена заборгованість у 30 000,00
під час провадження по справі. Отже,
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 67 554,08 грн.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Провадження у справі було порушено
17.06.2014. 25.06.2014, 11.07.2014 та 29.07.2014
відповідачем було сплачено суму боргу
у розмірі 30 000,00 грн., тому на підставі
вищевикладеного, господарський суд
припиняє провадження в частині
стягнення 30 000,00 грн.
відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідачем суму заборгованості у
розмірі 67 554,08 грн. не оплачено, що є
причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 275 Господарського
кодексу України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.3 договору, строк
оплати за надані послуги є таким, що
настав.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості від
представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача 67 554,08 грн. підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Крім того, позивачем нараховано
відповідачу 3 % річних за період з 21.02.2014
по 22.05.2014 у сумі 582,75 грн. та інфляційні
втрати за період брезень-квітень 2014 у
сумі 3 606,54 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.13),
судом встановлено, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 3 % річних
у сумі 582,75 грн. та інфляційних втрат у
сумі 3 606,54 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачiв цих коштiв за
прострочку платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до пункту 7.2.7 договору за
порушення строків оплати за отриману
теплову енергію стягується пеня у
розмірі не більше подвійної облікової
ставки НБУ, за які допущено
прострочення за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 30
днів додатково стягується штраф у
розмірі 7% вказаної суми.

У зв'язку з тим, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, позивачем нараховано
пеню за період з 21.02.2014 по 22.05.2014 у сумі 3
186,24 грн. та штраф за період з 21.02.2014 по
22.05.2014 у сумі 7 899,79 грн.

Відповідач у клопотанні просив суд не
застосовувати штрафні санкції, з
огляду на наступне.

03.03.2014 відповідачем по системі
"Клієнт-Банк" було направлено до
виконання у ПАТ "Банк Форум" платіжне
доручення № 22, щодо зарахування коштів
у сумі 41 500,00 грн. на користь позивача.
Без пояснення причин банк платіж не
виконав і зарахування коштів не
відбулося.

07.03.2014 відповідачем повторно було
направлено платіжне доручення № 22 щодо
сплати коштів у сумі 40 000,00 грн., але банк
знову не виконав взяті на себе
зобов'язання і кошти знову не були
перераховані.

17.03.2014 відповідачу стало відомо, що банк
було ліквідовано.

Таким чином, суми заблокованих коштів
відповідача у ПАТ "Банк Форум" дорівнює
сумі боргу перед позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що
відповідач є неприбутковою
організацією та кошти, що надходять на
розрахунковий рахунок відповідача - це
виключно кошти мешканців будинку та їх
сімей, сплачені за отримані комунальні
послуги.

Відповідно до статті 233 Господарського
кодексу України у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Статтею 83 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд,
приймаючи рішення, має право, зокрема,
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
вирішуючи, в тому числі й з власної
ініціативи, питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83
ГПК), господарський суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Крім того, ця процесуальна норма може
застосовуватись виключно у
взаємозв'язку (сукупності) з нормою
права матеріального, яка передбачає
можливість зменшення розміру
неустойки (штрафу, пені), а саме
частиною третьою статті 551 Цивільного
кодексу України і статтею 233
Господарського кодексу України. Якщо
відповідні санкції застосовуються не у
зв'язку з порушенням зобов'язання, а з
інших передбачених законом підстав
(наприклад, за порушення вимог
конкурентного законодавства), їх
розмір не може бути зменшено судом.

Приймаючи до уваги майновий стан
відповідача, враховуючи його статус та
те, що відповідач визнав суму основної
заборгованості, шляхом підписання акту
звірки, та враховуючи те, що відповідач
сплатив суму боргу, але дана сума не
була зарахована банком, господарський
суд вважає за можливе на підставі
пункту 3 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України зменшити розмір пені та штрафу
на 75,59% від належної до стягнення суми, у
зв'язку з тим що прострочення виконання
зобов'язання відповідачем мало би
місце протягом 62 днів за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 1345 від 28.02.2014 та 31 дня за актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 2773 від 31.03.2014 якщо би ПАТ "Банк
Форум" завчасно перерахував платіжні
доручення відповідача.

Таким чином, сума пеня, яка підлягає
стягненню з відповідача становить 777,68
грн. та сума штрафу, яка підлягає
стягненню з відповідача становить 1 928,34
грн.

Стосовно клопотання відповідача щодо
надання розстрочки виконання рішення
рівними частинами на 6 місяців, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
передбачено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що відповідач є
неприбутковою організацією та кошти,
що надходять на розрахунковий рахунок
відповідача - це виключно кошти
мешканців будинку та їх сімей, сплачені
за отримані комунальні послуги,
враховуючи те, що відповідач визнав
суму основної заборгованості, шляхом
підписання акту звірки та те, що
відповідач частково сплатив суму
боргу, але дана сума не була зарахована
банком, господарський суд дійшов
висновку щодо задоволення клопотання
відповідача про надання розстрочки
виконання рішення рівними частинами на
6 місяців.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
судовий збір у разі зменшення судом
розміру неустойки покладається на
відповідача повністю, без урахування
зменшення неустойки.

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір, який
підлягає стягненню з відповідача
становить 2 256,59 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Схід-42" (50093,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лісового, 36; ідентифікаційний
код 23066065) на користь Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,
1; ідентифікаційний код 00130850) - 67 554,37 грн.
основний борг, 3 606,54 грн. інфляційні
втрати, 582,75 грн. 3% річних, 777,68 грн. пеню, 1
928,34 грн. штраф, про що видати наказ.

Розстрочити виконання судового
рішення шляхом сплати:

- до 30.08.2014 - 12 408,28 грн.,

- до 30.09.2014 - 12 408,28 грн.,

- до 30.10.2014 - 12 408,28 грн.,

- до 30.11.2014 - 12 408,28 грн.,

- до 30.12.2014 - 12 408,28 грн.,

- до 30.01.2015 - 12 408,28 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Схід-42" (50093,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лісового, 36; ідентифікаційний
код 23066065) до спеціального фонду
Державного бюджету України (одержувач:
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, , рахунок № 3005 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського
суду Дніпропетровської області 03499891, п.
2.1 з таблиці ставок судового збору, за
якими визначено розмір судового збору)
- 2 562,59 грн. судовий збір, про що видати
наказ.

Провадження у справі в частині
стягнення 30 000,00 грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова