ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 серпня 2014 року
Справа № 915/1455/13

Кредитор: Миколаївське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності,

(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області,

(56600, Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а)

Кредитор: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ,
вул. Ковпака, 29, (адреса для листування:
73003, м. Херсон, вул. 21 Січня, 40.)

Кредитор: АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
(вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в особі філії
«Південне регіональне управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», вул.
Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РСУ-ЮГСТРОЙ",

56664, вул. Київське Шосе, 1-З, с. Баловне,
Новоодеський район, Миколаївська
область, ідентифікаційний код 32092904

Ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна (54017, а/с 150, м. Миколаїв)

про банкрутство боржника: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РСУ-ЮГСТРОЙ".

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від 3 кредитора: Мус В.П., довіреність
від 18.12.2013р.

Від інших кредиторів: представники не
з»явились.

Від банкрута: не з»явився.

Ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна.

Суть спору: Від кредитора ПАТ
"Укрсоцбанк" 20.06.2014 р. до господарського
суду надійшла скарга від 18.06.2014 року №
08.42-186/85-1952 на дії та бездіяльність
ліквідатора, за змістом якої він
просить визнати незаконними дії
ліквідатора з підготовки до реалізації
в якості будівельних матеріалів
нерухомого майна, визнати незаконною
бездіяльність ліквідатора щодо
незабезпечення отримання
бухгалтерської та іншої документації
банкрута, визнати неналежним виконання
арбітражним керуючим Черепенко В.Г.
обов»язків ліквідатора та усунути її
від виконання повноважень ліквідатора.

В обґрунтування поданої скарги
кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" вказує на:

1. Ліквідатором ні в якій формі не
було погоджено своїх дій щодо
прийняття рішення про реалізацію
комплексу нерухомого майна під
виглядом будівельних матеріалів з
кредитором, сукупність вимог якого
перевищує 90% всіх заявлених вимог,
обмежившись лише констатацією факту
прийняття такого рішення, чим порушено
принцип урахування інтересів
кредиторів.

2. Ліквідатором не було вивчено
можливість заміни організатора
аукціону на іншого (наприклад ТБ
«Електронні торги України»), який не
ставить вимоги про надання йому
оригіналів правоустановчих документів
та реєстрації права власності в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

3. Ліквідатором не встановлено
місцезнаходження правовстановлюючих
документів, а у випадку їх втрати не
здійснено жодних дій, передбачених
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №
868.

4. Ліквідатором не забезпечено
отримання бухгалтерської та іншої
документації банкрута (в тому числі і
необхідних правовстановлювальних
документів) у строк, передбачений ст. 41
Закону. У разі ухилення від виконання
обов'язків ліквідатор повинен був
звернутись до правоохоронних органів
чи судових органів, оскільки
відповідні посадові особи банкрута
несуть відповідальність відповідно до
законів України.

5. Ліквідатором не було здійснено
жодних дій з витребування володіння
необхідних документів у визначеному
законом порядіку.

6. Ліквідатором не перевірено
правового статусу організатора
аукціону та не передбачено наслідки
його припинення як юридичної особи,
оскільки 07.03.2014р. до державного реєстру
ЄДР внесено запис «в стані припинення»
за судовим рішенням Миколаївського
окружного адміністративного суду, що
набуло чинності 07.02.2014 року, про
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону № 814/5374/13-а від 28.01.2014.

Крім того, протиправними скаржник
вважає дії ліквідатора щодо підготовки
до реалізації нерухомого майна, що
знаходиться в іпотеці ПАТ
«Укрсоцбанк», під виглядом реалізації
будівельних матеріалів.

У судовому засіданні
представником кредитора ПАТ
"Укрсоцбанк" подано письмові пояснення,
за змістом яких скаржник зазначив, що
під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний додержуватися вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» щодо обмеження
використання своїх повноважень з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб, одержання дарунків
(пожертв) (ч. 4 ст. 98 Закону).

Порушення арбітражним керуючим вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», а також
виникнення конфлікту інтересів під час
здійснення його повноважень є
підставою для усунення його від
виконання обов'язків арбітражного
керуючого під час провадження у справі
про банкрутство, про що господарський
суд виносить ухвалу (ч. 5 ст. 98 Закону).

В підтвердження наявності
конфлікту інтересів скаржник вказує ті
обставини, що ліквідатор Черепенко В.Г.
як керівник та повноважний представник
Товарної біржі «Чорноморська товарна
біржа агропромислового комплексу», має
весь комплекс повноважень щодо
управління діяльністю біржі, та могла
мати особисту зацікавленість в
проведенні торгів щодо майна банкрута
саме через вказану біржову структуру.
Наведене вище, на думку кредитора, не
узгоджується з нормами ст. ч. 4) п. 2 ст. 114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» щодо
обов'язків ліквідатора в процесі
банкрутства.

У відповідності до наданих
заперечень (від 05.08.2014р. № 02-01/788)
ліквідатор вважає подану скаргу
безпідставною та просить залишити її
без задоволення, вказуючи, що жодних
зловживань з боку ліквідатора та
порушень норм Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та Кримінального кодексу України не
вчинялось.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, господарський суд не вбачає
підстав для задоволення заявлених у
скарзі вимог з огляду на наступне.

По-перше, як свідчать матеріали
справи, звіт про виконану роботу
ліквідатором ТОВ «РСУ-Югстрой» було
надано комітету кредиторів, роботу
ліквідатора визнано задовільною, що
зафіксовано в протоколі від 22.01.2014 року.
А тому доводи скаржника щодо
неврахування його інтересів не можуть
бути прийняті судом до уваги.

Крім того, приписами ч. 9 ст.41
Закону закріплений обов»язок
ліквідатора не рідше, ніж один раз на
місяць надавати комітету кредиторів
звіт про свою діяльність, інформацію
про фінансове становище і майно
боржника на день відкриття
ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури,
використання коштів боржника, а також
іншу інформацію на вимогу комітету
кредиторів. ПАТ «Укрсоцбанк» не
входить до складу комітету кредиторів
ТОВ «РСУ-Югстрой». Проте скаржник не
був позбавлений права приймати участь
на засіданнях.

По-друге, за змістом пункту 5.13.
Правил проведення електронних торгів
говорить, що «якщо продажу підлягає
будівля, споруда, приміщення, квартира,
то у характеристиці майна зазначаються
план, загальна площа та житлова площа,
кількість кімнат (приміщень), їх площа
та призначення, матеріали стін,
кількість поверхів, поверх або поверхи,
на яких розташоване приміщення
(квартира), інформація про підсобні
приміщення та споруди, відомості про
земельну ділянку, на якій розташована
будівля, споруда, право на земельну
ділянку, що переходить до покупця
будівлі, споруди, приміщення, квартири
тощо. Згідно пункту 5.16. Правил, «якщо
продажу підлягає майнове право, право
вимоги, то в оголошенні оприлюднюються
копії всіх документів, необхідних для
визначення змісту права». З огляду на
наведене доводи кредитора в частині
невивчення можливості заміни
організатора на іншого (наприклад ТБ
«Електронні торги України»), який не
ставить вимоги про надання йому
оригіналів правоустановчих документів
та реєстрації права власності в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, не заслуговують на
увагу.

По вказаним кредитором пунктам 3, 4, 5 ним
не зазначено, які саме дії, прердбачені
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №
868, повинен був здійснити ліквідатор.
До того ж, ліквідатор вказав, що запити
щодо правовстановлюючих документів до
установи банку було направлено саме у
зв'язку з їх відсутністю у керівників
ТОВ «РСУ-Югстрой». Право власності на
комплекс будівель та споруд, що
розташовані за адресою: Миколаївська
обл., Новоодеський район, с. Баловне,
вул. Київське шосе, І-з, було
зареєстровано на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серія ЯЯЯ № 400974 від 14.11.2007р. Свідоцтво
№400974 від 14.11.2007 року було анульовано та
погашено (саме зазначене свідоцтво про
право власності вказане у договорі
іпотеки № 168 від 15.02.08 р.)

Згідно пояснень керівника ТОВ
«РСУ-Югстрой», Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серія САС
№759296 від 29.12.2009р, видане на заміну
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно № 400974 від 14.11.2007р, також
анульовано органом місцевого
самоврядування, яким воно було видано,
у зв'язку з відсутністю акту на
введення в експлуатацію об'єкту
нерухомого майна, а запис про
реєстрацію права власності було
вилучено з реєстру прав власності на
нерухоме майно.

Таким чином, саме через анулювання
свідоцтв правовстановлюючі документи
на нерухоме майно від колишнього
керівництва ліквідатору не були
передані.

По-шосте, у відповідності до постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014р №
814/5374/13-а, було припинено юридичну особу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чорноморська
Регіональна Товарна Біржа АПК" (), а не Чорноморську товарну
біржу агропромислового комплексу (), яка була визнана
учасником провадження у справі про
банкрутство ТОВ «РСУ-Югстрой» згідно
ухвали суду від 06.05.2014 року. За таких
обставин твердження скаржника що,
ліквідатором не перевірено правового
статусу організатора аукціону та не
передбачено наслідки його припинення
як юридичної особи, є безпідставними.

Крім того, заявлені скаржником
твердження щодо протиправності дій
ліквідатора по підготовці до
реалізації заставного майна під
виглядом будівельних матеріалів
заперечуються поясненнями ліквідатора
що, лист щодо продажу майна банкрута, як
будівельних матеріалів, було
направлено до установи банку тільки з
метою погодження подальшого продажу
майна, який буде проводитись виключно
за згодою банку, у відповідності до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно вимог ч. 3 ст. 114 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обовязків здійснюється
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном (для державних підприємств, у
статутному капіталі яких частка
державної власності перевищує 50
відсотків) або за власною ініціативою у
разі, зокрема, невиконання або
неналежного виконання обов»язків,
покладених на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), наявності
конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. ст. 114
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі, які
мають конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

Проте відповідно до ч.2 ст.44 Закону
ліквідатор має право самостійно
проводити торги на аукціоні відповідно
до законодавства або залучити на
підставі договору організатора
аукціону - юридичну особу, яка
відповідно до установчих документів
має право проводити торги. Організатор
аукціону не може бути заінтересованою
особою стосовно кредитора чи боржника,
а не ліквідатора.

Крім того, організатор аукціону
визначався шляхом проведення
конкурсного відбору, а результати
конкурсу затверджувались на засіданні
комітету кредиторів 14.02.2014 року, що
оформлено протоколом № 2 зборів
комітету кредиторів від 14.02.2014р.

Отже суд не вбачає наявності конфлікту
інтересів.

До того ж, у відповідності до ухвали від
12.08.2014 року судом визначено іншого
організатора торгів - ТОВ
«Південноукраїнська універсальна
біржа» ().

Керуючись ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору - ПАТ
"Укрсоцбанк" в задоволенні скарги про
визнання незаконними дій
(бездіяльності) ліквідатора Черепенко
Вікторії Григорівни.

2. Ухвалу надіслати на адреси банкрута,
кредиторів, ліквідатора.

Суддя
О.В. Ткаченко