номер провадження справи 12/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014
Справа № 908/2166/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

№ 908/2166/14

за первісним позовом: Першого
заступника прокурора Запорізької
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області та Державного
підприємства "Бердянський морський
торгівельний порт"

до відповідача за первісним позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Класс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні другого позивача за первісним
позовом - Міністерство інфраструктури
України

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні другого позивача за первісним
позовом - Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"

про повернення державного майна та
стягнення 634032,61 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Класс", м. Київ

до відповідача: Державного
підприємства "Бердянський морський
торгівельний порт", м.
Бердянськ

про встановлення сервітуту

за участю представників:

від прокуратури - Мошков-Масинець Д.І.,
посвідчення № 015959 від 04.04.13 р.

від Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області - Скуратов Д.В.,
довіреність № 01/34 від 24.01.14 р.

від Державного підприємства
"Бердянський морський торгівельний
порт" - Харченко В.Є.,
довіреність № 3/40-19-юр від 05.02.14 р.

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Класс" - Галака
О.В., довіреність № 117 від 23.07.14 р.

від Міністерства інфраструктури
України - не з'явився

від Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" - Мунтян О.Л.,
довіреність від 32.01.14 р.

головний інженер Бердянської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" - Іванцов Ю.Б.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області та
Державного підприємства "Бердянський
морський торгівельний порт" звернувся
до Господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Класс", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Міністерства інфраструктури України
та Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" про повернення державного
майна та стягнення 634032,61 грн.

Представник Міністерства
інфраструктури України в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Надійшло клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Класс" про відкладення розгляду
справи, до надання товариству
відповіді про можливість укладення
договору оренди спірного майна.

Прокурор та представник Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області
заперечили проти клопотання про
відкладення розгляд справи.

Безпосередньо в судовому засіданні
прокурор усно звернувся до суду із
заявою, про вжиття заходів до
забезпечення позову, відповідно до
якої просить суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майновий комплекс, що
розташований за адресою: м. Бердянськ,
вул. Горького. 13/7, і складається з: вузла
зливу рослинної олії; резервуарів для
збереження рослинної олії №1, №2 та №3,
загорожі терміналу.

Представники Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області та Державного
підприємства "Бердянський морський
торгівельний порт" підтримали
зазначену заяву.

Втім, заявлене клопотання прокурора не
підлягає задоволенню у зв'язку із
наступним, зокрема:

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16
від 26.12.11 р. "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову", далі Пленум,
визначено, що особа, яка подала заяву
про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відтак, тягар доказування покладається
на особу, яка подала заяву про
забезпечення позову, при цьому
доказування повинно здійснюватись за
загальними правилами відповідно до ст.
33 ГПК України.

Так, підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову прокурор визначає
можливість відчуження Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Класс» майнового комплекс, що
розташований за адресою: м. Бердянськ,
вул. Горького. 13/7, і складається з: вузла
зливу рослинної олії; резервуарів для
збереження рослинної олії №1, №2 та №3,
загорожі терміналу, що може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в даній справі в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 Пленуму
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. До предмета доказування в
даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника -
відповідача майна (зокрема, грошових
сум, цінних паперів тощо), або наявність
такого майна, що належить боржнику, в
інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно
(зокрема, грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитися за кількістю або
погіршитися за якістю на момент
виконання рішення.

Однак, прокурором висловлює лише
припущення щодо наявності обставин, з
якими закон пов'язує застосування
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту, однак доказів таких
обставин суду не надав. При цьому не
довів суду обставин, що невжиття
заходів до забезпечення позову до
вирішення спору по суті, може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Разом з тим, безпосередньо в судовому
засіданні учасники судового процесу
звернулися до суду із клопотанням про
продовження строку розгляду спору на
п'ятнадцять днів, відповідно ст. 69 ГПК
України.

З метою витребування додаткових
доказів у справі, неявку представника
Міністерства інфраструктури України, з
метою усунення порушення рівності та
змагальності учасників судового
процесу, дослідження доказів, суд
вважає за необхідне продовжити строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів,
розгляд справи слід відкласти,
зобов'язавши сторін виконати вимоги
суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів, до 10.09.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 09.09.14р. о
15:00. Засідання відбудеться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Явка у судове засідання учасників
судового процесу обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов