ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» серпня 2014 р.
Справа №922/528/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Мазоренко В.Д. (директор) -
особисто;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача -
Харківської міської ради, м.Харків
(вх.№2155Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 21.05.2014
року по справі №922/528/14,

за позовом Харківської міської ради,
м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Департамент земельних
відносин Харківської міської ради,
м.Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертранс»,
м.Харків

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року по
справі №922/528/14 (головуючий суддя
Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А., суддя
Шарко Л.В.) задоволено клопотання
відповідача - ТОВ «Інтертранс» про
призначення судової
земельно-технічної експертизи у
справі.

Призначено у справі судову
земельно-технічну (оціночно-земельну)
експертизу та доручено її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової
земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертизи
поставлено питання, перелік, яких
наведено в оскаржуваній ухвалі.

Провадження по справі зупинено.

Матеріали справи №922/528/14 направлено до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса для проведення
судової земельно-технічної
(оціночно-земельної) експертизи.

Зобов'язано ТОВ «Інтертранс» отримати
в Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату
витрат по судовій експертизі та надати
господарському суду докази про сплату
витрат на проведення судової
експертизи.

Харківська міська рада з вказаною
ухвалою господарського суду першої
інстанції не погодилася та звернулася
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
процесуального права, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.05.2014 року в частині
призначення експертизи та зупинення
провадження по справі скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у призначенні експертизи.

Також апелянт просив суд відстрочити
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що він позбавлений можливості сплатити
судовий збір під час подання
апеляційної скарги, оскільки кошти
надходять до бюджету нерегулярно.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, призначивши експертизу
поставив на вирішення експертів
питання, які не потребують спеціальних
знань та не входять до предмету
доказування по справі.

Скаржник вказує, що оцінка окремої
земельної ділянки полягає не у
виготовленні нової технічної
документації, а у наданні даних з вже
затвердженої технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
усього міста Харкова щодо окремої
земельної ділянки, а тому невірним є
призначення експертизи даних, які
містяться у витягу з технічної
документації про нормативно грошову
оцінку земель міста Харкова щодо
окремої ділянки, оскільки під час
надання цих даних нова нормативно
грошова оцінка земельної ділянки не
проводиться.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 року
апеляційну скаргу Харківської міської
ради прийнято до провадження та
призначено до розгляду. Крім того,
зазначеною ухвалою задоволено
клопотання апелянта та відстрочено
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги до моменту
вирішення апеляційної скарги по суті.

Ухвала суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду на 18.08.2014 року була
направлена Харківській міській раді
рекомендованим листом 08.08.2014 року за
адресою, зазначеною в апеляційній
скарзі і отримана нею 13.08.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке долучено
до матеріалів справи. Однак, позивач у
судове засідання не з'явився, про
причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року суд
попереджав сторони, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін. Таким чином,
враховуючи належне повідомлення
позивача, а також те, що його явка у
судове засідання не була визнана
обов'язковою та зважаючи на стислі
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду, у відповідності до
приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги в даному судовому засіданні за
відсутності представника позивача.

Представник відповідача письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні 18.08.2014 року
пояснив, що згоден з оскаржуваною
ухвалою господарського суду першої
інстанції, вважає її обґрунтованою та
законною, винесеною при об'єктивному і
повному досліджені всіх матеріалів
справи, без порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

У лютому 2014 року Харківська міська рада
(позивач) звернулася до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертранс»
(відповідач) про внесення змін до
договору оренди землі №07 шляхом
визнання договору про зміну до
вказаного договору оренди землі
укладеним в редакції, яка викладена
позивачем у позовній заяві.

21.05.2014 року відповідач надав до
місцевого господарського суду
клопотання про призначення судової
експертизи у справі.

За результатами розгляду, прийнято
оскаржувану ухвалу, якою, зокрема,
задоволено клопотання про призначення
експертизи у зв'язку з чим зупинено
провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Призначення та проведення судової
експертизи передбачено ст. 41, ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, ухвала місцевого
господарського суду про призначення
судової експертизи, згідно ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку. Водночас, за
приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого
Кодексу, господарський суд має право
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судової
експертизи, а згідно з ч. 5 цієї статті,
ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.

Отже, при вирішенні питань, пов'язаних з
оскарженням ухвали господарського
суду про зупинення провадження у
справі в зв'язку з призначенням по
справі судової експертизи, відповідна
скарга може бути розглянута лише в
частині зупинення провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №4 «Про деякі питання призначення
судової експертизи» (пункт 19).

Таким чином, апеляційна скарга
Харківської міської ради на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 21.05.2014 року розглядається
колегією суддів апеляційного
господарського суду лише в частині
зупинення місцевим господарським
судом провадження у справі №922/528/14. А
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою в частині оскарження ухвали
суду від 21.05.2014 року про призначення у
справі судової експертизи підлягає
припиненню на підставі ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що зупинення провадження у
справі на час проведення судової
експертизи є правом господарського
суду, що зумовлене неможливістю
вирішення спору по суті за відсутності
висновків про встановлення фактів, які
можуть бути встановлені лише
експертом.

Отже враховуючи, що для проведення
судової експертизи матеріали справи
направляються до установи, на яку
покладено обов'язок її проведення та
під час проведення експертизи
господарським судом не вчиняються
ніякі процесуальні дії, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно і обґрунтовано використав
надане йому право на зупинення
провадження у справі у зв`язку з
призначенням судової експертизи.

Таким чином, законних підстав для
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року
немає, а вимоги скаржника є
необґрунтованими та такими, що не
ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року по
справі №922/528/14 прийнято у
відповідності з матеріалами справи,
фактичними обставинами та чинним
законодавством, через що зазначену
ухвалу в частині зупинення провадження
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014 року
було задоволено клопотання апелянта та
відстрочено сплату судового збору за
подання апеляційної скарги до моменту
вирішення апеляційної скарги по суті.

Враховуючи те, що станом на момент
вирішення по суті апеляційної скарги,
апелянтом судовий збір не сплачено,
колегія суддів дійшла висновку про
стягнення з Харківської міської ради
(апелянт у справі), оскільки в
задоволенні її апеляційної скарги
відмовлено, на користь державного
бюджету України судового збору за
подання апеляційної скарги, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, ст. 80 ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103,
ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради залишити без задоволення.

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Харківської
міської ради на ухвалу господарського
суду Харківської області від 21.05.2014
року у справі №922/528/14 в частині
призначення судової експертизи.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року у
справі №922/528/14 в частині зупинення
провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради
(61003, м.Харків, м-н. Конституції, 7, код
04059243) на користь державного бюджету
України (отримувач коштів - УДКСУ у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області, код 37999654, МФО 851011,
рахунок отримувача - 2003, код
класифікації доходів бюджету - 22030001
«Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)») 609,00 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено 19
серпня 2014 року

Головуючий суддя
О.А. Пуль

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
В.С. Хачатрян