ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року
Справа №Б38/180-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .-
доповідача,

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Зімниця О.І.,
посвідчення НОМЕР_1 від 01.02.13;

інші учаснику провадження у справі в
судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.07.2014 року у справі №Б38/180-10

за заявою управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області

до боржника - закритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод
сталевих труб "ЮТіСТ", м.Нікополь

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014
року у справі № Б38/180-10 (суддя Примак
С.А.) відхилені грошові вимоги
управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області в сумі 211
102,51 грн., як такі, що виникли після
визнання боржника банкрутом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області
(далі-пенсійний фонд) звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу. В
обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи, також не з'ясовано
обставини, що мають значення для даної
справи.

20.08.2014 року від скаржника надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника пенсійного фону.

21.08.2014 року від арбітражного керуючого
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому зазначено, що доводи апеляційної
скарги є безпідставними та
необґрунтованими, а ухвала
господарського суду винесена у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у справі.

В матеріалах справи відсутні відзиви
кредиторів на апеляційну скаргу,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Кредитори по справі, 21.08.2014 року не
забезпечили явку повноважених
представників в засідання
Дніпропетровського апеляційного
господарського суд; про дату та час
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовими
повідомленням з відміткою про
отримання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму
ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути
відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не у
зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для прийняття рішення по справі. Суд
вжив усі залежні від нього заходи для
повідомлення кредиторів належним
чином про розгляд господарської справи
в апеляційній інстанції та реалізації
ними права судового захисту своїх
інтересів.

21.08.2014 року в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи скаржника і давши
їм правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
вимоги апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.06.2011
року у справі № Б38/180-10 визнано закрите
акціонерне товариство «Нікопольський
завод сталевих труб «ЮТіСТ» банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 1 рік, до 08.06.2012 року.
Ліквідатором закритого акціонерного
товариства «Нікопольський завод
сталевих труб «ЮТіСТ» призначено
арбітражного керуючого Зімницю
Олександра Івановича.

Ухвалою суду першої інстанції від
20.05.2014 року продовжено ліквідаційну
процедуру та повноваження ліквідатора
Зімниці О.І. до 20.08.2014 року.

01.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області звернулось
управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області із завою про
збільшення кредиторських вимог, у
зв'язку з виникненням у боржника
поточної заборгованості з виплати та
доставки пенсій, призначених на
пільгових умовах, яка станом на 25.06.2014
року становить 211 102,51 грн.

16.07.2014 року господарським судом
винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст.41 ГПК України справи
про банкрутство розглядаються
господарськими судами в порядку
провадження, передбаченому ГПК, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України " Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ".

Стаття 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон), в редакції, що діяла на час
визнання боржника акутом, містить
визначення поняття кредитор - кредитор
- юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 Закону з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури:

- підприємницька діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу;

- припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій по всіх видах
заборгованості банкрута;

- вимоги за зобов'язаннями боржника,
визнаного банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

В супереч положенням закону, пенсійний
фонд здійснив нарахування сум
заборгованості станом на 25.06.2014 року, в
той час як з 08.06.2011 року визнано
боржника банкрутом, тобто скаржник мав
право звернутись з нарахуваннями лише
до моменту прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури, яка на ч. 2 ст.
22 Закону була продовжена до 20.08.2014 року.

Відтак, нарахована боржнику сума
заборгованості не може вважатись
поточною вимогою. За таких обставин,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
відхилення кредиторських вимог
пенсійного фонду до боржника у сумі 211
102,51грн. Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків судів попередньої інстанцій,
а оскаржувана ухвала відповідає
вимогам чинного законодавства, підстав
для її зміни або скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.07.2014 року у справі №Б38/180-10
відмовити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014
року у справі №Б38/180-10 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 22.08.2014 року

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.М. Виноградник

Суддя
О.В. Джихур