РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 903/916/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Дужич С.П. ,

суддя
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" на
рішення господарського суду
Волинської області від 01.10.13 р. у справі
№ 903/916/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем"

до Публічного акціонерного товариства
"Ковельсільмаш"

про стягнення 30000 грн.

за участю представників:

позивача - Ковбасюк Ю.Г. (довіреність №4
від 13.03.2014 року)

відповідача - не з`явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 01.10.2013р. у справі
№903/916/13 (суддя Л.О.Черняк) відмовлено в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" до
Публічного акціонерного товариства
"Ковельсільмаш" про стягнення 30000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати, прийняти
нове рішення, яким позов задоволити,
стягнути з ПАТ "Ковельсільмаш" на
користь ТзОВ "Відновлення інженерних
систем" 30000 грн. заборгованості, 1720,50
грн. судового збору за подання позовної
заяви та 860,25 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд порушив і
неправильно застосував норми
процесуального та матеріального права,
що призвело до прийняття незаконного
рішення, яким суд не повністю з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а саму справу було досліджено
без врахування наявних в матеріалах
справи доказів, у зв'язку з чим дане
рішення є протизаконним та таким, що
порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача. В обгрунтування
вимог апеляційної скарги, скаржник
зазначає, що суд фактично ухилився від
вирішення спору по суті, відмовивши в
задоволенні заяви позивача про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства "Ковельводоканал" та у
заявленому позивачем клопотанні про
призначення експертизи. Також,
скаржник зазначає, що суд першої
інстанції не звернув уваги на той факт,
що відповідач не здійснив заяви про
недоліки виконаної роботи, або не склав
акт про недоліки, що є поширеною
практикою при виконанні підрядних
робіт у будівництві. Скаржник вважає
акт приймання виконаних будівельних
робіт від 17.04.2013 р. законним та таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки відповідачем
не доведено іншого, а судом не
встановлено належним чином
обгрунтованих причин для відмови у
підписанні зазначеного акту.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.10.2013р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем"
прийнято до провадження та призначено
її розгляд на 11.11.2013 р.

11.11.2013 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. № 19766/13), в якому
відповідач ПАТ "Ковельсільмаш"
повідомив, що з вимогами апеляційної
скарги не погоджується, вважає рішення
господарського суду Волинської
області законним, обгрунтованим та
таким, що прийняте з дотриманням норм
процесуального та матеріального права
і не може бути скасованим, висновки
суду, викладені в рішенні відповідають
дійсним обставинам справи. Відповідач
зазначив, що між сторонами був
укладений договір № 69 від 05.03.2013 р.,
проте послуги по даному договору
позивачем не надавались, відповідно
підстав для оплати немає. Також,
відповідач повідомив, що йому не відомо
де, коли, на яких об'єктах проводились
роботи, оскільки перелік робіт для
виконання за даним договором ПАТ
"Ковельсільмаш" підряднику не надавав,
перепустки для персоналу не
виписувались, про готовність робіт до
прийняття підрядником ПАТ
"Ковельсільмаш" не повідомлялось.
Відповідач зазначив, що підписувати
надіслані позивачем документи не було
підстав, оскільки роботи позивачем не
проводились. Враховуючи вищевикладене,
відповідач просить апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" на рішення
господарського суду Волинської
області від 01.10.2013р. у справі № 903/916/13
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Волинської
області від 01.10.2013р. у справі №903/916/13
залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 р. у
справі №903/916/13 призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На дослідження експертизи поставлено
такі питання:

1) Чи виконувались роботи по
гідродинамічному очищенню дворової
фекальної каналізації ПАТ
"Ковельсільмаш" по вул.Варшавська, 1,
м.Ковель у період з 01 березня по 30
березня 2013 року зазначені в актах
приймання виконаних підрядних робіт?

2) Провести аналіз відкладень
каналізації та ступінь забруднення
ділянки з метою встановлення часу їх
появи, а саме до березня 2013 року чи
після.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013 року
провадження у даній справі зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта та зобов'язано
апелянта надати суду протягом 15 днів з
дня отримання копії даної ухвали
належним чином завірені копії
внутрішніх документів, які б
підтверджували факт виконання робіт по
гідродинамічному очищенню дворової
фекальної каналізації на об'єкті
відповідача відповідно до Договору №69
від 05.03.2013 року (наряди на виконання
робіт тощо).

11.11.2013 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання позивача (вх. № 19810/13) про
приєднання до матеріалів справи
наступних документів: дефектного акту
на гідродинамічне очищення ділянки
дворової фекальної каналізації ПАТ
"Ковельсільмаш", локального кошторису
№ 6-1-1, листа від 05.04.13 р. № 50/17-1083.

24.12.2013 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Волинського відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №988 від 16.12.2013 року (вх. №
23715/13), в якому повідомлено що у зв'язку з
відсутністю у Волинському відділенні
Львівського НДІ судових експертиз
фахівців з досліджень каналізаційних
мереж ухвала суду від 11.11.2013 року
залишається без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.12.2013 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 10.01.2014 року.

08.01.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові пояснення ПАТ
"Ковельсільмаш" на апеляційну скаргу
(вх. № 297/14), в яких відповідач повідомив,
що копії внутрішніх документів не є
документами, які не міг подати в суд
першої інстанції апелянт та не можуть
бути беззаперечними доказами
існування заборгованості, оскільки
вони є документами власного обліку
позивача.

10.01.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" (вх. №
392/14) про залучення у справу експерта
для проведення судової експертизи, в
якому скаржник просив проведення
експертизи доручити Черніну Якову
Олександровичу, який є діючим
атестованим судовим експертом та в
змозі провести призначену експертизу.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Павлюк І.Ю. внесено зміни до
складу колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, у справі № 903/916/13
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя
Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року у
справі №903/916/13 призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На дослідження експертизи поставлено
такі питання:

1) Чи виконувались роботи по
гідродинамічному очищенню дворової
фекальної каналізації ПАТ
"Ковельсільмаш" по вул.Варшавська, 1,
м.Ковель у період з 01 березня по 30
березня 2013 року зазначені в актах
приймання виконаних підрядних робіт?

2) Провести аналіз відкладень
каналізації та ступінь забруднення
ділянки з метою встановлення часу їх
появи, а саме до березня 2013 року чи
після.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.01.2014 року
зупинено провадження у справі №903/916/13
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

27.02.2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшов лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вх. № 4002/14), в якому
повідомляється про те, що провести
дослідження з питання визначення
фактичного виконання робіт по
гідродинамічному очищенню дворової
фекальної каналізації у період березня
2013 року не вбачається за можливе,
оскільки перевірка виконання
зазначеного виду робіт можлива лише
під час її виконання технічним
наглядом. Крім того, в листі зазначено,
що вирішення питання щодо аналізу
відкладень каналізації та ступеня
забруднення ділянки з метою
встановлення їх появи, не відноситься
до компетенції експертів з
інженерно-технічних видів досліджень.
Відтак, з врахуванням викладеного
ухвала суду від 10.01.2014 року залишилася
без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014 року у
справі №903/916/13 поновлено провадження у
справі та призначено розгляд
апеляційної скарги на 17.03.2014 р.

14.03.2014 року на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання (вх. № 786/14), в якому
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" просить суд
залучити в якості експерта Черніна
Якова Олександровича (доповнення до
свідоцтва НОМЕР_1, видане Центральною
експертно-кваліфікаційною комісією
від 27.06.2006р.) для проведення судової
експертизи у справі №903/916/13.

17.03.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові пояснення ПАТ
"Ковельсільмаш" на апеляційну скаргу
(вх. № 5394/14), в яких відповідач
повідомив, що у справі відсутні
будь-які підтверджуючі документи
надання послуг апелянтом. Також
відповідач вважає, що наявний у справі
дефектний акт не є доказом проведення
робіт.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р. у
справі № 903/916/13 призначено судову
експертизу, проведення якої доручено
судовому експерту Черніну Якову
Олександровичу, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 (місце роботи: 03151, м. Київ, вул.
Донецька 5 кв.1).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р.
зупинено провадження у справі №903/916/13
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

07.04.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання експерта № 18/11-14 від 31.03.2014 р.
(вх. № 1104/14) щодо надання судовому
експерту необхідної інформації та
документів для проведення експертизи,
а також забезпечення виконання
попередньої оплати експертизи.
Відповідно до ст. 31 ГПК України, ст. 13
Закону України "Про судову експертизу",
п. 2.1 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу від
26.12.2012 № 1950/5 для проведення судової
будівельно-технічної експертизи за
поставленими питаннями експерт просив
суд:

1) Надати план-схему дворової фекальної
каналізації із зазначенням номерів
колодязів, діаметр, довжину та матеріал
труб, що підлягала очищенню на
території ПАТ "Ковельсільмаш" (вул.
Варшавська 1, м. Ковель, Волинська обл.).

2) Надати інформацію про обладнання
(тип, марку, потужність), якими
здійснювались роботи з
гідродинамічного очищення дворової
фекальної каналізації на території ПАТ
"Ковельсільмаш" (вул. Варшавська 1, м.
Ковель, Волинська обл.).

3) Забезпечити виконання попередньої
оплати експертизи в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
яка згідно ухвали покладена на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" відповідно до
рахунку, що додається і направляється
на адресу платника (копія до суду).

4) Забезпечити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" відповідним
обладнанням щодо здійснення
відеодіагностики дворової фекальної
каналізації на час проведення огляду
експертом, що підлягала очищенню на
території ПАТ "Ковельсільмаш" (вул.
Варшавська 1, м. Ковель, Волинська обл.).

Експерт також повідомив, що експертні
дії будуть проводитись тільки після
задоволення цього клопотання в повному
обсязі.

Листом Рівненського апеляційного
господарського суду № 903/916/13/2966/14 від
08.04.2014 року витребувано в судового
експерта Черніна Якова Олександровича
справу №903/916/13.

23.04.2014 року справа №903/916/13 надійшла до
Рівненського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року у
справі №903/916/13 поновлено провадження у
справі та призначено розгляд
клопотання експерта на 08.05.2014 р.

05.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов лист ПАТ
"Ковельсільмаш" (вх. № 8846/14), в якому
відповідач повідомив, що не має
можливості виконати вимогу суду про
надання плану-схеми дворової фекальної
каналізації із зазначенням номерів
колодязів, діаметр, довжину та матеріал
труб, що підлягала очищенню на
території ПАТ "Ковельсільмаш", оскільки
роботи на території товариства не
проводились.

07.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшли
пояснення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (вх. №
9104/14), в яких скаржник надав суду: копію
листа Українського державного
науково-дослідного центру
ціноутворення у будівництві "Цінобуд"
від 11.06.2009 р. № 25/Д-64; копію відомчих
будівельних норм; копію листа ТОВ
"Компанія Крона Плюс" від 19.12.2012 р.
№ 437/1; копію паспорту БЛ 02.03.000 ПС
установки насосної гідроочисної УНГД 2
75-63. Скаржник також повідомив, що вважає
бездіяльність відповідача щодо
надання плану-схеми намаганням зірвати
належне проведення судової експертизи.

08.05.2014 р. скаржник надав Рівненському
апеляційному господарському суду
копію листа Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" Ковельському
управлінню
водопровідно-каналізаційному
господарству "Ковельводоканал" (вх. №
9192/14).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 року у
справі №903/916/13 розгляд справи
відкладено на 26.05.2014 року та зобов'язано
сторін по справі та Ковельське
водопровідно-каналізаційне
господарство "Ковельводоканал" надати
план-схему дворової фекальної
каналізації із зазначенням номерів
колодязів, діаметр, довжину та матеріал
труб, що підлягала очищенню на
території ПАТ "Ковельсільмаш"
(вул. Варшавська 1, м. Ковель,
Волинська обл.).

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.05.2014 р. у справі № 903/916/13 у зв'язку
із перебуванням у відпустці судді
Дужича С.П., та відповідно до
затверджених складів колегій, внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк
І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р.
зупинено провадження у справі №903/916/13
до закінчення проведення судової
експертизи та отримання висновку
судового експерта.

18.06.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов лист
експерта Черніна Я.О. № 29/21-14 від 16.06.2014
р. (вх. № 12049/14), в якому експерт
повідомляє про неможливість дачі
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, у зв`язку із ненаданням з
боку ПАТ"Ковельсільмаш" плану-схеми
дворової фекальної каналізації із
зазначенням номерів колодязів,
діаметр, довжину та матеріал труб, що
підлягала очищенню відповідно до
договору та повертає до Рівненського
апеляційного господарського суду
справу № 903/916/13. Відтак, з врахуванням
викладеного ухвала суду від 17.03.2014 року
залишилася без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014 р.
поновлено апеляційне провадження у
справі № 903/916/13, розгляд апеляційної
скарги призначено на 18.08.2014 р.

28.05.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства "Ковельводоканал"
(вх. № 10679/14), в якому повідомлено, про
відповідь даного підприємства на запит
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" № 1145 від 21.05.2014 р.
Даним листом повідомлено скаржника про
те, що внутрішні мережі каналізації,
які знаходяться на території
ПАТ"Ковельсільмаш", не перебувають на
балансі Ковельського УВКГ та не
обслуговуються підприємством, схеми
мереж на Ковельському УВКГ також
відсутні.

18.08.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (вх.
№ 16514/14), в якому скаржник повідомив, що
судовим експертом було розпочато
підготовчий процес щодо проведення
судової експертизи, але у зв'язку з тим,
що відповідачем не було надано всіх
витребуваних документів, судовий
експерт не зміг належним чином
провести судову експертизу. Враховуючи
вищезазначене, скаржник просить
провести розгляд справи за наявними в
матеріалах справи документами, а також
стягнути з ПАТ"Ковельсільмаш" судові
витрати за судову будівельно-технічну
експертизу у розмірі 2800,00 грн.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 р. у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Савченка Г.І. та відповідно до
затверджених складів колегій внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді, у справі №
903/916/13 визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І. Ю.

Представник позивача (скаржника)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" Ковбасюк Ю.Г. в
судовому засіданні 18.08.2014 р. надав
пояснення по суті спору.

Відповідач ПАТ"Ковельсільмаш" не
забезпечив явку представника у судове
засідання 18.08.2014 р., хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги (а.с.
223). Явка представників сторін у судове
засідання не вимагалась. Враховуючи
вищзазначене, колегія суддів визнала
за можливе здійснити розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представника відповідача та за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. між ТзОВ "Відновлення
інженерних систем" (підрядник) та ПАТ
"Ковельсільмаш" (замовник) укладено
договір №69, за умовами якого позивач
зобов'язувався виконати власними і
залученими силами та засобами такі
види робіт: гідродинамічне очищення
ділянки дворової фекальної
каналізації, а відповідач
зобов'язувався своєчасно прийняти та
оплатити дані роботи (п.1.1 договору, а.с.
8).

Згідно п.2.1 цього договору, загальна
сума договору складає 30 000,00 грн., у тому
числі ПДВ (20%) - 5 000,00 грн.

Сторони в договорі передбачили, що
виконання робіт позивачем та прийняття
їх результатів відповідачем
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3, а оплата
здійснюється протягом 60 календарних
днів з моменту підписання обома
сторонами актів виконаних робіт в
безготівковій формі шляхом
перерахування відповідачем грошових
коштів на поточний рахунок позивача,
але не пізніше 05.05.2013р. (п.п.3.2, 3.3
договору, а.с.8).

Пунктом 4 договору передбачені
обов'язки сторін. Згідно п.4.2. замовник
зобов'язаний був забезпечити на
ремонтній площадці виконання
необхідних заходів техніки безпеки,
пожежної безпеки, збереженість
обладнання підрядника; надати
підряднику місце для зберігання
обладнання та розміщення транспорту;
надати підряднику за його вимогою всю
необхідну інформацію (технічну
документацію), яка потрібна для
результативного проведення робіт;
допустити на об'єкт для виконання робіт
згідно п.1.1 цього договору техніку та
спеціалістів підрядника в терміни, що
встановлені усною домовленістю сторін;
забезпечити пропускний режим
персоналу підрядника; інформувати
мешканців (працівників) будівлі, де
підрядником проводяться роботи, про
дату початку та терміни виконання
обумовлених в договорі робіт; під час
виконання послуг здійснити
підключення обладнання підрядника до
електричної мережі та води, а також
забезпечити на об'єкті в процесі
виконання послуг присутність
технічних працівників, які
відповідають за об'єкт, - електрика та
сантехніка (а.с.8-9).

Відповідно до п.5 договору
здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
виконаних робіт протягом 2-х днів з
моменту повідомлення відповідача про
готовність роботи до приймання;
замовник має право безперешкодного
доступу до робіт позивача для
перевірки перебігу та якості робіт, що
виконуються (а.с. 9).

В акті приймання виконаних будівельних
робіт без номера та дати зазначено, що
роботи підрядник здав 17.04.2013р. (а.с.14).

Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт без номера та дати
теж підписана датою - 17.04.2013 р. (а.с. 16).

У листі № 113 від 17.04.2013 р. та листі № 134
від 15.05.2013 р., надісланих ТзОВ
"Відновлення інженерних систем" ПАТ
"Ковельсільмаш" разом з актами
приймання виконаних будівельних робіт,
зазначено, що замовлені згідно
договору роботи були виконані 09.03.2013
року (а.с. 17,19).

Перевіривши дотримання місцевим судом
вимог чинного законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" на рішення
господарського суду Волинської
області від 01.10.2013 року у справі №903/916/13
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського
кодексу України господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст. 173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами у справі Договір № 69 від
05.03.2013 р. є договором підряду.

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з положенням ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не робить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України, ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України).

Як зазначалося, позивач взяв на себе
зобов'язання по укладеному договору №
69 від 05.03.2013 року.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду встановила, що належних
документів в підтвердження виконання
своїх зобов'язань по укладеному
договору № 69 від 05.03.2013 року позивач
суду не надав.

Приписами ст. 34 ГПК України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Позивач належними та допустимими
доказами не довів факт виконання
підрядних робіт, передбачених
договором №69 від 05.03.2013р., а лише подав
суду не належним чином оформлені акти
приймання виконаних робіт, в яких
замовником не засвідчено факт наданих
послуг.

Посилання скаржника на акт приймання
виконаних будівельних робіт, довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт колегія суддів не бере до уваги,
оскільки з урахуванням встановлених
обставин саме по собі їх виготовлення і
підписання позивачем (скаржником), за
відсутності будь-яких документальних
доказів на підтвердження фактичного
виконання вказаних в них робіт та за
наявності заперечень з боку
відповідача такого факту, не може
свідчити про їх виконання.

З цих мотивів колегія суддів
апеляційного суду також не бере до
уваги подані скаржником документів, а
саме: дефектний акт на гідродинамічне
очищення ділянки дворової фекальної
каналізації ПАТ "Ковельсільмаш" та
локальний кошторис № 6-1-1.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову в позові.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними та
необгрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським
судом повністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. Висновки,
викладені в рішенні місцевого
господарського суду відповідають
обставинам справи. Судом першої
інстанції не порушені та правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, а тому рішення
підлягає залишенню без змін.

Клопотання скаржника про стягнення з
ПАТ "Ковельсільмаш" судових витрат за
судову будівельно-технічну експертизу
у розмірі 2800,00 грн. відхиляється судом з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 № 7 розподіл сум інших, крім
судового збору, судових витрат
здійснюється за загальними правилами
частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при
задоволенні позову вони покладаються
на відповідача, при відмові в позові -
на позивача, а при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. За тими ж правилами
здійснюється й розподіл сум цих витрат
у розгляді господарським судом
апеляційних і касаційних скарг.

Враховуючи те, що суд апеляційної
інстанції відмовляє скаржнику у
задоволенні апеляційної скарги,
підстави для стягнення з відповідача
судових витрат за судову
будівельно-технічну експертизу у
розмірі 2800,00 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Волинської області від 01.10.2013 у справі
№ 903/916/13 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" на
рішення господарського суду
Волинської області від 01.10.2013 у справі
№ 903/916/13 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 903/916/13 повернути
до господарського суду Волинської
області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Павлюк І. Ю.