ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 910/25011/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністраціїна постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 рокуу справі за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "САНТА-Р"
доУправління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації простягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

у грудні 2013 року, ТОВ "САНТА-Р"
звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації 138 106,20
грн. заборгованості за виконані
ремонтні роботи відповідно до договору
№ 109 від 21.12.2010 року, 6 352,89 грн. втрат
внаслідок інфляції та 12 202,55 грн. 3 %
річних.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 28.02.2014 року в позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення
про задоволення позову.

Постанова апеляційного господарського
суду оскаржена у касаційному порядку і
ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою відповідача, у якій
він посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права і просить
постанову суду апеляційної інстанції
скасувати, залишивши в силі рішення
місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
судова колегія вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами обох інстанцій,
21.12.2010 року укладено договір № 109, за
умовами якого ТОВ "САНТА-Р" (підрядник)
зобов'язалося виконати роботи по
капітальному ремонту системи
каналізації в СЗШ №42 по вул.
Хорольській, 19 Дніпровського району, а
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (замовник) прийняти ці
роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.1 цього договору встановлено,
що розрахунки та вартість робіт
здійснюються на підставі актів
приймання виконаних робіт форма № КБ-2В
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форма № КБ-3, протягом
5-ти днів після підписання вищезгаданих
актів, але не пізніше 5-го числа місяця,
що слідує за звітним.

Перевіряючи дотримання кожною із
сторін своїх зобов'язань апеляційним
судом встановлено, що за актом
виконаних робіт № 01 від 24.12.2010 року,
який підписаний та скріплений
печатками сторін, позивач виконав
обумовленні ремонтні роботи на
загальну суму 138 106,20 грн., які було
прийнято без будь-яких зауважень, проте
до цього часу вартість цих робіт не
оплачено, що підтверджується належними
доказами, а тому за таких обставин
апеляційний господарський суд дійшов
правильного висновку про наявність
правових підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
спірної суми боргу, з урахуванням
відповідальності за порушення ним
грошових зобов'язань, передбаченої ч. 2
ст. 625 Цивільного кодексу України,
правомірно постановив про задоволення
позову, і підстав для скасування чи
зміни постанови апеляційного суду за
мотивів, наведених у касаційній скарзі,
судова колегія Вищого господарського
суду України не вбачає.

Що ж стосується посилань відповідача
про припинення договірних зобов'язань
у зв'язку з ліквідацією управління
освіти, враховуючи положення ст. 609
ЦК України, то господарський суд
апеляційної інстанції правомірно
визнав їх помилковими і відхилив,
оскільки п.40 рішення Київської міської
ради від 30.12.2010 №573/5385 "Про бюджет м.
Києва на 2011 рік", яким з метою
забезпечення сталого фінансування та
виконання бюджетних зобов'язань,
взятих виконавчими органами районних в
місті Києві рад (районними в місті
Києві державними адміністраціями), їх
структурними підрозділами, що
ліквідуються згідно з рішенням
Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819
„Про питання організації управління
районами в місті Києві", встановлено,
що районні в місті Києві державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, яким передаються функції
ліквідованих виконавчих органів
районних в місті Києві рад (районних в
місті Києві державних адміністрацій),
їх структурних підрозділів, є
правонаступниками прав та обов'язків
за бюджетними зобов'язаннями тих
виконавчих органів районних в місті
Києві рад (районних в місті Києві
державних адміністрацій), їх
структурних підрозділів, функції яких
їм передаються згідно з розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 03.12.2010 №1057 "Про
затвердження рекомендаційного
переліку управлінь, відділів, інших
структурних підрозділів та граничної
чисельності працівників районних в
місті Києві державних адміністрацій"
та положеннями про ці управління та
відділи, затвердженими в установленому
порядку.

Відповідно до розпорядження виконкому
Київської міської ради № 1112 від 10.12.2010
року (Київської міської державної
адміністрації) "Про питання
організації управління районами м.
Києва " СЗШ № 42 по вул. Хорольській, 19
Дніпровського району м. Києва
віднесено до складу управління
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, а
розпорядженням останньої № 449 від
27.10.2011 року СЗШ № 42 закріплено за
управлінням освіти Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, що і зобов'язує
відповідача нести відповідальність по
боргових зобов'язаннях за спірним
договором.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко