ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 904/3876/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участю представників
сторін ОСОБА_1 (дов. від 02.01.2014), ОСОБА_3
(дов. від 13.05.2014), розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Тропік" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25
червня 2014 року у справі № 904/3876/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
196 525 грн 44 коп.,

УСТАНОВИВ: У травні 2014 року товариство
з обмеженою відповідальністю "Тропік"
звернулося до Господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 196 525 грн 44 коп. з підстав
неналежного виконання умов договору
поставки від 6 червня 2011 року № Д60611 та 14
000 грн на оплату правової допомоги.

Відповідач заперечив факти укладання
договору та придбавання товару.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 4 липня
2014 року (суддя О. Ємельянова) позов
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25
червня 2014 року рішення скасовано і
позов залишено без розгляду з мотивів
неподання позивачем без поважних
причин витребуваних господарським
судом матеріалів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тропік" просить
постанову скасувати з підстав
порушення апеляційним господарським
судом пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України та передати справу на новий
розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти
доводів касаційної скарги заперечує і
в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на договір від 6 червня 2011
року № Д60611 (далі - договір) і доводить
поставку товару на суму 196 525 грн
44 коп. накладною від 18 лютого 2013 року №
700946.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд виходив із
неналежного виконання відповідачем
договірних зобов'язань.

Переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, господарський суд установив,
що відповідач заперечує факти
укладення договору та передачі товару,
а подані позивачем докази вважає
сфальсифікованими. З метою з'ясування
дійсних прав і обов'язків сторін у
спірному правовідношенні суд ухвалою
від 2 червня 2014 року зобов'язав позивача
надати оригінали цих документів.

Вимоги суду апеляційної інстанції
позивач не виконав, надіславши
клопотання про розгляд справи без
участі його представника та за
наявними у справі матеріалами.

За правилами пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Зазначене правило
застосовуватися на загальних
підставах й господарським судом
апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає, що за обставин
не подання позивачем без поважних
причин витребуваних матеріалів,
необхідних для вирішення спору, у
апеляційного господарського суду були
підстави для залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25
червня 2014 року у справі № 904/3876/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік" без
задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець