м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25004/13 07.08.14

За заявою відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району

Про роз'яснення
рішення

У справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кагарлицький цукор»

До відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер кепітал
груп»

Третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві

Про визнання
незаконними рішень загальних зборів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кагарлицький цукор» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер кепітал
груп» (далі - Товариство) про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер кепітал груп»
про звільнення з посади директора
ОСОБА_4 та обрання на цю посаду ОСОБА_5,
яке оформлено протоколом від 10.09.2013,
відомості про що були внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 порушено провадження у
справі № 910/25004/13.

Рішенням суду від 24.02.2014, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014, позов задоволено. Зокрема,
визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер
кепітал груп», які оформлені
протоколом № б/н від 10.09.2013. Крім того,
вирішено стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер кепітал
груп» на користь ОСОБА_1 1147,00 грн.
судового збору.

Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району звернувся до
суду з заявою про роз'яснення способу
виконання державному реєстратору
рішення господарського суду міста
Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014 щодо визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер кепітал груп»,
які оформлені протоколом б/н від 10.09.2013,
при наявності ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.09.2013 №
761/23633/13-ц та ухвали від 11.06.2014
Шевченківського районного суду м.
Києва № 761/23633/13-ц.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У свою чергу, роз'яснення рішення - це
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі без зміни відомостей,
викладених в рішенні відповідно до ст.
84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення господарського суду
міста Києва № 910/25004/13 від 24.02.2014 по
справі наступним чином:

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Відповідно до норм частини першої
статті 6 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» державний
реєстратор вносить до Єдиного
державного реєстру відомості про
державну реєстрацію особи на підставі
рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» державний реєстратор у
строк, що не перевищує двох робочих
днів з дати надходження судового
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, вносить до
Єдиного державного реєстру запис щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України про внесення
такого запису.

Згідно з частинами першою та третьою
статті 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати про ці відомості.

Рішення суду про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
свідчить про нікчемність даного
юридичного факту і, відповідно,
відсутність жодних правових наслідків
крім наслідків його недійсності.

Отже, визначена ч. 2 ст. 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
процедура внесення запису до Єдиного
державного реєстру щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів пов'язана з
недійсністю рішення загальних зборів,
необхідність здійснення якої не
обумовлена жодними обставинами.

Таким чином, враховуючи, що рішенням
господарського суду міста Києва від
24.02.2014 по справі № 910/25004/13, яке набрало
законної сили 15.05.2014, визнано
недійсними рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер кепітал груп»,
які оформлені протоколом № б/н від
10.09.2013 державний реєстратор
зобов'язаний внести до Єдиного
державного реєстру відповідні
відомості про скасування державної
реєстрації змін.

При цьому, заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва № 761/23633/13-ц від
13.09.2013, не нівелюють обов'язок
державного реєстратора щодо
скасування державної реєстрації змін,
оскільки останній пов'язаний з
виконанням рішення суду, стосовно
якого заходи забезпечення позову не
діють.

Суддя
С. А. Ковтун