overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/3336/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Ветсинтез", м.
Харків до ТОВ "Зооветтаъминот", м.
Ургенч, Республіка Узбекистан про стягнення 255005,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветтаъминот" про стягнення 255005,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем в підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви був доданий фіскальний чек Укрпошти та опис до цінного листа про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатком без печатки (відмітки)
Укрпошти.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що позивачем в порушення ч.1 ст. 56 ГПК України та п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України не було додано до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме з описом вкладення.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез".

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/3508/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП", м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича та комерційна фірма "Мантисса", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 211 426,31 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство "ЗІП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича та комерційна фірма "Мантисса" заборгованість у розмірі 211 426,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за дилерським договором № 05/05-1 від 05.05.2010 року щодо повної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та втрати від інфляції у загальній сумі 211 426,31 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 904/3508/14.

Розпорядженням голови господарського суду № 615 від 11.08.2014 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Крижний О.М., судді -
Колісник І.І., Ярошенко В.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3508/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.14р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет № 36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- зазначити щодо можливості укладення мирової угоди;

- у разі погодження із запропонованою відповідачем мировою угодою, надати до суду докази такого підтвердження;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- надати до суду Акти звірки поставки і розрахунків відповідно до п. 4.5. дилерського договору № 05/05-1 від 05.05.2010 року;

- пояснення щодо розрахунку індексу інфляції;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу:

- надати докази звернення відповідача до позивача про урегулювання спору по справі шляхом укладення мирової угоди;

- надати до суду проект або ж укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду із зазначенням виконання відповідачем зобов'язань щодо погашення заборгованості по справі;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- додаткові докази та пояснення по справі.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний І.І.
Колісник В.І. Ярошенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 серпня 2014 року
Справа № 918/574/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Гулова А.Г. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дім" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.14р. у справі № 918/574/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дім"

до відповідача 1: Приватного підприємства "Агрос"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції

про визнання права власності;

Орган ДВС: відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2014 р. об 12:30год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу 1, 2, третій особі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особи.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 903/1127/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-ФУДЗ", м. Рожище

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Феміда - Інтер", м. Луцьк

до відповідача 2: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ПАТ "Комерційний банк
"Надра", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Столяр А. В. - представник
(довіреність у справі)

від відповідача-1: Бачинський Я. Л. - представник (довіреність у справі)

від відповідача-2: н/з.

від ПАТ "КБ "Надра": Миськів С. О. - представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - ТзОВ "Завод дитячого харчування "Віта-Фудз"" звернувся з позовом до ТзОВ фірми
"Феміда-Інтер" і Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 15.07.2013 р., вартістю 940658,01грн.; виключення спірного майна з акту опису та арешту майна від 15.07.2013р.

Представник позивача в додаткових поясненнях від 04.08.2014р. та в судовому засіданні повідомив, що право власності ТзОВ "Віта - Фудх" на незаконно описаний та арештований товар, а також його кількість та вартість, підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи

Зі сторони позивача майже усі видаткові накладні були підписанні комірником ОСОБА_5 та одна накладна №
РН-000899 була підписана головним інженером ОСОБА_4,

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача 2, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.08.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати позивача: в обов'язковому порядку надіслати суду до 18.08.2014р. письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щодо підписання накладних.

3. Сторонам: додаткові письмові пояснення, в обґрунтування своїх вимог
(заперечень) з врахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 10.06.2014р.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити відповідача 2 про те, що у разі повторної неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
П. Р. Слободян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2014 року Справа № 922/2961/13

Вищий господарський суд України у складі судді Чернова Є.В.,

розглянувши заяву іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2014Верховним Судом України у справі
№922/2961/13за позовом іноземного підприємства "Торговий дім
"ХЗШВ"додержавного підприємства
"Харківський завод шампанських вин" про стягнення коштів 52 208 620, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Іноземним підприємством "Торговий дім
"ХЗШВ" подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від 03.03.2014 у даній справі.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11119 ГПК України, ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 йому було надано строк до 14.07.2014 для усунення недоліків, а саме для подання до суду документу, що підтверджує сплату (зарахування) судового збору за подання заяви в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначені на офіційному веб-сайті Верховного Суду
України.

Проте, заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду
України від 14.07.2014.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути іноземному підприємству
"Торговий дім "ХЗШВ" заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2014 у справі №922/2961/13.

Повернути іноземному підприємству
"Торговий дім "ХЗШВ" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.00 коп., сплачений квитанцією №5 від 23.05.2014.

Суддя:Є. Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 911/1040/14

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Союз-Трейд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014

по справі № 911/1040/14 за позовом ТОВ "ЛЛЛ" в особі ліквідатора Білика О.А. до ТОВ
"Союз-Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И
В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Союз-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 по справі № 911/1040/14 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 7/103-Б

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

Суддів
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ОТП
Факторинг Україна"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та ухвалу Господарського суду
Волинської області від 21.01.2014 по справі
№ 7/103-Б про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 01.08.2014 надійшла касаційна скарга ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2014 по справі № 7/103-Б.

Касаційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням вимог ст.110 ГПК
України.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше подана касаційна скарга
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2014 по справі № 7/103-Б повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.05.2014 на підставі ст.ст.86, 107, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Після усунення недоліків, ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" 05.06.2014, повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2014, тобто, після перебігу строку, передбаченого ст. 110
ГПК України, без поданого, відповідно до ст.53 ГПК України, клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та ухвалу Господарського суду
Волинської області від 21.01.2014 по справі
№ 7/103-Б повернути без розгляду.

Повернути ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" з державного бюджету судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. сплачений за платіжним доручення № 2712 від 08.04.2014 року, у зв'язку із поверненням касаційної скарги без розгляду.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 922/952/13-г

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"ОТП Банк"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014

по справі № 922/952/13 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И
В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ
"ОТП Банк" на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 по справі

№ 922/952/13 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 серпня 2014

на 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 5008/1818/2011

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд
України"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від

23.06.2014 по справі № 5008/1818/2011 за заявою ТОВ
"Технік Енерджі" про банкрутство ВАТ
"Племінний завод Закарпатський",-

В С Т А Н О В И
В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП
"Державний резервний насіннєвий фонд
України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 по справі № 5008/1818/2011 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду
України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 912/622/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представника : ПАТ "Фідобанк" - Журавель Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від касаційної скарги Приватного підприємства "Оптимабудсервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

08.01.2014 та ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від 25.11.2013 по справі № 912/622/13 про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Н-КТБ", -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 912/622/13 за касаційною скаргою ПП "Оптимабудсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від 25.11.2013 прийнята ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2014 та призначена до розгляду на 05.08.2014 на 10 год. 05 хв.

До Вищого господарського суду України 05.08.2014 надійшла заява від ПП
"Оптимабудсервіс" про відмову від касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від 25.11.2013 по справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ".

Відповідно до ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова ПП "Оптимабудсервіс" від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Відтак, заява ПП "Оптимабудсервіс" про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від 25.11.2013 по справі № 912/622/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
"Оптимабудсервіс" про відмову від касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від 25.11.2013 по справі № 912/622/13 задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Оптимабудсервіс" від касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від 25.11.2013 по справі № 912/622/13.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства
"Оптимабудсервіс" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та ухвалу Господарського суду
Кіровоградської області від 25.11.2013 по справі № 912/622/13 припинити.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.