ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа № 923/804/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, А.І. Ярош

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №867
від 08.08.2014)

при секретарі судового засідання Г.М.
Альошиній

за участю представників:

від позивача - В.О. Башкіров,
довіреність №1617/13 від 15.11.2013;

від відповідача - О.П. Димченко,
довіреність №126/13-01 від 11.08.2014; директор
В.Р. Ушаков, протокол №1 від 11.05.2011;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Херсонський завод гумотехнічних
виробів"

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 08.07.2014

у справі №923/804/14

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль"

до відповідача: приватного
акціонерного товариства "Херсонський
завод гумотехнічних виробів"

про стягнення 127786,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 08.07.2014 у справі
№923/804/14 (суддя В.В. Чернявський) позовні
вимоги задоволено: стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Херсонський завод гумотехнічних
виробів" на користь публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" 127786,83 грн (а.с.157-159).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
приватне акціонерне товариство
"Херсонський завод гумотехнічних
виробів" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Херсонської
області від 08.07.2014 у справі №923/804/14
скасувати та постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
(а.с.168-173).

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу проти її задоволення висловив
заперечення (а.с.178-180).

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет
правильності застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона
здійснено перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
своєчасності сплати збору та страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
акціонерного товариства закритого
типу "Херсонський завод гумотехнічних
виробів", правонаступником якого у
відповідності до пункту 1.1 статуту
приватного акціонерного товариства
"Херсонський завод гумотехнічних
виробів" (а.с.66-67) є відповідач.

За наслідками такої перевірки
уповноваженими особами Управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона
складений акт перевірки від 27.10.2008.

Із змісту зазначеного акту
вбачається, що в період з 01.08.2006 по
30.09.2008 при видачі (перерахуванні)
установою банків коштів для виплати
заробітної плати (доходу) АТЗТ
«Херсонський завод гумотехнічних
виробів», на які нараховуються
страхові внески, з одночасним поданням
платником платіжних документів про
перерахування коштів до бюджету
Пенсійного фонду встановлено факти
несплати страхових внесків; сума
своєчасно не отриманих Пенсійним
фондом України страхових внесків через
установу банку Херсонської обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
складає 127 786,83 грн, чим порушено вимоги
частини 12 статті 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с. 29-32).

На підставі зазначеного акту
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій за несвоєчасне
перерахування або несвоєчасне
зарахування на банківські рахунки
органів Пенсійного фонду сум страхових
внесків, фінансових санкцій №120 від
24.11.2008, яким за порушення вимог,
передбачених частиною 12 статті 20
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен банк Аваль"
накладено штраф у розмірі 127 786,83 грн
(а.с. 28).

Не погодившись з вказаним рішенням
№120 від 24.11.2008, відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен банк Аваль",
правонаступником якого у
відповідності до пункту 1.3 статуту
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" є позивач
(а.с.48-57), оскаржило його до Херсонського
окружного адміністративного суду

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.07.2009 у
справі №2-а-10714/08/2170 позовні вимоги
банку були задоволені та скасовано
зазначене рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона. Однак
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2010 у цій
справі постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
29.07.2009 скасовано, в задоволенні
позовних вимог відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" відмовлено. Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, Одеський
апеляційний адміністративний суд
зазначив, що протягом перевіряємого
періоду акціонерне товариство
закритого типу "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" повідомляло
позивача про те, що заробітна плата
фактично сплачувалася за минулі
періоди, але в реквізиті платіжного
доручення "призначення платежу"
вказувалось, що заробітна плата
виплачувалась за поточний період. Банк,
приймаючи пояснення клієнта про
помилкове заповнення реквізиту
"призначення платежу", не повертав
платіжні доручення про перерахування
заробітної плати; якщо банк не
забезпечив перерахування страхових
внесків одночасно з видачею
(перерахуванням) коштів на виплату
заробітної плати, то він за рахунок
власних коштів оплачує відповідному
Фонду суму несплачених страхових
внесків; у разі несплати банком цих сум
Фонд здійснює їх стягнення з банку в
судовому порядку (а.с. 12-17).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.03.2013 у
справі №2а-4799/12/2170 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" про стягнення
штрафу, яке залишене без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013,
позовні вимоги задоволено: стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона штраф у
розмірі 127 786,83 грн (а.с. 19-26).

На виконання постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
26.03.2013 у справі №2а-4799/12/2170 банком було
сплачено Управлінню Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Херсона 127786,83 грн, що підтверджується
платіжним дорученням №199882 від 31.07.2013
(а.с. 34).

Враховуючи факт сплати публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль" на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона 127
786,83 грн штрафу, банк на праві зворотної
вимоги до страхувальника звернувся з
позовом про стягнення з останнього в
порядку регресу сплаченої суми штрафу
в розмірі 127 786,83 грн.

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо задоволення
позовних вимог з огляду на таке.

Згідно частини 12 статті 20 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
страхові внески підлягають сплаті
незалежно від фінансового стану
платника страхових внесків; установи
банків приймають від страхувальників
платіжні доручення та інші платіжні
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплат заробітної плати
(доходу), на які відповідно до цього
Закону нараховуються страхові внески,
та здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання страхувальником
платіжних документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну
сплату цих сум, у порядку, визначеному
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням із Національним банком
України та центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення. У разі невиконання банками
цієї вимоги вони за рахунок власних
коштів у порядку, встановленому
Національним банком України, сплачують
відповідному територіальному органу
Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі
несплачених страхових внесків, з
правом зворотної вимоги до
страхувальників щодо відшкодування
цієї суми.

Отже, при невиконанні банком вимог
цієї статті він за рахунок власних
коштів сплачує суму, що дорівнює сумі
несплачених страхових внесків з правом
зворотної вимоги до страхувальника
щодо відшкодування цієї суми.
Відповідно, з правом банку автоматично
кореспондується обов'язок
страхувальника відшкодувати банку
сплачену ним за рахунок власних коштів
суму, що дорівнює сумі несплачених
страхових внесків.

З огляду на те, що публічне
акціонерне товариство "Райффайзен
банк Аваль" платіжним дорученням №199882
від 31.07.2013 на виконання постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.03.2013 у
справі №2а-4799/12/2170 сплатило на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона 127786,83
грн штрафу, що дорівнює розміру не
отриманих Фондом страхових внесків, та
враховуючи наявність передбаченого у
частині 12 статті 20 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" права зворотної вимоги до
страхувальника щодо відшкодування
цієї суми, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає правомірним висновок
Господарського суду Херсонської
області щодо стягнення з приватного
акціонерного товариства "Херсонський
завод гумотехнічних виробів" на
користь публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль" 127
786,83 грн.

Доводи скаржника стосовно того, що
судові рішення по адміністративним
справам №2а-4799/12/2170 та №2-а-10714/08/2170 не
можуть бути застосовані в контексті
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України до
уваги судом апеляційної інстанції не
приймаються, оскільки за змістом і
направленістю положень частини
четвертої зазначеної 35 статті
Господарського процесуального кодексу
України рішення суду з
адміністративної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які
встановлені адміністративним судом і
мають значення для вирішення спору з
господарської справи. Відсутність
безпосередньої вказівки з цього
приводу у вказаній статті
Господарського процесуального кодексу
України зумовлена виключно тією
обставиною, що її формулювання
належить до того періоду часу, коли
адміністративного судочинства як
такого ще не існувало. Саме таку
правову позицію викладено в пункті 38
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.03.2009
№01-08/163.

Інші твердження скаржника, в томі
числі про те, що позивач позбавляється
права на відшкодування понесених
витрат в зв'язку з невжиттям всіх
передбачених законом заходів є
помилковим, оскільки не спростовує
викладених вище висновків щодо
необхідності відшкодування на праві
зворотної вимоги суми, перерахованої
банком управлінню Пенсійного фонду
України.

За таких обставин, перевіривши у
відповідності до статті 99
Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення у
рішенні місцевого господарського суду,
колегія суддів дійшла висновків про те,
що місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно розглянув
у судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності; дослідив подані
учасниками судового процесу в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень докази; правильно
застосував матеріальний закон, що
регулює спірні правовідносини,
врахував положення статей 32, 33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку із чим підстав для
зміни чи скасування законного та
обґрунтованого судового акта колегія
суддів не вбачає.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги у відповідності до вимог статті
49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Херсонський
завод гумотехнічних виробів" залишити
без задоволення, рішення
Господарського суду Херсонської
області від 08.07.2014 у справі №923/804/14 - без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.08.2014.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя

Т.А.Величко

Суддя
А.І. Ярош