ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.14р. Справа № 904/4809/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"УКРАГРОПРОМ", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне
господарство "РУНО" Національної
академії аграрних наук України, с.
Затишне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Цецик І.М. - представник,
довіреність №09/01/14 від 09.01.2014 року
(залишив судове засідання до його
закінчення)

від відповідача: Держирука В.Г. -
представник, довіреність від 27.05.2014
року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"УКРАГРОПРОМ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства "Дослідне господарство
"РУНО" Національної академії аграрних
наук України про стягнення
заборгованості.

У зв'язку із перебуванням судді
Мартинюка С.В. у відпустці, відповідно
до пункту 3.1.3 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду та за результатом повторного
автоматичного розподілу справ справу
№ 904/4809/14 передано для розгляду судді
Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2014
року справу прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 3.1.3 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду справу № 904/4809/14 передано для
розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014
року справу прийнято до провадження
суддею Мартинюк С.В.

Позовні вимоги мотивовані невиконання
відповідачем умов договору
купівлі-продажу №ПН-15/08/12-04 від 15.08.2012
року в частині повного та своєчасного
розрахунку за товар.

Відповідач надав відзив на позов, в
задоволенні позовних вимог просить
відмовити з посиланням на те, що він не
отримував товар за наданими в
матеріали справи накладними і що на
його підприємстві відсутні будь-які
первинні документи з приводу даних
господарських операцій, також вони
відсутні в бухгалтерському та
податковому обліку останнього.

21.08.2014 року представник позивача подав
клопотання про залучення до участі у
справі Національної Академії аграрних
наук України у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору. У
справах щодо майна господарських
організацій, у статутному капіталі
яких є корпоративні права держави,
господарський суд залучає орган
державної влади, що здійснює
управління корпоративними правами, до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Предметом розгляду даної справи є
стягнення грошових коштів за
невиконання господарського договору, а
не спір щодо майна відповідача. Таким
чином, відсутні підстави для залучення
до участі у справі Національної
Академії аграрних наук України у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Крім того, позивачем було заявлено
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів та відкладення
розгляду справи мотивоване
необхідністю надання йому додаткового
часу для збирання доказів по справі та
необхідністю витребування у
відповідача звітів з ПДВ за період
спірних взаємовідносин.

Суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача, оскільки позивач
мав достатньо часу для надання
необхідних для розгляду справи
доказів, останнім не надано
обґрунтованого пояснення щодо
неможливості надання доказів в судове
засідання 21.08.2014 року. Щодо
витребування звітів з ПДВ від
відповідача, то варто зазначити, що
ухвалою господарського суду від 05.08.2014
року вже витребовувались відомості
щодо відображення спірних операцій в
податковому обліку відповідача. На
виконання ухвали відповідачем надано
довідку №12/08-1 від 12.08.2014 року в якій
зазначено, що в податковому обліку та
звітності підприємства поставки зерна
по спірному договору не відображені.

В межах строків передбачених ст.69 ГПК
України, в судових засіданнях
оголошувались перерви з 22.07.2014 року до
30.07.2014 року, з 30.07.2014 року до 05.08.2014 року.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 21.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Украгропром» (надалі - позивач,
продавець) та Державним підприємством
«Дослідне господарство «Руно»
Національної академії аграрних наук
України» (далі - Відповідач, Покупець)
укладено Договір купівлі-продажу №
ПН-15/08/12-04 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Продавець
постачає та передає у власність
Покупця, а Покупець приймає у власність
очищене насіння зернових культур
урожаю 2012 та сплачує його вартість,
найменування, асортимент, кількість та
базові умови поставки наводяться у
специфікації (Додатку №1) до Договору,
який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1. договору, оплата за
поставлений товар здійснюється
покупцем на умовах відстрочення
платежу, але не пізніше 01.11.2012 року.

Пунктом п.3 договору передбачено, що
датою поставки вважається дата
прийняття товару по кількості на
складі продавця та оформлення
видаткових накладних на товар.

Позивачем надані в матеріали справи
копії видаткових накладних № 1678 від
10.09.12р., № 1296 від 20.09.12р., № 1570 від 28.09.12р.,
№ 662 від 01.03.13р., № 661 від 01.03.13р., № 849 від
09.04.13р., № 848 від 09.04.13р., № 850 від 09.04.13р.,
на загальну суму 1 396 821,92 грн., оригінали
яких було оглянуто в судовому
засіданні.

Відповідачем подано довідки №29/07-1 від
29.07.2014 року та №12/08-1 від 12.08.2014 року, з
яких вбачається, що в облікових та
податкових документах підприємства
щодо прийняття, оприбуткування зерна
та його подальше використання у
діяльності товар не обліковується
(а.с.73,115).

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

У видатковій накладній № 1678 від 10
вересня 2012 року (а. с. 13) на поставку
пшениці озимої «Фафоритка» супер еліта
на суму 26 674,92 грн. вказано, що з боку
покупця вона підписана ОСОБА_4 на
підставі довіреності №335 від 10.09.2012
року. При цьому позивачем не надано
копії відповідної довіреності;

У видатковій накладній № 1296 від 20
вересня 2012 року (а. с. 14) на поставку
ріпака озимого «Анна» 1 репродукція (2012)
та пшениці озимої «Вдала» супер еліта
(2012) на загальну суму 153 915,00грн. з боку
покупця міститься підпис невизначеної
особи, прізвище, посада особи не
вказані. Також не вказані реквізити
довіреності на підставі якої особа
уповноважена брати участь у
господарській операції;

У видатковій накладній № 1570 від 28
вересня 2012 року (а. с. 15) на поставку
пшениці озимої «Куяльник» супер еліта
(2012), пшениці озимої «Ужинок» супер
еліта (2012), ячменю озимого «Зимовий»
еліта (2012), ячменю озимого «достойний»
еліта (2012) на загальну суму 425 400,00грн.
вказано, що з боку покупця її підписано
ОСОБА_5, реквізити довіреності на
підставі якої особа уповноважена брати
участь у господарській операції не
вказані, копії відповідної довіреності
позивачем не надано;

У видатковій накладній № 662 від 01
березня 2013 року (а. с. 16) на поставку
ячменю «Галактик» супер еліта (2012) на
загальну суму 50 456, 00грн. вказано, що з
боку покупця вона підписана ОСОБА_6 на
підставі довіреності № 17 від 28.02.2013
року (а.с. 81, 82) Копія даної довіреності
надана в матеріали справи, її оригінал
було досліджено в судовому засіданні
30.07.2014 року. Відповідно до нотаріально
завіреної заяви ОСОБА_6 від 19.08.2014 (а.с.139)
року останній не отримував товар за
видатковою накладною № 662 від 01 березня
2014 року. Факт неотримання товару з боку
покупця саме ОСОБА_6 не заперечується
позивачем в його поясненнях від 13
серпня 2014 року (а.с. 118-120), в яких
останній зазначає, що дійсно ОСОБА_6 не
одержував товар згідно видаткової
накладної № 662 від 01.03.2013 року, а товар
було отримано іншим працівником
відповідача.

У видатковій накладній № 661 від 01
березня 2013 року (а. с. 17) на поставку
ячменю «Галактик» супер еліта (2012) на
загальну суму 50 456, 00грн. вказано що з
боку покупця вона підписана ОСОБА_6 на
підставі довіреності № 17 від 28.02.2013
року (а.с. 81, 82). Копія даної довіреності
надана в матеріали справи, її оригінал
було досліджено в судовому засіданні
30.07.2014 року. Відповідно до нотаріально
завіреної заяви ОСОБА_6 від 19.08.2014 (а.с.
139) року останній не отримував товар за
видатковою накладною № 661 від 01 березня
2014 року. Факт неотримання товару з боку
покупця саме ОСОБА_6 не заперечується
позивачем в його поясненнях від 13
серпня 2014 року (а.с. 118-120), в яких
останній зазначає, що дійсно ОСОБА_6 не
одержував товар згідно видаткової
накладної № 661 від 01.03.2013 року, а товар
було отримано іншим працівником
відповідача.

У видатковій накладній № 849 від 09
квітня 2013 року (а.с. 18) на поставку
соняшника НСХ-6054 F1, п.о. (2012) та гречки
«Антарія» 1 репродукція (2012) на загальну
суму 406 000,00грн. вказано, що з боку
покупця її підписано ОСОБА_7 на
підставі довіреності № 37 від 04.04.2013
року (а.с. 79,80). Копія вищевказаної
довіреності надана позивачем в
матеріали справи. Дана копія завірена
печаткою підприємства позивача без
П.І.Б, посади та підпису особи яка
завірила дану копію. На вказаній
накладній відсутній підпис керівника
підприємства та проставлена печатка
«Для довідок». Оригінал довіреності
для огляду судом позивачем надано не
було. Відповідно до нотаріально
засвідченої заяви ОСОБА_7 від 12 серпня
2014 року останній не отримував товар за
видатковою накладною № 849 від 09 квітня
2014 року. Факт неотримання товару з боку
покупця саме ОСОБА_7 не заперечується
позивачем в його поясненнях від 13
серпня 2014 року (а.с. 118-120), в яких
останній зазначає, що дійсно ОСОБА_7 не
одержував товар згідно видаткової
накладної № 849 від 09.04.2013 року, а на
думку позивача товар було отримано
керівником підприємства ОСОБА_8

У видатковій накладній № 848 від 09
квітня 2013 року на поставку гречки
«Антарія» 1 репродукція (2012) на
загальну суму 142 800,00грн. вказано, що з
боку покупця вона підписана ОСОБА_7 на
підставі довіреності № 38 від 08.04.2013
року (а. с. 77, 78). Копія вищевказаної
довіреності надана позивачем в
матеріали справи. Дана копія завірена
печаткою підприємства позивача без
П.І.Б, посади та підпису особи яка
завірила дану копію. На вказаній
накладній відсутній підпис керівника
підприємства та проставлена печатка
«Для довідок». Оригінал довіреності
для огляду судом позивачем надано не
було. Відповідно до нотаріально
засвідченої заяви ОСОБА_7 від 12 серпня
2014 року останній не отримував товар за
видатковою накладною № 849 від 09 квітня
2014 року. Факт неотримання товару з боку
покупця саме ОСОБА_7 не заперечується
позивачем в його поясненнях від 13
серпня 2014 року (а.с. 118-120), в яких
останній зазначає, що дійсно ОСОБА_7 не
одержував товар згідно видаткової
накладної № 848 від 09.04.2013 року, позивач
вказує, що товар було отримано
керівником підприємства ОСОБА_8

У видатковій накладній № 850 від 09
квітня 2013 року на поставку кукурудзи
«Кадр» F1 (2010) на загальну суму 141 120,00
грн. друкованим текстом вказано
отримувача товару - ОСОБА_6, на підставі
довіреності № 34 від 01.04.2013 року, а
прописом дописано в графу отримувач
ОСОБА_8 Міститься один підпис з боку
покупця. Копія довіреності № 34 від 01
квітня 2013 року надана позивачем в
матеріали справи (а.с. 75, 76) Дана копія
завірена печаткою підприємства
позивача без П.І.Б, посади та підпису
особи яка завірила дану копію. Оригінал
довіреності для огляду судом позивачем
надано не було. Відповідно до
нотаріально завіреної заяви ОСОБА_6 від
19.08.2014 (а.с.139) року останній не отримував
товар за видатковою накладною № 850 від
09 квітня 2013 року. Факт неотримання
товару з боку відповідача саме ОСОБА_6
не заперечується позивачем, який
вказує, що товар було отримано
керівником підприємства ОСОБА_8

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» законодавчо
визначено, які обов'язкові реквізити
повинні містити первинні документи,
які підтверджують факт здійснення
господарських операцій. Накладна
первинний разовий документ по обліку
товарно-матеріальних цінностей, який
для надання їй юридичної сили і
доказовості повинен мати обов'язкові
вищезазначені реквізити, а саме: назву
документа (форми); дату і місце
складання (форми); назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції,
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 11.5 договору купівлі-продажу №
ПН-15/08/12-04 від 15.08.2012р., уповноважена
особа Покупця повинна мати при собі
належним чином оформлене доручення на
виконання від імені Покупця дій за цим
Договором.

Відповідно до преамбули Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.96 № 99 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.06.96 №
293/1318) (далі - Інструкція), дана
Інструкція поширюється на
підприємства, понови та організації,
їхні відділення, філії, інші
відособлені підрозділи та
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності.

Згідно положень п.п. 2, 5 - 7 Інструкції,
сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери (далі
- цінності) відпускаються покупцям
або передаються безплатно тільки
за довіреністю одержувачів.
Довіреність підписується керівником
та головним бухгалтером підприємства
або їх заступниками та особами, які
на те уповноважені керівником
підприємства. При виписуванні
довіреності перелік цінностей, які
належить отримати по (графа
«Найменування цінностей» у бланку
довіреності), наводиться обов'язково із
значенням назви і кількості цінностей
для одержання, незалежно від того, чи є
такі (відомості у документах на відпуск
(наряді, рахунку, договорі, замовленні,
угоді тощо) відомості. Незаповнені
рядки довіреності прокреслюються.
Забороняється видавати довіреності,
які повністю або частково не заповнені,
не мають зразків підпису осіб, на ім'я
кого вони виписані.

Згідно пп. «а» п. 12 Інструкції,
забороняється відпускати цінності у
випадку подання довіреності, виданої з
порушенням встановленого порядку
заповнення або з незаповненими
реквізитами.

Таким чином, позивачем належними та
допустимими доказами не доведено факту
передачі повноважним представникам
відповідача товару за видатковими
накладними № 1678 від 10.09.12р., № 1296 від
20.09.12р., № 1570 від 28.09.12р., № 662 від 01.03.13р.,
№ 661 від 01.03.13р., № 849 від 09.04.13р., № 848 від
09.04.13р., № 850 від 09.04.13р., оскільки з
наявних в матеріалах справи доказів не
зрозуміло хто отримав товар за
видатковою накладною №1296 від 20.09.2012
року, відсутні докази наявності
повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
отримання товарно-матеріальних
цінностей за видатковими накладними
№1678 від 10.09.2012 року та № 1570 від 28.09.2012
року, особи, які вказані у видаткових
накладних №662 від 01.03.2013 року, №661 від
01.03.2013 року, №849 від 09.04.2013 року, №848 від
09.04.2013 року, №850 від 09.04.2013року в якості
уповноважених представників
відповідача не брали участі в
проведенні відповідної господарської
операції (що не заперечується
позивачем).

З метою з'ясування усіх фактичних
обставин справи, судом було
витребувано від позивача пояснення
щодо місця передачі товару, наявності у
нього складу в с. Затишне, з наданням
підтверджуючих доказів.

Позивачем не надано документального
підтвердження наявності у нього складу
у с. Затишне (як передбачено
п. 4.3. договору та п. 4 специфікації від
01.03.2013 року), товаро-транспортних
накладних на перевезення товару
відповідачу.

Товаро-транспортна накладна 01АА від
03.04.2013 року, копія якої міститься в
матеріалах справи (а.с. 150), судом не
приймається в якості доказу
перевезення товару на адресу
відповідача, оскільки
вантажоодержувачем за нею зазначено -
ТОВ ТД "Украгропром".

Акти звірки взаєморозрахунків від
28.02.2013 року та 01.10.2012 року не приймається
судом в якості доказів проведення
спірних господарських операцій,
оскільки в статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить часті про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої, другої
статті 9 цього Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
надатися зведені облікові документи.
Отже, акт звірки взаєморозрахунків
як зведений обліковий документ не
належить до первинних документів
бухгалтерської звітності. Такий акт є,
по суті, документом, що містить зведені
відомості про бухгалтерський облік
здійснених операцій на підприємствах,
однак не може вважатися належним
доказом проведення цих операцій та
наявності заборгованості у суб'єкта
господарювання.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку про необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог позивача
до відповідача, а відтак у їх
задоволенні слід повністю відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати у справі покладаються
на позивачів.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.08.2014 року

Суддя С.В. Мартинюк