ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 920/13/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
(доповідач)суддівГоголь Т.Г.,
Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали
касаційної скарги Управління майна
комунальної власності Сумської
міської радина постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
30.04.14 за заявою про роз'яснення
рішенняВідділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
у справі№920/13/13 Господарського суду
Сумської областіза
позовомУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку
"Укрпошта"доУправління майна
комунальної власності Сумської
міської радиза участюВідділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській областіпро зобов'язання
укласти договірВ судовому заіданні
взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися, проте,
належно повідомлені про час і місце
розгляду касаційної скарги;

від відповідача: Пейкова І.О. - за дов.
від 01.07.14;

від ВДВС: не з'явилися, проте, належно
повідомлені про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Українським державним підприємством
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" у січні 2013 року
заявлений позов, з урахуванням
уточнень, до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради про зобов'язання
відповідача укласти з Українським
державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" договір оренди
частини нежитлового приміщення,
розташованого на 1-му поверсі за
адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90
кв.м, з орендною платою 1 гривня в рік, в
редакції проекту договору долученого
до листа Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від 28.11.12
№13-11-418. Рішенням господарського
суду Сумської області від 21.03.13,
ухваленим суддею Соп'яненко О.Ю.,
позовні вимоги задоволено. Зобов'язано
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
укласти з Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" договір оренди частини
нежитлового приміщення, розташованого
на 1-му поверсі за адресою: м.Суми,
вул.Супруна, 9, площею 90 кв.м. з орендною
платою 1 гривня на рік.
Харківський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: Пелипенко Н.М. -
головуючого, Івакіна В.О., Тихий П.В.,
постановою від 18.06.13, перевірене
рішення у справі скасував та прийняв
нове рішення про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.13, ухваленою у складі
колегії суддів: Прокопанич Г.К.-
головуючого, Алєєвої І.В., Євсікова О.О.,
постанову від 18.06.13 скасовано, а рішення
від 21.03.13 залишено в силі.

На виконання рішення у справі та
постанови Вищого господарського суду
України від 14.10.13, судом першої
інстанції видано наказ від 28.11.13 про
зобов'язання Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради укласти з Українським
державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" договір оренди
частини нежитлового приміщення,
розташованого на 1-му поверсі за
адресою: м.Суми, вул.Супруна, 9, площею 90
кв.м з орендною платою 1 гривня в рік.

У січні 2014 року до Господарського суду
Сумської області надійшла заява
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про роз'яснення
рішення у справі. Обґрунтовуючи свої
вимоги заявник вказував на те, що не
визначення у судовому рішенні суттєвих
умов договору оренди, унеможливлює
виконання такого рішення. Окрім цього,
заявник зазначав, що орендодавець
користується спірним приміщенням на
умовах договору від 31.12.97 зі змінами від
01.07.03, тому укладення ще одного договору
оренди, за рішенням суду, призведе до
існування двох договорів у одного
орендаря. Заявник наголошував також на
відсутності в управлінні документів,
які б підтверджували право
комунальної власності на нежитлове
приміщення площею 90,0 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 06.02.14, ухваленою суддею
Соп'яненко О.Ю., заяву Державної
виконавчої служби про роз'яснення
рішення задоволено. Суд першої
інстанції роз'яснив, що рішенням від
21.03.13 зобов'язано Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради укласти з Українським
державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" договір оренди
частини нежитлового приміщення,
розташованого на першому поверсі, за
адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90
кв.м з орендною платою 1 гривня в рік, а
щодо інших умов договору оренди
комунального майна, то суд вказав на
необхідність керуватися текстом
договору оренди нерухомого
комунального майна, який отриманий
Управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради 28.11.12
за вх. № 09-3053/01-10.

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: Сіверін В.І., Терещенко О.І.,
Ільїн О.В., постановою від 30.04.14,
перевірену ухвалу від 06.02.14 залишив без
змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишив без задоволення.
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить ухвалу та постанову у
справі скасувати, а справу просив
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Обґрунтовуючи свої
вимоги скаржник вказує на порушення
судами приписів частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, пункту 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.12 №6 "Про судове рішення" та зауважує
на неможливості виконання судового
рішення, оскільки невідомі суттєві
умови цього договору і вони не
визначені у змісті судового рішення.
Скаржник вважає хибним посилання суду
першої інстанції на те, що при
визначенні істотних умов спірного
договору відповідач має керуватись
умовами договору оренди, отриманого
ним згідно з листом від 28.11.12. Окрім
цього, скаржник вказує на залишенні
судами поза увагою того, що у нього
відсутні правовстановлюючі документи
на об'єкт оренди.
Від Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" отримано відзив на касаційну
скаргу, в якому підприємство просить
оскаржувані ухвалу та постанову
залишити без змін, а касаційну скаргу
залишити без задоволення.

Від Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
відзиву на касаційну скаргу судом не
отримано.
Як
убачається з матеріалів справи,
предметом касаційного оскарження є
ухвала суду першої інстанції від 06.02.14
про роз'яснення рішення у справі та
постанова від 30.04.14 прийнята за
наслідками апеляційного перегляду
цієї ухвали. Відповідно до приписів
статті 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. За приписами статей 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим на усій території України
і виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом. Статтею 117
Господарського процесуального кодексу
України унормовано, що наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі відображається, зокрема
резолютивна частина рішення. За
приписами статті 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього документа.
Суд, який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення, не змінюючи її
редакції. Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює рішення
не змінюючи при цьому його змісту. Отже,
роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта, тобто викладення
рішення у більш ясній і зрозумілій
формі. Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен відмовити у
роз'ясненні рішення. Як убачається з
матеріалів справи, і про це зазначено у
змісті судових рішень, даний спір виник
за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" до
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради про
зобов'язання останнього укласти з
позивачем договір оренди частини
нежитлового приміщення, розташованого
на 1-му поверсі за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, 9, площею 90 кв.м, з орендною
платою 1 гривня в рік, в редакції
проекту договору, долученого до листа
Сумської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" від 28.11.12 №13-11-418.
Рішенням Господарського суду Сумської
області від 21.03.13 вказані позовні
вимоги було задоволено шляхом
зобов'язання Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради укласти з Українським
державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" договір оренди
частини нежитлового приміщення,
розташованого на 1-му поверсі за
адресою: м.Суми, вул.Супруна, 9, площею 90
кв.м. з орендною платою 1 гривня на рік.
З матеріалів справи убачається, що
задовольняючи заяву державного
виконавця про роз'яснення рішення у
справі, суд першої інстанції, з чим
погодився і апеляційний суд, не
змінюючи змісту рішення по суті
роз'яснив, що спір між сторонами у даній
справі виник з приводу орендної плати,
яку позивач просив визначити у розмірі
1 гривні в рік, і щодо цієї спірної умови
судом прийнято відповідне рішення, яке
зобов'язує сторін в договорі визначити
орендну плату у розмірі 1 грн. Відносно
інших умов договору, який має бути
укладений на виконання рішення у
справі, то суд першої інстанції
зазначив, що при вирішенні даного спору
ним було досліджено проект договору
оренди на наявність у ньому усіх
суттєвих умов притаманних договору
оренди комунального майна, тому
сторони та державний виконавець,
виконуючи рішення у справі, щодо інших
умов договору мають керуватися текстом
проекту договору оренди нерухомого
комунального майна, який отриманий
Управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради 28.11.12
за вх. № 09-3053/01-10. Виходячи з того, що суд
першої інстанції за заявою державного
виконавця роз'яснив рішення у справі з
дотриманням вимог приписів статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд апеляційної інстанції
правомірно визнав відсутніми підстави
для скасування ухвали від 06.02.14. Доводи,
викладені в касаційній скарзі не
можуть бути підставою для скасування
постанови у справі, оскільки вони
ґрунтуються на непогодженні скаржника
з судовими рішеннями по суті спору, в
той час, як метою роз'яснення є
викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі не змінюючи при цьому
його змісту. Відповідно до статті 11110
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування, зокрема, норм
процесуального права. З огляду на те, що
судом касаційної інстанції не виявлено
порушень судом норм процесуального
законодавства, підстав для скасування
постанови у справі та задоволення
касаційної скарги не вбачається.
Судовий збір за розгляд касаційної
скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
30.04.14 у справі №920/13/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т. Дроботова