ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 р.
Справа№ 914/3031/14

Суддя Петрашко М.М. розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»,
м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI
S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», м.Київ

за участю третьої особи-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Національного банку України, м.Київ

про визнання недійсними та скасування
рішень Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк»

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI
S.A., за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», за участю
третьої особи-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, за участю третьої особи-4, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Національного банку України про
визнання недійсними та скасування
рішень Спостережної ради ПАТ
«Кредобанк»

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви (вх.№3131 від 21.08.2014р.) до
розгляду, судом встановлено наявність
підстав для повернення її без розгляду
зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір сплачується
за місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позивачем до неї не долучено
доказів, які підтверджують сплату
судового збору.

Відтак, позивачем не виконано вимог
Господарського процесуального кодексу
України про долучення до позовної
заяви документів, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Суд звертає увагу позивача, що таким
доказом є оригінал поштової квитанції
з оригіналом опису вкладення про
надсилання відповідачеві
рекомендованою кореспонденцією копії
позовної заяви з доданими до неї
документами, яка додається до позову.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позивачем не долучено жодних
доказів надсилання відповідачу та
третім особам копій позовних заяв та
доданих до них документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відтак, позивачем не виконано вимог
Господарського процесуального кодексу
України про долучення до позовної
заяви доказів відправлення
відповідачеві та третім особам копій
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Також суд вважає за необхідне повторно
звернути увагу позивача на наступне.

В переліку додатків до позовної заяви
зазначені наступні документи: 1. Доказ
відправлення позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачу та
третім особам; 2. Доказ сплати судового
збору на 2 платіжних дорученнях,
завірених банківською установою; 3.
Копія виписки з рахунку у цінних
паперах від 15.08.2013 року № 15/08/13; 4. Копія
Статуту Публічного акціонерного
товариства «КРЕДОБАНК»; 5 Копії
Протоколів Спостережної ради від 09.11.2011
року №68/2011, щодо продажу
заборгованості ПАТ «КРЕДОБАНК»., яка
забезпечена гарантіями РКО ВАNK РОPOLSKI
S.A. та від 09.11.2011 року №69/2011 стосовно
надання згоди на продаж портфеля
заборгованості ПАТ «КРЕДОБАНК»
віднесеної до IV і V категорій ризику; 6.
Копія витягу з річної фінансової
звітності Товариства за 2010 рік, що
міститься на офіційному web-сайті
Агенції з розвитку інфраструктури
фондового ринку України www.smida.gov.ua, 7.
Копія витягу з річної фінансової
звітності Товариства за 2011 рік, що
міститься на офіційному web-сайті
Агенції з розвитку інфраструктури
фондового ринку України www.smida.gov.ua 8.
Копія витягу з інформацією, що
міститься на офіційному web-сайті
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, щодо акціонера ПАТ
«Кредобанк» - РКО ВАNK РОPOLSKI S.A.

Однак, при огляді матеріалів позовної
заяви виявлено, що всі вище перелічені
додатки до позовної заяви не долучено,
про що складено акт №439 від 21.08.2014р. на
підставі Інструкції з діловодства в
господарських судах про виявлення
відсутності додатків до позовної заяви
під час розкриття конверта (пакета).
Натомість позивачем до позовної заяви
долучено документи, які не містяться в
переліку додатків до неї.

Також суд звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч.1 ст.54 позовна заява
подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Як вбачається із поданих матеріалів, до
господарського суду Львівської
області подано не позовну заяву, як це
передбачено ч.1 ст.54 ГПК України, а її
копію, на якій не видно підпису
позивача (ОСОБА_1).

Згідно з п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна
заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Як вбачається із позовної заяви, у ній
не зазначено ні ідентифікаційного
номеру позивача, ні ідентифікаційних
кодів відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Відтак, у випадку повторного звернення
із позовною заявою до господарського
суду Львівської області із позовною
заявою, позивачу слід врахувати
вищенаведене.

Керуючись п.4, п.6 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву і
додані документи без розгляду, всього
на 53 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Петрашко М.М.