РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 4/169/2011/5003

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Огороднік К.М.

секретар судового засідання Ярема Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Горобець
Д.Г.(довіреність №587/12 від 05.11.2012р.);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного госпо-дарського суду
апеляційну скаргу Позивача-Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (вхідний №2700/14 від 05.08.2014р.)
на ухвалу господарського суду
Вінницької об-ласті від 15.07.2014р. про
виправлення описки у справі №4/169/2011/5003

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінницяінвестбуд»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаразд Нерухомість»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаразд Фінанси»

про стягнення солідарно з відповідачів
500 889,79 доларів США, що в

гривневому еквіваленті
складає 3 998 252 грн. 57 коп,-

Представникам Позивача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.ст.22,
28 Господар-ського процесуального
кодексу України. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу стороною заявлено не
було. Заяви про відвід суддів не
надходило.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 15.07.2014р. у справі
№4/169/2011/ 5003 (суддя Білоус В.В.)
виправлено описки в резолютивній
частині ухвали від 04.04.2013р. у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(надалі в тексті - Банк) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вінницяінвестбуд» (надалі в тексті -
Відпо-відач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаразд Нерухомість»
(надалі в тексті - Від-повідач-2) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаразд Фінанси»
(надалі в тексті - Відпо-відач-3) про
стягнення солідарно з Відповідачів 500
889,79 доларів США заборгованості по
роз-рахунках, що в гривневому
еквіваленті складає 3 998 252 грн. 57 коп.

Ухвала вмотивована тим, допущені
описки в даті винесення постанови
Рівненським апе-ляційним
господарським судом, а саме: зазначення
дати 01.02.2013р. замість 01.02.2012р.
потребу-ють виправлення. Крім того, на
думку місцевого суду, з тексту п.2
резолютивної частини ухвали від
04.04.2012р. можна помилково зрозуміти, що
розстрочується виконання постанови
РАГСу для всіх боржників, хоч заява про
розстрочку виконання постанови була
подана лише Відповідачем-1, а тому
місцевий суд роз'яснив, кому саме з
Відповідачів надано розстрочку.(т.1,
арк.справи 221-зворот, 222).

Не погоджуючись з даною ухвалою,
Позивач подав апеляційну скаргу до
Рівненського апе-ляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 15.07.2014р. у даній
справі в частині виправлення описки в
п.2 оскаржуваної ухвали в частині
додавання судом слів «Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вінницяінвестбуд» (вул.Фрунзе,4-Б,
м.Вінниця, 21007, )».(т.1,
арк.справи 256).

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
винесена судом із порушенням норм
процесуаль-ного права. Зазначає, що суд
першої інстанції змінив суть ухвали
від 04.04.2012р., уточнивши у п.2
резолютивної частини розстрочку
виконання постанови саме для
Відповідача-1.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014р. у даній
справі поновлено строк та прийнято
апеляційну скаргу Банку до
провадження, справу призначено на
19.08.2014р.(т.1, арк.справи 253, 254).

Відповідачі не скористалися своїм
правом надати відзиви на апеляційну
скаргу.

У призначеному на 19.08.2014р. судове
засідання представник Позивача
підтримав апеля-ційну скаргу в повному
обсязі та надав свої пояснення.

Представники Відповідачів в судове
засідання 19.08.2014р. не зявились, хоч про
час та міс-це розгляду справи були
повідомлені у встановленому
порядку.(т.2, арк.справи 4-7).

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представника Позивача,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Вінницької області від 06.12.2011р. (суддя
Білоус В.В.) задоволено позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінниць-кої обласної дирекції до ТзОВ
«Вінницяінвестбуд», ТзОВ «Гаразд
Фінанси» та ТзОВ «Гаразд Не-рухомість»
про стягнення солідарно з Відповідачів
500 889,79 доларів США заборгованоcті за
кре-дитним договором №010/03-11/20 від
16.05.2007р., що в гривневому еквіваленті
складає 3 998 252 грн. 57 коп. та стягнуто
солідарно з Відповідачів на користь
Банку 486 375,78 доларів США основ-ної суми
кредиту, що в гривневому еквіваленті
складає 3 882 397 грн. 39 коп., 310 474 грн. 75
коп. пені за період з 16.02.2011р. по 14.08.2011р.
та 56 460 грн. 00 коп. витрат зі сплати
судового збору.

Провадження у справі в частині
стягнення 11 700,00 доларів США основної
заборгованос-ті за кредитом та 2 814,01
доларів США боргу по відсотках за
користування кредитом протягом 28.10.2011р.
- 13.11.2011р. було припинено та повернуто
Позивачу 2 640,00 грн. надмірно сплаче-ного
судового збору.(т.1, арк.справи 63-66).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012р.
апеляційну скаргу Відповідача-1 було
задоволено частково - рішення
господарського суду Вінницької
області від 06.12.2011р. у даній справі, як
таке, що прийняте за відсутністю
Відповідача-1 не повідомле-ного
належним чином про місце засідання
суду - скасовано та прийнято нове
рішення, яким част-ково задоволено
позов Банку до ТзОВ
«Вінницяінвестбуд», ТзОВ «Гаразд
Фінанси» та ТзОВ «Га-разд Нерухомість».
Присуджено до стягнення солідарно з
Відповідачів 486 375,78 дол.США ос-новної
суми кредиту, що в гривневому
еквіваленті складає 3 882 397 грн. 39 коп., 310
474 грн. 75 коп. пені за період з 16.02.2011р. по
14.08.2011р. та 56 460 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Крім того, провадження у справі в
частині стягнення 11 700,00 доларів США
основної забор-гованості за кредитом
та 2 814,01 доларів США боргу по відсотках
за користування кредитом протягом
28.10.2011р.-13.11.2011р. - припинено та повернуто
Позивачу 2 640,00 грн. надмірно сплаченого
судового збору.(т.1, арк.справи 114-121).

На виконання даної постанови місцевим
господарським судом видано накази.(т.1,
арк.спра-ви 127-129).

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ
«Вінницяінвестбуд» 26.03.2013р. подало до
господар-ського суду Вінницької
області заяву про розстрочку виконання
постанови Рівненського апеля-ційного
господарського суду від 01.02.2012р. у даній
справі, вмотивовану тим, що Відповідач-1
в добровільному порядку виконав
постанову в частині, а скрутне
матеріальне становище не дозво-ляє її
виконати відразу у повному обсязі.(т.1,
арк.справи 133-136).

Вбачається, що місцевий господарський
суд ухвалою від 04.04.2013р. заяву ТзОВ
«Вінниця-інвестбуд» задоволив,
розстрочивши на 25 місяців виконання
рішення у справі №4/169/2011/5003. (т.1,
арк.справи 156-159).

Як зазначалось вище - ухвалою від
15.07.2014р. господарським судом Вінницької
області за своєю ініціативою
виправлено описки в резолютивній
частині ухвали від 04.04.2013р.

У пунктах 1, 2 резолютивної частини
ухвали місцевий суд виправив рік
прийняття Рівнен-ським апеляційним
господарським судом постанови у даній
справі з 01.02.2013р. на 01.02.2012р.

Крім того, редакцію пункту « 2» з
«Розстрочити виконання постанови
Рівненського апеля-ційного
господарського суду від 01.02.2012р. у
справі №4/169/2011/5003 на 25 місяців згідно
гра-фіка погашення заборгованості» суд
змінив на: «Розстрочити виконання
Товариством з обмеже-ною
відповідальністю «Вінницяінвестбуд»
(вул.Фрунзе, 4-Б, м.Вінниця, 21007, ) постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.02.2012р. у справі №4/169/2011/5003 на 25 місяців
згідно графіка погашення
заборгованості.».(арк.справи 221-222).

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і про-цесуального права,
апеляційний суд вважає, що скарга
обґрунтована з огляду на наступне:

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
в тексті ГПК України) суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не зміню-ючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
поми-лок виноситься ухвала.

З огляду на таке, колегія суддів
зауважує, що вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні, постанові або ухвалі), суд не
вправі змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває неточності
щодо встановлених фак-тичних обставин
справи (наприклад, дати події, номеру і
дати документа, найменування сторін,
прізвища, імені, по батькові особи
тощо), або мають технічний характер
(тобто виникли у виго-товленні тексту
рішення).

Виправлення у рішенні описок чи
арифметичних помилок здійснюється тим
же суддею (складом суду), що приймав
первісне рішення, за винятком випадків,
коли це неможливо з об'єк-тивних причин
(звільнення судді, відсутність його у
зв'язку з відпусткою, захворюванням
тощо). Аналогічна правова позиція
викладена у п.п.17, 18 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012р. «Про судове рішення».

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний дово-дами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарсь-кого суду у повному обсязі.

При наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможли-вим, за заявою сторони,
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.(ст.121
ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що
виправлення неточностей в зазначенні
дати постанови Рів-ненського
апеляційного господарського суду у п.п.
1, 2 резолютивної частини ухвали
господарсь-кого суду Вінницької
області від 04.04.2013р. - не змінює її суті.
Разом з тим, роз'яснення ухвали про
розстрочку рішення, про яке ні сторони,
ні Відділ ДВС не просили та додавання
до тексту п.2 слів «Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Вінницяінвестбуд» суперечить
приписам ст.89 ГПК України, порушує
принцип солідарності виконання
зобов'язання боржниками, оскільки
зачі-пає і змінює суть ухвали про
розстрочку виконання рішення від
01.02.2012р., згідно якого з усіх
Відповідачів солідарно стягується
сума заборгованості.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
визначаються господарським судом.
Розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала
від 04.04.2013р. про розстрочку виконання
рішен-ня Позивачем не оскаржувалась,
хоч постанова, на підставі якої видано
накази, прийнята Рівнен-ським
апеляційним господарським судом ще
01.02.2012р., тобто по спливу 14 місяців.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано положення ст.ст. 541, 543 ЦК
України, згід-но яких солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
догові-ром або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання. У
разі солідарного обов'яз-ку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобо-в'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідар-ного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
борж-ників перед кредитором.

Натомість, вирішуючи питання щодо
виправлення описок, місцевий
господарський суд зали-шив зазначені
обставини поза увагою.(т.1, арк.справи
221-222).

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім пе-реконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським
апеляційним господарським судом
обставини в сукуп-ності - доводи
Скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, визнаються апеляційним судом
такими, які згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК
України є підставою для часткового
скасування оскаржуваної ух-вали,
оскільки, за невідповідності
обставинам справи висновку,
викладеного в ухвалі місцевий
господарський суд порушив норми
процесуального права.

В зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги, понесені Позивачем витрати із
сплати судо-вого збору покладаються на
Відповідача-1.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 89, 99, 101, 103, 104, 105,
106 Господарського процесуально-го
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ух-валу господарського
суду Вінницької області від 15.07.2014р. у
справі №4/169/2011/5003 - задо-волити, ухвалу
суду першої інстанції - змінити,
виклавши її резолютивну частину в
такій редак-ції:

«Виправити описки у пунктах 1, 2
резолютивної частини ухвали
господарського суду Він-ницької
області від 04.04.2013р. замінивши рік
прийняття Рівненським апеляційним
господарсь-ким судом постанови у даній
справі з 01.02.2013р. на 01.02.2012р.».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінницяінвестбуд»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» 609
грн. витрат зі сплати судово-го збору за
подання апеляційної скарги.

3. Надати місцевому господарському суду
доручення про видачу наказу.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційно-му порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

5. Справу №4/169/2011/5003 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.