КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2014 Справа №910/3364/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко
А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання
Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ескарп ХХІ»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва

від 25.03.2014

у справі №910/3364/14 (судді - Головіна К.І.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Паритет»

про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Паритет», м. Київ,

до 1) дочірнього підприємства
«Підприємство «Продпрогрес», м. Київ,

2) приватного підприємства «Ескарп
ХХІ», Київська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Євросервіс-Україна», м. Київ,

про звернення стягнення на предмет
застави за договором застави №11/1-2327
від 01.11.2007

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Филик А.І. -
представник (довіреність б/н від 17.01.2014);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя - Мальченко
А.О., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А.
перебуває апеляційна скарга
Приватного підприємства «Ескарп ХХІ»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 у справі №910/3364/14, якою
задоволено заяву ТОВ «ФК «Паритет» про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№910/3364/14 була прийнята колегією суддів
у складі: головуючий суддя - Мальченко
А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та
призначена до розгляду на 21.07.2014.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
уповноважених представників позивача,
відповідача 1, третьої особи та
заявленим представником позивача
клопотанням про відкладення розгляду
справи, розгляд апеляційної скарги на
підставі ст. 77 ГПК України було
відкладено на 04.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014, у
зв'язку з перебуванням Сухового В.Г. у
відпустці, для розгляду справи №910/3364/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Мальченко А.О., судді
Жук Г.А., Пашкіна С.А.

В судове засідання 04.08.2014 позивач,
відповідач 1 та третя особа, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги,
своїх уповноважених представників не
направили, про причини неявки суд не
повідомили.

Представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 25.03.2014 про забезпечення позову у
справі №910/3364/14 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заяви
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, колегією суддів
встановлено, що у провадженні
господарського суду міста Києва
знаходиться справа №49/277-б про
банкрутство ТОВ «Євросервіс-Україна»,
в межах якої було скасовано всі арешти,
обтяження та заборони щодо майна
останнього, зокрема, спірного рухомого
майна, що є предметом застави за
договором застави №11/1-2327 від 01.11.2007, а
тому, вважає, що ПП «Ескарп ХХІ» набуло
таке майно на правах інвестора за
договором про участь у санації
боржника у відповідності до положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». При цьому,
апелянт посилається на те, що даний
спір, в тому числі питання щодо
забезпечення позову повинні
розглядатись в межах справи №49/277-б про
банкрутство ТОВ «Євросервіс-Україна».

Таким чином, справа №910/3364/14, в межах
якої вирішено та задоволено заяву ТОВ
«ФК «Паритет» про вжиття заходів до
забезпечення позову є пов'язаною зі
справою №49/277-б про банкрутство ТОВ
«Євросервіс-Україна».

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу),
зокрема, якщо було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу. При наявності
зазначеної підстави суддя повинен
заявити самовідвід.

Згідно Персональної спеціалізації
суддів судових палат Київського
апеляційного господарського суду,
затвердженої рішенням зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014, спори,
пов'язані з банкрутством належать до
спеціалізації суддів третьої судової
палати Київського апеляційного
господарського суду, до складу якої
судді Мальченко А.О., Жук Г.А. та Пашкіна
С.А. не входять.

Від колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Мальченко А.О. суддів Жук Г.А.,
Пашкіна С.А. надійшла заява від 04.08.2014
про самовідвід у справі № 910/3364/14.

Пунктом 2.5. Порядку формування колегій
суддів, розподілу справ та визначення
коефіцієнтів навантаження на суддів,
затвердженого рішенням зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014
передбачено, що у випадку помилково
визнаної спеціалізації справа
підлягає передачі на повторний
автоматизований розподіл за заявою
судді-доповідача при виявленні помилки
до порушення апеляційного провадження
або ухвалою про самовідвід при її
виявленні після порушення
апеляційного провадження.

Розглянувши вказану заяву, колегія
суддів вважає, що заява про самовідвід
у справі №910/3364/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Мальченко
А.О., Жук Г.А., Пашкіної С.А. у розгляді
справи №910/3364/14 задовольнити.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

С.А. Пашкіна