ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.2014 Справа № 920/1012/14

За позовом: Фермерського
господарства "Хоменко В.І.", с.
Алтинівка,

Кролевецький район,
Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерагростандарт",

м. Суми,

про визнання недійсним договору,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.І.,

від відповідача: Любімий О.М.,

При секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

Ухвалою суду від 03.07.2014 року за
клопотанням сторін розгляд справи
продовжено до 27.08.2014 р.

Суть спору: позивач, керуючись ст.ст. 203,
215, 227 Цивільного кодексу України
просить суд визнати недійсним договір
поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерагростандарт"
та Фермерським господарством "Хоменко
В.І.".

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на відсутність у
відповідача ліцензії на провадження
господарської діяльності з торгівлі
пестицидами та агрохімікатами.

Відповідач письмового відзиву на позов
не подав, однак представник
відповідача в судовому засіданні
03.07.2014р. надав для огляду в судовому
засіданні оригінал ліцензії на
здійснення торгівлі пестицидами та
агрохімікатами, а також її копію для
долучення до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 03.07.2014 року
Державне підприємство
"Інформаційно-ресурсний центр"
надіслав лист, яким повідомив, що
відомості стосовно видачі, анулювання
або визнання недійсною ліцензії на
провадження ТОВ «Інтерагростандарт»
господарської діяльності з торгівлі
пестицидами та агрохімікатами в
інформаційний фонд Єдиного
ліцензійного реєстру не надходили.

Також представник відповідача в
судовому засіданні подав клопотання №
2014-1808-01 від 18.08.2014р. про долучення до
матеріалів справи запиту на інформацію
до Міністерства аграрної політики та
продовольства України та
лист-відповідь Міністерства аграрної
політики та продовольства України на
вказаний запит.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши й оцінивши зібрані
по справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерагростандарт"
та Фермерським господарством "Хоменко
В.І." укладено договір поставки №
01021/РСЗР, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався поставити і
передати у власність позивача насіння
сільськогосподарських культур та/або
мікродобрива та/або захисту рослин, а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити товар, найменування якого,
кількість, одиниця виміру, ціна за
одиницю, вартість партії, строки, базис
поставки та інші умови визначаються у
специфікаціях, що оформляються на
кожну партію товару і є невд'ємними
частинами договору (п.п. 1.1. - 1.3.
договору).

Відповідно до п.п. 2.5., 4.3., 4.4. договору
товар вважається переданим за
кількістю згідно видаткової накладної,
за якістю - документів якості.
Підписання видаткових накладних
засвідчує факт передачі разом із
товаром усієї необхідної документації,
що його стосується, в тому числі
сертифікату якості (або іншого
документа, що підтверджує якість
товару), інструкції щодо використання
та застосування даного товару.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі видаткових накладних
протягом квітень-липень 2013 року
відповідач поставив позивачу товар
(мікродобрива та засоби захисту рослин)
на загальну суму 140 305,76 грн. Зазначені
накладні підписані та скріплені
печатками обох сторін.

Доказів пред'явлення відповідачу
будь-яких претензій щодо якості
поставленого товару у відповідності до
п. 4.8. договору позивачем не надано.

При цьому, позивач, керуючись ст.ст. 203,
215, 227 Цивільного кодексу України,
просить суд визнати недійсним договір
поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року,
посилаючись на відсутність у
відповідача ліцензії на провадження
господарської діяльності з торгівлі
пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1
ст. 227 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Так, згідно статті 9 Закону України «Про
пестициди та агрохімікати»
господарська діяльність у сфері
торгівлі пестицидами та
агрохімікатами (тільки регуляторами
росту рослин) провадиться на підставі
ліцензії в порядку, встановленому
законом. Ліцензії на торгівлю
пестицидами та агрохімікатами (тільки
регуляторами росту рослин) видають
органи виконавчої влади, визначені
Кабінетом Міністрів України.

Органом ліцензування господарської
діяльності у сфері торгівлі
пестицидами та агрохімікатами (тільки
регуляторами росту рослин) у
відповідності до Постанови Кабінету
Міністрі України № 1698 від 14.11.2000р. «Про
затвердження переліку органів
ліцензування» є Міністерство аграрної
політики та продовольства України.

Частиною першою статті 227 Цивільного
кодексу України визначено, що правочин
юридичної особи, вчинений нею без
відповідного дозволу (ліцензії), може
бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні 03.07.2014р.
представник відповідача надав для
огляду оригінал ліцензії на здійснення
торгівлі пестицидами та
агрохімікатами серія АВ № 593556, видану
13.10.2011 року Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтерагростандарт»
Міністерством аграрної політики та
продовольства України; копія вказаної
ліцензії долучена судом до матеріалів
справи.

Крім того, на запит відповідача на
отримання публічної інформації
Міністерство аграрної політики та
продовольства України надало
лист-відповідь № 37-13-3-16/11351 від 30.07.2014р.,
яким повідомлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтерагростандарт» у відповідності
до наказу Мінагрополітики України від
29.09.2011р № 506 «Про видачу ліцензій та
копій ліцензій, дублікату ліцензій,
анулювання ліцензій на провадження
господарської діяльності з торгівлі
пестицидами та агрохімікатами (тільки
регуляторами росту рослин)» отримало
ліцензію, строк дії якої не обмежений.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Але позивач не надав належних доказів в
обгрунтування своїх вимог про визнання
договору поставки недійсним. Разом з
тим, посилання позивача на відсутність
у відповідача ліцензії на провадження
господарської діяльності з торгівлі
пестицидами та агрохімікатами
спростовано наданими ТОВ
"Інтерагростандарт" доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
вимоги позивача про визнання недійсним
договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013
року з підстав відсутності у
відповідача ліцензії на провадження
господарської діяльності з торгівлі
пестицидами та агрохімікатами суд
вважає неправомірними, а позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 20.08.2014
року.

Суддя Н.П. Лугова