ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р.
Справа № 914/2160/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модель-Пак", м. Львів

До відповідача: Приватного
підприємства «Виробничо-торгівельна
компанія «Львівські Солодощі», м. Львів

Про стягнення 180 305,99 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Чорненький В.І. -
представник

від відповідача: не з'явився

Суддя
Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання
Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Модель-Пак" до Приватного підприємства
«Виробничо-торгівельна компанія
«Львівські Солодощі» про стягнення 180
305,99 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2014 р. було порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 03.07.2014 р.

Причини відкладення розгляду справи
було викладено в попередніх ухвалах
господарського суду Львівської
області.

В судовому засіданні 03.07.2014 року судом
було оглянуто оригінали документів,
які в належно завірених копіях
долучені до матеріалів справи.

На адресу суду 03.07.2014 року позивачем
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог (вх. 3393/14) у зв'язку з
частковою сплатою відповідачем в
процесі розгляду справи
заборгованості в сумі 4 300,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.08.2014 року позов підтримав з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просив задоволити
позовні вимоги з мотивів наведених в
позовній заяві, матеріалах справи та
поясненнях наданих в судовому
засіданні.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату час та місце
розгляду справи. За таких обставин суд
вважає, що справа у відповідності до
вимог ст. 75 ГПК України, може бути
розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 18.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

1 березня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Модель
Пак» (надалі Продавець) та Приватним
підприємством «Виробничо - торгівельна
компанія «Львівські солодощі» (надалі
Покупець) укладено договір поставки №
010314/1.

На виконання п. 1.1 Договору № 010314/1
позивач поставив відповідачу Товар
відповідно до видаткової накладної № 83
від 01.04.2014 р. на загальну суму 163 335,00 грн.,
за який останній відповідно до умов п.
3.2 Договору, зобов'язувався провести
оплату, однак, свої договірні
зобов'язання виконав частково,
оплативши за поставлений товар лише 5
000,00 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 649 від 13.05.2014 р. на суму 3
000,00 грн. та № 675 від 23.05.2014 р.

Позивачем на адресу Відповідача
направлялась претензія вих. № 44 від 20
травня 2012 року про добровільну сплату
заборгованості в сумі 163 335,00 грн. не
пізніше семи днів від дня отримання
претензії. Однак, дана претензія
залишене Відповідачем без відповіді і
задоволення.

Відповідачем в процесі розгляду справи
частково сплачено заборгованість в
сумі 4 300,00 грн.

Станом на день розгляду справи,
заборгованість складає 154 035,00 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.
п. 7.3, 7.4, 7.7 Договору, позивачем
нараховано 2 990,06 грн. - пені, 15 833,50 грн. - 10
% штрафу та 3 147,43 грн. - 20 % річних.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд прийшов до
висновку, що зменшенні позовні вимоги
підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язання це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193
Господарського кодексу України, де
зазначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання умов Договору поставки №
10314/1 Позивачем згідно видаткової
накладної № 83 від 01.04.2014 р. поставлено
товар Відповідачу на загальну суму 163
335,00 грн. Однак, відповідач здійснив
часткову оплату за поставлений товар в
сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, оплата за
товар в розмірі 100 % здійснюється
Покупцем на умовах відтермінування
платежу протягом 30 календарних днів
після отримання товару.

Відповідачем в процесі розгляду справи
частково сплачено заборгованість в
сумі 4 300,00 грн.

Однак, як вбачається із позовних вимог
та матеріалів справи, свої договірні
зобов'язання відповідач виконав
частково, заборгувавши позивачу станом
на день розгляду справи 154 035,00 грн. за
поставлений товар.

Положенням ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного
кодексу України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського
кодексу України боржник, який
прострочив виконання господарського
зобов'язання, відповідає перед
кредитором (кредиторами) за збитки,
завдані простроченням, і за
неможливість виконання, що випадково
виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України встановлено, що
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно п. 7.3 Договору, за порушення
строку оплати товару, визначеного п. 3.2
Договору, Покупець сплачує
Постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на той
період та яка нараховується від суми
заборгованості за кожний день
прострочення виконання своїх
зобов'язань за весь період
прострочення.

За несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань, позивачем нарахована пеня
в розмірі 2 990,06 грн. Однак, суд провівши
перерахунок нарахування пені
встановив, що до задоволення та
стягнення підлягає пеня в сумі 2 907,64
грн.

Відповідно до п. 7.4 Договору, у разі
порушення Покупцем строку оплати
поставленого товару на термін понад 30
календарних днів Покупець сплачує
Постачальнику штраф у розмірі 10 % від
суми заборгованості. У зв'язку з чим
позивачем нараховано відповідачу 15 833,50
грн. - 10 % штрафу, які підлягають до
стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, а саме: сплата
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення та
трьох відсотків річних від
простроченої суми.

Згідно п. 7.7 Договору, Сторона, що
прострочила виконання грошового
зобов'язання зобов'язана сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення суми, а також 20
% річних від простроченої суми.

Відповідно до вище зазначеного пункту
Позивачем нараховано відповідачу 3 147,43
грн. - 20 % річних. Однак, суд провівши
перерахунок нарахування процентів
річних встановив, що до задоволення та
стягнення підлягає 20 % річних в сумі 3
060,68 грн.

Статтею 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати боргу з
пред'явленням платіжних доручень
станом на день розгляду справи не
подав, а відтак суд вважає, що зменшенні
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на
відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись
3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«Виробничо - торгівельна компанія
«Львівські солодощі» (79058, м. Львів, вул.
Б. Хмельницького, 273/28, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Модель Пак» (79049,
м.Львів, пр. Червоної Калини, 62/А, ) - 154 035,00 грн. - основного
боргу, 2 907,64 грн. - пені, 15 833,50 грн. - 10 %
штрафу, 3 060,68 грн. - 20 % річних та 3 602,74 грн.
- судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 18.08.2014 року.

Суддя
Березяк Н.Є.