ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/2155/14

За позовом Затоківської селищної ради;

до відповідача Адвокатського
об'єднання "ПРИВІЛЕЙ"

про розірвання договору

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Коломієць І.В. -
довіреність;

Іовіца Г.С. - довіреність;

Від відповідача: Левенець С.П. -
довіреність;

В судовому засіданні 19.08.2014р. приймали
участь представники:

Від позивача: Іовіца Г.С. - довіреність;

Від відповідача: Левенець С.П. -
довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Затоківська селищна рада
звернулась до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Адвокатського об'єднання "ПРИВІЛЕЙ" про
розірвання договору про надання
правової допомоги №242 від 26.11.2013р.
укладного між Затоківською селищною
радою та Адвокатським об'єднанням
"ПРИВІЛЕЙ".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.06.2014 року, було порушено
провадження у справі № 916/2155/14 із
призначенням справи до розгляду в
судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.07.2014р. строк розгляду
справи був продовжений на п'ятнадцять
днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав відзив на
позов відповідно якого позовні вимоги
не визнає вважає їх безпідставними,
необґрунтованим та просить суд в
задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засідання 07.07.2014р. в порядку
ст. 77 ГПК України проголошувалась
перерва до 11.07.2014р.

У судовому засіданні 19.08.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

26.11.2013 року між Затоківською селищною
радою (Клієнт) та Адвокатським
об'єднанням "ПРИВІЛЕЙ" (Об'єднання),
було укладено договір про надання
правової допомоги М- 242 (далі - Договір).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання та діє до 31.12.2014р. з
наступною пролонгацією на кожний
наступний календарний рік.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що
Об'єднання зобов'язується надати
правову допомогу, в тому числі, за
окремими дорученнями Клієнта.

Клієнт доручає, а Об'єднання приймає на
себе обов'язки представляти права і
законні інтереси Клієнта згідно з
умовами цього Договору з усіма правами
представника , які передбачені актами
цивільного, кримінального,
господарського та адміністративного
законодавства, згідно письмових
доручень Замовника (п.1.2 договору).

Клієнт відповідно до цього Договору
має право також давати Об'єднанню
окремі доручення на вчинення
конкретних дій, складання
процесуальних та інших документів.
Окремі доручення узгоджуються
сторонами у письмовій або усній формі
(п.1.3 договору).

Відповідно до п.1.4 Договору, на допомогу
в правильному застосуванні норм
законодавства, на організацію захисту
прав та законних інтересів Позивача, на
забезпечення правильного застосування
законодавства Позивачем, інформування
Позивача та керівників комунальних
підприємств, установ, організацій про
необхідність вжиття відповідних
заходів щодо правильного застосування
норм законодавства та ін..

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
вартість послуг згідно договору
складає 800 (вісімсот) грн., до 31.12.2014р.;
вартість послуг на наступний рік
визначається окремо. Послуги
оплачуються Замовником щомісячно у
безготівковій формі до 10 місяця,
наступного за звітним на підставі
наданого Об'єднанням рахунку та акту
наданих послуг.

За умовами п. 1 та пп.2 п.2 Договору,
Адвокатське об'єднання зобов'язується
надавати правову допомогу, в тому числі
за окремими дорученнями селищної ради,
неухильно додержуватись вимог
законодавства України,
використовувати всі передбачені
законодавством способи захисту прав і
законних інтересів клієнта,
з'ясовувати всі відомі клієнту
обставини, інформувати клієнта про хід
виконання доручення.

Позивач зазначає, що протягом часу, з
якого укладений Договір, а саме, з
26.11.2013р. по теперішній час, Виконавець
ні письмових ні усних консультацій не
надавав, роботи з документацією
Замовника не провадились, перевірка на
відповідність законодавству проектів
актів клієнта не проводилось, допомоги
у правильному застосуванні норм
законодавства надано не було, в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствах,
установам та організаціях
представництво інтересів селищної
ради представниками Адвокатського
об'єднання не провадилося.

Також позивач вказує, що з дати
підписання Договору сторонами, свої
зобов'язання Виконавець не виконував
навіть частково. Підтвердженням цього
на його думку є відсутність актів
приймання - передачі виконаних послуг а
також відсутність виставлених
Виконавцем рахунків.

Посилаючи на невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором,
Затоківська сільська рада звернулась
до суду з відповідним позовом за
захистом свого порушеного права.

Так, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи документи, подані
сторонами докази та викладену їх
правову позицію, суд, не вбачає підстав
для задоволення заявлених позивачем
позовних вимог з огляду на наступні
положення законодавства.

Згідно частини 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, в
підстави позову позивачем положено
недотримання форми договору та його
істотних умов а також порушення його
істотних умов, які полягають у його
невиконанні.

Порушення істотних умов, за
твердженням позивача, виявилось в
повному невиконанні відповідачем
своїх обов'язків за договором. Позивач
стверджує що "з дати підписання
Договору сторонами, свої зобов'язання
Виконавець не виконував навіть
частково. Підтвердженням цього є
відсутність актів прийому-передачі
виконаних послуг а також відсутність
виставлених Виконавцем рахунків".

Проте, суд не може погодитись з
відповідними твердження позивача
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи на протязі дії Договору
позивачем постійно надавалися послуги
правового характеру.

Зокрема, 18.03.2014 року відповідачем, за
результатом виконаних робіт був
надісланий акт прийому-передачі
виконаних робіт від 28 лютого 2014 року,
докази відправки акту цінним листом
містяться в матеріалах справи. Згідно
даного акту відповідачем були надані
наступні послуги: підготовка
матеріалів (акту обстеження, звернення
до сільськогосподарської інспекції, до
інспекції ДАБК, прокуратури) з приводу
самовільного захоплення земельної
ділянки гр. ОСОБА_5 під розміщення
тимчасових споруд - причалу для
маломірних суден; юридичний аналіз
матеріалів з питань проведення обшуку
СУ ГУМВС в Одеській області в
Затоківській селищній раді; підготовка
клопотання в СУ ГУМВС про повернення
тимчасово вилученого майна; підготовка
проекту звернення до Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо перевірки
дотримання законодавства ТОВ "Барс";
написання проекту запиту до
Білгород-Дністровської ОДПІ щодо
сплати податків ТОВ "Барс"; підготовка
правової позиції проти
адміністративного позову ТОВ «Віо Ле»
про визнання незаконним та скасування
рішення Затоківської селищної ради;
підготовка заперечення на
адміністративний позов ТОВ «Віо Ле»
про визнання незаконним та скасування
рішення Затоківської селищної ради;
написання заперечення на позов ОСОБА_6
про визнання права власності;
написання заперечення проти
цивільного позову гр. ОСОБА_7 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
земельну ділянку; консультування
депутатів та співробітників з питань в
галузі права; складання проекту
відповіді на зверення УБОЗ ГУ МВС
України в Одеській області; підготовка
проекту позовної заяви про передачу
Дитячого санаторію "Затока" в
комунальну власність; написання
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_8 (копії відповідних документів
містяться в матеріалах справви).

Процесуальні документи по всім
вищезазначеним справам позивач
підписував та подавав до відповідних
органів. Жодних заперечень проти їх
приймання не надавав.

Згідно даного акту на виконання послуг
позивачу відповідачем було витрачено 68
годин робочого часу.

Крім того, на засідання сесії
Затоківської міської ради 17 квітня 2014
року відповідачем був наданий звіт про
виконані роботи, перелік яких містив
вже 19 робіт.

Таким чином, твердження позивача щодо
невиконання відповідачем робіт за
Договором не відповідає дійсності.
Роботи виконувались належним чином а
їх результати надавались позивачу.

Також, необхідно враховувати ту
обставину, що навіть якщо припустити,
що відповідач не виконав жодної роботи
за час дії Договору, це не може
вважатися порушенням Договору до того
моменту, поки позивач не надасть суду
копію доручення на виконання робіт, яке
було проігнороване, або неналежним
чином виконане відповідачем.

Згідно п. 1.1. Договору, роботи
виконуються (послуги надаються) в тому
числі на підставі доручень позивача.
Таким чином, у випадку, якщо позивач
розраховував на отримання будь-якої
послуги, він повинен був її замовити.
Відповідач не може знати які конкретно
послуги потрібні позивачу, оскільки є
він самостійною юридичною особою та не
має доступу до справ позивача.
Самостійно АО "Привілей" може надавати
правову допомогу у випадку, коли, на
його професійну думку, цього
потребують інтереси замовника послуг,
виходячи з рівня обізнаності у його
внутрішніх справах. Іншими словами,
обов'язок відповідача по наданню
кожної конкретної послуги виникає на
підставі доручення позивача. Тому про
невиконання будь-яких робіт (послуг) за
Договором можна говорити лише за
наявності невиконаного доручення
позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського
кодексу України сторона по справі
повинна довести обставини на які вона
посилається, в той же час Затоківською
селищною радою не було надано жодного
письмового доказу надання АО "Привілей"
доручення на виконання робіт (надання
послуг). Виходячи з цього, порушення
Договору, що виявилося у його
невиконанні, не відбулося.

Суд також не погоджується з посиланням
позивача на недотримання форми
договору та

істотних умов договору у зв'язку з
непідписанням сторонами актів
виконаних робіт (наданих

послуг) до Договору.

По-перше, не існує жодної законодавчої
вимоги, що визначає обов'язок
підписання актів виконаних робіт
істотною умовою договору.

По-друге, в Договорі не існує жодної
істотної умови щодо підписання акту
приймання-передачі послуг та визнання
його невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського
кодексу України: істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається з матеріалів справи від
позивача не поступало жодної вимоги
про досягнення згоди відносно такої
угоди.

Щодо порушення форми Договору, то він
був укладений в письмовій формі. Його
нотаріального посвідчення діюче
законодавство не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, договори
між юридичними особами належить
вчиняти в письмовій формі.

Таким чином, порушення форми Договору
чи його істотних умов не відбулось.

Що ж до посилань позивача, що зазначені
вище роботи виконували його
співробітниками самостійно, то суд не
може погодитись з відповідними
посиланням, оскільки позивачем жодними
належними та допустимими доказами не
доведено що ці роботи виконувались
саме його співробітниками, а наявність
підписів співробітників позивача на
відповідних документа не підтверджує
факт їх самостійного виконання.

Також, позивач стверджує що тільки
Голова селищної ради має право
замовляти послуги, а оскільки
відповідних замовлень від нього не
надходило договір не виконувався а
тому підлягає розірванню.

Проте, навіть якщо припустити, що
послуги має право замовляти лише
Голова селищної ради, порушення
договору зі сторони відповідача не
відбулось, оскільки обов'язок
відповідача щодо надання тієї чи іншої
послуги виникає лише після надходження
до нього замовлення (доручення)
позивача.

Крім того, з умовами договору
вбачається що в ньому не закріплено
чітких термінів виконання робіт по
наданню правової допомоги.

Отже, на думку суду правові підстави
для розірвання договору №242 від
26.11.2013р. укладеного між Затоківською
селищною радою та Адвокатським
об'єднанням "ПРИВІЛЕЙ" відсутні.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

З огляду на вищевикладені обставини
справи, з урахуванням положень чинного
законодавства, пояснення учасників
судового процесу, суд прийшов до
висновку, про відмову у задоволені
позовних вимог Затоківської селищної
ради з огляду на їх необґрунтованість
та невідповідність нормам чинного
законодавства.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові
витрати позивача по сплаті судового
збору покладаються на позивача у
справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.08.2014р.

Суддя
Погребна К.Ф.