РІШЕННЯ

"26" серпня 2014 р.Справа № 921/796/14-г/11

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Буд",
вул.Шептицького,1, м.Тернопіль, 46008.

до відповідача: Управління
капітального будівництва
Тернопільської обласної державної
адміністрації вул.Грушевського,8,
м.Тернопіль, 46021.

про стягнення 393 559 грн. 64 коп.

За участю представників сторін

Позивача: Сіправська Г.В. -
представник, довіреність № б/н від
30.01.2012р.

Відповідача: Яловіцький Я.Д. - інспектор
з питань технічного нагляду,
довіреність № 01-5/372 від 22.08.2014 року.

Суть справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техно-Буд",
вул.Шептицького,1, м.Тернопіль
звернулось до господарського суду
Тернопільської області з позовною
заявою до Управління капітального
будівництва Тернопільської обласної
державної адміністрації
вул.Грушевського,8, м.Тернопіль про
стягнення заборгованості за виконані
будівельні роботи в сумі 393 559 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 13 серпня 2014
року порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 26 серпня
2014р. о 11 год. 00 хв.

21 серпня 2014 року від товариства з
обмеженою відповідальністю "Техно-Буд"
надійшов супровідний лист № б/н від
21.08.2014 року, яким на виконання ухвали
господарського суду Тернопільської
області від 13.08.2014 року, долучено копію
додатку до договору "Календарний
графік реконструкції існуючих
будівель КУТОР "ТПЦ Матері і дитини" у
м.Тернопіль, по вул.Замковій"; копію
додатку до договору "Договірна ціна на
будівництво: реконструкція існуючих
будівель КУТОР"ТПЦ Матері і дитини" у
м.Тернопіль, по вул.Замковій"; копію
акта приймання виконаних будівельних
робіт за березень 2013 між УКБ
Тернопільської ОДА та ТОВ "Техно-Буд";
довіреність на представництво
інтересів.

Крім цього, в листі ТОВ "Техно-Буд"
повідомило, що акт приймання передачі
виконаних будівельних робіт за серпень
2013 року між ТОВ "Техно-Буд" та ТОВ "СУ-470
Електромонтаж" долучений до позовної
заяви помилково.

26 серпня 2014 року управлінням
капітального будівництва
Тернопільської обласної державної
адміністрації подано відзив № 01/5-370 від
22.08.2014 року (вхідний № 15413 від 26.08.2014
року) в якому, відповідач не заперечує,
що позивачем виконано будівельні
роботи з реконструкції будівель
комунального закладу Тернопільської
обласної ради "Тернопільський обласний
клінічний перинатальний центр "Мати і
дитина" по вул.Замкова,10 в м.Тернопіль
на суму 393 559 грн. 64 коп., що відображені в
акті виконаних будівельних робіт за
березень 2013 року. Однак зазначає, що акт
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013 року не підписаний у
зв'язку з необхідністю дотримання
бюджетного законодавства та через
відсутність бюджетних призначень на
фінансування вказаних робіт і з цих же
причин роботи не оплачені.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить позов
задоволити.

Представник відповідача проти позову
не заперечив, заборгованість в сумі 393
559 грн. 64 коп. за виконані будівельні
роботи згідно акту приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
визнає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази, наявні в
матеріалах справи, судом встановлено
наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техно-Буд" /надалі
Підрядник/ та Управлінням капітального
будівництва Тернопільської обласної
державної адміністрації /надалі
Замовник/ було укладено договір про
закупівлю робіт за державні кошти №
б/н від 11.10.2012 р., відповідно до умов
якого Підрядник зобов'язується у 2012
році в межах договірної ціни (Додаток 1
до Договору) виконати роботи із
реконструкції існуючих будівель
комунального закладу Тернопільської
обласної ради "Тернопільський обласний
клінічний перинатальний центр "Мати і
дитина" по вул.Замкова,10 в м.Тернополі
відповідно до проектної документації,
а Замовник - прийняти і оплатити такі
роботи".

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна цього
Договору тверда і становить 29 372 382 грн.
00коп., в тому числі податок на додатну
вартість - 4 895 397 грн. 00 коп. Відомість
визначення договірної ціни додається
до цього Договору і є невід'ємною
частиною (Додаток 1 до Договору).

В 2012 року виділені кошти з державного
бюджету для виконання робіт складають
25 014 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

Розрахунки проводяться шляхом
поетапної оплати (щомісячно)
Замовником після підписання Сторонами
актів приймання виконаних будівельних
робіт (форми КБ-2в) та довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма КБ-3).

Кінцеві розрахунки за фактично
виконані роботи здійснюються протягом
30 календарних днів, після приймання
об'єкта в експлуатацію.(п.4.1 Договору).

Згідно з умовами п.5.1. Договору строк
(термін) виконання робіт на виділені
кошти у 2012 році визначається
Календарним планом виконання робіт
(Додаток 2 до Договору), і
розпочинається з дати підписання
даного Договору і до 27 грудня 2012 року.

Згідно з умовами п.6.1.2. Договору
замовник зобов'язаний приймати
виконані роботи згідно з актом
приймання, а також прийняти виконані
роботи та підписати Акт приймання
виконаних робіт за умови належного
виконання таких робіт та оплатити
Підряднику роботи, визначені договором
розмірах і в строки встановлені
договором.

Цей договір набирає чинності з дати
його підписання і діє до повного
виконання своїх обов'язків (п.10.1.
договору).

Додатком №1 до договору є відомість
визначення договірної ціни, згідно з
якими загальна вартість робіт складає
29 372 382 грн.00 коп., Додатком №2 до
договору є календарний план виконання
робіт згідно з яким виконання робіт
завершується позивачем до 27.12.2012р.

Також судом встановлено, що на
виконання умов вищевказаного договору
про закупівлю робіт за державні кошти,
позивач у березні 2013р. виконав ремонтні
роботи із реконструкції існуючих
будівель комунального закладу
Тернопільської обласної ради
"Тернопільський обласний клінічний
перинатальний центр "Мати і дитина" по
вул.Замкова,10 в м.Тернополі на загальну
суму 393 559 грн. 64 коп., що підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт.

Оскільки, виконані у березні 2013р.
роботи відповідачем не прийняті та не
оплачені, позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення заборгованості
на загальну суму 393 559 грн. 64 коп.

Проаналізувавши наявні у справі
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного
кодексу України однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1
ст.629 Цивільного Кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовник), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результатів
замовникові.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.879 Цивільного
кодексу України оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін, а згідно з вимогами
ч.4 ст.882 Цивільного Кодексу України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Згідно ч.1 ст.96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу
України та ч.1 ст.193 Господарського
Кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 Господарського
кодексу України, кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу
України та ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України передбачають, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 Цивільного
кодексу України визначено, що однією із
ознак майнових відносин є юридична
рівність їх учасників, в тому числі й
органів державної влади, а тому самі
лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з місцевого бюджету та відсутністю у
ньому коштів, не виправдовують
замовника та не заперечують обов'язку
такого органу, який виступає стороною
зобов'язального правовідношення, від
його виконання належним чином.

У відзиві на позов № 01-5/370 від 22.08.2014
року відповідач не заперечує, що
позивачем виконано будівельні роботи з
реконструкції будівель комунального
закладу Тернопільської обласної ради
"Тернопільський обласний клінічний
перинатальний центр "Мати і дитина" по
вул.Замкова,10 в м.Тернопіль на суму 393 559
грн. 64 коп., що відображені в акті
виконаних будівельних робіт за
березень 2013 року. Однак зазначає, що акт
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2013 року не підписаний у
зв'язку з необхідністю дотримання
бюджетного законодавства та через
відсутність бюджетних призначень на
фінансування вказаних робіт і з цих же
причин роботи не оплачені.

В оглядовому листі від 18.02.2013 року №
01-06/374/2013 Вищим господарським судом
України зазначено, відмова замовника
від підписання акта виконаних робіт за
договором підряду за відсутності
своєчасно наданих зауважень до
виконаних робіт не звільняє замовника
від обов'язку щодо їх оплати.

Аналогічна правова позиція наведена в
постанові Вищого господарського суду
України від 11.05.2012р. № 21/5005/14068/2011.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на
те, що, відсутність бюджетного
фінансування не може бути підставою
для звільнення відповідача від оплати
підрядних робіт, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати
зазначених робіт, відповідач мав
фактичну можливість призупинити
виконання умов договору з моменту
виявлення відсутності коштів для
оплати робіт, а не чекати виконання
підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в
Постановах Вищого господарського суду
№914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від
05.08.2013р., рішенні Європейського суду з
прав людини у справі "Терем ЛТД,
Чечеткін та Оліус проти України" від
18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого
господарського суду України "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду" №
01-06/374/201 від 18.02.2013р.

Також, в постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012 у справі № 11/446
вказується на те, що відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України на
черговий рік, не виправдовує
бездіяльність установи яка
фінансується з державного бюджету, і не
є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Між тим, суд звертає увагу сторін на те,
що затримка бюджетного фінансування не
може бути підставою для неоплати
виконаних робіт, оскільки відповідно
до частини другої статті 617 Цивільного
Кодексу України, частини другої статті
218 Господарського кодекс України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18 жовтня 2005
року відсутність бюджетних коштів не
може бути підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Верховного Суду України №
11/446 від 15.05.2012р.

На день розгляду справи докази
погашення відповідачем заборгованості
в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Отже, дослідивши усі обставини справи у
їх сукупності та враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
факт виконання робіт з реконструкції
будівель комунального закладу
Тернопільської обласної ради
"Тернопільський обласний клінічний
перинатальний центр "Мати і дитина" по
вул.Замкова,10 в м.Тернопіль на суму 393 559
грн. 64 коп., який не заперечено
відповідачем, господарський суд вважає
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Буд"
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення в сумі 393 559
грн. 64 коп. заборгованості за виконані
будівельні роботи .

Згідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України при
задоволенні позову судові витрати
покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.33, 34, 43,49, 75,82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління капітального
будівництва Тернопільської обласної
державної адміністрації, м. Тернопіль,
вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний
код 04014074 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техно-Буд",
м.Тернопіль, вул. Шептицького, 1;
ідентифікаційний код 35157560 - 393 559 грн. 64
коп. заборгованості за виконані роботи
із реконструкції існуючих будівель
комунального закладу Тернопільської
обласної ради "Тернопільський обласний
клінічний перинатальний центр "Мати і
дитина" та 7 871 грн. 20 коп. в повернення
сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке
не набрало законної сили, сторонами
може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня його
прийняття (підписання - 28.08.2014р.) через
місцевий господарський суд.

Суддя
А.М. Сидорук