Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" серпня 2014 р.
Справа № 906/799/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук В.В. - дов.
№08/2808-001694 від 06.03.14р.

від відповідача: Лібега О.М. - керівник

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Перспектива" (м.Новоград-Волинський,
Житомирська область)

про стягнення 2689,28 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про стягнення з відповідача на свою
користь 2689,28 грн. боргу за безоблікове
споживання електричної енергії згідно
акту №011756 від 08.11.13р. внаслідок
самовільного підключення до
електромережі.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що станом на день
розгляду справи в суді відповідач борг
погасив в повному обсязі. Просив суд
стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в засіданні
суду також підтвердив, що
заборгованість перед позивачем
погашена. Однак, заперечував проти
стягнення з відповідача судового
збору, оскільки зазначив, що борг був
сплачений до звернення з позовом до
суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.09р. між Новоград-Волинським районом
електричних мереж, що є виробничим
підрозділом позивача, та відповідачем
був укладений договір №1147 (а.с.7-13),
відповідно до умов якого позивач
(постачальник) постачає електричну
енергію відповідачу (споживачу), а
відповідач оплачує її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору та додатками до нього,
що є його невід'ємними частинами (п.1
договору).

Відповідно до п. 2.2.3 договору,
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати за використану
електроенергію, а також вносити всі
інші платежі за розрахунковий період
відповідно до встановленої системи
обліку електроенергії, класу напруги
та за діючими на період розрахунку
тарифами у грошовій формі та за іншими
формами розрахунків згідно з чинним
законодавством України.

Як передбачено п.2 договору, під час
виконання умов цього договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України, зокрема Правилами
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), затвердженими в установленому
порядку.

Згідно п.3.1.5 даного договору, позивач
має право доступу до належних
споживачу засобів (систем) обліку
електроенергії, вимірювання
потужності, контролю показників якості
електроенергії споживача для контролю
дотримання встановлених режимів
споживання енергії.

У зв'язку з реалізацією зазначеного
права та на виконання вимог Правил
користування електричною енергією,
працівниками Новоград-Волинського РЕМ
було проведено перевірку технічного
стану приладів обліку електроенергії
відповідача, в результаті чого
виявлено самовільне підключення
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.

За результатами вищевказаної
перевірки було складено акт №011756 від
08.11.13р. про порушення ПКЕЕ (а.с.28).

Згідно з п. 6.42 Правил користування
електричною енергією, на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

18.11.13р. відбулось засідання комісії з
розгляду актів порушення ПКЕЕ, на якому
було вирішено нарахувати
відповідачеві вартість не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕ на підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, про що складено протокол №56
(а.с.29).

Рішенням вищезазначеної комісії
відповідачеві нараховано за
використану не обліковану
електроенергію 2689,28 грн. (а.с.30).

На оплату зазначеної суми
відповідачеві було виставлено рахунок
№36508 від 23.12.13р. (а.с.26) та запропоновано
добровільно сплатити борг до 23.01.14р.

Позивач вказує, що до зазначеної дати
відповідач заборгованість не сплатив,
тому був змушений звернутись з даним
позовом до суду.

Однак, як свідчать матеріали справи та
не заперечувалось представниками
сторін в засіданні суду, станом на
даний час зазначена заборгованість
відповідача перед позивачем погашена в
повному обсязі.

З платіжного доручення №1541 вбачається,
що відповідач частину суми боргу по
акту №011759 від 08.11.13р. в розмірі 66,27 грн.
сплатив позивачеві до моменту
звернення з позовом до суду, а саме
04.04.14р., що підтвердив представник
позивача в засіданні суду.

Таким чином, в задоволенні позову в
частині стягнення 66,27 грн.
заборгованості суд відмовляє за
безпідставністю.

Разом з тим, в частині стягнення 2623,01
грн. заборгованості (2689,28 грн. - 66,27 грн.)
суд припиняє провадження у справі за
відсутністю предмета спору, з огляду на
наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач платіжним дорученням №3 від
13.03.14р. перерахував позивачеві 3000,00 грн.
(а.с. 49).

Позивач вказану суму не зарахував в
рахунок погашення заборгованості по
рахунку №36508 від 23.12.13р., оскільки в
графі призначення платежу зазначеного
вище платіжного доручення було
вказано: "Субвенція станом на 01.03.14р.
Постанова КМУ №20 від 11.01.05р. за
електроенергію, СПР №20/7430 від 07.03.14р.".

Заявою №387 від 10.06.14р. відповідач
звернувся до позивача з клопотанням
зарахувати переплату за активну
електроенергію в рахунок оплати акту
№011759 від 23.12.13р. за без облікове
споживання електроенергії в сумі 2689,28
грн. (а.с.61).

Дану заяву позивач отримав 11.06.14р., про
що свідчить штамп вхідної
кореспонденції. В цей же день заява
прийнята до виконання.

Однак, позовна заява від 27.05.14р.
№08/6247-000484 надійшла до суду 11.06.14р., що
підтверджується відміткою діловодної
служби господарського суду
Житомирської області на позовній
заяві.

Вищенаведене свідчить про те, що
заборгованість в сумі 2623,01 грн.
відповідач сплатив позивачеві після
звернення з позовом до суду.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, в частині позовних вимог
щодо стягнення 66,27 грн. заборгованості
суд відмовляє в задоволенні позову за
безпідставністю, а в частині стягнення
2623,01 грн. боргу суд припиняє
провадження у справі за відсутністю
предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
ГПК України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони
пропорційно до обгрунтовано заявлених
позовних вимог, оскільки відповідач
частину суми боргу погасив до
звернення з позовом до суду, іншу
частину - під час розгляду справи в
суді.

Крім того, відповідно до вимог п.п.1 п.2
ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

В даній позовній заяві ціна позову
становить 2689,28 грн.

Тобто, за подання до господарського
суду позовної заяви про стягнення з
відповідача 2689,28 грн. позивачеві
необхідно сплатити судовий збір у
розмірі 1827,00 грн. (1218,00 (розмір
мінімальної заробітної плати) х 1,5).

Проте, з платіжного доручення №4048 від
04.06.14р. вбачається, що за подання даної
позовної заяви позивач сплатив 2689,28
грн. судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем за подання даної
позовної заяви сплачено судовий збір в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, тому суд приходить до висновку
про повернення позивачеві 862,28 грн. (2689,28
грн. - 1827,00 грн.) судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення 66,27 грн. боргу.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 2623,01 грн. боргу.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Перспектива", 11700, Житомирська область,
м. Новоград-Волинський, вул. Соборності,
4,

на користь Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго", 10008, м.
Житомир, вул. Пушкінська, 32/8,

- 1781,98 грн. - витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул.
Пушкінська, 32/8, )

- 862,28 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання:11/08/14

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - на вимогу