ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/1393/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Шатерніков М.І. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріотехгаз УПК", с.
Циркуни Харківського району
Харківської області, до публічного
акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків, про та
по зустрічній позовній заяві до про
стягнення 19119,13 грн. публічного
акціонерного товариства
"Фармстандарт-Біолік", м. Харків,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріотехгаз УПК", с.
Циркуни Харківського району
Харківської області, стягнення 7848,00
грн. за участю представників:

позивача за первісним позовом - Есман
Н.О. (дов.),

відповідача за первісним позовом -
Отрох А.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кріотехгаз УПК", звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ПАТ "Фармстандарт-Біолік",
про стягнення суми 19119,13 грн., в т.ч. 3500,00
грн. вартості балонів, 3696,00 грн. орендна
плата за період з 01.04.2013р. по 01.03.2014р.,
11725,00 грн. пені, 198,13 грн. 3% річних.
Позивач просить суд покласти на
відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
виконує вимоги договору від 01.04.2010р. в
частині щодо сплати орендної плати за
балони за період з 01.04.2013р. по 01.03.2014р. та
в частині щодо повернення орендованого
майна.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
до розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. порушено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 12.05.2014р.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. до сумісного
розгляду з первісним позовом прийнятий
зустрічний позов ПАТ
"Фармстандарт-Біолік" до ТОВ
"Кріотехгаз УПК" про стягнення 7848,00 грн.

В обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог відповідач за первісним
позовом посилається на те, що договір
від 01.04.2010р. припинив свою дію 31.12.2010р., а
відповідачем помилково протягом січня
2011р. - березня 2013р. сплачена орендна
плата за балони в сумі 7848,00 грн., що є
безпідставно отриманими позивачем
коштами.

У судовому засіданні оголошувались
перерви до 03.06.2014р. о 10:30 год., 17.06.2014р. о
12:30 год., 24.06.2014р. об 11:00 год., 05.08.2014р. о 10:00
год., 14.08.2014р. об 11:30 год.

Позивачем за первісним позовом подана
заява про уточнення позовних вимог,
згідно якої позивач просить суд
стягнути з відповідача за первісним
позовом вартість балонів у сумі 3500,00
грн., орендну плату за період з 01.04.2013 р.
по 04.04.2014 р. у сумі 4032,00 грн.; пеню за
період з 27.11.2013 р. по 04.04.2014 р. у сумі 4480,00
грн.; суму неустойки за період з 27.11.2013 р.
по 04.04.2014 р. у розмірі - 2724,75 грн., 3% річних
з орендної плати за період з 01.04.2013 р. по
04.04.2014 р. у розмірі - 122,28 грн., 3% річних з
оплати вартості балонів з 27.11.2013 р. по
04.04.2014 р. у розмірі - 36,82 грн.

Суд зазначає, що правове обґрунтування
уточнених позовних вимог міститься в
письмових поясненнях вх. № 18582 від
03.06.2014р., що долучені до матеріалів
справи.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем за первісним позовом
заява про зменшення розміру позовних
вимог відповідає вимогам ГПК України, а
тому приймається судом та розгляд
справи здійснений з її урахуванням.

Суд також зазначає, що подача позивачем
за первісним позовом заява про
зменшення розміру позовних вимог не
впливає на позицію відповідача, який
проти первісного позову заперечує,
вказуючи, що договір від 01.04.2010р.
припинив свою дію 31.12.2010р., а отже
нарахування орендної плати після цієї
дати є безпідставним. Щодо стягнення
вартості балонів вказує на те, що він
отримав від позивача в оренду три
балони, за які ним була внесена
заставна вартість, оскільки після
закінчення строку дії договору оренди
позивач не пред'являв до нього
претензій щодо повернення балонів, то
він вважав, що позивач залишив заставну
вартість та не бажає повертати три
балони.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

01.04.2010р. між ТОВ "Кріотехгаз УПК"
(постачальник, позивач за первісним
позовом) та ЗАТ "Харківське
підприємство по виробництву
імунобіологічних та лікарських
препаратів "Біолік", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Фармстандарт-Біолік", (покупець,
відповідач за первісним позовом)
укладений договір за умовами якого
постачальник передає, а покупець
приймає та оплачує продукцію - товар,
визначений у Специфікації № 1 до
договору, яка є його невід'ємною
частиною.

Згідно п. 1.3 Договору на виконання п. 1.1
даного договору постачальник передає,
а покупець приймає в оренду балон-тару
(40л., ГОСТ 949-73) в подальшому балони в
кількості 3-х шт. Вказані балони повинні
бути передані покупцю за актом
приймання-передачі, вартість оренди
складає 40,00 грн. в місяць за один балон
без ПДВ. Вартість одного балону на
момент передачі складає 500,00 грн. без
врахування ПДВ, загальна вартість
балонів складає 1500,00 грн. без ПДВ.

13.05.2010р. позивачем за первісним позовом
передані, а відповідачем за первісним
позовом прийняті в тимчасове
користування балон - тара аргонова в
кількості 3-х штук, заставна вартість
одного балону складає 600,00 грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі балонів, який
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств (т. 1 а.с. 23).

Сторони не заперечують проти того, що
договір від 01.04.2010р. в частині поставок
товару та оплати його вартості
виконаний повністю та спір щодо його
виконання в цій частині відсутній.

Суть спору полягає в тому, що
відповідач за первісним позовом з
01.04.2013р. припинив підписання актів
здачі-прийняття робіт по оренді
балонів та припинив сплачувати орендну
плату, при цьому не повернув балони
позивачу за первісним позовом. Крім
того позивач за первісним позовом
вказує на те, що ним додатково були
передані відповідачу ще чотири балони,
за оренду яких відповідач також
припинив сплачувати з 01.04.2013р. та не
повернув і дані балони.

Відповідач за первісним позовом
вважає, що договір від 01.04.2010р. припинив
свою дію повністю з 01.01.2011р., оскільки
відповідно до п. 8.1 Договору даний
договір діє до 31.12.2010р. та сторони не
укладали додаткової угоди щодо його
пролонгації.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Суд зазначає, що за своєю правовою
природою спірний договір є змішаним,
тобто містить елементи різних
договорів, а саме договору поставки та
договору оренди, що не суперечить
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України до
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Судом розглядаються положення
Договору, що стосуються оренди балонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму, а
частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено,
що договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 764 ЦК України
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором. Аналогічні положення
містяться в ч. 4 ст. 284 ГК України.

Судом встановлено, що пунктом 8.1
Договору строк дії договору
встановлений до 31.12.2010р.

По закінченню строку дії Договору
відповідач за первісним позовом
продовжив користуватись балонами, що
підтвердив представник відповідача за
первісним позовом.

Суд звертає увагу на те, що за умовами
Договору та відповідно до акту
приймання-передачі балонів позивачем
відповідачу в оренду надано три балони.

Враховуючи те, що відповідач по
закінченню строку оренди не повернув 3
балони позивачу за первісним позовом
та продовжив користуватися такими
балонами, а позивач за первісним
позовом не заперечував проти
подальшого користування відповідачем
балонами, суд вважає, що Договір в
частині оренди балонів був поновленим
на той самий строк на тих самих умовах з
01.01.2011р., та в подальшому також
поновлювався на тих самих умовах, у
зв'язку з чим такий договір діяв до
31.12.2013р.

Суд не приймає посилання відповідача
на те, що ним була сплачена заставна
вартість 3-х балонів у сумі 1800,00 грн., у
зв'язку з чим він вважав, що позивач за
первісним позовом задовольнив свої
вимоги щодо повернення балонів за
рахунок заставної суми, з огляду на те,
що на підтвердження сплати заставної
вартості балонів відповідачем за
первісним позовом надано платіжне
доручення № 2142 від 01.06.2010р., згідно
якого ЗАТ "Біолік" на користь ТОВ
"Кріотехгаз УПК" сплачено за аргон
згідно накладної № К-00000412 від 13.05.2010р.,
тобто у вказаному платіжному дорученні
призначення платежу за отримання газу,
а не сплата заставної вартості балонів.

З пояснень представника позивача за
первісним позовом та акту звірки
взаєморозрахунків, який складений
позивачем за первісним позовом,
вбачається, що вказані сплачені
платіжним дорученням № 2142 від 01.06.2010р.
кошти в сумі 1800,00 грн. були зараховані
саме в рахунок оплати отриманого
відповідачем товару. Позивачем також
була видана відповідачу за первісним
позовом податкова накладна № 532 від
01.06.2010р. на суму 1800,00 грн., з якої
вбачається , що на вказану суму
здійснена поставка товару.

Таким чином суд вважає недоведеним
факт сплати відповідачем за первісним
позовом заставної вартості 3-х балонів,
а відповідно, продовжуючи
користуватись балонами за відсутності
заперечень орендодавця строк дії
договору оренди балонів автоматично
був пролонгований.

Позивач за первісним позовом вказує на
те, що між сторонами був укладений
договір оренди додатково ще 4-х балонів,
шляхом підписання та виконання актів
здачі-приймання робіт,
взаєморозрахунків, що свідчить про
досягнення згоди між сторонами за
всіма істотними умовами, що характерні
для даних договорів, в тому числі і в
частині виконання грошових
зобов'язань.

Позивач за первісним позовом вказує на
те, що доказами передачі відповідачу в
оренду додатково 4-х балонів можуть
бути акти здачі - приймання робіт
(надання послуг), підписані сторонами,
зокрема за період з 31.01.2012 р. по 29.03.2013 р.;
акти звірки взаєморозрахунків з 01.11.2012
р. по 30.11. 2012 р., з 01.01.2013 по 31.03.2013 р., з
01.04.2013 р. по 30.06.2013 р., рахунок-фактура від
27.11.2013 р., копії яких додані до
матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом
обґрунтовуючи свої заперечення та
зустрічні вимоги посилається на те, що
ним помилково підписувались акти здачі
- приймання робіт (надання послуг), в
тому числі і по оренді 7 балонів,
помилково сплачувалась орендна плата
за балони за період з 01.01.2011р., у зв'язку
з чим сплачені кошти в сумі 7848,00 грн. є
майном, що безпідставно набуте
позивачем та підлягає поверненню
відповідачу за первісним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 638
ЦК України договір вважається
укладеним, коли між сторонами
досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 ст. 284 ГК України істотними
умовами договору оренди є: об'єкт
оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); строк, на
який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та
умови його повернення або викупу.

Вичерпного переліку умов, істотних для
договорів оренди (найму), ЦК України і
ГК України не містять. Однак за змістом
статей 759 - 762 ЦК України та ч.1 ст. 284 ГК
України слід дійти висновку, що
істотними для даного виду договорів є
умови про предмет договору, плату за
користування майном та строк такого
користування.

З актів здачі-приймання робіт (надання
послуг) за період з 31.01.2012р. по 29.03.2013р.
вбачається, що сторонами щомісячно
складалися акти, в яких погоджена
оренда 7-ми балонів, орендна плата за
кожний місяць складає 336,00 грн., тобто
підписуючи вказані акти сторони
узгодили об'єкт оренди - 7 балонів, три з
яких були передані за Договором по акту
приймання-передачі та чотирьох
балонів, строк оренди - місяць, загальну
вартість оренди - 336,00 грн., а отже
досягли згоди щодо усіх істотних умов
відносно договору оренди.

Суд не приймає посилання відповідача
за первісним позовом на те, що акти
приймання послуг по оренді з 01.01.2011р.
підписані ним та оплачені ним
помилково, оскільки такі акти
підписані повноважними особами ПАТ
"Фармстандарт-Біолік", скріплені
печатками підприємства, оплата
здійснена через бухгалтерію
підприємства, при цьому таке
підписання та оплата здійснювались
більше, ніж два роки, та відповідачем за
первісним позовом не пред'являлись
ніякі претензії до позивача за
первісним позовом.

Враховуючи, що строк договору оренди 3-х
балонів був продовжений, а також
відповідачем за період за період з
31.01.2012р. по 29.03.2013р. погоджена щомісячна
оренда додатково 4-х балонів, сплачені
відповідачем кошти є сплатою орендної
плати у відповідності з умовами, які
погоджені в Договорі від 01.04.2010р. щодо
3-х балонів та в щомісячних актах за
період з 31.01.2012р. по 29.03.2013р. додатково
щодо 4-х балонів, а отже такі кошти не є
безпідставно отриманими позивачем, а
тому суд відмовляє в задоволенні
зустрічного позову.

Одночасно, суд зазначає, що позивачем
не надано доказів укладення додаткової
угоди до Договору, акту-приймання
передачі додатково 4-х балонів
відповідачу за первісним позовом саме
на виконання умов Договору від 01.04.2010р.,
при цьому ні в актах надання послуг по
оренді за період з 31.01.2012р. по 29.03.2013р.,
ні в актах звірки взаєморозрахунків, на
які посилається позивач не міститься
вказівки, що чотири балони передані
саме на виконання умов Договору від
01.04.2010р., а також не міститься
узгодження умови, що строк оренди таких
балонів є більше, ніж за місяць, в якому
складені такі акти. Суд також вважає за
необхідне зазначити, що оскільки
позивач передавав відповідачу за
первісним позовом додатково 4-балони
без складання акту приймання-передачі,
то відповідно і відповідач не
зобов'язаний був повертати такі балони
за актом прийому-передачі.

За таких обставин, та враховуючи, що з
01.01.2013р. відповідач не узгоджував з
позивачем умови щодо оренди додатково
4-х балонів, суд вважає безпідставними
та необґрунтованими вимоги позивача за
первісним позовом про стягнення
орендної плати за чотири балони, а
також неустойки у вигляді подвійної
орендної плати та пені за несвоєчасне
повернення чотирьох балонів, а також
необґрунтованими є вимоги про
стягнення вартості таких балонів.

При цьому в відповідності до умов
Договору від 01.04.2010р. та згідно положень
ст. 762 ЦК України у відповідача за
первісним позовом існував обов'язок по
сплаті орендної плати 3-х балонів,
навіть без складання щомісячних актів
приймання наданих послуг, оскільки
умовами Договору не передбачено
обов'язку складання таких актів
щомісячно сторонами.

Матеріалами справи, а також
представником відповідача за
первісним позовом підтверджено, що
відповідач за первісним позовом з
01.04.2013р. не підписував акти
здачі-приймання наданих послуг по
оренді, а також не здійснював сплату
орендної плати.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має
право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Позивачем за первісним позовом 27.11.2013р.
була складена претензія № 1 до
відповідача з вимогою про погашення
існуючої заборгованості по орендній
платі в розмірі 1960,00 грн., повернення
балонів у кількості 7 штук або сплатити
їх вартість, тобто дана претензія
фактично є вимогою про розірвання
Договору від 01.04.2010р. в частині оренди
балонів.

Дана претензія разом з рахунком на
оплату та актами здачі-прийняття робіт
28.11.2013р. була направлена за місцем
реєстрації відповідача за первісним
позовом, що підтверджується описом
вкладення до цінного листа та
фіскальним чеком (т.1 а.с. 33-37).

У судовому засіданні з пояснень
представників сторін, встановлено, що
вказане поштове відправлення не було
вручено адресанту, зокрема з витягу з
офіційного сайту Укрпошти вбачається,
що поштове відправлення № 392, яким
направлена вищезазначена претензія,
03.12.2013р. не вручено під час доставки та
31.12.2013р. повернуто відправнику за
закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що у разі відсутності
сторони за місцем реєстрації,
вважається, що поштове відправлення не
отримано за вини такого адресата, та
вважається, що поштове відправлення
вручено належним чином.

Суд вважає, що датою отримання
відповідачем за первісним позовом
повідомлення позивача за первісним
позовом про розірвання договору оренди
від 01.04.2010р. є дата доставки поштою
поштового відправлення адресату. а
саме 03.12.2013р., а отже саме з цієї дати
договір є розірваним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про наявність у відповідача
за первісним позовом заборгованості по
сплаті орендної плати за три балони за
період з 01.04.2013р. по 03.12.2013р. у загальній
сумі 1152,00 грн. (судом враховано, що
вартість оренди одного балону в місяць
без ПДВ складає 40 грн., отже вартість
оренди 3-х балонів за місяць з ПДВ
складає 144,00 грн.).

Суд вважає необґрунтованим
продовження нарахування позивачем
орендної плати після 03.12.2013р., оскільки
сторони в Договорі від 01.04.2010р. не
передбачали можливість нарахування та
сплати орендної плати після закінчення
строку оренди або в разі дострокового
розірвання оренди до моменту
повернення майна за актом
прийому-передачі. Умови Договору
містять лише умову, що майно
повертається за актом прийому-передачі
без посилань на оплату орендної плати.

Враховуючи вищевикладене суд
задовольняє позовні вимоги в частині
стягнення орендної плати за період з
01.04.2013р. по 03.12.2013р. у сумі 1152,00 грн., в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення орендної плати в сумі 2880,00
грн. суд відмовляє з наведених вище
підстав.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Позивачем за первісним позовом
здійснено нарахування неустойки у
розмірі подвійної плати за
користування річчю, а саме 7 балонами,
за період з 27.11.2013р. по 04.04.2013р. у розмірі
2724, 75 грн.

Суд вважає обґрунтованим та
правомірним нарахування неустойки у
розмірі подвійної плати за
користування річчю, а саме 3 балонами,
за період з 03.12.2013р. по 04.04.2014р. у сумі
1152,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
в сумі 1572,75 грн. суд відмовляє як
необґрунтовано нарахована, з наведених
вище підстав, та враховуючи, що
позивачем за первісним позовом не
доведено існування обов'язку повернути
4 балони саме з 27.11.2013р. та не доведений
факт неповернення 4-х балонів.

З цих підстав суд відмовляє і в
задоволенні позовних вимог про
стягнення вартості 4-х балонів.

Стосовно стягнення вартості трьох
балонів. що передавались відповідачу
за первісним позовом на підставі акту -
прийому передачі, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 5.4 Договору покупець
зобов'язується по закінченню строку
Договору або його дострокового
розірвання повернути постачальнику в
3-денний строк балони по акту
прийому-передачі; в разі втрати
балонів, покупець відшкодовує
постачальнику загальну вартість
балонів, яка вказана в п.1.3 Договору, а
саме в розмірі 1500,00 грн.

Судом з'ясовано, що відповідач за
первісним позовом не повернув балони
позивачу за первісним позовом,
продовжував ними користуватись, докази
наявності у позивача за первісним
позовом балонів на теперішній час в
матеріалах справи відсутні, а за таких
обставин суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача про стягнення вартості
балонів у сумі 1500,00 грн.

Крім того позивач просить стягнути з
відповідача за первісним позовом пеню
в сумі 4480,00 грн. відповідно до п. 5.5
Договору, яка нарахована в розмірі 1%
від загальної вартості переданих
балонів за порушення строків
повернення 7 балонів за період з 27.11.2013р.
по 04.04.2014р.

Суд зазначає про неправомірність
нарахування пені за порушення строків
повернення 4 балонів відповідно до
наведених вище обставин.

Крім того суд зазначає, що відповідно
до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Неустойка, стягнення якої передбачено
частиною другою статті 785 ЦК України, є
самостійною майновою відповідальністю
у сфері орендних правовідносин і
визначається як подвійна плата за
користування річчю за час
прострочення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає, що нарахування неустойки
відповідно до ст. 785 ЦК України, а також
пені за несвоєчасне повернення
орендованого майна, є подвійною
відповідальністю за одне і те саме
порушення, а оскільки неможливо особу
двічі притягнути до юридичної
відповідальності за те саме порушення,
суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення пені в сумі
4480,00 грн.

Позивач також заявив до стягнення 3%
річних у розмірі 122,28 грн., нараховані за
несвоєчасну сплату орендної плати за
період з 01.04.203р. по 04.04.2014р., та у розмірі
36,82 грн. за несвоєчасну оплату вартості
балонів за період з 27.11.2013р. по 04.04.2014р.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З розрахунку 3% річних, що наведений у
письмових поясненнях (т.1 а.с. 163)
вбачається, що позивачем невірно
здійсненні нарахування 3 % річних,
оскільки нарахування зроблені на
загальну суму по орендній платі, що
заявлена позивачем, у розмірі 4032,00 грн.
з 01.04.2013р., в той час, коли у відповідача
виникло зобов'язання по оплаті
орендної плати за квітень 2013р. - 30.04.2013р.
у сумі 144,00 грн., та в подальшому така
заборгованість зростала поступово.

Таким чином наданий розрахунок не
відповідає вимогам чинного
законодавства та суд позбавлений
можливості самостійно здійснити
перерахунок вказаної суми.

Також суд зазначає, що станом на момент
пред'явлення вимоги про розірвання
договору у відповідача існував
обов'язок повернути три балони, лише
після того як відповідачем три балони
не були повернуті та з'ясовано, що такі
балони відсутні у відповідача за
первісним позовом, у позивача виникло
права вимоги вартості таких балонів, а
отже нарахування 3% річних на вартість
семи балонів з 27.11.2013р. є безпідставним
та необґрунтованим.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 3% річних у загальній сумі 159,10
грн., оскільки надані розрахунки є
необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України суд покладає судовий збір за
первісним позовом на відповідача за
первісним позовом пропорційно сумі
задоволених вимог, а за зустрічним
позовом - на відповідача за первісним
позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 60, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.
Харків, Помірки, код 01973452) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріотехгаз УПК" (62441,
Харківська область, Харківський район,
с. Циркуни, вул. Кірова, 78, код 34690103)
заборгованість по орендній платі в
сумі 1152,00 грн., неустойку за несвоєчасне
повернення майна в сумі 1152,00 грн.,
вартість трьох балонів у сумі 1500,00 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
466,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О.
Яризько М.І. Шатерніков Т.А. Лавренюк