ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 924/1633/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56", м.
Хмельницький

до дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м.Хмельницький

про стягнення 98998,02 грн. заборгованості
(розгляд скарги на дії органу державної
виконавчої служби)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Стахович Л.М. - за довіреністю
від 18.12.2013р.;

відповідача: не з'явився;

органу державної виконавчої служби:
Боднарчук Д.Л. - за довіреністю від
21.05.2014р.

Публічним акціонерним товариством
"Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" подано до
господарського суду Хмельницької
області скаргу від 17.06.2014р. на дії
органу державної виконавчої служби, в
якій просить суд скасувати постанову
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
21.05.2014р. (ВП № 43384525) про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

В обгрунтування своїх вимог скаржник,
зокрема, посилається на те, що ст.ст. 115,
121 ГПК України, п. 1.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій передбачено,
що виконавчим документом, згідно з яким
здійснюється примусове виконання, є
ухвала судів у господарських справах у
випадках, передбачених законом. На
даний час боржник не вчинив жодних дій
щодо виконання затвердженої судом
угоди. Тому, 16.05.2014р. ПАТ „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління №56" було
подано до першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження за ухвалою про
затвердження мирової угоди у справі за
позовом ПАТ „Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56" до
дочірнього підприємства
„Хмельницький облавтодор" про
стягнення грошових коштів. 26.05.2014р.
нарочно (про що зроблено відповідний
запис в журналі видачі документації)
було отримано постанову від 21.05.2014р.
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції (за
підписом заступника начальника
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Боднарчука Д.Л.) про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа). Скаржник також вказує, що
причини неприйняття до виконання
ухвали суду про затвердження мирової
угоди від 25.02.2014р. є незаконними та
незрозумілими.

Тому, враховуючи зазначені обставини,
скаржник просить суд скаргу
задовольнити.

Представник першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні 14.08.2014р. проти задоволення
скарги заперечує, вважаючи її
необгрунтованою.

Під час розгляду скарги судом
встановлено таке.

Як зазначено в резолютивній частині
ухвали господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2014р. у
справі № 924/1633/13, суд ухвалив:

„Затвердити мирову угоду від 25.02.2014р. у
справі № 924/1633/13 між позивачем -
публічним акціонерним товариством
"Хмельницьке шляхо-будівельне
управління № 56" (м. Хмельницький, вул.
Західна окружна, буд. 1,
ідентифікаційний код 03448860) та
відповідачем - дочірнім підприємством
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м. Хмельницький, вул.
Свободи, буд. 77, ідентифікаційний код
31100492) наступного змісту:

„Публічне акціонерне товариство
„Хмельницьке шляхово - будівельне
управління №56" (код ЄДРПОУ - 03448860)
(надалі - „Позивач"), в особі голови
правління Волосінчука Максима
Михайловича, що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони, та

Дочірнє підприємство „Хмельницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна
компанія „Автомобільні дороги
України" (код ЄДРПОУ - 31100492) (надалі -
„Відповідач"), в особі Директора
Гнидюка Петра Івановича, що діє на
підставі Статуту, з другої сторони

(Позивач та Відповідач є сторонами по
справі №924/1633/13 за позовом про
стягнення грошових коштів в сумі 98998,02
грн., що розглядається в Господарському
суді Хмельницької області),

Дійшли згоди щодо укладення Мирової
угоди (у відповідності до ст. 78 ГПК
України) по справі № 924/1633/13 про
наступне:

1. Господарським судом Хмельницької
області в справі №924/1633/13 розглядаються
вимоги Позивача до Відповідача про
стягнення 98998,02 грн. (дев'яносто вісім
тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім
гривень 02 коп.) - основного боргу; а
також про стягнення 1979,97 грн. (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 97
коп.) - сплаченого судового збору.

2. Відповідач визнає, що сума основного
боргу перед Позивачем за Договором
№152-13 від 11.06.2013р. (надалі - „Договір") на
момент укладення цієї Мирової угоди
відповідає відомостям, які викладені в
позовній заяві і становить 98998,02 грн.
(дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот
дев'яносто вісім гривень 02 коп.).

3. Відповідач зобов'язується та
гарантує сплатити на користь Позивача
суму основного боргу за договором у
розмірі 98998,02 грн., а також суму
сплаченого Позивачем судового збору за
подання позовної заяви у розмірі 1979,97
грн., шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Позивача, вказаний
нижче у цій Мировій угоді, за наступним
графіком погашення:

- до 28 лютого 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 28 березня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 28 квітня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 28 травня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 01 червня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.

4. Після належного та в повному обсязі
виконання умов цієї Мирової угоди
зобов'язання Відповідача з виконання
Договору є такими, що припинилися
повністю, та Позивач та Відповідач не
матимуть один до одного жодних
претензій, пов'язаних з виконанням
Договору.

5. У разі порушення Відповідачем
графіку погашення суми основного боргу
та судового збору як це передбачено
вище у пункті 3 цієї Мирової угоди, вся
сума належна до сплати за цією Мировою
угодою підлягає негайній сплаті
Відповідачем Позивачеві.

6. Цю Мирову угоду укладено у трьох
оригінальних примірниках, які мають
однакову юридичну силу - по одному
примірнику для кожної із Сторін, та
один примірник для суду.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з
моменту її підписання та затвердження
господарським судом і діє до повного
виконання прийнятих Сторонами
зобов'язань.

Наслідки затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі,
передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України,
Сторонам роз'яснені і зрозумілі."

Провадження у справі № 924/1633/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
шляхо-будівельне управління № 56", м.
Хмельницький до дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Хмельницький про стягнення 98998,02 грн.
заборгованості припинити.

Дана ухвала набирає чинності 27.02.2014р. та
може бути пред'явлена для примусового
виконання до органів державної
виконавчої служби протягом одного
року".

У винесеній заступником начальника
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Боднарчуком Д.Л. постанові від 21.05.2014р.
(ВП № 43384525) про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) вказано, що у процесі
перевірки встановлено, що ухвала є
виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2
ст. 17 Закону України „Про виконавче
провадження" і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про
затвердження мирової угоди, а й інші
передбачені законодавством (ст. 86 ГПК
України та ст.18 Закону України „Про
виконавче провадження") ознаки та
відомості, зокрема, щодо умов, розміру і
строків виконання зобов'язань сторін.
За недодержання відповідних вимог
ухвала про затвердження мирової угоди
не може вважатися виконавчим
документом, що підлягає виконанню
державною виконавчою службою. Також
зазначено, що ухвала від 27.02.2014р., яка
була пред'явлена до виконання
стягувачем у перший міський відділ
державної виконавчої служби, не
містить резолютивної частини рішення,
що не відповідає вимогам оформлення
виконавчого документа, визначених п. 4
ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче
провадження". Враховуючи
вищевикладене, постановлено відмовити
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2014р. у
справі № 924/1633/13.

Оцінюючи доводи представників
публічного акціонерного товариства
"Хмельницьке шляхо-будівельне
управління № 56" та органу державної
виконавчої служби, а також матеріали
справи, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції
України та ст.115 ГПК України, судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2
ГПК України скарги на дії органів
державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 п. 2 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження"
примусовому виконанню державною
виконавчою службою підлягають,
зокрема: ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема у
разі: невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Судом також звертається увага на те, що
статтею 18 Закону України „Про
виконавче провадження" визначено
вимоги до виконавчого документа, де
вказано, що у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Крім того, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що якщо господарський спір
не вирішується по суті (відкладення
розгляду справи, зупинення, припинення
провадження у справі, залишення позову
без розгляду тощо), господарський суд
виносить ухвалу. Ухвала господарського
суду має містити: 1) найменування
господарського суду, номер справи і
дату винесення ухвали, найменування
сторін, ціну позову, вимогу позивача,
прізвища судді (суддів), представників
сторін, прокурора, інших осіб, які брали
участь у засіданні (із зазначенням їх
посад); 2) стислий виклад суті спору або
зміст питання, з якого виноситься
ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство; 4)
висновок з розглянутого питання; 5)
вказівку на дії, що їх повинні вчинити
сторони, інші підприємства,
організації, державні та інші органи та
їх посадові особи у строки, визначені
господарським судом.

Судом також відзначається, що абз. 6, 9
пп. 3.19. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачає, що в ухвалі про
затвердження мирової угоди у
резолютивній частині докладно й чітко
викладаються її умови і зазначається
про припинення провадження у справі
(пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а
також вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі. Наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено.

Судом встановлено, що, як зазначено в
резолютивній частині ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 27.02.2014р. у справі № 924/1633/13,
суд ухвалив:

„Затвердити мирову угоду від 25.02.2014р. у
справі № 924/1633/13 між позивачем -
публічним акціонерним товариством
"Хмельницьке шляхо-будівельне
управління № 56" (м. Хмельницький, вул.
Західна окружна, буд. 1,
ідентифікаційний код 03448860) та
відповідачем - дочірнім підприємством
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (м. Хмельницький, вул.
Свободи, буд. 77, ідентифікаційний код
31100492) наступного змісту:

„Публічне акціонерне товариство
„Хмельницьке шляхово - будівельне
управління №56" (код ЄДРПОУ - 03448860)
(надалі - „Позивач"), в особі голови
правління Волосінчука Максима
Михайловича, що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони, та

Дочірнє підприємство „Хмельницький
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства „Державна акціонерна
компанія „Автомобільні дороги
України" (код ЄДРПОУ - 31100492) (надалі -
„Відповідач"), в особі Директора
Гнидюка Петра Івановича, що діє на
підставі Статуту, з другої сторони

(Позивач та Відповідач є сторонами по
справі №924/1633/13 за позовом про
стягнення грошових коштів в сумі 98998,02
грн., що розглядається в Господарському
суді Хмельницької області),

Дійшли згоди щодо укладення Мирової
угоди (у відповідності до ст. 78 ГПК
України) по справі № 924/1633/13 про
наступне:

1. Господарським судом Хмельницької
області в справі №924/1633/13 розглядаються
вимоги Позивача до Відповідача про
стягнення 98998,02 грн. (дев'яносто вісім
тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім
гривень 02 коп.) - основного боргу; а
також про стягнення 1979,97 грн. (одна
тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 97
коп.) - сплаченого судового збору.

2. Відповідач визнає, що сума основного
боргу перед Позивачем за Договором
№152-13 від 11.06.2013р. (надалі - „Договір") на
момент укладення цієї Мирової угоди
відповідає відомостям, які викладені в
позовній заяві і становить 98998,02 грн.
(дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот
дев'яносто вісім гривень 02 коп.).

3. Відповідач зобов'язується та
гарантує сплатити на користь Позивача
суму основного боргу за договором у
розмірі 98998,02 грн., а також суму
сплаченого Позивачем судового збору за
подання позовної заяви у розмірі 1979,97
грн., шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Позивача, вказаний
нижче у цій Мировій угоді, за наступним
графіком погашення:

- до 28 лютого 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 28 березня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 28 квітня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 28 травня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.;

- до 01 червня 2014 року Відповідач
погасить 20195,60 грн.

4. Після належного та в повному обсязі
виконання умов цієї Мирової угоди
зобов'язання Відповідача з виконання
Договору є такими, що припинилися
повністю, та Позивач та Відповідач не
матимуть один до одного жодних
претензій, пов'язаних з виконанням
Договору.

5. У разі порушення Відповідачем
графіку погашення суми основного боргу
та судового збору як це передбачено
вище у пункті 3 цієї Мирової угоди, вся
сума належна до сплати за цією Мировою
угодою підлягає негайній сплаті
Відповідачем Позивачеві.

6. Цю Мирову угоду укладено у трьох
оригінальних примірниках, які мають
однакову юридичну силу - по одному
примірнику для кожної із Сторін, та
один примірник для суду.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з
моменту її підписання та затвердження
господарським судом і діє до повного
виконання прийнятих Сторонами
зобов'язань.

Наслідки затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі,
передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України,
Сторонам роз'яснені і зрозумілі."

Провадження у справі № 924/1633/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
шляхо-будівельне управління № 56", м.
Хмельницький до дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Хмельницький про стягнення 98998,02 грн.
заборгованості припинити.

Дана ухвала набирає чинності 27.02.2014р. та
може бути пред'явлена для примусового
виконання до органів державної
виконавчої служби протягом одного
року".

Таким чином, беручи до уваги зміст
ухвали господарського суду
Хмельницької області від 27.02.2014р. у
даній справі, враховуючи вищенаведені
положення законодавства, означена
ухвала суду відповідає вимогам,
визначеним законодавчими приписами
(зокрема, ст. 86 ГПК України та ст.18
Закону України „Про виконавче
провадження"). Відтак, посилання в
оскаржуваній постанові від 21.05.2014р. на
невідповідність ухвали суду від
27.02.2014р. вимогам оформлення виконавчого
документа, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження" з огляду на відсутність у
ній резолютивної частини, є
безпідставним, про що свідчить сам
зміст вищевказаної ухвали.

Крім того, наведене в оскаржуваній
постанові від 21.05.2014р. твердження про
незазначення в ухвалі суду від 27.02.2014р.
умов, розміру і строків виконання
зобов'язань сторін не відповідає
дійсності, виходячи зі змісту
затвердженої судом мирової угоди
(зокрема, п.3). При цьому судом також
звертається увага на те, що відповідно
до п.5 затвердженої судом мирової угоди
(що також відображено в резолютивній
частині ухвали), встановлено, що у разі
порушення відповідачем графіку
погашення суми основного боргу та
судового збору, як це передбачено вище
у пункті 3 цієї мирової угоди, вся сума,
належна до сплати за цією мировою
угодою, підлягає негайній сплаті
відповідачем позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
встановлені судом факти, з огляду на те,
що наведені у скарзі від 17.06.2014р. доводи
публічного акціонерного товариства
"Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" щодо незаконності
оскаржуваної постанови є правомірними,
суд вважає за необхідне скаргу
публічного акціонерного товариства
"Хмельницьке шляхово-будівельне
управління № 56" від 17.06.2014р. на дії
органу державної виконавчої служби
задовольнити та скасувати постанову
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
21.05.2014р. (ВП № 43384525) про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства "Хмельницьке
шляхово-будівельне управління № 56" від
17.06.2014р. на дії органу державної
виконавчої служби задовольнити.

Скасувати постанову першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 21.05.2014р. (ВП №
43384525) про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Суддя
М. В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 -
дочірньому підприємству "Хмельницький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд.
77).