ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/737/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Прокурора Ярмолинецького
району Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державного
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" м. Київ, орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах - Кабінет Міністрів України

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Берегиня" с. Сутківці, Ярмолинецького
району

про стягнення 584 867,48 грн., у т.ч. 550 568,57
грн. основного боргу, 33 803,40 грн. 3%
річних, 495,51 грн. інфляції

Представники сторін:

від прокуратури: Ткачук Н.С.
посвідчення №001728 від 28.08.12р.

від позивача: Кордас Ж.А. довіреність
№14/20-150-14 від 01.07.14 р.

від відповідача: Стахович Л.М.
довіреність 25.08.2013р. (присутній в
судовому засіданні 23.06.2014 р.)

Повне рішення складено 11.08. 2014 р.

Рішення приймається 11.08.2014 р., оскільки
в судовому засіданні 23.06.2014 р.
оголошувалась перерва.

Суть спору: прокурор Ярмолинецького
району Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державного
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" м. Київ, орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах - Кабінет Міністрів України
подав позовну заяву до господарського
суду Хмельницької області про
стягнення 584 867,48 грн., у т.ч. 550 568,57 грн.
основного боргу, 33 803,40 грн. 3% річних, 495,51
грн. інфляції.

В обґрунтування позову прокурор
зазначає, що 20.06.11р. "НАК "Украгролізинг"
(продавець) правонаступником якого є
ДПАТ "НАК "Украгролізинг, та СТОВ
"Берегиня" (покупець) укладено договір
купівлі - продажу №123 - 11к/318, відповідно
до якого продавець зобов'язується
передати покупцю товар, а покупець
зобов'язується сплатити за товар на
умовах, визначених договором. Товар, що
передається продавцем покупцю
визначається специфікаціями, що є
невід'ємною частиною договору (п.1
договору).

Згідно із п. п. 2.1, 2.2, договору передача
товару покупцю здійснюється продавцем
за актами приймання - передачі. Товар
передається продавцем покупцю після
надходження на рахунок продавця 100%
вартості товару, визначеного
специфікацією. Одночасно з товаром
передається відповідна технічна
документація на товар та оформляється
акт приймання - передачі.

За п.3.1, 3.3 договору вартість товару
визначається в специфікаціях і не
підлягає зміні. Покупець проводить
оплату за товар шляхом перерахування
грошових коштів, визначених пунктом 2.2.
Договору на рахунок продавця.

Окрім того, до договору купівлі -
продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р. підписано
додаток № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 20.06.11р.
"Специфікація товару, що продається".

Згідно актів приймання - передачі
сільськогосподарської техніки від
11.07.11р., 11.07.11р., 11.07.11р., 13.07.11р., 14.07.11р.,
14.07.11р., 14.07.11р., 14.07.11р., 15.11.11р. СТОВ
"Берегиня" передано товару на загальну
суму 550568, 57 грн.

19.07.11р. до договору купівлі - продажу №123
- 11к/318 від 20.06.11р. сторонами укладено
додатковий договір №1/351. Відповідно до
п.1, 2, 3 умов якого сторони домовились
внести зміни до п. 1.2. Договору купівлі -
продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р., виклавши
його у наступній редакції: "товар, що
передається покупцю визначається
специфікаціями, що є невід'ємними
частинами договору". Сторони
домовились доповнити договір купівлі -
продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р. пунктом 3.4
наступного змісту: "ціна договору
складається із суми вартості товарів,
визначених у специфікаціях". Набуття
чинності внесених змін до договору
купівлі - продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р.,
настає з моменту дати укладення
договору купівлі - продажу №123 - 11к/318
від 20.06.11р.

31.01.12р. НАК "Украгролізинг" направило на
адресу СТОВ "Берегиня" вимогу №14/216 про
оплату товару переданого згідно умов
договору купівлі - продажу №123 - 11к/318
від 20.06.11р. із внесеними змінами
додатковим договором від 19.07.11р. №1/351. У
відповідь на вказану вимогу СТОВ
"Берегиня" направило лист, яким
зобов'язувалось перерахувати кошти у
сумі 550568,57 грн., який надійшов на адресу
НАК "Украгролізинг" 07.02.2012р.

Таким чином, строк виконання
зобов'язання за договором купівлі -
продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р. настав
14.02.2012р.

В порушення вимог договору відповідач
розрахунки не провів. На час звернення
з позовом до суду за СТОВ "Берегиня"
рахується заборгованість в сумі 550568,57
грн.

Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, вважають
їх правомірними та обґрунтованими
поданими доказами.

В додаткових поясненнях №35 позивач
зазначає, що договір купівлі-продажу
укладений 20.06.2011р., а договір прямого
лізингу був укладений через шість
місяців - 20.12.2012 р., а отримана за
договором прямого лізингу
сільськогосподарська техніка була
повернута 15.05.2014р., тобто майже через 1,5
року експлуатації. З посиланням на ст.
655 ЦК України та умови договору
купівлі-продажу, позивач вважає, що
відповідач погодився здійснити оплату
вартості товару.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав відзив на
позов з додатками, в якому просить суд у
задоволені позовних вимог відмовити. В
обґрунтування своєї позиції
посилається на те, що 15.05.2014р. згідно
акту повернення сільськогосподарської
техніки СТОВ "Берегиня" було повернуто
ДПАТ "Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" три комбайни, що були
предметом фінансового лізингу №22-12-167
флк-пл/610 від 20.12.2012р. разом із
встановленими на них запчастинами, що є
предметом договору купівлі-продажу
№123-11к/318 від 20.06.2011р. За таких обставин
відповідач стверджує, що на даний
момент товар, що був поставлений за
договором купівлі-продажу №123-11к/318 від
20.06.2011р. повернутий позивачу та
прийнятий ним.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Згідно Виписки з ЄДРПОУ позивач
зареєстрований як юридична особа ДПАТ
"НАК "Украгролізинг" за адресою: м. Київ,
вул. Мечникова, буд. 16 А, код 3041456.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ відповідач
зареєстрований як юридична особа за
адресою: с. Сутківці, Ярмолинецький
район, код 03787503.

Між ДПАТ "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" (надалі
позивач) та Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Берегиня" (надалі
відповідач) підписаний договір купівлі
- продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р., за
умовами якого (п.1.1) позивач (надалі
Продавець) зобов'язується передати
відповідачу (надалі Покупець) Товар, а
Покупець зобов'язується сплатити за
товар на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору товар, що
передається Продавцем Покупцю
визначається специфікацією, що є
невід'ємною частиною Договору купівлі -
продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р.

Згідно з п.2.2. Договору, товар
передається Продавцем Покупцю після
надходження на рахунок Продавця 100%
вартості Товару, визначеного
специфікацією.

Вартість Товару визначається в
специфікаціях і не підлягає зміні (п. 3.1.
Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що
Покупець проводить оплату за Товар
шляхом перерахування грошових коштів,
визначених п. 2.2. Договору на рахунок
Продавця.

Право власності на товар від Продавця
до Покупця переходить з моменту
підписання акту приймання - передачі,
за умов надходження на рахунок
Продавця вартості Товару (п.4.3.
Договору).

Продавець зобов'язується передати
Товар Покупцеві після виконання
Покупцем умов п. 3.3. Договору. Покупець в
свою чергу зобов'язується здійснити
оплату за Товар, передбачену п. 3.3.
Договору та прийняти його в обумовлені
Договором строки (п. п. 5.1, 5.2. договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання зобов'язань за даним
договором (п.7.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений їх печатками.

Додатковим Договором №1/351 від 19.07.11р. до
договору купівлі - продажу №123 - 11к/318
від 20.06.11р. сторони домовились внести
зміни до п.1.2. договору купівлі - продажу
№123 - 11к/318 від 20.06.11р. виклавши його у
наступній редакції: "Товар, що
передається покупцю визначається
специфікаціями, що є невід'ємними
частинами договору". Сторони
домовились доповнити договір купівлі -
продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р. пунктом 3.4
наступного змісту: "ціна договору
складається із суми вартості товарів,
визначених у специфікаціях". Набуття
чинності внесених змін до договору
купівлі - продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р.,
настає з моменту дати укладення
договору купівлі - продажу №123 - 11к/318
від 20.06.11р.

Даний додаток до договору є невід'ємною
частиною Договору купівлі - продажу №123
- 11к/318 від 20.06.11р.

Додатковий Договір №1/351 від19.07.11р.
підписаний сторонами та скріплений їх
печатками.

Додатками до договору (специфікація
товару) №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 20.06.11р.,
сторони узгодили найменування/ марка
техніки, кількість, заводський №, ціну
за одиницю та загальну вартість.

Зокрема, згідно додатку №1 від 20.06.11р.
вартість товару складає 76000,00 грн..;
згідно додатку №2 від 20.0611р. - 29701,30 грн.;
згідно додатку №3 від 20.0611р. - 18991,15 грн.;
згідно додатку №4 від 20.0611р. - 4334,40 грн.;
згідно додатку №5 від 20.0611р. - 100281,42 грн.;
згідно додатку №6 від 20.0611р. - 205117,87 грн.;
згідно додатку №7 від 20.0611р. - 42621,41 грн.;
згідно додатку №8 від 20.0611р. - 54592,00 грн.;
згідно додатку №9 від 20.0611р. - 7943,74грн.;
згідно додатку №10 від 20.0611р. - 10985,28 грн.

На виконання умов договору купівлі -
продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р. позивач
передав відповідачу товару, а останній
прийняв його без зауважень, що
підтверджується актами приймання -
передачі від 11.07.11 р. на суму 4334,40грн.;
від 11.07.11 р. на суму 18991,15грн.; від 11.07.11 р.
на суму 42621,41грн.; від 11.07.11 р. на суму
54592,00грн.; від 13.07.11 р. на суму 76000,00грн.;
від 14.07.11 р. на суму 100281,42грн.; від 14.07.11 р.
на суму 29701,30грн.; від 14.07.11 р. на суму
205117,87грн.; від 14.11.11 р. на суму 10985,28грн.;
від 15.11.11 р. на суму 7943,74грн.

31.01.12р. НАК "Украгролізинг" направило на
адресу СТОВ "Берегиня" вимогу №14/216 про
оплату, згідно ст. 530 ЦК України,
вартості товару в сумі 550568,57 грн.
переданого згідно умов договору
купівлі - продажу №123 - 11к/318 від 20.06.11р.
із внесеними змінами додатковим
договором від 19.07.11р. №1/351.

У відповідь на вказану вимогу СТОВ
"Берегиня" направило лист від 31.01.2012р.
№8, яким зобов'язувалось перерахувати
кошти у сумі 550568,57 грн. до 30.04.2012р.

28.10.2013р. НАК "Украгролізинг" повторно
направило на адресу СТОВ "Берегиня"
вимогу №14/2478 про оплату вартості
товару в сумі 550568,57 грн. переданого
згідно умов договору купівлі - продажу
№123 - 11к/318 від 20.06.11р. із внесеними
змінами додатковим договором від
19.07.11р. №1/351. Дана вимога надіслана на
адресу відповідача 28.10.2013р., про що
свідчить квитанція та опис вкладення у
цінний лист.

Оскільки відповідачем не було
здійснено оплату вартості товару за
договором купівлі - продажу №123 - 11к/318
від 20.06.11р., прокурор звернувся до суду з
вимогою стягнути з СТОВ "Берегиня" на
користь ДПАТ "НАК "Украгролізинг" борг в
розмірі 584 867,48 грн., у т.ч. 550568,57 грн.
основного боргу, 33 803,40 грн. 3% річних, 495,51
грн. інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини
на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
позовної заяви матеріалів вбачається,
що підставою для стягнення
заборгованості позивач зазначає
неналежне виконання відповідачем
обов'язку по оплаті отриманого товару
згідно договору купівлі - продажу №123 -
11к/318 від 20.06.11р.

У відповідності до ст.11 та ст.509
Цивільного кодексу України однією з
підстав виникнення, цивільних прав та
обов'язків сторін є укладення між ними
договору. В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь
кредитора певну дію, в тому числі
сплатити борг, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк. Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу
України закріплено принцип свободи
договору, який передбачає, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі - продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. У разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України зазначено, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь - який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Суд відзначає, що ст. 530 ЦК України
розміщена в главі 48 цього Кодексу
"Виконання зобов'язань" і носить
загальний характер. Тобто, може бути
застосована до будь-яких видів
договірних зобов'язань, які виникають в
цивільному обороті. Однак, загальні
положення ч.2 ст. 530 ЦК України не можуть
бути застосовані в даному випадку до
спірних правовідносин сторін, оскільки
термін виконання зобов'язання, що
випливає з правовідносин
купівлі-продажу, чітко встановлений
спеціальною нормою права - ст. 692 ЦК
України, відповідно до якої покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
при цьому умовами договору сторони
погодили попередню оплату. (аналогічна
позиція в постанові Рівненського
апеляційного господарського суду від
23.11.2011 р. по справі №15/5025/1681/11, в
постановах Вищого господарського суду
України від 14.12.2010 р. по справі №11/165/10,
від 12.08.2010 р. №22/225-09-6133).

Як вбачається з правовідносин, що
виникли між сторонами, їм притаманні
ознаки, що характеризують цивільні
відносини, які виникають з договорів
купівлі - продажу. Так, позивач продав
відповідачу товар, останній купив його
та зобов'язався сплатити за нього певну
грошову суму.

Факт наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем в сумі
550568,57 грн. підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме
договором купівлі - продажу №123 - 11к/318
від 20.06.11р., специфікаціями, актами
приймання - передачі від 11.07.11 р. на суму
4334,40грн.; від 11.07.11 р. на суму 18991,15грн.;
від 11.07.11 р. на суму 42621,41грн.; від 11.07.11 р.
на суму 54592,00грн.; від 13.07.11 р. на суму
76000,00грн.; від 14.07.11 р. на суму 100281,42грн.;
від 14.07.11 р. на суму 29701,30грн.; від 14.07.11 р.
на суму 205117,87грн.; від 14.11.11 р. на суму
10985,28грн.; від 15.11.11 р. на суму 7943,74грн.

Відповідачем не подано доказів оплати
заборгованості, що є предметом позову,
а також не спростовано факту отримання
товару.

За таких обставин, зважаючи на наявні у
справі листи щодо оплати (та відповіді
на них), а також враховуючи умови
договору, норми статті 538, 692 та 693 ЦК
України, суд вважає що у позивача
виникло право вимагати оплати
поставленого товару.

Отже, позовні вимоги в сумі 550568,57грн.
щодо стягнення основної суми
заборгованості підлягають задоволенню
як такі, що відповідають чинному
законодавству та обґрунтовані
матеріалами справи.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві на позов судом до уваги не
приймаються, як такі що суперечать
вимогам чинного законодавства, та не
підтверджені належними доказами. Так,
договором купівлі-продажу та від 20.06.2011
р. та главою 54 Цивільного кодексу не
передбачено можливість відповідача
після купівлі майна (стягнення
вартості якого є предметом даного
позову) повернення його останньому. При
цьому, відносини які виникли в процесі
виконання договору лізингу не є
предметом розгляду даної справи, як і
не доведеного факт того, що саме
повернуте 15.05.2014 р. майно (протягом 1,5
року після купівлі), є майном вказаним у
договорі купівлі-продажу.

Звертається увага, що відповідач, у
разі порушення його прав, не
позбавлений можливості захистити
останні в інший передбачений законом
спосіб.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Також позивачем заявлено до стягнення
з відповідача 3% річних в сумі 33803,40 грн.,
розрахованих за період з 15.02.2012р. до
04.03.2014р. (747 днів) та інфляційні втрати в
сумі 495,51 грн. за період з березня 2012р. по
січень 2014р. включно.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що зобов'язання сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, є втратами пов'язаними з
інфляційними процесами в державі за
час прострочення виконання
зобов'язання боржником, а три процента
річних є за своєю правовою природою
платою за користування коштами, що не
були своєчасно сплачені боржником.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд
встановив в ньому помилку, зокрема за
розрахунком суду 3% річних, у визначений
позивачем період (747 днів прострочки)
становить 33763,84 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
стягнення 3 % річних підлягають
частковому задоволенню в сумі 33763,84
грн., в решті частині щодо стягнення 39,56
грн. суд відмовляє, оскільки останні
необґрунтовані.

Розрахунок інфляційних втрат в сумі
495,51 грн. за період березень 2012р. - січень
2014р. здійснений позивачем правомірно,
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідача станом на час вирішення
справи існує заборгованість в сумі 584
827,92 грн., у т.ч. 550 568,57 грн. основного
боргу, 33 763,84 грн. 3% річних, 495,51 грн.
інфляційних втрат, яка відповідає
нормам чинного законодавства,
фактичним обставинам справи,
підтверджена належними доказами, а
тому позов в цій частині підлягає
задоволенню. В решті частині щодо
стягнення 39,56 грн. 3% річних суд
відмовляє.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, в
зв'язку із частковим задоволенням
позовних вимог, витрати по оплаті
судового збору підлягають покладенню
на відповідача пропорційно
задоволеним позовним вимогам (99,99%) та
позивача (0,1 %).

При цьому враховується, що приймаючи
рішення зі справи, провадження в якій
порушено за заявою прокурора,
господарський суд - у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягує з визначеного прокурором
позивача (так само повністю або
пропорційно задоволеним позовним
вимогам) (п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Ярмолинецького району
Хмельницької області в інтересах
держави в особі Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг" м.
Київ, орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах - Кабінет Міністрів
України до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берегиня" с.
Сутківці, Ярмолинецького району про
стягнення 584 867,48 грн., у т.ч. 550 568,57 грн.
основного боргу, 33 803,40 грн. 3% річних, 495,51
грн. інфляції задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берегиня" (с.
Сутківці, Ярмолинецький р-н, код 03787503)
на користь Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.
Київ, Печерський район, вул. Мечникова,
16а, код 30401456) 550 568,57 грн. (п'ятсот
п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят вісім
гривень 57 коп.) основного боргу, 33 763,84
грн. (тридцять три тисячі сімсот
шістдесят три гривні 40 коп.) три
процента річних, 495,51 грн. (чотириста
дев'яносто п'ять гривень 51 коп.)
інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Берегиня" (с.
Сутківці, Ярмолинецький р-н, код 03787503) в
дохід державного бюджету України (по
коду бюджетної класифікації 22030001
"Судовий збір, код 03500128, пункт ставок
судового збору", символ звітності 206,
отримувач коштів УДКСУ у м.
Хмельницькому, код отримувача 38045529,
банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області, код банку отримувача (МФО) 815013,
на рахунок 3002) судовий збір в
розмірі 11696,18 грн. (одинадцять тисяч
шістсот дев'яносто шість гривень 18
коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.
Київ, Печерський район, вул. Мечникова,
16а, код 30401456) в дохід державного бюджету
України (по коду бюджетної
класифікації 22030001 "Судовий збір, код
03500128, пункт ставок судового збору",
символ звітності 206, отримувач коштів
УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача 38045529, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, код банку
отримувача (МФО) 815013, на рахунок
3002) судовий збір в розмірі 1,17грн.
(одну гривню 17коп.).

Видати наказ.

В решті позову щодо стягнення 39,56 грн. 3%
річних відмовити.

Повне рішення складено 11.08.2014р.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (01601, м. Київ, Печерський
район, вул. Мечникова, 16 а )

3 - Кабінет Міністрів України (01008, м.
Київ, вул. Грушевського 12/2) рекоменд.

4 - відповідачу (32134, Ярмолинецький
район, с. Сутківці) рекоменд.

5,6- прокуратурі Ярмолинецького району (
32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці,
вул. Чапаєва,65) та прокуратурі міста (м.
Хмельницький, вул. Проскурівськак, 63).