ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Справа № 920/448/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової
А.М., Воліка І.М. (доповідача), Дунаєвська
Н.Г.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційні скарги1) ОСОБА_4, 2)
Компанії ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А.
(GREAT STATSION PROPERTIES S.A.), 3) Компанії Торберг
Бетайлігунген АГ (TORBERG BETEILIGUNGEN AG),на
рішеннявід 02.04.2013господарського суду
Сумської області та на постанову
від 21.05.2014Харківського
апеляційного господарського судуу
справі№ 920/448/13 господарського
суду Сумської області за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан"доПублічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче підприємство ім. М.В.
Фрунзе"за участю тертіх осіб, які не
заявлють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача1) Компанія
ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATSION
PROPERTIES S.A.), 2) Компанії Торберг
Бетайлігунген АГ (TORBERG BETEILIGUNGEN AG), 3)
ОСОБА_4,провизнання недійсним стутуту і
положення товариства та зобов'язання
вчинити певні діїВ судове засідання
прибули представники
сторін:позивачаЩербаха Р.С. (дов. від
03.07.2014 № б/н);відповідачаТерещук О.О.
(дов. від 21.07.2014 № 18-49/1329);третьої
особи-1Смірнов С.В. (дов. від 18.09.2013 №
1526);третьої особи-2Смірнов С.В. (дов. від
25.09.2013 № б/н);третьої особи-3Смірнов С.В.
(дов. від 18.09.2013 № 4-1415);Відповідно до
Розпорядження секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України від 18.08.2014 для розгляду
касаційної скарги у цій справі
призначено колегією суддів у
наступному складі: головуючий -
Демидова А.М., судді - Волік І.М.
(доповідач), Дунаєвська Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Меридіан" (надалі - ТОВ
"Фондова компанія "Меридіан") звернувся
до господарського суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче підприємство ім. М.В.
Фрунзе" (надалі - ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
підприємство ім. М.В. Фрунзе") про:

- визнання недійсним Статуту ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованій 29.04.2011 в частині окремих
його положень, а саме: в частині
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10. та в частині другого абзацу
пункту 10.10;

- визнання недійсним Положення "Про
наглядову раду ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій
редакції, затвердженої рішенням
чергових загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011, протокол № 24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5. та в частині пункту 6.11.;

- а також до моменту обрання нового
складу Наглядової ради ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" зобов'язати
існуючий склад Наглядової ради
здійснювати свої повноваження у
повному обсязі згідно положень Статуту
ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованій 29.04.2011, Положення про
Наглядову раду ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе", чинного
законодавства України, в тому числі
приймати рішення з усіх питань,
віднесених до компетенції цього органу
управління.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що
відповідач порушив його право на
обов'язковий викуп акцій у зв'язку з
тим, що чотири члени Наглядової ради за
власним бажанням достроково припинили
свої повноваження, а у складі п'яти
членів Наглядова рада не може приймати
рішення стосовно діяльності
товариства. В тому числі, Наглядова
рада не може прийняти рішення щодо
оцінки акцій, запропонованих позивачем
до викупу.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 02.04.2013 у справі №
920/448/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.), позов
задоволено частково; визнано недійсним
Статут ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованій 29.04.2011, в частині
окремих його положень, а саме: в частині
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10. та в частині другого абзацу
пункту 10.10.; визнати недійсним
Положення "Про Наглядову раду ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції, затвердженого
рішенням чергових загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011, протокол № 24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5 та в частині пункту 6.11.; в
іншій частині в задоволенні позову -
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№ 920/448/13 (колегія суддів: Здоровко Л.М. -
головуючий, судді - Бородіна Л.І., Лакіза
В.В.), залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -Компанію ГРЕЙТ
СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.),
Компанію Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg
Beteiligungen AG) та ОСОБА_4. Апеляційні скарги
ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION
PROPERTIES S.A.), Компанії Торберг
Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG), ОСОБА_4
- залишено без задоволення; рішення
господарського суду Сумської області
від 02.04.2013 у справі № 920/448/13 залишено без
змін.

Не погоджуючись з постановленими
судовими актами судів попередніх
інстанцій, третя особа-3 - ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить повністю скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 та
рішення господарського суду Сумської
області від 02.04.2013 в частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання недійсними окремих положень
Статуту та окремих положень Положення
про наглядову раду ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе", і прийняти в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування касаційної скарги
скаржник посилається на те, що судами
попередніх інстанцій неправильно
застосовані положення частини 8 ст. 53
Закону України "Про акціонерні
товариства", що призвело до прийняття
неправомірних рішень та є підставою
для їх скасування.

Крім цього, з касаційними скаргами
звернулись третя особа-1 - Компанія
Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (GREAT STATSION
PROPERTIES S.A.) та тертя особа-2 - Компанія
Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen
AG), які просять (вимоги касаційних скарг
є аналогічними) скасувати рішення
місцевого господарського суду та
постанову суду апеляційної інстанції,
якими задоволені позовні вимоги про
визнання Статуту та Положення "Про
наглядову раду" недійсними в частині
окремих їх положень, і прийняти в
скасованій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційні скарги обгрунтовані
посиланням на порушення судами норм
процесуального права, і окрема, ст. ст. 1,
21, 32, 34, 43 ГПК України, оскільки висновки
судів зроблені без об'єктивної оцінки
усіх обставин справи, що входять до
предмету доказування, та з
неправильним застосуванням норм
матріального права, і зокрема, ст. 13,
частини 8 ст. 53, частини 2 ст. 55 Закону
України "Про акціонерні товариства", що
призвело до прийняття незаконних
судових актів.

Позивач - ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" у відзиві на касаційні
скарги третіх осіб заперечив проти їх
доводів та просив, залишити
оскаржувані судові акти без змін, а
касаційні скарги без задоволення.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на
касаційні скарги третіх осіб до Вищого
господарського суду України не
надіслав, що не перешкоджає
касаційному перегляду судових актів,
які оскаржуються.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Вищого господарського суду України від
21.07.2014 № 08.03-04/910 у зв'язку з ухвалою про
самовідвід судді Євсікова О.О.
призначено проведення повторного
автоматичного розподілу справи №
920/448/13. За результатами повторного
автоматичного розподілу доповідачем у
справі визначено суддю Воліка І.М.

З дотриманням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, заслухавши
суддю-доповідача, представників
позивача, відповідача та третіх осіб,
обговоривши доводи касаційних скарг та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального та матеріального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами встановлено, що рішенням
чергових загальних зборів акціонерів
ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (надалі - Товариство) від 15.04.2011
затверджено Статут Товариства,
державну реєстрацію якого здійснено
29.04.2011 за номером 0000262. Цим же
рішенням затверджене Положення про
наглядову раду Товариства в новій
редакції.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. Статуту
Товариства, Публічне акціонерне
товариство "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" є новим найменуванням
Відкритого акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", яке було засновано відповідно
до наказу Мінмашпрому України від
25.02.1994 № 285 шляхом перетворення
Державного підприємства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у Відкрите
акціонерне товариство згідно з Указом
Президента України від 16.06.1993 № 210/93 "Про
корпоратизацію державних підприємств".

На час державної реєстрації чинного
Статуту акціонерами Товариства є
фізичні та юридичні особи, які набули
права власності на акції Товариства у
процесі приватизації та у інших
випадках, передбачених законодавством
(пункт 1.3).

В Розділі 8 Статуту Товариства
визначено, що органами управління
Товариства є загальні збори (вищий
орган), наглядова рада - орган, який
здійснює захист прав акціонерів
Товариства, і в межах компетенції,
визначеної законодавством, цим
Статутом та Положенням про Наглядову
раду, контролює та регулює діяльність
генерального директора Товариства.
Одноосібним виконавчим органом, що
здійснює управління поточною
діяльністю Товариства, є генеральний
директор Товариства. Ревізійна комісія
Товариства в межах компетенції
здійснює перевірку господарської
діяльності Товариства.

Пунктом 10.11. Статуту Товариства та
Розділом 4 Положення "Про наглядову
раду ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (надалі - Положення про
наглядову раду) визначені питання, що
належать до виключної компетенції
наглядової ради, до яких, серед інших,
належать питання прийняття рішень щодо
поточної діяльності Товариства та
здійснення контролю за нею.

Відповідно до пункту 10.12. Статуту
Товариства та пункту 4.2. Положення про
наглядову раду питання, які належать до
виключної компетенції наглядової ради,
не можуть вирішуватися іншими органами
Товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених
законодавством.

Згідно з пунктом 10.1. Статуту Товариства
та пункту 3.1. Положення про наглядову
раду члени наглядової ради обираються
із числа фізичних осіб, які мають повну
цивільну дієздатність, та/або з числа
юридичних осіб - акціонерів та
виконують свої повноваження до обрання
нового складу Наглядової ради.

Відповідно до абзацу другого пункту 10.1.
Статуту Товариства та абзацу першого
пункту 3.5. Положення про наглядову раду
кількісний склад Наглядової ради
Товариства становить дев'ять осіб.

Пунктом 10.5. Статуту Товариства та
пунктом 5.1. Положення про наглядову
раду встановлено, що члени Наглядової
ради - фізичні особи повинні виконувати
свої обов'язки особисто і не можуть
передавати власні повноваження іншим
особам. В пункті 10.6. Статуту Товариства
визначені підстави дострокового
припинення повноваження члена
Наглядової ради - фізичної особи, а
серед них, - за власним бажанням за
умови письмового повідомлення
наглядової ради за два тижні.
Аналогічні положення містить пункт 5.5.8.
Положення про наглядову раду.

Так, 28.02.2013 чотири члени Наглядової ради
Товариства подали заяви за власним
бажанням про дострокове припинення
повноважень члена Наглядової ради.

З урахуванням пункту 10.6. Статуту та
пункту 5.5.8. Положення про наглядову
раду, повноваження зазначених членів
Наглядової ради припинились 14.03.2013, і з
цього часу Наглядова рада залишилась у
складі п'ять членів з дев'яти обраних.

Відповідно до абзацу першого пункту
10.10. Статуту Товариства, основною
організаційною формою роботи
Наглядової ради є чергові та
позачергові засідання. Засідання
Наглядової ради проводяться за
необхідності, але не рідше одного разу
на квартал. Засіданням Наглядової ради
керує Голова Наглядової ради.
Засідання Наглядової ради є
правомочними, якщо в ньому бере участь
не менше ніж сім членів Наглядової
ради, крім випадків, передбачених
Статутом.

Абзацом другим пункту 10.10. Статуту
Товариства встановлено, що якщо
кількість членів Наглядової ради стає
менше семи, члени Наглядової ради, які
залишилися у її складі, зобов'язані
протягом трьох робочих днів, з дати
коли про це стало відомо, ухвалити
рішення про скликання та проведення
позачергових Загальних зборів з метою
обрання нового складу Наглядової ради,
а Товариство у межах строків,
встановлених законодавством, повинно
провести такі збори.Члени Наглядової
ради, які залишилися, мають право
ухвалювати рішення тільки з питань
щодо скликання та проведення Загальних
зборів.

Також, в пункті 3.5. Про наглядову раду
встановлено, що кількісний склад
Наглядової ради - дев'ять осіб (абз. 1).
Якщо кількість членів Наглядової ради
стає менше семи, члени Наглядової ради,
які залишилися у її складі, зобов'язані
протягом трьох робочих днів, з дати
коли про це стало відомо, ухвалити
рішення про скликання та проведення
позачергових Загальних зборів з метою
обрання нового складу Наглядової ради,
а Товариство у межах строків,
встановлених законодавством, повинно
провести такі збори (абз. 2).Члени
Наглядової ради, які залишилися, мають
право ухвалювати рішення тільки з
питань щодо скликання та проведення
Загальних зборів (абз. 3).

Згідно з пунктом 6.11. Про наглядову раду,
засідання Наглядової ради вважається
правомочним, якщо в ньому беруть участь
не менше семи її членів.

Звертаючись з позовними вимогами про
визнання недійсними останнього
речення абзацу першого та абзацу
другого пункту 10.10. Статуту Товариства
та абзацу другого та третього пункту 3.5.
та пункту 6.11. Положення про наглядову
раду, позивач посилається на те, що
зазначені пункти встановлюють
обов'язковість переобрання Наглядової
ради, якщо кількість її членів стає
менше семи, що суперечить частині 8 ст. 53
Закону України "Про акціонерні
товариства" та позбавляє Товариство
ефективного управління майном і
призводить до порушення прав
акціонерів, і зокрема позивача,
оскільки Наглядова рада у кількості
п'ять осіб, які залишились, і чисельна
кількість яких становить більше
половини затвердженого складу
Наглядової ради, за умови оспорюваних
пунктів Статуту та Положення, не може
приймати рішення щодо оцінки акцій,
запропонованих позивачем до викупу.

Відповідно до частини 1 ст. 51 Закону
України "Про акціонерні товариства"
наглядова рада акціонерного
товариства є органом, що здійснює
захист прав акціонерів товариства, і в
межах компетенції, визначеної статутом
та цим законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.

Частиною 3 ст. 53 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
обрання членів наглядової ради
публічного акціонерного товариства
здійснюється виключно шляхом
кумулятивного голосування, а частиною 7
статті 53 цього Закону закріплено, що
кількісний склад наглядової ради
встановлюється загальними зборами.

Згідно із частиною 8 ст. 53 Закону
України "Про акціонерні товариства",
якщо кількість членів наглядової ради
становить менше половини її
кількісного складу, товариство
протягом трьох місяців має скликати
позачергові загальні збори для обрання
решти членів наглядової ради, а в разі
обрання членів наглядової ради шляхом
кумулятивного голосування - для
обрання всього складу наглядової ради.

За встановлених обставин та враховуючи
вищенаведені законодавчі приписи,
місцевий господарський суд, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов висновку, що положення Статуту
та Положення про наглядову раду, якими
встановлено обов'язок членів
Наглядової ради, які залишились у її
складі, якщо кількість членів
Наглядової ради стає менше семи,
протягом трьох робочих днів з дати,
коли про це стало відомо, ухвалити
рішення про скликання та проведення
позачергових Загальних зборів з метою
обрання нового складу Наглядової ради,
суперечить вимогам частини 8 ст. 53
Закону України "Про акціонерні
товариства", яка містить імперативний
припис щодо обов'язку Товариства
протягом трьох місяців скликати
позачергові загальні збори для обрання
всього складу наглядової ради, якщо
кількість членів Наглядової ради
становить менше половини її
кількісного складу.

Отже, чинним законодавством
передбачено, що Статутом Товариства
може встановлюватися більша кількість
членів Наглядової ради, необхідна для
визнання її засідань правомочними,
проте таке право акціонерного
товариства має узгоджуватися з іншими
приписами закону, і зокрема, визначеної
в частині 8 ст. 53 Закону України "Про
акціонерні товариства" вимоги щодо
обов'язку Товариства обрати новий
склад Наглядової ради, якщо кількість
членів Наглядової ради становить менше
половини її кількісного складу,
оскільки таке неузгодження спричиняє
неможливість діяльності Наглядової
ради Товариства, призводить до
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів акціонерів, і зокрема
позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги
в частині визнання недійсними
останнього речення абзацу першого та
абзацу другого пункту 10.10. Статуту
Товариства та абзацу другого та
третього пункту 3.5 та пункту 6.11
Положення про наглядову раду
задоволено у повному обсязі.

Проте, погодитись з такими висновками
господарських судів неможливо,
оскільки вони зроблені з невірною
юридичною оцінкою обставин справи та з
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

В силу приписів ст. ст. 88, 154 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 57, 82
Господарського кодексу України, суд
вправі визнати недійсними установчі
документи товариства за одночасної
наявності таких умов: на момент
розгляду справи установчі документи не
відповідають вимогам законодавства;
порушення, допущені при прийнятті та
затвердженні установчих документів, не
можуть бути усунені; відповідні
положення установчих документів
порушують права чи охоронювані законом
інтереси позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 159
Цивільного кодексу України та пунктів
9, 17 частини 2 ст. 33 Закону України "Про
акціонерні товариства", утворення
наглядової ради акціонерного
товариства, обрання членів наглядової
ради та затвердження положення про
наглядову раду, є виключною
компетенцією загальних зборів
акціонерного товариства.

Пунктом 14 частини 2 ст. 13 Закону України
"Про акціонерні товариства"
передбачено, що статут акціонерного
товариства повинен містити відомості
про склад органів товариства та їх
компетенцію, порядок утворення,
обрання і відкликання їх членів та
прийняття ними рішень, а також порядок
зміни складу органів товариства та їх
компетенції.

Відповідно до частини 6 ст. 53 Закону
України "Про акціонерні товариства"
кількісний склад наглядової ради
встановлюється загальними зборами.

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, загальними зборами
акціонерів затверджено кількісний
склад Наглядової ради дев'ять осіб.

Згідно із частиною 2 ст. 55 Закону
України "Про акціонерні товариства"
засідання наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
більше половини її складу. Статутом
товариства може встановлюватися
більша кількість членів наглядової
ради, необхідна для визнання її
засідань правомочними.

Враховуючи те, що Законом загальним
зборам акціонерного товариства надано
право самостійно визначати у Статуті
кількість членів Наглядової ради для
визнання її засідань правомочними,
тому висновки судів попередніх
інстанцій, що останє речення абзацу
першого пункту 10.10. Статуту Товариства
та пункту 6.11. Положення про наглядову
раду, не відповідає частині 8 ст. 53
Закону України "Про акціонерні
товариства", не узгоджується з частиною
2 ст. 55 зазначеного Закону.

Згідно з частиною 4 ст. 13 Закону України
"Про акціонерні товариства" статут
акціонерного товариства може містити й
інші положення, що не суперечать
законодавству.

З огляду на те, що Статутом Товариства
для правомочності прийняття рішень
Наглядовою радою визначена більша
кількість членів (сім), а не більше
половини її складу про, що зазначено у
першому реченні частини 2 ст. 55 Закону
України "Про акціонерні товариства", у
зв'язку з цим Статутом визначено інший
порядок обрання членів Наглядової ради
у разі якщо кількість членів
становиться меншою від її правомочного
складу, що не суперечить законодавству.

Таким чином, виходячи з правового
аналізу вищенаведених законодавчих
норм, касаційна інстанція доходить
висновку, що положення частини 8 ст. 53
Закону України "Про акціонерні
товариства" застосовуються, коли
Статутом не визначена більша кількість
членів Наглядової ради, яка необхідна
для визнання її засідань правомочними,
а отже суди дійшли до необґрунтованих
та неправомірних висновків, що останнє
речення абзацу першого та абзацу
другого пункту 10.10. Статуту Товариства
та абзацу другого та третього пункту 3.5
та пункту 6.11 Положення про наглядову
раду суперечать частині 8 ст. 53 Закону
України "Про акціонерні товариства".

Водночас, судами не враховано, що
відповідно до частини 1 ст. 38 Закону
України "Про акціонерні товариства",
кожний акціонер має право внести
пропозиції щодо питань, включених до
порядку денного загальних зборів
акціонерного товариства, а також щодо
нових кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів.

Таким чином, оскаржувані положення
Статуту та Положення про наглядову
раду не позбавляють позивача права на
участь в управлінні Товариством і не
призводять до порушення його прав як
акціонера Товариства.

Отже, неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права, відповідно до ст.
11110 ГПК України, є підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду та постанови суду
апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог.

У разі коли за результатами перевірки
судом касаційної інстанції буде
встановлено, що фактичні обставини, які
входять до предмета доказування у цій
справі, з'ясовані судом першої або
апеляційної інстанції з достатньою
повнотою, однак допущено помилки у
застосуванні норм матеріального права,
у зв'язку з чим висновки суду першої і
апеляційної інстанції не відповідають
цим обставинам, суд касаційної
інстанції приймає нове рішення (пункт 2
частина 1 статті 1119 ГПК України).

Враховуючи наведене, та те, що
матеріали справи не потребують
додаткового дослідження та
встановлення обставин справи, оскільки
судами попередніх інстанцій дана лише
неправильна правова оцінка щодо
невідповідності закону положень
Статуту Товариства та Положення про
наглядову раду, судова колегія вважає
можливим не передавати справу на новий
судовий розгляд, а постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в скасованій частині.

Водночас, судами правомірно відмовлено
у задовленні позовних вимог про
зобов'язання існуючого складу
Наглядової ради ПАТ здійснювати свої
повноваження згідно положень Статуту
ПАТ "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", Положення про Наглядову раду
та чинного законодавства України,
оскільки така матеріально-правова
вимога не є належним способом захисту
порушених прав позивача з урахуванням
приписів ст. 16 Цивільного кодексу
України, ст. 20 Господарського кодексу
України, а тому рішення місцевого
господарського суду та постанову суду
апеляційної інстанції в цій частині
необхідно залишити без змін.

Разом з тим, судом касаційної інстанції
не приймається до уваги доводи
касаційних скарги Компанії Грейт
Стейшн Пропертіз С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.)
та Компанії Торберг Бетайлігунген АГ
(Torberg Beteiligungen AG) щодо не врахування
судами висновків викладених у судових
рішеннях по справі № 920/483/13 з
аналогічними позовними вимогами щодо
предмету спору з огляду наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, однією із основних засад
судочинства є законність, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", суди
здійснюють правосуддя на основі
Конституції і Законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права.

Статтею 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
передбачено, що обов'язковість
урахування (преюдиційність) судових
рішень для інших судів визначається
процесуальним законом.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
лише для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

При цьому, згідно зі ст. 11128 ГПК України,
обов'язковими для всіх судів України є
рішення Верховного Суду України,
прийняті за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

Отже, господарським процесуальним
законодавством суду касаційної
інстанції не надається можливість при
вирішенні справи керуватися рішеннями
судів першої, апеляційної чи
касаційної інстанції за результатами
розгляду справ між іншими сторонами з
аналогічними позовними вимогами.

З урахуванням викладеного,
касаційні скарги ОСОБА_4, Компанії
Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (GREAT STATION
PROPERTIES S.A.), Компанії Торберг
Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG)
підлягають частковому задоволенню, з
прийняттям нового рішення в скасованій
частині оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4, Компанії
Грейт Стейшн Пропертіз С.А. (GREAT STATION
PROPERTIES S.A.), Компанії Торберг
Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG)
задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 та
рішення господарського суду Сумської
області від 02.04.2013 у справі № 920/448/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан" до Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче підприємство ім. М.В.
Фрунзе" про визнання недійсним Стутуту
і Положення про Наглядову раду
товариства та зобов'язання вчинити
певні дії, в частині задоволення
позовних вимог щодо: визнання
недійсним Статуту Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій
редакції, зареєстрованого 29.04.2011, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині останнього речення першого
абзацу пункту 10.10 та в частині другого
абзацу пункту 10.10. та визнання
недійсним Положення "Про Наглядову
раду Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції, затвердженого
рішенням чергових загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011, протокол № 24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5 та в частині пункту 6.11 -
скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан" до Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче підприємство ім. М.В.
Фрунзе" про визнання недійсним Статуту
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції,
зареєстрованого 29.04.2011, в частині
окремих його положень, а саме: в частині
останнього речення першого абзацу
пункту 10.10. та в частині другого абзацу
пункту 10.10. та визнання недійсним
Положення "Про Наглядову раду
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" в новій редакції, затвердженого
рішенням чергових загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" від 15.04.2011, протокол № 24, в
частині окремих його положень, а саме: в
частині другого та третього абзаців
пункту 3.5. та в частині пункту 6.11. -
відмовити.

В решті постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 920/448/13 залишити без
змін.

Головуючий, суддя
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

Н.Г. Дунаєвська