КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Справа №16/4382

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Шевченка
Е.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 11.08.2014

на рішення господарського суду
Черкаської області від 08.09.2006

у справі №16/4382

за позовом приватного підприємства
"Боніт-сервіс", м. Умань, Черкаської
області

до суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
сільськогосподарський виробничий
кооператив "Промінь", с. Івангород,
Черкаської області

про визнання договорів дійсними та
визнання права власності на майно

встановив:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 08.09.2006року
(суддя Спаських Н.М.) задоволено позов
ПП "Боніт-сервіс" та визнано дійсними
укладені між позивачем та відповідачем
договори купівлі-продажу капітальної
будівлі від 23.08.2006 та основних засобів
від 23.08.2006. Визнано за ПП "Боніт-сервіс"
право власності на капітальну будівлю
(споруду) нежитлового виробничого
приміщення комплексу по переробці
зернопродуктів та право власності на
обладнання комплексу по переробці
зерна (млин) та обладнання комплексу по
переробці соняшника (олійня).

11.08.2014 року СПД ФОП ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Також, заявник скарги просить поновити
строк для її подання.

ПП "Боніт-сервіс" подано до
апеляційного господарського суду
заперечення щодо можливості прийняття
до розгляду апеляційної скарги та
поновлення строків оскарження в яких
останній зазначив про безпідставність
поданої скарги та клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду враховує наступне.

З врахуванням припису абзацу сьомого
пункту 2 розділу ХІІ "Перехідні
положення" Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" при
апеляційному оскарженні судових
рішень місцевих господарських судів,
прийнятих до набрання чинності цим
законом, застосовуються, зокрема,
правила частини другої статті 93 ГПК
України у редакції, яка була чинною на
час прийняття таких рішень. Вказаною
нормою встановлена можливість
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги лише
протягом трьох місяців з дня прийняття
оскаржуваного судового рішення (п. 6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011).

Таким чином, відновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
суду від 08.09.2006 року було можливим лише
до 08.12.2006року. За таких обставин суд
апеляційної інстанції у конкретному
випадку не може поновити строк подання
апеляційної скарги від 11.08.2014.

Крім того, викладені апелянтом
обставини в обґрунтування пропуску
строку на апеляційне оскарження про те,
що, відповідачеві стало відомо про
оскаржуване рішення лише 08.08.2014, не
підтверджені доказами і не
відповідають матеріалам справи. Так,
скаржнику, як стороні у справі, судом
надсилались всі процесуальні
документи, що підтверджується
відповідними відмітками на
зворотньому боці відповідних
документів (а.с. 1, 82). Також, в матеріалах
справи наявний фіскальний чек (а.с. 5), що
підтверджує надсилання позивачем на
адресу відповідача копії позовної
заяви. Викладені обставини є доказом
належного повідомлення апелянта про
розгляд справи господарським судом і
на даний час є неспростованими.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
поновлення строку для подачі
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Черкаської
області від 08.09.2006 у справі № 16/4382 з
доданими до неї матеріалами повернути
суб'єкту підприємницької діяльності
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

3. Повернути суб'єкту підприємницької
діяльності фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 з Державного бюджету України
судовий збір в сумі 1270 (одна тисяча
двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплачений в
зв'язку з подачею апеляційної скарги
згідно квитанції №ПН7539 від 11.08.2014.

4. Справу № 16/4382 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко