ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2700/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Технологічні
системи", м. Донецьк, до Державного
підприємства "Проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспорту
України "Укрзалізничпроект", м. Харків,
про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Технологічні системи",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, ДП
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект", про стягнення
заборгованості за договором № 2011/10 від
26.10.2011р. у загальній сумі 20445,12 грн., в т.ч.
основна заборгованість - 15067,60 грн.,
інфляційні втрати - 1627,30 грн., 3% річних -
3750,22 грн. Позивач просить також
покласти на відповідача судові
витрати.

В слуханні справи 22.07.2014р.
оголошувалась перерва до 12.08.2014р. о 10:00
год.

Позивач у судове засідання 12.08.2014р. не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повноважний
представник позивача був повідомлений
під розпис, про причини неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні 22.07.2014р. позивач
підтримав позовні вимоги.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не
перешкоджає розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Судом встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання, призначене
на 22.07.2014р., про дату, час та місце
проведення якого був повідомлений
ухвалою суду.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з тим, що юрисконсульт ДП
"Укрзаліничпроект", який відповідно до
посадових обов'язків має представляти
інтереси підприємства в судах,
перебуває у щорічній відпустці.

Судом відмовлено в задоволенні даного
клопотання, оскільки воно не
підтверджено жодним документом.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
цього клопотання і вважаючи
неповажними причини неявки
представника відповідача в судове
засідання, суд керується ч. 1 ст. 28 ГПК
України. Згідно її положень, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Суду не надано
пояснень щодо причин неприбуття в
судове засідання інших представників,
яким відповідачем може бути видані
довіреність із відповідними
повноваженнями.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22
ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача клопотань
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Таким чином, відповідач, передбаченими
ст. 22 ГПК України правами не
скористався, процесуальне право на
участь у судовому засіданні не
реалізував, тому, клопотання позивача є
необґрунтованим і таким, що не
відповідає принципу добросовісності в
користуванні процесуальними правами.

Про оголошену перерву відповідач був
повідомлений листом суду, який був ним
отриманий 28.07.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідач не повідомив про причини
неявки судове засідання 12.08.2014р., відзив
на позов не надав.

Суд зазначає, що ухвала про порушення
провадження у даній справі була
отримана відповідачем 07.07.2014р., а отже
відповідач мав достатньо часу для
обґрунтування своєї позиції по справі
та надання відповідних доказів, однак
своїми процесуальними правами не
скористався.

За таких обставин справа розглядається
за відсутності відповідача за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Вислухавши представника позивача, який
був присутній у судовому засіданні
22.07.2014р., дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

26.10.2011р. між ТОВ "Технологічні системи"
(підрядник, позивач) та Державним
підприємством "Проектно-вишукувальний
інститут залізничного транспорту
України "Укразаліничпроект" (за
замовник, відповідач) був укладений
договір № 2011/10 на розробку
проектно-кошторисної документації
(надалі Договір), за умовами якого
підрядник зобов'язався за завданням
замовника виконати
проектно-вишукувальні роботи по
робочому проекту: "Впровадження
швидкісного руху поїздів на дільниці
Гребінка - Полтава - Красноград - Харків
- Лозова. Організація телемеханічного
енергодиспетчерського кола ЕЧ-4
Полтава - Красноград.", а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи відповідно до
договору.

Пунктом 1.2. Договору закріплено, що
наукові, технічні та інші вимоги до
проектно-кошторисної документації, що
становить предмет Договору,
відповідають завданню на проектування
(Додаток № 1), який становить невід'ємну
частину Договору та вимог ДБН А.2.2.-3-2004.

Відповідно до п. 1.3. Договору приймання
і оцінка розробленої документації
здійснюється у відповідності до вимог
завдання на проектування.

Згідно пункту 3 Договору ціна договору
визначається згідно зі зведеним
кошторисом (Додаток № 2), який становить
невід'ємну частину договору і складає
286921,20 грн. з ПДВ, при цьому пунктами 3.2.
та 6.2.3. Договору передбачено, що ціна
договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін.

Порядок здійснення оплати за виконані
роботи закріплений в пункті 4 Договору.
Згідно з положеннями даного пункту
розрахунки проводяться в
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником на поточний
рахунок підрядника грошових коштів
протягом 45 банківських днів з моменту
підписання сторонами акту
здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до положень п. п. 6.1.1.,
6.4.1. замовник зобов'язаний своєчасно та
в повному обсязі сплачувати за
виконані роботи, а підрядник має право
своєчасно та в повному обсязі
отримувати плату за виконані роботи
відповідно до умов договору.

Згідно п. 10.1. Договору договір набирає
чинності з моменту підписання його
уповноваженими особами сторін і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Строк здачі робіт за Договором
визначається календарним планом, що
становить невід'ємну частину Договору
(Додаток № 3). Згідно вищезазначеному
додатку терміном виконання робіт з
моменту підписання Договору сторонами
був узгоджений грудень 2011 року.

Позивачем були виконані свої
зобов'язання за Договором.

Згідно накладної № 26/12-11 від 26.12.2011р.
позивачем відповідачу був переданий
пакет проектно-вишукувальної
документації згідно умов Договору.

Виконання позивачем робіт
підтверджується актом № 1 від 30.12.2011р.
здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції по
Договору № 2011/10 від 26.10.2011 р., який
підписаний повноважними
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств. Згідно даного
акту сторони Договору узгодили, що
науково-технічна продукція відповідає
умовам договору та технічного
завдання, та оформлена належним чином,
сума, що належить до перерахування
складає 285567,60 грн.

30.12.2011 р. позивачем був виставлений
відповідачу рахунок № 120/12-11 на оплату
послуг, наданих позивачем в рамках
Договору, на суму 285567,60 грн.

Відповідно до умов договору відповідач
повинен був оплатити роботи, виконані
позивачем, у строк по 06.03.2012р.
включно.

Згідно банківської виписки по рахунку
ТОВ "Технологічні системи" 03.07.2012 р. за
платіжним дорученням № 1079
відповідачем було перераховано на
користь позивача в рахунок оплати
робіт по Договору № 2011/10 від 26.10.2011 р.
кошти в умі 270500,00 грн.

Таким чином, заборгованість ДП
"Укрзалізничпроект" перед ТОВ
"Технологічні системи" склала 15067,60 грн.

Позивачем до відповідача була
направлена претензія № 12/06-2014 від
04.06.2014 р. з вимогою сплатити всю існуючу
заборгованість та акт звірки
розрахунків станом на 01.06.2014 р., що
підтверджується копією претензії,
описом вкладення в цінний лист та
фіскальним чеком.

Однак вказана претензія залишена без
відповіді та не оплачена.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно положень ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів
у визначений строк (доказів оплати суду
не надано, хоча відповідач мав
можливість надати відповідні докази),
претензій щодо якості виконаних робіт
не заявляв, позивачем обґрунтовано
пред'явлено до стягнення основний борг
у сумі 15067,60 грн., позові вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача
3% річних у сумі 3750,22 грн., що нараховані
за період з 03.03.2012р. по 19.06.2014р. з
врахуванням сум заборгованості, які
існували в різні періоди, а також
інфляційні втрати в сумі 1627,30 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
іншій розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд зазначає, що строк оплати за
виконані роботи настав 06.03.2012р., а не
02.03.2012р., як визначено позивачем.

Таким чином правомірним є нарахування
3% річних у розмірі 2762,05 грн. за період з
07.03.2012р. по 03.07.2012р. на суму
заборгованості 285567,60 грн., а також у
розмірі 886,72 грн. за період з 04.07.2012р. по
19.06.2014р. на суму заборгованості 15067,60
грн.

Таким чином суд задовольняє позовні
вимоги в частині стягнення 3% річних у
сумі 3648,77 грн., в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення 3% річних у
сумі 101,45 грн. суд відмовляє.

Стосовно нарахувань інфляційних втрат
суд зазначає, що позивачем не наведений
період нарахування (не вказано за які
місяці враховані індекси інфляції, а
лише зазначений сукупний розмір
індексу інфляції), а за таких обставин
суд позбавлений можливості перевірити
наданий розрахунок та за необхідності
скоригувати його, а отже позивачем не
доведено правильність нарахування
інфляційних втрат, тому суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати повністю покладаються на
відповідача, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Проектно-вишукувальний інститут
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпроект" (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, код 01095913) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Технологічні
системи" (83049, м. Донецьк, вул.
Хірургічна, 22, код 23783619) основну
заборгованість за Договором на
розробку проектно-кошторисної
документації № 2011/10 від 26.10.2011 р. у сумі
15 067,60 грн., 3% річних у сумі 3648,77 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 18.08.2014 р.

Суддя В.О. Яризько