номер провадження справи 16/27/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/81-12/116/08
За позовною заявою Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
м.Бердянськ Запорізької області
до відповідача-1 - арбітражного
керуючого Клименка Олександра
Юрійовича, м.Запоріжжя
до відповідача-2 - ОСОБА_2, м.Бердянськ
третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю "МТС Насіння",
с.Миколаївка Бердянського району
про застосування наслідків
недійсності правочину шляхом
стягнення з відповідача-1 на користь
зобов'язання відповідача-2 повернути
ТОВ "МТС Насіння" об'єкт незавершеного
будівництва - будівлю зерносховища
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін та учасників:
від позивача - Білоконь О.М. (дов.№
3732/10/11-015 від 06.09.2013)
від відповідача-1 - арбітражний
керуючий Клименко О.Ю. особисто
від відповідача-2 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Бердянською ОДПІ заявлено вимоги, з
якими ОДПІ просить застосувати
правові наслідки недійсності угоди -
договору купівлі-продажу від 10.01.2012 №
12/116-01, укладеного між ТОВ "МТС Насіння"
та ОСОБА_2, та зобов'язати арбітражного
керуючого Клименка О.Ю. перерахувати на
рахунок ТОВ "МТС Насіння" грошові кошти
повернути об'єкт незавершеного
будівництва - будівлю зерносховища в
с.Михайлівка Бердянського району
Запорізької області.
Ухвалою господарського суду від 05.06.2014
заяву Бердянської ОДПІ прийнято до
розгляду в рамках справи про
банкрутство ТОВ "МТС Насіння", розгляд
призначено на 02.07.2014. Ухвалою від 02.07.2014
в зв'язку з неявкою відповідачів та в
зв'язку з отриманням від відповідача-1
телеграми з проханням відкласти судове
засідання розгляд справи було
відкладено до 29.07.2014. Потім, у зв'язку з
виниклою необхідністю, ухвалою від
08.07.2014 судове засідання було перенесене
з 29.07.2014 на 28.07.2014.
Розгляд заяви по суті не починався.
28.07.2014 позивач надав заяву (вих.№
9941/10/08/22-10 від 25.07.2014) про уточнення
позовної заяви, якою просить стягнути з
арбітражного керуючого Клименка О.Ю.
"МТС Насіння", від імені якого виступає
ліквідатор Докієн О.Ю., та зобов'язати
ОСОБА_2 повернути об'єкт незавершеного
будівництва - будівлю зерносховища (в
плані 32.5х12м, висота перекрить до 22 м),
розташований в с.Михайлівка
Бердянського району Запорізької
області власнику - ТОВ "МТС Насіння", від
імені якого виступає ліквідатор Докієн
У відповідності до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України заяву
позивача, розцінену як зміну предмета
позову, судом було прийнято і, таким
чином, щойно приведені вимоги
являються предметом судового розгляду.
Ухвалою від 28.07.2014 розгляд заяви було
відкладено до 04.08.2014.
04.08.2014 за результатами розгляду заяви
прийнято судове рішення.
На обґрунтування заявлених вимог,
підтриманих представником в судовому
засіданні, позивач зазначив, що в
зв'язку з визнанням недійсним в
судовому порядку договору
купівлі-продажу від 10.01.2012 № 12/116-01,
укладеного між ТОВ "МТС Насіння" та
ОСОБА_2, мають бути застосовані
наслідки недійсності угоди -
реституція і лише у такий спосіб
можливий захист прав та інтересів
позивача. Вказав на те, що кошті від
реалізації майна за договором в сумі
керуючим Клименком О.Ю., який на той час
виконував обов'язки ліквідатора ТОВ
"МТС Насіння", в якості оплати його
послуг арбітражного керуючого та
відшкодування витрат у ліквідаційній
процедурі і при цьому була порушена
процедура отримання, оскільки звіт про
оплату та витрати на розгляд комітету
кредиторів не надавався. Тому, на
погляд позивача, внаслідок настання
права реституції арбітражний керуючий
Клименко О.Ю. має повернути отримані
кошти на користь ТОВ "МТС Насіння", а
ОСОБА_2, у свою чергу має повернути
власнику - ТОВ "МТС Насіння" куплений за
недійсною угодою об'єкт.
Відповідач-1 арбітражний керуючий
Клименко О.Ю. проти вимог Бердянської
ОДПІ заперечив, про що надав відзив,
просить у їх задоволенні відмовити.
Зазначив, що під час виконання
повноважень ліквідатора ТОВ "МТС
Насіння" ним було виявлено майно
боржника, що знаходилося на балансі на
підставі акту розпаювання без
відповідної реєстрації в БТІ, у тому
числі об'єкт незавершеного будівництва
- будівля зерносховища. Згідно з
експертною оцінкою, проведеною ТОВ
"ДІО", м.Бердянськ, вартість об'єкту на
реалізацію під розібрання із
рекультивацією землі з метою вилучення
з об'єкту будівельних матеріалів,
придатних для подальшого використання
цією вартістю об'єкт, за переконанням
ліквідатора, було правомірно та у
відповідності до протокольного
рішення комітету кредиторів № 2 від
03.06.2004 року за участю Бердянської ОДПІ,
був реалізований за договором
купівлі-продажу від 10.01.2012 № 12/116-01,
після чого кошти від реалізації були
спрямовані на оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора.
Також відповідач-1 вважає, що
застосування реституції до
арбітражного керуючого Клименка О.Ю.,
як до фізичної особи, що здійснює
незалежну професійну діяльність в
даному випадку є безпідставним,
оскільки Клименко О.Ю. не є стороною
договору купівлі-продажу від 10.01.2012 №
12/116-01.

Нині виконуючий обов'язки ліквідатора
ТОВ "МТС Насіння" арбітражний керуючий
Докієн О.Ю. поданими до суду
поясненнями повідомив, що 01.08.2014 ним
спільно з представником Миколаївської
сільської ради Бердянського району
Запорізької області було здійснено
виїзд за місцезнаходженням будівлі
зерносховища, що являлася об'єктом
договору купівлі-продажу від 10.01.2012 №
12/116-01. В результаті огляду встановлено,
що об'єкт повністю демонтований,
місцезнаходження будівельних
матеріалів невідоме. До пояснень
додано акт від 01.08.2014 та фотографії
місця, де був розташований об'єкт
незавершеного будівництва - будівля
зерносховища.

Відповідач-2 в засідання суду жодного
разу на виклик суду не з'явився, відзив
на позов та витребувані документи не
направив.

У відповідності до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України спір
розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд
не знайшов підстав для задоволення
заявлених вимог, встановивши наступне
та з огляду на таке.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 29.04.2004 у справі
№ 21/81 (в подальшому справі присвоєно №
21/81-12/116/08) ТОВ "МТС Насіння" (71135,
Запорізька область, Бердянський район,
с.Миколаївка, вул.Леніна, 33) визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора.
Наразі ліквідаційна процедура триває.

Функції ліквідатора у справі про
банкрутство ТОВ "МТС "Насіння"
виконували декілька осіб з числа
арбітражних керуючих.

На цей час повноваження ліквідатора
ТОВ "МТС "Насіння" виконує арбітражний
керуючий Докієн О.Ю. на підставі ухвали
господарського суду Запорізької
області від 10.09.2013 у справі № 21/81-12/116/08.

На час виникнення спірних відносин, в
період з 16.06.2010 до 20.03.2012, повноваження
ліквідатора ТОВ "МТС Насіння" виконував
арбітражний керуючий Клименко О.Ю. на
підставі ухвали господарського суду
від 16.06.2010 у справі № 21/81-12/116/08.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №
2343-ХІІ ліквідатор, між іншим, приймає
до свого відання майно боржника,
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута,
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута, реалізує майно
банкрута для задоволення вимог
кредиторів. З дня призначення
ліквідатора до нього переходять права
керівника (органів управління)
юридичної особи - банкрута.

При виконанні арбітражним керуючим
Клименком О.Ю. повноважень ліквідатора
ТОВ "МТС Насіння" та здійснені заходів
щодо реалізації майна банкрута 10.01.2012
між ТОВ "МТС Насіння" в особі
ліквідатора Клименка О.Ю. та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу №
12/116-01, згідно з яким ТОВ "МТС Насіння" -
продавець за договором продало, а
ОСОБА_2 - покупець купив об'єкт
незавершеного будівництва будівлю
зерносховища (в плані 32,5 х 12 м, висота
перекрить до 22 м), розташований в
с.Миколаївка Бердянського району
Запорізької області.

Згідно з умовами п.4 вказаного договору
продаж здійснено за 37606,00 грн. Грошові
кошти в цій сумі покупець вносить
потягом 10 днів з моменту підписання
договору до каси боржника (ТОВ "МТС
Насіння") із подальшим зарахуванням цих
коштів на рахунки кредиторів
відповідно до черговості
кредиторських вимог.

Зазначається, що факт отримання коштів
з реалізації майна за договором
купівлі-продажу від 10.01.2012 № 12/116-01 та їх
використання в рахунок оплати послуг
та витрат ліквідатора, які відносяться
до першої черги задоволення,
відповідачем-1 не заперечується.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.07.2013 у справі
№ 908/1542/13 за позовом Бердянської ОДПІ
Запорізької області до ТОВ "МТС
Насіння" в особі ліквідатора Дона В.О.
та ОСОБА_2 договір купівлі продажу від
10.01.2012 № 12/116-01 між товариством з
обмеженою відповідальністю "МТС
Насіння" (71135, Запорізька область,
Бердянський район, с.Миколаївка,
вул.Леніна, 33) та фізичною особою ОСОБА_2
(71100, АДРЕСА_1) визнано недійсним.

Підставою недійсності вказаного
договору стала його невідповідність
ст.30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки на
час укладення договору було чинним
рішення комітету кредиторів ТОВ "МТС
Насіння" від 17.04.2009, яким встановлено
порядок продажу майна ТОВ "МТС Насіння"
та вирішено здійснювати реалізацію
майна банкрута через товарну біржу або
аукціон. Всупереч цьому рішенню
комітету кредиторів майно було
реалізоване ліквідатором шляхом
прямого продажу.

Бердянська ОДПІ поданою заявою просить
застосувати до вказаного договору
наслідки недійсності правочину -
двосторонню реституцію, яку вбачає у
настанні зобов'язання у арбітражного
керуючого Клименка О.Ю. повернути
отримані з реалізації майна кошти в
сумі 37606,00 грн. на користь ТОВ "МТС
Насіння", від імені якого виступає
ліквідатор Докієн О.Ю., та у настанні
зобов'язання ОСОБА_2 повернути об'єкт
незавершеного будівництва - будівлю
зерносховища власнику - ТОВ "МТС
Насіння", від імені якого виступає
ліквідатор Докієн О.Ю.

Заявлення Бердянською ОДПІ
вимог у такому вигляді не можна
визнати обґрунтованим та правомірним
внаслідок такого.

По-перше.

Ст.21 Господарського процесуального
кодексу України (ГПК України) сторонами
в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

У відповідності до ст.27 ГПК України за
клопотанням сторін до участі у справі
може бути залучено третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, якщо рішення з господарського
спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, вимоги по спірних відносинах
мають бути поставлені та можуть бути
вирішені судом стосовно сторін у
справі - позивачів та відповідачів.

Стосовно статусу третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору - то
щодо неї спір не вирішується, на таку
особу лише може вплинути результат
вирішення спору між сторонами у
справі, якими виступають позивач та
відповідач.

Ст.22 ГПК України встановлено, що
сторони користуються рівними
процесуальними правами.

У вирішенні питання про застосування
передбачених законом наслідків
недійсності правочину суд виходить зі
змісту позовних вимог.

Звертаючись до суду за вирішенням
спору, Бердянською ОДПІ - позивачем,
відповідачами визначено арбітражного
керуючого Клименка О.Ю. та ОСОБА_2, а
також заявлено про залучення до участі
у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"МТС Насіння" в особі ліквідатора
Докієна О.Ю., з врахуванням чого судом
до участі у справі було залучено третю
особу - ТОВ "МТС Насіння".

Зі змісту поставлених Бердянською ОДПІ
вимог слідує, що вони стосуються
спірних відносин між сторонами у
справі та третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору,
яка не являється стороною судового
процесу, і це суперечить приведеним
вище нормам процесуального
законодавства.

Спрямування вимог до третьої особи без
самостійних вимог на предмет позову не
є процесуально правомірним.

По-друге.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України (ЦК України) недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Отже, наслідки недійсності правочину
підлягають застосуванню лише стосовно
сторін даного правочину і на особу, яка
не являлася стороною правочину, не може
бути покладено обов'язок повернення
отриманого за цим правочином.

Сторонами договору купівлі-продажу від
10.01.2012 № 12/116-01 є ТОВ "МТС Насіння" -
продавець та ОСОБА_2 - покупець.

Саме таким складом учасників договір
укладено та підписано, з боку продавця
скріплено печаткою ТОВ "МТС Насіння".

Об'єктом продажу являлося майно,
належне ТОВ "МТС Насіння".

Арбітражний керуючий Клименко О.Ю. в
цьому випадку лише виступав від імені
підприємства-банкрута ТОВ "МТС Насіння"
на правах, встановлених ч.2 ст.25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", згідно з якою
до ліквідатора до переходять права
керівника юридичної особи - банкрута.

Але ж стороною договору
купівлі-продажу, зокрема продавцем,
арбітражний керуючий Клименко О.Ю. не
являвся і факт отримання внаслідок
виконання договору ним грошових коштів
в полі законодавства про банкрутство
шляхом спрямування коштів на оплату
послуг та відшкодування витрат
ліквідатора суб'єктний склад
контрагентів договору не змінює.

Судом зауважується, що діям чи
бездіяльності арбітражного керуючого
Клименка О.Ю. стосовно отримання ним
коштів, які позивач вважає
неправомірними, правова оцінка при
розгляді даного спору не надається,
оскільки це будь-як не впливає на
вирішення даного спору і, знов таки, не
змінює суб'єктний склад сторін
договору, на недійсності якого
ґрунтуються заявлені вимоги.

Таким чином адресування вимоги до
арбітражного керуючого Клименка О.Ю.
при заявленні про застосування
реституції до договору купівлі-продажу
від 10.01.2012 № 12/116-01 є безпідставним.

Правові наслідки недійсних правочинів
у вигляді реституції полягають у
поверненні у початковий стан саме
сторін угоди.

По-третє.

У відповідності до ст.1212 ЦК України
положення глави 83 цього Кодексу
(ст.ст.1212 - 1215) застосовуються, у тому
числі, до вимог про повернення
виконаного за недійсним правочином.

Ч.1 ст.1213 ЦК України передбачено, що
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Згідно з наданими суду письмовими
поясненнями арбітражного керуючого
Докієна О.Ю., який являється та
теперішній час ліквідатором ТОВ "МТС
Насіння", 01.08.2014 ним спільно з
представником Миколаївської сільської
ради Бердянського району Запорізької
області було здійснено виїзд за
місцезнаходженням незавершеного
будівництва будівлі зерносховища, що
являлася об'єктом договору
купівлі-продажу від 10.01.2012 № 12/116-01, за
результатами обстеження якого
складено акт.

Згідно з актом від 01.08.2014, скріпленим
печаткою виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради
Бердянського району Запорізької
області, об'єкт є розібраним, для
використання не придатний, всі
будівельні матеріали демонтовані, їх
місцезнаходження невідоме.

Також ліквідатором Докієним О.Ю. суду
представлені фотознімки земельної
ділянки, на якій був розташований
спірний об'єкт незавершеного
будівництва будівлі зерносховища, які
наглядно підтверджують зазначене у
вище згаданому акті.

Крім того, факт відсутності на цей час
недобудованої будівлі зерносховища у
зв'язку з її розібранням ОСОБА_2 на
будматеріали, з метою чого ним й
укладався договір, підтверджено в
судовому засіданні відповідачем-1
арбітражним керуючим Клименком О.Ю.

До того ж, згідно з поясненнями
представника позивача, Бердянській
ОДПІ й самій відомо, що проданий за
договором від 10.01.2012 № 12/116-01 об'єкт було
розібрано і на цей час він фактично
відсутній.

Виходячи з такого слід визнати, що
позивач вимагає повернення майна, яке
фактично не існує, що не являється
вірним способом захисту прав, тому в
будь-якому разі виключає можливість
задоволення вимог. До того ж, судове
рішення по таких вимогах, якщо і уявити
задоволення позову, не могло б бути
реалізовано та виконано.

На такий випадок ч.2 ст.1212 ЦК України
передбачає, що у разі неможливості
повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість.

За таких вище викладених обставин,
вимоги Бердянської ОДПІ на визначених
останньою підставах та обґрунтуваннях
слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.4-1, 12 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
5, 24 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №
2343-ХІІ, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
застосування наслідків недійсності
правочину шляхом стягнення з
арбітражного керуючого Клименка О.Ю. на
користь ТОВ "МТС Насіння" 37606,00 грн. та
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ "МТС
Насіння" об'єкт незавершеного
будівництва - будівлю зерносховища
відмовити.

Копії ухвали направити сторонам,
третій особі, ліквідатору ТОВ "МТС
Насіння" Докієну О.Ю.

Суддя
Р.Ніколаєнко