КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/12627/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Лебідь О.В., представник
за довіреністю б/н від 17.06.2014р.

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014р.

у справі №910/12627/14 (суддя: Картавцева
Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

про стягнення 46 524,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм»
(надалі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (надалі -
відповідач) про стягнення 46 524,65 грн.
заборгованості за недоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014р. у справі №910/12627/14
позовні матеріали повернуті
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм» без
розгляду з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування повернення позовних
матеріалів, суд першої інстанції
посилався на те, що додана до позовної
заяви №б/н від 18.06.2014р. поштова
квитанція №5844 від 18.06.2014р. та опис
вкладення у цінний лист свідчать про
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу
за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 15,
літ.А н/п 17, тоді як, відповідно до
Договору №1322 про надання
транспортно-експедиторських послуг
від 02.01.2013р. адресою відповідача є 01033,
м. Київ, вул. Саксаганського, 1, 6-ий
поверх. Доказів направлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів за
зазначеною адресою, позивачем до
позову не додано. Крім того, судом
першої інстанції встановлено, що
доказів належності відповідачеві
адреси - м. Київ, вул. Лютеранська, 15,
літ.А н/п 17 матеріали позовної заяви не
містили.

При цьому, господарським судом
зазначено, що повернення позовної
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню з нею до суду у
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 26.06.2014р. у справі
№910/12627/14, справу передати для розгляду
Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги,
позивач зазначав, що місцевий
господарський суд припустився
порушень норм процесуального права,
оскільки, відповідно до статті 65 ГПК
України, при наявності у суду сумнівів
щодо правильності надіслання копії
позовної заяви відповідачу на іншу
адресу, ніж та, яка зазначена в Договорі
№1322 про надання
транспортно-експедиторських послуг
від 02.01.2013р., місцевий господарський суд
мав право, в порядку підготовки справи
до розгляду, витребувати у позивача
докази щодо місцезнаходження
відповідача саме за вказаною у
позовній заяві адресою. Крім того,
апелянт зазначав, що інформацію щодо
адреси відповідача, на яку
здійснювалась відправка копії
позовної заяви, була отримана
позивачем за результатом пошуку в
інтернет-ресурсі, а саме з відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців. Позивач
наголошував на тому, що відповідно до
ст.ст. 1, 17, 20 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців» такі
відомості є відкритими та
загальнодоступними, що в свою чергу дає
підстави стверджувати, що місцевий
господарський суд не був позбавлений
можливості самостійно перевірити таку
інформації в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 28.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рогатин-Корм» у справі №910/12627/14
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В.,
суддів: Жук Г.А., Руденко М.А. та
призначено розгляд справи на 06.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р. у
справі №910/12627/14 у зв'язку з
перебуванням судді Руденко М.А. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рогатин-Корм» у справі №910/12627/14
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 13.08.2014р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування документів.
Пунктом 3 даної ухвали зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм»
надати суду до дня слухання справи
оригінал позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рогатин-Корм» по справі №910/12627/14.

13.08.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рогатин-Корм», на виконання вимог
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р.,
надійшло клопотання про приєднання до
матеріалів справи оригіналу позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм».

13.08.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористалось.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Як вбачається з відмітки про відправку,
яка міститься на звороті останньої
сторінки оригіналу ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
06.08.2014р., якою розгляд справи було
відкладено на 13.08.2014р., копії вказаного
процесуального документу було
відправлено сторонам у справі - 07.08.2014р.
Таким чином, відповідач про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення сторін про
дату, час та місце судового засідання,
разом з тим, явка судом апеляційної
інстанції обов'язковою не визнавалася,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті у
судовому засіданні 13.08.2014р.

13.08.2014р. у судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи
апеляційного оскарження, просив суд
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 25.06.2014р. у справі
№910/12627/14 та передати справу для
розгляду Господарського суду міста
Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовні матеріали
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм» без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України, суд першої інстанції прийшов
до переконання, що позивач надіслав
копію позовної заяви не за
місцезнаходженням відповідача. За
оцінкою місцевого господарського суду,
позивач повинен був надсилати вказані
документи саме на адресу, яка
зазначена в Договорі №1322 про надання
транспортно-експедиторських послуг
від 02.01.2013р.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для повернення
позовної заяви без розгляду та вважає
його помилковим, з огляду на наступне.

Форма та зміст позовної заяви, а також
перелік документів, які додаються до
неї встановлено в ст.ст. 54, 57
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України).

Частиною 1 статті 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у
сторін немає.

Докази виконання вимог вказаної норми,
в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України,
додаються до позовної заяви.

Перелік підстав для повернення
позовної заяви без розгляду наведено у
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, який є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Зокрема, частиною першою
пунктом шостим цієї статті
встановлено, що підставою повернення
позовної заяви без розгляду є
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Проте висновок про відсутність
належних доказів направлення копії
заяви відповідачу суперечить
фактичним обставинам справи, позаяк до
позовної заяви доданий фіскальний чек
№5844 від 18.06.2014р. та опис вкладення у
цінний лист, видані відділенням
поштового зв'язку, з яких вбачається
факт відправлення відповідачу
рекомендованого листа.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
фіскальний чек (квитанція) є доказом
надсилання відповідачу копії позовної
заяви і доданих до неї документів. Якщо
у суду виник сумнів щодо його
достовірності чи він дійшов висновку
про недостатність такого доказу, то суд
може витребувати додаткові докази на
підставі ст. 38 ГПК України, але не має
законних підстав для повернення
позовної заяви.

Що ж до питання про те, чи правильно
позивачем здійснено надіслання копії
позовної заяви відповідачу саме на
адресу - м. Київ, вул. Лютеранська, 15,
літ.А н/п 17, то його можливо було
вирішити як у підготовці справи до
розгляду (стаття 65 ГПК України), так і
під час розгляду справи. У будь-якому
разі наведені судом першої інстанції
обставини не були перешкодою до
прийняття позовної заяви та порушення
провадження у справі.

Крім того, відповідно до пункту 3.1.
Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»);
порядок доступу судів загальної
юрисдикції до відомостей названого
реєстру визначено відповідним
Положенням, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
31.07.2013р. №1556/5. Таким чином, у випадках,
передбачених статтею 56 ГПК України,
місцезнаходження (місце проживання)
відповідача визначається за даними
його державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» судам
на безоплатній основі надається
безперешкодний доступ до відомостей
названого державного реєстру (частина
друга статті 7 і стаття 22 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»). Порядок доступу до цього
реєстру визначається відповідним
Положенням, затвердженим наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 14.02.2011р. №17
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 16.02.2011р. за №193/18931).

З огляду на вищезазначені положення,
місцевий господарський суд не був
позбавлений можливості здійснити
перевірку правильності адреси
відповідача, на яку здійснювалась
відправка копії позовної заяви, шляхом
пошуку вказаних відомостей у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, який є
відкритим та доступним для суду, та
відповідно, встановивши вказані
обставини, прийняти до розгляду
позовну заяву та зобов'язати позивача
надіслати копію позовної заяви
відповідачу саме за належною адресою.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм»
повернута судом неправомірно. Тому
ухвала господарського суду міста Києва
від 26.06.2014р. у даній справі підлягає
скасуванню, як незаконна, а справа -
переданню для розгляду місцевому
господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013р.
визначено, що, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рогатин-Корм» на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.06.2014р. у справі №910/12627/14.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 26.06.2014р. у справі
№910/12627/14.

3.Справу №910/12627/14 передати на розгляд до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна