ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Справа №
904/8145/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лисич Ю.В. представник,
довіреність №б/н від 07.06.2014р.;

від відповідача: Ботвіна І.О.,
представник, довіреність №б/н від
10.01.2013р.; Логвиненко Л.Г. представник,
довіреність №б/н від 19.03.2014р.;

від Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції: Ясюкевич
О.В., державний виконавець, довіреність
№б/н від 25.11.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "ВОРОН" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.

за заявою Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014р. у справі №904/8145/13

за позовом приватного підприємства
"ВОРОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП",
м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови
договору

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року приватне підприємство
"ВОРОН" (далі ПП "ВОРОН") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ
ГРУП" (далі ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП") про
зобов'язання виконати умови договору
поставки від 15.11.2012р. №149 КР, а саме:
передати товар - арматуру 10 мм А 500 міра
кількістю 5 тонн, арматуру 12 мм А 500 міра
кількістю 10 тонн та арматуру 12 мм А 500
міра кількістю 16 тонн 280 кг.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р., позов
задоволено частково: зобов'язано
відповідача виконати умови договору
поставки від 15.11.2012р. №149 КР та передати
позивачу товар, а саме: арматуру 10 мм А
500 міра кількістю 5 тонн, арматуру 12 мм А
500 міра кількістю 10 тонн. В решті позову
відмовлено.

Рішення та постанова обґрунтовані
приписами статей 525, 526, 629, 693 Цивільного
кодексу України, статті 265
Господарського кодексу України, з
огляду на встановлення факту порушення
відповідачем зобов'язання за договором
від 15.11.2012р. №149 КР в частині поставки
оплаченого позивачем товару: арматури
10 мм А 500 міра кількістю 5 тонн, арматури
12 мм А 500 міра кількістю 10 тонн.

05.05.2014р. видано наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
по справі №904/8145/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.06.2014р. рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. по
справі №904/8134/13 залишені без змін.

В липні 2014 року Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі Бабушкінський
ВДВС Дніпропетровського МУЮ) звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 30.01.2014р. по справі
№904/8145/13 в частині зобов'язання ТОВ "АВ
МЕТАЛ ГРУП" виконати умови договору
поставки №149 КР від 15.11.2012р. та передати
ПП "ВОРОН" товар, а саме: арматуру 10 мм А
500 міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм
А500 міра кількістю 10 тонн, стягнувши з
ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" на користь ПП "ВОРОН"
суму боргу вартості арматури 10 мм А500
міра в кількості 5 тонн та арматури 12 мм
А500 міра в кількості 10 тонн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
по справі №904/8145/13 (суддя Кеся Н.Б.) заяву
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ задоволено:
змінено спосіб і порядок виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014р.
по справі №904/8145/13 в частині
зобов'язання ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП"
виконати умови договору поставки №149
КР від 15.11.2012р. та передати ПП "ВОРОН"
товар, а саме: арматуру 10 мм А 500 міра
кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А500
міра кількістю 10 тонн, з видачею наказу
про стягнення з ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" на
користь ПП "ВОРОН" вартості арматури 10
мм А 500 міра кількістю 5 тонн та арматури
12мм А 500 міра кількістю 10 тонн у розмірі
77 175, 00 грн.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що з урахуванням встановлених
судом обставин виконання судового
рішення є неможливим через відсутність
у відповідача майна, що підлягає
вилученню на користь позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП
"ВОРОН" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
по справі №904/8145/13 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заяви
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що ПП "ВОРОН"
отримало повідомлення про час та місце
розгляду справи вже після того, як
розгляд справи відбувся, у зв'язку з чим
підприємство не мало можливості взяти
участь в розгляді справи та подати
заперечення проти заяви
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ; суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини
по справі, не взяв до уваги те, що
відповідні посилання Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ТОВ "АВ
МЕТАЛ ГРУП" не підтверджені належними
доказами; судом порушено права ПП
"ВОРОН", оскільки не враховано
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини,
які призвели до суттєвого здороження
товару, який мав бути переданий
підприємству; ПП "ВОРОН" не матиме
можливості на даний час за 77 175, 00 грн.
придбати арматуру 10 мм А500 міра та
арматуру 12 мм А 500 міра у тій кількості,
про яку йдеться в рішенні суду.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АВ
МЕТАЛ ГРУП" просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.07.2014р. по справі №904/8145/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ відзив на апеляційну скаргу не
надано, представник в судовому
засіданні просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.07.2014р. по справі №904/8145/13
залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
виконавче провадження №43607781 з
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014р.
по справі №904/8145/13 про зобов'язання ТОВ
"АВ МЕТАЛ ГРУП" виконати умови договору
поставки №149 КР від 15.11.2012р. передавши
ПП "ВОРОН" товар, а саме: арматуру 10 мм А
500 міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм
А 500 міра кількістю 10 тонн.

10.07.2014р. державним виконавцем був
здійснений вихід за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема,
буд. 5, для перевірки виконання
боржником зобов'язання, в ході якого
було встановлено, що вимоги
виконавчого документа не виконано, про
що складено відповідний акт.

10.07.2014р. на адресу відділу державної
виконавчої служби надійшла заява від
ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" про те, що виконання
рішення суду шляхом передачі товару в
натурі неможливо у зв'язку з
відсутністю його у боржника. Також ТОВ
"АВ МЕТАЛ ГРУП" до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ подано
клопотання з проханням звернутись до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
зв'язку з неможливістю виконання
зобов'язання в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В п. 7.1.3., п. 7.2., п. 7.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими; вирішуючи питання про
зміну способу і порядку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи; за відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна.

Отже, суд має право змінити спосіб
виконання рішення суду лише в тому
випадку, коли виконання рішення у
порядку і способом, раніше
встановленими, є ускладненим або
неможливим, що повинно бути засвідчено
державним виконавцем, та з врахуванням
матеріальних інтересів сторін,
наявності інфляційних процесів у
економіці держави та інших обставин
справи.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення суду можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, які б свідчили про
те, що виконання рішення суду у порядку
і способом, раніше встановленим, є
ускладненим або неможливим.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження", з
метою захисту інтересів стягувача,
державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ мав
вчинити дії з приводу одержання від
усіх учасників виконавчого
провадження та інших осіб пояснень
щодо наявності складських приміщень у
ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП", наявності на них
товару, про який йдеться у рішенні суду,
походження чи виробників товару,
поширеність його на торгівельному
ринку, можливості придбання для
передачі стягувачу, тощо.

Крім того, державний виконавець мав
здійснити виходи до складів, що
належать або зайняті ТОВ "АВ МЕТАЛ
ГРУП", здійснити їх огляд з метою
виявлення товару, для подальшого його
арешту та передачі в установленому
законодавством порядку ПП "ВОРОН".

Як вбачається з акта від 10.07.2014р.,
державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ 10.07.2014р.
здійснив вихід за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 5
(офіс боржника) та встановив, що рішення
суду ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" не виконало.

За наслідками виходу до офісу ТОВ "АВ
МЕТАЛ ГРУП" державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ без виходу до
складських приміщень, відомості про
які містяться у тому числі і на сайті
ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (т.2 а.с.60-63), прийшов
до висновку, що товар, який підлягає
передачі ПП "ВОРОН", відсутній у
боржника в натурі.

Лише заявою та клопотанням ТОВ "АВ
МЕТАЛ ГРУП" не може бути підтверджено
факт відсутності майна в натурі.

Позивач зауважує, що при здійсненій
господарським судом зміні виконання
рішення суду суттєво порушуються права
ПП "ВОРОН", оскільки не враховано
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини,
які призвели до суттєвого здороження
товару, який мав бути переданий ПП
"ВОРОН", на теперішній час ПП "ВОРОН" не
має можливості за 77 175, 00 грн. придбати
арматуру 10мм А500 міра та арматуру 12мм
А500 міра у тій кількості, про яку
йдеться в рішенні суду.

Скаржником надано суду апеляційної
інстанції копію рахунку на оплату від
23.07.2014р. з печаткою ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП",
за яким відповідач взяв на себе
зобов'язання з продажу товару, який має
передати ПП "ВОРОН" згідно рішення суду
(арматури 12мм А500 міра), іншому
підприємству. На офіційному сайті ТОВ
"АВ МЕТАЛ ГРУП" міститься прайс-лист з
пропозицією придбати металопрокат, у
тому числі і арматуру 10-12мм (т.2 а.с.45, 64).

Таким чином, господарський суд за
відсутності належних та допустимих
доказів дійшов помилкового висновку,
що майно, яке підлягає передачі ПП
"ВОРОН", у ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" відсутнє, а
виконання рішення суду є неможливим.

Крім того, що апеляційна скарга
неського МУЮ просить ення.асті від буде
знову звертатись до суду з позовом про
відшкодування завдгосподарський суд
першої інстанції станом на 21.07.2014р. не
мав доказів повідомлення позивача
належним чином про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 14.07.2014р. заява Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийнята
та призначена до розгляду в судовому
засіданні на 21.07.2014р.

В судове засідання 21.07.2014р. представник
позивача не з'явився.

Позивач не був належним чином
повідомлений судом про час та місце
проведення судового засідання,
оскільки рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
свідчить про отримання відповідачем
24.07.2014р. ухвали господарського суду про
призначення заяви до розгляду в
судовому засіданні на 21.07.2014р. о 14 год. 30
хв. (т.2 а.с.29).

Отже, судом першої інстанції було
розглянуто справу за відсутності ПП
"ВОРОН", не повідомленого належним
чином про час та місце засідання суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Таким чином, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
21.07.2014р. по справі №904/8145/13 слід
скасувати, в задоволенні заяви
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 30.01.2014р. по справі №904/8145/13 -
відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "ВОРОН", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014р.
по справі №904/8145/13 скасувати.

В задоволенні заяви Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення суду від
30.01.2014р. по справі №904/8145/13 в частині
зобов'язання ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП"
виконати умови договору поставки №149
КР від 15.11.2012р. та передати ПП "ВОРОН"
товар, а саме: арматуру 10мм А 500 міра
кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм міра
кількістю 10 тонн; стягнення з ТОВ "АВ
МЕТАЛ ГРУП" на користь ПП "ВОРОН" суми
боргу вартості арматури 10 мм А500 міра в
кількості 5 тонн та арматури 12 мм А500
міра в кількості 10 тонн відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", м.
Дніпропетровськ на користь приватного
підприємства "ВОРОН", м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область 609, 00 грн.
витрат по сплаті судового збору за
апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
26.08.2014р.)