ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.
Справа № 911/2539/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Cтрахова компанія
«ПРОВІДНА»

до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 46 636,52грн.

Суддя
Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача Боронило І.М. (дов. №
28-01/28 від 01.07.2014р.);

від третьої особи не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
«Cтрахова компанія «ПРОВІДНА» (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - відповідач) про
стягнення 46 636,52грн. матеріальної шкоди
в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 07.02.2012р. в м. Чигирині на
вул. М. Вовчка, внаслідок порушення
водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху
України при керуванні автомобілем
Форд, державний номерний знак НОМЕР_1,
цивільна відповідальність якого була
застрахована за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5498236 у
Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль Хонда Аккорд, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4 Автомобіль Хонда Аккорд,
державний номерний знак НОМЕР_2 був
застрахований позивачем за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648227/1021/12 від 28.01.2012р. Для
визначення вартості ремонту
автомобіля Хонда Аккорд, державний
номерний знак НОМЕР_2 було проведено
дослідження вартості ремонту
пошкодженого автомобіля, за
результатами якого було звіт про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого пошкодженням транспортного
засобу № 815/КВ1 від 12.02.2012р. Позивач у
відповідності з договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648227/1021/12 від 28.01.2012р.
виплатив страхувальнику страхове
відшкодування у сумі 29 481,38грн. та 17
155,14грн. зараховано в якості суми
несплаченого страхового платежу,
всього 46 636,52грн.. З огляду на наведене,
позивач просить стягнути з відповідача
46 636,52грн. в якості матеріальної шкоди в
порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.06.2014р. порушено
провадження у справі № 911/2539/14, розгляд
справи призначено на 11.07.2014р.

11.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшов
відзив на позов № 424 від 10.07.2014р. (вх. №
13567/14 від 11.07.2014р.), згідно якого останній
визнав позовні вимоги безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки бланк
полісу № АА/5498236 є недійсним, страховий
платіж страхувальником за спірним
полісом не сплачено, а також
застрахованим позивачем транспортним
засобом є Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_2, в
той час як відповідно до постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 16.03.2012р. у справі № 3-1790/2012 07.02.2012 року
у м. Києві по вул. М. Вовчка, 18-А сталася
ДТП, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль Хюндай, д.н.з НОМЕР_2, а не
Хонда.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.07.2014р. залучено ОСОБА_1 до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
розгляд справи відкладено на 25.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.07.2014р. розгляд справи
відкладено на 15.08.2014р.

29.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшло
заперечення на відзив № 03-17/9913 від
28.07.2014р. (вх. № 15282/14 від 29.07.2014р.), згідно
якого останній підтримав позовні
вимоги повністю та визнав заперечення
відповідача безпідставними, який
прийнято судом.

У судовому засіданні 15.08.2014р.
представник відповідача заперечив
проти задоволення позову у повному
обсязі.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Позивач та третя особа в судове
засідання 15.08.2014р. не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка позивача та
третьої особи в судове засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними в ній матеріалами за
відсутності представників позивача та
третьої особи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2012р. між Приватним акціонерним
товариством «Cтрахова компанія
«ПРОВІДНА» (Страховик) та ОСОБА_5
(Страхувальник) укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648227/1021/12, за умовами
якого страховик зобов'язався при
настанні страхового випадку
відшкодувати страхувальнику нанесений
збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4. договору
застрахований транспортний засіб HONDA
ACCORD 4D, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно п. 4.4.4. договору строк дії
договору з 28.09.2012р. по 27.09.2013р.

07.02.2012р. о 14-05 год. в м. Києві на вул.
М. Вовчка, сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП), за участю транспортних
засобів HONDA ACCORD, державний номерний
знак НОМЕР_2 що належить ДП ДАК «Хліб
України» під керуванням власника
ОСОБА_5 та автомобіля ФОРД, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 16.03.2012р. у справі №
3-1790/2012р. (а.с. 21) ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення на нього штрафу у
розмірі 340грн.

Для визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля проведено дослідження
вартості матеріального збитку, за
результатами якого ФОП ОСОБА_7 складено
звіт про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого пошкодженням
транспортного засобу № 815/КВ1 від
12.02.2012р. (а.с. 22-24), згідно якого
матеріальний збиток, нанесений
власнику автомобіля складає 50 155,21грн.

Водночас, відповідно до калькуляції
орієнтовної вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
запасних частин від 10.02.2012р. (а.с. 35)
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт та запасних частин складає 46
636,52грн.

16.02.2012р. позивачем було складено
страховий акт № 1001/06/32579 від 16.02.2012р. (а.с.
37), за яким вказана
дорожньо-транспортна пригода визнана
страховим випадком та встановлено суму
завданої шкоди, яка підлягає
страховому відшкодуванню: 46 636,52грн. (29
481,38грн. суми до виплати та 17 155,14грн.
неоплаченої частини страхової премії).

На виконання договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648227/1021/12 від 28.01.2012р. та
страхового акту № 1001/06/32579 від 16.02.2012р.
позивачем страхувальнику, в якості
оплати ремонту пошкодженого
автомобіля ФОРД, державний номерний
знак НОМЕР_1, було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 29 481,38грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 0008671 від 21.02.2012р. (а.с. 38).

Позивач в якості обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_1 (винуватця ДТП) застраховано у
відповідача - Товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" (поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5498236).

Предметом позову є вимога про
стягнення 46 636,52грн. матеріальної шкоди
в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
виплати страхового відшкодування) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 17 Закону України «Про
страхування» договір страхування
набирає чинності з моменту внесення
страхового платежу, якщо інше не
передбачено договором страхування.

Частиною першою статті 1191 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції, чинній на момент
виплати страхового відшкодування)
передбачено право страховика після
виплати страхового відшкодування
подати регресний позов.

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу
України передбачають загальні
підстави деліктної відповідальності
за завдану майнову шкоду, наявність
яких необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди. Такими підставами
є: протиправність дій особи, збитки
(майнова шкода, якої зазнала потерпіла
сторона), причинно-наслідковий зв'язок
між діями та наслідками (а саме,
збитками), вина особи, яка вчинила
правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка
міститься у постанові Верховного Суду
України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у
разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
їх власникам (володільцям) питання про
відшкодування шкоди вирішується за
принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У
випадках завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
іншим особам застосовується положення
ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Суд встановив, що станом на момент
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди (07.02.2012р.) бланк полісу № АА/5498236
був недійсним у зв'язку з втратою, а
відповідач за вказаним полісом
відповідальності не несе, що
підтверджується витягом з
Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.
56) та оголошенням від 07.10.2011р. в газеті
«Урядовий кур'єр» (а.с. 80-82).

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд критично оцінює інформацію, яка
міститься в наданій позивачем копії
полісу № АА/5498236 (а.с. 39), оскільки: 1) у
розділі 9 полісу відсутній підпис
уповноваженої особи відповідача, в той
час як у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК
України правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.; 2) графа «Код страховика» не
заповнена, хоча має містити код 116; 3)
належних та допустимих доказів, у
розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, сплати
29.12.2011р. страхувальником страховику за
полісом № АА/5498236 страхового платежу у
сумі 886,46грн. (платіжне доручення,
квитанція тощо) позивачем суду не
надано, в той час як представник
відповідача заперечує факт
надходження будь-яких грошових коштів
до страховика в рахунок оплати цього
поліса.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення 46 636,52грн.
матеріальної шкоди в порядку
регресного відшкодування у зв'язку з
недоведеністю позивачем
обґрунтованості та правомірності
позовних вимог.

Твердження представника відповідача
на те, що застрахованим позивачем
транспортним засобом є Хонда Аккорд,
д.н.з. НОМЕР_2, в той час як відповідно до
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 16.03.2012р. у справі № 3-1790/2012
07.02.2012 року у м. Києві по вул. М. Вовчка,
18-А сталася ДТП, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль Хюндай, д.н.з
НОМЕР_2, а не Хонда, у зв'язку з чим
відсутні підстави для виплати
страхового відшкодування не
приймаються судом, оскільки як
вбачається з всебічно досліджених
судом матеріалів справи застрахованим
транспортним засобом за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 06/0648227/1021/12 від 28.01.2012р.,
який пошкоджено внаслідок ДТП, яка
сталася 07.02.2012р. о 14-05 год. в м. Києві на
вул. М. Вовчка є Хонда Аккорд, д.н.з.
НОМЕР_2.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено: 20.08.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко