ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року
Справа № 904/9150/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від відповідача: Іванов С.О. провідний
юрисконсульт юридичного відділу,
довіреність №ББУ/ПУ90/ВП/14 від 02.01.14
року;

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області та
представник позивача в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання прокурор та позивач
повідомленні належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014 року у справі №904/9150/13

за позовом Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
із позовом, в якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Павлоградвугілля" до
спеціального фонду Державного бюджету
України 126 294,21 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 30% грошових стягнень за
шкоду до спеціального фонду обласного
бюджету Дніпропетровської обласної
ради 84 196,15 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 20% грошових стягнень за
шкоду, та до спеціального фонду
місцевого бюджету Богданівської
сільської ради 210 490,39 грн. шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 50% грошових стягнень за
шкоду, із зарахуванням коштів на
відповідний аналітичний рахунок,
відкритий в головному управлінні
Державного казначейства України у
Дніпропетровській область за
балансовим рахунком 3311.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року, яке постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року
залишене без змін, позов задоволено
повністю:

- стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" до
спеціального фонду Державного бюджету
України 126 294,21 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 30% грошових стягнень за
шкоду до спеціального фонду обласного
бюджету Дніпропетровської обласної
ради 84 196,15 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 20% грошових стягнень за
шкоду, та до спеціального фонду
місцевого бюджету Богданівської
сільської ради 210 490,39 грн. шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 50% грошових стягнень за
шкоду;

- стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" в
доход Державного бюджету України суму 8
419,60 грн. судового збору.

09.04.2014 року на виконання рішення
господарського суду були видані накази
№904/9150/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 року у
справі №904/9150/13 залишено без змін.

04.06.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"
надійшла заява (вих. №3/1854 від 03.06.2014
року), в якій просить розстрочити
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014
року по справі №904/9150/13 за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області №904/9150/13 строком на 12 місяців,
відповідно до наступного графіку:

- липень 2014 року - 35 081,73 грн.;

- серпень 2014 року - 35 081,73 грн.;

- вересень 2014 року - 35 081,73 грн.;

- жовтень 2014 року - 35 081,73 грн.;

- листопад 2014 року - 35 081,73 грн.;

- грудень 2014 року - 35 081,73 грн.;

- січень 2015 року - 35 081,73 грн.;

- лютий 2015 року - 35 081,73 грн.;

- березень 2015 року - 35 081,73 грн.;

- квітень 2015 року - 35 081,73 грн.;

- травень 2015 року - 35 081,73 грн.;

- червень 2015 року - 35 081,73 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року (суддя Манько Г.В.) у задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про
розстрочку виконання рішення суду
відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" ще у
2011 році здійснило забруднення
навколишнього природного середовища
та протягом біль ніж 3 років не
здійснило відшкодування спричиненої
шкоди. Місцевий господарський суд
зазначив, що не вбачає виняткових
підстав для розстрочки виконання
рішення, оскільки відповідач з часу
здійснення порушення мав можливість
відшкодувати спричинені збитки.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулося із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року по справі №904/9150/13 про відмову у
задоволенні заяви про розстрочку та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про розстрочку
виконання рішення суду повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
господарським судом не врахована
позиція позивача, який не був присутній
у судовому засіданні та не направив
свої пояснення на вимогу суду.

Апелянт зазначає, що під час розгляду
заяви судом не врахована політична
ситуація, яка склалася в східних
регіонах та не прийнято до уваги, що в
період з 26 по 29 травня 2014 року
пошкоджені залізничні колії Донецької
залізниці, що спричинило зупинку
потягів та, як наслідок, неможливість
доставити відповідачем вугільну
продукцію та недоотримання прибутку,
відсутність коштів для сплати
заборгованості.

Господарським судом не враховано, що
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" включене в перелік
підприємств, які мають стратегічне
значення для економіки та безпеки
держави, не враховано існуюче
фінансове навантаження у вигляді
поточного погашення грошової
заборгованості за майновими
зобов'язаннями та одночасне виконання
грошових зобов'язань за господарськими
договорами, виконання грошових
обов'язків у публічно-правових
відносинах по сплаті податків (зборів,
обов'язкових платежів) та існуючий
обов'язок своєчасного виконання
грошового обов'язку роботодавця у
трудових відносинах.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" зазначає, що не
ухиляється від виконання рішення суду,
шукає шляхи та вживає заходи для
погашення заборгованості, однак у
зв'язку із несприятливою фінансовою
ситуацією не може виконати рішення
суду негайно, а вжиття державною
виконавчою службою заходів до
примусового виконання рішення суду
може призвести до блокування роботи
підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.08.2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014 року у справі
№904/9150/13 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді:
Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги
призначений у судове засідання на
21.08.2014 року.

У судовому засіданні, яке відбулося
21.08.2014 року, представник апелянта
підтримав апеляційну скаргу та просив
задовольнити її у повному обсязі.

Представник Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
у судове засідання не з'явився, про
день, час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали) - судової
повістки №900, яке отримане
позивачем 14.08.2014 року.

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(ухвали) - судової повістки №179,
яке отримане прокурором 12.08.2014 року.

У судовому засіданні 21.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений господарським судом строк.
При цьому, слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Необхідність надання розстрочки
виконання судового рішення Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" обґрунтовує
складним фінансовим станом,
спричиненим, крім іншого, складною
політичною ситуацією в східному
регіоні, наявністю великої
кредиторської заборгованості, що
унеможливлює одночасне виконання
рішення суду в повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" надало Звіт про
фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за січень - березень 2014
року, відповідно якого збиток
товариства становить 612 848 тис. грн. та
Баланс (Звіт про фінансовий стан) на
31.03.2014 року, відповідно до якого
кредиторська заборгованість за товари,
роботи, послуги складає 1 029 148 тис. грн.

Відповідно до статті 69 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно частини 3 статті 29
Бюджетного кодексу України джерелами
формування спеціального фонду
Державного бюджету України в частині
доходів (з урахуванням особливостей,
визначених пунктом 1 частини другої
статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності.

До надходжень спеціального фонду
місцевих бюджетів належать 70 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, в тому числі: до сільських,
селищних, міських бюджетів - 50
відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків (пункт 7
частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу
України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
надання розстрочки виконання рішення
суду, місцевий господарський суд
дійшов до правильного висновку щодо
відсутності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду, та, відповідно,
правомірно відмовив у наданні
розстрочки виконання рішення суду.

Так, шкода, яка стягнута за рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.01.2014 року, заподіяна
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Павлоградвугілля" підлягає
відшкодуванню до спеціального фонду
Державного, обласного та місцевого
бюджетів, тому надання розстрочки
виконання рішення суду позначиться на
своєчасності надходження коштів до
вказаних бюджетів.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на
всій території України.

Враховуючи встановлені вище обставини
справи, зазначені положення
законодавства, апеляційний
господарський суд відхиляє доводи
відповідача наведені в обґрунтування
апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення (ухвали)
суду першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014 року у справі
№904/9150/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014
року у справі №904/9150/13 залишити без
змін.

Повна постанова складена 21.08.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко