ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 06/5026/1799/2012
Вищий господарський суд України в
складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого
(доповідач), Жаботіної В.Г., Палія
В.В.,розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Корсунь"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014у справі№ 06/5026/1799/2012
Господарського суду Черкаської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроінком"доСільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Корсунь",
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській
області,третя особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Інспекція
Державного технічного нагляду
Черкаської області
державної адміністрації,
про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасування
права власності на машини за участю
представників сторін від позивача:
Процун Є.В. (довіреність №2/12 від 01.05.2012),
Коберський А.П. (довіреність №1/12 від
01.05.2012), від відповідача1: Гурін Д.А.
(довіреність б/н від 01.10.2014), Бондарчук
Д.С. (довіреність б/н від 18.08.2014), від
відповідача 2: не з'явились, від третьої
особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.12.2013 у справі
№ 5026/1799/2012 (суддя Анісімов І.А.) позов
задоволено повністю. Витребувано майно
з чужого незаконного володіння СТОВ
"Агрофірма Корсунь", зобов'язавши СТОВ
"Агрофірма Корсунь" передати ТОВ
"Агроінком" майно: зернозбиральний
комбайн, Massey Ferguson 7274, заводський
(серійний) номер 58620, двигун № М6913, рік
випуску - 2002, реєстраційний номер №
11604КС; зернозбиральний комбайн, Massey
Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер
59305, двигун № 07266, рік випуску - 2003,
реєстраційний номер № 11614КС; жатку,
Geringoff RD 870В, серійний номер 911878870В;
жатку, Geringoff RD 870В, серійний номер 911888870В;
жатку, зернову 6,1 PF, серійний номер 940524,
рік випуску - 2002; жатку, зернову 6,7 PF,
серійний номер 939622, рік випуску - 2001;
візок до жатки, серійний номер 7314062, рік
випуску - 2002; візок, серійний номер XI до
зернової жатки, серійний номер 939622,
комбайна MF 7274 серійний номер 59305, рік
випуску - 2002. Скасовано за
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Корсунь" (19400, Черкаська область,
Корсунь - Шевченківський район, м.
Корсунь - Шевченківський, вул.
Симоненка, будинок 42) (правонаступник
ТОВ "Заліське") реєстрацію права
власності на: зернозбиральний комбайн,
Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер
58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002,
реєстраційний номер №11604КС;
зернозбиральний комбайн, Massey Ferguson 7274 AL,
заводський (серійний) номер 59305, двигун
№07266, рік випуску - 2003, реєстраційний
номер №11614КС. Скасовано у книзі
реєстрації машин юридичних осіб та в
уніфікованій автоматизованій
електронно-обліковій системі,
створеній Державною інспекцією по
нагляду за технічним станом машин
записи про реєстрацію права власності
на: зернозбиральний комбайн, Massey Ferguson
7274, заводський (серійний) номер 58620,
двигун №М6913, рік випуску - 2002,
реєстраційний номер №11604КС, належний
СТОВ "Агрофірма Корсунь";
зернозбиральний комбайн, Massey Ferguson 7274 AL,
заводський (серійний) номер 59305, двигун
№07266, рік випуску - 2003, реєстраційний
номер №11614КС, належний СТОВ "Агрофірма
Корсунь". Стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Корсунь" (19400, Черкаська область, м.
Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка,
будинок 42, реєстраційний номер
юридичної особи ЄДР 9, код 32012939) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінком" (03127,
м.Київ, Голосіївський район, вул.
Голосіївська, б.7, реєстраційний номер
юридичної особи ЄДР 8, код 30382455) 48
292 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
суду м. Києва від 03.06.2014 (колегія суддів
у складі: (Шартали Є.Ю. - головуючого,
Гончарова С.А., Тищенко О.В.) рішення
Господарського суду Черкаської
області у справі № 06/5026/1799/2012 залишено
без змін.

Рішення та постанова мотивовані тим, що
рішенням господарського суду
Черкаської області від 16.08.2012 у справі
№ 05/09/2443 визнано недійсним договір
оренди майна з правом викупу № АК11-5 від
02.06.2009, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агроінком"
в особі генерального директора Процуна
Є.В. та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Заліське" в особі
директора Бойко В.Б., з моменту його
укладення. Вказане рішення набрало
законної сили. З висновку судової
почеркознавчої експертизи вбачається,
що підписи від імені Процуна Є.В. в
графі "орендодавець" виконано не
Процуном Євгенієм Васильовичем, а
іншою особою з ретельним наслідуванням
підпису Процуна Є.В., що свідчить про
відсутність волевиявлення та наміру на
укладення спірного договору що є
необхідною умовою загальних вимог,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину (стаття 203
Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "Агроінком" (продавець) та ТОВ
"Заліське" (покупець) 14.10.2009 укладено
договір №14/10/2009 купівлі-продажу
зернозбирального комбайну, Massey Ferguson 7274,
2002 року випуску; зернозбирального
комбайну, Massey Ferguson 7274 AL, 2003 року
випуску; зернову жатку 6.1 РF,зернову
жатку 6,7 РF; жатку Geringoff RD 870В, 2 одиниці;
зернові теліжки 2 одиниці; вартість
товарно-матеріальних цінностей
складає 2200000 грн.

Згідно з висновком експертів, за
результатами проведення
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи
документів № 3173/3174/13-33/3175/13-32/3176/13-34 від
25.10.2013, підписи від імені Процуна Є.В. в
договорі №14/10/2009 купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки від
14.10.2009 та на двох примірниках
видаткової накладної № ЛНА-000002 від
14.10.2009 виконано не Процуном Євгенієм
Васильовичем, а іншою особою з
ретельним наслідуванням підпису
Процуна Є.В.

Відтиск печатки від імені ТОВ
"Агроінком" у договорі нанесений не в
той час, яким датований, а у той період
часу, в який нанесені відтиски печатки
від імені ТОВ "агро інком" в документах,
позначених як зразки №№ 170-179, 181, тобто
в період червень-липень 2008 року.

Право власності ТОВ "Заліське" на
вказану сільськогосподарську техніку
зареєстровано на підставі договору №
АК11-5 оренди майна з правом викупу від
02.06.2009.

Виходячи з наведеного, відповідно до
статей 387, 1212 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
майно з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаними рішенням
та постановою, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю " Агрофірма Корсунь"
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду Черкаської
області від 03.12.2013 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 у справі
№ 06/5026/1799/2012, і прийняти нове рішення
про відмову в позові у повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінком" подало
відзив на касаційну скаргу, в якому
просить залишити постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014 у справі № 06/5026/1799/2012 без змін, а
касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю " Агрофірма
Корсунь" без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.08.2014 колегія суддів у
складі: Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова
Є.В) прийнято касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Корсунь" до касаційного провадження.

Розпорядженням секретаря четвертої
судової палати № 05-05/1248 від 18.08.2014, у
зв'язку з необхідністю, відповідно до
частини четвертої статті 31 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" і рішення зборів суддів Вищого
господарського суду України від 22.04.2014
№ 1, та на виконання розпорядження
Голови Вищого господарського суду
України від 04.07.2014 № 25-р сформовано
колегію суддів Вищого господарського
суду України у складі: Корнілової Ж.О. -
головуючого (доповідач), Жаботіної Г.В.,
Палія В.В., для розгляду касаційної
скарги Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Корсунь"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 у справі
№ 06/5026/1799/2012.

Вислухавши суддю-доповідача Корнілову
Ж.О., обговоривши доводи касаційної
скарги, вислухавши представників
позивача, відповідача 1, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що договір оренди
майна з правом викупу № АК11-5 від 02.06.2009,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроінком"
(орендодавець) в особі генерального
директора Процуна Є.В. та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Заліське"
(орендар) в особі директора Бойко В.Б., з
моменту його укладення. Вказане
рішення набрало законної сили. З
висновку судової почеркознавчої
експертизи вбачається, що підписи від
імені Процуна Є.В. в графі
"орендодавець" виконано не Процуном
Євгенієм Васильовичем, а іншою особою з
ретельним наслідуванням підпису
Процуна Є.В., що свідчить про
відсутність волевиявлення та наміру на
укладення спірного договору що є
необхідною умовою загальних вимог,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину (стаття 203
Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов договору, ТОВ
"Агроінком" (орендодавець) передає, а
ТОВ "Заліське" (орендар) приймає в
строкове платне користування майно:
комбайни 2002 року випуску і 2003 року
випуску, Massey Ferguson 7274, у кількості 2
одиниці, із зерновими жатками 2 одиниці
та візками 2 одиниці, з кукурудзяними
жатками 2 одиниці. Вартість об'єкта
оренди складає 2200000,00 грн., у тому числі
ПДВ 366 666,67 грн. (розділ 1 договору).

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору,
строк оренди складає 2 місяці з моменту
прийняття об'єкта, що орендується.

Відповідно до пункту 3.2 договору, після
закінчення строку договору орендар
(ТОВ "Заліське") взяв на себе
зобов'язання повністю погасити
вартість отриманого майна.

Між ТОВ "Агроінком" (продавець) та ТОВ
"Заліське" (покупець) 14.10.2009 укладено
договір № 14/10/2009 купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки,
відповідно до умов договору продавець
передає у власність покупцю
товарно-матеріальні цінності, а саме:
комбайн, зернозбиральний, 2002 року
випуску, Massey Ferguson 7274; комбайн,
зернозбиральний. 2003 року випуску, Massey
Ferguson 7274 AL; зернову жатку 6,1 PF; зернову
жатку 6,7 PF; жатку Geringoff RD 870В 2 одиниці;
зернові теліжки 2 одиниці. Вартість
товарно-матеріальних цінностей
складає 2200000 гривень, а покупець
приймає товарно - матеріальні цінності
і сплачує за них обговорену грошову
ціну (пункт 1 вказаного договору).

Відповідно до пункту 2 вказаного
договору, товарно-матеріальні
цінності, що продаються, належать
продавцю на підставі права власності.

За домовленістю сторін
товарно-матеріальні цінності, що є
предметом даного договору, оцінені за
залишковою балансовою вартістю (пункт 3
договору).

У пункті 4 договору визначено, що за
домовленістю сторін продаж
товарно-матеріальних цінностей
вчинюється за ціною 2200000,00 грн.

Передача с/г техніки оформлена
видатковою накладною № ЛНА-000002 від
14.10.2009.

Відповідно до листа Інспекції
державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної
адміністрації № 19/01-30 від 27.02.2013 та
свідоцтв про реєстрацію машин, право
власності ТОВ "Заліське" на вказану
сільськогосподарську техніку
зареєстровано на підставі договору №
АК11-5 від 02.06.2009.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статей 328, 387, 1212
Цивільного кодексу України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів; власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним; особа, яка
набула майно без достатньої правової
підстави і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала,
зобов'язана повернути майно.

Відповідно до статті 387 Цивільного
кодексу України, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до приписів статті 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Доводи скаржника, наведені в
касаційній скарзі, не спростовують
висновків, викладених у рішенні та
постанові апеляційного господарських
судів. При цьому, в частині
встановлення фактичних обставин
справи та переоцінки наявних доказів
касаційна скарга не відповідає вимогам
статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України щодо
меж перегляду справи в касаційній
інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна
інстанція вважає юридичну оцінку, дану
судами попередніх інстанцій
обставинам справи такою, що
ґрунтується на матеріалах справи та
чинному законодавстві, і підстав для
задоволення касаційної скарги не
вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю " Агрофірма
Корсунь" залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 у справі
№ 06/5026/1799/2012 залишити без змін.

Головуючий, суддя
Корнілова Ж.О.

Судді:
Жаботіна В.Г.

Палій В.В.