м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

№ 910/10321/14 21.08.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон", м.
Миколаїв,

про відвід судового експерта Дорошенка
Олександра Федоровича, призначеного
ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 для проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності

у справі № 910/10321/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон", м.
Миколаїв,

до Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ, та

приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Міністерство доходів і
зборів України, м. Київ,

про визнання недійсними патентів
України №25365 і № 25608 на промислові
зразки,

за участю представників сторін:

позивача - Махнової О.В. (довіреність
від 10.01.2014 б/н);

відповідача-1 - Постоялкіної О.В.
(довіреність від 27.06.2014 №1-8/4813);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - Піддубняка А.В.
(довіреність від 30.12.2013 №99-99-10-17/62),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі -
ТОВ "Техноторг-Дон") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання недійсним патенту України №
25365 на промисловий зразок "Шина" (заявка
від 10.07.2013 № s201301760), володільцем якого є
приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор" (далі - ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор");

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - Служба) внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно визнання
недійсним патенту України №25365 на
промисловий зразок "Шина" та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/10321/14.

ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося також до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання недійсним патенту України №
25608 на промисловий зразок "Шина до
транспортного засобу" (заявка від 19.07.2013
№ s201301934), володільцем якого є ПП
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор";

- зобов'язання Служби внести зміни до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно визнання
недійсним патенту України №25608 на
промисловий зразок "Шина до
транспортного засобу" та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 порушено провадження у
справі № 910/10332/14.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 об'єднано справи
№910/10321/14 та №910/10332/14 в одне провадження,
присвоєно справі №910/10321/14.

Службою подано відзив на позовну заяву,
в якому зазначено, що: процедура
набуття правової охорони на промислові
зразки не передбачає перевірки зразків
на відповідність умові
патентоспроможності - новизні; під час
видачі патентів України № 25365 та № 25608
на промислові зразки за заявками № s 2013
01760, № s 2013 01934 Служба не порушила жодної
з вимог законодавства України, діяла у
відповідності із Законом України "Про
охорону прав на промислові зразки" та
принципами, встановленими у статті 19
Конституції України, а саме на
підставі, в межах та у спосіб,
передбаченими чинним законодавством
України; у справі не має жодних доказів
того, що каталог "Торговый дом "Кама".
Каталог шинной продукции. Модельный
ряд 2010 года" був дійсно оприлюднений у
світі, а не є документом для
внутрішнього використання в компанії
відповідача (службовим документом),
крім того, невідома дата оприлюднення
вказаного каталогу (дата публікації і
спосіб оприлюднення, тираж, участь у
виставці, тощо); таким чином, позивачем
не подано належних доказів, які б
свідчили про загальнодоступність у
світі сукупності суттєвих ознак
промислових зразків за патентами
України № 25365 та № 25608 до дати подання
на них заявок № s 2013 01760 і № s 2013 01934,
тобто до 10.07.2013 та 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
- Міністерство доходів і зборів України
та вжито заходів до забезпечення
позову.

У судовому засіданні 17.07.2014
господарський суд міста Києва
призначив у даній справі судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручив
судовому експерту Дорошенку
Олександру Федоровичу
(Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України), та зупинив провадження у
справі.

28.07.2014 ТОВ "Техноторг-Дон" подало суду
заяву про відвід судовому експерту
Дорошенку О.Ф., мотивоване тим, що в
квітні - травні 2014 року Дорошенко О. Ф.
мав господарські відносини на оплатній
основі з ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор" з
приводу дослідження об'єктів
інтелектуальної власності, яке було
позитивним для ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
Протектор", з огляду на що Дорошенко О.Ф.
може бути зацікавлений в результаті
експертизи з даної справи.

Згідно з частиною четвертою статті 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) сторони і
прокурор, який бере участь в судовому
процесі, мають право до початку
проведення судової експертизи заявити
відвід судовому експерту в порядку та з
підстав, зазначених у частинах п'ятій і
шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та
восьмої статті 31 ГПК України сторони і
прокурор, який бере участь в судовому
процесі, мають право заявити відвід
судовому експерту, якщо він особисто,
прямо чи побічно заінтересований в
результаті розгляду справи, якщо він є
родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, а також з мотивів
його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у
випадку, коли про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею,
який виносить з цього приводу ухвалу.

За приписами статті 7 Закону України
«Про судову експертизу»
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

У частині першій статті 9 названого
Закону визначено, що атестовані
відповідно до цього Закону судові
експерти включаються до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого покладається на
Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 10
Закону України «Про судову експертизу»
судовими експертами можуть бути особи,
які мають необхідні знання для надання
висновку з досліджуваних питань.

Судом встановлено, що Дорошенко О.Ф має
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення експертиз у сфері
інтелектуальної власності,
атестований у тому числі за
спеціальністю 13.4 «Дослідження,
пов'язані з промисловими зразками»
(свідоцтво Міністерства юстиції
України від 28.10.2005 №933).

Оскільки викладені у заяві обставини
щодо некомпетентності і
заінтересованості судового експерта
Дорошенка О.Ф. є лише власним
припущенням заявника, не підтвердженим
жодним належним доказом, - суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про відвід судового
експерта Дорошенка О.Ф.

Керуючись статтями 31, 41, 79 і 86 ГПК
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" про
відвід судового експерта Дорошенка
Олександра Федоровича, призначеного
для проведення судової експертизи у
справі № 910/10321/14 ухвалою
господарського суду міста Києва від
17.07.2014, залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/10321/14 скерувати
судовому експерту Дорошенку О. Ф
(Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності Академії
правових наук України; м. Київ, вул.
Боженка, 11, корп. 4), для проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності,
призначеної ухвалою господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 у справі №
910/10321/14.

3. Провадження у справі № 910/10321/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Суддя
О. Марченко