ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2014 р.
Справа № 61/230-10

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України, м.
Київ, (вх. № 2205Х/1-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 30.07.2014р. по справі № 61/230-10,

за позовом Національного банку України
в особі Управління Національного банку
України в Харківській області, м.
Харків,

до Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації",
м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Земельний банк", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.07.2014р. (суддя
Інте Т.В.) задоволено скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на дії Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
України під час виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 26.06.2012р. по справі №61/230-10.
Визнано недійсною постанову старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Юхименко О.С. про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
виконавчого збору від 14.11.2013 р. винесену
у виконавчому провадженні №34207337, що
відкрите з виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 26.06.2012р. по справі № 61/230-10.

Державна виконавча служба України з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилася, подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 30.07.2014р.
скасувати та у задоволенні скарги
відмовити, посилаючись на порушення
норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила
наступне.

При поданні апеляційної скарги заявник
не надав суду доказів сплати судового
збору за її подання, в апеляційній
скарзі він просить відстрочити сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у даній справі, посилаючись на
відсутність бюджетного фінансування.

Колегія суддів розглянула заявлене
клопотання про відстрочку сплати
судового збору та вважає його таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Особа, яка
заявляє відповідне клопотання, повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, заявником не доведено та не
надано жодного доказу на підтвердження
зазначених в заяві обставин.

При цьому, оскільки статтею 129
Конституції України, як одну із засад
судочинства, визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
задоволення поданого заявником
клопотання про відстрочку сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено
обов'язок заявників апеляційних скарг
надавати суду докази сплати судового
збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового
збору передбачено Законом України "Про
судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та підлягає поверненню
апеляційним господарським судом,
зокрема, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Державною
виконавчою службою України при поданні
апеляційної скарги не надано суду
доказів сплати судового збору за її
подання, апеляційна скарга не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК
України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про
відстрочку сплати судового збору за
подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та
додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
9 арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.