ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.14р. Справа № 904/5767/14За позовом
Українсько-Латвійського товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екстра
Пластік", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бирфлекс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 127 888 грн. 53 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гутаров В.С., директор;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Латвійське товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екстра
Пластік" звернулося до господарського
суду з позовом, в якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бирфлекс"
заборгованість в сумі 127 888 грн. 53 коп., з
яких: 118 910 грн. 00 коп. - передплата за
непоставлений відповідачем товар, 5 954
грн. 50 коп. - штраф 5% від вартості
непоставленого товару відповідно до п.
8.9 Договору, 1 485 грн. 57 коп. - пеня за
порушення строків поставки товару
відповідно до п. 8.2 Договору, 1 547 грн. 46
коп. - пеня відповідно до п. 8.8. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем порушено умови договору
купівлі-продажу від 09.07.14р. № 4851 в
частині своєчасної поставки товару,
оплаченого позивачем.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, оскільки
ухвала суду направлялася на адресу
відповідача, яка зазначена у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,
буд. 8, к. 23.

Відповідно до п.19 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" відповідно до пункту
3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.
Примірники повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній", зокрема, "за зазначеною
адресою не проживає" і т. п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників процесу про вчинення судом
певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином, а
матеріали справи містять достатньо
документів необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014р. між позивачем (покупець) та
відповідачем (продавець) укладений
договір купівлі-продажу № 4581 (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
постачальник зобов'язується
здійснювати продажу та поставку
товару, найменування, кількість,
асортимент, одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру та загальна вартість,
умови та строки поставки і оплати якого
визначені сторонами у Специфікаціях,
на основі яких формуються
рахунки-фактури, які є додатками до
цього Договору і становлять його
невід'ємну частину (п. 1.1 Договору).

Оплата вартості товару здійснюється в
наступному порядку: протягом 2
банківських днів, покупець здійснює
передоплату товару в розмірі 100% його
загальної вартості (п. 3.2.1 Договору).

За умовами п.4.1 Договору продавець
здійснює відвантаження товару та його
передачу покупцю після здійснення
покупцем попередньої оплати згідно п.
3.2.1 даного Договору.

На виконання умов Договору позивач, на
підставі виставленого відповідачем
рахунку № 12220 від 10.07.14р., здійснив
перерахування грошових коштів в сумі 118
910 грн. 00 коп. на рахунок відповідача
(а.с. 16), що підтверджується платіжним
дорученням № 633 від 10.07.14р. із
призначення платежу сплата за товар
згідно рахунку №12220 від 10.07.2014р. (а.с. 17).

В порушення взятих на себе зобов'язань,
відповідач оплачений позивачем товар,
а саме: поліетилен „Marlex TR 144" в
кількості 2500 кг та „Marlex TR 131" в
кількості 2500 кг, покупцю не передав.

Як зазначає позивач, 11.07.14р. він
звернувся до відповідача в телефонному
режимі з метою з'ясувати адресу складу,
на якому, згідно домовленості між
сторонами, позивач має отримати
оплачений товар.

Згідно відповіді представника ТОВ
„Бирфлекс" склад підприємства не
працює, у зв'язку із чим між сторонами
було досягнуто усної домовленої про
повернення сплачених позивачем
грошових коштів в сумі 118 910 грн. 00 коп.,
у зв'язку із відмовою покупця від
прийняття товару, для чого позивач
направив відповідачу факсимільну
вимогу від 11.07.14р. № 44/14 про повернення
вказаних грошових коштів із
зазначенням банківських реквізитів
УЛТОВзІІ „Екстра Пластик" (а.с. 18).

У зв'язку із непоставкою обумовленого
Договором товару та неповерненням
покупцю сплачених за товар коштів за
вимогою № 44/14 від 11.07.14р., позивач
направив на адресу відповідача
повторну вимогу № 49/14 від 24.07.14р. (а.с.
21-22), яка залишена останнім без
відповіді та задоволення.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що у
разі порушення встановлених строків
поставки товару продавець сплачує
покупцю неустойку в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості не
поставленої в строк партії товару, за
кожний день прострочення.

За умови п. 8.8 Договору у випадку, якщо
при відмові покупця від поставки
товару з підстав, визначених у п.п. 8.4-8.6,
8.9 договору продавець не повернув
покупцю суму передоплати у визначений
покупцем строк, продавець сплачує
покупцю неустойку в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (що діяла на
момент прострочення) від суми
неповерненої передоплати за кожен день
прострочення. При цьому пеня
нараховується протягом усього часу
існування заборгованості без
застосування 6-тимісячного строку.
Строк позовної давності для
пред'явлення позову про стягнення пені
за невиконання зобов'язання
визначеного даним пунктом становить 3
роки.

Відповідно до п. 8.9 Договору у разі
прострочення поставки товару більш ніж
на 14 календарних днів, продавець
зобов'язується додатково виплатити
покупцю штраф у розмірі 5% від вартості
непоставленого товару, і Покупець має
право відмовитись від поставки товару,
або непоставленої частини товару,
повідомивши про це продавця, та
вимагати повернення сплачених коштів у
строк, про який покупець повідомить
продавця.

Згідно розрахунку позивача, розмір
пені, нарахованої позивачем на
підставі п. 8.2 Договору за період з
12.07.14р. по 04.08.14р складає 1 485 грн. 57 коп.;
розмір 5% штрафу, нарахованого
позивачем на підставі п. 8.9 Договору
становить 5 945 грн. 50 коп.; розмір пені,
нарахованої позивачем на підставі п. 8.8
Договору за період з 17.07.14р. по 04.08.14р.
складає суму 1 547 грн. 46 коп.

На час розгляду справи, доказів
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем або поставки
оплаченого позивачем товару матеріали
справи не містять.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по
справі на підставі договору
купівлі-продажу товару, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до цих
відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Оскільки попередню оплату поставки
товару здійснено, а товар не
поставлено, відповідно до частини
другої статті 693 ЦК України у покупця
виникає право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати від продавця, який
одержав суму попередньої оплати товару
і не поставив його у встановлений
строк, тому позовні вимоги
Українсько-Латвійського товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екстра
Пластік" в частині стягнення з
відповідача суми попередньої оплати є
обґрунтованими і законними.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 Господарського
кодексу України, цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 20,
216-220 та 230-232 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, та перевіривши
розрахунок позивача щодо нарахування
відповідачу пені в розмірі 1 485 грн. 57
коп. на підставі п. 8.2 Договору, судом
встановлено, що розрахунок пені
відповідає вимогам чинного
законодавства.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
визначені договором, господарські
зобов'язання перед позивачем щодо
своєчасної поставки оплаченого
позивачем товару, чим порушив умови
укладеного із позивачем Договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача суми передплати в розмірі
118 910 грн. 00 коп., пені в сумі 1 485 грн. 57
коп. - є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Одночасно, господарський суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відповідача 5 954
грн. 50 коп. 5% штрафу відповідно до п. 8.9
Договору та 1 547 грн. 46 коп. пені згідно
п. 8.8. Договору, оскільки матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження прострочення поставки
товару більше ніж на 14 днів, як це
передбачено п. 8.9 Договору чи відмови
покупця від товару за умовами п. 8.8
Договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За встановлених обставин, позовні
вимоги в цій частині необґрунтовані, не
підтверджені належними доказами та
задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бирфлекс" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 8,
кім. 23, ) на користь
Українсько-Латвійського товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екстра
Пластік" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Кірова, буд. 110, кв. 5; 49081, м.
Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 9Б,
) 118 910 грн. 00 коп. (сто
вісімнадцять тисяч дев'ятсот десять
грн. 00 коп.) передплати, 1 485 грн. 57 коп.
(одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять
грн. 57 коп.) пені, 2 407 грн. 91 коп. (дві
тисячі чотириста сім грн. 91 коп.) витрат
по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. РудьПовне рішення складене -
21.08.14р.