ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.14р. Справа № 904/2029/13-г

За заявою: приватного підпримства
"Флора", м. Кривий Ріг

про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.13 р.

У справі:

за позовом: приватного аідприємства
"Флора", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявник): Скок А.В.,
довіреність від 18.08.2014 р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2014 року від приватного підприємства
"Флора" надійшла заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду від 09.07.2013 року по
справі №904/2029/13-г шляхом стягнення
заборгованості у сумі 141 921, 68 грн.

Заява мотивована тим, що звернення
стягнення на кошти боржника
провадиться за відсутності у боржника
майна, яке присуджене до стягнення та
визначене родовими ознаками. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.02.2014р. було відмовлено у
задоволенні заяви приватного
підприємства "Флора" про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.
Господарський суд відмовив у
задоволенні заяви з огляду на те, що в
постанові про закінчення виконавчого
провадження - причиною зазначено
відсутність боржника, а не відсутність
майна, у зв'язку з чим суд не знайшов
підстав для її задоволення. В
подальшому, приватне підприємство
"Флора" звернулось у Центрально-Міський
ВДВС КМУЮ з відповідною заявою та
отримало відповідь листом від 14.05.2014
року № 12439, в якому зазначено, що майно,
яке зобов'язане повернути товариство з
обмеженою відповідальністю "Проект"
виявлено не було. Стягувач вважає, що за
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі, засвідченої
державним виконавцем, господарський
суд може змінити спосіб та порядок
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна.

Відповідач у судове засідання 18.08.2014р.,
призначене для розгляду заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду не з'явився, явку
повноважного представника не
забезпечив. Враховуючи, що відповідач
належним чином був повідомлений судом
про час та місце судового засідання у
справі за своїм зареєстрованим
місцезнаходженням, що підтверджується
наявними у справі доказами, та з огляду
на скорочений термін розгляду заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, суд вважає за можливе
розглянути заяву без участі
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.13р. у
справі №904/2029/13-ґ (суддя Коваленко О.О.)
позов приватного підприємства "Флора"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Проект" задоволено,
зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Проект" повернути
катанку ф 6,5 мм (ст.1 КП) - у кількості 21,987
т., вартістю 141921,68грн. на протязі десяти
робочих днів після набрання рішенням
суду законної сили, за адресою: 50007,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Дзержинського, 7; стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проект" на користь
Приватного підприємства "Флора"
2838,43грн. - судовий збір.

На виконання зазначеного рішення суду
26.07.2013р. видано накази зі строком
пред'явлення до виконання до 27.07.2014р.

На підставі наказу господарського суду
від 26.07.13р. Центрально-Міським відділом
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання рішення
державним виконавцем винесено
постанову від 12.12.13р. про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження". У вказаній постанові
зазначено, що виконати рішення суду без
участі боржника неможливо, державним
виконавцем були застосовані до
боржника штрафні санкції відповідно до
ст. 89 Закону України "Про виконавче
провадження". Виконавчий документ
підлягає направленню до суду, що його
видав (постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП №39257194 від
12.12.2013р. міститься в матеріалах справи,
а.с.77).

Відповідно до листа ВДВС Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 14.05.14р.
№12439, наданий на запит заявника,
зазначається, що вжитими державним
виконавцем заходами вищевказане майно,
яке підлягало поверненню, виявлено не
було.

У зв'язку з відсутністю у відповідача
визначеного виконавчими документами
майна, яке він має передати позивачу,
закінченням виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконати рішення суду
без участі боржника неможливо, позивач
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що подана позивачем заява
помилково названа останнім заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення, у той час, як за своєю суттю є
заявою про зміну лише способу
виконання рішення, змінити порядок
його виконання позивач не просить, суд
розглядає подану заяву як заяву про
зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Питання про зміну способу та порядку
виконання рішення вирішується
господарським судом на стадії
виконання рішення (виконавчого
провадження) шляхом винесення окремого
процесуального документа (ухвали) про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті. Звернення стягнення на
кошти за відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном (п. 7.1.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 р. № 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦК України річ є
визначеною родовими ознаками, якщо
вона має ознаки, властиві усім речам
того ж роду, та вимірюється числом,
вагою, мірою. Річ, що має лише родові
ознаки, є замінною.

За таких обставин майно, яке суд
зобов'язав відповідача повернути
позивачу - катанка ф 6,5 мм (ст.1 КП) - у
кількості 21,987 т., вартістю 141921,68грн. є
річчю, визначеною родовими ознаками.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення) (п. 7.4. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 р. № 9).

Доказів на підтвердження того, що
виконавчий документ було повернено без
виконання у зв'язку з відсутністю у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі позивачем до справи не
надано.

Разом з цим, матеріали справи містять
постанову державної виконавчої служби
про закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених п.
11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

У разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом (ч.1 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження").

Порядок відновлення виконавчого
провадження та його підстави
встановлені статтею 51 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду не є підставою для відкриття
нового виконавчого провадження, а
підлягає виконанню у раніше відкритому
на підставі судового наказу
виконавчому провадженні як
процесуальний акт (документ), яким лише
змінюються спосіб та порядок виконання
судового рішення.

Ухвала господарського суду про зміну
способу та порядку виконання рішення
спрямована на забезпечення повного
виконання рішення суду і відповідного
судового наказу та є допоміжним
процесуальним актом (документом)
реагування суду на перешкоди, які
унеможливлюють або ускладнюють
виконання його рішення. Така ухвала має
похідний характер від рішення суду,
яким справу вирішено по суті, і є
обов'язковою для державної виконавчої
служби при виконанні відповідного
судового наказу у межах відкритого
виконавчого провадження.

Наявність постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду у
справі є обставиною, передбаченою
Законом, яка виключає здійснення
виконавчого провадження, якщо стягувач
подав до примусового виконання ухвалу
господарського суду про зміну способу
та порядку виконання невиконаного
рішення цього суду за наявності
постанови про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
не вбачає підстав задовольнити заяву
позивача про зміну способу виконання
рішення суду.

Суд відхиляє посилання позивача на
лист ВДВС Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 14.05.14р. №12439, наданий на
запит заявника, в якому зазначено, що
вжитими державним виконавцем заходами
вищевказане майно, яке підлягало
поверненню, виявлено не було, оскільки
постанова про повернення виконавчого
документа з підстави відсутності майна
відділом державної виконавчої служби
не виносилась (протилежне не доведено
позивачем).

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного
підприємства "Флора" про зміну способу
виконання рішення господарського суду
від 09.07.2013 року по справі №904/2029/13-г -
відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва