м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9861/14 04.08.14

За позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю "ДП "Техномед
Україна"ДоТовариство з обмеженою
відповідальністю "Лазер-Мед" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2Прозахист
прав інтелектуальної власності на знак
для товарів і послуг

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Ханін Д.С. за дов. № 14/05-12/02
від 12.05.2014 року до 12.05.2015 року.

Від відповідача - Птащенко Д.С. за дов.
Від 27.07.2014 року до 29.07.2015 року.

Від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДП "Техномед Україна"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лазер-Мед"за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної
власності на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/9861/14, розгляд
справи призначено на 25.06.2014 року.

17.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи та письмові пояснення по справі.

19.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі.

25.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

25.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 30.07.2014 року.

28.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли пояснення по
справі.

30.07.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду
клопотання про уточнення позовних
вимог.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи надав суду
усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 04.08.2014 року.

01.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи .

04.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті спору.

Представник позивача надав суду заяву
про експертну установу та питань, що
ставляться на її вирішення.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо кола питань для
призначення судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо кола питань для
призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у справі № 910/9861/14.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності" у вирішенні спорів,
пов'язаних з правовою охороною
комерційного (фірмового) найменування,
судам необхідно виходити зі змісту
статей 489, 490 Цивільного кодексу України
та статті 159 Господарського кодексу
України, відповідно до яких комерційне
(фірмове) найменування дає можливість
вирізнити одну особу з-поміж інших та
не вводить споживачів в оману щодо
справжньої діяльності цієї особи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
ГПК України.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, витрати за
проведення якої покласти на позивача .

За таких обставин, керуючись ст. ст., 41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9861/14 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності.

2. Проведення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
доручити Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (04053, м. Київ,
Львівська площа, 4а).

3. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

3.1. Чи є доменне ім'я відповідача
http://www.laser-med.kiev.ua/ та доменне ім'я
позивача http://www.laser-med.ua/ схожими
настільки, що їх можна сплутати ?

3.2. Чи є запропонований знак для товарів
і послуг тотожним або схожим із
найменуванням юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазер Мед»,
настільки що їх можна сплутати ?

3.3. Чи є позначення «Лазер-Мед»,
позначення «laser-med» в домені
http://www.laser-med.kiev.ua/, які використовує
відповідач у своїй господарській
діяльності, та знак для товарів і
послуг «Лазер Мед» за свідоцтвом
України № 122898 схожими настільки, що їх
можна сплутати?

3.4. Чи є застосування позначення «laser-med»
в домені http://www.laser-med.kiev.ua/, позначення
«Лазер-Мед» на вивісці відповідача, в
рекламних буклетах Відповідача, в
інформації роздрукованої з сайту
відповідача, листах відповідача, та
інших документах наданих позивачем
суду, використанням зареєстрованого
знака для товарів і послуг «Лазер Мед»
за свідоцтвом України № 122898?

3.5. Чи є послуги, які надаються
відповідачем тотожними, або схожими із
послугами позивача, настільки, що їх
можна сплутати?

3.6.Чи може призвести до змішування із
діяльністю позивача, розміщення
відповідачем інформації на сайті, який
знаходиться за доменною адресою
http://www.laser-med.kiev.ua/?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 910/9861/14
направити Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (04053, м. Київ,
Львівська площа, 4а).

5. Зобов'язати судового експерта
проводити експертний огляд з
повідомленням про дату та місце такого
огляду представників позивача та
відповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу
експертів надавати всі документи
необхідні для проведення експертиз,
первинну документацію, внутрішні
розпорядчі акти, які стосуються
предмета дослідження, інші матеріали,
необхідні для проведення експертиз та
забезпечити доступ до об'єкту.

7. В порядку п.4.14 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
якщо питання сформульовано неясно або
його редакція не відповідає
рекомендаціям, але зміст завдання
експертові зрозумілий, то після
наведення питання в редакції документа
про призначення експертизи (залучення
експерта) судовий експерт може дати
відповідні роз'яснення і викласти
питання в редакції, що відповідає
зазначеним рекомендаціям.

8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42
ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизи у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. В разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

9. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

10. Витрати на проведену експертизу
покласти на позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДП
"Техномед Україна" (04060, м. Київ, вул.
Орловська 8/1 код ЄДРПОУ - 30262756)

Суддя
О.Є. Блажівська