ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2014 року Справа № 29/441-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіГрека
Б.М.,суддів:Самусенко С.С., Селіваненка
В.П., Стратієнко Л.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства
"Атоменергокомплект"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 07.04.2014у
справі№ 29/441-09за позовомПублічного
акціонерного товариства
"Атоменергокомплект"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Безмятежнепростягнення за форвардним
контрактом,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Атоменергокомплект" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" про стягнення за
форвардним контрактом від 03.03.2003 № 10
пшениці 4-класу в кількості 160,052 тонни,
пшениці 3-го класу в кількості 150,053
тонни, пшениці 5-го, 6-го класу в
кількості 100,080 тонни, ячміня фуражного
в кількості 160,052 тонни, кукурудзи
фуражної в кількості 118,100 тонн, жита
групи А в кількості 150,600 тонн, соняшника
в кількості 79,100 тонн, цукру в кількості
50,00 тонн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 у справі
№ 29/441-09 позов задоволено; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Атоменергокомплект" за
форвардним контрактом № 10 від 03.03.2003
пшеницю 4-класу в кількості 160,052 тонни,
пшеницю 3-го класу в кількості 150,053
тонни, пшеницю 5-го, 6-го класу в
кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в
кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну
в кількості 118,100 тонн, жито група А у
кількості 150,600 тонн, соняшник у
кількості 79,100 тонн, цукор у кількості
50,00 тонн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012 рішення
господарського суду Харківської
області від 15.11.2011 скасовано, прийнято
нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.04.2012 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012
скасовано, а рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від
27.11.2012 у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безмятежне" про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
18.04.2012 відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне"
звернулося до господарського суду
Харківської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011, в
якій просило суд скасувати зазначений
судовий акт та прийняти новий про
відмову у задоволенні позову.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.07.2013 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне" про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 15.11.2011 у справі
№ 29/441-09 за нововиявленими обставинами
задоволено, скасовано рішення
господарського суду Харківської
області від 15.11.2011 та прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 рішення
господарського суду Харківської
області від 24.07.2013 скасовано, заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безмятежне" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011 у
справі № 29/441-09 залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 15.11.2011
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.04.2014 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013
скасовано, а рішення господарського
суду Харківської області від 24.07.2013
залишено в силі.

Публічне акціонерне товариство
"Атоменергокомплект" звернулося із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 07.04.2014
у справі № 29/441-09 з дотриманням строку
передбаченого частиною першою статті
11117 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
(протягом трьох місяців з дня ухвалення
оскаржуваного судового рішення
господарського суду, враховуючи штамп
вхідної кореспонденції від 04.07.2014 № 5162),
в якій просить зазначену постанову
скасувати і прийняти нове рішення, яким
залишити без змін постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 29.02.2012
у справі № 29/442-09, від 30.10.2012 у справі №
5023/1305/12 мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 ГПК України заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

У постанові від 07.04.2014 у справі № 29/441-09,
про перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення за форвардним контрактом
пшениці 4-го класу, пшениці 3-го класу,
пшениці 5-го, 6-го класу, ячменя
фуражного, кукурудзи фуражної, жита
групи А, соняшника та цукру. При цьому
суд касаційної інстанції виходив з
того, що: товар (сільгосппродукція),
який підлягає поставці за форвардним
контрактом визначений індивідуальними
ознаками - роком виробництва і ціною
поставки, а додатковою угодою (яку
визнано недійсною) змінено роки врожаю
та строки виконання контракту;
відповідно до частини першої статті 184
Цивільного кодексу України базовий
актив форвардного контракту є
незамінним, оскільки продукція
рослинництва є сезонною і її
постачання не може переноситись на
інші маркетингові періоди, з огляду на
те, що сільськогосподарська продукція,
вирощена в різні роки істотно
відрізняється за своїми якісними
показниками і, як наслідок, відноситься
до інших типів, груп і підгруп.

Водночас приймаючи постанову від 30.10.2012
у справі № 5023/1305/12 та вирішуючи спір у
подібних правовідносинах, за
аналогічного матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин, суд
касаційної інстанції прийшов до
протилежного правового висновку, а
саме щодо наявності правових підстав
для задоволення позовних вимог про
стягнення пшениці, ячменю, кукурудзи,
жита, соняшника та цукру. При цьому суд
касаційної інстанції виходив з того, що
товар зазначений в специфікації до
форвардного контракту (пшениця 4-й клас;
пшениця 3-й клас; пшениця 5-й, 6-й клас;
ячмінь фуражний; кукурудза фуражна;
жито група А; соняшник; цукор)
визначений родовими ознаками,
властивими усім речам того ж роду та
вимірюється вагою, тобто є замінним.
Врожай певного року без визначення
його родових ознак не може бути
самостійним предметом договору.

З огляду на викладене колегія суддів
визнає, що зі змісту вказаних судових
рішень Вищого господарського суду
України вбачаються ознаки
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах, що
є підставою для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.02.2012 у справі № 29/442-09, на
яку посилається заявник, рішення судів
попередніх інстанцій скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі, а тому на
відповідну постанову не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Допустити справу № 29/441-09 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Б. Грек Судді С.
Самусенко В. Селіваненко Л.
Стратієнко М. Черкащенко