м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7107/14 06.08.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ"
ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю " Столичний комфорт"
Простягнення 100267,14
Головуючий суддя
Суддя Босий В.П.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача - Круглов І.В., Мельниченко
К.П., Сверчкова А.Ю.;
від відповідача - Науменко С.В.,
Гусаківська І.О., Козаченко І.Є.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІФТ"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Столичний
комфорт" про стягнення 100267,14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 року порушено
провадження у справі № 910/7107/13, розгляд
справи призначено на 04.06.2014 року.
03.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду місту від
відповідача надійшло клопотання про
фіксацію судового процесу технічними
засобами, клопотання про долучення
документів до матеріалів справи та
відзив на позовну заяву і клопотання
про направлення матеріалів до органів
04.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Клопотання відповідача про фіксацію
судового процесу звукозаписувальними
технічними засобами судом задоволено.
Представник відповідача клопотання
від 03.06.2014 року підтримав.
Представник позивача проти
задоволення зазначеного клопотання
від 03.06.2014 року заперечив.
Суд, розглянувши зазначене клопотання,
у його задоволенні відмовив з підстав
недоведеності на необгрунтованості.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України,
судом оголошено перерву до 11.06.2014 року.
11.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли заперечення на
11.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи та додаткові
пояснення по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи в зв'язку
зі складністю справи.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.
Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/7107/14.
Розпорядженням від 11.06.2014 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Ковтуна С.А. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/7107/14 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Босий В.П., Головатюк Л.Д.

Ухвалою Господарського сулу міста
Києва від 11.06.2014 року справу № 910/7107/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 23.07.2014 року .

23.07.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 06.08.2014 року.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

05.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли клопотання про
витребування доказів вих. №№ 75, 76 від
01.08.2014 та заперечення № 4.

Розпорядженням від 06.08.2014 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Паламаря П.І. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) у зв'язку з перебуванням
судді Головатюка Л.Д. у відпустці,
справу № 910/7107/14 передано для розгляду
колегії суддів Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Босий В.П., Ломака
В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року справу прийнято до
колегіального розгляду.

06.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
пояснення у справі.

06.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

У судовому засіданні 06.08.2014 року
розглянуті клопотання позивача про
витребування доказів. Заслухавши
пояснення представників сторін щодо
клопотань, суд ухвалив відмовити у їх
задоволенні у зв'язку з їх
безпідставністю та неналежною
обгрунтованістю.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

В судовому засіданні 06.08.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року між ТОВ "Столичний
комфорт" (замовник) та ТОВ "Прем'єр Ліфт"
(підрядник) укладено договір № 67 на
технічне обслуговування (далі -
договір).

Згідно з п. 1.1 договору, підрядник
приймає на себе обов'язки щодо надання
послуг з технічного обслуговування
тридцяти шести ліфтів Замовника,
зазначених в Додатках № 1 - 6, які
знаходяться по вул. Тимофія Шамрила 4-б
(секції 1-4), по вул. Крамського 9, по вул.
Верховинна 35, по вул. Верховинна 37, по
вул. Депутатська 23, в пров. Ковальському
в м. Києві.

Відповідно п.п. 4.2, 4.3 договору, замовник
щомісячно проводить оплату за
виконання технічного обслуговування
на підставі рахунку та акту виконаних
робіт, підписаного обома сторонами, не
пізніше п'ятнадцятого числа наступного
місяця. Рахунок та акт виконаних робіт
оформлюються підрядником до 25 числа
поточного місяця та надаються
замовнику не пізніше п'ятого числа
наступного місяця.

Згідно з п. 6.1 договору, цей договір
набуває сили з 03 травня 2012 року і діє до
31 грудня 2012 року.

Відповідно п. 6.2 договору, якщо за один
місяць до закінчення строку,
зазначеному в п. 6.1., жодна зі сторін не
заявить про припинення дії Договору, то
він вважається продовженим на
наступний календарний рік.

Пунктом 6.3. договору, сторони погодили,
що дія цього договору припиняється: - по
закінченню строку дії Договору; - за
згодою сторін, але не раніше ніж за один
місяць після письмового попередження.

Відповідно позовної заяви, позивач
зазначає, що у січні, лютому та березні
2014 року надав замовнику послуги з
технічного обслуговування ліфтів, про
що складені акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000029 від 31 січня 2014
р. на суму 33422, 38 грн., № ОУ-0000057 від 28
лютого 2014 р. на суму 33422, 38 грн., № ОУ-0000075
від 31 березня 2014 р. на суму 33422, 38 грн.

Відповідач надані позивачем послуги на
загальну суму 100267, 14 грн. не оплатив.

Згідно відзиву на позовну заяву,
відповідач вказує, що договір між
сторонами припинений, умовами договору
(п. 6.1 та п. 6.2) не передбачено
пролонгацію договору на 2014 рік, крім
того ТОВ "Столичний комфорт" листом вих.
№ 257 від 26.11.2013 заздалегідь попередив
ТОВ "Прем'єр Ліфт" про те, що на 2014 рік
дія договору не буде продовжена. Також
відповідач наголошує, що протягом
січня, лютого та березня 2014 року
позивач не здійснював жодних робіт.

Відповідачем укладено інший договір №
46-13 від 03.01.2014 року на технічне
обслуговування із ТОВ "Ліфт сервіс
груп".

Позивач у додаткових поясненнях від
11.06.2014 року вказує, що здійснював
планові роботи з технічного
обслуговування ліфтів відповідача,
здійснив 17 виїздив за викликом у
випадку непланової зупинки, про що
містяться відповідні записи в журналах
реєстрації технічного обслуговування
та ремонту ліфтів та довідками ТОВ "ПМХ
Монтаж" від 10.06.2014 за № 1/10.06, № 2/10.06,
копія акту передачі паспортів
відповідачу від 17.01.2014.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
односторонньої відмови від договору
у повному обсязі або частково, якщо
право на відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 653 Цивільного Кодексу
України, у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються; у
разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни.

Скориставшись своїм правом
односторонньої відмови від договору
(п.6.3. договору), відповідач повідомив
позивача про відмову від договору.

Згідно з п. 6.1 договору, цей договір
набуває сили з 03 травня 2012 року і діє до
31 грудня 2012 року.

Відповідно п. 6.2 договору, якщо за один
місяць до закінчення строку,
зазначеному в п. 6.1., жодна зі сторін не
заявить про припинення дії Договору, то
він вважається продовженим на
наступний календарний рік.

Пунктом 6.3. договору, сторони погодили,
що дія цього договору припиняється: - по
закінченню строку дії Договору; - за
згодою сторін, але не раніше ніж за один
місяць після письмового попередження.

ТОВ "Столичний комфорт" листом вих. № 257
від 26.11.2013 попередив ТОВ "Прем'єр Ліфт"
про те, що договір № 67 від 03.05.2012 року
припиняє свою дію 31.12.2013 року. Згідно
зворотного поштового повідомлення,
зазначений лист вручений відповідачу -
04.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000029 від 31 січня 2014 р. на суму 33422, 38
грн., № ОУ-0000057 від 28 лютого 2014 р. на суму
33422, 38 грн., № ОУ-0000075 від 31 березня 2014 р.
на суму 33422, 38 грн. підписані позивачем в
односторонньому порядку, відповідач
про відмову підписати вказані вище
акти повідомляв листами від 03.02.2014 №14,
05.03.2014 № 56, 23.04.2014 № 84.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач належними та допустимими
доказами не довів наявність правових
підстав для стягнення з відповідача
100267,14 грн., а тому суд дослідивши наявні
матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін
приходить до висновку відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 12.08.2014 року

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.П. Босий

Суддя
В.С. Ломака