ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Справа № 925/1393/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду розглянув справу за позовом
прокурора Катеринопільського району
Черкаської області в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Черкаській
області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205

та Черкаської обласної ради, м. Черкаси,
бул. Шевченка, 185

до корпорації «Житлобуд-1», м. Черкаси,
провул. Жуковського, 1

про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва та зобов'язання повернути
об'єкт незавершеного будівництва в
комунальну власність,

за участю представників сторін:

прокурор: Хабло О.М. - прокурор відділу
прокуратури м. Черкаси - за посадою;

від позивача (Фонд): Черевична К.С. - за
довіреністю;

від позивача (рада): Денжанська О.С. - за
довіреністю;

від відповідача: Сиворог А.П. - за
довіреністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Катеринопільського району
Черкаської області звернувся в
господарський суд Черкаської області з
позовом в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Черкаській
області та Черкаської обласної ради до
корпорації «Житлобуд-1», в якому
просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
обласної комунальної власності, що
укладений 01.08.2006р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Черкаській області та
корпорацією «Житлобуд-1», та
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за
№5445;

- зобов'язати корпорацію «Житлобуд-1»
повернути Черкаській обласній раді в
комунальну обласну власність об'єкт
незавершеного будівництва - житловий
будинок, який розташований за адресою:
20500, Черкаська область,
Катеринопільський район, смт.
Катеринопіль, вул. Петровського,
ринковою вартістю 157800,00 грн., який є
предметом договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
обласної комунальної власності
укладеного 01.08.2006р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Черкаській області та
корпорацією «Житлобуд-1», посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №5445;

- та відшкодувати судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
ході проведеної прокуратурою
Катеринопільського району Черкаської
області перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
встановлено, що корпорація «Житлобуд-1»
в порушення умов спірного договору на
даний час не завершила будівництво
об'єкту приватизації та взагалі його не
розпочала, що фактично призвело до
неефективної приватизації цього
об'єкту, відсутності суспільної
користі від такої приватизації. Крім
того, не проведення будівництва
негативно впливає на стан вирішення
житлової проблеми у даному населеному
пункті, де за останні роки не було здано
в експлуатацію жодного
багатоквартирного будинку. Це, в свою
чергу, заподіює шкоду і державним
інтересам, оскільки саме держава
згідно ст. 47 Конституції України
створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу придбати житло
у власність або взяти в оренду. В
зв'язку з цим виникла необхідність
звернення прокурора з позовом з метою
захисту інтересів держави.

В судовому засіданні прокурор та
представники позивачів позовні вимоги
підтримали повністю, з підстав
викладених в позовній заяві, та просили
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, судом
встановлені такі взаємовідносини
сторін.

Прокуратурою Катеринопільського
району Черкаської області встановлено,
що рішенням Черкаської обласної ради
від 25.06.1998р. №2-1 «Про хід приватизації в
області і завдання на 1998 рік»
затверджено, зокрема, «Перелік об'єктів
групи «А» та «Д» обласної комунальної
власності, які підлягають приватизації
в 1998 році». До цього переліку
віднесений і житловий будинок по вул.
Петровського в смт. Катеринопіль (група
«Д»).

Програмою приватизації об'єктів
обласної комунальної власності на
2005-2006 роки (затверджена рішенням
Черкаської обласної ради від 28.10.2005р.
№24/11/ІУ) передбачено, що обласна рада
делегує повноваження щодо
приватизації та супроводження процесу
приватизації майна обласної
комунальної власності регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Черкаській області (п.4
програми).

Пунктом 8 цієї Програми передбачено
регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Черкаській
області продовжувати роботу по
приватизації об'єктів обласної
комунальної власності, включення в
перелік яких було проведено сесіями в
попередні роки.

01.08.2006р. між Регіональним відділення
Фонду державного майна України по
Черкаській області (Продавцем - Позивач
по справі), в особі головного
спеціаліста відділу малої
приватизації та незавершеного
будівництва Бугаєнко Ольги Василівни,
яка діє на підставі Довіреності,
посвідченої 29.06.2005р. приватним
нотаріусом Черкаського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованої в реєстрі за №6311, та
корпорацією «Житлобуд-1» (Покупцем -
Відповідач по справі), в особі
генерального директора Шелегона
Михайла Володимировича, який діє на
підставі договору про заснування
корпорації «Житлобуд-1»
зареєстрованого у Виконкомі
Черкаської міської ради 10.02.2003р. за №9743,
було укладено договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
обласної комунальної власності (далі -
Договір), який 01.08.2006р. посвідчено
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 5445. За
умовами Договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця об'єкт незавершеного
будівництва обласної комунальної
власності - житловий будинок по вул.
Петровського в смт. Катеринопіль, який
розташований за адресою: 20500, Черкаська
область, смт. Катеринопіль, вул.
Петровського (далі - об'єкт
приватизації) на земельній ділянці
площею 0,24 га, яка була виділена
рішенням виконавчого комітету
Катеринопільської селищної ради від
12.04.1989р. №19, а Покупець зобов'язується
прийняти об'єкт приватизації і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в Договорі (п. 1.1
Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору ринкова
вартість об'єкта приватизації з
урахуванням ПДВ становить 157800,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі від
02.10.2006р. об'єкт приватизації був
переданий Покупцю (а.с. 27).

В п. 5.3 Договору сторони встановили, що
Покупець зобов'язаний завершити
будівництво об'єкту приватизації
протягом п'яти років з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

08.12.2011р. між сторонами підписано
договір про зміни до Договору за
умовами якого внесено зміни до
Договору, а саме продовжено термін дії
пункту 5.3 в частині завершення
будівництва до 31.12.2013р. (а.с. 28).

В порушення вищевказаних норм закону
та умов договору Покупець будівництво
об'єкту приватизації на даний час не
завершив та взагалі не розпочав, що
підтверджується листом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Черкаській області від
25.03.2014р. №10-08-1379 (а.с. 18) та доданими до
нього актом поточної перевірки та
актом обстеження будівельного
майданчика.

Прокурор Катеринопільського району
звернувся до суду в інтересах
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Черкаській
області та Черкаської обласної ради з
метою захисту інтересів держави.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на
прокуратуру покладено функції
представництва інтересів громадянина
або держави у випадках, визначених
законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено підстави
представництва прокурором інтересів
держави, а саме: наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення
прокурора та представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають до часткового задоволення з
огляду на наступне.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Сторони за договором є самостійними
юридичними особами та суб'єктами
господарювання на ринку послуг.

Між сторонами виникли та існують
договірні відносини купівлі - продажу
обладнання (об'єкт незавершеного
будівництва).

За правовою природою спірний договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва обласної комунальної
власності від 01.08.2006р. є договором
купівлі-продажу і відповідає вимогам
статті 655 Глави 54 ЦК України, якою
встановлено, що одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) та отримати
гроші, а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що сторонами досягнуто
згоди по всіх істотних умовах договору.
Договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва обласної
комунальної власності від 01.08.2006р. не
заперечений сторонами, не визнаний
судом недійсним та не розірваний в
установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати об'єкт
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

В Розділі 2 Договору встановлений
порядок розрахунків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
встановлено, що приватизація
державного майна - платне відчуження
майна, що перебуває у державній
власності, у тому числі разом із
земельною ділянкою державної
власності, на якій розташований об'єкт,
що підлягає приватизації, на користь
фізичних та юридичних осіб, які можуть
бути покупцями відповідно до цього
Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів для
здійснення структурної перебудови
національної економіки.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, а згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»
передбачено, що обов'язковими умовами
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва, крім продажу під
розбирання, є встановлення строку
завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва.

В п. 11.2 Договору встановлено, що у разі
невиконання однією з сторін умов
договору він може бути розірваний на
вимогу іншої сторони за рішенням суду,
а об'єкт приватизації повернений у
державну власність.

Відносини пов'язані з приватизацію
комунального майна регулюються
Законом України «Про приватизацію
державного майна» (ч.4 ст. З цього Закону
України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
однією з виключних умов для розірвання
договору купівлі-продажу об'єкта
приватизації в порядку, передбаченому
законодавством, є невиконання або
неналежне виконання умов продажу
об'єкта і зобов'язань покупця щодо
основних напрямів розвитку і
функціонування приватизованого
об'єкта

Частиною 5 статті 27 вищевказаного
закону передбачено, що на вимогу однієї
із сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним
за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань,
передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна» у разі
розірвання в судовому порядку договору
купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних
зобов'язань приватизований об'єкт
підлягає поверненню у державну
власність, включаючи земельну ділянку.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, які
до інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням
Покупцем умов п. 5.3. Договору в частині
завершення будівництва, на підставі
норм ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 9 ст. 27
Закону України «Про приватизацію
державного майна» вказаний договір
підлягає розірванню за рішенням суду.

Відповідач вимоги визнав та пояснив, що
не приступив до виконання будівельних
робіт у зв'язку з відсутністю
фінансування.

Суд вважає за необхідне вимогу
прокурора та позивачів в частині
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
обласної комунальної власності від
01.08.2006р. задовольнити, розірвавши
договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва обласної
комунальної власності від 01.08.2006р.

На думку прокурора, право управління
майном, яке є предметом вищевказаного
договору та до моменту продажу
відносилося до обласної комунальної
власності, на підставі ст. 143
Конституції України, ст. 327 ЦК України,
ст. 60 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» має
здійснювати Черкаська обласна рада,
якій воно і має бути повернуто в зв'язку
з розірванням договору.

Вимога прокурора та позивачів в
частині зобов'язання повернути
Черкаській обласній раді в комунальну
обласну власність об'єкт незавершеного
будівництва - до задоволення не
підлягає, оскільки договір укладався
між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Черкаській
області та корпорацією «Житлобуд-1».
Предметом договору є не право
управління, а право власності на об'єкт
приватизації - згідно п. 1.2 Договору
право власності на об'єкт приватизації
виникає у Покупця з моменту підписання
акта приймання-передачі. Акт
приймання-передачі об'єкта
незавершеного будівництва складено
02.10.2006р. та скріплено печатками
представників сторін по договору (а.с.
27). Майно має бути повернуто стороні
договору (реституція) - відділенню
Фонду державного майна України, а не
Черкаській обласній раді, яка не була
стороною договору.

Крім того, Фонд Державного майна
України та Черкаська обласна рада не
позбавлені права на витребування майна
з чужого незаконного володіння - при
наявності та доведеності такого права
витребування.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог та стягнути в дохід
державного бюджету 1 218,00 грн. судового
збору за немайновою вимогою.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
обласної комунальної власності,
укладений 01.08.2006р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Черкаській області, м.
Черкаси, бул. Шевченка, 205, , та корпорацією «Житлобуд-1», м.
Черкаси, провул. Жуковського, 1, , посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №5445.

Стягнути з корпорації «Житлобуд-1», м.
Черкаси, провул. Жуковського, 1, , номер рахунку в банку
невідомий

в доход державного бюджету через ДПІ у
м. Черкасах на користь УДКС України у м.
Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок
№3002, код бюджетної класифікації
22030001

1 218,00 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 27.08.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба