ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 927/375/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
науково-виробничого об'єднання
"Чернігівеліткартопля" на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 20 травня 2014 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 8 липня 2014 року
у справі № 927/375/14 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Річ
Харвест" до публічного акціонерного
товариства науково-виробничого
об'єднання "Чернігівеліткартопля" про
стягнення суми, -

Встановив:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Річ
Харвест" звернулось до господарського
суду Чернігівської області з позовом
до публічного акціонерного товариства
науково-виробничого об'єднання
"Чернігівеліткартопля" про стягнення
91275,12 грн. заборгованості, 4316,70 грн. пені,
12208,28 грн. штрафу, 1384,89 грн. інфляційних,
995,98 грн. 3 % річних, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем умов
договору поставки № 3103 від 7 травня 2013
року в частині розрахунків.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 20 травня 2014
року, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 8 липня 2014 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 91275,12
грн. основного боргу, 4160,15 грн. пені, 9699,13
грн. штрафу, 1377,13 грн. інфляційних, 973,14
грн. 3 % річних, 2149,63 грн. судового збору.
В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постановлені у справі судові
рішення скасувати та передати справу
на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідач просить залишити
оскаржувані судові рішення без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення,
вказуючи на безпідставність
викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено попередніми судовими
інстанціями, 7 травня 2013 року сторонами
укладено договір поставки № 3103, за
умовами якого позивач зобов'язався
продати засоби захисту рослин, а
відповідач - купити їх та оплатити їх
вартість в порядку та на умовах даного
договору, згідно зі специфікаціями № 1,
2, 3 від 7 та 17 травня 2013 року.

У відповідності до п.п. 7.1-7.2 договору за
невиконання або неналежне виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань за
договором вони несуть
відповідальність згідно з чинним
цивільним законодавством України і цим
договором. Якщо протягом 5 календарних
днів після настання строку оплати
товару, оплата товару не буде
проведена, відповідач сплачує позивачу
штраф у розмірі 10 % від вартості
неоплаченої партії товару та пеню у
розмірі 0,1 % за кожний день прострочення
платежу.

На виконання договору позивачем,
відповідно до видаткових накладних, що
містяться в матеріалах справи,
поставлено, а відповідачем, на підставі
довіреностей, отримано товар на
загальну суму 122082,72 грн.

Проте, відповідачем отриманий товар
оплачений частково, в сумі 30807,60 грн.,
заборгованість складає 91275,12 грн.

В зв'язку з відсутністю доказів
погашення даної заборгованості,
господарський суд першої інстанції,
керуючись нормами ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 712
Цивільного кодексу України, визнав
позовні вимоги в частині стягнення
суми основного боргу обґрунтованими,
задовольнивши їх в повному обсязі.

На підставі ст. 218 Господарського
кодексу України, ст.ст. 549, 550, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, з
урахуванням встановленого факту
прострочення боржником виконання
грошового зобов'язання, суд визнав
вимоги позивача щодо стягнення пені,
інфляційних, 3 % річних правомірними,
проте, зважаючи на наявність ряду
помилок, допущених позивачем при
здійсненні розрахунку вказаних сум, не
врахування позивачем положень ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, ч. 1 ст.
252, ст. 253, ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу
України, задовольнив позовні вимоги в
зазначеній частині частково, стягнувши
з відповідача на користь позивача 4160,15
грн. пені, 1377,13 грн. інфляційних, 973,14 грн.
3 % річних.

Разом з тим, оскільки під час
розрахунку суми штрафу, позивачем, в
порушення п. 7.2 договору, здійснено
нарахування штрафу на всю суму
поставленого товару, замість його
нарахування на суму неоплаченої партії
товару, позовні вимоги в цій частині
також задоволені судом частково, в
розмірі 9699,13 грн.

З таким рішенням господарського суду
першої інстанції погодився й
апеляційний господарський суд,
залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій
про часткове задоволення позову в
зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань, покладених на нього
умовами договору поставки, є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи.

Доводи відповідача, викладені в
касаційній скарзі, стосовно
неправильного застосування
попередніми судовими інстанціями норм
ст.ст. 190, 594-597 Цивільного кодексу
України, ст. 221 Господарського кодексу
України, порушення норм ст.ст. 42, 43, 33, 34,
43, ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України були
предметом розгляду в апеляційній
інстанції і їм дана правильна правова
оцінка.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування оскаржуваних у
справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
науково-виробничого об'єднання
"Чернігівеліткартопля" залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Чернігівської області від 20
травня 2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 8
липня 2014 року у справі № 927/375/14 - без
змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.