ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа № 5027/303/2012

За позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача малого приватного
підприємства "ВММ", м. Чернівці

третя особа, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1, м.
Кам'янець-Подільський

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Рендюк М.В., представник
за довіреністю від 18.03.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" звернулось з
позовом до малого приватного
підприємства "ВММ" про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
24.10.2007 р. між позивачем та відповідачем,
для забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи ОСОБА_1, перед позивачем
за кредитним договором № 0540/07/17-КС від
24.10.2007 р. (надалі кредитний договір), був
укладений іпотечний договір,
зареєстрований в реєстрі за №9302. Третя
особа взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконувала
належним чином, у зв'язку із чим у
позивача виникло право звернення до
суду із позовом до відповідача про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 22.05.2012 р.
порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.06.2012 р.
прийнято заяву представника позивача
про уточнення позовних вимог до
розгляду, відмовлено в задоволенні
клопотання третьої особи про залишення
позову без розгляду, зупинено
провадження у справі №5027/303/2012 до
вирішення в судовому порядку справи
№2208/3094/1.

Ухвалами господарського суду
Чернівецької області розгляд справи
неодноразово зупинявся.

01.08.2014 р. до суду від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов супровідний лист із
справою, яким повідомлено про
повернення ухвали господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2013 р. без
виконання у зв'язку із несплатою
відповідачем вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 04.08.2014 р.
поновлено провадження у справі, судове
засідання призначено на 18.08.2014 р.

Станом на день розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити позов з
підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явились, хоча
сторони належним чином повідомлялись
про день та час слухання справи.

На адресу суду повернувся поштовий
конверт з повідомленням, надісланий
відповідачу, з відміткою органу
поштового зв'язку "переїхали".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами,
оскільки їх цілком достатньо для
правильної юридичної кваліфікації
спірних правовідносин, а неявка
належним чином повідомленого
Відповідача у світлі достатності
наданого судом часу для реалізації
процесуальних прав останнім у світлі
приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського
процесуального кодексу України
істотним чином не впливають на таку
кваліфікацію.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу
достеменно відомо про день та час
розгляду справи, оскільки ухвала суду
від 04.08.2014 р. про призначення розгляду
справи на 18.08.2014 р. отримана ОСОБА_1, яка
є засновником, керівником та
підписантом підприємства-відповідача,
що підтверджується рекомендованого
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, встановивши фактичні
обставини у справі, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та
оцінивши в сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив таке.

24.10.2007 року між акціонерним комерційним
банком "Форум", (правонаступником всіх
прав та обов'язків, якого є публічне
акціонерне товариство "Банк Форум")
надалі Банк та ОСОБА_1 (Позичальник)
було укладено кредитний договір
№0540/07/17-КС, відповідно до п.1.1. якого
Банк надає Позичальнику кредит для
придбання нежилих приміщень (магазину)
на вторинному ринку загальною площею
92,1 кв.м., у сумі 135 000,00 доларів США.

Відповідно до п.1.2. вказаного вище
договору, кредитні кошти надаються
строком по 23.10.2012 р.

На виконання умов договору, Банком було
видано кредит на суму 135000,00 доларів США,
що підтверджується заявою на видачу
готівки №15756 від 24.10.2007 р. (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що до
Кредитного договору, сторонами
вносилися зміни на підставі Додаткової
угоди №2 від 14.12.2007р. та Додаткового
договору №б/н від 06.05.2010 р. (а.с.13-14).

За користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 13,5%
річних (п.1.3. кредитного договору).

У п.п. 2.3., 2.6. кредитного договору,
сторонами встановлено, що повернення
кредиту та сплата процентів за
користування кредитними коштами
здійснюється позичальником згідно з
додатком № 1 (графік повернення кредиту
та сплати процентів) до цього договору.
Порушення позичальником Графіку
повернення кредиту та сплати процентів
є підставою для вимоги дострокового
повернення кредитних коштів, стягнення
процентів за користування кредитними
коштами , неустойки та є підставою для
дострокового звернення Банком
стягнення на заставне майно. Проценти
за користування кредитними коштами
Позичальник сплачує самостійно в
валюті кредиту на рахунок НОМЕР_2 в
Хмельницькій філії АКБ "Форум".

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До позовної заяви позивачем надано
розрахунок заборгованості
Позичальника перед Банком за Кредитним
договором станом на 27.03.2012 р. в
іноземній валюті на загальну суму 149350,01
дол. США в тому числі: строкова
заборгованість по кредиту - 20730,46 дол.
США; прострочена заборгованість по
кредиту - 86356,03 дол. США; заборгованість
по простроченим відсоткам - 41781,63 дол.
США; заборгованість по відсоткам - 481,89
дол. США (що еквівалентно 1193306,58 гривень
згідно офіційного курсу долару США до
української гривні встановленого НБУ
станом на 15.05.2012 року) та 608004,69 гривні
нарахованої пені, яка станом на день
розгляду спору відповідачем не
погашена.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 26.09.2012 р. та
ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 02.11.2012 р. по
справі №2208/3094/12 вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Банк Форум" заборгованість по
кредитному договору №0540/07/17-КС в сумі
149350,01 доларів США, що по курсу НБУ
становить 1192664,37 грн., в тому числі
строкова заборгованість по кредиту в
сумі 20730,46 доларів США; прострочена
заборгованість по кредиту - 86356,03 долари
США, заборгованість по простроченим
відсоткам - 41781,63 долари США;
заборгованість по відсоткам -481,89
доларів США; пеня - 255000,00 грн. (а.с. 81-82).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується факт наявності
заборгованості боржника перед Банком
по кредитному договору №0540/07/17-КС в
сумі 149350,01 доларів США, що по курсу НБУ
становить 1192664,37 грн., в тому числі
строкова заборгованість по кредиту в
сумі 20730,46 доларів США; прострочена
заборгованість по кредиту - 86356,03 долари
США, заборгованість по простроченим
відсоткам - 41781,63 долари США;
заборгованість по відсоткам - 481,89
доларів США; пеня - 255000,00 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
акціонерним комерційним банком "Форум",
(правонаступником всіх прав та
обов'язків, якого є публічне акціонерне
товариство "Банк Форум") -
Іпотекодержатель (позивач у даній
справі) та малим приватним
підприємством "ВММ" - Іпотекодавець
(відповідач у даній справі) укладено
іпотечний договір (наступна іпотека)
від 24.10.2007 р., відповідно до п.1.1. якого
цей договір забезпечує виконання
Іпотекодавцем зобов'язань, що
випливають з укладеного ОСОБА_1, яка
далі іменується Боржник, з
Іпотекодержателем кредитного договору
№0540/07/17-КС від 24.10.2007 р. та додаткових
угод та/або додаткових договорів до
нього, які можуть бути укладені в
майбутньому (надалі - Основне
зобов'язання), за умовами якого Боржник
зобов'язаний повернути
Іпотекодержателю кредитні кошти в
розмірі 135 000,00 дол. США, з кінцевим
терміном повернення 23.10.2012 р.,
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитними коштами з
розрахунку 13,5 процентів річних і
можливі неустойки у розмірах та у
випадках, передбачених Основним
зобов'язанням і цим договором, а також
інші витрати на здійснення
забезпеченої іпотекою вимоги (а.с. 16-18).

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору,
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: нежилі приміщення (магазин)
першого поверху в житловому будинку
літ. А., загальною площею 92,1 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_2 (надалі - предмет
іпотеки), який належить Іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу приміщень №456 від
31.03.2005 р.

Звертаючись із даним позовом, позивач
посилається на те, що заборгованість по
кредитному договору не погашена, у
зв'язку з чим останній надіслав на
адресу іпотекодавця повідомлення про
усунення порушення, а саме сплатити
суму заборгованості позичальника,
однак іпотекодавцем вимоги позивача
виконані не були, що і стало причиною
спору.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного
кодексу України підставою виникнення
застави є, зокрема, договір.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку"
передбачає, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вже зазначалось вище, Позичальником
(ОСОБА_1) допущено істотні порушення
кредитного договору - основного
зобов'язання, виконання якого
забезпечується іпотекою належного
відповідачу нерухомого майна, а тому у
позивача виникло право задовольнити
свої грошові вимоги до відповідача
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Згідно п.5.1. Іпотечного договору,
Іпотекодержатель набуває права
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки у випадках
невиконання основного зобов'язання,
або порушення порядку його виконання
та інших випадках, передбачених
основним зобов'язанням, цим договором
та чинним законодавством України.

У разі порушення Іпотекодавцем
обов'язків, встановлених цим договором,
Іпотекодержатель має право вимагати
дострокового погашення заборгованості
за основним зобов'язанням, а вразі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки (п.5.2. іпотечного
договору).

Відповідно до п.5.4. іпотечного договору,
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
відповідно до застереження про
задоволення вимог Іпотекодержателя.

У разі порушення умов основного
зобов'язання та/або умов цього
договору, Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про усунення
порушення не пізніше 30-ти денного
строку та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
установленого строку вимога
Іпотекодержателя залишається без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
договору та Закону України "Про
іпотеку" (п.5.5. іпотечного договору).

Позивач направив на адресу
відповідача, а також і третьої особи
письмові вимоги про усунення порушення
основного зобов'язання та дострокове
погашення кредиту та відсотків, які
були залишені без виконання, що
підтверджується письмовими вимогами
та доказами їх надіслання (а.с. 27-30).

Враховуючи викладене, а також те, що
Іпотечний договір містить відповідне
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя, суд приходить до
висновку про задоволення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України
"Про іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України "Про
іпотеку", реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження" з
дотриманням вимог цього Закону.

Із наведених правових норми, що містить
вимоги до змісту судового рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у
судовому рішенні має бути зазначено
початкову ціну продажу предмету
іпотеки в порядку, встановленому
статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38
Закону України "Про іпотеку", ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Пунктом 1.4. іпотечного договору сторони
визначили, що заставна вартість
предмету іпотеки є договірною і
погоджується сторонами в розмірі 821017,00
грн.

Поряд з цим, при розгляді справи
відповідач не погодився з даною
початковою ціною продажу предмета
іпотеки не зазначаючи при цьому чи вона
є завищеною, чи навпаки заниженою,
неодноразово просив призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

В разі непогодження сторонами
початкової ціни, сторони мають надати
суду висновок суб'єкта оціночної
діяльності про оцінку майна, який
підлягає оцінці судом на загальних
підставах, або згідно ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, суд може
призначити судову експертизу.

Аналогічна правова позиція міститься,
зокрема, у постанові Вищого
господарського суду України від 14
вересня 2011 року по справі №9/156-10.

Ухвалами господарського суду
Чернівецької області від 18.02.2013 р. та
09.07.2013 р. призначено у справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; на вирішення судової
експертизи поставлено наступне
питання: яка ринкова вартість
іпотечного майна - нежилих приміщень
(магазину) першого поверху в житловому
будинку літ. А загальною площею 92,1 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_2; зобов'язано
мале приватне підприємство "ВММ" надати
до суду докази оплати експертизи, а
саме платіжне доручення або виписку з
банку по банківському рахунку; витрати
по оплаті експертизи покладено на мале
приватне підприємство "ВММ";
провадження у справі №5027/303/2012 зупинено
до отримання висновку експертизи.

21.06.2013 р. та 01.08.2014 р. до суду від
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
супровідні листи із справою, яким
повідомлено про повернення ухвал
господарського суду Чернівецької
області без виконання у зв'язку із
несплатою відповідачем вартості
експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що відповідач, не погоджуючи
початкову ціну продажу іпотечного
майна, безпідставно не виконав вимогу
ухвал від 18.02.2013 р. та 09.07.2013 р., не
оплатив витрати пов'язані з
проведенням експертизи, не надав суду
висновок суб'єкта оціночної діяльності
про оцінку майна який би спростовував
початкову ціну продажу предмета
іпотеки чи будь-який інший належний
доказ щодо зміни ціни предметі іпотеки.

Таким чином, суд вважає дії відповідача
неправомірними, необґрунтованими та
такими, які направлені на затягування
розгляду справи, у зв'язку з чим,
встановлює спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, визначеною 821017,00 грн.

Враховуючи вищенаведений системний
аналіз норм матеріального права та
спеціального законодавства, що
регламентують спірні правовідносини,
оцінку наявних у справі доказів у їх
сукупності та взаємопов'язаності суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий сбір слід покласти на
відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду у судовому
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) перед
публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної
Ради, 7, ) в іноземній
валюті на загальну суму 149350,01 дол. США в
тому числі: строкова заборгованість по
кредиту - 20730,46 дол. США; прострочена
заборгованість по кредиту - 86356,03 дол.
США; заборгованість по простроченим
відсоткам - 41781,63 дол. США;
заборгованість по відсоткам - 481,89 дол.
США (що еквівалентно 1193306,58 гривень
згідно офіційного курсу долару США до
української гривні встановленого НБУ
станом на 15.05.2012 року) та 255000,00 грн.
нарахованої пені, звернути стягнення
на предмет іпотеки, який належить
малому приватному підприємству "ВММ"
(АДРЕСА_1, ) на праві
власності нежилі приміщення (магазин)
першого поверху в житловому будинку
літ. А, загальною площею 92,1 кв.м., що
знаходяться в м. Чернівці на вул.
Червоноармійській, 152, реєстраційний
номер 4382574 шляхом його продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог
Закону України "Про іпотеку" за
початковою ціною 821017,00 грн.

3. Стягнути з малого приватного
підприємства "ВММ" (АДРЕСА_1, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ) 16420,34 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2014 р.

Суддя
М.О.Гурин