ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» серпня 2014 р.
Справа №6/90-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ромни
(вх.№1956С/2-7) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 12.06.2014 року по
справі №6/90-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Ромни,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Федька»,
м.Ромни,

про визнання банкрутом,-

за позовною заявою ОСОБА_2, м.Ромни,

про визнання недійсним договору про
надання юридичних послуг в межах
справи №6/90-09,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.06.2014 року по справі №6/90-09
(суддя Костенко Л.А.) позовну заяву
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір від 10.05.2009
року, укладений між ТОВ «Агрофірма
Федька» в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Сидоренко Г.А.
та ФОП ОСОБА_1, про надання юридичних
послуг.

Заяву ФОП ОСОБА_1 про припинення
провадження у справі в частині
розгляду позовної заяви ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Федька»
на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 1218,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 з вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
а також на неповне з'ясування всіх
обставин справи, просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.06.2014 року та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що ОСОБА_2,
звертаючись до суду із позовом про
визнання недійсним договору, не навела,
в чому полягає порушення її прав, за
захистом яких вона зверталася. Крім
того, апелянт наполягає на тому, що, не
зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 є
одним із засновників (учасників)
товариства, об'ємом повноважень та прав
на звернення до суду з позовом про
визнання недійсним договору вона не
наділена, та відповідних повноважень в
контексті вимог ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 23, 25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не має.

Апелянт вказує на невідповідність
висновків ухвали Ковпаківського
районного суду м.Су ми від 18.02.2014 року у
справі №592/1390/14-к фактичним обставинам
справи, оскільки його як сторону
договору до участі у вказаній справі не
залучено.

ФОП ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.11.2010 року у
справі №6/90-09, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 21.04.2011 року, ухвалою
господарського суду Сумської області
від 01.10.2012 року у справі №6/90-09,
залишеній в силі постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013 року,
встановлено обставини укладення між
ним та ліквідатором ТОВ «Агрофірма
Федька» - арбітражним керуючим
Сидоренком Г.А., договору про надання
юридич них послуг, відповідність
зазначеного договору вимогам закону,
правомірність дій ліквідатора при його
укладенні та фактичне виконання умов
зазначено го договору.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

04.08.2014 року від ліквідатора боржника до
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№6257), в якому зазначає, що
ОСОБА_2 не надала достатньо доказів, які
можуть бути прийнятті судом для
задоволення її вимог про визнання
недійсним договору, а також не
спростовано факт надання ФОП ОСОБА_1
послуг по поверненню майна в актив ТОВ
«Агрофірма Федька», що є істотною
умовою спірного договору. Таким чином,
ліквідатор боржника підтримує
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити, а ухвалу господарського
суду Сумської області від 12.06.2014 року у
справі №6/90-09 - скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Крім того, арбітражний керуючий
повідомив суд про неможливість прибути
у судове засідання, у звязку з чим
просить суд розглянути справи за його
відсутності.

ОСОБА_2 також 04.08.2014 року надала до суду
відзив на апеляційну скаргу (вх.№6259), в
якому просить оскаржувану ухвалу
місцевого госопдарського суду
залишити без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 -
без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по
справі ОСОБА_2 вказує, що при розгляді
справи суд першої інстанції з'ясував та
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав належну оцінку зібраним у справі
доказам та обгрунтував свої висновки.

До початку судового засідання 04.08.2014
року від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшло
клопотання (вх.№6258) про відкладення
розгляду справи.

Розглянувши заявлене апелянтом
клопотання про відкладення розгляду
справи, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, у
разі нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача;
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що
неможливість вирішення господарського
спору в даному судовому засіданні
вирішується господарським судом в
кожному випадку окремо з урахуванням
обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання
ФОП ОСОБА_1 зазначає, що він приймає
участь у іншому судовому засіданні у
м.Суми на 12:00 годин, тому прибути в дане
судове засідання до м.Харкова він не в
змозі. Однак, апелянт не наводить
підстав та обґрунтувань неможливості
розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 є
апелянтом по справі, а отже в
апеляційній скарзі ним викладені
доводи, з яких не погоджується з
прийнятою ухвалою, а також те, що
наявних у справі документів достатньо
для розгляду справи по суті, та
зважаючи на те, що у відповідності до
ст. 102 Господарського процесуального
кодексу України встановлений
п'ятнадцятиденний строк розгляду
скарги спливає, а клопотання про
продовження строку сторонами не
заявлено, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду
справи та про можливість розгляду
справи у даному судовому засіданні за
відсутності апелянтів.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзивах на неї доводи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.04.2009 року у
справі №6/90-09 на підставі ст. 52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Федька» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.05.2013 року припинено
повноваження ліквідатора арбітражного
керуючого Линова В.М. та призначено
ліквідатором банкрута ТОВ «Агрофірма
Федька» арбітражного керуючого
Бірюліна В.О.

01.04.2014 року ОСОБА_2, яка є одним із
засновників банкрута, звернулася до
госопдарського суду Сумської області з
заявою в межах провадження у справі
№6/90-09 про банкрутство ТОВ «Агрофірма
Федька» про визнання недійсним
договору від 10.05.2009 року про надання
юридичних послуг.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року призначено
розгляд позовної заяви в межах
провадження у справі № 6/90-09 про
банкрутство ТОВ «Агрофірма Федька» до
розгляду, а 12.06.2012 року винесено
оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване судове рішення виходив з
того, що арбітражний керуючий
Сидоренко Г.А. під впливом невірного
сприйняття предмету правочину, інших
обставин, що мають істотне значення, в
результаті власної недбалості під час
здійснення ним повноважень
ліквідатора ТОВ «Агрофірми Федька»
допустився помилки, вчиняючи
оспорюваний договір.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно положень ст. 1, ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України з урахуванням постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі
питання визнання правочинів
недійсними» крім учасників правочину
(сторін за договором) позивачем у
справі може бути будь-яке підприємство,
установа, організація, а також фізична
особа, чиї права та охоронювані законом
інтереси порушує цей правочин.

За оспорюваним договором від 10.05.2009
року, укладеним між ТОВ «Агрофірма
Федька» в особі ліквідатора Сидоренка
Г.А. та ФОП ОСОБА_1, останній
зобов'язався здійснити необхідний
комплекс юридичних дій, пов'язаних із
вирішенням спору щодо права власності
ТОВ «Агрофірма Федька» на недобудоване
нерухоме майно - приміщення офісного
центру, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно вказаного договору за послуги
ТОВ «Агрофірма Федька» сплачує ФОП
ОСОБА_1 винагороду в розмірі 2000,00 грн.
щомісячно та 10 відсотків від ринкової
вартості повернутого нерухомого майна.

10.03.2010 року сторонами договору
складений акт приймання-передачі
виконаних робіт згідно договору про
надання юридичних послуг від 10.05.2009
року.

Однак, Ковпаківським районним судом
м.Суми винесено ухвалу від 18.02.2014 року у
справі №592/1390/14-к, згідно якої Сидоренка
Г.А., обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального
кодексу України, звільнено від
кримінальної відповідальності з
підстави закінчення строку давності.

Проте, Ковпаківським районним судом
м.Суми в ухвалу від 18.02.2014 року у справі
№592/1390/14-к встановлено, що 01.10.2009 року
ТОВ «Агрофірма Федька» в особі
ліквідатора - арбітражного керуючого
Сидоренка Г.А., за погодженням з
засновником ТОВ «Агрофірма Федька» -
ОСОБА_2, видано довіреність на ім'я
ОСОБА_1 щодо уповноваження останнього
вести від імені товариства справи в
судах та у всіх судових установах, з
правом подачі позовних та будь-яких
інших заяв і її підпису, та інше,
терміном на один рік, тобто до
01.10.2010року. На підставі вищевказаної
довіреності ОСОБА_1 надавав юридичну
допомогу підприємству та приймав
участь у судових засіданнях.
Вищевказані послуги, які ОСОБА_1
надавав згідно довіреності, ОСОБА_2
оплатила.

Після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор Сидоренко Г.А.
згідно вимог ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом» 19.05.2010 року
подав до господарського суду Сумської
області звіт по справі №6/90-09 від 27.04.2009
року щодо ТОВ «Агрофірма Федька», а
також ліквідаційний баланс з метою
завершення ліквідаційної процедури,
розгляд якого суддею призначено на
21.06.2010 року. Після цього, в період часу з
19.05.2010 року до 29.05.2010 року, Сидоренко Г.А.,
маючи печатку ТОВ «Агрофірма Федька»,
перебуваючи в приміщенні
господарського суду Сумської області,
діючи з прямим умислом, уклав від свого
імені як ліквідатора товариства з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
договір про надання юридичних послуг,
датований 10.05.2009 року, поставивши в
графі «Замовник» свій підпис та
печатку ТОВ «Агрофірма Федька». Також,
Сидоренко Г.А. від свого імені як
ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька»
підписав акт приймання-передачі
виконаних робіт згідно договору про
надання юридичної допомоги від 10.05.2009
року, датувавши його 10.03.2010 року,
поставивши в графі «Замовник» свій
підпис та печатку ТОВ «Агрофірма
Федька», тим самим підробивши
офіційний документ.

Згідно п.1.1. вищевказаного договору
ОСОБА_1 зобов'язувався здійснити
необхідний комплекс юридичних дій,
пов'язаних з вирішенням спору щодо
права власності Замовника на
недобудоване майно - приміщення
офісного центру за адресою: Сумська
область, м. Ромни, АДРЕСА_1, і що було
передано від ТОВ «Вілан» в якості
внеску в статутний фонд ТОВ «Агрофірма
Федька». А замовник згідно п.п. 4.1., 4.1.1.
умов договору сплачує виконавцю
винагороду у сумі 2000,00 грн., щомісячно,
та додатково 10% від ринкової (дійсної)
вартості повернутого нерухомого майна.

31.05.2010 року ФОП ОСОБА_1 надав
ліквідатору ТОВ «Агрофірма Федька»
Сидоренку Г.А. вимогу поточного
кредитора на суму 278920,00 грн. від 29.05.2010
року, в якій просив включити грошові
вимоги до ТОВ «Агрофірма Федька» на
вищевказану суму до реєстру вимог
кредиторів як вартість за начебто
надані юридичні послуги згідно умов
договору від 10.05.2009 року та акту
приймання-передачі виконаних робіт
згідно договору про надання юридичної
допомоги від 10.05.2009 року, датованого
10.03.2010 року.

18.06.2010 року Сидоренко Г.А. направив на
адресу господарського суду Сумської
області клопотання про залишення звіту
та ліквідаційного балансу без розгляду
у зв'язку з тим, що під час проведення
ліквідаційної процедури у боржника -
ТОВ «Агрофірма Федька», виникли
поточні зобов'язання, а саме: не
задоволено вимоги ФОП ОСОБА_1 на суму
278920,00 грн., який був залучений ним у
відповідності до ч. 4 ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» на договірних
засадах для забезпечення виконання
повноважень ліквідатора ТОВ
«Агрофірма Федька» згідно договору про
надання юридичних послуг від 10.05.2009
року, при цьому, достовірно знаючи, що
вищевказаний документ є підробленим.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.07.2010 року звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута по справі №6/90-09 залишено без
розгляду, повноваження ліквідатора
Сидоренка Г.А. припинено, зобов'язано
Сумський обласний центр з питань
банкрутства підготувати пропозицію
щодо кандидатури ліквідатора боржника
з числа осіб, які мають ліцензію
арбітражного керуючого.

Ковпаківський районний суд м.Суми
вказав, що підроблення Сидоренком Г.А.
офіційних документів, на підставі яких
у ОСОБА_1 виникли до ТОВ «Агрофірма
Федька» грошові вимоги в сумі 278920,00 грн.
призвело до наслідків у вигляді
тяганини в справі №6/90-09, оскільки
станом на 20.01.2014 року зазначена справа
перебуває у провадженні
господарського суду Сумської області
та рішення по якій не прийнято.

При цьому, Ковпаківський районний суд
м.Суми зазначив, що вчинені дії
Сидоренком Г.А. відносяться до
кримінального правопорушення
невеликої тяжкості, однак, з часу їх
вчинення минуло понад три роки, у
звязку з чим у відповідності до ч. 2 ст. 49
Кримінального кодексу України
прокурор просив звільнити
обвинуваченого Сидоренка Г.А. від
кримінальної відповідальності з
підстав закінчення строку давності.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
суду в кримінальному провадженні та
встановлені судом обставини не є
преюдиційними.

Проте, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції щодо прийняття
у якості доказу вищевказаної ухвали
Ковпаківського районного суду м.Суми,
згідно з вимогами ст. 32, ст. 34 та
оцінення її судом відповідно до ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражний керуючий при реалізації
своїх повноважень зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.
Арбітражний керуючий має право
залучати для забезпечення виконання
своїх повноважень на договірних
засадах інших осіб та спеціалізовані
організації з оплатою їх діяльності за
рахунок боржника, якщо інше не
встановлено цим Законом чи угодою з
кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги усіх кредиторів у справі №6/90-09
складали 9384,15 грн. Ліквідатор Сидоренко
Г.А. не позбавлений був права, не
зважаючи на спрощену процедуру
банкрутства, зібрати збори кредиторів,
комітет кредиторів та вирішити питання
щодо погодження укладеного ним
договору, винагорода за яким значно
перевищує кредиторську заборгованість
боржника, а також при відсутності
ліквідаційних витрат взагалі. Крім
того, матеріали справи не
підтверджують того факту, що
оспорюваний правочин було дійсно
погоджено з ОСОБА_2, яка є одним із
засновників боржника та приймала
фінансову участь у погашенні боргів
ТОВ «Агрофіма Федька».

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена Законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених Законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 229 Цивільного
кодексу України якщо особа, яка вчинила
правочин, помилилася щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

У разі визнання правочину недійсним
особа, яка помилилася в результаті її
власного недбальства, зобов'язана
відшкодувати другій стороні завдані їй
збитки.

Сторона, яка своєю необережною
поведінкою сприяла помилці,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні завдані їй збитки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та обєктивно дослідив
обставини справи та дійшов
правомірного висновку про визнання
оскаржуваного правочину недійсним.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта - ФОП ОСОБА_1, про те, що
оскаржуваний правочин на предмет його
відповідності закону та чинності
досліджувався, оскільки, під час
розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, за результатом
якої прийнята ухвала господарського
суду Сумської області від 01.10.2012 року,
мали місце інші підстави для вирішення
спору, зокрема, договір від 10.05.2009 року
не розглядався судом, саме як
оспорюваний правочин.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з відсутністю фактів,
які свідчать про те, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги та
досліджені в судовому засіданні докази
не спростовують наведені висновки
колегії суддів, у зв'язку з чим
апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з підстав, викладених вище,
а оскаржувана ухвала господарського
суду Сумської області від 12.06.2014 року по
справі №6/90-09 має бути залишена без
змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, п.1 ст. 103, ст. 105,
ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.06.2014 року по справі №6/90-09
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

Суддя
В.С. Хачатрян

Суддя
О.В. Шевель