overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2014 р.
Справа№ 914/3009/14

Суддя Н. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Мукачеве

До відповідача: Приватного підприємства «Збруч-Два», м. Львів

Про стягнення 7 383, 64 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128 - каб. 510

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідача: - подати обґрунтований
Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.Справа № 11-31-15/139-06-3911

За позовом: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Металобаза";

про стягнення 8145600грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Металобаза";

до відповідача: Дочірньої компанії
"УКРТРАНСГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Філії "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ"
Дочірньої компанії "УКРТРАНСГАЗ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача (ВАТ "Металобаза") - ОСОБА_1;

про визнання векселів не підлягаючими оплаті.

Суддя
Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: розглядається скарга
ПАТ „УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії
"Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ" у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Козюк О.М. від 20.06.2014р. про повернення стягувачу виконавчого документа (ВП №38143582) незаконною від 15.07.2014р. за вх. .№ 2-2893/14.

Ухвалою суду від 08.08.2014р. скаргу по даній справі прийнято до провадження суддею Власовою С.Г. та призначено до розгляду на "26" серпня 2014р. о 12:30.

При цьому в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 08.08.2014р. була допущена описка, а саме зазначено - Прийняти скаргу по справі №11-31-15/139-06-3911 до свого розгляду і призначити розгляд на "26" сепрня 2013р. о 12:30, замість - Прийняти скаргу по справі №11-31-15/139-06-3911 до свого розгляду і призначити розгляд на "26" серпня 2014р. о 12:30.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду
Одеської області від 08.08.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. шляхом зазначення -
Прийняти скаргу по справі №11-31-15/139-06-3911 до свого розгляду і призначити розгляд на "26" серпня 2014р. о 12:30.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 р.
Справа № 914/4565/13

Суддя господарського суду
Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс», с.
Добрівляни, Львівська обл.;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про:стягнення 3 181 338,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Захід Плюс», с. Добрівляни,
Львівська обл., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 3 181 338,69 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. провадження у справі № 914/4565/13 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/221/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід Плюс», с.
Добрівляни, Львівська обл. до
Публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк", м.Київ про визнання недійсними умов договору, яка знаходилась на розгляді в господарському суді Львівської області.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 01.04.2014р. у справі
№914/221/14 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. апеляційну скаргу ТОВ
«Агро-Захід Плюс» на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014р. у справі №914/221/14 залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 01.09.14 на 14:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/2916/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Зуб О.Ю.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15782,01 грн.,

встановив:

Комунальне підприємство
„Теплопостачання міста Одеси" звернулось в господарський суд
Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 15782,01 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2014 р. прийнято позовну заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"; порушено провадження у справі № 916/2916/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 19.08.2014 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 19.08.2014 р., представник відповідача не з'явився.
Копія ухвали господарського суду
Одеської області про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що закінчився термін зберігання.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22 вересня 2014 р. об 11:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 916/60/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

Про стягнення

Суддя Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 січня 2014р.
(суддею Рога Н.В.) було порушено провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (далі - ТОВ) про стягнення заборгованості за
Генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. у сумі 4 144 886 грн. 41коп., яка складається з: 3 503 478 грн. 02 коп. - тіло кредиту, 415 408 грн. 13 коп. - відсотки, 226 000 грн. 26 коп. - пеня.

22.04.2014р. представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддею Рога Н.В.) від 25.04.2014р. провадження по справі зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.08.2014р. касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.14 та Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 10.06.14 у справі № 916/60/14 задоволено.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.14 у справі № 916/60/14 скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду
Одеської області.

Приймаючи до уваги перебування судді
Рога Н.В. у відпустці з 11.08.2014р. по 20.09.2014р., згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду
№599 від 19.08.2014р., справу №916/60/14 передано на розгляд господарського суду
Одеської області Погребній К.Ф.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/60/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2014 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 0(482)307-952.

3.Зобов'язати:

позивача надати: докази направлення вимоги-претензії №40-0-0-00/8/1082 від 13.06.2013р.;

відповідача надати: заперечення на позов з підтверджуючими документами, контррозрахунок сум заборгованості заявленої до стягнення (заборгованості по тілу кредита, процентам та пені за несвоєчасне повернення кредиту), у разі наявності заперечень та розбіжностей з розрахунком позивача;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"22" серпня 2014 р.Справа № 916/2232/14

За позовом Прокурора міста Южне в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення 14324,26 грн.

Суддя Панченко
О.Л.

Суть спору: Прокурор міста Южне звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду комунального майна
Южненської міської ради з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14324,26 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 04.01.2010р. № 11-63-23, розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 04.01.2010р. № 11-63-23, укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення: № 207-1, 207-2, загальною площею 45,50 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 балансова вартість яких складає 81044,15 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2014р. порушено провадження у справі № 916/2232/14.

20.08.2014р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним пункт 3.7 договору № 11-63-23 оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності
Южненської міської територіальної громади від 04.01.2010р., укладеного між
Фондом комунального майна Южненської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи, що зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 взаємно пов'язаний з первісним та подані матеріали є достатніми для прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд відповідно до ст.ст. 60, 64 ГПК України приймає зустрічний позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до розгляду та об'єднує зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та об'єднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом по справі
№ 916/2232/14.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

відповідача за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.

4. Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 920/1272/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/1272/14

за позовом: Приватного підприємство
"Імперіал", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", м. Суми

про стягнення 43386,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Шпаківського М. М.,

від відповідача: Олійника В. О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача несплачену винагороду за надані послуги у розмірі 7231 грн. 00 коп. та неустойку у розмірі 36155 грн. 00 коп. відповідно до договору від 19 липня 2011 року.

Представник відповідача подав суду клопотання № 12-08 від 19.08.2014 року, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору від 04.05.2014 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на підтвердження того, що ТОВ "СКС Консалд" не був власником та продавцем квартири за цим договором.

Також представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню, оскільки ні позивач, ні відповідач не мають цього договору, але позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посилаючись, зокрема, на вищезгаданий договір.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 15.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3 подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04 травня 2014 року квартири АДРЕСА_1, покупцем якої (за твердженням позивача) є ОСОБА_4, а продавецем - Сиса Олександр
Миколайович як представник ТОВ "СКС
Консалд".

4. Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.Справа № 916/2857/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ ЕЛЕКТРОНІК"

про стягнення 12100 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Бондаренко А.Р.;

від відповідача Майданік Т.І.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТМ
ЕЛЕКТРОНІК" заборгованість з орендної плати у сумі 7260 грн. та штраф за прострочку внесення орендної плати у сумі 4840 грн. за договором оренди нерухомого майна № 011112-54-юр (оф) від 01.01.2013р.

Однак на момент розгляду спору від позивача надійшла заява від 22.08.2014р., в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача немає, та просить припинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК
України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 5017/100/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС";

до відповідача: Фермерського господарства "Г.О.Р."

про стягнення 79047,57грн.

Суддя Власова С.Г. Представники учасників судового процесу:

Від скажника: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Від ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області надати: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: розглядається скарга ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії ВДВС
Ананьївського РУЮ Одеської області за вх. № 2-2687/14.

11.08.2014р. за вх. № 21032/14 скаржник ТОВ
„Компанія „НІКО ТАЙС" звернулося до господарського суду з клопотанням про розгляд справи (скарги) в порядку ст. 75
ГПК України без участі представника скаржника та за наявними у справі документами.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників боржника та
ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області, ненадання витребуваних судом доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "04" вересня 2014 р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. /0482/ 280-971.

2. Зобов'язати скаржника надати: докази на обґрунтування викладених в скарзі вимог.

3. Боржника надати: письмові пояснення стосовно скарги.

4. ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області надати: відзив на скаргу, докази на обґрунтування заперечень, з посиланням на приписи чинного законодавства; копії матеріалів виконавчого провадження; належним чином засвідчені копії виконавчого провадження по даній справі.

Явка представників сторін та ВДВС
Ананьївського РУЮ Одеської області обов`язкова.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.
Справа № Б19/311-08/13

за кредиторською заявою ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

у справі № Б19/311-08/13

за заявою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", Київська обл.,

м. Васильків

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без виклику представників учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ Б19/311-08/13 за заявою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод", порушена ухвалою суду від 15.07.2008 р.

Постановою господарського суду
Київської області від 22.08.2011 р. визнано банкрутом ВАТ "Васильківський шкірзавод", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
Банкрута арбітражного керуючого
Швачку Сергія Васильовича, вирішено інші процедурні питання у справі.

13.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від громадянки України ОСОБА_1 надійшла заява б/№ та б/д про грошові вимоги до
Банкрута на суму 145522,04 грн. (вх. № 16439/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяла в ред. до 13.01.2013 р.), ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду, який призначити на 22 вересня 2014 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву ОСОБА_1 і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процессу та ОСОБА_1.

Суддя
Наріжний С.Ю.