ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.14р. Справа № 904/4556/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлевій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИВАТБУД", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
смт. Ювілейне, Дніпропетровська
область

про стягнення 115 695,91 грн.

Представники:

Від позивача: Філоненко Ю.О., дов. № б/н
від 03.06.14р.

Від відповідача: не з`явився

в судовому засіданні від 22.07.2014р.
проголошено перерву до 13.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" м.
Дніпропетровськ звернулось до
Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою" смт.
Ювілейне з позовом про стягнення
заборгованості в розмірі суми
попередньої оплати 107966грн.13коп.,
інфляційної складової 6700грн.41коп., 3%
річних в розмірі 1029грн.37коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем положень договору на
створення (передачу) науково-технічної
продукції №455 від 20.08.2012р.; претензію
№153 від 13.12.2012р., повідомлення про
розірвання договору від 22.01.2014р.; норми
Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на підставі
укладеного між сторонами договору №455
від 20.08.2012р., ним було перераховано на
користь відповідача платіжним
дорученням №175 від 04.09.2012р. суму
попередньої оплати в розмірі
107966грн.13коп. Відповідач, в свою чергу,
мав виконати роботи з розробки
технічної документації із землеустрою
(виготовлення кадастрових планів,
підготовка та погодження із
землевласниками та землекористувачами
актів перенесення на місцевість зон
обмежень, виготовлення обмінних
файлів, складання технічної
документації, підготовка та підписання
договорів сервітутів) протягом 24.09.2012р.
- 29.10.2012р.

Оскільки роботи не були виконані в
строк, на підставі пунктів 6.4 та 6.5
договору позивач направив
повідомлення від 22.01.2014р. про
розірвання договору та про повернення
суми перерахованої суми попередньої
оплати. Сума попередньої оплати не була
повернена, тому позивач звернувся до
суду.

На підставі статті 625 Цивільного
кодексу України позивачем нараховано
за період з 08.02.2014р. по 03.06.2014р. та
заявлено до стягнення суми інфляційної
складової 6700грн.41коп., 3% річних в
розмірі 1029грн.37коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
було порушено провадження та
призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 22.07.2014р.
представник позивача підтримав
правову позицію, викладену раніше.

Представник відповідача надав
письмові пояснення №01-07/667 від 22.07.2014р.,
в яких пояснив підстави невиконання
своїх зобов'язань за договором на
створення (передачу) науково-технічної
продукції №455 від 20.08.2012р. та повідомив
про направлення на адресу позивача
листа №01-07/83 від 11.02.2014р. про припинення
договору.

В судовому засіданні від 22.07.2014р.
проголошувалась перерва до 13.08.2014р. На
адресу суду надійшло клопотання
відповідача №01-07/737 від 12.08.2014р. про
неможливість забезпечити явку свого
представника в судове засідання та
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Державним підприємством
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою" смт.
Ювілейне (далі - виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Приватбуд" (далі -
замовник) був підписаний договір на
створення (передачу) науково-технічної
продукції №455 від 20.08.2012р. (далі -
договір №455 від 20.08.2012р.), згідно якого
замовник доручає (приймає), а
виконавець бере на себе розробку
(передає) технічної документації із
землеустрою, що посвідчує право
земельних сервітутів ТОВ "Приватбуд" на
території Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району (виготовлення кадастрових
планів, підготовка та погодження із
землевласниками та землекористувачами
актів перенесення на місцевість зон
обмежень, виготовлення обмінних
файлів, складання технічної
документації, підготовка та підписання
договорів сервітутів).

Згідно пункту 3.1 договору №455 від
20.08.2012р. роботи мали бути виконані в
період з 24.09.2012р. по 29.10.2012р. Договором
визначено, що виконавець приступає до
виконання робіт після надходження
попередньої оплати.

Платіжним дорученням №175 від 04.09.2014р.
позивачем було перераховано вартість
робіт, узгоджену сторонами в пункті 2.1
договору №455 від 20.08.2012р., (107966грн.13коп.)

В розділі 4 договору №455 від 20.08.2012р.
сторони визначили, порядок приймання і
передачі роботи. Так, замовник повинен
надати виконавцю весь пакет необхідних
документів. Моментом надання повного
пакету документів є день надходження
від замовника останнього з необхідних
документів.

При несвоєчасному наданні документів
виконавець має діяти відповідно до
пункту 5.4 договору, а саме - направити
замовнику письмову вимогу про
необхідність виконання цього
зобов'язання. У разі невиконання
замовником цієї вимоги протягом 10 днів
без урахування строку поштового
пересилання вважається, що договір
розірваний за взаємною згодою.

В матеріалах справи відсутні докази
неналежного виконання позивачем свого
обов'язку з передачі необхідного
пакету документів відповідачу. Таким
чином, суд дійшов висновку, що
позивачем в повному обсязі виконані
зобов'язання за договором №455 від
20.08.2012р., перерахована повна вартість
робіт в якості попередньої оплати та
передані документи.

В свою чергу, відповідач мав виконати,
передбачені договором роботи в строк
до 29.10.2012р. Відповідно до пункту 4.2
договору №455 від 20.08.2012р. передавання
робіт від виконавця замовнику
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт,
який може складатись періодично в
процесі виконання робіт або ж після
завершення всього обсягу робіт за
домовленістю сторін.

Доказів виконання відповідачем
частково або повністю робіт,
визначених договором, сторонами не
надано.

Листом №153 від 13.12.2012р. позивач
повідомив відповідача про порушення
останнім строків виконання договору та
запропонував завершити виконання
робіт до 24.12.2012р.

За приписами пунктів 6.4 та 6.5 договору
№455 від 20.08.2012р. у разі невиконання
виконавцем робіт протягом 60 днів з дати
закінчення графіку, замовник має право
в односторонньому порядку розірвати
договір, повідомивши письмово про це
виконавця.

Також у випадку невиконання робіт,
виконавець зобов'язаний повернути
авансовий платіж в розмірі 100% протягом
10 банківських днів з дати отримання від
замовника письмової вимоги.

Оскільки роботи не були виконані в
строк, обумовлений договором, листом
від 22.01.2014р. позивач зазначив про
розірвання договору в односторонньому
порядку та необхідність перерахування
відповідачем суми попередньої оплати.
Вказаний лист було отримано
відповідачем 24.01.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
повернути авансовий платіж в розмірі
100% протягом 10 банківських днів з дати
отримання від замовника письмової
вимоги.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми
заборгованості в розмірі суми
попередньої оплати 107966грн.13коп.,
підтверджені матеріалами справи та не
спростовані відповідачем.

Внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язання зі сплати вартості
наданих послуг, на підставі положень
статті 625 Цивільного кодексу України
позивач обґрунтовано заявив до
стягнення нараховані за період з
08.02.2014р. по 03.06.2014р. 3% річних в розмірі
1029грн.37коп. та інфляційну складову в
розмірі 6700грн.41коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" м.
Дніпропетровськ до Державного
підприємства "Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" смт. Ювілейне про
стягнення заборгованості в розмірі
суми попередньої оплати 107966грн.13коп.,
інфляційної складової 6700грн.41коп., 3%
річних в розмірі 1029грн.37коп.-
задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою" смт.
Ювілейне (Ідентифікаційний код 00689177,
місцезнаходження: 52005,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, 42) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
(Ідентифікаційний код 31540655,
місцезнаходження: 49008, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 154,
корп.. 2) суму заборгованості в розмірі
суми попередньої оплати 107966грн.13коп.,
інфляційну складову 6700грн.41коп., 3%
річних в розмірі 1029грн.37коп. та витрати
зі сплати судового збору в розмірі
2313грн.92коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 13.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 18.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова