ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 911/973/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргуПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в
особі керуючого санацією Лахненка
Євгенія Миколайовича на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 рокуу
справі господарського суду № 911/973/14
Київської областіза позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5до ПрАТ
"Білицький завод
"Теплозвукоізоляція"про стягнення 41 449,
41 грн. в судовому засіданні взяли
участь представники сторін:

ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція":Жукова Л.І.
(довіреність від 25.06.2014 року), керуючий
санацією Лахненко Є.М., арбітражний
керуючий,фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5: ОСОБА_7 (довіреність від 17.06.2014
року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Київської
області від 26.03.2014 року порушено
провадження у справі №911/973/14 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
(далі - позивача) до ПрАТ "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" (далі -
відповідача) про стягнення 41 449, 41 грн., з
яких 40 000 грн. основного боргу, 982, 56 грн.
пені, 240 грн. інфляційних втрат та 226, 85
грн. - 3% річних (з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 03.04.2014
року за вх. №6259/14 від 07.04.2014 року), справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 08.04.2014 року (а.с. 1, 4 - 47, 114 -
116).

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.04.2014 року (суддя
Кошик А.Ю.) позов задоволено, стягнено з
відповідача на користь позивача 40 000
грн. основного боргу як оплати за
договором на проведення оцінки майна
відповідача, здійсненої позивачем, 982, 56
грн. пені, 240 грн. інфляційних втрат, 226, 85
грн. - 3% річних та 1 827 грн. витрат зі
сплати судового збору (а.с. 121 - 124).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення суду першої інстанції від
08.04.2014 року у даній справі та прийняти
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог (а.с. 136 - 150).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Гарник Л.Л., суддів: Пантелієнка
В.О., Шипка В.В.) апеляційну скаргу ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
на рішення господарського суду
Київської області від 08.04.2014 року у
даній справі залишено без розгляду з
підстав того, що апеляційну скаргу від
імені юридичної особи-відповідача
підписано неуповноваженою особою, що
виключає можливість перегляду
апеляційним судом оскаржуваного
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку (а.с. 189 - 190).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
про залишення апеляційної скарги без
розгляду, ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" в особі керуючого
санацією Лахненка Євгенія
Миколайовича звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від
09.07.2014 року, справу направити до
Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
апеляційної скарги по суті,
аргументуючи порушенням апеляційним
судом норм частини 4 статті 28 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) (в редакції Закону
України №4212-VІ від 22.12.2011 року).

Скаржник зазначив про те, що на момент
подання апеляційної скарги
арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
виконував повноваження керуючого
санацією підприємства-відповідача,
відтак, як його керівник, мав право на
звернення до апеляційного суду з
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції від 08.04.2014 року у даній
справі від імені ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція". Разом з тим,
керуючий санацією
підприємства-відповідача Агафонов О.Ю.
був позбавлений можливості видати
Жуковій Л.І. довіреність на
представництво інтересів ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
на відповідному бланку зазначеної
юридичної особи, оскільки всі печатки
та штампи ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" були передані
арбітражному керуючому Жмайлу О.В. на
виконання ухвали господарського суду
Київської області від 19.08.2013 року у
справі №Б8/180-10 про призначення
керуючим санацією у справі про
банкрутство ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" арбітражного
керуючого Жмайла О.В., яку в подальшому
скасовано Київським апеляційним
господарським судом згідно постанови
від 19.03.2014 року з покладенням на
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
обов'язку виконувати повноваження
керуючого санацією
підприємства-відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку ухвалу
апеляційного господарського суду від
09.07.2014 року на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування апеляційним судом норм
процесуального права, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, вислухавши
представників сторін, дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України
встановлено основні засади
судочинства, якими, зокрема, є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 94 ГПК України, якою
визначено вимоги до форми та змісту
апеляційної скарги, передбачено, що
апеляційна скарга підписується особою,
яка подає скаргу або її представником.

Згідно з частинами 1, 3 статті 28 ГПК
України, справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
65 ГПК України, з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду, зокрема,
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Отже, якщо після прийняття апеляційної
скарги до провадження виникають
сумніви у наявності в особи, яка
підписала скаргу, права на її
підписання, апеляційний суд,
користуючись правами, наданими суду
першої інстанції, пропонує заявникові
подати відповідні докази. У разі
неподання таких доказів скарга
залишається без розгляду на підставі
пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК з
винесенням відповідної ухвали, про що
розяснено пунктом 7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" №7 від 17.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено апеляційним судом, не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції від 08.04.2014 року у даній справі
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості на загальну
суму 41 449, 41 грн. та судових витрат у
справі, відповідач звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, яку ухвалою апеляційного суду
від 12.05.2014 року прийнято до провадження
та призначено її розгляд у судовому
засіданні на 11.06.2014 року (а.с. 136 - 150, 130 -
131).

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд апеляційної скарги ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
на рішення місцевого господарського
суду від 08.04.2014 року у даній справі
відкладено на 02.07.2014 року ухвалою
апеляційного суду від 11.06.2014 року (а.с. 171
- 172), у судовому засіданні від 02.07.2014
року оголошено перерву до 09.07.2014 року у
зв'язку із зобов'язанням представника
відповідача надати суду оригінал
довіреності, відповідно до якої гр.
Жукова Л.І. станом на 24.04.2014 року була
уповноважена підписувати від імені
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" апеляційну скаргу
на рішення господарського суду
Київської області від 08.04.2014 року у
справі №911/973/14 (а.с. 185 - 186).

Апеляційним судом встановлено
обставини подання відповідачем до суду
апеляційної інстанції довіреності від
25.06.2014 року про уповноваження Жукової
Лариси Іллівни на представництво
інтересів ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція", яку від імені
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" підписано
керуючим санацією Лахненком Є.М., який
виконує повноваження керівника
підприємства-відповідача на підставі
ухвали господарського суду Київської
області від 28.04.2014 року у справі №Б8/180-10
(а.с. 182).

Однак, зазначену довіреність було
відхилено апеляційним судом як доказ
уповноваження Жукової Л.І. на
підписання апеляційної скарги на
рішення місцевого господарського суду
від 08.04.2014 року у справі №911/973/14 від
імені відповідача з підстав скасування
Київським апеляційним господарським
судом згідно постанови від 26.06.2014 року у
справі №Б8/180-10 ухвали господарського
суду Київської області від 28.04.2014 року,
якою, поряд з іншим, було призначено
арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
керуючим санацією ПрАТ "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція".

При цьому, апеляційним судом
встановлено, що з доданої до
апеляційної скарги фотокопії
нотаріально посвідченої довіреності
від 11.04.2014 року вбачається, що її видано
Жуковій Ларисі Іллівні на
представництво інтересів гр. Агафонова
Олега Юрійовича як фізичної особи, тоді
як в матеріалах справи відсутні докази
уповноваження гр. Жукової Л.І. на
підписання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції від
08.04.2014 року у справі №911/973/14 від імені
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" як юридичної
особи.

З огляду на встановлене, апеляційний
суд дійшов висновку про неможливість
розгляду по суті апеляційної скарги
ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" на рішення суду
першої інстанції від 08.04.2014 року, як
такої, що підписана неуповноваженою
особою, та залишив зазначену
апеляційну скаргу без розгляду.

Колегія суддів касаційного суду
погоджується в цілому з висновками
суду апеляційної інстанції про
залишення без розгляду апеляційної
скарги ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" на рішення
місцевого господарського суду від
08.04.2014 року у даній справі, а доводи
скаржника за змістом касаційної скарги
про помилковість висновків
апеляційного суду за змістом
оскаржуваної ухвали від 09.07.2014 року з
посиланням на обставини відсутності в
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
штампів та печаток
підприємства-відповідача та
неможливості у зв'язку із цим видати
Жуковій Л.І. довіреність на
представництво інтересів ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
на відповідному бланку зазначеної
юридичної особи, колегія суддів суду
касаційної інстанції вважає такими, що
зводяться до намагання переконати
касаційний суд здійснити переоцінку
доказів, що виходить за межі
повноважень суду касаційної інстанції
відповідно до статті 1117 ГПК України, а
отже, такі доводи є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає
про помилковість висновків
апеляційного суду про відсутність в
арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
права на видачу довіреності від 25.06.2014
року про уповноваження Жукової Л.І. на
представництво інтересів ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
оскільки арбітражний керуючий
Лахненко Є.М., якого ухвалою
господарського суду Київської області
від 28.04.2014 року у справі №Б8/180-10
призначено керуючим санацією ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
станом на 25.06.2014 року виконував
повноваження керівника відповідача
згідно частини 4 статті 17 Закону про
банкрутство в редакції до 19.01.2013 року,
відтак, мав право на підписання
зазначеної довіреності.

Доводи позивача за змістом відзиву на
касаційну скаргу про відсутність в
арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
права на подання від імені відповідача
касаційної скарги з підстав його
усунення від виконання обов'язків
керуючого санацією ПрАТ "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 року у
справі №Б8/180-10 колегія суддів відхиляє
та зазначає про те, що вирішуючи
питання про те, чи вправі арбітражний
керуючий Лахненко Є.М. звертатися до
Вищого господарського суду України від
імені відповідача з касаційною скаргою
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року у
даній справі, суд касаційної інстанції
взяв до уваги обставини прийняття
Постанови Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 року у справі №Б8/180-10
про залишення в силі ухвали
господарського суду Київської області
від 28.04.2014 року, якою, поряд з іншим,
арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
призначено керуючим санацією ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Відтак, на момент прийняття до
провадження касаційної скарги ПрАТ
"Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року у
справі №911/973/14 ухвалою Вищого
господарського суду України від 07.08.2014
року та на момент розгляду зазначеної
касаційної скарги по суті у судовому
засіданні від 19.08.2014 року арбітражний
керуючий Лахненко Є.М., як керуючий
санацією ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція", виконував
повноваження керівника
підприємства-відповідача та був
уповноважений на представництво його
інтересів в суді касаційної інстанції
в силу закону (частини 4 статті 17 Закону
про банкрутство в редакції до 19.01.2013
року та частини 1 статті 28 ГПК України).

За таких обставин справи, колегія
суддів Вищого господарського суду
України, погоджується з висновками
апеляційного господарського суду про
залишення без розгляду апеляційної
скарги ПрАТ "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року у
справі №911/973/14 та не вбачає правових
підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПрАТ "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція" в особі
керуючого санацією Лахненка Євгенія
Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року у
справі №911/973/14 залишити без змін.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський