ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 19/49-10

Господарський суд Сумської області у
складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Кириченко -Шелест А.Г.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Сумська ОДПІ - Коваленко
Л.М.

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

боржника - Авраменко О.В.

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№19/49-10

за заявою кредитора - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Білопілля

до боржника - Фермерського
господарства "Садко Р.І." (Сумська
область, Сумський район, с. Нижня
Сироватка, вул. Набережна, 43, ід. код
35288009)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від
19.06.2014 року розгляд заяви № 5510/9/18-15-10 від
12.06.2014 року Сумської ОДПІ про визнання
поточних кредиторських вимог до
боржника в сумі 5 147,98 грн. та клопотання
№ 02-01/19/49-10 від 16.06.2014 року ліквідатора
Чупруна Є.В. про накладення арешту було
призначено в судове засідання на 12.08.2014
року, зобов'язано ліквідатора надати
суду за три дні до судового засідання
відзив на заяву Сумської ОДПІ,
зобов'язано кредиторів надати суду за
три дні до судового засідання відзиви
на клопотання ліквідатора.

Кредитори та ліквідатор вимог
ухвали суду від 19.06.2014 року не виконали,
відзивів на заяву та клопотання не
подали.

В судовому засіданні представник
Сумської ОДПІ надала усні пояснення та
просила суд задовольнити заяву про
визнання кредиторських вимог.

Представник ФОП ОСОБА_2 та
боржника надали усні пояснення.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників кредиторів
та боржника, суд встановив наступне.

Щодо клопотання № 02-01/19/49-10 від 16.06.2014
року ліквідатора про накладення арешту
господарський суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.04.2011р. боржника
було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором боржника - арбітражного
керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2014
року звіт ліквідатора Чупруна Є.В. та
ліквідаційний баланс підприємства -
банкрута у справі № 19/49-10 залишено без
розгляду. Зобов'язано ліквідатора
Чупруна Є.В. подати суду на
затвердження звіт та ліквідаційний
баланс у справі № 19/49-10 після вчинення
всіх дій, передбачених статтею 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Зокрема, підставою для залишення без
розгляду звіту ліквідатора виступили
ті обставини, що ініціюючий кредитор
ФОП ОСОБА_2 направив суду пояснення, в
якому зазначив, що в апеляційному суді
Сумської області оскаржується ухвала
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 22.01.2010 року, якою було затверджено
мирову угоду між ОСОБА_7 та Садком Р.І.
та на підставі якої останнім було
відчужено комбайн CASE 2388 на користь
ОСОБА_7 Проте, відповідно до ухвали
Апеляційного суду Сумської області від
10.04.2014 року № 2 -2227/10 ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 22.01.2010 року в справі № 2 -2227/10
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Враховуючи викладене, в червні 2014 року
до господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. про
накладення арешту на вищевказаний
комбайн, яке мотивовано тим, що на
обліку Інспекції державного
технічного нагляду за
підприємством-банкрутом зареєстровано
комбайн зернозбиральний CASE 2388, 2008 року
випуску. Право власності на вказаний
комбайн, жатку зернову, теліжку для
жатки знову визнано за ФГ «СадкоР.І.»,
таким чином, у ОСОБА_7 відсутні будь-які
правові підстави для утримання у
своєму володінні зазначеного майна.
Однак, ОСОБА_7 продовжує незаконно
утримувати комбайн у своєму володінні.

У відповідь на запит ліквідатора до
Сумської обласної інспекції
держтехнагляду надійшов лист з
інформацією, що комбайн було знято з
обліку і на даний час комбайн не є
зареєстрованим.

Відтак, зазначає ліквідатор, існує
реальна загроза протиправного
відчуження вищевказаного майна, що
завдасть збитки боржнику, а відповідно
і кредиторам. Враховуючи
вищевикладене, ліквідатор просить суд
накласти арешт на комбайн
зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року
випуску, заводський номер НАJ304158, жатку
зернову CASE серії CBJ043445, візок для жатки
CASE, які знаходяться у фактичному
володінні ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2).

Відповідно до ч.1 статті 24 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження, зокрема, приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

Згідно ч.1, 2 статті 26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку. Речі, визначені родовими
ознаками, що належать банкруту на праві
володіння або користування,
включаються до складу ліквідаційної
маси.

Згідно абз. 1 ч.1 статті 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів.

Згідно ч.1 статті 47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
одночасно з прийняттям заяви про
порушення справи про банкрутство
громадянина-підприємця господарський
суд накладає арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд дійшов висновку, що
на даний час існує ризик втрати майна
банкрута та порушення прав кредиторів,
тому, вбачається необхідним накласти
арешт на майно банкрута, а саме: комбайн
зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року
випуску, заводський номер НАJ304158, жатку
зернову CASE серії CBJ043445, візок для жатки
CASE.

Щодо заяви № 5510/9/18-15-10 від 12.06.2014 року
Сумської ОДПІ про визнання поточних
кредиторських вимог до боржника в сумі
5 147,98 грн. господарський суд дійшов
висновку про відкладення розгляду
справи в цій частині.

Керуючись статтею 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, 12, 23, 24,
26, 47 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд-

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01/19/49-10 від 16.06.2014
року ліквідатора Чупруна Є.В. про
накладення арешту - задовольнити.

2. Накласти арешт на комбайн
зернозбиральний CASE ІН 2388, 2008 року
випуску, заводський номер НАJ304158, жатку
зернову CASE серії CBJ043445, візок для жатки
CASE, які знаходяться у фактичному
володінні ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2).

3. Розгляд заяви № 5510/9/18-15-10 від
12.06.2014 року Сумської ОДПІ про визнання
поточних кредиторських вимог до
боржника в сумі 5 147,98 грн.відкласти в
судове засідання на 28 серпня 2014 року о
11:00 год. в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

4. Повторно зобов'язати
ліквідатора надати суду відзив на
заяву Сумської ОДПІ.

5. Відповідно до ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

6. Відповідно до ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, якщо при
вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

7. Копію ухвали направити
кредиторам, ліквідатору.

Згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» дана
ухвала, в частині накладення арешту,
являється виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення та може бути
пред'явлена до виконання на протязі
одного року з наступного дня після
набрання нею законної сили.

Суддя
Н.О.Спиридонова