КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа№ 910/13022/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Костюков Д.І., представник
за довіреністю №09-5476/14 від 04.08.2014р.;

Шевченко П.В., представник за
довіреністю №09-3292/14 від 06.06.2014р.;

від відповідача 1: Яровий Я.В.,
представник за довіреністю №б/н від
12.06.2014р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Сокольник Г.А.,
керівник, Протокол №13 зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гравітон» від
11.02.2014р.;

Новак Н.Ю., представник за довіреністю
б/н від 08.07.2014р.;

від третьої особи: Ларченко І.М.,
представник за довіреністю №10/00-124 від
08.07.2014р.;

від прокуратури: Левицька Н.В.,
посвідчення №002805 від 05.09.2012р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014р.

у справі №910/13022/14 (головуючий суддя:
Бондарчук В.В., суддя: Князьков В.В.,
Ковтун С.А.)

за позовом Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

до 1) Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво
«ГЕНЕЗА»

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гравітон»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Публічне акціонерне
товариство «Банк «Форум»

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 2 314 649 647,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб (далі-позивач) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD»
(далі - відповідач 1), Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво «ГЕНЕЗА» (далі -
відповідач 2), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гравітон» (далі -
відповідач 3) про стягнення солідарно
за рахунок майна (коштів) відповідачів
заборгованість перед вкладниками та
кредиторами Банку в сумі 2 314 649 647,85
грн. для задоволення вимог останніх в
порядку черговості, визначеній статтею
52 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб», в
тому числі стягнути з відповідача 1
кошти в сумі 50000000,00 доларів США, що
обліковуються на рахунку №1 в
Операційному управлінні Національного
банку України, для задоволення
кредиторських вимог вкладників Банку
та позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
бездіяльністю відповідачів, у т.ч.
власника істотної участі банку
Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD», не вживалися
своєчасні заходи відповідно до вимог
ст. 58 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», що призвело
до неплатоспроможності Публічного
акціонерного товариства «Банк «Форум»
та відшкодування Фондом вкладникам
банку гарантованих коштів. За
твердженням позивача, бездіяльністю
відповідачів завдано шкоди на суму 2
314 649 647,85грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014р. порушено провадження
у даній справі, залучено до участі у
розгляді справи третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів -
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Форум», призначено колегіальний
розгляд справи №910/13022/14 у складі трьох
суддів.

27.06.2014р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просив суд до набрання рішенням
законної сили у справі забезпечити
позов для захисту прав та інтересів
вкладників банку шляхом накладення
арешту на кошти відповідача 1 в сумі
50000000,00 доларів США, що знаходяться на
рахунку №1 в Операційному
управлінні Національного банку
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014р. у справі №910/13022/14
заяву Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено. До
вирішення спору у справі №910/13022/14 по
суті та набрання рішенням законної
сили для забезпечення позову
накладено арешт на грошові кошти
Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» в сумі 50000000
(п'ятдесят мільйонів) 00 доларів США, що
обліковуються на рахунку №1 в
Операційному управлінні Національного
банку України.

Вживаючи такі заходи для
забезпечення позову та накладаючи
арешт на кошти одного із солідарних
відповідачів, суд першої інстанції
виходив з того, що такий спосіб
забезпечення позову співвідноситься
з предметом позову і спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

Не погоджуючись із мотивами вжиття
заходів забезпечення позову, Компанія
«YERNAMIO CONSULTING LTD» звернулась з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просила скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014р. у справі №910/13022/14 та відмовити у
задоволенні заяви позивача про вжиття
таких заходів забезпечення.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані усі
обставини, що мають значення для
справи, висновки викладені судом
першої інстанції не відповідають
обставинам справи та неправильно
застосовано норми процесуального
права.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд неправомірно
застосував заходи до забезпечення
позову, адже, позивач, усупереч статтям
33, 66 Господарського процесуального
кодексу України, не підтвердив і не
надав доказів, які би свідчили про
вчинення Компанією «YERNAMIO CONSULTING LTD» дій,
спрямованих на ухилення від виконання
зобов'язання. За твердженням апелянта,
позивач обґрунтував необхідність
забезпечення позову лише припущенням
про існування реальної загрози
відкликання внесеної суми коштів
відповідачем 1 та зверненням стягнення
на вказані кошти іншими кредиторами
відповідача 1 та ПАТ «Банк «Форум» і не
довів, що майно, яким володіє
відповідач 1 може зникнути або
зменшитися за обсягом.

Апелянт посилався і на результати
спільної наради НБУ, Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD», у рамках якої
була досягнута домовленість про
взаємні зобов'язанння сторін,
пов'язані з відновленням діяльності
ПАТ «Банк «Форум» і на виконання якої
відповідачем 1 були перераховані
50000000,00 доларів США на рахунок №1,
відкритий в Національному банку
України.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 28.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р.
апеляційну скаргу Компанії «YERNAMIO CONSULTING
LTD» у справі №910/13022/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кропивна Л.В., судді:
Жук Г.А. Руденко М.А. та призначено
розгляд справи на 06.08.2014р.

04.08.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача 3
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд задовольнити
апеляційну скаргу Компанії «YERNAMIO
CONSULTING LTD», ухвалу місцевого
господарського суду про вжиття заходів
забезпечення позову від 27.06.2014р.
скасувати, а в задоволенні заяви Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
вжиття заходів забезпечення позову -
відмовити.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді
Руденко М.А. у відпустці, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р.
прийнято апеляційну скаргу Компанії
«YERNAMIO CONSULTING LTD» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014р. у справі №910/13022/14 до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Жук Г.А., Чорна Л.В.

06.08.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від прокуратури
(вх.№09-12/574 від 06.08.2014р.) надійшла
заява про вступ прокурора до участі у
справі.

06.08.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду - без змін.

06.08.2014р. відповідач 2 процесуальним
правом на участь у судовому засіданні
не скористався, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
«Про деякі питання застосування нори
Господарського процесуального кодексу
України»).

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів зазначає, що право особи
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
протистоїть обов'язку добросовісно
користуватися наданими законом
процесуальними правами, утримуватись
від дій, що зумовлюють затягування
судового процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від
07.07.1989р.).

Враховуючи те, що матеріали оскарження
ухвали містять докази повідомлення
всіх учасників судового процесу про
дату, час та місце судового засідання,
судова колегія вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу у
відсутність представників
відповідача 2 за наявними матеріалами
.

Щодо поданої прокурором через
загальний відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду заяви про вступ
прокурора до участі у справі (вх.№09-12/574
від 06.08.2014р.), колегія суддів вважає
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 29 ГПК України та
п. 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23.03.2012р. №7 «Про
деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам»: «прокурор бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК
про свою участь у вже порушеній справі
прокурор повідомляє господарський суд
письмово, а в судовому засіданні - також
і усно.

Законодавством України не передбачено
ухвалення будь-яких окремих
процесуальних документів з приводу
вчинення прокурором зазначених дій,
так само як і можливості відмови
господарським судом прокуророві у його
вступі у справу, здійсненому шляхом
повідомлення суду про свою участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Відповідне письмове повідомлення
прокурора залучається судом до
матеріалів справи, а участь прокурора в
ній відображається в описовій частині
судового рішення, прийнятого зі справи.
Прокурор вважається таким, що взяв
участь у справі, з дня одержання
господарським судом згаданого
письмового повідомлення, тобто дня
його реєстрації у канцелярії суду.».

06.08.2014р. у судовому засіданні
представник відповідача 1 підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 27.06.2014р. у справі
№910/13022/14, у задоволенні заяви позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

06.08.2014р. у судовому засіданні
представники позивача просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

06.08.2014р. у судовому засіданні
представники відповідача 3 підтримали
доводи апеляційного оскарження,
просили суд скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014р. у справі №910/13022/14, у задоволенні
заяви позивача про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

06.08.2014р. у судовому засіданні
представник третьої особи просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

06.08.2014р. у судовому засіданні прокурор у
справі просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржуваний судовий акт залишити без
змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши учасників судового процесу,
перевіривши матеріали оскарження
ухвали, проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Предметом спору, як вбачається з
позовної заяви, є зобов'язання
відповідачів солідарно відповідати
перед вкладниками та кредиторами
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» за неплатоспроможність
останнього, що обумовлює предмет
доказування.

У цивільному праві діє принцип вини,
доки особою, яка є суб'єктом
відповідальності за цивільне
правопорушення, не доведено перед
судом іншого.

Тягар доведення відсутності вини
осіб у вчиненні неправомірних дій
(бездіяльності), що призвели до
понесення банком збитків та /або
завдано шкоди інтересам вкладників
та інших кредиторів банку доводиться
особами, до яких заявлено вимоги.

Отже, лише суд встановлює ступінь
вини особи, до якої пред'явлено
вимоги з підстав порушення нею
цивільно-правових зобов'язань.

Доводи позивача про
неплатоспроможність Банку
підтверджувалися наявними у
матеріалах оскарження ухвали
постановами Правління НБУ від 13.03.2014
р. № 135 ( а.с. 10, т. 1), від 13.03.2014 р. № 355 (
а.с. 12, т. 1) про віднесення Банку до
категорії неплатоспроможних та
виведення з ринку і здійснення
тимчасової адміністрації.

На стадії призначення справи до
слухання суд першої інстанції був
позбавлений можливості встановити
відсутність вини Компанії «YERNAMIO CONSULTING
LTD», яка є власником істотної участі
ПАТ «Банк Форум», у
неплатоспроможності Банку.

Поряд з цим, позивач просив накласти
арешт на майно Компанії у місці, яке
було відоме позивачу на час подання
ним позову, що не суперечило заходам
забезпечення, передбаченим ст. 67 ГПК
України, та виходило з
деліктоздатності юридичної особи,
тобто потенційної спроможності
відповідати всім належним їй майном,
де б це майно (майнові права) не
перебувало, за своїми зобов'язаннями.

Доводи апелянта, з якими погоджувалося
ТОВ «Гравітон»
(відповідач-3), з приводу відсутності
доказів вчинення Компанією «YERNAMIO
CONSULTING LTD» дій, спрямованих на ухилення
від виконання зобов'язання, судом
апеляційної інстанції відхиляються,
адже, обґрунтованість таких доводів
підлягає судовій оцінці при вирішенні
спору по суті позову і вирішенні судом
питання вини Компанії у
неплатоспроможності Банку, а не при
перегляді у апеляційному порядку
ухвали суду про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Прийняті постанови НБУ про
неплатоспроможність Банку поряд з
результатами спільної наради НБУ,
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD»
свідчать про достатню обгрунтованість
припущень про недостатність майна у
власника істотної участі ПАТ «Банк
Форум» - Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» для
виконання зобов'язань перед Банком та
вкладниками.

З огляду на це, судова колегія вважає,
що арешт майна (грошових коштів)
відповідача 1 є адекватним предмету
доказуванню та заявленим вимогам,
співрозмірний з ними, а вжиття
заходів забезпечення відбулося при
існуючій ймовірності неможливості
реального виконання судового рішення
у разі задоволення вимог позову.

Утім, якщо буде встановлено, що
підстави, які стали приводом до
забезпечення позову, відпали, суд
першої інстанції, який вжив заходи до
забезпечення позову, вправі відмінити
такі заходи до вступу у законну силу
судового рішення про відмову у позові.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги судова колегія дійшла до
висновку, що на момент призначення
справи до розгляду заходи, вжиті
судом першої інстанції до
забезпечення позову, не порушували
прав та охоронюваних законом
інтересів відповідача-1; при їх
застосуванні господарським судом були
дотримані норми процесуального права
та врахована практика застосування
заходів до забезпечення позову,
узагальнена постановою Пленуму ВГСУ
№18 від 26.12.2011р., відтак, підстави для
скасування оскарженої ухвали суду
першої інстанції та для задоволення
апеляційної скарги Компанії «YERNAMIO
CONSULTING LTD» - відсутні.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до
вимог ст.49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на апелянта
(відповідача 1).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 66, 67, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії «YERNAMIO
CONSULTING LTD» на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 27.06.2014р. у справі
№910/13022/14 залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 27.06.2014р. у справі №910/13022/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/13022/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна