ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 902/1089/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудченко О.М. - за
довіреністю; Чемолосов О.В. - директор
ТОВ ВКК «Електрифікатор»

від відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна компанія"
"Електрифікатор" (в подальшому ТОВ "ВКК
"Електрифікатор")

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
Трансформаторних Підстанцій" ( в
подальшому - ТОВ «ПТП»)

про стягнення 225000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ВКК "Електрифікатор" 29.07.2014р.
звернулось в господарський суд
Вінницької області з позовом до ТОВ
"ПТП" про стягнення 225000,00грн..

Позов обгрунтовано наступним. На
електронну адресу ТОВ "ВКК
"Електрифікатор" від ТОВ "ПТП" надійшла
комерційна пропозиція №01/15/11/13 щодо
поставки нової 2КТПГСМ 630/6/0,4 разом з
новими трансформаторами ТМ 630/6/0,4
блочного типу. 07.04.2014р. на адресу ТОВ
"ПТП" було направлено проект договору
купівлі-продажу №03-04/14. Проте ТОВ "ПТП"
договір не підписало, на адресу ТОВ "ВКК
"Електрифікатор" акцептований
примірник договору не направило. Разом
з тим відповідачем факсимільним
зв'язком був надісланий
рахунок-фактура №СФ-0000013. ТОВ "ВКК
"Електрифікатор" 07.04.2014р. здійснив
попередню оплату продукції в сумі 112
500,00грн., що складає 50 % її вартості і
підтверджується платіжним дорученням
№297. ТОВ "ПТП" здійснив поставку товару
за місцем знаходження ТОВ "ВКК
"Електрифікатор" 08.05.2014р.. Проте
поставлена продукція не відповідала
обумовленій якості і не могла бути
використана за призначенням, що й стало
підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено
провадження у справі №902/1089/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
19.08.2014р..

14.08.2014р. від відповідача через
канцелярію суду надійшла заява про
перенесення засідання у зв'язку з
відпусткою керівництва та юриста до
10-го вересня 2014р. (а.с.52).

19.08.2014р. від ТОВ "ВКК "Електрифікатор"
надійшли пояснення наступного змісту.
Між ТОВ "ВКК "Електрифікатор" та ПАТ
"Сумбуд" було укладено договір №01-04/14
купівлі-продажу товару, а саме 2КТПГС
630/6/0,4. На виконання даного договору ТОВ
"ВКК "Електрифікатор" здійснив
замовлення товару (2КТПС 630/6/0,4) у ТОВ
"ПТП" в м. Вінниця (а.с.55).

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі з підстав та за
обставин, вказаних в позові, а також
надали пояснення наступного змісту.
Ознайомившись з інформацією на сайті
відповідача, позивач 15.11.2013р направив
електронну заявку на товар (а.с.33-34).
Того ж дня від відповідача надійшла
відповідь на заявку разом із
комерційною пропозицією (а.с.35-40).
26.03.2014р. від відповідача з супровідним
надійшов на електронну адресу проект
договору (а.с.41-46), а 07.04.2014р. надійшов
рахунок фактура №СФ 0000013 для оплати
товару загальною вартістю 225 000грн.
(а.с.10). 08.04.2014р. позивач направив
відповідачу акцептований проект
договору (а.с.47-49). Відповідач
підписаний ним екземпляр договору не
повернув. Попередня оплата була
проведена 07.04.2014р. на суму 112 500грн. та
18.04.2014р. на суму 112 500грн. (а.с.11-12). Товар
був доставлений без будь-якого
попередження 08.05.2014р. на будівельний
майданчик ТОВ "Сумбуд" по вул.
Прокоф"єва,14/1 в м. Суми. При цьому
документи на товар були відсутні, не
було й представників відповідача, акт
прийому-передачі товару не складався.
При огляді товару було виявлено ряд
недоліків, про що відповідача було
повідомлено листом від 12.05.2014р. та
запропоновано усунути недоліки.
26.05.2014р. відповідачу була направлена
телеграма про призначення комісійного
обстеження товару на 29.05.2014р..
Відповідач представників не направив.
За результатами проведеного 29.05.2014р.
обстеження 30.05.2014р. був складений акт
рекламації №1, який був залишений
відповідачем без реагування. В
подальшому з метою перевірки
можливості використання
трансформаторної підстанції за
призначенням була організована
державна перевірка із залученням
представників держенергонагляду.
Результати перевірки були оформлені
актом №07/30-09-0328 з описом виявлених
порушень та висновком про можливість
використання електроустановки лише
після усунення виявлених порушень. В
зв"язку із зазначеними вище
обставинами позивач був змушений
придбати аналогічний якісний товар у
іншого продавця. 10.06.2014р. позивач
повідомив відповідача про відмову від
товару та завимагав повернення в
семиденний строк перерахованих коштів
в сумі 225000грн. (а.с.19).Кошти відповідач
не повернув.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов
та витребуваних ухвалою суду
документів не надав незважаючи на те,
що про час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином, а саме - 08.08.2014р., що
підтверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№5609 від 11.08.2014р., про
поважність причин неподання
витребуваних судом документів не
повідомив. 14.08.2014р. від відповідача
через канцелярію суду надійшла заява
про перенесення засідання у зв'язку з
відпусткою керівництва та юриста до
10-го вересня 2014р. (а.с.52).

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду справи і
забезпечення явки останнього в судове
засідання для реалізації ним права на
судовий захист.

Оскільки відповідачем відзив на
позовну заяву і витребувані судом
документи не подано, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними у ній матеріалами,
відповідно до приписів ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, то воно не
підлягає задоволенню, оскільки
підстави зазначені в ньому не є
поважними з огляду на зміст п. 3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Так, відповідач не
позбавлений був права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами. Крім того,
відповідач не надав суду доказів
неможливості такої заміни
представника і неможливості розгляду
справи без участі представника в
порядку, передбаченому статтями 32 - 34
ГПК.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

15.11.2013р. від ТОВ "ВКК "Електрифікатор" на
електронну адресу ТОВ "ПТП" надійшла
заявка на поставку товару (а.с.33-34).

ТОВ "ПТП" 15.11.2013р. надало відповідь на
заявку ТОВ "ВКК "Електрифікатор" разом з
комерційною пропозицією (а.с.35-40).

26.03.2014р. ТОВ "ПТП" направило ТОВ ВКК
"Електрифікатор" проект договору
купівлі-продажу (а.с. 41-46).

08.04.2014р. ТОВ ВКК "Електрифікатор"
повернуло акцептований примірник
договору ТОВ "ПТП" (а.с.47-49).

07.04.2014р. ТОВ "ВКК" "Електрифікатор" було
виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000013
від 07.04.2014р. на суму 225000,00 (а.с. 10).

ТОВ "ВКК "Електрифікатор" сплатило на
рахунок ТОВ "ПТП" 225000,00грн., що
стверджується платіжними дорученнями:
№240 від 07.04.2014р. на суму 112500,00грн., №297
від 18.04.2014р. на суму 112500,00грн. (а. с. 11-12).

Листом №02-05/14 від 12.05.2014р., адресованим
ТОВ "ПТП" ТОВ "ВКК" "Елекрифікатор"
повідомило про невідповідність товару
(2КТПГС 630/6/0,4), виготовленого та
поставленого ТОВ "ПТП" на виконання
умов договору №03-04/14 від 07.04.2014р. та
зазначило про відмову від товару в
такому вигляді та вимагало усунути
виявлені недоліки в ході
приймання-передачі товару або замінити
неякісний товар на товар належної
якості строком до 20 .05.2014р. (а.с.13).

22.05.2014р. начальник УКБ ПАТ "Сумбуд"
звернулось до начальника інспекції
Держенергонагляду в Сумській області
Ромбовського Ю.С. з проханням здійснити
захід з державного енергетичного
нагляду на предмет участі в роботі
приймальної комісії з підтвердження
спроможності до роботи
електроустановки 2КТПГСМх630, яка
встановлена для електропостачання
двох 10-ти поверхових житлових будинків
за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва,14/1
(а.с.54).

Телеграмою від від 26.05.2014р. ТОВ "ВКК
"Електрифікатор" запросило
уповноваженого представника ТОВ "ПТП"
для участі в комісії з питань
перевірки технічного стану
поставленого товару (2КТПГС 630/6/0,4
блочного типу) на 10:00 29.05.2014р. за адресою
м. Суми, вул. Прокоф'єва 14/1 (а.с.18)

30.05.2014р. комісією у складі головного
інженера ТОВ "ВКК "Електрифікатор"
Посного Р.В., уповноваженого
підприємством ТОВ "ВКК
"Електрифікатор", заступника
начальника УКБ ВАТ "Сумбуд" Антонова
М.М., уповноваженого підприємством УКБ
ВАТ "Сумбуд" та ст. майстра служби РПТП
Сумського РМЕМ ПАТ "Сумиобленерго"
Стрічка С.І. складено акт про проведену
29.05.2014р. перевірку трансформаторної
підстанції 2КТПГСМ 630/6/.0,4, заводський
номер 002715 щодо якості, відповідності до
проектної документації, вимог
нормативних документів та придатності
його до експлуатації. Перевіркою
встановлено невідповідність якості
товару вимогам чинного законодавства.
За наявності виявлених дефектів
включення в роботу, та експлуатація
трансформаторної підстанції типу
2КТПГСМ 630/6/0,4 виробництва ТОВ "ПТП"
неможлива, що стверджується актом
рекламації №1 від 30.05.2014р. (а.с.14-15).

05.06.2014р. державним інспектором з
енергетичного нагляду Тітовим В.П., у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання директора ТОВ
"ВКК "Електрифікатор" Чемолосова О.В.
проведено плановий захід з державного
енергетичного нагляду на енергетичних
об'єктах за зверненням фізичних та
юридичних осіб до органів державної
влади щодо порушень суб'єктами
господарювання вимог законодавства.
Під час заходу було проведено огляд
2КТПГСМ х630, інвентарний №002715,
відповідно до паспорту заводу
виробника ТОВ "ПТП". Згідно висновку
електроустановка може бути підключена
електропередавальною організацією до
електричних мереж після усунення
порушень після усунення порушень , що
стверджується актом здійснення заходу
з державного нагляду (контролю)
№07/30-09-0328 (а.с.16-17).

З метою досудового врегулювання спору
ТОВ "ВКК "Електрифікатор" 10.06.2014р.
цінним листом з описом вкладення за
вих.№10-06/14 повідомило ТОВ "ПТП" про
відмову від договору в зв"язку його
істотним порушенням іншою стороною та
завимагало в семиденний строк, з
моменту отримання вимоги, повернути
перераховані кошти в сумі 22500,00грн.,
шляхом перерахування на поточний
рахунок ТОВ "ВКФ" "Електрифікатор". Дана
вимога отримана ТОВ "ПТП" 08.07.14, що
стверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.19, 57,58).

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини, які
випливають з договору купівлі-продажу.

ЦК України передбачено наступне:
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч.2
ст.530); за договором купівлі-продажу
одна сторона - продавець передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст.655ч.1);
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (ст.692ч.1); якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати (ст.693ч.2); у разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми
(ст.678).

Заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши в сукупності
докази які містяться в матеріалах
справи, суд дійшов до переконання в
тому, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом 15.11.2013р. від ТОВ
"ВКК "Електрифікатор" на електронну
адресу ТОВ "ПТП" надійшла заявка на
поставку товару з його технічними
параметрами (а.с.33-34). ТОВ "ПТП" надало
відповідь на заявку (а.с.35-40). ТОВ "ПТП"
направило ТОВ «ВКК "Електрифікатор"
проект договору купівлі-продажу (а.с.
43-46). ТОВ «ВКК "Електрифікатор"
направило акцептований примірник
договору (а.с.47-49). 07.04.2014р. ТОВ "ВКК"
"Електрифікатор" було виставлено
рахунок-фактуру №СФ-0000013 від 07.04.2014р. на
суму 225000,00 (а. с. 10).ТОВ "ПТП" сплатило на
рахунок ТОВ "ПТП" 225000,00грн., що
стверджується платіжними дорученнями:
№240 від 07.04.2014р. на суму 112500,00грн., №297
від 18.04.2014р. на суму 112500,00грн. (а.с. 11-12).
Таким чином, вказані дії сторін з
урахуванням змісту ст.638 ЦК свідчать
про укладення договору
купівлі-продажу. ТОВ "ПТП" здійснило
поставку продукції, проте якість
продукції не відповідала діючим
вимогам та технічному замовленню
позивача. Листом №02-05/14 від 12.05.2014р.,
адресованим ТОВ "ПТП" ТОВ "ВКК"
"Елекрифікатор" повідомило про
невідповідність товару (2КТПГС 630/6/0,4),
виготовленого та поставленого ТОВ
"ПТП" на виконання умов договору №03-04/14
від 07.04.2014р. та зазначило про відмову
від товару в такому вигляді та вимагало
усунути виявлені недоліки в ході
приймання-передачі товару або замінити
неякісний товар на товар належної
якості строком до 20 .05.2014р. (а.с.13). На
пропозицію позивача прийняти участь в
комісійному обстеженні поставленого
відповідачем товару (телеграма від
26.05.2014р.) останній не відреагував,
уповноваженого представника не
направив. Факт неможливості
використання отриманого від
відповідача товару без усунення
виявлених недоліків був зафіксований
у акті рекламації №1 та акті №07/30-09-0328
від 05.06.2014р.. У зв»язку з неможливістю
використання товару за призначенням
позивач у відповідності з положеннями
ст.678 ЦК повідомив відповідача про
відмову від прийняття виконання та
завимагав повернення раніше
перерахованих коштів. Вказана вимога
разом із копією акту була отримана
відповідачем 08.07.2014р.. Відповідач не
повернув кошти позивачу у семиденний
строк з дня отримання вимоги, що є
підставою для задоволення позову з
покладенням судових витрат на
відповідача .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Трансформаторних Підстанцій» (код
ЄДРЮОФОП 35110915, вул. Соколова,буд. 10, кв.12,
м. Вінниця, 21050) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна компанія
«Елекрифікатор» (код ЄДРЮОФОП 36550495,
вул. Гагаріна, буд. 9, оф. 221, м. Суми, 40030)
борг в сумі 225000,00грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 4500,00грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22 серпня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ПТП" (вул. Соколова,буд. 10, кв.12, м.
Вінниця, 21050).