м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/3254/13 21.08.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Українського консорціуму
"Екосорб", м. Київ,

про відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.04.2013

у справі № 910/3254/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал", м. Київ,

до Українського консорціуму "Екосорб",
м. Київ,

про стягнення 80 070,33 грн.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

позивача - Шатун С.С. (довіреність від
13.06.2014 №12),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(далі - ПАТ "АК "Київводоканал")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Українського консорціуму "Екосорб"
(далі - УК "Екосорб") 80 070,33 грн. боргу, що
виник у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору від 25.11.2008
№08498/5-08-Б на постачання питної води та
приймання стічних вод через приєднані
мережі.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 позов задоволено
частково; стягнуто з УК "Екосорб" на
користь ПАТ "АК "Київводоканал" 71 632,85
грн. основного боргу; 2 962 грн. пені; 3 681,60
грн. 3% річних; 1 607,85 грн. інфляційних
втрат та 1 716,50 грн. судового збору.

16.04.2013 на виконання зазначеного рішення
видано наказ.

Від УК "Екосорб" 11.08.2014 до суду надійшла
заява про відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.04.2013 (далі - Заява) до 30.12.2014.

Заява мотивована тим, що: УК "Екосорб" є
забудовником ряду об'єктів у м. Києві та
Київській області, м. Рівне, м.
Севастополі; інвесторами будівництва
виступають юридичні та фізичні особи,
які розраховують на отримання житла
для власних потреб; у період з жовтня 2008
року по 2013 рік всі країни світу
перебували у тяжкій фінансовій кризі
та не дивлячись на те, що УК "Екосорб"
намагався погашати кредитну
заборгованість, ПАТ "Альфа-Банк"
розпочало безпідставні судові процеси
проти УК "Екосорб", які спричинили тяжке
фінансове становище останнього; станом
на сьогоднішній день є рішення судів,
якими визнано недійсними договори,
укладені УК "Екосорб" та ПАТ
"Альфа-Банк", в тому числі визнано
недійсним договір про перехід боргу,
який став причиною судових процесів на
п'ять років; загалом судові процеси
тривали більше ніж п'ять років, за цей
час УК "Екосорб" опинився в ситуації,
яка дуже негативно відобразилась на
діловій репутації Консорціуму; УК
"Екосорб" майже півроку знаходився в
процесі банкрутства, дана інформація
була доступна для всіх юридичних та
фізичних осіб, що спричинило паніку
серед інвесторів УК "Екосорб" - фізичних
осіб та контрагентів юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 прийнято Заяву до
розгляду та призначено її розгляд на
21.08.2014

У судове засідання 21.08.2014 представник
заявника не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечив проти
задоволення Заяви та подав суду відзив
на Заяву, в якому вказано, що відділом
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві 21.05.2013 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва у даній справі; з моменту
відкриття виконавчого провадження
боржник не здійснив жодного платежу на
виконання рішення суду; в разі надання
судом відстрочки немає жодних
гарантій, що УК «Екосорб» сплатить
заборгованість через рік; УК «Екосорб»
не надав жодного доказу скрутного
фінансового стану; ПАТ "АК
"Київводоканал" знаходиться у важкому
фінансовому стані; позивач є суб'єктом
господарської діяльності з надання
населенню та підприємствам міста Києва
та Київської області послуг з
водопостачання та водовідведення; за
фінансовими результатами роботи ПАТ
«АК «Київводоканал» за перший квартал
2014 року збитки складають 89 203 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
Заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини першої статті 45
ГПК України господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Заявником не додано до Заяви жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження тяжкого фінансового
становища та наявності обставин, які б
ускладнювали виконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.04.2013 у справі № 910/3254/13 у визначений
строк.

Виходячи з обов'язковості виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 01.04.2013, УК «Екосорб» може
виконати таке рішення шляхом
перерахування 71 632,85 грн.
основного боргу; 2 962 грн. пені; 3 681,60 грн.
3% річних; 1 607,85 грн. інфляційних втрат та
1 716,50 грн. судового збору на рахунок
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 у справі № 910/3254/13
набрало законної сили 16.04.2013; при цьому,
постановою від 21.05.2013 державним
виконавцем державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві Кравчуком
М.В. відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного наказу
господарського суду, однак й на даний
час УК «Екосорб» не вчинило жодних дій,
які б свідчили про намір відповідача
виконати рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 121 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Українського
консорціуму "Екосорб" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 01.04.2013 у справі № 910/3254/13
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко