КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 927/1048/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.07.2014 у
справі № 927/1048/14 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Бахмацької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, м. Бахмач
Чернігівської обл.

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробіз-12", м. Бахмач
Чернігівської обл.

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Бахмацькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (надалі - кредитор) подана заява
про порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробіз - 12" (надалі -
боржник) на підставі ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі - Закон
про банкрутство).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 15.07.2014
вказана вище заява прийнята до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.07.2014 у
справі № 927/1048/14 (суддя Сидоренко А.С.),
зокрема, порушено провадження у справі
про банкрутство ТОВ "Агробіз-12"; визнано
вимоги Бахмацької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області в розмірі 3 383 322,01 грн (основний
платіж в сумі 2 906 598,46 грн, штрафні
санкції в сумі 476 722,92 грн, пеня в сумі 0,63
грн); введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів до
16.11.2014; розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Мурзу Андрія Михайловича; встановлено
оплату послуг розпорядника майна
боржника в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень за рахунок
її авансування заявником (Бахмацькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області).

При цьому, місцевий господарський суд
керувався ст. ст. 7, 10, 11, 16, 22, 114, 115 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України

Не погоджуючись частково із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, а саме в
частині визначення джерела виплат
оплати послуг розпорядника майна
боржника, Бахмацька об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати п.6 резолютивної частини
ухвали від 24.07.2014 року та викласти п. 6
резолютивної частини ухвали від 24.07.2014
року в такій редакції: "встановити
оплату послуг арбітражному керуючому
Мурзі А.М. у відповідності до ч. 5 ст. 115
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ініціюючий кредитор є бюджетною
організацією основним джерелом коштів
якої є державний бюджет України
зобов'язання й виплати з якого
відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу
України здійснюються лише в межах
бюджетних асигнувань, а зобов'язання
взяті учасником бюджетного процесу без
відповідних асигнувань не вважаються
бюджетними зобов'язаннями і не
підлягають оплаті за рахунок бюджетних
коштів тому податковий орган вважає за
необхідне щодо оплати послуг та
відшкодування витрат розпоряднику
майна застосування положень ч. 5 ст. 115
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Учасники провадження у справі в судове
засідання апеляційної інстанції
представників не направили, про
причини неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи те, що учасники провадження
у справі про дату, час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд
розпорядником майна боржника - ТОВ
"Агробіз - 12" призначив арбітражного
керуючого Мурза Андрія Михайловича,
який внесений до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України..

В ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство зазначається,
зокрема, про призначення розпорядника
майна, встановлення розміру оплати
його послуг та джерела її сплати (ч. 9 ст.
16 Закону).

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону
передбачено, що арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) виконує повноваження за
грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині.

Частина 5 ст. 115 Закону передбачає, що
сплата грошової винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
повноважень у справі про банкрутство
здійснюються за рахунок наявних у
боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного
законодавства України про банкрутство
колегія суддів дійшла висновку, що
законодавцем чітко встановлено
джерело сплати грошової винагороди
арбітражному керуючому, що виконує у
справі про банкрутство повноваження
саме розпорядника майна, а саме дана
винагорода здійснюється заявником,
тобто особою, яка подала заяву про
порушення справи про банкрутство (якою
може бути як кредитор так і боржник),
шляхом авансування даної грошової
винагороди.

Таким чином законодавцем виключено
можливість застосування положень ч. 5
ст. 115 Закону в випадку вирішення
джерела фінансування грошової
винагороди розпоряднику майна.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи Бахмацької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків господарського
суду першої інстанції, а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування ухвали
господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
на підставі доказів та пояснень
наявних в матеріалах справи дійшла до
висновку, що відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підстав для скасування чи
зміни ухвали місцевого господарського
суду не вбачає, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99,
101-103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.07.2014 у
справі № 927/1048/14 в частині визначення
джерела виплат оплати послуг
розпорядника майна боржника залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області - без задоволення.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков