ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.2014 Справа № 920/1386/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., за участю секретаря
судового засідання Сороки Л.М,
розглянувши матеріали справи № 920/1386/14

за позовом: МП-Завод автопричепів,
запчастин в формі ТОВ, м.Глухів, сумська
область

до відповідача: Управління
житлово-комунального господарства та
містобудування Глухівської міської
ради, м.Глухів, Сумська область

про стягнення 87435,48 грн.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Черевко О.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви №б/н від 30.07.2014р.,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
виконані будівельні роботи в сумі 66996,24
грн., 8469,04 грн. пені, 7749,44 грн.
інфляційних втрат, 4220,76 грн. 3% річних , а
також стягнути витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач подав відзив № 235 від
11.08.2014р. на позов , в якому позовні
вимоги визнає в повному обсязі та
просить суд розглядати справу за
відсутності його представника.

Позивач подав заяву від 21.08.2014р. , в якій
уточнює розмір заявленої до стягнення
пені , зазначає, що розмір пені, яка
підлягає стягненню становить 5190,82 грн.

Суд, враховуючи право позивача до
прийняття рішення по справі зменшити
розмір позовних вимог, приймає подану
заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши
наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті,
суд встановив.

19.06.2013р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір будівельного
підряду № 85, предметом якого є
виконання позивачем підрядних робіт з
ремонту ливневої каналізації по вул.
Некрасова в м. Глухів . До договору
сторонами був складений локальний
кошторис № 2-1-1 , в якому були
обумовлені види робі, кількість годин,
матеріалів та їх вартість.

У відповідності до п.2.1 договору
загальна розрахункова вартість робіт
складає 96172,80 грн. У відповідності до
додаткової угоди № 1 від 26.12.2013р. до
зазначеного договору, вартість
будівельних робіт зменшена на 324,72 грн.
та складає 95848,08 грн.

Як вбачається з підписаних
керівниками позивача та відповідача
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013р., та
актів приймання виконаних будівельних
робіт ( КБ-2) за жовтень 2013р., вартість
будівельних робіт складає 95848,08 грн.

У відповідності до п.2.3, п.2.4 зазначеного
договору, відповідач має сплатити
вартість робіт на підставі підписаного
сторонами акту виконаних робіт ( КБ-2),
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач свої
зобов'язання щодо оплати за надані
послуги відповідно до договору
будівельного підряду № 85 від 19.06.2013р. в
повному обсязі не виконав. На час
розгляду справи по суті, за
відповідачем рахується заборгованість
за вказаним договором у сумі 66996,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладене, а також те,
що відповідач факт та розмір боргу
визнав в повному обсязі , доказів
сплати боргу не подав, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
66996,24 грн. основного боргу за надані по
договору будівельного підряду № 85 від
19.06.2013р. послуги є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 5190,82 грн. пені за
неналежне виконання відповідачем
договірних зобов'язань відповідно до п.
3.3 договору будівельного підряду № 85
від 19.06.2013р. , згідно якого у випадку
несвоєчасної оплати виконаних робіт ,
замовник ( відповідач) зобов'язується
сплачувати виконавцю ( позивачу) пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє в період , за який
нараховується пеня , від вартості
виконаних робіт за кожний день
затримки.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та
іншими законами.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу
України, штрафними санкціями в цьому
Кодексі визначаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
процесуального кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
5190,82 грн. передбачені умовами договору,
пеня нарахована в межах строку
позовної давності, тому позовні вимоги
в зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору
будівельного підряду № 85 від 19.06.2013р. ,
позивач просить стягнути з відповідача
4220,76 грн. - 3% річних та 7749,44 грн.
інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо законом, або
договором не встановлений інший розмір
процентів.

Таким чином, вимоги позивача в частині
стягнення 4220,76 грн.3% річних та 7749,44 грн.
інфляційних втрат є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 1827 грн. - судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства та
містобудування Глухівської міської
ради ( 41400, Сумська область, м.Глухів,
вул.Спаська,21, код 24022710) на користь
МП-Завод автопричепів, запчастин в
формі ТОВ ( 41400,Сумська область,
м.Глухів, вул.Гоголя,17, код 13996001) 66996,24
грн. основного боргу, 5190,82 грн. пені, 7749,44
грн. інфляційних втрат, 4220,76 грн. 3%
річних, 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко