ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.14р. Справа № 904/4516/14

За позовом Прокурора Довгинцівського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу
"СХІД-41", м. Кривий Ріг

про стягнення 137 405,98 грн.

Представники:

Прокурор:Матісова О.В., посв. № 001453 від
27.08.12

Від позивача - 1: не з`явився

Від позивача - 2: Кожемятов К.М. дов. №
112/01 від 13.01.14р.

Від відповідача: Процко О.І. дов. № б/н
від 03.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району міста
Кривого Рога в інтересах держави в
особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України в
особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" звернувся
до Житлово - будівельного кооперативу
"Схід-41" з позовом про стягнення суми
основного боргу за договором купівлі -
продажу теплової енергії в гарячій
воді в розмірі 119175грн.82коп., суми
інфляційних витрат в розмірі
5482грн.71коп., 3% річних в розмірі
903грн.23коп., пені в розмірі 4565грн.08коп.
та 7% штрафу в розмірі 7279грн.14коп.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор та позивачі посилаються на
неналежне виконання відповідачем
обов'язків за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №542 від 21.10.2013р.; акти
прийому-передачі послуг (надання
послуг) №70 від 31.10.2013р., №440 від 30.11.2013р.,
№1182 від 31.12.2013р., №89 від 31.01.2014р., №1344 від
28.02.2014р., №2770 від 31.03.2014р.; положення
Цивільного кодексу України.

Прокурор та позивачі зазначають, що за
період з 01.10.2013р. по 31.03.2014р. відповідачу
було поставлено теплову енергію на
загальну суму 119175грн.82коп.
Відповідачем не було сплачено вартість
спожитої теплової енергії в повному
обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість у згаданому розмірі з
01.10.2013р. по 31.03.2014р.

На підставі положень пункту 7.2.7
договору купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №542 від 21.10.2013р.
було нараховано та заявлено до
стягнення суми пені в розмірі
4565грн.08коп. та 7% штрафу в розмірі
7279грн.14коп. за період з 21.11.2013р. по
19.05.2014р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України також нараховані суми
інфляційних витрат 5482грн.71коп., 3%
річних в розмірі 903грн.23коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

На адресу суду надійшла заява
прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рогу №41-2836 вих.14 від 11.08.2014р., в
якій, по-перше, прокурор просив
припинити провадження у справі в
частині стягнення 7531грн.00коп. суми
боргу сплаченої під час провадження у
справі. Вказані відомості підтверджені
представником позивача 2.

Таким чином, несплаченими залишились:
сума боргу в розмірі 119175грн.82коп.,
інфляційної складової в розмірі
5482грн.71коп., 3% річних в розмірі
903грн.23коп., пені 4565грн.08коп. та 7% штрафу
в розмірі 7279грн.14коп.

На адресу суду надійшов відзив на
позовну заяву відповідача, в якому він
визнає позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 119175грн.82коп. та просить
зменшити розмір нарахованої пені та 7%
штрафу на 50% посилаючись на статус
неприбуткової організації та те, що на
банківські рахунки відповідача
накладений арешт.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача 1, та прокурора, господарський
суд встановив наступне.

Державним підприємством "Криворізька
теплоцентраль" (далі - теплопостачальна
організація, продавець) та Житлово -
будівельним кооперативом "Схід-41" (далі
- споживач, покупець) був підписаний
договір купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №542 від 21.10.2013р.,
згідно з яким, теплопостачальна
організація бере на себе зобов'язання
постачати споживачеві теплову енергію
в гарячій воді в потрібних йому
обсягах, а споживач зобов'язується
оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими тарифами в строки,
передбачені цим договором.

Вказаний договір підписаний
повноваженими представниками сторін
без зауважень та заперечень, доказів
визнання його недійсним суду не надано.

В розділі 2 цього договору сторони
визначили, що теплова енергія
постачається в обсягах згідно з
додатком 1 до цього договору в гарячій
воді на такі потреби: опалення та
вентиляцію - в період опалювального
сезону, гаряче водопостачання -
протягом року. Вказаний додаток був
долучений до матеріалів справи разом з
договором.

Згідно до договору купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді №542 від
21.10.2013р. теплова енергія поставлялась
до житлового будинку, розташованого по
вул. Лісового, 35.

Рішенням Виконавчого комітету
Криворізької міської ради №301 від
11.09.2013р. було встановлено розпочати
опалювальний сезон 2013р.-2014р. у разі
стійкого зниження температури
(тривання протягом 3 діб
середньодобової температури повітря
не вище +8С та забезпечити подачу
теплоносія на житлові будинки та іншим
споживачам теплової енергії не пізніше
07.10.2013р.

Наказом Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" №152 від
25.03.2014р. було визначено припинити
опалювальний сезон 2013-2014років з 25.03.2014р.

Згідно з матеріалами справи та
положеннями розділу 5 купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді №542 від
21.10.2013р., облік споживання теплової
енергії проводиться окремо на опалення
та гаряче водопостачання. Облік обсягу
споживання теплової енергії на
опалення проводиться за комерційним
приладом обліку встановленим на межі
балансової належності теплових мереж
теплопостачальної організації та
споживача. Кількість теплової енергії
на опалення, спожитої у звітному
місяці, підтверджується двосторонніми
актами.

Згідно з приписами пункту 5.8 договору
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №542 від 21.10.2013р. у разі
відсутності, пошкодження та/або
неправильної роботи приладів
комерційного обліку оплата
здійснюється відповідно до визначених
у договорі навантажень з опалення та
гарячого водопостачання з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія в теплових
мережах теплопостачальної
організації, середньомісячної
температури повітря та кількості годин
роботи тепловикористального
обладнання в розрахунковому періоді.

Нарахування теплової енергії на гаряче
водопостачання включає - нарахування
за спожиту холодну воду для підігріву
(за нормою м3/чол., за встановленими
засобами обліку м3/кв.); витрати
теплової енергії на підігрів (за нормою
Гкал/чол., за встановленими засобами
обліку Гкал/м3)

Нарахування здійснювалось на кожне
помешкання з урахуванням встановлених
засобів обліку. Якщо в квартирі
відсутні засоби обліку на гаряче
водопостачання, нарахування теплової
енергії на гаряче водопостачання
проводилось залежно від кількості
прописаних осіб, норми водоспоживання
на одного мешканця та витрат теплової
енергії на підігрів холодної води на
одного мешканця).

Позивачем належним чином виконані
обов'язки за договором. До позову
долучені акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №70 від 31.10.2013р., №440 від
30.11.2013р., №1182 від 31.12.2013р., №89 від 31.01.2014р.,
№1344 від 28.02.2014р., №2770 від 31.03.2014р.,
підписані представниками сторін без
зауважень та заперечень. Вказані акти
містять інформацію про обсяги спожитої
теплової енергії протягом
розрахункового періоду та її вартість.

В розділі 6 договору купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді №542 від
21.10.2013р. сторони узгодили, що оплата за
теплову енергію здійснюється
споживачем виключно грошовими коштами
відповідно до встановлених тарифів
шляхом 30% попередньої оплати вартості
планових обсягів споживання теплової
енергії за 5 днів до початку здійснення
споживання. Решта вартості планових
обсягів споживання теплової енергії
сплачується споживачем протягом м'ясця
споживання теплової енергії.
Остаточний розрахунок за фактичну
спожиту теплову енергію здійснюється
до 20 числа місяця, наступного за
місяцем споживання теплової енергії.

Докази належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 119175грн.82коп. за період з
жовтня 2013р. по березень 2014р. включно.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 119175грн.82коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем.

Під час провадження у справі
відповідачем була частково сплачена
сума основного боргу за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №542 від 21.10.2013р. в розмірі
7531грн.00коп. Зазначена інформація
підтверджена представниками
відповідача, позивача-2 та прокурором.

На підставі пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження у
справі в частині стягнення суми боргу в
розмірі 7531грн.00коп. у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Таким чином, стягненню з відповідача
підлягає сума основного боргу за
договором купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №542 від 21.10.2013р.
розмірі 111644грн.82коп.

Крім того, на підставі положень 7.2.7
договору купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №542 від 21.10.2013р.
було нараховано та заявлено до
стягнення суми пені в пені 4565грн.08коп.
та 7% штрафу в розмірі 7279грн.14коп.

Перевіривши розрахунки, надані
позивачем, суд дійшов висновку, що вони
відповідають вимогам чинного
законодавства, зокрема, положенням
пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України.

Вказані суми є заходом
відповідальності за неналежне
виконання зобов'язання відповідачем.
Наявність статусу неприбуткової
організації не звільняє від несення
відповідальності, але разом з тим може
бути підставою для зменшення розміру
штрафних санкцій на підставі пункту 3
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

За приписами пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України суд при винесенні рішення має
право зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського
кодексу України, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
майновий стан сторін і оцінює
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, із розміром
збитків кредитора, враховує інтереси
обох сторін. У тому числі, і те, що
відповідач не являється організацією,
створеною з метою отримання прибутку. А
заборгованість виникла, внаслідок
несплати вартості спожитої теплової
енергії мешканцями житлового будинку.
До того ж, на банківські рахунки
відповідача був накладений арешт.

За власною ініціативою суд зменшує
розмір штрафних санкцій, а саме - пені з
4565грн.08коп. до 1000грн.00коп. та 7% штрафу з
7279грн.14коп. до 1000грн.00коп., та вважає, що
в даному випадку буде дотриманий
баланс інтересів сторін. Таким чином,
присудженню до стягнення з відповідача
підлягають суми пені в розмірі
1000грн.00коп. та 7% штрафу в розмірі
1000грн.00коп.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України прокурором
та позивачами обґрунтовано заявлено до
стягнення суму інфляційних витрат
5482грн.71коп., 3% річних в розмірі
903грн.23коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, у разі коли господарський
суд на підставі пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України зменшує розмір неустойки
(штрафу, пені), витрати позивача,
пов'язані зі сплатою судового збору,
відшкодовуються за рахунок
відповідача у сумі, сплаченій
позивачем за позовною вимогою, яка
підлягала б задоволенню, якби
зазначений розмір судом не було
зменшено.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора
Довгинцівського району міста Кривого
Рога в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України в особі
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до Житлово -
будівельного кооперативу "Схід-41" про
стягнення суми основного боргу за
договором купівлі - продажу теплової
енергії в гарячій воді в розмірі
111644грн.82коп., суми інфляційних витрат в
розмірі 5482грн.71коп., 3% річних в розмірі
903грн.23коп., пені в розмірі 4565грн.08коп.
та 7% штрафу в розмірі 7279грн.14коп.
задовольнити частково.

Припинити провадження в частині
стягнення суми боргу в розмірі
7531грн.00коп. у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Зменшити розмір штрафних санкцій, які
підлягають стягненню, пені з
4565грн.08коп. до 1000грн.00коп. та 7% штрафу з
7279грн.14коп. до 1000грн.00коп.

Стягнути з Житлово - будівельного
кооперативу "Схід-41" (;
Місцезнаходження: 50093, м. Кривий Ріг,
вул. Лісового, 35) на користь Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" (Ідентифікаційний код
00130850, місцезнаходження 50014, м. Кривий
Ріг, вул. Електрична, буд. 1) суму боргу в
розмірі 111644грн.82коп., суму інфляційних
витрат в розмірі 5482грн.71коп., 3% річних в
розмірі 903грн.23коп., пеню в розмірі
1000грн.00коп. та 7% штрафу в розмірі
1000грн.00коп.

Стягнути з Житлово - будівельного
кооперативу "Схід-41" (;
Місцезнаходження: 50093, м. Кривий Ріг,
вул. Лісового, 35) в дохід Державного
бюджету суму судового збору в розмірі
1827грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 12.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 14.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова