overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2014р.
Справа № 917/1622/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м. Миргород, 37600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 13245,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати сторони надати суду:

позивача - довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи надати оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); докази направлення відповідачу актів приймання-передачі теплової енергії; відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; письмово повідомити суд чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати; провести звірку розрахунків з відповідачем та підписаний сторонами акт звірки надати суду;

відповідача - довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву заздалегідь направити позивачу, докази такого направлення надати суду); у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; в разі сплати стягуваної суми - докази сплати; взяти участь у проведенні звірки взаємних розрахунків з позивачем;

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 Справа № 920/1266/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн», м.Київ

до відповідача: Селянського
(фермерського ) господарства « Доба», м.Буринь, Сумська область

про стягнення 26800,44 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Колмаков В.В.

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н 07.07.2014 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20000,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 6800,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

31.07.2014р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій , посилаючись на п.7.1 , укладеного між сторонами 21.01.2013р. договору № Х05-13П , зазначає, що станом на 31.07.2014р. розмір пені , що підлягає стягненню з відповідача , збільшується порівняно з розміром, зазначеним у позовній заяві до 3796,33 грн., тому , не змінюючи розмір основного боргу, просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 7096,33 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, направив заяву від 08.08.2014р., в якій просить відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам по справі укласти мирову угоду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2014р. на 11 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2014 р. Справа №910/5175/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 (підписане 14.07.2014)

у справі №910/5175/14 (суддя Мандриченко
О.В.)

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави

в особі 1. Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового Фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

до Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд»

про стягнення 40 440,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Києва до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/5175/14.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№910/5175/14 призначити на 24.09.2014 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Зобов'язати позивачів та відповідача до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.Г. Сітайло

Л.М. Ропій
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2014 р.Справа № 923/1647/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В.Поліщук, С.В. Таран (згідно розпорядження в.о. голови суду від 08.08.2014р. № 1853)

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2014р. та відповідно до розпорядження про повторний автоматичний розподіл справ №90 від 05.08.2014 р.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 24.12.2013 року

по справі № 923/1647/13

за позовом: прокурора м. Нова Каховка

до відповідачів:

1) Райської сільської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тачанка" м. Каховка,

про визнання недійсною угоди

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2013р. позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р.
(головуючий суддя- Лавриненко Л.В., судді- Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) рішення скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. зазначена постанова скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2014р. прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєляновського В.В, суддів
Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. з призначенням до розгляду на 31.07.2014р.

В подальшому, розгляд апеляційної скарги відкладався до 12.08.2014р.

У зв'язку із перебуванням судді
Бєляновського В.В. у відпустці, розпорядженням про проведення повторного автоматичного розподілу справ від 05.08.2014р. №90 справа розподілена на розгляд головуючого судді - Туренко В.Б., суддів- Поліщук Л.В.,
Таран С.В.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 923/1647/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.08.2014 р. о 09:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1, т.301-426.

4. Довести до відома сторін, що нез'явленя їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.В. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 Справа № 920/1335/14За позовом:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей Ко», м.Суми

про стягнення 9642,39 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бублик В.М., довіреність від 30.12.2013р. №» 30/137

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9642,39 грн. заборгованості за договором №
ТП-ПР-21/283/2013на постачання природного газу за регульованим тарифом від 02.10.2013р., з яких: 8054,41 грн. основного боргу, 908,85 грн. інфляційних збитків, 99,20 грн. 3% річних, 578,93 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2014р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду докази , які підтверджують юридичну адресу відповідача станом на час подання позову, тобто на 25.07.2014р.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2491/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ до ТОВ
"Богодухівський молзавод", м. Богодухів про стягнення 110113,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором поставки
(купівлі-продажу) № 0021 від 02.08.2013 р. в розмірі 110113,08 грн.

Ухвалою суду по справі від 22.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "04" серпня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:20" замість "3. Розгляд справи № 922/2491/14 відкласти на "04" серпня 2014 р. о 10:20", що підтверджується протоколом судового засідання від 22.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2014 р. по справі № 922/2491/14 виклавши її наступним змістом: "3.
Розгляд справи № 922/2491/14 відкласти на "04" серпня 2014 р. о 10:20".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2014 р. по справі № 922/2491/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2014р.
Справа № 18/2063/12

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи №917/2063/12 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2", 1-й пров.Гоголя, 10, м.Зіньків, Полтавська область, 38100.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан", вул.Леніна, 26, м.Зіньків, Полтавська область, 38100

2. Зіньківської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 40, м.Зіньків,
Полтавська область, 38100

про визнання недійсними договорів оренди землі від 10.01.2012р

Встановив:

Ухвалою від 11.12.2012р. було зупинено провадження у справі №18/2063/12 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2", до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан", 2.
Зіньківської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів оренди землі від 10.01.2012р до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 2а - 1670/1368/12.

23.06.2014р. на адресу суду від Зіньківської районної державної адміністрації
Полтавської області та 26.06.2014р. від ТОВ
"Полтаваекопродукт - 2", відповідно до яких повідомлено про вирішення Вищим адміністративним судом України справи
№ 2а - 1670/1368/12, в підтвердження додано копію Ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014р. по справи № 2а - 1670/1368/12.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду судового спору по суті.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 18/2063/12.

2. Призначити розгляд справи на 24.07.2014 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.61.

3.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Сторонам надати додаткові докази по суті предмету спору.

Суддя
Погрібна С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2014
Справа № 904/3392/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року у справі № 904/3392/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відновлення становища, яке існувало до безпідставного помилкового списання грошових коштів

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.10.2014р. о 14 год. 20 хв. зал засідань №207.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

3.2. відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2014р.
Справа № 917/1605/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", вул.Ковпака, 29, м.Київ,03150

до 1.Приватного підприємства
"Техноторг", вул.Чураївни, 11, кв.60, м.Полтава,36004

2. Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області, вул.
Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов"язання звільнити заставне майно з-під податкової застави

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати сторони :

позивача - надати оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; письмово повідомити суд чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати; письмово повідомити суд, чи укладалися додаткові угоди до договору кредиту
№710/006 від 28.01.2008р. та іпотечного договору №710/006 від 28.01.2008р. (крім тих, що додані до позовної заяви та вказані і позові), чи вчинялися сторонами дії, спрямовані на їх розірвання, визнання недійсними, тощо;

відповідачів - надати довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; обґрунтовані відзиви на позовну заяву (копії відзивів заздалегідь направити позивачу, докази такого направлення надати суду);

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2842/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ДП "Український державний інстітут по проєктуванню заводів важкого машинобудування
"Укргіпроважмаш", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2014 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).