м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2825/14 11.08.14
За позовом Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
України» «Західукргеологія»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капітал Ойл
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Публічне акціонерне товариство
«Національна акціонерна компанія
про розірвання договору
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Баранов Д.О.
Представники учасників судового
від позивача: Остимчук О.О. за
довіреністю № 01-222/13 від 31.01.2014 р.;
від відповідача: Якимова І.І. за
довіреністю б/н від 24.03.2014 р.;
від третьої особи: Архангельська
Ю.С. за довіреністю № 59 від 15.07.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство Національної
акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Капітал
Ойл Україна» (далі - відповідач) про
розірвання договору. Також, позивач
просить покласти на відповідача
понесені ним судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на невиконання
відповідачем своїх обов'язків за
Договором № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р.
щодо фінансування робіт (послуг), які
передбачено умовами даного договору,
що є підставою його для розірвання
згідно з ст. 651 ЦК України.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/2825/14, в порядку ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Надра України", розгляд
справи призначено на 25.03.2014 р.
24.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли додаткові
документи та письмові пояснення щодо
заявлених у справі позовних вимог, в
яких наголошується на тому, що
відповідно до представлених позивачем
матеріалів відповідач профінансував
роботи (послуги) на суму менше 4 % від
задекларованого обсягу фінансування.
Крім того, третя особа вказує на те, що
відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань не надав учасникам
спільної діяльності на розгляд та
затвердження Програму спільної
діяльності та Бюджет спільної
діяльності на 2011 - 2013 роки, та не надав
оригінали звітів за результатами
фінансово-господарської діяльності у І
- ІІ кварталах 2012 року, а також не надав
звітність за підсумками роботи у ІІІ
кварталі 2012 року, що в сукупності
надавало, на думку третьої особи, право
розірвати спірний Договір. Враховуючи
зазначене, третя особа просить
задовольнити заявлений у даній справі
25.03.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 15.04.2014 р.
15.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 15.04.2014 р. від
представника позивача надійшло
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р. на підставі
клопотання представника позивача було
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та відкладено розгляд справи на
12.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла телеграма, в якій
викладено клопотання про відкладення
розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.05.2014 р. справу
№ 910/2825/14 передано на розгляд колегії
суддів: Головуючий суддя Ломака В.С.,
судді Босий В.П., Літвінова М.Є.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/2825/14 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 11.06.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.06.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Літвінової М.Є. на
лікарняному, справу № 910/2825/14 передано
на розгляд колегії суддів: Головуючий
суддя Ломака В.С., судді Босий В.П.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/2825/14 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 11.06.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
учасників судового процесу, було
відкладено на 08.07.2014 р.
26.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі та відзив на позовну
заяву, в якому він проти задоволення
позову заперечує вказуючи на те, що
роботи (послуги), що повинні були бути
профінансовані відповідачем та
виконані у період 2009 - 2011 р. р. були
перенесені за домовленістю учасників
спільної діяльності на період 2012 - 2013 р.
р., а тому, на думку відповідача, позивач
некоректно посилається на невиконання
відповідачем зобов'язань у період 2009 -
2011 р. р. Також, відповідач зазначає, що
необґрунтованими є посилання позивача
на неотримання від відповідача станом
на 13.12.2012 р. програми робіт, фінансового
плану та бюджету спільної діяльності
на 2013 рік, оскільки на засіданні
Комітету з управління спільною
діяльністю за Договором, яке відбулось
12.06.2013 р., було вирішено зобов'язати
відповідача одразу після продовження
терміну дії спецдозволу розробити та
передати на затвердження учасникам
Договору спільної діяльності програму
робіт, бюджет та фінансовий план на 2013
рік, а відповідний Спеціальний дозвіл
на користування надрами № 1915 від 14.05.2002
р. було продовжено строком на п'ять
років до 14.05.2018 р. на підставі Наказу
Державної служби геології та надр
України від 12.08.2013 р. № 422. При цьому,
відповідач зауважує, що позивач
приховав від нього інформацію про
продовження строку дії вказаного
Дозволу, чим порушив п. 3.1.4. Договору, і
про відповідні обставини відповідач
дізнався лише в грудні 2013 року. Також,
відповідач звертає увагу на те, що
оскільки програма та бюджет спільної
діяльності не повинні суперечити
Програмі геологічного вивчення
Городоцького родовища, що є додатком до
Ліцензії, - розроблення програми та
бюджету на 2013 рік до моменту прийняття
рішення про продовження строку дії
Спецдозволу суперечило б чинному
законодавству. Крім того, відповідач
вказує на безпідставність посилань
позивача на не направлення
фінансово-господарської звітності за
результатами роботи у 3 кварталі 2012
року, оскільки відповідно до
супровідного листа № 13/03-01 від
13.03.2013 р. відповідач направляв йому на
затвердження фінансові звіти за 9
місяців та за 2012 рік. Поряд з наведеним
відповідач зауважує, що як позивачем,
так і третьою особою вчинялись дії,
спрямовані на перешкоджання спільній
діяльності та виконанню відповідачем
взятих на себе зобов'язань. Зокрема,
відповідно до пояснень відповідача,
третя особа не включила частину
видобутого в межах спільної діяльності
природного газу до планових
(розрахункових) балансів надходження
та розподілу природного газу в Україні
на місяць (місячних балансів), чим
позбавила відповідача таким
незаконним порушенням його права на
вільний доступ до ЄГТСУ можливості
розпоряджатись видобутим природним
газом. У свою чергу позивач, згідно з
твердженнями відповідача,
неодноразово ухилявся від вчинення
дій, спрямованих на оформлення права
користування свердловинами, та
виконання окремих робіт, що також
унеможливило фінансування спірних
робіт.

08.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування від позивача та третьої
особи оригіналів доказів, які
підтверджують повідомлення позивачем
та/або третьою особою відповідача про
продовження дії до 14.05.2018 р.
спеціального дозволу на користування
надрами № 1915 від 14.05.2002 р.; одержання
позивачем направлених на його адресу
відповідачем листів № 08/05-03
від 08.05.2013 р., № 13/04-1 від 13.08.2012 р., № 17/08-1
від 17.08.2012 р., № 05/11-1 від 05.11.2012 р.

Також, від відповідача надійшло
клопотання про витребування
оригіналів протоколів Комітету з
управління спільною діяльністю за
Договором: № 1/2012 від 12.06.2012 р., №
2/2012 від 16.08.2012 р., № 3/2012 від 14.11.2012 р., № 4
від 06.03.2013 р., № 5 від 12.06.2013 р.

У судовому засіданні 08.07.2014 р. судом
було задоволено клопотання
відповідача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 05.08.2014 р.

04.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
у справі.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. від
представника позивача надійшли
додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. суд в
порядку ст. 77 ГПК України оголосив
перерву до 11.08.2014 р.

07.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли додаткові
документи у справі.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Васильченко Т.В. у
відпустці, справу № 910/2825/14 було
передано для розгляду колегії суддів:
Головуючий суддя Ломака В.С., судді
Баранов Д.О., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято до свого
провадження справу № 910/2825/14 та
призначено її до розгляду на 11.08.2014 р.

У судовому засіданні 11.08.2014 р. від
представника позивача надійшли
додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 11.08.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 р. між Національною акціонерною
компанією «Надра України», яка змінила
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «Національна
акціонерна компанія «Надра України»
(компанія), Дочірнім підприємством
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія»
(підприємство) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Капітал
Ойл Україна» (інвестор або оператор)
було укладено Договір №
1/СД-2009-165/09-97/04 про спільну діяльність
(договір простого товариства).

Відповідно до п. 1.1 Договору його
предметом є здійснення учасниками
спільної діяльності на ліцензійній
ділянці (далі - спільна діяльність) з
метою геологічного вивчення, в тому
числі дослідно-промислової розробки з
подальшою промисловою розробкою
покладів вуглеводнів на ліцензійній
ділянці, визначеній у додатку А до
цього договору, а також
транспортування (у разі необхідності)
та реалізації вуглеводнів відповідно
до встановлених цим договором
положень. Метою спільної діяльності є
геологічне вивчення, в тому числі
дослідно-промислова розробка, з
подальшою промисловою розробкою
покладів вуглеводнів на ліцензійній
ділянці, а також отримання прибутку
шляхом реалізації вуглеводнів,
отриманих в результаті спільної
діяльності.

Згідно з п. 2.5. Договору було визначено,
що інвестор гарантує, що має всі
можливості для здійснення
фінансування робіт (послуг), що
складають предмет даного договору та
передбачені в програмі спільної
діяльності.

У відповідності до п. 3.1.2. Договору
учасники зобов'язані дотримуватись
положень цього договору, дотримуватись
встановленим угодою про користування
надрами, яка є невід'ємною частиною
Ліцензії, та чинним законодавством
умов користування надрами, з метою
уникнення підстав для зупинення дії
або анулювання Ліцензії.

Пунктом 3.1.8 Договору було передбачено,
що учасники зобов'язані здійснювати
вклади до спільної діяльності у строки
та у порядку, передбаченому
відповідною програмою спільної
діяльності та бюджетом спільної
діяльності.

Фінансування робіт (послуг) згідно
програми спільної діяльності та
бюджету спільної діяльності
здійснюватиметься виключно
інвестором.

Крім того, у п. 3.3.6 Договору сторони
передбачили, що оператор здійснює
підготовку та подає програму спільної
діяльності та бюджет спільної
діяльності на розгляд учасникам на
кожен рік роботи в термін до 10 грудня
року, що передує плановому. Забезпечує
виконання програми спільної
діяльності, затвердженої учасниками, у
найбільш ефективний та економічний
спосіб.

Також, пунктом 3.3.7 вказаного Договору
було передбачено, що оператор
щоквартально, до 20 числа місяця,
наступного за звітним кварталом, надає
комітету з управління квартальні звіти
про результати спільної діяльності,
які повинні містити наступні дані:
інформація про стан спільної
діяльності, включаючи її фінансовий
стан, інформація щодо виконання
програми та бюджету спільної
діяльності, розрахунок планової
собівартості та планової затвердженої
ціни реалізації одиниці товарної
продукції на наступний квартал;
розрахунок фактичної собівартості та
ціни реалізації одиниці товарної
продукції за звітний квартал.

Відповідно до п. 12.1 Договору він
набирає чинності з дати набрання
чинності відповідно до ст. 1.3 цього
договору і діє протягом 30 років з дати
набрання чинності.

При цьому, згідно з п. 12.4.1 Договору було
передбачено, що підприємство має право
розірвати цей договір у разі, якщо
протягом трьох місяців з дати
виникнення зобов'язання за програмою
спільної діяльності чи бюджетом
спільної діяльності інвестор не
здійснює фінансування в повному
обсязі, передбаченому програмою чи
бюджетом спільної діяльності.

Разом із укладенням Договору
учасниками були укладені наступні
додатки: додаток А (ліцензійна ділянка
та території співробітництва за
договором), додаток В (перелік
початкових вкладів учасників), додаток
С (принципи здійснення господарської
діяльності), додаток D (перелік робочих
обов'язків та зобов'язань).

Згідно з додатком D до Договору, в якому
визначений перелік робочих обов'язків
та зобов'язань, за період 2009-2011 р.р.
необхідно було виконати наступні види
робіт (послуг): буріння розвідувальної
свердловини № 16 проектною глибиною 1470
м; переінтерпретація сейсмічних
матеріалів; буріння розвідувальної
свердловини № 11 проектною глибиною
800 м; буріння розвідувальної
свердловини № 12 проектною глибиною 800
м; буріння розвідувальної свердловини
№ 13 проектною глибиною 800 м;
ліквідаційні роботи; складання
доповнення до проекту ДПР;
проектування і облаштування
свердловин.

У Загальній програмі геологічного
вивчення Городоцького родовища (на
період 2009 - 2013 роки ) визначено види
робіт, обсяги робіт, терміни виконання
робіт, передбачуваний приріст запасів
газу, джерело фінансування та вартість
робіт а саме: вивчення стану,
дослідження свердловин,
переінтерпретація матеріалів ГДС
(вартість робіт - 20 000,00 грн.); проведення
КРС - свердловини № 1-, 4-, 9-Грд (вартість
робіт 1 050 000,00 грн.); проведення КРС -
свердловин 6-Грд за результатами п.1
(вартість робіт 350 000,00 грн.);
переінтерпретація сейсмічних
матеріалів (вартість робіт 80 000,00 грн.);
буріння експлуатаційної свердловини
21-Грд (вартість робіт 3 500 000,00 грн.);
буріння свердловини № 11 (вартість
робіт - 3 800 000,00 грн.); буріння
свердловини № 12 (вартість робіт -
3 700 000,00 грн.); буріння свердловини № 13
(вартість робіт - 3 700 000,00 грн.);
виготовлення проектної документації
та будівництво ПОЗу і підключення до
газопроводів (вартість робіт - 5 000 000,00
грн.); складання доповнення до ДПР
(вартість робіт - 80 000,00 грн.);
проектування і облаштування
свердловин (вартість робіт - 3 000 000,00
грн.); дослідно-промислова розробка
(вартість робіт - 2 000 000,00 грн.).

Таким чином, загальна вартість робіт,
відповідно до Загальної програм
геологічного вивчення Городоцького
родовища на період 2009-2011 р.р. складала 26
280 000,00 грн.

Джерело фінансування - інвестиційні
кошти.

Крім того, сторонами було затверджено
Програму спільної діяльності на
Городоцькому газовому родовищі на 2009 р.
(програма СД на 2009 р.); бюджет спільної
діяльності за договором №
1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. на 2009 р.
(бюджет СД на 2009 р.); Програму спільної
діяльності на Городоцькому газовому
родовищі на 2010 р. (програма СД на 2010 р.);
бюджет спільної діяльності за
Договором № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р.
на 2010 р. (бюджет СД на 2010 р.).

Відповідно до Програми СД на 2009 р.
необхідно було виконати: технічний
аудит обладнання ПОЗу (вартість робіт -
20 000,00 грн.); опресовка обладнання
(вартість робіт - 30 000,00 грн.);
комплекс робіт з підготовки та вводу в
експлуатацію ПОЗу (вартість робіт 350
000,00 грн.); вивчення стану свердловин,
переінтерпретація матеріалів ГДС
(вартість робіт 30 000,00 грн.);
ліцензія-дозвіл на роботи підвищеної
небезпеки (вартість робіт - 20 000,00 грн.);
геолого-промислові дослідження 4-х
свердловин (вартість робіт -
10 000,00 грн.); дослідження свердловин на
продуктивність (вартість робіт - 70 000,00
грн.); вибір свердловин для проведення
капітального ремонту за результатами
попередніх робіт. Складання планів
робіт та ПКД на КРС (вартість робіт - 30
000,0 грн.); проведення КРС - свердловин №
1,4,9 (вартість робіт - 1 050 000,00 грн.);
підготовка проекту (доповнення) ДПР
родовища. Розгляд проекту на ЦКР
(вартість робіт - 120 000,00 грн.); проведення
КРС - свердловин № 6 за результатами
попередніх робіт (вартість робіт - 350
000,00 грн.); переінтерпретація сейсмічних
матеріалів (вартість робіт - 80 000,00 грн.);
вибір точки та землевідведення під
буріння свердловини № 21 (вартість
робіт - 40 000,00 грн.); будівництво дороги і
площадки під станок для № 21 (вартість
робіт - 80 000,00 грн.); складання та
погодження ПКД для буріння свердловини
№ 21 (вартість робіт -150 000,00 грн.).

Таким чином, загальна вартість робіт
(інвестицій) на 2009 р. становила
2 430 000,00 грн.

Відповідно до Програми СД на 2010 р.
необхідно було виконати: технічний
аудит обладнання ПОЗу (вартість робіт -
20 000,00 грн.); опресовка обладнання гирла
свердловин (вартість робіт - 30 000,00
грн.); комплекс робіт з підготовки та
вводу в експлуатацію ПОЗу (2-й етап)
(вартість робіт - 335 000,00 грн.); одержання
дозволу на проведення робіт підвищеної
небезпеки (вартість робіт - 20 000,00 грн.);
дослідження свердловин на
продуктивність № № 1,4,9 (вартість робіт
-70 000,00 грн.); проведення КРС -
свердловин № № 1,4 (2x350000) (вартість
робіт - 700 000,00 грн.); вибір точки та
землевідведення під буріння св. № 8
(вартість робіт - 40 000,00 грн.); складання
та погодження ПКД для буріння св. № 8 (в
т.ч. інж-геол. дослідження під
майданчик) (вартість робіт - 150 000,00 грн.);
доповнення до проекту ДПР родовища.
Розгляд проекту на ЦКР (вартість робіт -
120 000,00 грн.); проведення КРС -
св. № 9 (вартість робіт - 350 000,00 грн.);
придбання мобільного компресора на ПОЗ
(вартість робіт - 1 320 000,00 грн.);
будівництво дороги і майданчика під
верстат для св. № 8 (вартість робіт - 80
000,00 грн.); вибір точок та
землевідведення під буріння св. № №
11,12,13 (вартість робіт - 100 000,00 грн.); ДПР
відновлених свердловин; мобілізація та
монтаж бур. верстата на св. № 8 (вартість
робіт - 650 000,00 грн.); буріння св. № 8 (800 м)
(вартість робіт - 3 600 000,00 грн.);
проведення КРС -св. № 6 (вартість робіт -
350 000,00 грн.); складання та погодження ПКД
для буріння св. № 11 (в т.ч.
інж-геол. розвідка під майданчик)
(вартість робіт - 150 000,00 грн.);
будівництво дороги і майданчика під
верстат для св. № 11 (вартість робіт -80
000,00 грн.); монтаж та буріння св. № 11 (900 м)
(вартість робіт - 4 700 000,00 грн.); ДПР
відновлених свердловин.

Таким чином, загальна вартість робіт
(інвестицій) на 2010 р. становила
12 865 000,00 грн.

Отже, на 2009 рік та 2010 рік загальна
вартість робіт (інвестицій), відповідно
до програм СД, становила у сумі 15 295 000,00
грн.

Згідно з твердженнями позивача
відповідач не виконав своїх
зобов'язань за Договором №
1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. та не
профінансував вищевказані переліки
робіт.

Крім того, позивач наголошує на тому, що
Програма робіт СД та Бюджет СД на 2011-2013
р. р. не були надані учасникам Договору
№ 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. на розгляд
та на затвердження, що свідчить, на його
думку, про порушення відповідачем
приписів п. 3.3.7. Договору.

Зокрема, відповідно до пояснень
позивача, фактично за період 2009 - 2011 р. р.
відповідач здійснив фінансування по
Договору СД на загальну суму 24 236,00 грн.

В подальшому роботи (послуги), що
повинні були бути виконані за період
2009-2011 р. р. були перенесені на
період 2012-2013 р. р., а також до них були
внесені роботи (послуги), що необхідно
було виконати у цьому періоді, і це все
відображено у Загальній програмі СД на
2012-2013 р.р., яка затверджена усіма
учасниками Договору № 1/СД-2009-165/09-97/04
від 19.06.2009 р.

Згідно із вказаною вище Загальною
програмою СД на 2012-2013 р. р. необхідно
було виконати: технічний аудит
обладнання ПОЗу (вартість робіт - 60 000,00
грн. (І квартал 2012 р.); опресування
обладнання (вартість робіт - 30 000,00 грн.
(І квартал 2012 р.); уточнення проекту
реконструкції ПОЗу та експертиза
(вартість робіт - 30 000,00 грн. (І квартал 2012
р.); реконструкція комерційного вузла
заміру (вартість робіт - 700 000,00 грн. (І
квартал 2012 р.); ліцензія - дозвіл на
роботи підвищеної небезпеки (вартість
робіт - 20 000,00 грн. (І квартал
2012 р.); дослідження 4-х свердловин на
продуктивність (вартість робіт - 70 000,00
грн. (І квартал 2012 р.); підготовка
проекту (доповнення) ДПР родовища.
Розгляд проекту на ЦК (вартість робіт -
220 000,00 грн. (І квартал 2012 р.); ІТ прогноз
та системна оцінка перспектив
нафтогазоносності (вартість робіт - 100
000,00 грн. (І квартал 2012 р.); проведення КРС
№ № 1,4,6,9 (вартість робіт - 1 400 000,00 грн. (І
квартал 2012 р.); ІТ прогноз та системна
оцінка перспектив нафтогазоносності
(вартість робіт - 450 000,00 грн. (ІІ квартал
2012 р.); переінтертпетація сейсмічних
досліджень (вартість робіт - 100000,00 грн.
(ІІ квартал 2012 р.); детальні сейсмічні
дослідження (вартість робіт - 500 000,00 грн.
(ІІ квартал 2012 р.); вибір точки та відвід
землі під буріння св. № 8 (вартість
робіт - 40 000,00 грн. (ІІ квартал 2012
р.); будівництво дороги і площадки під
бур. верстат для св. № 8 (вартість робіт
- 180 000,00 грн. (ІІ квартал 2012 р.); складання
та погодження ПКД для буріння св. № 8
(вартість робіт - 100 000,00 грн. (ІІ квартал
2012 р.); монтаж та буріння св. № 8 (800м)
(вартість робіт - 3 500 000,00 грн. (ІІІ
квартал 2012 р.); облаштування св. № 8
(вартість робіт - 250 000,00 грн. (III квартал
2012 р.); вибір точки та відвід землі під
буріння св. № 12 (вартість робіт - 40 000,00
грн. (ІІІ квартал 2012 р.); будівництво
дороги і площадки під бур. верстат для
св. № 12 (вартість робіт - 180 000,00 грн. (ІІІ
квартал 2012 р.); складання та погодження
ПКД на буріння св. №12 (вартість робіт -
100 000,00 грн. (IV квартал 2012 р.); монтаж та
буріння св. № 12 (800 м) (вартість робіт - 3
500 000,00 грн. (IV квартал 2012 р.);
облаштування св. №12 (вартість робіт - 250
000.00 грн. (IV квартал 2012 р.); ДПР св. № № 1, 4,
6, 8, 9; геолого-економічна оцінка запасів
родовища та затвердження в ДКЗ України
(вартість робіт - 400 000,00 грн. (І квартал
2013 р.); вибір точки та відвід землі під
буріння св. № 13 (вартість робіт - 40 000,00
грн. (І квартал 2013 р.); будівництво
дороги і площадки під бур. верстат для
св. № 13 (вартість робіт -180 000,00 грн. (І
квартал 2013 р.); складання та погодження
ПКД на буріння св. № 13 (вартість робіт -
100 000,00 грн. (І квартал 2013 р.); монтаж та
буріння св. № 13 (800 м) (вартість робіт - 3
500 000,00 грн. (ІІ квартал 2013 р.);
облаштування св. №13 (вартість робіт - 250
000,00 грн. (ІІ квартал 2013 р.); ДПР св. № № 1,
4, 6, 8, 9, 12, 13.

Таким чином, загальна вартість робіт і
послуг (інвестицій) на період 2012 - 2013 р.
р., відповідно до Загальної програми СД
на 2012-2013 р. р., становила 16 290 000,00 грн.

Як зазначає позивач, у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за Договором №
1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. Дочірнє
підприємство Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Західукргеологія» неодноразово
зверталось до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капітал Ойл
Україна» з листами, в яких просило
вчасно виконувати взяті зобов'язання
за вказаним договором, в протилежному ж
випадку позивач повідомляв, що буде
змушений звернутись до господарського
суду для визнання договору №
1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. розірваним чи
припиненим.

За таких обставин на розгляд
господарського суду міста Києва були
передані позовні вимоги Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Західукргеологія» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Капітал
Ойл Україна» про розірвання договору №
1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р.

При цьому, в основу заявлених позовних
вимог покладено, зокрема, те, що за
період 2009 - 2013 р. р. згідно з
твердженнями позивача, відповідачем
було профінансовано робіт (послуг) на
суму 936 000, 00 грн., при запланованому
обсязі 26 620 000, 00 грн., що вказує на те, що
відповідач виконав свої зобов'язання
лише на 3,52 %.

У свою чергу, заперечуючи проти
вказаних доводів та висновків
позивача, відповідач звертає увагу на
те, що в даному випадку мало місце
прострочення кредитора, оскільки
позивач та третя особа не вчиняли дій,
без яких відповідач не міг приступити
до фінансування відповідних робіт
(послуг).

Перевіряючи вказані заперечення
відповідача, суд встановив наступне.

12.06.2012 р. відбулось засідання Комітету з
Управління спільною діяльністю по
Договору № 1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р.
(протокол №1/2012), на якому були
розглянуті та обговорені результати
фінансово-господарської діяльності за
І квартал 2012 року, а також розглянута та
обговорена Програма СД на II квартал 2012
року.

На цьому засіданні було, зокрема,
вирішено:

1. Програму робіт спільної діяльності
за І квартал 2012 року вважати частково
виконаною;

2. Оператору СД в термін до 27.07.2012 р.
розглянути проект ДПР на ЦКР; в термін
до 01.08.2012 р. укласти договір на
переінтерпретацію сейсмічних
матеріалів; в термін до 28.06.2012 р. укласти
з позивачем договір на наданню
геологічних та технічних матеріалів
для проведення експертної оцінки св.
№ 1, 4, 6 для передачі їх в оренду; в
термін до 11.07.2012 р. укласти договір на
проведення КРС свердловин № 1, 4, 6
Городок; укласти договір на складання
ПКД для буріння св. № 8 Городок;
провести вибір точки під буріння
свердловини № 8 Городок; оформити всі
необхідні документи та провести
необхідні роботи по відведенню землі
під буріння свердловини № 8 Городок,
укласти договір на будівництво дороги
та площадки для буріння св. № 8 Городок.

При цьому, на засіданні представником
відповідача було відзначено, що
фактично виконаних робіт на суму 853, 05
тис. грн., недовиконання складає 1776, 95
тис. грн., а саме: не виконувалися роботи
по проведенню капітального ремонту св.
№ 1, 4, 6, 9 по причині відмови НАК
«Нафтогаз Україна» внести оператора СД
у прогнозований баланс
газотранспортної системи України.

16.08.2012 р. відбулось засідання Комітету з
Управління спільною діяльністю по
Договору СД, (протокол №2/2012) про
розгляд та обговорення результатів
фінансово-господарської діяльності за
II квартал 2012 року, а також про розгляд
та обговорення Програми СД на III
квартал 2012 року.

На цьому засіданні було, зокрема,
вирішено:

1. Визнати роботу оператора СД по
виконанню Програми робіт за II квартал
2012 року незадовільною.

2. В термін до 24.08.2012 р. оператору СД
надати ДП «Західукргеологія»
оригінали звітів за результатами
фінансово-господарської діяльності у
І-ІІ кварталах 2012 р.

3. В термін до 05.09.2012 р. оператору СД
укласти договір на проведення
експертної оцінки № 1, 4, 6 Городок, на
підставі експертної оцінки укласти
договори на їх оренду.

4. В 15-тиденний термін з моменту
підписання договорів оренди
свердловини оператору СД укласти
договір з ДП «Західукргеологія» на
проведення КРС свердловин № 1, 4, 6
Городок.

5. Оператору СД укласти договір на
переінтерпретацію сейсмічних
матеріалів.

6. В термін до 10.09.2012 р. оператору СД
укласти договір на складання ПКД для
буріння св. № 8 Городок.

7. Після складання ПКД оператору СД
укласти договір на будівництво
свердловини № 8 - Городок.

8. В термін до 01.09.2012 р. спеціалістам
ДП «Західукргеологія» та ТОВ «Капітал
Ойл Україна» визначитись з місцем
розташування свердловини та ДП
«Західукргеологія» провести роботи по
відведенню земельної ділянки під
будівництво свердловини № 8, 12 Городок.

При цьому, на засіданні представником
відповідача відзначено, що
запланований обсяг робіт складає 1 370
тис. грн., фактично виконано 0 тис. грн.,
оскільки програма робіт не
виконувалась з огляду на об'єктивні
причини, що унеможливлювали вчасне
виконання програми робіт по ІІ
кварталу 2012 року, які з'явились в
результаті ускладнень з боку НАК
«Нафтогаз Україна» щодо включення
оператора по Договору в баланс на
передачу природного газу
Газотранспортної організації.

14.11.2012 р. відбулось засідання Комітету з
Управління спільною діяльністю по
Договору СД, (протокол №3/2012) про
розгляд та обговорення результатів
фінансово-господарської діяльності за
IІI квартал 2012 року, а також про розгляд
та обговорення Програми СД на IV квартал
2012 року.

На цьому засіданні було, зокрема,
вирішено визнати роботу оператора СД
по виконанню Програми робіт за IIІ
квартал 2012 року задовільною.

При цьому, на засіданні представником
відповідача також відзначено, що
програма робіт не виконувалась, у
зв'язку з об'єктивними причинами, що
унеможливлювали вчасне виконання
програми робіт по 3 кварталу 2012 року,
які з'явились в результаті ускладнень з
боку НАК «Нафтогаз України» щодо
включення оператора по Договору в
баланс на передачу природного газу
Газотранспортної організації та
довготривалим оформленням звітів про
незалежну оцінку майна (свердловини №
1, 4, 6 Городок Городецького газового
родовища).

06.03.2013 р. відбулось засідання Комітету з
Управління спільною діяльністю по
Договору СД, (протокол № 4) про
обговорення проблемних питань по
Договору та результатів
фінансово-господарської діяльності за
2 півріччя 2012 року, а також про розгляд
та обговорення Програми СД на IV квартал
2012 року.

На цьому засіданні було, зокрема,
вирішено:

1. У протоколі № 4 розглядати та
затверджувати фінансово-господарську
діяльність за 2 півріччя 2012 року.

2. Оператору СД вчасно та в повному
обсязі надавати учасникам звітність по
спільній діяльності.

3. В термін до 15.03.2013 р. надати на
розгляд та затвердження учасникам
звітність по спільній діяльності за 3 - 4
квартал 2012 року за підписом директора
та головного бухгалтера СД.

4. Визнати роботу оператора СД по
виконанню програми робіт за 2 півріччя
2012 року незадовільною.

При цьому, під час засідання
представником відповідача також
наголошено на тому, що програма робіт
не виконувалась, у зв'язку з
об'єктивними причинами, що
унеможливлювали вчасне виконання
програми робіт по 2 півріччю 2012 року,
які з'явились в результаті ускладнень з
боку НАК «Нафтогаз України» щодо
включення оператора по Договору в
баланс на передачу природного газу
Газотранспортної організації та
довготривалим оформленням звітів про
незалежну оцінку майна (свердловини №
1, 4, 6 Городок Городецького газового
родовища).

Листом № 13/03-01 від 13.03.2013 р. відповідач
направив на адресу позивача, який
отримав його 14.03.2013 р., для затвердження
фінансові звіти за 9 місяців та за 2012
рік.

Листом № 08/05-02 від 08.05.2013 р. відповідач
повідомив позивача про припинення
видобутку природного газу з
Городецького газового родовища з 00 год.
00 хв. 14 травня 2013 року, у зв'язку з
закінченням терміну дії Спеціального
дозволу на користування надрами
№ 1915 від 14.05.2002 р.

Як зазначає відповідач та не
спростовано іншими учасниками
судового процесу, 12.06.2013 р. відбулось
чергове засідання Комітету з
Управління спільною діяльністю по
Договору СД, на якому було звернуто
увагу на закінчення терміну дії
Спеціального дозволу на користування
надрами № 1915 від 14.05.2002 р. та, при цьому,
відзначено, що після продовження
строку його дії оператору СД необхідно
розробити та передати на затвердження
учасникам Договору програму робіт,
бюджет та фінансовий план на 2013 рік.

На підставі Наказу Державної служби
геології та надр України № 422 від 12.08.2013
р. строк дії Спеціального дозволу на
користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р.
було продовжено до 14.05.2018 р.

При цьому, як зазначає відповідач,
жоден з учасників спільної діяльності
не повідомив його про прийняття
відповідного рішення і про продовження
строку дозволу він дізнався лише в
грудні 2013 року.

Вказаними діями (бездіяльністю), на
думку відповідача, було порушено п. 3.1.4.
Договору, відповідно до якого учасники
зобов'язані утримуватись від будь-яких
дій, якщо вони можуть завдати шкоди
спільній діяльності або завадити
ефективному та прибутковому
функціонуванню.

Так, відповідач вказує на те, що за
змістом п. 3.1.3. Договору програма
спільної діяльності та бюджет на
кожний наступний рік затверджуються
учасниками до 31 грудня року, що передує
плановому. Програма СД та Бюджет СД у
будь-якому разі не повинні суперечити
Програмі Геологічного вивчення
Городецького родовища, що є додатком до
Ліцензії з відповідними змінами та
доповненнями.

Тому, зважаючи на те, що строк
Спеціального дозволу на користування
надрами № 1915 від 14.05.2002 р.
закінчувався 14.05.2013 р., - розроблення та
прийняття програми і бюджету на 2013 рік
до моменту прийняття рішення про
продовження строку дії такого
Спецдозволу суперечило б умовам
Договору та чинному законодавству.

Слід відзначити, що Листом від 11.08.2014 р.
позивач повідомив суд, що він не може
надати суду протокол засідання
Комітету з управління спільною
діяльністю № 5/2012 від 12.06.2013 р. та докази
повідомлення відповідача про
продовження дії до 14.05.2018 р.
спеціального дозволу на користування
надрами № 1915 від 14.05.2002 р., оскільки у
позивача таких документів немає.

Також, відповідач звертає увагу на те,
що позивачем поряд з наведеним не було
вчасно підготовлено та підписано
договір на проведення капітального
ремонту свердловин № № 1, 4, 6, 9 - Городок
та договори оренди свердловин № № 1, 4, 6
- Городок, проте як фінансування
відповідних робіт без укладення
вказаних договорів було б незаконним.

Крім того, відповідач звертає увагу на
те, з вини позивача залишаються не
підписаними договори на виконання
робіт по вибору місця розташування
свердловини № 8 - Городок, та про
відведення земельної ділянки під
будівництво свердловини № 8 - Городок,
що унеможливило фінансування
відповідних робіт на вказаній
свердловині.

При цьому, відповідач посилається на
положення п. 3.8.2. Договору, відповідно
до якого позивач має пріоритетне право
на виконання робіт та послуг,
передбачених затвердженою учасниками
програмою спільної діяльності. Такі
роботи виконуються позивачем на
підставі окремих договорів із
відповідачем, що діятиме від імені
учасників спільної діяльності.

З урахуванням наведеного, за
висновками відповідача, він мав би
можливість фінансувати роботи,
визначені у відповідних програмах СД
виключно на підставі укладених з
позивачем договорів, від чого позивач
ухилився.

Крім того, за висновками відповідача,
згідно з умовами Програм СД
фінансування відповідних робіт мало
здійснюватись відповідачем щомісячно
на підставі укладених договорів після
підписання відповідних актів
приймання-передачі виконаних робіт.

Зокрема, як встановлено судом,
відповідні положення були передбачені
Програмами СД на 2009, 2010 рік (графа
«Термін та умови фінансування робіт»).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За своєю правовою природою Договір №
1/СД-2009-165/09-97/04 від 19.06.2009 р. є договором
про спільну діяльність, зокрема -
договором простого товариства.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України визначено, що
договір про спільну діяльність
укладається у письмовій формі. Умови
договору про спільну діяльність, у тому
числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних
справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття
витрат та збитків учасників, їх участь
у результатах спільних дій та інші
умови визначаються за домовленістю
сторін, якщо інше не встановлено
законом про окремі види спільної
діяльності.

Згідно з ст. 1132 ЦК України за договором
простого товариства сторони (учасники)
беруть зобов'язання об'єднати свої
вклади та спільно діяти з метою
одержання прибутку або досягнення
іншої мети.

Частиною 4 ст. 626 ЦК України передбачено,
що до договорів, що укладаються більш
як двома сторонами (багатосторонні
договори), застосовуються загальні
положення про договір, якщо це не
суперечить багатосторонньому
характеру цих договорів.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
розірвання договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Умовами п. 12.4. Договору сторони
визначили, що позивач має право
розірвати цей Договір у разі, якщо
протягом 3-х місяців з дати виникнення
зобов'язання за Програмою спільної
діяльності чи Бюджетом спільної
діяльності інвестор не здійснює
фінансування в повному обсязі,
передбаченому програмою чи бюджетом
спільної діяльності; або якщо до 30
січня поточного року з вини оператора
та/або інвестора учасники не
затвердили програму спільної
діяльності та/або Бюджет спільної
діяльності на поточний рік.

Аналізуючи вказані положення Договору,
суд з урахуванням дослідження обставин
справи в їх сукупності, звертає увагу
на те, що відповідно до приписів ч. 4 ст.
612 ЦК України прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 613 ЦК України
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до
вчинення яких боржник не міг виконати
свій обов'язок, виконання зобов'язання
може бути відстрочене на час
прострочення кредитора.

В даному випадку, суд погоджується з
доводами відповідача про те, що
фінансування Програм СД на 2009, 2010 роки
могло відбутись виключно на підставі
підписаних актів приймання-передачі
робіт, як це визначено самою Програмою,
проте як доказів підписання таких
актів суду не представлено.

При цьому, суд також погоджується з
висновками відповідача про те, що
оскільки учасниками спільної
діяльності було перенесено роботи
(послуги), що повинні були бути
профінансовані відповідачем та
виконані у період 2009 - 2011 р. р. на період
2012 - 2013 р. р., про що і сам
позивач зазначає в позовній заяві, - він
не може посилатись на невиконання
відповідачем зобов'язань у період 2009 -
2011 р. р., як на підставу для розірвання
спірного Договору.

У свою чергу, відносно періоду 2012 - 2013 р.
р. суд не може прийняти до уваги
посилання позивача на фінансування
відповідачем Програми СД не у повному
обсязі, оскільки ні позивачем, ні
третьою особою не спростовано доводів
відповідача щодо не підписання вчасно
договорів на виконання робіт по вибору
місця розташування свердловини № 8 -
Городок, та про відведення земельної
ділянки під будівництво свердловини №
8 - Городок, що унеможливило
фінансування відповідних робіт на
вказаній свердловині, а також
договорів на виконання робіт та послуг,
передбачених затвердженою учасниками
програмою спільної діяльності.

При цьому, також не спростовано доводи
відповідача про те, що програма робіт у
2012 році частково не виконувалась, у
зв'язку з об'єктивними причинами, які
з'явились в результаті ускладнень з
боку НАК «Нафтогаз України» щодо
включення оператора по Договору в
баланс на передачу природного газу
Газотранспортної організації та
довготривалим оформленням звітів про
незалежну оцінку майна.

Також, суд погоджується з доводами
відповідача про те, що розроблення та
прийняття програми і бюджету на 2013 рік
до моменту прийняття рішення про
продовження строку дії такого
Спецдозволу суперечило б умовам
Договору та чинному законодавству,
проте як строк Спеціального дозволу на
користування надрами № 1915 від 14.05.2002 р.,
який закінчувався 14.05.2013 р., - було
продовжено лише 12.08.2013 р. до 14.05.2018 р.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом
встановлено, що позовні вимоги є
безпідставними, вони задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014 р.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
Д.О.
Баранов

В.П. Босий