ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа № 5027/641/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіГрейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Добролюбової
Т.В., Коробенка Г.П., Мачульського
Г.М.,розглянувши заявуКредитної спілки
"Буковинський Альянс"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 03.07.2013у
справі№ 5027/641/2012за позовомПовного
товариства "Ломбард "Народний
фінансовий дім "Матчак і
компанія"доКредитної спілки
"Буковинський Альянс"третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідачаОСОБА_6провизнання
договору поруки недійсним та
тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 16.10.2012 у
справі № 5027/641/2012 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012 рішення
господарського суду Чернівецької
області від 16.10.2012 скасовано в частині
відмови в позові про визнання
недійсним договору поруки та в цій
частині прийнято нове рішення, яким
позов задоволено; визнано недійсним
договір поруки від 19.08.2010, укладений між
позивачем та відповідачем; в решті
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.07.2013 у справі № 5027/641/2012
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012 залишено
без змін.

Кредитна спілка "Буковинський Альянс"
звернулася із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
03.07.2013 у справі № 5027/641/2012, в якій просить
указану постанову та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012
скасувати, а рішення господарського
суду Чернівецької області від 16.10.2012
залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
у справі № 911/2043/13, від 14.04.2014 у справі №
12/214-11/21 мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: частини
другої статті 203, частини першої статті
215, частини третьої статті 238 Цивільного
кодексу України, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 у справі №
5027/641/2012 заявнику було надано строк до
01.08.2014 для усунення недоліків,
допущених при оформленні заяви про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 03.07.2013.

Заявником усунуто недоліки у
встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 11120
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) у разі якщо
заявник усунув недоліки заяви в
установлений строк, вона вважається
поданою в день первинного її подання до
Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 ГПК України заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Постанови Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 у справі № 911/2043/13 та
від 14.04.2014 у справі № 12/214-11/21, на які
посилається заявник, не можуть бути
враховані як доказ неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах,
оскільки у згаданих постановах суд
дійшов аналогічного висновку щодо
визнання недійсним договору, що й у
постанові від 03.07.2013 у справі № 5027/641/2012,
про перегляд якої подано заяву.

Так, у постанові від 03.07.2013 у справі №
5027/641/2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо визнання
недійсним договору поруки, виходячи із
встановлених судом обставин справи про
те, що підписання спірного договору
поруки зі сторони позивача ОСОБА_6 в
забезпечення виконання ним же своїх
зобов'язань за кредитним договором від
19.08.2010 № 307-Л суперечить вимогам чинного
законодавства.

У постановах від 16.04.2014 у справі №
911/2043/13 та від 14.04.2014 у справі № 12/214-11/21
суд касаційної інстанції також
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо визнання
недійсними договорів про право вимоги,
виходячи з того, що договори підписано
за кожну із сторін договору однією
особою, а відтак укладені з порушенням
приписів частини третьої статті 238
Цивільного кодексу України.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці
"Буковинський Альянс" у допуску справи
№ 5027/641/2012 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддя К. Грейц Судді С.
Бакуліна Т. Добролюбова Г. Коробенко
Г. Мачульський