м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14065/14 11.08.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна"доПриватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія"простягнення 40237 грн
40 коп.Представники: від позивача:
Байправ М.С. - представник за
довіреністю № 599 від 23.05.2013від
відповідача: Мезецький М.С. -
представник за довіреністю № 15 від
08.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.07.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" з
вимогами до Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія" про стягнення 40237
грн 40 коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не виконав
зобов'язання щодо відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
власника автомобіля Lexus RX 350, державний
номер НОМЕР_1, водієм транспортного
засобу М-21251, державний номер НОМЕР_2,
цивільна відповідальність власника
якого була застрахована відповідачем
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/3038915, та
право вимоги за яким перейшло до
позивача.

Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014
порушено провадження у справі
№ 910/14065/14 та розгляд справи
призначено до розгляду на 28.07.2014.

28.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла заява про
застосування строків позовної
давності.

28.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
та документи на виконання вимог ухвали
суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 розгляд справи
відкладено на 11.08.2014, у зв'язку з
необхідністю подання сторонами
додаткових доказів по справі.

29.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Департаменту інформаційного
забезпечення, аналізу та методології
страхування Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшла
відповідь на запит суду.

07.08.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Департаменту інформаційного
забезпечення, аналізу та методології
страхування Моторного (транспортного)
страхового бюро України надійшла
відповідь на запит суду.

У судове засідання 11.08.2014 з'явились
представники сторін та надали
пояснення по суті справи. Представник
позивача в повному обсязі підтримав
заявлені позовні вимоги та просить суд
їх задовольнити.

Представник відповідача надав
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заперечує проти заявлених
позовних вимог та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову, у зв'язку з тим, що відсутні
докази страхування відповідачем
цивільно-правової відповідальності
заподіювача шкоди.

У судовому засіданні 11.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані суду докази,
суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки вих. № 141 від
28.05.2011, виданої Березанським взводом
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, та постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07.04.2011 у справі № 3-1561/2011
встановлено, що ОСОБА_3 27.03.2011, керуючи
автомобілем М-21251, державний номер
НОМЕР_2, порушив пункт 10.1 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

29.12.2010 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" (страховик) та ОСОБА_4
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 013503, вигодо
набувачем за яким є Акціонерне
товариство «Індекс Банк», відповідно
до умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
користуванням або розпорядженням
транспортним засобом марки Lexus RX 350,
державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до пункту 9 договору
страхування строк дії договору
визначено з 07.01.2011 по 06.01.2012.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25
Закону України «Про страхування»
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Відповідно до звіту про оцінку
колісного транспортного засобу № 1629/11
від 04.04.2011, наданого оцінювачем
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОС Сервіс Україна»,
ОСОБА_5, вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1,
складає 73034 грн 01 коп.

З урахуванням рахунку-фактури №
ВВС0000157 від 22.04.2011, виставленого
Товариством о обмеженою
відповідальністю «Саміт Моторз
Україна», фактична вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, склала
57398 грн 99 коп. (з ПДВ).

Наведені у рахунку-фактури № ВВС0000157
від 22.04.2011 роботи знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із тими
пошкодженнями, що зазначені у довідці
№ 40 від 27.03.2011 Березанського взводу ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, складеної за обставинами ДТП.

Згідно зі страховим актом, складеним
позивачем, № UA001/L01/06 від 04.07.2011
сума страхового відшкодування, складає
40237 грн 40 коп., а саме 9562 грн 47 коп.
зараховано в рахунок недоотриманої
страхової премії (довідка № 721 від
14.02.2013), 30674 грн 93 коп. підлягає виплаті.

На підставі заяви страхувальника,
позивачем виплачено страхове
відшкодування в розмірі 30674 грн 93 коп.
на рахунок Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк», що
підтверджується платіжним дорученням
№ 7303 від 07.07.2011.

Як встановлено судом та відповідно до
листа № 7/2-28/21121 від 05.08.2014 Департаменту
інформаційного забезпечення, аналізу
та методології страхування Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, станом на день вчинення
дорожньо-транспортної пригоди (27.03.2011),
цивільна відповідальність власника
транспортного засобу М-21251, державний
номер НОМЕР_2, була застрахована
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп"
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/3038915.

Згідно з пунктом 1 статті 39 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до пункту 39.2.8. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» серед основних завдань МТСБУ
є надання страховикам інформації щодо
страхових випадків стосовно
конкретних страхувальників.

Нормами пункту 1 статті 49 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності має право
здійснювати страховик, який має
ліцензію на здійснення даного виду
страхування та є членом МТСБУ.

З метою організації обміну інформацією
про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності та
контролю за його здійсненням
створюється єдина централізована база
даних, яка містить відомості про чинні
та припинені договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, страхові випадки, що
мали місце, транспортні засоби та їх
власників (пункт 1 статті 55 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що позивачем не
надано будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
викладених у позовній заяві обставин, а
саме позивачем не надано доказів в
підтвердження того, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу М-21251,
державний номер НОМЕР_2, була
застрахована на дану
дорожньо-транспортної пригоди (27.03.2011)
Приватним акціонерним товариством
"Українська транспортна страхова
компанія" за договором (полісом)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для стягнення з
відповідача 40237 грн 40 коп. страхового
відшкодування, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 11.08.2014 представник
відповідача підтримав заяву про
застосування строків позовної
давності, подану через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва 28.07.2014. Розглянувши зазначену
заяву суд прийшов до висновку про
відмову у її задоволенні з огляду на
наступне.

Щодо заявленої вимоги відповідача,
викладеної у відзиві на позовну заяву,
про застосування строку позовної
давності до вимог про визнання
договору недійсним, суд зазначає
наступне.

У відповідності до пункту 2.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» визначено, що за
змістом частини першої статті 261
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується лише за
наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

В зв'язку з тим, що суд прийшов до
висновку про необґрунтованість вимог
позивача та про відсутність порушення
права позивача відповідача, позовна
давність не може бути застосована до
даних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання, протягом 10 днів з дня
складання повного рішення, апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 15.08.2014

Суддя
І.М. Отрош