ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.
Справа № 911/636/13-г

Суддя О.В. Конюх, розглянувши заяву
малого приватного підприємства
«Альтаїр» від про відстрочку виконання
рішення господарського суду від
16.04.2013р. у справі № 911/636/13-г

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «КЖБК», м.
Київ,

до відповідача малого
приватного підприємства «Альтаїр»,
смт. Рокитне,

про стягнення
1600,00 грн.

представники сторін не з'явились;

за участю Миронова І.Є.,
уповноваженого від ТОВ «Фрост Альфа»
за довіреністю від 25.07.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.04.2013р.
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю «КЖБК» до
малого приватного підприємства
«Альтаїр», стягнуто з відповідача на
користь позивача 160000,00 грн.
заборгованості. На виконання рішення
господарського суду, яке набрало
законної сили, видано наказ від 28.05.2013р.

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Рокитнянського РУЮ від 12.06.2013р.
відкрито виконавче провадження №38485109
з виконання наказу господарського суду
Київської області від 28.05.2013р. у справі
№ 911/636/13-г.

Ухвалою від 05.02.2014р. залишено без
розгляду заяву малого приватного
підприємства «Альтаїр» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

05.08.2014р. відповідач - МПП «Альтаїр»
звернувся до господарського суду
Київської області в порядку ст. 121 ГПК
України із заявою без номера і дати, в
якій просив відстрочити виконання
рішення господарського суду Київської
області від 16.04.2013р. у справі № 911/636/13-г
до остаточного вирішення справи №
911/637/13-г.

Заява обґрунтована тим, що
господарським судом Київської області
розглядається справа № 911/637/13-г за
позовом ТОВ «КЖБК» (якого замінено на
правонаступника ТОВ «Фрост Альфа») до
МПП "Альтаїр", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2, в якому заявлено
вимоги про визнання недійсними актів
виконаних робіт від 25.12.2011р. та
стягнення 583400,00 грн. В обґрунтування
своїх вимог в даній справі позивач
посилався на неналежне виконання
відповідачем МПП «Альтаїр» своїх
зобов'язань за Договором № 07/06/10 та
Договором № 14/02/11 щодо виконання
оплачених позивачем ТОВ «КЖБК» робіт,
що стало підставою для відмови від
Договорів та виставлення відповідачу
вимоги про повернення перерахованих
позивачем коштів. Провадження в даній
справі зупинено у зв'язку із
призначенням судової експертизи, яка
має на меті встановлення факту
фактичного виконання робіт
відповідачем на замовлення позивача у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул.
Дніпровська Набережна, б. 19-А, та їх
фактичної вартості. У справі № 911/636/13-г
позивач як на підставу для стягнення
сплаченого авансу в сумі 160000,00 грн.
посилався на невиконання відповідачем
оплачених позивачем тих самих робіт по
монтажу меблів та інших елементів
інтер'єру у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. Дніпровська Набережна, б. 19-А,
які є предметом дослідження у справі №
911/637/13-г.

Крім того, заявником МПП «Альтаїр»
подано позовну заяву до відповідачів
ТОВ «КЖБК» та ТОВ «Фрост Альфа» про
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги, за яким ТОВ
«Фрост Альфа» отримав право вимоги до
МПП «Альтаїр» за наказом
господарського суду Київської області
від 28.05.2013р. у справі № 911/636/13-г.

Все вищенаведене, на думку відповідача,
роблять неможливим виконання рішення у
справі №911/636/13-г на даному етапі, за
таких обставин відповідач просить суд
відстрочити, тобто відкласти виконання
рішення у справі № 911/636/13-г від 16.04.2013р.
до повного розгляду справи № 911/637/13-г.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Ухвалою від 11.08.2014р. суд
призначив до розгляду заяву МПП
«Альтаїр» про відстрочку виконання
рішення суду на 15.08.2014р.

В судове засідання з'явився працівник
заявника без довіреності на право
представництва інтересів МПП
«Альтаїр» в суді. Крім того, в судове
засідання з'явився представник ТОВ
«Фрост Альфа», який стверджував, що є
процесуальним правонаступником
позивача, однак, належних доказів
зазначеного не представив.

Розглянувши подану заяву МПП «Альтаїр»
про відстрочку виконання рішення суду
у справі 911/636/13-г, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Господарський суд в порядку ст. 121 ГПК
України має право у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Підставою для відстрочки можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк. При цьому слід мати на увазі, що
згоди сторін на вжиття такого заходу
ст. 121 ГПК України не передбачає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення суду, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін. Їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
в економіці держави та інші обставини
справи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України (пункти 7.1.1, 7.1.4, 7.2 Постанови
Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України).

З огляду на вищевикладене зупинення
првадження у справі і відстрочення
виконання рішення є різними,
взаємонепов'язаними процесуальними
поняттями, які застосовуються в різних
випадках з різних підстав.

Відповідно до положень статей 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не наведено жодних обставин,
та не подано жодних доказів на їх
підтвердження, які могли б бути
підставою для відстрочення судом
виконання рішення у справі № 911/636/13-г в
порядку ст. 121 ГПК України. Наведені
заявником обставини могли б бути
підставою для подання заяви в порядку
ст. 79 ГПК України про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом, якби
провадження у справі № 911/636/13-г не було
завершено прийняттям рішення від
16.04.2013р., яке набрало законної сили.

Наведені відповідачем факти та
обставини не є винятковими обставинами
та підставами для відстрочення або
розстрочення виконання рішення.
Стаття. 121 ГПК України надає право суду
відстрочити, розстрочити виконання
рішення лише у виняткових випадках, а
боржником не наведено жодних доказів,
які б дозволяли оцінити ситуацію, що
склалася з виконанням рішення у справі
№911/636/13-г, як виняткову. Крім того,
недопустимим є забезпечення позову
шляхом зупинення виконання судових
рішень, які набрали законної сили
(пункт 2 Постанови Пленуму ВСУ від
22.12.2006р. № 9). Зупинення виконання
судового рішення є виключною
компетенцією суду касаційної
інстанції, і може бути здійснено лише
до закінчення його перегляду в
касаційній інстанції (ст. 121-1 ГПК
УКраїни.)

Суд звертає увагу заявника на те, що
прийняття судом рішення у справі №
911/637/13-г та вирішення справи за позовом
МПП «Альтаїр» про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги
в залежності від результатів розгляду,
в майбутньому, при наявності достатніх
підстав, можуть бути нововиявленими
обставинами у справі № 911/636/13-г та
підставами для здійснення повороту
виконання в порядку ст. 122 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви малого приватного
підприємства «Альтаїр» про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.04.2013р. у справі
№ 911/636/13-г відмовити.

Суддя
Конюх О.В.