ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" серпня 2014 р. Справа № 923/687/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, А.І. Ярош

(Склад судової колегії сформований
згідно розпорядження голови суду №2042
від 26.08.2014)

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду
Херсонської області від 01.07.2014

у справі №923/687/14

за позовом: прокурора Скадовського
району Херсонської області в інтересах
держави в особі Скадовської районної
державної адміністрації

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та зобов'язання
повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 01.07.2014 у справі
№923/687/14 (суддя В.Г. Ситюк) позовні вимоги
задоволено: розірвано договір оренди
земельної ділянки загальною площею 264,27
га, нормативна грошова оцінка якої
становить 6835389 грн, укладений 14.01.2008 між
Скадовською районною державною
адміністрацією та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
зареєстрований Скадовським
райвідділом Херсонської регіональної
філії ДП "Центр ДЗК" 21.02.2008 за
№4АА72800001; зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 повернути по
акту приймання-передачі земельну
ділянку загальною площею 264,27 га,
нормативна грошова оцінка якої
становить 6835389 грн, яка знаходиться в
адміністративних межах Таврійської
сільської ради до земель державної
власності Скадовської районної
державної адміністрації.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення
Господарського суду Херсонської
області від 01.07.2014 у справі №923/687/14
скасувати та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 у справі
№923/687/14 апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 було
повернуто на підставі пункту 3 частини
першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

13.08.2014 фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 повторно подав апеляційну
скаргу до Одеського апеляційного
господарського суду на рішення
Господарського суду Херсонської
області від 01.07.2014, проте дана
апеляційна скарга також підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

В силу пункту 4 частини першої
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

З матеріалів справи вбачається,
що оспорене рішення Господарського
суду Херсонської області винесено
01.07.2014, повний текст якого складено та
підписано 02.07.2014, відтак кінцевий
термін подання апеляційної скарги -
14.07.2014 включно.

Звертаючись 13.08.2014 з апеляційною
скаргою фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 пропустив встановлений
законом процесуальний строк та при
цьому не надав клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку в порядку статті
93 Господарського процесуального
кодексу України з поясненням причин
такого пропуску.

Крім того, відповідно до частини
третьої статті 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Скаржником вказаних вимог не
додержано, оскільки до апеляційної
скарги не додано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Між тим скаржником в апеляційній
скарзі заявлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору.
Клопотання апелянтом не мотивоване.

Згідно з положеннями частини першої
статті 8 Закону України "Про судовий
збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону (пункт 12 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Саме таку правову позицію викладено в
пункті 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 „ Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що скаржником не надано
належних в розумінні статті 34
Господарського процесуального кодексу
України доказів, які підтверджували б
його скрутне фінансове становище та з
огляду на те, що відстрочення сплати
судового збору є правом господарського
суду, яким суд користується враховуючи
майновий стан сторони, то колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для відстрочення сплати судового збору
за подання апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 95
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подає апеляційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї
документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються, зокрема,
докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Скаржником вказаних вимог не
додержано, оскільки до апеляційної
скарги не додано доказів її надсилання
позивачу - Скадовській районній
державній адміністрації. Про
відсутність таких доказів канцелярією
господарського суду Херсонської
області складено акт від 13.08.2014 №56.

Зазначені обставини є підставою для
повернення апеляційної скарги без
розгляду на підставі пунктів 2,3,4
частини першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 93, 94, пунктом 4 частини
першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу
на рішення Господарського суду
Херсонської області від 01.07.2014 у справі
№923/687/14 та додані до неї документи.

Справу №923/687/14 повернути
Господарському суду Херсонської
області.

Головуючий суддя
С.В. Таран

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
А.І. Ярош