ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Рішення

20.08.2014 р.
Справа № 907/679/14

За позовом Першого заступника
прокурора міста Львова в інтересах
держави в особі Державного
підприємства „Львівський державний
інститут проектування комунального
будівництва „Львівдіпрокомунбуд", м.
Львів

до відповідача Міжгірської селищної
ради, смт. Міжгір'я

про стягнення 55 184 грн. 62 коп., в тому
числі 45 000 грн. 80 коп. заборгованості за
виконані проектні роботи по об'єкту
згідно договору № 4923 на виконання
проектно - вишукувальних робіт від
28.03.2013 року, 3 314 грн. 87 коп. пені, 5 315 грн. 06
коп. інфляційних нарахувань та 1 553 грн.
89 коп. три проценти річних (з
врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури - Дюдя О.Р., старший
прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода

Позивача - не викликався

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Першим заступником
прокурора міста Львова заявлено позов
в інтересах держави в особі Державного
підприємства „Львівський державний
інститут проектування комунального
будівництва „Львівдіпрокомунбуд", м.
Львів до відповідача Міжгірської
селищної ради, смт. Міжгір'я про
стягнення заборгованості в сумі 66 785
грн. 86 коп. за виконані проектні роботи
по об'єкту згідно договору №
4923 на виконання проектно -
вишукувальних робіт від 28.03.2013 року.
Першим заступником прокурора м.
Львова факсимільним зв'язком на адресу
суду надіслана заява № 20/13 - 5953 вих.14 від
04.08.2014 року (вх.
№ 02.5.1 -14/9939/14 від 05.08.2014 року) про
зменшення розміру позовних вимог в
порядку ст. 22 ГПК України, в якій
просить стягнути з Міжгірської
селищної ради 55 184 грн. 62 коп., в
тому числі 45 000 грн. 80 коп. основного
боргу згідно договору № 4923 від
28.03.213 року, 3 314 грн. 87 коп. пені, 5 315 грн. 06
коп. інфляційних нарахувань та 1 553 грн.
89 коп. три проценти річних.

Представник прокуратури та позивач
просять задоволити позов в повному
обсязі з врахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
обґрунтовуючи позовні вимоги доданими
до матеріалів справи документальними
доказами, зокрема стверджують, що
відповідач своєчасно не виконав умови
договору № 4923 на виконання проектно -
вишукувальних робіт від 28.03.2013 року, а
саме не здійснив повну оплату за
фактично виконані проектно -
вишукувальні роботи в розмірі 45 000 грн.
80 коп. Крім того, за порушення термінів
оплати за виконані роботи позивачем
нараховано відповідачу пеню у розмірі 3
314 грн. 87 коп. (п. 6.4. договору), 5 315 грн. 06
коп. інфляційних нарахувань та 1 553 грн.
89 коп. три проценти річних (ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України).

Відповідач явку уповноваженого
представника у судові засідання 24.07.2014
року, 07.08.2014 року та 20.08.2014 року не
забезпечив, натомість 24.07.2014 року
надіслав на адресу суду лист -
факсограму № 02-11/579 від 22.07.2014 року, в
якому зазначає, що заборгованість по
договору № 4923 згідно акту звірки
взаєморозрахунків станом на 20.06.2014 року
становить 45 000 грн. 80 коп.

У відповідності до приписів ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 (із змінами і
доповненнями) у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
із сторін, справа може бути розглянута
без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню, а тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 6 Конвенція про захист
прав людини та основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін за наявними у
справі матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення
спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника прокуратури,

суд встановив:

28 березня 2013 року між Державним
підприємством „Львівський державний
інститут проектування комунального
будівництва „Львівдіпрокомунбуд"
(виконавець) та Міжгірською селищною
радою (замовник) був укладений договір
№ 4923 на виконання проектно -
вишукувальних робіт. Згідно умов
даного договору, виконавець (позивач)
взяв на себе зобов'язання власними
силами і засобами, в обумовлений строк,
у відповідності до замовлення,
будівельних норм та правил, відповідно
до технічного завдання, виконати
проектно - вишукувальні роботи по
об'єкту: Капітальний ремонт
резервуарів - накопичувачів станції
водоочистки ур.
Омножанське в смт. Міжгір'я, а замовник
(відповідач) взяв на себе зобов'язання
прийняти і оплатити за виконані роботи
(п. п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до розділу 2 договору
сторони встановили, що вартість робіт
згідно з протоколом погодження
договірної ціни, який є невід'ємною
частиною даного Договору, становить 79
414 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 20% 13 235 грн. 80 коп.
Вартість робіт також може уточнюватись
за погодженням сторін. Оплата
здійснюється замовником (відповідачем)
шляхом оплати авансу в розмірі 30% від
суми договору (включно з ПДВ), не
пізніше 15 - ти днів після підписання
договору, оплати кожного етапу
виконаних робіт, не пізніше 15 - ти днів
після прийняття замовником виконаних
робіт та підписання акту здачі -
приймання проектної продукції (п. п. 2.1,
2.2, 2.3. договору).

Виконавець зобов'язується використати
одержаний аванс для виконання
проектних робіт протягом 3-х місяців
після одержання авансу. Після
закінчення 3-х місячного терміну не
використана сума авансу повертається
замовнику (п. 2.4. договору).

Пунктом 4.5. договору передбачено, що
після закінчення виконання робіт
виконавець передає замовнику проектну
документацію за актом здачі - приймання
робіт.

Замовник впродовж 15 - ти днів після
одержання проектної документації та
акта здачі - приймання робіт
зобов'язаний розглянути її та передати
виконавцю оформлений акт здачі -
приймання робіт або мотивовану відмову
від приймання робіт з посиланням на
невиконані пункти договору. Мотивована
відмова від приймання продукції не
приймається, якщо помилки і недоліки в
готовій проектній документації були
спричинені з вини замовника (п. 4.6.
договору). Якщо у 15 - ти денний термін
після видачі проектної та
вишукувальної документації акт здачі -
приймання проектних робіт або
мотивована відмова не надійшли до
виконавця, робота вважається прийнятою
і підлягає оплаті шляхом виставлення
виконавцем платіжної вимоги (п. 4.7.
договору).

Відповідно до частини четвертої статті
882 Цивільного кодексу України,
передання робіт виконавцем і
прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно з актом здачі - приймання
проектної продукції № 1/4923 від 11.06.2013
року, який підписаний уповноваженими
представниками позивача та
відповідача без будь - яких застережень
і зауважень та посвідчений печатками
сторін, позивачем були виконані, а
відповідачем прийняті роботи на
виконання умов договору № 4923 від 28.03.2013
року на загальну суму 55 590 грн. 36 коп., в
тому числі ПДВ 20% - 9 265 грн. 06 коп.

У відповідності до п. 5.1. договору
замовник зобов'язаний в обумовлений
договором та календарним планом строк
провести оплату виконаних робіт і
здійснити приймання проектної
документації.

У зв'язку з частковим погашенням
заборгованості за виконані роботи, за
відповідачем, за даними позивача
рахується заборгованість у розмірі 45 000
грн. 80 коп., що підтверджується також
актом звірки взаєморозрахунків
підписаним обома сторонами та
скріплений печатками станом на 20.06.2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України майново -
господарськими визнаються цивільно -
правові зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності
та регулюються Цивільним кодексом
України з врахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Таким чином, на день розгляду спору в
суді, обставини спору оцінюються судом
з огляду на правила Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 889
Цивільного кодексу України, замовник
зобов'язаний, сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт.

Статтею 890 Цивільного кодексу України
передбачено, що підрядник зобов'язаний
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач неналежно виконав взяті на
себе зобов'язання, не оплатив повну
вартість виконаних робіт згідно
договору № 4923 на виконання проектно -
вишукувальних робіт від 28.03.2013 року в
розмірі 45 000 грн. 80 коп. Позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості за
виконані проектні роботи по об'єкту
згідно договору № 4923 на виконання
проектно - вишукувальних робіт від
28.03.2013 року в розмірі 45 000 грн. 80 коп.
доведені доданими до матеріалів справи
документальними доказами,
відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України договори укладені між
сторонами по справі, як цивільно -
правові правочини є правомірними на
час розгляду справи, оскільки їх
недійсність прямо не встановлено
законом, та вони не визнані судом
недійсними, тому зобов'язання за цими
договорами мають виконуватися
належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач умови договору №
4923 від 28.03.2013 року по виконанню
проектних робіт по об'єкту виконав
належним чином, що підтверджується
відповідним актом здачі - приймання
проектної продукції № 1/4923 від 11.06.2013
року, який підписаний сторонами та
скріплений печатками, а відповідач,
свого обов'язку щодо повної оплати
виконаних позивачем робіт не виконав, а
тому на даний час у відповідача перед
позивачем існує заборгованість в сумі
45 000 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, суд визнав
вимогу позивача про стягнення з
відповідача суми заборгованості за
виконані, але не оплачені роботи за
договором № 4923 на виконання проектно -
вишукувальних робіт від 28.03.2013 року в
розмірі 45 000 грн. 80 коп. - законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України від
16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526
Цивільного кодексу України від 16.01.2003
року № 435-IV, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства. Порушене право позивача
підлягає захисту шляхом стягнення на
його користь суми 45 000 грн. 80 коп.
заборгованості за виконані проектні
роботи по об'єкту згідно договору № 4923
на виконання проектно - вишукувальних
робіт від 28.03.2013 року.

Позивач звернувся з вимогою про
стягнення з відповідача пені в розмірі
3 314 грн. 87 коп.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що за
кожний день прострочення платежу
замовником (відповідачем) сплачується
виконавцю (позивачу) пеня від суми
заборгованості в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. ст. 230 - 232 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання. У разі,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне
виконання відповідачем грошового
зобов'язання нарахована пеня, яка
визначена з врахуванням обмеження її
розміру подвійною обліковою ставкою
НБУ відповідно до Закону України
„Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N
543/96-ВР та ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, складає 3 314 грн. 87 коп.,
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням індексу інфляції за весь
період прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми.
Сума інфляційних нарахувань за період
прострочки складає 5 315 грн. 06 коп., а
сума трьох процентів річних складає 1 553
грн. 89 коп., підлягають стягненню з
відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
виконані проектні роботи по об'єкту,
пені, інфляційних нарахувань та трьох
процентів річних, документально
доведеними, обґрунтованими та
відповідачем не спростованими. Таким
чином, позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідач документальних доказів на
спростування обставин, викладених
позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України у розмірі 1 827 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Міжгірської селищної ради,
смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 77 () на користь Державного
підприємства „Львівський державний
інститут проектування комунального
будівництва „Львівдіпрокомунбуд", м.
Львів, вул. Ак. Богомольця, 9 () суму 55 184 (П'ятдесят п'ять тисяч
сто вісімдесят чотири гривень) грн. 62
коп., в тому числі 45 000 (Сорок п'ять тисяч
гривень) грн. 80 коп. заборгованості за
виконані проектні роботи по об'єкту
згідно договору № 4923 на виконання
проектно - вишукувальних робіт від
28.03.2013 року, 3 314 (Три тисячі триста
чотирнадцять гривень) грн. 87 коп. пені, 5
315 (П'ять тисяч триста п'ятнадцять
гривень) грн. 06 коп. інфляційних
нарахувань та 1 553 (Одна тисяча п'ятсот
п'ятдесят три гривень) грн. 89 коп. три
проценти річних.

3. Стягнути з Міжгірської селищної ради,
смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 77 () в доход Державного бюджету
України (банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області, МФО 812016,
отримувач коштів - державний бюджет
м. Ужгород 22030001; рахунок
отримувача - 3002; код отримувача -
38015610) суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень) грн. судового
збору.

4. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.08.2014 року

Суддя
Пригара Л.І.