м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
До Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
Про стягнення 28 585,69 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Різунов Р.С.,
довіреність № 13/3061 від 09.12.2013
від відповідача: Лабик Р.Р.,
довіреність № 85 від 20.11.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» (далі - відповідач) про
стягнення 28 585,69 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем, як страховиком, відповідно
до договору страхування наземного
транспорту № 06/6753926/1005/13 від 09.10.2013р.
було виплачено страхувальнику
страхове відшкодування в розмірі 28 585,69
грн., внаслідок чого, до позивача в
порядку ст. 27 Закону України "Про
страхування" та статті 228
Господарського кодексу України
перейшло право вимоги (регресу) в межах
здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 05.06.2014р. порушено
призначено розгляд на 11.07.2014 р.
02.07.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
10.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи та
клопотання про зобов`язання вчинити
11.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засіданні не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача щодо зобов`язання позивача
направити на адресу відповідача копію
позовної заяви з додатками, оскільки в
матеріалах справи наявні докази
відправки таких документів, а
відповідач не позбавлений права
ознайомитись з матеріалами справи.
Суд задовольнив клопотання
відповідача та відклав розгляд справи
24.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про
витребування доказів по справі.
28.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду документи по справі.
28.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд задовольнив клопотання
відповідача, щодо витребування
додаткових доказів по справі,
внаслідок чого відклав розгляд справи
22.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав докази
виконання вимог ухвали від 28.07.2014р.
Представник відповідача надав
пояснення по справі, пояснив, що
експерт відповідача не зміг визначити
розмір збитку пошкодженого автомобіля,
заявив клопотання про проведення
Суд вирішив призначити судову
авто-товарознавчу експертизу та
покласти витрати по її проведенню на
Сторонам додатково роз'яснено, що
судові витрати по проведенню
експертизи, остаточно будуть
розподілені згідно ст. 49 ГПК України
після закінчення провадження у справі
Враховуючи, що саме господарський суд
визначає, які докази мають значення для
справи і що остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, встановлюються
господарським судом, керуючись ст. ст. 27
34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
Призначити авто-товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Київській незалежній
вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).
На вирішення експертизи поставити
1. Встановити розмір матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Субару» д.н.з. АА 1946 ОА.
Зобов'язати сторін своєчасно
надавати на вимогу експертів всі
необхідні для проведення експертизи
документи, пояснення, тощо а також
забезпечувати всі необхідні умови та
всіляко сприяти проведенню експертизи.
1. Витрати на проведення
експертизи покласти на Приватне
акціонерне товариство «Українська
охоронно-страхова компанія» (код
2. Зобов'язати сторін, на вимогу
експерта, надавати всі необхідні
матеріали та документи, що будуть
необхідні для проведення експертизи.
3. Попередити сторони про
необхідність вчасно та у повному
обсязі виконувати вимоги експерта щодо
надання документів, потрібних йому для
проведення експертизи.
4. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.
5. Провадження у справі зупинити до
закінчення експертизи, а матеріали
справи надіслати до Київської
незалежної судово-експертної установи
Суддя В.І. Мельник