КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 910/25420/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Ю.І. - за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Веремей О.М. - за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соломон"

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. (дата підписання
24.03.2014р.)

у справі № 910/25420/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по м.
Києву

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соломон"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Українське
національне інформаційне агентство
"Укрінформ"

про примусове звільнення орендованої
площі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. у справі №910/25420/13
позовні вимоги Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по м. Києву задоволено
повністю; виселено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Соломон" в
примусовому порядку з орендованого
державного нерухомого майна загальною
площею 143,22 кв. м, розміщене за адресою:
м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 8/16, на
першому поверсі будівлі, що перебуває
на балансі Українського національного
інформаційного агентства "Укрінформ";
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соломон" на користь
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по м. Києву
грошові кошти по сплаті судового збору
у сумі 1 147,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Соломон" звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014р. у справі №910/25420/13 скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Разом із апеляційною скаргою заявник
подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р. у
справі №910/25420/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Коротун О.М.,
поновлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Соломон" строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014р. у справі №910/25420/13, апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 16.06.2014р.

10.06.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від Українського
національного інформаційного
агентства "Укрінформ" надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому третя
особа просить залишити рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014р. без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

11.06.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить залишити оскаржуване
рішення без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Коротун
О.М. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 розгляд
справи відкладено на 12.08.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді Тищенко
А.І. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.

В судове засідання 12.08.2014р.
представники позивача та третьої особи
з'явились. Представник відповідача не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, явка якого в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась.

Представники позивача та третьої особи
в судовому засіданні 12.08.2014 заперечили
проти доводів апеляційної скарги та
просили залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
08.02.2010 між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.
Києву (орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Соломон"
(орендар) було укладено Договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №5034 (далі -
Договір), за яким орендодавець передає,
а орендар приймає в строкове платне
користування державне нерухоме майно -
нежилі приміщення загальною площею 143,22
кв. м, розміщене за адресою: 01001, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 8/16, на першому
поверсі будівлі, що перебуває на
балансі Українського національного
інформаційного агентства "Укрінформ"
(балансоутримувач) вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку станом на 30.06.2009 і
становить 2158600,00 грн. (п. 1.1 Договору).

Згідно п.1.2. Договору майно передається
в оренду з метою розміщення
торговельного об'єкта з продажу
непродовольчих товарів (салон-магазин
з продажу тканин, шпалер та інших
товарів промислової групи).

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар
вступає в строкове платне користування
Майном у термін указаний в Договорі,
але не раніше дати підписання
Сторонами цього Договору та акта
приймання-передавання майна.

На виконання умов Договору відповідно
до Акту приймання-передавання майна
від 08.02.2010 орендодавець передав, а
орендар прийняв в строкове платне
користування визначене в Договорі
нерухоме майно.

У відповідності до п.3.6 Договору
орендна плата перераховується до
державного бюджету та
балансоутримувачу у співвідношенні 70%
до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця
наступного за звітним з урахуванням
щомісячного індексу інфляції
відповідно до пропорцій розподілу,
установлених Кабінетом Міністрів
України і чинних на кінець періоду, за
який здійснюється платіж.

Договір укладено строком на 11
(одинадцять) місяців, що діє з 08.02.2010 до
08.01.2011 включно (п. 10.1 Договору).

11.01.2013 між сторонами укладено Договір
№5034/01 про внесення змін до Договору
оренди нерухомого майна №5034 від 08.02.2010,
яким продовжено строк дії Договору
оренди №5034 від 08.02.2010 на 11 (одинадцять)
місяців, що діє з 08.11.2012 до 08.10.2013
включно.

13.06.2013 між сторонами укладено Договір
№5034/02 про внесення змін до Договору
оренди нерухомого майна №5034 від 08.02.2010.
Вказаним Договором було внесено зміни,
зокрема, щодо розміру орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачено, що термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» договір оренди припиняється,
зокрема, в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Положеннями ст. 291 ГК передбачено, що
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Частиною 1 ст. 764 ЦК України встановлено,
що у разі якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну цього
Договору після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
Договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим Договором, з
урахуванням змін у законодавстві на
дату продовження цього Договору.

Відповідно до п.10.6 Договору, чинність
цього Договору припиняється внаслідок,
зокрема, закінчення строку, на який
його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи
Українське національне інформаційне
агентство "Укрінформ" звернулось до
позивача з листом №03-23/2/08 від 25.10.2013, в
якому повідомило про те, що починаючи з
вересня 2010 року ТОВ "Соломон" допускав
чисельні та значні порушення орендних
умов оплати, на підставі чого
рекомендувало відмовити відповідачу у
пролонгації оренди.

Позивач заявою №30-06/12086 від 30.10.2013
повідомив ТОВ "Соломон" про припинення
чинності Договору оренди №5034 від
08.02.2010, у зв'язку із закінченням 08.10.2013
строку його дії та вимагав повернути
об'єкт оренди на підставі акта
приймання-передачі (повернення).

Отримання вказаної заяви відповідачем
підтверджується залученою до
матеріалів справи копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 26).

Таким чином, відповідач в межах строку,
визначеного законодавством та умовами
Договору, був повідомлений про
заперечення з боку орендодавця щодо
подальшого продовження Договору
оренди №5034 від 08.02.2010.

У відповідності до п. 4.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна»,
якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов правомірного висновку, що
Договір оренди №5034 від 08.02.2010 є
припиненим у зв'язку із закінченням
строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі припинення
договору оренди орендар окремого
індивідуально визначеного майна
зобов'язаний повернути це майно
відповідному підприємству або його
правонаступнику.

У разі припинення договору найму
наймач, згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України,
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно з п.5.10 Договору орендар
зобов'язався у разі припинення або
розірвання Договору повернути
орендодавцеві/балансоутримувачу
орендоване майно в належному стані, не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати
орендодавцеві збитки в разі погіршення
стану або втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п.10.9 Договору, у разі
припинення або розірвання цього
Договору майно протягом трьох робочих
днів повертається орендарем
орендодавцю/балансоутримувачу.

У відповідності до п.10.10 Договору майно
вважається поверненим
орендодавцю/балансоутримувачу з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передавання. Обов'язок щодо
складання акта приймання-передавання
про повернення майна покладається на
орендаря.

Отже, після спливу строку дії договору
оренди орендар зобов'язаний повернути
майно орендодавцю, що передбачено
законодавством та положеннями
укладеного між сторонами договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач після закінчення строку дії
Договору не звільнив та не повернув
орендоване майно позивачу.

Таким чином, оскільки дія Договору
закінчилась, строк дії Договору
продовжений не був, то у відповідача
відсутні підстави для перебування у
займаному приміщенні.

За вказаних обставин, оскільки
відповідач в добровільному порядку не
звільняє орендоване приміщення,
колегія суддів вважає позовні вимоги
про виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соломон" в
примусовому порядку з орендованого
державного нерухомого майна загальною
площею 143,22 кв. м, розміщене за адресою:
м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 8/16, на
першому поверсі будівлі, що перебуває
на балансі Українського національного
інформаційного агентства "Укрінформ",
обгрунтованими та такими, що
правомірно задоволені місцевим
господарським судом.

Доводи скаржника про те, що відповідно
до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», він
має переважне право на укладення
договору оренди на новий термін,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки, як встановлено вище, термін
дії Договору закінчився 08.10.2013, нового
договору оренди спірного приміщення
укладено не було, а відтак відповідач
безпідставно займає приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
8/16. Укладення договору оренди на новий
строк не є предметом розгляду даної
справи.

Посилання скаржника на неповідомлення
його належним чином про час та місце
судового засідання спростовуються
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 118), з якого
вбачається, що ухвалу господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 про
призначення розгляду справи на 17.03.2014
уповноважений представник відповідача
отримав 28.02.2014. Крім того, про те, що
відповідач був повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду, свідчить також подане 17.03.2014
представником відповідача місцевому
господарському суду клопотання, в
якому він просив відкласти розгляд
справи (а.с. 126).

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодного
доказу на спростування обставин, на які
позивач послався як на підставу своїх
вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення місцевого
господарського суду відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, прийняте у відповідності з
вимогами норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для його зміни чи скасування
відсутні. Апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Соломон"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Соломон"
на рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. у справі №910/25420/13
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014р. у справі №910/25420/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25420/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

О.О. Хрипун