ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.2014 Справа № 920/1253/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Моїсеєнко В.М. при
секретарі судового засідання Сорока
Л.М., розглянувши матеріали справи №
920/1253/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»,
м.Суми

до відповідача: Сумської міської
організації Товариства Червоного
Хреста України, м. Суми

про стягнення: 10641,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жулавський С.А.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 10641,11 грн.
заборгованості , в тому числі: 9102,41 грн.
основного боргу за договором № 456-Т від
01.10.2012р. про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, 559,19 грн. пені,
108,18 грн. 3% річних, 871,33 грн. інфляційних
збитків, а також судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав,
його представник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, ухвали господарського суду про
порушення провадження у даній справі
та про відкладення повернуті
відділенням поштового зв'язку з
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає». В судове засідання 11.08.2014р.
представник позивача подав докази -
виписку з реєстру Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» від 11.08.2014р., в якому
зазначається, що відповідач - Сумська
міська організація Товариства
Червоного Хреста України
зареєстрований за юридичною адресою :
м. Суми, проспект Шевченка,11 , тобто за
тією адресою , яка вказана в позовній
заяві.

Оскільки, до повноважень господарських
судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій, тому примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» вважаються належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу. Таким
чином , відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, які мають
суттєве значення для вирішення спору
по суті, суд встановив.

На підставі договору № 456-Т про надання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води, укладеного
01.10.2012р. сторонами даного спору, позивач
здійснював відпуск відповідачу
теплової енергії в потрібних йому
обсягах.

Згідно п.3.2 зазначеного договору,
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Відповідно до п.3.3 договору,
відповідач до 15 числа розрахункового
періоду повинен був сплачувати
вартість зазначеної в договорі
кількості спожитої теплової енергії в
гарячій воді, передбаченої на
розрахунковий період. Остаточний
розрахунок за фактичну спожиту теплову
енергію здійснюється до 10-го числа
місяця наступного за розрахунковим з
урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків на початок місяця.

Як було пояснено представником
позивача в судовому засідання та
підтверджено матеріалами справи,
внаслідок неналежного виконання
договірних зобов'язань , відповідач
заборгував позивачу за спожиту теплову
енергію за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. -
9102,41 грн. Сума боргу підтверджується
відомістю звірки взаєморозрахунків за
період 01.10.2013р. по 30.06.2014р. ( а.с.12).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу
України визначає, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вище викладене, а також те,
що відповідач доказів сплати боргу не
надав, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 9102,41 грн. заборгованості за
послуги з теплопостачання є
правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню пені в сумі 559,19 грн. за
період з 29.12.2013р. по 30.06.2014р.
Відповідальність відповідача за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
вигляді стягнення пені передбачена п.
5.1.5 договору, за яким за несвоєчасне
виконання розрахунків за спожиту
теплову енергію , відповідач сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочки.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 559,19
грн., передбачені умовами договору,
пеня нарахована в межах строку
позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", тому позовні вимоги в
зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги стосовно стягнення 108,18 грн. 3 %
річних та 871,33 грн. інфляційних збитків
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст.625
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Сумської міської
організації Товариства Червоного
Хреста України ( 40011, м.Суми, пр.-т.
Шевченка,11,код 14004728) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» (
40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код
33698892) 9102,41 грн. основного бору, 559,19 грн.
пені, 108,18 грн. 3% річних, 871,33 грн.
інфляційних збитків, 1827,00 грн. витрат
по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко