м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Мегаполіс»
про встановлення
нікчемності правочину, застосування
наслідків його недійсності та
стягнення 650000,00 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Вострєцова С.М., за
дов. №1 від 16.01.2014 року до 31.12.2014 року
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Інтербанк»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство «Мегаполіс» про
встановлення нікчемності договору
страхування фінансових ризиків від
його недійсності та стягнення 650 000,00
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року порушено
справи призначено на 06.08.2014 року.
Для всебічного та повного з'ясування
всіх обставин справи ухвалою
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року суд зобов'язав позивача
надати суду оригінали (для огляду) та
належним чином завірені копії
наступних документів: 1) договір
страхування фінансових ризиків від
сторонами у справі; 2) кредитний договір
від 31.12.2013 року № 3839/11, укладений між
позивачем та ТОВ "КБК ГРУП"; 3) платіжне
доручення від 06.03.2014 року № 603141 на суму
650000,00 грн., а також надати оригінали
всіх документів по суті спору, доданих
до позовної заяви (для огляду); витяг з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї
ухвали; надати інформацію про фактичну
адресу відповідача, якщо вона не
збігається з юридичною адресою
01.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
06.08.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду від 16.06.2014 року
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі з урахуванням
відзиву на позовну заяву, проти позову
Представник відповідача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року строк розгляду
справи в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України в
зв'язку із клопотанням відповідача
продовжено на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року для всебічного та
повного з'ясування всіх обставин
справи вдруге зобов'язано позивача
надати суду оригінали (для огляду) та
належним чином завірені копії
наступних документів: договір
страхування фінансових ризиків від
сторонами у справі; кредитний договір
від 31.12.2013 року № 3839/11, укладений між
позивачем та ТОВ "КБК ГРУП"; платіжне
доручення від 06.03.2014 року № 603141 на суму
650000,00 грн., а також надати оригінали
всіх документів по суті спору, доданих
до позовної заяви (для огляду); витяг з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї
ухвали; надати інформацію про фактичну
адресу відповідача, якщо вона не
збігається з юридичною адресою
Також ухвалою Господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 року попереджено
позивача про наслідки передбачені п. 5.
ч. 1 ст. 81 ГПК України.
11.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло додаткове
пояснення по справі.
13.08.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.
Представник позивача у судове
засідання вдруге не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду від 06.08.2014
року витребувані документи по справі
не надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року в зв'язку з неявкою
відповідача та необхідністю
витребування документів по справі,
відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 18.08.2014
року та втретє зобов'язано позивача
надати суду оригінали (для огляду) та
належним чином завірені копії
наступних документів: договір
страхування фінансових ризиків від
сторонами у справі; кредитний договір
від 31.12.2013 року № 3839/11, укладений між
позивачем та ТОВ "КБК ГРУП"; платіжне
доручення від 06.03.2014 року № 603141 на суму
650000,00 грн., а також надати оригінали
всіх документів по суті спору, доданих
до позовної заяви (для огляду); витяг з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України про
включення підприємства відповідача до
ЄДРПОУ станом на день винесення цієї
ухвали; надати інформацію про фактичну
адресу відповідача, якщо вона не
збігається з юридичною адресою
Також ухвалою Господарського суду
міста Києва від 13.08.2014 року попереджено
позивача про наслідки передбачені п. 5.
ч. 1 ст. 81 ГПК України.
18.08.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі, проти
заявленого позову заперечив з підстав
необґрунтованості та неналежності
зазначених позовних вимог.
Представник відповідача підтримав
позицію викладену у відзиві щодо
безпідставності та нікчемності
Представник позивача у судове
засідання втретє не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду від 13.08.2014
року витребувані документи по справі
не надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Враховуючи обставини даної справи,
господарський суд вважає, що неподання
позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
зазначених вище документів, необхідних
для вирішення спору і систематичне
нез'явлення представника позивача в
судове засідання перешкоджає
вирішенню спору в даній справі,
оскільки всебічне і повне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неможливе у відсутності представників
позивача та без огляду і аналізу
витребуваних документів.
У відповідності до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторону.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
Відповідно до п. 4.9 Постанови 4.9. при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.
Отже, враховуючи вказану норму
процесуального законодавства та
беручи до уваги те, що представник
позивача без поважних причин не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду та не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, а за наявними матеріалами справи
її розгляд не вбачається можливим, суд
залишає позов без розгляду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя