Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4810/14 13.08.14 р.

За заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста

Києва від 03.06.2014 р.

у справі № 910/4810/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 90 720,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників:

від заявника (відповідача): ОСОБА_3 за
довіреністю № б/н від 22.04.2014 р.;

від позивача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
90 720,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. у справі № 910/4810/14
позов задоволено повністю та
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 90720,00 грн.
заборгованості та 1 827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

15.07.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 03.06.2014 р. у справі №
910/4810/14 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматичного
розподілу вказану заяву відповідача
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 03.06.2014 р. у справі №
910/4810/14 за нововиявленими обставинами
передано для розгляду судді Смирновій
Ю.М.

Ухвалою від 18.07.2014 р. задоволено
самовідвід судді Смирнової Ю.М.

Розпорядженням № 04-23/565 від 21.07.2014 р.
призначено повторний автоматичний
розподіл заяви, за результатами якого
заяву передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 24.07.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. розгляд заяви призначено на 13.08.2014
р.

11.08.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшли пояснення на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, у якій
позивач заперечує проти задоволення
вказаної заяви.

Від відповідача 11.08.2014 р. надійшли
пояснення по справі, у яких відповідач
просить задовольнити подану заяву; та
клопотання про залучення до участі у
справі ТОВ «Теплофасад-К» у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

У судовому засіданні 13.08.2014 р. позивач
подав заперечення проти клопотання про
залучення третьої особи.

У судовому засіданні 13.08.2014 р.
представники сторін підтримали
позиції, викладені у поданих ними
поясненнях та клопотаннях.

Крім того, у засіданні судом було
оглянуто технічний паспорт на нежилого
приміщення загальною площею 1 566,7 кв. м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
частину якого орендує відповідач за
Договором № 3 від 09.07.2012 р.

Розглянувши клопотання відповідача
про залучення до участі у справі ТОВ
«Теплофасад-К» у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
та заслухавши пояснення і заперечення
представників сторін, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.
Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу. Треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, користуються процесуальними
правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну
підстави і предмета позову, збільшення
чи зменшення розміру позовних вимог, а
також на відмову від позову або
визнання позову.

Таким чином, чинним законодавством
України визначено момент, до якого
можливе залучення особи до участі у
справі в якості третьої особи, а саме,
момент прийняття господарським судом
рішення у справі.

Оскільки рішення господарського суду у
справі № 910/4810/14 прийнято 03.06.2014 р. та
набрало законної сили, у межах розгляду
даної заяви судом може бути вирішено
питання про залучення або відмову у
залученні до участі у справі ТОВ
«Теплофасад-К» у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача,
лише після скасування рішення суду та
повторного розгляду справи у
відповідності до ст. 114 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи передчасним та
таким, що не підлягає розгляду по суті у
межах вирішення питання про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
вимоги заяви та заперечення проти її
задоволення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
заяви і вирішення порушених у ній
питань по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
90 720,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем, всупереч умов договору
оренди № 3 від 09.07.2012 р., не було
сплачено у визначений строк орендні
платежі з березня 2013 року по березень
2014 року включно в сумі 90 720,00 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. у справі № 910/4810/14
позов задоволено повністю та
присуджено до стягнення з відповідача
на користь позивача 90720,00 грн.
заборгованості та 1 827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду обґрунтована
тим, що йому стало відомо про укладення
23.05.2013 р. між позивачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, та ТОВ
«Теплофасад-К» договору № 1 оренди
нежитлового приміщення площею 298 кв. м.
за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 112 ГПК України,
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За своєю правовою природою, перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
України (п.п. 1, 1.1. роз'яснення Вищого
господарського суду України від 21.05.2002
№ 04-5/563 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 № 1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" визначено, що
як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.11 р. викладено позицію з приводу
того, що нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту); так,
не можуть вважатися такими обставинами
подані учасниками судового процесу
листи, накладні, розрахунки, акти тощо,
які за своєю правовою природою є саме
новими доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що обставини, які
наведені в заяві Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
03.06.2014 р. у справі № 910/4810/14, не
підпадають під встановлені статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України ознаки обставин, що можуть бути
визнані нововиявленими, а відтак
відсутні підстави для задоволення
вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
03.06.2014 р. у справі № 910/4810/14 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.І.
Зеленіна