м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17191/13 08.08.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"

Про стягнення 3 313 687,65 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" На дії
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Жукова Л.А. -
представник (дов. № 19-103 від 20.05.2014)

Від відповідача не з?явився

Від ДВС не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Донбасенерго" (надалі - ПАТ
"Донбасенерго") звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (надалі - ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування") про
стягнення 3 313 687,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
всупереч умовам укладеного між
сторонами Контракту №86 від 07.05.2012 р.
відповідач не виконав у визначений
Контрактом строк підрядні роботи на
етапі робіт "будівельні роботи", у
зв'язку із чим позивач просить стягнути
з відповідача неустойку у розмірі 3 313
687,65 грн. за прострочення виконання
підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2013 порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на
02.10.2013.

Ухвалою суду від 15.01.2014 затверджено
мирову угоду по справі № 910/17191/13,
укладену 08.01.2014 р. між Публічним
акціонерним товариством "Донбасенерго"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування".

28.04.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
скаргу на дії Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Відповідно до якої просить:

1. Визнати неправомірними дії
органу ДВС з винесення постанови від
24.03.2014 заступником начальника відділу
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сокуренко
Іриною Олексіївною про відкриття
виконавчого провадження з виконання
ухвали Господарського суду м. Києва від
15.01.2014 по справі № 910/17191/13.

2. Визнати недійсною
постанову від 24.03.2014 заступника
начальника відділу Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сокуренко Іриною Олексіївною
про відкриття виконавчого провадження
з виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 15.01.2014 по справі №
910/17191/13.

Відповідно до резолюції В.о. Голови
Господарського суду міста Києва
розгляд скарги по справі № 910/17191/13
передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 30.04.2014 призначено до
розгляду скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" на
дії Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на 23.05.2014.

22.05.2014 відділом діловодства суд від
представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

22.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
заперечення на скаргу відповідача на
дії державного виконавця.

22.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про витребування
відомостей про місцезнаходження майна
та його перелік.

В судове засідання 23.05.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити клопотання про
витребування відомостей про
місцезнаходження майна та його
перелік.

В судове засідання 23.05.2014 представник
відповідача (скаржник) не з'явився,
22.05.2014 через відділ діловодства суду
подав клопотання про відкладення
розгляду.

В судове засідання 23.05.2014 представник
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
з'явився, письмових пояснень по суті
скарги суду не надав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали та
заслухавши представника позивача суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення вище зазначеного
клопотання.

Ухвалою від 23.05.2014 розгляд справи
відкладено на 09.07.2014.

27.05.2014 відділом діловодства суду
отримано відзив на скаргу від
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в якому
просить відмовити скаржнику в
задоволені скарги.

09.07.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримані
клопотання про залучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 09.07.2014 представник
позивача з'явився, надав пояснення
стосовно скарги.

В судове засідання 09.07.2014 представники
відповідача та ДВС не з'явились.

Ухвалою суду від 09.07.2014 розгляд скарги
відкладено на 08.08.2014.

В судове засідання 08.08.2014 представник
позивача з'явився, надав пояснення
стосовно скарги.

В судове засідання 08.08.2014 представники
відповідача та ДВС не з'явились.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" у скарзі, поданій до
Господарського суду міста Києва в
порядку ст.121-2 ГПК України, на дії
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківською
міського управління юстиції у справі
910/17191 /13 просить суд визнати
неправомірними дії Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з винесення постанови від
24.03.2014 р. ВП №42854164 та визнати недійсною
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 24.03.2014 р. ВП №42854164.

У відповідності до ст. 115 ГПК України.
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому ЗУ "Про
виконавче провадження"

Відповідно до приписів ст.. 17 ЗУ "
Про виконавче провадження" Примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини"

Згідно ст.. 1 Закону Виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)

Статте6 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Приписами ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження визначено" Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 "Про
затвердження інструкції про
проведення виконавчих дій" місце
виконання рішення визначається
відповідно до вимог, встановлених ст. 20
Закону.

Відповідно до ст.. 20 Закону
Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Заступником начальника Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 24.03.2014 було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №42854164 з виконання ухвали
господарського суду м Києва №910/17191/13
від 15.01.2014 про затвердження мирової
угоди.

Скаржник, вважає що дії органу ДВС з
винесення зазначеної постанови про
відкриття виконавчого провадження від
24.03.2014 року були неправомірні, а
зазначена постанова підлягає визнанню
її недійсною з огляду на те. що
місцезнаходженням боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» є: 02002. м. Київ.
Дніпровський р-н. вул. Луначарського. 4.
Крім того, зазначена адреса
місцезнаходження боржника вказана в
резолютивній частині ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.01.2014 року, а також міститься в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. Проте, у
оскаржуваній постанові про відкриття
виконавчого провадження ВП №42854164 від
24.03.2014 значиться адреса: 61105. м. Харків,
вул. Киргизька. 19. Однак зазначена
адреса є лише поштовою адресою
боржника.

Представник відділу ДВС у письмових
поясненнях по суті скарги від 07.08.2014 р.
зазначив про те. що у зв'язку зі зміною
місцезнаходження боржника після
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем Сокуренко І.А.
26.06.2014р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №42854164 та
направлено виконавчий документ за
належністю до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Заперечуючи проти скарги відповідача,
представник позивача зазначив, що
адресу: 61105. м. Харків, вул. Киргизька 19,
вказано у контракті №86 від 07.05.2012 та
розміщено на сайті відповідача
-http://zem.uaprom.net; саме за цією адресою
направлялися боржнику і отримувалися
всі документи, пов'язанні із виконанням
контракту № 86, перерахування коштів
боржникові за контрактом № 86 від 07.05.2012
здійснювалось ПАТ "Донбасенерго" на
рахунок тОВ "Завод енергетичного
машинобудування", відкритий у філії АТ
"Укрексімбанк" м. Харків.

Матеріали справи підтверджують
наявність майна боржника у м. Харкові,
доказів які б спростували зазначене,
відповідачем не надано.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов
висновку, що дії відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови від 24.03.2014 ВП №
42854164 про відкриття виконавчого
провадження є правомірними, зазначена
постанова не підлягає визнанню її
недійсною, а скарга ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" не
підлягає задовленню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86,
121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні скарги ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" на дії
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
Л.В. Прокопенко