ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

21.08.2014
Справа № 907/624/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Патент", м. Ужгород

До відповідача 1 виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.
Ужгород

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача
будинкового комітету "Мрія-Уж", м.
Ужгород

Про визнання протиправними та
скасування рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту
приймання-передачі гуртожитку" і акту
приймання-передачі від 23.04.2014

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Ключевський І.І., предст.
за дов. від 10.01.14 №4;

від відповідача 1 - Орбан Н.Л., предст. за
дов. від 02.04.14 № 03-17/78;

від відповідача 2 - Мигальчич Л.А.,
предст. за дов. від 08.01.14 №3;

від ІІІ-ї особи - Юришинець О.Ю., предст.
за дов. від 14.04.14;

Гребеник І.А., прокурор відділу
прокуратури міста Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправними та
скасування рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту
приймання - передачі гуртожитку" та
акту приймання-передачі від 23.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю „Патент" звернулося
до суду з позовом до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 22.05.2014р.
№172 „Про затвердження акту
приймання-передачі гуртожитку" і акту
приймання-передачі від 23.04.2014.

Представник відповідача 1 (виконавчого
комітету Ужгородської міської ради)
09.07.14 подав до суду письмове клопотання
про припинення провадження у даній
справі у зв'язку з непідвідомчістю
спору господарським судам України,
обґрунтовуючи його ст. ст. 4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник третьої особи (Будинкового
комітету „Мрія-Уж") також подав
клопотання про припинення провадження
у справі, посилаючись, зокрема, на ст. 3
Господарського кодексу України, ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України та ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вважає, що даний спір не є
підвідомчий господарським судам
України.

Відповідач 2, з посиланням на факт
прийняття оскаржуваного рішення на
виконання рішення ради №1256 від 11.04.14,
просить клопотанням від 14.07.2014
провадження у справі зупинити до
вирішення справи №907/463/14, в межах якої
розглядається спір про визнання
недійсним та скасування згаданого
первинного рішення, а також справи
№907/25/13 щодо визнання права власності у
зв"язку з поданням Ужгородською
міською радою по ній касаційної скарги.
Однак, в останньому судовому засіданні
усно теж заявив клопотання про
припинення провадження у справі в
зв"язку з непідвідомчістю спору
господарським судам України.

Представник позивача заперечив проти
задоволення вказаного клопотання,
оскільки вважає даний спір підвідомчим
господарським судам України.

Прокурор у процесі усно підтримав
заявлене клопотання про припинення
провадження у справі, вважає його
підставним та обгрунтованим.
Наголосив, що оскаржуване рішення було
прийнято виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради на виконання
рішення Ужгородської міської ради, яке
також оскаржувалося позивачем, однак,
судом визнано даний спір непідвідомчим
господарським судам. Після оголошеної
перерви подав також письмові
клопотання від 21.08.14 №1769-1А, про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
підписані прокурором міста Ужгорода.

Заслухавши представників сторін,
з»ясувавши характер правовідносин, які
склалися між сторонами та з огляду на
чинне законодавство, що їх регулює, суд
прийшов до висновку про припинення
провадження у справі з наступним
обгрунтуванням.

11 квітня 2014 року Ужгородською міською
радою прийнято рішення №1256 про
прийняття гуртожитку по вул. Джамбула,
50 житловою площею 6706 кв.м у комунальну
власність з подальшою передачею його в
оперативне управління будинкового
комітету "Мрія-Уж".

На виконання вказаного рішення
спеціально створеною комісією 23.04.2014
року складено акт приймання-передачі
вказаного гуртожитку, який рішенням
№172 виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 22 травня 2014 року було
затверджено.

Не погоджуючись з прийнятими актами,
позивач в межах господарського
провадження №907/463/14 оскаржив рішення
№1256 від 11.04.2014, а в даній справі просить
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 22.05.2014р.
№172 „Про затвердження акту
приймання-передачі гуртожитку", як і
сам акт приймання-передачі від 23.04.2014
року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 17 цього ж
кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму; юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Законом України „Про місцеве
самоврядування" на сільські, селищні,
міські ради покладено повноваження
щодо передачі об'єктів з державної у
комунальну власність (п .51 ст. 26 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків"
органи місцевого самоврядування у
житловій сфері щодо приватизації
громадянами житла у гуртожитках
приймають рішення про прийняття у
власність відповідної територіальної
громади гуртожитків (майнових
комплексів) відповідно до цього Закону.

Оскільки рішення виконавчого комітету
від 22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту
приймання-передачі гуртожитку",
прийняте на виконання рішення
Ужгородської міської ради від 11.04.2014
№1256, та оспорене позивачем, підписане в
межах управлінських повноважень
суб»єкта владних повноважень, як і сам
акт приймання - передачі, тому суд
дійшов висновку про публічно-правовий
характер даного спору, з огляду на
присутність у ньому обох ознак -
оскаржено рішення органу місцевого
самоврядування (виконавчого комітету
Ужгородської міської ради) щодо
затвердження акта приймання-передачі
(вказане владне повноваження випливає
з повноважень, передбачених Законами
України „Про місцеве самоврядування"
та „Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків",
що дає підстави для визнання вказаної
функції управлінською).

Доводи позивача про підвідомчість
даного спору як спору про право судом
відхилено, оскільки вимога позивача не
стосується визнання права власності в
цілому, а лише щодо скасування акту,
прийнятого суб»єктом владних
повноважень.

При прийнятті ухвали судом враховано
позицію Верховного Суду України,
викладену у "Аналізі деяких питань
застосування судами законодавства про
право власності при розгляді цивільних
справ" від 01.11.2013 № 92/5/54-13, зокрема, пункт
11 (дотримання правил юрисдикції),
відповідно до якого за загальним
правилом розмежування компетенції
судів з розгляду справ, пов'язаних з
набуттям, припиненням, здійсненням та
захистом права власності відбувається
залежно від суб'єктного складу їх
учасників. Ті спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
інші - в порядку цивільного
судочинства, крім спорів, зокрема, щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій, вирішення яких
згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
акту прийому-передачі, то в цій частині
провадження у справі також підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки такий акт сам по
собі(без затвердження суб"єктом
владних повноважень), не породжує певні
правові наслідки, не спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин.

З огляду на наведене, господарський суд
припиняє провадження у справі на
підставі згаданої норми права.

В зв"язку з припиненням провадження у
даній справі клопотання Регіонального
відділення Фонду держмайна України по
Закарпатській області про зупинення
провадження у справі судом відхилено.

Керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня
її винесення і може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2014
року.

Суддя
Л.С. Журавчак