ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/1657/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалові О.В.

розглянувши справу

за заявою Дергачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській обл.,
м.Дергачі до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аванте",
с. Черкаська Лозова про визнання
банкрутом за участю :

Представника кредитора - Сіреноко Ю.Ю.,
довіреність від 01.11.13р.

Представника боржника - Хомякова А.Л.,
довіреність від 31.07.14р.

Представника боржника - Прикорень Т.А.,
довіреність від 06.06.12р.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Дергачівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
звернувся до суду з заявою про
порушення справи про банкрутство у
відношенні Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аванте",
м. Харків, в порядку ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
посилаючись на те, що безспірні вимоги
кредитора до боржника складають більше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені протягом трьох місяців в
загальній сумі 120 330 607,95 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 квітня 2014
року прийнято заяву Дергачівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області
про порушення справи про банкрутство у
відношенні Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аванте"
до розгляду; призначено підготовче
засідання суду; зобов'язано кредитора
та боржника надати суду необхідні
документи для розгляду заяви по суті;
зобов'язано арбітражного керуючого
Курінного Б.М. подати до суду заяву про
участь у справі.

Ухвалами господарського суду розгляд
заяви про порушення справи про
банкрутство відкладався; учасники
процесу зобов'язувались виконати
вимоги ухвали господарського суду
Харківської області від 30 квітня 2014
року, в тому числі кредитора надати
суду пропозицію щодо кандидатури
арбітражного керуючого для участі у
справі та надати суду необхідні
документи для розгляду заяви по суті.

До канцелярії суду від ініціюючого
кредитора надійшло клопотання (вх№ 26680)
про призначення арбітражного
керуючого Чаговець Т.П. розпорядником
майна у справі, разом із додатковими
поясненнями по справі.

Від арбітражного керуючого Чаговець
Т.П. надійшла заява (вх№ 26581) на участь у
справі про банкрутство, разом з
додатками.

Через канцелярію суду від боржника
надійшли письмові пояснення по справі
(вх№ 27180).

В судовому засіданні представник
ініціюючого кредитора пояснив, що на
момент розгляду справи заборгованість
боржником не погашена, у зв'язку з чим,
підтримав свою заяву про порушення
відносно Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аванте"
справи про банкрутство.

Представник боржника у судовому
засіданні проти заяви кредитора
заперечував та просив суд відмовити в
її задоволенні, з підстав викладених у
письмовому відзиві та запереченнях.

Заслухавши присутніх у засіданні суду
учасників процесу, розглянувши заяву
ініціюючого кредитора про порушення
справи про банкрутство відносно
боржника, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
справи про банкрутство юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
право на звернення до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - Неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсько
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
вважає за можливе розглянути справу по
суті за наявними у ній та додатково
поданими на вимогу суду матеріалами та
документами.

З матеріалів заяви вбачається, що у
відповідності до ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитор - Дергачівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
звернувся до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство у відношенні Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Аванте", в порядку
посилаючись на те, що безспірні вимоги
кредитора до боржника складають більше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені протягом трьох місяців в
загальній сумі 120 330 607,95 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно представлених суду доказів
боржник на момент розгляду справи
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Боржник - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Аванте"
знаходиться на обліку в Дергачівській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області , як юридична особа та має
податковий борг перед кредитором в
загальній сумі 120 330 607,95 грн.

Вимоги кредитора до боржника
підтверджуються постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2010
року по справі №2-а-36933/09/2070, згідно якої
з боржника на користь кредитора
стягнуто заборгованість в сумі 120 332 244,00
грн.

Згідно ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 червня 2014 року апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Аванте" залишено
без задоволення; постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2010
року по справі №2-а-36933/09/2070 залишено без
змін.

14 серпня 2011 року Харківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі №2-а-36933/09/2070 в
сумі 120 332 244,00 грн.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2014 року касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Аванте" залишено
без задоволення; постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 червня 2014 року по справі
№2-а-36933/09/2070 залишено без змін.

Як вбачається з наданих сторонами
доказів, постановою Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України від 22 серпня 2011 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№2-а-36933/09/2070 від 14 серпня 2011 року, щодо
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аванте"
на користь державного бюджету
заборгованості у сумі 120 332 244,00 грн.

Згідно постанови ДВС від 03 червня 2014
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, в ході
примусового виконання з рахунків
боржника частково стягнуто грошові
кошти в сумі, з яких 4022,85 грн.
перераховано стягувачу. Залишок
заборгованості в сумі 120 330 607,95 грн.
залишився непогашеним, у зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке може
бути звернено стягнення.

Також, матеріали заяви містять докази,
у відповідності до п. 7 ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вжиття
кредитором заходів щодо отримання
заборгованості у встановленому
законодавством порядку, а саме:

- направлена податкова вимога від
03.12.2008р. №1/254 та від 08.01.2009р. №2/3;

- винесено рішення про опис майна у
податкову заставу № 100 від 26.12.12р.;

- винесено рішення про стягнення коштів
та продаж інших активів платника
податків №8 від 07.02.2009р.

Як зазначає ініціюючий кредитор,
податковою інспекцією описані акції
боржника на суму боргу 120330,6 тис. грн.,
проте до суду щодо надання дозволу на
погашення заборгованості за рахунок
заставного майна ПАТ "Страхова
компанія "Аванте" ДПІ не зверталась, у
зв'язку із тим, що податковий борг вже
стягувався згідно виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи, що вимоги кредитора -
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області до боржника в сумі
120 330 607,95 грн. підтверджені належними
доказами, у зв'язку з чим визнаються
судом безспірними.

Згідно письмового відзиву боржника він
заборгованість перед кредитором в
розмірі 120 330 607,95 грн. визнає, проте
проти порушення справи про банкрутство
заперечує, оскільки вимоги кредитора
повністю забезпечені майном боржника.

Однак, суд не може погодитись із таким
твердженням виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.
До грошових зобов'язань відносяться
також зобов'язання щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
зобов'язання, що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях. До складу
грошових зобов'язань боржника, в тому
числі зобов'язань щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського
суду, а також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі. Склад і
розмір грошових зобов'язань, у тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням відсотків, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство, якщо
інше не встановлено цим Законом.

У відповідності до ст. 572 Цивільного
кодексу України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Заставою може бути забезпечена вимога,
яка може виникнути в майбутньому (ст. 573
Цивільного кодексу України)

Згідно ст. 574 вказаного Кодексу, застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу
України, податкова застава - це спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений чим Кодексом.

Тобто, враховуючи, що податкова
застава, як спосіб забезпечення сплати
платником податків грошового
зобов'язання та пені, не виникає на
підставі цивільного договору між
сторонами, у розумінні Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не може вважатися забезпеченням майном
боржника.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник має не
виконані на протязі більш ніж трьох
місяців після настання встановленого
строку для сплати безспірні грошові
зобов'язання перед кредитором, сума
яких становить більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначене свідчить про те, що
кредитором при подачі до суду заяви про
порушення справи про банкрутство
відносно боржника повністю дотримані
приписи ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
За наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство; введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів; введення
процедури розпорядження майном;
призначення розпорядника майна та інш.

На підставі вищенаведеного., суд дійшов
висновку порушити провадження у справі
про банкрутство, ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів, у
відношенні боржника ввести процедуру
розпорядження майном та призначити
розпорядника майна.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління
цим боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Згідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство зазначається
про призначення розпорядника майна та
встановлення йому розміру оплати
послуг та джерела її сплати.

Судом встановлено, що визначений
автоматизованою системою арбітражний
керуючий Маковий О.В. на участь у
справі в якості ліквідатора боржника,
відповідну заяву, у порядку
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(ст. 114) не надав.

Ініціюючим кредитором представлена
суду кандидатура арбітражного
керуючого Чаговець Т.П.

Розглянувши заяву арбітражного
керуючого Чаговець Т.П. на участь у
справі в якості розпорядника майна
боржника, суд встановив, що порушень
законодавства при виконанні обов'язків
арбітражного керуючого і порушень
строків подання інформації за час
виконання своїх обов'язків Чаговець
Т.П. не має, управління боржником раніше
не здійснювала, не є особою, яка згідно
з Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" є
заінтересованою особою, не є особою
якій заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або
займати керівні посади, не має
судимості за вчинення корисливих
злочинів, а також відповідно до копії
листа Міністерства юстиції України
Чаговець Т.П. присвоєно п'ятий рівень
кваліфікації.

Врахувавши викладене, суд дійшов
висновку призначити розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Чаговець Тетяну Пилипівну та
встановити розмір оплати його послуг в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень, за рахунок виявлених
активів боржника.

Згідно ст. 87 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
при розгляді справи про банкрутство
страховика, учасником провадження у
справі про банкрутство визнається
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у справах
нагляду за страховою діяльністю.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов
висновку визнати учасником
провадження у даній справі Комітет у
справах нагляду за страховою
діяльністю "Укрстрахнагляд".

Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, здійснюється
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
інтернет.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов
висновку здійснити офіційне
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство відносно боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 2,
9, 10, 11, 12, 19, 22, 87, 115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Аванте",
с. Черкаська Лозова, .

2. Визнати вимоги кредитора -
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області до боржника в
сумі в сумі 120 330 607,95 грн. безспірними.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, що передбачає
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності
на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за
весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання, три проценти
річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника, строком на сто
п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Чаговець Тетяну Пилипівну,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_2 від 20.02.2013р.) та
встановити розмір оплати його послуг в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень, за рахунок виявлених
активів боржника.

6. Визнати учасником провадження у
даній справі Комітет у справах нагляду
за страховою діяльністю
"Укрстрахнагляд".

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство, введення процедури
розпорядження майном, призначення
розпорядника майна та про граничний
строк подання заяв конкурсних
кредиторів з вимогами до боржника.

8. Зобов'язати розпорядника майна
розглянути в тридцятиденний строк від
дня публікації оголошення вимоги
кредиторів, за наслідками розгляду
вимог кредиторів повністю або частково
визнати їх або відхилити, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що повідомити письмово заявників та
господарський суд, в строк до 17 вересня
2014 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження до господарського
суду, в строк до 17 вересня 2014 року.

Зобов'язати розпорядника майна
здійснити аналіз фінансового
становища підприємства,
інвестиційного положення, та положення
на товарному ринку, в строк до 17 вересня
2014 року.

Зобов'язати розпорядника майна разом з
боржником організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість, в
строк до 17 вересня 2014 року.

9. Призначити попереднє засідання суду
на 24 вересня 2014 року об 10:00 у приміщенні
Господарського суду Харківської
області, к. 107.

10. Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, розпоряднику майна, ДВС,
Дергачівський районний суд
Харківської області, державному органу
з питань банкрутства, державному
реєстратору, Комітету у справах
нагляду за страховою діяльністю
"Укрстрахнагляд".

Суддя Дзюба О.А.