ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2560/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом СТОВ "Гаврилюк", с. Велика
Комишуваха до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників
сторін:

позивача - Гаврилюк О.О. (дов. № 7 від
18.02.2013 р.)

відповідача - Соколай В.А. (дов. № 69 від
12.11.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
06.05.2014 р. № 108 р/к у справі № 2/12-69-14, яким
СТОВ "Гаврилюк" було визнано таким, що
вчинило порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене п. 13 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
та до нього було застосовано штраф у
розмірі 68 000 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржуване
рішення винесено із порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, а отже підлягає
скасуванню, зважаючи на те, що
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення були зроблені
неправильні висновки про неподання
запитуваної відповідачем інформації у
визначений строк, оскільки ст. 7 ЗУ "Про
антимонопольний комітет" дозволяє
вимагати від позивача документи тільки
у разі наявності у відповідача
стосовно позивача заяви або справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, тому
позивачем було надано відповідачеві
копії документів на вимогу саме після
отримання інформації про початок
розгляду справи № 2/12-69-14 згідно
розпорядження відповідача від 20.03.2014 №
77-рп/к; також відповідач посилається на
відсутність в користуванні позивача
земельних часток (паїв) та на
відсутність в даних правовідносинах
завданої державі матеріальної шкоди чи
ущемлення прав відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.06.2014 р. було
порушено провадження у справі № 922/2560/14
та призначено її розгляд у судовому
засіданні на 08.07.2014 року .

У судовому засіданні 08.07.2014 р. було
оголошено перерву до 11:30 29.07.2014р., з
метою надання сторонами документів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує з підстав
викладених у відзиві на позов.

Надані представниками сторін
документи, досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні
представники сторін пояснили, що ними
надані всі документи, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи достатність часу, наданого
сторонам для підготовки до судового
засідання та підготовки витребуваних
судом документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та першого відповідача,
всебічно та повно дослідивши надані
докази, суд встановив наступне.

Харківським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України, у зв'язку з дослідженням ринку
оренди землі, на підставі статей 3, 7, 12,
17, 22, 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" (зі
змінами), статті 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за
№ 291/5482, зі змінами, районним відділам
Дерземагентств, зокрема й відділу
державного земельного агентства у
Барвінківському районі Харківської
області, направлена вимога голови
Відділення від 22.11.2013 № 02-25/2-5097/1-22, в
якій зобов'язано відділи
Дерземагентств надати інформацію щодо
зареєстрованих договорів оренди землі,
укладених між суб'єктами
господарювання та власниками
земельних часток (паїв), орендна плата в
яких встановлена в розмірі менше 3% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки.

Відділом державного земельного
агентства у Барвінківському районі
Харківської області листом від 04.12.2013 р.
№ 3657 повідомлено, що одним із суб'єктів
господарювання, який уклав з
власниками земельних часток (паїв)
договори оренди землі є СТОВ "ГАВРИЛЮК".

Вимогою про надання інформації від
23.01.2014 року № 02-26/2-330 Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, у
зв'язку з дослідженням ринків набуття в
оренду земельних часток (паїв), на
підставі статей 1, 3, 12, 17, 22, 22-1 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" витребувало у 19 суб'єктів
господарювання, зокрема й у СТОВ
"ГАВРИЛЮК", в 14-денний термін з дня
отримання цієї вимоги, інформацію, яка
стосується ринку набуття в оренду
земельних часток (паїв).

У вимозі попереджалось, що неподання
інформації, подання інформації в
неповному обсязі територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки або
подання недостовірної інформації
тягне за собою відповідальність згідно
зі статтями 50,52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а
також зазначалось, що вимоги голови
відділення щодо надання інформації є
обов'язковим для виконання у визначені
ним строки.

Вимогу надіслано до підприємства з
поштового відділення № 58 міста Харкова
рекомендованим листом за адресою:
сільрада Великокомишуваська,
Барвінківський р-н, Харківська обл.,
64722.

За інформацією Харківського поштампу
(лист від 11.04.2014 № 136/3) вимогу вручено
28.01.2014 уповноваженій особі на вручення
СТОВ "ГАВРИЛЮК" Фесенко В.А. під розпис.

Листом від 03.02.2011 року за вих. № 03/02/2014
позивач, з посиланням на п. 31 та п. 31
Розпорядження АМК № 182-р "Про Положення
про порядок проведення перевірок
дотримання законодавства про захист
економічної конкуренції" та ч. 2 ст. 19
Конституції України, повідомив
відповідача, що вимога про
витребування документів не містить
достатніх підстав для її задоволення.

Листом голови Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
08.02.2014 № 02-26/2-594, надані відповідні
роз'яснення СТОВ "ГАВРИЛЮК" та
подовжено термін надання інформації
24.02.2014.

Лист Відділення був надісланий СТОВ
"ГАВРИЛЮК" 12.02.2014 з поштового відділення
58 міста Харкова рекомендованим листом
за адресою: сільрада
Великокомишуваська, Барвінківський
р-н, Харківська обл., 64722.

За інформацією Харківського поштампу
вимогу вручено 13.02.2014 уповноваженій
особі на вручення СТОВ "ГАВРИЛЮК"
Фесенко В.А. під розпис.

Листом від 24.02.2014 № 20 позивач надав
відповідь, в якому повідомлено з
посиланням на ст. 8, 19, 63 Конституції
України, що директор СТОВ "Гаврилюк"
Гаврилюк Людмила Вікторівна
відмовляється від надання будь - якої
інформації та пояснень, що стосується
неї, її посадових прав, обов'язків та
роботи, що нею виконується".

Відповідно до розпорядження
Адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
77-рп/к від 20.03.2014 року у справі № 2/12-69-14
розпочато розгляд справи у зв'язку з
наявністю в діях СТОВ "ГАВРИЛЮК"
порушення антимонопольного
законодавства, що полягає у неподанні
інформації на вимогу голови відділення
у встановлений строк.

Відповідь на вимогу голови
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо надання інформації надано
відповідачу 07.04.2014 року листом № 34, в
якому зазначено про надання інформації
на виконання розпорядження від 20.03.2014 р.
у справі № 2/12-69-14.

17.04.2014 року листом за вих. № 02-26/2-1748
відповідачем надіслано СТОВ "Гаврилюк"
копію подання про попередні висновки у
справі № 2/12-69-14 і повідомлено, що
міркування або заперечення стосовно
висновків у поданні, останній може
надіслати до 28.04.2014 року до
територіального відділення.

Позивачем до відділення надано заяву
про перенесення розгляду справи, яке
було задоволено відповідачем та
засідання адміністративної колегії
Відділення перенесено на 06 травня 2014
року о 10год. 00хв.

06.05.2014 року адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №108-К у справі № 2/12-69-14
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, яким визнано,
що суб'єкт господарювання - СТОВ
"Гаврилюк", не надавши інформацію,
передбачену вимогою голови відділення
від 23.01.2014 року № 02-26/2-330/4, у
встановлений головою строк, вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
неподання інформації у встановлені
головою територіального відділення
Антимонопольного комітету України
строки. Відповідно до абзацу
четвертого частини другої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" накладено на
СТОВ "Гаврилюк" штраф у розмірі 68000,00
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач просить суд визнати
оскаржуване рішення недійсним, що і є
предметом даного спору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині, зокрема, здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції, а також
сприяння розвитку добросовісної
конкуренції.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження проводити дослідження
ринку, визначати межі товарного ринку,
а також становище, в тому числі
монопольне (домінуюче), суб'єктів
господарювання на цьому ринку та
приймати відповідні рішення
(розпорядження).

Пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" передбачено, що у сфері
формування та реалізації конкурентної
політики, сприяння розвитку
конкуренції Антимонопольний комітет
України має повноваження вимагати від
суб'єктів господарювання, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків.

Відповідно п. 12 частини першої ст. 17
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження проводити дослідження
ринку.

Аналогічні повноваження має
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України та
його голова відповідно до підпунктів 4,
10 частини 1, підпункту 1 частини 3 пункту
3 та підпунктів 5, 12 частини першої
пункту 8 Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 року №32-р, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 30.03.2001
року за №291/5482 (із змінами).

Таким чином, голова територіального
відділення Антимонопольного комітету
України має право вимагати інформацію,
у тому числі з обмеженим доступом,
необхідну для дослідження ринків, для
забезпечення виконання завдань
Антимонопольного комітету України у
сферах здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції та сприяння
розвитку добросовісної конкуренції.

Аналізуючи наведені обставини справи
та норми права, суд дійшла висновку, що
вимога від 23.01.2014 р. про надання
інформації здійснена головою
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
межах наданих йому повноважень та
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Посилання позивача як на одну з підстав
недійсності рішення адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
відсутність у користуванні СТОВ
"Гаврилюк"земельних часток (паїв), не
приймається до уваги, оскільки
Відділом державного земельного
агентства у Барвінківському районі
Харківської області листом від 04.12.2013 №
3657 повідомлено відповідача, що одним із
суб'єктів господарювання, який уклав з
власниками земельних часток (паїв)
договори оренда землі є СТОВ "ГАВРИЛЮК".

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (статті 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України").

За приписами статті 22-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші
юридичні особи, їх структурні
підрозділи, філії, представництва, їх
посадові особи та працівники, фізичні
особи зобов'язані на вимогу органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

У Вимозі позивач попереджався, що
неподання інформації, подання
недостовірної інформації або
інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки тягне за собою
відповідальність згідно зі статтями 50,
52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що у
встановлений у вимозі строк відповідач
не надав інформацію, визначену у
вимозі.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції є
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки. За вчинення зазначеного
порушення згідно з абзацом четвертим
частини другої ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", штраф
накладається у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки).

Посилання позивача на відсутність в
даних правовідносинах завданої
державі матеріальної шкоди, не
заслуговує на увагу суду, оскільки
застосування передбаченої ЗУ "Про
захист економічної конкуренції"
відповідальності за неподання
територіальному відділенню АМК у
встановлений строк витребуваної
інформації не ставиться цим Законом у
залежність від того, чи вплинуло або
могло вплинути таке порушення на
дослідження ринку певного товару і на
виконання територіальним відділенням
АМК покладених на нього завдань.

Отже, враховуючи, що відповідачем було
правомірно направлено Вимогу на
підставі статей 3, 7, 12, пунктів 1, 5
частини першої статті 17, статті 22,
частин першої та другої статті 22-1
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" (зі змінами), статті 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", пунктів 1, 3, 8 та 9
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, щодо надання певної
інформації позивачем, проте позивач в
зазначені у Вимозі строки не подав
витребувану інформацію, накладення на
нього штрафу у розмірі 68000,00грн. за
рішенням від 06.05.2014 р. № 108-р/к у справі №
2/12-69-14 є правомірним.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 38, 79, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков