номер провадження справи 14/46/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014
Справа № 908/1327/14

Колегія суддів господарського суду
Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Сушко Л.М., судді -
Смірнов О.Г., Топчій О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегабуд-А» (адреса -
69091 АДРЕСА_1

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» (адреса - 69063 м. Запоріжжя, вул.
Тургенєва, 29)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_4 (адреса - 69091
АДРЕСА_1

про визнання дії договору поруки
припиненою

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Бєлашков О.А.,
довіреність б/н від 21.08.2012р.

Железняк М.В.,
довіреність б/н від 21.08.2012р.

від відповідача: Пармузін А.С.,
довіреність № 411/13-Н від 01.04.2013р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17 квітня 2014 року Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мегабуд-А» звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
дії договору поруки припиненою.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.04.2014р.
порушено провадження у справі № 908/1327/14,
судове засідання призначено на 21.05.2014
р., у сторін витребувані документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті. Крім того, вказаною
ухвалою залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.05.2014р.
розгляд справи відкладено до 05.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 908/1327/14 на п'ятнадцять днів, до
02.07.2014р., розгляд справи відкладено до
19.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19.06.2014р.
розгляд справи відкладено до 02.07.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.07.2014р. справу
прийнято до слухання колегією суддів у
складі: головуючий - суддя Л.М. Сушко,
судді - О.Г. Смірнов, О.А. Топчій. Судове
засідання призначено на 09.07.2014р.

В судовому засіданні 09.07.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою представників
Сторін, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення. Судом
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що 29.05.2008р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4
укладено Кредитний договір №014/17-39/1700-34.
На виконання умов зазначеного
Кредитного договору для забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань між ТОВ «Мегабуд-А» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
Договір поруки №014/17-39/1700-34/4 від 18.05.2010р.

Додатковою угодою до Кредитного
договору від 20.05.2010 р. був збільшений
розмір заборгованості за тілом
кредиту, що впливає на розрахунок
процентів та штрафних санкцій за
невиконання зобов'язання, роки
погашення заборгованості та розмір
процентів (п.п. 4.3-4.4 додаткової угоди
від 20.05.2010 р.). Своєї згоди на
вищевказані зміни Позивач не надавав,
додаткових угод до договору поруки не
підписував. В умовах Договору поруки
відсутні будь-які посилання щодо
безумовної згоди поручителя на зміну
умов кредитного договору.

За таких обставин з врахуванням
приписів чинного законодавства
України діє Договору поруки підлягає
визнанню припиненою.

Крім того, 09.07.2014р. від Позивача
надійшли додаткові пояснення в
обґрунтування позовних вимог, де
зазначено, що відповідно до приписів
законодавства не є укладеними
правочини (договори), у яких відсутні
встановлені законодавством умови,
необхідні для їх укладення. Оскільки в
матеріалах справи містить копії
Додаткової угоди №014/17-39/1700-34/8 від
20.05.2010р., яка підписана нібито
директором ТОВ «Мегабуд», але не
містить печатки товариства, така угода
не може вважатися укладеною.

Відповідач проти позову заперечив,
письмового відзиву не надав.

Третя особа в судові засідання не
з'являлася, про причини неявки суд не
повідомляла, витребувані судом
документи не надала.

За клопотанням представників Позивача
та Відповідача розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксування судового
процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

29.05.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» (в
подальшому назву змінено на Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль») - Кредитор та ОСОБА_4 -
Позичальник укладено Кредитний
договір №014/17-39/1700-34 (далі за текстом
Кредитний договір).

Згідно розділу 1 Кредитного договору,
відповідно до умов цього Договору
Кредитор зобов'язується надати
Позичальнику кредит, а Позичальник
зобов'язується отримати Кредит,
використати його за цільовим
призначенням, повернути Кредитору
основну суму Кредиту, сплатити
проценти за користування кредитом та
комісії, а також виконати інші
обов'язки, визначені цим Договором.

Сума кредиту - 30 374,71 доларів США.
Цільове використання кредиту - на
споживчі цілі (придбання транспортного
засобу). Строк кредиту - 60 місяців. Дата
остаточного погашення кредиту - 28.05.2013р.

За умовами п. 9.8. Кредитного договору, не
пізніше 30 днів з дати отримання
письмової вимоги Кредитора,
передбаченої п. 8.5. Договору,
Позичальник зобов'язаний забезпечити
укладання з Кредитором договору щодо
надання забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за Договором.

Згідно п. 15.1 Кредитного договору, цей
Договір вступає в силу з моменту його
підписання Сторонами і діє до повного
виконання ними прийнятих відповідно до
цього Договору зобов'язань.

Для забезпечення виконання
Позичальником своїх зобов'язань по
Кредитному договору 18.05.2010р. між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ
«Мегабуд-А» укладено Договір поруки
№014/17-39/1700-34/4 (далі за текстом Договір
поруки).

За умовами п. 2.2. Договору поруки,
Поручитель - ТОВ «Мегабуд-А» на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед Банком відповідати
по Борговим зобов'язанням Боржника -
громадянина ОСОБА_4, що зазначені в п. 1.3.
даного Договору, які виникають з умов
Кредитного договору №014/17-39/1700-34 від
29.05.2008р., а саме: повернути кредит в
розмірі, зазначеному в п. 1.3. даного
Договору (29 225,66 доларів США), сплатити
проценти за його користування,
комісійну винагороду, неустойку (пеню,
штрафи, в розмірі, строки та у випадках,
передбачених Кредитним договором, а
також відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови Кредитного
договору в повному обсязі.

Пунктом 5.1. Договору поруки сторони
встановили, що цей Договір набирає
чинності з дати його підписання
Сторонами (дата Договору) та діє до
повного виконання Боргових Зобов'язань
за Кредитним договором.
Відповідальність Поручителя
припиняється лише після виконання
Боргових зобов'язань в повному обсязі.

Сторони договору встановили, що строк
та умови виконання цього Договору
можуть бути переглянуті Сторонами лише
з їх письмової згоди (п. 5.2. Договору
поруки).

Згідно п. 6.7. Договору поруки спірні
питання, що стосуються виконання цього
договору, підлягають вирішенню у
судовому порядку відповідно до чинного
законодавства.

20.05.2010р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4, з метою зменшення фінансового
навантаження на Позичальника в умах
кризових явищ в економіці України
досягли згоди про зміну умов погашення
Кредиту, визначених Кредитним
договором, у зв'язку з чим Сторонами
підписано Додаткову угоду №014/17-39/1700-34/8
від 20.05.2010р. до Кредитного договору
(далі за текстом Додаткова угода).

Позивач ТОВ «Мегабуд-А» звернувся до
суду з позовом про визнання припиненою
дії Договору поруки з тих підстав, що
Додатковою угодою збільшено розмір
заборгованості за тілом кредиту без
погодження з поручителем ТОВ
«Мегабуд-А», а також вважає, що
Додаткова угода є неукладеною,
оскільки вона лише підписана
директором Товариства, а печатка
підприємства, як того вимагають
приписи законодавства, відсутня.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або декілька осіб.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу
України унормовано, що порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Термін «порука», застосований
законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язального правовідношення
поруки, з припиненням якого втрачає
чинність договір поруки.

Таким чином, за умови якщо обставини,
зазначені у ч. 1 ст. 559 ЦК України, що є
підставою для припинення поруки,
настали, - то, відповідно порука, як один
із видів забезпечення виконання
зобов'язань, є припиненою з моменту
настання таких обставин.

Отже, в разі невизнання кредитором
права поручителя, передбаченого ч. 1 ст.
559 ЦК України, на припинення
зобов'язання за договором поруки таке
право може бути захищено судом за
позовом поручителя шляхом визнання
його права (щодо припинення поруки) на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а не
шляхом припинення договору поруки.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України, ст. 12 ГПК України,
кожній особі (суб'єкту господарювання)
надається право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Положення
цієї статті базуються на нормах
Конституції України, які закріплюють
обов'язок держави забезпечувати:
захист прав усіх суб'єктів права
власності і господарювання (ст. 13
Конституції України), захист прав і
свобод людини і громадянина судом (ст. 55
Конституції України).

Отже, реалізація цивільно-правового
захисту відбувається шляхом усунення
порушень цивільного права чи інтересу,
покладення виконання обов'язку по
відновленню порушеного права на
порушника.

При цьому суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Так, вимога ТОВ «Мегабуд-А» про
визнання припиненою дії Договору
поруки №014/17-39/1700-34/4 від 18.05.2010р.
спрямована на встановлення певного
юридичного факту.

Між тим, ані нормами чинного
законодавства, ані укладеними між
сторонами та третьою особою договорами
(угодами) не встановлено такого способу
захисту права, як визнання припиненою
дії договору. Вимога про встановлення
цивільного факту не може бути
предметом спору і самостійно
розглядатись в окремій справі.
Встановлення цивільного факту може
бути лише елементом оцінки фактичних
обставин справи та обґрунтованості
вимог.

Таким чином господарський суд дійшов
висновку, що Позивачем невірно обрано
спосіб захисту його прав та інтересів.

Разом з тим, за приписами ст. 1055
Цивільного кодексу України, Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

За умовами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна
або розірвання договору вичиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не впливає із звичаїв ділового
обороту.

В матеріалах справи міститься два
примірники Додаткової угоди, укладеної
між кредитором - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та Позичальником - ОСОБА_4,
підписані Сторонами угоди, та
скріплений печаткою Кредитора. З
пояснень Сторін в судових засіданнях
суду стало відомо, що ОСОБА_4. є фізичною
особою, тому печатка у нього відсутня.
Тим самим дотримана форма зміни
Договору, встановлена ст. 654 Цивільного
кодексу України.

Разом з тим, примірник Додаткової
угоди, наданий Позивачем, не підписаний
Поручителем ТОВ «Мегабуд-А» (а.с.52-53).
Посилаючись на відсутність підпису
Поручителя на Додатковій угоді,
Позивач вважає, що тим самим Своєї
згоди на вищевказані зміни до Договору
поруки не надавав, в умовах Договору
поруки відсутні будь-які посилання
щодо безумовної згоди поручителя на
зміну умов кредитного договору, за
таких обставин, на думку Позивача, з
врахуванням приписів чинного
законодавства України дія Договору
поруки підлягає визнанню припиненою.

Однак, примірник Додаткової угоди,
наданий Відповідачем, підписаний
20.05.2010р. Чорним Сергієм Валентиновичем,
який як директор ТОВ «Мегабуд-А»
(повноваження підтверджені п. 10.16.4
Статуту), надав згоду на зміну умов
Кредитного договору відповідно до
вищевикладеної Додаткової угоди та
підтвердив що його зобов'язання як
Поручителя (порука) відповідно до
Договору поруки № 014/17-39/1700-34/4 від
18.05.2010р. зберігаються та забезпечують
виконання зобов'язань Позичальника за
Кредитним договором № 014/17-39/1700-34 від
29.05.2008р. із врахуванням внесених змін.

Факт відсутності печатки не впливає на
дійсність угоди, оскільки в даному
випадку Сторонами Додаткової угоди є
лише ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4

При цьому, Позивач не був стороною
угоди, тому посадова особа Поручителя
лише надала письмову згоду на
укладення Додаткової угоди, у
відповідності до п. 5.2. Договору поруки,
а не засвідчувала факт укладення такої
угоди, з чого вбачається, що наявність
печатки ТОВ «Мегабуд-А» на Додатковій
угоді є необов'язковою.

Разом з тим, суд не бере до уваги
наданий Позивачем примірник
Додаткової угоди, не підписаний
Поручителем, оскільки Додаткова угода
була укладена в декількох примірниках
і не підписання Поручителем одного з
примірників це є ризик підприємницької
діяльності. Крім того, підпис
Поручителя, який мається на інших
примірниках Додаткової угоди, не
оскаржено в судовому порядку та не
встановлено його недійсність належним
способом.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, Сторонами надано належні та
допустимі докази на підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ТОВ «Мегабуд-А» задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегабуд-А» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_4 про
визнання дії договору поруки
припиненою відмовити.

Головуючий суддя
Л.М. Сушко

Суддя
О.Г. Смірнов

Суддя
О.А. Топчій

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 11.08.2014р.