ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.
Справа № 5023/1535/12 (н

вх. № 1535/12 (н.р. 8962/11)

Суддя господарського суду: Шатерніков
М.І.

при секретарі судового засідання:
Цірук О.М.

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" (вх. 132) на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області з виконання наказу
суду від 05.11.2012 р. по справі № 5023/1535/12
(н.р. 5023/8962/11), якою розглянуто заяву про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Слобожанська Перспектива" по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія лізинговий
дім", м. Львів

2. Приватного підприємства "Два "Я" -
Універсал", м. Львів

про стягнення заборгованості та
штрафів за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - Шамраєв М.Є. (за
довіреністю)

першого відповідача (заявника) -
Лебідко Ю.І. (дов. № 103 від 05.04.2013 р.)

другого відповідача - не з'явився

представник ДВС ГУЮ у Львівській
області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області розглянута заява про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Слобожанська
Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
лізинговий дім", Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал" про
стягнення заборгованості та штрафів за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет застави.

02 червня 2014 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 132) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в процесі виконання
наказу суду від 05.11.2012 р. по справі №
5023/1535/12, в якій заявник просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяка Теодозія
Григоровича від 15 травня 2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження відносно
всього майна компанії; визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяка Теодозія
Григоровича від 15 травня 2014 року про
арешт коштів компанії. Обґрунтовуючи
подану скаргу на дії державного
виконавця заявник посилається на
положення статті 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" та зазначає про вихід
державним виконавцем при винесенні
оскаржуваних постанов за межі наданих
йому законом України "Про виконавче
провадження" повноважень, оскільки
виконавчий документ визначив спосіб і
порядок виконання рішення, а саме через
звернення стягнення на заставне майно,
перелік якого визначений детально в
наказі господарського суду, а отже
виконавчий документ не передбачає
можливості стягнення в порядку глави 4
ЗУ "Про виконавче провадження", бо банк
вибрав спосіб і порядок стягнення
заборгованості в порядку ст. 24, 25, 27 ЗУ
"Про задоволення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.06.2014 р. скаргу
ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 132)
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18 червня 2014 р. о 12:00.

ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" разом зі
скаргами на дії державної виконавчої
служби (вх. 130, 132) надано до
господарського суду клопотання, в яких
викладено прохання забезпечити участь
представника ТОВ "Компанія "Лізинговий
дім" в судовому засіданні в режимі
відеоконференції відповідно до ст. 74-1
ГПК України через господарський суд
Львівської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 р. було
відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" про
проведення судового засідання у справі
№ 5023/1535/12 в режимі відеоконференції.

16 червня 2014 року на адресу
господарського суду Харківської
області надійшла телеграми від
генерального директора ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" О.Ситюк (вх.1153), в якій
заявлено про відвід судді Шатернікова
М.І., з посиланням на те, що суддею
Шатерніковим М.І. відмовлено у
задоволенні клопотань про участь ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
також у телеграмі зазначено, що
клопотання не були розглянуті поки
заявником не було надіслано телеграму,
а також висловлено недовіру судді,
оскільки ухвали суду по даній справі
про час слухання справи неодноразово
надсилались несвоєчасно.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р. було
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" про відвід
судді Шатернікова М.І. по справі №
5023/1535/12.

Також, ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р. було
вирішено забезпечити участь ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні в режимі відеоконференції
під час розгляду господарським судом
Харківської області скарг ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" на дії
органів Державної виконавчої служби по
справі № 5023/1535/12 та відкладено розгляд
скарги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім"
(вх. 132) на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області по справі № 5023/1535/13 на "03" липня
2014 р. о 12:00. Господарському суду
Львівської області було доручено
проведення відеоконференції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 р.
розгляд скарги було відкладено на 15
липня 2014 р. о 12:30, через неможливість
забезпечити участь представника ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні 03.07.2014 р. в режимі
відеоконференції внаслідок технічних
причин.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 р.
розгляд скарги було відкладено на 30
липня 2014 р. о 12:45, через неможливість
забезпечити участь представника ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні 15.07.2014 р. в режимі
відеоконференції внаслідок технічних
причин.

У судовому засіданні 30.07.2014 р., що
відбулося в режимі відеоконференції,
представник заявника (боржника,
першого відповідача) заявив про
відмові від скарги, оскільки 30 липня 2014
господарським судом Харківської
області розглянута скарга ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" (вх. 130) на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в процесі виконання
наказу суду від 05.11.2012 р. по справі №
5023/1535/12, та визнано незаконною та
скасовано постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Денисяка Теодозія Григоровича
від 15 травня 2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження відносно всього майна
компанії; визнано незаконною та
скасовано постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Денисяка Теодозія Григоровича
від 15 травня 2014 року про арешт коштів
компанії.

Представник другого відповідача по
третейській справі у судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Представник відділу ДВС, незважаючи на
те, що про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
в судове засідання по розгляду скарги,
так і не з'явився, не повідомивши суд
про причини своєї неявки, що на думку
суду, в даному випадку, не перешкоджає
розгляду і вирішенню справи без їх
участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган
виконання судових рішень. Неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" (вх. 132) на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, вислухавши
пояснення боржника (заявника) та
стягувача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Господарським судом Харківської
області розглянута скарга ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" (вх. 130) на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в процесі виконання
наказу суду від 05.11.2012 р. по справі №
5023/1535/12, за результатами розгляду якої
винесено ухвалу від 30.07.2014 р. по справі
№ 5023/1535/12 про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Денисяка Теодозія Григоровича
від 15 травня 2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження відносно всього майна
компанії; про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Денисяка Теодозія Григоровича
від 15 травня 2014 року про арешт коштів
компанії.

Враховуючи відсутність спеціальної
норми, яка б регулювала порядок дій у
разі подання декількох скарг на дії
органів Державної виконавчої служби та
їх розгляд, суд вважає за доцільне
застосувати в даному випадку положення
ГПК, якими врегульовані аналогічні
норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи те, що скарга ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" (вх. 132) на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області має такий же
предмет спору, між тими ж сторонами та з
тих же підстав, що і скарга ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" (вх. 130) на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, проте скарга за вх.
130 була порушена раніше, ніж дана скарга
за вх. 132 та за результатами розгляду
скарги (вх. 130) прийнято ухвалу
господарського суду Харківської
області про задоволення вказаної
скарги, провадження по скарзі наданої
до суду за вх. № 132 підлягає припиненню
на підставі п. 2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.п. 2 ст. 80, ст. 86, 1212 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" (вх. 132) на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області з виконання наказу
суду по справі № 5023/8962/11 (н.р. 5023/8962/11) -
припинити.

Суддя
Шатерніков М.І.