ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.14 № 910/16416/14 Господарський суд міста
Києва у складі судді Марченко О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Експертно-навчальний центр», м. Київ,

до державного підприємства «Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України», м. Київ;

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Київ;

державного підприємства
«Тернопільський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України», м.
Тернопіль;

державного підприємства
«Миколаївський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України», м.
Миколаїв;

товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦТОР», м. Кривий Ріг,

про припинення порушення прав
інтелектуальної власності та заборону
вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Експертно-навчальний центр» (далі -
ТОВ «Експертно-навчальний центр»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до: державного
підприємства «Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України» (далі - ДП
«Головний НМЦ»); фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1); державного підприємства
«Тернопільський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»
(далі - ДП «Тепнопільський ЕТЦ»);
державного підприємства
«Миколаївський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»
(далі - ДП «Миколаївський ЕТЦ»;
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦТОР» (далі - ТОВ
«ЦТОР») про:

- зобов'язання ДП «Головний НМЦ»
припинити будь-які дії, направлені на
інформування третіх осіб, які
порушують немайнові права авторів
(оспорювання авторства) на твір
(комп'ютерну програму) «Програмний
тестовий комплекс для професійного
психофізіологічного відбору
спеціалістів, які зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою» (Версія 1)» (далі
- Комп'ютерна програма), що засвідчено
свідоцтвом про реєстрацію авторського
права на твір НОМЕР_1, передбачені
Законом України «Про авторське право
та суміжні права», та авторів і
правовласників патенту на корисну
модель «Спосіб психофізіологічної
експертизи працівників», права на яку
засвідчені патентом України на корисну
модель НОМЕР_2, передбачені Законом
України «Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі» шляхом направлення
листів (претензій, вимог, роз'яснень
тощо), публікації в засобах масової
інформації, проведення публічних
виступів тощо;

- вилучення у відповідачів всіх
примірників (в тому числі архівних)
Комп'ютерної програми, виготовлених
або введених у цивільний оборот з
порушенням права інтелектуальної
власності та передати їх позивачу;

- заборону ДП «Головний НМЦ» та ФОП
ОСОБА_1 будь-які дії які порушують
майнові права авторів на твір
Комп'ютерну програму, що засвідчено
свідоцтвом про реєстрацію авторського
права на твір НОМЕР_1, передбачені
Законом України «Про авторське право
та суміжні права» та авторів і
правовласників патенту на корисну
модель «Спосіб психофізіологічної
експертизи працівників», права на яку
засвідчені патентом України на корисну
модель НОМЕР_2, передбачені законом
України «Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі», а саме:

вводити в цивільний обіг (в тому числі,
продавати, міняти, пропонувати до
продажу, в тому числі через інтернет,
вчиняти інші дії, спрямовані на
реалізацію) на території України та за
її межами твору Комп'ютерної програми у
способи, заборонені Законом України
«Про авторське право та суміжні права»,
а також використовувати корисну модель
«Спосіб психофізіологічної експертизи
працівників», захищену патентом
України на корисну модель НОМЕР_2, крім
випадків використання патенту,
дозволених Законом України «Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі» (право попереднього
користування);

пропонування до продажу Комп'ютерної
програми;

використання Комп'ютерної програми у
способи, заборонені Законом України
«Про авторське право та суміжні права»,
в тому числі, але не виключно:
використовувати без укладення
авторського договору, пропонувати до
продажу, в тому числі через інтернет,
введення у цивільний оборот іншим
чином, копіювати, продавати,
відтворювати іншим чином тощо;

використовувати корисну модель
«Спосіб психофізіологічної експертизи
працівників», захищену патентом
України на корисну модель НОМЕР_2, крім
випадків використання патенту,
дозволених Законом України «Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі»;

- витребуваня від ДП «Головний НМЦ» та
від ФОП ОСОБА_1 інформацію про третіх
осіб, задіяних у виробництві та
розповсюдженні контрафактних
примірників творів та про канали їх
розповсюдженнями;

- зобов'язання ДП «Головний НМЦ»
довести судове рішення до суб'єктів, що
здійснюють надання послуг з
психофізіологічної експертизи та
професійного відбору працівників чи є
одержувачами даних послуг, шляхом
публікації його в спеціалізованих
друкованих засобах масової інформації,
зареєстрованих Міністерством юстиції
України, а саме: бюлетень
"Інформаційний бюлетень з охорони
праці", що видається Державною
установою "Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці";
журнал "Бібліотека спеціаліста з
охорони праці", що видається
товариством з обмеженою
відповідальністю "Основа"; журнал
"Довідник спеціаліста з охорони праці",
що видається товариством з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний центр
фінансово-економічного розвитку -
Україна"; журнал "Інженер з охорони
праці", що видається товариством з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародний центр
фінансово-економічного розвитку -
Україна"; журнал "Правові консультації
для керівників підприємств,
організацій та спеціалістів служб
охорони праці", що видається
товариством з обмеженою
відповідальністю "Патентно-юридична
агенція "Біржа інтелектуальної
власності"; збірник "Проблеми охорони
праці в Україні", що видається
Державною установою "Національний
науково-дослідний інститут
промислової безпеки та охорони праці".

Господарський суд міста Києва дійшов
висновку про необхідність повернення
позовної заяви і доданих до неї
документів без розгляду з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

01.11.2011 набрав чинності Закон України
від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 (однієї)
мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014
№719-VII "Про Державний бюджет України на
2014 рік" з 01.01.2014 мінімальна заробітна
плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

У пункті 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Так, позивачем заявлено п'ять вимог
немайнового характеру, а саме про:
заборону ДП «Головний НМЦ» та ФОП
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які
порушують майнові права авторів на
Комп'ютерну програму; вилучення у
відповідачів всіх примірників (в тому
числі архівних) Комп'ютерної програми;
заборону ДП «Головний НМЦ» та ФОП
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які
порушують майнові права авторів на
Комп'ютерну програму; зобов'язання ДП
«Головний НМЦ» довести судове рішення
до суб'єктів, що здійснюють надання
послуг з психофізіологічної
експертизи та професійного відбору
працівників чи є одержувачами даних
послуг, проте фактично за платіжним
дорученням від 17.06.2014 № 38 перераховано
лише 1 218 грн. судового збору як за одну
вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Разом з тим, відповідно до частин
першої та другої статті 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Таким чином, вимога позивача про
витребування від ДП «Головний НМЦ» та
від ФОП ОСОБА_1 інформацію про третіх
осіб, задіяних у виробництві та
розповсюдженні контрафактних
примірників творів та про канали їх
розповсюдженнями не є належною
позовною вимогою, а повинно
оформлюватися як окреме клопотання.

Крім того, відповідно до частини першої
статті 56 ГПК України позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

До матеріалів справи долучено описи
вкладення від 29.07.2014 та фіскальні чеки
від 29.07.2014 №№ 0384, 0388, 0387, 0386 та 0385, з яких
вбачається, що позивачем було
надіслано на адреси відповідачів лише
позовні заяви без додатків до них.

Ненадіслання доданих до позовної заяви
документів тягне за собою наслідки,
передбачені пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

Пунктами 4 і 6 частини першої статті 63
ГПК України передбачено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі, та не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись пунктами 4 і 6 частини першої
статті 63 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю
«Експертно-навчальний центр» без
розгляду.

Суддя
О.
Марченко