ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.14р. Справа № 904/4490/14

За позовом Департамента
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горсвет", м.
Дніпродзержинськ

про визнання договору розірваним

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Михлик К.В. - представник
(дов. № 01 від 27.01.14 р.)

від відповідача: Редько С.М. -
представник (дов. № 1 від 26.06.14 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горсвет" про
визнання договору про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти ремонтування та технічне
обслуговування іншого електричного
устаткування (ремонт та технічне
обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення) лот-2 ремонт та
технічне обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення на
прибудинкових територіях № 36-14 від
28.03.2014 розірваним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем отримано подання прокурора
м. Дніпродзержинська №71-1699-14 від 04.06.2014
про усунення порушень вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» з вимогою, зокрема, з метою
попередження незаконних видатків з
бюджету невідкладно усунути виявлені
порушення шляхом розірвання договору
№36-14 від 28.03.2014 про закупівлю за
державні кошти послуг з ремонтування
та технічного обслуговування іншого
електричного устаткування з ТОВ
«Горсвет».

Інших підстав для розірвання договору
позивач не навів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 07.07.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
07.07.2014 на 06.08.2014.

06.08/.2014 представник відповідача надав
відзив на позов, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі у зв'язку з тим, що
відповідач чинним образом виконує
умови договору та істотні зміни
обставин, якими сторони керувались при
укладенні договору не настали.

Розгляд справи відкладався з 06.08.2014 на
20.08.2014.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 20.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 між Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Горсвет» (виконавець) було укладено
договір про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти
ремонтування та технічне
обслуговування іншого електричного
устаткування (ремонт та технічне
обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення) лот-2 ремонт та
технічне обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення на
прибудинкових територіях № 36-14 (а.с.18).

Відповідно до пункту 1.1 договору
виконавець зобов'язується у 2014 році
надати послуги за цінами, визначеними у
технічному завданні, що додається до
цього договору і є його невід'ємною
частиною, а замовник - прийняти і
оплатити послуги.

Пунктом 1.2 договору встановлено
найменування послуг ремонтування та
технічне обслуговування іншого
електричного устаткування (Ремонт та
технічне обслуговування електромережі
зовнішнього освітлення) лот 2 -
Ремонт та технічне обслуговування
електромережі зовнішнього освітлення
на прибудинкових територіях.

Кількість послуг виконуваних за цим
договором визначені у технічному
завданні, що додається до цього
договору і є його невід'ємною частиною
(пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 10.1 договору цей
договір набуває чинності з дня
підписання обома сторонами та
скріплення печатками сторін і діє до
31.12.2014, в частині проведення
розрахунків - до повного їх здійснення.

Прокуратурою м. Дніпродзержинська було
надіслано на адресу позивача подання
№71-1699-14 від 04.06.2014 (а.с.11-12) про усунення
порушень вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» з
вимогами:

- невідкладно розглянути подання,
вжити заходів щодо усунення виявлених
порушень Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
причин та умов що їм сприяють;

- з метою попередження незаконних
видатків з бюджету невідкладно усунути
виявлені порушення шляхом розірвання
договору №36-14 від 28.03.2014 про закупівлю
за державні кошти послуг з
ремонтування та технічного
обслуговування іншого електричного
устаткування з ТОВ «Горсвет».

На виконання цього подання позивачем
було направлено на адресу відповідача
супровідним листом №11-9/189-14вих від
12.06.2014 додаткову угоду №1 від 12.06.2014 на
розірвання зазначеного договору (а.с.16).

Відповідач не погодившись з рішенням
позивача розірвати договір № 36-14 від
28.03.2014 направив на адресу останнього
лист-відмову №11 від 16.06.2014 із
зазначенням того, що підстави для
розірвання договору відсутні та
повернув додаткову угоду №1 від 12.06.2014
на розірвання зазначеного договору не
підписаною (а.с.26).

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Відповідно до статті 638 Цивільного
кодексу України, що кореспондується зі
статтею 180 Господарського кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 907 Цивільного кодексу
України договір про надання послуг
може бути розірваний, у тому числі
шляхом односторонньої відмови від
договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Сторони у договорі № 36-14 від 28.03.2014 не
передбачили умови щодо розірвання
договору в односторонньому порядку.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Доказів того, що з боку відповідача
мають місце істотні порушення договору
позивач не надав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 652
Цивільного кодексу України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

- виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Позивач, як на підставу своїх вимог не
посилається на істотну зміну обставин,
що може бути приводом для розірвання
договору, відповідних доказів не надає.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач належним чином виконує
умови договору, що підтверджується
листами № 08/07 від 08.07.2014 та 18/06 від 18.06.2014,
відповідно до яких відповідач надав
позивачу акти виконаних робіт.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Оскільки, позивач не надав жодних
доказів того, що відповідачем були
порушені істотні умови договору та не
довів наявність законодавчих підстав
для розірвання спірного договору,
господарський суд не знаходить підстав
для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова