КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 5011-4/7916-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пікуль Д.С. -
представник

від третьої особи: Стрілко О.В. -
представник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний кіт» на
рішення господарського суду міста
Києва від 23.05.2013

у справі № 5011-4/7916-2012 (суддя: Борисенко
І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альпарі +»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний кіт»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Акціонерне
товариство «Українська
пожежно-страхова компанія»

про стягнення 169 109, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альпарі +»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Очеретяний кіт» про стягнення 169 109, 09
грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.05.2013 року по справі №
5011-4/7916-2012 позов задоволено в повному
обсязі, на підставі рішення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний Кіт» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альпарі +» підлягає
стягненню 169 109,09 грн. відшкодування
шкоди заподіяної порушенням умов
договору, 3 382,18 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний кіт»
подало апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
23.05.2013 по справі № 5011-4/7916-2012 та прийняти
нове рішення у справі, яким у
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи, а також судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, у зв'язку з чим, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013 у справі
призначено судову експертизу
виконання якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Матеріали справи № 5011-4/7916-2012 та
висновок судової комплексної
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи було повернуто до
Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 15.07.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у
відпустці, для розгляду справи №
5011-4/7916-2012 сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді: Тарасенко
К.В., суддів: Гончарова С.А., Тищенко О.В.

15.07.2014 від представника відповідача
надійшли письмові пояснення до
апеляційної скарги, в яких зазначено,
що судом першої інстанції не з'ясовано
причинно-наслідковий зв'язок між
порушенням правил пожежної безпеки
відповідачем (як помилково встановлено
в оскаржуваному рішенні) та
виникненням пожежі в приміщенні.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши думку представників
відповідача та третьої особи колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представника позивача.

Представник третьої особи письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні надав
пояснення по суті спору та просив суд
прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та письмових пояснень, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

15.09.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альпарі+» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний кіт»
було укладено договір суборенди
нежитлового приміщення № 206/11 (надалі -
Договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1. Договору суборенди
у порядку та на умовах, визначених цим
договором, позивач зобов'язався
передати за плату відповідачу в
строкове платне користування
(суборенду), а відповідач зобов'язався
прийняти в строкове платне
користування частину нежитлових
приміщень майнового комплексу
будівель, що знаходились за адресою:
вул. Фрунзе, 86, м. Київ, 04080, Україна,
загальною площею 441,7 кв.м. та в свою
чергу, зобов'язувався сплачувати
позивачу орендну плату в строки на
умовах передбачених Договором.

За актом прийому-передачі від 15.10.2011
позивач передав, а відповідач отримав
вищезазначене приміщення. Сторонами
ніяких недоліків виявлено не було.

Положеннями п. 5.1. Договору суборенди
сторони погодили, що Договір укладений
строком до З1 жовтня 2012 року.

30.11.2011 року між сторонами укладено
додаткову угода № 1 до Договору, згідно
умов якої відповідач повернув позивачу
частину орендованого нежитлового
приміщення, площею 241,7 кв.м, у зв'язку з
чим сторони підписали акт
приймання-передачі (повернення)
частини приміщення.

07.12.2011 між відповідачем та Акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» укладено
договір страхування цивільної
відповідальності власників або
користувачів майна № 013/066023/251 (надалі -
Договір страхування).

23.12.2011 під час дії Договору суборенди,
приблизно о 4 год. 20 хв. в орендованому
відповідачем приміщенні, виникла
пожежа, в результаті якої воно майже
повністю було знищено, що не
заперечується сторонами.

Згідно даних акту про пожежу
Подільського відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки в м.
Києві, пожежу було виявлено о 4 год. 30
хв., громадянином ОСОБА_4 та о 4 год. 47 хв.
повідомлено пожежну охорону. Саму
пожежу було ліквідовано о 5 год. 56 хв., як
свідчать матеріали справи.

Відповідно до технічного висновку
дослідно-випробувальної лабораторії
ГУ МНС України в м. Києві 1 від 31.12.2011 та
висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.
Києві № 2/374-ПТ від 23.12.2011, ймовірно
причиною виникнення пожежі було
коротке замикання в освітлювальній
електромережі приміщення.

05.01.2012 позивач направив відповідачу
лист, яким запропонував у складі
комісії з обох сторін, визначити
причини та розмір заподіяних збитків
завданих внаслідок пожежі 23.12.2011.

24.01.2012 між позивачем складено акт про
розмір збитків та їх причини, однак
відповідач в акті зауважив, що він не
погоджується з розміром витрат на
відновлення, а також зазначив, що вина
відповідача у виникненні пожежі
відсутня.

Відповідно до висновку № 0123 від 09.04.2012,
наданого Київською незалежною
судово-експертною установою за
замовленням позивача, вартість
ремонтно-будівельних робіт частини
приміщення площею 200 кв.м, складає 169 109,09
грн.

Згідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. 22 Цивільного кодексу
України передбачено, що збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Верховного Суду України
від 20.06.2011 у справі № ЦЗК-14/231 міститься
позиція, що для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає.

Абзацом 1 п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (із змінами та
доповненнями) передбачено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою існує безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли шкода є наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки -
незалежно від наявності вини.

Так, стаття 1166 Цивільного кодексу
України встановлює, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. При цьому особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Положеннями п. 6 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/215 від
01.04.1994 «Про деякі питання практики
вирішення спорів пов'язаних з
відшкодуванням шкоди» (в редакції
рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 29
грудня 2007 року № 04-5/239) передбачено, що
для правильного вирішення спорів,
пов'язаних з відшкодуванням шкоди,
важливе значення має розподіл між
сторонами обов'язку доказування, тобто
визначення, які юридичні факти повинен
довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового
процесу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
(стаття 33 ГПК України).

З метою встановлення причин пожежі та
встановлення факту наявності вини
відповідача у створенні умов для
виникненні пожежі було призначено
комплексну судову пожежно-технічну та
електротехнічну експертизи.

Відповідно до висновку експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз №
9080/13-37/3837/14-47 від 30.04.2014 встановлено
наступне:

1) Осередок пожежі, яка сталася 23.12.2011 у
нежитловому приміщенні, розташованому
за адресою 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 86
знаходився на поверхні ізоляції
електричного проводу (проводів)
освітлювальної електромережі, на
ділянці близько середини приміщення
кафе, навпроти входу у це приміщення, де
після пожежі залишились найбільші
деформації (прогини) металоконструкцій
перекриття й даху згаданого
приміщення.

2) Причиною виникнення пожежі яка
сталася 23.12.2011 в нежитловому приміщенні
(кафе), що розташоване за адресою 04080,
м.Київ, вул. Фрунзе, 86 послужив тепловий
прояв, що виник внаслідок дії
аварійного процесу у колі
освітлювальної електромережі на
ділянці близько середини приміщення
кафе, навпроти входу у це приміщення
імовірно внаслідок наявного великого
перехідного опору у з'єднанні
електропроводів. Підвищення
температури у цьому з'єднанні
відбулось через погіршення
електричного контакту між з'єднаними
струмоведучими жилами, що призвело до
наростання температури до таких
значень, при яких сталось займання
горючої ізоляції електропроводу
поблизу місця виниклого нагріву
електропроводів у цьому з'єднанні.

За результатами проведених досліджень
не встановлено фактів, які би вказували
на створення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний кіт»
(діями або бездіяльністю його
персоналу) умов для виникнення пожежі,
яка сталася 23.12.2011 у нежитловому
приміщенні, розташованому за адресою
04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
зазначає, що висновок суду першої
інстанції, що коротке замикання в
електромережі виникло в результаті
використання відповідачем надмірної
кількості побутових електроприладів
не підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами та
спростовується висновком судової
експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову у
зв'язку з недоведеністю вини
відповідача.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України у
постанові має бути зазначено новий
розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 23.05.2013 року у справі №
5011-4/7916-2012 підлягає скасуванню у зв'язку
з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний кіт»
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Очеретяний кіт» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.05.2013 по справі № 5011-4/7916-2012
скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЬПАРІ+» (61024, м.
Харків, вул. Гадунова, 9/11, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Очеретяний Кіт» (01133,
м. Київ, бул. Л.Українки, 20/22, кв. 116, ) 1 691,10 (тисячу шістсот
дев'яносто одну грн. 10 коп.) грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги та 11040,00 (одинадцять тисяч сорок
грн.00 коп.) витрат на проведення судової
комплексної пожежно-технічної та
електротехнічної експертизи.

5. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 5011-4/7916-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Головуючий суддя
К.В. Тарасенко

Судді
С.А. Гончаров

О.В. Тищенко