КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 05/01/5026/575/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Ропій Л.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом -
Ведмідь П.В.

від відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на рішення Господарського суду
Черкаської області від 02.07.2014 року
(суддя Пащенко А.Д.)

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства

"Черкасиобленерго",
в особі відокремленого підрозділу

Драбівського
району електричних мереж

до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

про стягнення 47256
грн.98 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3

до Публічного
акціонерного товариства

"Черкасиобленерго", в особі
відокремленого

підрозділу
Драбівського району електричних мереж

про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення

131180 грн.25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 03.09.2012 року,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року,
первісні позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Черкасиобленерго" 10125 грн. -
вартості необлікованої електричної
енергії, в решті первісного позову
відмовлено. В зустрічному позові
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2014 року скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року та
рішення господарського суду
Черкаської області від 03.09.2012 року,
справу №05/01/5026/575/2012 передано на новий
розгляд до господарського суду
Черкаської області.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 02.07.2014 року по
справі №05/01/5026/575/2012 в задоволенні
первісного позову Публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення 47256 грн. 98 коп.
відмовлено повністю.

Припинено провадження по справі в
частині вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
відновити електроенергію до
торгівельного кіоску, в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Зустрічний позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 131180,25 грн. задовольнити
частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго", в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 1660 грн. 40 коп. - вартості
недопоставленої електроенергії та 33
грн. 21 коп. - судового збору.

В задоволенні вимоги про зобов'язання
відновити електроенергію до кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та про стягнення 129519 грн.
85 коп. збитків, а також вартості
недопоставленої електроенергії
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
частково скасувати вищезазначене
рішення та прийняти нове, яким стягнути
з Публічного акціонерного товариства

"Черкасиобленерго", в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
121527,65 грн. - збитків завданих пожежею та
недовідпущеною електроенергією, а
також зобов'язати ПАТ
"Черкасиобленерго", в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
відновити постачання електроенергії в
кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з
Договором про постачання
електроенергії №209 від 09.03.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
12.08.2014 року.

11 серпня 2014 року, через відділ
документального забезпечення суду, від
представника позивача за первісним
позовом надійшов відзив на апеляційну
скаргу.

В судове засідання 12.08.2014 року з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та просив скасувати оскаржуване
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року.

Представник позивача за первісним
позовом в судовому засіданні заперечив
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржуване рішення
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 року та прийняти нове, яким
задовольнити первісні позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

09 березня 2004 року між Відокремленим
підрозділом Відкритого акціонерного
товариства "Черкасиобленерго"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство
"Черкасиобленерго") Драбівського
району електричних мереж (далі -
позивач за первісним позовом,
постачальник) та Приватним підприємцем
ОСОБА_3 (далі - відповідач за первісним
позовом, споживач) укладено договір №
209 про постачання електричної енергії
ВАТ "Черкасиобленерго" для споживачів
Черкаської області (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору
постачальник електричної енергії
постачає електричну енергію Споживачу,
а Споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі, згідно з умовами
цього Договору та додатками до
Договору, що є його невід'ємними
частинами.

Постачальник електричної енергії має
право одержувати від споживача плату
за поставлену електричну енергію за
регульованими тарифами; обмежувати або
припиняти постачання електричної
енергії споживачу згідно розділу 6
Договору у відповідності до порядку,
передбаченого ПКЕЕ; вимагати
відшкодування збитків, завданих
постачальнику внаслідок порушення
споживачем умов Договору; доступу до
засобів (систем) обліку електроенергії,
вимірювання потужності, контролю
показників якості електроенергії
споживачу для контролю дотримання
встановлених режимів споживання
енергії (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що
споживач має право на зміну
(коригування) договірних величин
споживання електричної енергії у
порядку, визначеному умовами розділу 5
Договору; вимагати відшкодування
збитків, завданих споживачу внаслідок
порушення постачальником електричної
енергії умов Договору; вимагати
поновлення постачання електричної
енергії в установленому порядку після
усунення порушень, якщо припинення
електропостачання відбулося без
розірвання Договору; одержувати плату
за використання постачальником мереж
споживача.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору у разі
перерви в постачанні електричної
енергії споживачу з вини постачальника
понад терміни, визначені ПУЕ для
струмоприймачів відповідної
категорії, постачальник несе
відповідальність у розмірі
п'ятикратної вартості невідпущеної
електричної енергії.

Постачальник не несе відповідальності
перед споживачем, якщо доведе, що
порушення виникли з вини споживача або
внаслідок дії обставин непереборної
сили (п. 4.1.4 Договору).

Згідно з п. 4.2.3 Договору споживач
сплачує постачальнику електричної
енергії вартість електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання,
згідно з методикою, затвердженою НКРЕ,
у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб із
засобів обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інших умов, визначених методичними
рекомендаціями НКРЕ.

Пунктом 4.2.4 Договору визначено, що
споживач не несе відповідальності
перед постачальником, якщо доведе, що
порушення виникли з вини постачальника
або внаслідок дії обставин
непереборної сили.

Сторони не несуть відповідальності за
повне або часткове невиконання своїх
зобов'язань за цим Договором, якщо воно
є результатом дії обставин
непереборної сили, до яких, серед
іншого, належить пожежа. Термін
виконання зобов'язань за цим Договором,
у такому разі, відкладається на строк
дії обставин непереборної сили (п. 4.3.1
Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору в разі
виявлення однією із сторін договору
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представників обох сторін договору в
двох примірниках. Сторона, дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акту, має право внести до
акту свої зауваження. Сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта. Інша
сторона не може без поважних причин
відмовитися від підписання акта. У разі
відмови відповідальної особи від
підписання акта в акті робиться запис
про відмову. У цьому випадку акт
вважається дійсним, якщо його на місці
складання підписали не менше двох
уповноважених представників сторони
договору, що складала акт.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що
останній набирає чинності з дня його
підписання і укладається на термін до
09.03.2007р. Договір вважається продовженим
на наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов. Оскільки жодна із
сторін не заявляла про припинення дії
договору, він є продовженим та діє на
теперішній час.

Згідно з п. 2 Договору під час виконання
умов цього Договору, а також вирішення
інших питань, що обумовлені цим
Договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України, зокрема, «Правилами
користування електричною енергією»
(далі - Правила).

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору.

Відповідно до п. 3.3 Правил
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Згідно з абз. 1 п. 3.31 Правил
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пунктом 6.37 Правил визначено, що в разі
виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) у
роботі розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
виконує позапланову технічну
перевірку розрахункових засобів
обліку.

За Переліком місць встановлення
електролічильників, з урахуванням
тарифної групи точок вводу, за якими
здійснюється розрахунок за спожиту
електроенергію споживачем, місцями
встановлення приладів розрахункового
обліку є: Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться на АДРЕСА_1; кіоск, що
знаходиться на АДРЕСА_2; гараж, що
знаходиться на АДРЕСА_2; магазин, що
знаходиться на АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.02.2012 року при черговому обстеженні
електричного обладнання кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по
АДРЕСА_1, яке належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, працівниками
ПАТ "Черкасиобленерго" виявлено на
приладі обліку типу ЦЕ 6803В № 38068140
ушкодження пломб Державної повірки та
електропостачальної організації, про
що складено акт про порушення № 004707.

З вищезазначеного акту вбачається, що
споживач при користуванні електричною
енергією в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_1, порушив: "Пошкоджені
пломби: ЕПО: № 3356731, № 3356761. Пошкоджені
пломби Д.П 2010 рік кв 1 (встановлені на
клемну кришку). Порушив ПКЕЕ п.п. 10.5; 10.7;
10.9; 10.26; 10.27". Схема електропостачання
споживача: "Підключення поза приладом
обліку відсутня". Відомості про прилади
обліку електричної енергії споживача
на дату складання акту: "заводський
номер - 38068140, тип - ЦЕ 6803В, покази - 36358,
дата повірки - 10/1, рік випуску - 2013,
номінальний струм, А - 50, клас точності -
2" (п. 1 Акту); прилад обліку знятий,
укладений у пакет, пакет опломбований
пломбою № 5912781. Акт про пломбування від
23.12.2012 № 21. Комісія постачальника
електроенергії з розгляду складеного
акта про порушення буде проводити
засідання 28.02.2012 за адресою: смт. Драбів,
Васильченка,71, час засідання 10-00 (п.9
акту). (примітка: у лапках дослівно по
змісту Акту).

В постанові Вищого господарського суду
України від 28.04.2014 року зазначено, що
судами не досліджувалися обставини
щодо наявності чи відсутності
зауважень відповідача за первісним
позовом щодо змісту складеного
позивачем акту про порушення.

Як вбачається з акту про порушення
№004707, останній підписано споживачем
ОСОБА_3, який в зауваженнях до акту
зазначив, що з актом не погоджується, а
в додаткових відомостях від 23.02.2012 року
до акту зазначив, що номери пломб
відповідають акту пломбування.
Незалежні свідки відсутні. Фотозйомка
проводилась не стандартним
устаткуванням. Вважаю опломбування не
порушеним. Самі пломби не розламані і
явні фізичні пошкодження відсутні. Всі
пломби присутні. Лічильник проводив
облік електроенергії. На момент
відключення був справний.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 23.02.2012 року
працівниками Драбівського РЕМ, в
присутності абонента, складено акт
перевірки роботи приладів обліку
електроенергії в кафе-барі, в якому
вказано, що при перевірці цього числа
проведено непланову заміну лічильника
електроенергії, знято лічильник тип ЦЄ
6803 В № 38068140 показник 036358 держповірка 1
кв. 10 р. (50А), встановлено тимчасово з
обмінного фонду Драбівського РЕМ
лічильник тип САЧ-195 № 045649, показник
002060, держповірка ІІІ кв. 11 рік (50А),
опломбовано контейнер пломбою № 5912710
(т.1 а.с.28).

Також, 23.02.2012 року по акту технічної
перевірки розрахункових засобів
обліку електроенергії на напрузі 220/380 В
по передачі пломб на відповідне
збереження (фізичні споживачі)
споживач ПП ОСОБА_3 (кафе-бар, АДРЕСА_1)
прийняв заміну лічильника та пломбу
№5912710 на відповідальне збереження.

28 лютого 2012 року Комісією Драбівського
РЕМ у складі: голови ОСОБА_4, членів:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено
протокол №9 засідання Комісії з
розгляду Акта №4707 від 23.02.2012 року про
порушення ПКЕЕН - т. 1 (далі - протокол №
9), з яким відповідач за первісним
позовом також не погодився.

28 лютого 2012 року комісією складено
розрахунок до Акта про порушення №004707,
згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (Постанова ПКРЕЕ
№ 562 від 04.05.2006 року), яким визначений
обсяг недорахованої електричної
енергії в кількості 43942 кВт. год.

Відповідно до вищезазначеного акту
Драбівським РЕМ виставлено рахунок ФОП
ОСОБА_3 на суму 47256,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.02.2012 року в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1"
АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3, виникла
пожежа, про що складено акт про пожежу
№ 7 від 24.02.2012 року.

03 березня 2012 року працівниками
Драбівського РЕМ здійснено перевірку
приладу обліку (електроустановки) в
кіоску по АДРЕСА_3, про що складено Акт
про порушення № 004709.

Вищезазначеним актом встановлено, що
при перевірці приладу обліку
(електроустановки) виявлено порушення
державних повірочних пломб. Контейнер
опломбовано пломбою ВАТ ЧОЕ № 4564416 в
кількості однієї штуки.

На підставі вищезазначеного акту 14.03.2012
року працівниками Драбівського РЕМ
складено акт про те, що кіоск по
АДРЕСА_3 ПП ОСОБА_3 відключений від
електричної мережі. Зазначений акт
підписано ОСОБА_3, про те із
запереченнями щодо обставин
викладених в акті.

Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджена постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) 4
травня 2006 року № 562(далі - Методика),
встановлює порядок визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), або
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
(КМУ) від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили,
що постачальник електричної енергії
має право обмежувати або припиняти
постачання електричної енергії
споживачу згідно з розділом 6 Договору,
відповідно до порядку, передбаченого
ПКЕЕ.

Як вбачається з протоколу № 9, на
підставі якого виконаний розрахунок,
що комісія розглянула Акт №4707 від
23.02.2012 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та рішення прийнято на
підставі ПКЕЕН та Методики.

Враховуючи викладене, складання акта
про порушення стосовно споживача - ФОП
ОСОБА_3, повинно здійснюватись
відповідно до процедури, передбаченої
ПКЕЕ.

Місцевим господарським судом
встановлено, що в зв'язку з тим, що
ОСОБА_3 не погодився з актом про
порушення №004707, то згідно з приписами
ч. 2 п. 2.1 Методики, факт пошкодження
пломб повинен встановлюватись
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства і до отримання
енергопостачальною компанією
результатів експертизи, Методика не
повинна була застосовуватись.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
рішення комісії про нарахування
збитків, на підставі Акту про порушення
№004707, згідно з Методикою, є
необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
за первісним позовом не надано
належний акт про пломбування приладу
обліку, складений згідно з приписами
п.п. 3.32, 6.40 ПКЕЕ.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що акт про порушення №004707 не
містить посилань на вид порушення,
виявленого під час перевірки та
визначеного п. 2.1 Методики, а також, що в
акті про порушення відсутні дані щодо
уповноваженості представників
постачальника електричної енергії,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду що первісні позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної
позовної заяви, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 посилається
на те, що внаслідок незаконного
відключення постачання електроенергії
від кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
торгівельного кіоску ФОП ОСОБА_3
завдано збитки, на підставі чого
просить стягнути із ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ кошти в сумі 131180,25 грн.
за недовідпущену електроенергію та
зобов'язати відповідача за зустрічним
позовом відновити постачання
електроенергії в кафе-бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно з договором про
постачання електроенергії № 209 від
09.03.2004 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про припинення провадження по
справі на підставі пункту 1-1 частини 1
статті 80 ГПК України, в частині
зобов'язання ПАТ "Черкасиобленерго", в
особі Драбівського РЕМ відновити
подачу електроенергії в торгівельний
кіоск, оскільки постачання
електроенергії було відновлено. Крім
того, апелянт не оскаржує рішення в цій
частині.

Вимоги апелянта про відновлення
постачання в кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1",
колегією суддів визнано
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Так, в акті технічної перевірки
(контрольного огляду) електроустановки
від 13.03.2012 року вказано, що
електроустановка споживача
пошкоджена пожежею, ввідний кабель
відключено пожежниками на опорі при
ліквідації пожежі 24.02.2012 року, також в
зазначеному акті вказано, які дії
повинен виконати ФОП ОСОБА_3 для
відновлення енергопостачання в
кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", проте, вказані
вимоги останній не виконав.

Беручи до уваги, що апелянтом не надано
доказів виконання вимог
вищезазначеного акту, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що позивачем за
зустрічним позовом не доведено
незаконність відключення кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", від електричної мережі.

Щодо твердження апелянта про стягнення
збитків, завданих внаслідок
неправомірного припинення постачання
електроенергії до кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по
АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

За приписами ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Обов'язковою умовою для покладення
відповідальності повинна бути
сукупність чотирьох умов: вчинення
правопорушення, наявність реальної
шкоди, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою (вчиненням
правопорушення) і збитками, вина
відповідача. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не настає.

Так, ФОП ОСОБА_3 не доведено та
належними доказами наявними в
матеріалах справи не підтверджено
вчинення правопорушення працівниками
Драбівського РЕМ, наявності їх вини у
виникненні пожежі, розміру нанесених
підприємцю збитків, наявності
причинного зв'язку між збитками
підприємця та діями працівників РЕМ.

Як встановлено вище, п. 3.2 Правил ПКЕЕ
передбачено, що відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Відповідно до п. 3.3 Правил ПКЕЕ
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять доказів того, що пожежа в
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" виникла з
підстав наявності порушення з боку
Публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що вимога про стягнення 48320 грн.
збитків, завданих від пожежі в
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно з
висновком А-03/2012 комплексного
інженерно-технічного дослідження
Всеукраїнської громадської
організації "Союз експертів України" не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору у разі
перерви в постачанні електричної
енергії споживачу з вини постачальника
понад терміни, визначені ПУЕ для
струмоприймачів відповідної
категорії, постачальник несе
відповідальність у розмірі
п'ятикратної вартості невідпущеної
електричної енергії.

Як зазначалося вище, позивачем за
зустрічним позовом не доведено вини
ПАТ "Черкасиобленерго" у відключенні
електроенергії до кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а відтак вимога щодо
стягнення 76699,85 грн. вартості
недовідпущеної електроенергії є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що оскільки експертне
дослідження на яке посилається ФОП
ОСОБА_3 виконано не на підставі ухвали
господарського суду то вимога про
стягнення 2500,00 грн. задоволенню також
не підлягає.

Щодо заявленої позивачем за зустрічним
позовом вимоги про стягнення 1660 грн. 40
коп., недовідпущеної електроенергії до
торгівельного кіоску, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з п. 7.6. Правил користування
електричною енергією у разі
самовільного підключення споживачем
струмоприймачів або збільшення
величини приєднаної потужності понад
величину, визначену умовами договору
та/або проектними рішеннями,
приєднання струмоприймачів поза
розрахунковими засобами обліку,
зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача
до величин, які порушують нормальне
функціонування електроустановок
електропередавальної організації та
інших споживачів, невиконання припису
уповноваженого представника
відповідного органу виконавчої влади,
який стосується вищенаведених
порушень, постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) має право без
попередження повністю припинити
споживачу електропостачання (технічне
забезпечення електропостачання
споживача) після оформлення у
встановленому цими Правилами порядку
акта про порушення.

Згідно з актом, від 14.03.2012 року,
відключення від електричної енергії
сталося по причині самовільного
підключення новозбудованого кіоску та
порушень пломб держповірки та
електропостачальної організації,
зазначений складено з посиланням на
акт № 004709 від 03.03.2012 року. Проте в акті №
004709 від 03.03.2012 року відсутнє посилання
на самовільне підключення кіоску.

Як зазначалося вище електропостачання
до торгівельного кіоску по АДРЕСА_3
відновлено, що підтверджується листом
ПАТ "Черкасиобленерго" від 26.04.2012 року,
в якому вказано про обов'язок
працівників Драбівського РЕМ
влаштувати тимчасовий облік
електричної енергії та подати напругу
до електроустановки, яка розташована
по АДРЕСА_3.

Враховуючи, що відключення від
електричної енергії торгівельного
кіоску, власником якого є ФОП ОСОБА_3,
працівниками Драбівського РЕМ було
незаконним та беручи до уваги п. 4.1.2.
Договору, колегія суддів погоджується
з висновком місцевого господарського
суду що зустрічні позовні вимоги в
частині стягнення 1660 грн. 40 коп.,
недовідпущеної електроенергії є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та скасування
рішення Господарського суду
Черкаської області від 02.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду Черкаської області від 02.07.2014 року
по справі №05/01/5026/575/2012 - без змін.

Матеріали справи №05/01/5026/575/2012
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Л.М. Ропій

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 14.08.2014 року