м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/10200/14 11.08.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/10200/14

за позовом державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав", м. Київ (далі -
Організація),

до приватного підприємства
"Арт-Трейдінг", м. Київ (далі - ПП
"Арт-Трейдінг"),

про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання
вчинити дії

та зустрічним позовом ПП "Арт-Трейдінг"

до Організації

про визнання договору частково
недійсним,

за участю представників сторін:

Організації - Коваленко Т.В.
(довіреність від 17.02.2014 №7);

ПП "Арт-Трейдінг" - Матросова Д.Г.
(довіреність від 23.01.2014 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- стягнення з ПП "Арт-Трейдінг" 24 372 грн.
основного боргу, що утворився
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов ліцензійного
договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі -
Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн.
штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього
28 297,85 грн.;

- зобов'язання ПП "Арт-Трейдінг" надати
Організації відомість з деталізацією
доходу (валового збору), отриманого
відповідачем від продажу квитків при
проведенні гастрольного заходу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 порушено провадження у
справі.

ПП "Арт-Трейдінг" 07.07.2014 подано суду
зустрічну позовну заяву, в якій назване
підприємство просить суд визнати
Договір недійсним в частині визначення
в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми
авторської винагороди (роялті) - «не
менше, ніж 30 000 грн.».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В.
прийнято зустрічну позовну заяву до
провадження; розгляд зустрічного
позову призначено спільно з первісним
позовом на 11.08.2014.

23.07.2014 від Організації надійшов відзив
на зустрічну позовну заяву, в якому
позивач за первісним позовом зазначає,
що ПП "Арт-Трейдінг" не надано будь-яких
доказів підписання Організацією
Договору без заповненого поля пункту 2.4
Договору; так як кожна сторінка
Договору підписана директором ПП
«Арт-Трейдінг» - Крохмалюк Світланою
Іванівною та скріплена печаткою
підприємства; питання щодо чинності та
вільного волевиявлення сторін в
укладенні Договору не виникає; 28.05.2013 ПП
«Арт-Трейдінг» та Організацією було
підписано акт про виплату авторської
винагороди та надання звіту до
Договору, відповідно до якого ПП
«Арт-Трейдінг» перерахувало на рахунок
позивача за первісним позовом 5 628 грн.;
відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5
Договору ПП «Арт-Трейдінг»
зобов'язується перерахувати на
поточний рахунок Організації
авторську винагороду в розмірі,
визначеному в пункті 2.4 Договору; таким
чином, позивачу були відомі всі
властивості й наслідки правочину і він
був обізнаний щодо його обставин та
істотних умов, а тому Організація
просить суд відмовити у задоволенні
зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 11.08.2014 представник
позивача за первісним позовом надав
пояснення по суті спору, позовні вимоги
просив задовольнити в повному обсязі; у
задоволенні зустрічних вимог просив
відмовити, наголошуючи на доводах
відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним
позовом надав пояснення по суті спору
та подав суду клопотання про
призначення судової технічної
експертизи, проведення якої, на думку
заявника, слід доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (далі - КНДІСЕ), та на вирішення
якої запропонував поставити такі
питання:

«- чи одномоменто (в один безперервний
проміжок часу) в Ліцензійний договір
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 вносилися наступні
рукописні частини тексту: « 19/13», « 18
квітня 2013р.», « 30 000 (тридцять тисяч -)»,
«Крохмалюк С.І.»?;

- чи можна стверджувати, що рукописна
частина тексту Ліцензійного договору
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 « 30 000 (тридцять тисяч
-)» внесена в пункт 2.4 Договору у часовий
проміжок після 18.04.2013?;

- чи можна стверджувати, що рукописна
частина тексту Ліцензійного договору
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 « 30 000 (тридцять
тисяч-)» внесена в пункті 2.4 Договору
пізніше, ніж на кожній сторінці
Договору в графі «Користувач»
директором ПП «Арт- Трейдінг»
Крохмалюк С.І. було проставлено
рукописні підписи та рукописно вписано
прізвище та ініціали «Крохмалюк С.І.»?».

Представник позивача за первісним
позовом не заперечив щодо призначення
у справі № 910/10200/14 судової експертизи.

Проаналізувавши подане клопотання ПП
«Арт-Трейдінг», господарський суд
міста Києва вбачає за можливе
задовольнити його, призначивши у
справі технічну експертизу.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою
статті 41 ГПК України для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Відповідно до підпункту 3.2.4 пункту 3.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5),
основними завданнями технічної
експертизи реквізитів документів є
визначення відносної давності
виконання документа або його
фрагментів, а також послідовності
нанесення штрихів, що перетинаються.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову технічну експертизу реквізитів
документів, витрати за проведення якої
покласти на ПП «Арт-Трейдінг».

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським
судом міста Києва судової технічної
експертизи реквізитів документів суд
вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10200/14 судову
технічну експертизу реквізитів
документів, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 8).

2. На вирішення судовому експерту
поставити такі питання:

- чи одномоменто (в один безперервний
проміжок часу) в ліцензійний договір
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 вносилися такі
рукописні частини тексту: « 19/13», « 18
квітня 2013р.», « 30 000 (тридцять тисяч -)»,
«Крохмалюк С.І.»?;

- чи можна стверджувати, що рукописна
частина тексту ліцензійного договору
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 « 30 000 (тридцять тисяч
-)» внесена в пункт 2.4 даного договору
після 18.04.2013?;

- чи можна стверджувати, що рукописна
частина тексту ліцензійного договору
від 18.04.2013 № ОГ-19/13 « 30 000 (тридцять
тисяч-)» внесена в його пункт 2.4 пізніше,
ніж на кожній сторінці договору в графі
«Користувач» директором ПП «Арт-
Трейдінг» Крохмалюк С.І. було
проставлено рукописні підписи та
рукописно вписано прізвище та ініціали
«Крохмалюк С.І.?

3. Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судову експертизу" попередити
судового експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/10200/14 надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 8).

5. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на приватне
підприємство «Арт-Трейдінг» (юридична
адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4;
фактична адреса: 04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 21; ідентифікаційний код
33145092). Зобов'язати приватне
підприємство «Арт-Трейдінг» здійснити
попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта
надіслати сторонам у справі належним
чином засвідчені копії висновку,
складеного за результатами проведення
судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/10200/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Суддя
О.
Марченко