КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Справа №910/9820/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРК Кобзар"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013р.

у справі № 910/9820/13 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРК Кобзар"

про стягнення 15 829,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.07.2013р. у справі № 910/9820/13
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРК Кобзар" на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укртелеком" 15 463 грн. 33коп.
основного боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції, 199 грн.
44 коп. пені, 166 грн. 63 коп. трьох
процентів річних з простроченої суми,
1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТРК Кобзар"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення від 15.07.2013р. по справі № 910/9820/13
повністю і припинити провадження у
справі або залишити позов без розгляду
повністю.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заявник звертається до суду з заявою
про поновлення строків на подання
апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011 № 7
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про
відновлення процесуального строку
повинне містити роз'яснення причин
пропуску такого строку і підстави, з
яких заявник вважає ці причини
поважними.

В заяві про відновлення строку на
апеляційне оскарження, доданої до
апеляційної скарги, заявник вказує про
те, що відповідачу не було відомо про
розгляд даної судової справи в суді,
відповідач не отримував судових
повідомлень, ухвал, а також не
отримував позовну заяву від позивача з
позовними вимогами, викладеними у
вказаному рішенні суду, оскаржуване
рішення відповідач не отримував, про
оскаржуване рішення господарського
суду міста Києва відповідач дізнався у
зв'язку із заблокуванням поточного
рахунку Товариства органом виконавчої
служби України Дарницького району, а
також примусовим стягненням грошових
коштів відповідача 08 липня 2014р. за
квитанціями № 1272/з14, № 1272/з15 з рахунку
на суму 491,62 грн. та 1316, 53 грн. відповідно.

Судова колегія, розглянувши зазначене
клопотання зазначає про те, що
задоволенню воно не підлягає з огляду
на наступне.

Зі змісту оспорюваного рішення слідує,
що рішення господарського суду міста
Києва від 15.07.2013р. складене 18.07.2013р. саме
з 18.07.2013р. відраховується десятиденний
строк на апеляційне оскарження, тому
відповідач мав можливість звернутись з
апеляційною скаргою у строки,
передбачені ст. 93 ГПК України.

Доводи відповідача в клопотанні про
відновлення строку на апеляційне
оскарження про те, що про оскаржуване
рішення товариство дізналось у зв'язку
із заблокуванням поточного рахунку
товариства органом виконавчої служби
України Дарницького району, а також
примусовим стягненням, не можуть бути
визнані поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження,
оскільки квитанції № 1272/з14, № 1272/з15 від
08 липня 2014р. не вказують на обставини,
якими скаржник обгрунтовує клопотання
про відновлення процесуальних
стороків.

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на вказані обставини,
заявником не наведено обставин, які б
об'єктивно перешкоджали йому
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги в строки,
передбачені ст. 93 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає в
зв'язку з недоведеністю поважності
причин пропуску строку для подання
апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником пропущений
десятиденний строк, протягом якого
можливе подання апеляційної скарги, та
не доведено поважність причини такого
пропуску, апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю „ТРК
Кобзар" на рішення господарського суду
міста Києва від 15.07.2013р. у справі №
910/9820/13 підлягає поверненню без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРК Кобзар" про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТРК
Кобзар" на рішення господарського суду
міста Києва від 15.07.2013р. у справі №
910/9820/13 повернути без розгляду.

3.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „ТРК Кобзар"
(02068,м.Київ,пр.П.Григоренка,буд.1/7, кв.17,
код ЄДРПОУ - 36214729) судовий збір в сумі 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.,
перехований квитанцією № OS22176518 від
15.07.2014р. та квитанцією № 196146317 від
13.08.2014р.

4.Матеріали справи №910/9820/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло