ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/2779/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 16 червня
2014 року по справі №51

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металпласт", м. Київ
простягнення заборгованості в розмірі
8303,66 гривень та судових витрат зі
сплати третейського збору

за участю :

Представник ТОВ "Дім полімерів"
(заявник) - Галаган О.М. дов. від 21.07.2014
року;

Представник ТОВ "Металпласт" - не
з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 16 червня
2014 року по справі №51 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металпласт" про
стягнення заборгованості в розмірі
8303,66 гривень та судових витрат зі
сплати третейського збору у розмірі
249,10 гривень.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 року
вказану заяву було прийнято судом та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 22 липня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду
17.07.2014 року з супровідним листом
(вх.№24567) Постійно діючий третейський
суд при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" надав
документи на виконання вимог ухвали
суду, зокрема, оригінали матеріалів
третейської справи №51 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металпласт" про
стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Харківської області строк вирішення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 16
червня 2014 року по справі №51було
продовжено до 17 серпня 2014 року, розгляд
заяви відкладено на 04 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року розгляд
заяви було відкладено на 07 серпня 20144
року.

Представник заявника (позивач по
третейській справі (стягувач) в
судовому засіданні підтримував заяву
про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Представник боржника по третейській
справі в судові засідання не з'являвся,
в запереченнях на заяву про видачу
виконавчого документа (вх.№469 від
18.07.14р., вх.№24749 від 18.07.14р., вх.№24989 від
21.07.14р.) просив відмовити заявнику в
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 16 червня
2014 року по справі №51 в частині
стягнення збитків у вигляді упущеної
вигоди в розмірі 7400,00 грн. з огляду на
те, що вказані збитки не мають
відношення до укладеного між Сторонами
Договору поставки №0221213 від 02.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України, неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене, з'ясувавши всі
фактичні обставини, якими обґрунтована
заява про видачу виконавчого
документа, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
надані сторонами докази, суд встановив
наступне.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" у справі №51 позовні вимоги
позивача були задоволені повністю.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 8303,66 гривень, з яких: 165,98 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань, 737,68 грн. - відсотки річні,
7400,00 грн. - збитки (упущена вигода),
стягнуто з відповідача на користь
позивача судові витрати зі сплати
третейського збору в розмірі 249,10 грн.

Відповідно до наданого до матеріалів
справи Договору поставки №0221213 від 02
грудня 2013 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Металпласт", Сторони
дійшли згоди, що всі суперечки та
розбіжності Сторони намагатимуться
вирішити шляхом переговорів. У разі не
досягнення Сторонами врегулювання
спору шляхом домовленостей, спір
передається на вирішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", свідоцтво
№25 ПТС від 28 грудня 2009 року видане
Головним управлінням юстиції у
Харківській області.

Заявник, посилаючись на те, що рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" не виконано
боржником, просить господарський суд
видати виконавчий документ на
виконання вказаного рішення з метою
примусового його виконання.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
третейські суди", сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановленні в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.п. 1.14 Рекомендацій
Вищого Господарського суду України від
11 квітня 2005 року "Про деякі питання
практики застосування господарськими
судами Закону України "Про третейські
суди", зі змінами та доповненнями
внесеними згідно з Рекомендаціями
Вищого господарського суду №04-5/216 від
15.11.2007 року, господарський суд
розглядає заяву за участю сторін, якими
у справах за такими заявами виступають
відповідно позивачі та відповідачі зі
справ, розглянутих третейськими
судами, а також за участю інших
учасників третейського розгляду.

Заява про видачу виконавчого документа
про примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК
України).

Як свідчать додані до заяви про видачу
виконавчого документу матеріали,
рішення по третейській справі №51
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" (суддя
Захаров П.В.) прийнято 16 червня 2014 року.

Таким чином, заявником подано заяву про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" до господарського суду
Харківської області 07 липня 2014 року
згідно з вимогами ч.2 ст.122-7
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського
процесуального кодексу України, при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; справа, у якій
прийнято рішення третейського суду,
не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; рішення
третейського суду прийнято у спорі,
не передбаченому третейською угодою,
або цим рішенням вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди;
якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином перелік підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
визначений також у ч. 6 ст. 56 Закону
України "Про третейські суди".

Пленум Вищого господарського суду
України в абз. 4 п. 6.2.6. Постанови від 26
грудня 2011 р. №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" звертає увагу на те,
що питання щодо законності та
обґрунтованості рішення третейського
суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК,
не можуть вирішуватися господарським
судом у розгляді заяви про видачу
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
третейська угода компетентним судом
недійсною не визнавалась, рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" по
третейській справі №51 від 16.06.2014 року
не було оскаржене у встановленому
чинним законодавством порядку. В
матеріалах справи відсутні докази
скасування компетентним судом рішення
третейського суду по справі №51, такі
докази не надані й відповідачем.

Крім того, з огляду на положення ст. 6
Закону України "Про третейські суди",
суд приходить до висновку, що справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металпласт" про
стягнення заборгованості за Договором
поставки №0221213 від 02.12.2013 року
підвідомча третейському суду.

Обраний позивачем та застосований
третейським судом такий спосіб
захисту, як відшкодування збитків,
відповідає встановленим законом (ст.16
Цивільного кодексу України, ст.20
Господарського кодексу України)
способам захисту прав та охоронюваних
законом інтересів.

При цьому, згідно п. 8, ч. 2 ст.22
Цивільного кодексу України збитками є,
зокрема, доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З огляду на вищевикладене заперечення
відповідача на заяву про видачу
виконавчого документа викладені в
письмовому відзиві судом до уваги не
приймаються.

Склад третейського суду, яким прийнято
рішення по справі №51 від 16.06.2014р.,
відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону
України "Про третейські суди".

Як свідчить дане рішення, воно
стосується прав та обов'язків позивача
й відповідача та не стосується прав та
обов'язків осіб, які не брали участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав, передбачених ст. 122-10 ГПК
України, для відмови у задоволенні
заяви стягувача про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення від 16.06.2014 року Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" у складі
третейського судді Захарова П.В. по
справі № 51.

Згідно ч. 2 ст. 122-11 ГПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 16 червня
2014 року по справі №51.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа. Відповідно до ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" за
наявності обставин, передбачених ч. З
ст. 55 цього Закону, компетентний суд
протягом 15 днів повинен розглянути
заяву про видачу виконавчого документа
на підставі рішення третейського суду
і постановити ухвалу про видачу наказу
в разі додержання суб'єктами
третейської угоди та складом
третейського суду норм Закону України
"Про третейські суди".

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати з оплати судового збору в сумі
1827,00 грн. покладаються на боржника.

З урахуванням викладеного, та
керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції
України, ст. ст. 12, 16, 86, 122-7, 122-9 ГПК
України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про
третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 16 червня
2014 року по справі №51 - задовольнити.

На примусове виконання рішення
Постійно діючого Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 16 червня 2014 року по справі
№51 видати наступні накази:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металпласт" (02094, м.
Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кімн.42,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, буд. 13, )
8303,66 грн. з яких: 165,98 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань, 737,68 грн. - відсотки річні,
7400,00 грн. - збитки (упущена вигода).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металпласт" (02094, м.
Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кімн.42,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, буд. 13, )
судові витрати зі сплати третейського
збору в розмірі 249,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металпласт" (02094, м.
Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кімн.42,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, буд. 13, ) -
1827,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після
набрання ухвалою законної сили.

Суддя Т.С. Денисюк