ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.14р. Справа № 904/4628/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення 500 206,16 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Сидоренко А.А.,
довіреність № 142 від 26.03.2014 року,
представник; Гетьман І.Г., довіреність
№ 807 від 10.12.2013 року, представник;

від відповідача: Житарєв Є.В.,
довіреність № 28 від 14.07.2014 року,
представник; Мухін В.О., довіреність № 27
від 14.07.2014 року, представник; Дергач О.Г.,
довіреність № 1408 від 14.07.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" про стягнення
заборгованості у сумі 500 206,16 грн., з
яких: 500 000,00 грн. - основна
заборгованість, 0,68 грн. - пеня, 205,48 грн. -
проценти за користування коштами.
Судовий збір у сумі 10 004,13 грн. позивач
просить покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що між сторонами
було укладено договір позики № 7 від
18.04.2014 року, за умовами якого позивач
18.04.2014 року надав відповідачу позику у
сумі 500 000,00 грн. строком до 18.06.2014 року.

Порушення відповідачем зобов'язань
щодо повернення зазначених грошових
коштів стало підставою для нарахування
пені у загальній сумі 0,68 грн. та
процентів за користування чужими
грошовими коштами у сумі 205,48 грн., які
разом із основним боргом у загальній
сумі 500 206,16 грн. і заявлені до стягнення.

У відзиві на позов від 21.07.2014 року
відповідач проти позову заперечує та
вказує на те, що на підставі договору
новації № 1 від 23.06.2014 року повернення
грошових коштів за договором позики
було замінене на забов'язання
відповідача надати послуги на цю ж
суму, що повністю останнім виконано та
підтверджується двостороннім актом
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року (а.с. 55-56 том 1).

Позивач у письових поясненнях № 394 від
01.08.2014 року заперечує проти укладення з
відповідачем договору новації № 1 від
23.06.2014 року та акту приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року (а.с. 91 - 94 том 1).

У судовому засіданні 14.08.2014 року голова
правління ПрАТ "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" ОСОБА_6 надав
пояснення з питань щодо його участі в
укладенні вказаних договору позики та
акту приймання-передачі послуг та
зазначив, що договору новації № 1 від
23.06.2014 року та акту приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року не підписував і,
відповідно, печаток ПрАТ
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" на них не проставляв.

Від позивача через канцелярію суду
04.08.2014 року надійшло письмове
клопотання №395 від 01.08.2014 року про
призначення технічної експертизи
документів. На розгляд експерта він
просить поставити наступні питання:

1. Чи вносились у текст документів
зміни? Якщо вносилися, то яким чином
(підчистка, дописка, травлення,
виправлення тощо) і який зміст
первинного тексту?

2. Чи змінювались у документах аркуші?

3. Яким чином виконані підписи від імені
підписантів сторін, тект документа (за
допомогою технічних засобів чи пишучим
приладом)?

4. Чи виготовлені (виконані) дані
документи (фрагменти документа) у
різний час?

5. У якій послідовності виконувались
реквізити даних документів (підпис,
відтиск печатки тощо)?

6. Чи виготовлено надані документи
шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

7. Чи виготовлено надані документи
(відбитки) на одному й тому самому
копіювально-розмножувальному апараті?

8. Чи нанесено відтиск печатки (штампа,
факсиміле) в даному документі наданою
печаткою (штампом, факсиміле)?

9. Чи нанесено відтиск печатки (штампа,
факсиміле) в наданому документі
печаткою (штампом, факсиміле),
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження?

10. Чи нанесено відтиск печатки (штампа,
факсиміле) в наданих документах однією
і тією самою печаткою (штампои,
факсиміле)?

10. Чи нанесений відтиск печатки (шампу)
у той час, яким датований документ?

11. Чи виготовлено надані документи на
адному чи на різних принтерах?

Від представника позивача через
канцелярію суду 14.08.2014 року надійшло
письмове клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи. На розгляд
експерта він просить поставити
наступні питання:

1. Чи виконано підпис тією особою, від
імені якої він зазначений, або іншою
особою у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та акті приймання-передачі послуг
від 03.07.2014 року, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7?

2. Особою якої статі виконано підписи у
вищезазначених документах?

3. До якої групи за віком належать
виконавці, які поставили підписи у
вищезазначених документах? (а.с. 187 том
1).

Представники відповідача заперечують
проти заявлених клопотань про
призначення судових експертиз з
мотивів недоцільності.

Згідно з частинами першою, другою
статті 41 Господарського
процесуального кокдексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по
суті необхідно встановити дійсність
підпису ОСОБА_6 та відтиску печатки з
боку Приватного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" у договорі
новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року, а вирішення цих питань потребує
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
експертизу, встановивши для вирішення
судовим експертам остаточне коло
питань, а саме:

1. Яким способом (фабричним, кустарним
тощо) виготовлена печатка, відтиск якої
з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" є у договорі
новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року?

2. Яким способом відтворений відтиск
печатки з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (нанесений
печаткою фабричного, кустарного
виробництва, намальований,
скопійований з відтиску, що є на іншому
документі тощо) у договорі новації № 1
від 23.06.2014 року та у акті
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року?

3. Чи нанесені відтиски печатки з боку
ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року печаткою,
експериментальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження?

4. Чи нанесені відтиски печатки з боку
ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року у той час,
яким вони датовані?

5. Чи виготовлені договір новації № 1
від 23.06.2014 року та акт
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи виконано підпис з боку ПрАТ
"ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року тією особою,
від імені якої він зазначений - голова
правління ПрАТ "ОРРЗ" Ю.I. Дубіна, чи
іншою особою?

За змістом частини третьої статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у
редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р.
№ 144/5) і зареєстрованої в МЮ України
03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи
проводяться експертними установами
згідно з регіональними зонами
обслуговування.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

За змістом частини другої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі, в тому
числі й за своєю ініціативою, у
випадках призначення судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

На розгляд експертам поставити
наступні питання:

1. Яким способом (фабричним, кустарним
тощо) виготовлена печатка, відтиск якої
з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" є у договорі
новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року?

2. Яким способом відтворений відтиск
печатки з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (нанесений
печаткою фабричного, кустарного
виробництва, намальований,
скопійований з відтиску, що є на іншому
документі тощо) у договорі новації № 1
від 23.06.2014 року та у акті
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року?

3. Чи нанесені відтиски печатки з боку
ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року печаткою,
експериментальні зразки відтисків
якої надані для порівняльного
дослідження?

4. Чи нанесені відтиски печатки з боку
ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року у той час,
яким вони датовані?

5. Чи виготовлені договір новації № 1
від 23.06.2014 року та акт
приймання-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи виконано підпис з боку ПрАТ
"ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ
ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014
року та у акті приймання-передачі
послуг від 03.07.2014 року до договору
новації № 1 від 23.06.2014 року тією особою,
від імені якої він зазначений - голова
правління ПрАТ "ОРРЗ" Ю.I. Дубіна, чи
іншою особою?

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України, за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати
господарському суду Дніпропетровської
області в письмовій формі, копії
надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити.

Примітка:

· оригінали договору новації № 1
від 23.06.2014 року та акту
приймння-передачі послуг від 03.07.2014
року до договору новації № 1 від 23.06.2014
року знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 192 - 196 т. 1);

· вільні зразки підпису ОСОБА_6 на
документах знаходяться в матеріалах
справи (а.с. 143 - 169 т. 1);

· вільні зразки відтисків круглої
печатки Приватного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 143 - 169 т. 1);

· експериментальні зразки підпису
ОСОБА_6 знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 200 - 205 т. 1);

· експериментальні зразки
відтисків круглої печатки Приватного
акціонерного товариства
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 206 - 208 т. 1).

Суддя І.І. Колісник