РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2014 р.
Справа №918/653/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук
М.І.

суддя
Крейбух О.Г. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги, яку подав позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю СУПК "ЕКО
Лайф" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від "19" травня 2014 р.
у справі № 918/653/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд"

про стягнення в сумі 9 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 19.05.2014 року у
справі № 918/653/14 позовну заяву за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю СУПК "ЕКО Лайф" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛПК-Трейд" про
стягнення в сумі 9 000грн. 00 коп.
повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, позивач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду
Рівненської області скасувати.

Вказана скарга була надіслана
безпосередньо до Рівненського
апеляційного господарського суду та
отримана судом 05.08.2014 р. (згідно
відмітки суду).

З метою дотримання вимог ст. 91 ГПК
України скарга надіслана судом до суду
першої інстанції для долучення до
матеріалів справи та направлення їх в
апеляційну інстанцію. Разом з
матеріалами справи № 918/653/14 скарга
надійшла 11.08.2014 р.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши відповідність їх
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що підстави для прийняття до
провадження вищезазначеної
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р.
апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю СУПК "ЕКО
Лайф" повернуто в порядку п. п. 2, 3, 4 ч. 1
ст.97 Господарського процесуального
кодексу.

Вказані недоліки апелянтом не
усунені.

Зазначена вище ухвала
апеляційної інстанції в касаційному
порядку не оскаржувалась.

Частиною 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення місцевим господарським
судом. Апеляційна скарга, яка подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги. На таке Вищий
господарський суд України звертає
увагу у п.6 Постанови Пленуму №7 від 17.05.
2011р. (із змінами та доповненнями) "Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України".

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Всупереч вищевикладеному, скаржником
не додано до матеріалів апеляційної
скарги клопотання про відновлення
строку на її подання.

Поряд з цим, скаржником не додано до
апеляційної скарги доказів сплати
судового збору.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі
просить суд звільнити його від сплату
судового збору.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір", враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майнивий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті
судового збору у встановленому порядку
і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ
від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник,
як заінтересована сторона, звертаючись
до суду з клопотанням про відстрочення
сплати судового збору, повинен був
належним чином обґрунтувати
неможливість або утруднення
здійснення оплати судового збору, та на
підтвердження цього надати належні та
допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних
доказів на підтвердження
недостатності або відсутності коштів
на його рахунках та не доведено суду
винятковості обставин, що
унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи, що звільнення від сплати
судового збору допускається у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про звільнення від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Також статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Відповідно до вимог ст.36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Як передбачено п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України",
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні у справі копії
апеляційної скарги і доданих до неї
документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути й засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Однак, всупереч приписам статті 94
Господарського процесуального кодексу
України, доказів сплати судового збору
та доказів надсилання її копії стороні
по справі апелянтом суду не надано.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні та документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, а
також якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку.

З огляду на зазначені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про повернення матеріалів апеляційної
скарги апелянту разом із додатками.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про звільнення від
сплати судового збору залишити без
задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю СУПК "ЕКО
Лайф" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 19 травня 2014
року у справі № 918/653/14 та додані до неї
документи повернути скаржнику без
розгляду.

3. Матеріали справи № 918/65314
надіслати до господарського суду
Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали
скарги на 1 арк.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Гулова А.Г.