ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № 910/4931/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової
Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
Коробенка Г.П., Мачульського
Г.М.,розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Група
юридичних компаній "Ла-Піовра"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду
України від 08.10.2013у справі№910/4931/13за
позовом Державного підприємства
"Український інститут промислової
власності"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Група юридичних
компаній "Ла-Піовра"простягнення 48000
грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український
інститут промислової власності"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група юридичних
компаній "Ла-Піовра" 48 000 грн. збитків,
завданих позивачеві ненаданням
відповідачем послуг за договором від
07.06.2011 №133/2011 І, укладеним сторонами

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.05.2013 у справі №910/4931/13 позов
задоволено. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.08.2013 рішення місцевого
господарського суду скасовано;
прийнято нове рішення про задоволення
позову. Постановою Вищого
господарського суду України від 08.10.2013
постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, рішення суду першої
інстанції залишено в силі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група юридичних
компаній "Ла-Піовра" звернулося із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 08.10.2013
у справі №910/4931/13, в якій заявник
просить вказану постанову скасувати,
постанову суду апеляційної інстанції
залишити в силі, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і ти самих
норм матеріального права, а саме
приписів статей 11, 177, 901, 902 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), а
також неправильне застосування статей
526, 545, 901, 903, 906 ЦК України, статей 193, 202, 1117
Господарського кодексу України, статей
32 та 34 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах. В обґрунтування своїх
вимог заявник посилається на постанову
Вищого господарського суду України від
14.11.2013 у справі №910/13037/13.

Разом з тим, до заяви додано клопотання
про відновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 08.10.2013
у справі №910/4931/13, яке мотивовано тим, що
строк на подання заяви про перегляд
постанови суду касаційної інстанції,
встановлений статтею 11117 ГПК України,
заявником пропущено через
розбалансований психологічний стан
працівників товариства, у зв'язку із
зовнішньою агресією з боку Російської
Федерації, та фактично воєнним станом в
Україні, а також неотримання
оскаржуваної постанови за адресою
офіційної реєстрації заявника та
оприлюднення її в Єдиному державному
реєстрі судових рішень України із
запізненням.

Розглянувши матеріали заяви про
перегляд постанови суду касаційної
інстанції та клопотання про поновлення
пропущеного строку, колегія суддів не
вбачає підстав для його задоволення з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення господарського суду,
щодо якого подано заяву про перегляд
судових рішень господарських судів,
або з дня ухвалення судового рішення,
на яке здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як вбачається із заяви та доданих до
неї документів, постанова Вищого
господарського суду України у справі
№910/4931/13, про перегляд якої подано
заяву, винесена 08.10.2013, а постанова
Вищого господарського суду України, на
яку посилається заявник, та яка була
ухвалена пізніше постанови, про
перегляд якої подається заява - 14.11.2013.
Отже, останнім днем звернення із заявою
про перегляд зазначеної постанови є
15.02.2014, проте, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Група юридичних
компаній "Ла-Піовра" звернулося із
заявою лише 27.06.2014, про що свідчить
відбиток поштового штемпеля на
конверті поштового відправлення,
тобто, з пропуском встановленого
процесуального строку.

Строки для подання заяви про перегляд
судових рішень господарських судів,
встановлені частинами першою і другою
статті 11117 ГПК України, є
процесуальними і можуть бути поновлені
з причин, визнаних судом поважними, за
клопотанням особи, яка подала
відповідну заяву (частина третя тієї ж
статті).

Разом з тим, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Дотримання заявником вимог норм
процесуального права при зверненні із
заявою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Наведені заявником у клопотанні
причини пропуску строку подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 у справі №910/4931/13 не є
поважними у розумінні частини третьої
статті 11117 ГПК України, оскільки
можливість вчасного подання заяви
залежала виключно від волевиявлення
самого заявника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що заявник вже звертався із
заявою про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 08.10.2013
у справі №910/4931/13, яка була подана в
строк встановлений положеннями
частини третьої статті 11117 ГПК України
та ухвалою від 10.02.2014 заявнику
відмовлено в допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
що спростовує доводи заявника
зазначені у клопотанні про відновлення
пропущеного строку на подання
зазначеної заяви.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

З огляду на викладене заява про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 у справі №910/4931/13
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України,
статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Група юридичних
компаній "Ла-Піовра" у поновленні
строку для подання заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
08.10.2013 у справі №910/4931/13.

2. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група юридичних
компаній "Ла-Піовра" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
08.10.2013 у справі №910/4931/13 залишити без
розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Група юридичних
компаній "Ла-Піовра" з Державного
бюджету України судовий збір в сумі 860
(вісімсот шістдесят) грн. 90 коп.,
сплачений згідно квитанції від 27.06.2014
№7335.400.1.

Головуючий суддя:
Т.ДобролюбоваСуддіС.Бакуліна К.Грейц
Г.Коробенко Г.Мачульський