ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/2465/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дорожній вектор", м.
Яворів до Дочірнє підприємство
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Харків про
стягнення 596509,30 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дорожній вектор"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою щодо стягнення з відповідача -
Державного підприємства "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України", суми основного боргу у
розмірі 548 076,81 грн., 3% річних за
користування чужими коштами у розмірі
36736,23 грн., судовий збір у розмірі 36736,23
грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області 13 серпня 2014 року
згідно супровідного листа за вх.№28088,
заяву про затвердження мирової угоди
на стадії судового провадження від 13
серпня 2014 року, яка підписана
повноважними представниками позивача
та відповідача, в якій сторони просять:
мирову угоду, яка додана до поданої
заяви затвердити, припинити
провадження у справі та винести з цього
приводу ухвалу. Також до поданої заяви
представник позивач надав мирову
угоду, яка укладена між сторонами 13.08.14
р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву
про затвердження мирової угоди та
мирову угоду від 13 серпня 2014 року, яка
укладена між позивачем та
відповідачем, господарським судом
встановлено наступне.

Згідно статуту ТОВ "Дорожній вектор",
п.1.1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дорожній вектор", що
є правонаступником ТзОВ "Шляхдор
монтаж" та ТзОВ "Вімед - Україна"
створене та діє на підставі чинного
законодавства України (Конституції
України, Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України, Закону
України "Про господарські товариства",
Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність", інших
законодавчих актів України) та цього
статуту.

Правонаступництво позивача
підтверджується також довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та
випискою з Єдиного державного реєстру
від 16.04.13 р., згідно яких зо кодом ЄДРПОУ
зареєстрована юридична особа - ТОВ
"Дорожній вектор".

04 липня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Вімед-Україна" (постачальник),
правонаступником якого на даний час є
позивач, та відповідачем (покупець)
було укладено договір постачання
№04/07/11/О. Відповідно до умов вказаного
договору постачальник взяв на себе
зобов'язання поставити та передати у
власність замовника (покупця), а
замовник (покупець) зобов'язаний
прийняти та оплатити товар вказаний у
договорі.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

ТОВ "Вімед-Україна" (постачальник),
правонаступником якого на даний час є
позивач, у період з 11 серпня 2011 р. по 23
серпня 2011 р. були відвантажені дорожні
знаки, знаки індивідуального
проектування та стійки металеві
оцинковані дочірньому підприємству
"Харківський облавтодор".

Поставка продукції по вищезазначеному
договору підтверджується видатковими
накладними: №В-00000039 від 11 серпня 2011 р.
на суму 34 480,00 гривень, №В-00000044 від 11
серпня 2011 р. на суму 77 991,00 гривень, №В-
Х000055 від 19 серпня 2011 р. на суму 21 911,76
гривень, №В-00000056 від 23 серпня 2011 р. на
суму 40 509,60 гривень, №В-00000057 від 23 серпня
2011 р. на суму 71 090,54 гривень, №В-00000058 від
23 серпня 2011 р. на суму 13 038,00 гривень,
довіреністю виданою ДП "Харківський
облавтодор" № 37 від 11.08.2011 р. (дійсна до
31.08.2011р.).

Загальна сума заборгованості за 2011 рік
становить 259 020,90 гривень станом на
04.06.2014 р.

ТОВ "Вімед-Україна" (постачальник),
правонаступником якого на даний час є
позивач, у період з 21 травня 2012 р. - 07
серпня 2012 р. були відвантажені дорожні
знаки, знаки індивідуального
проектування та стійки металеві
оцинковані дочірньому підприємству
"Харківський облавтодор".

Поставка продукції за вказаний період
підтверджується договорами постачання
№27/04/12/Б від 27.04.2012 р. і №27/04/12/Б1 від
27.04.2012 р. видатковими накладними:
№В-00000063 від 07 серпня 2012 р. на суму 9900,00
гривень, №В-00000062 від 07 серпня 2012 р. на
суму 53512,00 гривень, накладною № В-00000061
від 07 серпня 2012 р. на суму 58884,00 гривень,
№В-00000056 від 07 серпня 2012 р. на суму 55 467,60
гривень, №00000044 від 05 червня 2012 р. на
суму 32 400,00 гривень, №В-00000044 від 05 червня
2012 р. на суму 22293,00 гривень, №В-00000034 від 04
червня 2012 р. на суму 50416,00, №В-00000014 від 21
травня 2012 р. на суму 389 133,31 гривень, та
довіреністю на отримання товару
виданою ДП "Харківський облавтодор" № 37
від 07.08.2012 р. (дійсна до 07.08.2012 р.).

Відповідач отримав товар на виконання
вищезазначених договорів, але
заборгованість погасив лише частково
21.05.2012 р. згідно договору постачання №
27/04/12/Б від 27.04.2012 р. продукцію на суму 371
250,00 гривень.

Загальна сума заборгованості за 2012 р.
становить 289 055,91 грн.

В процесі розгляду справи сторони:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дорожній вектор", в
особі директора Грабовскої А.О. що діє
на підставі статуту, далі по тексту
"позивач", та Дочірнє підприємство
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" () в
особі директора Гула Володимира
Павловича, що діє на підставі Статуту,
далі по тексту "відповідач", у
відповідності до ст.78 ГПК України,
уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом
Харківської області в справі №922/2465/14
розглядаються вимоги позивача до
відповідача про стягнення 548 076,81 грн. -
основного боргу; 36 736,23 грн. - 3% річних; 11
696,26 грн. - судового збору.

2. Позивач та відповідач дійшли
згоди про те, що відповідач
зобов'язується сплатити на користь
позивача 548 076,81 (п'ятсот сорок вісім
тисяч сімдесят шість) грн., 81 коп. у
строк до 30 серпня 2014 р. сплатити
позивачеві суму 148 000 грн., до 30 вересня
2014 р. - сплати суму 150 000 грн., до 30 жовтня
2014 р. - сплати суму 100 000 грн., до 30
листопада 2014 р. - сплати суму 100 000 грн.,
до 30 грудня 50 076,81 грн.

3. Позивач та відповідач дійшли
згоди про припинення зобов'язання
Відповідача перед Позивача в частині
сплати будь-яких збитків, 3% річних, сум
інфляційного збільшення (подорожчання)
боргу в цій частині.

Позивач заявляє та визнає, що сплативши
суму визначену в п. 2. даної Мирової
угоди, відповідач в повному обсязі
відшкодує позивачеві всі можливі
негативні наслідки неналежного
виконання договору поставки № 04/07/11/0
від 04.07.2011 р. та договору № 27/04/12/Б від
27.04.2012 р. та № 27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в тому
числі документів, що змінюють
зазначений договір, доповнюють його
або є його невід'ємною частиною).

4. Після виконання умов даної
Мирової угоди зобов'язання відповідача
зі сплати боргу на виконання договору
поставки № 04/07/11/0 від 04.07.2011 р. та
договору № 27/04/12/Б від 27.04.2012 р. та №
27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в тому числі
документів, що змінюють зазначений
договір, доповнюють його або є його
невід'ємною частиною) є такими, що
припинилися повністю.

Позивач та відповідач не матимуть один
до одного жодних претензій пов'язаних
зі сплатою боргу на виконання договору
поставки № 04/07/11/0 від 04.07.2011 р. та
договору № 27/04/12/Б від 27.04.2012 р. та №
27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в тому числі
документів, що змінюють зазначений
договір, доповнюють його або є його
невід'ємною частиною).

Сторони погоджуються, що визначена в п.
2 цієї Мирової угоди сума
заборгованості відповідача, що виникла
внаслідок виконання договору поставки
№ 04/07/11/О від 04.07.2011р. та договору №
27/04/12/Б від 27.04.2012 р. та № 27/04/12/Б1 від
27.04.2012 р. (в тому числі документів, що
змінюють зазначений договір,
доповнюють його або є його невід'ємною
частиною), є остаточною та не може бути
збільшена.

5. Позивач заявляє, що не має будь -
яких вимог та/або претензій до
Відповідача з приводу відшкодування
негативних наслідків (в тому числі
збитків, пені, 3% річних, інфляційних
нарахувань, моральної шкоди, інших
витрат чи втрат) неналежного виконання
Відповідачем договору поставки №
04/07/11/0 від 04.07.2011 р. та договору № 27/04/12/Б
від 27.04.2012 р. та № 27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в
тому числі документів, що змінюють
зазначений договір, доповнюють його
або є його невід'ємною частиною).

6. Дану Мирову Угоду укладено у
трьох оригінальних примірниках, які
мають однакову юридичну силу - по
одному примірнику для кожної із Сторін,
та один примірник для суду.

7. Дана Мирова Угода набирає
чинності з моменту її затвердження і
діє до повного виконання прийнятих
Сторонами зобов'язань.

Мирову угоду від 13 серпня 2014 року по
справі №922/2465/14 було підписано з боку
позивача представником ТОВ "Дорожній
вектор", яка діє на підставі
довіреності №52 від 04.08.2014 року - Силою
Наталією Вікторівною, згідно якою у
даного представника є повноваження нам
укладення мирової угоди та з боку
відповідача - директором Дочірнього
підприємства "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" .

Суд перевірив наявність повноважень у
сторін на підписання мирової угоди та
роз'яснив позивачу наслідки підписання
мирової угоди, а саме: в разі
затвердження мирової угоди між
сторонами по справі суд припиняє
провадження по справі на підставі ст. 78
та п.7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України і
повторне звернення до господарського
суду у випадках припинення провадження
у справі зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав
відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, не
допускається.

Такої ж позиції притримується і Вищий
господарський суд України, а саме у
Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: п.3.19. абзац
перший, одним із способів вирішення
господарського спору є мирова угода
сторін, яка може стосуватися лише прав
і обов'язків сторін щодо предмета
позову (частини перша і третя статті 78
ГПК). Мирова угода підписується
особами, уповноваженими представляти
сторони в господарському суді (стаття 28
ГПК).

Враховуючи, що мирова угода укладена
між позивачем та відповідачем,
стосується лише прав та обов'язків
сторін щодо предмету спору, не
суперечить законодавству та не порушує
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, суд вважає, що мирова угода
укладена 13 серпня 2014 року між сторонами
підлягає затвердженню, а провадження
у справі необхідно припинити на
підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з укладенням мирової угоди та
затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 ч.2
ст.80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №
922/2465/14 укладену 13.08.2014 року такого
змісту:

I) Господарським судом
Харківської області в справі №922/2465/14
розглядаються вимоги позивача до
відповідача про стягнення 548 076,81 грн. -
основного боргу; 36 736,23 грн. - 3% річних; 11
696,26 грн. - судового збору.

II) Позивач та відповідач дійшли
згоди про те, що відповідач
зобов'язується сплатити на користь
позивача 548 076,81 (п'ятсот сорок вісім
тисяч сімдесят шість) грн., 81 коп. у
строк до 30 серпня 2014 р. сплатити
позивачеві суму 148 000 грн., до 30 вересня
2014 р. - сплати суму 150 000 грн., до 30 жовтня
2014 р. - сплати суму 100 000 грн., до 30
листопада 2014 р. - сплати суму 100 000 грн.,
до 30 грудня 50 076,81 грн.

III) Позивач та відповідач дійшли згоди
про припинення зобов'язання
Відповідача перед Позивача в частині
сплати будь-яких збитків, 3% річних, сум
інфляційного збільшення (подорожчання)
боргу в цій частині.

Позивач заявляє та визнає, що сплативши
суму визначену в п. 2. даної Мирової
угоди, відповідач в повному обсязі
відшкодує позивачеві всі можливі
негативні наслідки неналежного
виконання договору поставки № 04/07/11/0
від 04.07.2011 р. та договору № 27/04/12/Б від
27.04.2012 р. та № 27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в тому
числі документів, що змінюють
зазначений договір, доповнюють його
або є його невід'ємною частиною).

IV) Після виконання умов даної
Мирової угоди зобов'язання відповідача
зі сплати боргу на виконання договору
поставки № 04/07/11/0 від 04.07.2011 р. та
договору № 27/04/12/Б від 27.04.2012 р. та №
27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в тому числі
документів, що змінюють зазначений
договір, доповнюють його або є його
невід'ємною частиною) є такими, що
припинилися повністю.

Позивач та відповідач не матимуть один
до одного жодних претензій пов'язаних
зі сплатою боргу на виконання договору
поставки № 04/07/11/0 від 04.07.2011 р. та
договору № 27/04/12/Б від 27.04.2012 р. та №
27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в тому числі
документів, що змінюють зазначений
договір, доповнюють його або є його
невід'ємною частиною).

Сторони погоджуються, що визначена в п.
2 цієї Мирової угоди сума
заборгованості відповідача, що виникла
внаслідок виконання договору поставки
№ 04/07/11/О від 04.07.2011р. та договору №
27/04/12/Б від 27.04.2012 р. та № 27/04/12/Б1 від
27.04.2012 р. (в тому числі документів, що
змінюють зазначений договір,
доповнюють його або є його невід'ємною
частиною), є остаточною та не може бути
збільшена.

V) Позивач заявляє, що не має будь -
яких вимог та/або претензій до
Відповідача з приводу відшкодування
негативних наслідків (в тому числі
збитків, пені, 3% річних, інфляційних
нарахувань, моральної шкоди, інших
витрат чи втрат) неналежного виконання
Відповідачем договору поставки №
04/07/11/0 від 04.07.2011 р. та договору № 27/04/12/Б
від 27.04.2012 р. та № 27/04/12/Б1 від 27.04.2012 р. (в
тому числі документів, що змінюють
зазначений договір, доповнюють його
або є його невід'ємною частиною).

VI) Дану Мирову Угоду укладено у
трьох оригінальних примірниках, які
мають однакову юридичну силу - по
одному примірнику для кожної із Сторін,
та один примірник для суду.

VII) Дана Мирова Угода набирає
чинності з моменту її затвердження і
діє до повного виконання прийнятих
Сторонами зобов'язань.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом, який набирає
чинності з моменту його прийняття,
тобто з 13.08.2014 року, та може бути
пред'явлена до виконання протягом року,
тобто до 14.08.2015 року.

Стягувачем за цією ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дорожній вектор", м.
Яворів, вул. Л. Українки 31/48, м.Яворів,
Львівська область, 81000, ,
боржником є Дочірнє підприємство
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", вул. Ахсарова, 2, м.
Харків, Харківська область, 61202, .

4. Провадження у справі припинити.

Наслідки припинення провадження по
справі, передбачені ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, сторонам відомі.

Суддя Ю.В. Светлічний