ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2014
Справа № 20/101

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" на дії Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо
перерахування ТОВ "ФК "Єврокапітал" 2
822,11 грн. замість 36 960,00 грн. по справі

за позовом за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Єврокапітал", м. Київ

до Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями
"Автоінвестстрой-Кременчук", м.
Кременчук

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

1. Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, м.
Кременчук

2. ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 36 960 грн. 00 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача) - Фінагіна
В.Б. дов. б/н від 31.01.14 р.,

від боржника - не з'явився.,

від третіх осіб: 1. Плескач М.С. дов. №11920
від 14.03.14 р.,

2. ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1
від 09.11.01 р..

Розглядається скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Єврокапітал" на дії
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

Так, в поданій скарзі скаржник просить
«визнати незаконними дії
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ щодо перерахування ТОВ "ФК
"Єврокапітал" 2 822,11 грн. замість 36 960,00
грн.; зобов'язати Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ в першу чергу
перерахувати ТОВ «ФК «Єврокапітал»
належні йому 36 960,00 грн., що в числі інших
грошових коштів знаходяться на
поточних рахунках ДПІІ
«Автоінвестстрой-Кременчук», за
наступним реквізитами: р/р №0484,
МФО 320649 у філії ПАТ КБ «Приватбанк», м.
Київ; на момент розгляду даної скарги
зупинити стягнення за зведеним
виконавчим провадженням № 32659241».

Від боржника та третьої особи надійшли
письмові пояснення та клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника (вх.№3698, № 3699 від 24.03.2014 р.,
№ 3823 від 25.03.14 р.).

Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ надано суду заперечення на скаргу з
додатками (вх. № 3822 від 25.03.14 р.), в яких
перелічено дії, що проводились
державним виконавцем, в рамках
зведеного виконавчого провадження №
32659241.

Скаржником через канцелярію суду
подана заява відповідно до якої він
доповнив прохальну частину зазначеної
скарги пунктом про визнання
протиправною бездіяльності
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ в частині невиконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 03.08.2009р. у справі № 20/101
(вх.№3761 від 25.03.14 р.).

Відповідно до п.п 9.9 постанови Пленуму
ВГСУ від 17.10.12 р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
у вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.п 3.1 постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.11 р. №18 " Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ГПК, зокрема статтею
22 цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:
подання іншого (ще одного) позову, чи
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи, об'єднання позовних
вимог, чи зміну предмета або підстав
позову.

За даних обставин, заявлені скаржником
додаткові вимоги не приймаються судом
до розгляду, в зв'язку з чим суд
розглядає вимоги, які зазначені в
поданій скарзі.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.09.09 р. по
справі № 20/101 позов було
задоволено повністю, а саме: стягнуто з
Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями "Автоінвестстрой -
Кременчук" м. Кременчук на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" м. Київ, 36960 грн. -
помилково перерахованих коштів, 369 грн.
60 коп. - витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання зазначеного вище рішення,
судом було видано наказ № 20/101 від 03.08.09
року.

07.12.2009р. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним наказом.

19.05.2012 р. винесено постанову про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження №32659241.

У складі зазначеного зведеного
виконавчого провадження перебувають
наступні виконавчі документи: наказ
№20/101 від 03.08.2009 р. Господарського суду
Полтавської області про стягнення на
користь ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал" - 37447,60 грн.; виконавчий
лист №2-1027 від 21.02.2012 р. Автозаводського
районного суду м. Кременчука про
стягнення на користь ОСОБА_1 - 458859,17 грн.

В обґрунтування поданої скарги
скаржник посилається на наступні
обставини.

Як зазначає скаржник, під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 16283455, він
дізнався, що постанова про відкриття
винесена ще 07.12.2009р., тобто більше 4
років тому; 04.02.2010р. винесена постанова
про арешт коштів; платіжне доручення
було повернено банківською установою
без виконання в зв'язку з наявністю
помилок, а державний виконавець не
вжила дій, необхідних для належного
оформлення платіжного доручення та
фактичного стягнення грошових коштів
згідно з наказом господарського суду.
Таким чином, станом на сьогоднішній
день наказ не виконаний, належні
стягувачеві грошові кошти з боржника
не стягнуті (з 04.02.2010р., коли був
накладений арешт на грошові кошти
боржника і, в тому числі до 19.05.2012р., коли
виконавче провадження було об'єднане в
зведене виконавче провадження).

При цьому, як зазначає скаржник, він
дізнався, що 19.05.2012р. виконавче
провадження № 16283455 було об'єднане у
зведене виконавче провадження № 32659241,
де другим Стягувачем виступає гр.
ОСОБА_1 з грошовими вимогами до
Боржника в розмірі 458 859, 17 грн.
(виконавче провадження відкрито
02.03.2012р.).

Державний виконавець повідомила
скаржника, що 24.01.2014р. платіжні вимоги
про примусове списання грошових коштів
по зведеному виконавчому провадженні
направлені до банківської установи та
у випадку списання грошові кошти
будуть перераховані пропорційно сумам
заборгованості.

Листом від 10.02..14 року повідомлено
скаржника про розпорядження щодо
перерахування коштів на його рахунок в
сумі 2822,11 грн.

Оскаржуючи дії Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції скаржник посилається на ст. 44
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 8 Цивільного кодексу
України, п.п. 4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04..12
р. № 489/20802.

При вирішенні скарги по суті суд
приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог стягувачів
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості: 1)
1 черга - забезпечені заставою вимоги
щодо стягнення з вартості заставленого
майна; 2) 2 черга - вимоги щодо стягнення
аліментів, відшкодування збитків та
шкоди, завданих внаслідок
кримінального або адміністративного
правопорушення, каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з
втратою годувальника; 3) 3 черга - вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами та зобов'язання за
єдиним внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування; 4) 4
черга - вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування та страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування; 5 черга
- вимоги щодо податків та інших
платежів до бюджету, вимоги органів
страхування з обов'язкового
страхування (крім вимог щодо збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування); 6 черга - задовольняються
всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної
черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги. У разі
якщо стягнута сума недостатня для
задоволення в повному обсязі усіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.
Вимоги стягувачів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
задовольняються в порядку надходження
виконавчих документів. Стягнута з
боржника сума розподіляється між
стягувачами згідно з виконавчими
документами, за якими відкрито
виконавчі провадження на день
зарахування стягнутої суми на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Вимоги стягувачів (ТОВ "Фінансова
компанія "Єврокапітал" та гр. ОСОБА_1) за
зведеним виконавчим провадження №32659241
знаходяться у одній черзі.

Таким чином, розподіл коштів
пропорційно до належної кожному
стягувачу суми, є обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що до даних
правовідносин повинні застосовуватись
положення п.п. 4.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04..12
р. № 489/20802 та аналогія закону, є
помилковим.

За даних обставин, зазначені
скаржником обставини та надані докази
не доводять факт незаконності дій
державного виконавця щодо
перерахування ТОВ "ФК "Єврокапітал" 2822,11
грн. замість 36 960,00 грн. Вимоги скаржника
зобов'язати Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ в першу чергу
перерахувати ТОВ «ФК «Єврокапітал»
належні йому 36 960,00 грн., що в числі інших
грошових коштів знаходяться на
поточних рахунках ДПІІ
«Автоінвестстрой-Кременчук, є
необґрунтованими.

З урахуванням вище викладеного скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісу визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу відхилити.

Суддя
Киричук О.А.