ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2634/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Незалежна
консультаційна група", м. Харків до 1.
ТОВ "Авіакомпанія "Ютейр-Україна", м.
Київ , 2. ПП "Глобал-Стар", м. Харків про
стягнення 99338,00 грн. за участю
представників:

позивача - Любич В.О. за довіреністю №
б/н від 14.07.2014 р.

1-го відповідача - Награбовий О.О. за
довіреністю № 67 від 05.09.2013 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Незалежна
консультаційна група" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Ютейр-Україна" та 2. Приватного
підприємства "Глобал-Стар"
(відповідачі) про стягнення з
відповідачів на користь позивача суми
заборгованості за договором про
надання готельних послуг № 07.36-2012 від
01.09.2012 р. у розмірі 99338,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Незалежна консультаційна група" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Ютейр-Україна" договір № 07.36-2012 від
01.09.2012 р. та укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Незалежна
консультаційна група" та Приватним
підприємством "Глобал-Стар" договір
поруки від 01.09.2012 р.

2-й відповідач, через канцелярію
господарського суду 22.07.2014 р. за вх. №
25082, надав відзив на позовну заяву, який
судом долучений до матеріалів справи.
Згідно відзиву 2-й відповідач просив
суд в задоволенні позову щодо 2-го
відповідача відмовити у повному
обсязі, оскільки зобов'язання 2-го
відповідача перед позивачем за
договором поруки припинилися у зв'язку
з не пред'явленням позивачем до 2-го
відповідача позову протягом одного
року з моменту укладання договору. При
цьому у відзиві 2-й відповідач зазначав,
що зобов'язання 2-го відповідача перед
позивачем за не виконання 1-м
відповідачем основного зобов'язання
обмежується 2000,00 грн.

Судом розгляд справи було відкладено
на "12" серпня 2014 р. о 11:00.

Представники позивача та 1-го
відповідача до початку судового
засідання, через канцелярію
господарського суду 12.08.2014 р. за вх. №
Д560/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

2-й відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання його представник не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

1-й відповідач відзив на позовну заяву
до суду не надав.

1-й відповідач, через канцелярію
господарського суду 11.08.2014 р. за вх. №
27740, надав документи згідно
супровідного листа, які судом долучені
до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 12.08.2014 р. за вх. №
28101, надав заяву про припинення
провадження у справі в частині
позовних вимог згідно якої просив суд
припинити провадження у справі в
частині стягнення з 1-го відповідача
заборгованості за договором у розмірі
10570,00 грн., оскільки 1-м відповідачем в
процесі розгляду справи була сплачена
позивачу сума заборгованості за
договором у розмірі 10570,00 грн. Дана
заява судом долучена до матеріалів
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні просив суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення з 1-го відповідача
заборгованості за договором у розмірі
10570,00 грн., решту позову задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судовому
засіданні просив суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення з 1-го відповідача
заборгованості за договором у розмірі
10570,00 грн., вирішення решти позову
залишив на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є, зокрема
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, та те, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та 1-го відповідача, встановив
наступне.

01.09.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Незалежна
консультаційна група" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Ютейр-Україна" був
укладений договір про надання
готельних послуг № 07.36-2012 (надалі -
договір про надання готельних послуг).

Згідно п.1.1 договору про надання
готельних послуг, на умовах та в
порядку, передбаченому даним договором
ТОВ "Авіакомпанія "Ютейр-Україна"
(авіакомпанія) запрошує в інтересах
третіх осіб, а ТОВ "Незалежна
консультаційна група" (готель) бронює
та надає на умовах даного договору
заброньовані номери для проживання
особам, що мають наміри
використовувати послуги готелю для
тимчасового розміщення в період
перебування у м. Харкові.

Пунктом 3.3. договору про надання
готельних послуг було передбачено, що
заявки авіакомпанії, а також інші
додатки, додаткові угоди передбачені
цим договором або вчинені у зв'язку з
ним є невід'ємними частинами цього
договору.

Так, в підтвердження надання послуг 1-му
відповідачу за договором позивач
посилався на відповідні акти надання
послуг, копії яких містяться в
матеріалах справи (том 1 а.с. 13 - 78).

Згідно п. 6.1. договору про надання
готельних послуг тарифи на послуги за
договором були встановлені у додатку №
1 до договору.

Відповідно до п.6.2. договору про надання
готельних послуг послуги готелю за
договором авіакомпанія
зобов'язувалася сплатити на протязі 5
банківських днів з моменту виставлення
рахунка шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок готелю.

Пунктом 10.1. договору про надання
готельних послуг було передбачено, що
цій договір вступає в силу після його
підписання обома сторонами та діє до
31.12.2012 р. включно з автоматичною
пролонгацією на кожний послідуючий
рік, якщо сторони не мають заперечень.

Позивачем на виконання вимог суду був
наданий в додаткових поясненнях (вх. №
25196 від 22.07.2014 р.) розрахунок суми
заборгованості за договором у розмірі
99339,00 грн. та надані до суду відповідні
рахунки на оплату послуг за договором
(вх. № 26404 від 30.07.2014 р.).

Судом встановлено, що у розрахунку
позивач посилався на наступні
несплачені відповідачем акти надання
послуг за договором: № 1 від 08.01.2014 р.
(несплачений в сумі 350,00 грн.), № 10 від
20.01.2014 р., № 16 від 27.01.2014 р., № 22 від 31.01.2014
р., № 24 від 10.02.2014 р., № 30 від 17.02.2014 р., № 32
від 17.02.2014 р., № 36 від 24.02.2014 р., № 42 від
28.02.2014 р., № 57 від 10.03.2014 р., № 64 від 17.03.2014
р., № 72 від 24.03.2014 р. та № 82 від 31.03.2014 р. на
загальну суми 99839,00 грн., яка
перевищувала суми заборгованості
вказану у розрахунки на 500,00 грн. При
цьому, суд зазначає, що акту № 82 від
31.03.2014 р. на суму 2550,00 грн. в
підтвердження свої позовних вимоги у
справі позивачем до суду не було
надано.

За таких обставин господарський суд
прийшов до висновку, що матеріалами
справи підтверджувалася сума
заборгованості 1-го відповідача за
договором про надання готельних послуг
у розмірі 97289,00 грн., та на яку позивачем
виставлялися 1-му відповідачу для
сплати відповідні рахунки.

В процесі розгляду справи 1-м
відповідачем згідно платіжного
доручення № 13 від 30.07.2014 р. була
частково сплачена позивачу
заборгованість у розмірі 10570,00 грн., про
що також було зазначено 1-м
відповідачем й у листі № 1845 від 04.08.2014 р.
про часткову сплату заборгованості за
поданим позовом у даній справі.

За таких обставин господарський суд
прийшов до висновку, що заява
представника позивача про припинення
провадження у справі підлягає
задоволенню, а провадження у справі в
частині стягнення суми заборгованості
за договором про надання готельних
послуг у розмірі 10570,00 грн. підлягає
припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

01.09.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Незалежна
консультаційна група" та Приватним
підприємством "Глобал-Стар" був
укладений договір поруки (надалі -
договір поруки).

Пунктом 1.1. договору поруки було
передбачено, що Приватне підприємство
"Глобал-Стар" поручається перед
позивачем за виконання зобов'язань ТОВ
"Авіакомпанія "Ютейр-Україна", що
виникли з договору про надання
готельних послуг.

Згідно п.1.3. договору поруки сторони
домовилися про те, що даною порукою
зобов'язання ТОВ "Авіакомпанія
"Ютейр-Україна", що виникли з договору
про надання готельних послуг
забезпечуються частково у розмірі 1000,00
грн.

Пунктом 4.1. договору поруки було
передбачено те, що договір поруки
набуває чинності з моменту його
підписання уповноваженими особами
всіх сторін договору та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за основним договором.

Враховуючи зазначені вище умови
договору поруки, господарський суд
прийшов до висновку, що посилання 2-го
відповідача про припинення поруки не
можуть бути прийняти судом до уваги,
оскільки 1-м відповідачем не були
виконані свої зобов'язання за основним
договором - договором про надання
готельних послуг, а позивачем до
закінчення шестимісячного строку від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання була
пред'явлена вимоги (позов) до
поручителя.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Положеннями частини 1 статті 543
Цивільного кодексу встановлено, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних) боржників кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Згідно частини 1 статті 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що
умовами договору поруки
забезпечувалися зобов'язання ТОВ
"Авіакомпанія "Ютейр-Україна", що
виникли з договору про надання
готельних послуг, у розмірі 1000,00 грн.,
господарський суд прийшов до висновку,
що з 2-го відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сума
заборгованості за договором про
надання готельних послуг у розмірі
1000,00грн.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами
справи підтверджувалася сума
заборгованості 1-го відповідача за
договором про надання готельних послуг
у розмірі 97289,00 грн., з 2-го відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сума заборгованості за договором про
надання готельних послуг у розмірі 1000,00
грн., а провадження у справі в частині
стягнення з 1-го відповідача
заборгованості за договором про
надання готельних послуг у розмірі
10570,00 грн. підлягає припиненню, суд
дійшов до висновку, що з 1-го
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума заборгованості
за договором про надання готельних
послуг у розмірі 85719,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає
частковому задоволенню, господарський
суд відповідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України вважав за необхідне стягнути з
1-го відповідача на користь позивача
суму сплаченого судового збору у
розмірі 1925,78 грн. та стягнути з 2-го
відповідача на користь позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі 20,00
грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 526, 530, 628, 629, 553, 554, 543, 559
Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12,
22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1. ч.1. ст. 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення суми заборгованості
за договором про надання готельних
послуг № 07.36-2012 від 01.09.2012 р. у розмірі
10570,00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Ютейр-Україна" (юридична адреса: 91039, м.
Луганськ, Ленінський район, Аеропорт;
фактична адреса: 02090, м. Київ, вул.
Сосюри, 6; ідентифікаційний код 36129430) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Незалежна
консультаційна група" (61031, м. Харків,
вул. Нестерова, буд. 2, ідентифікаційний
код 37092076) суму заборгованості за
договором про надання готельних послуг
№ 07.36-2012 від 01.09.2012 р. у розмірі 85719,00 грн.
та суму судового збору у розмірі 1925,78
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства
"Глобал-Стар" (61031, м. Харків, вул.
Нестерова, буд. 2, ідентифікаційний код
34955038) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Незалежна
консультаційна група" (61031, м. Харків,
вул. Нестерова, буд. 2, ідентифікаційний
код 37092076) суму заборгованості за
договором про надання готельних послуг
№ 07.36-2012 від 01.09.2012 р. у розмірі 1000,00 грн.
та суму судового збору у розмірі 20,00
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 13.08.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук