ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" серпня 2014 р.Справа № 916/1817/14

Господарський суд Одеської області у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Мостепаненко Ю.І., судді:
Малярчук І.А., Степанова Л.В.

при секретарі судового засідання -
Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Доброход І.С.
(довіреність № 08.42-186/18769 від 02.07.2014р.),

від відповідача 1 -Щукін О.С.
(довіреність б/н від 24.03.2014р.),

від відповідача 2 - Щукін О.С. (керівник),

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства „УКРСОЦБАНК"

до відповідача 1 - товариства з
обмеженою відповідальністю „НІКАРТ"

до відповідача 2 - товариства з
обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛІАНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет
іпотеки та визнання права власності

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„УКРСОЦБАНК" (ПАТ „УКРСОЦБАНК")
звернулось до господарського суду з
позовною заявою до відповідачів:
товариства з обмеженою
відповідальністю „НІКАРТ" (ТОВ
„НІКАРТ") та товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕЛЛІАНА" (ТОВ
„ВЕЛЛІАНА") за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про:

- звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
іпотекодержателем - ПАТ „УКРСОЦБАНК"
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення торгівельно-виставочного
салону № НОМЕР_2, загальною площею 1
033,2 кв.м., які в цілому складаються з
приміщень літ. „А", що знаходяться за
адресою: м. Одеса, Польський узвіз,
будинок 6, за іпотечним договором,
укладеним 23.05.2007р. між ПАТ „УКРСОЦБАНК"
та ТОВ „НІКАРТ" та ТОВ „ВЕЛЛІАНА",
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 978,
в рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 за договором
невідновлюваної кредитної лінії №
660/44-302 від 23.05.2007р. в розмірі 14 186
000грн.;

- визнання права власності ПАТ
„УКРСОЦБАНК" на нежитлові приміщення
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
які в цілому складаються з приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.05.2014р. порушено
провадження по справі № 916/1817/14 за даним
позовом, залучено ОСОБА_3 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, розгляд
справи призначено на 04.06.2014р.

23.05.2014р. до господарського суду
Одеської області від ПАТ „УКРСОЦБАНК"
надійшла заява (вх. № 2-2037/14) про
збільшення позовних вимог, згідно якої
позивач просив суд:

- звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
іпотекодержателем - ПАТ „УКРСОЦБАНК"
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення торгівельно-виставочного
салону № НОМЕР_2, загальною площею 1
033,2 кв.м., які в цілому складаються з
приміщень літ. „А", що знаходяться за
адресою: м. Одеса, Польський узвіз,
будинок 6, за іпотечним договором,
укладеним 23.05.2007р. між ПАТ „УКРСОЦБАНК"
та ТОВ „НІКАРТ" та ТОВ „ВЕЛЛІАНА",
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 978,
в рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 за договором
невідновлюваної кредитної лінії №
660/44-302 від 23.05.2007р. в розмірі 21 951 600грн.;

- визнати право власності ПАТ
„УКРСОЦБАНК" на нежитлові приміщення
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
які в цілому складаються з приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6.

В судовому засіданні 04.06.2014р.
представником відповідачів надано
суду відзиви на позовну заяву (вх. №
14543/14 та № 14543/14), відповідно до яких
відповідачі вказують, що неодноразово
звертались до ОСОБА_3 з вимогами щодо
самостійного погашення усієї
заборгованості за договором
невідновлюваної кредитної лінії №
660/44-302 від 23.05.2007р. Проте, ОСОБА_3
усунувся від виконання зобов'язань за
кредитним договором та вже тривалий
час без пояснення причин
відмовляється від будь-яких
переговорів з приводу виконання
зобов'язань за вказаним договором. З
огляду на зазначене, відповідачі
просять суд об`єктивно з`ясувати всі
обставини по справі та винести законне,
обґрунтоване рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 16.06.2014р., у зв'язку з
неподанням витребуваних судом
документів.

13.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідачів
надійшли заяви про визнання позовних
вимог (вх. № 15338/14, № 15340/14), відповідно до
яких ТОВ „НІКАРТ" та ТОВ „ВЕЛЛІАНА"
визнали уточнені позовні вимоги банку
в повному обсязі, просили суд їх
задовольнити.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 16.06.2014р.:

- розгляд справи відкладено на
14.07.2014р., згідно ст. 77 ГПК України;

- зобов'язано Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
надати суду: інформацію щодо суб'єкта,
за яким зареєстровано право власності
на нежитлові приміщення
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
які в цілому складаються з: приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6, та
інформацію про наявність
зареєстрованих обтяжень вказаного
майна. Отримати вказані дані
уповноважено представника ПАТ
„УКРСОЦБАНК".

14.07.2014р. в судовому засіданні
представником позивача надано суду
інформацію з Реєстру права власності
на нерухоме майно та інформаційну
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об`єкта
нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.07.2014р. справу № 916/1817/14
призначено до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

На підставі розпорядження заступника
керівника апарату господарського суду
Одеської області № 379 від 14.07.2014 р. та
відповідно до п. 2 рішення зборів суддів
господарського суду Одеської області
(протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), призначено
автоматичний розподіл справи № 916/1817/14
для визначення складу колегії суддів,
згідно якого визначено наступний склад
колегії суддів господарського суду
Одеської області: головуючий суддя -
Мостепаненко Ю.І., судді: Малярчук І.А.,
Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.07.2014р. зазначеною
колегією суддів справу № 916/1817/14
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 13.08.2014р.

В судовому засіданні 13.08.2014р.:

- представник ПАТ „УКРСОЦБАНК"
підтримав уточнені позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити;

- представник ТОВ „НІКАРТ" та ТОВ
„ВЕЛЛІАНА" проти позовних вимог не
заперечував, визнав їх в повному
обсязі.

Представник третьої особи був
повідомлений належним чином про час та
місце проведення судових засідань, про
що свідчать наявні в матеріалах
справи рекомендовані повідомлення
про

вручення ухвал суду (вх. № 23931/14 від
03.06.2014р., № 25678/14 від 16.06.2014р. та № 33522/14
від 01.08.2014р.), проте в судові засідання
не з`явився, ніяких письмових пояснень
до суду не надіслав.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 13.08.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх в
судових засіданнях представників
позивача та відповідачів, суд
встановив наступне.

23.05.2007р. між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
„УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є
ПАТ „УКРСОЦБАНК") (Банк) та
громадянином України ОСОБА_3
(Позичальником) укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №
660/44-302 (Договір кредиту), відповідно до
якого Банк зобов'язався надавати
Позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання (Кредиту).

П. 1.1.1 Договору кредиту встановлено, що
надання Кредиту буде здійснюватись
окремими частинами (Траншами) зі
сплатою 12,5 % процентів річних за
Кредитом та комісій, в розмірі та у
порядку, визначеному Тарифами на
послуги по наданню кредитів, що
містяться в Додатку 1 до Договору
кредиту, в межах максимального ліміту
заборгованості Позичальника за
Кредитом, в сумі 1 400 000,00 доларів США,
з щомісячним графіком зниження
максимального ліміту заборгованості
рівними частинами на суму 11 667,00
доларів США, починаючи з 01 липня 2007р., та
кінцевим терміном погашення
заборгованості за Кредитом не пізніше
22 травня 2017р. на умовах, визначених цим
Договором.

П. 1.3 Договору кредиту, в якості
забезпечення виконання Позичальником
своїх зобов'язань перед Кредитором за
цим Договором щодо повернення Кредиту,
сплати нарахованих процентів, комісій,
можливої неустойки (пені, штрафу), а
також інших витрат щодо задоволення
вимог Кредитора за Договором,
передбачено, серед іншого, що Кредитор
укладає з Позичальником та майновими
поручителями юридичними особами: ТОВ
„НІКАРТ" та ТОВ „ВЕЛЛІАНА" іпотечний
договір іпотеки нежитлових приміщень
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м., що
знаходиться за аресою: м. Одеса,
Польський узвіз, 6, та належать майновим
поручителям на праві спільної
часткової власності.

Згідно п. 1.4 Договору кредиту
Позичальник гарантує, що на момент
укладання цього Договору не існує
подій, що створюють загрозу належному
виконанню цього Договору (судові спори,
майнові вимоги третіх осіб, тощо), про
які він не повідомив Кредитора.

П. 4.1 Договору кредиту сторони
передбачили, що у разі прострочення
Позичальником строків погашення
Кредиту та/або сплати процентів,
комісій, Позичальник сплачує Кредитору
пеню в національній валюті в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
у період невиконання зобов'язань за цим
Договором, від несвоєчасно сплаченої
суми за кожний день прострочення,
починаючи з наступного дня за днем
прострочення.

П. 7.3 Договору кредиту передбачено, що
цей Договір набирає чинності з дати
його укладання та діє до виконання
сторонами належним чином і у повному
обсязі своїх зобов'язань за Договором.

09.10.2007 року між сторонами укладено
договір про внесення змін №1 до
Договору відновлювальної кредитної
лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р., згідно якого
збільшено мінімальний ліміт
заборгованості до 2 250 000,00 доларів США;
змінено процентну ставку: 12,8% річних;
встановлено кінцевий термін погашення
заборгованості за Договором кредиту не
пізніше 22.05.2014 року та змінено графік
зниження максимального ліміту
заборгованості.

31.03.2009 року між сторонами укладено
договір про внесення змін № 2 до
Договору відновлювальної кредитної
лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р., згідно якого
було змінено преамбулу Договору
кредиту у зв'язку із заміною
паспорту ОСОБА_3; змінено режим
кредитування на невідновлювальну
кредитну лінію; встановлено кінцевий
термін погашення заборгованості за
Договором кредиту не пізніше 22.05.2017
року.

Договором від 04.03.2010р. про внесення змін
№3 до Договору невідновлювальної
кредитної лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р.
було встановлено кінцевий термін
погашення заборгованості за
Договором кредиту не пізніше
22.05.2014р. та змінено графік зниження
максимального ліміту заборгованості.

Договором від 27.01.2011р. про внесення змін
№4 до Договору невідновлювальної
кредитної лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р.
було встановлено кінцевий термін
погашення заборгованості за
Договором кредиту не пізніше
22.05.2017р., змінено графік зниження
максимального ліміту заборгованості,
складено детальний розпис сукупної
вартості Кредиту, значення реальної
процентної ставки та абсолютне
подорожчання Кредиту.

Договором від 18.09.2012р. про внесення змін
№ 5 до Договору невідновлювальної
кредитної лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р.
було встановлено, що заборгованість
Позичальника станом на дату укладання
цього Договору складає 1 772 783,22 доларів
США; встановлено процентну ставку за
користування Кредитом в наступному
розмірі: починаючи з 18.09.2012 року по
18.09.2014 року - 10,5% річних, починаючи з
19.09.2014 року по 22.05.2017 року - 12,8% річних;
скасовано нараховані штрафні санкції.

23.05.2007р. між позивачем
(Іпотекодержателем) та ТОВ „НІКАРТ"
та ТОВ „ВЕЛЛІАНА" (Іпотекодавцями)
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 978,
предметом якого є передача
Іпотекодавцями Іпотекодержателю в
іпотеку, в якості забезпечення
виконання ОСОБА_3 (Позичальником)
зобов'язань за договором
відновлювальної кредитної лінії №
660/44-302 від 23.05.2007р. (Основним
зобов`язанням), нерухомого майна, а
саме: нежитлових приміщень
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
який в цілому складається з: приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6, які
належать Іпотекодавцям на праві
спільної часткової власності на
підставі Свідоцтва про право
власності, виданого 23.03.2007р. виконавчим
комітетом Одеської міської ради на
підставі розпорядження Приморської
районної адміністрації № 3316 від
26.12.2006р., право власності на нерухоме
майно зареєстровано згідно з Витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 14082530 від 30.03.2007р.,
виданим Комунальним підприємством
„Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості", номер запису 356, в книзі 62
неж-29, реєстраційний номер в
електронному 18360704 (Предмет іпотеки).

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору,
вартість Договору іпотеки за згодою
сторін становить 15 150 000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.4 Іпотечного договору
Іпотекодержатель має право:

- у разі невиконання або неналежного
виконання Позичальником Основного
зобов'язання, задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на Предмет іпотеки
(п. 2.4.3 Іпотечного договору);

- у разі невиконання
Іпотекодавцями хоча б одного із своїх
обов'язків, встановлених п .п. 2.1.1 - 2.1.11
цього Договору, вимагати дострокового
виконання Позичальником Основного
зобов'язання, а у разі його невиконання
- задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на Предмет іпотеки (п. 2.4.4
Іпотечного договору);

- за погодженням з Іпотекодавцями
здійснювати переоцінку Предмета
іпотеки у зв'язку зі змінами кон'юктури
ринку, інших факторів, а також у разі
пролонгації дії Основного зобов'язання
(п. 2.4.5 Іпотечного договору);

- у разі, якщо сума, одержана від
реалізації Предмета іпотеки не
покриває всіх вимог Іпотекодержателя,
забезпечених іпотекою, він має право
отримати решту суми з іншого майна
Іпотекодавців у порядку, встановленому
законом (п. 2.4.10 Іпотечного договору);

- у разі визнання судом примусової
реалізації Предмета іпотеки такою, що
не відбулась, придбати Предмет іпотеки
за ціною, яка повністю задовольняє його
вимоги, забезпечені іпотекою, шляхом їх
заліку (п. 2.4.11 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору
сторони встановили, що у разі порушення
Іпротекодавцями обов'язків,
встановлених цим Договором,
Іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання Позичальником
Основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
Предмет іпотеки.

Згідно п. 4.5 Іпотечного договору,
Іпотекодержатель за своїм вибором,
серед іншого, звертає стягнення на
Предмет іпотеки в один із наступних
способів: на підставі рішення суду (п.
4.5.1); або на підставі виконавчого напису
нотаріуса (п. 4.5.2); або шляхом передачі
Іпотекодержателю права власності на
Предмет іпотеки в рахунок виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань в
порядку, встановленому ст. 37 ЗУ „Про
іпотеку" (п. 4.5.3).

Обтяження щодо Предмета іпотеки було
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна:
витяг № 12651940 від 23.05.2007 року,
реєстраційний номер обтяження 5006933 та
до Державного реєстру іпотек: витяг
№12652203 від 23.05.2007 року, реєстраційний
номер обтяження 5007072.

У зв'язку зі внесенням змін до Договору
кредиту, відповідні зміни внесено до
Іпотечного договору: Договором про
внесення змін № 1 від 09.10.2007 року;
Договором про внесення змін №2 від
04.03.2010 року; Договором про внесення змін
№3 від 27.01.2011 року; Договором про
внесення змін № 3 від 18.09.2012 року.

Як, зазначає позивач, Банком у повному
обсязі виконано свої зобов'язання за
Договором кредиту - Позичальнику
надано кредитні кошти в межах
максимального ліміту заборгованості,
але, в порушення умов Договору кредиту,
ОСОБА_3 не здійснював погашення
заборгованості за Договором кредиту -
не сплачував передбачені у Додатку 1 до
Договору кредиту частини сум кредиту, а
також нараховані проценти, у зв'язку з
чим 28.01.2014р. ПАТ „УКРСОЦБАНК" направив
на адресу реєстрації ОСОБА_3
лист-вимогу вих. № 08.42-186/96-1066 щодо
погашення існуючої заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
24.01.2014р. складала 1 915 250,56 доларів США,
з яких: 1 468 652,66 доларів США - строкова
заборгованість за кредитом; 304 130,56
доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом; 13 615,01
доларів США - строкова заборгованість
по нарахованим процентам; 128 852,33
доларів США - прострочена
заборгованість по нарахованим
процентам та 225 272,79 грн. - пеня.
(зазначений лист отримано третьою
особою 03.02.2014р.).

Такі ж самі листи-вимоги було
направлено 28.01.2014р. відповідачам
(отримані 11.02.2014р. та 14.02.2014р.
відповідно).

У зв'язку з непогашенням ОСОБА_3 у 30-ти
денний строк заборгованості за
Договором кредиту, Банк 20.03.2014р.
направив вимоги про дострокове
погашення всієї заборгованості ОСОБА_3
(вих. № 08.42-186/96-1066/1), ТОВ „НІКАРТ" (вих. №
08.42-186/2826/1) та ТОВ „ВЕЛЛІАНА" (вих. №
08.42-186/2827/1), відповідно до яких, вказуючи,
що станом на 20.03.2014р. заборгованість
позичальника перед Банком складає 1 981
554,98 доларів США, яка складається з: 1
395 220,02 доларів США - строкова
заборгованість за кредитом; 377 563,20
доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом; 11 546,77
доларів США - строкова заборгованість
по нарахованим процентам; 159 358,98
доларів США - прострочена
заборгованість по нарахованим
процентам та 37 866,01 доларів США - пеня,
- просив розглянути вимогу та терміново
достроково та в повному обсязі
погасити наявну заборгованість.

Вказані листи отримано третьою особою
та відповідачами 20.03.2014р., але залишено
без відповіді, суму заборгованості - не
сплачено.

Банк зазначає, що заборгованість
ОСОБА_3 - у зв`язку з невиконанням умов
договору невідновлюваної кредитної
лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р. - станом на
20.04.2014р. - складає 1 999 246,37 доларів США,
що за курсом НБУ складає 22 446 284,70
грн., з яких:

- 1 772 783,22 доларів США, що за курсом
НБУ, станом на 20.04.2014р., складає 19 903
698,46 грн. - заборгованість за кредитом;

- 186 934,66 доларів США, що за курсом
НБУ, станом на 20.04.2014р., складає 2 098
785,70 грн. - заборгованість за відсотками;

- 25 900,01 доларів США, що за курсом
НБУ, станом на 20.04.2014р., складає 290 789,05
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
кредиту;

- 13 628,48 доларів США, що за курсом
НБУ, станом на 20.04.2014р., складає 153 012,03
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
відсотків.

Все вищезазначене і стало підставою
для звернення ПАТ "УКРСОЦБАНК" до
господарського суду з даним позовом та
уточненнями до нього, в якому позивач
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
іпотекодержателем - ПАТ „УКРСОЦБАНК"
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення торгівельно-виставочного
салону № НОМЕР_2, загальною площею 1
033,2 кв.м., які в цілому складаються з:
приміщень літ. „А", що знаходяться за
адресою: м. Одеса, Польський узвіз,
будинок 6, за іпотечним договором,
укладеним 23.05.2007р. між ПАТ „УКРСОЦБАНК"
та ТОВ „НІКАРТ" та ТОВ „ВЕЛЛІАНА",
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 978,
в рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 за

договором невідновлюваної кредитної
лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р. в розмірі 21
951 600,00 грн. та визнати право власності
ПАТ „УКРСОЦБАНК" на зазначені
нежитлові приміщення.

Згідно звіту від 08.05.2014р. про незалежну
оцінку нежитлових приміщень
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, розташованих за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, 6, що виконано
суб'єктом оціночної діяльності
приватним підприємством „Енергомакс"
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №12021/11, виданий ФДМ України
09.06.2011 р.), ринкова вартість об'єкта
оцінки (предмету іпотеки) станом на
08.05.2014р. становить 21 951 600,00 грн. (том 1
а.с.100-128).

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є договір,
а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 175 Господарського
кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 2 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання за договором
невідновлюваної кредитної лінії №
660/44-302 від 23.05.2007р. (з урахуванням змін до
нього), виконав в повному обсязі,
оскільки на виконання умов вказаного
договору позивачем було надано ОСОБА_3
кредитні кошти шляхом перерахування
траншів з позичкового рахунку,
зазначеного у кредитному договорі, в
межах ліміту заборгованості, що
підтверджується випискою з особового
рахунку № 0672 за період з 23.05.2007р.
по 14.04.2014р.

Вимогами ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суми позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої
якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

За результатами розгляду справи судом
встановлено, що у зв'язку з порушенням
ОСОБА_3 умов договору невідновлюваної
кредитної лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р. та
норм чинного законодавства щодо сплати
кредиту та процентів за користування
ним, у позичальника виникла
заборгованість, яка станом на 20.04.2014р.,
складає 1 999 246,37 доларів США, що за
курсом НБУ складає 22 446 284,70 грн. з
яких: 1 772 783,22 доларів США, що за
курсом НБУ складає 19 903 698,46 грн. -
заборгованість за кредитом; 186 934,66
доларів США, що за курсом НБУ складає 2
098 785,70 грн. - заборгованість за
відсотками; 25 900,01 доларів США, що за
курсом НБУ складає 290 789,05 грн. - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту; 13
628,48 доларів США, що за курсом НБУ
складає 153 012,03 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення відсотків.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання
основного зобов'язання за договором
невідновлюваної кредитної лінії №
660/44-302 від 23.05.2007р., між позивачем та
відповідачами укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 978.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору
відповідачі передали позивачу в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
нежитлові приміщення
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
які в цілому складаються з: приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6, які
належать Іпотекодавцям на праві
спільної часткової власності на
підставі Свідоцтва про право
власності, виданого 23.03.2007р.
виконавчим комітетом Одеської міської
ради на підставі розпорядження
Приморської районної адміністрації №
3316 від 26.12.2006р., право власності на
нерухоме майно зареєстровано згідно з
Витягом про реєстрацію права на
нерухоме майно № 14082530 від 30.03.2007р.,
виданим Комунальним підприємством
„Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості", номер запису 356, в книзі 62
неж-29, реєстраційний номер в
електронному 18360704 (Предмет іпотеки).

П. 2.4 Іпотечного договору сторони
узгодили право банку:

- у разі невиконання або неналежного
виконання Позичальником Основного
зобов'язання, задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом
звернення стягнення на Предмет іпотеки
(п. 2.4.3 Іпотечного договору);

- у разі невиконання відповідачами
хоча б одного із своїх обов'язків,
встановлених п .п. 2.1.1 - 2.1.11 цього
Договору, вимагати дострокового
виконання Позичальником Основного
зобов'язання, а у разі його невиконання
- задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на Предмет іпотеки (п. 2.4.4
Іпотечного договору);

- за погодженням з відповідачами
здійснювати переоцінку Предмета
іпотеки у зв'язку зі змінами кон'юктури
ринку, інших факторів, а також у разі
пролонгації дії Основного зобов'язання
(п. 2.4.5 Іпотечного договору);

Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору
сторони встановили, що у разі порушення
відповідачами обов'язків, встановлених
цим Договором, Банк має право вимагати
дострокового виконання Позичальником
Основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
Предмет іпотеки.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1
Закону України "Про іпотеку", іпотека
- вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому

цим Законом.

У відповідності до ст. 7 Закону
України "Про іпотеку" за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно положень ст. 33 вищенаведеного
Закону, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджується, що на
адресу ТОВ „НІКАРТ", ТОВ „ВІЛЛІАНА" та
ОСОБА_3 позивачем в порядку ст. 35 ЗУ
„Про іпотеку" направлялись вимоги від
28.01.2014р. та від 20.03.2014р., які ТОВ
„НІКАРТ", ТОВ „ВІЛЛІАНА" та ОСОБА_3
отримали, про що свідчать поштові
повідомлення наявні в матеріалах
справи.

Вказані вимоги залишились без
відповіді та задовлення.

За змістом статті 36 Закону України "Про
іпотеку", сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, який підлягає
нотаріальному посвідченню і може бути
укладений в будь-який час до набрання
законної сили рішенням суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет іпотеки. Договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
може передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 Закону передбачено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Отже, передбачений вищевказаною нормою
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору,
повинні відповідати загальним
положенням про договір, установленими
розділом ІІ книги п'ятої ЦК України.
При дотриманні цих умов
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки з дотриманням умов звернення
стягнення та порядку реалізації,
передбачених Законом України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень".

Таким чином, у разі встановлення такого
способу звернення стягнення у
відповідному договорі,
іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України має право
вимагати

застосування його судом.

Вказаний висновок міститься, зокрема, в
постановах Верховного Суду України від
26.12.2011 року у справі №3-139гс11 та від
11.12.2013 року у справі № 6-124цс13, а тому
в силу статті 111-18 ГПКУкраїни є
обов'язковим для врахування судами при
вирішенні подібних спорів.

Ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку"
передбачена можливість укладання
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, тобто вільне
волевиявлення сторін, а не
диспозитивне зобов'язання на укладення
такого договору. Крім того, слід
зазначити, що цими статтями
передбачено саме позасудовий порядок
задоволення вимог іпотекодержателя, а
в разі позовного провадження таке
задоволення здійснюється на підставі
застереження в договорі, з урахуванням
норм чинного законодавства.

Згідно п. 4.5.3 Іпотечного договору,
сторони передбачили, що Банк за своїм
вибором може звернути стягнення на
Предмет іпотеки шляхом передачі йому
права власності на Предмет іпотеки в
рахунок виконання забезпечених
іпотекою зобов'язань в порядку,
встановленому ст. 37 ЗУ „Про іпотеку".

Підписанням цього Договору
Іпотекодавці засвідчили, що вони
надають Іпотекодержателю згоду на
прийняття Іпотекодержателем
одностороннього рішення про перехід
права власності на предмет іпотеки до
Іпотекодержателя (придбання предмета
іпотеки у власність) у випадку
виникнення у Іпотекодержателя права
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до умов цього Договору та
вимог чинного законодавства України.

Із змісту ч. 3 ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" вбачається, що
іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Як встановлено судом, відповідно до
звіту від 08.05.2014р. про незалежну оцінку
нежитлових приміщень
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, розташованих за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, 6, ринкова
вартість об'єкта оцінки (предмету
іпотеки) станом на 08.05.2014р. становить 21
951 600,00 грн. (том 1 а.с.100-128), що не
перевищує встановленої судом
заборгованості боржника перед
позивачем за Кредитним договором.

Звіт від 08.05.2014 року виконаний
приватним підприємством „Енергомакс"
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №12021/11, виданий ФДМ України
09.06.2011 р.)

За приписом статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Дослідивши висновки про вартість
майна, викладені у Звіті від 08.05.2014 року,
який складено ПП „Енергомакс"
станом на 08.05.2014 року, судом
встановлено, що метою оцінки було
визначення ринкової вартості об'єкту
оцінки для звернення стягнення на
іпотечне майно в порядку ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" та звернення з
позовом до суду, а тому суд приймає
вказаний Звіт, в якості належного та
допустимого доказу у справі та
застосовує його для встановлення ціни
Предмету іпотеки.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про іпотеку" іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання
і є дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення
строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом.

Ст. 328 Цивільного кодексу України
визначено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
станом на 26.06.2014 року, предмет іпотеки,
нежитлові приміщення
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
які в цілому складаються з: приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6,
належать відповідачам на праві
спільної часткової

власності на підставі Свідоцтва про
право власності ЯЯЯ № 982582, виданого
23.03.2007р. виконавчим комітетом Одеської
міської ради (т. 2 а.с. 35).

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи
те, що матеріалами справи підтверджено
та не спростовано факт наявності
заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним
договором у розмірі 22 446 284,70 грн. (з
яких: 1 772 783,22 доларів США, що за
курсом НБУ, станом на 20.04.2014р., складає 19
903 698,46 грн. - заборгованість за
кредитом; 186 934,66 доларів США, що за
курсом НБУ, станом на 20.04.2014р., складає 2
098 785,70 грн. - заборгованість за
відсотками; 25 900,01 доларів США, що за
курсом НБУ, станом на 20.04.2014р., складає 290
789,05 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту;13 628,48 доларів США,
що за курсом НБУ, станом на 20.04.2014р.,
складає 153 012,03 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення відсотків),
відповідачами визнано позов в повному
обсязі, - позовні вимоги банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття права власності
іпотекодержателем - ПАТ „УКРСОЦБАНК"
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення торгівельно-виставочного
салону № НОМЕР_2, загальною площею 1
033,2 кв.м., які в цілому складаються з
приміщень літ. „А", що знаходяться за
адресою: м. Одеса, Польський узвіз,
будинок 6, за іпотечним договором,
укладеним 23.05.2007р. між ПАТ „УКРСОЦБАНК"
та ТОВ „НІКАРТ" та ТОВ „ВЕЛЛІАНА",
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 978,
в рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 за договором
невідновлюваної кредитної лінії №
660/44-302 від 23.05.2007р. в розмірі 21 951 600грн.
та про визнання права власності ПАТ
„УКРСОЦБАНК" на зазначені нежитлові
приміщення, є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові
витрати позивача по сплаті судового
збору покладаються на відповідачів в
рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття права власності
іпотекодержателем - публічним
акціонерним товариством „УКРСОЦБАНК"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
які в цілому складаються з: приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6, що
належать товариству з обмеженою
відповідальністю „НІКАРТ" (65026, м.
Одеса, Польський узвіз, буд., 6, ) та товариству з обмеженою
відповідальністю „ВЕЛЛІАНА" (65026, м.
Одеса, Польський узвіз, буд. 6, ) на праві спільної
часткової власності на підставі
свідоцтва про право власності ЯЯЯ №
982582 від 23.03.2007р., виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради,
ринковою вартістю 21 951 600 (двадцять
один мільйон дев'ятсот п'ятдесят одна
тисяча шістсот) грн., - за іпотечним
договором, укладеним 23.05.2007р. між
публічним акціонерним товариством
„УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака,
буд. 29, ) та товариством з
обмеженою відповідальністю „НІКАРТ"
(65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд., 6,
) та товариством з
обмеженою відповідальністю „ВЕЛЛІАНА"
(65026, м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6,
), посвідченим приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 978, в рахунок
часткового погашення заборгованості
ОСОБА_3 (65044, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) перед публічним
акціонерним товариством „УКРСОЦБАНК"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) в розмірі 21 951 600
(двадцять один мільйон дев'ятсот
п'ятдесят одна тисяча шістсот) грн. за
договором невідновлюваної кредитної
лінії № 660/44-302 від 23.05.2007р.

3. Визнати право власності публічного
акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) на нежитлові приміщення
торгівельно-виставочного салону №
НОМЕР_2, загальною площею 1 033,2 кв.м.,
які в цілому складаються з: приміщень
літ. „А", що знаходяться за адресою: м.
Одеса, Польський узвіз, будинок 6.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „НІКАРТ" (65026, м.
Одеса, Польський узвіз, буд. 6, ) на користь публічного
акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) 36 540 (тридцять шість тисяч
п'ятсот сорок) грн. - витрат по сплаті
судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕЛЛІАНА" (65026, м.
Одеса, Польський узвіз, буд. 6, ) на користь публічного
акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) 36 540 (тридцять шість тисяч
п'ятсот сорок) грн. - витрат по сплаті
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення
складено та підписано 15.08.2014р.

Головуючий суддя
Мостепаненко Ю.І.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Степанова Л.В.