ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 910/19267/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ТОВ "Союз-Трейд" - Холоденко Г.М. (дов. від
24.10.2013),

ПАТ "Укрексімбанк" - Головіної О.І. (дов.
від 31.08.2012),

ТОВ "Украгрокапітал" - Кривошея Ю.І.
07.04.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Трейд"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014

та рішення господарського суду
міста Києва від 03.12.2013

у справі № 910/19267/13
господарського суду міста Києва

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний
банк України"

до 1) Приватного
підприємства "Спеціалізоване

підприємство "Юстиція"

2) Відділу державної
виконавчої служби

Оболонського районного
управління юстиції в м. Києві

треті особи: 1) Товариство з
обмеженою відповідальністю

Переяславський хліб",

2) Публічне акціонерне
товариство "Кредитпромбанк",

3) Товариство з
обмеженою відповідальністю

"Украгрокапітал",

4) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Трейд",

про визнання прилюдних
торгів проведених 16.01.2013 недійсними,

встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 (суддя Сівакова В.В.) позов
задоволено частково. Визнано недійсним
аукціон з примусової реалізації печі
тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU
2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з
усіма її складовими частинами
(транспортер передавальний, корито для
бродіння тіста, автоматичний
водосолемірний дозатор, тістомісильна
машина А2-ХТ3Б, машина
тістоокруглювальна, дозатор житнього
борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Переяславський хліб" та перебуває у
заставі АТ "Укрексімбанк" та
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.
М.Грушевського, 61, проведений 16.01.2013
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

В частині визнання недійсними
протоколу проведення аукціону №
2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013, акту державного
виконавця про реалізацію арештованого
майна від 11.03.2013 та свідоцтва про
придбання арештованого майна
провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 (колегія
суддів у складі: Мартюк А.І. -
головуючий, Зубець Л.П., Новіков М.М.)
рішення господарського суду м. Києва
від 03.12.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Союз-Трейд" просить скасувати
вищевказані рішення суду першої
інстанції від 03.12.2013 та постанову суду
апеляційної інстанції від 2.05.2014,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
повному обсязі в задоволенні позовних
вимог ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України". В
обґрунтування посилається на
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права, а саме 216, 627, 638, 655, 656 ЦК України,
ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Переглянувши в касаційному порядку
оскаржувані судові рішення, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням Господарського
суду Київської області від 31.05.2011 у
справі № 12/050-11, солідарно стягнуто з
ТОВ "Переяславський хліб" та ЗАТ
"Переяслав-Хмельницький хлібозавод" на
користь АТ "Укрексімбанк"
заборгованості за Кредитним договором
в загальному розмірі 1 525 794,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 07.08.2011 у справі № Б3/095-11
порушено провадження про банкрутство
ТОВ "Переяславський хліб" за заявою
управління Пенсійного фонду України у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 08.02.2012 у справі № Б3/095-11
затверджено реєстр вимог кредиторів в
сумі 2 678 188,26 грн., зокрема визнано
кредитором боржника АТ "Укрексімбанк" з
вимогами на суму 1 775 305,10 грн. (1 черга).

Постановою Господарського суду
Київської області від 29.05.2012 у справі №
Б3/095-11 ТОВ "Переяславський хліб" визнано
банкрутом та відкрито його
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Янчука Олександра
Миколайовича.

05.09.2012 проведено інвентаризацію майна
банкрута ТОВ "Переяславський хліб", за
результатами якої, встановлено
наявність за адресою: Київська область,
м.Переяслав-Хмельницький, вул.
М.Грушевського, 61 печі тунельної
хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24,
виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка
перебувала в заставі АТ "Укрексімбанк".

У межах справи № Б3/095-11 про банкрутство
ТОВ "Переяславський хліб" ПАТ
"Кредитпромбанк" звернулося до
Господарського суду Київської області
з клопотанням про виключення з
ліквідаційної маси банкрута печі
тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU
2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина,
яка ним ідентифікувалася як піч
автоматична тунельна хлібопекарська з
газовим опаленням WP-2,5х2,24, серійний
номер - 214150.

31.03.2011 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві прийнято постанову
ВП № 25525479 про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№ 25/480 від 17.01.2011 про стягнення з ТОВ
"УкрАгроКапітал" на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" суми боргу в розмірі 752
941,87 грн.

В ході примусового виконання вказаного
виконавчого документа виявлено майно
боржника на території іншого відділу
(за адресою: м. Переяслав-Хмельницький,
вул. Грушевського, 7), а саме комплексне
обладнання тунельної хлібопекарської
печі WP-2,5*2,24 з газовим опаленням
(серійний номер № 214150), до складу якої
входить наступне обладнання:
транспортер передавальний - 3 шт.,
корито для бродіння тіста - 1 шт.,
автоматичний водосолемірний дозатор - 1
шт., тістомісильна машина А2-ХТ3Б - 2 шт.,
машина тістоокруглювальна - 4 шт.,
дозатор житнього борошна - 1 шт.,
діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2 - 2 шт.

02.02.2012 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві прийнято постанову
ВП № 25525479 про необхідність проведення
опису та арешту вказаного вище майна
боржника.

Згідно акту опису та арешту майна
боржника від 08.02.2012 в межах виконавчого
провадження ВП № 25525479 державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
управління юстиції проведено опис та
арешт вказаного вище майна боржника
ТОВ "УкрАгроКапітал".

07.08.2012 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві прийнято постанову
ВП № 25525479 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно боржника -
ТОВ "УкрАгроКапітал".

16.01.2013 Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
було проведено аукціон, на якому
здійснено продаж лоту № 2 - тунельної
хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип
NUN-2500/24 з газовим опаленням, серійний
номер № 214150, транспортер
передавальний, корито для бродіння
тіста, автоматичний водосолемірний
дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б,
машина тістоокруглювальна, дозатор
житнього борошна, діжоопрокидувач
А2-ХП2Д-2, що знаходиться за адресою:
Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький, вул.
М.Грушевського, 61.

За результатами аукціону ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
складений протокол № 2-К-369-ОБ від 16.01.2013,
згідно якого переможцем з продажу лоту
№ 2 визначено ТОВ "Союз-Трейд".

11.03.2013 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві складено акт про
реалізацію арештованого майна.

Місцевий господарський суд, з
яким погодився апеляційний
господарський суд, визнав недійсним
аукціон з примусової реалізації
вищезазначного майна, вказавши, що
відповідачем-2 було передано на
реалізацію на прилюдних торгах замість
арештованого майна інше обладнання -
тунельну хлібопекарську піч ЕКОТЕРМ,
тип NUN - 2500/24, тобто відповідачем було
звернуто стягнення на обладнання, що
перебувало в заставі АТ "Укрексімбанк"
за договором застави майна № 2108 від
26.07.2007 та належало на праві власності
ТОВ "Переяславський хліб", в той час як
ТОВ "Переяславський хліб" не був
боржником за виконавчим провадженням
№ 25525479, а стягувач у виконавчому
провадженні ВП № 25525479 ПАТ
"Кредитпромбанк" не був
заставодержателем реалізованого
майна. При цьому, відповідач не
перевірив та не витребував
правовстановлюючі документи, що
підтверджували б право власності ТОВ
"Украгрокапітал" на реалізоване
обладнання.

Однак, з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитися не
можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Порядок реалізації арештованого
рухомого майна врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, та
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 42/5 від
15.07.1999 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 2.3 Порядку, аукціон - це
продаж майна, за яким його власником
стає учасник, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Результатом проведення прилюдних
торгів є визначення покупця-переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про право
власності на придбане майно. При цьому,
оформлення окремого договору
купівлі-продажу майна законом не
передбачено.

Факт затвердження протоколу аукціону
має юридичне значення в аспекті
виникнення підстав для подальшої
сплати покупцем-переможцем грошових
коштів та отримання придбаного майна у
власність. Підписання протоколу
аукціону сторонами - ліцитатором, який
діяв від імені організатора аукціону,
та переможцем аукціону-покупцем,
затвердження протоколу аукціону
організатором аукціону є укладенням
ними багатостороннього правочину.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України визначені загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, в тому числі
про те, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

До підстав визнання аукціону недійсним
відносяться, зокрема, порушення вимог з
організації, порядку проведення та
оформлення його результатів, які є
суттєвими і вплинули на формування
результатів аукціону, а також продаж
майна боржника.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
справу по суті, суди попередніх
інстанцій не в повному обсязі
дослідили обставини справи, не
перевірили дотримання процедури
процедура проведення публічних торгів
та її відповідність вимогам Закону
України "Про виконавче провадження",
Закону України "Про іпотеку" та
відповідного Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999, оскільки, з огляду на
предмет позову - визнання недійсним
аукціону, підставою задоволення
позовних вимог можуть бути лише ті
порушення, які тягнуть недійсність
аукціону з вказаних позивачем підстав.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судами не в повному обсязі досліджено
матеріали справи та докази, надані
сторона на підтвердження свої вимог та
заперечень. Так, судами не було надано
оцінки витягу з державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 40154632 від
18.03.2013, відповідно до якого приватне
обтяження було внесено ВАТ
"Кредитпромбанк" відповідно до
договору застави, укладеного 19.03.2007 за
№ 49.8/07/374/07. В той час як позивач
посилається на укладений між АКБ
"Трансбанк" та ТОВ "Переяславський хліб"
кредитний договір від 26.07.2007 № 2108, в
забезпечення виконання якого укладено
договір застави майна, за умовами якого
ТОВ "Переяславський хліб" передав в
заставу АКБ "Трансбанк" майно згідно
переліку № 1 договору. ПАТ
"Укрексімбанк" є правонаступником всіх
цих дій, який уклав договір
відступлення між АКБ "Трансбанк" 08.05.2009.
Тобто, судами належним чином не
дослідження в чиїй заставі - АКБ
"Трансбанк" чи ВАТ "Кредитпромбанк"
перебувало спірне майно.

При цьому, суди залишили поза увагою
докази, надані на підтвердження права
власності на спірну піч за ТОВ
"Украгрокапітал", зокрема договір
відповідального зберігання від 15.03.2006,
відповідно до якого ТОВ
"Украгрокапітал" передало на
відповідальне зберігання ЗАТ
"Переяслав-Хмельницький хлібзавод"
автоматичну тунельну піч EKOTERM тип
NUN-2500/24, на виконання якого між
сторонами укладено акт
прийому-передачі від 15.03.2006.

Вказані обставини мають суттєве
значення для правильного вирішення
даної справи.

Відтак, оскаржувані судові рішення
прийняті без належного з'ясування
вищевикладених обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору у даній справі. Передбачені
процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають
їй права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішеннях судів чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази (ч.2 ст.111-7ГПК
України). Встановлення вищезазначених
обставин виходить за межі перегляду
справи в порядку касації та є підставою
для скасування рішення і постанови з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції у зв'язку з
неповним встановленням та з'ясуванням
обставин справи, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору.

З урахуванням вищезазначеного,
виходячи із меж перегляду справи
касаційною інстанцією, встановлених
ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких
правова оцінка обставин та
достовірності доказів є виключно
прерогативою судів першої та
апеляційної інстанцій, колегія суддів
Вищого господарського суду України
прийшла до висновку, що постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 та
ухвала господарського суду м. Києва від
03.12.2013 прийняті без повного та
всебічного дослідження всіх суттєвих
обставин справи, у зв'язку з чим вони
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції належить врахувати
вищевикладене, більш повно та всебічно
перевірити дійсні обставини справи,
дати належну оцінку зібраним по справі
доказам, доводам та запереченням
сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону
постановити законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Трейд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 по справі №910/19267/13
скасувати.

Справу № 910/19267/13 направити на новий
розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.