ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2954/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків",
м.Харків, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування", м.Харків, про
стягнення 13182,28 грн. за участю
представників:

позивача - Братовченко М.А. (довіреність
б/н від 16.07.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків",
м.Харків, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування", м.Харків,
заборгованості за Договором про
надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту автомобілів
№ 069-13 від 22.05.2013р. в розмірі 13182,28 грн.
Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/2954/14 та
розгляд справи призначено на 30.07.2014р. об
11:20 год.

Ухвалою господарського суду від
30.07.2014р. розгляд справи було відкладено
на 12.08.2014р. об 11:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.08.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та на вимогу суду надав
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо відповідача станом на
05.08.2014р., згідно якого відповідач
перебуває в стані припинення за
рішенням засновників, про що до реєстру
внесено відповідний запис 07.07.2014р.

Наданий представником позивача
документ було долучено судом до
матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився; витребуваних судом
документів не надав; про причину неявки
суд не повідомив; про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
його представника на повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

22.05.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (відповідачем) було
укладено Договір № 069-13 про надання
послуг з технічного обслуговування та
ремонту автомобілів, згідно п. 1.1. якого
відповідач (замовник) дає доручення, а
позивач (виконавець) зобов'язується за
плату надати послуги з технічного
обслуговування та ремонту ДТЗ
замовника, а також із встановлення
додаткового обладнання, на станціях
технічного обслуговування виконавця.

Як свідчать матеріали справи, позивач
свої обов'язки за цим договором виконав
у повному обсязі, що підтверджується
підписаним відповідачем
наряд-замовленням № АДЗН045431 від
13.09.2013р. на суму 13182,28 грн.

Рахунок-фактуру на оплату наданих
послуг було передано представнику
відповідача разом із
наряд-замовленням.

Відповідно до п. 3.1. Договору, замовник
мав оплатити виконавцю послуги з
технічного обслуговування та ремонту
ДТЗ протягом п'яти днів з моменту
підписання наряд-замовлення, тобто
відповідно до 18.09.2013р.

Проте, станом на даний час відповідач
рахунок-фактуру не сплатив. внаслідок
чого за ним рахується заборгованість
перед позивачем в розмірі 13182,28 грн.

27.12.2013р. позивач, з метою мирного
врегулювання спору, звернувся до
відповідача з претензією за вих. № 240,
яка була отримана відповідачем 16.01.2014р.,
про що свідчить підпис представника
відповідача на повідомленні про
вручення поштового відправлення. Але
відповіді на дану претензію позивач не
отримав; заборгованість за надані за
договором послуги залишається
несплаченою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (юридична адреса: 61034,
м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188А;
поштова адреса: 61105, м.Харків, а/с 8370; ; п/р
2792 у філії АТ "Укрексімбанк", МФО
351618) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодом Харків" (61022,
м.Харків, вул.Клочківська, 94-а; ; р/р 4633 в АТ "Дельта
Банк" м.Київ, МФО 380236) - заборгованість
за Договором № 069-13 про надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
автомобілів від 22.05.2013р. у розмірі 13182,28
грн.; витрати з оплати судового збору в
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар