ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 14/12/3423 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О.
(доповідач),суддівІванової Л.Б.,
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на постановуРівненського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014у справі№ 14/12/3423 господарського
суду Хмельницької областіза
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Галс-2005"до1)
товариства з обмеженою
відповідальністю
будівельно-комерційної фірми
"Житлобудінвест", 2) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
приватне підприємство "Фаворит
Стар", провизнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництваза заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Галс-2005"
проперегляд рішення господарського
суду Хмельницької області від 17.11.2011 за
нововиявленими обставинамиза участю
представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Галс-2005" звернулось
до господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
будівельно-комерційної фірми
"Житлобудінвест" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від
26.10.2007, укладеного між відповідачами у
справі.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що на момент укладення
зазначеного договору продавець за
договором - ТОВ ВКФ "Житлобудінвест" не
був законним власником відчуженого ним
майна - незавершеного будівництвом 6-ти
поверхового 30-ти квартирного житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та не мав права ним
розпоряджатися; спірний договір є
недійсним та порушує права законного
власника зазначеного нерухомого майна
- ТОВ "Галс-2005", який внаслідок
неправомірних дій відповідачів був
протиправно позбавлений права
власності.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 (суддя:
Гладюк Ю.В.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.02.2012,
залишеною без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 08.05.2012,
(судді: Огороднік К.М. - головуючий,
Тимошенко О.М., Коломис В.В.) рішення
місцевого господарського суду
залишено без змін.

30.12.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю "Галс 2005" звернулось
до місцевого господарського суду із
заявою про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 у справі № 14/12/3423 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ
"Галс-2005" послався на прийняття 18.12.2013
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ухвали у справі № 6-35523ск13, якою
скасовано рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 01.03.2011 та
залишено в силі рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29.12.2010 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" та ФОП ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.10.2007. Заявник
вказував, що в силу вимог ч. 1 ст. 236 ЦК
України спірний договір, визнаний
недійсним рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29.12.2010, залишеним в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 18.12.2013, є недійсним з
моменту його вчинення, а відтак, був
недійсним і на момент розгляду
господарським судом даної справи
(№14/12/3423), що свідчить про відсутність
предмету спору у даній справі, але про
дану обставину позивачу не було відомо
до винесення Вищим спеціалізованим
судом України зазначеної ухвали від
18.12.2013. Тому позивач просить скасувати
рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 у
справі № 14/12/3423 та постановити ухвалу
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 28.01.2014 (суддя
Субботіна Л.О.) заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Галс-2005"
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області від 17.11.2011 у
справі № 14/12/3423 за новоявленими
обставинами задоволено частково.
Рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 у
справі №14/12/3423 скасовано та прийнято
нове рішення, яким в позові відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд
виходив з того, що вказані ТОВ "Галс-2005"
обставини є нововиявленими в розумінні
ст. 112 ГПК України та впливають на
юридичну оцінку обставин, що була
здійснена господарським судом
Хмельницької області при вирішенні
даної справи, а відтак, рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 у справі № 14/12/3423
підлягає скасуванню. Крім того, суд,
керуючись п. 4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011,
відмовив у задоволенні позову з огляду
на відсутність предмету спору у даній
справі ще до порушення провадження у
справі, оскільки спірний договір був
недійсним з моменту його укладення.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 (колегія
суддів у складі: Крейбух О.Г. -
головуючий, Юрчук М.І., Василишин А.Р.)
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.01.2014 - без змін з тих же
підстав.

В касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 просить
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ
"Галс-2005" про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 у справі № 14/12/3423 за
нововиявленими обставинами. При цьому,
скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та відсутність
нововиявлених обставин у даній справі.

Перевіривши повноту встановлених
судами обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Визначений ст. 112 Господарського
процесуального кодексу перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,

3) істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
ХІІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовними вимогами у даній справі є
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.10.2007, укладеного між
відповідачами у справі - ТОВ БКФ
"Житлобудінвест", як продавцем, та ФОП
ОСОБА_4, як покупцем, відповідно до п.1
якого продавець передав, а покупець
прийняв у приватну власність на умовах
договору об'єкт незавершеного
будівництва - 6-ти поверховий 30-ти
квартирний житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 у даній
справі у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Суд, керуючись ст. 202, 203, 215
ЦК України дійшов висновку, що спірний
договір не суперечить чинному
законодавству, оскільки на момент його
укладення право власності на об'єкт
незавершеного будівництва було
зареєстровано за ТОВ БКФ
"Житлобудінвест"; державна реєстрація
на спірний об'єкт не була оспорена і
станом на час укладення відповідачами
оспорюваного договору була чинною, в
спорі та під забороною відчуження
(арештом) об'єкт не перебував; ФОП
ОСОБА_4 в розумінні ст.ст. 330, 388 ЦК
України є добросовісним набувачем
спірного майна та набув право
власності на спірний об'єкт у
встановленому законом порядку. При
цьому, суд дійшов зазначених висновків,
врахувавши, зокрема, факти, встановлені
рішенням апеляційного господарського
суду Хмельницької області від 01.03.2011 у
справі № 22ц-997.

Однак, як встановлено судами
попередніх інстанцій під час перегляду
рішення господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2011 за
нововиявленими обставинами у даній
справі, 18.12.2013 Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ винесено ухвалу у
справі № 6-35523ск13, якою скасовано
рішення апеляційного господарського
суду Хмельницької області від 01.03.2011 у
справі № 22ц-997 та залишено в силі
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29.12.2010, яким
задоволено позов ОСОБА_7 та визнано
недійсним укладений між ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" та ФОП ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 26.10.2007, посвідчений
26.10.2007 приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 та
зареєстрований в реєстрі за № 3075.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, спірний договір, визнаний
недійсним згідно рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29.12.2010, залишеного в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013, є
недійсним з моменту його укладення -
26.10.2007, а факт його недійсності,
встановлений вказаним судовим
рішенням, існував на час розгляду
господарським судом Хмельницької
області даної справи (№ 14/12/3423) та на час
винесення господарським судом рішення
у даній справі - 17.11.2011, про що вірно
зазначили суди попередніх інстанцій.

Врахувавши викладене, суди дійшли
обґрунтованого висновку, що вказані в
заяві ТОВ "Галс-2005" обставини є
нововиявленими в розумінні вимог ст. 112
ГПК України, не могли бути відомі
заявнику на час розгляду господарським
судом даної справи (стали відомі лише
18.12.2013, після винесення Вищим
спеціалізованим судом України
зазначеної ухвали), є істотними для
розгляду даної справи і є підставою для
перегляду та скасування рішення
господарського суду Хмельницької
області від 17.11.2011 року у справі № 14/12/3423
за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011,
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 част.1 ст.80 ГПК можливе в
разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Взявши до уваги наведене, суди
попередніх інстанцій вірно встановили,
що в силу вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України
спірний договір, визнаний недійсним
згідно рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29.12.2010, був
недійсним з моменту його укладення, а
відтак предмет спору у даній справі був
відсутній ще до порушення провадження
у справі, у зв'язку з чим місцевий
господарський суд, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції, правомірно
прийняв нове рішення, яким відмовив у
задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
оскаржувані другим відповідачем
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а твердження скаржника про їх
порушення при прийнятті оскаржуваних
рішення та постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстави
для зміни чи скасування законних та
обґрунтованих судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 у справі № 14/12/3423 - без змін.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді:
Л. Іванова

В. Саранюк