ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 5023/8587/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.
, суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Бихно О.М.

третьої особи - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПП "АЗЧ Постач", м.
Харків (вх. №2134Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 16.07.14 року у справі № 5023/8587/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паливні системи"
(Общества с ограниченной
ответственностью "Топливные системы"),
Російська Федерація, м. Санкт-Петербург

до Приватного підприємства "АЗЧ
Постач", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Харківська
обласна митниця, м. Харків

про захист інтелектуальної власності

та зустрічним позовом Приватного
підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паливні системи"
(Общества с ограниченной
ответственностью "Топливные системы"),
Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург

2. Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Харківська
обласна митниця, м. Харків

про визнання недійсним патенту та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.07.2014 року по
справі №5023/8587/11 (суддя Добреля Н.С.)
відмовлено в задоволенні заяви ПП "АЗЧ
"Постач" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказів від
30.04.2013 року у справі №5023/8587/11 до
виконання.

Відповідач за первісним позовом, ПП
"АЗЧ Постач", не погодився з зазначеною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на те, що накази
господарського суду Харківської
області були подані вчасно, у повній
відповідності до вимог діючого
законодавства, що спростовує висновок
суду.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 16.07.2014 року по справі
№5023/8587/11 та прийняти постанову, якою
заяву ПП "АЗЧ Постач" задовольнити.

Позивач, 2-й відповідач та третя особа
своїх представників в судове
засідання не направили, про причини
неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що положеннями ст. 102 ГПК
України апеляційний господарський суд
обмежений в розгляді апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду п'ятнадцятиденним
строком з дня постановлення (винесення)
ухвали про прийняття апеляційної
скарги до провадження, а також те, що
учасники судового процесу були
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, до початку
розгляду справи по суті від сторін
ніяких клопотань або заяв не надходило
та виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом, а
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, колегія суддів вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу
по суті в судовому засіданні 18.08.2014 року
за відсутності представників позивача,
2-го відповідача та третьої особи за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин
справи доказів, дослідивши матеріали
справи та правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши уповноваженого
представника відповідача за первісним
позовом, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги відповідача, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 17.04.2013 року у
справі №5023/8587/11 у задоволенні позову
ТОВ "Паливні системи" до ПП "АЗЧ Постач"
відмовлено повністю. Зустрічний позов
ПП "АЗЧ Постач" до ТОВ "Паливні системи"
- задоволено повністю. Зустрічний позов
ПП "АЗЧ Постач" до Держаної служби
інтелектуальної власності України -
задоволено повністю.

На виконання рішення суду 30.04.2013 року
видані відповідні накази. Строк
пред'явлення наказів до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) зазначено до 01.05.2014 року.

30.04.2014 року ПП "АЗЧ Постач" цінним листом
із описом вкладення було направлено до
ВДВС Солом'янського району м. Києва (за
місцем знаходження відповідача -
Держаної служби інтелектуальної
власності України) оригінали наказів
на примусове виконання рішення
господарського суду Харківської
області у справі 5023/8587/11 (6-й том, а.с. 121).

22.05.2014 року ПП "АЗЧ Постач" було отримано
лист від ВДВС Солом'янського району м.
Києва із постановами про відмову у
відкритті виконавчих проваджень із
зазначенням причин передбачених
пунктом 4 частиною 1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження" -
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

ПП "АЗЧ Постач" звернулось до
господарського суду Харківської
області із заявою про відновлення
строку на пред'явлення наказів
господарського суду Харківської
області від 30.04.2013 року до виконання.
Крім іншого, на підтвердження своєї
позиції заявник зазначав, що розгляд
справи фактично закінчився 25.03.2014 року,
коли було прийнято постанову Вищого
господарського суду України.

Суд першої інстанції визнав відповідні
твердження заявника необгрунтованими
та безпідстаними у зв'язку із
невідповідністю положенням чинного
законодавства. Зазначено, що жоних
доказів у підтвердження поважності
причин пропуску заявник суду не надав,
не зважаючи на те, що колегією суддів
неодноразово витребовувались докази у
підтвердження поважності причин
пропуску строку пред'явлення наказів
до виконання та письмові пояснення
щодо пред'явлення до виконання або не
пред'явлення наказів за період з 30.04.2013
року по 30.04.2014 року.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що оскільки накази від
30.04.2013 року були дійсними до
пред'явлення державному виконавцю
протягом року, тобто до 01.05.2014 року, а
рішення вступило у законну силу після
розгляду Харківським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги - 18.11.2013 року року, тож у
заявника (стягувача-позивача) було
достатньо часу для пред'явлення
вищевказаних наказів до виконання.
Більш того, судова колегія суду першої
інстанції зазначила, що стягувачем
протягом року не вчинено жодної дії,
направленої на пред'явлення
вищевказаних наказів до відділу
державної виконавчої служби, а отже, і
для виконання рішення у справі
№5023/8587/11, а причиною пропуску строку
для пред'явлення наказів до виконання є
помилковисть тверджень заявника у
трактуванні норм чинного
законодавства.

Проте, судом першої інстанції не
прийнято до уваги тривалий розгляд
справи в різних інстанціях та не надано
правової оцінки тій обставині, що 30.04.2014
року ПП "АЗЧ Постач" цінним листом із
описом вкладення було направлено до
ВДВС Солом'янського району м. Києва (за
місцем знаходження відповідача -
Держаної служби інтелектуальної
власності України) оригінали наказів
на примусове виконання рішення
господарського суду Харківської
області у справі 5023/8587/11 (6-й том, а.с. 121).

Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу
України, якщо строк встановлено для
вчинення дії, вона може бути вчинена до
закінчення останнього дня строку. У
разі, якщо ця дія має бути вчинена в
установі, то строк спливає тоді, коли в
цій установі за встановленими
правилами припиняються відповідні
операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані
до установи зв'язку до закінчення
останнього дня строку, ввжаються
такими, що здані своєчасно.

З урахуванням викладеного, ПП "АЗЧ
Постач" своєчасно та у повній
відповідності до вимог діючого
законодавства було подано до виконання
накази господарського суду
Харківської області. Дані дії були
вчинені стягувачем протягом строку
встановленого для пред'явлення
судового наказу для виконання, який
визначається у відповідності до Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, висновок суду щодо того, що
стягувачем протягом року не вчинено
жодної дії, направленої на пред'явлення
наказів до відділу державної
виконавчої служби, а отже, і для
виконання рішення у справі №5023/8587/11, не
обгрунтований та не відповідає
дійсності.

В даному випадку колегією суддів також
враховано, що право позивача
(стягувача) на стягнення, а обов'язок
відповідача (боржника) сплатити суми чи
вчинити дії, встановлені рішенням суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
(ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції
України). Отже, єдиним можливим
способом захисту порушеного права
позивача за зустрічним позовом, в
даному випадку є відновлення строку на
пред'явлення наказів до виконання, на
підставі яких належним чином буде
виконане рішення суду, що набрало
законної сили.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги ПП "АЗЧ Постач" у
зв'язку з її обґрунтованістю і
наявністю фактів для скасування
оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.07.2014 року по
справі №5023/8587/11 скасувати.

Заяву ПП "АЗЧ Постач" задовольнити.
Відновити строк на пред'явлення до
виконання наказів господарського суду
Харківської області від 30 квітня 2013
року, які видані на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 17 квітня 2013 року по справі
№5023/8587/11.

Стягнути з Державної служби
інтелектуальної власності України
(03680, МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45, код
ЄДР 37552556) на користь Приватного
підприємства "АЗЧ Постач" (61037, м. Харків,
вул. Плеханівська,126/1, )
609,00 грн. мита за подання апеляційної
скарги.

Накази доручити видати господарському
суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 21.08.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Плужник О.В.

Суддя
Горбачова Л.П.