м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5497/14 06.08.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо-трейд»

до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
кредиту та договору іпотеки

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо-трейд» (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (далі -
відповідач) треті особи: ОСОБА_2 та
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
кредиту та договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5497/14, залучено
до участі у справі Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача (далі - третя
особа), розгляд справи призначено на
25.04.2014 р.

25.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/5497/14 було
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 р. справу № 910/5497/14 було
прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд справи
призначено на 21.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з відпустки,
справу № 910/5497/14 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/5497/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014
р.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник позивача з'явився та подав
заяву про відсутність аналогічного
спору. Вимоги ухвали господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/5497/14 позивач виконав.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник відповідача не з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/5497/14
відповідач не виконав.

У судове засідання 21.05.2014 р.
представник третьої особи не з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/5497/14
третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 21.05.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем та третьою
особою вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 31.03.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/5497/14, розгляд справи було відкладено
на 18.06.2014 р.

У судове засідання 18.06.2014 р.
представник позивача не з'явився.

У судове засідання 18.06.2014 р.
представник відповідача не з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/5497/14
відповідач не виконав.

У судове засідання 18.06.2014 р.
представник третьої особи не з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/5497/14
третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 18.06.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
відповідачем та третьою особою вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 31.03.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/5497/14, розгляд справи
було відкладено на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/5497/14 було
передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/5497/14 було
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 06.08.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/5497/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5497/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014
р.

У судове засідання 06.08.2014 р.
представники учасників судового
процесу не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014
р. позовну заяву із доданими до неї
документами, суд дійшов висновку про
необхідність припинення провадження у
справі № 910/5497/14, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Згідно з п. 4.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова)
перелік підстав припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відповідно до п. 4.2. Постанови
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про визнання недійсними
Договору кредиту № 24-11/126 від 14.06.2007 р.
(далі - Кредитний договір) та Іпотечного
договору № 44.02-1200 від 14.06.2007
р. (далі - Іпотечний договір) у зв'язку з
тим, що на думку позивача, зазначені
договори були укладені з боку позивача
особою з перевищенням повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до п.
6.1 та 6.2 Кредитного договору всі спори
та непорозуміння, які можуть виникнути
у зв'язку з укладенням та виконанням
положень цього договору вирішуються
шляхом переговорів між сторонами на
рівні їх уповноважених представників.
В разі неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст. 5 Закону України «Про третейські
суди», домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.
У випадку неможливості розгляду спору
вказаним суддею спір розглядається
третейським суддею Мороз О.А. або
Білоконем Ю.М. у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Аналогічні положення викладені у
пунктах 5.1 та 5.2 Іпотечного договору.

Таким чином, сторони домовились про
передачу до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків вирішення всіх
спорів, які можуть виникнути у зв'язку з
укладенням та виконанням Кредитного та
Іпотечного договорів, шляхом укладення
третейських застережень у зазначених
договорах.

З огляду на вищенаведене, даний спір
повинен розглядатись Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків на підставі
третейських застережень, викладених у
Кредитному та Іпотечному договорах, а
тому провадження у справі №910/5497/14
підлягає припиненню.

Керуючись ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/5497/14
припинити.

Суддя
О.В. Нечай