ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 р.
Справа№ 914/4858/13

За позовом: Приватного підприємства
«Мівона», м.Львів

до відповідача-1: Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів

до відповідача-2: Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1: Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: Публічне
акціонерне товариство „Автомат",
м.Жовква Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2: Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
м.Львів

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
проведених 16.08.2013 року; скасування акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
21.08.2013 року; визнання недійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, виданого
04.09.2013 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2; скасування реєстрації
права власності на нежитлову будівлю;
стягнення коштів, потрачених на
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін не викликались.

Позов заявлено Приватним
підприємством «Мівона», м.Львів до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
м.Львів та Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, м.Львів про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, проведених 16.08.2013
року, скасування акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 21.08.2013 року,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, виданого 04.09.2013 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
скасування реєстрації права власності
на нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014
року. В судовому засіданні 15.01.2014р. за
клопотанням сторін оголошено перерву
до 27.01.2014р. для надання їм можливості
виконати вимоги ухвали суду. Ухвалами
суду від 27.01.2014р. клопотання позивача
про доповнення позовних вимог
додатковим пунктом повернуто без
розгляду та залучено до участі в справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, м.Львів та Публічне акціонерне
товариство «Автомат», м.Жовква
Львівської області, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 05.02.2014р.
Ухвалою суду від 05.02.2014р. прийнято заяву
позивача про збільшення позовних
вимог, а саме: стягнення на користь ПП
«Мівона» коштів, потрачених на
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів: 78347,41грн. з ПП «Нива В.Ш.» та
447626,00грн. з Головного управління
юстиції у Львівській області, та
залучено до участі в справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - приватного
нотаріуса ОСОБА_2, м.Львів та Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
м.Львів, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 19.02.2014р. Ухвалою суду від
19.02.2014р. розгляд справи відкладено на
27.02.2014р. у зв'язку з неявкою окремих
учасників судового процесу. Ухвалою
суду від 27.02.2014р. продовжено строк
розгляду справи на 15 днів за
клопотанням позивача та відкладено її
розгляд на 11.03.2014р. Ухвалами суду від
11.03.2014р. призначено колегіальний
розгляд справи та відкладено її
розгляд на 02.04.2014р. Внаслідок
автоматизованого розподілу,
проведеного у відповідності до ст.2-1
ГПК України, у склад колегії увійшли
головуючий суддя Щигельська О.І., судді:
Мороз Н.В., Петрашко М.М. У зв'язку із
відпусткою судді Мороз Н.В., що
унеможливила її участь в судовому
засіданні 02.04.2014р., проведено повторний
автоматизований розподіл, внаслідок
якого у склад колегії увійшов суддя
Матвіїв Р.І. Ухвалою суду від 02.04.2014р.
розгляд справи відкладено на 23.04.2014р. у
зв'язку з неявкою окремих учасників
судового процесу. Ухвалою суду від
23.04.2014р. розгляд справи відкладено на
07.05.2014р. у зв'язку з неявкою окремих
учасників судового процесу. В судовому
засіданні 07.05.2014р. оголошено перерву до
08.05.2014р. для надання можливості
сторонам подати питання для проведення
експертизи. Ухвалою суду від 08.05.2014р.
провадження у справі зупинено у зв'язку
із призначенням по справі судової
експертизи.

У зв'язку із відпусткою судді Матвіїва
Р.І., що унеможливлює його участь в
судовому процесі, проведено повторний
автоматичний розподіл, внаслідок якого
у склад колегії увійшли головуючий
суддя Щигельська О.І.. судді: Кидисюк
Р.А.. Петрашко М.М.

Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз на адресу
господарського суду направлено
висновок експертизи №2102 від 30.07.2014р.
(вх.№1543 від 31.07.2014р.) та матеріали справи
№914/4858/13.

Відповідно до ст. 31 ГПК України у
судовому процесі може брати участь
судовий експерт. Права, обов'язки та
відповідальність судового експерта
визначаються господарським кодексом
та Законом України „Про судову
експертизу". Судовий експерт
зобов'язаний за ухвалою господарського
суду з'явитись на його виклик і дати
мотивований висновок щодо поставлених
йому питань.

Пленумом Вищого господарського суду
України у Постанові №4 від 23.03.2014р. в п.18
роз'яснено, що у перевірці й оцінці
експертного висновку господарським
судам слід з'ясовувати: - чи було
додержано вимоги законодавства у
призначенні та проведенні судової
експертизи; - чи не було обставин, які
виключали участь експерта у справі; -
компетентність експерта, якщо
проведення судової експертизи
доручено окремій особі, і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень; - повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним; -
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
судової експертизи; - обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

У разі необхідності господарський суд
може зобов'язати судового експерта
з'явитися в судове засідання на виклик
суду, дати додаткові роз'яснення щодо
поданого ним висновку, поставити йому
усні питання, а також зобов'язати його
відповісти на усні питання сторін у
справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне поновити провадженння у
справі.

Керуючись ст.ст. 31,79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№914/4858/13.

2. Розгляд справи в судовому засіданні
призначити на 26.08.2014 року о 15 год.30 хв.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, зал судових
засідань №6, 2 поверх.

3. Викликати в судове засідання
судового експерта відділу
будівельно-технічних досліджень
лабораторії інженерно-технічних
досліджень - Хміля Володимира
Руслановича для дачі пояснень щодо
наданого висновку №2102 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.07.2014р. Явка експерта Хміля В.Р. в
судовому засіданні обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу: Забезпечити явку
уповноважених представників в
судовому засіданні.

5. Ухвалу надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз: 79024, м. Львів, вул.
Липинського,54.

Головуючий суддя
Щигельська О.І.

Суддя
Кидисюк Р.А.

Суддя
Петрашко М.М.