ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р.
Справа №917/418/14

за позовом Виробничого
сільськогосподарського кооперативу
"Злагода", вул. Леніна, 6, с. Кірове,
Полтавський район, Полтавська область,
38712

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон
ЕкспертПроект", вул. Чапаєва, 9-а, оф.44, м.
Полтава, 36011

про стягнення 50846,07 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Ісаєнко С.М.
посвідчення №528 від 21.06.2007р.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна
заява в якій позивач просить суд
стягнути з відповідача 50 846,07 грн., з
яких 46 775,32 грн. основна сума, яка була
сплачена за Договором на розробку
документації із землеустрою
№0412/16313-свз від 06.12.2012р., а також 935,51 грн.
- штрафу та 3 135,24 грн. - пені.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні 15.05.2014р. позивач на
задоволенні позову наполягав,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем умов Договору на розробку
документації із землеустрою
№0412/16313-свз від 06.12.2012р.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у наданому через
канцелярію суду відзиві на позовну
заяву (вхід. №4278 від 02.04.2014р., а.с.38-40)
проти задоволення позову заперечує,
посилаючись на безпідставність та
необгрунтованість.

В обгрунтування своїх заперечень
посилається на те, що відповідачем було
виконано частину роботи відповідно до
Договору на розробку документації із
землеустрою №0412/16313-свз від 06.12.2012р. на
загальну суму 46 775,32 грн., що
підтверджується двостороннє
підписаним Актом №000054 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 28.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи
заслухавши пояснення представника
відповідача, судом встановлено
наступне.

Між Сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю "Злагода"
(що в процесі реорганізації було
перетворено на Виробничий
сільськогосподарський кооператив
"Злагода") (Замовник, позивач по справі)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Регіон Експерт
Проект" (Виконавець, відповідач по
справі) 06.12.2012р. був укладений Договір №
0412/1631 - свз на розробку документації із
землеустрою (далі - Договір) (а.с.12).

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами
передбачених ним зобов"язань (п.п.11.1.
Договору).

За умовами даного договору Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов"язання виконати
проектно-вишукувальні роботи: Проект
землеустрою щодо забезпечення
еколого-економічного обгрунтування
сівозмін та впорядкування угідь на
земельних ділянках, що перебувають у
користуванні СТОВ "Злагода" та
території Кіровської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області загальною площею 4307,2813 га
(п.п.1.1. Договору).

Початок робіт 06.12.2012р., їх закінчення
06.03.2013р. (п.п. 4.1. Договору).

Загальна вартість робіт за даним
Договором становить 93 550,63 грн., яка
визначена згідно з протоколом
погодження договірної ціни на
виконання робіт (Додаток 3 до Договору)
(а.с. 14).

При укладенні договору сторони
узгодили наступне:

- етапи та строки виконання робіт
визначаються погодженим календарним
планом виконання виконання робіт
(Додаток 2 до Договору) (а.с.13);

- оплата послуг здійснюється на
підставі рахунку-фактури (п.п.2.3.
Договору);

- замовник у 10 - ти денний строк,
починаючи з дня підписання договору,
зобов"язується здійснити платіж
виконавцю у розмірі 50% від загальної
вартості (а.с.2.4. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до умов договору, на
підставі виставленого відповідачем
рахунку фактури №СФ-0612-1 (а.с. 16)
позивачем було здійснено передплату в
сумі 46 775,32 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №1606 від 11.12.2012р.
(а.с.17).

Обгруновуючи свої позовні вимоги
позивач зазначає, відповідачем не
виконав свої зобов"язання за Договором,
що і стало підставою для звернення до
суду з даним позовом. Крім того, позивач
зазначає, що ВСК кооперативу "Злагода"
не було підписано жодної Накладної чи
Акту прийому-передачі виконаних робіт
за Договором №0412/1631-свз на розробку
проекту землеустрою від 06.12.2012р.

В зв"язку з тим, що відповідачем не було
виконано роботи передбачені умовами
Договору і грошові кошти перераховані
позивачем не були повернуті, позивач
просить суд стягнути з відповідача 46
775,32 грн. основну сума, яка була сплачена
за Договором на розробку документації
із землеустрою №0412/16313-свз від 06.12.2012р.,
а також 935,51 грн. - штрафу та 3 135,24 грн. -
пені.

В спростування факту не виконання умов
Договору, відповідачем було додано до
матеріалів справи двостороннє
підписаний, без жодних зауважень та
скріплений печатками Акт №ОУ-000054
здачі - прийняття робіт (надання
послуг) від 28.12.2012р. на загальну суму 46
775,32 грн. (а.с.49), оригінал якого було
оглянуто судом в судовому засіданні.

Представник позивача в своїх письмових
поясненнях наданих через канцелярію
суду (вхід. №6787 від 27.05.2014р.) (а.с.122-124)
зазначає, що на момент підписання
даного обов"язки директора СГ ТОВ
"Злагода" тимчасово виконував ОСОБА_1,
який у відповідності до письмових
пояснень, зазначає, що даний акт ним не
підписувався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов до висновку
відмовити в позові, виходячи з
наступного:

Підстава позову - це фактичні обставини
на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом позову, як вимоги про захист
порушеного чи оспорюваного законом
інтересу, є спосіб захисту цього права
чи інтересу.

Підставою позову є обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і
докази, що стверджують позов, зокрема
факти матеріально-правового характеру,
що визначаються нормами матеріального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, їх виникнення, зміну,
припинення.

Однак надані позивачем матеріали не є
переконливими доказами у справі,
оскільки не доводять факт існування
заборгованості відповідача, а жодних
уточнень, пояснень та доповнень до
позовної заяви позивачем не надано.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності зі ст.43 ГПК
України наявні докази підлягають
оцінці у їх сукупності і жодний доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили
(Постанова Пленуму ВГСУ №6 "Про судове
рішення" від 23.03.2012р.).

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обгрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи, що вимоги про стягнення 35,51
грн. - штрафу та 3 135,24 грн. - пені
безпосередньо пов'язані та витікають з
вимог щодо стягнення основного боргу,
дані вимоги також слід відхилити,
оскільки підстави для їх нарахування
відсутні.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя
Погрібна С.В.

В зв"язку з перебуванням судді
Погрібної С.В. на лікарняному повний
текст рішення складено та підписано
11.06.2014р.