ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2499/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків про стягнення 94481,97 грн. за
участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ (позивач) звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків про стягнення 95269,66 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
договором поставки № Х117 від 05 червня
2012 року, з урахуванням чого просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 77925,52 грн., пеню в
розмірі 10367,72 грн., 3 % річних в розмірі
4140,83 грн. та індекс інфляції в розмірі
2835,59 грн. Також до стягнення заявлені
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 червня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/2499/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 03 липня 2014 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03 липня 2014 року
прийнято до розгляду заяву позивача
про зменшення розміру позовних вимог
(вх. № 22645 від 03.07.14р.) та розгляд справи
відкладено на 19 серпня 2014 року о 10:20,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

15 серпня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшли пояснення до відзиву на
позовну заяву (вх. № 28567).

Позивач та відповідач в призначене
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, про
розгляд справи повідомлені своєчасно
та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи № 922/2499/14,
суд вважає за необхідне відмовити
позивачу в задоволенні позову виходячи
з наступного:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. В

Відповідно ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

05 червня 2012 року між позивачем
(постачальником) та відповідачем
(покупцем) було укладено Договір
поставки № Х 117 (далі-Договір),
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався в порядку та у строки,
встановлені Договором, передати у
власність відповідача (покупця) чорний
металопрокат (товар), асортимент,
кількість, ціна та строки поставки
якого вказуються Специфікаціях та/або
в рахунках на оплату, що є невід'ємною
частиною даного Договору, а відповідач
(покупець) зобов'язався прийняти товар
та оплатити його на умовах, визначених
цим Договором.

Позивач свої зобов'язання за
вищевказаним Договором від 05.06.12р.
виконав в повному обсязі та належним
чином - поставив відповідачу товар за
видатковими накладними за період з
05.06.2012 року по 31.12.2012 року всього на
загальну суму 583010,46 грн., відповідач
товар отримав, про що свідчить підпис
та печатка підприємства, проте, оплату
в строки, встановлені п. 3.3 спірного
Договору від 05.06.2012 року своєчасно та в
повному обсязі не провів, оплативши
позивачу отриманий товар частково в
розмірі 505084,94 грн., у зв'язку з чим у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість за
вищевказаним Договором поставки № Х 117
від 05.06.2012 року, яка склала 77925,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, 20.06.2014 року
позивач звернувся з даним позовом до
господарського суду, в якому просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість за отриманий
відповідачем товар в розмірі 77925,52 грн.,
в обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на укладений між
сторонами Договір поставки № Х 117 від
05.06.2012 року та видаткові накладні за
період з 05.06.2012 року по 31.12.2012 року, які
підписані відповідачем без будь-яких
зауважень та скріплені печаткою
підприємства (а.с. 17-40). Окрім того,
позивачем пред'явлено до стягнення
пеню в розмірі 9580,03 грн., 3 % річних в
розмірі 4140,83 грн. та індекс інфляції в
розмірі 2835,59 грн.

Судом встановлено, що відповідно до
наявного в матеріалах справи Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно відповідача, станом на 26.06.2014
року, дані про перебування юридичної
особи у процесі провадження у справі
про банкрутство, санації: 21.05.2014 р.
порушено справу про банкрутство, за
судовим рішенням про банкрутство,
Судове рішення про порушення
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи, 12.05.2014, 21.05.2014, 922/1350/14
(а.с. 88).

Відповідно до ст.17. Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі № 922/1350/14 порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
(відповідача) (а.с. 101-102).

13.05.2014 року відомості про порушення
провадження у справі № 922/1350/14 про
банкрутство відповідача офіційно були
оприлюднені на веб-сайті Вищого
господарського суду України (№ 3571 від
13.05.2014р.), а отже передбачений ч. 3 ст. 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" сплив 14.06.2014
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.2014 року по
справі № 922/1350/14 про прийняття заяви з
грошовими вимогами кредитора, заяву
ТОВ "АВ метал груп" (вх. № 23069 від 07.07.14р.)
з грошовими вимогами до ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
прийнято до розгляду в попередньому
засіданні господарського суду, яке
призначено на 15.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та
з огляду на наведені вище норми Закону,
у суду відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв