Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" серпня 2014 р.
Справа № 906/760/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дьомкіна О.В. - дов. №422 від
11.12.2013р.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі
Житомирської філії (м.Житомир)

до Управління праці та соціального
захисту населення (смт.Попільня
Житомирська область)

про стягнення 7167,74 грн.

Позивач подав позов про стягнення
заборгованості в сумі 7167,74 грн., з яких
6526,92 грн. боргу за надані
телекомунікаційні послуги; 151,87 грн.
пені; 389,19 грн. інфляційних; 99,76 грн. 3%
річних.

Ухвалою господарського суду від
04.06.2014р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду на 03.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від
03.07.2014р. розгляд справи відкладено на
29.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від
29.07.2014р. продовжено строк розгляду
спору у справі до 19.08.2014р. включно та
відкладено розгляд справи на 11.08.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві. Подала письмові
пояснення щодо черговості погашення
заборгованості; пояснення щодо послуг
з доступу до мережі ІNTERNET та щодо послуг
проводового радіомовлення. Крім того,
подала уточнений розрахунок пені, 3%
річних та інфляційних.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив, хоча
про час та місце судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Згідно листа №762 від 21.07.2014р., що
надійшов до суду 25.07.2014р., відповідач
позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення учасника
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2001р. між ВАТ "Укртелеком" цех №2
центр №1 Житомирської дирекції
(підприємство зв'язку/позивач),
правонаступником якого згідно п.1.1.
статуту є ПАТ "Укртелеком" та
Управлінням соціального захисту
населення Попільнянської державної
адміністрації (споживач/відповідач)
укладено типовий договір №62 (а.с.9-12),
відповідно до п. 1.1. якого підприємство
зв'язку надає послуги електрозв'язку,
перераховані в додатку 1 та платні
послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно п. 4.5. типового договору
розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунку, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

За отримані в кредит послуги
міжміського та міжнародного
телефонного зв'язку справляється
додаткова плата в розмірі двох
відсотків вартості наданих послуг.

У разі застосування авансової системи
оплати споживач для одержання послуг
електрозв'язку проводить щомісячно, до
20 числа поточного місяця, попередню
оплату їх вартості в розмірі не менше
суми послуг, наданих у попередньому
розрахунковому періоді, з подальшим
перерахунком (до 10 числа місяця, що
настає після розрахункового періоду),
виходячи з фактично наданих послуг (п.
4.6. типового договору).

16.01.2009р. сторонами укладений договір
№115 про надання послуги "ОГО!"
(ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ) (а.с.
142-144), відповідно до п. 1 якого
Укртелеком надає споживачу на платній
основі послугу доступу до мережі
Інтернет шляхом включення до порту
вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної (постійної)
ІР-адреси та сервісу електронної пошти
(далі - послуга).

На виконання умов укладених договорів
позивачем надано послуги за період з
01.01.2013р. по 01.05.2014р. на загальну суму
8100,17грн., що підтверджується
рахунками-актами (а.с. 60-91).

Зобов'язання щодо оплати виставлених
рахунків за надані послуги, відповідач
виконав частково, сплативши 1573,25грн., із
яких 173,25грн. переплати, станом на
01.01.2013р., а також 900,00грн. сплачених
20.02.2013р. та 500,00грн. - 22.03.2013р.

За даними позивача, на день вирішення
спору непогашеною залишилась
заборгованість в розмірі 6526,92грн.

Згідно п. 5.8. типового договору у разі
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню в розмірі одного відсотка
від затриманих платежів за кожну добу
затримки, згідно з чинним
законодавством.

На виконання умов п. 5.8. договору
позивачем нараховано пеню в розмірі
151,87грн. за період з квітня 2013р. по
квітень 2014р.

У відповідності до приписів ст. 625 ЦК
України, відповідачу за неналежне
виконання грошового зобов'язання
нараховано 389,19грн. інфляційних за
період з березня 2013р. по квітень 2014р. та
99,76грн. 3% за період з 01.03.2013р. по 30.04.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення учасників судового
процесу, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Так, матеріалами справи
підтверджується факт надання
відповідачу послуг на виконання умов
договорів 20.02.2001р. та 16.01.2009р., а також
факт проведених відповідачем
розрахунків.

Заборгованість відповідача на день
судового засідання становить 6526,92 грн.

Відповідач факт сплати отриманих
послуг в заявленій сумі не спростував.

Позивачем подано уточнені розрахунки:

- пені за період з 21.05.2013р. по 30.04.2014р. в
сумі 118,90грн. в розмірі однієї облікової
ставки НБУ;

- 3 % річних за період з 01.05.2013р. по 30.04.2014р.
в розмірі 96,20грн.;

- інфляційних за період з травня 2013р. по
квітень 2014р. в сумі 382,45грн.

При цьому, позовні вимоги щодо
нарахованої пені, річних та
інфляційних позивачем не змінювались.

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок пені,
враховуючи вихідні дані позивача,
господарський суд встановив
правомірність нарахування пені за
період з 21.05.2013р. по 30.04.2014р. в сумі
118,90грн.

У задоволенні вимог про стягнення
32,97грн. пені (151,87грн. - 118,90грн.) суд
відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, судом
встановлено, що позивачем помилково
здійснювалось нарахування з першого
числа, місяця, наступного за
розрахунковим, що суперечить п. 4.5.
договору.

Згідно розрахунку суду, правомірним та
таким, що підлягає задоволенню є 3 %
річних в розмірі 86,35грн. за період з
21.05.2013р. по 30.04.2014р.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні
13,41грн. (99,76грн. - 86,35грн.) 3 % річних суд
відмовляє.

Щодо стягнення інфляційних,
господарський суд враховує наступне.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/928/2012
від 17.07.2012р. "Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" вказано, що сума
боргу з урахуванням індексу інфляції
повинна розраховуватися, виходячи з
індексу інфляції за кожний місяць (рік)
прострочення, незалежно від того, чи
був в якийсь період індекс інфляції
менше одиниці (тобто мала місце не
інфляція, а дефляція) [див. постанову
Вищого господарського суду України від
05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду
України "Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" від 03.04.1997 №
62-97р].

При застосуванні індексу інфляції слід
мати на увазі, що індекс розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індекс
інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуванням даного місяця (див.
постанову Вищого господарського суду
України від 01.02.2012 № 52/30).

Перевіривши розрахунок інфляційних,
судом встановлено, що позивачем
помилково нараховано інфляційні
включаючи місяць, у якому у відповідача
настав строк оплати отриманих послуг,
враховуючи, що строк оплати наставав
після 20 числа місяця наступного за
розрахунковим.

Згідно розрахунку суду, правомірним є
нарахування інфляційних за період з
червня 2013р. по квітень 2014р. в розмірі
351,02грн.

З огляду на викладене у задоволенні
38,17грн. (389,19грн. - 351,02грн.) інфляційних
суд відмовляє.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково щодо
стягнення 6526,92грн. основного боргу,
118,90грн. пені, 86,35грн. 3 % річних, 351,02грн.
інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача
пропорційно розміру обґрунтовано
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення (13501,
Житомирська область, Попільнянський
район, смт.Попільня, вул.
Б.Хмельницького, 29, ідентифікаційний
код 04053648)

на користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ,
бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний
код 21560766):

- 6526,92 грн. основного боргу,

- 118,90 грн. пені,

- 86,35 грн. 3 % річних,

- 351,02 грн. інфляційних

- 1805,45грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.08.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.)