ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 р.
Справа№ 914/2329/14

Суддя господарського суду Львівської
області Коссак С.М.

Розглянув матеріали заяви: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про забезпечення позову

у справі № 914/2329/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Управляння комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м.
Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсною ухвали
Львівської міської ради та
зобов'язання до вчинення дій.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду
Львівської області Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 подано позов
до Управляння комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання
недійсною ухвали Львівської міської
ради та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою від 04.07.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 29.04.2014 р., залучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

11.07.2014р. ФО-П ОСОБА_2 - третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог у справі № 914/2329/14 подано заяву
про забезпечення позову, шляхом
заборони Управлянню комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
проведення аукціону з продажу
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1.

З цього приводу суд зазначає
наступне:

Згідно п. 2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» питання про забезпечення
позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Згідно статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або зі своєї ініціативи
має право вжити заходів до
забезпечення позову у разі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Згідно п. 1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Клопотання про забезпечення
позову може бути подано також третіми
особами, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, оскільки ці
особи користуються правами позивача у
процесі (частина третя статті 26 ГПК)

При цьому, Вищий господарським
судом України у вище згадуваній
постанові констатує, що господарським
судам слід мати на увазі, що наведений у
статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі
порушувати питання про забезпечення
позову, є вичерпним.

Дана заява про забезпечення
позову подана третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору. Однак, відповідно до ст. 66 ГПК
України та з врахуванням зазначеної
вище постанови, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору не передбачена в переліку осіб,
які вправі подавати заяви про
забезпечення позову. Таким чином, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
забезпечення позову, шляхом заборони
Управлянню комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради проведення
аукціону з продажу нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Суддя
Коссак С.М.