м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4126/14 19.08.14
За позовом Фізичної особи-підприємця
до Фізичної особи-підприємця
про стягнення грошових коштів
суддя Котков О.В.
Суддя
Суддя
Цюкало Ю.В. У засіданні брали
від позивача: ОСОБА_3 (представник за
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 19 серпня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
13 березня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 12.02.2014 року в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (відповідач) заборгованості за
договором поставки № 03/10 від 10.10.2011
року в сумі 487 099,26 грн. з них основного
боргу з урахуванням індексу інфляції -
427 124,27 грн. (чотириста
двадцять сім тисяч сто двадцять чотири
гривні 27 копійок), пені /п. 4.2. договору/ -
32 393,85 грн. (тридцять дві тисячі триста
дев'яносто три гривні 85 копійок) та 3%
річних - 27 581,14 грн. (двадцять сім тисяч
п'ятсот вісімдесят одна гривня 14
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання договором поставки № 03/10
від 10.10.2011 року, зокрема, у визначені
договором строки не здійснив в повному
обсязі оплату вартості поставленого
йому позивачем, як Постачальником,
товару, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву в якому проти позову, за
викладених у відзиві підстав,
заперечує та просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.03.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 08.04.2014 року.
В судовому засіданні 08 квітня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 15 квітня 2014 року.
В судовому засіданні 15 квітня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 15 травня 2014 року.
15 травня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 15.05.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4126/14
для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В.; суддя
Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року справу № 910/4126/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 03.06.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідача в судове засідання
відкладено до 26.06.2014 року.
Розпорядженням від 26.06.2014р. голови
Господарського суду міста Києва
передано справу №
910/4126/14 для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Морозов С.М.;
суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало
Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді
Коткова О.В. (головуючий) у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.06.2014 року справу № 910/4126/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Морозов С.М.;
суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.,
розгляд справи призначено на 15.07.2014
Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4126/14
для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В.; суддя
Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 07.07.2014 року справу № 910/4126/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало
Ю.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
Розпорядженням від 15.07.2014р. голови
Господарського суду міста Києва
передано справу №
910/4126/14 для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Пригунова
А.Б.; суддя Спичак О.М.; суддя
Цюкало Ю.В., у зв'язку із перебуванням
судді Коткова О.В. (головуючий) на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 15.07.2014 року справу № 910/4126/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Пригунова
А.Б.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало
Ю.В., розгляд справи призначено на 19.08.2014
Розпорядженням від 19.08.2014р. В.о. голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4126/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя
Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку
із виходом судді Коткова О.В.
(головуючий) з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 19.08.2014 року справу № 910/4126/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало
Ю.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися.
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
10 жовтня 2011 року між позивачем (надалі -
Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір поставки
№ 03/10 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.1. якого в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Постачальник передає у
власність Покупцеві, а Покупець
приймає та оплачує товар(шини),
загальна кількість, асортимент,
номенклатура, одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру, загальна ціна та якість
товару, яких визначена Сторонами у акті
приймання-передачі, що є додатком № 1 до
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Постачальник передав, а
Покупець прийняв товар на загальну
суму - 425 850,98 грн., при цьому, позивач
вказує, що Покупець не здійснив оплату
вартості поставленого йому
Постачальником товару, а відтак, за
розрахунками позивача, відповідач має
заборгованість за Договором в розмірі
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
порушення виконання грошового
зобов'язання щодо оплати товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 10 жовтня
2011 року між позивачем та відповідачем
було укладено договір поставки № 03/10,
відповідно до п. 1.1. якого в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
Постачальник передає у власність
Покупцеві, а Покупець приймає та
оплачує товар(шини), загальна
кількість, асортимент, номенклатура,
одиниця виміру, ціна за одиницю виміру,
загальна ціна та якість товару, яких
визначена Сторонами у акті
приймання-передачі, що є додатком №
1 до цього Договору.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в жовтні 2011 р.
позивач передав товар, що
підтверджується актами
прийому-передачі майна: №№ 1 від 10.10.2011
р. у кількості 134 шт. на суму 91 304,00 грн.; №
2 від 10.10.2011 р. у кількості 110 шт. на суму
104 797,60 грн.; № 3 від 10.10.2011 р. у кількості 8
шт. на суму 8 952,64 грн.; № 4 від 12.10.2011 р. у
кількості 176 шт. на суму 220 796,74 грн.
(належним чином засвідчені копії актів
прийому-передачі майна містяться в
матеріалах справи), а відповідач
отримав товар, що підтверджується
підписом Отримувача на відповідних
актах прийому-передачі майна.
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Пунктами 2.2., 3.1. Договору встановлено,
що Покупець зобов'язується своєчасно і
належним чином прийняти товар від
Постачальника та оплатити його
протягом 60 (шістдесяти) банківських
днів з моменту передання товару
Постачальником. Оплата товарів
Покупцем здійснюється за загальною
вартістю товару перераховану в
іноземну валюту за комерційним курсом,
що діяв на дату відвантаження шляхом
переказу відповідних грошових коштів
на поточний рахунок Постачальника.
З матеріалів справи слідує, що Покупець
не здійснив оплату вартості
поставленого йому Постачальником
Судом встановлено, що Постачальник,
внаслідок неоплати Покупцем суми
отриманого по актам прийому-передачі
майна товару, 10.02.2014 року звернувся до
відповідача з листом (вимогою) б/н від
10.02.2014 року про оплату заборгованості
на суму 487 099,26 грн. Втім, відповідач
залишив лист (вимогу) б/н від 10.02.2014 року
без відповіді та задоволення.
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
При цьому, в судовому засіданні 08.04.2014
року представник відповідача надав
відзив на позовну заяву в якому проти
позову заперечує та просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що
відповідачем розрахунки між позивачем
та відповідачем за договором поставки
№ 03/10 від 10.10.2011 р. були проведені в
повному обсязі, про що свідчать
розписки про отримання грошових коштів
підписані ОСОБА_4 (засвідчені копії
розписок про отримання грошових коштів
містяться в матеріалах справи).
Однак, подані відповідачем розписки
про отримання грошових коштів,
підписані одноособово ОСОБА_4, на які
відповідач посилається, як на підставу
своїх заперечень проти заявлених
позовних вимог, суд не приймає в якості
належних та допустимих доказів,
оскільки вони не містять ані підпису,
ані печатки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, не містять доказів надання
доручень Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 на отримання будь-яких грошових
коштів громадянином ОСОБА_4 від
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як і
доручень Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на передачу грошових коштів
ОСОБА_4 для погашення заборгованості за
отриманий товар, зокрема, за спірним
договором поставки № 03/10 від 10.10.2011р.
Крім того, розрахунки за Договором, в
силу п. 3.2. Договору поставки,
здійснюються саме через установу банку
згідно із правилами, передбаченими
чинним законодавством України для
безготівкових розрахунків, що свідчить
про визначення сторонами чіткого
порядку розрахунків. Також суд
відмічає, що додаткових угод до
Договору між сторонами про зміну
порядку розрахунків, право останніх на
що передбачено п. 3.3. Договору, не
укладалось, зворотнього до суду не
Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, з урахуванням того, що
доказів оплати товару по Договору,
станом на серпень 2014 року, до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги про стягнення з Покупця на
користь Постачальника заборгованості
за Договором в розмірі 425 850,98 грн.
(чотириста двадцять п'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят гривень 98 копійок).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що у
випадку порушення Договору, Сторона
несе відповідальність, визначену цим
Договором та (або) чинним
законодавством України. Покупець за
порушення обов'язку, визначеного у п. 2.2
цього Договору, за вимогою
Постачальника зобов'язаний сплатити
останньому пеню у розмірі 0,05 % від
простроченої суми за кожен день
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону передбачено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми пені підлягають
задоволенню частково в сумі 32 217,85 грн.,
згідно наведеного нижче розрахунку,
оскільки позивачем при розрахунку пені
не вірно визначено період нарахування
- згідно актів прийому-передачі майна:
№№ 1, 2, 3 від 10.10.2011 р. на суму
заборгованості 205 054,24 грн. за період з
04.01.2012 р. по 03.07.2012 р. (182 дні) сума пені
становить 15 516,33 грн.:
Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУСума пені за період
прострочення205054,24 грн.04.01.2012 - 22.03.2012797.7500
%6860,35 грн.205054,24 грн.23.03.2012 - 03.07.20121037.5000
%8655,98 грн. - згідно акту
прийому-передачі майна № 4 від 12.10.2011 р.
за період з 06.01.2012 р. по 05.07.2012 р. (182 дні)
на суму заборгованості 220 796,74 грн. сума
пені становить 16 701,52 грн.:
Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУСума пені за період
прострочення220796,74 грн.06.01.2012 - 22.03.2012777.7500
%7200,02 грн.220796,74 грн.23.03.2012 - 05.07.20121057.5000
%9501,50 грн.Таким чином, загальна сума
пені, яка підлягає стягненню з
відповідача становить 32 217,85 грн., в
іншій частині позовних вимог щодо
стягнення пені в сумі 176,00 грн. позивачу
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
- згідно актів прийому-передачі майна:
№№ 1, 2, 3 від 10.10.2011 р. на суму
заборгованості 205 054,24 грн. за період з
04.01.2012 р. по 15.02.2014 р. сума 3% річних
становить 13 044,82 грн.:
Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів205054,24
грн.04.01.2012 - 15.02.20147743 %13 044,82 грн.- згідно
акту прийому-передачі майна № 4 від
12.10.2011 р. за період з 06.01.2012 р. по 15.02.2014 р.
на суму заборгованості 220 796,74 грн. сума
3% річних становить 14 010,01 грн. грн.:
Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів220796,74
грн.06.01.2012 - 15.02.20147723 %14 010,01 грн.Таким
чином, загальна сума 3% річних, яка
підлягає стягненню з відповідача
становить 27 054,83 грн., в іншій частині
позовних вимог щодо стягнення 3% річних
в сумі 526,31 грн. позивачу належить
В той же час, при перевірці розрахунку
суми індексу інфляції судом
встановлено, що розмір суми індексу
інфляції, яка підлягає стягненню,
становить суму більшу, ніж заявлена
позивачем до стягнення, а саме:
- згідно актів прийому-передачі майна:
№№ 1, 2, 3 від 10.10.2011 р. на суму
заборгованості 205 054,24 грн. за період з
04.01.2012 р. по 15.02.2014 р. сума індексу
інфляції становить 1011,44 грн.:
Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
згідно акту прийому-передачі майна № 4
від 12.10.2011 р. за період з 06.01.2012 р. по
15.02.2014 р. на суму заборгованості 220 796,74
грн. сума індексу інфляції становить
Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
грн.Проте, в силу, п. 2. ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд, приймаючи рішення, має право
виходити за межі позовних вимог, якщо
це необхідно для захисту прав і
законних інтересів позивачів або
третіх осіб з самостійними вимогами на
предмет спору і про це є клопотання
заінтересованої сторони.
А тому, зважаючи на те, що клопотань про
вихід за межі позовних вимог від
заінтересованих сторін до суду не
надходило, суд обмежений в праві вийти
за межі позовних вимог в частині
стягнення суми індексу інфляції, тому,
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми індексу інфляції
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача в сумі 1273,29 грн., оскільки суду
не надано права виходити за межі
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню про стягнення 486 396,95 грн. з
них: основного боргу - 425 850,98 грн.
(чотириста двадцять п'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят гривень 98 копійок),
пені - 32 217,85 грн. (тридцять дві тисячі
двісті сімнадцять гривень 85 копійок), 3 %
річних - 27 054,83 грн. (двадцять сім тисяч
п'ятдесят чотири гривні 83 копійки) та
індексу інфляції - 1273,29 грн. (одна
тисяча двісті сімдесят три гривні 29
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 9727,94 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса:
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 425 850,98 грн. (чотириста
двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят
гривень 98 копійок), пені - 32 217,85 грн.
(тридцять дві тисячі двісті сімнадцять
гривень 85 копійок), 3 % річних - 27 054,83 грн.
(двадцять сім тисяч п'ятдесят чотири
гривні 83 копійки), індексу інфляції -
1273,29 грн. (одна тисяча двісті сімдесят
три гривні 29 копійок) та судові витрати
- 9727,94 грн. (дев'ять тисяч сімсот
двадцять сім гривень 94 копійки). Видати
В іншій частині позову відмовити.
Копію даного рішення направити
відповідачу по справі 910/4126/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 26.08.2014р.

Головуючий суддя

О.В. Котков

Суддя

О.М. Спичак

Суддя

Ю.В. Цюкало