номер провадження справи 18/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014
Справа № 908/549/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Унікон"
(адреса для листування: 83059, м. Донецьк,
а/с 2646)

до відповідача-1: публічного
акціонерного товариства "Завод
"Універсальне обладнання" (83017, м.
Донецьк, пров. В'ятський, буд. 2-А)

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольський ливарний завод" (72319,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 188/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача-1:
публічне акціонерне товариство
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(39607, Полтавська область, місто
Кременчук, вул. Івана Приходька, 141)

про 1. встановлення факту використання
публічним акціонерним товариством
"Завод "Універсальне обладнання" та ТОВ
"Мелітопольський ливарний завод"
корисної моделі, захищеної патентом на
корисну модель НОМЕР_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1",
зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі;

2. припинення використання
відповідачами корисної моделі, шляхом
заборони виготовлення, зберігання,
використання, пропонування для продажу
та реалізацію продукції, захищеної
патентом на корисну модель.

Суддя Носівець В.В.

від позивача: Балан-Капустіна О.А.,
довіреність № 1 від 31.12.2013 р., паспорт
серії НОМЕР_1 від 18.02.2009 р., директор
ОСОБА_1, протокол № 1 загальних зборів
учасників від 19.02.2001 р., паспорт серії
НОМЕР_2 від 12.08.1996 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Лисунов А.В.,
довіреність № 03/07/3 від 31.07.2014 р., паспорт
серії НОМЕР_3 від 18.07.2001 р.;

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 р.
скасовано ухвалу господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 р. у
справі № 908/549/14 про направлення
зазначеної справи для розгляду за
територіальною підсудністю до
господарського суду Донецької області.

На виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду,
Донецький господарський суду ухвалою
від 03.06.2014 р. повернув господарському
суду Запорізької області справу №
908/549/14 для подальшого розгляду.

Розпорядженням № С-56/14 від 13.06.2014 р.
справу № 908/549/14 (номер провадження
справи 18/17/14) передано судді Носівець
В.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.06.2014 року на
підставі статей 64, 86 ГПК Україні справу
№ 908/549/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Унікон" до публічного акціонерного
товариства "Завод "Універсальне
обладнання", товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольський
ливарний завод" про встановлення факту
використання публічним акціонерним
товариством "Завод "Універсальне
обладнання" та ТОВ "Мелітопольський
ливарний завод" корисної моделі,
захищеної патентом на корисну модель
НОМЕР_4 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованим
25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів
України на корисні моделі, припинення
використання відповідачами корисної
моделі, шляхом заборони виготовлення,
зберігання, використання, пропонування
для продажу та реалізацію продукції,
захищеної патентом на корисну модель -
прийнято до провадження. Судове
засідання призначено на 03.07.2014 р.
Ухвалою суду від 03.07.2014 року розгляд
справи відкладений на 07.08.2014 року для
надання сторонами додаткових доказів в
обґрунтування своєї позиції.

Підставою для звернення з позовом до
суду позивач зазначив порушення прав
та законних інтересів позивача діями
відповідачів, які полягають у
виготовленні, зберіганні та реалізації
порошкового дроту із наповнювачем, до
складу якого входить алюміній, кальцій
та титановмісний матеріал (AlCaFeTi), тобто
використання корисної моделі без
дозволу, оскільки це право захищено
патентом НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
належить ліцензіару ОСОБА_1 і з яким у
позивача існують договірні
правовідносини щодо виготовлення та
використання корисної моделі. Отже на
думку позивача відповідачами порушені
ст.ст. 1, 6, 28, 34, 35 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі».

Відповідач-1 (ПАТ «Завод «Універсальне
обладнання») проти позову заперечив у
повному обсязі, просив відмовити в
задоволені позовних вимог. Відповідач-1
свою позицію обґрунтовував
недоведеністю позивачем факту
використання корисної моделі, яка
захищена патентом НОМЕР_4
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ліцензіару
ОСОБА_1 та зареєстрованого у Державному
реєстрі патентів на корисні моделі.
Стосовно вимоги щодо заборони
відповідачу-1 виготовляти, зберігати,
використовувати та реалізовувати
зазначив, що відповідач-1 має всі
правові підстави для здійснення вище
перелічених дії на підставі
субліцензійного договору № 01-54880 від
10.01.2012 р. на використання корисної
моделі по патенту UA № 54880 «Проволока
для позапічної обробки рідкого
металу».

В судовому засіданні 07.08.2014 р.
представники позивача на вирішенні
клопотання від 03.07.2014 р. про призначення
експертизи, яке надавалося в
попередньому судовому засіданні та
розгляд якого відкладений - не
наполягали, натомість надали інше
клопотання від 07.08.2014 р. про призначення
судової експертизи, проведення якої
просили доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз із залученням фахівців із
НДІІВ НАПН України. Також ними, у
відповідності до ст. 27 ГПК України,
заявлено клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача-1
ПАТ «Кременчуцький сталеливарний
завод». З метою доведення наявності
протиправної поведінки в діях
відповідачів та третьої особи та
порушення прав та законних інтересів
позивача, позивачем додані додаткові
докази із супровідним листом, які
залучені судом до матеріалів справі.
Представлено письмове обґрунтування
позовних вимог № 42 від 06.08.2014 р. Також
позивач письмово просив суд всі
наступні процесуальні документи по цій
справі надсилати на абонентську
скриньку, заява залучена до справи.

Представник відповідача-1 в судове
засідання 07.08.2014 р. не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач-2 (ТОВ «Мелітопольський
ливарний завод») надав 07.08.2014 р. відзив
від 06.08.2014 р. та доповнення до відзиву
від 07.08.2014 р., відповідно до яких
зазначав про наявність між
відповідачами господарських
правовідносин, які регулюються умовами
договору № 187-П/12 від 29.03.2012 р. на
постачання порошкового дроту, як доказ
в підтвердження своєї позиції суду
надані рахунок, видаткова накладна,
податкова накладна, сертифікат, які
залучені до матеріалів справи. Також
зазначалося, що продукція
відповідачем-2 придбавалася не для
зберігання, а для комерційного обігу.
Стосовно порушень відповідачем-2
положень ст. 28 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі», вказав про необізнаність під
час укладання договору з відповідачем-1
наявності патенту НОМЕР_4 щодо заборони
використання іншими особами
порошкового дроту для ківшевої обробки
рідкого металу. На вимогу суду надав
зразок проволоки, який поставлявся
йому ПАТ «Завод «Універсальне
обладнання» на підставі договору №
187-П/12 від 29.03.2012 р. Позов визнав. Також
представник відповідача-2 не заперечив
проти заявлених клопотань про
призначення судової експертизи та
залучення третьої особи до участі у
справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні документи,
враховуючи предмет позовних вимог та
спірні питання, що постали при розгляді
даної справи, судом заявлені
клопотання позивача задоволені
частково, про що судом прийняті
відповідні ухвали від 07.08.2014 р. про
залучення до участі у справі третьої
особи та призначення комплексної
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності та
матеріалознавства. Надані позивачем
документи та обґрунтування приєднані
до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
908/549/14 до отримання результатів
комплексної судової експертизи з
питань інтелектуальної власності та
матеріалознавства.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Суддя
В.В.
Носівець