overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.
Справа № 911/728/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро 3"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа"

про стягнення 266875,99 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.05.2014 р. у справі
№ 911/728/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт
Агро 3" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 266875,99 грн.

задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. змінено частково.

Господарським судом Київської області 24.07.2014 р. на виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. видано накази.

28.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача 1
(заявника) надійшла заява б/н, б/д (вх. № 15000/14 від 28.07.2014 р.) про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно з приписами ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт
Агро 3" б/н, б/д (вх. 15000/14 № від 28.07.2014 р.) про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/728/14 призначити на "08" серпня 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С. Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро 3" б/н, б/д (вх. № 15000/14 № від 28.07.2014 р.) про відстрочення виконання рішення суду.

3. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/3442/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Біла Церква

до Боярскої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області

про зобов`язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3442/14

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2014 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, відзив на позов з документальним обгрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" серпня 2014 р.
Справа № 917/1505/14

за заявою Торгового підприємства
"Фазан", вул. Дніпропетровська, 8/1, м.
Кобеляки, 39200,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від боржника: Гриценко І.І. голова ліквідкомісії

Розглядається заява Торгового підприємства "Фазан", м. Кобеляки про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №917/1505/14, заслухавши представника боржника, суд встановив:

ухвалою господарського суду
Полтавської області від 29.07.2014р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Торгового підприємства
"Фазан", м. Кобеляки в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим
Законом.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Торгового підприємства
"Фазан", вул. Дніпропетровська, 8/1, м.
Кобеляки, 39200, .

2. Призначити засідання суду щодо визнання боржника банкрутом на 21.08.2014р. на 09 год. 00 хв.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копію ухвали направити боржнику, ВДВС
Кобеляцького РУЮ, Кобеляцькому районному суду, Кременчуцькій ОДПІ, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Полтавській області, державному реєстратору.

Суддя
В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
Справа № 5016/1862/2012(11/29)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Антикор", 54050, м.
Миколаїв, площа Заводська, 1

2. ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", 54011, м.Миколаїв, вул.
Індустріальна,1.

3. ТОВ "СЕЛЕКТ", 50065, м. Кривий Ріг, вул.
Революційна,17.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга", 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_1

Відділ державної виконавчої служби у
Заводському районі м.Миколаєва,54029, м.Миколаїв, вул. Робоча,1.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Малярно-ізоляційне підприємство
"Райдуга"

13.08.2014р. від ліквідатора до суду надійшли клопотання про зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно ВАТ "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга", накладеного
Заводським відділом ДВС
Миколаївського міського управління юстиції та клопотання про затвердження продажу нерухомого майна ВАТ "МІП
"Райдуга" способом прямого продажу.

Вказані клопотання підлягають призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст. 86
ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на « 15» серпня 2014р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити кредиторів про час та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати до суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 925/1386/14

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.08.2014 р. в даті призначення справи до розгляду було допущено описку, а саме вказано "Справу призначити до розгляду на 10:00 "25" серпня 2014 р." замість - «Справу призначити до розгляду на 10:00 "26" серпня 2014 р.».

Дана описка потребує виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11.08.2014 р. та в резолютивній частині ухвали читати: "Справу призначити до розгляду на 10:00 "26" серпня 2014 р." замість - «Справу призначити до розгляду на 10:00 "25" серпня 2014 р.».

Ухвалу направити до відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 5017/2496/2012

За позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації

до відповідача Фірми "Світал" у формі приватного підприємства

про внесення змін до договору оренди

Головуючий суддя Панченко
О.Л.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Шаратов Ю.А.

Суть спору: Прокурор Іванівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Іванівської районної державної адміністрації з позовом, в якому просить внести зміни до п. 2.3.4 договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р., укладеного між Іванівською районною державною адміністрацією та Фірмою
"Світал" у формі приватного підприємства, виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі.
Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, передбаченому
Податковим кодексом України".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р. справу
№ 5017/2496/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду Мінакова О.А. від 13.06.2014р.
№ 236 визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 5017/2496/2012: головуючий суддя - Панченко
О.Л., судді - Погребна К.Ф., Цісельський
О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р. справу
№ 5017/2496/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Панченко О.Л., судді - Погребна
К.Ф., Цісельський О.В.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Мінакова О.А. від 13.08.2014р. № 561, відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приймаючи до уваги перебування членів колегії судді
Погребної К.Ф. з 28.07.2014р. по 15.08.2014р. у відпустці та судді Цісельського О.В. з 11.08.2014р. по 02.09.2014р. у відпустці та враховуючи, що слухання у справі призначено на 13.08.2014р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2496/2012 у зв'язку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу
№ 916/2496/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі - головуючий суддя
Панченко О.Л., суддя Шаратов Ю.А., суддя
Никифорчук М.І.

Керуючись ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2496/2012 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., судді
Шаратова Ю.А., судді Никифорчука М.І.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "13" серпня 2014р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 307-951.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Панченко О.Л.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" серпня 2014 р.Справа № 916/3212/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву за вх. № 3276/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати докази звернення до відповідача з листами (докази відправки та отримання); обґрунтування вимоги про зобов'язання надати завірені копії відповідних документів; докази звернення з вимогами про надання усіх документів, що зазначені у позовній заяві (протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів);

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази надання відповідних документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" серпня 2014 р.Справа № 5017/2496/2012

За позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації

до відповідача Фірми "Світал" у формі приватного підприємства

про внесення змін до договору оренди

Головуючий суддя Панченко О.Л.

Суддя Никифорчук
М.І.

Суддя Шаратов
Ю.А.

Представники:

від прокуратури Зінюта М.С.;

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Прокурор Іванівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Іванівської районної державної адміністрації з позовом та уточненням до нього, в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р., укладеного між Іванівською районною державною адміністрацією та
Фірмою "Світал" у формі приватного підприємства.

Враховуючи нез'явлення представників позивача та відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" жовтня 2014р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, наданих до позовної заяви;

відповідача надати заперечення з позову.

3. Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 5017/2653/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до відповідача: Державного підприємства "Підприємство південної виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№51)"

про стягнення 576 558,43 грн.

СуддяМалярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Шмигановська І.С., довіреність №4 від 30.12.2013р.

Від відповідача: Михайленко О.Ю., довіреність №2/7/07-46 від 10.06.2014р.

Від ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Одеській області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ПАТ
„ЕК „Одесаобленерго" за вх.№2-3104/14 у порядку ст.121-2 ГКП України на дії
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області щодо повернення наказу господарського суду Одеської області від 19.02.2013р. у справі №5017/2653/2012

Приймаючи до уваги те, що представник
ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Одеській області не з'явився в судове засідання та не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на „03" вересня 2014 р. о 12год.25хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області (м.Одеса, пр-т
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

скаржника надати: докази отримання листа ДВС від 18.07.2014р. та відповідно дотримання строку подання скарги до суду;

ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області надати: заперечення на скаргу;

відповідача надати: заперечення на скаргу.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 Справа № 920/645/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши заяву позивача про видачу дубліката наказу по справі № 920/645/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "НПО
Дніпропрес",

м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний

завод", м. Конотоп,
Сумська область,

про стягнення 339390,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.05.2014 року у справі № 920/645/14 позов Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 300000,00 грн., неустойку в розмірі 22140,00 грн., 3 % річних в розмірі 17250,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6787,80 грн.

20.05.2014 року Господарським судом
Сумської області було видано наказ на виконання зазначеного рішення.

До Господарського суду Сумської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "НПО
Дніпропрес" № 950 від 08.08.2014 р. про видачу дубліката наказу по справі № 920/645/14 в зв'язку з його втратою.

До заяви додана довідка Приватного акціонерного товариства "НПО
Дніпропрес" б/н б/д, підписана директором ПАТ "НПО Дніпропрес" А.Ю.
Вулих та головним бухгалтером І.В.
Шмуль, про те, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/645/14 від 20.05.2014 р. був втрачений та на виконанні не перебуває.

Також до заяви додана квитанція про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вирішив видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 20.05.2014 р. № 920/645/14.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про видачу дубліката наказу по справі № 920/645/14 від 20.05.2014 року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу
Господарського суду Сумської області
№ 920/645/14 від 20.05.2014 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.08.2014
Справа № 904/3497/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2014 р. у справі № 904/3497/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ,

до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа №3", м. Дніпропетровськ,

про розірвання договору про закупівлю робіт №1 від 25.05.12р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.10.2014 р. о 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4
"Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько