ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 911/611/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Данко Л.С.

Корюк Г.Т.

при секретарі судового засіданні
Грабовському В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Промислово-торгівельного
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санай" за №24 від
24.07.2014 р.

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2014 р.

у справі №911/611/14 (суддя -
О.В.Васьковський)

за позовом Промислово-торгівельного
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санай", м. Сміла,
Черкаська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старкс", смт.
Воловець, Воловецький район,
Закарпатська область

про стягнення суми в розмірі 28 554,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Таран В.О. - директор
(довіреність №6 від 15.08.14 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2014 р.
залишено без розгляду позовну заяву
Промислово-торгівельного Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санай», м.
Сміла, Черкаська область до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Старкс»,
смт. Воловець, Закарпатської області
про стягнення 28 554,70 грн. (а.с.86-87).

Позивач - Промислово-торгівельне ТзОВ
«Санай», не погодившись з винесеною,
ухвалою подав апеляційну скаргу за вих.
№24 від 24.07.2014 р., в якій посилається на
те, що остання прийнята з порушенням
норм чинного процесуального права та
неповним дослідження матеріалів та
обставин справи, а саме:

- Скаржник вказує, що його не було
належним чином повідомлено, про час
розгляду позовної заяви, також
зазначає, що не було і доказів про
своєчасне повідомлення ТзОВ «Старкс»
про час та місце розгляду даної справи;

- судом, як вказує, Скаржник, в першому
судовому засіданні 28.05.2014 р. було
оглянуто всі належні у справі
оригінали письмових доказів та наданні
роз»яснення з їх приводу, при цьому, до
позовної заяви також було надано
розрахунок періодів нарахування
штрафних санкцій.

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування ухвали та
просить направити справу на новий
розгляд до місцевого господарського
суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р.
відновлено строк
Промислово-торгівельному ТзОВ «Санай»
на подання апеляційної скарги №24 від
24.07.2014 р. на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2014 р. у
справі №911/611/14 (а.с.93-94).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу
Промислово-торгівельного Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санай" за
№24 від 24.07.2014 р. на ухвалу
Господарського суду Закарпатської
області від 11.07.2014 р. у справі №911/611/14 та
призначено до розгляду в судове
засідання на 18.08.2014 р. в складі колегії:
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.95).

Розпорядження голови суду від 18.08.2014 р.
у зв»язку із перебуванням судді Гриців
В.М. у відпустці, у склад колегії суддів
для розгляду справи №911/611/14
Господарського суду Закарпатської
області введено суддю Данко Л.С. (а.с.104).

В судове засідання 18.08.2014 р. з»явився
директор Позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги, з мотивів
наведених в останній.

Представник Відповідача участі
уповноваженого представника в судове
засідання 18.08.2014 р. не забезпечив,
причин неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи ухвалою
суду від 11.08.2014 р., що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
(а.с.101).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р. участь
представників сторін визначено на
власний розсуд.

Станом на 11.08.2014 р. додаткових доказів
та клопотань про відкладення розгляду
справи не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи те, що додаткових доказів та
клопотань по справі не поступало та
процесуальний строк, встановлений ст.
102 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду ухвалила
розглядати справу по наявних у ній
матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
директора Позивача, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про не відповідність ухвали
Господарського суду Закарпатської
області від 11.07.2014 р. нормам чинного
законодавства, матеріалам та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

Промислово-торгівельне ТзОВ «Санай»
подало на розгляд Господарського суду
м. Києва позовну заяву до ТзОВ «Старк»
про стягнення 28 554,70 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.02.2014 р. прийнято позовну заяву ПТ
ТзОВ «Санай» та призначено до розгляду
в судове засідання на 24.03.2014 р. (а.с.1).

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. розгляд
справи відкладенов судове засідання на
14.04.2014 р. (а.с.48).

В подальшому, ухвалою Господарського
суду м. Києва справу №911/611/14 за позовом
Промислово-торгівельного ТзОВ «Санай»
до ТзОВ «Старкс» про стягнення 28 554,70
грн. передано за підсудністю до
Господарського суду Закарпатської
області (а.с.57-58).

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області прийнято до
провадження справу №911/611/14, призначено
до розгляду в судове засідання на 28.05.2014
р. та зобов»язано позивача подати
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи а відповідача письмові
пояснення по суті спору з доказами в їх
обґрунтування (а.с.61).

Як вбачається з протоколу від 28.05.214 р. в
судове засідання з»явився представник
Позивача, однак ухвалою суду від 28.05.14 р.
розгляд справи відкладено в судове
засідання на 12.06.2014 р. та зобов»язано
Позивача подати відомості про те, чи
були предметом судових спорів
правовідносини , що є предметом даної
справи та надати відповідні докази
(судові акти), а Відповідачу подати
письмові пояснення по суті спору з
доказами в їх обґрунтування. Явку
представників сторін визначено
обов»язковою (а.с.68).

На виконання вимог ухвали суду від
28.05.2014 р. Позивачем подано витребувані
докази , що підтверджується листом (вх.
№ місцевого суду 02-5114/718-78/14 від 03.06.2014
р.), а також зазначено про те, що
наступні судові засідання проводити
без участі представника Позивача
(а.с.69-77).

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. розгляд
справи відкладено в судове засідання
на 11.07.2014 р. та зобов»язано Позивача
подати: оригінали всіх письмових
доказів, доданих до позовної заяви та
обґрунтування періоду нарахування
штрафних санкцій. Відповідачу - подати
письмові пояснення по суті спору з
доказами в їх обґрунтування (а.с.83).

Представником Позивача на адресу суду
факсом 09.07.2014 р. надіслано лист в якому
останній вказує на те, що в зв»язку з
неможливістю прибути в судове
засідання 11.07.2014 р., просить проводити
його без його участі. При цьому
зазначає, що всі оригінали документів
були оглянуті судом на першому
судовому засіданні. Розрахунок
штрафних санкцій додано до позовної
заяви (а.с.84).

Однак, ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2014 р.
позов Промислово-торгівельного
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санай», м. Сміла,
Черкаська область до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старкс»,
смт. Воловець, Закарпатської області
про стягнення 28 554,70 грн. залишено без
розгляду на підставі п.5 ч.1ст.81 ГПК
України (а.с.86-87).

При перегляді даної ухвали судова
колегія, Львівського апеляційного
господарського суду керувалась
наступним.

Залишення позову без розгляду - це
закінчення розгляду справи, що
викликане недотриманням позивачем
установлених законом умов порушення і
нормального розвитку судового процесу.

У відповідності до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з»явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез»явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У цьому приписі встановлено
процесуальну санкцію за невиконання
вимог суду: 1). неподання позивачем
документів, які витребувані судом і
необхідні для вирішення спору; 2).
представник позивача не з'явився на
виклик господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

У разі неподання витребуваних судом
документів суд не вправі залишити
позов без розгляду, якщо визнає причини
неподання документів поважними. Що ж до
нез'явлення представника позивача, то
суд залишає позов без розгляду
незалежно від причин нез'явлення.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (із змінами та
доповненнями) зазначено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті; -
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З позовної заяви вбачається, що
Позивачем в обґрунтування своїх вимог
подано: договір поставки №11/0045 від
12.09.2011 р. (а.с.10-11), претензія від 02.10.2012 р.
(а.с.12), претензія б/н і б/д (а.с.13),
відповідь на претензію ТзОВ «Старкс»
за вих. №1249 від 12.11.2012 р. (а.с.14)., виписки
з банку (а.с.15-20), накладні: №1 від 05.01.2012
р.,№2 від 17.01.2012 р.№49 від 13.09.2011 р., №50 від
13.09.2011 р. №56 від 31.10.2011 р., №60 від 31.10.11 р.,
№64 від 10.11.2011 р., №68 від 24.11.2011 р., №69 від
24.11.2011 р., №73 від 02.12.2011 р., №75 від 08.12.2011
р., №79 від 14.12.2011 р., №78 від 2011 р., №77 від
14.12.2011 р., №79/1 від 21.12.20111 р., №80 від 22.12.2011
р., №81 від 26.12.2011 р. №42 від 28.12.2011 р., №84
від 29.12.2011 р., №85 від 29.12.2011 р., №3 від
20.01.2012 р.(а.с.21-37), видаткові накладні
№РН-001 від 03.02.12 р., №РН-004 від 24.02.12 р.,
№РН-008 від 27.04.12 р., №РН-010 від 28.05.12 р.,
№РН-011 від 13.07.2012 р. (а.с.38-42), ТТН №2 від
02.02.12 р. (а.с.28 зворот), ТТН №24 (а.с.29
зворот), акт звіряння взаємних
розрахунків станом на 01.11.13 р. (а.с.43).
Дані документи подано в копіях, які
належним чином засвідчені директором
ТзОВ «Санай».

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевий господарський суд ухвалою від
25.06.2014 р. відклав розгляд справи на
11.07.2014 р. та зобов»язав Позивача подати
оригінали всіх письмових доказів,
доданих до позовної заяви та
обґрунтувати період нарахування
штрафних санкцій. Дана ухвала
надіслана сторонам згідно з штампом
суду 01.07.2014 р. (а.с.83 зворот).

09.07.2014 р. в канцелярію місцевого
господарського суду факсом поступив
від Позивача лист (а.с.84), в якому
останній вказує, що не може прибути в
судове засідання, призначене на 11.07.2014
р. (в зв»язку з великою відстанню) і
просить засідання проводити без його
участі. При цьому, зазначає, що всі
оригінали витребуваних документів
були подані на першому судовому
засіданні. Розрахунок штрафних санкцій
додано до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом
помилково залишено позов ПТ ТзОВ
«Санай» без розгляду, з огляду на те, що
в матеріалах справи наявні документи,
по яких можливо розглянути справу по
суті. Розрахунок, як зазначив сам
представник Позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції 18.08.2014
р. і перевірно судовою колегією дану
обставину, наведений в позовній заяві,
а саме: на аркуші 3-4 позовної заяви
(а.с.2-4 справи).

Оцінивши докази в їх сукупності, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про підставність доводів
апеляційної скарги та не відповідність
ухвали Господарського суду
Закарпатської області нормам чинного
законодавства, матеріалам та
обставинам справи, і така підлягає
скасуванню з передачею справи на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2014 р. у
справі №911/611/14 скасувати та передати
справу на розгляд місцевого
господарського суду.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.08.14 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Кордюк Г.Т.