КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/6893/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Дзюбенко А.В., представник
за довіреністю №04-9/11 від 02.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Казенного підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. (підписано - 11.06.2014р.)

у справі №910/6893/14 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс»

про стягнення 26 065, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Казенне підприємство
спеціального приладобудування
"Арсенал" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтаір Альфа Плюс"
про повернення попередньої оплати у
розмірі 25 065, 01 грн., сплаченої за
товар, передачу якої відповідач не
здійснив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014р. порушено провадження
у справі № 910/6893/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
19.05.2014р. за участю представників сторін.

Представник відповідача на виклик суду
не з'явився, заперечень на позов не
подав.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 р. у справі у задоволенні
позову відмовлено.

Встановивши, що між сторонами спору
укладений договір поставки у
спрощений спосіб без узгодженого
строку передачі товару покупцю,
місцевий господарський суд дійшов до
висновку, що вимоги покупця про
повернення йому попередньої оплати
є передчасними і не підлягають
задоволенню з тих мотивів, що
покупець набуде право на повернення
суми попередньої оплати за товар
лише тоді, коли ним буде встановлений
строк на передачу товару і
продавець такої вимоги не виконає.

З такими висновками господарського
суду не погодився позивач і
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просив скасувати, як
незаконне, рішення суду у даній
справі та постановити нове рішення
про задоволення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Казенного підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 27.06.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014р.
апеляційну скаргу Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» у справі
№910/6893/14 прийнято до розгляду у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Кропивна Л.В., суддів: Руденко М.А.,
Чорної Л.В. та призначено розгляд
справи на 30.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №910/6893/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від від 30.07.2014р.
прийнято апеляційну скаргу Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» на рішення
Господарського суду міста Києва від
04.06.2014р. у справі №910/6893/14 до провадження
у складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А.,
Руденко М.А.

У судове засідання 30.07.2014р.
представники відповідача не з'явились.
Про причини неявки суд не повідомили.
Про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Крім того, відповідно до п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014р. про
порушення провадження у справі було
направлено судом апеляційної
інстанції відповідачу на юридичну
адресу: 02232, м. Київ, просп. Маяковського,
73, яка зазначена у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18634454 від
07.05.2014р. (а.с.24-28, т. 1), у позовній заяві та
і в апеляційній скарзі. Згідно довідки
про причини повернення, що міститься на
конверті, в якому повернулась ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014р.
значиться відмітка - за закінченням
встановленого строку зберігання.

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений судом апеляційної
інстанції про час та місце розгляду
справи, проте останній своїми
процесуальними правами на участь у
судовому засіданні не скористався.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 30.07.2014р. за
відсутності представників
відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2014р.
представник позивача підтримав доводи
апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 04.06.2014р. у справі
№910/6893/14 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ
"Альтаїр альфа плюс", як постачальник
(надалі - Підприємство, позивач) ,
надав рахунок-фактуру від 23.01.2012 р.
№СФ-0001612 КП СПБ "Арсенал", як
одержувачу (надалі Товариство,
відповідач) , на оплату товару - Круг
190 ВТ5 у кількості 0,500 м. на загальну
суму 26 065,01 грн. з ПДВ

31 січня 2012 р. платіжним дорученням №
185 від 31.01.2012 р. Підприємство
перерахувало 26 065,01 грн. у
безготівковому порядку передоплату
за матеріали згідно рахунку №1612 від
23.01.2012р. Товариству.

У рахунку-фактурі постачальник також
зазначив про місцезнаходження
складів постачальника: м. Київ, вул.
Бориспільська, 17 та м. Дніпропетровськ,
вул. Комісара Крилова, 13.

Отже, товар мав бути переданий покупцю
після попередньої оплати ним вартості
товару, за місцем знадодження товару-
на складах постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 664
Цивільного кодексу України: "обов'язок
продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути
встановлений інший момент виконання
продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема шляхом маркування.".

Таким чином, за всіма цими
обставинами, судова колегія
погоджується з судом першої інстанції
у тому, що між сторонами у справі
виникли двосторонні , відплатні та
зустрічні зобов'язання з передачі у
власність товару після виконання
покупцем обов'язку повністю оплатити
товар до його передання
постачальником.

Заперечуючи право покупця на
повернення йому суми попередньо
оплаченого, але не переданого
постачальником товару, місцевий
господарський суд виходив з того, що
сторонами не визначений строк
поставки товару, а отже покупець, який
попередньо оплатив товар, не має
права вимагати повернення
передоплати і лише має право вимагати
від продавця виконання обов'язку
поставити товар.

З таким висновком погодитися не
можна, оскільки він суперечить не
лише характеру поставки, як
двосторонього , відплатного та
зустрічного зобов'язання, але й
змісту ст. 693 ЦК України .

За змістом цієї норми строк
виконання зобов'язання продавця
передати товар покупцю визначається
моментом виконання покупцем
попередньої оплати - "якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку
щодо попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу. Якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Як випливає з матеріалів справи,
покупець попередньо оплатив вартість
товару, а отже з моменту виконання ним
цього зобов'язання, у продавця виник
обов'язок передати товар покупцю,
який ним повністю попередньо
оплачений.

На момент прийняття рішення
господарським судом, відповідач не
передав товар покупцю, який повністю
ним оплачений, а тому у відповідності
до ч. 2 ст. 693 ЦК України, покупець мав
право вимагати повернення суми
попередньої оплати.

За таких обставин справи, рішення
місцевого господарського суду
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позову повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача.

З огляду на те, що рішення першої
інстанції підлягає скасуванню, а тому,
аналогічним чином підлягають
розподілу витрати по сплаті судового
збору за розгляд справи у суді першої
інстанції, тобто судовий збір
покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу
Казенного підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» на рішення
Господарського суду міста Києва від
04.06.2014р. у справі №910/6893/14.

2.Скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 04.06.2014р. у справі
№910/6893/14.

3.Прийняти нове судове рішення.

Задовольнити повністю позов Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс»
про стягнення 26065, 01грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс»
(02232, м. Київ, Деснянський район,
проспект Маяковського, буд. 73, ) на користь Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» (01010, м.
Київ, вул.. Московська, 8, ) 26065 (двадцять шість тисяч
шістдесят п'ять) гривень 01 копійок.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс»
(02232, м. Київ, Деснянський район,
проспект Маяковського, буд. 73, ) на користь Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» (01010, м.
Київ, вул. Московська, 8, )
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
гривень 00 копійок судового збору за
розгляд в суді першої інстанції.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтаір Альфа Плюс»
(02232, м. Київ, Деснянський район,
проспект Маяковського, буд. 73, ) на користь Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» (01010, м.
Київ, вул. Московська, 8, )
913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50
копійок судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

7.Матеріали справи №910/6893/14 повернути до
місцевого господарського суду.

8. Доручити місцевому господарському
суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

М.А. Руденко