ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" серпня 2014 р.
Справа № 918/1512/13

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Бережнюк В.В.
розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" м. Львів

до відповідача Приватного
підприємства "Секрет" м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Рівне

про - звернення стягнення
на предмет іпотеки, нежитлову будівлю
диско-бару з кафе, позначену в плані
літ. "А-1", загальною площею 949,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить Іпотекодавцю - ПП"Секрет" у
рахунок погашення заборгованості
боржника - ОСОБА_2 за кредитним
договором №192-07 у сумі 8 727 868грн.70коп., з
яких 6364027грн. 51коп. - тіло кредиту,
1751766грн. 89коп. - проценти, 2100грн. 00коп. -
комісія, 609974грн. 30коп. - пеня;

Представники:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Затинний С.С. - за
довіреністю №15 від 08.10.2013 року

від третьої особи ОСОБА_2: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_3 : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" у жовтні 2013 року звернулося
до суду з позовом до Приватного
підприємства "Секрет", треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю диско-бару з кафе,
позначену в плані літ. "А-1", загальною
площею 949,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
Іпотекодавцю - ПП"Секрет" у рахунок
погашення заборгованості боржника -
ОСОБА_2 за кредитним договором №192-07 у
сумі 8 727 868 грн. 70 коп., з яких 6 364 027 грн. 51
коп. - тіло кредиту, 1 751 766 грн. 89 коп. -
проценти, 2100 грн. 00 коп. - комісія, 609 974
грн. 30 коп. - пеня; шляхом проведення
прилюдних торгів з реалізації за
початковою ціною, визначеною у
встановленому законом порядку
експертом -суб'єктом оціночної
діяльності. В обґрунтування позовних
вимог зазначав, що між сторонами було
укладено Кредитний договір № 192-07 від
26.07.2007 року. Також з метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
Кредитним договором між позивачем та
відповідачем укладено Договір іпотеки
№192-07/1 від 26.07.2007 року, за яким предметом
іпотеки є нежитлова будівля диско-бару
з кафе, позначену в плані літ. "А-1",
загальною площею 949,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить Іпотекодавцю - ПП"Секрет".
Позивач вказував, що ОСОБА_2 не
виконував належним чином взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором №
192-07 від 26.07.2007 року щодо вчасного
погашення кредитної заборгованості та
сплати процентів за користування
кредитом. Тому ПАТ "Кредобанк"
звернувся до суду з даним позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Від ПП"Секрет" надійшов письмовий
відзив на позов від 28.10.2013 р. (арк.с. 37), у
якому поснював, що 26.06.2013 р. Рівненським
міським судом Рівненської області у
справі №569/9640/13-ц було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП "Секрет"
про визнання права власності на
нежитлову будівлю диско-бару з кафе,
позначену в плані літ. "А-1", загальною
площею 949,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. У подальшому 09.09.2013 р.
по акту прийому-передачі майна
вказаний нерухомий об'єкт було
передано від ПП "Секрет" до ОСОБА_3 та
10.09.2013 р. за останньою було
зареєстровано право власності на дану
будівлю. Відтак, відповідач на час
подання відзиву вважав, що немає
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ "Кредобанк" про звернення стягнення
на зазначений вище предмет іпотеки,
тому просив суд в позові відмовити.

Від представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2
надійшли письмові пояснення по суті
спору від 29.10.2013 р. (арк.с. 44-45), згідно
яких зазначав, що Рівненським міським
судом розглядається справа №569/4982/13-ц
за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу за Кредитним договором, та в
межах даного спору буде встановлено
або спростовано факт отримання
кредиту, наявності заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ "Кредобанк" та її
розмірів. Тому на думку представника
третьої особи спір про стягнення боргу
та звернення стягнення на предмет
іпотеки не може одночасно вирішуватися
у двох різних судах, та вирішення
питання господарським судом
Рівненської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
передчасним. За таких обставин
представник третьої особи просив суд
відмовити ПАТ "Кредобанк" в задоволенні
позову.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 письмових
пояснень по суті спору не надходило.

У подальшому ухвалою господарського
суду Рівненської області від 26.11.2013 р.
провадження у справі №918/1512/13 було
зупинено до вирішення Рівненським
міським судом справи №569/18395/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до відповідача
Приватного підприємства "Секрет",
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" про визнання недійсним
Договору іпотеки №192-07/1 від 26.07.2007 року.

Ухвалою від 23.07.2014 р. провадження у
справі було поновлено за клопотанням
відповідача, у зв'язку з тим, що
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11.11.2013 р. у
справі №569/18395/13-ц задоволено позов
ОСОБА_3 до відповідача Приватного
підприємства "Секрет" та Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк",
визнано недійсним договір іпотеки
№192-07/1 від 26.07.2007 року, укладений між ПАТ
"Кредобанк" та ПП "Секрет". Вказане
рішення залишено без змін Апеляційним
судом Рівненської області.

Після поновлення провадження у справі
у судове засідання 12.08.2014 р. представник
позивача не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином.

Представник відповідача надав
пояснення, згідно яких просить в позові
відмовити.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
повно та об'єктивно оцінивши всі
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд прийшов до висновку,
що в позові слід відмовити. При цьому
суд виходив з такого.

Під час розгляду матеріалів справи
№918/1512/13 судом встановлено, що 26 липня
2007 року між Позичальником - ОСОБА_2 та
ВАТ «Кредобанк» (далі - Банк) було
укладено Кредитний договір №192-07 (далі -
Кредитний договір), за умовами якого
Банк зобов'язався надати у власність
Позичальнику грошові кошти (кредит) у
розмірі 890000,00 євро на термін до 25 липня
2022 року, а Позичальник зобов'язався
повернути кредит і сплатити проценти
за користування кредитними коштами (п.
1.1.-2.1. Кредитного договору) (арк.с. 8-9).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного
договору, Позичальник зобов'язаний
повернути банку кредит у повному
обсязі в порядку і терміни, передбачені
Кредитним договором та/або додатками
до нього.

Згідно п. 5.1. Кредитного договору, за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за цим Договором
Позичальник, крім відшкодування
збитків, сплачує пеню в розмірі
подвійної процентної ставки, вказаної
у п. 3.2. цього Договору, але не менше
однієї гривні за кожний день
прострочення.

Того ж 26 липня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Кредобанк»
(на даний час Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк») та Приватним
підприємством «Секрет» булоукладено
Договір іпотеки №192-07/01. посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстровано в реєстрі за №2230.
Відповідно до пункту 1.1. Договору
іпотеки цей договір забезпечує
виконання зобов'язань ОСОБА_2 (надалі -
Позичальник) та вимог Іпотекодержателя
(ПАТ «Кредобанк») за кредитним
договором №192-07 від 26.07.2007 року, який
укладений між Позичальником та
Іпотекодержателем, а також усіх
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому,
стосовно повернення отриманої суми
кредиту, несплачених відсотків,
комісій, пені, неустойок і штрафів у
повному обсязі (арк.с. 10-12).

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, 26 червня 2013 року рішенням
Рівненського міського суду по справі
№569/9640/13-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Секрет»
задоволені повністю, а саме: визнано за
ОСОБА_3 право власності на нежитлову
будівлю, диско-бар з кафе, яка
розташована в АДРЕСА_1, загальною
площею 949,1 кв.м. 08 липня 2013 року дане
рішення суду набрало законної сили.

Крім того, рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
11.11.2013 р. у справі №569/18395/13-ц задоволено
позов ОСОБА_3 до відповідача Приватного
підприємства "Секрет" та Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк",
визнано недійсним договір іпотеки
№192-07/1 від 26.07.2007 року, укладений між ПАТ
"Кредобанк" та ПП "Секрет". Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 27.06.2014 р. дане рішення залишено без
змін.

Вказаним рішенням від 11.11.2013 р.
встановлено, що 12.02.2001 року між ОСОБА_3
та ПП «Секрет» було укладено Договір
комісії, відповідно до якого ПП
«Секрет» зобов'язувалося за
дорученням, за рахунок та в інтересах
позивача придбати торговий павільйон
по АДРЕСА_1, загальною площею 239,6 кв.м. та
здійснити комплекс заходів щодо
реконструкції даного об'єкту
нерухомості під диско-бар з кафе. За
умовами такого договору, нерухоме
майно, яке придбається ПП «Секрет» в
інтересах та за рахунок позивача є її
власністю.

На виконання умов Договору комісії 16
лютого 2001 року ПП «Секрет» на підставі
Біржової угоди купівлі-продажу
нерухомості придбав будівлю (торговий
павільйон) по АДРЕСА_1, загальною площею
239,6 кв.м.

В подальшому, після придбання Об'єкта
нерухомості, відповідно до пунктів 1.1.
та 2.4. Договору комісії, ПП «Секрет»
зобов'язувалося у відповідності до
вказівок позивача ОСОБА_3 та за її
рахунок здійснити необхідний комплекс
заходів щодо реконструкції об'єкта
нерухомості під диско-бар з кафе.

30 грудня 2003 року ОСОБА_3 отримала лист, в
якому ПП «Секрет» повідомило, що
реконструкція об'єкта нерухомості
завершена та було надано Акт державної
технічної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію від 29 жовтня 2003 року. Крім
того, ПП «Секрет» було надано Технічний
паспорт на реконструйований об'єкт
нерухомості (загальна площа після
реконструкції складає 949,1 кв.м.)
складений 08 грудня 2003 року КП
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації».

З огляду на те, що ОСОБА_3 та ПП «Секрет»
встановили у Договорі комісії умову
про автоматичний перехід права
власності на придбаний об'єкт
нерухомості до позивача з моменту
прийняття закінченого будівництвом
(реконструкцією) об'єкта нерухомості в
експлуатацію та те, що нерухомість
придбана ПП «Секрет» як Комісіонером
саме на кошти ОСОБА_3 по Договору
комісії, відповідно до положень статей
128, 398 Цивільного кодексу Української
РСР саме ОСОБА_3 з 29 жовтня 2003 року
вважається законним власником об'єкта
нерухомості: нежитлова будівля,
диско-бар з кафе загальною площею 949. 1
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

26 липня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Кредобанк»
(на даний час Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк») та Приватним
підприємством «Секрет» булоукладено
Договір іпотеки №192-07/01. посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстровано в реєстрі за №2230.
Відповідно до пункту 1.1. Договору
іпотеки цей договір забезпечує
виконання зобов'язань ОСОБА_2 (надалі -
Позичальник) та вимог Іпотекодержателя
(ПАТ «Кредобанк») за кредитним
договором №192-07 від 26.07.2007 року, який
укладений між Позичальником та
Іпотекодержателем, а також усіх
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому,
стосовно повернення отриманої суми
кредиту, несплачених відсотків,
комісій, пені, неустойок і штрафів у
повному обсязі.

Згідно пункту 1.3. Договору іпотеки
предметом іпотеки є нерухоме майно -
нежитлова будівля диско-бару з кафе,
позначена в плані літ. «А-1», загальною
площею 949.1 кв.м.. що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов Кредитного договору
згідно меморіальних ордерів (арк.с. 93-97)
Позичальнику було надано кредит.

Натомість Позичальник здійснював
погашення кредиту та процентів за
користування ним несвоєчасно та не у
повному обсязі, внаслідок чого станом
на 10.04.2013 р. утворилась заборгованість :
зі сплати основної суми кредиту у
розмірі 610 582 (шістсот десять тисяч
п'ятсот вісімдесят два) євро 91 євроцент,
що еквівалентно 6 364 027 (шість мільйонів
триста шістдесят чотири тисячі
двадцять сім) грн. 51 коп., згідно курсу
Національного банку України,
встановленого на 10.04.2013 року; зі сплати
процентів за користування кредитними
коштами - 68 069 (сто шістдесят вісім тисяч
шістдесят дев'ять) євро 50 євроцентів, що
еквівалентно 1751766 (один мільйон сімсот
п'ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят
шість) грн. 89 коп., згідно курсу
Національного банку України,
встановленого на 10.04.2013 року; комісії за
адміністрування кредиту - 2 100 (дві
тисячі сто) грн. 00 коп. також Банком була
нарахована пеня.

Покликаючись на п. 5.1. Кредитного
договору позивач нарахував
відповідачу пеню у розмірі 58 522
(п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять
два) євро 67 євроценти, що еквівалентно
609 974 (шістсот дев'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят чотири) грн. 30 коп., згідно
курсу Національного банку України,
встановленого станом на 10.04.2013 року.

Розрахунок заборгованості міститься
на аркушах справи 18-23.

29 березня 2013 року позивачем
(Іпотекодержателем) було направлено на
адресу Позичальника та Іпотекодавця
вимоги у порядку cт. 35 Закону України
«Про іпотеку» про усунення порушень
умов Кредитного договору №192-07 від
26.07.2007 року (арк.с. 15-17). Відповіді на
вказані вимоги у матеріалах справи
відсутні.

Невиконання ПП "Секрет" зобов'язання за
кредитним договором щодо повернення
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків, які
забезпечені іпотекою, у даному випадку
слугувало підставою для звернення до
суду із вказаним позовом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК
України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні
відносини здійснюються на підставі
кредитного договору, що укладається
між кредитором і позичальником у
письмовій формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток,
ставка якого, як правило, не може бути
нижчою від відсоткової ставки за
кредитами, які бере сам банк, і
відсоткової ставки, що виплачується
ним по депозитах (ч.3 ст.346 ГК України).

Принцип повернення, строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим Позичальником Банку у
визначений у кредитному договорі строк
з відповідною сплатою за його
користування.

Згідно статей 525, 530 Цивільного кодексу
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Секрет" не виконав зобов'язання перед
банком за кредитним договором щодо
погашення у встановлений договором
строк отриманого кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом.

Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язання є застава (ч.1 ст.546 ЦК
України).

Окремим видом застави є іпотека -
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Правовідносини щодо іпотеки
врегульовані Законом України "Про
іпотеку".

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом.

За умовами ч.1 ст.7 Закону України "Про
іпотеку" за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановлений іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

За змістом ст.38 Закону України "Про
іпотеку" якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду
за захистом свого особистого
немайнового або майнового права
закріплено ст.16 Цивільного кодексу
України.

Отже, здійснення особою права на
судовий захист не може ставитись у
залежність від використання нею інших
засобів правового захисту, до яких
відноситься, зокрема, стягнення боргу
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Оскільки вимога банку про погашення
заборгованості ПП "Секрет" була не
виконана, ПАТ "Кредобанк" розпочав
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом звернення до
суду з відповідним позовом.

Поряд з цим слід зауважити, що згаданим
вище рішенням Рівненського міського
суду від 11.11.2013 р. встановлено, що "на
момент укладення спірного Договору
іпотеки належним власником нерухомого
майна - нежитлова будівля, диско-бар з
кафе, загальною площею 949.1 кв.м.. що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була
позивач ОСОБА_3.... Спірний іпотечний
договір укладений всупереч положенням
Конституції України, статтей 5 та 6
Закону України «Про іпотеку», що
відповідно є підставою для визнання
його недійсним".

Зважаючи на те, що рішення Рівненського
міського суду від 11 листопада 2013 року
набрало законної сили та беручи до
уваги обставини, які встановлені даним
рішенням суд прийшов до висновку, що
при розгляді справи №918/1512/13 не
підлягають доказуванню та є
встановленими обставини, за якими
Договір іпотеки №192-07/1 від 26.07.2007 року,
укладений між ПАТ "Кредобанк" та ПП
"Секрет", суперечить положенням
Конституції України, статтей 5 та 6
Закону України «Про іпотеку», що
відповідно стало підставою для
визнання його недійсним у судовому
порядку.

Як вказано вище, в обгрунтування своїх
позовних вимог позивач посилався саме
на Договір іпотеки №192-07/1 від 26.07.2007
року, укладений між ПАТ "Кредобанк" та
ПП "Секрет", який станом на даний час
визнано недійсним у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Таким чином згаданий правочин у даному
випадку не створює, не змінює, не
припиняє цивільні права та обов'язки
сторін, відтак останні не зобов'язані
виконувати передбачені таким
правочином умови.

Отже ПАТ "Кредобанк" та ПП "Секрет" як
сторони Договору іпотеки №192-07/1 від
26.07.2007 року не можуть виконувати умови
останнього у зв'язку з його
недійсністю.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Враховуючи все вищевикладене,
господарський суд відзначає
відсутність підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю диско-бару з кафе,
позначену в плані літ. "А-1", загальною
площею 949,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, у рахунок погашення
заборгованості боржника - ОСОБА_2 за
кредитним договором №192-07 у сумі 8 727 868
грн. 70 коп., з яких 6 364 027 грн. 51 коп. - тіло
кредиту, 1 751 766 грн. 89 коп. - проценти, 2100
грн. 00 коп. - комісія, 609 974 грн. 30 коп. -
пеня; шляхом проведення прилюдних
торгів з реалізації за початковою
ціною, визначеною у встановленому
законом порядку експертом -суб'єктом
оціночної діяльності.

Тому в даному випадку Публічному
акціонерному товариству "Кредобанк" в
позові до Приватного підприємства
"Секрет" слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати, пов'язані з розглядом справи
при відмові в позові покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено "12" серпня 2014
року

Суддя
Бережнюк В.В.