ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 35/478

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Муніципальна іпотечна компанія"

на рішення
господарського суду міста Києва

від
12.03.2014 року

та постанову
Київського апеляційного
господарського

суду
від 02.06.2014 року

у справі №
35/478

господарського суду
міста Києва

за позовом
Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Хрещатик"

до відповідачів: 1)
Товариства з обмеженою

відповідальністю "Житлоспецбудпроект"

2)
Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Муніципальна іпотечна компанія"

про
стягнення заборгованості за кредитним

договором у розмірі 4 886 293,37 грн.

за участю представників:

позивача -
Вознюка М.В

відповідачів: 1)
не з'явились

2) не
з'явились

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Хрещатик"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлоспецбудпроект"
і Товариства з обмеженою
відповідальністю "Муніципальна
іпотечна компанія" заборгованості за
кредитним договором в розмірі 6 296 434,27
грн.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

В процесі розгляду справи, в звязку з
частковим виконанням відповідачем-1
зобов'язання щодо погашення
заборгованості, позивачем подано
заяву про зменшення розміру позовних
вимог.

Позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів 453 454,05 доларів США - суму
несплаченого кредиту; 529 574,72 грн. - суму
несплаченого кредиту; 351 107,73 грн. - пеню
за прострочення сплати кредиту в
доларах США за період з 18.05.2011 року по
17.11.2011 року; 41 541,70 грн. - пеню за
прострочення сплати кредиту в гривні в
період з 18.05.2011 року по 17.11.2011року; 30 383,98
грн. - пеню за прострочення сплати
відсотків по кредиту в доларах США за
період з 20.05.2001 року по 19.11.2011року; 4 801,33
грн. - пеню за прострочення сплати
відсотків по гривневому кредиту за
період з 20.05.2011 року по 19.11.2011 року; 271
418,56 грн. - 3% річних за період з 18.05.2011
року по 15.05.2013 року за кредитними
коштами в доларах США; 32 006,13 грн. - 3%
річних за кредитними коштами в гривні
за період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року (суддя Нечай О.В.) у
даній справі, позовні вимоги
задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ
"Житлоспецбудпроект" та ТОВ
"Муніципальна іпотечна компанія" на
користь ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик" заборгованість по
поверненню кредитних коштів в розмірі
569 214, 05 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом 12.03.2014 року
відповідно до офіційного курсу
Національного банку України складає 5
292 267 (п'ять мільйонів двісті дев'яносто
дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 63
коп., заборгованість по поверненню
кредитних коштів в розмірі 536 000,00 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 73 787,41 доларів США, що у
гривневому еквіваленті станом на 12.03.2014
року відповідно до офіційного курсу
Національного банку України складає 686
038 (шістсот вісімдесят шість тисяч
тридцять вісім) грн. 44 коп., проценти за
користування кредитними коштами в
розмірі 95 290,65 грн., заборгованість по
сплаті комісії за управління кредитною
лінією в розмірі 14 000,00 грн., пеню за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів в доларах США в розмірі 351 971, 18
грн., пеню за несвоєчасне повернення
кредитних коштів в гривні в розмірі
41541,70 грн., пеню за прострочення сплати
відсотків за користування кредитними
коштами в доларах США в розмірі 30 373,19
грн., пеню за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитними
коштами в гривні в розмірі 4 801,33 грн. та
судовий збір.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 року
(судді Шевченко Е.О., Алданова С.О.,
Андрієнко В.В.) рішення господарського
суду міста Києва від 02.06.2014 року
змінено; позов задоволено, стягнуто
солідарно з ТОВ "Житлоспецбудпроект"
та ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія"
на користь ПАТ "Комерційний банк
"Хрещатик" 453 454,05 доларів США
заборгованості за кредитом, 529 574,72 грн.
заборгованості за кредитом, 351 107,73 грн.
пені за прострочення сплати кредиту у
іноземній валюті, 41 541,70 грн. пені за
прострочення сплати кредиту у гривні, 30
383,98 грн. пені за прострочення сплати
відсотків за кредитом у іноземній
валюті, 4 801,33 грн. пені за прострочення
сплати відсотків за кредитом у гривні,
271 418,56 грн. 3% річних за кредитом у
іноземній валюті, 32 006,13 грн. 3% річних за
кредитом у гривні та судовий збір.

В касаційній скарзі ТОВ "Муніципальна
іпотечна компанія" просить скасувати
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів в
частині стягнення заборгованості з
відповідача -2 і прийняти в цій частині
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик" до ТОВ
"Муніципальна іпотечна компанія".

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 14.12.2007 року між ПАТ
"Комерційний банк "Хрещатик" (кредитор -
позивач) та ТОВ "Житлоспецпроект"
(позичальник - відповідач) укладено
кредитний договір №47-2/20-10, за умовами
якого кредитор відкриває позичальнику
невідновлювану мультивалютну (гривня,
долари США) кредитну лінію з лімітом
кредитування в сумі, еквівалентній 800
000,00 доларів США, строком до 14 січня 2009р.
зі сплатою процентів із розрахунку 20%
річних за користування кредитом у
гривні та 13,5% річних за користування
кредитом у доларах США.

Мета використання кредитних коштів -
придбання земельної ділянки, розробка
проектно-кошторисної документації;
будівництво комплексу котеджів,
поповнення обігових коштів (п.1.2
договору).

Позичальник зобов'язався сплатити
кредитору відсотки за користування
кредитними коштами, комісію, штрафні
санкції (неустойку) та інші видатки у
розмірі та порядку, передбачених цим
Договором, та повернути кредитору суму
кредиту в порядку і строки, передбачені
цим Договором (п.1.3 договору).

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.3. Кредитного
договору за користування кредитною
лінією ТОВ "Житлоспецбудпроект"
зобов'язався сплачувати кредитору
проценти із розрахунку 20% річних за
користування кредитом у гривні та 13,5%
річних за користування кредитом у
доларах США. Відсотки за користування
кредитними коштами розраховуються за
поточний календарний місяць з
урахуванням фактичного періоду
користування кредитними коштами на
фактичну суму заборгованості із
розрахунку 365 днів у році (методом
"факт/365") за кредитом у гривні та 360 днів
у році (методом "факт/360) за кредитом у
доларах США. При розрахунках
враховується перший день видачі
кредиту (його частини) і не
враховується день повернення кредиту
(його частини). Нараховані відсотки
позичальник сплачує щомісяця не
пізніше останнього банківського дня
місяця, в якому здійснюється
нарахування відсотків. Остання сплата
відсотків здійснюється разом з
остаточним погашенням заборгованості
по кредитній лінії.

18.11.2010 року позивачем та відповідачем-1
внесено зміни до Кредитного договору
(договір про внесення змін №17 від 18.11.2010
року), відповідно до п. 1.1. якого
кредитор відкриває позичальнику
невідновлювану мультивалютну (гривна,
долари США) кредитну лінію з лімітом
кредитування в сумі 569 214,05 доларів США
та 536 000,00 грн. строком до 20.05.2011 року зі
сплатою процентів із розрахунку 19%
річних за користування кредитом у
гривні та 12,5% річних за користування
кредитом у доларах США.

В подальшому, 14.12.2007 року між ТОВ
"Муніципальна іпотечна компанія" (далі -
відповідач-2, поручитель) та позивачем
укладено Договір поруки №47-2/20-10-П/2
(далі - Договір поруки) з метою
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Житлоспецбудпроект" по Кредитному
договору.

За умовами Договору поруки Поручитель
зобов'язався перед Банком нести в
повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
відповідачем-1 зобов'язань перед Банком
щодо погашення одержаного кредиту
відповідно до умов Кредитного договору
№47-2/20-10 від 14.12.2007. Позичальник і
Поручитель відповідають перед Банком
як солідарні боржники і Банк вправі
звернутися з вимогою про виконання
зобов'язань за кредитним договором до
Поручителя. Поручитель відповідає за
невиконання зобов'язань за Кредитним
договором в тому ж обсязі, що і
Позичальник. (п. 1.1, 1.2. Договору поруки).

25.03.2011 між Банком та Поручителем
укладено договір №10, яким сторони
домовились викласти пункт 1.1 розділу 1
договору поруки від 14.12.2007 в новій
редакції. Відповідно до викладеного в
новій редакції пункт 1.1 Договору
поруки, Поручитель зобов'язався перед
Банком нести в повному обсязі
солідарну відповідальність за
невиконання Позичальником зобов'язань
перед Банком по погашенню одержаного
кредиту відповідно до умов Кредитного
договору, укладеного між Позичальником
та Банком, за умовами якого Позичальник
зобов'язаний повернути Банку в термін
до 20.05.2011 кредит, наданий у формі
мультивалютної кредитної лінії з
лімітом кредитування в сумі 569214,05
доларів США та 536000 грн., сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 19% річних за
користування кредитом у гривні та 12,5%
річних за користування кредитом у
доларах США, а також комісію, штрафні
санкції відповідно до умов Кредитного
договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору
поруки, у випадку неповернення
позичальником кредиту, несплати
процентів за користування кредитом,
комісій та штрафних санкцій в строки і
в сумах, передбачених Кредитним
договором, банк направляє поручителю
відповідне повідомлення з розрахунком
суми непогашеної заборгованості.
Отримавши письмове повідомлення банку
про факт невиконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель повідомляє про це
позичальника і перераховує банку суму
заборгованості згідно з розрахунком
банку.

Строк дії договору поруки встановлено
з моменту його підписання та до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором (п.4.1 кредитного договору).

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням ТОВ "Житлоспецбудпроект"
умов Кредитного договору щодо
повернення кредиту, сплати відсотків
за його користування та неналежним
виконанням ТОВ "Муніципальна іпотечна
компанія", як поручителем відповідача
-1, зобов'язань за договором поруки.

В зв'язку з зазначеним, позивач
звернувся до суду, та з урахуванням
уточнень позовних вимог, просив
стягнути солідарно з відповідачів 1, 2
заборгованість на суму 453 454,05 доларів
США та 529 574,72 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем
заявлено вимоги про стягнення пені та
3% річних.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що однією із
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 статті 345 ГК України
встановлено, що кредитні відносини
здійснюються на підставі кредитного
договору, який укладається між
кредитором і позичальником у письмовій
формі. У кредитному договорі
передбачаються мета, сума і строк
кредиту, умови і порядок його видачі та
погашення, види забезпечення
зобов'язань позичальника, відсоткові
ставки, порядок плати за кредит,
обов'язки, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Приписами статті 530 ЦК України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

На підставі статей 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При прийнятті судових рішень,
господарські суди попередніх
інстанцій, керуючись відповідними
нормами чинного законодавства, умовами
кредитного договору з урахуванням
додаткових угод до нього, обґрунтовано
виходили з того, що - відповідачем -1
порушено умови виконання своїх
зобов'язань за вказаним договором в
частині повернення як кредиту, так і
сплати відсотків за користування
кредитними коштами, та перевіривши
правильність нарахування позивачем
суми боргу, прийшли до правомірного
висновку про задоволення заявлених
позивачем вимог.

Також, задовольняючи позовні вимоги в
частині стягнення пені за порушення
строків сплати кредиту та пені за
порушення строків сплати процентів за
користування кредитом, господарські
суди вірно послались на положення ст.
611, 546, 549 ЦК України, ст. 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
підпункт 6.1.2. пункту 6.1. Кредитного
договору, відповідно до якого за
невиконання або неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань з повернення
кредитних коштів, своєчасної сплати
відсотків за користування кредитними
коштами позичальник зобов'язаний
сплатити кредитору штрафні санкції
(неустойку) в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період, за який сплачуються штрафні
санкції (неустойка), обчисленої від
суми простроченого платежу за кожен
день прострочки виконання зобов'язань
від дня виникнення відповідної
прострочки до повного її погашення, але
в межах строків позовної давності,
визначеної Договором.

Таким чином, встановивши факт
прострочення відповідачем-1 виконання
грошового зобов'язання, господарськими
судами попередніх інстанцій
обґрунтовано задоволено позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача 1 пені в розмірі 351 107,73 грн.
за прострочення сплати кредиту в
доларах США за період з 18.05.2011р. по
17.11.2011р., у розмірі 41 541,70 грн. за
прострочення сплати кредиту в гривні
за період з 18.05.2011р. по 17.11.2011р., в сумі 30
383,98 грн. за прострочення плати
відсотків по кредиту в доларах США за
період з 20.05.2011р. по 19.11.2011р., в розмірі 4
801,33 грн. за прострочення сплати
відсотків по гривневому кредиту за
період з 20.05.2011р. по 19.11.2011р.

З огляду на неналежне виконання
відповідачем-1 договірних зобов'язань
щодо повної і своєчасної сплати
кредитних платежів, місцевий
господарський суд, також правомірно
стягнув з відповідача-1 на користь
позивача на підставі статті 625 ЦК
України 3 % річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 18.05.2011 року по 15.05.2013 року за
кредитними коштами в доларах США в сумі
271 418,56 грн., 3% річних за кредитними
коштами в гривні за період з 18.05.2011 року
по 15.05.2013 року в сумі 32 006,13 грн.

При вирішенні спору в частині
стягнення заявленої суми
заборгованості та штрафних санкцій
солідарно з ТОВ "Житлоспецбудпроект" і
ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія"
відповідно до укладеного договору
поруки № 47-2/10-10-П/2 від 14.12.2007 року,
судами попередніх інстанцій, вірно
встановлено, що договір поруки не
містить строк, після настання якого
порука припиняється, тому його дія до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки.

В силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

За умовами договору поруки, строк його
дії встановлено з моменту його
підписання сторонами та до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Враховуючи наведене, апеляційним
господарським судом вірно зазначено,
що строк виконання зобов'язання
відповідно до положень Кредитного
договору встановлено до 20.05.2011 року.

Також, господарськими судами
встановлено, що 08.09.2011 року
направлялась вимога відповідачу-2 про
погашення ним заборгованості ТОВ
"Житлоспецбудпроект" із розрахунком
заборгованості відповідача-1, що
підтверджується копією конверта,
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Натомість, зазначений лист повернуто
поштовим відділенням позивачу у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання, тобто з причин незалежних
від позивача.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до
правильних висновків про своєчасне,
відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України,
повідомлення позивачем відповідача-2
про обов'язок погашення ним
заборгованості відповідача-1, та як
наслідок, стягнення солідарно з
відповідачів 1,2 заявленої
заборгованості, пені та 3% річних.

Водночас, перевіряючи розрахунок суми
заборгованості з врахуванням уточнень
ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик",
апеляційним господарським судом
змінено рішення від 12.03.2014 року та
викладено резолютивну частину
відповідно до заяви позивача.

Відтак, колегія суддів вважає, що під
час розгляду справи фактичні її
обставини встановлені господарськими
судами на підставі всебічного, повного
й об'єктивного дослідження поданих
сторонами доказів, висновки судів
першої й апеляційної інстанцій
відповідають обставинам справи, їм
дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо
безпідставності висновків
господарських судів попередніх
інстанцій в частині стягнення спірної
суми солідарно, зокрема, з
відповідача-2, не заслуговують на увагу,
оскільки апеляційним господарським
судом вказані доводи перевірені,
надано їм оцінку та відхилено з
наведенням правового обґрунтування.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що відповідно до вимог
статті 43 ГПК України рішення місцевого
та постанова апеляційного
господарських судів ґрунтуються на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків господарських судів першої й
апеляційної інстанцій, в зв'язку з чим
підстав для скасування рішення та
постанови не вбачається.

За таких обставин, прийняті рішення
місцевого та постанова апеляційного
господарських судів відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому дані судові акти слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Муніципальна іпотечна компанія"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 року у
справі № 35/478 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко