РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Справа № 902/202/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді
Саврій В.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі Баклан Н.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
позивача - Відділу освіти Бершадської
районної державної адміністрації
Вінницької області на рішення
господарського суду Вінницької
області від 07.04.2014 року у справі № 902/202/14
(суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Відділу освіти Бершадської
районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Тандем"

про стягнення заборгованості 43890,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року
у справі №902/202/14 в позові Відділу
освіти Бершадської районної державної
адміністрації (вул.Радянська, 23,
м.Бершадь, Вінницька область) (надалі -
позивач) до Приватного підприємства
«Тандем» (вул.Шевченка, 80, м.Бершадь,
Вінницька область) (надалі - відповідач)
про стягнення заборгованості в сумі
43890,72 грн. відмовлено повністю /а.с. 83-84/.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що за
умови існування між сторонами
договірних правовідносин, неналежне
виконання відповідачем умов договорів
може слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення коштів відповідно до статті
1212 ЦК України. Крім того кошти, які
позивач просить стягнути з
відповідача, отримані останнім як
оплата за виконані на підставі
договору роботи, тобто, за наявності
правової підстави, що виключає
можливість застосування статті 1212 ЦК
України.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач -
Відділ освіти Бершадської районної
державної адміністрації Вінницької
області звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Вінницької області по справі №902/202/14
від 07.04.2014 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги позивача та стягнути з
відповідача на користь позивача кошти
в сумі 43890,72 грн. /а.с.104-106/. Обгрунтовуючи
свої вимоги апелянт посилається на
неповноту з'ясування господарським
судом Вінницької області обставин, що
мають значення для справи. Зокрема,
апелянт зазначає, що обґрунтуванням
фінансових інспекторів, щодо завищення
вартості виконаних робіт слугувало те,
що додаткова угода від 02.09.2011 року, яка
укладена між відділом освіти та
підрядною організацією, згідно якої
здійснено підсилення цегляних стін
стальними обоймами на суму 42635,52 грн. не
зареєстрована у органах державного
казначейства, а відтак не створює
правових обов'язків для сторін; суд
першої інстанції при прийнятті рішення
не врахував належний доказ
правомірності вимог позивача, оскільки
відповідач погодився із встановленням
факту завищення вартості підрядних
будівельно-монтажних робіт на загальну
суму 43890,72 грн. про що свідчить його
підпис на довідці зустрічної звірки,
проведеної у нього фахівцями державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області.

Відповідач своїм правом, передбаченим
статтею 96 ГПК України, не скористався,
відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили. Про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином
/а.с.116-117/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі
необхідні дії для належного
повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників позивача та відповідача
за наявними у справі матеріалами, у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11 липня 2014 року
явка представників сторін визначалася
на їх розсуд.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги
слід відмовити, рішення місцевого
господарського суду - залишити без
змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між Відділом освіти Бершадської
райдержадміністрації та приватним
підприємством "Тандем" було укладено
договір підряду №59 від 02.09.2011 року про
реконструкцію спортивної зали
Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступенів
/а.с.25/.

Відповідно до пункту 2.1. договору,
договірна ціна робіт, що доручені для
виконання по вищевказаному договору
складає 788446,00 грн. в т.ч. ПДВ 131408 грн.

Відповідно до пункту 2.2. договору,
розрахунки за виконані роботи
проводяться Замовником на підставі
загальнодержавних ресурсних
елементарних кошторисних норм та
обґрунтованих поточних цін на трудові
та матеріальні ресурси у відповідності
з ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до пункту 2.3 договору, умови
договору залишаються не змінними до
повного виконання зобов'язань
сторонами окрім випадків зменшення
обсягів робіт залежно від реального
фінансування видатків та узгодженого
зменшення сторонами ціни договору.

25.09.2011 року між відділом освіти
Бершадської райдержадміністрації та
приватним підприємством "Тандем" було
підписано додаткову угоду у якій
зазначено, що в зв'язку з тим, що
проектний інститут врахував
зауваження по об'єкту "Реконструкція
спортивної зали Краснопільської ЗОШ 1-3
ступенів" і вніс зміни до локального
кошторису, який пройшов державну
експертизу і тому пункт 5.1 викласти в
такій редакції: підрядник виконує
роботи згідно робочого проекту № 1239 (2009
рік) з доповненнями та змінами (інв.
№15078, інв.№14415), будівельними нормами та
правилами. Відповідно до п.2 загальна
вартість робіт є незмінною і становить
788446,00 грн. в тому числі ПДВ. Відповідно
до п.3. інші пункти договору залишаються
незмінними. Відповідно до п.4 ця
додаткова угода вступає в силу з
моменту підписання і є невід'ємною
частиною договору підряду від 02.09.2011
року /а.с.50/.

В матеріалах справи містяться акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми №КБ-2в, які підписані обома
сторонами на загальну сум 689559,64 грн., в
тому числі за жовтень 2011 року на суму
119727,60 грн., за грудень 2011 року на суму
116802,40 грн., за грудень 2011 року на суму
453029,64 грн. /а.с.55-79/.

Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області відповідно до плану
контрольно- ревізійної роботи на 4
квартал 2012 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Бершадської районної
державної адміністрації за період з
01.03.2010 року - 01.12.2012 року.

В ході перевірки було встановлено, що
підрядником було завищено вартість
підрядних будівельно-монтажних робіт,
на суму 43890,72 грн., про що відображено в
акті ревізії фінансово господарської
діяльності Бершадської РДА (№03-13/1 від
25.02.2013 року) /а.с.46-49/.

Внаслідок допущеного порушення
Відділу освіти завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму 43890,72 гривень.

Апелянт також зазначає, що під час
перевірки приватне підприємство
"Тандем" надавало додаткову угоду,
однак Державною фінансовою інспекцією
не було взято дану додаткову угоду до
уваги, оскільки вона не була
зареєстрована в органах Державної
казначейської служби України
відповідно до наказу №309 від 02.03.2012 року
та Порядку №136. На підставі допущеного
порушення чинного законодавства,
Державна фінансова інспекція
звернулась до Вінницького
адміністративного суду.

Вінницьким окружним адміністративним
судом винесено постанову від 17 липня 2013
року у справі № 802/2498/13-а, якою
зобов'язано відділ освіти Бершадської
райдержадміністрації виконати вимоги
Державної фінансової інспецкії у
Вінницькій області до листа №02-03-28-4/2177
від 29.03.2013 року відобразити в обліку
заборгованість ПП "Тандем" на суму 43890,72
грн. та забезпечити стягнення коштів з
подальшим їх поверненням (дана
постанова набрала законної сили 07.11.2013
року).

18.12.2013 року відділ освіти Бершадської
райдержадміністрації направив
Приватному підприємству "Тандем"
претензію, яка залишена без
задоволення /а.с.22/.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частина перша статті 193 Господарського
кодексу України передбачає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи.

Відповідно до статті 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини між
сторонами виникли на підставі:
договору підряду №59 від 02.09.2011 року про
реконструкцію спортивної зали
Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступенів та
додаткової угоди від 25.09.2011 року, в
якому сторони вільно на власний розсуд
визначили об'єм робіт, що підлягають
виконанню, та їх вартість, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства ці умови є обов'язковими
для сторін, тому вони були ними
виконані.

Колегія суддів звертає увагу, що свої
зобов'язання за договором підряду
сторонами виконані повністю, акти
приймання-передачі виконаних робіт
підписані, скріплені печатками сторін
та не містять жодних зауважень чи
претензій.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач повністю оплатив вартість
виконаних відповідачем робіт, які були
визначена сторонами в укладених між
ними договорах.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається, що укладений між сторонами
договір, в частині визначення ціни був
визнаний в установленому порядку
недійсним повністю або частково з
підстав її завищення, чи до нього були
внесені відповідні зміни.

Так, за умови існування між сторонами
договірних правовідносин, неналежне
виконання відповідачем умов договорів
може слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення коштів відповідно до статті
1212 Цивільного кодексу України.

Крім того кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримані
останнім як оплата за виконані на
підставі договору роботи, тобто, за
наявності правової підстави, що
виключає можливість застосування
статті 1212 ЦК України.

Аналогічної правової позиції
дотримується також Верховний Суд
України у своїй постанові від 02.07.2012
року у справі № 5006/18/13/2012.

У такому випадку, посилання на висновки
перевірки, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірними. Виявлені контролюючим
органом порушення не впливають на
умови укладеного між сторонами
договору і не можуть їх змінювати.

Разом з тим, місцевий господарський суд
прийшов до правильного висновку, що акт
фінансової інспекції не є належним і
допустимим доказом порушення
відповідачем зобов'язань за договором
і завдання позивачеві збитків.

Твердження апелянта стосовно того, що
відповідач погодився із встановленням
факту завищення вартості підрядних
будівельно-монтажних робіт на загальну
суму 43890,72 грн про що свідчить його
підпис на довідці зустрічної звірки,
проведеної у нього працівниками
державної фінансової інспекції у
Вінницькій області не знайшли свого
підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (стаття 34 ГПК
України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до пункту 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та зважаючи на наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Вінницької області від 07.04.14 р. у справі
№902/202/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу Відділу освіти Бершадської
районної державної адміністрації
Вінницької області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 902/202/14 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.