ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.
Справа № 914/2509/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтуся» (надалі
ТзОВ «Нафтуся») б/н від 18.07.2014р. (вх. №
01-05/3421/14 від 22.07.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 14.07.2014р.

за заявою Учасника ТзОВ «Нафтуся»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» (надалі ТзОВ «Торговий дім
«Борисфен») про забезпечення позову

у справі № 914/2509/14

за позовом: Учасника ТзОВ «Нафтуся»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» (надалі ТзОВ «Торговий дім
«Борисфен»)

до відповідача-1: ТзОВ «Нафтуся»

до відповідача-2: Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Сколівського районного
управління юстиції Львівської області
Романів Олександри Іванівни (надалі
Романів О.І.)

про визнання недійсними рішень
загальних зборів ТзОВ «Нафтуся», змін
до установчих документів ТзОВ
«Нафтуся» та зобов'язання державного
реєстратора скасувати реєстраційну
дію,

за участю:

від позивача: Сколоздра В.Р. -
представник (довіреність № 4 від
14.07.2014р.);

від відповідача-1: Копитчак Є.І. -
представник (довіреність б/н від
14.07.2014р.);

Мельник В.В. -
представник (довіреність б/н від
17.07.2014р.);

від відповідача-2: Романів О.І. -
представник (довіреність № 6 від
08.08.2014р.);

Шепега В.В. -
представник (довіреність № 4 від
31.07.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 14.07.2014р. у справі
№ 914/2509/14 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено
частково заяву учасника ТзОВ "Нафтуся" -
ТзОВ "Торговий дім "Борисфен" про
забезпечення позову. Заборонено
Державним реєстраторам юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області проводити будь-які
реєстраційні дії щодо ТзОВ "Нафтуся", в
тому числі щодо внесення змін до
установчих документів ТзОВ "Нафтуся", а
також вчиняти будь-які дії щодо
внесення змін до відомостей про ТзОВ
"Нафтуся", які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що не
пов'язані з змінами, які вносяться до
установчих документів ТзОВ "Нафтуся".
Відмовлено у задоволенні заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
в частині накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно ТзОВ "Нафтуся",
яке зареєстроване на праві особистої
приватної власності за ТзОВ "Нафтуся".

Дана ухвала суду мотивована тим, що
позивач обґрунтував наявність зв'язку
між заходами до забезпечення позову (в
частині заборони вчиняти певні дії
Державним реєстраторам) та предметом
позовних вимог, оскільки застосування
таких заходів забезпечення позову
спроможне забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог позивача.
Одночасно, заявником не доведено та не
обґрунтовано вимоги про вжиття заходів
до забезпечення позову (в частині
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ТзОВ "Нафтуся"), що не дає
підстав для задоволення заяви про
вжиття заходів забезпечення позову у
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в
якій вказує, що, заборонивши державним
реєстраторам проводити будь-які
реєстраційні дії та вчиняти будь-які
дії щодо внесення змін до відомостей
про ТзОВ "Нафтуся", суд вийшов за межі
збалансованості інтересів, а також не
вжив заходів щодо запобігання
порушенню прав дійсного учасника
Товариства - Компанії «Хелранд
Холдінгз Лімітед». Стверджує, що з
метою захисту ймовірно порушених прав
та інтересів позивача, суд фактично
заблокував внесення до Єдиного
державного реєстру будь-яких записів,
навіть тих, які вносяться не на
підставі рішення загальних зборів
учасників Товариства, а й на підставі
рішення його виконавчого органу -
директора, а також інших органів
державної влади. Просить скасувати
ухвалу господарського суду Львівської
області від 14.07.2014р. у справі № 914/2509/14 в
частині вжиття заходів до забезпечення
позову та відмовити повністю в
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вважає, що ухвала господарського суду
Львівської області від 14.07.2014р. у справі
№ 914/2509/14 є законною і обґрунтованою,
прийнятою з дослідженням всіх
фактичних обставин справи, з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права
та повністю відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України. Просить залишити без змін
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Реєстраційна служба Сколівського РУЮ
Львівської області у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає про
залишення на розсуд суду вимог
апеляційної скарги. Просить виключити
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції з числа
відповідачів у справі №914/2509/14 і
залучити її в якості третьої особи,
враховуючи те, що Реєстраційна служба є
структурним підрозділом Головного
управління юстиції у Львівській
області, не має самостійного балансу та
не є юридичною особою.

Колегія суддів, порадившись, вирішила
відхилити вищевказане клопотання,
враховуючи те, що в даному апеляційному
провадженні має місце перегляд ухвали,
якою частково задоволено заяву про
забезпечення позову, а не перегляд
розглянутих по суті позовних вимог
ТзОВ «Торговий дім «Борисфен» до
Державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
Реєстраційна служба вправі заявити
вищенаведене клопотання, зокрема, в
ході розгляду по суті позовних вимог
ТзОВ «Торговий дім «Борисфен».

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, відзив на неї та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування ухвали
господарського суду Львівської
області від 14.07.2014р. у справі № 914/2509/14 з
врахуванням такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

За загальними правилами особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Учасник ТзОВ «Нафтуся» - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Борисфен» обґрунтовує заяву про
забезпечення позову (вх. № 3548/14 від
14.07.2014р.) тим, що предметом позову у
даній справі є вимоги, пов'язані з
відновленням становища позивача, яке
існувало до прийняття оскаржуваних
рішень загальних зборів учасників ТзОВ
"Нафтуся", пов'язаних з незаконною
зміною складу учасників Товариства, з
повним обсягом належних позивачу
корпоративних прав як учасника ТзОВ
"Натуся", який володіє 100 % статутного
капіталу Товариства. За припущеннями
позивача відчуження відповідачем-1
належного ТзОВ "Нафтуся" рухомого та
нерухомого майна буде мати наслідком
неможливість відновлення становища
позивача як учасника Товариства, яке
існувало до прийняття оскаржуваних
рішень загальних зборів учасників ТзОВ
"Нафтуся", а відновлення попереднього
становища позивача як учасника ТзОВ
"Нафтуся" безпосередньо пов'язане з
можливістю реалізації позивачем прав
учасника, в тому обсязі та з розрахунку
на ті економічні результати, на які
позивач розраховував до прийняття
відповідачем-1 оскаржуваних по даній
справі рішень загальних зборів
учасників ТзОВ "Нафтуся".

Також, на думку позивача, дії
Товариства, зокрема, проведення
державної реєстрації змін до
відомостей про ТзОВ "Нафтуся", свідчать
про створення передумов для
рейдерського захоплення майна ТзОВ
"Нафтуся" (у тому числі шляхом його
відчуження третім особам) на підставі
рішень учасників ТзОВ "Нафтуся", які
незаконно набули право власності на
частку (корпоративні права) ТзОВ
"Нафтуся", а відтак, незаконно
реалізовують управління діяльністю
ТзОВ "Нафтуся", як учасники
вищевказаного Товариства за участі
незаконно обраного директора ТзОВ
"Нафтуся".

Інший захід забезпечення позову
(заборону вчиняти певні дії Державним
реєстроторам) заявник мотивує тим, що
одним з механізмів відновлення
становища позивача, що є предметом
спору у даній справі, шляхом виконання
судового рішення, виступає порядок,
передбачений ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Як вбачається з позовної заяви,
предметом спору у даній справі є:
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників ТзОВ "Нафтуся» на
підставі яких, 29.05.2014р. державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області Романів О.І., за
номером запису 1000090, було
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТзОВ "Нафтуся";
визнання недійсними змін до установчих
документів ТзОВ"Нафтуся", державну
реєстрацію яких в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було проведено
29.05.2014р. Державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області Романів
О.І., за номером запису 1000090;
зобов'язання Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області Романів О.І.
скасувати реєстраційну дію - державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТзОВ "Нафтуся", проведену
29.05.2014р. за номером запису 1000090.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що предмет позову у даній
справі й заявлені позивачем заходи
забезпечення позову в частині заборони
Державним реєстраторам юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області проводити будь-які
реєстраційні дії щодо ТзОВ "Нафтуся" є
взаємопов'язаними та мають на меті
відновлення становища позивача, яке
існувало до прийняття оскаржуваних
рішень загальних зборів учасників ТзОВ
"Нафтуся".

Одночасно, позивач належним чином
обґрунтував наявність зв'язку між
заходами до забезпечення позову (в
частині заборони вчиняти певні дії
Державним реєстраторам) та предметом
позовних вимог, оскільки застосування
таких заходів забезпечення позову
спроможне забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог позивача, а
невжиття таких заходів може утруднити
або зробити неможливим його виконання.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб
забезпечення позову, в частині
заборони вчиняти певні дії Державним
реєстраторам, прямо передбачений
положеннями ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, є
співрозмірним із заявленими позовними
вимогами, не перешкоджає та не зупиняє
господарської діяльності
відповідача-1.

Частково задоволивши заяву позивача
про забезпечення позову шляхом
заборони Державним реєстраторам
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області проводити
будь-які реєстраційні дії щодо ТзОВ
"Нафтуся", в тому числі щодо внесення
змін до установчих документів ТзОВ
"Нафтуся", а також вчиняти будь-які дії
щодо внесення змін до відомостей про
ТзОВ "Нафтуся", які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що не
пов'язані з змінами, які вносяться до
установчих документів ТзОВ "Нафтуся",
суд вірно встановив, що задоволення
даного заходу до забезпечення позову
призведе до ефективної реалізації
позивачем права на захист своїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано та підставно задоволив
заяву позивача про забезпечення позову
в частині заборони державним
реєстраторам вчиняти реєстраційні дії
щодо відповідача-1 у даній справі .

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення заяви позивача
про забезпечення позову в частині
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно відповідача-1, оскільки
заявником не доведено та не
обґрунтовано належними і допустимими
доказами вимог щодо вжиття вказаного
заходу, а накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно товариства
може негативно вплинути на його
господарську діяльність.

Колегія суддів вважає безпідставними
покликання апелянта на порушення судом
положень п. 4 ст. 67 ГПК України з
врахуванням такого.

В силу вищеназваної правової норми не
допускається забезпечення позову у
справах, що виникають з корпоративних
відносин, шляхом заборони здійснювати
органами державної влади та/або
органами місцевого самоврядування
покладені на них згідно із
законодавством повноваження.

Проте, згідно оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції, задоволивши частково
заяву позивача про забезпечення
позову, не забороняв реєстраційній
службі Сколівського РУЮ, як органу
державної влади, здійснювати свої
повноваження згідно із законом.
Заборона проводити реєстраційні дії
щодо ТзОВ "Нафтуся" стосувалась
державних реєстраторів, наділених
владними повноваженнями, які є
посадовими особами названої установи,
що узгоджується з приписами ч.1 ст. 67 ГПК
України, відповідно до яких одним із
способів забезпечення позову є
заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду Львівської
області в даній справі прийнята у
відповідності з положеннями розділу Х
ГПК України, тому її слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 99, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської
області від 14.07.2014р. у справі № 914/2509/14
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Справу повернути до господарського
суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.