РІШЕННЯ

"18" серпня 2014 р.Справа № 921/738/14-г/1

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
"Агропромтехніка", вул. Толбухіна, 4, м.
Хмельницький, Хмельницька область, 29000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр", вул.
Незалежності, 68А, с.Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська
область, 48257

про cтягнення заборгованості в сумі 10
784,07 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Ханчук Валентин
Валентинович, довіреність №32;

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

В судовому засіданні учаснику судового
процесу роз'яснено його процесуальні
права та обов'язки, передбачені
статтями 20, 22, 81 - 1 Господарського
процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового
засідання не здійснюється.

В судовому засіданні 18.08.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
"Агропромтехніка", вул. Толбухіна, 4, м.
Хмельницький, Хмельницька область,
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Центр", вул. Незалежності, 68А, с.
Васильківці, Гусятинський район,
Тернопільська область, про стягнення
заборгованості в сумі 10 784,07 грн., із
яких:9 319 грн. 69 коп. заборгованості за
поставлений товар та 1 464 грн. 38 коп.
пені.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 25.07.2014р.
порушено провадження у даній справі та
призначено її розгляд на 18.07.2014р. на 14
год. 30 хв..

Відповідач участь повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив, однак подав клопотання
№2014/08-11/1 від 11.08.20142р. у якому просить
суд відкласти розгляд справи через
перебування представника у відпустці,
на підтвердження чого надано копію
відповідного наказу.

Також відповідачем подано клопотання
№2014/08-11/2 від 11.08.2014р. у якому останній
повідомив про погашення
заборгованості за поставлений товар в
сумі 9 319 грн. 69 коп., на підтвердження
чого надав суду платіжне доручення №1
від 05.08.2014р. Просить суд в цій частині
провадження у справі припинити.

Представник позивача підтвердив повну
сплату основної суми заборгованості, а
також подав суду заяву про уточнення
позовних вимог в частині стягнення
пені, а саме просить суд стягнути з
відповідача 1 059 грн. 42 коп. пені. Щодо
поданого відповідачем клопотання про
відкладення розгляду справи заперечив
та просить суд розглядати справу у його
відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про
уточнення позовних вимог, приймає його,
як таке, що подане у відповідності до
ст. 22 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання про
відкладення розгляду справи,
враховуючи заперечення позивача,
відхилив його, оскільки у
відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і
доп.) "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.), при цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні, та
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши представлені докази,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є Договори
та інші правочини.

07 серпня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство матеріально-технічного
забезпечення "Агропромтехніка" в особі
генерального директора Побережного
М.Д., який діяв на підставі Статуту
(Постачальник за Договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр" в особі
директора Луговського В.В. , що діяв на
підставі Статуту (Покупець за
Договором) укладено Договір поставки
на умовах відстрочення платежу №7/8-13
(надалі Договір), у відповідності до
умов якого, постачальник зобов'язався
передати у власність покупцеві товар
(запасні частини для
сільськогосподарської та
автотракторної техніки, шини, масла,
інструменти, АКБ, інші товари - надалі -
Товар) в асортименті (за номенклатурою)
кількістю та цінами згідно видаткових
накладних, які, після підписання їх
сторонами, мають юридичну силу
специфікацій та є невід'ємною частиною
договору, а Покупець зобов'язався
приймати та проводити оплату за товар
на встановлених Договором умовах (п. 1.1.
договору).

Пунктом 1.2. Договору, сторони погодили,
що умови цього Договору викладені
сторонами у відповідності до вимог
Міжнародних правил щодо тлумачення
термінів "Інкотермс" (в редакції 2010
року), які застосовуються із
урахуванням особливостей, пов'язаних з
внутрішньодержавним характером цього
Договору, а також особливостей, що
випливають з умов цього Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору,
Постачальник передає Покупцеві товар
окремими партіями на умовах само
вивозу EXW - склад Постачальника в
м.Хмельницький із наявного в
Постачальника асортименту та
кількості протягом 10-ти робочих днів з
моменту надходження замовлення від
Покупця або в інший, узгоджений
сторонами строк.

Датою передачі (придбання) товару є
дата виписки видаткової накладної.
Підпис представника Покупця на
видатковій накладній є погодженням
Покупця асортименту, кількості і ціни
товару, який поставляється за цим
Договором (п. 2.2. Договору).

Загальна сума Договору складає
орієнтовно 300 000 грн. остаточна загальна
вартість Договору визначається як сума
вартості всіх поставлених партій
товару за цим договором (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, Договір
вступає в дію з моменту його підписання
та діє до 31.12.2013р., а в частині грошових
зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору. Договір
може укладатися у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту Договору, він
по своїй правовій природі є договором
поставки, і, на підставі ст. 712 ЦК
України, до нього застосовуються
загальні положення про купівлю -
продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач відвантажив відповідачу через
представників Слив'як А.В. (довіреність
№807 від 20.08.2013р.) Герета А.М. (довіреність
№837 від 28.08.2013р.) товар на підставі
видаткових накладних: №18651 від 20.08.2013р.
на суму 19 689 грн., №19263 від 27.08.2013р. на
суму 87 грн., №19264 від 27.08.2013р. на суму 150
грн., №19916 від 02.09.2013р. на суму 4 461 грн.,
№19917 від 02.09.2014р. на суму 02.09.2013р. на суму
858 грн., №20793 від 11.09.2013р. на суму 750 грн.,
та №21011 від 13.09.2013р. на суму 1860 грн., а
всього на суму 27 855 грн.

Зазначені видаткові накладні
підписані повноважними представниками
сторін та скріпленими печатками
підприємств.

У відповідності до п. 3.1. Договору,
Покупець зобов'язався проводити оплату
за кожну партію товару шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника
протягом 10-ти календарних днів з
моменту отримання товару згідно
видаткової накладної.

Сума ліміту товару, який може
постачатись на умовах відстрочення
платежу по цьому договору становить 20
000 грн. Подальші поставки проводяться
після оплати попередніх поставок (п.3.3.
Договору).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України в силу
зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як стверджує позивач та свідчать
матеріали справи, відповідач взяті на
себе зобов'язання щодо оплати
поставленого товару належним чином не
виконав, отриманий товар оплатив лише
частково, і станом на дату подання
позовної заяви (вх. №759 від 25.07.2014р.) за
відповідачем рахувалась
заборгованість в сумі 9319 грн. 69 коп.

В процесі розгляду справи відповідачем
повністю погашено заборгованість в
розмірі 9 319 грн. 69 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№1 від 05.08.2014р., , а тому провадження у
справі в цій частині припиняється на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання, що
виникають з договору або з інших
підстав, визначених ст. 11 ЦК України,
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, і в установлений строк,
а оскільки відповідачем дані строки
порушено, він повинен нести
відповідальність, передбачену умовами
п. 5.4. Договору, у відповідності до
якого, за несвоєчасну оплату за
поставлений товар покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу.

В зв'язку з неналежним виконанням умов
договору щодо своєчасної оплати
отриманого товару, позивачем
нарахована відповідачу пеня за період
29.08.2013р. - 28.02.2014р. в сумі 1059 грн. 42 коп.,
яка підлягає до задоволення.

При таких обставинах та у
відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530,
625 ЦК України та ст.ст. 33, 34 ГПК України
позовні вимоги про стягнення із
відповідача 1059 грн. 42 коп. пені
підлягають до задоволення як
обґрунтовано заявлені, підтверджені
матеріалами справами та не оспорені
відповідачем.

Судовий збір на підставі ст. 49 ГПК
України покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр",
с.Васильківці Гусятинського району
Тернопільської області, вул.
Незалежності, буд.68А (код 14040434) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
матеріального-технічного забезпечення
"Агропромтехніка", м.Хмельницький, вул.
Толбухіна, буд.4 (код 23832335) - 1 059 (одну
тисячу п'ятдесят дев'ять) грн. 42 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором та 1 758 (одну
тисячу сімсот п'ятдесят вісім) грн. 37
коп. в повернення сплаченого судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3.Провадження по справі в частині
стягнення 9 319 грн. 69 коп. основного
боргу - припинити.

Протягом десяти днів з дня підписання
повного тексту рішення суду сторони
мають право подати апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного
господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 26
серпня 2014р..

Суддя
Ю.О. Чопко