ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/2970/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест",
м. Київ до відповідача 1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Фавіст", м.
Харків , відповідача 2:
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Жовтневе",
с. Єлизаветівка про стягнення коштів
за участюпредставників сторін:

від позивача: Романенко К.Ю. (дов. б/н від
20.01.2014 року);

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: Шамардак Д.С. (дов. № 10
від 05.08.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст" (відповідача
1), сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Жовтневе"
(відповідача 2) про стягнення солідарно
із відповідача1 та відповідача 2 - 303101,52
грн. суми боргу, 37281, 79 грн. інфляційного
збільшення, 139463,89 грн. збільшення суми
основного боргу із урахуванням
курсової різниці, 105254,12 грн. відсотків
за користування чужими грошовими
коштами, 33038,07 грн. неустойки, 181860,91 грн.
збитків, та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення
зобов'язань відповідачем 2 за договором
№ АВ-13/106 від 20.02.2013 року та відповідачем
1 за договором поруки № 10/06 від 10.06.2013
року у застині повного та своєчасного
виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від18.07.2014 року
позовну заяву прийнято та призначено
до розгляду у судовому засіданні на
06.08.2014 року та зобов'язано позивача
надати до суду: - оригінали документів,
що є додатками до позовної заяви (для
огляду у судовому засіданні); -
обігово-сальдову відомість по
розрахункам із відповідачем за спірною
господарською операцією станом на час
розгляду справи; - банківська виписка
по рахунку щодо руху коштів за спірною
господарською операцією станом на час
розгляду справи; - докази у
підтвердження часткового виконання
відповідачем 2 зобов'язання за спірним
договором; - докладний і обґрунтований
розрахунок ціни позову окремо по
основному боргу, окремо по кожній
неустойці; - письмові пояснення та
докази в обґрунтування щодо
інфляційного збільшення
заборгованості, відсотків за
користування чужими грошовими коштами,
неустойки, збитків, збільшення суми
основного боргу з урахуванням курсової
різниці із посиланням на
законодавство; - докази у підтвердження
наявності збитків; - письмові пояснення
та докази у підтвердження існування
договору поруки № 10/06 від 10.06.2013 року; -
обґрунтування позовних вимог щодо
відповідача 1 та відповідача 2 із
посиланням на законодавство; - довідку
про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків; - витяг на
позивача з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на час
розгляду справи (оригінал-для огляду
суду, належним чином засвідчену копію -
до матеріалів справи); - витяг на
відповідача з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на час
розгляду справи (оригінал-для огляду
суду, належним чином засвідчену копію -
до матеріалів справи); - докладний і
обґрунтований розрахунок ціни позову
окремо за кожним видом платежу із
зазначенням усіх періодів нарахування,
усіх нарахованих сум, усіх сплачених
сум, сальдо за кожним періодом,
підсумкового сальдо; - додатково
повідомити відповідача 1 та
відповідача 2 про дату і час слухання
справи (цінним листом з описом
вкладення), докази повідомлення надати
суду; - направити відповідачу1 та
відповідачу 2 докладний акт звірки
взаєморозрахунків за спірний період
(цінним листом з описом вкладення),
докази направлення акта звірки
взаєморозрахунків надати суду; - власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з
такого спору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.2014 року
було відмовленно у задоволенні заяви №
09/07-2 від 09.07.2014 року товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроспецінвест" про забезпечення
позову.

06.08.2014 року позивач у судовому
засіданні надав клопотання про
долучення довіреності на представника
до матеріалів справи.

Відповідач 1 у судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи
не надав, про причину неявки на час
розгляду справи суд не повідомив.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду
документів не надав, але 06.08.2014 року у
судовому засіданні надав клопотання
про долучення довіреності на
представника до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши доводи
позовної заяви, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача
2, дослідивши наявні матеріали справи,
встановив наступне:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест"
звернувся із позовом до відповідач 1:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст" та
відповідача 2: сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Жовтневе" про
стягнення солідарно із відповідача1 та
відповідача 2 - 303101,52 грн. суми боргу,
37281, 79 грн. інфляційного збільшення,
139463,89 грн. збільшення суми основного
боргу із урахуванням курсової різниці,
105254,12 грн. відсотків за користування
чужими грошовими коштами, 33038,07 грн.
неустойки, 181860,91 грн. збитків, та судові
витрати.

20.02.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест"
(далі позивач - продавець) та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Жовтневе"
(відповідач 2 - покупець) укладено
договір № АБ-13/106 купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 10.1. даний договір
вважається укладеним із моменту
підписання первинної видаткової
накладної або специфікації (закінчення
процесу узгодження всіх істотних умов
договору) і діє до 31.12.2013 року.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили,
що згідно з даним договором продавець
зобов'язується передати погодженими
партіями товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплачувати за нього визначну грошову
суму (ціну товару). Найменування товару,
його кількість і ціна вказуються у
специфікаціях (видаткових накладних),
які є невід'ємною частиною даного
договору. Якість товару відповідає
сертифікату якості або іншому
обов'язковому документу, зазначеному у
специфікації (накладної). специфікації
(накладні) можуть містити й іншу
інформацію про товар.

10.06.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фавіст" (далі
відповідач1-поручитель) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агроспецінвест"
(далі-позивач-кредитор) укладено
договір поруки № 10/06.

Згідно пункту 5.1. договір вважається
укладеним із дати, вказаної у правому
верхньому куті першої сторінки тексту
цього договору. Поручительство
припиняється після закінчення
шестимісячного строку із дати
укладення цього договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору,
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Жовтневе"
(відповідач 2) усіх грошових
зобов'язань, які виникли чи могли б
виникнути у майбутньому за договором
купівлі-продажу № АВ-13/106 від 20.02.2013 року
(далі-основний договір), укладеним між
продавцем (кредитором за цим договором)
та покупцем (боржником за цим
договором).

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили
що поручитель відповідає перед
кредитором за невиконання або
неналежне виконання боржником
зобов'язань за основним договором.

Судом встановлено, що підставою для
звернення позивача саме до
господарського суду Харківської
області із вирішенням даного спору
стало укладення договору поруки № 10/06
від 10.06.2013 року, між відповідачем1 та
позивачем, оскільки місцезнаходженням
останнього є м. Харків, підсудність
визначена за вибором позивача.

Відповідно до пункту 5.1. договір поруки
№10/06 від 10.06.2013 року сторони узгодили,
що договір вважається укладеним із
дати, вказаної у правому верхньому куті
першої сторінки тексту цього договору.
Поручительство припиняється після
закінчення шестимісячного строку із
дати укладення цього договору.

У відповідності до частини 1 статті 8
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Згідно з частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідно до частини 2, статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають
при виконанні господарських договорів
та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність даної
справи визначається позивачем за
місцезнаходженням відповідача1, а саме:
(61010, м. Харків, вул. Греківська, бу. 25.)

Питання вирішення спору щодо стягнення
заборгованості із відповідача1
(товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст") та
відповідача 2 сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Жовтневе" у
господарському суді Харківської
області створює ситуацію де визначення
підсудності не залежить від
процесуального закону а визначається
позивачем шляхом укладення договору
поруки, що не може бути прийнято судом,
оскільки із матеріалів справи
вбачається що договір поруки № 10/06 від
10.06.2013 року припиняється по закінченню
шестимісячного строку із дати
укладення цього договору а саме 10.12.2013
року. Тобто на момент звернення
позивача до суду строк дії договору
поруки вже закінчився.

Судом у судовому засіданні з'ясовано,
що доказів пролонгації договору поруки
у позивача відсутні. Також відповідно
до ухвали суду від 18.07.2014 року позивача
було забов'язано надати письмові
пояснення та докази у підтвердження
існування договору поруки № 10/06 від
10.06.2013 року, позивачем взагалі не додано
жодних документів витребуваних
ухвалою суду.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Таким чином, на момент винесення ухвали
у справі в матеріалах справи № 922/2970/14
відсутні будь-які докази щодо
територіальної підсудності визнанної
позивачем.

У відповідності з вимогами статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та
зважаючи на той факт, що
місцезнаходженням відповідача 2 -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Жовтневе"
є: 85651, Донецька обл., Мар'їнський район,
село Єлизаветівка, вул. Радянська,
будинок 39, корпус А матеріали
господарської справи № 922/2970/14 слід
передати за встановленою підсудністю
до господарського суду Донецької
області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
частиною 2 статтею 15, статтями 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №922/2970/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроспецінвест" до
відповідача 1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Фавіст", відповідача
2: сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Жовтневе"
про стягнення коштів за встановленою
територіальною підсудністю до
господарського суду Донецької області.

Суддя О.О. Ємельянова