ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Справа № 922/2808/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат", м. Обухів
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл",
м. Харків про стягнення 73856,55 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Дяченко Ю.Ф. (дов. № 75 від
21.07.2014 р.); Черковський Б.І. (дов. № 27 від
14.01.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в який просить
суд стягнути з ТОВ "Юніфуд Інтернешнл"
на свою користь заборгованість у сумі
73856,55 грн., яка складається з 72288,00 грн.
основного боргу, 1354,66 грн. пені, 213,89 грн.
- 3% річних. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання щодо
оплати поставленого товару за
договором поставки № 851/43/0114 від 29.01.2014
року. Судові витрати просить суд
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/2808/14, розгляд
якої призначено у судовому засіданні
на 30.07.2014 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 30 липня 2014 року
представник позивача підтримав
поданий позов та просив суд його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач документально
обґрунтованого відзиву на позов суду
не надав, свого повноважного
представника у судове засідання не
направив, хоча про час та місце
розгляду даної справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, а саме відміткою на
поштовому повідомленні про вручення
судової ухвали відповідачу 15.07.2014р.,
проте відповідач своїм конституційним
правом на захист не скористався.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та документами
в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

29.01.2014р. між Публічним акціонерним
товариством "Київський
картонно-паперовий комбінат" (позивач)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю Юніфуд Інтернешнл"
(відповідач) було укладено договір
поставки № 851/43/0114, відповідно до п.1.1.
якого, позивач (постачальник)
зобов'язався поставити й передати у
власність відповідача гофрокартонну
продукцію виробництва ПАТ "Київський
КПК" (товар), а відповідач (покупець)
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його на умовах, визначених
договором.

Відповідно до п.1.2. та п.1.4. Договору,
найменування, кількість і асортимент
товару, що поставляється, вказуються в
додатках (Специфікаціях) до даного
договору, що є невід'ємною його
частиною або заявках покупця. Загальна
сума договору визначається фактичною
сумарною вартістю товарів, поставлених
за цим договором за весь строк його дії
станом на останній день терміну дії
договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що він
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2015 р., але в
кожному разі до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна
товару, що поставляється, і порядок
розрахунків за товар, що поставляється,
вказуються в додатках (Специфікаціях)
до даного договору. Зміна ціни товару
або порядку розрахунків між сторонами
оформляється Додатковими угодами до
Додатку (Специфікації) або шляхом
підписання нового Додатка
(Специфікації).

Умови поставки й приймання товару
визначені сторонами у розділі 3
договору поставки № 851/43/0114.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач на виконання своїх
зобов'язань за спірним договором,
поставив відповідачу за період з 05.02.2014
р. по 15.04.2014 р. товар на загальну суму
215827,20 грн., що підтверджується наданими
позивачем товаро-транспортними
накладними № 00118441 від 05.02.2014 р., № 00122248
від 12.03.2014 р., № 00126039 від 14.04.2014 р.,
підписаними уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками, копії яких залучені до
матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем
здійснено часткову оплату за
поставлений за договором № 851/43/0114
товар у розмірі 143539,20 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 4. додатку № 1 від 29.01.2014 р.
строк оплати встановлено протягом 30
календарних днів з моменту передачі
товару на складі відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач виконав свої обов'язки у
повному обсязі, проте відповідач в
порушення норм чинного цивільного та
господарського законодавства України
та умов спірного договору, розрахунок
за отриманий від позивача товар на
протязі 30 днів в повному обсязі не
здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача
виникла перед позивачем
заборгованість за поставлений товар за
договором № 851/43/0114 в розмірі 72288,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати поставленого ПАТ "Київський
картонно-паперовий комбінат", м. Обухів
за договором поставки № 851/43/0114 від
29.01.2014 року товару у розмірі 72288,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
належних доказів виконання
домовленості, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в сумі основного боргу у
розмірі 72288,00 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п. 5.2 спірного
договору сторони визначили, що за
несвоєчасну оплату товару, покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
в період, за який сплачується пеня, від
вартості неоплаченого товару.

Позивач, відповідно до п. 5.2 спірного
договору за порушення строків
виконання зобов'язання нарахував
відповідачеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка складає 1354,66
грн. Правомірність нарахування пені
перевірена судом, вона відповідає
наданому розрахунку, передбачена
умовами договору, в зв'язку з чим
позовна вимога в цій частині є
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню, а вказана сума стягненню з
відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3%
річних, сума яких складає 213,89 грн.,
наданий розрахунок відповідає вимогам
чинного законодавства та відносинам,
що склалися між сторонами, а тому
нарахована сума 3% річних підлягає
стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

За результатами розгляду справи,
керуючись статтями 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає необхідним витрати по сплаті
судового збору за подачу позову в
розмірі 1827,00 грн. покласти на
відповідача з вини якого спір доведено
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл"
(61145, м. Харків, вул. Новгородська, 4; п/р
001 в ПАТ "Банк Кіпру", МФО 320940; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київський
картонно-паперовий комбінат" (08700,
Київська обл., м. Обухів, вул. Київська,
130; п/р: 5, АТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 380805; ) 72288,00
грн. основного боргу, 1354,66 грн. пені; 213,89
грн. - 3% річних та 1827,00 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков