ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

06.08.2014
Справа № 907/597/14

За позовом Хустської міської ради, м.
Хуст

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Хуст

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Хуст

з участю у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Хустської
об'єднаної податкової інспекції, м.
Хуст

про стягнення солідарно суми 19799 грн. 22
коп., в т.ч. 18968 грн. 27 коп. заборгованості
по сплаті орендної плати згідно
договору оренди земельної ділянки
№? 0213 від 22.05.2005 року та 830 грн. 95 коп.
пені (предмет позову викладено з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Гуменюк Н.О., довіреність №
190/02-12 від 30.01.2014 року

Відповідача ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

Відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
довіреність від 25.06.2014 року

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською міською радою, м.
Хуст заявлено позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Хуст та до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Хуст про стягнення суми 19799 грн. 22 коп., в
т.ч. 18968 грн. 27 коп. заборгованості по
сплаті орендної плати згідно договору
оренди земельної ділянки №? 0213 від
22.05.2005 року та 830 грн. 95 коп. пені. Ухвалою
господарського суду Закарпатської
області від 17.06.2014 року про порушення
провадження у справі до участі у справі
в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача залучено Хустську об'єднану
податкову інспекцію, м. Хуст. Заявою від
06.08.2014 року позивач уточнив позовні
вимоги та просить суд стягнути
солідарно з відповідачів суму 19799 грн. 22
коп., в т.ч. 18968 грн. 27 коп. заборгованості
по сплаті орендної плати згідно
договору оренди земельної ділянки №?
0213 від 22.05.2005 року та 830 грн. 95 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано
посиланням на невиконання
відповідачами зобов'язання по
своєчасній і повній сплаті орендних
платежів згідно договору оренди
земельної ділянки №? 0213 від 22.05.2005 року.

Присутня в судовому засіданні
представник позивача подала заяву про
уточнення позовних вимог, якою з
посиланням на ст. 453 Цивільного кодексу
України просить стягнути з
відповідачів суму 19799 грн. 22 коп., в т.ч.
18968 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті
орендної плати та 830 грн. 95 коп. пені у
солідарному порядку. Позовні вимоги
підтримала повністю з врахуванням
поданої заяви про уточнення позовних
вимог. Подала суду оригінал платіжного
доручення № 632 від 03.07.2014 року про
сплату судового збору у сумі 1827 грн. за
подання даної позовної заяви, сплату
якого ухвалами господарського суду від
17.06.2014 року та від 25.06.2014 року у
відповідності до ст. 8 Закону України
про судовий збір було відстрочено до
06.08.2014 року.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
06.08.2014 року у справі № 907/597/14

Третя особа явку уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні не забезпечила. Надіслала на
адресу суду письмові пояснення, якими
позовні вимоги підтримала та зазначає,
що станом на 01.06.2014 року сума
заборгованості ФОП ОСОБА_2 по сплаті
орендної плати за договором №? 0213 від
22.05.2005 року, що виникла з 30.11.2013 року
становить 12070 грн. 14 коп.;
заборгованість ФОП ОСОБА_3 виникла з
02.03.2014 року та становить 6896 грн. 95 коп.
Разом з тим, інформувала суд про те, що
Хустською ОДПІ у період з 01.12.2013 року по
31.05.2014 року позовні заяви про стягнення
з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
заборгованості з орендної плати до
суду не подавались.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 в
судовому засіданні письмових пояснень
по суті заявленого позову не подав.
Зазначив, що оскільки орендарі
зазначеної земельної ділянки
використовують її кожен окремо для
власних потреб, то і орендну плату
мають сплачувати відповідно до того,
яку частину від площі орендованої
земельної ділянки вони використовують.
Наполягає, що виходячи з того, яку
частину від орендованої земельної
ділянки використовує підприємець
ОСОБА_3 для власних потреб, у нього
наявна заборгованість з орендної плати
у сумі 6896 грн. 95 коп., яку він визнає.
Решту заявленої до стягнення
заборгованості з орендної плати
просить стягнути з відповідача ФОП
ОСОБА_2

Відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала суду про порушення
провадження у справі від 17.06.2014 року та
ухвала про відкладення розгляду справи
від 25.06.2014 року надіслані йому на
адресу, зазначену в позовній заяві та
підтверджену відомостями ЄДРЮОФОП,
повідомлення про вручення ухвали від
17.06.2014 року долучено до матеріалів
справи), явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалами суду
документи не подав, причин невиконання
вимог суду не повідомив. За таких
обставин, справа розглядається в
порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників позивача та відповідача
ОСОБА_3 суд встановив:

Між Хустською міською радою, фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3
22.05.2005 року укладено договір оренди
земельно ділянки №? 0213, за умовами
якого Хустська міська рада
(орендодавець) на підставі рішення
Хустської міської ради № 807 від 22.04.2005
року зобов'язалась передати, а фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(орендар) зобов'язались прийняти в
строкове платне володіння і
користування земельну ділянку площею
0,5066 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Нормативно - грошова оцінка
земельної ділянки у відповідності до п.
2.3. договору становить 479648 грн. 88 коп.; на
земельній ділянці знаходиться
комплекс будівель загальною площею 1694
кв.м. Земельна ділянка передається в
оренду з цільовим призначенням - для
обслуговування будівель та споруд
(автотехобслуговування).

У відповідності до п. 3.1 договору
земельна ділянка передається в оренду
терміном на 1 рік. Після закінчення
строку договору орендар має переважне
право на поновлення договору на новий
термін, якщо інше не передбачено
договором та рішенням Хустської
міської ради. У цьому разі зацікавлена
сторона повинна письмово повідомити
другу сторону про бажання щодо
продовження дії договору на новий
термін не пізніше ніж за два місяці до
його закінчення.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
06.08.2014 року у справі № 907/597/14

За умовами п. 7 договору передача
земельної ділянки в оренду
здійснюється з розробкою проекту
відведення. Передача земельної ділянки
орендарю здійснюється у десятиденний
термін після реєстрації договору
орендарем за актом приймання -
передавання.

Розділом 3 договору визначено розмір
орендної плати та порядок її сплати,
зокрема, передбачено, що орендна плата
за землю вноситься орендарем
відповідно до 36 економіко -
планувальної зони м. Хуст та складає 7194
грн. 74 коп. в рік або 599 грн. 56 коп. в
місяць та вноситься на розрахунковий
рахунок орендодавця до 30 числа місяця
наступного за звітним. Розмір орендної
плати не є сталим та змінюється у
зв'язку з проведенням щорічної
індексації нормативно - грошової
оцінки та внесення змін на підставі
вимог діючого законодавства і інших
нормативно - грошових документів.

На виконання умов договору оренди
сторонами підписано акт приймання -
передачі об'єкту оренди від 20.05.2005 року,
яким підтверджено передачу
орендованого майна відповідачам.

21.06.2012 року сторонами укладено зміни до
договору оренди №? 0213 від 22.05.2005 року в
частині розміру грошової оцінки
земельної ділянки та розміру орендної
плати: нормативно - грошова оцінка
земельної ділянки складає 1379512 грн. 67
коп., орендна плата складає суму 41385 грн.
39 коп. в рік або 3448 грн. 78 коп. щомісячно.

20.05.2013 року сторонами укладено
додаткову угоду про поновлення
договору оренди земельної ділянки №?
0213 від 22.05.2005 року на той саме строк та
на тих самих умовах, а саме, продовжено
його до 20.05.2014 року.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу
України землекористувачі зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату.

За нормою ст. 24 Закону України „Про
оренду землі" орендодавець має право
вимагати від орендаря, зокрема,
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди, а також своєчасного
внесення орендної плати.

Проте, матеріали справи свідчать, що
відповідачами не виконуються належним
чином договірні зобов'язання щодо
своєчасного внесення орендної плати,
внаслідок чого у них виникла
заборгованість по сплаті орендної
плати за договором оренди землі №? 0213
від 22.05.2005 року, яка станом на 01.06.2014 року
складає 18968 грн. 27 коп. Цю обставину
підтверджено і інформацією Хустської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 09.07.2014 року, згідно якої
заборгованість ФОП ОСОБА_2 становить
12070 грн. 14 коп., заборгованість ФОП
ОСОБА_3 становить 6896 грн. 95 коп.

Враховуючи, що умовами договору не
розмежовано розмір орендної плати щодо
кожного з відповідачів, обов'язок по її
внесенню слід оцінювати як солідарний.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
06.08.2014 року у справі № 907/597/14

У відповідності до приписів ст. 543
Цивільного кодексу України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За таких обставин вимога позивача про
стягнення солідарно з відповідачів
суми 18968 грн. 27 коп. заборгованості по
сплаті орендної плати згідно договору
оренди земельної ділянки №? 0213 від
22.05.2005 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, за порушення виконання
відповідачами своїх зобов'язань по
повній та своєчасній сплаті орендної
плати позивачем заявлено вимогу про
стягнення з них солідарно суми 830 грн. 95
коп. пені за період з 01.12.2013 року по
31.05.2014 року.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що на
будь-яку суму орендної плати, яка не
була сплачена в строки, визначені
договором, нараховується пеня в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, діюча на
день виникнення боргу або на день його
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожен календарний день прострочення.

На підставі ст. 543 Цивільного кодексу
України, п. 4.7. договору оренди
земельної ділянки №? 0213 від 22.05.2005 року
вимога позивача про солідарне
стягнення суми 830 грн. 95 коп. пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення за період з
01.12.2013 року по 31.05.2014 року, є належно
обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827 грн. у відповідності до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідачів та підлягають
відшкодуванню позивачеві у
солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 543 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з солідарно з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ін. код
НОМЕР_1) та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ін. код НОМЕР_2) на
користь Хустської міської ради (90400, м.
Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРЮОФОП
34005221) суму 19799 (дев'ятнадцять тисяч
сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп., в
т.ч. 18968 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот
шістдесят вісім) грн. 27 коп.
заборгованості по сплаті орендної
плати згідно договору оренди земельної
ділянки №? 0213 від 22.05.2005 року та 830
(вісімсот тридцять) грн. 95 коп. пені, а
також суму 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. у відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.08.2014 року.

Суддя
В.В.Мокану