м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 56/252 04.08.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу
№56/252 від 14.05.2012

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Сподін В.С. - представник
за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНи справи:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.04.2012 у справі №56/252 позов
задоволено повністю.

14.05.2012 на виконання рішення
господарського суду видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із заявою про
видачу дублікату наказу
господарського суду міста Києва №56/252
від 14.05.2012 та відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014, в порядку ст.ст. 86, 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд заяви призначений на
16.07.2014.

Ухвалою від 16.07.2014, розгляд заяви
відкладено на 04.08.2014.

В судовому засіданні 04.08.2014 представник
позивача (заявника) підтримав заяву про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання та
видачу дублікату наказу №56/252 від
14.05.2012.

Представники відповідача в судове
засідання 04.08.2014 не з'явились, про дату
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке долучене до
матеріалів справи.

У поданій заяві представник позивача
зазначив, що наказ від 14.05.2012 у справі
№56/252 не був пред'явлений до виконання
та помилково знищений, про що надав
довідку № 18.2-340 від 15.06.2014, яка підписана
головою ради директорів Поповим О.Ю. та
головним бухгалтером Шевчук Н.К. ПАТ
"Дельта Банк".

Крім того, позивача зазначив, що
оригінал втраченого наказу отримував
представник банку за довіреністю
ОСОБА_4, який згідно наказу ПАТ "Дельта
Банк" №1140-к/ТР від 04.10.2013 звільнений з
посади заступника начальника
управління по роботі з
неплатоспроможними клієнтами
департаменту по роботі з проблемними
активами за власним бажанням.

Про втрату наказу позивачу стало
відомо під час передачі матеріалів
кредитної справи від ОСОБА_4 до іншого
працівника - ОСОБА_5, про що останній
повідомив у службовій записці №02.1-7088/1
від 04.10.2013 та просив провести
відповідну перевірку щодо
встановлення факту відсутності наказу
господарського суду міста Києва по
справі №56/252 від 14.05.2012.

В результаті проведеної перевірки
заступником начальника Департаменту
по роботі з проблемними активами 07.10.2013
складений висновок, відповідно до
якого встановлено, що в матеріалах
кредитної справи по боржнику ТОВ
"Український промисловий банк"
відсутній наказ господарського суду
міста Києва №56/252 від 14.05.2012, про що
складений акт від 07.10.2013, який
підписаний начальником відділу
судової роботи з проблемними активами
фізичних осіб-підприємців Управління
юридичної підтримки Департаменту по
роботі з проблемними активами -
Кучевським К.І. та заступником
начальника Департаменту по роботі з
проблемними активами - Боглюковим К.М.

Отже, втрата наказу господарського
суду міста Києва від 14.05.2012
унеможливило пред'явити наказ до
виконання, тому станом на дату
звернення із вказаною заявою, рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2012 у справі №56/252 не виконано.

Як передбачено ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодекс України, заява
про відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

У разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» пропущений
строк для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду може бути
відновлений судом, який постановив
судове рішення, за наявності умов,
передбачених ст. 119 ГПК.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Під поняттям «поважні причини» слід
розуміти - обставини, які настали
незалежно від волі заявника і які
перешкодили заявнику вчасно вчинити
будь-яку дію.

За змістом статті 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може відновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання, у випадку, коли
причина такого пропуску є поважною.
Втім, заявник (позивач) просить не лише
відновити строк на пред'явлення наказу
до виконання, й видати дублікат цього
наказу відповідно до ст. 120 ГПК України.

В такому випадку обов'язковому
встановленню підлягають не тільки
обставини, які заважали стягувачу
пред'явити наказ до виконання у
встановлений законом строк, а й момент
втрати наказу та конкретні обставини,
які заважали заявнику звернутися до
господарського суду із заявою про
видачу дублікату наказу після його
втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження", стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України
визначено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що останнім днем
строку пред'явлення наказу від 14.05.2012
№56/252 до виконання був 04.05.2013, а стягувач
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату наказу 19.06.2014, тобто з
пропуском строку, однак слід зазначити
наступне.

Відповідно до приписів ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Зазначена правова норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України, рішення господарського суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
і виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження").

В даному випадку судом також враховано,
що право позивача (стягувача) на
стягнення, а обов'язок відповідача
(боржника) сплатити суми, встановлені
рішенням суду, що набрало законної
сили, є обов'язковим на всій території
України (ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України та ст.
124 Конституції України). Отже,
враховуючи той факт, що рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2012 не виконано, тому єдиним можливим
способом захисту порушеного права
позивача є надання дублікату наказу, на
підставі якого належним чином буде
виконання рішення суду про стягнення
боргу, що набрало законної чинності.

Дослідивши доводи та надавши оцінку
наведеним обставинам, суд встановив, що
наказ було втрачено з вини працівника
стягувача, що унеможливлює виконання
ухваленого у цій справі судового
рішення, а тому суд вважає, що строк на
пред'явлення наказу до виконання було
пропущено стягувачем з поважних
причин, тому даний строк слід поновити.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120
Господарського процесуального кодексу
України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Виходячи з того, що сторонами не надано
доказів виконання наказу №56/252 від
18.04.2012, оригінал цього наказу до
господарського суду не повертався і в
матеріалах справи відсутній, та
враховуючи пункт 4.2 рішення
Європейського суду від 27.07.2004 року по
справі "Ромашов проти України",
висновки якого відповідно до Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
і в якому зауважено, що невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд справи
судом, суд дійшов висновку щодо
задоволення заяви про видачу дублікату
наказу з поновленням строку
пред'явлення до виконання дублікату
наказу №56/252 від 14.05.2012.

Оскільки строк пред'явлення наказу для
виконання поновлено, а факт втрати
наказу підтверджено, суд дійшов
висновку, що заява позивача про видачу
дублікату наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, обґрунтована та
підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119,
120 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва від
№56/252 від 14.05.2012 та видачу дублікату
наказу господарського суду міста Києва
№56/252 від 14.05.2012, задовольнити.

2.Відновити строк пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
міста Києва №56/252 від 14.05.2012.

3.Видати дублікат наказу
господарського суду міста Києва від
14.05.2012 у справі №56/252.

Суддя
М.Є. Літвінова