ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Справа №
904/4292/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М. (зміни
у складі колегії суддів на підставі
розпорядження секретаря судової
палати від 20.08.2014р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - не з`явився; про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

відповідача - Кот М.І., дов. № 30/1183 від
27.12.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат», м.Марганець
Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014
року по справі № 904/4292/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЕВС», м.Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат», м.Марганець
Дніпропетровської області

про стягнення 29 700,00 грн.

В судовому засіданні було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК
України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014
року у справі № 904/4292/14 (суддя Соловйова
А.Є.) за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЕВС», м.Запоріжжя
до публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат», м.Марганець
Дніпропетровської області про
стягнення 29 700,00 грн. позов було
задоволено повністю, стягнуто з
відповідача на користь позивача 29 700,00
грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового
збору (а.с.67-69).

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано
фактом невиконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань по повній та
своєчасній оплаті поставленого товару;
в якості норм матеріального права
господарський суд послався на ст.ст.193
Господарського кодексу України,
ст.ст.525, 526, 610 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням місцевого господарського
суду, до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою звернувся
відповідач - ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
посилається на порушення
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з`ясування обставин справи, які
мають значення для її правильного
вирішення, зокрема:

- господарським судом не були прийняті
до уваги доводи відповідача про те, що
позивачем були порушені умови договору
щодо надання з товаром повного пакету
документів, а саме, рахунку-фактури
згідно якого здійснюється розрахунок
за поставлений товар;

- враховуючи вищевикладене,
господарським судом були порушені
засади рівності сторін в процесі та
принцип змагальності сторін,
передбачені ст..ст.4-2, 4-3 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
по справі проти її задоволення
заперечує, посилається на
відповідність оскаржуваного судового
рішення матеріалам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
зазначає, що оригінал рахунку на оплату
було надано представнику відповідача
при отриманні товару, що представник
розписався в отриманні оригіналу
рахунку в накладній на поставку.
Одночасно, 20.08.2014р. позивач заявив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Зазначене клопотання, на
думку колегії суддів, підлягає
задоволенню, оскільки свідчить про
належне сповіщення позивача про час та
місце судового засідання, позивач не
скористався правом участі в судовому
засіданні, направив відзив на
апеляційну скаргу з викладенням своєї
правової позиції щодо доводів
скаржника.

Отже, позивач по справі не скористався
правом участі в судовому засіданні
(ст..22 ГПК України), про час та місце
судового засідання сповіщений
належним чином, що підтверджується
клопотанням, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014р. зі
штампом канцелярії суду про розсилку,
вчиненим згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013р. № 28.

Враховуючи факт належного сповіщення
сторін про час та місце судового
засідання, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу можливо розглянути в
цьому судовому засіданні за
відсутності представника позивача
(ст..ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду Дніпропетровської
області, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення
представника скаржника, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
слід залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 17.12.2013р. між ТОВ «ЗЕВС»
м.Запоріжжя («постачальник» за
договором, позивач по справі) та
Публічним акціонерним товариством
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» ("покупець" за договором,
відповідач по справі, скаржник) був
укладений договір поставки № 1003,
відповідно до предмету якого
"постачальник" зобов'язався поставити
(передати у власність) відповідно до
специфікацій (додатків до договору), а
"покупець" зобов'язався прийняти та
оплатити поставлений товар в порядку
та на умовах цього договору;
найменування, виробник та країна
походження товару, код товару згідно з
УКТ ЗЕД, одиниця виміру товару,
кількість, якісні та технічні
характеристики, ціна та загальна
вартість товару, комплектність, інші
відомості про товар визначаються у
специфікаціях, які підписуються
уповноваженими представниками сторін,
скріплюються печатками підприємств та
є невід'ємною частиною договору
(п.п.1.1-1.3 р.1 договору (а.с.7-14)).

Пунктами 2.1- 2.2 розділу 2 договору
сторони погодили, що ціна товару по
договору встановлюється в
національній валюті України - гривні і
не підлягає зміні протягом дії
договору, ціна вказується в
специфікаціях до договору.

Пунктами 2.6-2.8 розділу 2 договору
сторони узгодили, що порядок оплати та
форма розрахунків вказуються в
специфікаціях; оплата товару
здійснюється «покупцем» в
безготівковій формі, в національній
валюті, шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
«постачальника»; у випадку, якщо
сторони в специфікації встановили
термін оплати - після моменту поставки,
«покупець» проводить оплату за товар
після надання «постачальником» всіх
документів, які підлягають наданню
«покупцю» в обов`язковому порядку
відповідно до умов цього договору; при
простроченні надання таких документів
термін оплати збільшується на термін
прострочення надання документів.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 розділу 3 договору
сторони визначили, що товар за цим
договором поставляється на умовах та у
спосіб, зазначений в специфікації до
договору, згідно Інкотермс 2000; разом з
товаром, але не пізніше дати поставки,
«постачальник» повинен надати
«покупцю» оригінали наступних
документів: рахунку-фактури,
видаткової накладної,
товарно-транспортної накладної (в разі
поставки товару вантажним
автомобільним транспортом),
залізничної накладної (в разі поставки
товару залізничним транспортом),
сертифікату, виданого виробником
товару, інших документів, обумовлених в
специфікації; датою поставки товару є
дата передачі товару «постачальником»
«покупцеві», яка зазначена в
підписаній обома сторонами видатковій
накладній.

Пунктом 5.1 розділу 5 договору сторони
передбачили, що приймання-передача
товару за кількістю здійснюється
згідно з товаросупровідними
документами на товар, а за якістю та
комплектністю згідно з документами,
які засвідчують якість та
комплектність товару.

Пунктом 10.1 сторони узгодили, що договір
діє з моменту підписання і до 31.12.2014р., а
в частині гарантійних зобов`язань
«постачальника» протягом усього
гарантійного строку на продукцію.

17.12.2013р. між сторонами була підписана
специфікація № 1 до цього договору,
відповідно до якої «постачальник»
зобов`язався поставити «покупцю» товар
- шини 23,5-25, PR.20, Solideal, LOAD MASTER L3, з камерою,
в кількості 2 шт. вартістю 29 700,00 грн. (з
ПДВ); термін поставки - протягом 20
календарних днів з моменту підписання
специфікації; гарантійний термін з
моменту введення в експлуатацію - 12
місяців. Також сторони узгодили, що
поставка товару здійснюється
транспортом «постачальника»,
транспортні витрати включені в ціну
товару; поставка здійснюється на
умовах DDP, склад ПАТ «Марганецький ГЗК»
м.Марганець; розрахунок за поставлений
товар здійснюється гарантованим
платежем з датою виконання на 45
календарний день з моменту передачі
права власності на товар «покупцю», на
підставі пакету документів згідно
пункту 3.3 та 9.2 договору; «покупець»
зобов`язується ініціювати виставлення
гарантованого платежу в адресу
«постачальника» протягом 7 календарних
днів після підписання акту
приймання-передачі товару по кількості
та якості, підписаного сторонами на
складі «покупця»; прийняття товару за
кількістю та якістю здійснюється на
складі «покупця»; коригування ціни в
сторону підвищенні не дозволяється;
товар має бути новим -2013 року
виробництва, країна виробник -
Шри-Ланка, Solideal (а.с.15).

Докази визнання недійсним, розірвання,
будь-яких інших змін в встановленому
законом порядку договору № 1003 від
17.12.2013р. відсутні в матеріалах справи,
не надавались скаржником в ході
розгляду справи в судах обох інстанцій
відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

На виконання умов договору № 1003
позивачем була здійснена поставка
товару - шини 23,5-25, PR.20, Solideal, LOAD MASTER L3, з
камерою, в кількості 2 шт. вартістю 29 700,00
грн. (з ПДВ) на підставі довіреності
відповідача № 1299 від 23.12.2013р. (а.с.17-18) по
видатковій накладній № 10581 від 25.12.2013р.
(а.с.16), що підтверджується актом
приймання-передачі від 30.12.2013р. (а.с.19).

Таким чином, фактично в грудні 2013 року
відповідач отримав 2 шини на загальну
суму 29 700,00 грн., що підтверджується
вищевказаними накладною, довіреністю,
актом приймання-передачі, не
спростовано відповідачем жодним
доказом в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК
України. Отже, факт поставки товару в
кількості, визначеній в накладній
доведено належними доказами та
матеріалами справи. Також відсутні
будь-які докази, підтверджуючи, що
позивачем не виконано належним чином
обов`язку за договором щодо передачі
повного пакету документів, що
слідували з товаром, оскільки у
видатковій накладній, підписаній обома
сторонами без будь-яких зауважень,
міститься посилання на рахунок № 12516
від 25.12.2013р., а також зазначено, що
підписуючи дану накладну, «покупець»
підтверджує, що разом з товаром він
отримав належним чином виписані та
оформлені оригінали наступних
документів: рахунку на оплату вартості
товару, податкову накладну, видаткову
накладну. Крім того, в зазначеній
накладні міститься посилання, що
«покупець» зобов`язаний сплатити
вартість товару за даною видатковою
накладною протягом 3-х банківських днів
з моменту її підписання, якщо інші
терміни та умови оплати не встановлені
договором поставки або
купівлі-продажу. Отже, накладна № 10581 та
акт від 30.12.2013р. (а.с.19, 17) були підписані
представником відповідача без
будь-яких зауважень щодо якості,
кількості, вартості, асортименту
товару з констатацією отримання
повного пакету документів, що слідує з
товаром згідно з умовами договору.
Актом приймання-передачі товару від
30.12.2013р. (по вищевказаній накладній) за
підписами керівників підприємств обох
сторін засвідченими печатками
підтверджується також факт отримання
відповідачем товару без будь-яких
претензій по кількості та якості (а.с.19).

Таким чином, враховуючи вищенаведені
докази у справі, апеляційний
господарський суд виходить з належного
виконання позивачем («постачальником»)
своїх обов`язків по постачанню товару
та всіх документів до нього,
передбачених договором («презумпція
належного виконання» (ч.5 ст.12 ЦК
України)).

Докази оплати отриманого відповідачем
товару - 29 700,00 грн. - по вищенаведеній
накладній в повному обсязі та в
порядку, строки, передбачені договором,
відсутні в матеріалах справи, не
надавались скаржником в ході розгляду
справи судами обох інстанцій
відповідно до ст.33 ГПК України.

Докази повернення поставленого за
договором товару позивачу також
відсутні, таке повернення не
здійснювалось, претензії по якості
товару не заявлялись, докази
протилежного відсутні, відповідно до
ст..33 ГПК України скаржником не
надавались.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, що
передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено
обов'язок покупця оплатити товар після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
регламентовано, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Враховуючи вищевикладене,
господарським судом обґрунтовано
стягнуто з відповідача 29 700,00 грн. суми
боргу за поставлений товар.

Щодо заперечень відповідача на
відсутність рахунку-фактури, за яким
належало здійснити оплату товару, то це
спростовується наданими матеріалами
справи, зокрема, змістом видаткової
накладної № 10581 від 25.12.2013р., підписаної
сторонами без будь-яких зауважень,
зокрема, і представником відповідача
про отримання рахунку на оплату,
податкової та видаткової накладної.

За цих обставин колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що висновки, викладені в
оскаржуваному рішенні господарського
суду від 23.07.2014р. відповідають вимогам
закону, матеріалам, обставинам справи,
а доводи, наведені в апеляційній скарзі
не можуть бути підставами скасування
або зміни постановленого судового
рішення, правові підстави задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101,
103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014
року у справі № 904/4292/14 - залишити без
змін.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
м.Марганець Дніпропетровської області
- залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
О.М.
Виноградник

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
Л.М.Білецька