КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/11220/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Стасюк І.В., представник
за довіреністю б/н від 20.06.2014р.;

від відповідача 1: Коваленко С.В.,
представник за довіреністю №09-32/335 від
12.05.2014р.;

від відповідача 2: Вабіщевич Т.В.,
представник за довіреністю б/н від
20.06.2014р.;

від третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Клочай Н.І., представник за
довіреністю б/н від 25.04.2014р.

Розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р.

у справі №910/11220/14 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход»

до 1) Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіс Фінанс»;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТС
Обжора»

про визнання договору відступлення
права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Восход",
м.Донецьк, (надалі - Товариство)
звернувся до господарського суду
міста Києва з позовом до відповідача 1,
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м.Київ,
(надалі - Банк, Фактор) та відповідача
2-,Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс", м.Київ,(
надалі - Клієнт ) про визнання
недійсним укладеного між
відповідачами договору №39/246-1 від
03.04.2014р. про відступлення права вимоги.

Недійсність договору відступлення
права вимоги обґрунтована тим , що
заміна кредитора у кредитному
договорі допускається лише у
відношенні осіб, які є фінансовими
установами (банками) і мають ліцензію
на ведення такої діяльності. Утім,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс" (клієнт)
не може виконувати функції банківської
установи з правом кредитування і
повноваженнями кредитодавця за
кредитним договором і не має ліцензії
на ведення банківської діяльності. Як
вказував позивач, з недійсністю
основного договору, недійсним є і
правочин, що забезпечує договір. До
того ж, звертало увагу Товариство,
перехід прав від Фактора до Клієнта за
умовами спірного договору мало
відбуватися з моменту зарахування
Банком в повному обсязі суми
відшкодування за відступлене право
вимоги, однак, позивач не отримував
від відповідачів підтвердження
виконання цих зобов'язань Клієнтом.

Позивач також звертався до суду
першої інстанції із заявою про вжиття
заходів забезпечення позову.

Визнавши, що рішення по справі
впливатиме на права та охоронювані
законом інтереси позичальника за
кредитним договором - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора",
господарський суд ухвалою від 12.06.2014р.
залучив вказану особу до участі у
справі у процесуальному статусі
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача .

16.06.2014р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява без номеру та дати
арбітражного керуючого-ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" про відмову
від позову та припинення провадження у
справі №910/11220/14 з посиланням на те, що
ліквідатор Товариства Жмайло О.І. , до
якого перейшли повноваження органів
управліня банкрутом, з 26.12.2013 р. не
приймав рішення про звернення до суду з
позовною заявою, за якою порушено
провадження у даній справі, а видані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Восход" довіреності
були скасовані за наказом ліквідатора
09.01.2014р. Відтак, на думку ліквідатора,
позовна заява у даній справі підписана
особою, яка не мала права представляти
інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора" пояснень
по суті спору не представило.

Фактор, спростовуючи доводи позивача,
зазначав, що Клієнт є фінансовою
установою за законодавством України,
і має право без ліцензії бути
стороною договору факторингу.

Ухвалою від 25.06.2014р. Господарький суд
міста Києва прийняв відмову від
позову і припинив провадження у
справі. Приймаючи відмову від позову,
місцевий господарський суд виходив
з того, що ліквідатор, до якого, в силу
ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня його
призначення перейшли повноваження
керівника (органів управління)
банкрута, наділений необхідними
правами на подання від імені банкрута
заяви про відмову від позову.

При цьому господарський суд зазначив,
що з матеріалів справи не вбачається,
що подання арбітражним керуючим заяви
про відмову від позовних вимог порушує
права Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход", суперечить
інтересам вказаної юридичної особи, а
також не відповідає функціям
ліквідатора господарського товариства
в процедурі банкрутства, що
встановлені чинним законодавством
України. Відносно третьої особи, то суд
вказав, що третя особа не довела
порушень своїх прав.

Цією ж ухвалою суд відмовив у
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, поданої разом з
позовом представником позивача, який
діяв за довіреністю , виданою колишнім
керівником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход".

ТОВ "ТС Обжора", не погодившись з
висновками суду першої інстанції,
оскаржило до Київського
апеляційного господарського суду
ухвалу суду першої інстанції і
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції та передати на розгляд
Господарському суду міста Києва дану
справу по суті вимог.

У доводах апеляційного оскарження
апелянт зазначав, що суд першої
інстанції не повинен був приймати
відмови від позову, оскільки така
не відповідала охоронюваним законом
інтересам позивача, забезпечував
власним майном належне виконання ТОВ
"ТС Обжора" зобов'язань позичальника
перед Банком.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 11.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів:
Руденко М.А., Смірнової Л.Г. апеляційну
скаргу (вх.№5443/14 від 08.07.2014р.) Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТС
Обжора" прийнято до провадження, а її
розгляд призначено на 23.07.2014р.

Разом з тим, 08.07.2014р. до Київського
апеляційного господарського суду
поштою надійшла апеляційна скарга
(вх.№5444/14 від 08.07.2014р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора",
в якій воно просило скасувати ухвалу
суду першої інстанції та передати на
розгляд Господарському суду міста
Києва дану справу по суті вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
(вх.№5444/14 від 08.07.2014р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 11.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
(вх.№5444/14 від 08.07.2014р.) колегію суддів у
складі: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів:
Руденко М.А., Смірнової Л.Г. апеляційну
скаргу (вх.№5444/14 від 08.07.2014р.) Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТС
Обжора" прийнято до провадження, обидві
апеляційні скарги об'єднані в єдине
апеляційне провадження і їх розгляд
призначено на 23.07.2014р.

23.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" надійшов відзив на апеляційні
скарги, в якому Банк просив суд
залишити апеляційні скарги без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції - без змін, як законну
та обґрунтовану.Свої доводи Банк також
виклав у поясненнях суду апеляційної
інстанції.

23.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіс
Фінанс" надійшов відзив на апеляційні
скарги, в якому останнє просило суд
залишити апеляційні скарги без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Крім того, 23.07.2014р. через загальний
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіс
Фінанс" надішли додаткові пояснення по
справі.

23.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход"
надійшов відзив на апеляційні скарги, в
якому останнє просило суд залишити
апеляційні скарги без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін, як законну та
обґрунтовану.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
розгляд апеляційних скарг у справі
№910/11220/14 відкладено на 28.07.2014р. у зв'язку
з неявкою представників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіс
Фінанс" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора".

23.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційних скарг у даній
справі, розгляд справи, яких призначено
на 23.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/11220/14 у зв'язку з
перебуванням судді Смірнової Л.В. на
лікарняному, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/11220/14 у складі колегії
суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Буравльов С.І.,
Руденко М.А. апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора" прийняті
до провадження визначеною колегією
суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/11220/14 розгляд апеляційних
скарг Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора"
відкладено на 06.08.2014р. у зв'язку з
неявкою представника позивача.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді
Буравльова С.І. та судді Руденко М.А. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р. у
справі №910/11220/14 у складі колегії
суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
прийняті до провадження визначеною
колегією суддів.

У судовому засіданні 06.08.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 13.08.2014р.

12.08.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
надійшло уточнення до апеляційних
скарг, в яких апелянт просив суд
апеляційної інстанції, прийнятий
господарським судом процесуальний
документ скасувати, відмовити у
задоволенні заяви ліквідатора про
відмову від позову та передати справу
на розгляд суду першої інстанції для
вирішення спору по суті вимог.

13.08.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход"
надійшли письмові пояснення по справі,
в яких Товариство з обмеженою
відповідальністю "Восход" в особі
арбітражного керуючого - ліквідатора,
просило суд залишити апеляційні
скарги без задоволення, а оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
як законну та обґрунтовану.

У судове засідання 13.08.2014р. з'явились
представники позивача, відповідача 1,
відповідача 2 та третьої особи.

У судовому засіданні 13.08.2014р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора" просив суд
долучити до матеріалів справи та взяти
до уваги його додаткові пояснення у
даній справі. Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
повідомляв, що по аналогічній справі
№910/11168/14 судом першої інстанції
винесено ухвалу, якою зазначено, що
копії матеріалів справи підлягають
направленню для перевірки до
Генеральної прокуратури України, з
повідомленням місцевого
господарського суду в порядку ст. 90 ГПК
України.

Колегія суддів, відхилила вказане
клопотання про залучення таких
документів до даної справи, як такі, що
не мають значення для суду апеляційної
інстанції при перегляді справи
№910/11220/14.

У судовому засіданні 13.08.2014р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора" підтримав
доводи апеляційного оскарження і, з
урахуванням уточнень до апеляційних
скарг від 12.08.2014р., просив ухвалу
Господарського суду міста Києва від
25.06.2014р. у справі №910/11220/14 скасувати,
відмовити у задоволенні заяви
ліквідатора про відмову від позову та
передати справу на розгляд суду першої
інстанції для вирішення спору по суті
заявлених позивачем вимог.

У судовому засіданні 13.08.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Восход", в особі
арбітражного керуючого - ліквідатора,
просило суд залишити апеляційні
скарги без задоволення, а оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
як законну та обґрунтовану.

13.08.2014р. у судовому засіданні
представник Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" просив
суд залишити апеляційні скарги без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції - без змін, як законну
та обґрунтовану.

У судовому засіданні 13.08.2014р.
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіс Фінанс" просив
суд залишити апеляційні скарги без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції - без змін, як законну
та обґрунтовану.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Оскаржуючи ухвалу суду першої
інстанції, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача вважала, що при
прийнятті судом першої інстанції
відмови від позову арбітражного
керуючого - ліквідатора банкрута ТОВ
"Восход", місцевий господарський суд
не встановив дійсних прав та
охоронюваних законом інтересів
банкрута, на захист яких колишнім
керівником позивача були спрямовані
матеріально-правові вимоги до
відповідачів.

Не заперечуючи процесуального права
позивача на відмову від позову до
прийняття судом рішення по справі,
судова колегія відзначає, що
процесуальним законом (ч. 4 ст.22 ГПК
України) прийняття господарським
судом відмови позивача від позову
ставиться у залежність від
з'ясування, чи така відмова не
суперечить законодавству або не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, при цьому не лише
учасників процесу.

Саме тому на суд першої інстанції
законом покладено обов'язок
визначити характер спірних відносин,
їх учасників, а також осіб , які хоч
і не є учасниками правовідносин , в
яких виник спір, але чиї права або
охоронювані законом інтереси можуть
бути порушені у разі відмови позивача
від позову.

Дійсну належність особі прав чи
охоронюваних законом інтересів у
даному випадку закон покладає
виключно на юрисдикційний орган -
суд, а не на учасників судового спору.

Між тим, залучивши за власною
ініціативою до участі у справі у
процесуальному статусі третьої особи
без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "ТС
Обжора", місцевий господарський суд
при розгляді відмови ліквідатора від
позову, поданого керівником позивача
до моменту визнання позивача
банкрутом і відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури, свої
повноваження переклав на третю
особою, вказавши, що нею не зазначено
про наявність порушень її прав чи
законних інтересів відмовою
ліквідатора від позову.

Висновок суду першої інстанції з
приводу того, що подання арбітражним
керуючим- ліквідатора заяви про
відмову від позовних вимог не порушує
прав банкрута і не суперечить
інтересам вказаної юридичної особи,
судова колегія вважає формальним
відтворенням норми закону і не
вмотивованим, з огляду також на
наступне.

Сама по собі передача ліквідатору (з
дня визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури)
повноважень органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном, не
звільняло господарський суд від
обов'язку обговорити та перевірити
дії ліквідатора щодо відмови від
позову на відповідність критеріям,
встановленим ст. 92 ЦК України, для
органів юридичної особи.

В силу ст. 92 ЦК України орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені , зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати надані їй повноваження.

Водночас, під час здійснення
процедури банкрутства, арбітражний
керучий-ліквідатор повинен діяти
добросовісно і розумно в інтересах не
лише боржника, але й кредиторів та
суспільства вцілому.

Суд першої інстанції ухилився від
покладеного на нього процесуальним
законом обов'язку перевірити
відповідність відмови ліквідатора
від позову дійсним правам і
охоронюваним законом інтересам
учасників правовідносин, у яких виник
спір. Судом не обґрунтовано , чи діяв
ліквідатор, відмовляючись від позову,
у межах прав, наданих йому законом у
процедурі банкрутства, добросовісно та
розумно і в інтересах боржника та
інших осіб, інтереси яких зачіпатиме
відмова від позову.

За таких обставин справи, ухвала
господарського суду міста Києва
від 25.06.2014р. у справі №910/11220/14 підлягає
скасуванню з направленням вирішення
цих питань на новий розгляд до суду
першої інстанції, адже місцевий
господарський суд, до компетенції
якого були віднесені ці питання
фактично їх не розглядав і припинив
провадження у справі , засновуючись
лише на процесуальному праві позивача
відмовитися від позову.

В апеляційних вимогах , уточнення яких
подані 12.08.2014р., апелянт

просив, крім скасування ухвали,
відмовити арбітражному
керучому-ліквідатору банкрута у
прийнятті заяви останнього про
відмову від позову.

Судова колегія вважає, що це питання
не відноситься до компетенції
аплеяційного суду, прийняття відмови
від позову належить до повноважень
суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга у цій частині
вимог залишається без задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.2013р.
визначено, що, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити частково апеляційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
25.06.2014р. у справі №910/11220/14.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 25.06.2014р. у справі
№910/11220/14 та передати матеріали справи
№910/11220/14 на розгляд до місцевого
господарського суду.

3.В решті вимог - апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТС Обжора» залишити
без задоволення.

4.Матеріали справи №910/11220/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна