КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 910/23300/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання
Євдокимові В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 01.07.2014

у справі № 910/23300/13 (суддя - Прокопенко
Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатигаз»

про розстрочку виконання рішення

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування», м.
Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатигаз», м. Київ,

про стягнення 15 400 076 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Юхно В.І. - представник
(довіреність №2-431д від 10.04.2014);

від відповідача: Лобанова С.А. -
представник (довіреність №10 від 30.01.2014);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування» (надалі - ПАТ
«Укргазвидобування») звернулося до
Господарського суду м. Києва із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатигаз» (надалі
- ТОВ «Карпатигаз») про стягнення 15 400
076,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 21.03.2014 позов задоволено частково,
стягнуто з ТОВ «Карпатигаз» на користь
ПАТ «Укргазвидобування»
заборгованість у розмірі 12 125 605,50 грн та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 67 026,13 грн, в іншій частині
позову відмовлено.

Господарським судом м. Києва 04.04.2014 на
виконання рішення у справі видано
наказ.

16.04.2014 через відділ документального
забезпечення Господарського суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Карпатигаз»
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 21.03.2014
у справі №910/23300/13.

В ході розгляду вказаної заяви в суді
першої інстанції відповідачем подані
уточнення заяви про розстрочку
виконання рішення, у зв'язку з чим в
остаточній редакції Господарським
судом міста Києва прийнято заяву ТОВ
«Карпатигаз» про розстрочку виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 21.03.2014 у справі №910/23300/13 з наступним
графіком погашення заборгованості: у
строк до 30.06.2014 - 2 000 000,00 грн; у строк до
31.07.2014 - 2 000 000,00 грн; у строк до 31.08.2014 - 2 000
000,00 грн; у строк до 30.09.2014 - 2 000 000,00 грн; у
строк до 31.10.2014 - 2 000 000,00 грн; у строк до
30.11.2014 - 2 192 631,63 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.07.2014 заяву ТОВ «Карпатигаз» про
розстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 21.03.2014
задоволено частково, шляхом
розстрочення стягнення суми боргу на 4
місяці наступним чином: у строк до
30.07.2014 - 2 000 000,00 грн; у строк до 31.08.2014 - 2 000
000,00 грн; у строк до 30.09.2014 - 4 096 315,81 грн; у
строк до 31.10.2014 - 4 096 315,82 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
«Укргазвидобування» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
01.07.2014 у справі №910/23300/13 та відмовити
заявнику в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
ухвала суду винесена при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014
апеляційну скаргу позивача прийнято до
апеляційного провадження, розгляд
справи призначено на 18.08.2014.

В судовому засіданні 18.08.2014 представник
скаржника доводи апеляційної скарги
підтримав повністю, просив таку
задовольнити, а ухвалу скасувати.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив, вважає
їх безпідставними та необґрунтованими,
а ухвалу законною і мотивованою, у
зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

18.08.2014 в судовому засіданні колегією
суддів апеляційного господарського
суду було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
господарського суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

При цьому, апеляційною інстанцією
враховуються вимоги частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, що є у справі,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, судова
колегія апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування поданої заяви про
розстрочку виконання рішення
відповідач зазначив, що розстрочка
необхідна підприємству у зв'язку з тим,
що сума, яка підлягає стягненню за
судовим рішенням є досить значною, а
ТОВ «Карпатигаз» перебуває у складному
фінансовому становищі. Відповідач
звертає увагу, що джерелом існування
ТОВ «Карпатигаз» є виручка від
реалізації видобутих вуглеводнів, при
цьому, видобутий природний газ
відповідача як оператора за договором
про спільну діяльність №3 від 10.06.2012 з
ПАТ «Укргазвидобування» у період з
липня по жовтень 2013 року систематично
не включався НАК «Нафтогаз України» до
Розрахункового балансу надходження та
розподілу природного газу по Україні
та закачувався до підземних сховищ
газу ПАТ «Укртрансгаз» на зберігання.
Разом з цим, факт видобутку природного
газу зобов'язує ТОВ «Карпатигаз»
сплачувати податки. Таким чином,
неможливість реалізації газу власного
видобутку призвела до утворення
заборгованості перед бюджетами усіх
рівнів. При цьому, відповідач зауважує,
що фінансова ситуація ТОВ «Карпатигаз»
поступово буде стабілізуватися,
оскільки в Балансі газу на березень 2014
року останньому дозволено реалізацію
газу власного видобутку, а відтак, у
відповідача буде можливість погасити
заборгованість перед контрагентами.

Згідно частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі.

Пунктом 7.2. вказаної постанови
визначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 Господарським
процесуальним кодексом України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка
виконання рішення є правом, а не
обов'язком суду, яке, до того ж,
реалізується у будь-який час від
набрання рішенням законної сили та до
його фактичного повного виконання, але
виключно у виняткових випадках та за
наявністю підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення повинна довести наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення
господарського суду у даній справі. До
заяви мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи ускладнення
виконання рішення.

В підтвердження скрутного фінансового
становища підприємства заявником
надано до суду копії листів
контролюючих органів Міністерства
доходів і зборів України, які
підтверджують наявність значної
податкової заборгованості
відповідача, а також договору про
розстрочення грошових зобов'язань від
13.05.2014 №6, укладеного між ТОВ
«Карпатигаз» та Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо надання
відповідачу розстрочення сплати
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 39 000 000,00 грн
строком з 30.04.2014 по 25.12.2014.

Задовольняючи частково заяву про
розстрочку виконання судового рішення,
оцінивши надані відповідачем докази,
зважаючи на важкий фінансовий стан
відповідача, наявність інфляційних
процесів та економічну ситуацію в
країні, що призводить до утруднення
виконання рішення суду, враховуючи
інтереси обох сторін у справі, з огляду
на обов'язковість виконання рішення
суду, місцевий господарський суд
дійшов висновку про необхідність
розстрочення стягнення суми боргу на
чотири місяці.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо наявності
виняткових підстав, з якими пов'язане
ускладнення виконання рішення у даній
справі, а також, що обставини, наведені
відповідачем та докази на
підтвердження цих обставин, дають
можливість розстрочити виконання
рішення суду.

При цьому, при вирішенні питання
стосовно розстрочення виконання
рішення суду від 21.03.2014 апеляційним
судом враховано, що відповідач не
заперечує проти існування
заборгованості та має намір погашати
її, але частинами, а в разі надходження
коштів від реалізації власного
природного газу - достроково, про що
свідчить погашення відповідачем у
період з 27.06.2014 по 14.07.2014 заборгованості
за рішенням суду на загальну суму 9 425
605,50 грн згідно платіжних доручень №6329
від 27.06.2014, №6441 від 09.07.2014, №6442 від 09.07.2014,
№6443 від 09.07.2014, №6451 від 10.07.2014, №6514 від
14.07.2014.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач виконує
рішення суду і станом на момент
розгляду апеляційної скарги його
заборгованість суттєво зменшилась, що
свідчить про намагання ТОВ
«Карпатигаз» виконати рішення суду в
строк, визначений судом згідно ухвали
Господарського суду міста Києва від
01.07.2014 у справі №910/23300/13.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що процесуальний закон
не містить переліку обставин, за
наявності яких може бути надано
розстрочку виконання судового рішення,
і покладає вирішення даного питання
безпосередньо на суд, що розглядає
відповідну заяву з урахуванням всіх
обставин, враховуючи, матеріальні
інтереси обох сторін, їх фінансовий
стан, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 у справі
№910/23300/13, оскільки така відповідає
нормам процесуального права та
фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, у
зв'язку з чим, правові підстави для
задоволення апеляційної скарги ПАТ
«Укргазвидобування» відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України у
зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги судовий збір за її
розгляд покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
01.07.2014 у справі №910/23300/13 залишити без
задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі №910/23300/13
залишити без змін.

3. Справу №910/23300/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

С.А. Пашкіна