ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 924/1053/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової
А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянов
А.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Пласт
Київ"на постанову від
27.05.2014Рівненського апеляційного
господарського судуу справі№ 924/1053/13
господарського суду Хмельницької
області за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пласт
Київ"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-Проммонтаж"за
участю тертьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
акціонерного товариства
"Поліграфкнига"простягнення сумиВ
судове засідання прибули представники
сторін:позивачаРоспотнюк В.О. (дов. від
27.03.2013 № б/н);відповідачане
з'явились;третьої особине
з'явились;Відповідно до Розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від 04.08.2014
для розгляду касаційної скарги у цій
справі призначено колегією суддів у
наступному складі: головуючий -
Демидова А.М., судді - Волік І.М.
(доповідач), Ємельянов А.С.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пласт
Київ" (надалі - ТОВ "Пласт Київ")
звернулося до господарського суду із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова-Проммонтаж"
(надалі - ТОВ "Нова-проммонтаж",
відповідач) про стягнення 49 000,00 грн.
заборгованості за виконані роботи на
підставі Договору підряду № 09/109 від
09.06.2012, а також 3 184,33 грн. пені,
147,00 грн. інфляційних втрат, 978,66 грн. 3%
річних (з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 04.02.2014).

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 18.10.2013 до
участі у справі залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Поліграфкнига" (надалі -
ПрАТ "Поліграфкнига").

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 03.03.2014 у
справі № 924/1053/13 (колегія суддів:
Заярнюк І.В. - головуючий, судді -
Заверуха С.В., Смаровоз М.В.) позов
задоволено; стягнуто з ТОВ
"Нова-Проммонтаж" на користь ТОВ "Пласт
Київ" 49 000,00 грн. заборгованості, 147,00 грн.
інфляційних нарахувань, 978,66 грн. 3 %
річних, 3 184,33 грн. пені, 1720,50 грн. витрат
по оплаті судового збору.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
за умовами укладеного між сторонами
договору підряду не підписання акту
виконаних робіт без обгрунтування
підстав, призводить до дійсності цього
акту з моменту підписання його іншою
стороною, а роботи прийнятими без
зауважень, зазначене кореспондується з
положенями частини 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України, і з цього моменту
починається перебіг строку
невиконанння відповідачем умов
договору; не прийняття у встановлений
договором строк виконаних робіт та не
оплата їх, є порушенням умов договору
та підставою для задоволення позовних
вимог про стягнення заборгованості у
сумі 49000,00 грн.; при цьому за порушення
виконання грошових зобов'язань ст. 625
Цивільного кодексу України
встановлено відповідальність у
вигляді зобов'язання сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення та процентів
річних, у зв'язку з чим вимоги позивача
у цій частині мотивовані; крім цього, в
силу приписів ст. ст. 549, 551 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 230, 232
Господарського кодексу України
визнано обгрунтованим нарахування
пені за період з 25.06.2013 по 25.12.2013
(184 дня) у розмірі 3184,33 грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 (колегія
суддів: Розізнана І.В. - головуючий,
судді - Олексюк Г.Є., Мельник О.В.),
апеляційну скаргу ТОВ "Нова-Проммонтаж"
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.03.2014 у
справі № 924/1053/13 - задоволено; рішення
господарського суду Хмельницької
області від 03.03.2014 у справі № 924/1053/13 -
скасовано; прийнято нове рішення, яким
у позові відмовлено; стягнуто з ТОВ
"Пласт Київ" на користь ТОВ
"Нова-Проммонтаж" судовий збір у
розмірі 913,50 грн. за розгляд
апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог суд виходив
з того, що за умовами укладеного між
сторонами договору підряду відповідач
мав забезпечити доступ до місця
проведення робіт, але за умови
підписання договору оренди цього
приміщення (на якому виконувались
роботи з утеплення), оскільки зазначена
будівля йому не належала та так і не
була отримана ним в оренду, він не мав
змоги забезпечити доступ виконавця до
об'єкту для виконання робіт, а тому
умови за якими у підрядника виникає
обов'язок розпочати виконання робіт, не
настали. Крім цього, належних доказів
виконання підрядних робіт позивачем не
надано, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про недоведеність позовних
вимог.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, позивач -
ТОВ "Пласт Київ" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014
скасувати, а рішення господарського
суду Хмельницької області від 03.03.2014
залишити в силі. В обґрунтування
касаційної скарги позивач посилається
на те, що судом апеляційної інстанції
порушенно норми матеріального та
процесуального права, ст. ст. 837, 853, 882
Цивільного кодексу України, що
призвело до невірної юридичної оцінки
правовідносин сторін та неправильного
вирішення спору по суті та є підставою
для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на
касаційну скаргу позивача до Вищого
господарського суду України не
надіслав, що не перешкоджає
касаційному перегляду судового акту,
який оскаржується.

Відповідач та третя особа належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду касаційної скарги, проте
правом взяти участь в судовому
засіданні не скористалися.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача та перевіривши матеріали
справи, дійшов висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що 09.06.2012 між ТОВ
"Нова-Проммонтаж" (Замовник) та ТОВ
"Пласт Київ" (Виконавець) укладений
Договір підряду № 09/109, за умовами якого
Виконавець зобов'язується власними
та/або залученими силами виконати
роботи за завданням Замовника з
використанням своїх та/або залучених
матеріалів та устаткування, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи; найменування та вид
робіт: комплекс робіт пов'язаних з
утепленням нежитлового приміщення, яке
стоїть окремо та розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3. Обсяг
робіт 700 м2 (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору,
вартість робіт складає 49000,00 грн.;
дговірна вартість, визначена у п. 2.1.
Договору, включає в себе відшкодування
витрат Виконавця та плату за виконані
ним роботи.

В пункті 2.3. Договору сторони погодили,
що Замовник сплачує Виконавцю вартість
робіт наступним чином: протягом трьох
днів з моменту підписання сторонами
акта виконаних робіт. Грошові кошти,
згідно п. 2.3. цього Договору,
перераховуються Замовником на
розрахунковий рахунок Виконавця, який
вказано в Розділі 11 цього Договору (п.
2.4.).

Згідно з пунктом 3.1. Договору
Виконавець приступає до виконання
робіт, після підписання даного
Договору та при забезпеченні
Замовником необхідних умов для цього
не пізніше 3 днів після, згідно умов п.
2.3. цього Договору та виконує їх у строк
протягом 35 календарних днів.
Виконавець, при закінченні робіт в
строк протягом доби повідомляє
Замовника про готовність до передання
робіт, а Замовник, в свою чергу,
зобов'язаний прийняти роботу протягом
п'яти робочих днів (п. 3.4. Договору).

Приймаючи роботи Замовник зобов'язаний
оглянути їх і в разі виявлення
допущених у роботі недоліків заявити
про них Виконавцю. Якщо Замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право
у подальшому посилатися на недоліки.
Про виявлені недоліки прописується в
акті недоліків та вказуються строки на
їх усунених та підписання акту
виконаних робіт. Строк на усунення
недоліків встановлюється сторонами
залежно від складності робіт, але не
може перевищувати 10 (десяти)
календарних днів (п. п. 3.5., 3.6. Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору передача
робіт виконавцем та прийняття їх
замовником оформлюється актом
виконаних робіт, що підписується обома
сторонами. У разі відмови однієї
сторони від підписання за
необґрунтованих підстав, про це
вказується в акті виконаних робіт і він
підписується другою стороною та є
дійсним. Дата підписання тільки однією
стороною акту виконаних робіт, є
початком перебігу строку для виконання
замовником обов'язку сплати вартості
робіт згідно Розділу 7 цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
повного виконання зобов'язань (п. 10.1.
Договору).

Договір підписаний представниками та
скріплений печатками сторін.

Так, судом першої інстанції втановлено,
що позивачем - ТОВ "Пласт Київ" 11.03.2013
складений акт виконаних робіт,
відповідно до якого послуги, виконані
Виконавцем по утепленню фасаду за
адресою: м. Київ, вул. Довженка, буд. 3 в
обсязі 700 кв.м. в строк і в повному
розмірі, зауважень до сторони
Виконавця немає. Вартість виконаних
робіт складає: 49 000,00 грн. Акт підписаний
представником ТОВ "Пласт Київ" та
скріплений печаткою і направлений на
адресу відповідача - ТОВ
"Нова-Проммонтаж", що підтверджується
описом вкладення та фіскальним чеком
від 11.03.2013, а також повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 11.03.2013, з підписом
уповноваженої особи адресата про
отримання рекомендованого листа 20.05.2013.

Втім, відповідач акт виконаних робіт не
підписав, будь-яких обгрунтувань з
приводу не підписання не надав, а тому
позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення заборгованості за виконані
роботи та штрафних санкцій за
несвоєчасне виконання зобов'язання зі
сторони Замовника.

За встановленого, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
між сторонами склались правовідносини
з підряду, які врегульовані нормами
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Частина 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України передбачає, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи те, що відповідач доказів
погашення заборгованості за
вищезазначеним договором не надав, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
49000,00 грн. заборгованості є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи встановлення факту
прострочення відповідачем
зобов'язання щодо своєчасної оплати
виконаних підрядних робіт, місцевий
господарський суд дійшов висновку щодо
задоволення вимоги про стягнення з
відповідача інфляційних втрат у сумі
147,00 грн. та 3 % річних в сумі 978,66 грн.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, і зокрема,
сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Статтею 886 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання замовником
обов'язків за договором будівельного
підряду він сплачує підрядникові
неустойку, встановлену договором або
законом.

Відповідно до пункту 5.7.2. Договору
підряду Замовник, у разі порушення
строків та умов сплати згідно п. 2.3.
цього Договору, зобов'язаний сплатити
на користь Виконавця пеню в розмірі 0,5%
від ціни робіт за кожен день
прострочення. З урахуванням умов
укладеного між сторонами договору
позивачем за період з 25.06.2013 по 25.12.2013 (184
дня) нараховано пеня виходячи з
подвійної облікової ставки НБУ, як
передбачено Законом, у розмірі 3184,33 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу
України, штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Судом здійснено перевірку
правильності нарахування позивачем
пені та встановлено, що вимога про
стягнення 3184,33 грн. пені є
обґрунтованою, а тому задоволено у
повному обсязі.

Враховуючи встановлений судами двох
інстанцій факт укладення між сторонами
Договору підряду № 09/109 від 09.06.2012 та
відсутність будь-яких доказів не
виконання цього Договору або зауважень
зі сторони Замовника щодо якості
виконаних за цим Договором робіт, що
свідчить про належне виконання своїх
договірних зобов'язань зі сторони
Виконавця (позивача), який відповідно
до пункту 3.1. Договору приступив до
виконання робіт, після підписання
договору, а складання Акту виконаних
робіт з направленням його на адресу
відповідача, свідчить про виконання
цих робіт, які не прийняті у
відповідності до умов договору підряду
Замовником, що з урахуванням умов
договору та вимог діючого законодаства
є неналежним виконанням договірних
зобов'язань Замовником та наявність
несплаченої заборгованості у розмірі 49
000,00 грн., у зв'язку з чим колегія суддів
вважає правильним висновок
господарського суду першої інстанцій
про наявність правових підстав для
стягнення з відповідача
заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання останнім
договірних зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт, з урахуванням 3 %
річних та інфляційних втрат,
передбачених ст. 625 Цивільним кодексом
України, а також пені відповідно до
умов договору та вимог закону.

При цьому висновки суду апеляційної
інстанції, що саме по собі підписання
договору підряду та акт виконаних
робіт, за відсутності будь-яких
документальних доказів на
підтвердження фактичного виконання
вказаних в них робіт та за наявності
заперечень з боку відповідача такого
факту, не може свідчити про їх
виконання, а отже є підставою для
відмови у позові, спростовується
встановленими судом першої інстанції
обставинами справи, оскільки, як вірно
зауважено судом першої інстанції, за
умовами договору підряду та в силу
приписів частини 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, якщо Замовник не
зробив заперечення щодо виконання чи
або якості виконання таких робіт, то
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

При цьому слід зауважити, що акт,
підписаний однією стороною, може бути
визнаний судом недійсним лише у разі,
якщо мотиви відмови другої сторони від
підписання акта визнані судом
обґрунтованими. Отже, відповідно до
норм чинного законодавства підрядник
не повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника. Проте
відповідачам в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК
України не доведено таких обставин.

Отже, замовник на порушення вимог
статей 853, 882 Цивільного кодексу України
безпідставно відмовився від виконання
робіт за договором чи прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про це, а тому він
не звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вирішуючи спір по суті
заявлених вимог, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку,
дійшов правильних висновків щодо прав
та обов'язків сторін, які ґрунтуються
на належних та допустимих доказах, й
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому у суду апеляційної інстанції не
було правових підстав для його
скасування.

За таких обставин, постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пласт
Київ" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 у справі
№ 924/1053/13 - скасувати.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 03.03.2014 у
справі № 924/1053/13 залишити в силі.

Головуючий, суддя
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

А.С. Ємельянов