ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.14р. Справа № 904/6404/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Босфор", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі
Дніпропетровської обласної дирекції,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними п.10.3 та п.10.4
кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Босфор" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
про визнання недійсними п.10.3 та п.10.4
кредитного договору № 010/03-03/07/845 від
11.10.2007.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву з доданими до неї
документами без розгляду з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема, відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не додано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідачем у справі позивач визначив
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції.

Отже, стороною у справі є юридична
особа Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", від імені якого
діє Дніпропетровська обласна дирекція.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не направив на адресу
юридичної особи копію позовної заяви з
додатками.

До матеріалів позовної заяви 22.08.2014
позивачем в підтвердження направлення
на адресу Дніпропетровської обласної
дирекції копії позовної заяви надано
опис поштового вкладення від 13.08.2014.

Суд не приймає поштовий опис вкладення
від 13.08.2014 як належний доказ
направлення Дніпропетровській
обласній дирекції копії позовної заяви
від 22.08.2014, оскільки позивач не міг
направити відповідачу 13.08.2014 позовну
заяву від 22.08.2014.

Також, в підтвердження направлення
позовної заяви з додатками на адресу
Дніпропетровської обласної дирекції
позивачем надано рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 236. Але відповідно
до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Позивачем не додано до позовної заяви
опис вкладення.

Таким чином, до позовної заяви не
додано доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
додатків до неї.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 33
аркушах в т.ч. квитанція № ПН 23737 від
13.08.2014 про сплату судового збору.

Суддя Я.С. Золотарьова