ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 911/1842/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.
М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О.
Є.(доповідач у справі),розглянувши
матеріали касаційної скарги
Акціонерне товариство "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в
особі представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті"на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року та
ухвалу Господарського суду Київської
області від 24.10.2013 рокуу справі№
911/1842/13за заявою доОСОБА_5 Колективного
експериментального підприємства
"Нафто"пробанкрутство, за участю
представників сторін: від Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" - Підкова О.В. та Білоцька А.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 24.10.2013р. у справі №911/1842/13 визнано
грошові вимоги кредиторів до боржника -
колективного експериментального
підприємства "Нафто" в сумі 2417550,95 грн.,
затверджено реєстр вимог кредиторів,
відхилено вимоги кредиторів: 1) ОСОБА_8 у
розмірі 36000,00 грн.; 2) акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" у розмірі 2684323,13 грн.; інше

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року у
справі № 911/1842/13 ухвалу господарського
суду Київської від 24.10.2013 року у справі
№ 911/1842/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу Акціонерного товариства "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в
особі представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою та
постановою судів попередніх інстанцій,
Акціонерне товариство "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулось до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року та
ухвалу господарського суду Київської
області від 24.10.2013 року у справі №
911/1842/13 в частині розгляду
кредиторських вимог скаржника та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким визнати кредиторські вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм процесуального права, Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволення, з
огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
розпорядником майна та боржником не
визнано грошові вимоги акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" посилаючи на те, що боржником
виконанні договірні зобов'язання перед
кредитором, проте останній відмовився
підписувати акти виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних робіт.

Судами встановлено, що заявлені вимоги
виникли на підставі договору підряду
№UBH-BW-236 від 31.01.2011 року, укладеного між
представництвом "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" (кредитор -
підрядник) та колективним
експериментальним підприємством
"Нафто" (боржник - субпідрядник), за
умовами якого субпідрядник повинен
виконати роботи з металоконструкцій
згідно проектних креслень та
специфікацій. Відповідно до п. 8
договору загальна договірна ціна робіт
складає 4968002,48 грн. з ПДВ. Кількість
виконаних робіт визначатиметься
додатком 1 - відомість об'ємів робіт до
договору. Об'єми вказані в відомості
об'ємів робіт є приблизними та не
повинні вважатися фіксованими та
можуть змінюватися в залежності від
об'ємів робіт, які виконуються
субпідрядником згідно цього договору.
Згідно з п. 9 договору субпідрядник
повинен виконати, закінчити та
зберігати роботи протягом 35 днів з дати
фактичного отримання авансового
платежу.

25.02.2011р. між сторонами підписано
додаткову угоду №1 до Договору
(далі-Додаткова угода №1), відповідно до
умов якої сторони дійшли згоди про
включення до Договору нового об'єму
робіт, зазначеного у додатку №1 до
даної угоди, вартість яких складає
2640001,32 грн. з ПДВ. Об'єм робіт визначений
додатком №1 до даної додаткової угоди
повинен бути завершений
субпідрядником до кінця березня 2011
року. 04.05.2011р. між сторонами підписано
додаткову угоду №2 до Договору
(далі-Додаткова угода №2), відповідно до
якої сторони дійшли згоди про
включення до Договору нового об'єму
робіт, зазначеного у додатку №1 до
даної угоди, вартість яких складає 95712,00
грн. з ПДВ. Об'єм робіт визначений
додатком №1 до даної додаткової угоди
повинен бути завершений
субпідрядником до 20 травня 2011 року.
12.08.2011р. між сторонами підписано
додаткову угоду №3 до Договору
(далі-Додаткова угода №3), відповідно до
якої сторони дійшли згоди про
включення до Договору нового об'єму
робіт, зазначеного у додатку №1 до
даної угоди, вартість яких складає 88080,00
грн. з ПДВ. Об'єм робіт визначений
додатком № 1 до даної додаткової угоди
повинен бути завершений
субпідрядником протягом 14 днів з дати
підписання даної додаткової угоди.

Кредитор в якості авансових сплатив
7968576,42 грн., що підтверджується наявними
в матеріалах справи копіями
банківських виписок.

01.03.2011 року між представництвом "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті"
(кредитор - підрядник) та колективним
експериментальним підприємством
"Нафто" (боржник - субпідрядник) було
укладено договір підряду № UBH-BW-272, за
умовами якого субпідрядник повинен
виконати роботи з металоконструкцій
згідно проектних креслень та
специфікацій. Відповідно до п. 8
договору загальна договірна ціна робіт
складає 3984001,99 грн. з ПДВ. Кількість
виконаних робіт визначатиметься
додатком 1 - відомість об'ємів робіт до
договору. Об'єми вказані в відомості
об'ємів робіт є приблизними та не
повинні вважатися фіксованими та
можуть змінюватися в залежності від
об'ємів робіт, які виконуються
субпідрядником згідно цього договору.

На виконання умов договорів субпідряду
кредитор сплатив авансовий платіж у
розмірі 2390000,00 грн., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
виписками.

Боржник стверджує, що ним було виконані
роботи по договору підряду №UBH-BW-236 від
31.01.2011р. на суму 13430350,20 грн. (сума згідно
акту виконаних робіт за формою КБ-2), а
кредитором сплачено 7968576,42 грн., у
зв'язку з чим існує заборгованість
кредитора перед боржником за
зазначеним договором у розмірі 5461773,78
грн.; 2) по договору підряду UBH-BW-272 від
01.03.2011р. на суму 3963196,31 грн. (сума згідно
акту виконаних робіт за формою КБ-2), а
кредитором сплачено 2390000,00 грн., у
зв'язку з чим існує заборгованість
кредитора перед боржником за
зазначеним договором у розмірі 1573196,31
грн.

Господарським судом Київської області
призначено судові будівельно-технічні
експертизи, проведення яких доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшло
повідомлення про повернення
матеріалів справи без виконання
експертизи так як попередня оплати за
проведення експертизи у справі №911/1842/13
до цього часу не виконана, додаткові
матеріали не надані тому матеріали
справи повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, з
якими кореспондуються положення ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
не допускається.

Положеннями ст. 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судам попередніх інстанції було
правомірно встановлено, що на момент
розгляду кредиторських вимог договори
підряду №UBH-BW-236 від 31.01.2011року, №UBH-BW-272
від 01.03.2011 року є чинними, а умовами
договорів не передбачено обов'язку
повернення авансових платежів у разі
неналежного виконання умов договору.

Також встановлено, що не підписання
кредитором актів виконаних робіт не
свідчить про те, що передбачені
договорами підряду роботи фактично не
були виконанні боржником.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що виходячи з
вимог ст.ст.611, 623 ЦК України,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов`язання це загальна
міра цивільно-правової
відповідальності, для застосування
якої, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення, що
підлягає доведенню факту наявності -
протиправної поведінки (дія чи
бездіяльність особи), 2) шкідливого
результату такої поведінки (збитки), 3)
причинного зв`язку між протиправною
поведінкою та шкодою, 4) вину
правопорушника.

Отже так як кредитором не було надано
суду належних та допустимих доказів
того, що боржник не виконав частини
робіт, які були оплачені авансовими
платежами, тому не вбачається підстав
для покладення на боржника обов'язку по
поверненню надмірно сплаченого авансу
та сплаті 3% річних. Також, кредитором не
доведено наявності усіх елементів
складу цивільного правопорушення, що є
необхідною умовою для стягнення
збитків.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
та вважає, що судами правомірно не
визнано вимоги Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті", доводи касаційної скарги не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим, правові підстави для скасування
ухвали та постанови судів попередніх
інстанцій, в частині розгляду грошових
вимог Акціонерного товариства "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в
особі представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" відсутні.

Однак як вбачається з матеріалів
справи Акціонерне товариство "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в
особі представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулося до
суду апеляційної інстанції з скаргою
стосовно розгляду своїх кредиторських
вимог, однак судом апеляційної
інстанції в резолютивній частині
постанови прийнятої за результатами
розгляду вказаної апеляційної скарги
зазначено про залишення без змін усієї
ухвали суду від 24.10.2013 року.

На підставі викладеного колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК
України постанова суду апеляційної
інстанції та ухвала суду першої
інстанції в частині розгляду
кредиторських вимог Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" ґрунтуються на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, однак колегія суддів
вважає за необхідне змінити
резолютивну частину постанови суду
апеляційної інстанції, для запобігання
порушення прав та законних інтересів
інших сторін та учасників провадження
у справі про банкрутство Колективного
експериментального підприємства
"Нафто".

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" у справі №911/1842/13 залишити без
задоволення.

Резолютивну частину постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року у
справі №911/1842/13 змінити, виклавши її в
наступній редакції: "Апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат
ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Київської області від 24.10.2013 року у
справі №911/1842/13 в частині розгляду
кредиторських вимог Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" залишити без змін."

Головуючий, суддя
Поляков Б. М.

Судді
Коваленко В. М.

Короткевич О. Є.