КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 925/888/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів» «Черкаситрансгаз» на
рішення Господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014р. (суддя
Чевгуз О.В) у справі № 925/888/14

За позовом Управління Державної служби
охорони при УМВС України

в Черкаській області

до Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз»

в особі філії «Управління
магістральних газопроводів»
«Черкаситрансгаз»

про стягнення боргу (71 496 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014р.
частково задоволено позов Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Черкаській області,
припинено провадження в частині
стягнення 24 626, 40 грн., вирішено стягнути
з Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів» «Черкаситрансгаз» 46 869, 60
грн. заборгованості за надані послуги з
охорони та 1 827 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів» «Черкаситрансгаз» у
якій, скаржник просив скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог в
сумі 46 869, 60 грн. і прийняти нове рішення
яким відмовити позивачу в задоволенні
позову.

У зв'язку із зміною складу суду
розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р.,
апеляційну скаргу у справі прийнято до
провадження зміненим складом суду
ухвалою від 12.08.2014р..

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом при розгляді спору неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права, і зазначене,
відповідно до положень ст. 104 ГПК
України є підставою для скасування або
зміни рішення суду.

З посиланням на умови договору
укладеного між сторонами (п. 4.1) та ст. 530,
903 ЦК України, апелянт стверджує, що
всупереч погодженого порядку оплати
платежів за наданими виконавцем
послугами, кінцевий термін оплати яких
не настав, позивач передчасно
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення боргу і судом помилково таку
заяву задоволено.

Від позивача до справи отримано відзив
на апеляційну скаргу (зареєстрований
за вхідним суду № 09-11/11799 від 08.08.2014р.), у
якому викладені заперечення на доводи
апелянта, зазначено про
обґрунтованість та законність
прийнятого у справі судового рішення, а
також про здійснення відповідачем
оплати послуг за лютий, березень 2014р..

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що відповідно
до умов укладеного 01.11.2013р. між
Управлінням Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області,
як виконавцем та Публічним акціонерним
товариством «Укртрансгаз», як
замовником договору № про
закупівлю послуг, виконавець
зобов'язувався надати послуги
пов'язані з особистою безпекою (охорона
об'єктів та особливо важливих об'єктів
МГ УМГ «Черкаситрансгаз», лот № 5 -
Послуги з охорони особливо важливих
об'єктів Гайсинського ЛВУМГ (код
ДК016-2010-80.10.1), а замовник - прийняти та
своєчасно оплатити їх вартість (п. 1.1
договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність
заборгованості відповідача по сплаті
наданих послуг за січень (24 626, 40 грн.),
лютий (22 243, 20 грн.), березень 2014р. (24 626, 40
грн.) всього на суму 71 496 грн., надання
яких підтверджується актами
прийому-здачі виконаних робіт/послуг
за січень 2014р. № Т-00000186, за лютий 2014р. №
Т-00000396, за березень 2014р. № Т-00000600
(залучені до справи).

При встановленні обставин сплати боргу
за січень 2014р. в сумі 24 626, 40 грн., що
підтверджено залученим до матеріалів
справи платіжним дорученням № 11877 від
06.06.2014р., при прийнятті рішення у справі
судом припинено провадження у справі в
частині розгляду вимог про стягнення
вказаної суми боргу з підстав
передбачених п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Станом на час прийняття рішення у
справі (01.07.2014р.) спору між сторонами в
частині стягнення заборгованості в
розмірі сплачених коштів не існувало,
відповідно припинення провадження по
розгляду заявлених позивачем вимог в
цій частині внаслідок дій вчинених
відповідачем щодо погашення боргу
після звернення до суду, свідчить про
правильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

В силу положень договору (п. 10.1) даний
договір набирає чинності з дати
заключення договору та діє до 30.12.2014
року.

Доказів припинення договору у періоді
за який заявляється до стягнення сума
боргу, суду не представлено.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

У відповідності з положеннями частини
першої статті 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За умовами договору (п. 4.1) оплата за
надані послуги здійснюється
замовником шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок виконавця проміжними
платежами протягом 60-ти днів після
підписання акту про надання послуг.

В силу положень ст. 253 ЦК України,
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Таким чином, виходячи з погоджених
сторонами умов договору (п. 4.1), строк
виконання зобов'язання по оплаті
наданих за договором послуг є таким, що
настав після закінчення 60-ти днів після
підписання акту про надання послуг.

Як те вірно встановлено судом першої
інстанції, граничний строк виконання
зобов'язання відповідача з оплати
отриманих послуг, обумовлений
договором, настав за послуги надані в
лютому - 29.04.2014р., за послуги надані в
березні - 30.05.2014р. (акт прийому-здачі
виконаних робіт/послуг за лютий 2014р. №
Т-00000396 підписано 28.02.2014р., за березень
2014р. № Т-00000600 підписано 31.03.2014р.).

При цьому, судом враховуються доводи
позивача викладені у відзиві на
апеляційну скаргу з приводу наявності
зобов'язання відповідача здійснити
оплату наданих послуг, однак, судовому
захисту підлягає право, яке порушене
відповідачем, не визнається ним чи
заперечується.

Визнання відповідачем заборгованості
по договору свідчить про те, що
замовником не заперечується наявність
відповідного зобов'язання, яке виникло
внаслідок виконання договору (сплатити
кошти за надані послуги), однак не є
підтвердженням факту настання строку
оплати згідно договору, оскільки таких
умов в договорі не погоджувалось.
Договір не містить умов про те, що в
разі визнання претензії виконавця,
строк виконання зобов'язання по сплаті
таких послуг вважається таким, що
настав.

З урахуванням наведеного, суд
відзначає про безпідставність
заявленої позивачем вимоги у позові
поданому до суду 27.05.2014р.
(зареєстрований за вхідним суду № 11727/14)
щодо стягнення з відповідача вартості
послуг, нарахування яких проведено за
березень 2014р., оскільки на дату
звернення з позовом, відповідач прав
позивача не порушував, строк сплати
суми боргу в розмірі 24 626, 40 грн. є таким
що настав лише 30.05.2014р., а вважати
відповідача таким, що прострочив
оплату чим порушив права позивача по
вказаній сумі можна лише з 31.05.2014р..

Існуюче право підлягає судовому
захисту в разі, якщо воно порушене або ж
не визнається відповідачем вже на час
звернення до суду (ст. 1, ст. 2 ГПК
України), тому враховуючи, що права
позивача в цій частині не були порушені
27.05.2014р., такі відповідно не можуть бути
захищені даним позовом.

Положення закону не передбачають
судового захисту права, яке буде
порушене в майбутньому (за позовом
поданим 27.05.2014р. не може захищатися
право, порушення якого допущено після
звернення до суду з позовом (строк
сплати послуг за березень настає
30.05.2014р.).

Строк оплати за надані послуги по
договору, у відношенні боргу за лютий
2014р. в сумі 22 243, 20 грн., є таким, що настав
29.04.2014р., у зв'язку з чим, при
встановленні відсутності сплати
вказаних коштів на дату прийняття
судового рішення, вимоги позивача про
їх стягнення в судовому порядку
обґрунтовано визнано такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи із встановлених під час
апеляційного провадження обставин,
наявними є підстави для зміни судового
рішення від 01.07.2014р., у зв'язку з чим,
згідно вимог ст. 49 ГПК України,
здійснюється новий розподіл судових
витрат у справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
в особі філії «Управління
магістральних газопроводів»
«Черкаситрансгаз» задовольнити
частково.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014р. у
справі № 925/888/14 змінити шляхом
викладення резолютивної частини
рішення наступним чином:

«1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Припинити провадження у справі за
розглядом вимог про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів» «Черкаситрансгаз» 24 626, 40
грн. заборгованості за січень 2014р. по
договору № від 01.11.2013р..

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ,
Кловський узвіз 9/1, ідент. код 30019801) в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів» «Черкаситрансгаз» (м.
Черкаси, вул. Сумгаїтська 3, ідент. код
04694614) на користь Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул.
Хоменка 3/1, ідент. код 08597055) 22 243, 20 грн.
(двадцять дві тисячі двісті сорок три
гривні 20 копійок) боргу, 1 187, 55 грн. (одну
тисячу сто вісімдесят сім гривень 55
копійок) витрат по сплаті судового
збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул.
Хоменка 3/1, ідент. код 08597055) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський
узвіз 9/1, ідент. код 30019801) в особі філії
«Управління магістральних
газопроводів» «Черкаситрансгаз» (м.
Черкаси, вул. Сумгаїтська 3, ідент. код
04694614) 475, 02 грн. (чотириста сімдесят п'ять
гривень 02 копійки) витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4. Матеріали справи № 925/888/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала