ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Справа № 915/1151/14

за позовом Raiffeisenbank a.s. Hvezdova 1716/2b 14078 Prague 4
(Райффайзенбанк а.с., Чеська Республіка,
14078, м. Прага-4, вул. Гвєздова, 1716/2б);
представник позивача - Титич Віталій
Миколайович, адреса для листування: 04070,
м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Судносервіс" 54044, м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 34-а, кв.3

про зобов'язання розглянути
кредиторські вимоги

Суддя
Алексєєв А.П.

Представники сторін:

від позивача - Лойфер А.Е., довіреність
б/н від 19.03.2014 року;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: 21.07.2014 року позивач
звернувся до суду із позовом з
проханням зобов'язати відповідача в
особі голови комісії з припинення
(ліквідатора) Хмільника Руслана
Богдановича розглянути кредиторські
вимоги позивача в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Із змісту позову вбачається, що
позивачем було надано кредитні кошти
на підставі договору експортного
кредиту №TF UA 0907-1 в сумі 3024209,90 євро. Так
як відповідач належним чином не
виконує умови договору щодо повернення
кредитних коштів визначеними частками,
позивачем відповідачу були адресовані
листи з проханням погасити
заборгованість, які залишилися без
відповіді. Згодом за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців позивачу
стало відомо, що з 17.04.2014 року
відповідач перебуває у стані
припинення, а головою комісії з
припинення (ліквідатором) відповідача
призначено Хмільника Р.Б. та визначено
строк для заявлення кредиторами своїх
вимог до ТОВ "Судносервіс" - до 24.06.2014
року. 12.05.2014 року представником
позивача на адресу відповідача було
направлено голові комісії з припинення
(ліквідатору) відповідача Хмільнику
Р.Б. вимогу кредитора № 35 щодо
необхідності розгляду та задоволення в
межах процедури припинення
відповідача кредиторських вимог
позивача в розмірі 1633724,31 євро. Проте,
отримавши зазначений лист, відповідач
ніякої відповіді позивачу не направив.
Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем порушено його право як
кредитора на розгляд відповідної
кредиторської вимоги під час
припинення діяльності товариства. Як
на правове обґрунтування позовних
вимог позивач послався на приписи ст.
ст. 104, 105, 110, 111, 112 ЦК України.

23.07.2014 року судом було порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 13.08.2014 року на 10 годину 20
хвилин.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив,
письмового відзиву на позовну заяву на
адресу суду не надіслав.

Належне повідомлення відповідача
про дату та місце судового засідання,
тобто направлення ухвали суду від
23.07.2014 року, підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
згідно якого відповідач отримав ухвалу
28.07.2014 року.

Ухвалу про порушення провадження
у справі було направлено судом
відповідачу на адресу, яка зазначена в
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34-а,
кв. 3.

Відповідач направив на адресу
суду письмове повідомлення, згідно
якого просив відкласти розгляд справи
на іншу дату у зв'язку із неможливістю
представника відповідача бути
присутнім у судовому засіданні, яке
призначене на 13.08.2014 року.

Суд визнав причину неприбуття
представника відповідача такою, що не є
поважною і продовжив розгляд справи.

Крім того, суд не визнавав явку
представника відповідача у судове
засідання обов'язковою.

За таких обставин у суду є
підстави розглянути справу за наявними
у ній матеріалами на підставі приписів
ст. 75 ГПК України.

13.08.2014 року за результати розгляду
справи судом було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

21.11.2007 року між позивачем - Raiffeisenbank
a.s. (кредитодавець), відповідачем - ТОВ
«Судносервіс» (позичальник) та ПВКП
«Укрсплав» (гарант) був укладений
договір про експортний кредит №TF UA 0907-1
(далі - договір) (а.с. 108-169).

Відповідно до умов договору
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 3024209,90 євро, а відповідач
зобов'язався повернути кредит вісьмома
рівними внесками протягом чотирьох
років та сплатити відсотки за
користування кредитом.

За ствердженням позивача
відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав та
допустив прострочення сплати внесків
та відсотків за користування кредитом.

На звернення позивача до
відповідача з проханням погасити
заборгованість за договором 06.09.2012
року, 01.11.2012 року, 20.02.2013 року, 19.04.2013 року,
15.08.2013 року відповідач не відреагував.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців позивачу стало
відомо, що з 17.04.2014 року відповідач
перебуває у стані припинення, головою
комісії з припинення (ліквідатором)
відповідача призначено Хмільника Р.Б.
та визначено строк для заявлення
кредиторами своїх вимог до відповідача
- до 24.06.2014 року.

12.05.2014 року представником
позивача - адвокатським об'єднанням
«Віталій Титич і партнери» на адресу
голови комісії з припинення
(ліквідатору) відповідача Хмільнику
Р.Б. було направлено вимогу кредитора
вих. № 35 щодо необхідності розгляду та
задоволення в межах процедури
припинення відповідача кредиторських
вимог позивача у розмірі 1633724,31 євро
(а.с. 243-246, 247-249).

Згідно з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення зазначена вимога була
отримана відповідачем 14.05.2014 року (а.с.
246).

Статтею 59 ГК України передбачено,
що припинення суб'єкта господарювання
здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК
України юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.

Статтею 105 ЦК України передбачено,
що учасники юридичної особи, суд або
орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, відповідно
до цього Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. До комісії з
припинення юридичної особи
(ліквідаційної комісії або
ліквідатора) з моменту призначення
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Комісія з припинення юридичної особи
(ліквідаційна комісії або ліквідатор)
зобов'язана, серед іншого, розглянути
кожну окрему вимогу кредитора та
надати кредитору відповідь протягом
тридцяти днів з дня отримання
відповідної вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України
кожна окрема вимога кредитора
розглядається, після чого приймається
відповідне рішення, яке надсилається
кредитору не пізніше тридцяти днів з
дня отримання юридичною особою, що
припиняється, відповідної вимоги
кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України
комісія з припинення юридичної особи
(ліквідаційна комісія або ліквідатор)
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами складає
проміжний ліквідаційний баланс, що
включає відомості про склад майна
юридичної особи, що ліквідується,
перелік пред'явлених кредиторами вимог
та результат їх розгляду.

Статтями 111, 112 ЦК України
передбачено, що вимоги кредиторів до
юридичної особи, що ліквідується,
задовольняються з майна цієї юридичної
особи в порядку черговості.
Таким чином, всупереч положенням ст. 105
ЦК України голова комісії з припинення
(ліквідатор) відповідача відповіді на
вимогу кредитора - позивача не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України,
у разі відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії.

З огляду на вищезазначені
положення чинного законодавства
України, позивач скористався своїм
правом на звернення до господарського
суду із позовом до відповідача в особі
голови комісії з припинення
(ліквідатора) з позовною вимогою про
зобов'язання розглянути вимогу
кредитора.

Як було зазначено вище, голова
комісії з припинення (ліквідатор)
відповідача отримав вимогу позивача
14.05.2014 року.

Відповідь на зазначену вимогу
голова комісії з припинення
(ліквідатор) відповідача зобов'язаний
був надати протягом тридцяти днів з дня
її отримання, тобто до 13.06.2014 року
включно.

Наказом Міністерства
інфраструктури України від 28.11.2013 року
№ 958 затверджено Нормативи і
нормативні строки пересилання
поштових відправлень.

Так, між обласними центрами
України (в тому числі, м. Миколаїв - м.
Київ) пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку)
здійснюється за чотири дні, а
пересилання рекомендованої письмової
кореспонденції - п'ять днів.

Тобто, з урахуванням нормативних
строків пересилання письмової
кореспонденції та вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку, до 19.06.2014
року включно позивач (в особі
уповноваженого представника на
території України - адвокатського
об'єднання «Віталій Титич і партнери»)
мав сподівання на отримання відповіді
від голови комісії з припинення
(ліквідатора) відповідача.

Таким чином, саме 19.06.2014 року
позивач дізнався, що голова комісії з
припинення (ліквідатор) відповідача
ухиляється від розгляду його
кредиторських вимог, та саме 19.06.2014 року
у позивача виникло право на звернення
до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України,
у разі відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії.

Тобто, позивач вправі подати
відповідний позов до 19.07.2014 року
включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України,
якщо останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем для
подання цього позову є 21.07.2014 року
(понеділок).

Відповідач доказів, які
спростовують обставини викладених у
позовній заяві, судові не надав.

З огляду на вищевикладене суд
дійшов висновку про обґрунтованість
вимог позивача та необхідності їх
задоволення з метою захисту прав
позивача як кредитора.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Raiffeisenbank a.s. (Райффайзенбанк
а.с.) Hvezdova 1716/2b 140 78 Prague 4 - задовольнити
повністю.

Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Судносервіс" в особі голови комісії з
припинення (ліквідатора) Хмільника
Руслана Богдановича розглянути
кредиторські вимоги Raiffeisenbank a.s. в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Судносервіс" на
користь Raiffeisenbank a.s. (Райффайзенбанк а.с.)
Hvezdova 1716/2b 14078 Prague 4 суму сплаченого
судового збору в розмірі 1218 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та
підписано 19.08.2014 року.

Суддя
А.П. Алексєєв