ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р.
Справа № 902/1147/13

Провадження № 6/902/74/13

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Матвійчука Василя
Васильовича, розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс" б/н. від
23.06.2014 року про ухвалення додаткового
рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс"

про визнання права на відмову від
одностороннього правочину

при секретарі судового засідання:
Солоненко Т.В..

за участю представників сторін:

позивачів: не з'явилися;

відповідача: Трошин В.В., керівник.

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року до суду надійшла заява б/н.
від 23.06.2014 року за підписом директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс"
Трошина В.В. про ухвалення додаткового
рішення, яким стягнути солідарно з
позивачів на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екран-Сервіс" вартість понесених
господарських витрат в розмірі 3 000,00
грн..

Вказана заява мотивована тим, що на
10.09.2013 року господарським судом
Вінницької області було прийнято
рішення, яким відмовлено в задоволення
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ "Екран-Сервіс" про
визнання права на відмову від
одностороннього правочину. Відповідач
користувався правовою допомогою
адвоката ОСОБА_7 та оплатив за надані
нею послуги грошову суму в розмірі 3000
грн.. При ухваленні рішення у справі
судом не вирішено питання про розподіл
господарських витрат, понесених
відповідачем пов'язаних в оплатою
послуг адвоката.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року зазначену
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні на 03.07.2014 року.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року розгляд
заяви призначено на 21.08.2014 року.

В судове засідання 21.08.2014 року з'явився
представник заявника/відповідача,
позивачі не скористався правом участі
в розгляді заяви.

Суд, розглянувши заяву б/н. від 23.06.2014
року товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс" про
ухвалення додаткового рішення у
справі, встановив наступне.

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходилася справа
№ 902/1147/13 за позовом громадян: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання за ними права на відмову від
одностороннього правочину про їх вихід
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Екран-Сервіс».

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 10.09.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивачі звернулись до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 року
апеляційну скаргу позивачів залишено
без задоволення, а рішення
господарського суду Вінницької
області від 10.09.2013 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.04.2014 року касаційну
скаргу позивачів залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Вінницької області від 10.09.2014 року
та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 року - без змін.

23.06.2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою б/н. від 23.06.2014 року про
ухвалення додаткового рішення, яким
стягнути солідарно з позивачів на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс"
вартість понесених ним господарських
витрат в розмірі 3 000,00 грн..

Беручи до уваги наведене вище, суд
дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 44 ГПК
України судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 88 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд має
право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі,
або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо: з
якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення; не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Вищий господарський суд України у
постанові Пленуму від 23.03.2012 року № 6
"Про судове рішення" зазначив, що
господарським судам слід мати на увазі,
що прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених статтею 88 ГПК. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи
05.09.2013 року між адвокатом ОСОБА_7 (за
договором Адвокат) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Екран-Сервіс" (за договором Клієнт)
укладено договір № 02-09/13 про надання
правової допомоги у господарській
справі (т. 2, а.с. 118).

За умовами даного Договору Адвокат
бере на себе зобов'язання представляти
інтереси Клієнта у господарській
справі № 902/1147/13 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ
"Екран-Сервіс" про визнання права на
відмову від одностороннього правочину,
а Клієнт зобов'язується виплатити
Адвокату гонорар за надання правової
допомоги, передбаченої в п. 4 цього
Договору.

Пунктом 4.1. Договору Сторони визначили,
що Клієнт сплачує Адвокату гонорар в
сумі 3000 грн.

В підтвердження виконання Договору,
відповідачем надано незасвідчену
світлокопію видаткового касового
ордера від 05.09.2013 року про сплату 3000 грн.
ОСОБА_7 на підставі договору № 02-09/13 від
05.09.2013 року. (т. 2, а.с. 120).

Судом з'ясовано, що вказані документи
додані відповідачем в додаток до
пояснень від 09.09.2013 року, що надійшли до
суду 10.09.2013 року за вх. номером канц.
суду 08-46/10808/13 (а.с. 77-120). При цьому, у
змісті вказаних пояснень не йдеться
про понесення відповідачем зазначених
витрат та покладення їх на позивачів.

В судовому засіданні 10.09.2013 року зі
сторони відповідача були присутні 5
(п'ять) осіб, в тому числі і ОСОБА_7 та
керівник Трошин В.В.. Клопотань, заяв
щодо покладення на позивачів понесених
відповідачем витрат останніми не
заявлено, що відображено у формулярі
(протоколі) судового засідання від
10.09.2013 року (т. 2, а.с. 135), а наведений вище
договір розцінено судом як доказ в
підтвердження повноважень адвоката
ОСОБА_7 на представлення інтересів ТОВ
"Екран-Сервіс" в даній справі.

Крім того слід зазначити, що Вищий
господарський суд України,
переглядаючи рішення суду від 10.09.2013
року та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013 року, встановив, що суди
попередніх інстанцій всебічно і повно
розглянули всі обставини справи,
дослідили подані сторонами докази,
усім доводам надали обґрунтовану та
належну правову оцінку.

Зважаючи на вищевикладене, в його
сукупності, суд не вбачає правових
підстав для задоволення заяви б/н. від
23.06.2014 року товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс" про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення господарських витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 43, 44, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви б/н від 23.06.2014 року
товариства з обмеженою
відповідальністю "Екран-Сервіс" про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення господарських витрат,
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати
рекомендованим листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (АДРЕСА_1, 21030)

3 - позивачу 2 (АДРЕСА_2, 21033)

4 - позивачу 3 (АДРЕСА_4, 21027)

5 - позивачу 4 (АДРЕСА_5, 23221)

6 - позивачу 5 (АДРЕСА_3, 21031)