ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 Справа № 920/1282/13

Господарський суд Сумської області у
складі судді В.М.Моїсеєнко В.М.,
розглянувши заяву виконавчого
комітету Конотопської міської ради про
заміну сторони при примусовому
виконанні рішення в справі № 920/1282/13

за позовом: Заступника Сумського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Конотопський
авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.
Конотоп,

до відповідача: Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, м. Конотоп;

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: Державна фінансова
інспекція в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 523599,75 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

з-я особа: не з'явився

Прокурор: Корнієнко О.О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 16.09.2013 року, залишеним без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013р. по справі № 920/1282/13 позов
задоволено повністю. З відповідача на
користь позивача стягнуто 494092,24 грн. - в
рахунок відшкодування втрат з надання
послуг з водопостачання населенню за
період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.; 29507,51 грн. - в
рахунок відшкодування втрат з надання
послуг з теплопостачання Кімнаті
школяра та Міському центру фізичного
здоров'я населення "Спорт для всіх" за
період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.; 10472 грн.
витрат по сплаті судового збору.

17.12.2013р. господарським судом Сумської
області на примусове виконання рішення
господарського суду від 16.09.2013р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013р. було
видано відповідні накази.

Позивач в дане судове засідання не
з'явився, проте 11.08.2014р. надіслав
заперечення стосовно заяви
відповідача про заміну сторони при
примусовому виконанні рішення у справі
№ 920/1282/13, посилаючись на Закон України
« Про житлово-комунальні послуги»
зазначає, що саме Виконавчий комітет
Конотопської міської ради повинен
відшкодовувати різницю між
встановленим розміром цін/тарифів та
економічно обґрунтованими витратами
на виробництво цих послуг. Також
позивач зазначає, що заміна боржника
на стадії виконання рішення суду
можлива лише у разі правонаступництва.

Заявник - відповідач по справі направив
факсограму від 07.08.2014р., якій просить
залишити його заяву про заміну
боржника в частині відшкодування втрат
з надання послуг теплопостачання
Кімнаті школяра та МЦФЗН «Спорт для
всіх» в сумі 29507,51 грн. без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив
наступне:

Виконавчий комітет Конотопської
міської ради звернувся до
господарського суду Сумської області
із заявою про заміну боржника в частині
відшкодування втрат з надання послуг
водопостачання населенню в сумі 29507,51
грн. і стягнення зазначеної суми не з
Виконавчого комітету Конотопської
міської ради, а з МЦФЗН «Спорт для
всіх».

В обґрунтування своїх вимог щодо
відшкодування втрат з надання послуг
теплопостачання Кімнаті школяра та
міському центру фізичного здоров'я
населення «Спорт для всіх» в сумі 29507,51
грн. зазначає, що це дійсно видатки
міського бюджету і саме виконавчий
комітет є головним розпорядником
коштів, необхідних для проведення
розрахунку, але розпорядником нижчого
рівня є міський центр фізичного
здоров'я населення «Спорт для всіх»,
посилаючись на п.3 ст.13 постанови
кабінету міністрів України від 30.01.2013р.
№ 45 « Про внесення змін до постанови
Кабінет Міністрі України від 03.0.2011р. №
845, просить суд замінити особу боржника
.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
від 21.04.1999р. № 606- ХIV « Про виконавче
провадження» зі змінами та
доповненнями, у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Ввиконавчий комітет Конотопської
міської ради направив факсограму від
07.08.2014р., якій просить залишити його
заяву про заміну боржника в частині
відшкодування втрат з надання послуг
теплопостачання Кімнаті школяра та
МЦФЗН «Спорт для всіх» в сумі 29507,51 грн.
без розгляду в зв'язку з виконанням п.3
рішення господарського суду Сумської
області від 16.09.2013р. по справрі №
920/1282/13.

З огляду на зазначене , суд залишає
заяву про заміну боржника в частині
відшкодування втрат з надання послуг
теплопостачання Кімнаті школяра та
МЦФЗН «Спорт для всіх» в сумі 29507,51 грн.
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 22.07.2014р.
№ 049/841 про заміну боржника в частині
відшкодування втрат з надання послуг
водопостачання населенню в сумі 29507,51
грн. і стягнення зазначеної суми не з
Виконавчого комітету Конотопської
міської ради, а з МЦФЗН «Спорт для всіх»
- залишити без задоволення.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО