м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1912/14 04.08.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Даніель"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит" 3.
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на
сторонівідповідачівПриватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на
сторонівідповідача-2Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"провизнання
недійсним договору купівлі-продажута
за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "РІЛАЄНС"до
1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Візит"
2. Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Нечай О.В.

Любченко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача (відповідача 2 за
зустрічним позовом)Бондар Е.А.,
довіреність б/н від 22.04.2014;від
відповідача-1 (позивача за зустрічним
позовом)Смелянський Р.І., довіреність
б/н від 25.02.2014;від відповідача-2
(відповідач 1 за зустрічним позовом)не
з'явилися; від відповідача-3не
з'явилися;від третьої особи-1не
з'явилися;від третьої особи-2не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Візит" та
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та відсутнім права
власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є єдиним учасником ТОВ «Візит»,
втім, останній без його згоди уклав
договір купівлі-продажу спірного
нерухомого майна, у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність підстав
для визнання недійсним такого
договору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 порушено провадження у
справі №910/1912/14, на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
призначено справу до розгляду.

28.02.2014 відповідач 1 за первісним позовом
через відділ діловодства суду подав
заперечення, в яких вказав, що про
наявність повноважень сторін договору
купівлі-продажу від 17.01.2014 свідчить
протокол загальних зборів ТОВ «Візит»
від 25.12.2013, згідно якого генеральному
директору Хмарському О.Г. було надано
право продати об'єкт нерухомості, при
цьому надання згоди спостережної ради
позивача на відчуження нерухомого
майна ТОВ «Візит» не було потрібно,
оскільки проданий об'єкт нерухомості
не був власністю позивача, а належав на
праві власності відповідачу-2. Крім
того, відповідач-1 вказував, що позивач
не довів факт того, що ТОВ "РІЛАЄНС"
знало або якимось чином не могло не
знати про укладення договору
купівлі-продажу генеральним
директором ТОВ «Візит» без належних
повноважень.

03.03.2014 від Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС" через
відділ діловодства суду, надійшла
зустрічна позовна заява, відповідно до
якої заявник просить суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 17.01.2014,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 228.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 прийнято зустрічну
позовну заяву у справі № 910/1912/14, подану
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС", для
спільного розгляду з первісним
позовом.

24.03.2014 позивач за зустрічним позовом
(відповідач-1 за первісним позовом)
через відділ діловодства суду подав
заяву про відмову від зустрічного
позову та припинення провадження за
зустрічним позовом.

Також, 24.03.2014 позивач за первісним
позовом (відповідач-2 за зустрічним
позовом) через відділ діловодства суду
подав клопотання про зупинення
провадження у справі №910/1912/14 до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№911/366/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" до Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"ПРОМЕКОНОМБАНК", ТОВ «Візит»,
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину, що знаходиться в
провадженні господарського суду
Київської області.

Крім того, 24.03.2014 позивач за первісним
позовом (відповідач-2 за зустрічним
позовом) через відділ діловодства суду
подав відзив на зустрічний позов, в
якому вказав, що вимоги про визнання
дійсними правочинів задоволенню не
підлягають з огляду на невідповідність
таких вимог установленим законом
способам захисту прав та законних
інтересів.

25.03.2014 відповідач-1 за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) через
відділ діловодства суду подав
заперечення проти клопотання про
зупинення провадження у справі
№910/1912/14.

26.03.2014 відповідач-2 за первісним позовом
(відповідач-1 за зустрічним позовом)
через відділ діловодства суду подав
заперечення на позовну заяву, в яких
вказав, що позивач не є власником 100%
корпоративних прав ТОВ «Візит»,
оскільки 16.01.2014 між ПАТ «КБ
«Промекономбанк» та ПАТ «КБ «Даніель»
був укладений договір відступлення
права - 100% частки Статутного капіталу
ТОВ «Візит», згідно якого 100% частки
статутного капіталу відповідача-2
набув ПАТ «КБ «Промекономбанк».

31.03.2014 відповідач-1 за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) через
відділ діловодства суду подав
заперечення проти клопотання про
витребування доказів у справі,
оскільки вони жодним чином не
впливають на розгляд даної справи та не
стосуються її.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та у
відповідності до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 22.04.2014, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/1912/14 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Сташків
Р.Б., Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 справу №910/1912/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Сташків Р.Б.,
Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-2 Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Промекономбанк" та відкладено
розгляд справи.

18.06.2014 позивач за первісним позовом
(відповідач-2 за зустрічним позовом)
через відділ діловодства суду подав
клопотання

- про зупинення провадження у справі
№910/1912/14 до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи №911/366/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", ТОВ «Візит»,
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину, що знаходиться в
провадженні Київського апеляційного
господарського суду;

- про витребування від Національного
Банку України інформації;

- про зупинення провадження у справі
№910/1912/14 до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи №911/1388/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візит» про визнання
недійсними рішення загальних зборів
від 25.12.2013, що знаходиться в провадженні
господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та у
відповідності до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.07.2014 справу
№910/1912/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Нечай О.В.,
Любченко М.О., у зв'язку з перебуванням
судді Сташківа Р.Б. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 справу №910/1912/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О.,
Нечай О.В.

31.07.2014 позивач за первісним позовом
(відповідач-2 за зустрічним позовом)
через відділ діловодства суду подав
заяву про відмову від первісного
позову.

В судовому засіданні 04.08.2014 представник
позивача за первісним позовом
(відповідача -2 за зустрічним позовом)
підтримав подану ним заяву про відмову
від первісного позову та припинення
провадження за первісним позовом.

Представник відповідача-1 за первісним
позовом (позивача за зустрічним
позовом) в судовому засіданні 04.08.2014
також підтримав подану ним заяву про
відмову від зустрічного позову та
припинення провадження за зустрічним
позовом.

Відповідач 2 за первісним позовом
(відповідач-1 за зустрічним позовом),
відповідач-3 та треті особи в судове
засідання 04.08.2014 своїх представників не
направили, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши в судовому засіданні 04.08.2014
заяви Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС" про відмову
від позовів, суд прийшов до висновку
про їх задоволення з огляду на
наступне.

Заява позивача за первісним позовом
(відповідача-2 за зустрічним позовом)
про відмову від позову підписана
представником Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
Щербак Є.М., якому, згідно довіреності
б/н від 22.04.2014 надано право відмови від
позову.

Заява позивача за зустрічним позовом
(відповідача-1 за первісним позовом) про
відмову від позову підписана
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС" Шевченко
В.А.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК України)
господарському суду слід керуватись
частиною шостою статті 22 ГПК, тобто
перевіряти, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона
інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і
відмова від нього чи його частини, є
формою реалізації прав позивача, а
відтак відмова Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" від первісного позову та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІЛАЄНС" від
зустрічного позову, не суперечить
діючому законодавству України та не
порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дані
відмови від первісного та зустрічного
позовів не порушують чиїх-небудь прав і
законних інтересів, правові наслідками
відмови від позову позивачу за
первісним позовом (відповідачу-2 за
зустрічним позовом) та позивачу за
зустрічним позовом (відповідачу -1 за
первісним позовом) роз'яснені в
судовому засіданні і повноваження на
вчинення цих дій позивача за первісним
позовом (відповідача-2 за зустрічним
позовом) та позивача за зустрічним
позовом (відповідача -1 за первісним
позовом) перевірені, вони приймаються
судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України зумовлює припинення
провадження у справі.

При цьому, враховуючи, що провадження
по справі підлягає припиненню, суд
залишає клопотання про зупинення
провадження у даній справі та
витребування від Національного банку
України інформації - без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" від первісного позову.

2. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "РІЛАЄНС"
від зустрічного позову.

3. Провадження у справі № 910/1912/14
припинити.

Головуючий суддя:
Т.В. Васильченко

Судді
О.В.Нечай

М.О.Любченко