ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
справа № 912/1532/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі колегії суддів:
Поліщук Г.Б. - головуючий суддя, суддів
Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №912/1532/14
від 16.05.2014 року

за позовом: Кіровоградського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави, в
особі позивачів:

Міністерства оборони України, м. Київ

та філії Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд" "1080 Управління
начальника робіт", м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємства "Агрорембудсервіс", м.
Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - відкритого акціонерного
товариства "Укргазбанк", м.Київ,

про витребування майна

за участю представників сторін:

від прокуратури - Давидов Є.О.,
посвідчення № 013045 від 14.11.2012р.;

від позивача 1 - Ященко В.В., довіреність
№ 220/220/д від 13.03.2014р.;

від позивача 2 - Браїлов В.А.,
довіреність № б/н від 19.08.2014р.;

від відповідача - Рябовол С.В.,
довіреність № 259 від 30.05.2014р.;

від відповідача - Протівцев Ю.М.,
директор;

від третьої особи - Сергієнко А.В.,
довіреність № 220/451/д від 03.06.2014р.;

В судовому засіданні був присутній
слухач - ОСОБА_7, паспорт серія НОМЕР_1
від 25.06.1997р.

Кіровоградський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави, в особі
Міністерства оборони України та філії
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Укрвійськбуд" "1080
Управління начальника робіт" звернувся
до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою до приватного підприємства
"Агрорембудсервіс" про витребування
частини комплексу будівель і споруд, що
знаходяться за адресою: м. Кіровоград,
вул. Леваневського, 2-в (з врахуванням
уточнення до позовної заяви від 31.07.2014р.
(т.2 а.с.6).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року
вказаний позов прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі.

До господарського суду 22.08.2014 року
Кіровоградським прокурором з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
подано заяву від 22.08.2014р. №1227вих-14 про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно (в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України).

Подану заяву прокурор обґрунтовує тим,
що відповідно до постанови державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 26.09.2012р. ВП №
34341919 було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа від 27.08.2012р. № 2-377/11, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда, про стягнення солідарно з
ПП "Агрорембудсервіс", ОСОБА_8 та ОСОБА_5
на користь ПАТ "Укргазбанк"
заборгованості в сумі 304092,48грн.
Відповідно до акту опису та арешту
майна від 09.03.2014р. було накладено арешт
на 3/20 майна по вул. Леваневського, 2-В, у
м.Кіровограді, а саме: адмінбудівля
загальною площею 94,5кв.м., гаражі
загальною площею 255,4кв.м., кузня,
естакада, вбиральня, мийка, АЗС, будівля
підземного зберігання
паливно-мастильних матеріалів, цех по
виготовленню скла загальною площею
37,7кв.м., столярний цех загальною площею
96,6кв.м., навіси, гараж,
розчинно-бетонний вузол, вбиральня,
оглядова яма, водопровідна колонка,
вапняна яма.

У разі невжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 3/20 майна по вул.
Леваневського, 2-В у м. Кіровограді у
будь-який момент може відбутися зміна
власника майна, що призведе до
неможливості виконання рішення суду
або його скасування.

Враховуючи викладене, у даній заяві про
забезпечення позову прокурор просить
господарський суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 3/20 частин комплексу будівель
по вул. Леваневського, 2-В у м.
Кіровограді, а саме: адмінбудівлю
загальною площею 94,5кв.м. (літ. А кр.кр. 1),
гаражі загальною площею 255,4кв.м. (літ. В,
В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ),
вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС
(літ. Л), будівлю підземного зберігання
паливно-мастильних матеріалів (літ. М),
цех по виготовленню скла загальною
площею 37,7кв.м. (літ. П), столярний цех
загальною площею 96,6кв.м. (літ. П1п),
навіси (літ. Н, 01), гараж (літ. О),
розчинно-бетонний вузол (літ. СС1),
вбиральню (літ.С2), оглядову яму (літ. Б),
водопровідну колонку (літ. Е), вапняну
яму (літ. Р).

Позивачами в судовому засіданні 22.08.2014
року підтримано вказану заяву.

Відповідачем 27.08.2014 року подано до суду
заперечення щодо заяви прокурора,
мотивовані тим, що наявність
виконавчого провадження про стягнення
з відповідача на користь ПАТ
"Укргазбанк" не доводить факту
намагання відповідачем продати чи
вчинити інші дії щодо відчуження
нерухомого майна, що позбавлять
можливості у разі задоволення позову
реального виконання рішення. Крім того,
відповідач звертає увагу на наявність
існування декількох публічних та
приватних арештів та заборон на
відчуження спірного нерухомого майна,
що унеможливлює його відчуження
відповідачем.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено (ст.67 Господарського
процесуального кодексу України).

Положеннями постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" визначено, що відповідно до
статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 15.02.2011 року у справі
№2-337/11 задоволено позов публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" до приватного
підприємства "Агрорембудсервіс",
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та стягнуто солідарно
з зазначених осіб заборгованість в
розмірі 304092,48грн.

З листа Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції від 21.08.2014 року (т.2 а.с. 108)
вбачається, що у відділі на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист
№2-337/11 від 27.08.2012р. Кіровського
районного суду м.Кіровограда про
стягнення з ПП "Агрорембудсервіс" на
користь ПАТ "Укргазбанк"
заборгованості на загальну суму
304092,48грн.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем 26.09.2012р. винесено постанову
про відкритя виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам для
виконання та відома та надано боржнику
строк для самостійного виконання до
03.10.2012р.

Оскільки боржником рішення суду в
наданий строк для самостійного
виконання не виконано, державним
виконавцем з метою виявлення майна та
рахунків направлено запити до
реєстраційної служби, ДАІ, ДПІ.

Представником КОД АБ "Укргазбанк"
подано до відділу заяву з проханням
звернути стягнення на майно боржника,
яке знаходиться в заставі банку, а саме
комплекс будівель по
вул.Леваневського, 2-В в м.Кіровограді.

В матеріалах справи міститься копія
акту опису й арешту майна від 09.03.2014
року, з якого вбачається, що державним
виконавцем описано та накладено арешт
на комплекс будівель, що знаходиться за
адресою: вул.Леваневського, 2в.

Постановою від 02.04.2014р. державним
виконавцем призначено експерта для
участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, органом Державної
виконавчої служби України вчиняються
дії щодо звернення стягнення на майно,
витребування якого є предметом спору у
даній справі, з метою його подальшої
реалізації у відповідності до приписів
Закону України "Про виконавче
провадження", що може мати наслідком
зміну власника спірного майна.

За наведених обставин господарський
суд дійшов висновку, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
значно утруднити або унеможливити
виконання рішення господарського суду
у даній справі.

Враховуючи наведені обставини
господарський суд вважає клопотання
прокурора про накладення арешту на
дане майно таким, що підлягає
задоволенню.

При цьому господарський суд враховує,
що державним виконавцем Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції накладений арешт з метою
забезпечення виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 15.02.2011 року у справі
№2-337/11 про солідарне стягнення
заборгованості (грошових коштів) на
користь ПАТ "Укргазбанк", в той час як
господарський суд застосовує захід до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне майно як
гарантію виконання рішення суду у
даній справі.

Разом з тим, з метою запобігання
реалізації, або відчуження будь-яким
іншим способом спірного майна,
враховуючи, що дане майно, поміж іншого,
перебуває в іпотеці ПАТ "Укргазбанк",
господарський суд вважає за необхідне
за власною ініціативою заборонити
будь-яким особам вчиняти дії,
спрямовані на відчуження зазначеного
майна до завершення розгляду даної
справи.

Вжиті господарським судом заходи до
забезпечення позову є адекватними, не
мають наслідком повне припинення
господарської діяльності суб'єктів
господарювання та забезпечують
гарантію реального виконання рішення
суду у даній справі у випадку
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора від 22.08.2014р. №
1227вих-14 про забезпечення позову
задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 3/20 частин
комплексу будівель і споруд по вул.
Леваневського, 2-В, у м. Кіровограді, а
саме: адмінбудівлю загальною площею
94,5кв.м. (літ. А кр.кр. 1), гаражі загальною
площею 255,4кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ.
Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З),
мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю
підземного зберігання
паливно-мастильних матеріалів (літ. М),
цех по виготовленню скла загальною
площею 37,7кв.м. (літ. П), столярний цех
загальною площею 96,6кв.м. (літ. П1п),
навіси (літ. Н, 01), гараж (літ. О),
розчинно-бетонний вузол (літ. СС1),
вбиральню (літ.С2), оглядову яму (літ. Б),
водопровідну колонку (літ. Е), вапняну
яму (літ. Р) та заборони будь-яким особам
вчиняти дії, спрямовані на відчуження
зазначеного майна до завершення
розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
установленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку.

Головуючий суддя
Г.Б. Поліщук

Суддя
Т.В. Макаренко

Суддя
О.Б. Шевчук