КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа№ 911/1052/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі

судового засідання Грабенко
В.А.

за участю

прокурора Більковська А.В.-
посв. від 15.10.12 № 009568

представників сторін

від позивача-1 не з'явився про
день, час та місце розгляду справи

повідомлений
належним чином

від позивача-2 Зикін Д.Т.-дов. від
11.04.2014 № 1-77

Якименко В.П.-дов.
від 13.05.2014 № 1-83

відповідача Тереня Л.Л.-дов.
від 22.05.2014 №46

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ПАТ «Миронівський
завод по виготовленню круп

та комбікормів»

на рішення Господарського
суду Київської області від

04.06.2014 р.

у справі № 911/1052/14 ( Суддя:
Заєць Д.Г.)

за позовом Заступника
прокурора Київської області в
інтересах

державив особі:

позивач-1 Міністерства
енергетики та вугільної

промисловості
України

позивач-2 ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз»

до відповідача ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп

та комбікормів»

про стягнення боргу
6549595, 73 грн. за Договором

постачання
природного газу від 28.12.2011

№ 160002-ПГ/12/58

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області
в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України (далі - позивач 1)
та ПАТ ГГ "Київоблгаз" (далі - позивач 2)
звернувся до Господарського суду
Київської області з позовом до
відповідача ПАТ "Миронівський завод по
виготовленню круп та комбікормів" (далі
- відповідач) про стягнення боргу у сумі
6 549 595,73 грн. за Договором постачання
природного газу за регульованим
тарифом для потреб промислових
споживачів від 28.12.2011 №
160002-ПГ/12/58 за період з 01.11.2012 по 28.11.2012.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 №
911/1052/14 позов задоволено в повному
обсязі, а саме стягнуто з ПАТ
"Миронівський завод по виготовленню
круп і комбікормів" на користь ПАТ ГГ
"Київоблгаз" 6 549 595 грн. 73 коп.
заборгованості.

Не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду Київської області
від 04.06.2014 №911/1052/14
відповідач ПАТ "Миронівський завод по
виготовленню круп і комбікормів"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив Рішення Господарського суду
Київської області від 04.06.2014 скасувати,
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволені позову відмовити повністю.
У доводах апеляційного оскарження
відповідач зазначив, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини,
що мають значення для розгляду даної
справи, а тому не правильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Розпорядженням Секретаря судової
палати КАГС від 20.06.2014 по справі №911/1052/14
сформовано наступний склад колегії:
головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді:
Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою КАГС від 20.06.2014р. № 911/1052/14
апеляційну скаргу відповідача ПАТ
"Миронівський завод по виготовленню
круп і комбікормів" прийнято до
розгляду та порушено апеляційне
провадження.

Розпорядженням Заступника голови КАГС
від 04.08.2014, у зв'зку з перебуванням
судді Тищенко А.І. у відпустці, змінено
склад колегії суддів на наступний:
головуючий суддя Ільєнок Т.В. судді:
Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою КАГС від 06.08.2014 прийнято
апеляційну скаргу ПАТ "Миронівський
завод по виготовленню круп та
комбікормів" до провадження колегією
суддів у складі: головуючого судді
Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В.,
Тарасенко К.В.

У останнє судове засідання від 06.08.2014р.
представник позивача-1 Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення від
02.07.2014 № 690, що залучене до
матеріалів справи. З огляду на те, що
представники від прокуратури та
відповідача не заперечували проти
розгляду апеляційної скарги ПАТ
"Миронівський завод по виготовленню
круп та комбікормів" у відсутності
представника позивача-1, колегія суддів
продовжила розгляд справи за наявними
матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників від прокуратури та
відповідача, дійшла висновку
апеляційну скаргу ПАТ "Миронівський
завод по виготовленню круп та
комбікормів" залишити без задоволення,
Рішення Господарського суду Київської
області від 04.06.2014р. у даній справі
залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, між
позивачем 2 - ПАТ ГГ "Київоблгаз" (за
договором - постачальник) та ПАТ
"Миронівський завод по виготовленню
круп та комбікормів" (за договором -
споживач) 28 грудня 2011 року укладено
Договір на постачання природного газу
за регульованим тарифом для потреб
промислових споживачів за №160002-ПГ/12/58
(далі - Договір постачання).

Пунктом 1.1 Договору постачання
встановлено, що постачальник постачає
природний газ споживачу в обсягах і
порядку, передбачених договором для
забезпечення потреб споживача, а
споживач оплачує постачальнику
вартість газу і наданих послуг у
розмірах, строках, порядку та на умовах
передбачених договором.

Згідно пункту 3.4 Договору постачання
постачальник має право перевіряти
роботу вузлів обліку, установлених у
споживача, у тому числі за допомогою
еталонних пересувних вимірювальних
комплексів, а також, вимагати
позачергової перевірки вузлів обліку
спеціально уповноваженим органом у
сфері метрології.

Пунктом 5.2.2 Договору постачання
передбачено, що постачальник має право
безперешкодного доступу до
газоспоживчого обладнання та вузлів
обліку газу на території споживача.

Крім того, між позивачем 2 - ПАТ ГГ
"Київоблгаз" (за договором -
постачальник) та ПАТ "Миронівський
завод по виготовленню круп та
комбікормів" (за договором - споживач) 31
грудня 2008 року укладено Договір на
транспортування природного газу за
№160002/61/09 (далі - Договір
транспортування).

Керуючись умовами вищезазначених
Договорів, представниками
постачальника (позивача) 22 листопада 2012
року було здійснено чергову перевірку
стану обліку природного газу на
об'єктах відповідача та за її
результатами складено Акт №60341 (лінія
№1) (том 1, а.с. 53) та Акт №60342 (лінія №2) (
а.с. 54-55).

Як вбачається з Акту №60342 від 22
листопада 2012 року (а.с. 54), проведеною
перевіркою перетворювача тиску
МИДА-ДА-13П №07423562, який входить до
складу комерційного вузла обліку
відповідача, еталонним приладом "DPI 615"
встановлено, що максимальна похибка
перетворювача тиску становить: -0,49%, що
перевищує допустиму норму, оскільки,
відповідно до паспортних даних на
перетворювач тиску МИДА-ДА-13П межа
допустимої основної похибки становить:
±0,25%.

Відповідно до пункту 5.12 "Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання",
затверджених Наказом Міністерства
палива та енергетики України від 27
грудня 2005 року за №618 (далі-Правила), у
разі виникнення між сторонами
суперечливих питань щодо технічних, у
тому числі метрологічних,
характеристик ЗВТ сторони договору
мають право вимагати проведення
позачергової або експертної повірки
ЗВТ територіальними органами
Держспоживстандарту України. Якщо
результати повірки Засобу Вимірювання
Тиску (ЗВТ) не підтверджують
відповідність технічних, у тому числі
метрологічних, характеристик ЗВТ
нормованим (негативні результати
повірки), оплата за проведення
позачергової або експертної повірки
цих ЗВТ здійснюється їх власником, а в
разі отримання висновків про
відповідність технічних, у тому числі
метрологічних, характеристик ЗВТ
нормованим (позитивні результати) -
стороною, яка вимагала проведення їх
повірки.

На підставі вищенаведеного пункту
Правил, позивачем-2 було ініційовано
позачергову перевірку перетворювача
тиску МИДА-ДА-13П №07423562.

28 листопада 2012 року представниками
позивача-2 - ПАТ ГГ "Київоблгаз" було
демонтовано перетворювач тиску
МИДА-ДА-13П №07423562 для проведення
позачергової повірки у зв'язку із
виявленими недоліками в його роботі та
встановлено підмінний перетворювач
тиску на період проведення
позачергової повірки демонтованого
обладнання, про що складено Акт від 28
листопада 2012 року ( а.с. 55).

Відповідач не погодився з результатами
перевірки та наполягав на проведені
експертної повірки перетворювача
тиску МИДА-ДА-13П №07423562 в порядку,
передбаченому п. 5.8 ДСТУ 2708:2006 та
розділу 12 Правил.

За результатами проведеної експертної
повірки та відповідно до Акту № 1
від 19 грудня 2012 року (а.с. 61)
перетворювач абсолютного тиску
МИДА-ДА-13П №07423562 визнано непридатним
до експлуатації згідно діючих
нормативних документів, про що ДПом
"Київоблстандартметрологія" складено
Довідку про непридатність ЗВТ за №50/661
від 19 грудня 2012 року ( а.с. 62).

Відповідно до пункту 5.13 Правил,
перерахунок об'єму
протранспортованого газу проводяться,
зокрема, у випадку: тимчасової
відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на
періодичну, позачергову, експертну
повірки та ремонт); - непридатності до
застосування (несправності) ЗВТ за
результатами перевірки технічного
стану комерційного вузла обліку газу; -
наявності аварійних ситуацій, що
зареєстровані у роздрукованих звітах
обчислювачів та обчислювачів
коректорів (несправність ЗВТ).

Пунктом 5.13.1 Правил, передбачено, що
перерахунки об'єму
протранспортованого газу проводяться
за період відсутності (несправності)
ЗВТ, починаючи з дати проведення
останньої перевірки комерційного
вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ
до моменту встановлення повірених ЗВТ,
з урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача.

У разі, якщо такі перевірки не
проводились або немає Актів про зняття
ЗВТ, перерахунки проводяться за період,
починаючи з контрактної доби поточного
календарного місяця або з моменту
пуску газу після планових та інших
відключень у поточному місяці, які
здійснювались спільно з обліковою
організацією.

Відповідно до пункту 2.2 Технічної угоди
до Договору транспортування від 28.12.2011
№ 160002-ПГ/12/58, контрактна доба це
проміжок часу у 24 години, що
починається з контрактної години
(згідно технічної угоди - 9-00).
Контрактний місяць - проміжок часу
тривалістю в один календарний місяць,
що починається з контрактної години
першого числа календарного місяця.

Враховуючи вищевикладене, контрактна
доба поточного місяця, у якому було
виявлено порушення у роботі ЗВТ,
становить 1 листопада 2012 року.

Оскільки, перевірка ЗВТ
відповідача-споживача була першою у 2012
році, то перерахунок об'ємів
протранспортованого газу, у даному
випадку, має здійснюватись за період з
1 листопада 2012 року (з контрактної доби
поточного календарного місяця) по 28
листопада 2012 року (дата встановлення
підмінного перетворювача тиску на
період повірки основного
перетворювача).

Аналогічна правова позиція щодо
застосування п. 5.13.1 Правил наведена у
Постановах ВГСУ від 20 червня 2013 року по
справі № 915/98/13, від 20 червня 2013 рок по
справі № 7/5005/10057/12, від 01 березня 2011 року
по справі 18/78, від 09 листопада 2010 року по
справі № 5/248, від 28 серпня 2008 року по
справі №14/37-07.

Пунктом 5.13.2 Правил, передбачено, що
якщо власником комерційного вузла
обліку газу є споживач, перерахунки
об'єму протранспортованого газу за
період відсутності (несправності) ЗВТ
(у даному випадку з 01 листопада 2012 по 28
листопада 2012 року) здійснюються
обліковою організацією за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання з
урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача.

Відповідно до пункту 2.10.2 та підпункту
2.10.2.2 Технічної угоди, за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання, з
розрахунку його цілодобової роботи,
проводяться перерахунки об'єму
спожитого газу у разі отримання
негативних результатів чергової,
позачергової та експертної повірки
ЗВТ.

На підставі вищевикладеного позивач-2,
як постачальник газу перерахував об'єм
протранспортованого природного газу
відповідачу за проектною номінальною
потужністю його газового обладнання за
період з 01.11.2012 по 28.11.2012 та включив
вказаний об'єм до Акту
приймання-передачі природного газу за
листопад 2012 року, який було оформлено
31.07.2013 року та направлено споживачу
14.08.2013 року (а.с. 64).

Згідно названого Акту
приймання-передачі природного газу за
листопад 2012 року (а.с. 64) загальна
вартість об'єму природного газу, що
нарахована відповідачу за проектною
номінальною потужністю газового
обладнання, становила 6 549 595,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Об'єктом договору постачання
енергетичними та іншими ресурсами може
виступати електрична і теплова
енергія, природній газ, вода, нафта та
інші ресурси, які надаються
споживачеві (абонентові) через
приєднану мережу електропроводів,
трубопроводів, тощо.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.8 Договору
постачання, споживач протягом двох
днів з дати одержання Акту
приймання-передачі газу зобов'язується
повернути постачальнику один
примірник оригіналу Акту
приймання-передачі газу, підписаний
уповноваженим представником та
скріплений печаткою споживача, або
надати в письмовій формі мотивовану
відмову від підписання Акту
приймання-передачі газу. У випадку
відмови від підписання Акту
приймання-передачі газу, розбіжності
підлягають урегулюванню відповідно до
умов Договору або у судовому порядку.

До прийняття рішення судом, обсяг та
вартість послуг з постачання газу
встановлюються відповідно до даних
Постачальника, у даному випадку
Позивача-2.

Згідно п. 2.9 Договору постачання газу,
Акти приймання-передачі газу є
підставою для остаточних розрахунків
Споживача з Постачальником.

Як свідчать матеріали справи, Акт
приймання-передачі газу від 31.07.2013 року,
за яким Постачальником (позивачем-2) за
результатами експертизи було
перераховано поставлений газ за
листопад 2012 року, було надіслано на
адресу відповідача-споживача 14 серпня
2013 року, та отримано ним 28 серпня 2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 67).

Однак, відповідач Миронівський завод
Акт приймання-передачі газу за
листопад 2012 року (від 31.07.2013) не підписав
та повернув його позивачу-2 (а.с.
64), що, як наслідок, стало підставою до
заявленого прокурорського позову в
інтересах Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України
(позивач-1) та ПАТ ГГ "Київоблгаз"
(позивач 2) про стягнення боргу у сумі 6
549 595,73 грн. за Договором постачання
природного газу за регульованим
тарифом для потреб промислових
споживачів від 28.12.2011 № 160002-ПГ/12/58 за
період з 01.11.2012 по 28.11.2012.

За оцінкою колегії суддів, Акт
приймання-передачі газу за листопад 2012
року, підписаний Постачальником 31.07.2013
р. (а.с. 64), є належним доказом щодо
пред'явленої суми боргу.

За результатами апеляційного
перегляду даної справи колегією суддів
встановлено, що, як при розгляді справи
у суді першої інстанції, так і
апеляційному суду, відповідачем не
надано жодного доказу на підтвердження
сплати пред'явленого боргу у розмірі 6
549 595,73 грн., тому висновок
господарського суду про задоволення
прокурорського позову у повному обсязі
є обґрунтованим та правомірним.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач, заперечуючи по
пред'явленому позову, наголошував на
тому, що ним було переплачено за надані
послуги по постачанню природного газу,
оскільки похибка перетворювача ЗВТ, як
було встановлено експертної повіркою,
становила + 0,66%, що, в свою чергу,
перевищувало допустиме
значення ± 0,25%.

Крім того, скаржник наголошував і на
тому, що судом першої інстанції
безпідставно стягнуто з нього кошти за
перерахований об'єм поставленого газу
в листопаді 2012р., оскільки «Відповідач
належним чином виконав свої обов'язки
по сплаті за поставлений
(протранспортований) газ в листопаді 2012
року, і підставою для оплати були
підписані уповноваженими
представниками сторін Акти
приймання-передачі природного газу, як
того вимагають умови Договорів
№160002/61/09 від 31.12.2008 року, №160002-ПГ/12/58 від
28.12.2011 року та чинне законодавство
України».

Позивач-2 у своєму Відзиві на
апеляційну скаргу вказав, що
ствердження скаржника про те, що
«оскільки похибка перетворювача мала
плюсове значення + 0,66%, ними
(Миронівським заводом) начебто ще і
було переплачено за надані послуги, є
необґрунтованими та такими, що взагалі
не повинні прийматись судом до уваги.
Пунктом 10.1 Правил, чітко зазначені
границі основної допустимої зведеної
похибки, що в сторону «+», що в сторону
«-» свідчить лише про те, що
перетворювач тиску МИДА-ДА-13ЗП № 07423562,
який входить до складу комерційного
вузла обліку Відповідача, є
непридатним до експлуатації (є
несправним)».

Спростовуючи доводи апеляційного
оскарження, позивач-2 наголосив і на
тому, що заперечення Миронівського
заводу по виконаному Постачальником
перерахунку газу, є безпідставними з
огляду на таке.

Керуючись п. 5.13 Правил та умовами
Технічної угоди, Постачальник
перерахував об'єм протранспортованого
природного газу Відповідачу за
проектною номінальною потужністю його
газового обладнання за період з 01.11.2012
року по 28.12.2012 року та включив вказаний
об'єм до Акту приймання-передачі
природного газу за листопад 2012 року,
який було оформлено 31 липня 2013 року та 14
серпня 2013 року направлено Відповідачу
(а.с. 64). Відповідачем не було визнано
зазначений перерахунок, повернуто
Акт-розрахунок та Акт
приймання-передачі за листопад 2012 року
без підписання та не оплачено по
теперішній час вартості нарахованого
об'єму природного газу. Згідно
Акту-розрахунку по потужності
неопломбованого газоспоживаючого
обладнання споживання природного газу
Апелянтом за місяць становило 2 137 607
куб. м.. Але загальна вартість об'єму
природного газу, нарахованого Апелянту
за проектною номінальною потужністю
газового обладнання та яка була
включена до Акту приймання-передачі за
листопад 2012 року становить 1 339 637 куб. м.
* 4679, 496=6 549 595, 73 грн. Тобто, частину
зобов'язань на які посилається Апелянт
в своїй скарзі, було враховано
обліковою організацією
(Постачальником) при розрахунку
заборгованості Апелянта за спожитий
природний газ згідно умов Договору
постачання від 28.12.2011 № 160002-ПГ/12/58.

Отже, за висновком Позивачем-2,
"твердження Апелянта про те, що їхнім
товариством були виконані в повному
обсязі всі зобов'язання щодо оплати
прийнятого у період з листопада 2012 року
по грудень 2012 року природного газу, що
підтверджується актами
приймання-передачі. а також те, що судом
першої інстанції не досліджено
правильність проведеного перерахунку
позивачеам-2 об'єму спожитого газу за
листопад 2012 року, його обґрунтованість
з технічної точки зору та не було
враховано кількість годин роботи
газового обладнання споживача є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності".

Колегія суддів, оцінюючи надані
сторонами докази, звернула увагу на те,
що Скаржник, стверджуючи про виконання
свого обов'язку по сплаті пред'явленого
боргу за листопад 2012 року, посилається
на такі докази, як Акти
приймання-передачі газу, в той час коли
такі документи можуть свідчити тільки
про постачання та транспортування газу
за певний період, але не про сплату
заборгованості. Ствердження
Миронівського заводу про переплату
отриманого природного газу за листопад
2012 року жодним чином не базуються на
відповідних доказах, а саме
розрахункових документах. Відповідно
до п. 4.7 Договору постачання від 28.12.2011
року, оплата вартості послуг з
постачання газу за Договором
здійснюється Споживачем виключно
грошовими коштами, що перераховуються
на поточний рахунок із спеціальним
режимом використання Постачальника. В
платіжних дорученнях на оплату по
Договору Споживач обов'язково вказує
номер даного Договору, дату його
підписання та призначення платежу «Код
01 Оплата за природний газ згідно
Договору № _від_ за період, в тому числі
ПДВ_%__грн.». Платіжних документів, які
передбачені умовами Договору, Скаржник
на підтвердження сплати чи переплати
пред'явленого боргу, як суду першої
інстанції, так і апеляційному суду, не
надав.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів, перевіривши обґрунтованість
доводів апеляційного оскарження за
наявними матеріалами справи, дійшла
висновку, що Господарським судом
Київської області у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні відносини, і тому
підстав для зміни чи скасування
оскарженого судового Рішення не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Миронівський
завод по виготовленню круп та
комбікормів» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 04.06.2014 р. №
911/1052/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 р.
№ 911/1052/14 набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 р. №
911/1052/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи № 911/1052/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

К.В. Тарасенко

Дата підписання повного тексту
Постанови по даній справі 13.08.2014р.