overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" серпня 2014 р.Справа № 916/2889/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Спічак В.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зіркове містечко" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Управління реклами Одеської міської ради, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні конструктивними елементами житлового будинку,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р. прийнято позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зіркове містечко"; порушено провадження у справі № 916/2889/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 12.08.2014 р.; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Управління реклами Одеської міської ради; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції; запропоновано третій особі надати пояснення по суті спірних правовідносин.

В засідання суду, призначене на 12.08.2014 р., представник відповідача не з'явився.
Копія ухвали господарського суду
Одеської області про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштової установи про те, що закінчився термін зберігання.

Того ж дня в судовому засіданні на виконання ухвали про порушення провадження у справі представник третьої особи звернувся з письмовими поясненнями з додатками (зареєстровані за вх. № 21222/14 від 12.08.2014 р.).

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, необхідність сторонам ознайомитись із наданими в засіданні суду документами, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2014 р. о 12:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу ознайомитись із наданими в засіданні суду документами.

4. Копію ухвали надіслати: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (на юридичну адресу: 65009, АДРЕСА_1; та на адресу:
АДРЕСА_2).

5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" серпня 2014 р.Справа № 916/2845/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Тарановський Р.В.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „УКРКУРОРТСТРОЙ" до
Підприємства Федерації професійних спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 563066,00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2014 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства
„УКРКУРОРТСТРОЙ"; порушено провадження у справі № 916/2845/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 12.08.2014 р.; зобов'язано позивача доплатити судовий збір в сумі 1767,00 грн. за подачу позову та оплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, надавши відповідні докази суду; запропоновано
Приватному підприємству
„УКРКУРОРТСТРОЙ" в обґрунтування адекватності заходу до забезпечення позову надати докази щодо вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт; запропоновано відповідачам надати відзиви на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 12.08.2014 р., представник відповідача-1 не з'явився. Докази його повідомлення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

11.08.2014 р. до канцелярії суду на виконання ухвали про порушення провадження у справі представником позивача надано письмові пояснення з додатками (зареєстровані за вх. № 21069/14 від 11.08.2014 р.).

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача-1, неповне виконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19 серпня 2014 р. о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно зобов'язати Приватне підприємство „УКРКУРОРТСТРОЙ" доплатити судовий збір в сумі 1767,00 грн. за подачу позову.

3. Запропонувати відповідачам надати відзиви на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 р.
Справа№ 914/134/14

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, вул.
Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область; ідентифікаційний код 00278801)

про стягнення заборгованості у сумі 20384,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядалась справа №914/134/14 за
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ВАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 20384,30грн.

21.02.2014р. Господарським судом Львівської області у даній справі винесено рішення, яким вирішено:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, вул.
Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область; ідентифікаційний код 00278801) на користь фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17000,40грн. основного боргу, 845,33грн. пені, 15,30грн. інфляційних нарахувань, 588,02грн. 3% річних, 1859,15грн. судових витрат.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Проте, при виготовленні короткого тексту рішення допущено арифметичну помилку в частині розрахунку розміру пені, правильність розрахунку якої відображена мотивувальній частині рішення, внаслідок чого допущено описку у резолютивній частині рішення.

Крім того, у мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте, допущено арифметичну помилку при розрахунку таких та зазначено не про судові витрати, а про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки та арифметичної помилки не зачіпає суті винесеного рішення та не змінює його змісту, - позов задоволено частково, резолютивна частина рішення відповідає проголошеній в судовому засіданні згідно протоколу судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку та арифметичну помилку у резолютивній частині рішення
Господарського суду Львівської області від 21.02.2014р. у справі №914/134/14, зазначивши замість запису: «363,30» запис:
« 845,33»; замість запису: «1514,04» запис: « 1859,15»; замість запису: «судового збору» запис: «судових витрат».

Суддя
Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" серпня 2014 р.Справа № 916/3237/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 3302/14 від 13.08.2014 року,

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
„ПРИВАТБАНК"

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

Про: стягнення 31237,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „09" вересня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" серпня 2014 р.Справа № 916/3243/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 3308/14 від 14.08.2014 року,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміт"

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ізокерам"

Відповідач 2: Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції

Про: визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ізокерам" та скасування запису в ЄДР.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „11" вересня 2014 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтувати підстави для залучення до участі у справі, в якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відповідача 1: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України; оригінали протоколів загальних зборів учасників
ТОВ „Ізокерам" про вихід ТОВ „Кераміт" зі складу учасників ТОВ „Ізокерам", затвердження нового складу засновників ТОВ „Ізокерам" та затвердження нової редакції статуту
ТОВ „Ізокерам";

відповідача 2: матеріали Реєстраційної справи № 1 019978 ТОВ „Ізокерам", код - 32970934.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.
Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької
Об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі -
Арцизька МДПІ Одеської області);

до боржника: Військового радгоспу
"Чорноморський", Одеська область,
Саратський район, с. Пасічне;

про визнання банкрутом.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський" банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство
Військового радгоспу „Чорноморський".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2008 р. введено процедуру санації Військового радгоспу
„Чорноморський" та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2008 р. затверджено план санації Військового радгоспу
„Чорноморський".

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2013 р. справа № 24-7/210-05-8241 передана на розгляд судді господарського суду
Зеленову Г.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2013 року прийнято справу
№ 24-7/210-05-8241 до свого провадження.

До господарського суду Одеської області 30.07.2014р. від Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області надійшла заява про уточнення кредиторських вимог на суму 1777,70грн.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Вимоги заявника Управління пенсійного фонду України в Саратському районі
Одеської області підтверджуються документами доданими до заяви про визнання кредиторської заборгованості, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Визнати Управління пенсійного фонду
України в Саратському районі Одеської області поточним кредитором
Військового радгоспу "Чорноморський" у сумі 1777,70грн.

Суддя
О.Ю.Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" серпня 2014 р.Справа № 2/17-3826-2011

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (5017, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1).

За участю Товарної біржи "Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа "Електронні торги України" у м.
Одеса (код 38478971, 65029, м. Одеса, вул.
Князівська, 32)

Суддя
Б.О. Бахарєв

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Сніткіна І.А.

Суть спору: про банкрутство.

Постановою господарського суду
Одеської області від 14.08.2012р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Рябця О.М., скасовано арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2013р. припинено повноваження ліквідатора підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябця Олександра
Михайловича, призначено ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну
(свідоцтво НОМЕР_2 від 05.03.2013р.).

Приймаючи до уваги, що необхідний додатковий час для продажу майна боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 23.09.2014р. о 10:20.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Одеської області у каб. №546

(тел. 307-980).

2. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 р.
Справа№ 914/2164/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМА 24", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС", м.Львів

про стягнення 2756,12 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: Романишин Т. М.

Від відповідача: Тончак Р. В. - директор

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМА 24", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛВОКС", м.Львів про стягнення 2756,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.08.2014р.

12.08.2014р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судове засідання 14.08.2014р. представник позивача з'явився, підтвердив повну сплату відповідачем заборгованості та відшкодування судового збору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, повідомив про повну сплату боргу в розмірі 2 756,12 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.08.2014р. Крім того, відповідачем повідомлено про відшкодування судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням
№ 37 від 13.08.2014р. на суму 478, 00 грн. та платіжним дорученням №36 від 12.08.2014р. на суму 1350, 00 грн.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з повною сплатою відповідачем суми боргу та судового збору, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2014 р.
Справа № 917/1603/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом В.о. прокурора Диканського району Полтавської області, 38500,
Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Леніна, 64-А, в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств", 38500,
Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Гоголя, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХII", 38500,
Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Щорса, 1

про стягнення 14654,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та прокуратури визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача та прокуратуру - витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реєстрації юридичної особи позивача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК
України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 915/591/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Стоянової Г.П., довіреність від 14.04.2014 р. № 177/1;

від відповідача - Орлової О.В., дов. Від 31.03.2014 р. № 503/10/01/08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПЕК "ІСТА",

54025, пр. Героїв Сталінграду, 15-г/131, м.
Миколаїв,

до територіальної громади міста
Миколаєва в особі Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу комунального майна в загальній сумі 228600 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ПЕК "ІСТА" пред'явлено позов до територіальної громади міста Миколаєва в особі
Миколаївської міської ради про застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст.ст. 216, 1212 ЦК України, у вигляді повернення грошових коштів у загальній сумі 228600 грн., сплачених ПЕК "ІСТА" на виконання умов укладеного з
Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради договору купівлі-продажу комунального майна від 03.12.2010 р., визнаного недійсним рішенням
Апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2013 р. у справі № 22-ц/784/2583/13.

У підготовчій частині судового засідання від позивача надійшло клопотання від 12.08.2014 р. № 12/08-14 про заміну первісного відповідача на
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, а територіальну громаду міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ураховуючи доводи клопотання про те, що
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради є стороною та цим
Управлінням отримані грошові кошти по визнаному в судовому порядку договору недійсним, спір щодо застосування правових наслідків недійсності правочину є предметом у даній справі, а територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради є власником комунального майна, що продавалося за вказаним договором, суд визнає клопотання позивача підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання ТОВ ПЕК "ІСТА" про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

2.Здійснити заміну первісного відповідача територіальну громаду міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

3.Залучити до участі у справі територіальну громаду міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя
Ю.М.Коваль