м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКМІТ"
до Управління
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в
місті Києві державної
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Комунальне підприємство "Дирекція з
утримання та обслуговування
Святошинського району міста Києва"
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Тукмачов О.О.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 05.08.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКМІТ" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Управління житлово-комунального
господарства Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
підряду на виконання капітальних робіт
основний борг, 2662,62 грн. - інфляційні
втрати,5401,06 грн. - 3% річних, 1466,81 грн. -
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 р. порушено провадження
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Комунальне
підприємство "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва" та
у судовому засіданні на 08.07.2014р.
02.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації надійшли
заперечення на позов та в даних
запереченнях відповідач просить суд
розглядати справу без участі його
04.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва"
надійшли письмові пояснення по справі.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКМІТ" в
судовому засіданні 08.07.2014р. надав
пояснення по справі.
Представник третьої особи -
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району міста
Києва" в судовому засіданні 08.07.2014р.
надав пояснення по справі.
Представник відповідача - Управління
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації у судове
засідання 08.07.2014р. не з'явився, але в
запереченнях, які надійшли до суду,
відповідач просить розглядати справу
без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 р. відкладено розгляд
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКМІТ" в
судовому засіданні 05.08.2014р. надав суду
документи по справі, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Управління
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації у судове
засідання 05.08.2014р. не з'явився.
Представник третьої особи -
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району міста
Києва" у судове засідання 05.08.2014р. не
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
05.08.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
08.09.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКМІТ" (підрядник,
позивач), Управлінням
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації (замовник,
відповідач) та Комунальним
підприємством "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва"
(кінцевий користувач, третя особа) було
укладено Договір підряду на виконання
капітальних робіт № №16/34 (надалі -
Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених у цьому Договорі, на свій
ризик виконати за завданням замовника
з використанням власних матеріалів та
устаткування, а замовник
зобов'язується в порядку та на умовах
визначних даним Договором, прийняти і
оплатити наступну роботу (надалі -
робота): капітальний ремонт покрівлі
житлового будинку за адресою: вул.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що
вартість капітального ремонту
визначається згідно кошторису за
твердою договірною ціною, яка
становить 61 116,95 грн., ПДВ 20% становить
12 223,39 грн. Загальна вартість робіт
здійснення технічного нагляду
спеціалізованою організацією.
Згідно з п. 3.1. Договору, оплата за цим
Договором проводиться: форма
розрахунків: безготівкова у гривнях.
Оплата здійснюється у гривнях на
розрахунковий рахунок підрядника
згідно актів здачі-приймання виконаних
робіт у сумі та в терміни визначені
умовами даного договору. Вид
розрахунків: через розрахунковий
рахунок. Порядок розрахунків:
фінансування з міського бюджету і
рішення Київської міської ради від
23.06.2011 і року № 266/5653 "Про затвердження
поадресного переліку виконання робіт з
капітального ремонту будинків
житлового фонду міста Києва, в яких
заплановано створити об'єднання
співвласників багатоповерхових
будинків в 2011 році". Строки розрахунків:
після підписання актів прийому
передачі вказаних у пункті 3.2 в
п'ятиденний термін.

Відповідно до п. 3.3. Договору, у випадку
затримки оплати замовником, як
бюджетною установою (відсутність
коштів на бюджетному рахунку), замовник
зобов'язується провести оплату не
пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня
надходження коштів за бюджетним
призначенням платежу, на підставі
пункту 1 статті 49 - Бюджетного кодексу
України.

Згідно з п. 4.1., 4.2. Договору. підрядник
зобов'язується виконати капітальні
роботи до 31.10.2011р. згідно графіку
виконання капітальних робіт (Додаток
№2 до Договору). Підрядник виконує
роботи відповідно до кошторисної
документації, будівельних норм і
правил.

Пунктами 5.2.2., 5.2.3. Договору визначено,
що замовник зобов'язаний підписати Акт
здавання-приймання виконаної роботи КБ
- 2в при умові підписання останнього
кінцевим користувачем та виконання
робіт підрядником відповідно до умов
договору. Оплатити підряднику роботу в
розмірі і в строки, встановлені цим
Договором згідно Акту виконаних робіт -
КБ - 2в.

Згідно з п. 7.1. Договору, у випадку не
виконання зобов'язання, що виникає з
цього Договору, винна сторона несе
відповідальність сплачуючи штраф у
розмірі 2% від суми договору.

В пунктах 9.1., 9.2., 9.3. Договору сторони
визначили, що Договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін. Строк
цього Договору починає свій перебіг у
момент, визначений у п. 9.1 цього
Договору та закінчується 31.12.2011р.
Закінчення строку цього Договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії цього Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору, позивачем
було своєчасно та у повному обсязі
виконані роботи з капітального ремонту
покрівлі житлового будинку за адресою:
вул. Котельникова, 19, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом №1 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011 року,
підписаних уповноваженими
представниками замовника, підрядника
та кінцевого користувача без зауважень
і скріплені печатками сторін,
відповідно до яких вартість виконаних
будівельних робіт з урахуванням ПДВ
становить загалом 73340,34 грн.

Враховуючи те, що заборгованість за
Договором підряду на виконання
капітальних робіт № №16/34 від 08.09.2011 р. у
розмірі 73340,34 грн. відповідачем не
погашена, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача -
Управління житлово-комунального
господарства Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
82870,83 грн. заборгованості за Договором
підряду на виконання капітальних робіт
№16/34 від 08.09.2011р., з яких: 73340,34 грн. -
основний борг, 2662,62 грн. - інфляційні
втрати,5401,06 грн. - 3% річних, 1466,81 грн. -
штраф.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Укладений між товариством та
управлінням договір є договором
підряду, а тому права та обов'язки
сторін визначаються в тому числі
положеннями глави 61 Цивільного кодексу
України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Судом встановлено, що факт виконаних
робіт за Договором підряду на
виконання капітальних робіт №16/34 від
08.09.2011р. на суму 73340,34 грн. позивачем
належним чином доведений та
документально підтверджений (в
матеріалах справи наявна копія акту №1
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 року, підписаного
сторонами та скріпленого печатками,
оригінал якого наданий для огляду в
судовому засіданні).

Заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи згідно
Договору підряду на виконання
капітальних робіт №16/34 від 08.09.2011р. у
розмірі 73340,34 грн. належним чином
доведена та документально
підтверджена.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не заперечує вартість
виконаних підрядних робіт, проте
зазначає, про неможливість оплати
даних робіт, у зв'язку з відсутністю
бюджетного фінансування.

Однак, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України і ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться, а тому
посилання відповідача на відсутність
бюджетного фінансування як на підставу
невиконання своїх грошових зобов'язань
є безпідставними та необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція з приводу
того, що відсутність бюджетних коштів
не виправдовує бездіяльність і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання викладена у постанові
Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012
р.

Крім того, між сторонами виникли
господарські відносини, а приписи
Господарського кодексу України не
передбачають привілейованого
становища суб'єктів господарювання,
які фінансуються за рахунок бюджету,
щодо відповідальності за порушення
зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 252
Цивільного кодексу України термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Нормами частини 1 статті 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, затримка бюджетного
фінансування, не може розглядатись як
встановлення терміну виконання
обов'язку замовника з оплати виконаних
робіт, з огляду на те, що поняття
"термін" передбачає вказівку на подію,
яка має неминуче настати, тоді як умова
про надходження бюджетного
фінансування такої вказівки не
містить.

Враховуючи те, що відповідачем
порушено зобов'язання за Договором
підряду на виконання капітальних робіт
№16/34 від 08.09.2011р. у частині оплати
виконаних позивачем робіт,
заборгованість у розмірі 73340,34 грн. за
даним Договором підтверджується
матеріалами справи, та відповідачем не
спростовано обставин викладених у
позові, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим, позов у даній частині
підлягає задоволенню.

З огляду на невиконання відповідачем
зобов'язань за Договором підряду на
виконання капітальних робіт №16/34 від
08.09.2011р. позивачем нарахований штраф у
розмірі 1466,81 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно з п. 7.1. Договору, у випадку не
виконання зобов'язання, що виникає з
цього Договору, винна сторона несе
відповідальність сплачуючи штраф у
розмірі 2% від суми договору.

Враховуючи те, що відповідачем
допустив порушення виконання
зобов'язань в частині оплати виконаних
робіт, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 1466,81 штрафу на
підставі п. 7.1. Договору.

Розрахунок штрафу здійснений
позивачем є арифметично вірним, у
в'язку з чим вимога про стягнення з
відповідача 1466,81 штрафу підлягає
задоволенню.

Позивачем, також заявлено до стягнення
з відповідача 3% річних у розмірі 5401,06
грн., нарахованих з 01.11.2011р. по 14.04.2014р. та
інфляційних втрат у розмірі 2662,62 грн.,
нарахованих з 01.11.2011р. по 14.04.2014р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Розрахунок інфляційних втрат
здійснений позивачем є арифметично
вірним, у в'язку з чим вимога про
стягнення з відповідача 2662,62 грн.
підлягає задоволенню.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних
здійснений позивачем, встановив, що з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 3% річних у
розмірі 5364,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації (03115, м. Київ,
просп. Перемоги, будинок 97, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКМІТ" (03680, Київ, вул.
Святошинська, будинок 34, ) 73340 (сімдесят три тисячі триста
сорок) грн. 00 коп. - основного боргу, 5364
(п'ять тисяч триста шістдесят чотири)
грн. 90 коп. - 3% річних, 2662 (дві тисячі
шістсот шістдесят дві) грн. 62 коп. -
інфляційних втрат, 1466 (одну тисячу
чотириста шістдесят шість) грн. 81 коп. -
штрафу, 1826 (одну тисячу вісімсот
двадцять шість) грн. 20 коп. - судового
збору.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 11.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець