<TITLE>912/2030/14</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5013_1652853.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="1652853">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="11">
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Господарський суд Кіровоградської області">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5013">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="912/2030/14">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="25.06.2014">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="18.08.2014">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4001">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Болгар Н.В.">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю &quot;Бобринецький завод продтоварів&quot;">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="34201697">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="APPVER" CONTENT="3.6.1.1004">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="19.08.2014 16:18:57">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<STYLE TYPE="text/css">
margin-right: 10 mm;
margin-bottom: 20 mm;
mso-paper-source: 0;
@charset "Windows-1251";
font-family: Times New Roman;
font-family: Facefont SSH;
font-family: Times New Roman;
margin-bottom: 0 mm;
white-space: normal;
word-spacing: normal;
text-align: justify;
text-align: justify;
border-color: black;
margin-bottom: 0 px;
margin-right: 10 px;
background-color: white;
table-layout: fixed;
margin-bottom: 10 px;
border-color: black;
border-style: solid;
border-top-width: 1 px;
border-bottom-width: 1 px;
border-left-width: 1 px;
border-right-width: 1 px;
padding-bottom: 1 px;
padding-right: 5 px;);
border-left-color: White;
border-right-color: White;
border-top-color: White;
border-bottom-color: White;
padding-right: 1 mm;
<P class="ps9"><FONT class="fs17"><IMG src="herb.gif" height=72 width=54></FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs14"> </FONT><FONT class="fs15">ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs15">Кіровоградської області</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs15">РІШЕННЯ</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs15">ІМЕНЕМ УКРАЇНИ</FONT></P>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds6"><P> &nbsp;18 серпня 2014 року</P></TD><TD width="50 %" class="tds6"><P class="ps2">Справа № 912/2030/14</P><BR>
<P class="ps3"> Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/2030/14</P>
<P class="ps3">за позовом: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; &nbsp;</P>
<P class="ps3">до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</P>
<P class="ps3">про стягнення 20 000 грн.</P>
<P class="ps3">Представники:</P>
<P class="ps3">позивача - участі не брав;</P>
<P class="ps3">відповідача - участі не брав.</P>
<P class="ps3">Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з &nbsp;&nbsp;обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" 10 000 грн. штрафу за рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.13 № 26 у справі № 05-03/01-13, 10 000 грн. пені, розрахованої відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", всього - 20 000 грн.</P>
<P class="ps3">Господарський суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що знаходження представника товариства у відрядженні у день розгляду справи не є підставою для відкладення розгляду справи, так як позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа &nbsp;як своїх &nbsp;працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, як вже зазначалось господарським судом в ухвалі про відкладення розгляду справи від 16.07.14, явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, а право на змагальність, передбачене ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі використовує з власної ініціативи, а не за судовим примусом. Ухвала від 16.07.14 відповідачем отримана 18.07.14, отже у нього було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду та надання документів на підтвердження позиції у спорі.</P>
<P class="ps3">15.08.14 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", в якій воно, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 256, 257, 258, 267 Цивільного кодексу України просить застосувати позовну давність та відмовити Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні позовних вимог.</P>
<P class="ps3">Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.</P>
<P class="ps3">При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне. &nbsp;&nbsp;&nbsp;</P>
<P class="ps3">Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.13 № 26 у справі № 05-03/01-13 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені його головою строки; &nbsp;за таке порушення накладено на товариство штраф у розмірі 10 000 грн. Назване рішення отримано відповідачем &nbsp;02.04.13.</P>
<P class="ps3">За ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.</P>
<P class="ps3">Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.</P>
<P class="ps3">Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" &nbsp;штраф за вищеназваним рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у строк, встановлений &nbsp;ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не сплатило і звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою про скасування такого рішення.</P>
<P class="ps3">Рішенням від 09.07.13 у справі № 918/824/13, складеним 11.08.13, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" господарським судом Рівненської області відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.13 рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.13 у справі № 918/824/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.14 рішення господарського суду Рівненської області від 09.07.13 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.13 у справі № 918/824/13 залишені без змін, а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" - без задоволення.</P>
<P class="ps3">Таким чином, у судовому порядку рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.13 № 26 у справі № 05-03/01-13 визнане правомірним.</P>
<P class="ps3">Докази того, що після судового розгляду спору щодо скасування рішення &nbsp;адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.13 № 26 у справі № 05-03/01-13 відповідач сплатив штраф, накладений за цим рішенням, відсутні.</P>
<P class="ps3">За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу і розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, що встановлено ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції.</P>
<P class="ps3">Згідно з ч. 7 ст. 56 названого Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За ч. 9 зазначеної статті Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.</P>
<P class="ps3">Позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. штрафу та 10 000 грн. &nbsp;пені. Розраховуючи пеню з урахуванням редакції ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, за періоди: з 10.07.13 по 30.07.13 (21 день) (з наступного від дня прийняття рішення господарським судом Рівненської області і до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги) у сумі 3 150 грн.: з 06.11.13 по 20.01.14 (76 днів) (з наступного дня від дня винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом до дня прийняття касаційною інстанцією касаційної скарги) 11 400 грн.; з 12.02.14 по 20.06.14 (128 днів) (з наступного дня від дати постанови вищого господарського суду України до &nbsp;звернення з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області) 19 200 грн., всього сума пені нараховану в розмірі 33 750 грн.</P>
<P class="ps3">Позивач з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить стягнути з відповідача 10 000 грн. пені.</P>
<P class="ps3">Вимоги позивача про стягнення штрафу і пені ґрунтуються на законі і підтверджуються відповідними доказами та розрахунками.</P>
<P class="ps3">Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" просить господарський суд застосувати позовну давність до визначених вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог.</P>
<P class="ps3">Господарський суд вважає заяву про застосування позовної давності поданою необґрунтовано, виходячи з нижчевикладеного. </P>
<P class="ps3">У заяві не викладено і не доведено початку перебігу строку позовної давності та його спливу щодо штрафу та пені.</P>
<P class="ps3">Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах встановлених законом.</P>
<P class="ps3">Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення &nbsp;господарським &nbsp;судом &nbsp;провадження у справі про визнання &nbsp;&nbsp;недійсним &nbsp;&nbsp;рішення &nbsp;органу &nbsp;Антимонопольного &nbsp;комітету України, зупиняє його виконання.</P>
<P class="ps3">Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", &nbsp;нарахування &nbsp;пені &nbsp;зупиняється, зокрема, &nbsp;на &nbsp;час розгляду чи перегляду господарським &nbsp;судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.</P>
<P class="ps3">Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. </P>
<P class="ps3">Враховуючи вищевказане та зміст ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням органу Антимонопольного комітету є заходом відповідальності, що застосовується до суб'єктів господарювання - відповідачів та може бути стягнений у примусовому судовому порядку, строк притягнення до такої відповідальності становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. </P>
<P class="ps3">Господарський суд задовольняє позов повністю.</P>
<P class="ps3">Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у сумі 1827 грн. судового збору покладаються на відповідача.</P>
<P class="ps3">Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд</P>
<P class="ps3"> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В И Р І Ш И В:</P>
<P class="ps3">1. Позов задовольнити повністю.</P>
<P class="ps3">3. Наказ направити позивачу після набрання рішенням законної сили.</P>
<P class="ps3">Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.</P>
<P class="ps3">Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</P>
<P class="ps4">Повне рішення складено &nbsp;18.08.14. </P>
<P> Суддя                                                                       &nbsp;Н. В. Болгар </P>