ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Справа №
904/2781/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Псалтирьова Т.Т.,
Анісова О.І.

представник відповідача: Носик Б.М.

представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014 р.
у справі № 904/2781/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат», м.
Марганець, Дніпропетровська область,

до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»,
м.Дніпропетровськ,

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Комунальне підприємство «Марганецьке
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради», м. Марганець,
Дніпропетровська область,

про стягнення 307 932,20 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення
307 932,20 грн. за договором про спільне
використання технологічних
електричних мереж №163/7-09-СВ від 31.12.2009р.

24.06.2014р. позивачем було подано заяву про
уточнення позовних вимоги, відповідно
до якої позивач уточнив розрахунок 3%
річних, інфляційних нарахувань та пені,
та просить стягнути з відповідача,
заборгованість за послуги з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання в сумі 300 650,44
грн., 3% річних в сумі 2 115,29 грн.,
інфляційні нарахування в сумі 2 592,87
грн., пеню в сумі 2 573,60 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
по справі №904/2781/14 (суддя -Соловйова А.Є.)
позов задоволено. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на користь
публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» 300 650,44 грн. основного боргу, 2
115,29 грн. 3% річних, 2 592,87 грн.
інфляційних втрат, 2 573,60 грн. пені, 6
158,64 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.06.2014р. у даній справі,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. В своїй
апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/2781/14 від 24.06.2014р., та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Марганець кий гірничо -
збагачувальний комбінат». Послався на
те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не
подавало позивачу завдання на надання
послуг з передачі електричної енергії
у вересні - грудні 2013р., січні - лютому
2014р. Також вказав, що судом не
встановлено на підставі чого у ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» виникло
зобов'язання з оплати за утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання в вересні 2013р. -
лютому 2014р. Звертає увагу на те, що
жоден з наявних в матеріалах справи
актів прийому - здачі не відповідає
Додатку №4 до Договору, так як вони не
містять підписів та печаток
відповідача.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 07.08.2014р.
представник відповідача та третьої
особи підтримали апеляційну скаргу;
представники позивача просять рішення
суду залишити без змін. По справі
оголошено перерву до 14.08.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 14.08.2014р.
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу; представник
позивача просить рішення суду залишити
без змін; представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи попереджений
належним чином. При цьому, 14.08.2014р. на
адресу суду надійшло клопотання від
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради", в якому третя особа
просить розглянути справу за
відсутністю її представника.

Колегія суддів, дослідивши докази
по справі в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

31.12.2009р. відкрите акціонерне
товариство «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
найменування якого було змінено на
публічне акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» (позивач, Власник мереж) та
відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», найменування якого
було змінено на публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(відповідач, Користувач) уклали договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж
№163/7-09-СВ (надалі - Договір), відповідно
до умов якого Власник мереж
зобов'язався забезпечити технічну
можливість передачі (транзиту)
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
Користувачу, або іншим суб'єктам
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, в
межах величин, дозволених
Постачальником електричної енергії до
використання, а Користувач - своєчасно
сплачувати вартість послуг Власника
мереж з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання та інші послуги
відповідно до умов цього Договору (п.1.1.
Договору).

Сторони узгодили, що розрахунковим
вважається період з 01 числа
розрахункового місяця до такого самого
числа наступного місяця (п.7.1 Договору).

Відповідно до п.2.5. Договору, в редакції
додаткової угоди №5/11-СВ від 31.12.2011р.,
Власник мереж зобов'язаний щомісяця,
першого робочого дня наступного
розрахункового періоду надавати
Користувачу рахунок на оплату послуг
за спільне використання технологічних
мереж минулого розрахункового періоду
та два примірники Акта прийому-здачі
наданих послуг, оформлених Власником
мереж.

З пункту 7.3. Договору, в редакції
додаткової угоди №5/11-СВ від 31.12.2011р.,
вбачається, що оплата Користувачем
послуг з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання здійснюється платіжним
дорученням на підставі виставленого
Власником мереж рахунка та оформленого
Акта прийому-здачі наданих послуг у
десятиденний термін з дати отримання
рахунка. Акт прийому-здачі наданих
послуг оформлюється (з датою його
підпису) на останній день
розрахункового періоду, у якому
Власником мереж надавались послуги
Користувачу. Дата підпису цього акта є
датою виконання Власником мереж послуг
з утримання технологічних електричних
мереж спільного використання.

Факт надання позивачем послуг
підтверджується актами прийому-здачі
наданих послуг від 28.02.2014р., 31.01.2014р.,
31.12.1013р., 30.11.2013р., 31.10.2013р., 30.09.2013р.,
рахунків-фактур №68 від 28.02.2014р., №814 від
31.01.2014р., №781 від 31.12.2013р., №671 від 30.11.2013р.,
31.10.2013р., №549 від 30.09.2013р., які є доказом
того, що позивач в період з вересня 2013
року по лютий 2014 року було надано
відповідачу послуги з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання на загальну
суму 300 650,44 грн.

При цьому, факт направлення позивачем
та відповідно отримання відповідачем
зазначених актів прийому-здачі наданих
послуг та рахунків-фактур на їх оплату
підтверджується листами позивача вих.
№1/94 від 26.02.2014р., №1/51 від 28.01.2014р., №1/4
від 08.01.2014р., №1/537 від 06.12.2013р., №1/833 від
07.11.2013р., №16/190 від 07.10.2013р., листами
відповідача вих. №7606/1001 від 31.03.2014р.,
№3895/1001 від 14.02.2014р., №28328/1001 від 19.12.2013р.,
№25867/1001 від 22.11.2013р., №23780/1001 від 28.10.2013р.
в яких він підтвердив отримання актів
прийому - здачі та рахунків - фактур, що
спростовує доводи відповідача щодо
неналежного оформлення актів прийому -
передачі, які викладені в апеляційній
скарзі.

В подальшому, відповідач повернув дані
документи без виконання (листи: №7606/1001
від 31.03.2014р. (повернуто документи на
оплату за лютий 2014 року), №3895 від
14.02.2014р. (повернуто документи на оплату
за грудень 2013 року та січень 2014 року), №
28328/1001 від 19.12.2013р. (повернуто документи
на оплату за листопад 2013 року), № 25867/1001
від 22.11.2013р. (повернуто документи на
оплату за жовтень 2013 року), № 3780/1001 від
28.10.2013р. (повернуто документи на оплату
за вересень 2013 року). У даних листах
відповідача зазначив, що відмова у
сплаті послуг з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання за період з
вересня 2013 року по лютий 2014 року
обґрунтована п.п.2.8., 5.1. Договору, а саме
- в зв'язку із надсиланням на адресу
позивача вимог про проведення
відключення приєднань
(електроустановок) НФС 1ГІ Л-НП-35. Ф-22 ПС
"Руднична" 35/6 споживача Комунального
підприємства "Марганецьке виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Дніпропетровської
обласної ради" (Третьої особи), які були
залишені позивачем без виконання.

На час розгляду справи судом першої
інстанції вартість послуг за період
вересень 2013р. - лютий 2014р. відповідачем
не була сплачена, що стало причиною
звернення до суду з даним позовом.

Згідно з п.2.8. Договору, в редакції
додаткової угоди № 5/11-СВ від 31.12.2011,
позивач, як Власник мереж, зобов'язаний
припиняти передачу або обмежувати
обсяг передачі електричної енергії
субспоживачам за обґрунтованою
вимогою Користувача. Відповідно до
п.5.1. Договору Користувач має право не
сплачувати за використання
технологічних електричних мереж за
невиконання обгрунтованої вимоги
Електропередавальної організації щодо
обмеження або припинення передачі
електричної енергії субспоживачу.

Таким чином, вказані положення
Договору обумовлюють право
відповідача не сплачувати вартість
послуг за використання технологічних
електричних мереж у разі наявності
вини у невиконанні обгрунтованої
вимоги щодо відключення відповідною
субспоживача, в тому числі третьої
особи по даній справі.

Третя особа - Комунальне підприємство
"Марганецьке виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Дніпропетровської
обласної ради" є суб'єктом, що здійснює
питне водопостачання міста Марганець
та Томаківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.49 Господарською
кодексу України, підприємці
зобов'язані не завдавати шкоди
довкіллю, не порушувати права та
законні інтереси громадян і їх
об'єднань, інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій,
права місцевого самоврядування і
держави.

Крім того, згідно зі ст.6 Закону України
"Про питну воду та питне
водопостачання", до принципів
державної політики належить,
зокрема, заборони відключення
об'єктів питного водопостачання та
водовідведення від системи енерго-.
газо-, теплопостачання як об'єктів
життєзабезпечення і стратегічного
значення.

Ці положення узгоджуються із приписами
ч.4 ст.13 Конституції України, відповідно
до якої держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Позивач вказав в своїй позовній заяві,
що відключення позивачем за вимогою
відповідача від електропостачання
третьої особи зумовить не лише
порушення позивачем ст.49
Господарського кодексу України та
приписи ст.6 Закону "Про питну воду та
питне водопостачання", але й фактично
припинить питне водопостачання
м.Марганець та Томаківського району.
Даний факт, як наслідок, може
спричинити виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного або природного
характеру, що може призвести до
різкого погіршення
санітарно-епідеміологічної обстановки
в місті Марганці та Томаківському
районі, а саме спалахів інфекційних
захворювань населення, призупинення
роботи об'єктів підвищеного
епідеміологічного ризику, харчової
промисловості тощо; забруднення
стічними водами водних об'єктів на
території міста.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а згідно зі ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Факт надання послуг підтверджується
актами прийому - здачі виконаних робіт
та рахунками - фактурами, які були
отримані відповідачем.

Доказами по справі встановлено, що
відповідачем допущено порушення
строків оплати за надані в період
вересень 2013 року - лютий 2014 року послуги
з утримання технологічних електричних
мереж спільного використання, тобто
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 300 650,44 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Зі змісту ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, вбачається, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Також, позивач просив стягнути з
відповідача 3% річних в сумі 2 115,29 грн.
(загальний період нарахування з 29.10.2013
по 27.04.2014) та інфляційні втрати (за
порушення строків оплати наданих в
вересні-листопаді 2013 року послуг) в
сумі 2 592,87 грн. (загальний період
нарахування листопад 2013 року - березень
2014 року)

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок річних та інфляційних
втрат, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню
повністю, а саме підлягають стягненню 2
115,29 грн. - 3% річних та 2 592,87 грн. -
інфляційних втрат, з чим погоджується
суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8.2.1. Договору, за
внесення платежів, передбачених п.4.1.
цього Договору, з порушенням терміну,
визначеного відповідним додатком до
цього Договору, Користувач сплачує
власнику мереж пеню у розмірі 0,01% за
кожний день прострочення платежу, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ, враховуючи день фактичної оплати,
що за розрахунком позивача за період
прострочення з 29.10.2013 по 10.04.2014 складає 2
573,60 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок пені, суд дійшов вірного
висновку, що розрахунок здійснений
відповідно до вищевказаних вимог
чинного законодавства та умов
Договору, а тому позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню,
тобто підлягають стягненню 2 573,60 грн. у
якості пені за прострочку платежу і в
цій частині рішення суду також є
обґрунтованим та законним.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ, -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року по справі №904/2781/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
19.08.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько