ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. № 903/600/14

за позовом Прокурора міста
Нововолинська в інтересах держави в
особі комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради,
м.Нововолинськ, Волинська область

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ, Волинська область

про стягнення 6198,21 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання
Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор Куприянчик С.І., довіреність
№98-3029 вих.14 від 12.05.2014р.

Права та обов'язки прокурору роз'яснені
відповідно до ст.ст.20, 22, 29
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

Суть спору: Прокурор міста
Нововолинська в інтересах держави в
особі комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернувся
до господарського суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6198,21 грн., з них 5485,20 грн. -
заборгованість за надані послуги
згідно договору №376 на відпуск
теплової енергії від 01.04.2011р., 90,28 грн. - 3%
річних, 385,66 грн. - пені, 237,07 грн. -
інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.06.2014р. розгляд
справи призначено на 23.07.2014р. та
зобов'язано сторони та прокурора
надати суду ряд документів, необхідних
для об'єктивного розгляду справи по
суті.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.07.2014р. розгляд
справи відкладено на 26.08.2014р. у зв'язку з
нез'явлення представників позивача та
відповідача в судове засідання,
неподання прокурором та сторонами
витребуваних ухвалою від 26.06.2014р.
доказів, необхідність з'ясування всіх
істотних обставин справи та надання
нових доказів.

14.08.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява №423/1-01 від
11.08.2014р. про відмову від позову, згідно
якої просить суд у зв'язку з повною
сплатою відповідачем суми
заборгованості разом із нарахованими
пенею, 3% річних та інфляційними
втратами, прийняти відмову та
припинити провадження у даній справі
на підставі ст.80 ГПК України.

До заяви №423/1-01 від 11.08.2014р. в
підтвердження оплати відповідачем
заборгованості позивачем додано
платіжні доручення: №@PL789102 від 08.07.2014р.
на суму 4000 грн. та №@PL652088 від 23.07.2014р. на
суму 2200 грн..

В судовому засіданні 26.08.2014р.
прокурором подано заяву про припинення
провадження у справі у зв'язку з повною
сплатою відповідачем суми
заборгованості разом із нарахованими
пенею, 3% річних та інфляційними
втратами, також підтримано заяву №423/1-01
від 11.08.2014р. про відмову позивача від
позову.

Позивач у судове засідання не з'явився,
компетентного представника не
направив, проте про день та час
розгляду справи в суді був
повідомлений належним чином, що
стверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення за
№632 від 01.08.2014р..

Відповідач вимог ухвал суду від 26.06.2014р.
та від 23.07.2014р. не виконала, в судове
засідання 26.08.2014р. не з'явилася,
компетентного представника не
направила, витребуваних ухвалами суду
документів не надала. Ухвала
господарського суду від 23.07.2014р.
повернулася суду із позначкою "За
зазначеною адресою не проживає". Дана
ухвала була надіслана відповідачу на
адресу зазначену у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців(станом на
21.02.2014р.), а саме: 45400, АДРЕСА_1 (а.с.19).

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ст.87 ГПК
України.

В разі якщо ухвалу у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що
вжив усіх необхідних заходів для
повідомлення відповідача про час
слухання справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд наділений
повноваженнями припинити провадження
у справі у тому випадку, коли позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Згідно ст.78 ГПК України до прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представника
сторони.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Судом перевірено повноваження
представника позивача Гаврилюк
А.М.(директор), щодо права підписання
заяви про відмову від позову та
роз'яснено прокурору наслідки відмови
від позову.

Згідно ч.5 п.5 постанови Пленуму ВГСУ №7
від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам" у
разі коли обидва згадані учасники
судового процесу - прокурор і позивач -
заявили про відмову від позову, суд
може припинити провадження зі справи
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 80 ГПК, з урахуванням вимог
частини шостої ст.22 ГПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене
приходить до переконання, що заява
позивача про відмову від позову, яка
підтримана прокурором не суперечать
законодавству, не порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси,
тому підлягає до прийняття, а
провадження у справі припиненню.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання, зокрема про розподіл
між сторонами судових витрат.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Відповідна правова позиція також
викладена у п.4.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI ГПК України".

Судовий збір у розмірі 1827 грн. слід
покласти на відповідача, оскільки спір
до суду було доведено з його вини, а
заборгованість була ним сплачена після
порушення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/600/14 за
позовом Прокурора міста Нововолинська
в інтересах держави в особі
комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6198,21 грн. - припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (45400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім
гривень) грн. на користь спеціального
фонду Державного бюджету України
(отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, код за ЄДРПОУ- 38009628,
банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській
області, код банку отримувача (МФО) -
803014, рахунок отримувача - 3002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001
"Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", призначення
платежу "Судовий збір, за розгляд
справи в господарському суді
Волинської області у справі за позовом
Прокурора міста Нововолинська в
інтересах держави в особі комунального
підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"
житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2").

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення та може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Рівненського апеляційного
господарського суду в порядку і строки,
встановлені ст.93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
А. С. Вороняк