ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» серпня 2014 р.
Справа №922/4908/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
(вх.№1895Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 24.03.2014
року у справі №922/4908/13

за заявою фізичної особи-підприємця -
адвокат ОСОБА_1, м. Київ,

до Приватної виробничо-комерційної
фірми «Будсервіс», м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.03.2014р.
(попереднє засідання) у справі №922/4908/13
(суддя Міньковський С.В.) затверджено
реєстр грошових вимог конкурсних
кредиторів на загальну суму 394400,29 грн.,
з якої основний борг ФОП ОСОБА_1 - 351783,56
грн. (четверта черга) та КП
«Харківводоканал» - 42616,73 грн. (четверта
черга) та 1218,00 грн. (перша черга); визнано
вимоги кредиторів, що не були заявлені
у місячний строк з моменту публікації
оголошення, які рахуються за даними
бухгалтерського обліку боржника
такими, що не є конкурсними.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 24.03.2014 року,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись, що ухвала суду першої
інстанції є необґрунтованою та
прийнятою передчасно, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року у
справі №922/4908/13 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у визнанні
грошових вимог КП «Харківводоканал» на
загальну суму вимог 42616,73 грн. та 1218,00
грн. судового збору та виключити
вказані вимоги з реєстру вимог
кредиторів боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що КП
«Харківводоканал» не довів свої
кредиторські вимоги належними та
допустимими доказами. Так, рахунки на
підставі, яких КП «Харківводоканал»
заявило свої кредиторські вимоги не є
належно оформленими фінансовими
документами, а тому приймати їх за
первинні документи, що посвідчують
дійсний розмір вимог кредитора до
боржника немає правових підстав.

Крім того, апелянт вказує, що розмір
заборгованості за договорами про
надання послуг №ІІІ-12046/05-АК-1 від 13.11.2007
року та №22101 від 21.07.2010 року,
розрахований за період з 01.02.2012 року по
30.04.2012 року, тобто у період, коли договір
№22101 від 21.07.2010 року уже припинив свою
дію і послуги за яким не надавались.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

01.08.2014 року від КП «Харківводоканал» до
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№6142), в якому просить суд
ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по
справі кредитор зазначає, що в
матеріалах справи наявні докази в
підтвердження споживання боржником
води, а саме: виписки з книг зняття
показників приладу обліку, з даними про
фактичне водоспоживання за лютий -
квітень 2012 року та довідки
Харківського обласного
Гідрометцентру.

Кредитор вказує, що судом першої
інстанції в повному обсязі були
досліджені докази та зроблено
правомірний висновок, що нарахування
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення є
обґрунтованим. Доводи апелянта
позбавлені фактичного та правового
обґрунтування та в порушення приписів
ст. 33, ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України ним не
надано доказів у підтвердження своєї
позиції по справі.

На виконання вимог ухвали суду від
21.07.2014 року апелянт надав до суду докази
(вх.№6198 від 04.08.2014 року) в підтвердження
направлення ним на адресу арбітражного
керуючого Бідної О.І. копії апеляційної
скарги з додатками та повідомлення її
про час та місце судового засідання.
Вказані документи долучено до
матеріалів справи.

01.08.2014 року кредитор - КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з
клопотанням (вх.№6143), в якому просив суд
відкласти розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що у відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, у
разі нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів; залучення
до участі в справі іншого відповідача,
заміна неналежного відповідача;
необхідність заміни відведеного судді,
судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що
неможливість вирішення господарського
спору в даному судовому засіданні,
вирішується господарським судом в
кожному випадку окремо з урахуванням
обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник кредитор зазначає, що він
знаходиться у відрядженні, а отже не в
змозі прибути в дане судове засідання.

Проте, доказів на підтвердження
заявленого клопотання представником
кредитора до Харківського
апеляційного господарського суду не
надано. Також представник кредитора не
наводить підстав та обґрунтувань
неможливості розгляду справи за його
відсутності.

Також, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що чинне
законодавство не обмежує сторін певним
колом осіб, які можуть представляти
його в суді, а тому кредитор - КП
«Харківводоканал», у разі його бажання
бути присутнім у судовому засіданні,
повинен був направити іншого
представника.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання кредитора - КП
«Харківводоканал», про відкладення
розгляду справи є необґрунтованим та
не підлягає задоволенню.

Апелянт, боржник та арбітражний
керуючий своїх представників у судове
засідання Харківського апеляційного
господарського суду не направили, про
причини неявки суд не сповістили, про
час та місце судового засідання були
належним чином повідомлені. У
відповідності до штампу вихідної
кореспонденції Харківського
апеляційного господарського суду
(вих.№009547) ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження була
направлена 21.07.2014 року у кількості п'яти
примірників, що підтверджує належне
надіслання копій процесуальних
документів - ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження від
21.07.2014 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що
ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження направлялась
рекомендованою кореспонденцією, а
також на те, що явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності
представників сторін та арбітражного
керуючого.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам у
відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

У листопаді 2013 року ФОП - адвокат ОСОБА_1
звернувся до господарського суду в
порядку ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з заявою про порушення справи про
банкрутство Приватної
виробничо-комерційної фірми
«Будсервіс».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року
прийнято заяву адвоката ОСОБА_1 до
розгляду; призначено дату підготовчого
засідання; зобовязано ініціюючого
кредитора та боржника надати до суду
певні відомості, а також вказано, що
автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Бідної О.І. для призначення
розпорядником майна, якій необхідно
надати до суду заяву на участь у справі.

Ухвалою суду першої інстанції від
10.12.2013 року порушено провадження у
справі про банкрутство Приватної
виробничо-комерційної фірми «Буд
сервіс» ().

Визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора в сумі 351783,56 грн., з яких 350000,00
грн. - основний борг, 1783,56 грн. - 3% річних.

Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який передбачає зупинення
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Введено процедуру розпорядження
майном боржника.

Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого Бідну
Оксану Іванівну, якій встановлено
розмір оплати послуг за виконання
повноважень розпорядника майна ПВКФ
«Будсервіс», у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання нею повноважень.
Разом з тим визначено, що, джерелами
сплати грошової винагороди
розпоряднику майна є авансування
ініціюючого кредитора, що вноситься на
депозитний рахунок нотаріусу.

Зобов'язано кредитора ФОП ОСОБА_1 в
десятиденний строк з дня прийняття
даної ухвали оприлюднити відомості в
офіційному друкованому органі газеті
«Голос України» або «Урядовий Кур'єр»
про порушення справи про банкрутство
боржника - Приватної
виробничо-комерційної фірми
«Будсервіс» із зазначенням повного
найменування боржника, його поштової
адреси, банківських реквізитів,
найменування та адреси господарського
суду, номера справи, відомостей про
розпорядника майна, граничний строк
подання заяв конкурсних кредиторів з
вимогами до боржника. Докази подання
оголошення надати суду в триденний
строк після його публікації.

Встановлено строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів до 21.01.2014
року.

Встановлено дату складання
розпорядником майна реєстру вимог
кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду
30.01.2014 року.

Встановлено строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника до 02.02.2014 року, а також
призначено дату попереднього
засідання суду.

На виконання вимог ухвали суду від
10.12.2013 року у газеті «Голос України» №244
(5744) від 24.12.2013 року здійснено
відповідну публікацію про порушення
провадження у справі №922/4908/13 про
банкрутство Приватної
виробничо-комерційної фірми
«Будсервіс» та вказано, що конкурсні
кредитори можуть звертатися із заявами
з вимогами до боржника протягом 30
(тридцяти) днів з дати оприлюднення
оголошення.

28.02.2014 року розпорядник майна боржника
Бідна О.І. надала до місцевого
господарського суду реєстр вимог
кредиторів до якого включено вимоги
адвоката ОСОБА_1 у розмірі 350000,00 грн. -
основний борг до четвертої черги, 3%
річних у розмірі 1783,56 грн. до шостої
черги та судові витрати в сумі 5735,00 грн.
до шостої черги; кредиторські вимоги КП
«Харківводоканал» у розмірі 42616,73 грн.
основного боргу до четвертої черги та
судові витрати в сумі 1218,00 грн. до
шостої черги.

24.03.2014 року розпорядником майна
боржника Бідною О.І. надано до
місцевого господарського суду
уточнений реєстр вимог кредиторів до
якого включено вимоги адвоката ОСОБА_1
у розмірі 350000,00 грн. - основний борг до
четвертої черги, 3% річних у розмірі 1783,56
грн. до шостої черги; кредиторські
вимоги КП «Харківводоканал» у розмірі
42616,73 грн. основного боргу до четвертої
черги.

24.03.2014 року господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги.

Таким чином, у попередньому засіданні
дії суду полягають у перевірці
відповідності законодавству вимог
кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи
кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 були
визнані ухвалою суду від 10.12.2013 року,
яка набула законної сили та не були
ніким оскаржена.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правомірно визначив
черговість задоволення вимог
вказаного кредитора, а саме четверта
черга, оскільки відповідно до ст. 45
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у четверту
чергу задовольняються, зокрема, вимоги
кредиторів, не забезпечені заставою.

Кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 не є
забезпеченими, а отже мають погашатися
у четверту чергу.

Щодо кредиторських вимог КП
«Харківводоканал» колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, КП
«Харківводоканал» 22.01.2014 року надав до
господарського суду заяву про визнання
кредиторських вимог у розмірі 42616,73 грн.
та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що
копія відповідної заяви була
направлена на адресу боржника та
розпорядника майна.

Розпорядник майна направив на адресу
КП «Харківводоканал» повідомлення про
розгляд вимог №02-61/3/58 від 28.08.2014 року, в
якому повідомив, що заява розглянута
без участі боржника, а вимоги у розмірі
42616,73 грн. ним визнані у повному обсязі.

Кредиторські вимоги у розмірі 42616,73 грн.
складаються із заборгованості, яка
склалася у зв'язку із невиконанням
боржником умов договору №22101 від 21.07.2010
року на тимчасовий відпуск та
споживання води з урахуванням
додаткової угоди до нього від 12.10.2011
року, якою КП КГ «Харківкомуночиствод»,
як правонаступник КП «ВТП «Вода»
прийняло на себе всі права та обов'язки
за вищевказаним договором. Неналежного
виконання умов договору №ІІІ-12046/05-АК-1
від 13.11.2007 року на приймання стічних
вод.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. договору
№ІІІ-12046/05-АК-1 від 13.11.2007 року та п.п. 1.11,
3.2.1 договору №22101 від 21.07.2010 року КП
«Харківводоканал» зобов'язалось
надати послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, а
боржник своєчасно та в повному обсязі
проводити оплату послуг відповідно до
затверджених тарифів у строки та на
умовах, передбачених договорами.

КП «Харківводоканал» свої зобов'язання
виконало у повному обсязі - надало
боржнику послуги з водовідведення, що
складаються з фактичних обсягів
водоспоживання, водовідведення та
додаткової кількості стічних вод у
розмірі 20% від розрахункового обсягу
стічних вод, які щомісячно потрапляють
в мережу міської каналізації внаслідок
випадання атмосферних опадів з
загальної площі боржника 0,855 га, згідно
даних Харківського Гідрометцентру,
відповідно до пунктів 2.1.3 договору
№ІІІ-12046/05-АК-1 від 13.11.2007 року і п.п. 3.1.,
3.7., 4.10 «б» «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України за №190 від 27.06.2008 року.

Обсяг наданих послуг з водопостачання
і водовідведення підтверджується
документально книгами зняття
показників приладу обліку, із
урахуванням діючих тарифів. Так,
боржнику за період з 01.02.2012 року по
30.04.2012 року КП «Харківводоканал» згідно
пункту 3.21 «Правил приймання стічних
вод споживачів у каналізаційну мережу
м.Харкова», пунктів 1.2., 3.1., 4.2. договору
№ІІІ-12046/05-АК-1 від 13.11.2007 року та пунктів
3.2.1., 4.1., 4.2. договору №22101 від 21.07.2010 року
нарахована вартість послуг з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 43170,76 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 198
Господарського кодексу України
боржнику направлялися рахунки, а саме:
№874795 від 12.03.2012 року на суму 20290,79 грн.,
№884843 від 09.04.2012 року на суму 14301,82 грн.,
№894605 від 08.05.2012 року на суму 8578,15 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник здійснив часткову оплату за
послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 554,03 грн., що не
заперечується КП «Харківводоканал».
Таким чином, у боржника залишилась
заборгованість, яка за період з 01.02.2012
року по 30.04.2012 року складає 42616,73 грн.

Боржником не доведено та не надано
доказів у спростування кредиторських
вимог КП «Харківводоканал» у розмірі
42616,73 грн.

Кредиторські вимоги у розмірі 1218,00 грн.
складається з судового збору, який було
сплачено кредитором за подання заяви з
кредиторськими вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про визнання кредиторських
вимог КП «Харківводоканал», оскільки
вони підтверджуються відповідними
документами. Також, місцевим
господарським судом вірно визначено
черговість задоволення кредиторських
вимог згідно приписів ст. 45 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта щодо неправомірності
розрахування кредиторських вимог за
період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, тобто
у період, коли договори припинили свою
дію і послуги за яким не надавалися,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження вказаного
твердження.

Крім того, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта щодо рахунків на
підставі яких КП «Харківводоканал»
заявило свої кредиторські вимоги,
оскільки вказані рахунки направлялися
на адресу боржника (споживача за
договорами) і вони були отриманні ним,
що підтверджується повідомленнями.
Визначені у вказаних рахунках суми до
сплати боржником не оскаржувалися, а не
зазначення у рахунках посади особи та
її підпису не звільняє споживача
(боржника) від обов'язку належно
виконувати умови договору, в даному
випадку здійснювати оплату.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її необґрунтованістю
та відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
наведені висновки колегії суддів, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з підстав,
викладених вище, а оскаржувана ухвала
господарського суду Харківської
області від 24.03.2014 року по справі
№922/4908/13 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 4-1, 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року у
справі №922/4908/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

Суддя
В.С. Хачатрян

Суддя
О.В. Шевель