ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 р.
Справа № 925/1636/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю
представників заявника Цинда Л.Г.,
відповідача - не з'явився, розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства „Уманьавтодор" про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства
„Уманьавтодор" до дочірнього
підприємства „Черкаський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
„ДАК „Автомобільні дороги України"
про стягнення 1 163 843, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26 листопада 2013р.
затверджено укладену сторонами мирову
угоду від 26.11.2013р., яка набрала законної
сили.

Заявник - публічне акціонерне
товариство „Уманьавтодор", звернулося
до суду із заявою про роз'яснення
ухвали від 26.11.2013р. Заявник просить
роз'яснити ухвалу наступним чином:

- ухвала про затвердження Мирової угоди
підлягає виконанню в порядку,
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку протягом трьох років з дати її
прийняття.

- відомості повного найменування
юридичних осіб стягувача і боржника, їх
місцезнаходження ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності, а
також інші дані, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, зокрема
рахунки стягувача та боржника тощо,
зазначені в ухвалі суду. - - ухвала суду
набирає чинності з моменту її
винесення.

Заяву вмотивовано тим, що начальником
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управляння
юстиції у Черкаській області, куди було
подану ухвалу суду для виконання,
скасовано постанову про порушення
виконавчого провадження, оскільки ця
ухвала не відповідає приписам ст.. 18
Закону України „Про виконавче
провадження".

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву.

У письмовому відзиві на заяву
відповідач проти її задоволення
заперечив, вказавши, що у ній не
вказано, що саме не зрозуміло в тексті
заяви і фактично заявник просить не
роз'яснити ухвалу, а доповнити її зміст.

Оцінивши доводи заявника та з
урахуванням позиції відповідача, суд
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

У п.18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року N 6 „Про судове рішення"
зазначено, що здійснюючії роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З поданої позивачем заяви вбачається,
що орган ДВС у своїй постанові
визначив, що ухвала про затвердження
мирової угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів, зокрема, не містить строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а виконавчий документ не
скріплений гербовою печаткою, що є
обов'язковим у разі, якщо орган, який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України,
тому не може бути виконана у
примусовому порядку.

Разом з тим, у прохальній частині заяви
позивач просить надати роз'яснення
затвердженої мирової угоди.

З аналізу змісту поданої заяви
вбачається, що заявник фактично
просить не роз'яснити зміст ухвали а
доповнити ухвалу новими даними.

Крім того у заяві не зазначено, що саме
не зрозуміло заявнику в цій ухвалі.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до абз.8 п.7.9
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
якщо ухвала про затвердження мирової
угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів (стаття 18 Закону України
"Про виконавче провадження"), і
державним виконавцем з цих підстав
буде відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована сторона вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, в разі задоволення якого
господарським судом видається
відповідний наказ. Внесення в
подальшому змін чи доповнень до
укладеної й затвердженої судом мирової
угоди чинним законодавством не
передбачено.

Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про безпідставність вимог
заявника про роз'яснення ухвали суду
від 26 листопада 2013р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв публічного
акціонерного товариства
„Уманьавтодор" про роз'яснення ухвали
суду від 26 листопада 2013р. відмовити.

Суддя
К.І. Довгань