ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.
Справа № 914/2648/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові
мастила-Захід», м. Хмельницький

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» , м.
Жидачів, Львівська область

про стягнення 49 321 грн. 11 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Залицайло М.С.

Представники:

від позивача: Лесь Р.В., представник
(довіреність від 04.07.2014 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислові
мастила-Захід», м. Хмельницький
звернулося до Господарського суду
Львівської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» , м. Жидачів, Львівська
область про стягнення 49 321 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і ухвалою від 24.07.2014 р.
призначив розгляд справи на 04.08.2014 р.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задоволити. З приводу заявленого
позову пояснив, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поставки, на виконання умов якого
відповідачу було передано у власність
товар. Однак, відповідач свої
зобов'язання щодо оплати вартості
отриманого товару виконав частково, на
дату звернення до суду заборгованість
становила 45 269 грн. 00 коп. У зв'язку з
порушенням строків оплати вартості
товару відповідачу нараховано пеню в
сумі 3 109 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 942
грн. 26 коп. Таким чином, загальний
розмір заборгованості, який підлягає
до стягнення з відповідача на користь
позивача, становить 49 321 грн. 11 коп.

Відповідач в судове засідання явку
представника не забезпечив, проти
позову не заперечив, доказів погашення
заборгованості не надав, вимог ухвали
суду від 24.07.2014 р. не виконав,
повідомлення про дату, час та місце
розгляду справи надсилалося на адресу,
вказану позовній заяві та в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що згідно
ст. 64 ГПК України є врученням належним
чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Представнику сторони роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК
України, заяв про відвід суду не
поступало.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

15 січня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промислові мастила-Захід»
(постачальник) та Відкритим
акціонерним товариством «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат»
(покупець) було укладено договір
поставки №337/68.

За цим договором постачальник (позивач)
зобов'язувався передати у власність
покупця (відповідача) товар, а покупець
зобов'язувався прийняти та в повному
обсязі оплатити цей товар.

На виконання умов вищевказаного
договору, позивач поставив відповідачу
по видаткових накладних № від
07.10.2013 р., № від 07.10.2013 р., №
від 07.10.2013 р., № від 07.10.2013 р.,
№ від 09.10.2013 р., № від 18.10.2013
р., № від 07.11.2013 р. та довіреностей
на отримання ТМЦ №0662 від 07.10.2013 р., №0729
від 07.11.2013 р. (оригінали видаткових
накладних та довіреностей оглянуті в
судовому засіданні, завірені копії
долучені до матеріалів справи) товар на
загальну суму 55 924 грн. 54 коп.

Відповідно до п. 4.2. договору (в
редакції, викладеній додатковою угодою
від 01.07.2014 р.) покупець оплачує
поставлений постачальником товар за
цінами, визначеними у видаткових
накладних та рахунках, оформлених у
відповідності до замовлень покупця. У
випадку здійснення оплати покупцем не
у відповідності до виставлених
рахунків (без посилання в платіжному
дорученні на номер та дату рахунку
та/або посилання на номер рахунку, який
не відповідає накладній), то
зарахування оплати за отриманий
покупцем товар буде здійснюватися в
порядку черговості по датам підписання
видаткових накладних. В даному випадку
оплати покупця будуть закриватися
постачальником по датам підписання
видаткових накладних в хронологічному
порядку.

Згідно п. 4.5. договору оплата товару
покупцем здійснюється не пізніше 30
календарних днів з моменту передачі
товару покупцеві.

Відповідач оплатив отриманий товар
частково в сумі 10 655 грн. 54 коп.

Таким чином, з матеріалів справи,
пояснень представника позивача,
вбачається, що відповідач свої
зобов'язання перед позивачем щодо
оплати вартості отриманого товару
виконав частково, станом на дату
розгляду справи в суді заборгованість
відповідача перед позивачем становить
45 269 грн. 00 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є,
зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК
України, договір є відплатним, якщо
інше не встановлено договором, законом
або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про прострочення виконання
зобов'язання боржником, що в свою чергу
є підставою для стягнення суми боргу,
оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК
України, одностороння відмова від
виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено,
що у разі, якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Згідно п. 7.2. договору, у випадку
порушення порядку розрахунків, згідно
п. 4.5. договору, покупець оплачує на
користь постачальника пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (що діє
в період прострочення оплати) від суми
простроченої оплати, за кожен день
прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем
правомірно нараховано пеню в сумі 3 109
грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 942 грн. 26
коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані поданими доказами, а
загальна сума заборгованості, яка
підтверджена матеріалами справи та
підлягає до задоволення, складає 45 269
грн. 00 коп. основного боргу, 3 109 грн. 85
коп. пені, 942 грн. 26 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
судові витрати по розгляду справи
відповідно до ст. 49 ГПК України
необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
11, 215, 216, 218, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 610, 625, 626 ЦК
України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст.
4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» , м.
Жидачів, вул. Фабрична, 4, Львівська
область (ідентифікаційний код 00278801) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислові
мастила-Захід», м. Хмельницький, вул.
Трудова, 5/2 (ідентифікаційний код 38353300)
45 269 грн. 00 коп. основного боргу, 3 109 грн.
85 коп. пені, 942 грн. 26 коп. 3% річних, 1 827
грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

В судовому засіданні 04.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 08.08.2014
р.

Суддя
Мазовіта А.Б.