<TITLE>926/309/14</TITLE>
<!-- BEGIN METADATA -->
<!-- Найменування файла з рішенням -->
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5036_575934.html">
<!-- {1,2} ID рішення TAGNAME(DOCID, DOCORGID) - нужно для получения подтверждения реестрации -->
<META NAME="DOCID" CONTENT="575934">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="104">
<!-- [3] Найменування суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(COURTNAME) -->
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Львівський апеляційний господарський суд">
<!-- [4] Код суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(CAUSECOURT) -->
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5036">
<!-- [4.1] Код суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(CAUSECOURT2013) -->
<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="974">
<!-- [5] Справа номер TAGNAME(CAUSENUM) -->
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="926/309/14">
<!-- [6] Дата справи TAGNAME(CAUSEDATE) -->
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="22.07.2014">
<!-- [7] Дата ухвалення рішення TAGNAME(DOCDATE) -->
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="07.08.2014">
<!-- [9] Форма рішення (ID) TAGNAME(DOCTYPE) -->
<!-- рішення = 2 -->
<!-- постанова = 3 -->
<!-- ухвала суду = 4 -->
<!-- судовий наказ = 5 -->
<!-- окрема ухвала = 6 -->
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<!-- [10] Форма судочинства (ID) TAGNAME(CAUSETYPE) -->
<!-- адміністративна = 1 -->
<!-- кримінальна = 2 -->
<!-- господарська = 3 -->
<!-- цивільна = 4 -->
<!-- адміністративне правопорушення = 5 -->
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<!-- [11] Код категорії справи TAGNAME(CAUSECATEGORY) -->
<!-- [12] Справа розглядається по інстанції (ID) TAGNAME(CAUSELOCATION) -->
<!-- апеляційній = A -->
<!-- касаційній = C -->
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<!-- [13] Попередній номер поточної судової справи TAGNAME(REREGCAUSENUM) -->
<!-- [14] Попередня дата поточної судової справи TAGNAME(REREGCAUSEDATE) -->
<!-- [15] Номер судової справи, рішення в якій переглядається TAGNAME(PREVCAUSENUM) -->
<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="926/309/14">
<!-- [16] Дата судової справи, рішення в якій переглядається TAGNAME(PREVCAUSEDATE) -->
<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="25.02.2014">
<!-- [17] Дата ухвалення (постановлення) судового рішення, що переглядається TAGNAME(PREVRESCAUSEDATE) -->
<META NAME="PREVRESCAUSEDATE" CONTENT="10.07.2014">
<!-- [18] Суд, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCOURTNAME) -->
<META NAME="PREVCOURTNAME" CONTENT="Господарський суд Чернівецької області">
<!-- [19] Код суду, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCAUSECOURT) -->
<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="5027">
<!-- [19.1] Код суду, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCAUSECOURT2013) -->
<META NAME="PREVCAUSECOURT2013" CONTENT="926">
<!-- [20] Код категорії попередньої справи TAGNAME(PREVCAUSECATEGORY) -->
<!-- [21] Секретар судового засідання TAGNAME(SECRETARY) -->
<!-- [22] Заборона оприлюднення TAGNAME(HEARINGCLOSED) -->
<!-- не заборонено = V -->
<!-- заборонено = Z -->
<!-- заборонено тимчасово = T -->
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<!-- [23] Кільк-ть аркушів документа (НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ) -->
<!-- Судді в рішенні: -->
<!-- [24] Порядковий номер TAGNAME(JUDGEPOSITION) -->
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<!-- [25] ПРІЗВИЩЕ, ІНІЦІАЛИ TAGNAME(JUDGENAME) -->
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Кузь В.Л.">
<!-- [26] КОД СУДДІ TAGNAME(JUDGECODE) -->
<!-- [24] Порядковий номер TAGNAME(JUDGEPOSITION) -->
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<!-- [25] ПРІЗВИЩЕ, ІНІЦІАЛИ TAGNAME(JUDGENAME) -->
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Данко Л.С.">
<!-- [26] КОД СУДДІ TAGNAME(JUDGECODE) -->
<!-- [24] Порядковий номер TAGNAME(JUDGEPOSITION) -->
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<!-- [25] ПРІЗВИЩЕ, ІНІЦІАЛИ TAGNAME(JUDGENAME) -->
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Костів Т.С.">
<!-- [26] КОД СУДДІ TAGNAME(JUDGECODE) -->
<!-- Сторони рішення: -->
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="21423905">
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Приватне підприємство &quot;Мега-Крокус&quot;">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="35221117">
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Міське комунальне підприємство харчування учнів шкіл м.Чернівці">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 2">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="14271719">
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="P">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="Z">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Позивач 2">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="21423905">
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<!-- [38] Версія клієнта TAGNAME(APPVER) -->
<META NAME="APPVER" CONTENT="1.19.1.148">
<!-- [39] Код провайдера ЕЦП TAGNAME(CRYPTPROVIDER) -->
<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">
<!-- END METADATA -->
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="08.08.2014 15:25:22">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<STYLE TYPE="text/css">
margin-right: 10 mm;
margin-bottom: 10 mm;
mso-paper-source: 0;
@charset "Windows-1251";
font-family: Times New Roman;
font-family: Facefont SSH;
font-family: Facefont SSH;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
text-decoration: underline;
font-family: Times New Roman;
margin-bottom: 0 mm;
white-space: normal;
word-spacing: normal;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
<P class="ps23"><FONT class="fs194"> </FONT><FONT class="fs192"><IMG src="herb.gif" height=72 width=54></FONT></P>
<P class="ps20"><FONT class="fs65">ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД</FONT></P>
<P class="ps20"><FONT class="fs190">_________________________________________________________________________________________________________</FONT></P>
<P class="ps20"><FONT class="fs62">ПОСТАНОВА</FONT></P>
<P class="ps20"><FONT class="fs61">ІМЕНЕМ УКРАЇНИ</FONT></P>
<P class="ps20"><FONT class="fs64"> "07" серпня 2014 р.                                                   Справа № &nbsp;&nbsp;926/309/14</FONT></P>
<P class="ps7"><FONT class="fs82">Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:</FONT></P>
<P class="ps7"><FONT class="fs81">головуючого-судді                                         &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кузя В.Л.</FONT></P>
<P class="ps7"><FONT class="fs80">суддів                                                                       &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;          Костів Т.С.                                                   &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данко Л.С.</FONT></P>
<P class="ps7"><FONT class="fs79">представники сторін – </FONT><FONT class="fs184">не з’явилися;</FONT></P>
<P class="ps9"><FONT class="fs78">Розглянувши &nbsp;матеріали апеляційної скарги</FONT><FONT class="fs183"> &nbsp;за вих. №01-21/1086 від 16.07.14 &nbsp;Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці</FONT></P>
<P class="ps9"><FONT class="fs77">на рішення &nbsp;&nbsp;</FONT><FONT class="fs182">Господарського суду Чернівецької області від 10.07.14</FONT></P>
<P class="ps2"><FONT class="fs76">у справі №</FONT><FONT class="fs181"> 926/309/14</FONT></P>
<P class="ps6"><FONT class="fs75">за позовом </FONT><FONT class="fs180">Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернівці </FONT></P>
<P class="ps6"><FONT class="fs74">до відповідача 1</FONT><FONT class="fs179"> Приватного підприємства “Мега - Крокус”, м.Заставна</FONT></P>
<P class="ps6"><FONT class="fs73">до відповідача 2</FONT><FONT class="fs178"> Міського комунального підприємства харчування учнів шкіл м. Чернівці</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs176">Автоматизованою системою документообігу суду справу №926/309/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Кузю В.Л.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs175">Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду &nbsp;до складу судової колегії введено суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs174">Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 07.08.14.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs173">Рішенням Господарського суду &nbsp;Чернівецької області від 10.07.14 у справі 3926/309/14 (суддя Гурин М.О.) &nbsp;в задоволенні позову відмовлено.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs172">Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняте Господарським судом Чернівецької області рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs171"> При цьому скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом під час прийняття рішення зроблено помилковий висновок щодо спливу строку давності притягнення до відповідальності відповідача. Натомість, скаржник зазначає, що рішення про накладення штрафу прийнято в межах 5 річного строку, є чинним, оскільки залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.12 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.14, а відтак, на думку апелянта, відмова у позові судом першої інстанції у зв’язку із спливом строку давності є неправомірною.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs170">5 серпня 2014 року до Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу ( за вх. № 01-14/381/14 (факсограма) та за вх. №01-04/4431/14 аналогічні за своїм змістом), в яких відповідач зазначає про правомірність та законність прийнятого &nbsp;місцевим господарським судом рішення , просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs169">Сторони участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs168">Зважаючи на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.14 участь представників сторін у судовому засіданні обов’язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для правильного вирішення даної справи.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs167">Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 07.08.14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs166">Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, &nbsp;Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та, відповідно, про скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.07.14 у справі № 926/309/14, з огляду на наступне:</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs165">Розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.11 №31 розпочато розгляд справи до відповідачів за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) (а.с. 10-11).</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs164">Рішенням адміністративної колегії № 53 від 30.08.11 встановлено, що 18 лютого 2008 року тендерним комітетом відділу освіти Заставнівської районної державної адміністрації оголошено торги на закупівлю : «надання послуг громадського харчування». Очікувана вартість закупівлі – 2&nbsp; 506&nbsp; 005 грн.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs163">Відповідно до &nbsp;протоколу про розкриття тендерних пропозицій про здійснення процедур закупівель, товарів, робіт, послуг за державні кошти від 04.03.08 №7 участь в процедурі закупівлі тендерні пропозиції подано суб’єктами господарювання:</FONT></P>
<P class="ps19"><FONT class="fs162">-          Міське комунальне підприємство харчування учнів шкіл м.Чернівці (комунальне підприємство);</FONT></P>
<P><FONT class="fs161">-          ПП «Мега Крокус»;</FONT></P>
<P><FONT class="fs160">-          ТОВ « Галс ЛТД»;</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs158">Відповідачем 1 Рішення адміністративної колегії № 53 від 30.08.11 одержано 05.09.11, а відповідач 2 отримав зазначене рішення 06.09.11, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.23-24). </FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs157">Не погодившись з даним рішенням органа АМК ПП «Мега - Крокус» звернулось з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання недійсним даного рішення.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs156">Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від &nbsp;20.06.12 даний позов було задоволено.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs155">Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.12 по справі № 2а/2470/2659/11 рішення місцевого адміністративного суду скасовано та відмовлено в задоволені позову про визнання нечинним рішення адміністративної колегії від 30.08.11 № 53.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs154">Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.14 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.12 залишено без змін.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs153">Зазначеним судовими актами встановлено правомірність прийняття &nbsp;Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Рішення № 53 від 30.08.11 щодо вчинення ПП «Мега - Крокус» &nbsp;порушення законодавства &nbsp;про захист економічної конкуренції.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs152">Згідно з ст.56 &nbsp;Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, &nbsp;&nbsp;розпорядження &nbsp;&nbsp;органів Антимонопольного &nbsp;&nbsp;комітету &nbsp;України, &nbsp;голів &nbsp;його &nbsp;територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання &nbsp;або &nbsp;вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, &nbsp;голів &nbsp;його &nbsp;територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, &nbsp;на &nbsp;яку &nbsp;накладено &nbsp;штраф &nbsp;&nbsp;за &nbsp;&nbsp;рішенням &nbsp;&nbsp;органу Антимонопольного &nbsp;комітету &nbsp;України, &nbsp;сплачує &nbsp;його &nbsp;</FONT><FONT class="fs89">у двомісячний строк</FONT><FONT class="fs151"> &nbsp;з &nbsp;дня &nbsp;одержання &nbsp;рішення про накладення штрафу. </FONT></P>
<P class="ps14"><FONT class="fs150">Статтею 62 вказаного закону передбачено порядок обчислення строків у законодавстві &nbsp;&nbsp;&nbsp;про захист економічної конкуренції, згідно з яким перебіг строку, &nbsp;який &nbsp;обчислюється роками, &nbsp;місяцями або днями, &nbsp;починається наступного &nbsp;дня &nbsp;після &nbsp;календарної &nbsp;дати &nbsp;або настання події, якими визначено його початок. При цьому, строк, який обчислюється місяцями, &nbsp;закінчується у відповідне число останнього &nbsp;&nbsp;місяця &nbsp;&nbsp;строку. &nbsp;Якщо &nbsp;кінець &nbsp;строку, &nbsp;який обчислюється &nbsp;місяцями, &nbsp;припадає &nbsp;на &nbsp;такий &nbsp;місяць, &nbsp;що &nbsp;не &nbsp;має відповідного &nbsp;числа, &nbsp;строк &nbsp;закінчується &nbsp;в &nbsp;останній &nbsp;день цього місяця.</FONT></P>
<P class="ps14"><FONT class="fs149"> В матеріалах справи не міститься доказів сплати &nbsp;відповідачами штрафу у &nbsp;як встановлений законом строк, так і в подальшому.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs148">Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу, при цьому &nbsp;розмір пені </FONT><FONT class="fs88">не може перевищувати розмір штрафу</FONT><FONT class="fs147">, накладеного відповідним рішенням органу АМК.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs146">Враховуючи несплату відповідачами штрафу у встановлений законом строк, позивачем нараховано пеню в порядку ст..56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs145">Чернівецьке обласне територіальне відділення АМК України звернулося з позовом &nbsp;до Приватного підприємства “Мега - Крокус” та Міського комунального підприємства харчування учнів шкіл м. Чернівці про стягнення зазначених сум штрафу та пені.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs144">Відмовляючи у задоволенні даного позову, місцевий господарський суд зазначив, що &nbsp;не можна погодитися з твердженням позивача про те, що ст..42 вищезгаданого Закону передбачає лише строки притягнення до відповідальності відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а не строки пред’явлення вимог про стягнення в судовому порядку штрафу та пені. у суду не було &nbsp;підстав відмежувати поняття «притягнення до відповідальності» від поняття «пред’явлення вимог про стягнення штрафу»: в даному разі вони тотожні за своїм змістом, оскільки ніяке позасудове притягнення до зазначеної відповідальності в принципі (з огляду на вимоги ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції») неможливе, а тому пред’явлення до суду вимог про застосування до суб’єкта господарювання санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції і означає притягнення такого суб’єкта до відповідальності.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs143">Зважаючи на те, що у даному випадку строк притягнення до відповідальності розпочався 19.02.08 ( з моменту вчинення порушення), то з врахуванням п’ятирічного строку він закінчився</FONT><FONT class="fs186"> </FONT><FONT class="fs142">26.04.13, а позов подано 25.02.14.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs141">Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на наступне:</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs140">Законом України “Про захист економічної конкуренції” визначено строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs139">Статтею 42 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що суб’єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs138"> Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить </FONT><FONT class="fs87">п’ять років з дня вчинення порушення</FONT><FONT class="fs137">, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs136">З аналізу зазначеної статті вбачається, що у даному випадку мається на увазі притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства &nbsp;саме органами Антимонопольного комітету шляхом прийняття рішення у справі про захист економічної конкуренції, а не в судовому порядку як зазначено місцевим господарським судом.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs135">Дана обставина підтверджується також ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в якій зазначено, що &nbsp;рішення і розпорядження органів Антимонопольного комітету України є </FONT><FONT class="fs86">обов’язковими до виконання</FONT><FONT class="fs134">. у судовому порядку здійснюється лише стягнення &nbsp;з суб’єктів господарювання несплачених у добровільному порядку сум штрафів та пені (ч.7 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції») та на підставі</FONT><FONT class="fs85"> рішення відповідних органів АМК</FONT><FONT class="fs133">, прийнятих згідно до &nbsp;приписів названого закону (постанова пленуму ВГС України №15 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs132">Отже, притягнення до відповідальності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про вчинення ним порушення конкурентного законодавства.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs131">Зважаючи на те, що рішення &nbsp;Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким встановлено факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачами прийнято 30.08.11, &nbsp;а саме правопорушення вчинено 18.02.08, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем вимог ст. 42 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та притягнення відповідачів до відповідальності в межах встановленого п’ятирічного строку.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs130">Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 56 Закону “Про захист економічної конкуренції” в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф та пеню у судовому порядку.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs129">З наведеної норми закону вбачається, що можливість стягнення штрафу та пені в судовому порядку надана органам АМК як альтернативна, та застосовується виключно у випадках невиконання у добровільному порядку та у встановлені строки суб’єктами господарювання рішення органу Антимонопольного комітету України про притягнення до відповідальності.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs128">Наведене додатково підтверджує неправомірність висновку місцевого господарського суду стосовно визначення інституту притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства виключно як за рішенням суду.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs127">А відтак, враховуючи ту обставину, що рішення АМК недійсним у встановленому порядку не визнано, прийняття рішення АМК відбулося &nbsp;в межах п’ятирічного строку з моменту вчинення відповідачами згаданого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також зважаючи на те, що чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у позові АМК, як сплив строку давності притягнення до відповідальності на момент прийняття судом рішення у справі, судова колегія дійшла висновку про безпідставність відмови у позові місцевим господарським судом в частині стягнення з відповідачів штрафу за порушення &nbsp;законодавства про захист економічної конкуренції.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs126">Разом з цим, судова колегія зазначає, що з розрахунку пені поданого позивачем вбачається, що вона нарахована за наступні періоди: по МКП харчування учнів шкіл м.Чернівці – з 08.09.11 по 24.02.14; по ПП «Мега - Крокус» з 03.09.11 по 24.02.14;</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs125"> Проте, з матеріалів справи вбачається, що &nbsp;рішення органу АМК отримано відповідачами &nbsp;06.09.11 ( МКП харчування учнів шкіл м. Чернівці) та 05.09.11 (ПП «Мега - Крокус»), а тому дати, з яких мали починатися періоди по нарахуванню пені за невиконання рішення АМК та несплату штрафу, повинні починатися з 07.11.11 та 06.11.11 відповідно.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs124">Також, судова колегія вважає за &nbsp;доцільне зазначити, що під час розрахунку пені позивачем не взято до уваги вимог ст.56 зазначено Закону стосовно того, що нарахування &nbsp;пені зупиняється &nbsp;на &nbsp;час розгляду чи перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs123">Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази розгляду судом справи про визнання недійсним &nbsp;рішення АМК № 53, а сторонами у справі дана обставина не заперечується, апеляційним господарським судом &nbsp;самостійно проведено перерахунок пені з врахуванням зазначеного положення та вказівок ВГС України, зазначених &nbsp;в п.20.2 постанови Пленуму ВГС України №15 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs122">Відтак, судова колегія зазначає, що загальна &nbsp;кількість днів прострочення &nbsp;сплати штрафу МКП харчування учнів шкіл м.Чернівці становить 180 днів, а &nbsp;ПП «Мега - Крокус» - 181 день, а не 898 днів та 903 дні відповідно, як зазначено скаржником. </FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs121">Відповідно до цього, розмір пені щодо МКП харчування учнів шкіл м.Чернівці становить 18&nbsp; 900 грн., а ПП «Мега - Крокус» - 46&nbsp; 155 грн., враховуючи розмір пені за один день прострочення 105,00 грн. та 255,00 грн. відповідно.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs120">При цьому суд виходить з того, що провадження в адміністративній справі № 2а/2470/2659/11 за позовом ПП «Мега - крокус» до Чернівецького обласного територіального &nbsp;відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення №53 тривало з 23.01.12 до 20.06.12, у Вінницькому апеляційному адміністративному суді з 09.08.12 по 12.09.12 та Вищим адміністративним судом з 06.12.12 до 15.05.14 (копії процесуальних документів &nbsp;про прийняття заяви до розгляду та закінчення розгляду справи містяться в матеріалах справи). У зазначені періоди пеня не нараховувалась, відповідно нарахування пені здійснювалося у періоди: &nbsp;по МКП харчування учнів шкіл м.Чернівці з 07.11.11 по 22.01.12 (77 днів), з 21.06.12 по 08.08.12 (49 днів) та з 13.09.12 по 05.12.12 (54 дні); по ПП «Мега - Крокус» з 06.11.11 по 21.01.12 (78 днів), з 21.06.12 по 08.08.12 (49 днів) та з 13.09.12 по 05.12.12 (54 дні).</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs119">Проте, зважаючи на вимоги ст..56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» &nbsp;відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, заявлений розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів та яка становить 7&nbsp; 000,00 грн.. з МКП харчування учнів шкіл та &nbsp;17&nbsp; 000,00 грн. з ПП «Мега - Крокус» відповідає розміру максимально можливого до стягнення за законом.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs118">Згідно </FONT><FONT class="fs94">ст. 32 ГПК України</FONT><FONT class="fs117">, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs116">Відповідно до </FONT><FONT class="fs93">ст. 33 ГПК України</FONT><FONT class="fs115">, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (</FONT><FONT class="fs92">ст. 34 ГПК України</FONT><FONT class="fs114">).</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs113">Згідно із ч. ч. 1, 2 </FONT><FONT class="fs91">ст. 43 ГПК України</FONT><FONT class="fs112">, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs111">Враховуючи те, що апелянтом доведено належними та допустимими доказами правомірність нарахування штрафу та пені, які підлягають стягненню з відповідачів, а відповідачами, в свою чергу, такі доводи не спростовано, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs110">Відповідно до ст..105 ГПК України &nbsp;у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.</FONT></P>
<P class="ps11"><FONT class="fs109">Згідно з п.4.5. постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору в разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору. А відтак, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs108">Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -</FONT></P>
<P class="ps21"><FONT class="fs71">Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ</FONT><FONT class="fs107">:</FONT></P>
<P class="ps18"><FONT class="fs106">1.          Апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України</FONT><FONT class="fs70"> </FONT><FONT class="fs105">&nbsp;задоволити.</FONT></P>
<P class="ps5"><FONT class="fs104">2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.07.14 у справі № 926/309/14 скасувати. Прийняти нове рішення : Позов задоволити. </FONT></P>
<P class="ps4"><FONT class="fs97">9.          Місцевому господарському суду видати відповідні накази.</FONT></P>
<P class="ps4"><FONT class="fs96">10.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.</FONT></P>
<P class="ps0"><FONT class="fs188">Повний текст постанови складено 08.08.14</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs69">Головуючий суддя &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;                    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кузь В.Л.</FONT></P>
<P class="ps1"><FONT class="fs68">Суддя &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;                    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данко Л.С.</FONT></P>
<P class="ps8"><FONT class="fs67"> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суддя &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Костів Т.С.</FONT></P>
<P><FONT class="fs49"> </FONT></P>