ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.14р. Справа № 904/9797/13
За позовом Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпросплав", м.
за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 20 010 ,00 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Без у часті представників сторін.
Дочірнє підприємство
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Дніпросплав" третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
стягнення 20 010 ,00 грн. за договором
поставки № 15/03 від 15.03.2006 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» та
ТОВ «Дніпросплав» був укладений
договір № 15/03 від 15.03.2006 року, згідно
якого одна сторона поставляла паливо
пічне нафтове, а друга сторона приймала
й оплачувала зазначене паливо.
Відповідно до видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних
відповідачем було поставлено паливо
філії «Криворізька ДЕД» ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» в
кількості 17,4 тон на загальну суму 161
ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
здійснило розрахунки за поставлене
паливо на загальну суму 161 975,14 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1979 від 27.05.2011р., № 2083 від
09.06.2011р., № 1656 від 05.05.2011р.
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої складено акт ревізії
У складеному акті № 06-19/63 за
результатами ревізії від 15.05.2013р.
зазначено наступне: в ході перевірки
ДФІ в Дніпропетровської області
фінансово-господарської діяльності ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
була проведена зустрічна перевірка ТОВ
«Дніпросплав» за результатами якої
було встановлено здійснення зайвих
витрат на суму 20 010,00грн. внаслідок
перерахування коштів за постачання
пічного палива в кількості 2 тони,
фактична поставка якого не
підтверджується первинними
документами ТОВ «Дніпросплав», що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) філії на суму 20 010,0 гривень.
Тому, на виконання обов'язкових вимог
ДФІ в Дніпропетровській області №
04-06-05-15/6866 від 01.06.13р., які складені
згідно Акту ревізії від 15.05.2013р. № 06-19/63
позивач звернувся із позовом та
просить стягнути недоотримані доходи
в сумі 20 010,00 грн.
Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

06.08.2014 представник позивача надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області заяву, в якій зазначає, що
оскільки судом не було вирішено
питання щодо повернення зайво
сплаченої суми судового збору, просить
суд винести додаткове рішення, яким
повернути зайво сплачену суму судового
збору у розмірі 5 202,51 грн.

Відповідно до частини 1 статті 88
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо, зокрема, якщо не
вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Судом у судовому процесі 11.02.2014 року
було розглянуто питання щодо розподілу
витрат судового збору, а саме зазначено
в рішенні лише те, що відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

В рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014 не
зазначено те, що відповідно до пункту 1
частини 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду, в
разі, зокрема, внесення судового збору
в більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Оскільки, позивачем було сплачено
судовий збір у розмірі 6923,01 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 866 від 10.10.2013, але відповідно до
чинного законодавства сума судового
збору за подання позову у сумі 20 010,00
грн. становить 1 720,50 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка
підлягає поверненню з Державного
бюджету України позивачу становить 5
202,51 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необхідність винесення
додаткового рішення про повернення
позивачу зайво сплаченої суми судового
збору у розмірі 5 202,51 грн.

Керуючись статті 88 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Повернути з Державного бюджету України
Дочірньому підприємству
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24;
ідентифікаційний код 31950828) - 5 202,51 грн.
зайво сплачену суму судового збору,
перераховану платіжним дорученням № 866
від 10.10.2013, яке знаходиться у матеріалах
справи № 904/9797/13, про що видати ухвалу.

Ухвалу видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 11.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова