ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 5017/2286/2012 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргуТОВ
"Вадіта", засновників ТОВ "Вадіта"
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року (про
перегляд ухвали господарського суду
Одеської області від 12.02.2014 року про
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна Хайла
М.В.)у справі господарського суду №
5017/2286/2012 Одеської областіза заявою ПАТ
"ВТБ Банк"до ТОВ "Вадіта"про визнання
банкрутомрозпорядник майна Хайло М.В.в
судовому засіданні взяли участь
представники :

ТОВ "Вадіта":не з'явились,ОСОБА_4:не
з'явились,ОСОБА_5:не з'явились,ОСОБА_6:не
з'явились,ПАТ "ВТБ Банк":Юлдашев Ю.М.
(довіреність №338/11.5.2 від 25.06.2014 року),ПАТ
"Омега Банк":Шилов К.Р. (довіреність №261
від 22.08.2013 року),ПАТ "Креді Агріколь
Банк":Кондратюк О.А.(довіреність №10200/34
від 04.03.2014 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 року (суддя Бахарєв
Б.О.) порушено провадження у справі
№5017/2286/2012 про банкрутство ТОВ "Вадіта"
(далі - боржника) за заявою ПАТ "ВТБ Банк"
(далі - ініціюючого кредитора) за
загальною процедурою, регламентованою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Лясковця О.В.
(том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.02.2013 року визнано грошові
вимоги ініціюючого кредитора до
боржника на суму 80 199 610, 89 грн.,
зобов'язано ініціюючого кредитора у
десятиденний строк здійснити офіційну
публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника,
докази публікації надати суду,
встановлено розпоряднику майна строк
для подачі реєстру вимог кредиторів до
18.05.2013 року, встановлено строк
проведення попереднього засідання
суду та дату скликання перших
загальних зборів кредиторів - не
пізніше трьох місяців і десяти днів від
дня проведення підготовчого засідання
суду, встановлено строк проведення
засідання суду, в якому буде вирішено
питання про застосування до боржника
наступних судових процедур
банкрутства (санації чи ліквідації) чи
припинення провадження у справі про
банкрутство - не пізніше шести місяців
з дати проведення підготовчого
засідання суду (том 1, а.с. 158-160).

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Вадіта"
опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"
№61 (4947) від 02.04.2013 року (том 2, а.с. 36).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.08.2013 року усунено
арбітражного керуючого Лясковця О.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна та виконуючого обов'язки
керівника ТОВ "Вадіта" (пункт 1 ухвали),
призначено розпорядником майна ТОВ
"Вадіта" арбітражного керуючого Хайла
М.В. (пункт 2 ухвали), відмовлено
арбітражному керуючому Селезньову О.В.,
арбітражному керуючому Сніткіній І.А.
та арбітражному керуючому
Калашниковій Ю.В. у задоволенні заяви
про участь у справі про банкрутство ТОВ
"Вадіта" (пункти 3 - 5 ухвали), відкладено
розгляд справи до 22.08.2013 року (пункт 6
ухвали), зобов'язано розпорядника майна
Хайла М.В. надати суду витребувані
документи згідно переліку (пункт 7
ухвали) (том 5, а.с. 117 - 120).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року,
залишеною без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 18.03.2014
року, ухвалу господарського суду
Одеської області від 01.08.2013 року у даній
справі скасовано в частині пунктів 1 - 5
її резолютивної частини та викладено
їх у такій редакції:

"1. Усунути арбітражного керуючого
Лясковця Олексія Володимировича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013 року) від
виконання обов'язків розпорядника
майна та виконуючого обов'язки
керівника ТОВ "Вадіта"
(ідентифікаційний код 25414493).

2. Призначити розпорядником майна ТОВ
"Вадіта" (ідентифікаційний код 25414493)
арбітражного керуючого Хайла Миколу
Володимировича, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 06.02.2013 року.

3. Відмовити арбітражному керуючому
Селезньову О.В. у задоволенні заяви на
участь у справі про банкрутство ТОВ
"Вадіта".

4. Відмовити арбітражному керуючому
Сніткіній І.А. у задоволенні заяви на
участь у справі про банкрутство ТОВ
"Вадіта".

5. Відмовити арбітражному керуючому
Калашниковій Ю.В. у задоволенні заяви
про участь у справі про банкрутство ТОВ
"Вадіта".".

В решті ухвалу господарського суду
Одеської області від 01.08.2013 року у
справі №5017/2286/2012 залишено без змін (том
5, а.с. 128 - 134, том 12, а.с. 61 - 65).

03.02.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного
керуючого - розпорядника майном
боржника Хайла М.В. про продовження
процедури розпорядження майном ТОВ
"Вадіта" на один місяць (вх. №3-150/14)(том 9,
а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року (суддя Найфлейш
В.Д.) продовжено строк процедури
розпорядження майном боржника та строк
повноважень розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Хайла М.В. на один місяць, до 12.03.2014 року
(том 10, а.с. 159 - 160). Ухвала обґрунтована
встановленням господарським судом
обставин спливу строку процедури
розпорядження майном боржника,
введеної ухвалою суду від 06.08.2012 року,
при цьому, для проведення всіх
передбачених Законом про банкрутство
заходів у процедурі розпорядження
майном боржника необхідний додатковий
час, зокрема, для проведення зборів
кредиторів та засідання комітету
кредиторів, прийняття рішення щодо
подальшої процедури банкрутства,
здійснення аналізу фінансового
становища боржника, тому клопотання
розпорядника майна ТОВ "Вадіта" Хайла
М.В. про продовження строку
розпорядження майном та його
повноважень, як розпорядника майна
боржника, на один місяць є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
боржник та його засновники ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - скаржники)
звернулися до Одеського апеляційного
господарського суду з єдиною
апеляційною скаргою, в якій просили
скасувати ухвалу господарського суду
від 12.02.2014 року (про продовження строку
процедури розпорядження майном
боржника та повноважень розпорядника
майна Хайла М.В.), справу направити для
розгляду до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції дійшов висновку про
підставність продовження строку
процедури розпорядження майном
боржника з огляду на відповідне
клопотання розпорядника майна
боржника Хайла М.В., при цьому, судом не
досліджувалися обставини невиконання
боржником покладених на нього
законодавством про банкрутство
обов'язків впродовж шести місяців з
моменту введення процедури
розпорядження майном у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Жекова В.І, суддів:
Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В.)
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Одеської області від 12.02.2014 року
про продовження строку процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна Хайла
М.В. у даній справі залишено без змін
(том 12, а.с. 79 - 85).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, скаржники звернулися до
Вищого господарського суду України з
єдиною касаційною скаргою, в якій
просять скасувати постанову
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року (про перегляд ухвали суду
першої інстанції від 12.02.2014 року про
продовження строку процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна Хайла
М.В.), справу передати на новий розгляд
до Одеського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суду, аргументуючи порушенням
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, зокрема,
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод,
статті 129 Конституції України, статей
573, 583 Цивільного кодексу України,
статей 15, 31 Закону про банкрутство,
статті 1 Закону України "Про іпотеку",
статей 43, 101 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.06.2014 року зазначену
касаційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 08.07.2014 року о 12
год. 45 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 року продовжено
строк розгляду касаційної скарги та
відкладено її розгляд на 29.07.2014 року о 12
год. 30 хв.; ухвалою Вищого
господарського суду України від 29.07.2014
року розгляд касаційної скарги
відкладено на 05.08.2014 року о 12 год. 30 хв.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.03.2014 року (про перегляд
ухвали господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року про продовження
строку процедури розпорядження майном
боржника та повноважень розпорядника
майна Хайла М.В.) на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, вивчивши матеріали справи,
перевіривши застосування апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, вислухавши
представників ПАТ "ВТБ Банк" Юлдашева
Ю.М., ПАТ "Омега Банк" Шилова К.Р. та ПАТ
"Креді Агріколь Банк" Кондратюк О.А.,
дійшла висновку про задоволення
касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону про
банкрутство, розпорядження майном
боржника - це система заходів щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника, з
метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища.

Відповідно до частин 1, 7 статті 13 Закону
про банкрутство, з метою забезпечення
майнових інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому
засіданні, зазначається про введення
процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим
Законом. Розпорядник майна
призначається на строк не більше ніж на
шість місяців. Цей строк може бути
продовжений або скорочений судом за
клопотанням комітету кредиторів чи
самого розпорядника майна або власника
(органу, уповноваженого управляти
майном) боржника.

Частиною 8 статті 16 Закону про
банкрутство передбачено, що до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
про внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи
санації боржника; звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 1 статті 33 та
частини 2 статті 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судами встановлено порушення
провадження у справі про банкрутство
06.08.2012 року за загальною процедурою в
редакції Закону про банкрутство,
чинній до внесення змін Законом
України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який діє
з 19.01.2013 року.

Процедура розпорядження майном
тривала до моменту проведення судового
засідання 12.02.2014 року, в ході якого
розглядались спірні грошові вимоги
кредиторів, затверджувався реєстр
вимог кредиторів, розглядалось
клопотання про відсторонення
розпорядника майном Хайла М.В. Такі дії
суду першої інстанції мали логічним
наслідком продовження строку
розпорядження майном з огляду на
необхідність надання можливості
розпоряднику майном Хайлу М.В. провести
збори кредиторів, сформувати комітет
кредиторів боржника та надати
можливість комітету кредиторів
боржника, як стороні в процедурі
банкрутства, прийняти рішення
відповідно до статей 11, 16 Закону про
банкрутство про подальший хід
процедури банкрутства (введення
санації чи ліквідації боржника).

Разом з тим, вирішуючи питання про
можливість продовження процедури
розпорядження майном, суди першої та
апеляційної інстанцій не дали оцінки
обставинам законності введення
процедури розпорядження майном згідно
ухвали суду 06.08.2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
виконавче провадження за рішенням
Господарського суду Одеської області
від 12.07.2011 року у справі №19/17-1658-2011 про
стягнення з боржника грошової суми
порушено 18.07.2012 року, що з огляду на
порушення даної справи про банкрутство
06.08.2012 року не підтверджує дотримання
ініціюючим кредитором трьохмісячного
строку незадоволення його грошових
вимог в порядку виконання судового
рішення про грошове стягнення (том 1,
а.с. 65-66).

Також, матеріалами справи
підтверджується, що виконавче
провадження по виконанню рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 26.05.2010 року у справі №2-6241/10
було порушено 03.04.2012 року та зупинено
26.06.2012 року, у зв'язку з порушенням щодо
боржника іншої справи про банкрутство
№2/17-4044-2011. Зазначене виконавче
провадження поновлено постановою
органу державної виконавчої служби
01.08.2012 року, а дана справа про
банкрутство порушена ухвалою суду
06.08.2012 року (том 1, а.с. 54-56). Отже, грошові
вимоги ініціюючого кредитора за даним
рішенням перебували на виконанні в
органах державної виконавчої служби 2
місяці та 28 днів, що не відповідає
визначеному статтею 6 Закону про
банкрутство строку у три місяці, за
наслідком перебігу якого можливе
порушення справи про банкрутство.

Судом першої інстанції не спростовано
зазначених обставини та не спростовано
доводів представників боржника про
безпідставне порушення провадження у
справі про банкрутство, що мало
наслідком безпідставне продовження
процедури розпорядження майном згідно
оскаржуваної ухвали.

Апеляційним судом не виправлено
зазначеної помилки в застосуванні
законодавства про банкрутство.

З огляду на зазначене, рішення судів
про продовження процедури
розпорядження майном та строку
повноважень розпорядника майном Хайла
М.В. необхідно скасувати.

Також, колегія суддів касаційного суду
зазначає, що Постановою Вищого
господарського суду України від 05.08.2014
року скасовано постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 року (про перегляд ухвали
господарського суду Одеської області
від 12.02.2014 року про затвердження
реєстру вимог кредиторів) та ухвали
господарського суду Одеської області
про затвердження реєстру вимог
кредиторів від 12.02.2014 року та від 26.02.2013
року за наслідком проведення
підготовчого судового засідання у
справі №5017/2286/2012 і припинено
провадження у справі №5017/2286/2012 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вадіта".

Відтак, у задоволенні клопотання про
продовження процедури розпорядження
майном боржника необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Вадіта",
засновників ТОВ "Вадіта" ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 задовольнити.

2. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року (про перегляд ухвали
господарського суду Одеської області
від 12.02.2014 року про продовження строку
процедури розпорядження майном
боржника та строку повноважень
розпорядника майна Хайла М.В.) та ухвалу
господарського суду Одеської області
від 12.02.2014 року про продовження строку
процедури розпорядження майном
боржника та строку повноважень
розпорядника майна Хайла М.В. у справі
№5017/2286/2012 скасувати.

Прийняти у справі №5017/2286/2012 нове
рішення:

"Відмовити у задоволенні
клопотання розпорядника майна Хайла
Миколи Володимировича про продовження
строку процедури розпорядження майном
ТОВ "Вадіта" та у продовженні
повноважень розпорядника майна Хайла
Миколи Володимировича у справі
№5017/2286/2012".

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський