м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2553/13 08.08.14За позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "ОМІС"

До 1) Державної служби
інтелектуальної власності України

2) Приватного акціонерного
товариства "Вентиляційні системи"

Про визнання недійсним
Патенту України № 10788 на промисловий
зразок та деклараційний Патент України
№ 5164

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачане з?явивсяВід відповідача
1 Від відповідача 2 Потоцький М.Ю. -
представник ( дов. № 2-8/3908 від 23.05.2013) не
з?явивсяСуть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "ОМІС" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Державної служби
інтелектуальної власності України та
Приватного акціонерного товариства
"Вентиляційні системи" про визнання
недійсним Патенту України № 10788 на
промисловий зразок та деклараційний
Патент України № 5164.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва порушено провадження по справі №
910/2553/13 та призначено розгляд справи на
06.03.2013.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Визнано
недійсним повністю Патент України №
10788 на промисловий зразок "Вентиляційна
декоративна решітка". Зобов?язано
Державну службу інтелектуальної
власності внести відомості до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки стосовно визнання
недійсним Патенту України № 10788 на
промисловий зразок "Вентиляційна
декоративна решітка" та здійснити
відповідну публікацію в бюлетені
"Промислова власність". Визнано
недійсним повністю деклараційний
Патент України № 5164 на корисну модель
"Вентиляційна решітка", зобов?язано
Державну службу інтелектуальної
власності внести відомості до
Державного реєстру патентів України на
корисні моделі стосовно визнання
недійсним деклараційного Патенту
України № 5164 на корисну модель
"Вентиляційна решітка" та здійснити
відповідну публікацію в бюлетені
"Промислова власність", стягнуто із
Приватного акціонерного товариства
"Вентиляційні системи" (01030, м. Київ, вул.
Михайла Коцюбинського, 1, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
Будинок "ОМІС" (61005, м. Київ, площа
Повстання, 7/8, офіс 46, )
1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн.
судового збору.

24.03.2014 відділом діловодства
господарського суду міста Києва від
представника позивача отримано заяву
про винесення додаткової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України,
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення державного
мита з бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 призначено до
розгляду заяву при винесення
додаткової ухвали на 15.04.2014.

В судове засідання 15.04.2014 представники
сторін не з?явились, причини неявки
суду не повідомили.

Ухвалою суду від 15.04.2014 відкладено
розгляд заяви про винесення додаткової
ухвали на 08.07.2014.

В судове засідання 08.07.2014 представники
сторін повторно не з'явились.

Ухвалою суду від 08.07.2014 відкладено
розгляд заяви на 08.08.2014.

30.07.2014 відділом діловодства суду від
представника заявника отримано
клопотання про розгляд заяви без
участі представника.

Заслухавши представника відповідача 1
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що заява
позивача про винесення додаткового
рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судового
збору з бюджету.

Приписами ст. 49 ГПК України
передбачено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
відмові в позові - на позивача.

Враховуючи наведене, судові витрати
підлягають стягненню з відповідача 2.

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торгівельний
Будинок "ОМІС" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "ВЕНТИЛЯЦІЙНІ
СИСТЕМИ" (01030, м. Київ, вул. Михайла
Коцюбинського, 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
Будинок "ОМІС" (61005, м. Харків, площа
Повстання, 7/8, офіс 46, )
судовий збір за подання заяви про
вжиття заходів забезпечення позову в
розмірі 1 720 ( одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. , та витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі 15308 (п'ятнадцять тисяч триста
вісім) грн. 80 коп.

3. Видати відповідний наказ.

4. Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
Л.В. Прокопенко