м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10963/14 30.07.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кагарлицький цукор»до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інтер Кепітал
Груп»простягнення 939 000,00 грнСуддя
Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Зінченко О.В. -
представниквід відповідача Устименко
Б.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 939 000,00 грн.
заборгованості за договором
поворотної фінансової допомоги № 2 від
21.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/10963/14, розгляд справи
призначено на 16.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 розгляд справи
відкладено на 30.07.2014.

В судовому засіданні 30.07.2014 представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі. Вимоги мотивував тим, що
відповідачем всупереч умов договору
поворотної фінансової допомоги № 2 від
21.05.2013 не було повернуто позивачу
грошові кошти в сумі 939 000,00 грн, строк
повернення яких настав.

Представник відповідача в судовому
засіданні 30.07.2014 позов визнав, про що
відповідачем також була надана
відповідна письмова заява про визнання
позову.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кагарлицький цукор» (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інтер Кепітал
Груп» (відповідач) підписано договір
поворотної фінансової допомоги № 2
(далі - Договір).

За умовами вказаного Договору позивач
зобов'язався на умовах цього Договору
надати відповідачу поворотну
безвідсоткову фінансову допомогу, а
відповідач зобов'язався повернути її у
строк та в порядку, визначених цим
договором (п. 1.1).

Умовами договору поворотної
фінансової допомоги № 2 від 21.05.2013
сторони узгодили, що розмір фінансової
допомоги становить 939 000,00 грн. (п. 2.1),
відсотки за надану допомогу не
нараховуються і не сплачуються (п. 2.2),
фінансова допомога надається на строк
до 24.04.2014 (п. 4.1), після завершення строку,
передбаченого п. 4.1 Договору,
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу фінансову допомогу протягом 1
банківського дня (п. 5.1).

Відповідно до банківської виписки по
особовому рахунку позивача,
засвідченої відтиском штампу філії
«Київського регіонального управління»
ПАТ КБ «Приватбанк», позивачем згідно
платіжного доручення № 37 від 22.05.2013
було перераховано на користь
відповідача 939 000,00 грн. з призначенням
платежу «поворотна фінансова допомога
згідно договору № 2 від 21.05.2013».

Також, позивачем надано засвідчені
відтиском штампу філії «Київського
регіонального управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» банківські виписки за
період з 01.06.2013 по 14.07.2014, згідно яких
кошти від відповідача в сумі 939 000,00 грн.
за договором поворотної фінансової
допомоги № 2 від 21.05.2013 - на рахунок
позивача не надходили.

Як зазначає позивач у позові, на даний
час у відповідача перед позивачем
наявна непогашена заборгованість в
сумі 939 000,00 грн. за договором
поворотної фінансової допомоги № 2 від
21.05.2013. Наявність вказаної
заборгованості в сумі 939 000,00 грн.
відповідачем не заперечувалась і ним
визнана у повному обсязі, про що
зазначено у відповідній заяві.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав, суму боргу визнав у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Визнання позову відповідачем - це
безумовне погодження задовольнити
матеріально-правову вимогу позивача в
тому вигляді, в якому вона міститься у
позовній заяві.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що відповідачем всупереч п.
1.1,4.1, 5.1 договору поворотної фінансової
допомоги № 2 від 21.05.2013, не було виконано
свого зобов'язання з повернення
позивачу у строк до 24.04.2014 грошових
коштів поворотної фінансової допомоги
в сумі 939 000,00 грн., що визнано
відповідачем.

Таким чином, відповідачем порушено ст.
526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, а тому
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
939 000,00 грн. є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається на
відповідача та підлягає стягненню на
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інтер Кепітал
Груп» (01030 м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 16-22,
ідентифікаційний код 34696299) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Кагарлицький цукор» (09200 Київська обл.,
м. Кагарлик, вул. Воровського, буд. 16,
ідентифікаційний код 37307007)
заборгованість у розмірі 939 000
(дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч) грн 00
коп. та судовий збір у розмірі 18 780
(вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят)
грн 0 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 15.08.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова