ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4200/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт", м. Кривий
Ріг

до Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області,
с.Новолатівка

за участю прокуратури Широківського
району Дніпропетровської області

про стягнення 1 179 093,60 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Тарабака Є.А.,
представник за довіреністю №10 від
23.06.14р

від відповідача: Тимошенко Д.В.,
представник за довіреністю № б/н від
17.07.14р.

за участю прокурора: Масенко А.О.,
посвідчення № 024234 від 24.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
13.06.14р. порушено провадження у справі №
904/4200/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегалітт"
(далі - позивач) до Новолатівської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області (далі -
відповідач) про стягнення 1179 093,60 грн.
Справу призначено до розгляду на 08.07.14р.

Ухвалою господарського суду
від 08.07.14р. залучено до участі у справі
прокуратуру Широківського району
Дніпропетровської області та
відкладено судове засідання на 31.07.14р.

31.07.14р. у судовому засіданні
оголошено перерву до 12.08.14р.

12.08.14р. повноважні
представники позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали та наполягали на їх
задоволенні у повному обсязі. Крім
того, повноважний представник позивача
надав для долучення до матеріалів
справи заперечення до відзиву на
позовну заяву.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача заявлені позовні вимоги не
визнав та просив суд відмовити
позивачу в їх задоволенні у повному
обсязі.

Прокурор щодо заявлених позовних вимог
зазначив про те, що вони задоволенню не
підлягають, про що також зазначено у
поясненнях, які долучено до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників сторін, 12.08.14р. у судовому
засіданні оголошено перерву до 13.08.14р.
для надання сторонами питань, які
необхідно поставити перед судовим
експертом.

13.08.14р. повноважний представник
позивача у судовому засіданні
заперечував щодо призначення судової
експертизи, але на вимогу суду надав
перелік питань, які на думку останнього
необхідно поставити перед експертом.
Крім того, повноважний представник
позивача зазначив про те, що якщо судом
буде призначена у справі експертиза, то
проведення за доцільне доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Витрати
по сплаті судової експертизи
повноважний представник позивача
просить покласти на відповідача,
оскільки у відповідача немає жодного
доказу того, що роботи не виконані.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача наполягав на призначенні
судової експертизи, проведення якої за
доцільне доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Крім того, повноважний
представник відповідача надав перелік
питань, які на думку останнього
необхідно поставити перед експертом та
просив суд витрати на проведення
експертизи покласти саме на позивача.

Прокурор у судовому засіданні просив
розглядати дану справу колегією
суддів, а також наполягав на проведенні
судової експертизи, яку просив
доручити також Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Крім того, прокурор просив
поставити перед експертом питання
надані в редакції відповідача, а
витрати на проведення експертизи
покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
прокурора та повноважних
представників сторін, господарський
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, виходячи з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79
ГПК України, судову експертизу може
бути призначено судом як у порядку
підготовки справи до розгляду, так і в
процесі розгляду.

Визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування (п. 8.
постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено,
що судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК
України, судове рішення приймається
суддею за результатами обговорення
усіх обставин справи, а якщо спір
вирішується колегіально - більшістю
голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми
чинного законодавства України та
обставини справи, господарський суд
вважає, що для винесення повного та
обґрунтованого рішення по даній справі
потрібні спеціальні знання для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування. Таким
чином, господарський суд вважає, що
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Господарський суд не приймає до
уваги твердження позивача про те, що
вартість експертизи необхідно
покласти на відповідача, оскільки
доводи позивача про те, що у
відповідача немає жодного доказу того,
що роботи не виконані спростовуються
матеріалами справи. Тому суд вважає за
можливе покласти на позивача оплату
попередньої вартості експертизи із
подальшим розподілом судових витрат
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України.

Крім того, господарський суд
вважає, що усне клопотання прокурора
про розгляд даної справи колегією
суддів у зв'язку зі складністю справи
задоволенню не підлягає, оскільки
господарський суд не вбачає для цього
підстав та не вважає, що справи є
складною та не може бути розглянута
суддею.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4200/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта
поставити наступне питання:

- Чи були виконані Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мегалітт"
на території Новолатівської сільської
ради с. Інгулець Широківського району
Дніпропетровської області в період
грудня 2013 року та в якому обсязі роботи
про які йдеться в Акті підтвердження
виконаних підрядних робіт за грудень
2013 рік?

- Чи відповідає перелік робіт, вказаних
в Акті підтвердження виконаних
підрядних робіт за грудень 2013 рік
переліку робіт, визначеному і
узгодженому Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт" та
Новолатівською сільською радою
Широківського району
Дніпропетровської області в проекті
"Рекультивація порушених земель та
використання родючого шару ґрунту під
час проведення робіт, пов'язаних із
порушенням земель на території
Новолатівської сільської ради с.
Інгулець Широківського району
Дніпропетровської області (зі
знесенням споруд тваринництва та
вивезення будівельного сміття)".

- Якщо в грудні 2013р. на території
Новолатівської сільської ради с.
Інгулець Широківського району
Дніпропетровської області, з
урахуванням Акту підтвердження
виконаних підрядних робіт за грудень
2013 рік, виконані підрядні роботи
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт", то яка їх
вартість?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт" оплатити
на підставі відповідної вимоги
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к. 361) попередню вартість
експертизи із подальшим розподілом
судових витрат відповідно до приписів
ст. 49 ГПК України.

Попередити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегалітт", що
відповідно до п. 5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в дохід Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України та
направити йому копію даної ухвали та
матеріали справи №904/4200/14.

Суддя Н.Е. Петренко