overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення провадження

у справі про банкрутство до розгляду

11 серпня 2014 р.
Справа № 902/1152/14

Суддя господарського суду
Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши матеріали

за заявою : Комунального підприємства
"Ямпіль-комунтепло" - 24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Чорноморця, 17; код 31915254

про порушення провадження у справі про банкрутство

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду заяви у підготовчому засіданні

Керуючись ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 95, 114
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 1, 2, 4-1, 12, 15, 32, 33, 34, 36, 38, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Призначити підготовче засідання на 28.08.14 р. об 11:00 год., (господарський суд
Вінницької області, м. Вінниця вул.
Хмельницьке шосе, 7 кімн № 1011(10-ий поверх).

3. Заборонити власнику майна боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби.

4. Боржнику надати в підготовче засідання:

- довідка органів приватизації
(органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства-боржника, щодо якого порушується справа про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

6. Арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України є Питель Андрій Леонідович .

Зобов'язати арбітражного керуючого Пителя А.Л. надати заяву на участь у даній справі.

7. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя
Лабунська Т.І.

Прим. 5 прим.:

1 - до справи

2 - КП "Ямпіль-комунтепло" - 24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Чорновола, 17

3 - відділу ДВС Ямпільського РУЮ - вул.
Б. Хмельницького, 50, м. Ямпіль,
Вінницька обл., 24500

4 - реєстраційній службі Ямпільського
РУЮ - 24500 Вінницька обл., Ямпільський р., м. Ямпіль, вул. Б. Хмельницького, буд. 50;

5 - арбітражному керуючому Пителю А.Л. -
АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.14р. Справа № 904/8850/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Приватного підприємства "ТЕРЕК" (49022, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 98/41; ) про визнання грошових вимог на суму 83,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ТЕРЕК" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Чабана Ярослава Ігоровича (свідоцтво
НОМЕР_1 від 16.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Лівобережну ОДПІ - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Лівобережній ОДПІ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" серпня 2014 р. № 906/1092/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Давидюк В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунальнього підприємства
"Малинтеплоенерго" (м.Малин,
Житомирська область)

про стягнення 109416,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "04" вересня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних від основного боргу.

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового

бґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59
ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК
України.

Суддя Давидюк В.К. Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.14р. Справа № 904/3692/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-ДНЕПР", м.
Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄРА ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 27/142; ) про визнання грошових вимог на суму 121 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЄРА
ДНІПРО" перебуває на стадії ліквідації.

05.08.2014р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОС-ДНЕПР" надійшла заява з грошовими вимогами до банркута у розмірі 121 500,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Щоголєва Максима Ігоровича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса:
АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-ДНЕПР" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" .< Час слухання >

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.14 № 910/16447/14. Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 805 000,83 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Державне геофізичне підприємство
"Укргеофізика" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден
Деррік" суми боргу в розмірі 805 000,83 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №14/38/2014 від 05.08.2014р., Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" просить стягнути суму заборгованості посилаючись при цьому на Договір №10-03 підряду на виконання геофізичних досліджень, прострілювально-вибухових робіт на ГТГД від 10.03.2012р. та Договір
№11-10/12 підряду на виконання геофізичних досліджень та прострілювально-вибухових робіт від 11.10.2012р.

Тобто, Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом договорам, які підписані сторонами в різні періоди.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено два окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяві, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.14р. Справа № 904/5860/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району
Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського кооперативу "ЗЕЛЕНГОСП", смт.
Червоногригорівка

про стягнення 18 268,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-401 (к. 38) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" (53219, м. Нікополь, вул.
Головка, б.44)

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" серпня 2014 р.Справа № 916/2930/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Київстар";

До відповідача: Товарства з обмеженою відповідальністю "Телекомбуд"

Про стягнення неустойки

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Корнєєва К.М. - довіреність від 03.02.14р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення неустойки

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2014р. о 14.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати :

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутні справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; належним чином читаему копію дилерського договору
№325/2010; докази невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № А63-2164/2014

За судовим дорученням Арбітражного суду Ставропольського краю про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю „АГАРТІ"

у справі Арбітражного суду
Ставропольського краю № А63-2164/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Арнест" (м.
Невинномиськ, Ставропольського краю,
Росія, код ОГРН 135)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГАРТІ" (65121, м.
Одеса, вул. Маршала Жукова, 32, кв. 87)

про стягнення суми боргу у розмірі 1 959 160,32 рублів та 32 591 рублів державного мита

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від ТОВ „АГАРТІ" - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: на адресу господарського суду Одеської області надійшло судове доручення Арбітражного суду
Ставропольського краю про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю „АГАРТІ", а саме: ухвали Арбітражного суду
Ставропольського краю від 16.06.2014 у справі №А63-2164/2014.

Ухвалою суду від 08.07.2014 призначено судове засідання на 22.07.2014 з виконання доручення Арбітражного суду
Ставропольського краю.

Ухвалою суду від 22.07.2014 судове засідання призначено на 08.08.2014.

ТОВ "АГАРТІ" не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання. Докази повідомлення відсутні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про призначення судового засідання на нову дату.

Керуючись статями 86, 128 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.08.2014р. о 10 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю „АГАРТІ"
(65121, м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 32, кв. 87).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2054/14

За позовом Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс "Північний"

до відповідача Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішенння

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс "Північний"

про стягнення 68000 грн.

Суддя Панченко
О.Л.

Представники:

від позивача (за первісним позовом)
Данилюк М.М.;

від відповідача (за первісним позовом)
Масін В.В.

По справі оголошена перерва до 11.08.2014р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс "Північний" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України № 71-р/к від 31.03.2014р. по справі № 44-01/2014.

Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Північний" про стягнення 68000 грн.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи № 916/2054/14, суд призначає справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/2054/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Панченко О.Л.