ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа №
902/1062/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивач: ОСОБА_1; ОСОБА_2 - за
договором;

від відповідача: Обертюх Т.С. - за
довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго"

про скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2014р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом до ПАТ "АК"
"Вінницяобленерго" в особі директора
Замостянських електричних мереж
Даниленка С.В. про скасування як
незаконних рішень, які оформлені
протоколами засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ від
18.03.2010р., по розгляду актів №0045578, №0045579,
№004580 від 22.02.2010р..

Позов, окрім іншого, обґрунтовано
наступним. 15.08.2008р. Між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ
"АК "Вінницяобленерго" в особі
директора Замостянських електричних
мереж Даниленка С.В. було укладено
договір №737 про постачання
електроенергії до об"єкту цеху
столярних верстатів по АДРЕСА_1
Вінницького р-ну Вінницької області.
22.02.2010р. представниками відповідача
складено три акти про порушення Правил
користування електричною енергією за
номерами №004578, №004579, №004580. Вказані
акти складені всупереч ПКЕЕ,
затверджених постановою НКРЕ України
№910 від 17.10.2005р.. В порушення п. 6.41 ПКЕЕ
в актах відсутнє посилання на
відповідні пункти цих правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії або суми завданих
споживачем збитків. Акт про порушення
ПКЕЕ складається на електроустановку,
а не на кількість приєднаних
струмоприймачів. Відповідачем
складено три акти на одну
електроустановку - пилораму. Проте при
проведенні розрахунків завданих
збитків, енергопостачальник у
розрахунках вказує вже дві
електроустановки споживача - по акту
№004578 - це майстерня столярних
верстатів, а по актах №004579 та 004580 це
кузня. Однак під час здійснення
перевірки працівниками РЕМ будь-яких
порушень користування електроенергією
споживачем у майстерні столярних
виробів та кузні не було виявлено,
оскільки на ці об'єкти акти не
складались. Енергопостачальник не
вказав, яким чином було виконано
самовільне підключення до його
електромережі, оскільки це має суттєве
значення. В актах відсутня інформація
про те, чи взагалі будь-які
струмоприймачі були приєднані до
електромережі, а також відсутнє
посилання на пукти ПКЕЕ. Методика
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією застосовується лише для
обрахування спожитої, але не
облікованої електроенергії.
Відповідачем не встановлено чи були
електроустановки в робочому стані, чи
могли вони споживати електроенергію.
Представниками РЕМ в жодному з актів не
зазначено про визначення поперечної
площа перерізу кабелів на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки. Таким чином,
поперечна площа та марка кабелю не
визначалась, що робить неможливим
проведення розрахунків, передбачених
Методикою. Відповідачем не з'ясовано
кому належить пилорама та приміщення в
якому знаходилась пилорама, з якого
часу вона була установлена чи була
здана в експлуатацію чи була в
справному стані та чи до цієї пилорами
було підключено живлення і саме якими
кабелями, чи була на кінцях проводів
напруга та яка. Пилорама та приміщення
в якому вона зберігалася не належали
ФОП ОСОБА_1, земельна ділянка на якій
вони розміщені позивачем не
орендувалася. Зазначені обставини й
стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. порушено
провадження у справі №902/1062/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
19.08.2014р..

14.08.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшла заява про зміну предмету
позову, а саме - про скасування рішень
комісії по розгляду актів №0045578, №0045579,
№0045580 про порушення правил
користування електричною енергією від
18 березня 2010 року відносно ОСОБА_1
(а.с.41).

18.08.2014р. від відповідача через
канцелярію суду надійшов відзив на
позов в якому, окрім іншого, вказується
наступне. Позов подано до неналежного
відповідача - ПАТ "АК Вінницяобленерго"
в особі директора СО Замостянських
електричних мереж Даниленка С.В.,
замість вірної назви - ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Замостянських електричних мереж".
Вимоги позивача обгрунтовані не діючою
на час складання актів редакцією
Правил , затверджених постановою НКРЕ
№910 від 17.10.2005р.. Позовні вимог подані
позивачем без урахування вимог ст.15,
ст.16 ЦК та ст.20 ГК України. Споживач
порушив передбачений договором та
Правилами режим використання
електричної енергії та самовільно
здійснив підключення до електромережі
об"єктів: приміщення кузні, майстерні
станків, навіс над пилорамою за адресою
АДРЕСА_1. Згідно договору прилад обліку
розташовувався на опорі ПЛ-04кВ №25, Л-2,
ТП-474 до приміщення столярного цеху.
Позивач безпідставно посилається на
зміни до Методики , які були внесені
після складання актів 22.02.2010р. (а.с.67-69).

19.08.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшла заява, згідно якої в
резолютивній частині позову допущені
помилки в нумерації актів. Необхідно
читати №004578, №004579, №004580 замість
№0045578, №00455579, №00455580 (а.с.81).

В судовому засіданні 19.08.2014р. позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав та за обставин, вказаних в
позові з врахуванням заяви про зміну
предмету позову.

Представник відповідача проти позову
заперечила з підстав та за обставин,
вказаних у відзиві на позов.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 р.,
яке набуло законної сили , у справі №
9/86/2011/5003 відмовлено в задоволенні
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" про
скасування як незаконних протоколів
засідання комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ від 18.03.2010р. по
розгляду актів №004578, 004579, 004580 від
22.02.2010р., з підстав невірного обрання
способу захисту порушеного права .

З огляду на положення ст.35ч.2 ГПК при
розгляді даної справи не доводяться
знову, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду
справи № 9/86/2011/5003, наступні факти.

08.10.2007р. між спілкою співвласників
майнових паїв (орендодавець) та
приватним підприємцем
ОСОБА_1.(орендатор) було укладено
договір оренди майна з правом викупу.
Договором передбачено наступне:
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування наступні
споруди (далі за текстом - "об'єкт, що
орендується") (п.1.1.); об'єкт, що
орендується, являє собою виробничі
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 (п.1.1.1) . Факт передачі
будівельного двору з будівлями
(приміщення кузні, майстерня станків,
навіс над пилорамою) стверджується
актом прийому-передачі від 08.10.2007р..

15.08.2008р. між ВАТ "АК" Вінницяобленерго"
та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про
постачання електричної енергії №737.
Договором передбачено наступне:
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 3 кВт., а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору (п.1.1.); точка продажу
електричної енергії: на межі
балансової належності електромереж
постачальника та споживача згідно
додатка №2 (п.1.3.); цей договір набирає
чинності з дня підписання і
укладається на строк до 31.12.2008р.,
договір вважається щорічно
продовженим на наступний календарний
рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії договору жодною із сторін
не буде заявлено про припинення його
дії або перегляд його умов (п.9.5) .

Згідно накладної №18 від 23.06.2009р. ПП
ОСОБА_5 отримав від ПП ОСОБА_6 пилораму
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вартістю 30440,00грн. та
станок для обрізки дошки вартістю 5300,00
грн. всього на суму 35740 .

Згідно квитанції №1 від 23.06.2009р. ОСОБА_5
сплачено 35 740,00грн. за станки згідно
накладної №18 .

Згідно довідки Мізяківсько-Хутірської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області циркулярка, яка
знаходиться в будівельному дворі с.
Мізяківські Хутори ОСОБА_1 не належить
і ніколи не належала .

22.02.2010р. представниками
енергопостачальної організації -
директором Даниленком С.В., заступником
директора Семистяга Р.В., головним
інспектором Соломонюк Л.С. в
присутності споживача - директора,
власника - ФОП ОСОБА_1 проведено
перевірку дотримання вимог Правил
користування електричною енергією за
адресою АДРЕСА_1, пилорама. За
результатами перевірки складено акт
про порушення ПКЕЕ серії ЮО № 004578 від
22.02.2010р..В акті зазначено, що оглядом на
місці встановлено самовільне
підключення до Замостянських ЕМ
електроустановок споживача поза
розрахунковим приладом обліку. Таким
чином, спожита електрична енергії не
обліковувалась, не оплачувалась.
Підключення виконано алюмінієвим
кабелем А 1 3х10+1х6 мм. кв.. Режим роботи
однозмінний, субота, неділя - вихідні. В
акті проставлений підпис від імені
ОСОБА_1 .

22.02.2010р. представниками
енергопостачальної організації -
директором Даниленком С.В., заступником
директора Семистяга Р.В., головним
інспектором Соломонюк Л.С. в
присутності споживача - власника - ФОП
ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання
вимог Правил користування електричною
енергією за адресою АДРЕСА_1, пилорама.
За результатами перевірки складено
акт про порушення ПКЕЕ серії ЮО № 004579
від 22.02.2010р..В акті зазначено, що оглядом
на місці встановлено самовільне
підключення до Замостянських ЕМ
електроустановок споживача поза
розрахунковим приладом обліку. Спожита
таким чином, електрична енергії не
обліковувалась, не оплачувалась.
Підключення виконано алюмінієвим
кабелем 3х10+1х6 мм. кв.. Режим роботи
однозмінний, субота, неділя - вихідні. В
акті проставлений підпис від імені
ОСОБА_1.

22.02.2010р. представниками
енергопостачальної організації -
директором Даниленком С.В., заступником
директора Семистяга Р.В., головним
інспектором Соломонюк Л.С. в
присутності споживача - власника - ФОП
ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання
вимог Правил користування електричною
енергією за адресою АДРЕСА_1, пилорама.
За результатами перевірки складено
акт про порушення ПКЕЕ серії ЮО № 004580
від 22.02.2010р..В акті зазначено, що оглядом
на місці встановлено самовільне
підключення до Замостянських ЕМ
електроустановок споживача поза
розрахунковим приладом обліку. Спожита
таким чином, електрична енергії не
обліковувалась, не оплачувалась.
Підключення виконано алюмінієвим
кабелем 2х4 мм.кв.. Режим роботи
однозмінний, субота, неділя - вихідні. В
акті проставлений підпис від імені
ОСОБА_1 .

Рішенням комісії Замостянських ЕМ по
розгляду акту про порушення Правил
користування електроенергією,
оформленим протоколом від 18.03.2010р., за
результатами розгляду акту від
22.02.2010р. ЮО№004578 про порушення ФОП
ОСОБА_1 ПКЕЕ проведено нарахування
згідно п.2.6, 2.7 Методики по перерізу
кабелю за термін 1 рік з 22.02.2009р. по
22.02.2010р.. В протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 не згоден з рішенням комісії .

Рішенням комісії Замостянських ЕМ по
розгляду акту про порушення Правил
користування електроенергією,
оформленим протоколом від 18.03.2010р., за
результатами розгляду акту від
22.02.2010р. ЮО№004579 про порушення ФОП
ОСОБА_1 ПКЕЕ проведено нарахування
згідно п.2.6, 2.7 Методики по перерізу
кабелю за термін 1 рік з 22.02.2009р. по
22.02.2010р.. В протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 не згоден з рішенням комісії .

Рішенням комісії Замостянських ЕМ по
розгляду акту про порушення Правил
користування електроенергією,
оформленим протоколом від 18.03.2010р., за
результатами розгляду акту від
22.02.2010р. ЮО№004580 про порушення ФОП
ОСОБА_1 ПКЕЕ проведено нарахування
згідно п.2.6, 2.7 Методики по перерізу
кабелю за термін 1 рік з 22.02.2009р. по
22.02.2010р.. В протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 не згоден з рішенням комісії .

Згідно розрахунку по акту порушення
ПКЕЕ від 22.02.2010р. №004578 (майстерня
столярних верстатів) споживачу ФОП
ОСОБА_1 за самовільне підключення до
мережі без договору, переріз кабелю
алюмінієвого 3х10+1х6 мм. кв., згідно п.2.6
Методики за період з 22.02.2009р. по 22.02.2010р.
нараховано 32 899,82 грн. вартості
недоврахованої електроенергії .

Згідно розрахунку по акту порушення
ПКЕЕ від 22.02.2010р. №004579 (кузня) споживачу
ФОП ОСОБА_1 за самовільне підключення
до мережі без договору, переріз кабелю
алюмінієвого 3х10+1х6 мм. кв., згідно п.2.6
Методики за період з 22.02.2009р. по 22.02.2010р.
нараховано 32 899,82 грн. вартості
недоврахованої електроенергії .

Згідно розрахунку по акту порушення
ПКЕЕ від 22.02.2010р. №004580 (кузня) споживачу
ФОП ОСОБА_1 за самовільне підключення
до мережі без договору, переріз кабелю
алюмінієвого 2х4 мм. кв., згідно п.2.6
Методики за період з 22.02.2009р. по 22.02.2010р.
нараховано 8 189,65 грн. вартості
недоврахованої електроенергії .

ФОП ОСОБА_1 було виставлено рахунки за
використану електричну енергію №737
від 18.03.2010р..

Статутом ПАТ "Вінницяобленерго", в
редакції, затвердженій рішенням
загальних зборів акціонерів ПАТ
"Вінницяобленерго" від 15.03.2011р.,
протокол №1/2011 та зареєстрованій
державним реєстратором 24.03.2011р.
передбачено наступне : публічне
акціонерне товариство
"Вінницяобленерго" (далі - товариство) є
правонаступником всіх прав та
зобов"язань відкритого акціонерного
товариства "АК Вінницяобленерго",
створеного відповідно до рішення
загальних зборів акціонерів від 11
грудня 1998 року з Державної акціонерної
енергетичної компанії
"Вінницяобленерго", створеної шляхом
корпоратизації, відповідно до наказу
Міністерства енергетики та
електрифікації України від 09.08.1995 №147
та Указу Президента України від 04.04.1995
№282/95 "про структурну перебудову в
електроенергетичному комплексі
України". Відкрите акціонерне
товариство "АК Вінницяобленерго"
відповідно до вимог Закону України "Про
акціонерні товариства" перейменовано
на публічне акціонерне товариство
"Вінницяобленерго" (п.1.1.).

Положенням про СО "Замостянські
електричні мережі " ПАТ
"Вінницяобленерго" передбачено
наступне: повне найменування:
Структурна одиниця " Замостянські
електричні мережі публічного
акціонерного товариства "
Вінницяобленерго " (п.1.1.); ЕМ входить до
складу товариства, як виробничий
підрозділ і підпорядковується
безпосередньо генеральному директору
та виконавчому органу товариства -
Дирекції (п.3.1.); ЕМ не є юридичною особою
(п.3.2.) .

Згідно ст.277 ГК України абоненти
користуються енергією з додержанням
правил користування енергією
відповідного виду, що затверджуються
КМУ(ч.1.).Відповідальність за порушення
правил користування енергією
встановлюється законом (ч.5).

Законом України " Про
електроенергетику ", в тому рахунку й у
редакції чинній на час складання актів
про порушення ПКЕЕ, врегульовані
відносини, пов'язані з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
енергії. Також в цьому Законі
зазначається про врегулювання цих
відносин іншими нормативно-правовими
актами, прописано про цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність за порушення ПКЕЕ
(ст.2.ст.3,ст.26, ст.27).

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши в сукупності докази,
які містяться в матеріалах даної
справи, оглянувши матеріали справи
№9/86/2011/5003, суд прийшов до переконання в
тому, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини
із договірного постачання електричної
енергії.

Як вбачається із змісту позовної заяви
позов подано до публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Вінницяобленерго" в особі
директора Замостянських ЕМ Даниленка
С.В..

Відповідно до п.1.1 статуту ,
затвердженого загальними зборами
акціонерів від 15.03.2011р. , протокол №1/2011,
публічне акціонерне товариство
"Вінницяобленерго" є правонаступником
всіх прав та зобов"язань відкритого
акціонерного товариства "АК
"Вінницяобленерго". ВАТ "АК
Вінницяобленерго" відповідно до вимог
ЗУ "Про акціонерні товариства"
перейменовано на ПАТ
"Вінницяобленерго". Товариство є
юридичною особою (п.3.1) (а.с.43).

Положенням про структурну одиницю
"Замостянські електричні мережі" ПАТ
"Вінницяобленерго" передбачено
наступне: СО "Замостянські ЕМ" ПАТ
"Вінницяобленерго" входить до складу
товариства, як виробничий підрозділ та
не є юридичною особою (п.1.1,п.3.1,п.3.2).

Враховуючи те, що СО "Замостянські
електричні мережі" ПАТ
"Вінницяобленерго" не є юридичною
особою, приймаючи до уваги статутне
найменування юридичної особи та зміст
правовідносин, що склалися між
сторонами, та положення ст.1ч.1, ст.21ч.1
ГПК, суд за власною ініціативою усуває
помилку, допущену позивачем у
найменуванні відповідача у справі,
яким є ПАТ "Вінницяобленерго", та не
приймає заперечення позову
відповідачем в цій частині та з цих
підстав.

При вирішенні спору судом
застосовується зміст ПКЕЕ та Методики
у редакції чинній на час складання
актів та здійснення відповідачем
розрахунків, без урахування їх
положень , в редакціях відповідно
затверджених постановами НКРЕ №910 від
17.10.2005р. та №1384 від 14.10.2010р., на які
посилається позивач.

Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
N 28 від 31 липня 1996 року, в редакції
чинній станом на 22.02.2010р., передбачено
фіксування виявлених порушень цих
правил відповідним актом. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків (п.6.41). На підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень має
складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності через 10
робочих днів після вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. (п.6.42).

Порядок визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ в
редакції чинній станом на 18.03.2010р.,
встановлювався Методикою,
затвердженою постановою НКРЕУ від
04.05.2006р. №562 в редакції постанови НКРЕ
№1384 від 18.12.2008р.. Пунктом 2.1 Методики
передбачено , що вона застосовується на
підставі акта порушень, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі
виявлення,окрім іншого, таких порушень
ПКЕЕ: самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної
мережі, яка не є власністю споживача
(п.п.5); підключення до електричної
мережі, що є власністю споживача,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
засобами обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку (п.п.6);
підключення до електричної мережі, що є
власністю споживача, електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
поза розрахунковими засобами обліку
електричної енергії без порушення
схеми обліку (п.п.7). Пунктами 2.6 та 2.7
Методики у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпункті 5
пункту 2.1 цієї Методики передбачені
формули за якими розраховується
величина розрахункового добового
обсягу споживача електроенергії через
проводи (кабелі), якими здійснене
самовільне підключення за умови
відсутності та за умови наявності
договору відповідно.

Як вбачається із змісту Методики для
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
необхідно мати інформацію про :
фактичне безоблікове споживання
електроенергії; конкретне порушення
ПКЕЕ (п.2.1 п.п 5, п.п. 6, п.п. 7), наявність чи
відсутність договору на постачання
електричної енергії (п.2.6, п.2.7);
поперечну площу перерізу проводів
(кабелів), що використані у схемі
самовільного підключення
(визначається на підставі показів
відповідних засобів вимірювальної
техніки, належним чином повірених) , а
отже й саму схему самовільного
підключення.

В порушення п. 6.41 ПКЕЕ в актах відсутнє
посилання на відповідні пункти цих
правил, які на думку перевіряючи були
порушені споживачем, та вихідні дані,
необхідні та достатні, з урахуванням
вимог Методики, для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії та
суми завданих споживачем збитків.
Також акти не містять жодної
інформації про фактичне без облікове
споживання електроенергії
електроустановками, які належали або
використовувалися ФОП ОСОБА_1 . Акти
складалися на одну електроустановку -
пилораму, в той час як розрахунки
недоврахованої електроенергії
проводилися по іншим
електроустановкам - два на кузню та
один на майстерню столярних верстатів.
При цьому будь-які зміни до актів від
22.02.2010р. офіційно не вносилися . Отже суд
приходить до переконання в тому, що
розрахунки проводилися відповідачем
по електроустановках , які не
перевірялися. Крім того, при розгляді
справи № 9/86/2011/5003 судом було
встановлено вище, що пилорама та
циркулярна пила належать не ФОП
ОСОБА_1, а іншим особам. Позивачу на
праві користування належать навіс над
пилорамою, кузня та майстерня
верстатів, в яких згідно акту
прийому-передачі від 08.10.2007р. відсутнє
обладнання (а.с.70).

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що при складанні актів
про порушення Правил користування
електроенергією №004578, №004579, №004580 від
22.02.2010р. відповідачем допущені
порушення вимог чинного
законодавства,зазанчені вище, які
ставлять під сумнів правомірність
нарахованих до сплати ФОП ОСОБА_1 сум
коштів за не обліковане використання
електричної енергії.

Складення актів про порушення Правил
користування електроенергією №004578,
№004579, №004580 від 22.02.2010р. з порушеннями
ПКЕЕ, зазначеними вище, унеможливлює й
застосування самої Методики (п.2.1
Методики), в редакції змін затверджених
постановою НКРЕ №1384 від 18.12.2008р..

Зазначені вище обставини переконують
суд у наявності підстав для скасування
оспорюваних рішень, які були прийняті
за результатами розгляду актів,
складених з порушенням ПКЕЕ, та за
результатами перевірки об"єкту та
електроустановки (пилорами) , які не
належали та не використовувалися ФОП
ОСОБА_1 .

Так, ст.15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені ч.2 ст. 16 ЦК , ч.2 ст.20 ГК.
Разом з тим у вказаних нормах йдеться
про те, що суд може захистити порушене
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Законом України " Про
електроенергетику ", в тому рахунку й у
редакції чинній на час складання актів
про порушення ПКЕЕ, врегульовані
відносини, пов'язані з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
енергії. Також в цьому Законі
зазначається про врегулювання цих
відносин іншими нормативно-правовими
актами .Відповідно до п.6.42 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України N 28 від 31
липня 1996 року, в редакції чинній станом
на 22.02.2010р., передбачено право споживача
на оскарження в суді саме рішення
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ. Отже, позивачем обрано спосіб
захисту у відповідності з вимогами
чинного законодавства і з цих підстав
заперечення відповідача в цій частині
судом до уваги не приймаються.

Сукупність вказаних вище обставин
переконує суд у наявності підстав для
задоволення позову з урахуванням
законів та нормативно-правових актів,
чинних на час складання актів ППКЕ та
проведення розрахунків, та відсутності
підстав для прийняття до уваги
заперечень позову відповідачем за
обставин, описаних вище. Відсутність
підпису начальника ЕМ Даниленка С.В. в
оспорюваних рішеннях не має правового
значення, оскільки рішення підписані
іншими уповноваженими особами
енергопостачальної організації та у
кількості на менше трьох, як то
передбачено ПКЕЕ .

Враховуючи викладене суд прийшов в до
переконання про задоволення позову з
покладенням на відповідача судових
витрат за згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії по
розгляду актів №004578, №004579, №004580 про
порушення правил користування
електричною енергією від 18.03.2010р.
відносно ОСОБА_1.

3. Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго»
(вул. 1-го Травня,2, м. Вінниця, 21100, код
ЄДРЮОФОП 00130694) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код
НОМЕР_1, АДРЕСА_2, Вінницький район,
Вінницька область, 23213) витрати по
сплаті судового збору в сумі 3654,00грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21 серпня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.