overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.
Справа № 5024/1945/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву позивача про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон,

про стягнення 2 139 грн. 39 коп.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 01.12.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" 1340грн.09коп. основного боргу, 16грн.08коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 12грн.67коп. з урахуванням 3% річних, 770грн.55коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду, 23.01.2012 року видано відповідний наказ.

В подальшому, 19.08.2014 року позивач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить видати дублікат наказу по справі.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, позивач по справі звернувся до суду із зазявою про видачу дубліката наказу суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тобто строк пред'явлення наказу господарського суду по справі № 5024/1945/2011 виданого 23.01.2012 року до виконання сплинув 23.01.2013 року відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, позивачем не додано до вищезазначеної заяви як того вимагає ст. 120 ГПК України довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, а також не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Зазначені обставини свідчать про відсутність правових підстав для видачі дубліката зазначеного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити позивачу у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу суду по справі № 5024/1945/2011 виданого 23.01.2012 року.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.08.2014
Справа № 912/1196/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Кощеєва І.М. Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"(м.
Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2014р. у справі №912/1196/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" (м.
Миколаїв)

до: дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (м.
Кіровоград)

за участю державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (м. Кіровоград)

про: стягнення 50659,46 грн. заборгованості за договором поставки (ухвала про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч.1-2 ст. 28 ГПК
України).

Подана апеляційна скарга від імені дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ПАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" тимчасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_1, натомість до апеляційної скарги не додано доказів наявності повноважень у зазначеної особи. Відсутні будь-які докази, що підтверджують повноваження зазначеної особи та надають йому право підпису апеляційної скарги і в матеріалах справи.

Отже, зазначені обставини унеможливлюють вважати, що апеляційна скарга підписана належною особою.

Відповідно до п.1 ст.97 ГПК України якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Згідно ч. 4. ст. 97 ГПК України після усунення обставин зазначених у п. 1 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України"(м. Кіровоград) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №972 від 11.08.2014р. з додатками на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення №446 від 08.08.2014р.

Головуючий суддя

О.С. ЄвстигнеєвСуддя І.М.
КощеєвСуддя В.О. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2014 р. Справа №5026/1170/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 06.06.2014

у справі № 5026/1170/2012 (суддя:Єфіменко В.В.)

за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутінський комбінат будівельних матеріалів"

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Кометус" у справі № 5026/1170/2012.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 09.09.2014 о 15:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 10.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

19.08.14
Справа № 921/498/13-г/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.,

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ
"Компанія" "Добробуд" , м.Тернопіль, б/д б/н

та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 01.07.2013р. № 01-16/1288

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 20.06.2013 року
(головуючий суддя Стопник С.Г., судді
Руденко О.В., Андрусик Н.О.)

у справі № 921/498/13-г/13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В", вул. С.Бандери, 81А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Добробуд", вул. Микулинецька, 3а, каб. 101, м. Тернопіль, 46000

до відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м.
Тернопіль, 46001

про скасування державної реєстрації
Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по проспекту С.
Бандери у м. Тернополі від 19.12.2011р.,

В С Т А Н О В
И В :

ухвалою від 23.07.2013 року було зупинено провадження у даній справі № 921/498/13-г/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-В" м. Тернопіль, про скасування державної реєстрації
Декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва 6-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгово-офісного центру по проспекту С.
Бандери у м. Тернополі від 19.12.2011р. до вирішення господарським судом
Тернопільської області справи № 4/48/5022-411/2012 по перегляду рішення за нововиявленими обставинами та набрання законної сили рішенням
Тернопільського окружного адміністративного суду у справі
№819/249/13-а.

15.08.2014 року до суду надійшло письмове клопотання ТОВ «Компанія
«Добробуд» про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, які слугували для зупинення справи, зокрема, у зв'язку з винесенням рішень у справах, до вирішення яких провадження у даній справі було зупинено.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 79 86 ГПК України, -

У Х В А Л И
В :

1. Поновити провадження у справі № 921/498/13-г/13.

2. Призначити розгляд справи на 30 вересня 2014 року о 10.45 год.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді:
Бойко С.М.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.14р. Справа № 904/5622/13Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 08/08 від 08.08.2014р.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 11 083 грн. 69 коп., сплаченого за подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.14р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері", м. Миколаїв до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ про стягнення 373 622 грн. 31 коп.; за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евері", м.
Миколаїв; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія", м.
Вишневе Київської області; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Компанії „Tugmad Turkkan Gida Maddeleri Sanayi Ve Ticaret
A.S.", м. Балумджу/Бешікташ Туреччина про стягнення 434 051 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.06.14р. відмовлено ТОВ
„Дніпроолія" у відновленні строку касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.14р. та повернуто касаційну скаргу заявнику, а справу - до господарського суду
Дніпропетровської області.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та повернути ТОВ „Дніпроолія" з
Державного бюджету України суму 11 083 грн. 69 коп. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 644 від 07.03.2014р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 6, ) судовий збір в сумі 11 083 грн. 69 коп. (одинадцять тисяч вісімдесят три грн.. 69 коп.), перерахований відповідно до платіжного доручення № 644 від 07.03.2014р.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/4595/14

За позовом Приватного підприємства
"БУДБІЗНЕССЕРВІС", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 69 000,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
(суддя Рудовська І.А.) повернула позовну заяву Приватного підприємства
"БУДБІЗНЕССЕРВІС" без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. дану ухвалу скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2014р. суддя Петрова В.І. порушила провадження у справі №904/4595/14 та прийняла позовну заяву до розгляду, призначивши судове засідання на 26.08.2014р. о 12:00год.

14.08.2014р. із Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/4595/14 у зв"язку із поданням касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4595/14 до її повернення з
Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4595/14 до її повернення з Вищого господарського суду України.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.14р. Справа № 904/6190/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "ТЕХ-ГРУП", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Південкомбанк", м.
Донецьк в особі Центрального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ
"КБ "Південкомбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 203 792, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженною відповідальністю "ТЕХ-ГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання перерахувати на поточний рахунок останнього 201 636, 12 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського рахунку № 655Р-14Ю від 04.11.2013 р., 2 156, 36 грн. - пені.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № 82 від 01.08.2014 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Як вбачається із залученого до позовної заяви поштового опису до цінного листа, на адресу ТОВ "Тех-Груп" надіслано лише додатки до позовної заяви, даних про надсилання позовної заяви № 82 від 01.08.2014 р., остання не містить.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 4 075, 84 грн. та 0, 01 коп., перерахований платіжними дорученнями № 780 від 01.08.2014 р., № 808 від 06.08.2014 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тех-Груп" (49020, м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 4 075, 84 грн. та 0, 01 коп., перерахований платіжними дорученнями № 780 від 01.08.2014 р., № 808 від 06.08.2014 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 82 від 01.08.2014 р. з додатками на 63 аркушах, в тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 780 від 01.08.2014 р., № 808 від 06.08.2014 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/2765/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕКО", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕКО", 49081, м.Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", буд. 13, кв. 42

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕКО", 49081, м.
Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", буд. 13, кв. 42 порушено ухвалою господарського суду 08.05.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

15.05.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТЕКО", 49081, м.
Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", буд. 13, кв. 42 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 15.08.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕКО", 49081, м.
Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", буд. 13, кв. 42 призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена
Олеговича (49094, АДРЕСА_2).

08.07.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕКО".

12.08.14 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 1 місяць.

12.08.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Корнєва Є.О. до 04.09.14 р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора на 04.09.14 р. на 12:35.

19.08.14 р. ліквідатор Корнєв Є.О. подав на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.09.14 р. на 12:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явку ліквідатора, представників ТОВ
"АМІНА ТРЕЙД" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.14р. Справа № 904/6114/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Мінський тракторний завод", м. Мінськ
Республіка Білорусь

про стягнення 42 840 доларів США

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саббіа Груп" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" 42 840 доларів США, що по курсу НБУ на дату подання позову еквівалентно 561 660 грн. 72 коп., відповідно до умов договору поставки від 17.04.13р. № 14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 904/6114/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014р.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125
Господарського процесуального кодексу
України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 4 Угоди про співробітництво господарських, арбітражних судів Республіки Білорусь,
Російської Федерації і України від 20.12.1991 року господарські, арбітражні суди держав-членів Співдружності зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу, включаючи виконання різних процесуальних дій на прохання суду, в провадженні якого знаходиться справа; для надання правової допомоги суди держав-членів Співдружності спілкуються один з одним безпосередньо.

18.08.2014р. господарський суд звернувся у встановленому законом порядку до господарського суду міста Мінська із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 79, 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6114/14 зупинити.

Суддя І.А. Рудь