РІШЕННЯ

"04" серпня 2014 р.Справа №
921/495/14-г/1Господарський суд
Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом в.о. прокурора м.Мукачеве
Закарпатської області в інтересах
держави в особі управління освіти
виконавчого комітету Мукачівскької
міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробізнес", с.Токи
Підволочиського району Тернопільської
області

про розірвання договору №47 "Про
закупівлю товарів за державні кошти"
від 18 березня 2013 року.

за участю прокурора: Свачій Мирослав
Ігорович, прокурор прокуратури
м.Тернополя

представники від сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Бойчук Віталій Ігорович,
представник за довіреністю

Учасникам судового процесу роз'яснено
їх процесуальні права та обов'язки
згідно ст.ст. 20,22, 29, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не
здійснювалась за відсутності
відповідного клопотання.

Суть справи:

Виконувач обов'язків прокурора міста
Мукачева вул. Толстого 15, м. Мукачево,
Мукачівський район, Закарпатська
область, звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Управління
освіти виконавчого комітету
Мукачівської міської ради вул. Пушкіна,
2, м. Мукачево, Закарпатська область до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробізнес" с. Токи,
Підволочиський район, Тернопільська
область про розірвання договору № 47
від 18.03.2013 року "Про закупівлю товарів
за державні кошти" (наділі - Договір).

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 20.05.2014р.
порушено провадження у даній справі та
призначено її розгляд на 30.06.2014р. на 14
год. 30 хв., який ухвалою суду від 18.06.2014
року перенесено на 09.07.2014 року на 10 год.
00 хв., з підстав, викладених у
відповідній ухвалі.

08.07.2014 року прокурор м. Мукачево
направив на адресу суду заяву №
90-3669вих-14 від 02.07.2014 року про уточнення
позовних вимог, в якій просить винести
рішення про розірвання Договору № 47
від 18.03.2013 року "Про закупівлю товарів
за державні кошти", укладеного між
управлінням освіти Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради та
ТОВ "Агробізнес" на суму 298 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2014р. розгляд справи відкладено на
21.07.2014р. з мотивів, викладених в ухвалі.

Ухвалами господарського суду від
21.07.2014р. термін розгляду справи
продовжено, розгляд справи відкладено
на 04.08.2014р. з мотивів, викладених у
відповідних ухвалах.

Позивач участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
відповідно до ст. 64 ГПК України. Ухвала
про порушення провадження у справі від
20.05.2014р., отримана позивачем 24.05.2014р.
(повідомлення про вручення поштового
відправлення в матеріалах справи).

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в котрому проти задоволення
позову заперечував.

В судовому засіданні прокурор,
представник відповідача підтримали
свої доводи і міркування, викладені в
позовній заяві і відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, пояснення
представника відповідача в судовому
засіданні, суд відмовляє в задоволенні
позову з наступних мотивів:

- як на підставу своїх вимог прокурор
посилається на неякісність товару,
котрий поставлявся по спірному
договору. На обґрунтування цієї
обставини посилався на наступні
докази. По-перше, на дані аналізів
поставленої хлібопродукції, проведені
лікарем по загальній гігієні
Мукачівського міжрайонного Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Закарпатській
області від 24 квітня і від 15 липня 2014
року. По-друге, на пояснення, надані
прокурору прокуратури міста Мукачева
Вайдичу Ярославу Володимировичу в.о.
завідуючої дитячим навчальним
закладом №5 Мірої Тетяною Іллівною і
пояснення, надані прокурору
прокуратури міста Мукачево Годованцю
Івану Федоровичу медсестрою дитячого
навчального закладу №8 ОСОБА_6.

Обидва докази суд оцінює критично.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності
врегульовано Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (надалі - Закон). Законом,
зокрема, встановлено вимоги до порядку
відбору зразків продукції, акту
відбору зразків продукції.

Так, ч.1 ст.1 Закону передбачено, що
"відбір зразків продукції здійснюється
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю) у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи".

Відповідно до аб.2 ч.2 тієї ж статті:
Суб'єкт господарювання має право бути
присутнім при всіх діях посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) під час відбору зразків
продукції і заявляти клопотання з
приводу цих дій, про що вноситься запис
до акта відбору зразків продукції.

Проте, ні 24 квітня, ні 14 липня 2014 року,
представники виробника - ТзОВ
"Агробізнес" - до участі у відборі проб
не залучалися. Пояснення прокуратури
про те, що ТзОВ "Агробізнес" не має
представників на території м.Мукачева
Закарпатської області, а при
попередньому повідомленні ТзОВ було б
заздалегідь (за декілька днів)
підготовлені до такої перевірки та як
наслідок її результати не були б
об'єктивними судом до уваги не
приймаються, оскільки:

- по-перше, представник суб'єкта
господарювання може прибути в місце
відбору продукції з іншого населеного
пункту, або цей суб'єкт може призначити
свого представника для відбору зразків
ad hoc;

- по-друге, як зазначає сама
прокуратура, хліб поставляється в
м.Мукачево з с.Токи Підволочиського
району Тернопільскої області, відстань
між якими складає майже 400 км, а час в
дорозі - майже 6 год. З метою отримання
об'єктивних результатів контролюючі
органи могли запросити представника
суб'єкта підприємницької діяльності
після виїзду автомобіля з продукцією і
при цьому надати цьому суб'єкту
достатній час для призначення чи
направлення свого представника.

З приводу досліджень, які проводилися 14
липня, суд зазначає, що такі відбулися
вже після порушення цієї справи і після
того, як відповідач висунув свої
заперечення. Це дає підстави
сумніватися в об'єктивності проведених
досліджень. Ці сумніви підтверджуються
листом прокурора м.Мукачеве на адресу
Начальника Мукачівського
міськрайонного управління головного
управління Держепідемслужби
Закарпатської області Мокрицького А.І.
(а.с. 54). В цьому листі, зокрема,
зазначається: "в ході розгляду справи
відповідачем піддано під сумнів акт
відібрання проб харчових продуктів від
24.04.2014, який був складений за
результатами позапланової перевірки".
Тобто, фактично визнається, що докази
по справі, а саме, акт відбору зразків і
протокол дослідження проб харчових
продуктів - були створені спеціально
для зміцнення доказової бази сторони
позивача.

З приводу пояснень, наданих
працівникам прокуратури
співробітниками дитячих навчальних
закладів м.Мукачеве, суд зазначає, що
такі пояснення можуть вважатися за
доказ в господарському процесі лише за
умови виклику відповідних посадових
осіб та інших працівників до суду.

Так, відповідно до ст. 30 ГПК України: в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.

Лише за умови, коли особи викликалися
судом, їхні пояснення можуть вважатися
допустимими доказами по справі (аб.3 ч.2
ст. 32 ГПК України).

Крім того, доводи прокуратури про
неякісність продукції ТзОВ
"Агробізнес" спростовуються іншими
зібраними по справі матеріалами. Так, в
матеріалах справи міститься копія
листа за підписом керівника позивача -
Начальника управління освіти
Мукачівської міської ради Мотильчака
М. на адресу директора ТзОВ "Агробізнес"
Собуцького О. (а.с. 31). Як зазначається в
листі: відповідно до укладеного
договору [ТзОВ "Агробізнес] сумлінно
виконує свої зобов'язання. Хліб
постачається згідно графіка-маршруту
спеціалізованим транспортом та
супроводжується належним чином
оформленими документами. Нарікань щодо
термінів постачання та якості
продукції за час співпраці не було.

Іншими словами, керівництво позивача, в
інтересах якого подано позов,
підтвердило відсутність претензій до
відповідача.

Крім поставки начебто неякісної
продукції прокуратура посилається ще
на дві підстави для обґрунтування
позовних вимог. Як стверджується в
позовній заяві, сторони Договору не
досягли домовленості щодо якості
продукції. Крім того, прокуратурою
виявлено недоліки тендерної
документації, на підставі якої Договір
був укладений. Не вдаючись в аналіз
фактичної наявності обставин, на які
посилається прокуратура, суд зазначає,
що, навіть якби ці обставини були
підтверджені, все ж це не давало б
підстав для розірвання договору. У
відповідних випадках недосягнення
сторонами згоди з усіх істотних умов і
недотримання процедури державних
закупівель може бути підставою для
вирішення питання про визнання
договору неукладеним або недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 81, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Прокурор, сторони вправі оскаржити
рішення до Львівського апеляційного
господарського суду. Апеляційна скарга
подається через цей суд протягом
десяти днів з дня підписання повного
тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 11
серпня 2014 р.

Суддя
Ю.О. Чопко