ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 915/2350/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участю представників
сторін В. Волика (дов. від 14.01.2014), Ю.
Колодяжної (дов. від 27.12.2013), В.
Наливайського (дов. від 09.01.2014), С.
Харченко (дов. від 12.08.2014), розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 22 квітня 2014 року у справі №
915/2350/13 за позовом публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до
Господарського суду Харківської
області з позовом до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" від 30 вересня 2013 року № 129-ріш у
справі № 1-26.213/117-2013 з підстав
невідповідності закону.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 25 лютого
2014 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2014
року (судді С. Таран, Л. Бойко, Т. Величко)
рішення скасовано та в позові
відмовлено з мотивів безпідставності
вимог.

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" просить постанову
скасувати з підстав незастосування та
неправильного застосування
апеляційним господарським судом
статей 639, 640, 641 Цивільного кодексу
України, статей 13, 49 і 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
пунктів 6.37, 10.8 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики від 31
липня 1996 року № 28, пункту 37 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, та залишити в силі
рішення.

Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти доводів касаційної
скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що
рішенням адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення від 30
вересня 2013 року № 129-ріш визнано, що
публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" у 2011-2012 роках
займало монопольне становище на ринку
постачання електричної енергії
населенню за регульованим тарифом у
межах території Миколаївської області,
на якій розташовані власні електричні
мережі цього акціонерного товариства
та не мало жодного конкурента; дії
товариства щодо зобов'язання споживача
ОСОБА_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,
здійснити оплату вартості послуги
технічної перевірки електроустановки
без належних на те правових підстав,
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 2 статті 50,
частиною першою статті 13 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", а саме: зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку у вигляді дій, що призвели до
ущемлення інтересів споживачів, які
були б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку; за
вчинення порушення накладено штраф у
розмірі 68 000 грн.

Задовольняючи позов, господарський суд
виходив з того, що територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України не довело факту зайняття
позивачем монопольного (домінуючого)
становища на досліджуваному ринку, а
також того, що зловживання монопольним
становищем призвело до ущемлення
інтересів споживача, оскільки послуга
з проведення технічної перевірки
засобів обліку (електроустановок) не
нав'язувалася.

Апеляційний господарський суд з таким
висновком правомірно не погодився.

За правилами статті 13 Закону України
"Про електроенергетику" діяльність з
виробництва, передачі та постачання
електричної енергії в Україні
здійснюється за умови отримання
ліцензії. Відповідно до ліцензій
публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" є єдиним суб'єктом
господарювання, який постачає
електричну енергію населенню за
регульованим тарифом в межах території
Миколаївської області, на якій
розташовані власні місцеві (локальні)
електричні мережі товариства.

Відповідно до частини першої статті 12
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" суб'єкт господарювання
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку товару, якщо: на
цьому ринку у нього немає жодного
конкурента; не зазнає значної
конкуренції внаслідок обмеженості
можливостей доступу інших суб'єктів
господарювання щодо закупівлі
сировини, матеріалів та збуту товарів,
наявності бар'єрів для доступу на ринок
інших суб'єктів господарювання,
наявності пільг чи інших обставин.

При дослідженні ринку територіальним
відділенням були дотримані вимоги
Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку, затвердженої
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 5 березня 2002 року
№ 49-р та визначено, що товаром
(послугою), який не має замінників, є
постачання електричної енергії за
регульованим тарифом, а його
споживачами є населення Миколаївської
області; товарними межами ринку за
показниками взаємозамінності,
подібності призначення, споживчих
властивостей, умов використання товару
є постачання електричної енергії за
регульованим тарифом населенню;
територіальними (географічними) межами
ринку є межі території Миколаївської
області, на якій розташовані власні
електричні мережі публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"; часовими межами
ринку визначено: 2011-2012 року - проміжок
часу, протягом якого залишались
незмінні структура ринку,
співвідношення попиту та пропозицій на
ньому.

За змістом статті 12 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
суб'єкт господарювання, який заперечує
зайняття ним монопольного
(домінуючого) становища на ринку
товару, має довести, що він зазнає
значної конкуренції, проте позивачем
не доведено наявність фактів, які б
підтверджували надання протягом 2011-2012
років послуг з постачання електричної
енергії іншими суб'єктами
господарювання.

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" постачало
громадянину ОСОБА_5 електричну енергію
на умовах договору від 16 серпня 2006 року
№ 1167084. У зв'язку з поданням споживачем
у вересні 2012 року заяви про закриття
особового рахунку, персоналом
енергопостачальної організації
запропоновано надати послугу з
технічної перевірки засобу обліку
електричної енергії, вартість якої - 70
грн 78 коп. - споживач сплатив.

Пунктом 17 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що у разі пошкодження,
втрати або неправильної роботи приладу
обліку з вини споживача він
відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку. В інших випадках
перевірка, ремонт або зміна
пошкодженого чи втраченого приладу
обліку здійснюється за рахунок
енергопостачальника або організації,
яка відповідає за збереження приладу
обліку. Відповідно до пункту 37 цих
Правил енергопостачальник має право,
зокрема, пропонувати споживачам
додаткові послуги, пов'язані з
постачанням електричної енергії;
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору, проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку. Згідно
пункту 10.8 Правил користування
електричною енергією за рахунок
споживача здійснюється ремонт, заміна
і технічна перевірка розрахункових
засобів електричної енергії лише у
разі порушення схеми розрахункового
обліку електроенергії, пошкодження або
викрадення цих засобів внаслідок дій
(бездіяльності) самого споживача.

Відповідно до пункту 3.6.6 Умов та правил
здійснення підприємницької діяльності
з постачання електричної енергії за
врегульованим тарифом, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 13 червня 1996 року № 15/1,
ліцензіат може отримувати додатковий
прибуток шляхом виконання додаткових
робіт і послуг, що пов'язані з
ліцензованою діяльністю. Виконання
додаткових робіт (послуг), відповідно
до вимог пункту 1.4 Методики розрахунку
вартості робіт з підключення
електроустановок споживачів до
електричних мереж ліцензіата та інших
додаткових робіт і послуг, пов'язаних
із ліцензованою діяльністю,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
від 25 грудня 2008 року № 1522, має
здійснюватися на підставі договору,
який укладається між замовником і
виконавцем згідно з чинним
законодавством України.

Споживач не замовляв перевірку засобу
обліку електричної енергії, договір
про надання послуги не укладався і його
ціна не узгоджувалася. Отже дії
товариства ущемляють інтереси
споживача, оскільки покладають
додаткові витрати, яких той не
зобов'язаний нести.

За приписом частини першої статті 13
Закону зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку. Зловживання монопольним
(домінуючим) становищем є порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону).
Згідно з частиною другою статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за дане порушення
накладається штраф у розмірі,
передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих
приписів апеляційний господарський
суд дійшов правомірного висновку про
відсутність підстав для визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" від 30 вересня 2013 року №
129-ріш у справі № 1-26.213/117-2013.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
апеляційним господарським судом на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22
квітня 2014 року у справі № 915/2350/13
залишити без змін, а касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець