ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2306/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої
К.Р.

За участю представників сторін:

Прокурор (позивач): Незовибатько О.М.
/посвідчення/;

Від відповідачів:

- Біляївської районної державної
адміністрації: не з'явився;

- Приватного підприємства
„Укр-Петроль": Коломий М.І. за
довіреністю від 25.04.2014р.

Від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави
до Біляївської районної державної
адміністрації, приватного
підприємства „Укр-Петроль", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Біляївської
районної ради, про визнання недійсним
договору оренди землі та зобов'язання
повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський міжрайонний прокурор
Одеської області звернувся до
господарського суду Волинської
області з позовом до Біляївської
районної державної адміністрації,
приватного підприємства „Укр-Петроль",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Біляївської
районної ради, про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 26.12.2007р. між Біляївською
районною державною адміністрацією та
приватним підприємством „Укр-Петроль"
(реєстраційний номер 04.07.516.00003),
предметом якого є земельна ділянка
загальною площею 0,188 га, розташована на
території Холоднобалківської
сільської ради за межами населеного
пункту, а також про повернення вказаної
земельної ділянки, нормативна грошова
оцінка якої складає 56 043,83 грн. до земель
запасу Холоднобалківської сільської
ради.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 12.06.2014р. № 903/530/14
вищезазначену позовну заяву
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області було надіслано за
виключної підсудністю до
господарського суду Одеської області.

В свою чергу, ухвалою від 19.06.2014р.
господарським судом Одеської області
було порушено провадження у справі №
916/2306/14 за вищезазначеним позовом
прокурора.

Під час розгляду даної справи
господарським судом було з'ясовано, що
в обґрунтування позову, пред'явленого
прокурором як позивачем через
відсутність органу, уповноваженого
державою здійснювати функції держави у
спірних правовідносинах, Біляївський
міжрайонний прокурор Одеської області
посилається на наступні обставини.

Так, Біляївською міжрайонною
прокуратурою Одеської області в
березні-квітні 2014 року була проведена
перевірку дотримання вимог земельного
та податкового законодавства при
стягненні плати за землю на території
Біляївського району Одеської області.
В ході перевірки встановлено, що
26.12.2007р. між Біляївською районною
державною адміністрацією
(Орендодавець) та приватним
підприємством „Укр-Петроль" (Орендар)
було укладено договір оренди землі,
предметом якого є земельна ділянка
загальною площею 0,188 га, розташована за
адресою: Одеська область, Біляївський
район, Холоднобалківська сільська
рада, 448 км автошляху М05 Київ-Одеса (за
межами населеного пункту). Вказаний
договір було зареєстровано у
Біляївському районному відділі
Одеської регіональної філії ДП „Центр
державного земельного кадастру", про що
у книзі записів реєстрації договорів
оренди землі вчинено запис за №
04.08.516.00003.

За переконанням прокурора, вказаний
договір було укладено з порушенням
вимог земельного законодавства,
оскільки технічна документація з
нормативно-грошової оцінки зазначеної
земельної ділянки на момент укладення
спірного договору затверджена не була.
Відтак, на думку прокурора спірний
договір підлягає визнанню недійсним.

При цьому прокурор, звертаючись із
даною позовною заявою в інтересах
держави як позивач, послався на те, що
органом, який уповноважений
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, є Біляївська
районна державна адміністрація
Одеської області. Проте, оскільки
останньою були допущені порушення
вимог земельного законодавства при
укладенні спірного договору оренди
земельної ділянки, вказаний позов був
пред'явлений Біляївським міжрайонним
прокурором в інтересах держави
самостійно в якості позивача.

Проте, проаналізувавши доводи, якими
прокурор обгрунтував необхідність
захисту інтересів держави шляхом
пред'явлення ним вказаного позову
самостійно в якості позивача,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України
на прокуратуру України покладено
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формою
представництва, зокрема, є звернення до
суду з позовами або заявами про захист
прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини 1
статті 2 ГПК господарський суд порушує
справи за позовами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Частиною 2 згаданої
статті передбачено, що прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

Згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача. У разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах
держави, в якій зазначено про
відсутність органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, або про відсутність у
такого органу повноважень щодо
звернення до господарського суду,
прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної
частини рішення Конституційного Суду
України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99,
поняття „орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах", що
міститься в частині другій статті 2 ГПК
України, означає орган, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави.

Також Конституційний суд у рішенні від
8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 вказав,
що інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарюючих
товариств з частиною державної
власності у статутному фонді. Разом з
тим, держава може вбачати свої інтереси
не тільки в їх діяльності, але й у
діяльності приватних підприємств,
товариств. Державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Отже, виходячи зі змісту положень ст.ст.
2, 29 ГПК України, тільки у разі
відсутності державного органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах, або
відсутності у такого органу
повноважень щодо звернення до
господарського суду, прокурор має
право виступати в господарському
процесі як позивач. Прокурор не повинен
перебирати на себе повноваження
державних органів по здійсненню
останніми функцій держави у спірних
правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірна земельна ділянка знаходиться за
межами населеного пункту, тому
прокурор згідно п. 3 ст. 122 Земельного
кодексу України (в редакції, яка діяла
на момент укладення договору оренди
землі) визначив орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах -
Біляївську райдержадміністрацію, але
помилково залучив останню в якості
відповідача, оскільки саме нею
порушені вимоги законодавства при
укладенні спірного договору оренди
землі, стороною якого вона являється.

Між тим, зі змісту позовної заяви
прокурора не вбачається, в чому полягає
порушення інтересів держави та
обґрунтування необхідності її захисту
самостійно прокурором, а не прокурором
в особі уповноваженого законом органу,
наділеного повноваженнями на
розпорядження спірною земельною
ділянкою. Крім того, прокурор просить
суд зобов'язати одного відповідача
повернути спірну земельну ділянку до
земель запасу Холоднобалківської
сільської ради, хоча остання не вказана
у позові в якості учасника процесу
взагалі, що суперечить нормам ГПК
України, зокрема положеннями ст. 21 ГПК
України, яка визначає, що позивачем є
особа, в інтересах якої пред'явлено
позов.

Поряд з цим суд зазначає, що розділом ІІ
"Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI
розмежовано землі державної та
комунальної власності та визначено
компетенцію органів виконавчої влади
та місцевого самоврядування щодо
розпорядження цими землями.

Таким чином, суд вважає, що за наявності
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції органу
місцевого самоврядування у спірних
правовідносинах, прокурор
неправомірно звернувся самостійно з
даним позовом до суду в якості
позивача.

В абз. 3, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 7 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам" (з
наступними змінами і доповненнями)
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором. У випадках неправильного
визначення прокурором позивача, тобто
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1
частини першої статті 63 ГПК повертає
таку позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду. Якщо
господарський суд помилково порушив
провадження у справі за позовом
прокурора, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про
захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК.

Однак у разі коли прокурором подано
позовну заяву в інтересах держави як
позивачем (частина друга статті 2,
частина друга статті 29 ГПК), то
господарський суд не вчиняє
процесуальних дій, зазначених в
абзацах третьому і четвертому цього
пункту постанови; в таких випадках
повернення позовної заяви або
залишення її без розгляду можливе лише
за наявності підстав, зазначених
відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини
першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6
частини першої статті 81 ГПК (абз. 5 п. 3).

При цьому якщо прокурор у позовній
заяві не вказав обставин, пов'язаних з
порушенням інтересів держави або з
обґрунтуванням необхідності захисту
таких інтересів, то господарський суд
повертає позовну заяву без розгляду на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених
випадках помилково порушив
провадження у справі за позовом
прокурора, відповідний позов
залишається без розгляду згідно з
пунктом 1 частини першої статті 81
названого Кодексу (абз. 6 п. 3).

З огляду на вищезазначене та
враховуючи те, що прокурор у позові не
вказав, встановлені ч. 2 ст. 2 ГПК України
обставини, які пов'язані з порушенням
інтересів держави, та не обґрунтував
необхідність захисту цих інтересів,
суд вважає, що заявлений прокурором
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що прокурор не
позбавлений права звернутися до суду з
відповідним позовом в інтересах
органу, наділеного відповідними
повноваженнями.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Біляївського міжрайонного
прокурора Одеської області, поданий в
інтересах держави, до Біляївської
районної державної адміністрації,
приватного підприємства „Укр-Петроль",
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Біляївської
районної ради, про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 26.12.2007р. між Біляївською
районною державною адміністрацією та
приватним підприємством „Укр-Петроль"
(реєстраційний номер 04.07.516.00003),
предметом якого є земельна ділянка
загальною площею 0,188 га, розташована на
території Холоднобалківської
сільської ради за межами населеного
пункту, а також про повернення вказаної
земельної ділянки, нормативна грошова
оцінка якої складає 56 043,83 грн. до земель
запасу Холоднобалківської сільської
ради, - залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про залишення позову
без розгляду може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
С.П.
Желєзна