ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 906/428/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В , Палія В.В.,

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: Івашкевич О.Г.,
довіреність,

від відповідача: Козир В.К.,
Остапчук В.П., довіреності,

від третьої особи на стороні
позивача: Шостак О.Г., розпорядження,

від третьої особи на стороні
відповідача: Єршова С.В., довіреність,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго"

на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014р.

у справі № 906/428/13 Господарського суду
Житомирської області

за позовом Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Малинська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України",

про перерахунок обсягу спожитого газу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Малинтеплоенерго" звернулось до
Господарського суду Житомирської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про: визнання
неправомірним способу визначення
об'єму споживання і транспортування
природного газу відповідачем за
проектною номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
по вул. Неманихіна, 2 у м. Малині за
період з 24.10.2012р. до 01.11.2012р. на підставі
актів від 01.11.2012р. і 02.11.2012р.;
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок об'єму природного газу
позивачу, нарахованого за проектною
номінальною потужністю
газоспоживаючого обладнання в обсязі
435750 м3 по котельні за вказаною адресою
за період з 24.10.2012р. до 01.11.2012р., на 40959,32
м3, визначених за показниками
комерційного засобу обліку позивача;
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок об'єму природного газу
позивачу, нарахованого за проектною
номінальною потужністю двох
котлоагрегатів по котельні за вказаною
адресою за період часу з 17-00 годин
16.10.2012р. до 15-00 годин 17.10.2012р. в обсязі 109560
м3 на 54780 м3, розрахованого по проектній
номінальній потужності роботи одного
котлоагрегату (з урахуванням
уточнення). До участі в справі залучені
треті особи.

Постановою від 02.12.2013р. Вищий
господарський суд України скасував
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій у даній справі, передавши її
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 25.03.2014р. (суддя
Вельмакіна Т.М.) позов задоволено
частково: зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок об'єму
природного газу позивачу, нарахованого
за проектною номінальною потужністю
двох котлоагрегатів по котельні по вул.
Неманихіна, 2 у м. Малині, за період часу
з 17-00 годин 16.10.2012р. до 15-00 годин 17.10.2012р. в
обсязі 109560 м3 на 54780 м3, розрахованого по
проектній номінальній потужності
роботи одного котлоагрегату; а також
здійснити перерахунок об'єму
природного газу позивачу, нарахованого
за проектною номінальною потужністю
газоспоживаючого обладнання в обсязі
435750 м3 по котельні за вказаною адресою
за період з 24.10.2012р. до 01.11.2012р. на 40959,32 м3,
визначених за показниками
комерційного засобу обліку позивача. У
частині вимоги про визнання
неправомірним способу об'єму
споживання і транспортування
природного газу відповідачем за
проектною номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
провадження у справі припинено на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.
(колегія суддів у складі: Тимошенко О.М.,
Коломис В.В., Демидюк О.О.) рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
задоволення позовних вимог, у
задоволенні цих вимог відмовлено, в
частині припинення провадження
рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій заявив
вимоги про скасування постанови суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач подав заперечення на
касаційну скаргу, посилаючись на
обґрунтованість постанови суду
апеляційної інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між НАК "Нафтогаз
України" (продавець) та позивачем
(покупець) 28.08.2012р. укладено договори
купівлі-продажу природного газу
№12/848-ТЄ-10 і №12/849-БО-10, на підставі яких
між відповідачем та позивачем укладено
технічну угоду №11/12/ТУ-117-ОК (надалі -
Технічна угода) про порядок
організації обліку природного газу при
його транспортуванні
газорозподільчими мережами.

Згідно з п. 3.1 Технічної угоди облік
протранспортованого та реалізованого
замовнику газу здійснюється спільно з
виконавцем, трубопроводами якого
здійснюється транспортування газу
замовнику, у порядку, встановленому
Правилами обліку природного газу під
час його транспортування
газороподільними мережами, постачання
та споживання, затвердженими наказом
Міністерства палива та енергетики
України 27.12.2005р. №618.

Між сторонами у справі виник спір щодо
перерахунку за спожитий природний газ
за періоди: з 17 год. 00 хв. 16.10.2012р. до 15
год. 00 хв. 17.10.2012р., щодо якого позивач
заперечує проти здійснення
відповідачем перерахунку по двох
котлоагрегатах; та з 24.10.2012р. до 01.11.2012р.,
оскільки представник позивача
відмовився від підписання акту
перевірки вузла обліку газу від 01.11.2012р.

Оплату згідно з проведеними
відповідачем перерахунками за вказані
періоди відповідач не здійснив,
перерахувавши частково кошти за
жовтень з посиланням на Договір, а не
акти, про що вказано у призначенні
платежу наданих до справи платіжних
документів.

Нарахування об'єму природного газу за
проектною номінальною потужністю
газового обладнання за період з 17 год. 00
хв. 16.10.2012р. до 15 год. 00 хв. 17.10.2012р.
сторонами узгоджено та не оспорюється,
а заперечення стосуються лише
нарахування по двох котлоагрегатах,
оскільки, за доводами позивача, у цей
період працював лише один
котлоагрегат.

Судами встановлено, що 17.10.2012р.
представниками відповідача за заявкою
позивача в присутності керівника
департаменту теплозабезпечення
проведено перевірку вузла обліку газу,
за результатами якої складено акт про
те, що котел №1 в роботі, котел №3 не
робочий, котел №2 опломбовано на
вхідній засувці - 9978714. Під час
перевірки встановлено, що
перетворювачі перепаду тиску вийшли з
класу точності, що показують вихідні
сигнали каналів І1-4,34 мА і І2=4,11 мА (при
класі точності 0,25%). За результатами
перевірки винесено припис про
проведення ремонту канала вимірювання
перепаду тиску з наступним проведенням
позачергової держповірки приладів, що
проходили ремонт. Зроблено висновок, що
розрахунок за спожитий об'єм
природного газу з 16.10.2012р. слід
проводити по проектній номінальній
потужності неопломбованого
газоспоживаючого обладнання
відповідно до годин його роботи.

Згідно з актом приймання-передачі
природного газу від 01.11.2012р. потужність
кожного котла складає 2490 нм3/год., а
перерахунок обсягу спожитого
природного газу по відповідній
котельні за період часу з 16.10.2012р. до
17.10.2012р. відповідачем здійснено за
проектною номінальною потужністю
роботи двох котлоагрегатів - 2490
нм3/год.*2 котли*22 год.=109560 м3.

Відповідно до ч. 1 пп. 3.12.4 п. 3.12 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, затверджених
постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, 13.09.2012р. №1181, якщо власником
комерційного вузла обліку газу є
споживач, перерахунки обсягу
споживання/розподілу/транспортування
природного газу за період відсутності
(несправності) ЗВТ здійснюються
газорозподільним/газотранспортним
підприємством за показами дублюючого
вузла обліку, а у разі відсутності
дублюючого вузла обліку - за проектною
номінальною потужністю
неопломбованого газового обладнання
(до якого здійснюється газопостачання)
з урахуванням кількості годин роботи
газового обладнання споживача.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що перерахунки слід здійснювати,
виходячи саме з кількості одиниць
газового обладнання в роботі, а відтак
неправомірним є здійснення
відповідачем перерахунку природного
газу позивачу за період часу з 17-00 годин
16.10.2012р. до 15-00 годин 17.10.2012р. в обсязі,
розрахованому по проектній
номінальній потужності роботи двох
котлоагрегатів. При цьому суд виходив з
того, що в спірний період у відповідній
котельні з трьох котлоагрегатів
працював тільки один.

Суд апеляційної інстанції з
вищевказаним висновком не погодився з
огляду на те, що в котельні знаходиться
3 водогрійних котли КВГМ-20/150;
стаціонарні номери №1, №2, №3; технічний
стан котла №3 незадовільний,
контрольно-вимірювальні прилади
від'єднані, газові мережі від'єднані,
газова засувка опломбована ПАТ
"Житомиргаз", пломба №4842613; технічний
стан котлів №1 та №2 задовільний. При
цьому позивач не повідомляв
відповідача про те, що котлоагрегат №2
не використовується з певних підстав
та не просив опломбувати непрацюючий
котел №2 з метою уникнення
донарахувань. Вказаний котлоагрегат
КВГМ-20 (котел №2) був не опломбований та
підключений до газопостачання. Згідно
з актом від 17.10.2012р. котел №2
опломбовано лише цього числа на
вхідній засувці - 9978714.

Як вже зазначалось, вищевикладені
положення ч. 1 пп. 3.12.4 п. 3.12 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб передбачають
здійснення перерахунків обсягу
споживання/розподілу/транспортування
природного газу у відповідному випадку
за проектною номінальною потужністю
саме неопломбованого газового
обладнання, до якого здійснюється
газопостачання.

Судами як першої, так і апеляційної
інстанції встановлено обставини
опломбування у зв'язку з технічно
незадовільним станом у спірний період
лише котла №3, тобто одного з трьох
наявних у позивача. Тобто два інших
котли були підключені до
газопостачання в цей період, до
опломбування 17.10.2012р. котла №2. З огляду
на таке колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про відсутність правових підстав для
здійснення перерахунку за вказаний
період лише по одному котлоагрегату, а
відтак вважає обґрунтованою відмову в
задоволенні позовних вимог у цій
частині.

З приводу позовних вимог щодо
здійснення відповідачем перерахунку
об'єму природного газу позивачу,
нарахованого за проектною номінальною
потужністю газоспоживаючого
обладнання в обсязі 435750 м3 по котельні
за вказаною адресою за період з 24.10.2012р.
до 01.11.2012р. на 40959,32 м3, визначених за
показниками комерційного засобу
обліку позивача, суди першої та
апеляційної інстанцій також дійшли
протилежних висновків.

Господарськими судами встановлено, що
проведеною 01.11.2012р. перевіркою вузла
обліку газу виявлено порушення:
встановлені перетворювачі перепаду
тиску по І1 входить в режим за межі
класу точності, знаходяться за межами
полюса точності 0,25. При перевірці
сигналів І1=3,80мА, при допустимому
І1=3,96мА. Також в Акті зазначено про
зняття пломб приладів вузла обліку
газу. У зв'язку з наведеним винесено
припис: - провести держповірку
перетворювачів перепаду тиску; - перед
встановленням приладів
автоматизованої системи обліку газу
запросити представників Малинського
УЕГГ для перевірки функціонування
вузла обліку газу. За результатами
перевірки зроблено висновок:
розрахунок за спожитий об'єм
природного газу в жовтні 2012 проводити
по проектній номінальній потужності
неопломбованого газоспоживаючого
обладнання відповідно до годин його
роботи. Відмічено, що даний акт
складено представниками ПАТ
"Житомиргаз"; Малинського УЕГГ і
передано представнику
"Малинтеплоенерго" для ознайомлення
керівництва підприємства; від підпису
останній відмовився.

Також 02.11.2011р. представниками ПАТ
"Житомиргаз" у присутності
представника Державного підприємства
ЦСМ Омельчука І. та майстра Стародуба
С.Б. проведено перевірку вузла обліку
газу. Згідно зі складеним за
результатами перевірки актом
працівниками зафіксовано, що дані
автоматизованої системи обліку газу не
є достовірні і система працює в сторону
зменшення даних обчислювача щодо
дійсних витрат; вказано, що можливою
причиною може бути проблеми в лінії
опитування (обчислювач-перетворювач),
тобто цілісність кабелю або можливий
вплив на нього по всій довжині; також
необхідно провести діагностику
перетворювачів Сафір на заводі
виготовлення; зазначено, що
автоматизована система обліку газу не
може використовуватися як комерційна
система; також вказано, які саме знято
пломби; рекомендовано провести заміну
ліній опитування (кабелів) на ділянці
обчислювач-перетворювач, розмістити
обчислювач "Лідер" в приміщенні, де
розташовано обчислювач Флоутек
підприємства "Вайдман". За результатами
перевірки зроблено висновок, що дані
автоматизованої системи обліку газу є
недостовірні; розрахунок за спожитий
об'єм природного газу проводити з
початку експлуатації (з 24.10.2012) по
проектній номінальній потужності
відповідно до годин його роботи. Акт
підписано представниками ПАТ
"Житомиргаз". Відмічено, що Акт отримав
Стародуб С.Б.

Відповідно до наступного акту
перевірки від 09.11.2012р. за результатами
перевірки функціонування
автоматизованої системи обліку газу в
присутності представника
Житомирського ЦСМ визначено, що
необхідності проведення позачергової
повірки приладів автоматизованої
системи обліку не існує; причини, що
приводили до спотворення значень
комплексу усунуто шляхом перевірки
ліній зв'язку.

Згідно з пп. 3.12.2 п. 3.12 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб перерахунки обсягу
споживання/розподілу/транспортування
природного газу проводяться у
випадках: тимчасової відсутності ЗВТ
(зняття ЗВТ на періодичну чи
позачергову повірку, ремонт,
експертизу); непридатності до
застосування (несправності) ЗВТ за
результатами експертизи, повірки
та/або технічної перевірки вузла
обліку; наявності аварійних ситуацій,
що зареєстровані у роздрукованих
звітах обчислювачів та обчислювачів
коректорів, інші несправності ЗВТ, що
впливають на облік газу; пропущення
строків повірки ЗВТ.

При цьому відповідно до пп. 3.12.5 п. 3.12
Правил користування природним газом
для юридичних осіб, якщо порушень у
роботі ЗВТ за результатами
позачергової повірки або експертизи
ЗВТ не виявлено, у всіх випадках обсяг
споживання/розподілу/транспортування
природного газу за період відсутності
ЗВТ розраховується за
середньогодинними або
середньодобовими даними попередніх
п'яти аналогічних періодів. За
наявності виявлених та документально
підтверджених фактів втручання в
роботу ЗВТ, що призвело до викривлення
результатів вимірювань обсягу
споживання/розподілу/транспортування
газу, здійснюється відповідний
перерахунок згідно з підпунктами 3.12.3,
3.12.4 цього пункту.

Разом з тим, за вимогами пп. 3.12.11 п. 3.12
Правил користування природним газом
для юридичних осіб за будь-яких
перевірок у разі виявлення недоліків,
що впливають на результати вимірювань
об'єму газу (помилки в розрахунках
об'єму
розподіленого/протранспортованого
газу, відсутність чи вихід з ладу
вимірювальних перетворювачів
параметрів газу і перепаду тиску,
витоки газу в імпульсних лініях до
перетворювачів тиску газу та перепаду
тиску, виявлення факту
несанкціонованого втручання в
конструкцію чи в роботу вузла обліку,
використання конфігурації
обчислювача, яка не відповідає
документації на комерційний вузол
обліку газу тощо), представник сторони,
яка здійснює перевірку комерційного
вузла обліку газу, разом з
відповідальною за його технічний стан
особою складає двосторонній акт про
порушення цих Правил. Акт, підписаний
представниками сторін, є підставою для
проведення перерахунків об'ємів
прийнятого-переданого газу.
Перерахунки здійснюються в порядку,
передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4
цього пункту або в умовах договору. У
разі виникнення спірних питань щодо
змісту акта під час його підписання
сторона, яка перевіряється, має право
підписати акт із зауваженнями. У разі
відмови представника сторони договору,
яка перевіряється, від підписання акта
акт підписується тільки представником
сторони, яка здійснює перевірку
комерційного вузла обліку газу, в
односторонньому порядку. В акті
робиться відмітка про відмову іншої
сторони договору від підписання.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для здійснення
перерахунків за відповідний період у
порядку, передбаченому пп. 3.12.4 п. 3.12
вказаних Правил, оскільки ЗВТ при
проведенні перевірки не знімався, а
несправність ЗВТ станом на 01.11.2013р. не
доведено; виявлене порушення, яке
полягає у неправильному підключенні
лінії зв'язку в клемній колодці, було
усунуто 09.11.2012 та могло мати місце лише
при втручанні в роботу вузла обліку
газу, що є неможливим без порушення
встановлених відповідачем пломб, а
факту втручання як в ЗВТ, так і в вузол
обліку газу вцілому перевіркою 01.11.2012
зафіксовано не було. При цьому суд
відхилив доводи відповідача щодо
невірного підключення під час
встановлення засобів обліку.

Суд апеляційної інстанції з такими
висновками не погодився та в
задоволенні позову в цій частині
відмовив з огляду на те, що
несправність комерційного вузла
обліку газу встановлено в актах від
01.11.2012р. та від 02.11.2012р., який, зокрема,
підписано майстром Стародубом С.Б.,
відповідальним за технічний стан цього
вузла.

Оскільки згідно з положеннями пп. 3.12.11
п. 3.12 Правил користування природним
газом для юридичних осіб підписаний
представниками сторін акт є підставою
для проведення перерахунків об'ємів
прийнятого-переданого газу, а відмова
від підписання акту не унеможливлює
здійснення перерахунків та не свідчить
про недійсність акту, суд апеляційної
інстанції з огляду на виявлену та
зафіксовану в актах несправність
комерційного вузла обліку газу дійшов
правильного висновку, що відповідач
діяв згідно з встановленим вказаними
Правилами порядком, та відмовив у
задоволенні позовних вимог у цій
частині.

Крім того, касаційна інстанція вважає
правильним припинення на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у
справі в частині позовних вимог, від
яких позивач відмовився.

Зважаючи на викладене, у задоволенні
касаційної скарги слід відмовити, а
постанова суду апеляційної інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Малинтеплоенерго"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. у
справі №906/428/13 Господарського суду
Житомирської області - без змін.

Головуючий суддя
Карабань В.Я.

Судді
Жаботина Г.В.

Палій В.В.