ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.14р. Справа № 904/3987/14

За позовом Прокурора Жовтневого району
м. Кривого Рога Дніпропетровської
області, (м. Кривий Ріг) в
інтересах держави Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України, (м. Київ) в особі Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль", (м. Кривий
Ріг)

до Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-5", (м. Кривий Ріг)

За участю у справі Прокурора міста
Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 33161,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В.

від позивача: Кожемятов К.М. -
спеціаліст (дов. № 112/01 від 13.04.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рога Дніпропетровської області в
інтересах держави Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" (далі-позивач) звернувся
до господарського суду із позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-5" (далі-відповідач) за участю у
справі Прокурора міста
Дніпропетровська про стягнення 59 944,84
грн.

Сума позову складається з наступних
сум: 51 662,30 грн. - основний борг, 1 782,50 грн.
- пеня, 2 591,28 грн. - інфляційні втрати, 352,75
грн. - 3% річних, 3 556,01 - 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 150 від 21.10.2013р.,
в частині повного та своєчасного
розрахунку за спожиту теплову енергію.

Представником відповідача 24.06.2014 року
до канцелярії суду подано клопотання, в
якому просить продовжити термін
розгляду справи на 15 днів та відзив на
позовну заяву № 02 від 23.06.14р., в
якому ЖБК "Жовтень-5" станом на 23.06.14р.
визнає свою заборгованість перед
позивачем у сумі 32 868,05 грн. і просить
відстрочити дану заборгованість з
прийняттям рішення суду до жовтня 2014
року щоб сплатити борг за відпущену
теплову енергію.

Ухвалою суду від 24.06.14р. продовжено
строк вирішення спору по справі
№ 904/3987/14 на 15 (п'ятнадцять) днів
з 07.08.14р. по 21.08.14р. включно.

12 серпня 2014 року прокурором Жовтневого
району м. Кривого рогу подано до
господарського суду заяву № 2476вих14 від
11.08.14р., якою зменшує позовні вимоги на
суму 9 158,15 грн., просить припинити
провадження у справі на суму 17 625,26 грн.
та стягнути з Житлового-будівельного
кооперативу "Жовтень-5" на користь
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" 24 878,89 грн. - суму
основного боргу, інфляційні витрати -
2591,28 грн., 3% річних - 352,75 грн., пеня -
1782,50грн., та 7% штрафу - 3556,01 грн., а всього
33 161,43грн., у зв'язку з частковою оплатою
суми основного боргу у розмірі 9158,15грн.,
яку було сплачено відповідачем до
моменту направлення позивачем
позовної заяви до суду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав до суду відзив на
позовну заяву, в якому зазначає, що на
11.08.2014р. заборгованість ЖБК "Жовтень-5"
за спожиту теплову енергію складає у
сумі 24 878,89 грн.

Також, вказує на те, що відповідач є
житловим будинком, діє згідно статуту,
господарчу діяльність веде за рахунок
внесків членів кооперативу та є
неприбутковою організацією і других
доходів не має. В будинку мешкає багато
малозабезпечених та пенсіонери, які не
в змозі відразу оплатити за спожиту
теплову енергію, тому сплачують борги
за теплову енергію в літній період, у
зв'язку з чим, відповідач просить суд
надати можливість мешканцям їхнього
будинку сплатити борги в літній період
та не нараховувати штрафні санкції.

Крім того, щодо стягнення з ЖБК
"Жовтень-5" основного боргу в сумі 24 878,89
грн. відповідач повністю згодний та
просить розглянути справу без його
участі.

За таких обставин господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми
матеріали справи для слухання справи у
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора та
представника позивача, оцінивши докази
в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року між Державним
підприємством "Криворізька
теплоцентраль" (теплоцентральна
організація, продавець) та
Житлово-будівельним кооперативом
"Жовтень-5" (споживач, покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді № 150, за
умовами п. 1.1. якого теплоцентральна
організація - продавець бере на себе
зобов'язання постачати споживачеві -
покупцю теплову енергію в гарячій воді
в потрібних обсягах, а споживач -
покупець зобов'язується оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором.

Цей договір набуває чинності з моменту
фактичного надання послуг з
теплопостачання та діє до 20.10.2014 року
керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України. Договір
припиняє свою дію у випадках:
закінчення строку, на який він був
укладений; взаємної згоди сторін про
його припинення; прийняття
відповідного рішення Господарським
судом; ліквідації однієї із сторін.

Припинення дії договору не звільняє
споживача від обов'язку повної сплати
за спожиту теплову енергію. Договір
вважається пролонгованим на кожний
наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку його дії про
припинення дії договору не буде
письмово заявлено однією із сторін (п.п.
10.2.-10.3. Договору).

Згідно з п. 2.1 договору, теплова енергія
постачається споживачу-покупцю в
обсягах згідно з додатком 1 до цього
договору в гарячій воді на такі
потреби: опалення та вентиляцію - в
період опалювального періоду; гаряче
водопостачання - протягом року.

Пунктом 5.1 договору, сторони погодили,
що облік обсягу споживання теплової
енергії і параметрів теплоносія
проводиться за комерційними приладами
обліку, у разі їх відсутності
-розрахунковим способом.

Відповідно до п. 6.9. договору, звірка
розрахунків здійснюється сторонами на
підставі відомостей про фактичну
оплату вартості спожитої теплової
енергії споживачем-покупцем та акта
приймання передачі теплової енергії на
дату проведення річної інвентаризації,
дату закінчення опалювального сезону
та на вимогу однією із сторін за згодою.
Наявність акту звіряння, підписаного
сторонами, підтверджує достовірність
договірних відносин.

Розрахунки за теплову енергію, що
споживається, проводяться в грошовій
формі, відповідно до встановлених
тарифів. Розрахунковим періодом є
календарний місяць. Оплата за теплову
енергію здійснюється
Споживачем-Покупцем виключно
грошовими коштами відповідно до
встановлених тарифів шляхом 30
(тридцяти) відсоткової попередньої
оплати вартості планових обсягів
споживання теплової енергії за 5 (п'ять)
днів до початку здійснення споживання.
Решта 70 (сімдесят) відсотків вартості
планових обсягів споживання теплової
енергії сплачується
Споживачем-Покупцем протягом місяця
споживання теплової енергії. Кошти, які
надійшли від покупця, будуть
зараховані як передоплата за умови
відсутності заборгованості за цим
договором. Остаточний розрахунок за
фактично спожиту теплову енергію
здійснюється до 20-го числа місяця
наступного за місяцем споживання
теплової енергії (п.п. 6.1 - 6.3 договору).

Свої договірні зобов'язання позивач
виконав у повному обсязі, про що
свідчать акти прийому-передачі послуг.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач в порушення п.п. 6.1. - 6.3.
договору не виконав свої зобов'язання
належним чином, не проводив своєчасно
розрахунки за спожиту теплову енергію
(не пізніше 20-го числа місяця
наступного за розрахунковим), у зв'язку
з чим станом на 15.05.2014 року за період з
грудня 2013 року по березень 2014 року у
нього утворилась заборгованість в сумі
51 662,30 грн., що підтверджується
розрахунком ціни позову та актами
здачі-приймання послуг.

Відповідно до ст. 275 Господарського
кодексу України за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу
України встановлює вимогу щодо
виконання зобов'язань належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно відлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

Початково прокурор просив стягнути з
відповідача на користь позивача
основний борг за поставлену теплову
енергію в гарячій воді у сумі 51 662,30 грн.

Дана заборгованість підтверджується
наведеними вище актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг)(а.с. 17 - 20).

Однак, 12.08.2014 року прокурор подав до
господарського суду заяву про
зменшення позовних вимог у сумі 9 158,15
грн., у зв'язку з частковою оплатою
відповідачем суми основного боргу до
моменту направлення позивачем
позовної заяви до суду.

Також, прокурор надав до суду акт
звірки за спожиту теплову енергію за
період з 01.12.2013 року по 31.03.21014 року, який
містить підписи уповноважених осіб
позивача і відповідача, та відповідно
до якого сума боргу за спожиту теплову
енергію станом на 11.08.2014 року складає 24
878,89 грн.

За наведених обставин прокурор просить
припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу з
відповідача у сумі 17 625,26 грн., яку було
сплачено під час судового розгляду
справи.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи прокурора,
представника позивача господарський
суд дійшов до висновку про припинення
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 17 625,26 грн.,
оскільки Житлово-будівельний
кооператив "Жовтень-5" погасив частину
заборгованості після звернення
прокурора з позовом до суду.

За наведеного, провадження у справі
щодо стягнення частини основного боргу
у розмірі 17 625,26 грн. підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, основна заборгованість
відповідача перед позивачем становить
у сумі 24 878,89 грн.

Доказів повної оплати вартості
поставленої позивачем теплової
енергії в гарячій воді відповідач не
надав, доводи прокурора та позивача
щодо наявності боргу у сумі 24 878,89 грн.
шляхом надання належних доказів не
спростував, але борг визнав у повному
обсязі.

За наведеного, є правомірними та
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з Житлово-будівельного
кооперативу "Жовтень-5" на користь
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" основного боргу за
поставлену теплову енергію в гарячій
воді у сумі 24 878,89 грн.

За умовами п. 7.2.7. договору, за порушення
строків сплати за отриману теплову
енергію стягується пеня у розмірі не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
за які допущено прострочення за кожен
день прострочення, а за прострочення
понад 30 (тридцять) днів додатково
стягується штраф у розмірі семи
відсотків вказаної суми.

На підставі п. 7.2.7. договору, ст. 625
Цивільного кодексу України та ст. 231
Господарського кодексу України за
несвоєчасну оплату спожитої теплової
енергії у гарячій воді прокурор
нарахував та просить стягнути з
відповідача на користь позивача пеню у
сумі 1 782,50 грн., інфляційні втрати у сумі
2 591,28 грн., 3% річних у сумі 352,75 грн. та 7%
штрафу у сумі 3 556,01 грн., згідно
розрахунку, який додається до позовної
заяви (а.с. 16).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi
порушення зобов'язання настають
правовi наслiдки, встановленi договором
або законом, зокрема - сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або iнше майно, якi боржник повинен
передати кредиторовi у разi порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у вiдсотках
вiд суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Предметом
неустойки може бути грошова сума,
рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмiр
встановлюється договором або актом
цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачiв цих коштiв за
прострочку платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторiн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 231 Господарського кодексу
України, у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

Враховуючи викладене, та перевіривши
розрахунки позивача судом встановлено,
що розрахунок пені, інфляційних втрат,
3% річних та 7% штрафу відповідають
вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу
прокурора щодо стягнення пені у сумі 1
782,50 грн., інфляційних втрат у сумі 2 591,28
грн., 3% річних у сумі 352,75 грн. та 7% штрафу
у сумі 3 556,01 грн. слід визнати
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

ЖБК "Жовтень-5" у відзиві на позов
просить суд відстрочити рішення суду
до жовтня 2014 року щоб сплатити борг за
відпущену теплову енергію та не
нараховувати штрафні санкції, оскільки
відповідач є житловим будинком, діє
згідно статуту, господарчу діяльність
веде за рахунок внесків членів
кооперативу та є неприбутковою
організацією і других доходів не має. В
будинку мешкає багато
малозабезпечених та пенсіонери, які не
в змозі відразу оплатити за спожиту
теплову енергію, тому сплачують борги
за теплову енергію в літній період.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
суд вважає, що відповідач не навів
підстав, які б свідчили про наявність
обставин для надання відстрочки
виконання рішення, доказів негативного
майнового стану, а також, прокурор і
позивач в судовому засіданні
заперечували щодо задоволення
відстрочки та не нарахування штрафних
санкцій, у зв'язку з чим, суд відмовляє у
задоволенні клопотання щодо не
нарахування штрафних санкцій
Житлово-будівельному кооперативу
"Жовтень-5" та відстрочення рішення суду
до жовтня 2014 року, оскільки штрафні
санкції є правомірними, нараховані
згідно умовам договору, а щодо
відстрочення рішення судом, згідно п. 6
ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, є правом, а не
обов'язком суду і тільки у виняткових
випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод: кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Європейський суд з прав людини
під терміном "власність" розуміє також
грошові кошти, що підлягають оплаті.
Невиконанням обов'язку щодо оплати
отриманих послуг відповідач порушує
права позивача, безпідставно не
передаючи грошові кошти (вартість
послуг) у власність позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України": частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом. Так, якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що причиною
виникнення спору є неправильні дії
саме відповідача, а тому з відповідача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 1 827,00 грн. (включаючи судовий
збір пропорційно розміру позовних
вимог, провадження стосовно стягнення
яких припинено).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 75,
п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення заборгованості у
розмірі 17 625,26 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Жовтень-5" (50029,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Симбірцева, 4; )
на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" (50014,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Електрична, 1; р/р 3 у філії
Жовтневе відділення № 7714 ВАТ
"Ощадбанк", МФО 805012, ) - 24
878 (двадцять чотири тисячі вісімсот
сімдесят вісім) грн. 89 коп. основного
боргу, 1 782 (одна тисяча сімсот
вісімдесят дві) грн. 50 коп. пені, 2 591 (дві
тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 28
коп. інфляційних втрат, 352 (триста
п'ятдесят дві) грн. 75 коп. 3% річних, 3 556
(три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн.
01 коп. 7% штрафу.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Жовтень-5" (50029,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Симбірцева, 4; )
в доход Державного бюджету України в
особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7; , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

В задоволенні заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-5" про відстрочення виконання
рішення суду - відмовити.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 18.08.12р.

Суддя І.Ю. Дубінін