КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Справа№ 5011-12/9756-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Глущенко З.В.

від
відповідача - Горяєва О.С.

від ВДВС - не
з'явилися.

розглянувши Приватного
акціонерного товариства

апеляційну скаргу "ХДІ страхування"

за заявою Відділу
примусового виконання рішень
Управління

державної
виконавчої служби Головного
управління

юстиції у м. Києві

про розстрочку
виконання рішення суду

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 10.07.2014 року

у справі № 5011-12/9756-2012 (
Головуючий суддя: Босий В.П.

судді: Полякова К.В.

Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства

"ХДІ страхування"

До Публічного акціонерного
товариства "АВАНТ-БАНК"

про стягнення 5 047 472, 18 грн. та
100 456, 37 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 року заяву Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про розстрочку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. у
справі №5011-12/9756-2012 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 р. у справі №5011-12/9756-20126 наступним
чином:

№ Строк оплати
Сума

1 до 10.08.2014 р. 1 000
000,00 грн.

2 до 10.09.2014 р. 1 000
000,00 грн.

3 до 10.10.2014 р. 1 000
000,00 грн.

4 до 10.11.2014 р.
2813251,27 грн. та

114287,69 дол. США

В іншій частині в задоволенні заяви
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволені заяви про
розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати
Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судове засідання 04.08.2014 року
представник ВДВС не з'явився про дату,
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України,
колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представника ВДВС, враховуючи що
останній належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"АВАНТ-БАНК" на користь Приватного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування" 5047472,18 грн., 100456,37 доларів
США та судовий збір у розмірі 64380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р.
скасовано рішення господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 р. у справі
№5011-12/9756-2012 в частині відмови у
прийнятті до розгляду позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" про стягнення 502 018,40
грн. пені, 30 233,62 грн. інфляційних
збитків, 191 341,55 грн. 3% річних, 10 020,01
доларів США пені та 3811,31 доларів США 3%
річних, в цій частині позовні вимоги
задоволено, в іншій частині рішення
залишено без змін.

10.01.2014 р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. у
справі №5011-12/9756-2012 господарським судом
міста Києва було видано відповідні
накази.

03.02.2014р. постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві Козаком
Романом Павловичем було відкрито
виконавче провадження №41825655 щодо
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Авант-Банк» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» 701 399,09 грн. та 13 831,32
дол. США.

21.01.2014р. постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
Маховою Діаною Анатоліївною було
відкрито виконавче провадження №41545525
щодо стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Авант-Банк»
на користь Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування» 5 914
799,94грн.

20.06.14р., старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Маховою Д.
А. було винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження
№41825655 до зведеного виконавчого
провадження №43773091. яке веде Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві. 20.06.14.
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Маховою Д.
А. винесено постанову про прийняття до
виконання виконавче провадження
№41825655. Далі, 25.06.2014р. державний
виконавець Махова Д. А. відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві винесла
постанову про зупинення виконавчого
провадження щодо виконання наказів
господарського суду м. Києва від 10.01.14р.
у зв'язку з подачею нею заяви до
Господарського суду м. Києва про
розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
заяву Відділом ДВС мотивовано тим, що
боржник знаходиться у скрутному
матеріальному становищі, доказом цього
є переписка між боржником та
Національним банком України, а тому він
не має змоги виконати судове рішення у
повному обсязі і відразу.

Відповідно до положень ст. 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковим до виконання на всій
території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд.
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В п. 7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 року № 9 роз'яснено,
що підставою розстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

При цьому розстрочку виконання рішення
господарський суд має надавати лише в
тих випадках, коли є достатньо доказів
того, що у сторін з поважних причин
немає можливості виконати рішення
(ухвалу) у встановлений строк.

Таким чином, вищезазначена стаття не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
розстрочити виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при наданні розстрочки є підставність
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Отже, виходячи з приписів
процесуального закону, розстрочка
виконання судового рішення може бути
встановлена судом лише у виняткових
випадках, тобто за наявності обставин,
які ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк.

Крім того, слід мати на увазі, що
Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, а тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини за
правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, досліджуючи фінансовий стан
боржника, господарський суд першої
інстанції встановив, що згідно з
довідкою Голови Правління ПАТ
«Авант-Банк» за результатами роботи за
5 місяців 2014 року активи банку
знизились на 37%, що становить суттєву
загрозу ліквідності банку та
можливості виконання своїх зобов'язань
перед клієнтами.

Кредит рефінансування Національним
Банком України виділений не був.

Тому, на думку суду першої інстанції,
наявні обставини свідчать про важкий
фінансовий стан ПАТ «Авант-Банк», який
утворився у зв'язку із значним відтоком
вкладів фізичних та юридичних осіб з
огляду на зростання валютного курсу та
складну економічну ситуацію в країні.

Разом з тим, вирішуючи питання про
надання розстрочки виконання рішення,
суд враховує не тільки матеріальне
становище боржника, але і матеріальні
інтереси стягувача, оскільки
невиконання протягом тривалого часу
зобов"язання перед своїм контрагентом
за договором та рішення суду порушує і
матеріальні інтереси стягувача та може
призвести до негативних наслідків для
нього.

Зобов'язання щодо повернення коштів
ПАТ «ХДІ страхування» у ПАТ
«Авант-Банку» виникло ще з березня 2012
року. Без вчинення державною
виконавчою службою фактичних дій
направлених на виконання судових
рішень неможливо дійти висновку про
наявність підстав, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Слід зазначити, що фінансова криза в
Україні впливає не тільки на
відповідача, а й на позивача, оскільки,
станом на 10.07.2014 року перед ПАТ «ХДІ
страхування» наявна заборгованість
банків України по поверненню
депозитних вкладів на загальну суму
9775000,00 грн.

Крім того, позивач є страховиком і несе
відповідальність перед
страхувальниками щодо виплати
страхових відшкодувань, і у разі
неможливості сплатити страхових
відшкодувань, шкоди можуть зазнати
значна кількість фізичних та юридичних
осіб.

Більше того, як вбачається з балансу
ПАТ «ХДІ страхування» за 2013 рік,
основні показники
фінансово-господарської діяльності
позивача є негативні, в тому числі
вбачається збиток товариства в розмірі
29000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене,- колегія
суддів вважає, що складне фінансове
становище боржника, за змістом статті
121 ПІК України не є обставинами, котрі
ускладнюють виконання рішення суду або
роблять його неможливим у
встановленому господарським судом
способом, а відтак не виступають
підставою для розстрочки виконання
рішення суду.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за
необхідне відзначити, що у рішенні
Європейського суду з прав людини від
17.05.2005 року у справі "Чіжов проти
України" (заява № 6962/02) зазначено, що
позитивним обов'язком держави є
організація системи виконання рішень
таким чином, щоб гарантувати виконання
без жодних невиправданих затримок, і
так, щоб ця система була ефективною і
законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів ужити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантій, які закріплені в
параграф 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вказані в
заяві підстави для розстрочки
виконання судового рішення, не є тими
виключними обставинами, які надають
підстави для розстрочки виконання
судового рішення.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
на підставі вищенаведених
встановлених та досліджених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дійшла висновку про наявність
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції в розумінні статті 104
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 року у справі №5011-12/9756-2012
скасувати та відмовити в задоволені
заяви Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
розстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
28.10.2013 р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013 р. у справі №5011-12/9756-2012.

2. Матеріали справи повернути до
господарського м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам
та ВДВС.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено
05.08.2014 року.