ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.
Справа № 911/728/14

Суддя господарського суду Київської
області Бабкіна В.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
про відстрочку виконання рішення у
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»

та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа»

про стягнення 266875,99 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Григоренко В.І., довір. б/н
від 24.12.2013 р.

від відповідача-1: Ханас І.О., довір. б/н
від 02.04.2014 р.

від відповідача-2: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.05.2014 р. у справі
№ 911/728/14 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Баркософт
Агро 3» та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» про
стягнення 266875,99 грн. задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. у
даній справі рішення господарського
суду Київської області від 29.05.2014 р.
змінено частково. Так, суд апеляційної
інстанції постановив: стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3» та
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
основний борг в сумі 189000,00 грн.;
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
пеню в сумі 3000,00 грн., штраф в сумі 3000,00
грн., відсотки в сумі 29934,59 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
5314,49 грн.; в решті позову відмовити.

Господарським судом Київської області
24.07.2014 р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. видано
накази.

28.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача 1
(заявника) надійшла заява б/н, б/д (вх. №
15000/14 від 28.07.2014 р.) про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Київської області від 29.05.2014 р. у даній
справі на 6 місяців, оскільки, на думку
заявника, наявні виключні обставини,
які унеможливлюють виконання
вказаного рішення суду, а тому дають
підстави для відстрочки виконання
судового рішення.

Відповідач-1 є суб'єктом
господарювання, що здійснює виключно
діяльність у галузі сільського
господарства (рослинництво), що
підтверджується довідкою Управління
статистики у Кам'янець-Подільському
районі Хмельницької області АБ № 610306
від 23.12.2012 р. та довідкою
Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області №
2806/22-09-15-03-323 від 28.02.2014 р. Виробництво
сільськогосподарської продукції у
рослинництві має сезонний характер, що
відображається на циклічності
надходження коштів та здійсненні
витрат. Обігові кошти підприємства
поповнюються виключно за рахунок
надходження коштів від продажу
сільськогосподарської продукції
власного виробництва. Законодавство
України, приймаючи до уваги сезонний
характер рослинництва, пов'язує
виникнення, зміну та припинення
визначених правовідносин саме з
конкретним сезоном (етапом
виробництва). З урахуванням
викладеного, заявник вважає, що суд,
вирішуючи питання щодо надання
відстрочки, повинен приймати до уваги
сезонний характер виробництва
товариства.

Крім того, заявник зазначив, що у
випадку проведення виконавчих дій з
примусового виконання даного рішення
суду, збір відповідачем-1 врожаю
цукрового буряка та сої у період
вересень-листопад 2014 року може бути
зірваний, у зв'язку з чим відповідачем-1
вказані сільськогосподарські культури
не будуть зібрані, що виключає
можливість їх реалізації з метою
отримання коштів для належного
виконання рішення суду.

Водночас, заявник зазначив, що урожай
2013 року був значно нижчим від
очікуваного, як за кількістю, так і за
якістю, що спричинило отримання
відповідачем-1 значних збитків. На
даний час заявник, в силу наведених
вище причин, не має можливості виконати
не лише зобов'язання перед позивачем, а
й перед іншими кредиторами (згідно
фінансового звіту суб'єкта малого
підприємництва за 2013 рік загальна сума
поточних зобов'язань перед кредиторами
становить 4086,2 тис.грн.). Також, заявник
зазначив, що відповідач-1 затверджений
господарським судом Хмельницької
області інвестором боржника -
Фермерського господарства «Баркософт
Агро», яке на даний час перебуває в
процедурі санації згідно Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (ухвала
господарського суду Хмельницької
області від 16.07.2013 р. у справі №
4/5025/1437/11).

Отже, враховуючи важкий фінансовий
стан ТОВ «Баркософт Агро 3», з метою
недопущення зупинки діяльності
заявника та своєчасного виконання
зобов'язань перед кредиторами,
враховуючи наявність обставин, що
унеможливлюють негайне виконання
рішення суду, заявник просить суд
відстрочити виконання рішення у даній
справі на 6 місяців.

Згідно з приписами ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.07.2014 р. заяву б/н, б/д (вх. №
15000/14 від 28.07.2014 р.) ТОВ «Баркософт Агро 3»
про відстрочення виконання рішення у
даній справі було призначено на 08.08.2014
р.

08.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від ТОВ
«Хімагромаркетинг» було подано
заперечення б/н, б/д (вх. № 16051/14 від
08.08.2014 р.) на заяву про відстрочку
виконання рішення, відповідно до якої
позивач заперечує проти задоволення
вказаної заяви, оскільки ТОВ
«Хімагромаркетинг» вважає викладені в
заяві б/н, б/д (вх. № 15000/14 від 28.07.2014 р.)
ТОВ «Баркософт Агро 3» про відстрочення
виконання рішення у даній справі
доводи безпідставними,
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Доводи, вказані у заяві про
відстрочення виконання рішення,
подавалися заявником у його
апеляційній скарзі і були прийняті до
уваги судом апеляційної інстанції,
внаслідок чого суд апеляційної
інстанції зменшив розмір належної до
стягнення з відповідача-1 пені (з 7288,57
грн. до 3000,00 грн.) та штрафу (з 39501,41 грн.
до 3000,00 грн.).

Поряд із цим, позивач зазначив, що
однією з причин необхідності
відстрочення оплати, на думку заявника,
є зобов'язання перед іншими
кредиторами. При цьому заявник надає
копії договорів, укладених у 2014 році
про закупівлю засобів захисту рослин
та мінеральних добрив, надання послуг у
рослинництві із використанням
сільськогосподарської техніки, про
закупівлю насіння сої на суму 4910000,00
грн. та ін., у той час як зобов'язання
перед позивачем виникли у відповідача-1
ще у 2013 році.

Також позивач зазначив, що керівництво
заявника, заявляючи себе у якості
інвестора боржника - Фермерського
господарства «Баркософт Агро» (ухвала
господарського суду Хмельницької
області від 16.07.2013 р. у справі №
4/5025/1437/11), мало розуміти фінансове
навантаження, яке є результатом
затвердження заявника інвестором, у
зв'язку з чим безпідставним є звертати
увагу суду на даний факт як на причину
відстрочення виконання рішення суду у
даній справі.

Поряд з цим, позивач зазначив, що при
розгляді заяви про відстрочку рішення
суд має зважити також на ступінь
виконання стороною її зобов'язань,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору. Так, позивач звертав увагу суду
на те, що за договором поставки №
АП-20-0108 від 31.05.2013 р. ТОВ «Баркософт Агро
3» мало здійснити оплату товару на суму
172692,00 грн. до 01.10.2013 р., проте було
сплачено лише 59348,85 грн., а за договором
поставки № АП-20-0167 від 09.07.2013 р. заявник
мав здійснити оплату товару на суму
90653,50 грн. до 01.11.2013 р., проте з 90653,50 грн.,
що підлягали сплаті до 01.11.2013 р.,
відповідачем-1 було сплачено лише 14996,65
грн.

З урахуванням викладеного, позивач
вважає, що заявник не здійснив
достатніх дій, що свідчили б про
належний ступінь виконання останнім
свого зобов'язання, що, в свою чергу,
могло бути підставою для відстрочення
виконання рішення у даній справі.

У судовому засіданні 08.08.2014 р.
представник відповідача-1 (заявника)
просив суд відстрочити виконання
рішення господарського суду Київської
області у даній справі на 6 місяців;
представник позивача заперечував
проти відстрочення виконання рішення у
даній справі з підстав, викладених у
запереченнях б/н, б/д (вх. № 16051/14 від
08.08.2014 р.).

Як зазначено в ч. 1 п. 7.1 ст. 7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», господарський суд на
підставі статті 121 ГПК має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як слідує з поданої ТОВ «Баркософт Агро
3» заяви б/н, б/д (вх. № 15000/14 від 28.07.2014 р.)
про відстрочення виконання рішення у
даній справі, заявником належними та
допустимими доказами в розумінні
приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не
доведено передбаченої ст. 121 ГПК
України наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного вище,
дослідивши доводи заявника та
заперечення позивача, суд дійшов
висновку щодо відсутності у даному
випадку виняткових обставин, що
надавали б можливість вважати наявними
підстави для задоволення заяви ТОВ
«Баркософт Агро 3» б/н, б/д (вх. № 15000/14
від 28.07.2014 р.) про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Київської області від 29.05.2014 р. у даній
справі на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баркософт Агро 3»
б/н, б/д (вх. № 15000/14 від 28.07.2014 р.) про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Київської області
від 29.05.2014 р. у даній справі № 911/728/14 на 6
місяців залишити без задоволення.

Суддя
В.М. Бабкіна