overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 9/64

За позовом державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до публічного акціонерного товариства
"Євраз Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 399 615, 96 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Корсун С.О., довіреність №66-101/ЮР/Д від 27.12.2013 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2006 року державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог (вих. №1430/10 від 09.02.2006р.), просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" на свою користь грошові кошти в сумі 399 615,96 грн. податку на додану вартість за ставкою 20%, що була додатково пред'явлена до сплати відповідачу по здійснених вексельних платежах у зв'язку із внесенням змін до податкового законодавства, внаслідок яких податок з операцій по продажу електроенергії став справлятися за повною ставкою.

Також заява містить клопотання про поновлення позовної давності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що, оскільки видача векселя (емісія) при розрахунку за товар передбачає зарахування грошових коштів на рахунок продавця, то така операція не має ознак бартерної операції, а вексель у даному випадку не є товаром. Векселі отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких такі векселі використовуються. Наведене свідчить, що виникнення податкових зобов'язань у операціях з векселями пов'язується саме з фактом оплати векселя. Також відповідач заявляє про сплив позовної давності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 23 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 3-208).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- інформацію, чи пред'явлені векселі до оплати та чи оплачувались відповідачем;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/4890/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, порушено ухвалою господарського суду 09.07.2013р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

23.07.13р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.Дніпропетровськ, вул.
Варварівська, 18, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.07.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, , призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Юрія
Олексійовича (49000, АДРЕСА_1).

28.07.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОрєховаЮ.О. до 12.08.2014р. Призначено розгляд справи на 12.08.14 р. на 11:35 хв. Зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання 12.08.14р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

29.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

30.07.14 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання на 12.08.14 р.

12.08.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Орєхова Ю.О. до 30.09.14 р. Зобов'язано ліквідатора у строк до 30.09.14 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

26.08.14 р. ліквідатор ТОВ "Ферміна" подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.08.14 р. на 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явку ліквідатора, представників
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Верхньодніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.14р. Справа № 904/3486/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "ВКФ
ОКСАМИТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"ВКФ ОКСАМИТ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 12, оф. 26

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "ВКФ ОКСАМИТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 12, оф. 26 порушено ухвалою господарського суду 03.06.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

10.06.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Приватне підприємство "ВКФ ОКСАМИТ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 12, оф. 26 визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 10.09.14р.
Ліквідатором Приватного підприємства
"ВКФ ОКСАМИТ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 12, оф. 26 призначено голову ліквідаційної комісії
Рудницького Олександра Станіславовича
(49033, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.03.13р.).

05.08.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів
Приватного підприємства "ВКФ ОКСАМИТ", м. Дніпропетровськ з вимогами кредитора:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Делва ЛТД".

06.08.14 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.09.14 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явку ліквідатора, ТОВ "Делва ЛТД" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Справа № 909/874/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом:
Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Оптіма-Фарма, ЛТД", вул. Кіквідзе, 18а, м.Київ,03028, код21642228

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №101" вул.Шевченка,26,м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 , код 30106218

про стягнення заборгованості в сумі 89 506,02 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.14 року господарський суд Івано-Франківської області відмовив у прийнятті позовної заяви та додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

За подання позовної заяви (вх.№11074/14 від 11.08.2014 року) позивачем сплачено судовий збір в сумі - 1827,00 грн. (платіжне доручення № 10239 від 23.05.14).

26.08.14 від позивача по справі надійшла заява про повернення судового збору
(вх. № 13206/14 від 26.08.14), в якій просить суд вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

За наведених обставин, заяву позивача спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарма, ЛТД" про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст.1, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

повернути заявнику спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарма, ЛТД" з
Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., перерахованого за платіжним дорученням №10239 від 23.05.2014 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення №10239 від 23.05.2014 року на суму 1827,00 гривень на 1 аркуші.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 26.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.14р. Справа № 904/5673/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м.
Дніпропетровськк

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 425,25 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Саєнко І.М., довіреність від 05.01.2014 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рим 2000" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Скелябудінвест":

- основний борг в розмірі 100 526, 55 грн.;

- 3% річних в розмірі 3 054, 54 грн.;

- суму втрат від інфляції - 12 844,16грн., витрати, пов'язні зі сплатою судового збору в розмірі 2 329, 00 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 17 767, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №321772 від 01.02.2011 року в частині повної та своєчасної оплати за виконану комплексну роботу по монтажу кабельних мереж. Позивач виконав комплекс робіт по монтажу кабельних мереж на суму 135 299, 43 грн.
Відповідачем за виконанні роботи перераховано лише 34 772, 88 грн. Отже, на даний час основна заборгованість складає 100 526, 55 грн. Відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачу за період часу з 13 липня 2013 р. по 30 червня 2014 р. включно, нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 054, 54 грн. та інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення оплати суми боргу в розмірі 12 844, 16 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 16 вересня 2014 року на 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 3-208).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- докази погашення боргу;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/1150/14

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко - Тайс», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», с.Мархалівка,Київська область

Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр’єва
Національної академії аграрних наук
України, с.Радгоспне, Харківська область

про стягнення 10537,78 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Грищенко О.М.

Від відповідача: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко -
Тайс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» (далі - відповідач 1) та Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр’єва
Національної академії аграрних наук
України, с.Радгоспне, Харківська область (далі - відповідач 2) про стягнення 10537,78 грн.

Провадження у справі №911/1150/14 порушено відповідно до ухвали суду від 19.06.2014 року та призначено справу до розгляду на 29.07.2014 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.07.2014 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали. Розгляд справи відкладався до 14.08.2014 року.

В судовому засіданні 14.08.2014 року представником позивача подано заяву про відмову від позову в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову і в судовому засіданні 14.08.2014 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.14р. Справа № 904/6427/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вільногірськ

про стягнення 30 302,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплові мережі м.Вільногірськ" (далі - позивач) з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 30 302,96грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказано код
ЄДРПОУ відповідача, його банківські реквізити, тощо.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що на платіжному доручені, яким сплачено судовий збір, відсутній напис про зарахування коштів в дохід бюджету, який повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Вказані обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 54, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.
Справа № 911/1842/13

За заявою ОСОБА_1

до боржника Колективного експериментального підприємства
«Нафто»

про банкрутство

Суддя
Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника
Колективного експериментального підприємства «Нафто»; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чекштуріну
Тетяну Миколаївну організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Колективного експериментального підприємства
«Нафто», письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 15.11.2013 р., зобов'язано кредиторів Колективного експериментального підприємства
«Нафто» створити комітет кредиторів, призначено збори комітету кредиторів боржника на 22.11.2013 р., зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чекштуріну
Тетяну Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 р. ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2013 р. у справі № 911/1842/13 залишено без змін.

18.08.2014 р. матеріали справи № 911/1842/13 надійшли до господарського суду
Київської області та 21.08.2014 р. передані до відома судді господарського суду
Київської області Лутак Т.В.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2014 р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого
Чекштуріну Тетяну Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя
Т.В. Лутак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.14р. Справа № 904/6448/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17а

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією 26.08.14р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 17а.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що згідно з п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя А.В.
Єременко