Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

13 серпня 2014 року
Справа № 927/1002/14

Прокурор Срібнянського району
Чернігівської області

вул. Леніна, 43, смт. Срібне, Чернігівська
область, 17300

в інтересах держави

в особі позивача: Срібнянської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини,

вул. Леніна 84, смт. Срібне, Срібнянський
район, Чернігівська область, 17300

Відповідач: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина",

вул. Незалежності, 51, с.Калюжинці,
Срібнянський район, Чернігівська
область, 17311

Предмет спору: про стягнення 67154,76 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Наконечна Н.Б. -
представник, дов. № 32 від 21.07.14 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні взяв участь
начальник відділу прокуратури м.
Чернігова Гамор Н.В.,посвідчення № 024936
від 18.03.14 р. (старший прокурор відділу
прокуратури м. Чернігова Лазоренко М.М.,
посвідчення № 015041 від 05.02.13 р. брав
участь в судовому засіданні 22.07.14 р.).

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Срібнянського району
Чернігівської області в інтересах
держави, в особі Срібнянської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини звернувся до господарського
суду Чернігівської області з позовом
до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про стягнення 67154,76 грн.
заборгованості за надані згідно
Договору № 01/09 на ветеринарне
обслуговування тваринництва від 10.01.09
р. послуги, а також передбаченого
законодавством судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що в
порушення умов укладеного між
сторонами Договору № 01/09 на
ветеринарне обслуговування
тваринництва від 10.01.09 р. відповідачем
не виконуються належним чином
зобов'язання щодо повної та своєчасної
оплати вартості наданих за вересень 2013
р. - березень 2014 р. послуг з
ветеринарного обслуговування,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 67154,76 грн..

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 07.07.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/1002/14,
розгляд справи призначено на 22.07.14 р..

В судові засідання 22.07.14 р. та 13.08.14 р.
з'явились прокурор та уповноважений
представник позивача.

Уповноважений представник відповідача
в судові засідання 22.07.14 р. та 13.08.14 р. не
з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судових засідань відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
№№ 295, 964 відповідно.

До початку судового засідання 22.07.14 р.
через канцелярію суду прокурором
Срібнянського району подане письмове
клопотання № 820 вих.14 від 16.07.14 р., яке
разом з доданими до нього документами
долучено судом до матеріалів справи.

Серед доданих за клопотанням прокурора
до матеріалів справи документів
містяться, зокрема, письмові пояснення
прокурора Срібнянського району (без
вихідних реквізитів), в яких останній
повідомив, що за інформацією
Срібнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини
прийняття виконаних позивачем робіт
здійснювалося ветлікарями та
ветфельдшерами СТОВ "Батьківщина", які
й підписували акти виконаних робіт.
Письмовий документ, який би
підтверджував повноваження вказаних
осіб, у Срібнянської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини відсутній.

Також прокурор зазначив, що відповідно
до пояснень головного бухгалтера
Срібнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини кожного
разу після виконання робіт рахунки про
сплату наданих послуг передавалися
нарочно представникам СТОВ
"Батьківщина" та додатково надсилалися
факсимільним зв'язком до офісу СТОВ
"Батьківщина" в м. Чернігові на телефон
номер (0462) 679-354. В наступному з метою
проведення звірки кількості наданих
послуг та суми, необхідної до сплати за
вказані послуги, позивачем та
відповідачем майже кожного місяця
складався акт звірки, який
підписувався головним бухгалтером
ветлікарні та головним бухгалтером
СТОВ "Батьківщина".

Крім того, в письмових поясненнях
прокурор повідомив про те, що часткова
оплата наданих послуг, зазначених в
акті взаємозвірки від 14.03.2014 року, не
проводилася, борг складає 67154, 76 грн.,
додаткові угоди до спірного договору
між позивачем та відповідачем не
укладалися.

До початку судового засідання 22.07.14 р.
через канцелярію суду позивачем подано
клопотання № 69 від 15.07.14 р. про
долучення документів до матеріалів
справи. Клопотання судом задоволено,
документи до матеріалів справи
долучені.

Вказане клопотання містить також
перелік посадових осіб Срібнянської РД
лікарні ВМ, які підписували акти
виконаних робіт, та перелік посадових
осіб СТОВ „Батьківщина", які
засвідчували підписами на вказаних
актах факт прийняття виконаних за
договором № 01/09 від 10.01.09 р. робіт.

До початку судового засідання 13.08.14 р.
позивачем через канцелярію суду подані
письмові пояснення № 87 від 01.08.14 р., які
разом з доданими до них документами
долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях позивач на виконання
вимог ухвали суду від 22.07.14 р. зазначив,
що на підставі актів виконаних робіт
від 22.11.2013 року смт. Дігтярі
Срібнянського району Чернігівської
області позивачем виставлений рахунок
№ 161 від 27.11.2013 року на суму 2595,82 грн., в
графі доповнення якого помилково
зроблена помилка і замість 22.11.2013 року
зазначено 27.11.2013 року. Крім цього, в
рахунку № 167 від 29.11.2013 року позивачем
вказаний акт виконаних робіт щодо
здійснення протиепізоотичних заходів,
у тому числі діагностичних ВРХ,
кількість голів ВРХ 320 на суму 404,80 грн.,
від 25.11.2013 року с. Довгалівка
Срібнянського району Чернігівської
області, копія якого надана позивачем.

Крім того, позивач повідомив, що на
підставі актів виконаних робіт від
11.09.2013 року в смт. Дігтярі, с. Гороб'ївка,
с. Савинці, с. Калюжинці Срібнянського
району Чернігівської області
Срібнянською районною державною
лікарнею ветеринарної медицини
виставлено рахунок № 123 від 12.09.2013 року
на суму 5283,60 грн.. При цьому в даному
рахунку внаслідок помилки бухгалтера,
що його виписував, в графі доповнення
зазначені акти виконаних робіт від
12.09.2013 року, тоді як потрібно було
зазначити акти від 11.09.2013 року.

Також в письмових поясненнях
позивач зазначив про перерахування
24.10.2013 р. Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина» на
рахунок Срібнянської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини платіжним дорученням № 2779
грошових коштів в сумі 15000,00 грн. із
зазначенням призначення платежу
„оплата за дослідження зг. рах. б/н від
14.10.13 р. без ПДВ", в яку, за твердженнями
позивача, увійшла часткова оплата
рахунку № 123 на суму 3012,32 грн.

На підтвердження факту сплати
відповідачем 15000,00 грн. за надані
позивачем послуги останнім наданої
копію виписки з банківського рахунку
від 24.10.13 р..

Як зазначає позивач, оскільки
несплачений залишок заборгованості за
вказаним рахунком становив 2271,28 грн.,
позивачем був виписаний рахунок № 123
від 12.09.2013 року на суму 2271,28 грн., в якому
помилково дата зазначена як 01.10.2013 року.
При цьому в акті взаємозвірки між
сторонами станом на 14.03.14 р. вказаний
рахунок зазначений як рахунок № 123 від
12.09.2013р..

Також позивач стверджує, що при виписці
податкових накладних бухгалтер ОСОБА_4
із невідомих причин змінила нумерацію
рахунку № 143 на № 144 від 19.11.2013 року та
дату рахунку № 18 від 18.02.2014 року на
17.02.2014 року. Надати пояснення
бухгалтера з даного приводу позивач не
має можливості через звільнення
вказаної особи із займаної посади.

Від відповідача заяв та клопотань
процесуального характеру на час
проведення судових засідань до суду не
надходило.

Про поважні причини неявки
представника відповідача суд не
повідомлено.

Документи, витребувані ухвалами
господарського суду від 07.07.14 р. та 22.07.14
р., відповідачем суду не надані.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог, окрім наявних в матеріалах
справи, на час проведення судового
засідання позивачем суду не надано.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки
явка представника відповідача в судові
засідання обов'язковою не визнавалась,
відповідач не скористався належним
йому процесуальним правом приймати
участь в судових засіданнях,
відповідачем не надано суду відзиву на
позовну заяву, будь-яких письмових
пояснень та інших доказів, що впливають
на вирішення даного спору по суті,
беручи до уваги відсутність
процесуальних заяв та клопотань
відповідача на час розгляду справи, а
також те, що прокурор та представник
позивача проти розгляду справи без
участі представника відповідача не
заперечували, суд, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, здійснював розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника відповідача, виключно за
наявними у справі матеріалами.

При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи учасникам
судового процесу можливість
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, не
знаходив підстав для відкладення
розгляду справи.

Клопотання прокурорів від 22.07.14 р. та
13.08.14 р., представника позивача від 22.07.14
р. про відмову від здійснення фіксації
судового засідання технічними
засобами судом задоволені. Засідання
господарського суду по розгляду даної
справи проведено без фіксації
технічними засобами. Судовий процес
відображено у протоколі судового
засідання.

Перед початком розгляду справи
прокурора та представників позивача
було ознайомлено з правами та
обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 29,
60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Прокурор та представник позивача в
судових засіданнях повідомили суд, що
права та обов'язки сторонам зрозумілі.

Відводу судді представником позивача
та прокурором не заявлено.

В судовому засіданні 13.08.14 р. прокурор
та представник позивача підтримали
заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення прокурора та
представника позивача, з'ясувавши
обставини, що мають значення для
вирішення спору, перевіривши наданими
прокурором та позивачем доказами, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного
кодексу України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає. що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

10 січня 2009 року між Срібнянською
районною державною лікарнею
ветеринарної медицини (Виконавець за
договором, позивач у справі) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" (Замовник за договором,
відповідач у справі) укладено договір
№ 01/09 на ветеринарне обслуговування
тваринництва (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
роботу по ветеринарному
обслуговуванню всіх видів с/г тварин та
тваринницьких приміщень.

Зміст і строки виконання робіт
визначаються планом, який
розробляється разом виконавцем і
замовником у відповідності з вимогами
ветеринарного законодавства України і
комплексом спеціальних ветеринарних
заходів, направлених на створення
стійкого благополуччя господарства по
заразних хворобах згідно плану
протиепізоотичних заходів, до
затверджується головним державним
інспектором ветеринарної медицини
області.

Протиепізоотичні заходи щодо
профілактики та ліквідації
інфекційних і паразитарних
захворювань, які входять в перелік,
затверджений Постановою Кабміну
України від 23 квітня 2008 року № 413
(лейкоз, класична чума свиней,
бруцельоз, лептоспіроз, сап, сибірка ,
туберкульоз, хвороба Ньюкасла,
трихінельоз) будуть здійснюватися за
рахунок власників тварин за винятком
діагностикумів і біопрепаратів,
фінансування яких проводиться за
рахунок державного бюджету.

Профілактичні заходи проти інших
хвороб, зазначених в плані
протиепізоотичних заходів, а також
лікування тварин, диспансеризація,
заходи по профілактиці безпліддя
маток, підвищення збереження поголів'я,
ветеринарно - санітарна експертиза
продуктів та сировини тваринного
походження та інші роботи оплачуються
господарством по тарифах лікарні.

Ветеринарними препаратами забезпечує
Виконавець, або Замовник по
домовленості.

Пунктом 2.1.1 Договору визначений
обов'язок Виконавця, зокрема,
виконувати роботу по ветеринарному
обслуговуванню тварин великої рогатої
худоби - 2341 гол., в т. ч. корів - 1003 гол.;
свиней - 534 гол.; коней - 37 гол..

Вартість робіт, порядок їх здачі і
приймання, а також порядок розрахунків
передбачені розділами 3-4 Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначений строк
його дії: початок « 10» січня 2009 р.,
кінець «10» січня 2014 р.. В разі не
поновлення договору після закінчення
дії строку, договір автоматично
продовжується ще на один рік, тобто до
10.01.2015 року (п.6.2 Договору).

Судом встановлено, що укладений
правочин за своїм змістом та правовою
природою є договором про надання
послуг, який підпадають під правове
регулювання норм глави 63 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За умовами п.п. 4.1- 4.3 Договору при
завершенні робіт Виконавець видає
Замовнику акт здачі (або виконаних
робіт) - прийняття робіт з додатком до
нього пояснювальної записки про
причини невиконання сторонами
договірних зобов'язань при наявності
останніх.

Замовник у триденний строк після
одержання акту здачі - приймання робіт
зобов'язаний направити виконавцю
підписаний акт або мотивоване
відмовлення від приймання робіт. У
випадку мотивованого відмовлення
сторонами складається акт з переліком
необхідних доробок і строків їх
виконання.

Відповідно до п.3.3 Договору Виконавець
зобов'язаний в п'ятиденний строк
оформити рахунок за виконані роботи і
надати замовнику для оплати.

На виконання умов вищезазначеного
Договору за період вересень 2013 р.-
березень 2014 р. позивачем надані
відповідачу послуги з ветеринарного
обслуговування тварин, зокрема,
виконані роботи з дослідження на
мастит, взяття крові для лабораторного
дослідження у тварин ВРХ, здійснення
протиепізоотичних заходів, в т.ч.
діагностичних ВРХ та коней, на загальну
суму 71395,38 грн., що підтверджується
відповідними актами виконаних робіт та
рахунками за вказаний період, а саме:

акти виконаних робіт від 11 вересня 2013
року та виписаний на його основі
рахунок № 123 від 12.09.2013 року на суму 5283,60
грн.;

акти виконаних робіт від 29 та 30 жовтня
2013 року та виписаний на їх основі
рахунок №129 від 30.10.2013 року на суму 2074,80;

акти виконаних робіт від 23 жовтня 2013
року та виписаний на їх основі рахунок
№134 від 23.10.2013 року на суму 1020,60 грн.;

акт виконаних робіт від 24 жовтня 2014
року та виписаний на його основі
рахунок №137 від 24.10.2013 року на суму 2200,80
грн.;

акти виконаних робіт від 18 та 19
листопада 2013 року та виписаний на їх
основі рахунок №143 від 19.11.2013 року на
суму 1008, 00 грн.;

акт виконаних робіт від 01 листопада 2013
року та виписаний на його основі
рахунок №150 від 01.11.2013 року на суму 2091,60
грн.;

акти виконаних робіт від 29 листопада 2013
року та виписаний на їх основі рахунок
№156 від 29.11.2013 року на суму 1062,60 грн.;

акти виконаних робіт від 29 жовтня 2013 та
01 листопада 2013 років та виписаний на їх
основі рахунок №157 від 01.11.2013 року на
суму 3788,40 грн.;

акти виконаних робіт від 29 листопада 2013
року та виписаний на їх основі рахунок
№158 від 29.11.2013 року на суму 2923,20 грн.;

акти виконаних робіт від 22 листопада 2013
року та виписаний на їх основі рахунок
№161 від 27.11.2013 року на суму 2595,82 грн.;

акти виконаних робіт від 29 листопада 2013
року та виписаний на його основі
рахунок №164 від 29.11.2013 року на суму 2121,00
грн.;

акт виконаних робіт від 29 листопада 2013
року та виписаний на його основі
рахунок №165 від 29.11.2013 року на суму 2700,72
грн.;

акт виконаних робіт від 22 листопада 2013
року та виписаний на його снові рахунок
№166 від 29.11.2013 року на суму 1325,21 грн.;

акти виконаних робіт від 25 та 28
листопада 2013 року та виписаний на їх
снові рахунок №167 від 29.11.2013 року на
суму 1252,35 грн.;

акти виконаних робіт від 13 січня 2014
року та виписаний на їх основі рахунок
№6 від 13.01.2014 року на суму 999,60 грн.;

акт виконаних робіт від 23 січня 2014 року
та виписаний на його основі рахунок №9
від 24.01.2014 року на суму 726,60 грн.;

акт виконаних робіт від 23 січня 2014 року
та виписаний на його основі рахунок № 12
від 28.01.2014 року на суму 1948,80 грн.;

акт виконаних робіт від 27 січня 2014 року
та виписаний на його основі рахунок №13
від 28.01.2014 року на суму 2007,60 грн.;

акти виконаних робіт від 10 лютого 2014
року та виписаний на їх основі рахунок
№16 від 10.02.2014 року на суму 1092,00 грн.;

акт виконаних робіт від 12 лютого 2014
року та виписаний на його основі
рахунок №17 від 12.02.2014 року на суму 2799,38
грн.;

акти виконаних робіт від 14 лютого 2014
року та виписаний на їх основі рахунок
№18 від 18.02.2014 року на суму 9549,16 грн.;

акт виконаних робіт від 18 лютого 2014
року та виписаний на його основі
рахунок №19 від 18.02.2014 року на суму 8850,68
грн.;

акт виконаних робіт від 20 лютого 2014
року та виписаний на його основі
рахунок №20 від 21.02.2014 року на суму 2196,60
грн.;

акти виконаних робіт від 12 березня 2014
року та виписаний на їх снові рахунок
№32 від 12.03.2014 року на суму 2837,86 грн.;

акти виконаних робіт від 11 та 12 березня
2014 року та виписаний на їх основі
рахунок №30 від 12.03.2014 року на суму 1134,00
грн.;

акт виконаних робіт від 14 березня 2014
року та виписаний на його основі
рахунок №33 від 14.03.2014 року на суму 435,67
грн.;

акт виконаних робіт від 24 лютого 2014
року та виписаний на його основі
рахунок №26 від 26.02.2014 року на суму 4140,43
грн., копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Як встановлено судом, засвідчено
прокурором та представником позивача в
судовому засіданні отримання
відповідачем послуг позивача із
ветеринарного обслуговування тварин
підтверджується підписами
уповноважених осіб СТОВ «Батьківщина»
на вищевказаних актах виконаних робіт
та наявними на них відбитками печатки
товариства.

Додатково факт отримання відповідачем
послуг по ветеринарному
обслуговуванню тварин згідно умов
Договору підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями підписаних
уповноваженими представниками
позивача та відповідача, а також
засвідченими печатками сторін актів
взаємозвірки між Срібнянською РДЛВМ та
СТОВ «Батьківщина» станом на 01.10.13 р.,
01.01.14 р., 27.02.14 р. та 14.03.14 р..

Факт отримання та обсяг наданих
позивачем ветеринарних послуг
відповідачем не заперечувався.

Доказів пред'явлення відповідачем
претензій щодо якості, обсягів та
термінів надання послуг, доказів
опротестування виставлених позивачем
актів виконаних робіт та рахунків за
надані ветеринарні послуги за період
вересень 2013 р. - березень 2014 р., а також
доказів наявності мотивованих відмов
відповідача від приймання робіт до
суду не надходило, будь-які заперечення
щодо повного та належного виконання
Срібнянською районною державною
лікарнею ветеринарної медицини умов
Договору з боку відповідача відсутні, а
тому суд доходить висновку, що вказані
рахунки та акти виконаних робіт є
такими, що підлягають оплаті.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору оплата за
ветеринарне обслуговування
проводиться по тарифах райветлікарні.
Замовник зобов'язаний не пізніше
10-денного строку після оформлення
виконаних робіт та виставлених
рахунків проводити розрахунки за
виконані роботи в повному обсязі.

У свою чергу від відповідача
заперечень щодо невиконання позивачем
умов п.3.3 Договору в частині надання
вищезазначених документів не
надходило.

При цьому, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази звернення відповідача
до Срібнянської РДЛВМ з питань
неотримання рахунків за надані послуги
згідно вказаних приписів Договору,
можливість посилання на відсутність
(неодержання) рахунків як на підставу
невиконання зобов'язань зі своєчасної
та повної їх оплати у відповідача
відсутня.

За результатами вивчення матеріалів
справи судом встановлено, а також
підтверджено прокурором та
представником позивача в судовому
засіданні, що за надані СТОВ
«Батьківщина» ветеринарні послуги
відповідач в обумовлений Договором
строк здійснив оплату тільки частково
в сумі 3012,32 грн., що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
банківської виписки від 24.10.13 р. про
перерахування СТОВ „Батьківщина" 15000,00
грн., з яких 3012,32 грн. зараховано
позивачем в рахунок часткової оплати
рахунку № 123 від 12.09.13 р., а залишок суми -
в рахунок погашення боргів попередніх
періодів, в результаті чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем за наведеним Договором
на загальну суму 67154,76 грн.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ч.1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджено представником
позивача в судовому засіданні, свої
зобов'язання щодо сплати позивачу
грошових коштів в сумі 67154,76 грн. у
встановлений строк, всупереч вимогам
господарського та цивільного
законодавства, а також умовам Договору
№ 01/09 на ветеринарне обслуговування
тваринництва від 10.01.09 р. відповідач не
виконав, а отже станом на день
прийняття рішення у відповідача
утворилась заборгованість за надані
послуги в зазначеному розмірі, які
прокурор просив стягнути в позовній
заяві.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.
129 Конституції України, ст. 4-2,4-3
Господарського процесуального кодексу
України основними засадами
судочинства є рівність всіх учасників
судового процесу перед законом та
судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України покладено на сторони та інших
учасників судового процесу. При цьому
відповідачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності боргу,
письмових пояснень щодо неможливості
надання таких доказів, або ж фактів, що
заперечують викладені позивачем
позовні вимоги.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Доказів визнання недійсними чи
розірвання Договору № 01/09 на
ветеринарне обслуговування
тваринництва від 10.01.09 р. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
матеріалами справи підтверджується
факт невиконання відповідачем
зобов'язань за Договором № 01/09 на
ветеринарне обслуговування
тваринництва від 10.01.09р. у встановлений
строк, розмір заборгованості
відповідає фактичним обставинам та на
момент прийняття рішення доказів
повного погашення заборгованості
відповідач суду не представив, як і
доказів, що спростовують вищевикладені
обставини, суд доходить висновку, що
позов доведений прокурором,
обґрунтований матеріалами справи та
відповідачем не спростований, а тому
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 67154,76 грн. боргу за послуги
з ветеринарного обслуговування, надані
за вказаним Договором, підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини третьої ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 11, 202, 254, 258, 525, 526, 530, 599, 610,
612, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 49, 82, 84, 85,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" (вул.
Незалежності, 51, с.Калюжинці,
Срібнянський район, Чернігівська
область, 17312, код 30875436) на користь
Срібнянської районної державної
лікарні ветеринарної медицини (вул.
Леніна 84, смт. Срібне, Срібнянський
район, Чернігівська область, 17300, р/р
0188 ГУДК в Чернігівській області,
МФО 853592, код 00721076) 67154,76 грн. боргу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" (вул.
Незалежності, 51, с.Калюжинці,
Срібнянський район, Чернігівська
область, 17312, код 30875436) в доход
державного бюджету України (р/р
3002, отримувач УК у м.
Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ в Чернігівській
області, МФО 853592, код бюджетної
класифікації 22030001) судовий збір в сумі
1827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складений та
підписаний 18 серпня 2014 року.

Суддя
А.М.Селівон

.