м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного
транспорту "Укрзалізничпостач"
про стягнення 313602,06 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1
(адвокат; за договором)
Від відповідача: Соляник Н.В. (дов.)
У судовому засіданні 05.08.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача - Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" 313602,06 грн.
заборгованості за Договором поставки
грн. - основна заборгованість, 4028,70 грн. -
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
01.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача - Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" в судове засідання
08.07.2014р. не з'явився, вимог ухвали
від 23.06.2014р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" у судове засідання
08.07.2014р. не з'явився, вимог ухвали
від 23.06.2014р. не виконав, проте 01.07.2014р.
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014р. розгляд справи
28.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
надійшли документи по справі.
05.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача - Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" надійшло
клопотання про зменшення розміру пені
05.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
надійшла заява про залучення до
матеріалів справи документів по
справі, а саме: акту звірки розрахунків
підписаного між позивачем та
відповідачем станом на 31.05.2014р.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" в судовому засіданні
05.08.2014р. надав пояснення по суті
позовних вимог, позов підтримав та
просив суд задовольнити його у повному
Представник відповідача - Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" в судовому
засіданні 05.08.2014р. відзиву на позов не
надав, просив суд задовольнити
клопотання про зменшення розміру пені.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
05.08.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача,
суд
05.02.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
(постачальник, позивач) та Державним
підприємством матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" (замовник,
відповідач) укладено Договір
Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору,
постачальник зобов'язується поставити
і передати у власність, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію (вироби з дроту - дріт
сталевий зварювальний марки Св-08ХМ),
найменування марка й кількість якої
вказується в специфікації, яка є
невід'ємною частиною Договору, на
умовах, що викладені у цьому Договорі.
Відповідно до п. 5.1. Договору,
постачальник здійснює поставку
продукції автомобільним транспортом
на умовах СРТ, пункт призначення -
матеріальний склад ДП
"Укрзалізничпостач", м. Фастів, вул.
Шевченка, 48, відповідно до вимог
Датою поставки продукції вважається
дата приймання цієї продукції
змовником на матеріальному складі ДП
"Укрзалізничпостач" у м. Фастові, що
підтверджується належно оформленою,
видатковою накладною і довіреністю або
Актом прийому передачі продукції.
Згідно п. 6.1. Договору, оплата за кожну
партію поставленої продукції по даному
договору проводиться замовником на
протязі 75 банківських днів після дати
поставки партії продукції, у
відповідності з рахунком-фактурою на
дану партію, обумовлену п. 5.2. Договору.
На виконання умов Договору, позивач
поставив відповідачу продукцію - дріт
сталевий зварювальний марки Св-08 ХМ
діам. 1,2 мм на суму 309 573,36 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 2 від 10.01.2014 року, що підписана
сторонами та скріплена печатками
(копія наявна в матеріалах справи та
оригінал наданий для огляду в судовому
Відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань за Договором, оплати
вартості поставленої продукції не
Позивач направив на адресу відповідача
претензію від 06.05.2014 року № 85/5-2014, яка
залишились без відповіді та
Відповідно до п.10.6 Договору, в разі
несвоєчасної оплати за поставлену
продукцію замовник сплачує
постачальнику пеню в розмірі облікової
ставки НБУ від вартості несплаченої
продукції за кожен день прострочення.
Враховуючи прострочення оплати
поставленої позивачем продукції,
позивач нарахував пеню у розмірі 4028,70
грн. за період з 30.04.2014 р. по 18.06.2014 р.
Оскільки, поставлений позивачем товар
відповідач в повному обсязі не оплатив,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача - Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" 313602,06 грн.
заборгованості за Договором поставки
грн. - основна заборгованість, 4028,70 грн. -
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1);
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч. 2).
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що
оплата за кожну партію поставленої
продукції по даному договору
здійснюється відповідачем на протязі
75 банківських днів після дати поставки
Судом встановлено, що позивачем згідно
видаткової накладної № 2 від 10.01.2014 року
поставлено відповідачу продукцію на
суму 309 573,36 грн., однак відповідач,
допустив порушення умов Договору
частині здійснення оплати за
поставлену продукцію.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем
порушено зобов'язання за Договором
частині оплати поставленої продукції,
заборгованість у розмірі 309573,36 грн. за
даним Договором підтверджується
матеріалами справи, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Оскільки розмір невиконаного
зобов'язання за Договором поставки
підтверджується матеріалами справи,
відповідачем не спростована, позовні
вимоги в частині стягнення основного
боргу 309573,36 грн. підлягають задоволенню
судом.
Враховуючи те, що відповідачем
порушено зобов'язання за Договором
частині своєчасної оплати за
поставлений товар, у зв'язку з чим,
позивачем нараховано пеню у розмірі
4028,70 грн. за загальний період з 30.04.2014р.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).
Суд перевіривши розрахунок пені,
здійснений позивачем, встановив, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня у розмірі 4028,70
грн. в межах позовних вимог.
Відповідачем під час розгляду справи
було заявлено клопотання про зменшення
розміру пені на 50%.
Пунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачено, що вирішуючи, в тому числі
й з власної ініціативи, питання про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.
Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено,
що суд має право зменшити розмір
санкцій, якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора. При цьому повинно
бути взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
майновий стан сторін і оцінює
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, із розміром
збитків кредитора, враховує інтереси
обох сторін.

У випадку нарахування неустойки, яка є
явно завищеною, не відповідає
передбаченим у пункті 6 статті 3,
частині третій статті 509 та частинах
першій, другій статті 627 Кодексу
засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права, суд має право її зменшувати.

Проте, оцінивши співвідношення розміру
заявленої пені, розмір заборгованості,
враховуючи майновий стан сторін,
положення вищенаведених норм та
доводи, якими відповідач обґрунтовує
необхідність зменшення пені, з
урахуванням принципів розумності та
справедливості, суд приходить до
висновку відсутність підстав для
зменшення розміру пені.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
"Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ,
Повітрофлотський проспект, будинок 11/15,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" (83044, м. Донецьк, вул.
Комуністична, будинок 4, ) 309 573 (триста дев'ять тисяч п'ятсот
сімдесят три) грн. 36 коп. - основного
боргу, 4028 (чотири тисячі двадцять вісім)
грн. 70 коп. - пені, 6272 (шість тисяч двісті
сімдесят дві) грн. 04 коп. - судового
збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 11.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець