overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3036/14 13.08.14

За заявою Приватного підприємства
"Агрошляхбудсервіс"

про повернення судового збору

у справі №910/3036/14

за позовом Приватного підприємства
"Агрошляхбудсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-Україна"

про стягнення 28573,34 грн.

Судді:
Васильченко Т.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Мандичев Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Агрошляхбудсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра-Україна" про стягнення 28573,34 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Приватне підприємство
"Агрошляхбудсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з клопотанням про повернення судового збору у сумі 12000,00 грн. сплаченого за квитанцією №k82/L/41 від 21.08.2012, у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 12000,00 грн., сплачений Приватним підприємством "Агрошляхбудсервіс" згідно квитанції №k82/L/41 від 21.08.2012, підлягає поверненню, у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК
України.

З огляду на викладене, керуючись
Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству
"Агрошляхбудсервіс" з Державного бюджету України судовий збір на загальну суму 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією
№k82/L/41 від 21.08.2012.

Додаток:

- дублікат квитанції №k82/L/41 від 21.08.2012 на суму 12000,00 грн.

Головуючий суддя

Т.В.Васильченко

Судді
О.В.Марченко

Д.В.Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.14р. Справа № 904/6167/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД", м.
Дніпропетровськ

до державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с.
Затишне, Криничанський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 95201,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

19.08.2014 року
Справа № 907/599/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Ужгород

про стягнення 38 064,21 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Ужгород про стягнення 38 064,21 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшла письмова заява №114-8-0-00/6-1676 від 18.07.2014р. щодо залишення даного позову без розгляду, при цьому заявник покликається на положення ст.ст. 27, 207
ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що після порушення провадження у справі - спір врегульовано в позасудовому порядку, шляхом повного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми, в тому числі понесених позивачем судових витрат.

Враховуючи положення господарського процесуального закону, суд розцінює вказану заяву як повідомлення про відсутність предмету спору. За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2014р.
Справа № 907/806/14

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Ужгород

ДО Арданівської сільської ради, с.
Арданово Іршавського району

ПРО стягнення суми 46585,50грн., в тому числі 39000грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 6415,50грн. інфляційних втрат та 1170грн. три відсотки річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 вересня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.14 № 910/16603/14 Суддя Бойко Р.В., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю
"Комюкрейнторг"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 112 687,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комюкрейнторг" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 112 687,30 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками фіскального чеку №0694 від 06.08.2014 р. та опису вкладення у цінний лист від 06.08.2014 р. відповідне поштове відправлення було направлено на адресу відповідача 06.08.2014 р., тобто, раніше ніж виготовлено позовну заяву, датою підписання якої є 08.08.2014 р.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надані суду фіскальний чек відділення пошти та опис вкладення у цінний лист від 06.08.2014 р. не можуть бути належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви від 08.08.2014 р. з додатками.

За змістом п. 3.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Р.В. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2014 р.
Справа № 911/3503/14

За позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Фастів

до Державного підприємства «Дослідне господарство Фастівське» Національної академії аграрних наук, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 200 980 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2014 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"13" серпня 2014 р.Справа №916/2349/14

За позовом Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП ІНАГРО"

про стягнення 1012572,91 грн.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Свириденко І.А. - довіреність № 73/10 від 17.04.2014 р.;

від відповідача: Мисак О.В. - довіреність № 07-11/07 від 07.07.2014 р.;

суддя
Демешин О. А.

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2349/14 - до 01.09.2014 року.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2014 р.
Справа № 911/3492/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум ТД», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

третя особа ОСОБА_2, Київська обл., с.
Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 445 090 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2014 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Зобов'язати третю особу подати письмові пояснення по суті спору.

6. Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1362/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Адамант-Нерухомість", м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Центр
Нерухомості", м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ -
Послуги
Плюс», м. Суми,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Офіс
Центр», м.
Суми,

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пономаренко В.П.;

Від відповідача - не з`явився;

Від третіх осіб - не з`явилися;

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов`язати ТОВ
«СК-Центр Нерухомість» внести до статутного капіталу ТОВ
«Адамант-Нерухомість» шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі адмінбудівлю загальною площею 1745,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, б. 11, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

18.08.2014р. треті особи подали відзив на позовну заяву, в якому повністю підтримують позовні вимоги позивача та просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 18.08.2014 р. (вх. № 10503 від 18.08.2014р.), в якому визнає позов частково в частині зобов`язання передати до статутного капіталу позивача 4-го поверху будівлі за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11.

18.08.2014р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд зобов`язати відповідача внести до статутного капіталу позивача шляхом підписання акту приймання - передачі 4-й поверх нежитлової 4-поверхової адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, 11, загальною площею 461,7 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 02 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам у даній справі.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2955/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Сіті", м.
Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Основ'янська об'єднана податкова інспекція м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківський області

про розірвання договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду
Харківської області із позовної заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада - Сіті", щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.11.2012 р., який укладений між позивачем та відповідачем та зобов2язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, загальною площею 6,1526 га, по вул. Лисаветинській, в районі Левада в місті Харкові, привівши ії в придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 липня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2014 року о 11:00. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Основ'янську
Об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в даті даної ухвали, а саме зазначено "18" серпня 2014 р.", замість: "18" липня 2014 р.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/2955/14 про порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/2955/14 про порушення провадження у справі.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірною датою слід вважати: "18" липня 2014 року".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 925/1345/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокурора-позивача: Хабло О.М.;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом прокурора Городищенського району Черкаської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Козин"

про витребування земельних ділянок і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представник першого відповідача в засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки свого представника в засідання. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"04" вересня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов.

Позивачу надати всі витребувані пояснення по ухвалі від 05.08.2014 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських