номер провадження справи 8/91/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.08.2014
справа № 908/2539/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (03035, м. Київ, пл.
Солом'янська, 2, оф. 609)

до відповідача Костянтинівської
сільської ради (72364, Запорізька область,
Мелітопольський район, с.
Костянтинівка, вул. Маяковського, 165)

про стягнення 31998 грн. основного боргу
за договором № 330/2 від 18.07.2013 р., 2074 грн. 17
коп. пені, 754 грн. 80 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Целуйко С.В., дов. від 13.06.2014 р.

Відповідача - Шумейко Н.О., дов. № 560 від
13.08.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
31998 грн. основного боргу за договором
№330/2 від 18.07.2013 р., 2074 грн. 17 коп. пені, 754
грн. 80 коп. річних процентів.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 22.07.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2539/14,
розгляд справи призначено на 13.08.2014 р.

Позов заявлено з тих підстав, що 18.07.2013
р. сторонами по справі укладено договір
№ 330/2, за умовами якого позивач
зобов'язався виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: послуги з гідродинамічного
очищення свердловини № 9 в
с.Костянтинівка, Мелітопольського
району, Запорізької області. Позивач
зазначає, що виконав взяте на себе
зобов'язання у повному обсязі.
Відповідач, порушуючи умови договору,
не здійснив оплату виконаних робіт,
внаслідок чого за ним склалася
заборгованість у сумі 31998 грн. Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань згідно п. 6.4.
договору пеню, нараховану за період з
01.10.2013 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 2074 грн. 17
коп. Також, згідно ст. 625 ЦК України до
стягнення заявлено 754 грн. 80 коп. річних
процентів, нарахованих за період з
01.10.2013 р. по 14.07.2014 р.

Судом встановлено, що 18.07.2013 р. ТОВ
"Відновлення інженерних систем" та
Костянтинівською сільською радою
укладено договір № 330/2, за умовами
якого Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: послуги з гідродинамічного
очищення свердловини № 9 в с.
Костянтинівка Мелітопольського району
Запорізької області. Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п. 1.1.
договору. Згідно п. 2.1 загальна сума
договору складає: 31998 грн., у тому числі
ПДВ (20%): 5333 грн. Порядок здійснення
оплати виконаних робіт узгоджено
сторонами розділом 3, яким передбачено,
що за виконані роботи згідно з п. 1.1
договору Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт. Пунктом 3.3
договору встановлено, що оплата
здійснюється шляхом перерахування
Замовником грошових коштів на поточний
рахунок Підрядника, але не пізніше
30.09.2013 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на
виконання умов договору № 330/2 від 18.07.2013
р. за замовленням Костянтинівської
сільської ради позивачем виконано
роботи, передбачені п.1.1 договору, а
саме послуги з гідродинамічного
очищення свердловини № 9 на загальну
суму 31998 грн., про що сторонами
підписано акт виконаних робіт від
18.07.2013 р. Відповідач зобов'язання щодо
оплати прийнятих робіт не виконав,
внаслідок чого за ним склалася
заборгованість у сумі 31998 грн.

У судовому засіданні 13.08.2014 р. позивачем
подано заяву про припинення
провадження у справі № 345 від 12.08.2014 р., в
обґрунтування якої зазначено, що після
порушення провадження у справі
відповідач здійснив оплату
заборгованості у розмірі 31998 грн., на
підтвердження чого надано копію
платіжного доручення № 2 від 11.08.2014 р.
Від позовних вимог в частині стягнення
штрафних санкцій, а саме 754 грн. 80 коп.
річних процентів та 2074 грн. 17 коп. пені
позивач відмовився.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Оскільки заявлена
відмова від позовних вимог в частині
стягнення 754 грн. 80 коп. річних
процентів та 2074 грн. 17 коп. пені не
порушує прав та законних інтересів
сторін, заява підписана уповноваженою
особою позивача, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від частини
позовних вимог.

Враховуючи викладене провадження у
справі припиняється.

Судовий збір покладається на
відповідача пропорційно розміру вимог
щодо яких провадження у справі
припинено у зв'язку з добровільною
оплатою заборгованості.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80 п.1-1, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" від
вимог до Костянтинівської сільської
ради про стягнення 754 грн. 80 коп. річних
процентів та 2074 грн. 17 коп. пені.

Припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" до Костянтинівської
сільської ради про стягнення 31998 грн.
основного боргу за договором № 330/2 від
18.07.2013 р., 2074 грн. 17 коп. пені, 754 грн. 80 коп.
річних процентів.

Стягнути з Костянтинівської сільської
ради (72364, Запорізька область,
Мелітопольський район, с.
Костянтинівка, вул. Маяковського, 165,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем" (03035, м.
Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 609, ) 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят
вісім) грн. 65 коп. судового збору.
Видати наказ.

Суддя
І.А.Попова