ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. Справа № 909/796/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Ковальчук
Р.О.

за участю:

представника позивача - Захаріїв Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Богородчанського спеціалізованого
агролісгоспу ОКП
"Івано-Франківськоблагроліс", (вул.
Петраша,8А, смт. Богородчани,
Богородчанський район,
Івано-Франківська область, 77701, ; представник позивача: вул.
Гарбарська, 14/58, м. Івано-Франківськ, 76019)
до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатекоінвест"
(вул. Незалежності, 10, с. Манява,
Богородчанський район,
Івано-Франківська область,77701, ) про стягнення 23 337,45 грн.
заборгованості та 1 827,00 грн. судового
збору

встановив, що Богородчанський
спеціалізований агролісгосп ОКП
"Івано-Франківськоблагроліс" звернувся
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатекоінвест" про
стягнення 20 012,62 гр. заборгованості, 2
005,57 грн. інфляційних втрат, 1 319,26 грн.
пені та 1 827,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. В обґрунтуванні позову
посилається на неналежне виконання
відповідачем умов договору про надання
транспортно-експедиційних послуг
автомобільним транспортом № 1 від
03.01.2014 в розмірі 20 499,50 грн. що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000001 від
31.01.2014; № ОУ-0000004 від 28.02.2014; № ОУ-0000006 від
31.03.2014, які скріплені підписами та
печатками сторін та знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 10-12). Однак
враховуючи часткову оплату
відповідача заборгованості на суму 486,88
грн. загальна сума заборгованості
склала 20 012,62 грн. Внаслідок неналежного
виконання умов договору позивачем
нараховано відповідачу пеню та
інфляційні збитки.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, вимоги ухвали
суду від 24.07.2014 не виконав, відзиву на
позовну заяву не подав. Письмових заяв,
повідомлень суду щодо поважності
причин відсутності представника
відповідача в судовому засіданні від
останнього до суду не надходило.

Таким чином, ухвала суду надіслана за
вказаною адресою вважається врученою
відповідачеві належним чином, а тому
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

За таких обставин, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача, відзиву на
позовну заяву, за наявними в ній
матеріалами, запобігаючи, одночасно,
безпідставному затягуванню розгляду
спору та сприяючи своєчасному
поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини, на яких ґрунтуються
вимоги, давши оцінку доказам, які мають
значення для справи, суд вважає, що
позов слід задоволити виходячи з
наступного:

03.01.2014 між Богородчанським
агролісгоспом (позивач) та ТОВ
"Карпатекоінвест" (відповідач) було
укладено договір № 1 про надання
транспортно-експедиторських послуг
автомобільним транспортом (далі -
договір). Згідно з умовами якого
позивач зобов'язався виділяти
транспорт для перевезення вантажу
згідно заявки відповідача, а
відповідач зобов'язався своєчасно
підготувати до перевезення вантаж та
товарно-транспортну документацію.

Вартість перевезення визначається 70,00
грн. за 1 м3 в т.ч. ПДВ-20% 11,67 грн. (п.3.1.
договору).

На виконання умов договору позивачем
надано автопослуг по доставці
лісопродукції на загальну суму 20 499,50
грн., що підтверджується актами
здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000001 від
31.01.2014; № ОУ-0000004 від 28.02.2014; № ОУ-0000006 від
31.03.2014, які скріплені підписами та
печатками сторін та знаходяться в
матеріалах справи (а.с.10-12). Надані
позивачем послуги з перевезення
вантажу відповідачем оплачені
частково на суму 486,88 грн. І тому,
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем станом на
день звернення з позовом до суду склала
20 012,62 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов"язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу
України за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного
експедирування може бути встановлено
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені
клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного
експедирування може бути передбачено
надання додаткових послуг, необхідних
для доставки вантажу (перевірка
кількості та стану вантажу, його
завантаження та вивантаження, сплата
мита, зборів і витрат, покладених на
клієнта, зберігання вантажу до його
одержання у пункті призначення,
одержання необхідних для експорту та
імпорту документів, виконання митних
формальностей тощо).

Умови договору транспортного
експедирування визначаються за
домовленістю сторін, якщо інше на
встановлено законом, іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про
транспортно-експедиторську
діяльність" за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не передбачено договором або
законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач не
виконав в повному обсязі та у
визначений договорами строк взяті на
себе зобов'язання по оплаті за отримані
послуги.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
стягнення 20 012,62 грн. не спростована
відповідачем, підтверджена
матеріалами справи та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання умов
договору позивачем нараховано
відповідачу 2 005,57 грн. інфляційних
втрат та 1 319,26 грн. пені.

Згідно частини 2 ст. 14 Закону України
„Про транспортно-експедиторську
діяльність" за невиконання або
неналежне виконання обов'язків, які
передбачені договором транспортного
експедирування і цим Законом,
експедитор і клієнт несуть
відповідальність згідно з Цивільним
кодексом України, іншими законами та
договором транспортного
експедирування.

Згідно частини другої статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності.

п. 4.1. договору сторони визначили, що у
випадку не виконання умов договору п.
3.2. відповідач сплачує пеню в розмірі 0,3%
від суми боргу за кожен день
прострочення платежу.

Враховуючи викладене позовна вимога
про стягнення 2 005,57 грн. інфляційних
втрат та 1 319,26 грн. пені є обґрунтованою
та підлягає стягненню в повному об'ємі.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34 ГПК
України).

Судові витрати слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. ст. ст.11, 509, 525, 526, 629, 655, 692,
Цивільного кодексу України, 174, 193
Господарського кодексу України,
ст.33,34,49, ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатекоінвест"
(вул. Незалежності, 10, с. Манява,
Богородчанський район,
Івано-Франківська область, 77701, ) на користь
Богородчанського спеціалізованого
агролісгоспу ОКП
"Івано-Франківськоблагроліс" (вул.
Петраша, 8А, смт. Богородчани,
Богородчанський район,
Івано-Франківська область, 77701, ) - 20 012,62 гр. заборгованості,
2 005,57 грн. інфляційних втрат, 1 319,26 грн.
пені та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.08.14

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

____________________ Дуб'юк Т.Ю. 13.08.14