ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.2014 Справа № 920/1251/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми

до відповідача: Приватного
підприємства "-Рубін-", м.Суми

про стягнення 27527 грн. 04 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Жулавський С.А.,
довіреність № 27/24.06.14 від 24.06.2014 року

Від відповідача: не прибув

при секретарі судового засідання
Кас'яні А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача 27527 грн. 04 коп.
заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
№ 161-Т від 01.11.2008 року, укладеного між
сторонами у справі, що складає: 22773 грн.
55 коп. - основного боргу, 1657 грн. 88 коп. -
пені, 682 грн. 76 коп. - 3% річних, 2412 грн. 85
коп. - інфляційних витрат та стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, в засідання суду не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце проведення судового
засідання.

Від відповідача вдруге надійшло
клопотання (№ 122 від 08.08.2014р.), в якому
просить суд відкласти розгляд даної
справи у звязку з тим, що директор
підприємства знаходиться у відпустці.
Попереднє клопотання відповіадча (№116
від 30.07.2014р.) про відкладення розгляду
справи було задоволено судом та
розгляд справи ухвалою від 31.07.2014р.
було відкладено до 11 год. 50 хв. 12.08.2014р. .

Представник позивача в судовому
засіданні (12.08.2014р) заперечував проти
такого клопотання відповідача та
відкладення рзгляду даної справи,
вважаючи, що такі дії відповідача
направлені на затягування судового
процесу.

Враховуючи неявку представника
відповідача, факт того, що відповідачем
не надано на вимогу суду ні відзиву на
позовну заяву, ні аргументованих
заперечень, ні вмотивованих підстав
для відкладення розгляду даної справи,
господарський суд відхиляє дане
клопотання відповідача та вважає за
можливе розглянути дану справу за
відсутності представника відповідача
на підставі ст. 75 ГПК України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив :

На підставі договору № 161-Т від 01.11.2008р.
про надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води
позивач надав відповідачу послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Згідно п. 3.2 договору розрахунковим
періодом є календарний місяць.

Згідно п. 3.3 договору відповідач до 5
числа розрахункового періоду повинен
був сплачувати вартість зазначеної в
договорі кількості спожитої теплової
енергії в гарячій воді, передбаченої на
розрахунковий період. Остаточний
розрахунок за фактичну спожиту теплову
енергію здійснюється до 10-го числа
місяця, наступного за розрахунковим з
урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків на початок місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як зазначає позивач, відповідач в
період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. отримав від
позивача послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Факт отримання відповідачем наданих
послуг підтверджується актами
прийому-передачі.

Проте, відповідач не виконав свої
зобов'язання належним чином, а тому за
ним утворилась заборгованість в сумі 22
773 грн. 55 коп., що підтверджується
відомістю звірки взаєморозрахунків за
період з 01.01.2013р. по 25.06.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Оскільки
відповідачем не подано господарському
суду доказів сплати грошових коштів в
розмірі 22 773 грн. 55 коп. або
обґрунтованих заперечень проти суми
боргу, позовні вимоги у даній частині
підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.1.5 договору за несвоєчасне
виконання розрахунків за спожиту
теплову енергію відповідачу
нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення, що згідно розрахунку
відповідача складає 1657 грн. 88 коп. Також
цим пунктом договору обумовлено право
позивача на нарахування 3% річних та
інфляційних збитків, що згідно
розрахунку позивача складає 682 грн. 76
коп. три відсотки річних та 2412 грн. 85
коп. інфляційних збитків за період з
11.02.2013р. по 25.06.2014р.

У відповідності до умов договору та до
вимог ст.ст. 1,3 Закону України від
22.11.1996р. "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", розмір пені згідно
обґрунтованого розрахунку позивача
становить 1657 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних з простроченої
суми.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача пені в сумі 1657 грн. 88 коп.
відповідають вимогам чинного
законодавства та умовам договору і
підлягають задоволенню. Задоволенню
також підлягають вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача 3 %
річних в розмірі 682 грн. 76 коп. та
індексу інфляції в розмірі 2412 грн. 85
коп.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України
витрати по сплаті держмита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "-Рубін-" (40030, м. Суми, вул.
Матроса Железняка, б. 39/8, код ЄДРПОУ
3032127) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код
3368892) 22 773 грн. 55 коп. боргу, 1657 грн. 88 коп.
пені, 682 грн. 76 коп. три відсотки річних
та 2412 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 1827
грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 13.08.2014 року

Суддя Ю.О. Зражевський