ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Справа № 925/1172/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників
сторін:

від прокурора: Хабло О.М. ;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Прокурора Шполянського
району Черкаської області в інтересах
Антонівської сільської ради
Шполянського району Черкаської
області до Приватного підприємства
"Євробуд-П"

про розірвання договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання
укладеного між сторонами по справі
договору підряду № 1 від 06.11.2013 року з
мотивів невиконання відповідачем
робіт по ремонту покрівлі сільського
будинку культури с. Антонівка
Шполянського району Черкаської
області.

В судовому засіданні прокурор
позов підтримав повністю та просить
його задовольнити.

Представники позивача та
відповідача в засідання не з'явилися,
що не перешкоджає суду провести
розгляд по суті.

Направленим суду відзивом на
позов відповідач позовні вимоги визнав
повністю, справу просить розглядати
без участі свого представника.

Заслухавши доводи та пояснення
прокурора і дослідивши наявні у справі
документи, суд вважає, що позов
підлягає до повного задоволення,
виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

З матеріалів справи вбачається,
що 06.11.2013 року між Приватним

підприємством "Євробуд-П" в особі
Директора Плохути В.М. та Антонівською
сільською радою в особі сільського
голови Годлевського О.П. було укладено
договір підряду № 1 (а.с. 19). У
відповідності до умов договору позивач
замовив, а відповідач зобов'язався
виконати роботи по капітальному
ремонту покрівлі сільського будинку
культури с. Антонівка Шполянського
району Черкаської області.

Згідно розділу 3 договору,
вартість робіт за узгодженням сторін
становить 191 506,00 грн.

Вказані кошти повинні бути
сплачені відповідачу на протязі 5ти
банківських днів з моменту підписання
акту прийомки виконаних робіт (форма
КБ-2В) і довідки про вартість виконаних
робіт та використання матеріалів
(форма КБ-3).

У відповідності до розділу 5
договору, цей договір діє до 31.12.2013 року,
а в частині розрахунків - до повного
виконання, одностороннє розірвання
договору не допускається крім
випадків, коли одна із сторін
систематично не виконує його умов або
свої зобов'язання.

Виходячи з умов даного розділу,
оскільки договором не передбачено
конкретної дати закінчення підрядних
робіт, то слід вважати, що ці роботи в
будь-якому випадку повинні бути
завершені відповідачем до 31.12.2013 року.

Укладений сторонами договір
відповідає ст. 837 ЦК України, у
відповідності до якої за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Договір підряду може укладатися
на виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

З матеріалів справи та письмових
пояснень керівників обох сторін, які
надані прокурору Шполянського району
вбачається, що підрядні роботи по
ремонту покрівлі клубу відповідач за
договором підряду до 31.12.2013 року не
виконав.

Однак сторонами було підписано
акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за листопад 2013 року (
а.с. 25), яким відповідач передав, а
позивач прийняв роботи по ремонту
покрівлі сільського будинку культури в
с. Антонівка Шполянського р-ну
Черкаської області на загальну суму 191
506,00 грн. та інші документи по кошторису
та вартості робіт, які за змістом
договору підряду від 06.11.2013 року є
підставою для вимоги до позивача про
оплату підрядних робіт, як виконаних.

Наявними у справі письмовими
поясненнями керівників обох сторін
підтверджується, що ремонтні роботи
покрівлі клубу насправді не
проводилися, а акт виконання робіт № 1
підписаний помилково.

Оскільки сторони не вирішили у
добровільному порядку питання про
розірвання укладеного договору
підряду від 06.11.2013 року та анулювання
підписаного ними акту приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2013 року, то прокурором
заявлено позов про розірвання договору
у судовому порядку для уникнення
вимоги до Антонівської сільської ради
про проведення оплати за невиконані
підрядні роботи по фіктивному акту про
їх проведення.

З пояснень сільського голови та
прокурора вбачається, що кошти в сумі 191
506,00 грн. на користь відповідача по
договору підряду № 1 від 06.11.2013 року ще
не були перераховані.

У відповідності до ст. 651 ЦК
України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Суд вважає, що існування
підписаного сторонами акту № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2013 року ( а.с. 25), яким
відповідач передав, а позивач прийняв
роботи по ремонту покрівлі сільського
будинку культури в с. Антонівка
Шполянського р-ну Черкаської області
на загальну суму 191 506,00 грн. (за
відсутності доведеного факту
реального виконання підрядних робіт) є
підставою вважати чинним зобов'язання
позивача за договором підряду від
06.11.2013 року на оплату цих робіт. Дана
обставина загрожує порушенням прав
позивача, який повинен сплати кошти за
невиконані роботи.

Доказів добровільного анулювання
сторонами даного акту приймання
виконаних будівельних робіт у справу
не надано.

Оскільки зобов"язання сторін за
договором підряду не припинилися, то
позивач вправі заявляти позов про
розірвання договору підряду від 06.11.2013
року, бо відповідач по справі, який
повинен був виконати роботи по ремонту
покрівлі, істотно порушив умови
договору між сторонами та фактично не
виконав роботи до закінчення строку
дії договору.

Позовні вимоги відповідач визнав
повністю, доказів про реальне
виконання підрядних робіт не надав,
проти розірвання договору підряду № 1
від 06.11.2013 року не заперечив.

На підставі викладеного, позов
підлягає до повного задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК
України, якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь Державного
бюджету України слід стягнути 1218,00 грн.
судового збору за розгляд немайнової
вимоги у справі.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Приватним
підприємством "Євробуд-П" та
Антонівською сільською радою
Шполянського району Черкаської
області договір підряду № 1 від 06
листопада 2013 року.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Євробуд-П" (ідентифікаційний код 30146753,
Черкаська область, м. Шпола, вул.
Пролетарська, 170) на користь Державного
бюджету України через місцеві органи
ДПІ - 1218,00 грн. судового збору із
зарахуванням на рахунок № 3002 в
УДК у м. Черкаси МФО 854018.

Наказ видати .

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських