м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4585/14 22.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік"

До Приватного акціонерного
товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

Про стягнення 85 260,00 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаСеменович С.В. -
представник (дов. б/н від 01.01.2014)Від
відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комп Мюзік»
заявлений позов до Приватного
акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ
"ІНТЕР» про стягнення 85 260,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/4585/14 та
призначено розгляд справи на 16.04.2014.

09.04.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримані
додаткові документи по справі.

16.04.2014 відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 16.04.2014 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.04.2014 представник
відповідача не з'явився.

Ухвалою від 16.04.2014 розгляд справи
відкладено на 30.05.2014.

30.05.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого заперечує проти позовних вимог
та просить витребувати у позивача:
оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію повного тексту Угоди
від 01.01.2009 року з додатками та
Договорами про зміну угод, що є
додатками до позовної заяви та
належним чином засвідченим перекладом
з документом, який підтверджує
кваліфікацію перекладача.

В судове засідання 30.05.2014 представник
позивача з?явився та надав в судовому
засіданні клопотання про витребування
доказів, в якому просить витребувати у
відповідача: 1) докази відправлення
листа вих. № 814/І від 09.11.2012 Товариству з
обмеженою відповідальністю «Комп
Мюзік», 2) докази отримання цього листа
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комп Мюзік».

В судове засідання 30.05.2014 представник
відповідача з?явився та підтримав своє
клопотання про витребування доказів,
заявлене у відзиві.

В судовому засіданні представники
сторін надали заяву про продовження
строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У разі
задоволення клопотання суд своєю
ухвалою витребовує необхідні докази.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення клопотання
представника позивача та відповідача
про витребування доказів та
продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.05.2014 продовжено
строк розгляду спору, відкладено
розгляд справи на 08.07.2014 та витребувано
у відповідача:

1) докази відправлення листа вих. № 814/І
від 09.11.2012 Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комп Мюзік»,

2) докази отримання цього листа
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комп Мюзік».

Витребувано у позивача оригінал
для огляду та належним чином
засвідчену копію повного тексту Угоди
від 01.01.2009 року з додатками та
Договорами про зміну угод, що є
додатками до позовної заяви та
належним чином засвідченим перекладом
з документом, який підтверджує
кваліфікацію перекладача.

08.07.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
додаткові документи по справі та
клопотання про витребування
документів.

В судове засідання 08.07.2014
представник позивача в судове
засідання з'явився, надав суду
заперечення на відзив.

В судовому засіданні оголошено
перерву до 22.07.2014.

21.07.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи та про продовження строку
розгляду спору.

Представником відповідача подано
клопотання про призначення судової
експертизи.

В судове засідання 22.07.2014
представник позивача з'явився, надав
суду клопотання про доручення доказів
та клопотання про призначення судової
експертизи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
задовольняє клопотання представників
сторін.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
Господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу, витрати за
проведення якої покласти на
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Телеканал "Інтер"

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським
судом міста Києва судової експертизи,
суд вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/45852/14
судову експертизу, проведення якої
доручити атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

Питання позивача.

1) Чи було використано у передачі
"Велика політика з Євгеном Кисельовим"
фонограму твору "The best" у виконанні Tina
Turner?

Питання відповідача.

1) Чи здійснювався досліджуваний
відеозапис безпосередньо з
ефіру/прямого ефіру телеканалу
Телеканала Інтер на наданий DVD - диск ?

2) Чи здійснювався досліджуваний
відеозапис на наданий DVD - диск з будь-
якого іншого носія?

3) Чи є досліджуваний відеозапис
безперервним та чи піддавався
досліджуваний відеозапис додатковій
обробці (монтажу, накладенням
фонограми на відео, тощо) перед
здійсненням його запису на наданий DVD -
диск?

4) За допомогою яких технічних
засобів здійснено досліджуваний
відеозапис?

5) Чи є автентичним запис фонограми
«The best» у виконанні Tina Turner, правами на
яку володіє Позивач згідно Ліцензійної
угоди, укладеної 01.01.2009 року, з
Компанією ЕМІ MUSIK INTERNATIONAL SERVICES LTD,
фонограмі з відеозапису на DVD - диску,
який знаходиться в матеріалах справи?

3. Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судову експертизу»
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи
№ 910/4585/14 скерувати атестованим
судовим експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

5. Витрати на проведення
експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1
ст. 42 ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судової
експертизи, призначеної даною ухвалою,
а також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/4585/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в
частині зупинення провадження
відповідно до чинного законодавства
України.

Суддя
Л.В.Прокопенко