ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 5/5005/7473/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м.
Харків

до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", м.
Дніпропетровськ

про захист прав на знак для товарів та
послуг

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства
Науково-виробничої фірми "Маскарт", у
якому просить:

- заборонити Приватному підприємству
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
використання знака для товарів та
послуг 01,04,35 класів МКПТ, право
власності на який належить ТОВ
"ХАДО-Холдінг" на підставі свідоцтва на
знак для товарів та послуг № 44053 від
15.10.2004 р., в тому числі нанесення його на
будь-який товар, для якого знак
зареєстровано, упаковку, в якій
міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку,
бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із
зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування
його для продажу, продаж, імпорт
(ввезення) та експорт (вивезення);
застосування його під час пропонування
та надання будь-якої послуги, для якої
знак зареєстровано; застосування його
в діловій документації чи в рекламі та
в мережі Інтернет;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
усунути з композиції мастильної
«МЕГАФОРС Двигун», інструкції по
використанню силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс, рекламної брошури
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс, сайту http://www.megaforce.net.ua
незаконно використаний знак
«РЕВИТАЛИЗАНТ», право власності на
який належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на
підставі свідоцтва на знак для товарів
та послуг №44053 від 15.10.2004 р.;

- зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт" у
семиденний термін з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду законної сили опублікувати у
засобах масової інформації відомості
про порушення прав інтелектуальної
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на знак
для товарів та послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»,
посвідчений свідоцтвом на знак для
товарів та послуг № 44053 від 15.100.2004 р.;

- судові витрати просить розподілити у
порядку передбаченому ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду № 355 від 09.09.2013 року
для розгляду справи № 5/5005/7473/2012 у
зв'язку зі складністю обставин спору
призначено колегію у складі трьох
суддів: головуючий колегії, суддя -
Крижний О.М., судді - Колісник І.І.,
Мартинюк С.В.

Розпорядженням голови господарського
суду № 451 від 07.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Мартинюка С.В. у
відпустці, склад колегії по розгляду
справи № 5/5005/7473/2012 змінено на новий у
складі трьох суддів: головуючий суддя -
Крижний О.М., судді - Колісник І.І.,
Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014
року справу № 5/5005/7473/2012 прийнято до
провадження колегією суддів -
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Колісник І.І., Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013
року у справі №5/5005/7473/2012 призначено
повторну судову експертизу, проведення
якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На розгляд експерту (експертам)
поставлене наступне питання:

1. Чи має місце використання знаку для
товарів та послуг "РЕВИТАЛИЗАНТ"
(Свідоцтво на знак для товарів і послуг
№ 44053 від 15.10.2004 року):

- на упаковці, в якій міститься
композиція мастильна "МЕГАФОРС Двигун";

- в інструкції, пов'язаній з композицією
мастильною "МЕГАФОРС Двигун"
(інструкція про застосування
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс);

- в рекламній брошурі
силікатно-фулеренової сполуки
Мегафорс;

- в мережі Інтернет на сайті
http://www.megaforce.net.ua: в інформації про
продукцію Мегафорс, яка є
триботехнічним складом,
ревіталізантом; в інструкції про
застосування силікатно-фулеренової
сполуки Мегафорс; в описі складу
ревіталізант; в інформації про участь
Мегафорс в роботі автосалону 81А 2012?

15.04.2014 року справа № 5/5005/7473/2012
повернулася до господарського суду без
виконання судової експертизи. У листі
№ 1490Вих від 12.12.2013 року Донецький
науково-дослідний інститут судових
експертиз обґрунтував невиконання
зазначеної експертизи відсутністю
атестованих судових експертів за
спеціальністю 13.6. "Дослідження,
пов'язані з комерційними (фірмовими)
найменуваннями, торгівельними марками
(знаками для товарів і послуг),
географічними зазначеннями".

Ухвалою господарського суду від 07.05.2014
року у справі № 5/5005/7473/2012 у справі
призначена повторна судова експертиза,
проведення якої доручено
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

Матеріали справи № 5/5005/7473/2012
повернулися до господарського суду із
висновком експерта № 65/14 від 07.07.2014 року
за результатами проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у справі № 5/5005/7473/2012,
відповідно до якого, на упаковці, в
інструкції до композиції мастильної
"Мегафорс Двигун", в рекламній брошурі
силікатно-фулеренової сполуки
"Мегафорс", в мережі Інтернет на сайті
www.megaforce.net.ua: в інформації про продукцію
Мегафорс; в інструкції про
застосування силікатно-фулеренової
сполуки "Мегафорс" в роботі автосалону
SIA-2012 містяться позначення
"ревитализант", "ревіталізантів",
"ревитализантам", що є схожими
настільки, що можна сплутати із знаком
для товарів і послуг "РЕВІТАЛІЗАНТ" за
свідоцтвом України № 44053 для товарів
1-го та 4-го класів МКТП.

У зв'язку закінченням повноважень
судді Суховарова А.В., змінено склад
колегії по розгляду справи № 5/5005/7473/2012
на новий у складі трьох суддів:
головуючий суддя Крижний О.М., судді:
Колісник І.І., Ярошенко В.І.

За наведеного, так як обставини, які
слугували підставою для зупинення
провадження у справі - відпали,
провадження у справі підлягає
поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 46, 27, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/5005/7473/2012 до свого
провадження.

2. Поновити провадження у справі №
5/5005/7473/2012 з 04.09.2014 року.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.09.14р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- позицію по справі з урахуванням
висновку експерта № 65/14 від 07.07.2014 року
за результатами проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у справі № 5/5005/7473/2012;

- докази в обґрунтування доводів.

Відповідачу:

- позицію по справі з урахуванням
висновку експерта № 65/14 від 07.07.2014 року
за результатами проведення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності у справі №5/5005/7473/2012;

- докази в обґрунтування доводів;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- відомості стосовно належності прав на
доменне ім'я megaforce.net.ua;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника;

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя
О.М. Крижний І.І. Колісник В.І. Ярошенко