ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.
Справа № 911/2575/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/2575/14

за позовом заступника прокурора
Київської області, місцезнаходження:
01601, м. Київ-133, бульв. Лесі Українки, 27/2, в
інтересах держави в особі

державного підприємства "КИЇВСЬКЕ
ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО", ідентифікаційний
код: 00991373, місцезнаходження: 08114,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15
(Позивач 1), та

Київського обласного та по м. Києву
управління лісового та мисливського
господарства, ідентифікаційний код:
35278561, місцезнаходження: 08114, Київська
обл., Києво-Святошинський район, с.
Стоянка, вул. Лісна, буд. 15,
місцезнаходження (згідно заяви): 01196, м.
Київ, вул. Святошинська, 30 (Позивач 2),

до відповідача 1 - Підгірцівської
сільської ради, ідентифікаційний код:
04361574, місцезнаходження: 08710, Київська
обл., Обухівський район, с. Підгірці,
вул. Васильківська, буд. 39,

відповідача 2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "СЕТОРІ КОНСАЛТІНГ
ГРУП", ідентифікаційний код: 34414474,
місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 13,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце
проживання: 04210, АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце
проживання: 04210, АДРЕСА_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце
проживання: 04210, АДРЕСА_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце
проживання: 01205, АДРЕСА_3), ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце
проживання: 02097, АДРЕСА_4), ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце
проживання: 82060, АДРЕСА_5).

про визнання недійсними рішень
сільської ради, визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку та
витребування земельної ділянки,

за участю представників учасників
судового процесу:

прокурор: не з'явився;

від позивача 1: Козюн З.М., яка діє на
підставі доручення від 28.01.2014 року №
01-82;

від позивача 2: Скотич Я.О., яка діє на
підставі довіреності від 27.01.2014 року №
06-30/157;

від відповідача 1: сільський голова
Копачов О.Ю., посвідчення НОМЕР_7 від
15.11.2010 року;

від відповідача 2: не з'явився;

треті особи: не з'явились; -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за
позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі державного підприємства
"КИЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" та
Київського обласного та по м. Києву
управління лісового та мисливського
господарства до Підгірцівської
сільської ради та товариства з
обмеженою відповідальністю "СЕТОРІ
КОНСАЛТІНГ ГРУП", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсними рішень
сільської ради, визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку та
витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2014 року залучено до
участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7; розгляд справи призначено на
21.07.2014 року.

21.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники Позивачів 1, 2, які
виконали вимоги ухвали суду від 01.07.2014
року, надали пояснення по справі. В
судове засідання з'явився представник
Відповідача 1, який вимоги ухвали суду
від 01.07.2014 року не виконав, надав
пояснення по справі. Прокурор,
представник Відповідача 2 та Треті
особи в судове засідання не з'явились,
про причини нез'явлення суд не
повідомили, вимоги ухвали суду від
01.07.2014 року не виконали. В судовому
засіданні представником Позивача 2
подано клопотання про продовження
строку вирішення спору від 21.07.2014 року
б/№ (вх. № 14447 від 21.07.2014 року), у якому
Позивач 2 просить продовжити
встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строк
вирішення спору.

Розглянувши клопотання Позивача 2 про
продовження строку вирішення спору від
21.07.2014 року б/№, судом встановлено
наступне.

В зазначеному клопотанні Позивач 2,
посилаючись на ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
просить продовжити строк розгляду
спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року зобов'язано Прокурора
подати: власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав та немає
рішення цих органів з такого спору;
документальне підтвердження того, що
позов подано до підприємств, які не
ліквідовані (Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на
відповідача, отриманий у державного
реєстратора). Також ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року зобов'язано
Відповідачів подати відзив на позовну
заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, з наданням доказів, що
підтверджують викладені в ньому
обставини в оригіналі - для огляду і
належним чином засвідчені копії для
долучення до матеріалів справи, а також
докази направлення цих документів
прокурору.Проте, Прокурор та
Відповідачі вказаних вимог суду не
виконали, витребувані судом документи
не подали.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; неподання
витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
Прокурора, представника Відповідача 2
та представників Третіх осіб,
неподанням Прокурором та
Відповідачами витребуваних доказів,
враховуючи клопотання Позивача 2 про
продовження строку вирішення спору від
21.07.2014 року б/№ (вх. № 14447/14 від 21.07.2014
року), суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи на іншу
дату та продовження строку розгляду
спору у справі №911/2575/14 на п'ятнадцять
днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського обласного
та по м. Києву управління лісового та
мисливського господарства про
продовження строку вирішення спору від
21.07.2014 року б/№ (вх. № 14447/14 від 21.07.2014
року), - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення
спору у справі № 911/2575/14 на п'ятнадцять
днів до 11.09.2014 року.

3. Розгляд справи відкласти на 01
вересня 2014 року на 17 год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
зал судових засідань №2.

4. Вдруге зобов'язати прокурора
подати:

- для огляду в судовому засіданні
оригінали всіх доданих до позовної
заяви документів або письмові
пояснення з зазначенням поважних
причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав та немає
рішення цих органів з такого спору;-
документальне підтвердження того, що
позов подано до підприємств, які не
ліквідовані (Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на
відповідача, отриманий у державного
реєстратора).

5. Вдруге зобов'язати відповідачів
подати:

- відзив на позовну заяву у порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, з
наданням доказів, що підтверджують
викладені в ньому обставини в
оригіналі - для огляду і належним чином
засвідчені копії для долучення до
матеріалів справи, а також докази
направлення цих документів прокурору.

6. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
Скутельник П.Ф.