ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.
Справа № 911/2101/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-Консалтінгова агенція
Київ»до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-Будівельна Техніка»про
стягнення 370 282, 65 грн.за участю
представників:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Стасько С.М.

суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
відповідача 370 282, 65 грн.
заборгованості за договором про
виготовлення поліграфічної продукції
від 05.12.2013 р., з яких: 352 800, 00 грн. -
основного боргу та 17 482, 65 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо оплати за
виготовлену поліграфічну продукцію та
надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 16.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.07.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників сторін та невиконанням
ними вимог суду.

10.07.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської від
позивача надійшло клопотання б/н від
10.07.2014 р. (вх. № 13506/14 від 10.07.2014 р.) про
долучення до матеріалів справи
витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.07.2014 р., за клопотанням
представника позивача, продовжено
строк розгляду спору у справі № 911/2101/14
на п'ятнадцять днів та відкладено
розгляд справи на 11.08.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача та
невиконанням ним вимог суду.

Присутній у судовому засіданні 11.08.2014 р.
представник відповідача в усному
порядку проти задоволення позову не
заперечив.

Позивач, належним чином повідомлений
про час, дату і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка позивача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті та зважаючи на обмежені
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України строки вирішення
спору, суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за відсутності представника
позивача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.08.2013 р.,
відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, присутнього у судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05.12.2013 р. між сторонами укладено договір
про виготовлення поліграфічної
продукції, за умовами якого позивач за
дорученням відповідача зобов'язався
надати послуги з виготовлення
поліграфічної продукції щодо
відповідача (далі - послуги), а саме:
виготовлення блокнотів з шкіряною
обкладинкою з тисненням фірмового
знаку, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити виготовлені
товари та надані послуги.

Відповідно до п.1.2 договору перелік
послуг та товарів, що надаються
позивачем відповідачу, їх обсяг,
вартість, строки оплати, а також інші
істотні умови в кожному конкретному
випадку визначаються сторонами у
рахунках-фактурах до даного договору,
які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 договору позивач
зобов'язався: надати послуги, передати
товари, передбачені відповідним
рахунком-фактурою, який є додатком до
договору, належним чином протягом 20
календарних днів; надати відповідачу
на підпис акти здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) та/або
видаткові накладні.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі оплачувати послуги
позивачу згідно умов договору та
виставленим відповідачу
рахункам-фактурам.

Умовами п. 5.1 договору встановлено, що
вартість товарів/послуг позивача
наводиться у рахунках-фактурах, які є
невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору якщо інше
не обумовлено сторонами окремо,
відповідач зобов'язується здійснити
оплату в розмірі 100 % від суми, вказаної
у рахунку-фактурі протягом 3-х
банківських днів після підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) та/або видаткових
накладних.

Згідно з п. 5.3 договору відповідач
зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) робочих
днів з моменту одержання від позивача
акту здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) підписати цей акт та
направити його на адресу позивача, або
направити позивачу письмову
вмотивовану відмову від приймання
виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що
якщо відповідач протягом 3 (трьох)
банківських днів після одержання від
позивача рахунку-фактури не сплатив
його, на суму рахунку-фактури
нараховується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє в період
нарахування пені, від несвоєчасної
суми за кожний день прострочення.
Сплата пені не звільняє відповідача
від сплати основної суми боргу.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань за даним договором, сторони
несуть відповідальність згідно
договору та чинного законодавства
України.

Згідно з п. 9.1 договору даний договір
вступає в силу з моменту належного
підписання сторонами та діє до 25.12.2013 р.,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.1.2 договору про
виготовлення поліграфічної продукції
від 05.12.2013 р. сторонами у рахунку -
фактурі № П-000003 від 05.12.2013 р., який є
невід'ємною частиною зазначеного
договору, визначено кількість, назву,
ціну, суму послуг і товару, яка
становить 352 800, 00 грн., та строк їх
сплати, а саме до 28.12.2013 р.

На виконання вимог договору про
виготовлення поліграфічної продукції
від 05.12.2013 р. позивачем було виготовлено
товар та надано послуги відповідачу на
загальну суму 352 800, 00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ ВН-000007 від 25.12.2013 р. на суму 336 000, 00
грн. та актом здачі-приймання виконання
робіт (надання послуг) від 25.12.2013 р., які
підписані в двосторонньому порядку
повноважними представниками сторін та
скріплені печатками підприємств. Копії
вищезазначених документів долучені до
матеріалів справи, оригінали у
судовому засіданні оглянуті.

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач за
виготовлений товар та надані послуги
відповідно до вищезазначених
видаткової накладної та акту
здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) не розрахувався, що і
стало підставою для звернення позивача
з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору про виготовлення
поліграфічної продукції, суд дійшов
висновку, що за цивільно-правовими
ознаками цей договір є договором про
надання послуг, а тому до нього
застосовуються положення
законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії, або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
неможливість виконати договір виникла
з вини замовника, він зобов'язаний
виплатити виконавцеві плату в повному
обсязі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу
України передбачено, що один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, належних та допустимих
доказів, які підтверджують виконання
ним зобов'язання за договором про
виготовлення поліграфічної продукції
від 05.12.2013 р. суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем було
підписано акт звірки
взаєморозрахунків станом на 01.07.2014 р. за
договором про виготовлення
поліграфічної продукції від 25.12.2014 р.,
відповідно до якого заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-Будівельна Техніка» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-Консалтінгова агенція Київ»
станом на 01.07.2014 р. складає 352 800, 00 грн.
Зазначений акт підписаний
повноважними представниками сторін та
скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що борг відповідача перед
позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується
наявними матеріалами справи та
відповідачем не заперечується, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 352 800, 00 грн.
основного боргу за договором про
виготовлення поліграфічної продукції
від 05.12.2013 р. є доведеними,
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами і підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 5.4
договору про виготовлення
поліграфічної продукції від 05.12.2014 р.
просить стягнути з відповідача пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє в період нарахування пені,
від несплаченої суми за період з 29.12.2013
р. по 06.05.2014 р., яка за розрахунком
позивача складає - 17 482, 65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Судом було перевірено розрахунок пені,
зроблений позивачем, та встановлено, що
сума пені є більшою, ніж заявлена
позивачем.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд не
має право виходити за межі позовних
вимог без відповідного клопотання
заінтересованої сторони, суд прийшов
до висновку про те, що вимоги в цій
частині позову підлягають задоволенню
у розмірі заявленому позивачем, а саме -
17 482, 65 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 370 282, 65 грн. заборгованості
за договором про виготовлення
поліграфічної продукції від 05.12.2014 р., з
яких: 352 800, 00 грн. - основного боргу та 17
482, 65 грн. - пені є доведеними,
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами і підлягають
задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рекламно-Консалтінгова агенція Київ»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-Будівельна Техніка» (07300,
Київська область, Вишгородський район,
місто Вишгород, вулиця Шолуденка,
будинок 14, ідентифікаційний код - 38572222)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рекламно-Консалтінгова агенція Київ»
(04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська,
будинок 62, офіс 122, ідентифікаційний
код - 38699068) 352 800 (триста п'ятдесят дві
тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - основного
боргу, 17 482 (сімнадцять тисяч чотириста
вісімдесят дві) грн. 65 коп. - пені та 7 405
(сім тисяч чотириста п'ять) грн. 65 коп. -
судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 15.08.2014 р.

Суддя
Т.В. Лутак