ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.14 Справа № 904/4025/14

За позовом приватного підприємства
"АЛЬФА-МУР", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства
"МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права користування

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Сиромятников Е.О.,
довіреність б/н від 08.07.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛЬФА-МУР"
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
комунального підприємства
"МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської
міської ради (надалі - Відповідач) про
зобов'язання виконати договір №308 АП
"Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" від 25.12.2013 в
натурі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 24.06.2014, 21.07.2014,
04.08.2014, 12.08.2014 розгляд справи був
відкладений відповідно на 21.07.2014, 04.08.2014,
12.08.2014, 19.08.2014, в зв'язку з нез'явленням в
судове засідання представника
Відповідача та необхідністю
витребування додаткових документів до
матеріалів справи, відповідно до ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

29.07.2014 Позивач здав до канцелярії суду
заяву б/н від 28.07.2014 про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд
визнати право на користування за
Позивачем на майданчик для паркування
за адресою: вулиця Червоного козацтва,
23 а, на підставі договору №308 від АП "Про
організацію експлуатації майданчика
для паркування", яка за своїм змістом є
зміною предмету позову та подав в
судове засідання (04.08.2014) клопотання про
продовження строку розгляду спору на 15
календарних днів. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.08.2014, заяву Позивача про
зміну предмету позову прийнято судом
до розгляду та продовжено строк
розгляду спору на 15 календарних днів
(до 21.08.2014), відповідно до ст. 22, ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач в позовній заяві посилається
на неправомірні дії Відповідача,
направленні на припинення договірних
відносин за договором №308 АП "Про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" від 25.12.2013 та
керуючись нормами Господарського та
Цивільного кодексів України, з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову, просить суд визнати за
Позивачем право на користування
майданчиком для паркування за
адресою: вулиця Червоного козацтва, 23 а,
на підставі договору №308 від АП "Про
організацію експлуатації майданчика
для паркування" від 25.12.2013.

Відповідач у призначені на 24.06.2014,
21.07.2014, 04.08.2014, 12.08.2014, 19.08.2014 судові
засідання не з'явився; відзив на позов
та докази в його обґрунтування не
надав; про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, за адресою, зазначеною у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 19.06.2014: 49038, м. Дніпропетровськ,
площа В.І. Леніна, будинок 1.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 Господарського процесуального
кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Крім того, Відповідач про дату, місце та
час проведення судового засідання був
повідомлений телефонограмою
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.08.2014, яка відповідно до п.
3.9.11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011, з відміткою про її прийняття
посадовою (службовою) особою сторони, є
належним підтвердженням повідомленням
учасників судового процесу про час та
місце розгляду справи.

Оскільки неможливість присутності в
судових засіданнях представника
Відповідача документально
підтверджена не була, надані Позивачем
матеріали справи та оригінали
документів дозволяють розглянути
справу по суті спору, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 між приватним підприємством
"АЛЬФА-МУР" (надалі - Позивач, Агент) та
комунальним підприємством
"МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської
міської ради (надалі - Відповідач,
Балансоутримувач) керуючись Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2009 №1342 "Про
затвердження Правил паркування
транспортних засобів", на виконання
Закону України від 24.09.08 №586-VI "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері безпеки
дорожнього руху", рішення
Дніпропетровської міської ради від
02.02.2011 №39/8 "Про затвердження Правил
паркування транспортних засобів у м.
Дніпропетровську", рішення міської
ради від 30.11.2011 №72/17 "Про внесення змін
до рішення міської ради від 02.02.2011 № 39/8
"Про затвердження Правил паркування
транспортних засобів у м.
Дніпропетровську", протоколу від 13.11.2013
№98 засідання постійної комісії з
питань транспорту, дорожнього
господарства та зв'язку та іншими
нормативно-правовими актами, було
укладено договір №308 АП "Про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору
Балансоутримувач надає Агенту у
користування за плату майданчик для
паркування транспортних засобів
комунальної форми власності, що
розташований за адресою: м,
Дніпропетровськ, вул. Червоного
козацтва, 23а (далі - майданчик для
паркування). Площа майданчика: 805,0 кв. м.,
кількість машино-місць: 70; кількість
пільгових місць: 7; дні роботи: щоденно;
час роботи: з 20:00 до 08:00. Розрахункова
площа земельної ділянка для сплати
збору за паркування 724,5 кв.м.

Як вбачається з п. 3.1.3. Договору,
Балансоутримувач має право у разі не
виконання взятих на себе Агентом
зобов'язань, визначених умовами
конкурсу, розірвати цей договір в
односторонньому порядку, письмово
попередивши Агента про це за 10
календарних днів.

Агент щомісячно сплачує
Балансоутримувачу за користування
майданчиком для паркування плату у
розмірі 490,00 грн., в тому числі ПДВ 81,67
грн. за один календарний місяць (п. 4.1.
Договору).

Пунктами 6.1. - 6.3 Договору Сторони
погодили, що Договір може бути
розірваний або припинений відповідно
до умов цього Договору або чинного
законодавства України. У разі
розірвання, припинення, визнання
недійсним Договору, не припиняються
залишаються в силі ті умови і положення
Договору, які стосуються наслідків
його розірванні припинення, сплати
заборгованостей, сум неустойки і
збитків. З дня закінчення Строку цього
Договору, розірвання, припинення,
визнання недійсним Договору, Агент
втрачає право користування
майданчиком для паркування, включаючи
проведення будь-якої підприємницької
діяльності на даному майданчику для
паркування.

Договір набирає чинності з дати
підписання Сторонами акту
приймання-передачі майданчику для
паркування, який є невід'ємною
частиною цього Договору, та діє до
проведення наступного конкурсу з
визначення агентів на право
обслуговування майданчика для
паркування, передбаченого п. 1.1.
Договору. Датою втрати чинності
даного Договору вважати дату
укладення Договору про організацію та
експлуатацію майданчика для
паркування між Балансоутримувачем та
переможцем конкурсу з визначення
агентів (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивач
щомісяця сплачує Відповідачу орендну
плату за користування майданчиком для
паркування, розташованим за адресою:
вулиця Червоного козацтва, 23 а, що
підтверджується наданими Позивачем
меморіальними ордерами №01 від 25.12.2013,
№01 від 27.01.2014, квитанціями №928445 від
25.02.2014, №974432 від 25.03.2014, №1095465 від 25.04.2014,
№1065443 від 26.05.2014, №1114223 від 25.06.2014, №116473
від 25.07.2014. Факт виконання Позивачем
умов Договору також підтверджується
листом вих. №603/5 від 08.08.2014
комунального підприємства
"МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської
міської ради (Відповідача), в якому
зазначено, що заборгованості перед
останнім, станом на 08.08.2014 у приватного
підприємства "АЛЬФА-МУР" немає.

В той же час, 29.05.2014 Відповідач надав
Позивачу лист вих. №368/5 від 29.05.2014, в
якому зазначив, що згідно протоколу
наради Департаменту транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
від 29.05.2014, у зв'язку з завершенням
оформлення договору на оренду землі за
адресою вул. Червоного козацтва, 23 а, та
на підставі пункту 3.1.3. Договору,
вважати Договір №308 АП від 25.12.2013 "Про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" по вул.
Червоного козацтва, 23 а, розірваним
датою 07.06.2014.

Не погодившись з рішенням Відповідача,
викладеним у листі вих. №368/5 від 29.05.2014,
Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про визнання за
приватним підприємством "АЛЬФА-МУР"
права на користування майданчиком для
паркування за адресою: вулиця
Червоного козацтва, 23 а, на підставі
договору №308 від АП "Про організацію
експлуатації майданчика для
паркування" від 25.12.2013.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

За своєю правовою природою, вказаний
вище договір є договором найму (оренди),
оскільки відповідає нормам ст. 759
Цивільного кодексу України, згідно
яких за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу
України, Договір найму укладається на
строк, встановлений договором. Якщо
строк найму не встановлений, договір
найму вважається укладеним на
невизначений строк.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

29.05.2014 Відповідач надав Позивачу лист
вих. №368/5 від 29.05.2014, в якому зазначив, що
згідно протоколу наради Департаменту
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради від
29.05.2014, у зв'язку з завершенням
оформлення договору на оренду землі за
адресою вул. Червоного козацтва, 23 а, та
на підставі пункту 3.1.3. Договору,
вважати Договір №308 АП від 25.12.2013 "Про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" по вул.
Червоного козацтва, 23 а, розірваним
датою 07.06.2014.

Як вбачається з Договору, на підставі
пункту 3.1.3. Договір може бути
розірваний Балансоутримувачем, у разі
не виконання взятих на себе Агентом
зобов'язань, визначених умовами
конкурсу, розірвати цей договір в
односторонньому порядку, письмово
попередивши Агента про це за 10
календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач щомісяця сплачує Відповідачу
орендну плату за користування
майданчиком для паркування
розташованим за адресою: вулиця
Червоного козацтва, 23 а, що
підтверджується наданими Позивачем
меморіальними ордерами №01 від 25.12.2013,
№01 від 27.01.2014, квитанціями №928445 від
25.02.2014, №974432 від 25.03.2014, №1095465 від 25.04.2014,
№1065443 від 26.05.2014, №1114223 від 25.06.2014, №116473
від 25.07.2014. Також, факт належного
виконання Позивачем умов Договору
підтверджується листом вих. №603/5 від
08.08.2014 комунального підприємства
"МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської
міської ради (Відповідача), в якому
зазначено, що заборгованості перед
останнім, станом на 08.08.2014 у приватного
підприємства "АЛЬФА-МУР" немає.
Відповідно в матеріалах справи
відсутні документи та докази на
підтвердження неналежного виконання
Позивачем умов Договору (умов
конкурсу), в зв'язку з чим посилання
Відповідача на п. 3.1.3. Договору в листі
вих. №368/5 від 29.05.2014 як на підставу
розірвання договору є необґрунтованим.

Зокрема, судом прийнято до уваги той
факт, що пунктом 10.1 Договору
передбачено, що Договір діє до
проведення наступного конкурсу з
визначення агентів на право
обслуговування майданчика для
паркування, передбаченого п. 1.1.
Договору. Датою втрати чинності
даного Договору вважати дату
укладення Договору про організацію та
експлуатацію майданчика для
паркування між Балансоутримувачем та
переможцем конкурсу з визначення
агентів. Отже Сторонами не визначеного
чітких строків дії Договору.

В той же час, Відповідачем в листі вих.
№368/5 від 29.05.2014 зазначено, що підставою
для розірвання Договору є факт
завершення оформлення договору на
оренду землі за адресою вул. Червоного
козацтва, 23 а, проте документа на
підтвердження проведення конкурсу з
визначення агентів на право
обслуговування майданчика для
паркування, передбаченого п. 1.1.
Договору, в матеріалах справи відсутні.
Також, в матеріалах справи відсутні
документи (та немає посилань і в листі
вих. №368/5 від 29.05.2014) на підтвердження
укладення Договору про організацію та
експлуатацію майданчика для
паркування між Балансоутримувачем та
переможцем конкурсу з визначення
агентів, що були б підставою для
припинення дії договору №308 АП "Про
організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" від 25.12.2013, з
моменту їх підписання.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, листі вих.
№368/5 від 29.05.2014 не може бути належним
доказом розірвання договору №308 АП
"Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" від 25.12.2013, а
інформація вказана в ньому -
розцінюватись судом як належний доказ
на підтвердження обставин, що зумовили
розірвання Договору.

Також судом прийнято до уваги те, що
Позивачем в судовому засіданні
неодноразово зазначалось, що приватне
підприємство "АЛЬФА-МУР" і на далі
продовжує користуватись майданчиком
для паркування за адресою вул.
Червоного козацтва, 23 а, жодних
перешкод у користуванні Відповідачем
не чиниться, кошти сплачені за оренду
майданчика, як помилково отримані,
останнім на рахунок Позивача не
перераховувались. Відповідно суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки договір №308
АП "Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" від 25.12.2013
фактично продовжує діяти та
виконуватись обома Сторонами.

Також, 10.06.2014 Позивачем подано до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
останній просить вжити заходів до
забезпечення позову шляхом: зоборони
комунальному підприємству
"МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської
міської ради виконувати рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради в
частині розірвання договору №308 АП
"Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" від 25.12.2013,
оформлене протоколом наради
Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради від
29.05.2014, до розгляду справи по суті;
заборони Департаменту транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
вносити зміни щодо виключення
майданчика розташованого по вул.
Червоного козацтва, 23 а, з переліку
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
проведення діяльності із забезпечення
паркування транспортних засобів у
місті Дніпропетровську, затвердженого
рішенням Виконкому міськради від 19.02.2014
№70.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених статтею
67 цього Кодексу, заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку. Про забезпечення
позову виноситься ухвала.

З приписів ч.2 п.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року № 16 вбачається,
що достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що в позовній заяві Позивач
фактично посилається лише на
потенційну можливість ухилення
Відповідача від виконання судового
рішення з посиланням на обставини, що
не підтверджуються документально та не
мають відповідного обґрунтування, суд
не знаходить підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.08.2014.

Суддя А.Є. Соловйова