КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 5011-5/9620-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2012 за нововиявленими обставинами

у справі №5011-5/9620/2012 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий день"

до 1. Державного агентства резерву
України

2. Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів"

про стягнення 132 319 061,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 у справі №5011-5/9620/2012
заяву Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" (далі - відповідач-2)
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2012 у справі
№5011-5/9620/2012 за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення,
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 у справі №5011-5/9620/2012 -
без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач-2 звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 14.07.2014 скасувати, розглянути заяву
відповідача-2 по суті, постановити
рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідач-2 через знаходження справи
№40/481Т під грифом "Таємно" не мав змоги
ознайомитись з матеріалами справи, а
тому не знав про зміст експертного
висновку від 07.08.2008 №4540, в якому
встановлена інша оціночна вартість
матеріальних цінностей, про
компенсацію якої просило ТОВ "Новий
день". Тому, на думку відповідача-2,
відомості щодо іншої вартості
матеріальних цінностей є
нововиявленою обставиною, яка може
вплинути на результати перегляду
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 у справі №5011-5/9620/2012.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 18.08.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28.

18.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач-2 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи з зв'язку з перебуванням
представника у відпустці.

18.08.2014 у судове засідання представники
сторін не з'явились. Позивач та
відповідач-1 про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно з ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) представниками сторін у
справі можуть бути особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не
обмежує кількості представників, яких
може призначити одна особа та не
забороняє посадовій особі товариства
особисто брати участь у справі.

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а
не зобов'язує його відкласти розгляд
справи в разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

Ознайомившись з клопотанням
відповідача-2 про відкладення розгляду
справи судом апеляційної інстанції
встановлено, відсутність доказів, в
розумінні ст.33 ГПК України, на
підтвердження доводів клопотання.

Неявка заявника або інших учасників
судового процесу в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (постанова
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №17).

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги
відповідача-2, а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційну
скаргу без участі представників
сторін, з метою дотримання вимог ст. 102
ГПК України, на думку колегії суддів,
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
Господарському суді міста Києва
розглядалась справа №40/481Т (під грифом
"Таємно") за позовом прокурора
Комсомольського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Державного
комітету України з державного
матеріального резерву до ВАТ
"Херсонський завод карданних валів" про
стягнення 1706660,00 грн.

У вказаній справі ухвалою
Господарського суду міста Києва від
12.09.2007 було призначено товарознавчу
експертизу, за результатами якої
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз складено
висновок від 07.08.2008 №4540 про вартість
самовільно використаних матеріальних
цінностей станом на 31.10.2005 в сумі 1270991,39
грн.

Після поновлення провадження у справі
№40/481Т Господарським судом міста Києва
винесено ухвалу про припинення
провадження, в зв'язку з встановленням
відсутності предмету спору в
результаті відчуження права вимоги
Державним комітетом України з
державного матеріального резерву на
користь ТОВ "Новий день".

ТОВ "Новий день" в 2012 році звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення, зокрема, з ПАТ
"Херсонський завод карданних валів"
40904623,31 грн збитків в частині вартості
матеріальних цінностей та 91414438,48 грн
штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 у справі №5011-5/9620-2012, яке
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012, яка в
свою чергу залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2013, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
день" (далі - позивач) до Державного
агентства резерву України (далі -
відповідач-1) та Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
завод карданних валів" (далі -
відповідач-2) про стягнення 132 319 061,79 грн
задоволено частково.

Стягнуто з відповідача-2 на користь
позивача 40904623,31 грн вартості
самовільно використаних матеріальних
цінностей та 19314,00 грн судового збору.

В іншій частині позову до відповідача-2
відмовлено.

В позові до Державного агентства
резерву України відмовлено.

Як вбачається в рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2012 вартість
матеріальних цінностей в сумі 40904623,31
грн встановлена відповідно до цінової
довідки від 31.05.2012 про рівень середньої
ринкової ціни товарно-матеріальних
цінностей станом на 31.10.2005, складеної
Всеукраїнською громадською
організацією "Всеукраїнська спілка
експертів оцінювачів".

13.05.2014 відповідач-2 звернувся до суду
першої інстанції з заявою про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 за нововиявленими
обставинами.

Нововиявленими обставинами
відповідач-2 вважає висновок
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 07.08.2008
№4540, в якому визначена вартість
самовільно використаних матеріальних
цінностей станом на 31.10.2005 в сумі 1270991,39
грн.

Як вже було зазначено вище, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 у справі №5011-5/9620/2012 заяву
відповідача-2 про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2012 у справі №5011-5/9620/2012 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення, рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2012 у справі №5011-5/9620/2012 - без змін, з
чим погоджується суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 ГПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду
справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи,

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте) (постанова пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №17, на підставі якої втратили
чинність роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002 N
04-5/563, на які посилається відповідач-2).

На думку відповідача-2, висновок
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 07.08.2008
№4540 є новим доказом встановлення
істинної вартості матеріальних
цінностей та того, що стан матеріальних
цінностей був незадовільний, тому
вартість самовільно використаних
матеріальних цінностей станом на 31.10.2005
є меншою, ніж встановлено
Всеукраїнською громадською
організацією "Всеукраїнська спілка
експертів оцінювачів", що є підставою
для скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 18.09.2012 в частині
стягнення з нього 40904623,31 грн вартості
самовільно використаних матеріальних
цінностей.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу відповідача-2 на те, що необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України.

У з'ясуванні ж наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2 - 5 частини другої статті 112
ГПК має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення (постанова пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17).

Отже, висновок Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 07.08.2008 №4540, як новий доказ
у справі, не може бути нововиявленою
обставиною в розумінні ст.112 ГПК
України, оскільки є не фактом, а його
підтвердженням (новий доказ).

Крім того, суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі зазначив, що
оскільки відповідач-2 був стороною у
справі №40/481-Т, то він був обізнаний про
існування висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 07.08.2008 №4540 на час
розгляду справи №5011-5/9620-2012 в судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій, що унеможливлює зробити
висновок про те, що дана обставина не
могла бути відома заявникові.

Заявник, в свою чергу, в апеляційній
скарзі заперечує можливість його
представника ознайомитись з
матеріалами справи №40/481Т (в якому був
висновок Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 07.08.2008 №4540) в зв'язку з
встановленням секретного ступеня для
справи. Оскільки справа була під грифом
"Таємно" представник відповідача-2
ознайомився з матеріалами справи у
квітні 2014 року, тоді і стало йому відомо
про результати експертного
дослідження вартості матеріальних
цінностей. Вказані обставини не
залежали від відповідача-2, а тому не
можуть бути підставою для відмови у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
18.09.2012 за нововиявленими обставинами.

Проте, дослідивши матеріали справи
№5011-5/9620-2012, суд встановив, що
відповідач-2 не вжив будь-яких заходів
для ознайомлення з матеріалами справи
№40/481Т.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни (постанова
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №17).

З процесуальних документів у справі
№5011-5/9620-2012 не вбачається, що
відповідач-2, незважаючи на
необізнаність з текстом висновку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 07.08.2008
№4540, повідомив суди про його існування.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене вище, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення заяви ПАТ
"Херсонський завод карданних валів" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 18.09.2012 за
нововиявленими обставинами та
погоджується з судом першої інстанції
про відмову в її задоволенні, та
залишенні рішення Господарського суду
міста Києва від 18.09.2012 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
завод карданних валів" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 у справі
№5011-5/9620-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-5/9620-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло