overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2095/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лисенко В.А.,

(склад судової колегії згідно розпорядження голови суду від 22.08.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду
Одеськоїї області від 31 липня 2014 року

по справі № 916/2095/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рено Україна»

до 1) Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт»

2) Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
Украни» в особі Іллічівської філії

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автологістіка»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗЛАГОДА»

про стягнення 300 262,26 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на „02" жовтня 2014 р. о 11:50 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.14р. Справа № 904/4167/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до Фермерського господарства
"Сільгоспновація плюс", с. Широке
Криворізького району
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Красне
Криворізького району
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Калинич Л.В., довіреність
№ 1044/13-Н від 24.05.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фермерського господарства "Сільгоспновація плюс", в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року у справі призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.14р. Справа № 904/6390/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК РЕСУРС", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН", м. Київ в особі філії
"Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський ТИТАН", м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 855 076,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВК РЕСУРС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН" в особі філії
"Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський ТИТАН" про стягнення 855 076,79 грн. за договором № 946-3 від 23.08.2012.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачем у справі позивач визначив
Приватне акціонерне товариство
"Кримський ТИТАН" в особі філії
"Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ "Кримський ТИТАН".

Отже, стороною у справі є юридична особа Приватне акціонерне товариство
"Кримський ТИТАН", від імені якого діє філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зазначив у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи та не направив на її адресу копію позовної заяви з додатками.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 54, 56, п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 160 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 799 від 21.08.2014 та № 797 від 14.08.2014 про сплату судового збору.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5878/14

Матеріали за судовим дорученням
Арбітражного суду Волгоградської області про вручення документів
Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест"

У справі Арбітражного суду
Волгоградської області №А12-20448/2014

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайп Логістік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест"

про Доручення іноземного суду

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний суд Волгоградської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із дорученням про вручення документів
Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест".

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2014р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

представнику ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" з'явитись до господарського суду
Дніпропетровської області для отримання повідомлення та ухвали
Арбітражного суду Волгоградської області.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.14р. Справа № 904/6358/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-ЕСТЕЙТ", м.
Дніпропетровськ

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія
"Європейські машинобудівні системи", м.
Київ

про стягнення 70 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідачів-1,2 на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачам-1,2 - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
номер провадження справи 9/88/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2014
Справа № 908/3043/14

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-плюс» (71154, Запорізька область,
Бердянський район, с Луначарське, вул.
Леніна, 67)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 236243 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/88/14.

2. Справу призначити до розгляду на 30.09.2014р. о/об/ 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4
(корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус; довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору займу від 07.10.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача; оригінал договору займу від 07.10.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання відповідачем зобов'язань; докази сплати спірної суми повністю або частково; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13062/14 29.07.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

Про захист виключних авторських прав на самостійну частину твору

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачаГригоренко А.О. - представник (дов. б/н від 01.01.2014)від відповідача не з'явивсяСуть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулося до суду з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про захист виключних авторських прав на самостійну частину твору.

Ухвалою суду від 01.07.2014 порушено провадження по справі № 910/13062/14 та призначено розгляд справи на 29.07.2014.

28.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відмову від позову.

В судове засідання 29.07.2014 представник позивача з'явився , підтримав заяву про відмову від позову, просив задовольнити вище зазначену заяву, з підстав зазначених в заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК
України).

Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми та подану позивачем заяву про припинення провадження у справі, яка містить відмову позивача від позову, суд приймає відмову позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Керуючись ст. п.п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

1Припинити провадження у справі № 910/13062/14.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до законодавства України.

Суддя
Л.В.
Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/2989/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 083,14 грн.

Головуючий колегії Петренко
Н.Е.

Судді:
Золотарьова Я.С.

Первушин
Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суд від 06.05.14р. порушено провадження у справі №904/2989/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ"
(далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (далі-відповідач) про стягнення 100 083,14 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду
Дніпропетровської області за №542 від 07.07.14р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді -
Назаренко Н.Г., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. прийнято справу №904/2989/14 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Назаренко
Н.Г., Первушин Ю.Ю.; призначено розгляд справи на 21.08.14р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.14р., у зв'язку з перебуванням судді
Назаренко Н.Г. у щорічній відпустці, визначено новий склад колегії по розгляду справи № 904/2989/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя -
Петренко Н.Е., судді - Золотарьова Я.С.,
Первушин Ю.Ю.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №904/2989/14 до свого розгляду в колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.21, ч.1 ст.46, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/2989/14 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Золотарьова
Я.С., Первушин Ю.Ю.

2. Призначити розгляд справи на 01.10.14р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.(тел.377-38-82)

3. Зобов'язати сторін надати у судове засідання: усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Головуючий колегії Суддя Суддя
Н.Е. Петренко
Я.С.Золотарьова
Ю.Ю.Первушин
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13154/14 29.07.14За позовом
Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

2) Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд"

Про стягнення 121 425,59 грн.

Суддя Прокопенко
Л.В.

Представники:

від прокуратуриКурбатова І.С. - посвідч.
№ 022697 від 11.11.13від позивача 1Болєйко-Чечуй В.О. - представник (дов.
№7/8-321 від 13.01.2014)від позивача 2Чорний
Д.М. - представник (дов. № 186/Ю від 08.05.2014)Від відповідачане з?явився

Суть спору:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Українського державного науково-дослідного та проектного інституту
"УкрНДІпроектреставрація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт
Мегабуд" про стягнення 121 425,59 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2014 порушено провадження за вище зазначеною позовною заявою у справі №910/13154/14 та призначено розгляд справи на 29.07.2014.

28.07.2014 відділом діловодства суду від представника Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" отримано додаткові документи по справі

29.07.2014 відділом діловодства суду від представника прокуратури отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 29.07.2014 представник прокуратури та позивачів з'явилися, надали суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 29.07.2014 представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань до суду не направив.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та не виконання ним вимог ухвали суду від 01.07.2014, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2014 о 12 год. 40 хв.

2. Зобов'язати відповідача вдруге виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2014

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

4 Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко