ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 серпня 2014 р. Справа № 902/859/14

Господарський суд Вінницької області у
складі головуючого судді Маслія І.В.,
при секретарі судового засідання
Василишеній Н.О.

Представники сторін:

позивача: Посохов О.В., представник за
довіреністю;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
(84601, м. Горлівка, Донецька обл., вул.
Озерянівська, 2; 18029, м. Черкаси, вул.
Ак.Корольова, 7)

до:Споживчого товариства "Вікторія"
(22636, Вінницька область, Оратівський
район, с. Мервин, вул. Діброва, 2)

про стягнення 11751,75 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
(далі позивач) звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом до Споживчого
товариства "Вікторія" (далі
відповідач), в якому просив стягнути з
відповідача 11751,75 грн. боргу за
поставлений товар.

Ухвалою від 23 червня 2014 року порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 06 серпня 2014 року.

В судовому засіданні 06 серпня 2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог в зв'язку з
частковою оплатою відповідачем
заборгованості та просить стягнути з
відповідача 7 437,00 грн. - основного боргу;
1352,00 грн. - 20% річних та 520,59 грн. штрафу.

Суд оглянувши подану заяву приймає її
на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представника в судове
засідання не направив, витребуваних
судом документів та письмових пояснень
не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та у
встановленому законом порядку, ухвала
про порушення провадження у справі
направлена на адресу відповідача яка
вказана в довідці з ЄДР, конверт з
ухвалою повернувся до суду з відміткою
пошти "за данною адресою не
знаходиться".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та
п.3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вважається, що ухвала
вручена відповідачу належним чином.
Отже, судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи. За таких
обставин, суд ухвалив про розгляд
справи у відсутність відповідача за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України .

Заслухавши надані в судовому засіданні
пояснення представника позивача, який
підтримав викладені у позовній заяві
обставини та просив позов задовольнити
повністю з урахуванням клопотання про
зменшення позовних вимог, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

23 грудня 2010 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поставки № 533/52 (в подальшому Договір),
відповідно до умов якого, а саме п 1.1.
Договору, постачальник (позивач)
зобов'язується передати у власність
покупця (відповідач) алкогольні напої
(товар), а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар в порядку,
визначеному умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 3.4. Договору, підпис
уповноваженого представника покупця в
накладній на товар засвідчує, що товар
прийнятий покупцем від постачальника
за кількістю та якістю

Згідно з видатковою накладною № 58455/56299
від 31.05.2013 р. позивач передав, а
відповідач прийняв товар на загальну
суму 16380,48 грн.

Відповідно до п.п 6.2 Договору покупець
зобов'язується оплатити товар протягом
14-ти календарних днів з дня отримання
товару.

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково, на день
розгляду справи заборгованість
відповідача за договором складає 7 437,00
грн. з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог.

Дослідивши і оцінивши надані докази,
суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору. Також кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини щодо поставки товару,
за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна
сторона - продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього
певну грошову суму. До договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар у
сумі 7437,00 грн. судом визнані
обґрунтованими, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить
стягнути з відповідача 1352,00 грн. - 20%
річних та 520,59 грн. штрафу (з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до п.п. 7.1. Договору у випадку
порушення покупцем строків оплати
вартості одержаного від постачальника
товару більше ніж на 30 календарних
днів, покупець сплачує постачальнику
штраф в розмірі сім відсотків від суми
боргу.

Згідно п. 9.2. Договору у випадку
порушення покупцем строків оплати
вартості одержаного від постачальника
товару покупець сплачує постачальнику
20 % річних від суми боргу за
користування коштами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням

встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 1352,00
грн. - 20% річних та 520,59 грн. штрафу
підлягають задоволенню як такі що
підтверджуються матеріалами справи та
не суперечать діючому законодавству.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на відповідача.

Відповідно до п. 4.7.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо
зменшення позивачем розміру позовних
вимог пов'язане з частковим визнанням
та задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82,115 ГПК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з : Споживчого товариства
"Вікторія" (22636, Вінницька область,
Оратівський район, с. Мервин, вул.
Діброва, 2, код 32213137) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
(84601, м. Горлівка, Донецька обл., вул.
Озерянівська, 2; 18029, м. Черкаси, вул.
Ак.Корольова, 7, код 35871504) 7 437,00 грн. -
основного боргу; 1352,00 грн. - 20% річних;
520,59 грн. - штрафу та 1827,00 грн. - судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Копію рішення направити згідно
переліку.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК
України 11 серпня 2014 р.

Суддя Маслій
І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (18029, м. Черкаси, вул.
Ак.Корольова, 7)

3 - відповідачу (22636, Вінницька область,
Оратівський район, с. Мервин, вул.
Діброва, 2)