overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2014 р.
Справа № 922/672/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1775Х/3-11) на рішення господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 р. у справі № 922/672/14

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 р. по справі № 922/672/14 (головуючий суддя
Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М.,
Жигалкін І.П.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 13.08.2014. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, зал. № 131.

3. Запропонувати заявнику апеляційної скарги надіслати на адресу третьої особи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

4. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Гончар Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"12" серпня 2014 р.Справа № 923/613/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Кресюна А.В., за довіреністю;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 20 травня 2014 року

у справі №923/613/14

за позовом Державного підприємства
„Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

до Приватного підприємства
„Промислово-торгівельна фірма „Надія
Три"

про стягнення 3644,24грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Встановив:

В судове засідання не з'явився представник Приватного підприємства
„Промислово-торгівельна фірма „Надія
Три", який не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.

Для забезпечення прав передбачених ст.22 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти х повторним викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів у відповідності до ст.. 69 ГПК України.

Вислухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає за можливе подане клопотання задовольнити, розгляд апеляційної скарги відкласти та зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 02.09.2014р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.08.2014р. на 11:15

3. Приватному підприємству
„Промислово-торгівельна фірма „Надія
Три" надати відзив на апеляційну скаргу

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-419.

Головуючий суддя:
П.Ф. Мацюра

Судді:
Н.В. Ліпчанська

В.А. Лисенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" серпня 2014 р.
Справа № 902/4/13-г(18)

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Гудак А.В. , суддя Павлюк І. Ю. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 16.07.14 р. у справі № 902/4/13-г(18)

за позовом: Заступника прокурора міста
Вінниці (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул.
Соборна, 59)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(21000, АДРЕСА_1)

про стягнення 182 158,89 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 16.07.14 р. у справі
№ 902/4/13-г(18) задоволено позов Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Вінницької міської ради (на рахунок № 0002 ЗКПО 38054707, одержувач
УДКСУ у м. Вінниці, 24062100, Банк: ГУДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, призначення: *101; "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") 182 158,89 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 89 коп.) збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 16.07.14 р. у справі
№ 902/4/13-г(18) та відмовити у задоволені позову Заступника прокурора міста
Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 182 158,89 грн. збитків завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2014 р. об 11:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Прокурору та позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

11.08.14 Справа № 5015/2323/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Т.Б. Бонк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ліквідатора ПП "НОВ Будсервіс"
Слідзьони Надії Петрівни

на рішення господарського суду
Львівської області від 24.07.2012р.

у справі № 5015/2323/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БЕТОН"

до: Приватного підприємства "НОВ
Будсервіс"

про: визнання права власності

З участю представників :

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Слідзьона Н.П. - ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.08.2014р. прибув лише представник відповідача-апелянта.

Від позивача - ТзОВ "ЄВРО-БЕТОН" не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ліквідатора ПП "НОВ Будсервіс"
Слідзьони Надії Петрівни відкласти на 27.08.2014р. о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Т.Б. Бонк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4956/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАН-БУД 2008", м.
Харків

до Приватного підприємства
"БУДІВЕЛЬНИК М", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 241,35 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Комісарова Ю.І. дов. від 17.06.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАН-БУД 2008" звернулося з позовом до приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК М" про стягнення 59 241,35 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.09.2014р. об 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 (каб. №46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.14р. Справа № 904/5935/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ІМ. 1-го
Травня", м.Верхньодніпровськ
Дніпропетровська область

про стягнення 971 928,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім.
Дзержинського" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві - поштові квитанція та опис вкладення, подані позивачем від 05.08.14 року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не було направлено: копію з ЄДРПОУ стосовно позивача, копію платіжного доручення про сплату судового збору від 25 липня 2014р.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином позивачем не в повному обсязі направлено додатки до позову, що є порушенням вимог 54 - 57, 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 п 6, ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 35/267-10

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Нікопольської міської ради

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ІР-МВ"

про стягнення 237 349,54 грн

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з
Відповідача суму збитків - 237 349,54 грн., завданих безоплатним використанням земельної ділянки площею 3695,9 га, розташованою за адресою м. Нікополь
Дніпропетровської області, вул.
К.Лібкнехта, 169. В обґрунтування своїх вимог посилається на рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 463 від 22.07.2009р. та розрахунок збитків.

Ухвалою від 07.06.11р.було зупинено провадження у справі № 35/267-10 до набрання чинності рішенням у справі № 2а - 2792/10, що розглядається
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська.

Ухвалою від 12.01.12р. автоматизованою системою діловодства справу передано на розгляд судді Манько Г.В.

07.08.14р. надійшов лист (через канцелярію суду) про винесення постанови 02.11.2010р.
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська по справі № 2а - 2792/10, якою позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі з 07.10.14р.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411(48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу та відповідачу: усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/5602/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМАЮН", м. Київ

до Розилюксембурзької сільської ради, с. Рози Люксембург, Дніпропетровська область

про стягнення 25 669,90 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

.ід позивача: не з"явивс.я

Від відповідача: Іванова Г.В, рішення ради від 14.07.14р. № 476-33

СУТЬ СПОРУ:

Від позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 07.10.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

відповідачу - докази оплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.14р. Справа № 904/5971/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"

до Публічного акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг"

про стягнення 99 712,87 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 (старий № 25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.14р. Справа № 904/6018/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ЮРИДИЧНЕ БЮРО-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД"

про стягнення 50 472,60 грн. за договором про надання послуг охорони

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 (старий № 25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію; докази направлення Відповідачеві усіх додатків, доданих до позовної заяви
(належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков