м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9452/14 13.08.14
За первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арендатех"до Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування"За
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивачаПриватне підприємство
"НВК Укрметалпродукт"про стягнення
192995,00 грн.за зустрічним
позовомПублічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування"до 1.
Приватне підприємство "НВК
Укрметалпродукт" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арендатех"про визнання недійсним
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін за первісним
Від позивача:не з'явивсяВід
відповідача:Малярчук Ю.Б. дов. 2-38 д від
10.04.2014 р.Від третьої особи:не
з'явився.Представники сторін за
зустрічним позовом :
Від позивача:Малярчук Ю.Б. дов. 2-38 д від
10.04.2014 р.Від відповідача-1:не з'явивсяВід
відповідача-2:не з'явився.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРЕНДАТЕХ"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Приватного підприємства "НВК
Укрметалпродукт" про стягнення 192 995,00
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 215.2014 року порушено
провадження по справі № 910/9452/14, розгляд
справи призначено на 18.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
про надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту
будівельно-дорожньої техніки від 23.08.2012
року № УГВ 6199/22/1-12, укладеного між
відповідачем та третьою особою, щодо
здійснення розрахунків за виконані
роботи згідно акту прийняття-передачі
наданих послуг від 28.03.2013 року № 324,
право вимоги за яким позивач отримав
внаслідок укладання з третьою особою
договору про відступлення права вимоги
від 12.06.2013 року № 12/06.
13.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла зустрічна
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРЕНДАТЕХ" прийнято
для спільного розгляду з первісним
Зустрічний позов мотивований тим, що
договір про відступлення права вимоги
від 12.06.2013 року № 12/06 суперечить вимогам
ст. 512 ЦК України, що є підставами
відповідно до вимог ст. 215 ЦК України
для визнання його недійсним.
18.06.2014 р. представник відповідача за
первісним позовом та представник
позивача за зустрічним позовом у
судове засідання з'явився.
Представники позивача за первісним
позовом, третьої особи за первісним
позовом, відповідача -1 за зустрічним
позовом, відповідача - 2 за зустрічним
позовом у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
справі.
Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
справі.
В зв'язку з неявкою позивача за
первісним позовом, третьої особи за
первісним позовом, відповідача -1 за
зустрічним позовом, відповідача - 2 за
зустрічним позовом, та необхідністю
витребування документів по справі,
відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України,
розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 02.07.2014 року.
02.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. у відпустці,
справу № 910/9452/14 передано для розгляду
судді Головатюку Л.Д.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року справу № 910/9452/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 13.08.2014 року.
21.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А., у зв'язку з поверненням
судді Блажівської О.Є. з відпустки,
справу № 910/9452/14 передано для розгляду
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року справу № 910/9452/14
прийнято до провадження.
13.08.2014 р. представник відповідача за
первісним позовом та представник
позивача за зустрічним позовом у
судове засідання з'явився.
Представники позивача за первісним
позовом, третьої особи за первісним
позовом, відповідача -1 за зустрічним
позовом, відповідача - 2 за зустрічним
позовом у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
справі.
Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
справі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений протокол,
який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 13.08.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог ст.
Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -
Між ПАТ "Укргазвидобування" та
Приватним підприємством
"Укрметалпродукт" був укладений
договір про надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
будівельно-дорожньої техніки від 23.08.2012
року № УГВ 6191/22/1-12 (далі - договір),
відповідно до умов якого виконавець -
Приватне підприємство
"Укрметалпродукт" зобов'язується у 2012
році за завданням замовника - ПАТ
"Укргазвидобування" на свій ризик,
своїми силами, засобами та матеріалами
надати послуги з технічного
обслуговування та ремонту
будівельно-дорожньої техніки, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги на умовах,
передбачених цим договором.
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки
проводяться шляхом перерахування
замовником грошових коштів на рахунок
виконавця протягом 30 календарних днів
після підписання обома сторонами актів
приймання-передачі наданих послуг.
Додатковою угодою № 1 від 24.12.2012 року до
договору сторони погодили, що договір
діє до 31.03.2013 року.
На виконання вказаного договору ПП
"Укрметалпродукт" виконало, а ПАТ
"Укргазвидобування" прийняло
передбачені договором роботи на зальну
суму 192995,00 грн., що підтверджується
актом прийняття-передачі наданих
послуг від 28.03.2013 року № 324, копія якого
долучена до матеріалів справи.
Проте ПАТ "Укргазвидобування" своїх
договірних зобов'язань за договором
щодо здійснення розрахунків за
виконані роботи не виконало, у зв'язку з
чим за останнім утворилась
заборгованість в сумі 192995,00 грн.
Між ПП "НВК "Укрметалпродукт" -
первісний кредитор та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Арендатех"
- новий кредитор був укладений договір
про відступлення права вимоги від
12.06.2013 року № 12/06 (далі - договір про
відступлення права вимоги), відповідно
до умов якого первісний кредитор
передає (відступає) новому кредитору
право вимоги за договором № УГВ 6191/22/1-12
від 23.08.2012 року, укладений між первісним
кредитором та боржником - ПАТ
"Укргазвидобування" на загальну суму
В зв'язку із зазначеним, первісний
кредитор та новий кредитор надіслали
на адресу боржника вимогу про сплату
від 14.10.2013 року № 14/10-01, згідно якої
первісний кредитор повідомив боржника
про укладання з ТОВ "Арендатех"
договору про відступлення права вимоги
від 12.06.2013 року № 12/06, а ТОВ "Арендатех"
вимагало у семиденний термін з моменту
отримання цієї вимоги перерахувати
суму заборгованості за надані послуги
в сумі 192995,00 грн.
Враховуючи те, що ПАТ
"Укргазвидобування" вимоги в претензії
щодо сплати заборгованості в сумі 192995,00
грн. на користь нового кредитора не
сплатило, ТОВ "Арендатех" звернулось з
даним позовом до суду.
Відповідач за первісним позовом в свою
чергу проти первісних позовних вимог
заперечує з підстав того, що договір
про відступлення права вимоги від
12.06.2013 року № 12/06 суперечить вимогам
статті 512 Цивільного кодексу, що є
підставами відповідно до вимог ст. 215
Цивільного кодексу України для
визнання його недійсним та заявив
зустрічний позов про визнання договору
про відступлення права вимоги від
12.06.2013 року № 12/06 недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 статті 509 Цивільного
Відповідно до ч. 1 статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 3 статті 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
Як вбачається з положень п. 11.2 договору
про надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту
будівельно-дорожньої техніки від 23.08.2012
року № УГВ 6191/22/1-12, виконавець - ПП "НВК
"Укрметалпродукт" (первісний
кредитор)не має права передавати свої
права та обов'язки за договором третім
особам без згоди іншої сторони, крім
випадків передбачених чинним
Сторонами у справі, зокрема, ПП "НВК
Укрметалпродукт" та ТОВ "Арендатех" не
надано належних та допустимих доказів
в розумінні статті 34 ГПК України в
підтвердження отримання згоди іншої
сторони договору - боржника - ПАТ
"Укргазвидобування" на передання свої
прав за договором про надання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
будівельно-дорожньої техніки від 23.08.2012
року № УГВ 6191/22/1-12, шляхом укладання
оспорюваного правочину.
Відповідно до частини 1, 3 статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).
Частиною 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу
України визначено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
дійсності правочину, зокрема, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.
Враховуючи вищезазначене а також те, що
спірний договір суперечить вимогам
Цивільного кодексу України, зокрема, ч.
3 ст. 512 Цивільного кодексу України, суд
дійшов висновку, що зустрічна позовна
вимога ПАТ "Укргазвидобування" про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 12.06.2013
року № 12/06, укладений між ТОВ
"Арендатех" та ПП "НВК Укрметалпродукт"
є доведеною, обґрунтованою,
відповідачами за зустрічним позовом не
спростованою, а тому підлягає
Оскільки договір про відступлення
права вимоги від 12.06.2013 року № 12/06, на
який посилається позивач за первісним
позовом в обґрунтування своїх позовних
вимог щодо стягнення з ПАТ
"Укргазвидобування" заборгованості в
сумі 192995,00 грн., визнаний недійсним в
судовому порядку, а в силу вимог ст. 216
Цивільного кодексу України вказаний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з ПАТ "Укргазвидобування"
заборгованості в сумі 192995,00 грн.
За таких обставин, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Арендатех" з огляду на їх
Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються судом на відповідачів за
зустрічним позовом в рівних частинах.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. В первісному позові відмовити
2. Зустрічний позов задовольнити
3. Визнати недійсним договір про
відступлення права вимоги від 12.06.2013
року № 12/06, укладений між Приватним
підприємством "НВК Укрметалпродукт"
Газети "Правда", 6, ідентифікаційний код
35446560) та Товариством з обмеженою
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115,
ідентифікаційний код 38677568).
4. Стягнути з Приватного підприємства
Дніпропетровськ, проспект Газети
"Правда", 6, ідентифікаційний код 35446560)
на користь Публічного акціонерного
Київ, вул. Кудрявська, 26/28,
ідентифікаційний код 30019775) 609 (шістсот
дев'ять) грн. витрат по сплаті судового
5. Стягнути з Товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115,
ідентифікаційний код 38677568) на користь
Публічного акціонерного товариства
Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код
30019775) 609 (шістсот дев'ять) грн. витрат по
сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 18.08.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська