ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р.
Справа №917/2188/13

за позовом Приватного підприємства
"Завод залізобетонних шпал Кременчука",
вул. Леніна, 94, м. Світловодськ,
Кіровоградська область, 27500

до Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Велико-Кохнівської філії, пр.
Пролетарський, 277, м. Кременчук, 39628

про визнання незаконним та скасування
рішення комісії Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Велико-Кохнівської філії ПАТ
"Полтаваобленерго", оформлене
протоколом №00000474 від 17.10.2013 р.

Суддя
Мацко О.С.

Представники сторін:

від позивача : відсутні.

від відповідача : Черевань Л.С.

У судоовму засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про визнання незаконним та
скасування рішення комісії Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Велико-Кохнівської філії ПАТ
"Полтаваобленерго", оформленого
протоколом №00000474 від 17.10.2013р.

Ухвалою від 21.01.2014р. провадження у
справі було зупинено до вирішення
господарським судом Кіровоградської
області справи №912/1338/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до Приватного
підприємства "Завод залізобетонних
шпал Кременчука" про зобов'язання
вчинити дії та за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Завод
залізобетонних шпал Кременчука" до
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про спонукання до
укладення договору постачання
електричної енергії. На виконання
вимог суду листом №01-11/7911 від 02.07.2014 р.
відповідач повідомив суд про прийняте
рішення у справі №912/1338/13, яке набрало
законної сили. Ухвалою від 23.07.2014р.
провадження у справі поновлено.

Позивач, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, у
засідання суду не з"явився (явка була
визнана обов"язковою), жодних
додаткових пояснень по суті спору не
надав, причин неявки не повідомив.

Відповідач надав суду заяву б/н від
05.08.2014р., якою повідомив, що
відповідачем внесено зміни до
протоколу від 17.10.2013р. №00000474 (який є
предметом розгляду у даній справі), у
зв"язку з чим він втратив чинність.
Натомість було складено новий протокол
- №00001404/1 від 13.03.2014р. (рішення комісії з
розгляду Акта про порушення №00001404 від
17.01.2014р. ), який оскаржувався позивачем у
встановленому порядку (рішення
господарського суду Полтавської
області від 15.07.2014р. у справі №917/852/14
додано). Проте самої копії вказаного
протоколу суду не надано.

Натомість відповідач надав суду для
долучення до матеріалів справи копію
Протоколу №00000474/2 від 24.10.2013р.
повторного засідання комісії з
розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №00000474
від 20.09.2013 р.; проти позову заперечував,
мотивуючи свої заперечення тим, що
позовна заява є необгрунтованою, і як
вбачається з поданого протоколу
№00000474/2 оскаржуваний позивачем
протокол втратив чинність ще до
порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази, суд
встановив:

У результаті перевірки, проведеної
відповідачем на об"єкті позивача,
встановлено, що споживач (позивач) при
користуванні електричною енергією на
об"єкті за адресою: вул.Мічуріна, 90,
м.Кременчук, допустив самовільне
підключення електроустановок до
електричної мережі
енергопостачальника за відсутності
договору про постачання електричної
енергії. Викладене підтверджується
Актом про порушення №00000474 від 20.09.2013р.
(арк.справи 11-13).

На підставі Акту №00000474 від 20.09.2013 р. про
самовільне підключення комісія
Велико-Кохнівської філії ПАТ
"Полтаваобленерго" склала Протокол
№00000474 від 17.10.2013 р., відповідно до якого
відповідачу нараховано виплати за
споживання електроенергії в розмірі
57072767,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, позивач звернувся до суду з
даним позовом та просив визнати
незаконним та скасувати рішення
комісії Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" в особі
Велико-Кохнівської філії ПАТ
"Полтаваобленерго", оформлене
протоколом №00000474 від 17.10.2013 р.

На думку позивача оскаржуваний
Протокол, прийнятий на підставі Акту
№00000474 від 20.09.2013 р., складений
відповідачем не належним чином, а саме:
1) порушення ПРКЕЕ, вказане в Акті - п.1.3
ПКЕЕ "Самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі електропостачальника", не
відповідає дійсності, оскільки не було
відключення від електроспоживання; 2) в
таблиці п.3 Акту №00000474 від 20.09.2013 р. як
засіб самовільного підключення
вказано сталь-алюмінієвий провід АС-120,
визначений ток з попередньго перерізу
проводу, 375 А. Підключення таким
проводом до ліній високої напруги 35 КВ
на висоті 12м технічно неможливо; 3) в
додатку 1 до Акту однолінійна схема не
відповдає факту, оскільки на схемі не
позначені субспоживачі, вона є
частиною від діючої схеми (копія
однолінійної схеми наявна в м.с., а.с. 20);
4) в п.8 Акту, як рекомендація, зазначена
необхідність укладання договору на
постачання електроенергії, що також є
предметом судового розгляду.

Згідно п.1.3 Правил користування
електричною енергіює, затв.постановою
НКРЕ №28 від 31.07.1996р., постачання
електричної енергії для забезпечення
потреб електроустановки здійснюється
на підставі договору про постачання
електричної енергії, що укладається
між власником цієї електроустановки
(уповноваженою власником особою) та
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом, або договору про
купівлю-продаж електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за нерегульованим
тарифом.

Споживання електричної енергії без
договору не допускається.

У разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушень у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.

Згідно п.3.1 ПКЕЕ, електроустановки
споживачів мають бути забезпечені
необхідними розрахунковими засобами
обліку електричної енергії для
розрахунків за спожиту електричну
енергію, технічними засобами контролю
і управління споживанням електрично
енергії та величини потужності, а також
(за бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку
електричної енергії, технічні засоби
контролю і управління споживанням
електричної енергії та величини
потужності, засоби вимірювальної
техніки для контролю якості
електричної енергії встановлюються
відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та
проектних рішень.

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені. (згідно п.3.3 ПКЕЕ).

У відповідності до ст.27 Закону України
"Про електроенергетику",
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушенням в
електроенергетиці, зокрема, згідно з
цим Законом, зокрема, є крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 2
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 р. №1357 (далі - ПКЕЕН),
самовільне підключення - це споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

На підставі п.48 ПКЕЕН, Споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Як зазначено абзацом третім пункту 1.1
ПКЕЕ, дія ПКЕЕ поширюється на всіх
споживачів - юридичних осіб, а також
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності. Норми
розділів 2 та 3 ПКЕЕ поширюються на всіх
споживачів без винятку.

Відповідно до п.2.2 ПКЕЕ, підключення
електроустановки замовника до
електричної мережі здійснюється
власником мереж (електропередавальною
організацією або основним споживачем)
у відповідності до договору про
приєднання, з повідомленням
постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом, на території
ліцензованої діяльності якого
відбувається підключення.

Тобто, з аналізу наведених норм, можна
зробити висновок, що будь-яке
підключення нових або відключених в
установленому порядку
електроустановок споживача до
електричних мереж
енергопостачальника, здійснене не її
працівниками, є самовільним
підключенням, незалежно від статусу
споживача.

Враховуючи вимоги п.7.6 ПКЕЕ, у разі
самовільного підключення споживачем
струмоприймачів або збільшення
величини приєднаної потужності понад
величину, визначену умовами договору
та/або проетними рішеннями, приєднання
струмоприймачів поза розрахунковими
засобами обліку, зниження показників
якості електричної енергії з вини
споживача до величин, які порушують
нормальне функціонування
електроустановок
електропередавальної організації та
інших споживачів, невикоання припису
уповноваженого представника
відповідного органу виконавчої влади,
який стосується вищенаведених
порушень, постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) має право без
попередження повністю припинити
споживачу електропостачання (технічне
забезпечення електропостачання
споживача) після оформлення у
встановленому цими Правилами порядку
акта про порушення.

При цьому пунктом 4 Порядку визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.2006
року №122 (далі-Порядок), встановлено, що
обсяг електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених
порушень, складеного відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
затвердженої НКРЕ, яка затверджена
постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. за №782/12656.

Щодо правильності однолінійної схеми,
яка була складена одночасно з Актом про
порушення, відповідач зазначає, що
жодним нормативним актом не
передбачено необхідність позначення
субспоживачів, тому посилання позивача
в цій частині є безпідставними та
необгрунтованими.

Факт самовільного - за відсутності
договору - підключення
електроустановок до електричної
мережі позивачем не спростовано. Той
факт, що між сторонами не існувало
договірних правовідносин,
підтверджується і постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р. У
справі №912/1338/13, яка набрала законної
сили, за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до Приватного
підприємства "Завод залізобетонних
шпал Кременчука" про зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним
позовом Приватного підприємства "Завод
залізобетонних шпал Кременчука" до
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про спонукання до
укладення договору за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Приватного підприємства "Завод
залізобетонних шпал Кременчука": 1)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство "Захист
прав інвалідів"; 2) Приватне
підприємство "Виробничо-технічний
центр "МТ-сервіс"; 3) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рембудшлях"; 4) Кременчуцький льотний
коледж національного авіаційного
університету. Суд зазначає, що
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. (ч.3 ст. 35 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для задовлення даного
позову.

Відповідач просить суд припинити
провадження у справі у зв"язку з тим, що
з моменту прийняття рішення комісії з
розгляду Акта про порушення №00001404 від
17.01.2014р. , оформленого протоколом
№00001404/1 від 13.03.2014р., оскаржуваний
позивачем протокол втратив чинність.
Згідно ст.80 ГПК України, господарський
суд припиняє провадження у справі,
якщо, зокрема, відсутній предмет спору
(п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України), наприклад,
сплата суми боргу, скасування
оспорюваного акту державного чи іншого
органу, тощо. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе у разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування у
процесі розгляду справи. На вимогу суду
протокол від 13.03.2014р. №00001404/1 наданий не
був; тобто, клопотання відповідача про
припинення провадження у справі є
необгрунтованим.

Натомість суду супровідним листом
(вх.№10558 від 14.08.2014р.) був наданий
протокол №00000474/2 від 24.10.2013р.
повторного засідання комісії з
розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №00000474
від 20.09.2013 р. з поясненнями представника
відповідача про те, що оскаржуваний
протокол переглядався на засіданні
комісії неодноразово. Враховуючи, що
провадження у справі було порушено
04.11.2013р., підстави для припинення
провадження у справі відсутні.
Натомість викладене є додатковою
підставою для відмови у задоволенні
позову.

На підставі матеріалів справи та
керуючись статтями 33,43,49,82-85 ГПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Повне рішення складено 19.08.2014р.

Суддя
О.С.Мацко