ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Справа № 925/1026/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за позовом комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради, м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5

до приватного підприємства
«Еккологія», м. Черкаси, вул. Хрещатик,
170

про внесення змін до договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець І.В. - за
довіреністю;

від відповідача: Харченко О.М. - за
довіреністю,

Надточій М.В. - за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась
перерва з 22 липня до 31 липня 2014р., з 31
липня до 09:00 год. 11 серпня 2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши учасників, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» звернулось в господарський
суд Черкаської області з позовом до ПП
«Еккологія» про внесення змін до
договору. Представник позивача вимоги
підтримав. Вказує на необхідність
встановлення відповідальності
виконавця за договором (відповідача) за
неналежне виконання умов договору.

Представники відповідача вимоги
заперечили та надали письмовий відзив
на позов. Вказують на відсутність
додатків до спірного договору,
неузгодженість площ та меж
прибудинкових територій, видів робіт.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, заслухавши пояснення та
обгрунтування представників сторін,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення
з господарського спору повинно
прийматись у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права
та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими
господарським судом, тобто з'ясованими
шляхом дослідження та оцінки судом
належних і допустимих доказів у
конкретній справі.

Сторони згідно статутних та
реєстраційних документів є суб'єктами
господарювання на ринку
житлово-комунальних послуг та
самостійними юридичними особами (а.с.
10-11, а.с. 145-147 т. 1).

Рішенням виконкому Черкаської міської
ради «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг населенню
м. Черкаси» №1480 від 31.10.2007р. було
визначено виконавців послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій - по
Придніпровському району це КП
«Придніпровська СУБ» як
правонаступник КП «ВЖ РЕУ-1», «ВЖ РЕУ-3»
ТА «ВЖ РЕУ-4» (рішення міської ради №4-1343
від 16.07.2009р.).

Між КП «Придніпровська СУБ» (Замовник,
позивач по справі) та ПП «Еккологія»
(Виконавець, відповідач по справі)
12.07.2010р. було підписано договір №1/1 на
виконання робіт з прибирання
прибудинкових територій.

Відносини між сторонами мають
ґрунтуватися на нормах:

- ЦК та ГК України;

- ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»;

- Постанова КМУ №529 від 20.05.2009р. «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій і типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій»;

- Порядок формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 червня 2011 року № 869;

- Наказ Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово-

комунального господарства України №603
від 25.12.2013р. «Про затвердження норм часу
та матеріально-технічних ресурсів,
норм обслуговування для робітників при
утриманні будинків, споруд і при
будинкових територій»;

- Правила утримання житлових будинків
та прибудинкових територій,
затверджені наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. №76, зареєстровані у
Міністерстві юстиції України 25.08.2005р.
за №927/11207;

- рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №423 від 30.03.2011р.
«Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій».

Згідно положень ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні, або є необхідними для
договорів даного виду.

Згідно п. 1.1. договору предметом
договору (а.с. 33 том 1) є виконання робіт
з прибирання прибудинкової території,
підвальних приміщень, сходових клітин,
дворових туалетів будинків житлового
фонду замовника. Виконавець
(відповідач) зобов'язується виконувати
такі роботи для забезпечення їх
належного санітарного стану згідно з
вимогами нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг.
Перелік, періодичність та строки
виконання робіт зазначаються у додатку
2.

Судом витребувано від учасників всі
додатки до спірного договору. Позивач
повідомив, що додаток №2 не
підписувався, перелік робіт, площі
територій між сторонами не
погоджувались (а.с. 74 т. 2).

Відповідач надав суду додаткові угоди
до договору №1/1 (а.с. 77-118 т.2)

та наполягає на належному виконанні
ним умов договору, на відсутності
підстав для внесення змін у договір.
Вивченням поданих документів в
оригіналі в судовому засіданні
встановлено, що додаткова угода №2
передбачає тільки вартість робіт з
прибирання при будинкової території
біля 7 будинків. Додаткова угода №1 від
31.07.2012р. підписана від імені директора
КП «Придніпровська СУБ» І.П. Работенка,
без посилання на повноваження особи, що
дійсно підписала угоду (т. 2 а.с. 80).
Додаткова угода №2 від 31.08.2012р.
підписана від імені директора КП
«Придніпровська СУБ» І.П. Работенка,
без посилання на повноваження особи, що
дійсно підписала угоду (т. 2 а.с. 81).
Додаткова угода №4 від 31.08.2012р.
підписана від імені директора КП
«Придніпровська СУБ» І.П. Работенка,
без посилання на повноваження особи, що
дійсно підписала угоду (т. 2 а.с. 84).
Додаткова угода №5 від 03.09.2012р.
підписана від імені директора КП
«Придніпровська СУБ» І.П. Работенка,
без посилання на повноваження особи, що
дійсно підписала угоду (т. 2 а.с. 85).
Додаткова угода №6 від 01.10.2012р.
підписана від імені директора КП
«Придніпровська СУБ» І.П. Работенка,
без посилання на повноваження особи, що
дійсно підписала угоду (т. 2 а.с. 86).
Додаткова угода №7 від 01.11.2012р.
підписана від імені директора КП
«Придніпровська СУБ» І.П. Работенка,
без посилання на повноваження особи, що
дійсно підписала угоду (т. 2 а.с. 87).
Додаткова угода №8 від 10.11.2012р.
підписана від імені директора КП
«Придніпровська СУБ» І.П. Работенка,
без посилання на повноваження особи, що
дійсно підписала угоду (т. 2 а.с. 88).

Суд критично оцінює доводи та
твердження представників відповідача,
оскільки відповідач не зміг довести
належними та допустимими доказами, які
види робіт, за яким переліком, в якому
об'ємі, з якою періодичністю, на яких
площах, в який строк та за якою ціною
він погодився виконувати згідно
договору №1/1 від 12.07.2010р.

Суд враховує положення ст. 180 ГК України
про істотні умови господарського
договору та складові чинники предмету
договору (види, номенклатура, кількість
робіт, послуг, вимоги до якості, ціна
тощо. Згідно п. 8 ст. 180 ГК України, якщо
сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся).

Позивачем не надано суду доказів про
площі прибудинкових територій за
адресами багатоквартирних будинків, що
закріплені за Придніпровською СУБ, та
визначені до обслуговування.

Суд враховує, що господарським судом
вже приймалось рішення у справі
№925/1334/13 між цими ж сторонами про
розірвання спірного договору.
Відносини між сторонами визначені як
відносини послуги, що охоплюються
положеннями гл. 63 ЦК України. Суд
відмовив у задоволенні позову з
мотивів відсутності істотного
порушення умов договору відповідачем
на підставі актів перевірки виконання
робіт. Одночасно суд враховує, що при
прийнятті рішення у справі №925/1334/13 не
оцінювалось досягнення згоди
сторонами за істотними умовами
договору (а.с. 61-65 том 2) та не робився
аналіз умов договору.

Згідно витягів з банківського реєстру
(а.с. 19-60 том 2), що надані ПП «Еккологія»
в призначенні платежу, вчиненому
Придніпровською СУБ, вказано оплату за
виконані роботи по прибиранню підвалів
згідно актів виконаних робіт, без
посилання на умови спірного договору
№1/1.

Надані відповідачем та спожиті
позивачем послуги слід розцінювати як
разові послуги, що безпосередньо
виконані на замовлення позивача та
спожиті ним і оплачені, а кожен договір
припинено внаслідок його належного
виконання - положення ст. 599 ЦК України.

Додатковою угодою №2 від 29.06.2012р.
сторони зменшили вартість робіт (а.с.
78-79 том 2), але види, розміри (об'єми)
робіт не погодили.

Наказ Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №603 від 25.12.2013р. «Про
затвердження норм часу та
матеріально-технічних ресурсів, норм
обслуговування для робітників при
утриманні будинків, споруд і при
будинкових територій» призначений для
розрахунку чисельності та
раціонального завантаження
робітників, які зайняті утриманням
будинків, споруд та прибудинкових
територій, закріплення за ними
конкретних об'єктів (дільниць),
планування матеріально-технічних
ресурсів, необхідних для виконання
робіт з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Наказ №603 передбачає 35 видів робіт на
при будинковій території та їх
періодичність (додаток №1 до наказу), 7
видів послуг з прибирання в будинках
(додаток №2). Натомість сторони не
надали доказів про погодження в
спірному договорі хоча б одного виду
робіт.

Суд вважає даний договір №1/1 від
12.07.2010р. неукладеним і розцінює його як
договір про наміри без породження
юридично значимих наслідків для
сторін.

В задоволенні позовних вимог належить
відмовити за недоведеністю з
покладенням судових витрат на позивача
згідно положень ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 12.08.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба