м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-58/9663-2012 30.07.14
За первісним позовомПриватної
виробничо-комерційної фірми
"Екотех-Ф"ДоТовариство з обмеженою
"Епіцентр-К"Проневиконання умов
договору та відшкодування збитків,
За зустрічним позовомТовариство з
обмеженою відповідальністю
"Епіцентр-К"ДоПриватної
виробничо-комерційної фірми
"Екотех-Ф"Провідшкодування збитків 311935,
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
За первісним позовом
Від позивача - Фондорко Є.М. - директор.
Від відповідача -Песиголовець Я.О. за
дов. № 700/Д від 01.10.2013 року до 01.10.2016 року.
За зустрічним позовом
Від позивача - Песиголовець Я.О. за дов.
№ 700/Д від 01.10.2013 року до 01.10.2016 року.
Від відповідача - Фондорко Є.М. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватна виробничо-комерційна фірма
"Екотех-Ф" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр-К" про
невиконання умов договору та
відшкодування збитків, 210595, 07 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.07.2012 року порушено
провадження у справі № 5011-58/9663-2012,
розгляд справи призначено на 06.08.2012
03.08.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача за первісним позовом
надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2012 року зустрічну позовну
заяву прийнято до розгляду.
06.08.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшли
документи по справі.
06.08.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
06.08.2012 року у судовому засіданні
представник-1 відповідача за первісним
позовом надав суду відзив на позов.
Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.
Представник позивача за зустрічним
позовом надав усні пояснення по суті
справи. В усних поясненнях заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
Представник-1 відповідача за первісним
позовом надав усні пояснення по суті
справи. В усних поясненнях проти
задоволення позовних вимог заперечив у
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
до 12.09.2012 на 15:30.
03.09.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшов
відзив на зустрічну позовну заяву.
03.09.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за первісним позовом надійшла
відповідь на відзив за позовом про
невиконання умов договору та
відшкодування збитків.
11.09.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за зустрічним позовом
надійшла заява про збільшення
зустрічних позовних вимог.
12.09.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду пояснення щодо
своїх зобов'язань за договором.
Представник-1 відповідача за первісним
позовом надав суду пояснення стосовно
останньої оплати по договору.
Представник позивача за первісним
позовом надав усні пояснення по суті
справи. В усних поясненнях заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
Представник-1 відповідача за первісним
позовом надав усні пояснення по суті
справи. В усних поясненнях проти
задоволення позовних вимог заперечив у
Представник позивача за первісним
позовом надав суду для огляду
документи по справі.
Представник-1 позивача за зустрічним
позовом надав усні пояснення по суті
справи. В усних поясненнях заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача за зустрічним
позовом надав усні пояснення по суті
справи. В усних поясненнях проти
задоволення позовних вимог заперечив у
Представник-1 позивача за зустрічним
позовом надав пояснення по справі.
Представник відповідача за зустрічним
позовом надав пояснення по справі.
Представник-2 позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
справі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, з
метою повного, всебічного розгляду
справи, судом задоволено клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2012 року суд ухвалив
призначити судову будівельно-технічну
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2012 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі.
17.10.2012 року та 22.10.2012 року через
канцелярію Господарського суду міста
Києва з Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
(Кіровоградське відділення) надійшло
клопотання № 3233-3234/23 від 12.10.2012 року, за
змістом якого експерт просить погодити
строк проведення експертизи в порядку
черги у вересні-жовтні 2013 року, а також
про призначення комісійної експертизи
спеціалістів Кіровоградського
проектного інституту ПАТ
"Кіровоградагропроект" (м. Кіровоград,
вул. Орджонікідзе, 2).
12.11.2012 року та 15.11.2012 року від
відповідача за первісним позовом
-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр К"та
позивача за первісним позовом
-Приватної виробничо-комерційної фірми
"Екотех-Ф"надійшли письмові пояснення
та вмотивовані заперечення щодо
запропонованого експертом строку.
відповідь-пояснення відповідача за
первісним позовом -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Епіцентр
К" та відповідь-заперечення позивача за
первісним позовом - Приватної
виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф"
від 12.11.2012 року та 15.11.2012 року щодо
строку проведення судової експертизи,
суд листом від 20.11.2012 року просив
Одеський науково-дослідний інститут
судових експертиз (Кіровоградське
відділення) повернути справу №
5011-58/9663-2012 до Господарського суду міста
Києва без проведення експертизи.
04.12.2012 року до Господарського суду
міста Києва повернулась справа з
експертизи та 10.12.2012 року через
канцелярію Господарського суду міста
Києва передана судді.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2012 року поновлено
провадження у справі № 5011-58/9663-2012,
розгляд справи призначено на 19.12.2012
19.12.2012 року представник позивача за
первісним позовом у судове засідання
не з'явився, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
19.12.2012 року представник відповідача за
первісним позовом у судове засідання
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення щодо
невиконання судової експертизи.
19.12.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача за первісним
позовом надав суду пояснення щодо
доручення проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Київському науково дослідному
інститут судових експертиз.
Заслухавши пояснення представника
відповідача за первісним позовом,
дослідивши матеріали справи, з метою
повного, всебічного розгляду справи,
судом задоволено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2012 року суд ухвалив
призначити судову будівельно-технічну
Відповідно ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2012 року суд ухвалив
зупинити провадження.
09.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київськкого науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшла
справа № 5011-58/9663-2012 з листом № 548/13-42
від 28.03.2014 року, яким Господарський суд
міста Києва повідомлено, що судова
будівельно - технічна експертиза,
призначена Ухвалою від 19.12.2012 року
виконана і висновок експертів № 548/13-42
знаходиться в загальному відділі
інституту, де його можна отримати після
повної сплати вартості проведеного
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.12.2012 року про призначення
судової будівельно-технічну
експертизи судові витрати за
проведення експертизи покладено
порівну на позивача за первісним
позовом Приватна виробничо-комерційна
фірма "ЕКОТЕХ-Ф та на відповідача за
первісним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
Згідно листа Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 548/13-42 від 28.03.2014 року
відповідач за первісним позовом
сплатив вартість проведення судової
будівельно- технічної експертизи у
розмірі 4 952, 64 грн. відповідно до
рахунку № 816 від 19.02.2013 року.
Станом на 28.03.2014 року позивачем за
первісним позовом не виконані вимоги
ухвали по сплаті вартості судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 4 952,64 грн. відповідно до рахунку
№ 814 від 19.02.2013 року.
Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 5011-58/9663-2012, провадження у
справі підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.
Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року поновлено
провадження у справі № 5011-58/9663-2012,
призначено колегіальний розгляд
справи.
Розпорядженням від 14.04.2014 року в.о.
Голови господарського суду міста Києва
Домнічевої І.О. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 5011-58/9663-2012 передано для розгляду
колегії суддів Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Ващенко Т.М. ,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року справу № 5011-58/9663-2012
прийнято до колегіального розгляду.,
розгляд справи призначено на 21.05.2014
21.05.2014 року розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А., у зв'язку з перебуванням
судді Марченко О.В. у відрядженні
справу № 5011-58/9663-2012, передано для
розгляду колегії суддів у складі :
Блажівська О.Є. (головуючий), суддів
Ващенко Т.М. , Картавцева Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року справу №
5011-58/9663-2012 прийнято до провадження
05.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста позивача за
первісним позовом надійшли письмові
пояснення щодо неоплати судової
21.05.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи з урахуванням письмових
пояснень щодо неоплати судової
Представник відповідача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
суті справи.
Представник відповідача за первісним
позовом у судовому засіданні надав
суду заяву про погодження здійснення
оплати судової будівельно- технічної
експертизи для отримання висновку
експертів № 548/13-42.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 25.06.2014 року.
25.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Ващенко Т.М. у відпустці справу №
5011-58/9663-2012, передано для розгляду
колегії суддів у складі : Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Бондарчук В.В.,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року справу № 5011-58/9663-2012
прийнято до провадження колегіально.
25.06.2014 року з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи від 28.02.2014 за №548/13-42.
25.05.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явились.
Представники сторін у судове засідання
не з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою позивача та
відповідача, та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі, відповідно до ст. 77 ГПК України,
розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року розгляд справи
відкладено до 21.07.2014 року.
15.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла заява про збільшення позовних
вимог за зустрічним позовом,
відповідно якої ТОВ "Епіцентр" просить
стягнути з відповідача суму збитків
311935, 78 грн. та судові витрати.
Представники сторін у судове засідання
21.07.2014 не з'явились, на виконання вимог
ухвали суду витребувані документи по
справі не надали, про причини неявки
належним чином суд не повідомили. Про
дату, час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 30.07.2014 року.
25.06.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному,
справу № 5011-58/9663-2012, передано для
розгляду колегії суддів у складі:
Блажівська О.Є. (головуючий), суддів
Бондарчук В.В., Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року прийнято справу №
5011-58/9663-2012 до провадження колегіально.
30.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача за зустрічним позовом
надійшли пояснення на висновок
30.07.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті первісного позову,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти зустрічного позову
заперечив у повному обсязі.
Представник позивача за первісним
позовом надав суду усні пояснення по
справі з урахуванням висновку судової
будівельно - технічної експертизи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.
Представник позивача за зустрічним
позовом надав суду усні пояснення по
суті зустрічного позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти первісного позову заперечив.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 30.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15
жовтня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Епіцентр-К" (замовник) та Приватною
виробничо-комерційною фірмою "Екотех-Ф"
(підрядник) був укладений договір
підряду на будівельно-монтажні роботи
№05.10 (далі - договір), відповідно до
якого замовник доручає виконання робіт
та зобов'язується їх прийняти, а
підрядник бере на себе виконання робіт
по зведенню зовнішніх систем
водопроводу і каналізації для
торговельного комплексу по просп.
Університетському в місті Кіровограді
(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, обсяг
робіт та їх склад визначаються:
завданням на зведення зовнішніх систем
водопроводу і каналізації для
торговельного комплексу по просп.
Університетському в місті Кіровограді,
яке додається до цього договору і є
невід'ємною частиною; робочою
документацією на зведення зовнішніх
систем водопроводу і каналізації для
торговельного комплексу по просп.
Університетському в місті Кіровограді;
кошторисом за формою договірної ціни,
який додається до цього договору і є
невід'ємною частиною.

Строки виконання робіт та етапів
визначаються графіком виконання та
робіт і дійсні при умовах оплати
замовником авансу підряднику (п.1.3
договору).

Згідно п. 2.1 договору, вартість
будівельних робіт за цим договором
складає 2886173,00 грн., є динамічною і
визначається кошторисом складеним у
програмному комплексі
«Експерт-кошторис».

Авансування виконання робіт та
використання машин і механізмів
виконується згідно графіку виконання
та фінансування робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, вартість
будівельно-монтажних робіт може
коригуватися по домовленості сторін у
випадках: виникнення обставин
непереборної сили; внесення змін до
проектної документації; зміни
законодавства з питань оподаткування,
якщо це впливає на вартість робіт;
істотного зростання (у розмірі,
визначеному сторонами) після укладення
договору підряду ціни на ресурси, які
забезпечує підрядник.

Остаточне визначення вартості
будівельно-монтажних робіт
проводиться в результаті прийняття їх
по акту приймання виконаних робіт за
формою №КБ-2В. Рахунки або інші
платіжні документи підрядника
підписуються замовником в
установленому порядку на протязі 10
календарних днів з дня підписання акту
приймання виконаних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт за формою
№КБ-3. При відсутності виконавчої
документації та актів прийому-передачі
матеріалів замовник має право не
приймати акти виконаних робіт і
довідки про вартість виконаних робіт
та не оплачувати їх, до представлення
даної документації в повному обсязі
(п.п. 2.4-2.6 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору, виконані
роботи в повному обсязі по договору або
етапам передаються підрядником після
оформлення акту приймання виконаних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт і витрат замовнику.

У разі виявлення в процесі приймання
передачі закінчених робіт недоліків,
допущених з вини підрядника, він у
визначений замовником строк
зобов'язаний усунути їх і повторно
повідомити замовника про готовність до
передачі закінчених робіт. Якщо
підрядник не бажає чи не може усунути
такі недоліки, замовник може
попередньо повідомивши підрядника
усунути їх своїми силами або із
залученням третіх осіб. Витрати
пов'язані з усуненням недоліків
замовником, компенсуються підрядником
(п. 3.9 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору, якщо в
процесі виконання робіт однією із
сторін буде спричинено шкоду життю,
здоров'ю, та майну третіх осіб,
відповідальність несе винна сторона.

Як зазначає позивач за первісним
позовом, в квітні 2011 р. підрядником було
змонтовано колектор дощової
каналізації діаметром 600 мм., довжиною
493,6 м. для відводу дощових і талих вод з
території торговельного комплексу
"Епіцентр-К" по просп.
Університетському в місті Кіровограді.

За твердженнями підрядника, роботи за
договором підряду були ним виконані в
повному обсязі, замовником роботи були
прийняті та оплачені, крім ділянки
дощового колектору діаметром 600 мм.,
довжиною 78,4 м., деяких робіт на цьому ж
колекторі від колодязя 12 до колодязя 24
та робіт по ремонту пошкоджених
електричних кабелів.

Відповідно матеріалів справи,
сторонами згідно договору підписано
Акт № 3 приймання виконання
будівельних робіт за травень 2011 року,
Акт № 3 приймання виконання
будівельних робіт за квітень 2011 року на
загальну суму 154026, 00 грн., в тому числі
матеріали замовника 14746, 00 грн.; Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за 2011 рік на загальну суму 654220, 00 грн., в
тому числі матеріали замовника 438353, 00
грн.

Загальна довжина зведеного колектору
600 мм., згідно виконавчих креслень - 493,6
м., а замовником було оплачено 415,2 м.,
тобто недоплата за твердженнями
позивача за первісним позовом складає
116547,60 грн. за 78,4 м.

Як зазначає позивач за первісним
позовом, замовник виправив акти №4 по
зведенню колектору, самовільно
зменшивши обсяги робіт, зменшив
довжину зведеного колектору на 78,4 м.,
викреслив обсяги робіт по монтажу
колектору від колодязя 12 до колодязя 24
і не прийняв роботи по ремонту
електричних кабелів.

Пошкодження (пориви) підземних
електрокабелів можуть бути здійснені
тільки землерийними машинами та
механізмами. Машини та механізми, при
улаштуванні дощової каналізації
підрядник, за його твердженнями не
використовував, що видно з Актів №4 та
№5 по формі КБ-2В; № КБ-3, у яких роботи за
допомогою техніки відсутні. Розкриття
та засипку траншей під трубопроводи
дощової каналізації діаметром 600мм
виконувало ТОВ «Епіцентр К» власною
технікою, яка і порвала електрокабелі.
Ремонт порваних електрокабелів
виконувала фірма ПВКФ „Екотех-Ф".

Матеріали для оплати витрат фірмою за
ремонти порваних електричних кабелів,
згідно протоколу наради між сторонами
від 28.04.2011 р. надані замовнику листом №52
від 17 червня 2011 р. у вигляді Актів
приймання-здавання виконаних робіт за
формами № КБ-2В; № КБ-3. Витрати
підрядника за ремонт порваних
електричних кабелів складають 64840,00
грн.

Підрядник надав замовнику листом № 79
від 08 листопа да 2011 року Акти №5 по
формі № КБ-2В; № КБ-3 на загальну суму
116547,60 грн. з проханням підписати ці акти
та оплатити на їх підставі виконані
роботи по улаштуванню дощового
колектору довжиною 78,4м і обсягів робіт
по монтажу колектору від колодязя 12 до
колодязя 24. Цим же листом замовнику
вдруге були надані Акти
приймання-здавання виконаних робіт за
формами № КБ-2В; № КБ-3 по ремонту
пошкоджених електричних кабелів.

Також, листом № 79 від 08 листопада 2011р.
підрядник надав обґрунтування у
вигляді креслень і розрахунків, які
підтверджують правомірність його
вимог щодо обсягів виконаних робіт, але
замовник листом № 445/33 від 16 листопада
2012 р. відмовився розглянути Акти №5 та
Акти по ремонту пошкоджених
електричних кабелів і оплатити по них
за виконані роботи.

Таким чином, як стверджує позивач за
первісним позовом, сума неоплачених
замовником матеріалів і робіт за
зведення дощової кана лізації за
актами №5 та Актами по ремонту
пошкоджених електричних кабелів по
формі КБ-2В складає 18138760 грн., у тому
числі за колектор довжиною 78,4 м. та
монтажні роботи від колодязя 12 до
колодязя 24 - 116547,60 грн., за ремонт
порваних електричних кабелів - 64840,00
грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
позовні вимоги за первісним позовом є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.п.1-3 ст. 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію. Підрядник,
який виявив у ході будівництва не
враховані проектною документацією
роботи і необхідність у зв'язку з цим
проведення додаткових робіт і
збільшення кошторису, зобов'язаний
повідомити про це замовника. У разі
неодержання від замовника в розумний
строк відповіді на своє повідомлення
підрядник зобов'язаний зупинити
відповідні роботи з віднесенням
збитків, завданих цим зупиненням, на
замовника. Замовник звільняється від
відшкодування цих збитків, якщо доведе,
що у проведенні додаткових робіт немає
необхідності.

Відповідно до п.2 ст. 881 ЦК України
недоліки робіт або використовуваного
для робіт матеріалу, допущені з вини
підрядника (або субпідрядника), мають
бути усунені підрядником за його
рахунок.

Замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою (п. 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до п.п.1-4 ст. 884 ЦК України
підрядник гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.
Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.
Гарантійний строк продовжується на
час, протягом якого об'єкт не міг
експлуатуватися внаслідок недоліків,
за які відповідає підрядник. У разі
виявлення протягом гарантійного
строку недоліків замовник повинен
заявити про них підрядникові в
розумний строк після їх виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
квітня 2011 року працівниками ТОВ
«Епіцентр К» та ПВКФ «Екотех-Ф» було
складено дефектний акт з приводу
виконаних робіт, який було вручено
присутньому головному виконробу ПВКФ
«Екотех-Ф» ОСОБА_8, про що свідчить його
підпис на акті.

Вказаний акт було направлено листом
від 12.04.2011 р. № 73/33 на адресу ПВКФ
«Екотех-Ф» та був отриманий ним 06
травня 2011 року, про що свідчить поштове
повідомлення.

Пізніше, недоліки (дефекти) зведеного
будівництвом об'єкту також фіксувалися
двостороннім актом від 20.04.2011 р. (за
участю знов таки головного виконробу
ПВКФ «Екотех-Ф» ОСОБА_8) та протоколом
наради від 28.04.2011 р. з переліком
зауважень, яким сторони погодили
наявні недоліки (дефекти) та визначили
строки для їх усунення. Вказаний
протокол був підписаний керівниками
ТОВ «Епіцентр К» та ПВКФ «Екотех-Ф».

Листом вих.№ 824/33 від 21.09.2011 на вих.№ 65
від 15.09.2011 ТОВ «Епіцентр К» надав
відповідь ПВКФ «Екотех-Ф», що
замовником вже в котре вказано, про те,
що акти виконаних робіт не можуть бути
підписані з двох підстав: 1) підрядник
не підписує акт прийому-передачі
матеріалів на суму 299244, 79 грн.; по-друге
представниками сторін не підписані
первинні документи, якими
підтверджуються обсяги виконаних
підрядником робіт.

Згідно листа вих. №445 від 16.11.2011 року ТОВ
«Епіцентр К» надав відповідь на лист за
№ 79 від 08.11.2011 року ПВКФ «Екотех-Ф» про
те, що об'єкт будівництва -
"Торговельний комплекс "Епіцентр К" по
проспекту Університетському в м.
Кіровограді прийнятий до експлуатації
06.04.2011 р. та вказує на п.2.7. договору, яким
сторони передбачили, що через місяць
після здачі об'єкту в експлуатацію Акти
виконаних робіт, не надані підрядником
до розгляду замовником без
обґрунтованих причин, останнім не
приймаються та не оплачуються. Також
нагадує, що об'єми робіт ділянки
дощової каналізації Ш 600 мм від
колодязя 12 до колодязя 24, були оплачені
згідно підписаних довідок Ф.КБ-3 за № 3,
та №4, а тому вимоги про оформлення
нового Акту є необґрунтованими. Крім
того замовник зазначає, що акти на
пориви електричних кабелів, які
оформлені підрядником в
односторонньому порядку є роботами, що
пов'язані з виконанням підрядником
роботи на власний ризик, а тому
підрядник самостійно відповідає за
понесені витрати.

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Згідно зі
статтею 853 Цивільного кодексу України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її, і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків,
негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору, підрядник при
виконанні робіт зобов'язаний
дотримуватися діючих стандартів,
технічних умов та нормативів на
будівельні роботи; ризик випадкового
знищення або пошкодження об'єкту
будівництва підрядником до його
прийняття замовником несе підрядник,
крім випадку виникнення такого ризику
внаслідок обставин, що не залежали від
підрядника.

Відповідно до ст. 33 ГПКУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, позивачем за
первісним позовом не доведено
наявність правових підстав для
стягнення з відповідача 116547,60 грн.
недоплати за 78,4 м. та монтажні роботи
від колодязя 12 до колодязя 24, а також за
ремонт порваних електричних кабелів -
64840, 00 грн., а тому суд приходить до
висновку відмовити у задоволенні
позовних вимог за первісним позовом
повністю.

Щодо вимог за зустрічною позовною
заявою про стягнення суми збитків в
розмірі 311935, 78 грн. суд приходить до
висновку, що вони є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно зустрічної позовної заяви,
позивач зазначає, що 15 жовтня 2010 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Епіцентр-К" та
Приватною виробничо-комерційною
фірмою "Екотех-Ф" був укладений договір
підряду на будівельно-монтажні роботи
№ 05.10, на виконання умов договору між
сторонами підписано акти виконаних
робіт, а також оплачено замовником
підряднику за виконані роботи. З часом
позивачем виявлено недоліки (дефекти),
що не могли бути виявлені під час
передачі результатів робіт замовнику,
та які унеможливлюють належну
експлуатацію об'єкта будівництва:
неналежна якість виконання робіт щодо
зварки, а також відсутності упорів на
кутах поворотів кільця зовнішнього
водопроводу призводить до постійних
його аварійних поривів.

До матеріалів справи долучено акти
виконаних робіт, засвідчені копії
актів КП "Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Київської міської ради",
рахунки-фактури, платіжні доручення,
копії договорів зі сторонніми
організаціями та докази оплати за
виконані сторонніми організаціями
роботи. Також позивач звертався
неодноразово з претензіями (вих. 61/33 від
06.03.2012, вих. № 133/33 від 03.05.2012, вих. 188/33 від
02.07.2012) до відповідача з вимогою усунути
наслідки постійних поривів на об'єкті
"Торговельний комплекс "Епіцентр К".

Згідно зі ст.857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

За змістом статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її, і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків, негайно
заявити про них підрядникові. Замовник,
який одержав повідомлення підрядника
про готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду зобов'язаний негайно розпочати
їх прийняття. Замовник організовує та
здійснює прийняття робіт за свій
рахунок, якщо інше не встановлено
договором. Передання робіт підрядником
і прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті, і він підписується другою
стороною.

Відповідно ст. 883 ЦК України, підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

Приписами ст. 884 ЦК України передбачено,
що підрядник гарантує досягнення
об'єктом будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.
Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Судом по справі призначалась
будівельно-технічна експертиза, за
результатами якої з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок від 28.02.2014
за №548/13-42.

Відповідно висновку експертів за
№548/13-42 від 28.02.2014 року надано наступні
відповіді на питання:

1) за результатами проведеного
обстеження встановлено
невідповідність робіт по зведенню
зовнішніх систем водопроводу і
каналізації для торгівельного
комплексу по проспекту
Університетському в м. Кіровоград
наданій робочій документації, а отже
вимогам нормативних документів та
недоліки у виконаних роботах
(зазначено перелік робіт в яких
містяться недоліки);

2) проаналізувавши робочу
документацію "Р" - Зовнішні мережі
водопостачання та каналізації
торговельного комплексу "Епіцентр К" по
проспекту Університетському в м.
Кіровоград", встановлено що на
кресленнях позначені колодязі не мають
прив'язки до типової серії щодо
будівельної та конструктивної частини
колодязя, що не відповідає п. 7.2. ДБН
А.2.2-3-2004;

3) враховуючи, що розриви
трубопроводу водопостачання
Гіпермаркету 'Епіцентр" в м. Кіровоград,
про які зазначено у актах №26/12 від
26.12.2011, №23/03 від 23.03.2012, №б/н від 12.07.2012 та
№б/н від 20.07.2012, ліквідовані, здійснити
огляд та провести обстеження для
з'ясування причин поривів не
вбачається за можливе. Відповідно до
наявних в матеріалах справи
документів, а саме актів № 27/12 від
27.12.2011, №23/03 від 23.03.2012, №б/н від 20.07.2012
пориви трубопроводу водопостачання
Гіпермаркету "Епіцентр" в м. Кіровоград
відбулись внаслідок неякісного
виконання зварювання стиків
водопроводу із поліетиленових труб.
Прорив трубопроводу між трійником і
трубою відгалуження діаметром 160 мм до
вузла керування системою
пожежогасіння в районі водопровідного
вузла В-3, встановлений при проведенні
обстеження шляхом організації
працівниками ТОВ "Епіцентр-К"
розбирання асфальтобетонного
покриття, виїмки ґрунту та демонтажу
плит перекриття колодязів, окремих
залізобетонних кілець ПП "Пластмонтаж",
найймовірніше, виходячи із стану шва,
відбувся внаслідок неякісного
виконання зварювання шва трубопроводу.

4) Щодо можливості поривів
зовнішніх систем водопроводу і
каналізації Гіпермаркету "Епіцентр" в
м. Кіровоград внаслідок ремонтних
робіт КП "Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради" та ТОВ "Данттехнобуд" слід
зазначити про те, що в матеріалах
справи відсутні дані про розриви
трубопроводу в місцях виконання
ремонтних робіт на ділянках зовнішніх
мереж водопостачання та каналізації КП
"Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради" та ТОВ "Данттехнобуд".

5) Розмір матеріальної шкоди
(збитків) внаслідок технічної аварії
(поривів) зовнішніх систем водопроводу
і каналізації становить: 151343, 61 грн. -
виконані КП "Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради" та ТОВ "Данттехнобуд", 121380, 91 грн. -
ТОВ "Кіровоградасфальбетон" та ПП
"Пластмонтаж", 39211, 26 грн. - КП
"Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради".

У відповідності до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків та їх розміру;

3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а збитки, які
завдані особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Заявляючи вимогу про стягнення
збитків, позивачу потрібно довести
суду факт заподіяння йому збитків,
розмір зазначених збитків та докази
невиконання зобов'язань та
причинно-наслідковий зв'язок між
невиконанням зобов'язань та
заподіяними збитками. При визначенні
розміру збитків, заподіяних порушенням
господарських договорів, береться до
уваги вид (склад) збитків та наслідки
порушення договірних зобов'язань для
підприємства; відповідач повинен
довести відсутність його вини у
спричиненні збитків позивачу.

Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи та висновки викладені у
комісійній судовій
будівельно-технічної експертизи від
28.02.2014 за №548/13-42, зокрема щодо
неможливості експертами з'ясувати
причини поривів на об'єкті та
неможливості надання відповіді на
питання: "Чи могли статися пориви
зовнішніх систем водопроводу і
каналізації в наслідок ремонтних робіт
КП "Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради" та ТОВ "Данттехнобуд", суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено причинно-наслідковий зв'язок
між невідповідністю робіт виконаних
відповідачем по зведенню зовнішніх
систем водопроводу і каналізації для
торгівельного комплексу по проспекту
Університетському в м. Кіровоград та
заподіяними збитками в розмірі 311935, 78
грн.

Відповідно до ст. 33 ГПКУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем за
зустрічним позовом не доведено
наявність правових підстав для
стягнення з відповідача 311935, 78 грн., а
тому суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог за зустрічним позовом
повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються за
первісним позовом на позивача, за
зустрічним позовом на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог за
первісним позовом відмовити повністю.

2. В задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 04.08.2014р.

Головуючий суддя

Блажівська О.Є.

Суддя

Бондарчук В.В.

Суддя
Ломака
В.С