ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокуСправа № 912/1821/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Кабакової В.Г.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
"Кіровоградський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України", м.
Кіровоград

до: Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.
Кіровоград

про стягнення 27366,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

Державне підприємство
"Кіровоградський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України"
(надалі - ДП "Кіровоградський ЕТЦ")
звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовом про
стягнення з дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України" (надалі -
ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України")
заборгованості у сумі 27366,84 грн. за
договорами № 2 -02-0255-016 від 02.02.2012 року та
№ 2-03-0713-012 від 22.03.2012 (20914,38 грн. основна
заборгованість, 4444,35 грн. пеня та 2008,11
грн. штраф), з покладенням на
відповідача витрат по сплаті судового
збору.

Позивачем згідно додатку до листа від
28.07.2014 № 453, направленого до суду,
зазначено, що загальна сума позовних
вимог складає 25243,66 грн. (20914,38 грн.
основий борг, 2865,27 грн. пеня, 1464,01 грн.
штраф), однак заяви про зменшення
позовних вимог не надано. Відтак
господарський суд при вирішенні спору
виходить з первісних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01.08.2014 року
розгляд справи відкладався, від сторін
витребувано необхідні для вирішення
спору документи.

На адресу господарського суду 08.08.2014
року надійшов лист за підписом
начальника ДП "Кіровоградський ЕТЦ"
Ткаченка С.П. у якому він просить
розглянути справу № 912/1821/14
без представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні участі
не брав, причини неявки не повідомив.

Господарським судом враховано, що
ухвала про порушення провадження у
справі від 12.06.2014 та ухвала про
відкладення розгляду справи від 03.07.2014
отримані відповідачем згідно
повідомлень про вручення поштових
відправлень.

Копія ухвали суду про відкладення
розгляду справи від 01.08.2014 або ж
повідомлення про її вручення
відповідачу на адресу господарського
суду станом на день вирішення спору по
суті не повернулись.

Однак, згідно витягу з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, ухвала від 01.08.2014 вручена
відповідачу 06.08.2014.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", за
змістом ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Господарський суд вважає, що дану
правову позицію можливо застосувати і
щодо ухвали суду про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, господарським судом
дотримано вимог процесуального закону,
що підтверджується копією списку
згрупованих внутрішніх відправлень
господарського суду Кіровоградської
області від 04.08.2014 № 16 та реєстром
поштових повідомлень від 04.08.2014.

Згідно даних з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта",
відправлення за № 530 вручено
відповідачу 06.08.2014.

Зважаючи на викладене, господарський
суд вважає відповідача таким, що
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання.

Крім того, відповідачем було
направлено відзив на позов, за змістом
якого відповідач визнав суму основного
боргу в розмірі 20914,38 грн., в задоволенні
позовних вимог про стягнення пені та
штрафу просить відмовити (а.с. 65 - 67)..

Зважаючи на викладене, господарський
суд вважає відповідача таким, що
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання.

Згідно з ст. 75 Господарського кодексу
України справа розглянута за наявним в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні в справі докази, господарським
судом встановлено нижченаведені
обставини

В С
Т А Н О В И В:

02.02.2012 року між ДП "Кіровоградський ЕТЦ"
(виконавець) та ДП "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" (замовник) укладено
договір № 2-02-0255-016 на виконання
робіт/послуг з технічного огляду машин
і механізмів .

Відповідно до п.2.1. договору Замовник
зобов'язаний надати необхідні для
проведення експертизи документи та
об'єкти, підготувати свій персонал та
об'єкт для проведення обстеження
(експертизи, діагностування),
забезпечивши безпечне проведення
робіт для персоналу Виконавця.

Замовник не пізніше ніж за 5 днів до
дати проведення експертного
обстеження, технічного огляду та
випробування повідомляє у письмовій
формі Виконавця (п. 2.2 договору).

Замовник зобов'язаний провести
предоплату Виконавцю у розмірі 100 %
вказаної вартості робіт (п.2.4 договору).

Виконавець зобов'язаний виконати
замовлені роботи якісно та згідно умов
договору (2.5. договру)

Відповідно до п.3.1. договір набирає
чинності з дня його підписання та діє
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Згідно п. 4.2. договору роботи вважаються
виконаними після підписання обома
сторонами акту прийому виконаних робіт
і передачі технічної документації
Замовнику.

Вартість робіт згідно з умовами
договору № 0-02-0255-016 від 02.02.2012 р.
визначена протоколом узгодження
договірної ціни.

ДП "Кіровоградський ЕТЦ" виконав роботу
в період з 2 по 29 лютого 2012 року на суму
15914,38 грн., що підтверджується актом №
2-02-0255-016 здачі-прийняття робіт від 29.02.2012
року.

На виконання п.2.4 договру ДП
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" здійснив
передоплату у сумі 5000,00 грн., що
підтвержується банківською випискою
БВ 0000076 від 27.02.2012 року (а.с.19).

22.03.2012 року між ДП "Кіровоградський ЕТЦ"
та ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України"
укладено договір № 2-03-0713-012 на
виконання робіт/послуг з експертного
обстеження підприємства.

Відповідно до п.2.1. договору замовник
зобов'язаний надати необхідні для
проведення експертизи документи та
(або) об'єкти, підготувати свій персонал
та об'єкт для проведення обстеження
(експертизи, діагностування),
забезпечивши безпечне проведення
робіт для персоналу Виконавця..

Замовник не пізніше, ніж за 5 днів до
дати проведення експертного
обстеження, технічного огляду та
випробування повідомляє про це у
письмовій формі Виконавця (п.2.2.
договору)

Замовник зобов'язаний провести
предоплату Виконавцю у розмірі 100 %
вказаної вартості робіт (п. 2.4.
договору).

Згідно п.3.1. договір набирає чинності з
дня його підписання та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п.4.2 договору роботи
вважаються виконаними після
підписання обома сторонами акту
прийому виконаних робіт і передачі
технічної документації Замовнику.

Вартість робіт згідно з умовами
договору № 0-03-0713-012 від 22.03.2012 р.
визначена протоколом узгодження
договірної ціни.

ДП "Кіровоградський ЕТЦ" виконав роботу
в період з 22 по 30 березня 2012 року на
суму 17772,89 грн., що підтверджується
актом № 2-03-0713-012 здачі-прийняття робіт
від 30.03.2012 року.

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України"
здійснив часткову оплату у розмірі
7772,89 грн., наданих за договором №
0-03-0713-012 від 22.03.2012 р. послуг, що
підтвержується банківською випискою
БВ 0000215 від 11.06.2012 року (а.с.20).

Таким чином, заборгованість ДП
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ
"ДАК"Автомобільні дороги України" перед
ДП "Кіровоградський ЕТЦ" за договором №
2-02-0255-016 від 02.02.2012 р. становить 10914,38 грн.
та за договором № 2-03-0713-012 від 22.03.2012 р.
на суму 10000,00 грн., в сумі складає 20914,38
грн., що також підтверджується актом
звіряння розрахунків між ДП
"Кіровоградський ЕТЦ" та ДП
"Кіровоградський облавтодор" ПАТ "ДАК
Автомобільні дороги Україїни" станом
на 31.12.2013 р., підписаний та скріплений
печатками підприємств (а.с. 21).

Розглядаючи позовні вимоги
господарський суд враховує положення
статті 67 Господарського кодексу
України, відповідно до якої відносини
підприємства з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського
кодексу України передбачає, що
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона /виконавець/ зобов'язується за
завданням другої сторони /замовника/
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського
кодексу України та статтями 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Зокрема, згідно вимог статті 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

За умовами укладених договорів,
відповідач повинен був здійснити
попередню оплату у розмірі 100%.

Позивач надав послуги без здійснення
відповідачем 100% оплати.

Тому позивачем на адресу відповідача
направлялася претензія № 2 від 12.03.2014
року про сплату коштів у розмірі 20914,38
грн., яка була отримана відповідачем
17.03.2014 р., що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу від 17.03.2014 р.
(а.с. 35).

Відповідач мав сплатити суму боргу у
розмірі 20914,38 грн. до 25.03.2014. Однак
заборгованість погашена не була, тому
позовні вимоги про стягнення суми
основного боргу у розмірі 20914,38 грн.
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім суми основного боргу позивач
просить стягнути з відповідача 4444,35
грн. пені за період з 17.03.2014. по 31.07.2014
(період згідно розрахунку позовних
вимог (а.с. 62)) та 2008,11 грн. штрафу (суми
згідно позовної заяви, так як позивач
не надав заяву про зменшення позовних
вимог).

Вимогу про стягнення пені та штрафу,
позивач обгрунтовує статтею 231 ГК
України.

В укладених між сторонами договорах,
зокрема у п. 5.2., зазначено, що за
невиконання обов'язків згідно договору
Виконавець та Замовник несуть
відповідальність у відповідності з
чинним законодавством України.

За змістом положень ч. 1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у
разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального
права дає підстави для висновку, що
застосування до боржника, який порушив
господарське зобов'язання, санкцій у
вигляді штрафу та пені, передбаченого
абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за
сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду
штрафних санкцій не передбачено
договором або законом;

- якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки;

- якщо допущено прострочення виконання
негрошового зобов'язання, пов'язаного з
обігом (поставкою) товарів, виконанням
робіт, наданням послуг, з вартості яких
і вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафу.

Зазначена позиція, висловлена у
постановах Верховного суду України від
20.12.2010 у справі № 3-41гс10, від 04.02.2014 у
справі № 3-1гс14.

У п. п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№ 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" також зазначено,
що штрафні санкції, передбачені
абзацом третім частини другої статті 231
ГК України, застосовуються за допущене
прострочення виконання лише
негрошового зобов'язання, пов'язаного з
обігом (поставкою) товару, виконанням
робіт, наданням послуг, з вартості яких
й вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафних санкцій.

Однак, в даному випадку між сторонами
виникло грошове зобов'язання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
ГК України, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо
кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, договір про надання послуг
складається із двох взаємопов'язаних
між собою зобов'язань: 1)
правовідношення, в якому виконавець
має надати послугу, а замовник
наділений правом вимагати виконання
цього обов'язку; 2) правовідношення, в
якому замовник зобов'язаний оплатити
надану послугу, а виконавець має право
вимагати від замовника відповідної
оплати.

Аналізуючи положення глави 47 ЦК
України, можна зробити висновок, що
грошовим зобов'язанням є зобов'язання,
яке виражається в грошових одиницях
України (грошовому еквіваленті в
іноземній валюті), тобто будь-яке
зобов'язання зі сплати коштів.

Відтак, грошове зобов'язання - це таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана сплатити гроші на
користь другої сторони (кредитора), а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з викладеного, грошовим слід
вважати будь-яке зобов'язання, що
складається, у тому числі, із
правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій відповідає
кореспондуючий обов'язок боржника
сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому
замовник зобов'язаний оплатити надану
послугу грошима, а виконавець має право
вимагати від замовника відповідної
оплати, є грошовим зобов'язанням.

Аналогічна позиція висловлена у
постанові Верховного суду України від
04.02.2014 у справі № 3-1гс14.

Відтак позовні вимоги про стягнення
пені та штрафу задоволенню не
підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, господарський суд покладає на
відповідача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1397,29 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (25015, м.
Кіровоград, вул. Полтавська, 38,
ідентифікаційний код 32039992) на користь
Державного підприємства
"Кіровоградський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України" (25006,
м. Кіровоград, вул. Леніна, 24,
ідентифікаційний код 20635031) 20914,38 грн.
основної заборгованості та 1397,29 грн.
судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
про стягнення пені та штрафу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Примірники рішення направити: ДП
"Кіровоградський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України" за
адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна,
24; ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України" за
адресою: 25015, м. Кіровоград, вул.
Полтавська, 38.

Повне рішення складено 11.08.2014.

Суддя
В.Г. Кабакова