ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.
Справа № 917/615/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. ,
суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю прокурора - Хряк О.О.

представників:

позивача - Баулін А.О.

відповідача - Крамаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№1624П/1-12) на рішення господарського
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року у справі №917/615/14

за позовом Приватного підприємства
"Томс", м. Кременчук, Полтавська область,

до Комунального підприємства
"Лубни-водоканал" Лубенської міської
ради, м. Лубни, Лубенський район,
Полтавська область,

за участю прокуратури Полтавської
області, м. Полтава,

про оскарження неправомірно
виставлених рахунків,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Приватне підприємство
"Томс" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
"Лубни-водоканал" Лубенської міської
ради, в якій просило визнати
неправомірними дії відповідача
пов'язані з нарахуванням позивачу 45981,95
грн. за понаднормове скидання
забруднень із коефіцієнтом кратності
Кк=5 за червень та липень 2013 року шляхом
виставлення рахунків.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року у справі №917/615/14 (суддя Плотницька
Н.Б.) у позові відмовлено в повному
обсязі.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року у справі №917/615/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги частково.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що рішення
суду першої інстанції прийнято при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Крім того, зазначає, що в матеріалах
справи відсутні докази, що
підтверджують факт недопуску
представників відповідача на
підприємство позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначає, що
оскаржуване рішення вважає законним та
обґрунтованим, прийнятим у
відповідності до норм процесуального
та матеріального права, а апеляційну
скаргу - безпідставною та такою, що не
підлягає задоволенню. Посилається на
те, що позивач не лише був зобов'язаний
не створювати перешкод у відборі проб
стоків, але й мав приймати активну
учать у здійсненні процедури відбору.
Відповідач просить рішення
господарського суду Полтавської
області від 21 травня 2014 року у справі
№917/615/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення.

Прокурор надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначає, що
оскаржуване рішення вважає законним та
обґрунтованим, прийнятим у
відповідності до норм процесуального
та матеріального права. Посилається на
те, що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню. Відповідач
просить рішення господарського суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року у справі №917/615/14 залишити без змін,
а апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню,
зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 01
січня 2013 року між Комунальним
підприємством "Лубни-водоканал"
Лубенської міської ради (виконавець) та
Приватним підприємством "Томс"
(абонент) укладено договір №214/1 на
надання послуг з водовідведення (а.с.
9-12).

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.1. договору сторони
погодили, що виконавець зобов'язаний
прийняти на очистку стічні води від
абонента згідно затвердженого ліміту
та представлених розрахунків за
водоспоживання, а абонент
зобов'язується своєчасно та в повному
обсязі сплачувати надані йому послуги
по водовідведенню.

Згідно із ст. 631 Цивільного кодексу
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права та виконати
обов'язки відповідно до договору.

Сторони у п.8.1. договору встановили, що
він діє з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013
року.

Пунктами 4.1.1. та 4.1.3. договору
передбачено, що виконавець має право
контролювати якість, кількість та
режим скиду стічних вод абонента та
здійснювати раптовий (у будь-яку годину
доби), не погоджений з абонентом
заздалегідь відбір проб для контролю
за якістю стічних вод, що скидаються.

Пунктом 7.4 Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19 лютого 2002 р. №37,
визначено, що підприємства, які
скидають стічні води до міської
каналізації, повинні забезпечити
можливість проведення водоканалом у
будь-який час доби контролю за скидом
стічних вод, включаючи надання
необхідних відомостей та
експлуатаційного персоналу. Порядок та
періодичність відбору контрольних
проб визначається у Місцевих правилах
приймання.

Відповідно до п. 4.7.4 Правил
користування системами
централізованого водопостачання та
водовідведення в місті Лубни
Полтавської області, затверджених
рішенням 16 сесії 6 скликання Лубенської
міської ради від 16.12.2011 року,
підприємства, які скидають стічні води
в міську каналізацію, зобов'язані
забезпечити можливість проведення КП
"Лубни-водоканал" у будь-який час доби
контролю за скиданням стічних вод,
включаючи надання необхідних
відомостей та експлуатаційного
персоналу.

Однак, 07 червня 2013 року, а також 23 липня
2013 року позивач недопустив до відбору
проб стічних вод представників КП
"Лубни-водоканал", що підтверджується
актами про недопущення до відбору проб
стічних вод №26 від 07.06.2013 р. та №98/1 від
23.07.2013 р.(а.с.15, 18).

15 серпня 2013 року відповідач звернувся
до позивача з претензіями №1-17/1068 та
№1-17/1069, в яких зазначив, що в зв'язку з
відмовою у відборі проб стічної води ПП
"Томс" необхідно на протязі трьох
банківських днів перерахувати суму
боргу в розмірі 23032,55 грн та 22949,40 грн. на
рахунок КП "Лубни-водоканал" (а.с.13-14,
16-17).

Позивач стверджував, що дії
відповідача, пов'язані з нарахуванням
позивачу 45981,95 грн. за понаднормове
скидання забруднень із коефіцієнтом
кратності Кк=5 за червень та липень 2013
року шляхом виставлення зазначених
рахунків, є неправомірними.

Проте, такі твердження позивача є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи та нормами чинного
законодавства.

Оскільки, відповідно до умов договору,
а саме п. 4.1.18, при відмові абонента, в
нашому випадку позивача, виділити
відповідальну особу для відбору проб,
зволіканні з допуском представника
виконавця, тобто відповідача, на
територію підприємства (більш ніж 30
хвилин після його прибуття) або
створенні перешкод у відборі проб з
боку представників підприємства,
виконавець виставляє абоненту рахунок
за понаднормативний скид забруднень з
коефіцієнтом кратності Кк = 5 за
розрахунковий місяць, у якому було
вчинене дане порушення.

Аналогічні положення містяться у п. 7.9
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України та п. 4.8.10. Правил користування
системами централізованого
водопостачання та водовідведення в
місті Лубни Полтавської області.

Таким чином, умовами договору №214/1 на
надання послуг з водовідведення від
01.01.2013 року, положеннями Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України
та Правил користування системами
централізованого водопостачання та
водовідведення в місті Лубни
Полтавської області передбачено
безумовне право відповідача на
виставлення рахунків позивачу за
недопущення представників відповідача
на підприємство позивача для відбору
проб стічних вод.

Доказами, наявними в матеріалах справи,
а саме актами №26 від 07.06.2013 р. та №98/1 від
23.07.2013 р., зафіксовано факти недопущення
07 червня та 23 липня 2013 року
представників КП "Лубни-водоканал" на
об'єкт, який належить ПП "Томс" для
відбору проб стічних вод, що є
підставою для виставлення рахунків за
понаднормативний скид забруднень з
коефіцієнтом кратності Кк = 5 за
розрахунковий місяць.

Отже, дії відповідача, пов'язані з
виставленням позивачу рахунків за
понаднормативний скид забруднень,
відповідають як умовам договору,
укладеного між сторонами, так і вимогам
чинного законодавства.

У відповідності до положень Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. В свою чергу,
згідно норм Закону України «Про
центральні органи виконавчої влади»
нормативно-правові акти центральних
органів виконавчої влади є
обов'язковими для виконання
центральними органами виконавчої
влади, їх територіальними органами,
місцевими державними адміністраціями,
органами влади Автономної Республіки
Крим, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями всіх форм
власності та громадянами. Також
обов'язковими до виконання на
відповідній території є рішення
органів місцевого самоврядування, в
силу Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

На підставі аналізу наявних матеріалів
справи у сукупності з вимогами
зазначених норм чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що позивач не
довів неправомірність дій відповідача
пов'язаних з нарахуванням позивачу
45981,95 грн. за понаднормове скидання
забруднень із коефіцієнтом кратності
Кк=5 за червень та липень 2013 року шляхом
виставлення рахунків.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову Приватного
підприємства "Томс" в повному обсязі за
його необґрунтованістю та
безпідставністю.

Натомість твердження позивача,
викладені в апеляційній скарзі,
позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, не відповідають як
матеріалам справи, так і нормам чинного
законодавства.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
господарським судом першої інстанції в
повній мірі з'ясовані та правильно
оцінені обставини у справі, ухвалене
ним рішення є обґрунтованим та
прийнятим у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а висновки, викладені, в оскаржуваному
рішенні, відповідають обставинам
справи, тому підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105 Господарського
процесуального кодексу України судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року у справі №917/615/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 18 серпня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.