м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін ап!", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гоу ту Холідей", м.
про стягнення 25 262,58 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Гогітідзе Г.Н. (довіреність
від 03.07.2014 б/н);
відповідача - не з'явився.
Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!"
(далі - ДП "А.Е.Т. Джоін ап!") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Гоу ту
Холідей" (далі - ТОВ "Гоу ту Холідей"): 21
455,28 грн. боргу, що утворився у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов агентського договору від 13.02.2013
№3572 (далі - Договір); 1 876,90 пені; 1 537,15 грн.
втрат від інфляції та 393,25 грн. 3 % річних,
а всього 25 262,58 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 порушено провадження у
справі; розгляд справи призначено на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 відкладено розгляд
справи на 04.08.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
У судовому засіданні 04.08.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, проте подав
суду відзив на позовну заяву, в якому
просив суд у задоволенні позову
відмовити повністю, посилаючись на
відсутність боргу за Договором. В
підтвердження викладених у відзиві
обставин відповідач надав копію
рахунку на оплату від 09.10.2013 №
130098 на суму 30 187 грн. та платіжне
доручення від 10.10.2013 № 552 на суму 30 187
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал та
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 04.08.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
13.02.2013 ДП «А.Е.Т.Джоін ап!» (туроператор)
і ТОВ «Гоу ту Холідей (турагент)
укладено Договір, за умовами якого:
- турагент зобов'язується за винагороду
надати послуги туроператору з
реалізації турпродукту шляхом
укладення Договору на туристичне
обслуговування від імені, в інтересах
та під контролем туроператора, а також
здійснювати фактичні дії, визначені
Договором, із забезпечення надання
туроператором турпродукту (пункт 2.1
- туроператор зобов'язується оформляти
та видавати турагенту у порядку,
передбаченому Договором, завірені
печаткою (в тому числі електронним
підписом та печаткою) туроператора
документи (ваучери (путівки), страхові
поліси, проїзні документи) на кожну
групу туристів (туриста), обов'язок по
наданню яких покладений на
туроператора (підпункт 3.1.1 пункту 3.1
- туроператор зобов'язується надавати
на запит турагента інформацію про
наявність турпродукту, туристичні
послуги, що включаються до
туристичного продукту, який
реалізується турагентом в інтересах
туроператора: місце надання
туристичних послуг; програму
туристичного обслуговування;
характеристику транспортних засобів,
що здійснюють перевезення, зокрема їх
вид і категорію; характеристику
готелів та інших об'єктів, призначених
для надання послуг з тимчасового
розміщення, у тому числі місце їх
розташування, категорію, відомості про
підтвердження відповідності послуг
готелю встановленим вимогам, строки і
порядок оплати готельного
обслуговування, види і способи
забезпечення харчування під час
туристичної подорожі; мінімальну
кількість туристів у групі; ціну
туристичних послуг та будь-яку іншу
інформацію, необхідну турагенту для
виконання умов Договору. Дану
інформацію туроператор надає
турагенту відповідно до тієї
інформації, що турагент зазначає при
укладенні та підписанні Договору,
оформленні заявок та онлайн бронюванні
(підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);
- турагент зобов'язується реалізувати
заброньований турпродукт туристу від
імені, під контролем та в інтересах
туроператора (підпункт 3.3.1 пункту 3.3
- турагент зобов'язується своєчасно
подавати туроператору лист бронювання
туристичних послуг, замовлених
туристами (підпункт 3.3.4 пункту 3.3
- турагент зобов'язується здійснювати
повну оплату замовленого турагентом
турпродукту відповідно до
виставленого туроператором рахунку в
розмірі ціни турпродукту, встановленої
в наданих турагенту прайсах (або в
прайсах, розміщених на сайті
туроператора) (пункт 5.1. Договору);
- оплата проводиться протягом двох
банківських днів з моменту отримання
рахунку; у випадку замовлення
турпродукту менше ніж за п'ять днів до
початку туру оплата здійснюється на
наступний робочий день після отримання
рахунку але в будь-якому випадку не
пізніше, ніж за один день до початку
туру (підпункт 5.1.1 пункту 5.1. Договору);
- датою виконання зобов'язань з оплати є
дата зарахування коштів на поточний
рахунок туроператора. За згодою сторін
допускається підтвердження оплати
наданням платіжного документа. У
призначенні платежу турагент вказує
реквізити рахунку, відповідно до якого
здійснюється оплата (підпункт 5.1.2
пункту 5.1. Договору);
- підтвердження туроператором
бронювання через систему «Join Up Online» та
виставлення відповідного рахунку є
підставою для оплати туристичних
послуг, вказаних у заявці турагентом.
Оплата здійснюється у відповідності з
умовами Договору (пункт 8.10 Договору);
- всі заявки на бронювання, відправлені
від імені турагента з використанням
системи «Join Up Online», мають силу заявок,
оформлених письмово, і тягнуть за собою
відповідальність у відповідності з
умовами Договору (пункт 8.11 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його
підписання та діє безстроково (пункт 10.1
Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до замовлення туристичного
продукту від 19.10.2013 № 130098 (далі -
Замовлення) відповідач забронював
туристичний продукт у позивача для
туристів ZAYCHENKO NINA, ZAYCHENKO SERGIY, ZAYCHENKO DARYA,
ZAYCHENKO FEDIR, до складу якого входило:
перебування в Об'єднаних Арабських
Еміратах, авіапереліт за напрямком
Київ - Дубаї -Київ, проживання в готелі
MIRAMAR AL AQAH BEACH RESORT - (5* Фуджейра) з 20.10.2013 по
30.10.2013, розміщення: 2AD+1CHD (2-5,99) (EX.BED),
послуги харчування НВ, візова
підтримка та додаткові послуги
(груповий трансфер Аеропорт - готель -
Аеропорт, страхування).
Замовлення підтверджене позивачем
19.10.2013 о 16 год. 46 хв.
Позивач виставив відповідачу рахунок
на оплату від 19.10.2013 № 130098 на суму 51 624,28
Відповідач здійснив часткову оплату за
надані послуги, перерахувавши позивачу
грошові кошти у сумі 30 187 грн. 10.10.2013.
Таким чином, заборгованість
відповідача за отримані туристичні
послуги складає 21 455,28 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву
зазначив, що повністю оплатив отримані
туристичні послуги, посилаючись на
рахунок на оплату від 09.10.2013 на суму 30 187
грн. та платіжне доручення від 10.10.2013 №
552 на суму 30 187 грн.
Суд не погоджується з доводами
відповідача, виходячи з такого.
У рахунку на оплату від 09.10.2013 на суму 30
187 грн., який надано відповідачем,
визначено тривалість поїздки: 14.10.2013 -
В свою чергу, документами, які надані
позивачем, підтверджено здійснення
поїздки тривалістю: 20.10.2013 - 30.10.2013. Така
ж тривалість визначена в рахунку на
оплату від 19.10.2013 № 130098 на суму 51 624,28
Позивачем було надіслано відповідачу
вимогу від 18.04.2014 № 1041 про погашення
заборгованості та сплату штрафних
санкцій; рахунок на оплату від 19.10.2013 №
130098; акт-звіт про надання послуг з
реалізації турпродукту через
турагента за жовтень 2013 від 31.10.2013 №
примірниках підписаний позивачем та
скріплений печаткою; акт звірки
взаєморозрахунків б/д б/н (далі - Акт
звірки) в одному примірнику. Надіслання
вказаних документів на адреси
відповідача підтверджується описами
вкладення у цінний лист від 18.04.2014 та
фіскальними чеками від 18.04.2014 № 9845 і
№9846.
Проте відповідач відповіді на вказану
вимогу не надав, Акт-звіт та Акт звірки
взаєморозрахунків не підписав, суму
заборгованості в добровільному
За таких обставин позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 21 455,28 грн. є
обґрунтованими і тому підлягають
Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача 1 537,15
грн. втрат від інфляції, 393,25 грн. 3%
річних і 1 876,90 грн. пені. Позивач
визначає період прострочення з 23.10.2013
За приписами статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних в порядку
статті 625 ЦК України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 Договору
передбачено, що у випадку прострочення
зобов'язання по оплаті турпродукту,
турагент зобов'язується перерахувати
туроператору пеню в розмірі 1% від
вартості туристичного продукту, за
кожний день прострочки. Пеня
обчислюється від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання.
Нарахування пені не припиняється через
шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, а
продовжується до повного
перерахування турагентом вартості
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
Так, перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, господарський суд міста
Києва дійшов висновку, що вони не
правильні в частині визначення періоду
Позивач не надав суду доказів, що
підтверджують надіслання відповідачу
та отримання останнім рахунку на
оплату від 19.10.2013 цією ж датою чи
здійснення замовлення турпродукту
менше ніж за п'ять днів до початку туру
(підпункт 5.1.1 пункту 5.1 Договору).
Таким чином, обов'язок щодо оплати
турпродукту виник у відповідача після
отримання рахунку на оплату від 19.10.2013
№ 130098, який було надіслано позивачем
листом від 18.04.2014.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1
Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень,
затверджених наказом Міністерства
інфраструктури України від 28.11.2013 № 958,
нормативні строки пересилання простої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної -
Д+1, де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання.
Таким чином, лист, надісланий 18.04.2014, був
отриманий відповідачем 21.04.2014 (20.04.2014
неділя - вихідний день).
Враховуючи викладене, прострочення
виконання зобов'язання почалося з
23.04.2014, оскільки оплата мала бути
проведена протягом двох банківських
днів після отримання рахунку (підпункт
5.1.1 пункту 5.1 Договору).
За розрахунком суду стягненню з
відповідача підлягає 815,30 грн. втрат від
інфляції, 72,30 грн. 3% річних і 457,91 грн.
У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Гоу ту Холідей»
Київ, вул. Хрещатик, 42-а;
ідентифікаційний код 37141311) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь дочірнього
підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!»
(юридична адреса: 04057, м. Київ, вул.
Лісова, 66-б, кв. 6; поштова адреса: 02121, м.
Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера
2-а; ідентифікаційний код 31408096): 21 455
(двадцять одну тисячу чотириста
п'ятдесят п'ять) грн. 28 коп. основного
боргу; 72 (сімдесят дві) грн. 30 коп. 3%
річних; 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 30
коп. втрат від інфляції, 457 (чотириста
п'ятдесят сім) грн. 91 коп. пені та 1 648
(одну тисячу шістсот сорок вісім) грн. 96
коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Суддя
О.
Марченко