ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2570/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків, до Печенізької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, смт. Печеніги Харківської
області, про стягнення 22000,00 грн. за
участю представників:

позивача - Тевелєва Ю.В. (дов.), Чумакова
В.В. (дов.),

відповідача - Зеленський П.М. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача, Печенізької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, про стягнення штрафу в сумі
11000,00 грн. за рішенням № 303-К від 20.12.2013р.
та пені в сумі 11000,00 грн., яка нарахована
за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач проти позову заперечує. В
обґрунтування своїх заперечень проти
позову посилається на те, що у нього
відсутні грошові кошти, у зв'язку з чим
він не зміг своєчасно оскаржити
рішення позивача до суду, при цьому при
прийнятті вказаного рішення позивачем
невірно застосовані норми
матеріального права, зокрема Закону
України "Про адміністративні послуги",
оскільки відповідачем не
здійснювалось стягнення будь-яких
додаткових платежів при наданні
адміністративних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

20.12.2013 р. Адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України по
справі № 3/02-291-13 було винесено рішення
№ 303-К, яким визнано, що Печенізька
районна державна лікарня ветеринарної
медицини за результатами діяльності в
2011-2012 роках та станом на грудень 2013
року займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку видачі
ветеринарного свідоцтва (для України -
форма № 1 та № 2) при переміщенні за межі
території Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва та Севастополя,
районів, міст в межах Печенізького
району Харківської області із часткою
100%; визнано, що Печенізька районна
державна лікарня ветеринарної
медицини, стягуючи додаткову не
передбачену законодавством плату при
наданні адміністративної послуги з
видачі ветеринарного свідоцтва (для
України - форма № 1 та № 2) при
переміщенні за межі території
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя, районів,
міст, вчинила порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачене частиною першою статті 13,
пунктом 2 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку
надання послуг з оформлення та видачі
ветеринарного свідоцтва (для України -
форма № 1 та № 2) при переміщенні за межі
території Автономної Республіки Крим,
областей, м. Києва та Севастополя,
районів, міст, що призвело до ущемлення
інтересів споживачів, ж були б
неможливими за умов існування значної
конкуренції на ринку. Вказаним
рішенням на відповідача за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та відповідно до абзацу
другого частини другої етап 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" накладений штраф у
розмірі 11000,00 грн. Відповідача
попереджено про те, що він повинен
сплатити штраф протягом двох місяців, а
також роз'яснено право на оскарження
даного рішення у двомісячний строк з
дня одержання до господарського суду.

Зазначене рішення позивача було
направлено відповідачу 06.02.2014р.
рекомендованим листом № 462, що
підтверджується копією супровідного
листа, копією списку згрупованих
відправлень та копією фіскального
чеку.

Згідно з листом Харківської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" № 07-13-943 від 17.05.2014р.
рекомендований лист № 462, поданий
до пересилання 06.02.2014р. на адресу
Печенізької районної державної
лікарні ветеринарної медицини, був
вручений під розпис повноважній особі
адресанта 14.02.2014р.

Отримання спірного рішення позивача не
заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону,
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Таким чином, відповідач повинен був
сплатити штраф або оскаржити рішення
позивача до суду в строк по 14.04.2014р.
включно.

Однак, відповідачем не оскаржувалось
рішення позивача № 303-К від 20.12.2013р. в
установленому порядку та в
установлений строк до суду, при цьому
відповідачем також і не був оплачений
накладений на нього штраф.

У судовому засіданні відповідач,
заперечуючи проти позову посилається
на невірне встановлення позивачем
обставин та невірне застосування норм
матеріального права при винесення
рішення № 303-К від 20.12.2013р.

Суд зазначає, що частиною першою статті
48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" передбачено,
що за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 52 того ж закону передбачено, що
органи Антимонопольного комітету
України накладають штрафи на суб'єктів
господарювання: юридичних осіб;
фізичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до
виконання.

За таких обставин, Харківське обласне
територіального відділення
Антимонопольного комітету України під
час розгляду справи по справі № 3/02-291-13
та прийняття рішення № 303-К від 20.12.2013р.
діяло в межах своїх повноважень та у
спосіб, передбачений нормами чинного
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Суд не має правових підстав виходити за
межі позовних вимог та перевіряти
законність та обґрунтованість рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
303-К від 20.12.2013р., оскільки відповідач не
скористався своїм правом на оскарження
рішення протягом двохмісячного строку,
встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
який є присічним та відновленню не
підлягає.

Така ж позиція викладена в п. 21
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства".

За таких обставин суд не приймає
заперечення відповідача по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені
терміни штраф не сплатив, позивач,
керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5
% від суми штрафу за кожен день
прострочки за період з 15.04.2014р. по
20.06.2014р. включно в сумі 11055,00 грн., однак
з врахуванням встановлених обмежень до
стягнення заявляє 11000,00 грн., що
відповідає ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції", у разі
несплати штрафу у строки, передбачені
рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Статтею 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що з метою захисту
інтересів держави, споживачів та
суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про:
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені; припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; зобов'язання
виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача штрафу в
сумі 11000,00 грн. та 11000,00 грн. пені є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Печенізької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини Харківської області (62801,
Харківська область, Печенізький район,
смт. Печеніги, пров. Береговий, 8,
ідентифікаційний код 23008091) на користь
державного бюджету України (рахунок
відповідного управління Державної
казначейської служби України за
місцезнаходженням платника по коду
бюджетної класифікації 21081100, символ
звітності 106) штраф у сумі 11000,00 грн.,
пеню в сумі 11000,00 грн.

Стягнути з Печенізької районної
державної лікарні ветеринарної
медицини Харківської області (62801,
Харківська область, Печенізький район,
смт. Печеніги, пров. Береговий, 8,
ідентифікаційний код 23008091) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби у Дзержинському
районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м.
Харків, 61166, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.08.2014 р.

Суддя В.О. Яризько