ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.Справа № 5023/1535/12 (н.р.
5023/8962/11)

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву
ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про
відвід судді Шатернікова М.І. у справі
№ 5023/1535/12), якою розглянуто заяву про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Слобожанська Перспектива" по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія лізинговий
дім", м. Львів 2. Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал", м.
Львів про стягнення заборгованості
та штрафів за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області розглянута заява про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Слобожанська
Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011
за позовом ПАТ "Мегабанк" до 1. ТОВ
"Компанія лізинговий дім", ПП "Два "Я" -
Універсал" про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 квітня 2012
року у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк"
про видачу виконавчого документу -
наказу, на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації "Слобожанська перспектива"
від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за
позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" та ПП "Два "Я" -
Універсал" про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, прийнятого третейським
судом у складі: головуючий суддя
Солодовник О. Д., суддя Босюк В. В., суддя
Горшкова Г.І. було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області від 24 травня 2012 р. апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" було залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 25 квітня
2012 року по справі № 5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11)
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" було задоволено
частково: постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
24.05.2012 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.04.2012 у справі
№ 5023/1535/12(5023/8962/11) було скасовано; заяву
ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого
документу задоволено частково та
вирішено на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації "Слобожанська перспектива"
від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 видати
відповідний наказ.

05 листопада 2012 р. Господарським судом
Харківської області, на виконання
постанови Вищого господарського суду
України від "17" жовтня 2012 р. по справі №
5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) були видані
відповідні накази.

15 листопада 2013 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 282) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області та на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області в процесі виконання
наказу суду по справі № 5023/1535/12.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 р. скаргу
ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282)
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18 червня 2014 р. об 11:30.

30 травня 2014 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 130) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в процесі виконання
наказу суду від 05.11.2012 р. по справі №
5023/1535/12.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 р. скаргу
ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 130)
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18 червня 2014 р. об 11:45.

02 червня 2014 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 132) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в процесі виконання
наказу суду від 05.11.2012 р. по справі №
5023/1535/12.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.06.2014 р. скаргу
ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 132)
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18 червня 2014 р. об 12:00.

16 червня 2014 року на адресу
господарського суду Харківської
області надійшла телеграми від
генерального директора ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" О.Ситюк (вх.1153), в якій
заявлено про відвід судді Шатернікова
М.І., з посиланням на те, що суддею
Шатерніковим М.І. відмовлено у
задоволенні клопотань про участь ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
клопотання не були розглянуті поки
заявником не було надіслано телеграму,
а також висловлено недовіру судді,
оскільки ухвали суду по даній справі
про час слухання справи неодноразово
надсилались несвоєчасно.

Статтею 20 ГПК України зазначено
перелік обставин, які можуть бути
підставою для відводу судді. Так
зокрема, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь в судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Відвід повинен бути
мотивованим та обґрунтованим.

Із вимог процесуального законодавства
випливає, що відвід повинен бути
мотивований та обґрунтований. Це,
зокрема, означає, що відвід повинен
бути підтверджений фактичними
обставинами та ґрунтуватися на певних
конкретних доказах.

Між тим, викладені у телеграмі
обставини щодо неодноразового
несвоєчасного надсилання ухвал про час
слухання справи, не відповідає
дійсності, оскільки всі процесуальні
документи, прийняті у справі № 5023/1535/12,
надіслані сторонам з чітким
дотриманням процесуального
законодавства, зокрема ст. 87 ГПК
України.

Також, суд зазначає, що вирішення
питань про застосування чинного
законодавства є виключним правом
судді, в провадженні якого знаходиться
справа. При цьому результат вирішення
вказаних питань (зокрема, розгляд
клопотання про проведення судового
засідання у справі № 5023/1535/12 в режимі
відеоконференції) не може свідчити про
упереджене ставлення судді відповідно
до позивача чи відповідача, інших
учасників судового процесу, оскільки
наявність чи відсутність підстав для
відводу судді не може ставиться в
залежність від результату
застосування судом норм чинного
законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74-1 ГПК
України, питання про участь особи у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції вирішується
господарським судом за наявності
відповідного клопотання або за власною
ініціативою не пізніше як за п*ять днів
до дня проведення такого судового
засідання.

Тобто, враховуючи винесення ухвали про
відмов у задоволенні клопотань про
участь ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції 11 червня 2014 р. та
призначення скарг ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" до розгляду у судовому
засіданні на 18 червня 2014 р., судом не
було порушено приписів ч. 3 ст. 74-1 ГПК
України та прав учасників судового
процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. При
цьому втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб забороняється
законом. У разі ж незгоди з винесеним по
справі рішенням чи ухвалою, сторона по
справі не позбавлена можливості
оскаржити постановлене по справі
рішення чи ухвалу у порядку і строки,
визначені чинним процесуальним
законом.

Зазначені обставини свідчать про
відсутність підстав для відводу судді
у даній справі і виключають можливість
задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" ( вх. № 1153) про відвід
судді Шатернікова М.І. по справі №
5023/1535/12 - відмовити.

Суддя М.І. Шатерніков