ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.Справа № 5023/2691/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1
(стягувача) на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Такідзе Манучара Тенгізовича
при виконанні виконавчого листа по
справі

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків до Житлово -
споживчого кооперативу "Будсоюз", м.
Харків про стягнення 21 894,97 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13 серпня 2012
року у справі №5023/2691/12 позов
задовольнити. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛІКОН-ТРЕЙД" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінату "Ювілейний" суму
заборгованості за договором поставки
№648Д10 від 10.12.2012 р. в розмірі 15 606,68 грн.
та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

14 серпня 2014 року на адресу
господарського суду Харківської
області надійшла скарга ФОП ОСОБА_1
(стягувача) на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Такідзе Манучара Тенгізовича
при виконанні виконавчого листа у
даній справі за вх.№185, в якій стягувач
просить зобов'язати державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Такідзе М.Т. при виконанні
виконавчого листа №5023/2691/12 від 27.08.12 р.
винесеного на підставі рішення
господарського суду Харківської
області від 13.08.2012 р. по справі №5023/2691/12:
направити подання до органів
внутрішніх справ з матеріалами для
притягнення керівника Житлово -
споживчого кооперативу "Будсоюз" до
кримінальної відповідальності.
Направити до суду подання, погодженого
з начальником відділу державної
виконавчої служби, про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Як вбачається з матеріалів доданих до
скарги, заявником не враховані приписи
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України 17.10.2012 № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", а саме щодо порядку
подання скарг на дії ВДВС до суду.

Відповідно п.9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України": скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК України, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК
України тощо.

Враховуючи вищенаведене, при поданні
скарги заявник повинен врахувати
приписи Господарського процесуального
кодексу України, а саме до подання
скарг на дії/ бездіяльність ВДВС
застосовуються положення по аналогії з
поданням позовної заяви до суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником до скарги додано два
примірники скарг для направлення
боржнику та Жовтневому ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, але не додано доказів
направлення заявником скарг
зазначеним особам, тому суд приходить
до висновку про можливість
застосування до поданої скарги п.6 ст.63
ГПК України, відповідно до цього скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(стягувача) на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Такідзе Манучара Тенгізовича
при виконанні виконавчого листа по
даній справі підлягає поверненню без
розгляду.

Також суд вважає за необхідне
зазначити проте, що згідно ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення, тому після усунення
обставин, які зумовили повернення
даної скарги без розгляду, заявник може
звернутися повторно до суду.

Керуючись п.9.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", статтями
86, п.6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (стягувача) на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Такідзе
Манучара Тенгізовича при виконанні
виконавчого листа по даній справі - без
розгляду.

Суддя Ю.В. Светлічний