ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2093/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Приватної фірми "Фарм - АК",
м. Харків про внесення змін до
договору за участю представників:

позивача - Таран Д.П., довіреність №
08-11/5908/13 від 30.12.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до
господарського суду Харківської
області із позовом до відповідача -
Приватної фірми "Фарм - АК", м. Харків
про внесення змін до договору оренди
землі від 18.06.2004 р. № 7574/04 шляхом
визнання укладеною додаткової угоди до
вказаного договору оренди землі у
редакції, викладеній у позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на 13, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15,
21 Закону України "Про оцінку земель",
ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст.
179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30 травня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/2093/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 01 липня 2014 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 липня 2014
року клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи №
922/2093/14 (вх. № 22281 від ) задоволено, строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, до 11 вересня 2014 року
та розгляд справи відкладено на 11
серпня 2014 р. о 12:00, відповідно до
приписів ст. 77 ГПК України.

11 серпня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду в порядку ст. 81 ГПК
України.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, проте вимоги попередніх ухвал
суду не виконав.

Відповідач в призначене судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки
суду не повідомив, про розгляд справи
повідомлений своєчасно та належним
чином.

За таких обставин, беручи до уваги, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, а також
те, що ухвалами суду сторони було
повідомлено, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
суд згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами без участі представника
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено, що ухвалами
господарського суду Харківської
області від 30 травня 2014 року та від 01
липня 2014 року, для забезпечення
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, суд
витребував у позивача додаткові
докази, а саме: Виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
час розгляду справи стосовно
відповідача; правове обґрунтування
позовних вимог; докази права власності
на відповідну земельну ділянку;
довідку з Державного реєстру земель
про наявність чи відсутність
реєстрації прав користування спірною
земельною ділянкою; усі документи на
підставі яких були прийняті рішення
про укладення спірного договору оренди
землі, спірної додаткової угоди; усі
додаткові угоди та додатки до договору
оренди землі (за наявності); докази
виконання/невиконання сторонами
зобов'язань за спірним договором
(виписки про рух коштів на поточному
рахунку позивача, копії платіжних
доручень відповідача, квитанцій,
корінців прибуткових касових ордерів,
акти приймання-передачі тощо); витяг
про первісну нормативну оцінку землі,
яка була підставою для розрахунку
орендної плати під час укладення
договору; розрахунок суми орендної
плати (земельного податку), який був
підставою для визначення первісної
орендної плати під час укладення
договору; витяг про нову нормативну
оцінку землі, яка є підставою для
розрахунку орендної плати під час
зміни умов договору; розрахунок
орендної плати, який є підставою для
визначення нового розміру орендної
плати; листування, пов'язане із
укладанням, виконанням, зміною чи
розірванням спірного договору оренди
землі; документи на підставі яких були
ухвалені рішення про зміну спірного
договору оренди землі; докази
додержання встановленого порядку
зміни умов договору оренди землі;
довідку за підписом головного
бухгалтера про поточні рахунки у
фінансових установах банку на позивача
та відповідача.

Однак позивачем суду не надано
витребуваних документів на
підтвердження своїх позовних вимог,
про поважність причин невиконання
вимог ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання
витребуваних документів не надає
можливості суду повно, об'єктивно та
всебічно дослідити матеріали справи та
з'ясувати всі фактичні обставини спору
для винесення законного і об'єктивного
рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Невиконання вимог ухвали суду -
нез'явлення в судове засідання без
поважних причин, неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі
доказів з неповажних причин спрямоване
на штучне затягування судового
процесу, суперечить, вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України та задоволення клопотання
позивача (вх. № 27910), оскільки позивач
без поважних причин не надав
витребуваних господарським судом
документів, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України та ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Харківської міської ради
залишити без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв