overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1352/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № бн, від б/д
Сільськогосподарського кооперативу
«Лан», с. Ліски, Чернігівська область про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014р. по справі №1/70-14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія
Райз» , м. Київ до відповідача: СК «Лан», с. Ліски, Чернігівська область, про стягнення заборгованості за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 41/13/098 від 29.04.2013р.,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Логоша О.М.

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у складі головуючого третейського судді
Гриценко Б.М. розглянуто справу №1/70-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ до відповідача: Сільськогосподарського кооперативу «Лан» , с.Ліски,
Чернігівська обл. , позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 44105,78 грн. боргу , 316,95 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 4625,30 грн. відсотків за користування коштами, 1879,03 грн. пені, 44105,78 грн. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 6073,69 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

31.07.2014р. Сільськогосподарський кооператив «Лан звернувся до господарського суду сумської області про скасування рішення третейського суду від 18.04.2014р. у справі № 1/70-14.

. Відповідач по даній справі -
Публічне акціонерне товариство
«Компанія Райз» подав заперечення від 14.08.2014р. № 14/08-14 , в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Позивач в судове засідання не з'явився подав заяву , в якій просить зазначає, що сторонами спору 22.07.2014р. було підписано мирову угоду з приводу спірних правовідносин , тому просить суд заяву його заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст.86, 122-5 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 18.09.2014 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати відповідача направити позивачу копію заперечення від 14.08.2014р.
№ 14/08-14 на заяву про скасування рішення третейського суду , докази направлення подати в судове засідання.

3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення на викладені обставини у заперечення відповідача, уточнити свою позицію по справі з огляду на те, що укладення мирової угоди не є підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1359/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки
Л.М, розглянувши матеріали справи № 920/1359/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник»,м.Суми

третя особа на стороні позивача ПКТФ
«Екотех», м.Суми

про стягнення 790843,03 грн.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Батура О.І., довіреність від 27.012014р. № 1.

від відповідача: Клюшнікова В.Я., довіреність від 24.02.2014р.

3-я особа: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви №865 від 31.07.2014р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 790843,03 грн. заборгованості за договором № 2 від 09.02.2013р. про відступлення права вимоги, а також стягнути витрати по сплаті судового збору .

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, будь-яких документів в обґрунтування своєї позиції по справі суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2014року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №910/10516/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Русь"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014

у справі № 910/10516/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз - Транс - Сервіс",
Публічного акціонерного товариства
"Перший інвестиційний банк"

про визнання недійсним з моменту укладання договір від 27.06.2008 р. № 660-08/12Б-1 купівлі - продажу цінних паперів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Русь" на рішення
Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/10516/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.09.2014 об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- відповідачів - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №910/14970/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Київстар"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014

винесену за результатом розгляду заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про забезпечення позову

у справі 910/14970/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства
"Київстар"

про визнання недійсним пункт 10.1 договору оренди №2 від 01.08.2013 в частині

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Київстар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 у справі № 910/14970/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.08.2014 о 12 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

4. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №910/9518/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014

у справі № 910/9518/14 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик"

про стягнення 79 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак апеляційна скарга подається повторно та до неї додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежний профілактик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/9518/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.09.2014 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Зобов'язати надати:

- відповідача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №5011-48/15527-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014

у справі № 5011-48/15527-2012 (Головуючий суддя
Отрош І.М., судді Літвінова М.Є., Сташків
Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства
"Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas
Krajbanka")

до Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" на рішення
Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 5011-48/15527-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.09.2014 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №911/1481/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Вікторія"

на рішення Господарського суду
Київської області від 24.06.2014

у справі № 911/1481/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Фермерського господарства "Вікторія"

про стягнення 13 745,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фермерському господарству
"Вікторія" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Вікторія" на рішення Господарського суду
Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/1481/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.09.2014 о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Зобов'язати надати:

- позивача, відповідача-1 - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

6. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.08.14
Справа № 907/463/14

Львівський апеляційний господарський суд, у складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів: Бонк
Т.Б.,

Марко Р. І.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю „Патент"

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року, суддя Якимчук Л. М.

у справі № 907/463/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Патент", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

Будинкового комітету „Мрія-Уж", м.
Ужгород

за участю прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі:
Ужгородської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 11.04.2014 №1256,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.14 р. у справі № 907/463/14 В задоволенні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю „Патент" відмовлено. Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2014 року в справі №907/463/14 залишено без змін.

Однак, при виготовленні даної постанови допущено описку в резолютивній частині, а саме судом помилково вказано, що залишено без змін рішення господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року в справі №907/463/14 , в той час, як залишено без змін ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року в справі №907/463/14.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.14 р. у справі № 907/463/14.

Вказати у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.14 р. у справі № 907/463/14 замість: «Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2014 року в справі №907/463/14 залишено без змін» наступне : «Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.06.2014 року в справі №907/463/14 залишено без змін».

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Марко Р. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №27/164

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014

винесену за результатом розгляду заяви
Державної установи "70 Управління начальника робіт"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 26/164 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку"

до Державної установи "70 Управління начальника робіт"

про стягнення 10 771,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 27/164 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.08.2014 о 13 год. 05 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

4. Зобов'язати надати:

- відповідача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р.
Справа № 922/2715/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, м. Харків (вх.№2116Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2014р. у справі №922/2715/14

за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області, м.
Харків

до боржника Приватної фірми "АММ", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.07.2014р. у справі №922/2715/14 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області, м.
Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство; повернуто заяву ДПІ у Київському районі ГУ
Міндоходів у Харківської області про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 79 аркушах.

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.07.2014р. у справі №922/2715/14; порушити провадження у справі про банкрутство за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова до
Приватної фірми «АММ» по справі
№922/2715/14.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2014 р. о 12:20 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Зобов'язати апелянта надати оригінал чеку «Укрпошти», заяву про порушення справи про банкрутство з додатками.

5. Запропонувати боржнику у справі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Плахов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №910/14247/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.08.2014

у справі № 910/14247/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі 1)
Кабінету Міністрів України, 2)
Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"

про стягнення 228 140 524,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на рішення
Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 у справі № 910/14247/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.09.2014 об 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- прокуратуру, позивачів - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло