м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомКомунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"ДоВсеукраї
нської спортивної громадської
організації "Федерація бейсболу та
Провиселення з нежилого
приміщенняСуддя Блажівська О.Є.
Представники сторін :
Від позивача - Коваленко С.В., за дов.
№155/1/03-05 від 08.01.14 року до 31.12.14 року.
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Всеукраїнської спортивної громадської
організації "Федерація бейсболу та
софтболу України" про виселення з
нежилого приміщення .
Ухвалою Господарського суду міста
Києва (суддя Дупляк О.М.) від 30.05.2013 року
порушено провадження по справі №
Розпорядженням керівника апарату "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" від 13.06.2014 року № 04-23/383
у зв'язку з тривалим лікарняним судді
Дупляк О.М. було призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 30.07.2014 року.
30.07.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року розгляд справи
відкладено до 13.08.2014 року, зобов'язано
позивача надати суду :
- письмові пояснення щодо того, на якій
правовій підставі відповідач
Всеукраїнська спортивна громадська
організація "Федерація бейсболу та
софтболу України" займає приміщення
площею 94, 5 кв.м. в будинку № 1/6 А на вул.
Фролівській у м. Києві;
- власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідача станом на
день винесення цієї ухвали;
- оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому
13.08.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що оскільки позивач не
надав суду витребуваних документів по
справі, зокрема оригінал Розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 29.07.2011 року № 1339 «Про внесення
змін та доповнень до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 10.12.2010 року № 1112 та від 12.05.2011
року № 715», оригінал акта - передачі
основних засобів (ОЗ - 1) від 31.10.2012 року,
оригінал акта обстеження нежилих
приміщень від 10.04.2014 року, письмові
пояснення щодо того, на якій правовій
підставі відповідач Всеукраїнська
спортивна громадська організація
"Федерація бейсболу та софтболу
України" займає приміщення площею 94, 5
кв.м. в будинку № 1/6 А на вул.
Фролівській у м. Києві, а вищезазначені
обставини перешкоджають вирішенню
даного спору, у суду достатньо підстав
для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України та залишити позов без
За відсутності витребуваних судом
доказів, необхідних для вирішення
спору по суті, у зв'язку з систематичною
неявкою позивача у судові засідання,
ненаданням оригіналів документів, суд
дійшов висновку залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).
Тобто, на позивача покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.
Суд неодноразово відкладав розгляд
справи, надаючи можливість учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Враховуючи невиконання
позивачем ухвал суду, суд вважає, що
позивач не належно виконує свій
обов'язок щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи.
Про фактичне отримання ухвали
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року та повідомлення позивача
та відповідача про час та місце
розгляду справи свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. та ухвалою
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року позивача було зобов'язано
виконати вимоги ухвал в повному обсязі,
надати суду оригінал Розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 29.07.2011 року № 1339 «Про внесення
змін та доповнень до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 10.12.2010 року № 1112 та від 12.05.2011
року № 715», оригінал акта - передачі
основних засобів (ОЗ - 1) від 31.10.2012 року,
оригінал акта обстеження нежилих
приміщень від 10.04.2014 року, письмові
пояснення щодо того, на якій правовій
підставі відповідач Всеукраїнська
спортивна громадська організація
"Федерація бейсболу та софтболу
України" займає приміщення площею 94, 5
кв.м. в будинку № 1/6 А на вул.
Фролівській у м. Києві.
Неподання позивачем витребуваних
документів та неявка уповноваженого
представники відповідача у судові
засідання перешкоджає всебічному та
об'єктивному встановленню обставин
справи, повному дослідженню
обґрунтованості позовних вимог по
справі та прийняттю правильного,
обґрунтованого рішення.
Суд зазначає, що станом на 13.08.2014р.
позивач вказані в ухвалах суду дії щодо
надання витребуваних судом доказів,
які мають значення для правильного
вирішення спору, не виконав. Крім того,
позивачем не зазначено причин
невиконання вимог суду в частині
надання витребуваних судом документів,
не представлено доказів відносно
виникнення труднощів в наданні певного
доказу, не заявлено відповідного
клопотання про витребування доказів в
порядку ст.38 Господарського
процесуального кодексу України.
Таким чином, судом не встановлено
поважних причин невиконання вимог
суду, викладених в ухвалах
господарського суду міста Києва.
Згідно із ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог або заперечень.
За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, може тягнути за собою правові
наслідки у вигляді залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.
У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" викладено правову
позицію про те, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку статті
38 названого Кодексу, чи не направив
свого представника в засідання
господарського суду без поважних
З огляду на вищевикладене суд не може
оригіналів документів, доданих до
позовної заяви, оригінал Розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 29.07.2011 року № 1339 «Про внесення
змін та доповнень до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 10.12.2010 року № 1112 та від 12.05.2011
року № 715», оригінал акта - передачі
основних засобів (ОЗ - 1) від 31.10.2012 року,
оригінал акта обстеження нежилих
приміщень від 10.04.2014 року та без
письмових пояснень позивача щодо того,
на якій правовій підставі відповідач
Всеукраїнська спортивна громадська
організація "Федерація бейсболу та
софтболу України" займає приміщення
площею 94, 5 кв.м. в будинку № 1/6 А на вул.
Фролівській у м. Києві.
Отже, виходячи з фактичних обставин
справи, враховуючи позицію Вищого
господарського суду України, приймаючи
до уваги невиконання позивачем вимог
суду щодо надання витребуваних судом
документів, позов Комунального
"Київжитлоспецексплуатація" підлягає
залишенню без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст.81 Господарського процесуального
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).
Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд ?
Позов Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
Всеукраїнської спортивної громадської
організації "Федерація бейсболу та
софтболу України" про виселення з
нежилого приміщення залишити без
Суддя