м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3580/14 08.08.14

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

До Закритого акціонерного
товариства "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"

Про стягнення 221 045,19 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 -
представник

Від відповідача Вітошко В.О. -
представник

Місевра А.І. - представник
(дов. № 471/41 від 11.10.2013)

Суть спору:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
заявлений позов до Закритого
акціонерного товариства "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
про стягнення 221 045,19 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/3580/14 та
призначено розгляд справи на 08.04.2014.

07.04.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 08.04.2014 представник
позивача не з'явився.

В судове засідання 08.04.2014 представник
відповідача з'явився, надав відзив на
позовну заяву, в якому просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Не
заперечив проти задоволення
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

Суд клопотання представника позивача
задовольняє.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 відкладено розгляд
справи на 13.05.2014.

12.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

13.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про збільшення розміру позовних вимог.

13.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відстрочку сплати
судового збору.

13.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про продовження строків
розгляду спору.

В судовому засіданні 13.05.2014 представник
позивача надав суду заяву про
продовження строків розгляду спору.

Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву
до 27.05.2014.

26.05.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

27.05.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 27.05.2014 представники
сторін не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та
розглянувши клопотання представників
сторін, суд прийшов до висновку про
необхідність їх задоволення.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 27.05.2014 відкладено
розгляд справи на 13.06.2014

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
13.06.2014 справу передано в провадження
судді Лиськову М.О. в зв'язку з
перебуванням судді Прокопенко Л.В. у
відпустці.

Ухвалою суду від 13.06.2014 суддя Лиськов
М.О. прийняв справу до свого
провадження та призначив розгляд
справи на 09.07.2014.

У зв'язку із виходом судді Прокопенко
Л.В. із відпустки розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 01.07.2014 справу передано
судді Прокопенко Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2014 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до
свого провадження .

08.07.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 08.07.2014 представник
позивача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

В судовому засіданні 08.07.2014 дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку
про необхідність витребування у
позивача письмових відомостей щодо
згоди відповідача на проведення
ремонтних робіт орендованих приміщень
на підставі договорів оренди №214 від
01.11.2007, № 351/9 від 01.09.2009, № 464/10 від 01.11.2010.

Ухвалою суду від 09.07.2014 відкладено
розгляд справи на 08.08.2014 та витребувано
документи.

В судове засідання 08.08.2014 представник
позивача з'явився, вимог ухвали суду
від 08.08.2014 не виконав.

В судове засідання 08.08.2014 представник
відповідача з'явився, надав суду
додаткові усні пояснення по справі.

Оскільки позивачем не виконано вимоги
ухвали суду від 09.07.2014 та не надано
письмових відомостей щодо згоди
відповідача на проведення ремонтних
робіт орендованих приміщень на
підставі договорів оренди №214 від
01.11.2007, № 351/9 від 01.09.2009, № 464/10 від 01.11.2010,
суд позбавлений можливості встановити
обставини справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України
встановлено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня отримання
позовної заяви.

Згідно поданих на розгляд суду
матеріалів справи неможливим є
встановлення обставин на які
посилається позивач при заявлені вимог
відшкодування понесених витрат на
проведення капітального ремонту в
розмірі 2 578 464,27 грн.

Вирішення спору за наявними
матеріалами справи є неможливим, та
спричинене саме невиконанням вимог
суду щодо надання витребуваних судом
документів.

Вимоги суду, викладені в ухвалі суду
від 09.07.2014, позивачем не виконано,
довести обставини, вказані в позовній
заяві з урахуванням положень ст. 33 ГПК
України, має позивач, натомість, в межах
строків розгляду справи, встановлених
ст. 69 ГПК України, позивачем не надано
суду всіх документів, необхідних для
розгляду справи по суті.

Як вбачається з п.2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.11р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, позивач має
право звернутись до суду в загальному
порядку, суд вважає, що позов має бути
залишений без розгляду.

З огляду на те, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стало саме неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом
доказів, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений за
подання даної позовної заяви судовий
збір підлягає поверненню позивачу у
повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємкць ОСОБА_1 про стягнення
витрат у розмірі 2 578 464,27 грн. - залишити
без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь Фізичної
особи-підприємець ОСОБА_1 (04040, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 51 569
(п'ятдесят одну тисячу п'ятсот
шістдесят дев'ять ) грн. 28 коп. судового
збору сплаченого згідно платіжних
доручень № 437 від 31.01.2014р. та № 470 від
12.06.2014.

Суддя
Прокопенко Л.В.