ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 911/2812/14

за позовом Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області, м. Київ

до Комунального закладу «Ірпінська
центральна міська лікарня» Ірпінської
міської ради Київської області,
Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 5635,69 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Лабутіна О.А. -
довіреність № 13/1-1-8 від 08.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області (далі -
позивач) з позовом до Комунального
закладу «Ірпінська центральна міська
лікарня» Ірпінської міської ради
Київської області (далі - відповідач)
про стягнення 5635,69 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України від 07.04.2014 р. № 67. У зв'язку
з цим Позивач просить суд стягнути з
Відповідача 5635,69 грн. заборгованості, з
якої: 5370,48 грн. основного боргу та 265,21
грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/2812/14 та
призначено її до розгляду на 18.08.2014 р.

В судове засідання 18.08.2014 р. з'явився
представник Позивача та надав
пояснення у справі, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзиву на позов суду
не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарський судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Враховуючи надані Позивачем пояснення
та матеріали справи, які є достатніми
для вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за наявними у справі
матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК
України.

У відповідності з правилами статей 33, 34
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Детально розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представника Позивача та
дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. між Управлінням Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області (охорона, позивач у
справі) та Комунальним закладом
«Ірпінська центральна міська лікарня»
Ірпінської міської ради Київської
області (замовник, відповідач у справі)
укладено договір на централізовану
охорону майна на об'єкті підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України
№ 67 (далі - Договір), відповідно до умов
якого (п. 2.1., 2.2 договору) замовник
доручає, а охорона зобов'язується
здійснювати охорону майна замовника на
об'єкті та обслуговування сигналізації
на цьому об'єкті. Охорона майна, що
знаходиться на об'єкті, здійснюється
охороною у дні і години, вказані у
дислокації, за адресою: м. Буча, вул.
Польова, 19.

Згідно п. 13.1. Договору, цей договір
укладається сторонами строком на один
рік і починає свою дію з 01.01.2014 р.

08.04.2014 р. між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору,
відповідно до якої сторони домовилися,
що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України,
умови договору застосовуються до
відносин між ними, які виникли до його
укладення. Цей договір діє з 01.01.2014 р. по
31.12.2014 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна
охоронних послуг за цим договором є
договірною і визначається сторонами в
розрахунку та протоколі узгодження
договірної ціни (додатки №№ 1, 2 до
Договору), які є невід'ємною частиною
цього договору. Загальна сума договору
на 2014 рік складає 10708,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору Позивачем
надано, а Відповідачем прийнято
послуги з охорони об'єкту за період з
січня по червень 2014 року на загальну
суму 5370,48 грн., що підтверджується
актами прийому-здачі виконаних
робіт/послуг за квітень 2014 р. № ІРП-003132
на суму 3530,16 грн., за травень 2014 р. №
ІРП-003391 на суму 938,40 грн. та за червень 2014
р. № ІРП-004164 на суму 901,92 грн.,
підписаними та скріпленими печатками
Позивача та Відповідача, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Із зазначених актів вбачається, що
сторонами спору підписано акти на
загальну суму 5370,48 грн. без зауважень та
за відсутності з боку Відповідача
претензій та повідомлень про порушення
Позивачем умов договору, тобто,
Відповідач не заперечував щодо якості
та об'єму виконаних робіт за
підписаними актами.

Таким чином, за наслідками дослідження
матеріалів справи, судом встановлено,
що Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання щодо надання охоронних
послуг у відповідності до умов
Договору.

Проте, в порушення свого грошового
зобов'язання, вартість наданих
охоронних послуг Відповідач не
оплатив, в зв'язку з чим у Відповідача
виникла заборгованість перед
Позивачем за отримані охоронні послуги
у сумі 5370,48 грн.

Доказів сплати вказаної
заборгованості Відповідачем станом на
дату судового розгляду суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність існування боргу
Відповідача перед Позивачем в розмірі
5370,48 грн., а відтак заявлена позовна
вимога є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Окрім того, у зв'язку з неналежним
виконанням Відповідачем грошового
зобов'язання за Договором, Позивачем
заявлено до стягнення з Відповідача
265,21 грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача,
господарський суд встановив, що вони є
обґрунтованими, арифметично вірними, а
отже вимога Позивача про стягнення з
Відповідача інфляційних втрат
підлягає задоволенню повністю в сумі
265,21 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу
«Ірпінська центральна міська лікарня»
Ірпінської міської ради Київської
області (08200, Київська обл., м. Ірпінь,
вул. Садова, 38; ) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; ) 5370 (п'ять тисяч триста
сімдесят) грн. 48 коп. основного боргу, 265
(двісті шістдесят п'ять) грн. 21 коп.
інфляційних втрат та 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата виготовлення та підписання
рішення 26.08.2014 р.

Суддя
Наріжний С.Ю.