м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14349/14 08.08.14

За позовомПершого заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства
внутрішніх справ України та Державного
підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа"доПриватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Українські
вертольоти"проприпинення договору та
витребування майнаСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача 1:Щетинін Д.В. - представник
за довіреністю;від позивача 2:Тарасов
А.Г. - адвокат;від відповідача:Мога М.В.-
юрисконсульт;від прокуратури:Грищенко
М.А. - заступник прокурора;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства внутрішніх справ України
та Державного підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа" (надалі - ДП "УАТП
"Хорів-Авіа") звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Українські
вертольоти" (надалі - ПрАТ "Авіакомпанія
"Українські вертольоти") про припинення
договору та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
правових підстав у зв'язку із настанням
форс-мажорних обставин для припинення
договору оренди вертольота Мі-8МТВ,
заводський номер 94856, від 27.01.2010 р.
№УВ.АРВ-12-002 укладеного між позивачем 2
та відповідачем, та зобов'язання
відповідача повернути наведений
вертоліт позивачу 2.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 30.07.2014 р.

30.07.2014 р. через канцелярію суду
представником відповідача було подано
відзив на позовну заяву за змістом
якого в задоволенні позову просив
відмовити, вказував на безпідставність
ототожнення прокурором поняття
припинення договору з припиненням
зобов'язань, адже за змістом спірного
правочину виникнення форс-мажорних
обставин може бути підставою саме для
припинення зобов'язань сторін такого
правочину, а не самого правочину. Також
заперечуючи проти позову вказував на
те, що за змістом спірного договору
обов'язок орендаря щодо повернення
орендованого майна у зв'язку із
настанням форс-мажорних обставин
пов'язаний з відповідною вимогою
орендодавця, якої останнім не
заявлялося.

30.07.2014 р. представником позивача 2 через
канцелярію суду було подано письмові
пояснення згідно змісту яких позовну
заяву прокурора підтримує та просить
задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. судом
оголошено перерву до 06.08.2014 р.

06.08.2014 р. представником позивача 1 через
канцелярію суду було подано відзив на
позовну заяву за змістом якого позов
прокурора не підтримував та
відмовлявся від нього, вказував на
недоцільність припинення спірних
правочинів, а також на відсутність
вимоги орендодавця про повернення
спірного вертольоту орендарем.

Представником ДП "УАТП "Хорів-Авіа"
06.08.2014 р. через канцелярію суду було
подано письмові пояснення згідно
змісту яких підтримує правову позицію
позивача 1 викладену ним у відзиві на
позовну заяву та просить при прийнятті
рішення по справі не брати до уваги
пояснення подані ним 30.07.2014 р.

В судовому засіданні 06.08.2014 р.
прокурором було подано клопотання про
відкладення розгляду справи що
мотивоване необхідністю часу для
узгодження позиції Міністерства
внутрішніх справ України щодо позовних
вимог.

Представником позивача 2 в судовому
засіданні 06.08.2014 р. було подано заяву
про відмову від позову.

В судовому засіданні 06.08.2014 р. судом
оголошено перерву до 08.08.2014 р.

Прокурор в судове засідання 08.08.2013 р.
з'явився, позовні вимоги підтримує та
просить задовольнити їх повністю.

Представники сторін проти позову
заперечують, в його задоволенні
просять відмовити повністю.

В судовому засіданні 08.08.2014 р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Стосовно заяв позивачів про відмову
від позову суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, поданого
прокурором в інтересах держави, не
позбавляє прокурора права
підтримувати позов і вимагати
вирішення спору по суті.

За змістом абз. 5 п. 5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. №7 "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам"
відмова прокурора від поданого ним
позову не є обов'язковою для позивача, і
так само відмова позивача від позову не
є обов'язковою для прокурора, оскільки
така відмова не означає вибуття
позивача з процесу чи зміни його
процесуального статусу. У відповідних
випадках спір підлягає вирішенню по
суті.

Враховуючи, що в даному випадку позов
подано прокурором в інтересах держави
в особі позивачів, то заяви про відмову
від такого позову з огляду на не
підтримання їх прокурором та викладені
положення судом відхиляються.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 р. між ДП "УАТП "Хорів-Авіа"
(орендодавець) та ЗАТ "Українські
вертольоти" (після зміни
організаційно-правової форми та
найменування - ПрАТ "Авіакомпанія
"Українські вертольоти") (орендар) було
укладено Договір №УВ.АРВ-12-002 про
оренду вертольоту Мі-8МТВ, заводський
номер 94856 (надалі - Договір) відповідно
до п. 1.1 якого орендодавець передає, а
орендар на правах оренди приймає в
строкове платне володіння та
користування окреме індивідуально
визначене майно - вертоліт Мі-8МТВ,
заводський номер 94856.

Відповідно до п. 15.1 Договору оренди в
редакції Додаткової угоди №7 від 17.08.2013
р. зазначений договір діє з 27.01.2010 р. до
31.01.2023 р. включно.

Спір у справі виник у зв'язку із
наявністю, на думку прокурора, підстав
для припинення дії Договору оренди, а
також, зобов'язання відповідача
повернути спірний вертоліт позивачу 2 у
зв'язку із настанням форс-мажорних
обставин.

Підставою для припинення спірного
договору та повернення орендованого
майна позивачу 2 прокурор визначає
виникнення форс-мажорних обставин, які
зумовлені особливим періодом в
державі, та вказує на положення п.п.
7.1.14., 12.1 Договору оренди.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог з
огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст. 651
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За змістом ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" одностороння відмова від
договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі:
закінчення строку, на який його було
укладено; приватизації об'єкта оренди
орендарем (за участю орендаря);
банкрутства орендаря; загибелі об'єкта
оренди; ліквідації юридичної особи, яка
була орендарем або орендодавцем.
Договір оренди може бути розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Згідно із п. 15.6 Договору оренди
одностороння відмова від даного
договору не допускається. Чинність
цього договору припиняється внаслідок:
закінчення строку, на який його було
укладено; загибелі орендованого
повітряного судна; достроково за
взаємною згодою сторін або за рішенням
суду; банкрутства орендаря; ліквідації
орендаря - юридичної особи.

З огляду на викладені положення
вбачається, що як норми законодавства,
так і положення спірного правочину не
передбачають такої підстави для
припинення дії Договору оренди, як
виникнення форс-мажорних обставин, в
т.ч. пов'язаних з особливим періодом в
державі, а відтак, посилання прокурора
на існування правових підстав для
припинення таких правочинів з огляду
на виникнення форс-мажорних обставин є
необґрунтованим.

По-друге, відповідно до п. 12.1 Договору
оренди сторони звільняються від
відповідальності за повне або часткове
невиконання своїх зобов'язань за цим
договором, якщо невиконання стало
наслідком обставин непереборної сили
(форс-мажор), які виникли в результаті
непередбачених і непереборних подій
надзвичайного характеру, як - то:
стихійних лих (повеней, пожеж,
землетрусів, поганих метеорологічних
умов, ураганів тощо), військових дій
будь-якого характеру, вибухів, блокад,
страйків, локаутів, масових заворушень,
заборон державних органів і т.д. на час
дії такого роду обставин.

Суд відзначає, що дійсно станом на
сьогоднішній день з огляду на
положення Указу виконуючого обов'язки
Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014,
Законів України "Про затвердження
Указу Президента України "Про часткову
мобілізацію" від 17.03.2014 р. №1126-VII, від
06.05.2014 р. №1240-VII, Закону України "Про
оборону" вбачається існування в
державі особливого періоду.

Проте, зі змісту наведеного пункту
Договору вбачається, що ним визначено
підстави для звільнення сторін від
відповідальності за повне або часткове
невиконання своїх зобов'язань за
Договором у зв'язку із настанням
фарс-мажорних обставин, а не те, що
зобов'язання сторін припиняються.

При цьому, відповідно до вимог пунктів
12.2, 12.3 Договору, сторона, для якої
створилась неможливість виконання
зобов'язань, повинна обов'язково,
протягом семи днів письмово повідомити
іншу сторону про настання обставин, що
перешкоджають виконанню зобов'язань.
Належним доказом наявності обставин
форс-мажору та їх тривалості є
сертифікат торгово-промислової палати,
інші докази.

Доказів, які б підтверджували
надсилання позивачем 2 на адресу
відповідача такого повідомлення
матеріали справи не містять.

За таких обставин, посилання прокурора
на положення п. 12.1 Договору оренди як
правову підставу для припинення дій
відповідного договору є
безпідставними.

Разом з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що за змістом положення
чинного законодавства України (в т.ч.
положень ст. 11, 202, 509, 598-609, 627 Цивільного
кодексу України) поняття правочину та
зобов'язання є відмінними, оскільки
останнє виникає в т.ч. з відповідного
правочину, а тому поняття припинення
зобов'язання не є тотожним поняттю
припинення правочину.

Тобто, існування обставин з якими
положення відповідного правочину
передбачають зміну чи припинення
відповідного зобов'язання не можуть
бути підставами для зміни чи
припинення такого правочину в цілому.

По-третє, відповідно до п. 7.1.14 Договору
у разі припинення договору повернути
орендодавцю повітряне судно
відповідно до вимог п. 6.10 цього
договору, технічне майно та
устаткування з комплекту 1:1, що
передавалось у відповідності до п. 1.1, а
також передати разом з повітряним
судном всі агрегати, які раніше були
передані орендодавцем для установки на
повітряному судні в процесі його
експлуатації..

Наведеними положеннями сторонами було
узгоджено порядок повернення
орендованого повітряного судна у разі
припинення Договору оренди.

В той же час, судом встановлено
відсутність правових підстав для
припинення дії Договору оренди, а тому
підстави з якими положення п. 7.1.14
Договору передбачають обов'язок
відповідача повернути орендоване
майно відсутні.

Більш того, представник позивача 2 у
своїх усних та письмових поясненнях
зазначив про недоцільність станом на
сьогоднішній день повернення
орендованого за спірним правочином
вертольта, оскільки на даний час
держава в особі Міністерства
внутрішніх справ України не має
нагальної потреби у використанні
вертольоту Мі-8МТВ, а також з огляду на
те, що такий вертоліт залучено до
виконання завдань у складі миротворчих
місій Організації Об'єднаних Націй.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
прокурором не доведено, а судом не
встановлено існування правових
підстав для припинення дії Договору
оренди та зобов'язання відповідача
повернути спірний вертоліт позивачу 2.

За таких обставин, в задоволенні позову
прокурора з викладених у ньому підстав
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Першого
заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
внутрішніх справ України та Державного
підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 13.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко