overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" серпня 2014 р.
Справа № 918/1215/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг"

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості з оплати відсотків які нараховані за розстрочений платіж за договором поставки сільськогосподарської техніки в сумі 130383,09 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" вересня 2014 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 25).

4. Сторонам подати суду до "08" вересня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо відповідача станом на 20.08.2014 року;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування; докази сплати боргу (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 р.
Справа№ 914/3021/14

Суддя господарського суду
Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» в особі відділення №20 у м.Львові, м.Львів;про:стягнення 9 342 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичнаї особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Львів звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі відділення
№20 у м.Львові, м.Львів про стягнення 9 342 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України
№3382-VI від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак позивачем при поданні позову не долучено до матеріалів позову належних доказів направлення позовної заяви відповідачу (опису вкладення), що є підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи на 9 (дев'яти) аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справі № 916/2514/13Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді
Лічмана Л.В., суддів Панченко О.Л. та
Щавинської Ю.М., отримавши матеріали справи № 916/2514/13 за позовом
Фермерського господарства „Кулевча" до Публічного акціонерного товариства
„Райфайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції „Райфайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2014 р. прийнято справу № 916/2514/13 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді
Лічмана Л.В., суддів Панченко О.Л. та Гут
С.Ф.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Одеської області від 19.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Гут С.Ф. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2514/13, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Панченко О.Л. та
Щавинська Ю.М.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила:

Прийняти справу № 916/2514/13 до свого провадження.

Головуючий -
Лічман Л.В.

Суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2014 Справа № 920/1480/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Приватної фірми «Хард-Сервіс», м.
Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе»,м . Суми

про стягнення 5910, 00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх позицій у даній справі та витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати позивача подати суду довідку Управління державної казначейської служби у м. Суми про зарахування суми судового збору 1827,00 грн., перерахованого АТ «ОТП Банк» згідно меморіального ордеру № SK12866264 від 14.08.2014 року за подання Приватною фірмою «Хард Сервіс» позовної заяви до
Господарського суду Сумської області.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014 Справа № 920/1282/13Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 0119/947 від 18.08.2014р. Виконавчого комітету
Конотопської міської ради про виправлення описки по справі № 920/1282/13

за позовом: Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м.
Конотоп,

до відповідача: Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, м. Конотоп;

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 523599,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від11.08.2014р. у справі № 920/1282/13 заяву Виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 22.07.2014р.
№ 049/841 про заміну боржника в частині відшкодування втрат залишено без задоволення.

20.08.2014р. Виконавчий комітет
Конотопської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з заявою , в якій зазначає, що в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.08.2014р. по справі № 920/1282/13 було допущено описку - невірно зазначено вид послуг, за надання яких нараховані втрати, а саме зазначено «з надання послу водопостачання населенню» тоді як вірно необхідно зазначити « надання послуг теплопостачання Кімнаті школяра та МЦФЗН «Спорт для всіх» в сумі 29507,51 грн.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.08.2014р. по справі 920/1282/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 11.08.2014р.по справі. № 920/1282/13, зазначивши «надання послуг теплопостачання Кімнаті школяра та
МЦФЗН «Спорт для всіх» в сумі 29507,51 грн.».

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.
Справа № 922/4662/13

вх. № 4662/13

Суддя господарського суду Казарцева
В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд експорт", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.03.2014 р. ТОВ
"Компанія Агро-Трейд" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кравченко В.П.

07.08.2014 р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення до розгляду звіту ліквідатора у зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст.40, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "16" вересня 2014 р. о 11:20 у приміщенні господарського суду
Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, к.112.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду за три до судового засідання повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя
Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 5021/470/12

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Лугової
Н.П.,

при секретарі судового засідання
Кириченко-Шелест А.Г.

за участю:

від кредиторів:

ПАТ КБ "Надра" - Чубур І.Д.,

Лебединський міськрайонний центр зайнятості - Кищик А.О.,

УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі - Макаренко Н.М.,

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: Діденко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№ 5021/470/12:

за заявою Пенсійного фонду України в м.
Лебедині та Лебединському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Ополонівська" (42223, Сумська область,
Лебединський район, с. Гринцево, вул.
Леніна, 12; код 34583995),

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року було відкладено розгляд справи № 5021/470/12 на 21.08.2014 року, а також зобов'язано ПАТ КБ «Надра» надати суду письмові пояснення з урахуванням поданого ліквідатором уточненого звіту.

На виконання вимоги ухвали суду від 05.08.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» надав суду письмові заперечення № 2331 від 20.08.2014 року на звіт ліквідатора, відповідно до яких просить суд: відмовити арбітражному керуючому
Діденко Є.С. в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
ТОВ АФ «Ополонівська» по справі № 5021/470/12; зобов'язати ліквідатора ТОВ АФ
«Ополонівська» Діденко Є.С. погасити кредиторські вимоги заставного кредитора ПАТ «Надра» від реалізації заставного майна, а саме - сіялки зернової в сумі 4 000 грн. 00 коп. в першу чергу; зобов'язати ліквідатора ТОВ АФ
«Ополонівська» Діденко Є.С. надати письмові пояснення щодо проведеної роботи та вчинених дій по виявленню та поверненню автокрану КС 3575А КрАЗ 250, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 на підприємство; зобов'язати ліквідатора
ТОВ АФ «Ополонівська» Діденко Є.С. вчинити передбачені законодавством порядку дії по розшуку майна боржника, що є предметом застави ПАТ КБ «Надра», а саме - автокрану КС 3575А КрАЗ 250, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи усне клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 04.09.2014 року, 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Розгляд справи № 5021/470/12 відкласти на 04 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 202.

2. Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 925/1290/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі до
Відкритого акціонерного товариства
"Молочноконсервний комбінат" про стягнення 19 980,87 грн.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 19 980,87 грн. завданої шкоди, як переплаченої працівнику відповідача пенсії на підставі недостовірної довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК
України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Молочноконсервний комбінат", яке зареєстровано 01.06.1994 року, у поточному 2014 році не підтвердило відомості про себе у
Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Даною нормою визначено, що юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва
Відкритого акціонерного товариства
"Молочноконсервний комбінат" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2014 р.Справа № 924/1194/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 22 267,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "01" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя
Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) - з повідомленням,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Справа № 925/1145/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від третьої особи КПТМ
"Черкситеплокомуненерго" - не з'явився, явка за бажанням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до
Черкаської міської ради про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору про відшкодування збитків
(неодержаного доходу) , укладеного 25 травня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Черкаською міською радою, зареєстрований в управлінні земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури, будівництва та землеустрою 25.05.2010 року
№ 417, припиненим 29.04.2013 року.

В останнє засідання представник позивача подав заяву від 22.08.2014 року про відмову від позову та припинення провадження у справі.

У відповідності до ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від заявленого позову.

Заперечень проти прийняття судом заяви позивача про відмову від позову відповідачем не висловлено.

Суд не вбачає порушення прав позивача та інших учасників процесу наміром позивача відмовитися від позовних вимог. Подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти.

Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою - адвокатом ОСОБА_1 на підставі п. 2.6. договору № 07-2/14 про надання правової допомоги від 01.07.2014 року (а.с. 39).

При відмові позивача від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та сторонам зрозумілі.

При припиненні провадження внаслідок відмови позивача від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову згідно заяви від 22.08.2014 року - прийняти.

2. Припинити провадження у справі
№ 925/1145/14 за позовом фізичної особи
ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання договору припиненим.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2014 р.Справа № 924/1197/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах
Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Мацьківці Хмельницького району

про стягнення 182 108,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.
Хмельницького, 18 930,00 грн. - пені, 3 353,00 грн. - 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "08" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Прокурору та позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя
Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1),

4 - в прокуратуру (м. Хмельницький, вул.
Проскурівська, 63).

Всім рекомендованим з повідомленням.