м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"
ДоТовариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
Провідшкодування шкоди в порядку
регресу 9 580 грн.Суддя Блажівська О.Є
Представники сторін:
Від позивача - Юхименко С.Ю. за дов. № 3311
від 14.10.2013 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Укоопгарант" про
відшкодування шкоди в порядку регресу 9
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
справи призначено на 23.07.14 року.
18.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
23.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
23.07.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки належним чином суд не повідомив.
Про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені
протоколи, які долучено до матеріалів
справи.
В судовому засіданні 23.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року між Приватним Акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
АЗ/035/000/120000380, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням транспортним засобом
«Toyota Camry», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

13.03.2013 року в місті Вінниця по вул. 50
річчя Перемоги, 27 відбулась
дорожньо-транспортна пригода за
участю: застрахованого автомобіля «Toyota
Camry», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та
автомобіля «Богдан А091», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок порушення водієм ОСОБА_3
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02.04.2013 року по справі №
127/6575/13-п.

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
застрахований позивачем автомобіль
«Toyota Camry», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, був пошкоджений.

На виконання умов договору страхування
позивач, відповідно до страхового акту
№ КАСКО/035/000/13/0071 від 16.05.2013 року та на
підставі заяви Страхувальника від
13.03.2013 року виплатив страхове
відшкодування у розмірі 10 580, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 470 від 16.05.2013 року.

Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «Богдан А091», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застраховано в Товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укоопгарант» за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АВ/3566483.

З моменту виплати страхового
відшкодування у позивача виникло право
вимоги до відповідача по відшкодуванню
шкоди в порядку регресу.

16.09.2013 року позивач звернувся до
відповідача з претензією вих. №3523 про
страхове відшкодування за пошкоджений
застрахований позивачем автомобіль в
розмірі 10 580, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про страхування" страхування - це вид
цивільно-правових відносин відносин
щодо захисту майнових інтересів
громадян та юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових
випадків), визначених договором
страхування або чинним законодавством,
за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати громадянами
та юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої
статті 1187 Цивільного кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області в м. Києві по справі
№127/6575/13-п від 02.04.2013 року було
встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм,
ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України
"Про страхування" до позивача перейшло
право вимоги, яке Страхувальник мав до
відповідача, як страхувальника
цивільної відповідальності за шкоду,
заподіяну внаслідок експлуатації
водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Висновку експертного
дослідження № 57П-03 25.03.2013 року про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого автомобілю «Toyota Camry»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 13.03.2013 року та
ремонтної калькуляції №57П-03 від 24.03.2013
року складеної за системою AUDATEX,
вартість матеріального збитку в
результаті пошкодження автомобіля
«Toyota Camry», державний реєстраційний
номер АB 7110 BA склала 9 757,42 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № СПМ - К
- Б 4433 від 30.04.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Toyota Camry», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, склала 11 060, 00 грн.

16.05.2013 року Приватним Акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» на підставі
рахунку-фактури № СПМ - К - Б 4433 від
30.04.2013 року було складено страховий акт
№ КАСКО/035/000/13/007, згідно якого страхове
відшкодування складає 10 580,00 грн.

16.05.2013 року позивач виплатив страхове
відшкодування у розмірі 10 580,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 470 від 16.05.2013 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про
страхування", здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність
водія за шкоду, заподіяну майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу «Богдан А091»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
застраховано в Товариством з
Додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Укоопгарант» за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - поліс № АВ/3566483.

Вказаним полісом № АВ/3566483 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу підлягають
задоволенню частково в розмірі 8 757,00
грн. (з вирахуванням 1000 грн. франшизи),
тобто 9 757,00 грн. сума страхового
відшкодування, встановлена судом, - 1000
грн. франшиза = 8 757,00 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І
Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укоопгарант» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик
7/11, ідентифікаційний код 21618844) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код
20602681) з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 8 757,00 грн. (вісім
тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп.
відшкодування шкоди в порядку регресу,
1670 (одну тисячу шістсот сімдесят) грн. 05
коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено: 28.07.2014
року.

Суддя
О.Є.
Блажівська