ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2014
Справа № 5013/952/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.-
доповідача,

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

при секретарі: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Моцун О.П., довіреністьб/н
від 28.10.13, представник;

інші учасники судового процесу не
з'явились.

Розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарького суду від 17.12.2012р. у справі
№5013/952/12

за позовом: Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія

до відповідача: Повного товариства
"Старт", м. Олександрія

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у
справі № 5013/952/12 від 17.12.2012 р. за
нововиявленою обставиною.

У поданій заяві заявник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 р. та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги Приватному підприємству
"Універсал Кран Сервіс".

В обґрунтування своєї заяви, ТОВ «ПТ
«Старт» посилається на те, що під час
розгляду Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області справи № 2/398/361/14 за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "ПТ Старт" 28.02.2014 р., на
питання представника відповідача
свідок повідомив про наявність на
орендованій території за адресою
АДРЕСА_1 майна, яке належить
відповідачу.

Ще однією нововиявленою обставиною,
яка не була врахована
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом при винесені
рішення і не була відома підприємству,
на думку заявника, є та обставина, що в
акт інвентаризації було включено
станок координувально-розточувальний
2В440А заводський № 2027 1971 р.в., який 14.09.2012
р. за договором купівлі-продажу,
укладеному між Повним товариством
"Старт" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець)
було продано останньому. Зазначений
станок належав продавцю на праві
власності згідно договору
купівлі-продажу, укладеному між Повним
Товариством "Старт" та ПМТЗ "Будсервіс"
від 18.05.2005 р. та накладеній № 132 від
18.05.2005 р., а документи, підтверджуючи
право власності Приватного
підприємства «Універсал Кран Сервіс»
на означений станок, мають усі ознаки
підробних.

Всі ці обставини, на думку заявника, є
нововиявленими.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
справу було призначено до розгляду на 20
серпня 2014 року.

В судове засідання не з'явився
представник відповідача, яким було
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з участю
представника в іншій справі, доказів
участі в іншому судовому засіданні на
момент розгляду справи відповідачем
надано не було.

У відповідності до ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника чи інших осіб,
які беруть участь справі, не є
перешкодою для розгляду справи.

В матеріалах справи міститься поштове
повідомлення, відповідно до якого
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи
заздалегідь і не був позбавлений
можливості залучити до участі в
розгляді справи іншого представника.

У судовому засіданні 20 серпня 2014 року
представник позивача заперечив проти
клопотання, оскільки матеріалів справи
достатньо для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
судова колегія дійшла висновку, що
зазначена заява про перегляд постанови
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 114 ГПК України,
перегляд за ново виявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 р., рішення господарського суду
Кіровоградської області від 17.09.2012 р.,
яким в задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства "Універсал
Кран Сервіс" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - скасовано
частково.

Суд витребував із незаконного
володіння Повного товариства "Старт" на
користь Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс" 18 найменувань
обладнання, яке знаходиться у
орендованому у ПТ "Старт"на підставі
договору №13 від 01.07.2010р. виробничому
приміщені площею 600 кв.м по АДРЕСА_1, у
тому числі станок
координувально-розточувальний (2В440А,
зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) -
придбаний у ПП "Агрогазсервіс". В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за новоявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справ.

Разом з тим обставини, на які
посилається заявник, а саме пояснення
представника Приватного підприємства
«Універсал Кран Сервіс» під час
розгляду справи № 2/398/361/14 про
наявність на орендованій території за
адресою АДРЕСА_1 майна, яке належить
відповідачу, не є нововиявленими,
оскільки ґрунтується на переоцінці тих
доказів, які вже оцінювались
апеляційним господарським судом, а
саме - право власності на спірний
станок за позивачем на підставі
наданих позивачем доказів.

Посилання заявника на ознаки підробки
цих документів, які на його думку
дають підстави вважати ці обставини
ново виявленими, також є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до ст. 112 ГПК України, фальшивість
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, повинно бути доведено вироком
суду, що набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПТ «Старт» про
перегляд за ново виявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 року по
справі № 5013/952/12.

Керуючись ст.112,114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПТ «Старт» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 року по
справі № 5013/952/12 за позовом Приватного
підприємства "Універсал Кран Сервіс" до
Повного товариства "Старт" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 року по справі № 5013/952/12 - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 26.08.2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.В.Чус

Суддя

М.О.Дармін