м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10883/14 01.08.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ЮНІВЕС"доПриватного акціонерного
товариства
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"провідшкодування
шкоди в порядку регресу 13 997,73 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;від
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ЮНІВЕС" (надалі -
ПрАТ "СК "ЮНІВЕС") звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (надалі
- ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ") про
відшкодування шкоди в порядку регресу
13 997,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №046-А/13/ДО від 28.03.2013 р.
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "ЗАЗ TF69YO",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "ДАФ95", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПрАТ "СК "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс №АС/2394778), а
тому позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на
відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
18.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників сторін та невиконанням
ними вимог ухвали суду від 05.06.2014 р.
розгляд справи відкладено до 01.08.2014 р.

29.07.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача, а також
надав документи на виконання ухвал
суду.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
01.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
позивача та відповідача не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи можливість
учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для чергового
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 р. між ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" (страховик)
та ПАТ "Фітофарм" (страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№046-А/13/ДО (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
марки "ЗАЗ TF69YO", реєстраційний номер
НОМЕР_1 на випадок настання страхових
випадків, зокрема пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП.

01.11.2013 р. о 14 год. 40 хв. на 67 км+400 м а/д
Київ-Одеса було скоєне ДТП за участі
застрахованого автомобіля "ЗАЗ TF69YO",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"ДАФ95", реєстраційний номер НОМЕР_2, не
витримавши безпечного бокового
інтервалу допустив зіткнення з
автомобілем "ЗАЗ TF69YO", реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою Відділу ДАІ Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області
про дорожньо-транспортну пригоду
№9294121.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21.11.2013 р. у
адміністративній справі №362/6411/13-п,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно звіту №417 з визначення вартості
матеріального збитку, складеного 16.12.2013
р. ЗАТ "Український центр після
аварійного захисту "Експерт-Сервіс"
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №13706/12 від 07.08.2012 р.) вартість
матеріального збитку, що дорівнює
розміру відновлюваного ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, завданого автомобілю "ЗАЗ TF69YO",
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 24 660,33 грн.

На підставі страхового акту №А-1242/ДО
від 23.12.2013 р. ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", виконуючи
свої зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №046-А/13/ДО від 28.03.2013 р.,
сплатила своєму страхувальнику суму
страхового відшкодування в розмірі 14
507,73 грн., що підтверджується
меморіальним ордером №1959 від 27.12.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС"
перейшло в межах суми 14 507,73 грн. право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Із довідки Відділу ДАІ Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області
про дорожньо-транспортну пригоду №9294121
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль "ДАФ95", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
"ЗАЗ TF69YO", реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить громадянину ТОВ "Гончаренко
транспорт сервіс" та знаходився під
керуванням ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
"ДАФ95", реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля "ДАФ95", реєстраційний номер
НОМЕР_2, застрахована ПрАТ "ПРОСТО
СТРАХУВАННЯ" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/2394778.

Доказів неправомірного володіння
ОСОБА_1 забезпеченим за вказаним
полісом транспортним засобом на момент
настання ДТП матеріали справи не
містять.

Строк дії поліса №АС/2394778 встановлено з
16.05.2013 р. по 15.05.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АС/2394778)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
розмір матеріального збитку, що
дорівнює розміру відновлюваного
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, завданого автомобілю
"ЗАЗ TF69YO", реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 24 660,33 грн., а до позивача
перейшло право зворотної вимоги в
межах суми 14 507,73 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна. А у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Позивач претензією №229-21/13 від 14.02.2014 р.,
до якої додані документи, передбачені
ст. 35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" звернувся до
відповідача з проханням відшкодувати у
порядку регресу шкоду, заподіяну в
результаті ДТП у розмірі 14 507,73 грн.

Позов подано до суду 03.06.2014 р., а тому
строк виконання відповідачем
зобов'язання зі сплати страхового
відшкодування настав. Проте,
відповідачем станом на момент
винесення рішення по справі доказів
сплати такого відшкодування суду не
надано.

Таким чином, враховуючи визначені
полісом №АС/2394778 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, розмір
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, відповідач
зобов'язаний був відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 13 997,73 грн. (14 507,73 грн. -
510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до
моменту звернення ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" з
позовом до суду, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі та
стягнення з ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"
на користь ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" суми
страхового відшкодування у розмірі 13
997,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м.
Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний
код 24745673) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ЮНІВЕС" (03680, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 72; ідентифікаційний
код 32638319) суму страхового
відшкодування у розмірі 13 997
(тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
сім) грн. 73 коп. та судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 06.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко