РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 918/22/14
Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя
суддя
суддя
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача- Ващишина О.В.
(довіреність №б/н від 15.01.2014р.);
від відповідача- Панчук Н.Г.
(довіреність №176 від 28.09.2012р.);
від третьої особи 1- не з'явився;
від третьої особи 2- не з'явився;
від ТзОВ "Пульхім"- Скринник О.Г.
(довіреність №1 від 27.05.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного госпо-дарського суду
матеріали апеляційних скарг
Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірма "Пульхім"
(вх.№1224/14 від 16.04.2014р.) та Відповідача за
первісним позовом-Публічного
ак-ціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк"
(вх.№1225/14 від 16.04. 2014р.) на рішення
господарського суду Рівненської
області від 24.03.2014 року у справі №918/22/14
за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Здолбунівський завод
продовольчих товарів"
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: 1. Регіонального
відділення Фонду державного майна
по Рівненській області
2. Здолбунівської міської ради
до Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
про визнання права власності на
та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
до Відкритого акціонерного
товариства "Здолбунівський завод
продовольчих товарів"
про визнання права власності на
Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.04.2014р.
прийнято до провадження апеляційні
скарги Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" (надалі в тексті -
Банк) та Товариства з обмеженою
відповідальністю-фір-ма "Пульхім"
(надалі в тексті - Товариство), справу
призначено до слухання.

Увалами від 29.05.2014р. призначено судову
будівельно-технічну експерти та
зупинено провадження у справі
№918/22/14.(т.3, арк.справи 48-50).

Судові експертизи проводяться як
правило за зонами регіонального
обслуговування. Так, згідно вимог
Інструкції «Про призначення і
проведення судових експертиз та
експертних дос-ліджень», проведення
експертизи доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, якому і надіслано матеріали
справи №918/22/14.

На адресу Рівненського апеляційного
господарського суду 27.06.2014р. надійшов
лист екс-перта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Сенейки І.Б. (вх.№2222/14) про
необхідність погодження початку
виконання судово-будівельної
експертизи з завершенням її виконання
впродовж 90 днів, призначеної ухвалою
від 29.05.2014р. у справі №918/22/14.

Апеляційний суд 27.06.2014р. погодив термін
виконання судово-будівельної
експертизи впродовж 90 днів з моменту
отримання листа-відповіді.(т.3,
арк.справи 57).

Проте, супровідним листом (вх.№14276/14 від
15.07.2014р.) директор Львівського НДІСЕ
Курильова О.Ф. повернула матеріали
справи №918/22/14 без виконання ухвали
апеляційного суду від 29.05.2014р. з мотиву
непогодження судом початку виконання
експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про призначення експертизи від
29.05.2014р. у даній не оскаржувалася,
набрала законної сили.

Відповідно до ст.45 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
в тексті - ГПК України), господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до ви-конання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України. Усі судо-ві рішення
викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Аналогічне положення міс-тить
ст.115 ГПК України, яка встановлює, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких
належать і ухвали суду) встановлена і
ч.3 ст.129 Конституції України як одна з
основних засад судочинства.

Проте, як зазначалось - державною
експертною установою ухвала суду не
виконана, Львів-ський НДІСЕ повернув
матеріали справи без виконання ухвали
суду з підстав непогодження по-чатку
виконання судової екеспертизи.(т.3,
арк.справи 58).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У вирішенні питань призначення судової
експертизи Вищий господарський суд
України ре-комендує керуватись ГПК,
Законом України «Про судову
експертизу», Інструкцією «Про
приз-начення і проведення судових
експертиз та експертних досліджень»,
затверджену наказом Міні-стерства
юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, що
відображено у постанові Пленуму від
23.03. 2012р. №4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Так, згідно ст.2 Закону України «Про
судову експертизу», законодавство
України про судо-ву експертизу
складається з цього закону, інших
законодавчих актів, міжнародних
договорів та угод про взаємну правову
допомогу і співробітництво, що
регулюють правовідносини у сфері
судово-експертної діяльності.

Аналогічну норму містить п.1.8
Інструкції - підставою для проведення
експертиз відповід-но до чинного
законодавства є процесуальний
документ (постанова, ухвала) про
призначення експертизи, складений
уповноваженою на те особою (органом),
або письмове звернення потер-пілого чи
сторони захисту кримінального
провадження (далі - документ про
призначення екс-пертизи (залучення
експерта), у якому обов'язково
зазначаються реквізити, перелік
питань, пос-тавлених експерту, а також
об'єкти, що підлягають дослідженню.

Строк проведення експертизи
встановлюється п.1.13 Інструкції залежно
від складності до-слідженняз
урахуванням експертного навантаження
фахівців керівником експертної
установи (або заступником керівника чи
керівником структурного підрозділу) у
межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з
невеликою кількістю об'єктів і простих
за харак-тером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із
середньою кількістю об'єктів або
середньої скла-дності за характером
досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з
великою кількістю об'єктів або
складних за харак-тером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо
матеріалів із дуже великою кількістю
об'єктів або особ-ливо складних за
характером досліджень (досліджень з
використанням криміналістичного
об-ладнання (лазерного, оптичного,
електронного), проведення
експериментальних досліджень,
зас-тосування декількох методів), при
цьому строк виконання не повинен
перевищувати 90 ка-лендарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною,
потребує вирішення більше десяти
питань або ви-рішення питань, які
потребують декількох досліджень, чи
налічує понад п'ять томів матеріалів
справи або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судо-во-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
ро-зумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який (яка) приз-начив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), після
попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при
проведенні простих та середньої
складності дослід-жень не повинно
перевищувати відповідно п'яти та
десяти робочих днів; при складних та
особ-ливо складних дослідженнях -
відповідно п'ятнадцяти та двадцяти
робочих днів.

Строк проведення експертизи
починається з робочого дня, наступного
за днем надход-ження матеріалів до
експертної установи, і закінчується у
день складання висновку експерта
(повідомлення про неможливість надання
висновку). Якщо закінчення
встановленого строку проведення
експертизи припадає на неробочий день,
то днем закінчення строку вважається
нас-тупний за ним робочий день.

Експерт може відмовитися від
проведення експертизи, якщо наданих
йому матеріалів не-достатньо для
виконання покладених на нього
обов'язків, а витребувані додаткові
матеріали не надані, або якщо
поставлені питання виходять за межі
його спеціальних знань. Заява про
відмо-ву повинна бути вмотивованою.(п.2.1
Інструкції).

Колегія суддів зауважує, що відмову від
виконання ухвали керівник експертної
установи надіслав суду після отримання
листа про погодження початку виконання
експертизи. Попри та-ке погодження,
Львівський НДІСЕ зазначив підставою
повернення матеріалів справи без
вико-нання ухвали суду саме
непогодження судом початку виконання
експертизи.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає відмову від
проведення експерти-зи, у спосіб,
обраний керівником державної
експертної установи - необґрунтованою
і невмотиво-ваною, оскільки наведені у
листах від 24.06.2014р. та 08.07.2014р. підстави
повернення без ви-конання матеріалів
справи №918/22/14 не містять жодного
правового обґрунтування, зводяться до
покликання на надмірну завантаженість,
непогодження початку судової
експертизи у травні 2015р. та пропозиції
призначити експертизу іншим експертам,
- проте такі дії не входять до
компетенції експертної установи.(т.3,
арк.справи 54, 58).

Крім того, нехтування Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз вимог суду щодо проведення
призначеної господарським судом
судової експертизи по даній справі
призводить до безпідставного
затягування судового процесу, створює
перешкоди у вирішенні спору по суті
протягом встановленого законодавством
процесуальних спорів порушує права
ін-ших учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав лю-дини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Статтею 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», зокрема
передбачено, що су-дові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами держав-ної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізич-ними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України; невиконання
судо-вих рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Крім того, ст.1856 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність, а
ч.ч. 1, 2 ст.382 КК України встановлює
покарання за умисне невиконання
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що
повернувшти матеріали справи без
виконання ухвали су-ду Львівський
НДІСЕ порушив вимоги не лише
Інструкції «Про призначення і
проведення су-дових експертиз та
експертних досліджень», Закон України
«Про судоустрій та статус суддів», а й
приписи Конституції України.

Відповідно до ст.90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господар-ського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організа-ції, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за
необхідне направити на адресу
Львівського науко-во-дослідного
інституту судових експертиз окрему
ухвалу для прийняття відповідних мір
реагу-вання.

Крім того, пунктом 5.9 Постанови Вищого
господарського суду від 26.12.2011р. №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що ст.90
ГПК України не встановлює обов'язку
підприємства, ус-танови, організації,
посадової особи, на адресу яких
надіслано окрему ухвалу, повідомляти
гос-подарський суд про виконання
вказівок цієї ухвали, однак ч.2 ст.13
Закону України «Про судо-устрій і
статус суддів» передбачає
обов'язковість виконання судових
рішень. Керуючись цією нормою, з метою
забезпечення виконання вказівок, що
містяться в окремій ухвалі, суд
встанов-лює у ній строк для надання
відповіді в залежності від змісту
вказівок та терміну, необхідного для їх
виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне встановити строк виконання
окремої ух-вали та зобов'язати
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз протягом одного
місяця повідомити Рівненський
апеляційний господарський суд про
результати розгляду окре-мої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 90, 115 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівнен-ський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати керівника Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз роз-глянути окрему ухвалу і
вжити заходів для усунення недоліків,
встановлених при розгляді спра-ви
№918/22/14.

2. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити Рівненський
апеляційний господар-ський суд
протягом одного місяця з дня отримання
даної ухвали.

3. Ухвалу направити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Львів, площа Соборна, 7,
індекс 79008, ) копію - Міністерству
юстиції України (м.Київ,
вул.Го-родецького, 13, індекс 01001).

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.