м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/50 15.08.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Київененрго»
Житлово-будівельного кооперативу
Про стягнення 179 945,41
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013
від відповідача: Булатна С.Д.,
довіреність № 28 від 13.06.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
«Київененрго» (далі - позивач)
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Лепсе - 2» (далі - відповідач) про
стягнення з останнього 179 945,41 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не належно виконував умови
договору № 820099 від 01.12.2005 року.
Ухвалою суду від 09.01.09 порушено
провадження у справі № 1/50 та
призначено розгляд на 20.02.2009.
20.02.2009р. в судовому засіданні
представник позивача надав пояснення
по суті спору та підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, також надав
документи на виконання вимог ухвали
суду.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив, тому
суд відклав розгляд справи на 10.04.2009
03.04.2009 року представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному
Представником відповідача у судовому
засіданні подано відзив на позовну
заяву та клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
Окружним адміністративним судом міста
Києва справи № 8/131 про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень №640, №641, №642, №643 від
30.05.2007року Київської міської державної
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з
відповідача за Договором 820099 від 01.12.05р
бі - 2"удівельного кооперативу "му
засіданні заявлено клопотання про
фіксування судового процесу та про
зупинення провадженнят.
24.01.2008 Окружним адміністративним судом
міста Києва була винесена постанова у
справі № 8/131 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Престиж" до Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень №640, №641, №642, №643 від
30.05.2007року Київської міської державної
Позивачем у справі № 1/50
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 642 від
30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.
Оскільки розгляд справи № 1/50 був
неможливий до вирішення пов'язаної нею
іншою справою, суд вирішив зупинити
провадження у справі № 1/50 до розгляду
справи № 8/131 Окружним адміністративним
судом мітса Києва.
26.02.2014р. на запит суду , позивач надав
пояснення, внаслідок чого суд дійшов
висновку про можливість поновлення
провадження у справі.
Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив її до
розгляду на 13.06.2014р.
11.06.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові уточнення позовних
12.06.2014р. відповідач опдав через
канцелярію суду відзив на позов.
13.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
Суд відклав розгляд справи на 14.07.2014р.,
для надання можливості сторонам
провести звірку розрахунків між
14.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі,
повідомив суд про зміну назви позивача
на Публічне акціонерне товариство.
Представник відповідача проти позову
Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 15.08.2014р.
03.07.2014р. та 29.07.2014р. позивач подавч через
канцедярію суду документи по справі.
15.08.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, повідомив про часткову сплату
Персдтавник відповідача проти позову
заперечив, надав пояснення по справі.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача, з урахуванням
часткової сплати боргу відповідачем.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.12.2005р. № 820099.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 договору, позивач
постачає теплову енергію у гарчій воді
для потреб: опалення - в період
опалювального сезону в кількості та в
обсягах згідно з Додатком № 1 до
договору, яку відповідач зобов`язаний
оплачувати щомісяця своєчасно та в
повному обсязі.

Відповідно до звертання-доручення до
договору визначення кількості
спожитої протягом розрахункового
періоду (місяця) теплової енергії
здійснюється розрахунковим способом
згідно договірними навантаженнями з
урахуванням середньомісячної
фактичної температури теплоносія від
теплових джерел енергопостачальної
організації та кількості годин (діб)
роботи тепловикористовуючого
обладнання абонента в розрахунковому
періоді.

Згідно з додатком 2 до договору
відповідач до початку розрахункового
періоду сплачує енергопостачальній
організації вартість заявленої у
договорі кількості теплової енергії на
розрахуноквий період з урахуванням
сальдо розрахунків на початок місяця.
Різниця між заявленою та фактично
спожитою тепловою енергією
сплачується відповідачем самостійно
не пізніше 25 числа місяця, наступного
за розрахунковим .

Однак свої зобов'язання за зазначеним
договором відповідач не виконав
належним чином, внаслідок чого за
період з 01.12.2005 по 01.12.2008 виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, яка на 01.12.2008 становила 125 462,94
грн.

В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 125 462,94 грн.
боргу, а саме: 125 462,94 грн. - основного
боргу, 8 384,24 грн. - 3% річних, 46 098,23 грн. -
інфляційних втрат та судові витрати.

В подальшому позивач повідомив суд, про
те що відповідач погасив суму
основного боргу у розмірі 35 909,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні 15.08.2014р.
представники сторін повідомили суд про
сплату відповідачем суми основного
боргу у розмірі 35 909,40 грн., внаслідок
чого суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі в цій
частині, проте суд вирішив стягнути з
відповідача залишок боргу у розмірі 89
553,54 грн. та нараховані штрафні санкції
у вигляді 3% річних та інфляційних
втрат, а також судові витрати, оскільки
частину заборгованості було погашено
вже після порушення провадження у
справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, з
урахуванням часткової сплати
основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачене державне мито у
розмірі 1799,45 грн. та 118,00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Алмаз - 5» (03134, м.Київ, вул.
Булгакова 15, кв. 65, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл.
І.Франка 5, ) 89 553
(вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот
п`ятдесят три) грн. 54 коп. - основного
боргу, 8384 (вісім тисяч триста
вісімдесят чотири) грн. 24 коп. - 3% річних,
46 098 (сорок шість тисяч дев`яносто вісім)
грн. 23 коп. - інфляційних втрат, державне
мито у розмірі 1799 (одну тисячу сімсот
дев`яносто дев`ять) грн. 45 коп. та 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у
розмірі 35 909,40 грн. - провадження
припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
20.08.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник