ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.14р. Справа № 904/4727/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛІТ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОРМАН-А", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 171332грн.59коп.

Представники:

Від позивача: Бахмат А.Ю., дов. № б/н від
20.06.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліт» звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норман-А» з позовною
заявою про стягнення суми основного
боргу за договором поставки в розмірі
153672грн.59коп., штрафу в розмірі
3073грн.00коп., пені в розмірі 9679грн.00коп.,
3% річних в розмірі 1528грн.00коп. та
інфляційних витрат в розмірі
3380грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір
поставки № ДГ-003/20/01/14 від 20.01.2014р.,
додаткову угоду №1 від 22.01.2014р. до
договору поставки №ДГ-003/20/01/14 від
20.01.2014р., видаткові накладні №РН-0000279
від 23.01.2014р, №РН-0000282 від 27.01.2014р., №РН-02807
від 07.03.2014р., №РН-02829 від 13.03.2014р.,
№РН-0000283 від 05.02.2014р., №РН-0000284 від
06.02.2014р., №РН-0000285 від 07.02.2014р., РН-02806 від
12.02.2014р., №РН-0000286 від 12.02.2014р., №РН-0000280
від 24.01.2014р., №РН-0000281 від 24.01.2014р.
№РН-0000109 від 24.01.2014р., №РН-0000258 від
13.02.2014р., положення Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014р.
було порушено провадження у справі.
Справа призначалась до розгляду в
судових засіданнях на 23.07.2014р. та
13.08.2014р.

16.07.2014р. позивач надав до канцелярії
суду письмові пояснення з уточненням
видаткових накладних по яких
відповідач не сплатив грошові кошти та
уточнюючий розрахунок 3% річних та пені.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.07.2014р., 23.07.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 23.07.2014р.,
який наявний в матеріалах справи (а.с. -
43).

Згідно з рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення №1809541 та №1871547 ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.07.2014р. та 23.07.2014р. були
отримані відповідачем 10.07.2014р. та
01.08.2014р. відповідно, про що свідчить
підпис представника відповідача на
зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 13.08.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 13.08.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

20.01.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еліт» (далі -
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Норман-А»
(далі - покупець) був підписаний договір
поставки № ДГ-003/20/01/14 від 20.01.2014р. (далі -
договір).

Відповідно до умов зазначеного
договору постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця товар
партіями в асортименті та кількості,
згідно видаткових накладних у
відповідності до замовлень покупця, а
покупець зобов'язується своєчасно
проводити оплату за товар та приймати
його на умовах, в порядку та в строки,
передбачені договором.

Покупець зобов'язується своєчасно, але
не пізніше ніж за 7 календарних днів до
обумовленої поставки, сповіщати
постачальника про свій намір здійснити
чергову закупівлю товару, а також
можливі дати передачі конкретної
партії товару, шляхом оформлення
замовлення в якому зазначає кількість,
асортимент товару, дата поставки
товару, тощо. Замовлення передається
постачальнику в буд-якій зрозумілій
сторонам формі.

Згідно з пунктом 2.5 договору передача
товару постачальником і його приймання
покупцем за асортиментом, кількістю і
ціною здійснюється на підставі
відповідної накладної. Датами поставки
товару вважається дата підписання
накладних.

Відповідно до пункту 3.1 договору
асортимент, кількість товару, що
поставляється, зазначаються в
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною договору.

Ціна товару зазначається в видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
договору (пункт 5.1).

Порядок оплати сторони узгодили в
додатковій угоді №1 від 22.01.2014р. до
договору. Згідно з зазначеною
додатковою угодою, сторони виклали
пункт 5.2 договору в наступній редакції:
«оплата за товар здійснюється покупцем
на розрахунковий рахунок
постачальника на протязі 7 календарних
днів починаючи з моменту отримання
товару покупцем». Додаткова угода №1
від 22.01.2014р. до договору підписана та
скріплена печатками обох сторін без
зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до пункту 6.2.1 за порушення
термінів розрахунків, передбачених
договором, покупець сплачує
постачальнику штрафні санкції у
розмірі 2% від несплаченої суми та пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від вартості несплаченої суми за
кожен день прострочення. При цьому
сторони домовилися пеня стягується за
весь час прострочення, тобто пеня
стягується з моменту виникнення
заборгованості покупця перед
постачальником до моменту повного
погашення цієї заборгованості.

Відповідно до видаткових накладних
№РН-0000279 від 23.01.2014р, №РН-0000282 від
27.01.2014р., №РН-02807 від 07.03.2014р., №РН-02829 від
13.03.2014р., №РН-0000283 від 05.02.2014р., №РН-0000284
від 06.02.2014р., №РН-0000285 від 07.02.2014р., РН-02806
від 12.02.2014р., №РН-0000286 від 12.02.2014р.,
№РН-0000280 від 24.01.2014р., №РН-0000281 від
24.01.2014р. №РН-0000109 від 24.01.2014р. та №РН-0000258
від 13.02.2014р., позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму в
розмірі 194295грн.39коп.

Відповідач розрахувався за
поставлений товар частково, сплатив
лише 40622грн.80коп., зазначена інформація
підтверджується виписками за
банківського рахунку позивача.

Як вбачається з письмових пояснень
наданих позивачем, відповідач повністю
сплатив товар поставлений згідно з
видатковою накладною №РН-0000109 від
24.01.2014р. на суму 12622грн.80коп. та за
видатковою накладною №РН-0000258 від
13.02.2014р. на суму 18790грн.07коп., а також
частково розрахувався за товар
поставлений згідно з видатковою
накладною №РН-02807 від 07.03.2014р. сплативши
суму 9210грн00коп. (платіжні доручення №733
від 21.01.2014р. та №744 від 13.02.2014р.)

Відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еліт» з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Норман-А» станом на
19.03.2014р. у останнього наявна
заборгованість перед позивачем в
розмірі 153672грн.59коп. Зазначений акт
підписаний та скріплений печатками
сторін без зауважень та заперечень до
нього.

Таким чином, несплаченою залишається
заборгованість за договором поставки
№ ДГ-003/20/01/14 від 20.01.2014р. в розмірі
153672грн.59коп., докази сплати
відповідачем зазначеної суми в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку з
оплати поставленого згідно з договором
поставки № ДГ-003/20/01/14 від 20.01.2014р. товару
на суму 153672грн.59коп.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 153672грн.59коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Крім того, на підставі положень пункту
6.2.1 договору поставки № ДГ-003/20/01/14 від
20.01.2014р. позивач нарахував та просить
стягнути суму пені в розмірі
9679грн.00коп. та суму штрафу в розмірі
3073грн.00коп. за період з 31.01.2014р. по
26.06.2014р. А також, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму інфляційних
витрат 3380грн.00коп. і 3% річних в розмірі
1528грн.00коп.

Перевіривши розрахунок пені та 3%
річних наданий позивачем, суд
встановив, що позивачем допущено
помилку в календарному періоді, за який
нараховуються пеня та 3% річних.
Враховуючи кількість днів, за які
стягуються суми пені та 3% річних
зазначену позивачем в розрахунку,
належний період становитиме з 31.01.2014р.
по 30.05.2014р.

Згідно з розрахунком, зробленим судом
по кожній окремо видатковій накладній,
розрахунок пені має такий вигляд:

Видаткова накладна №РН-0000279 від 23.01.2014р.
пеня нарахована за 119 днів (період
нарахування з 31.01.2014р. по 29.05.2014р.) - сума
пені становить 53грн.65коп.

Видаткова накладна №РН-0000280 від 24.01.2014р.
пеня нарахована за 118 днів (період
нарахування з 01.02.2014р. по 29.05.2014р.) - сума
пені становить 11грн.04коп.

Видаткова накладна №РН-0000281 від 24.01.2014р.
пеня нарахована за 118 днів (період
нарахування з 01.02.2014р. по 29.05.2014р.) - сума
пені становить 5грн.17коп.

Видаткова накладна №РН-0000282 від 27.01.2014р.
пеня нарахована за 115 днів (період
нарахування з 03.02.2014р. по 29.05.2014р.) - сума
пені становить 23грн.77коп.

Видаткова накладна №РН-0000283 від 05.02.2014р.
пеня нарахована за 107 днів (період
нарахування з 13.02.2014р. по 30.05.2014р.) - сума
пені становить 576грн.49коп.

Видаткова накладна №РН-0000284 від 06.02.2014р.
пеня нарахована за 106 днів (період
нарахування з 14.02.2014р. по 30.05.2014р.) - сума
пені становить 1988грн.59коп.

Видаткова накладна №РН-0000285 від 07.02.2014р.
пеня нарахована за 105 днів (період
нарахування з 15.02.2014р. по 30.05.2014р.) - сума
пені становить 1136грн.76коп.

Видаткова накладна №РН-0000286 від 12.02.2014р.
пеня нарахована за 100 днів (період
нарахування з 20.02.2014р. по 30.05.2014р.) - сума
пені становить 1642грн.62коп.

Видаткова накладна №РН-02806 від 12.02.2014р.
пеня нарахована за 100 днів (період
нарахування з 20.02.2014р. по 30.05.2014р.) - сума
пені становить 546грн.09коп.

Видаткова накладна №РН-02807 від 07.03.2014р.
пеня нарахована за 77 днів (період
нарахування з 15.03.2014р. по 30.05.2014р.) - сума
пені становить 635грн.78коп.

При розрахунку суми 3% річних позивачем
не було враховано часткового погашення
відповідачем заборгованості за товар
поставлений згідно з видатковою
накладною №РН-02807 від 07.03.2014р. Як
вбачається, з письмових пояснень
наданих позивачем, суми сплачені
відповідачем згідно з платіжними
дорученнями №733 від 21.01.2014р. та №744 від
13.02.2014р. були зараховані як часткове
погашення заборгованості за
видатковою накладною №РН-02807 від
07.03.2014р.

Враховуючи викладене, стягненню з
відповідача підлягає сума пені в
розмірі 6619грн.96коп. за період з 31.01.2014р.
по 30.05.2014р. та сума 3% річних в розмірі
1465грн.71коп. за визначений період.

Судом було здійснено перевірку
розрахунку інфляційної складової, за
наслідками якої належний розмір цієї
складової становить суму більшу ніж
заявлена позивачем. Враховуючи те, що
суд позбавлений права за своєю
ініціативою збільшувати суми, заявлені
до стягнення, стягненню з відповідача
підлягає сума інфляційної складової в
розмірі 3380грн.00коп.

Також судом встановлено, що позивачем
була обґрунтовано заявлена до
стягнення сума штрафу на підставі
пункту 6.2.1 договору поставки №
ДГ-003/20/01/14 від 20.01.2014р. в розмірі
3073грн.00коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Норман-А»
на користь Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еліт» підлягає сума
основного боргу за договором поставки
№ ДГ-003/20/01/14 від 20.01.2014р. товару в
розмірі 153672грн.59коп., сума штрафу в
розмірі 3073грн.00коп., пеня в розмірі
6619грн.96коп., сума 3% річних в розмірі
1465грн.71коп. та сума інфляційної
складової в розмірі 3380грн.00коп.

У задоволені решти позовних вимог в
частині стягнення з відповідача суми
пені в розмірі 3059грн.04коп. та суми 3%
річних в розмірі 62грн.29коп. слід
відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33,
34, 36, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Норман-А» про стягнення суми
основного боргу за договором поставки
в розмірі 153672грн.59коп., штрафу в розмірі
3073грн.00коп., пені в розмірі 9679грн.00коп.,
3% річних в розмірі 1528грн.00коп. та
інфляційних витрат в розмірі
3380грн.00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Норман-А» (; Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Тайгова, буд. 35) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт» (; Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 164,
корп. А) суму основного боргу за
договором поставки в розмірі
153672грн.59коп., штраф в розмірі
3073грн.00коп., пеню в розмірі 6619грн.96коп.,
3% річних в розмірі 1465грн.71коп., суму
інфляційних витрат в розмірі
3380грн.00коп. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 3364грн.22коп.

В задоволені решти позовних вимог в
частині стягнення з відповідача суми
пені в розмірі 3059грн.04коп. та суми 3%
річних в розмірі 62грн.29коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні від 13.08.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 18.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова