ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 910/15797/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере
В.І.,розглянувши касаційну скаргу
Заступника прокурора міста Києвана
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014та на
рішеннягосподарського суду міста
Києва від 09.10.2013 у справі№910/15797/13
господарського суду міста Києваза
первісним позовомФонду державного
майна України доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Академпрес"третя
особаНаціональний інститут
стратегічних дослідженьпростягнення
боргута за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Академпрес"доФонду
державного майна Українитретя
особаНаціональний інститут
стратегічних
дослідженьпрозобов'язання прийняти
частину майна в судовому засіданні
взяли участь представники: - Фонду
державного майна України Лірніченко
О.А., - ТОВ "Академпрес" Андрейчук В.С., -
Національний інститут стратегічних
досліджень Сологуб А.В., - прокуратури
Бондарчук В.М. (посв. №023013 від 22.12.2013),
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 у справі №910/15797/13 (суддя
Підченко Ю.О.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 (судді:
Самсін Р.І., Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.),
відмовлено Фонду державного майна
України (надалі ФДМ України) у
задоволенні первісного позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академпрес" (надалі
ТОВ "Академпрес") про стягнення
заборгованості зі сплати орендної
плати; зустрічний позов ТОВ
"Академпрес" до ФДМ України про
зобов'язання прийняти частину майна
задоволений.

До Вищого господарського суду України
із касаційною скаргою на прийняті у
даній справі судові рішення звернувся
заступник прокурора міста Києва. В
обґрунтування підстав касаційної
скарги, заступник прокурора
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права;
просить рішення та постанову скасувати
і прийняти нове рішення, яким первісний
позов задовольнити, а в задоволенні
зустрічного - відмовити.

ТОВ "Академпрес" надало відзив на
касаційну скаргу, в якому заперечує
проти її задоволення; просить
оскаржувані прокурором судові рішення
залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, 17.10.2006 між ФДМ
України та ТОВ "Академпрес" був
укладений договір оренди №447,
відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування державне нерухоме
майно (балансоутримувачем якого є
Національний інститут стратегічних
досліджень - третя особа у справі), що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Кутузова, 18/7, загальною площею 300,8 кв.м.

Додатковим договором № 186 від 12.05.2010
сторони дійшли згоди, що договір діє до
16.10.2011 включно; додатковим договором №
127 від 12.04.2011 сторони внесли зміни до
договору оренди від 17.10.2006 № 447, та
зокрема, п. 1.1 виклали у наступній
редакції: - орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно, що
знаходиться на балансі Національного
інституту стратегічних досліджень,
розташованого за адресою: 01133, м. Київ,
вул. Кутузова 18/7 - нежитлові приміщення,
що знаходяться на цокольному та
першому поверхах (кімнати 002, 003, 004, 005, 010,
105, 113) загальною площею 164, 4 кв. м.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013 у справі
№ 5011-32/11767-2012, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2013, ФДМ України було
відмовлено у задоволенні вимог про
розірвання договору оренди № 447 від
17.10.2006, про зобов'язання ТОВ "Академпрес"
звільнити та передати за актом
орендовані приміщення, та про
стягнення з ТОВ "Академпрес" неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування об'єктом оренди; при
цьому, встановлено, що договір №447
продовжений до 16.10.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Згідно з ст. 763 ЦК України якщо наймач
продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то,
за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Отже, зі змісту зазначених правових
норм вбачається, що після закінчення
строку договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечують його
сторони. При цьому такі заперечення
мають бути висловлені ними як до
закінчення терміну дії договору
оренди, так і протягом одного місяця
після закінчення цього строку. Отже,
якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення сторін щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється (такої
правової позиції дотримується
Верховний Суд України у постанові від
03.06.2008).

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, до закінчення
строку договору №447, ТОВ "Академпрес"
зверталося з листами до Національного
інституту стратегічних досліджень -
балансоутримувача (лист №0914/1-12 від
14.09.2012) та до ФДМ України (лист від 14.09.2012
№0914-12) про припинення орендних
правовідносин за договором оренди №447
в частині 99,6 кв.м., а в частині 64,8 кв.м. -
просив продовжити орендні
правовідносини за вказаним договором.

Національний інститут стратегічних
досліджень (балансоутримувач
орендованого майна) листом від 18.10.2012
№293/1201 повідомив ТОВ "Академпрес" про
продовження орендних правовідносин
щодо частини майна (64,8 кв.м.), а також
підписав акт приймання-передачі
частини майна площею 99,6 кв.м.,
відповідно до якого, ТОВ "Академпрес"
передало, а Національний інститут
стратегічних досліджень прийняв
державне нерухоме майно площею 99,6 кв.м.

Листом від 19.10.2012 №1019-12 ТОВ "Академпрес"
направило на адресу ФДМ України акт
приймання-передачі, підписаний з
балансоутримувачем, відповідно до
якого, ТОВ "Академпрес" передало, а
Національний інститут стратегічних
досліджень прийняв державне нерухоме
майно площею 99,6 кв.м. та просило ФДМ
України підписати вказаний акт та
підготувати додаткову угоду до
договору оренди №447.

Як встановили суди та підтверджується
матеріалами справи, такі дії ТОВ
"Академпрес" кореспондуються із
положеннями договору оренди №447, а
саме: - у разі припинення договору
орендар зобов'язаний в 15 денний строк
повернути балансоутримувачу
орендоване майно в належному стані, не
гіршому ніж на час передачі його в
оренду, з врахуванням фізичного зносу
даного майна, а балансоутримувач та
орендодавець повинні прийняти це майно
згідно з актом приймання-передачі
об'єкта оренди; майно повертається
орендарем балансоутримувачу,
аналогічно порядку, встановленому при
передачі майна орендарю за цим
договором (п. 2.4.); - майно вважається
поверненим балансоутримувачу з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі (п. 2.5.); - обов'язок по
складанню акта приймання-передачі
покладається на сторону, яка передає
майно іншій стороні за цим договором (п.
2.6).

В свою чергу, Фонд державного майна
України листом № 10-16-16706 від 15.11.2012 у
відповідь на листи № 0914-12 від 14.09.2012, №
1019-12 від 19.10.2012 повідомив орендаря, що
питання, порушене ТОВ "Академпрес" може
бути розглянуто лише після остаточного
розгляду справи (№ 5011-32/11767-2012) у суді.

Предметом даного спору за первісним
позовом є вимога ФДМ України про
стягнення з ТОВ "Академпрес"
заборгованості з орендної плати у
розмірі 21 689,90 грн. за договором оренди
№447 від 17.10.2006, а також пені у розмірі 1
283,55 грн. Нарахування орендної плати за
договором станом на 19.09.2013 позивачем
проведено виходячи із загальної площі
орендованого майна - 164, 4 кв. м.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Виходячи із наведених норм,
визначальною ознакою оренди майна є
користування цим майном, і за яке
(користування) й сплачується орендна
плата.

В той же час, як встановили суди,
вбачається з матеріалів справи та було
підтверджено у судовому засіданні
представниками ТОВ "Академпрес" та
Національного інституту стратегічних
досліджень, товариство передало за
актом приймання-передачі, а
балансоутримувач прийняв частину
орендованого майна за договором оренди
№447 в розмірі 99,6 кв.м. в жовтні 2012 року;
тобто, правовідносини оренди на
вказану частину майна припинилися,
вказане майно вибуло із користування
товариства, а відтак, суди попередніх
інстанцій прийшли до правомірного
висновку про відсутність правових
підстав для стягнення заборгованості
зі сплати орендної плати за
користування товариством вказаною
частиною майна станом на 29.07.2013.

Згідно із ч. 2 ст. 795 ЦК України
повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Предметом регулювання зазначеної
статті є передання будівлі або іншої
капітальної споруди у найм (назва
статті); особа на підтвердження
виконання зобов'язання за договором
найму (оренди) вправі в судовому
порядку вимагати прийняття від неї
майна, яке було предметом договору, та
отримання документа (акта) про таке
прийняття як підтвердження виконання
нею зобов'язання (такої правової
позиції дотримується Верховний Суд
України у постанові від 20.03.2012 у справі
№ 3-19гс12), у разі ухилення іншої сторони
від вчинення таких дій.

Відповідно до п. 2.4. договору оренди, у
разі припинення цього договору орендар
зобов'язаний в 15-денний строк повернути
балансоутримувачу орендоване майно, а
балансоутримувач та орендодавець
повинні прийняти це майно згідно з
актом приймання-передачі об'єкта
оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Отже, як встановлено судами та знайшло
своє підтвердження у суді касаційної
інстанції, ТОВ "Академпрес" передало за
актом приймання-передачі частину
орендованого майна балансоутримувачу,
а ФДМ України ухиляється від
підписання цього акту, тобто,
ухиляється від виконання цивільного
обов'язку, встановленого договором, без
надання пояснень щодо таких своїх дій,
а тому є вірним висновок судів
попередніх інстанцій про задоволення
зустрічного позову про зобов'язання
ФДМ України прийняти частину
нерухомого майна (99,6 кв.м.) з оренди
шляхом підписання акта
приймання-передачі з датою підписання -
01.10.2012.

Доводи касаційної скарги з приводу
правомірності нарахування суми
орендної плати у відношенні
орендованої площі 164, 4 кв.м. при
відсутності відповідної додаткової
угоди про зменшення орендованої площі
за договором оренди № 447 від 17.10.2006, не
свідчать про неповне з'ясування судами
попередніх інстанцій обставин, що
мають значення для справи чи про
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права при вирішенні
спору, оскільки, згідно з ст. 43 ГПК
України, судами попередніх інстанцій
було надано належну оцінку
представленим доказам згідно з
встановленими обставинами справи,
внаслідок чого зроблено правильний
висновок про те, що в даному випадку,
саме дії Фонду державного майна
України щодо відмови підписати акт
приймання-передачі майна є такими, що
не відповідають вимогам закону та
умовам договору оренди.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
судове рішення ухвалюється суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Судами попередніх інстанцій
використано у повному обсязі свої
повноваження, передбачені
процесуальним законом щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
пов'язаних з предметом дослідження у
даній справі, а відтак, правових
підстав для скасування оскаржуваних у
даній справі судових рішень суд
касаційної інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 у справі №910/15797/13
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді
Т.Л. Барицька

В.І. Картере