overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.14р. Справа № 904/5671/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд", м. Кривий
Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне Сяйво", м.
Кривий Ріг

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Водяна О.М., довіреність від 07.04.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряне
Сяйво" укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №10 від 27.12.2013 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу від 14.11.2013 року ТОВ "Дивобуд" було визнано переможцем конкурсу з визначення управителя будинку, споруди або групи будинків на території
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу. Відповідач займає нежитлове приміщення, яке є частиною будинку, що обслуговується позивачем, відповідно між товариством та відповідачем повинен бути укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі п.1.ч.3. ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого позивач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений відповідачем на основі
Типового договору затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 23 вересня 2014 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 907/757/14

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, м. Ужгород

про стягнення суми 20863,78 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 20863,78 грн., в т.ч. 15 321,70 грн. заборгованість по кредиту, 5 094,71 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 105,58 грн. пеня, 341,79 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, участь свого уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив та не подав витребуваних згідно ухвали суду від 04.08.2014 р. документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання до господарського суду повернуто рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким надсилалась ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.08.2014 р. відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: 88000, АДРЕСА_1. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку "за закінченням терміну зберігання".

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2014 р. підтверджено відомості про місце проживання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1: 88000, АДРЕСА_1.

Враховуючи обставини повернення до господарського суду поштової кореспонденції без вручення відповідачу, неподання сторонами витребуваних документів, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" вересня 2014 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Позивача: документальне підтвердження розміру встановленого відповідачеві кредитного ліміту; документальне обґрунтування та детальний розрахунок розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею та комісією; оригінал для огляду в судовому засіданні заяви ФОП ОСОБА_1 від 16.07.12 про відкриття поточного рахунку; обґрунтування підстав встановлення кредитних лімітів відповідачу з періодичністю, про яку вказано у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів вих.№08.7.0.0.0/35 від 08.07.2014р.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Івашкович І.В.
номер провадження справи 6/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014
Справа № 908/1695/14

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Енергетичні технології» (вул.
Задніпровська, буд. 1, офіс 5, м.
Запоріжжя, Запорізька область, 69097, ),

до відповідача: Приватне підприємство
«Термінал» (вул. Анрі Барбюса, буд. 3, кв.1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69015; адреса для листування: вул.Бельфорський, буд. 5, кв.8, м.
Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ),

без виклику представників сторін,

про: стягнення 1041717грн. 32коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.08.2014 по справі 908/1695/14 відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства
«Термінал» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 таким, що не підлягає виконанню; поновлено стягнення за наказом господарського суду
Запорізької області від 21.07.2014 по справі №908/1695/14 про стягнення з приватного підприємства «Термінал» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Енергетичні технології» 1026696,61 основного боргу, 15020,71грн. 3% річних та 20834,35грн. судового збору.

При технічному виготовленні повного тексту ухвали, у вступній частині була допущена описка в частині зазначення представників учасників судового процесу:

«Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Міхова Ю.О. - дов. №19/06/14 від 19.06.2014;

від відповідача (заявника): не з'явився;».

Між тим, в судовому засідання був присутній і представник від відповідача (заявника) - Яма Д.М. - дов. б/н від 10.06.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 21.08.2014 описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 по справі №908/1695/14 описку.

У вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 21.08.2014 по справі №908/1695/14 відомості про учасників судового процесу викласти в наступній редакції:

«Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Міхова Ю.О. - дов. №19/06/14 від 19.06.2014;

від відповідача (заявника): Яма Д.М. - дов. б/н від 10.06.2014;».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Ленінському відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції (вул.Лобановського, буд. 10, м.
Запоріжжя, Запорізька область, 69006).

Суддя
С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" серпня 2014 р.Справа № 916/2462/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД";

До відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради

2. Департамент фінансів
Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада

за участю прокуратури міста Одеси

про стягнення 59718677,18 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Безсмертний М.В.- довіреність;

Від відповідача 1: -не з'явився;

Від відповідача 2: Бичкова К.Г. - довіреність;

Від третьої особи: -не з'явився;

Від прокуратури: Незовибатько О.В. на підставі посвідчення.

Суть спору:про стягнення 59718677,18грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представників відповідача 1 та третьої особи у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" серпня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); письмові заперечення на відзив на позовну заяву відповідача 2;

відповідача 1 надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

третій особі надати: письмові пояснення по суті позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/2121/14

За позовом Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінська СЕС-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тарутинська районна рада

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Головуючий - Панченко О.Л.

Судді - Демешин О.А.

Погребна К.Ф.

Суть спору: Прокурор Тарутинського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства в Одеській області з позовом та уточненням до нього, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0787), розташованої на території Бородінської селищної ради, загальною площею 45,0000 га, який укладено між Головним управлінням
Держземагентства в Одеській області та
ТОВ "Бородінська СЕС-1" 13 листопада 2013 року на підставі наказу ГУ
Держземагентства в Одеській області від 13 листопада 2013 року №
ОД/:01:001/00000139, зобов'язати ТОВ
"Бородінська СЕС-1" повернути земельну ділянку, розташовану на території
Бородінської селищної ради загальною площею 45,0000 га (кадастровий номер :01:001:0787) (за межами населеного пункту) до земель державної власності в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2014р. справу № 916/2121/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням № 586 від 18.08.2014р. заступника керівника апарату господарського суду Одеської області
Мінакова О.А відповідно до п. 3.1.7
Положення про автоматизовану систему документообігу призначено автоматичний розподіл справи № 916/2121/14 та визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи № 916/2121/14: головуючий суддя - Панченко О.Л., судді - Демешин О.А., Погребна К.Ф.

Керуючись ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2121/14 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., судді
Демешина О.А., судді Погребної К.Ф.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "03" вересня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 307-951.

3. Зобов'язати:

прокуратуру надати правове обґрунтування порушених прав позивача.

4. Явка представників прокуратури, сторін та третьої особи обов'язкова.

Головуючий -
Панченко О.Л.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" серпня 2014 р.Справа № 916/2421/14

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області;

до відповідачів: 1 Біляївської районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства „Будресурс"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Салманова Х.А. на підставі посвідчення;

Від відповідача 1: -не з'явився;

Від відповідача 2: Прутян Ю.М. - довіреність;

Суть спору:про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги, клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "01" вересня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

прокурора надати: обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи Біляївської районної ради; докази знаходження спірної земельної ділянки у користуванні відповідача; письмові заперечення на заперечення на позовну заяву відповідача 2;

відповідача 1 надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2014 р.
Справа № 918/1232/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області

до відповідача Організації орендарів орендного підприємства санаторію
"Червона калина"

про внесення змін до договору оренди державного майна

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" вересня 2014 р. о 12:05 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"22" серпня 2014 р.
Справа № 911/3579/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан Україна
Груп», с.Софіівська Борщагівка

про стягнення 45187,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема, в позові не викладено жодних обставин та не зазначено доказів щодо факту надсилання (відповідних письмових чи інших доказів щодо факту надіслання) відповідачу Актів здачі - приймання робіт для підписання та рахунків-фактур для оплати, тому, наведені в розрахунку періоди прострочення не обґрунтовані.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. Справа № 909/709/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М.

при секретарі судового засідання
Андріїв Л.Я.

За участю:

представників позивача - Фігель Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківськгаз", вул.
Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1

про стягнення 2929,23 грн. - основної суми боргу, 122,94 - 3% річних, 331 - інфляції та 1827 грн. - судового збору,

встановив, що публічне акціонерне товариство "Івано - Франківськгаз" звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2929,23 грн. - основної суми боргу, 122,94 - 3% річних, 331 - інфляції та 1827 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 01.07.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.07.2014 р.

Суд в порядку ст. 77 ГПК України неодноразово виносив ухвали про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача в судовому засіданні 21.08.2014 р. повідомили про погашення заборгованості в повному обсязі. Факт сплати підтвердили платіжними дорученнями № 14 від 29.07.2014р. та № 18 від 21.08.2014 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що провадження у справі слід припинити.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи, зокрема з платіжних доручень № 14 від 29.07.2014р. та № 18 від 21.08.2014 р. вбачається, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем та сплатив 2929,23 грн. - основної суми боргу, 122,94 - 3% річних, 331 - інфляції та 1827 грн. - судового збору.

Представник позивача, щодо припинення провадження у справі не заперечив.

Приписами ст. 49 ГПК України, встановлено, що якщо відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті після звернення позивача до суду, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Однак, як вбачається з платіжного доручення № 18 від 21.08.2014 р. та не заперечується позивачем, відповідачем відшкодовано позивачу судовий збір.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом: публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2929,23 грн. - основної суми боргу, 122,94 - 3% річних, 331 - інфляції та 1827 грн. - судового збору - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Андріїв Л. Я. 21.08.14