ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
справа № 912/1262/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області № 11282 від
22.07.2014 року про розстрочення виконання
ухвали господарського суду від 21.10.2013 у
справі № 912/1262/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор"

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 2 890 477 грн,

представники учасників судового
процесу:

від позивача (стягувача) - участі не
брав;

від відповідача (боржника) - Шкуруп А.О.,
довіреність № 40 від 10.01.14;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Уманьавтодор" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
2 890 477 грн боргу за роботи, виконані по
договору № 884 від 07.12.11.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013
затверджено мирову угоду б/н від 14.10.13
укладену публічним акціонерним
товариством "Уманьавтодор" та дочірнім
підприємством "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
та припинено провадження у справі №
912/1262/13.

До господарського суду надійшла заява
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області № 11282 від
22.07.2014 про розстрочку виконання рішення
суду, відповідно до вимог якої
державний виконавець просить суд
розстрочити виконання ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 21.10.2013 у справі № 912/1262/13
строком на шість місяців, починаючи з
липня 2014 р. щомісячним платежем в
розмірі 459830,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014
дану заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні 07.08.2014; сторін
зобов'язано надати документи та докази,
необхідні для розгляду заяви по суті.

Представник стягувача та державний
виконавець в судовому засіданні участі
не брали, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
29.07.2014 року № 01416674, № 01416666.

Розглядаючи подану відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області заяву
господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" ухвала про затвердження
мирової угоди є виконавчим документом
і у випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду.

В свою чергу, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, має право звернутися
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання (ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження").

Положення ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають можливість розстрочки
виконання ухвали господарського суду.

Відповідно до наведеної норми при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

За змістом вказаної статті підставою
для розстрочки виконання рішення є
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. При
цьому, визначальним фактором при
наданні розстрочки виконання судового
рішення є винятковість таких обставин
та їх об'єктивний вплив на можливість
виконання судового рішення.

Дана заява мотивована обставинами, які,
як вважає державний виконавець,
унеможливлюють та ускладнюють
виконання рішення суду у встановлений
строк, а саме: боржник відноситься до
державного сектору економіки та є
великим платником податків у Державний
і місцевий бюджети; основним видом
діяльності боржника є ремонт та
забезпечення функціонування
автомобільних робіт, мостів, інших
споруд і елементів обстановки доріг.
Державний виконавець вказує на те, що
заблокування рахунків підприємства
призводить до невиконання або
несвоєчасного виконання дорожніх
робіт, несвоєчасної здачі об'єктів і як
наслідок - невиплати заробітної плати
працівникам, затримки сплати податків
і обов'язкових платежів, що завдає
шкоду державним інтересам. Також
заявник стверджує що, блокування
роботи підприємства може вплинути на
виникнення більшої кількості
дорожньо-транспортних пригод, в тому
числі з людськими жертвами та може
завдати матеріальної шкоди учасникам
дорожнього руху.

У своєму листі від 07.08.2014 за № 11901
державний виконавець зазначив про те,
що під час здійснення примусового
виконання ухвали суду № 912/1262/13 від
21.10.2013 стягнуто на користь стягувача
кошти в сумі 188964,95 грн. Проте,
відповідних доказів на підтвердження
вказаної інформації, ні державний
виконавець, ні боржником до суду не
подано.

Представник боржника в судовому
засіданні підтримав заяву державного
виконавця про розстрочку виконання
судового рішення (письмові пояснення
№ б/н від 06.08.2014), обґрунтовуючи
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим тими ж підставами, що і
державний виконавець та вказує на те,
що станом на сьогоднішній день, в
зв'язку з відсутністю коштів в
Державному бюджеті України, та
відсутності захищених статей бюджету в
фінансуванні підприємства, боржник
знаходиться у вкрай скрутному
фінансовому стані. Також, відповідач
зазначає, що станом на 01.07.2014 має значну
дебіторську заборгованість: 8759,0 тис.
грн. Крім того, з пояснень боржника
вбачається, що Розпорядженням голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації від 18.06.2014 № 229-р ДП
"Кіровоградський облавтодор" має
фінансування на 2014 рік за рахунок
коштів субвенції з державного бюджету
в розмірі 46024,7 тис. грн.

Господарський суд враховує, що згідно
витягу з ЄДРПОУ, основним видом
діяльності боржника - дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
є, у тому числі, будівництво доріг, що в
цілому має вагоме значення у
забезпеченні функціонування
автомобільних доріг, їх будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання в
інтересах держави і користувачів
автомобільних доріг.

Отже, твердження державного виконавця
та боржника стосовно того, що
стабільність роботи боржника має
суттєве значення для забезпечення
належного функціонування
автомобільних доріг, є таким, що
відповідає дійсним обставинам.

Між тим, Конституція України закріплює
принцип обов'язковості виконання на
всій території України судових рішень
(ст. 124) і як слідує зі змісту ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, підставою для розстрочки
виконання, у тому числі ухвали суду, є
винятковість випадку.

Також суд враховує роз'яснення
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відповідно до п. 7.2 якої підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом.

Тобто, в кожному випадку господарський
суд має враховувати конкретні
обставини розглянутої справи; приймати
до уваги інтереси обох сторін;
оцінювати можливі негативні наслідки
як для боржника при виконанні рішення
суду у встановлений строк, так і для
стягувача при затримці виконання
рішення суду та не допускати їх
настання.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Боржником подано до суду довідки про
кредиторську та дебіторську
заборгованість станом на 01.07.2014,
консолідований баланс на 30.06.2014, а також
довідку № 909 від 01.08.2014 про виконання
робіт на об'єктах будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах області,
фінансування яких буде здійснюватися у
2014 році за рахунок коштів субвенції з
Державного бюджету. Разом з тим,
заявником не подано до суду належних
доказів, які витребовувалися ухвалою
суду у підтвердження конкретних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк; доказів складного
фінансового становища боржника.

Крім того, не подано боржником чи
державним виконавцем відповідних
доказів вчинення дій спрямованих на
зменшення заборгованості перед
стягувачем, в той час, як державний
виконавець згідно поданої заяви
просить розстрочити виконання ухвали
суду, починаючи з липня 2014 року,
будь-яких доказів оплати боргу
боржником до липня 2014 року суду надано
не було.

Також господарський суд приймає до
уваги той факт, що за умовами мирової
угоди, яка затверджена судом, позивач
вже надавав боржнику розстрочення
оплати боргу, яке не було дотримано
боржником.

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджено гарантованість та
можливість виконання ухвали суду у
разі розстрочення її виконання у
запропонований державним виконавцем
строк.

На підставі викладеного, врахувавши
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, фінансовий стан та матеріальні
інтереси обох сторін, враховуючи
недоведеність заявником та боржником
наявності виняткових обставин, які
згідно ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для розстрочення виконання
ухвали господарського суду від 21.10.2013,
тривале невиконання боржником ухвали
суду по даній справі, господарський суд
відмовляє у задоволенні заяви
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області № 11282 від
22.07.2014 про розстрочку виконання ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 21.10.2013 у справі №912/1262/13.

При цьому, господарський суд звертає
увагу заявника на те, що відмова в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення не позбавляє права
на повторне звернення до
господарського суду з відповідною
заявою за наявності обставин, які мають
бути підтверджені належними доказами,
що підтверджують ускладнення чи
неможливість виконання рішення у даній
справі.

Керуючись статтями 86, 87, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області №11282 від 22.07.2014 про розстрочку
виконання ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.2013 у
справі № 912/1262/13 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити ВПВР УДВС
ГУЮ у Кіровоградській області за
адресою: 25006, м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 2; ПАТ "Уманьавтодор" за
адресою: 20300, Черкаська область, м.
Умань, вул. Ж. Революції, 27.

Суддя
Т. В. Макаренко