ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю Криворізької фірми
"ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дог. від 28.04.14р.)

Від відповідача: Ковальчук В.В. (дов.
№10 від 21.02.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з
позовом до ТОВ Криворізька фірма
«Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про
стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому
числі : 906 168,36 грн. - вартість
знищеного товару , 5 700,24 грн. - витрати
на проведення досліджень
Дослідно-випробувальною лабораторією
Головного Управління ДСНС України в
Дніпропетровській області та ДНДІСЕ
та 7 275,76 грн. - витрати на зберігання та
утилізацію зіпсованого пожежею майна )
, завданих пожежею ,яка сталося 10.02.14 р. в
приміщенні площею 185 кв.м. ,
розташованому за адресою : АДРЕСА_1 ;
яким позивач користувався на підставі
договору оренди № 10 від 30.03.10 р.,
укладеному з відповідачем. Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням
позивача на виникнення пожежі
внаслідок порушення відповідачем ( як
власником приміщення ) правил пожежної
безпеки України під час монтажу
електричної мережі в приміщенні складу
.

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль
ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав ,
стверджуючи , що відповідальним за
пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_1 ( оскільки
в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р.
передбачено обов'язок орендаря
забезпечити пожежну безпеку в
орендованому приміщенні ) .Також
відповідач зазначає , що позивачем не
надано належних доказів наявності вини
відповідача у виникненні пожежі ; та
сума матеріальних збитків від пожежі
не відповідає дійсності .

За наявними в справі матеріалами
суд не в змозі визначити : яка причина
виникнення пожежі , чи не є причиною
виникнення пожежі аварійний стан
електричної мережі, тощо. Для
роз'яснення цих питань ,що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, виникла
необхідність в призначені судової
пожежно-технічної експертизи .

Ухвалою суду від 20.05.14 р. по справі
призначено судову експертизу ,
проведення якої доручено фахівцям
Дніпропетровського Науково-дослідного
інституту судових експертиз . На
вирішення експерта поставлено
наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що
сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в
приміщенні складу за адресою : АДРЕСА_1
?

2) чи відповідав стан вищезазначеного
приміщення складу вимогам правил
пожежної

безпеки на час передачі його в оренду
від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль
ЛТД» до ФОП ОСОБА_1 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не
відповідав, то в чому саме ,та то чи
вплинуло недотримання цих правил на
виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі
порушення ФОП ОСОБА_1 правил пожежної
безпеки під час експлуатації
вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення
пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма
«Текстиль ЛТД» правил пожежної
безпеки ?

5) чи не є причиною виникнення пожежі
аварійний стан електричної мережі (
коротке замикання , перевантаження ,
тощо ) ?

Зобов'язано сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення експертизи. Попереджено
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направлено йому копію
ухвали та матеріали справи № 904/2016/14 .
Зупинено провадження у справі № 904/2016/14
до вирішення експертом вищенаведених
питань. Покладено на відповідача - ТОВ
Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ,
попередню оплату вартості експертних
досліджень ( на підставі відповідного
рахунку ДНДІСЕ ) , з подальшим
розподілом судових витрат відповідно
до приписів ст.49 ГПК України.

20.05.14 р. матеріали справи були
направлені на адресу ДНДІСЕ для
проведення судової експертизи .

26.06.14 р. на адресу господарського
суду від ТОВ Криворізька фірма
«Текстиль ЛТД» ( відповідач )
надійшла заява про відвід судді
Васильєва О.Ю. , обґрунтована
посиланням на наступні обставини : в
порушення вимог ст.49 ГПК України суддя
поклав витрати за проведення судової
експертизи на ТОВ Криворізька фірма
«Текстиль ЛТД» ( відповідач ) ; суддя не
включив до переліку питань ,які мають
бути вирішенні експертом , питання ,
зазначені в заяві відповідача ; в
ухвалі про призначення судової
експертизи не вказано найменування
експертизи , внаслідок чого ДНДІСЕ
повідомляє про проведення
будівельно-технічної експертизи , тощо.
Наведені обставини ( на думку
представника відповідача ) свідчать
про упередженість судді Васильєва О.Ю.
під час розгляду справи та є підставою
для його відводу .

Під час судового засідання
12.08.14р. представник відповідача
наполягав на задоволенні його заяви
про відвід судді з підстав , викладених
у заяві. Представник позивача проти
задоволення заяви про відвід судді
заперечував , вказуючи на її
необґрунтованість .

Ухвалою суду від 12.08.14р. у справі
№904/2015/14 відмовлено в задоволенні
заяви ТОВ Криворізька фірма "Текстиль
ЛТД " про відвід судді.

Враховуючи , що розгляд справи №
904/2016/14 є неможливим до роз'яснення
експертом вищенаведених питань , що
виникли при вирішенні господарського
спору ; суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову
експертизу , проведення якої доручити
фахівцям Дніпропетровського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз .

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання :

1) яка причина виникнення пожежі , що
сталася о 18 год.50 хв. 10.02.14 р. в
приміщенні складу за адресою : АДРЕСА_1
?

2) чи відповідав стан вищезазначеного
приміщення складу вимогам правил
пожежної

безпеки на час передачі його в оренду
від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль
ЛТД» до ФОП ОСОБА_1 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не
відповідав, то в чому саме ,та то чи
вплинуло недотримання цих правил на
виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі
порушення ФОП ОСОБА_1 правил пожежної
безпеки під час експлуатації
вищезазначеного приміщення ?

4 ) чи не є причиною виникнення
пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма
«Текстиль ЛТД» правил пожежної
безпеки ?

5) чи не є причиною виникнення пожежі
аварійний стан електричної мережі (
коротке замикання , перевантаження ,
тощо ) ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати документи, необхідні
для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 904/2016/14

5. Зупинити провадження у справі №
904/2016/14 до вирішення експертом
вищенаведених питань.

6. Покласти на відповідача - ТОВ
Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ,
попередню оплату вартості експертних
досліджень ( на підставі відповідного
рахунку ДНДІСЕ ) , з подальшим
розподілом судових витрат відповідно
до приписів ст.49 ГПК України.

Суддя Васильєв О.Ю.