м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
До Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Про відшкодування шкоди в
порядку регресу 25 641,99 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача Микитенко Д.М. -
представник ( дов. № 199 від 19.12.2013)
Від відповідача не з'явився
Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"
заявлений позов до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія "Еталон"» про відшкодування
шкоди в порядку регресу 25 641,99 грн.
Ухвалою суду від 14.07.2014 порушено
призначено розгляд справи на 08.08.2014.
22.07.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.
В судове засідання 08.08.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 08.08.2014 представник
відповідача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, вимоги ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.97. №
02-5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
В судовому засіданні 08.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані матеріали справи,
та заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 між позивачем, Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" та ОСОБА_2, було укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу № 0114-0110-11,
відповідно до умов якого страховиком
було застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля CITROEN, д.р.н.
НОМЕР_1.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 9234955,
19.07.2013 на автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля
CITROEN, д.р.н. НОМЕР_1.., під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови
Сімферопольського районного суду АРК
від 30.07.2013 гр. ОСОБА_4 було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до страхового акту №
1261-1101/13, пошкодження транспортного
засобу марки CITROEN, д.р.н. НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, яка сталася 19.07.2013 на
автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта за
участю застрахованого автомобіля,
визнано позивачем страховим випадком
та прийнято рішення про сплату
страхового відшкодування у розмірі
25641,99 грн.

Позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на виконання своїх
зобов'язань за договором, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією видаткового ордеру від
08.10.2013 про виплату страхового
відшкодування в розмірі 25 641,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, застраховано
у відповідача що підтверджується.
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/2894865, за умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання по відшкодуванню збитків,
завданих майну третіх осіб
транспортним засобом автомобіль BMW,
д.р.н. НОМЕР_2, ліміт за шкоду майну - 50
000,00 грн., франшиза - 0 грн.

26.11.2013 позивач направив на адресу
відповідача вимогу № 3780 про виплату
страхового відшкодування на суму 25641,99
грн.

Проте, за твердженням позивача, станом
на момент вирішення спору, страхове
відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України
встановлює, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки
в разі, якщо він виплатив страхове
відшкодування, тобто вимога до винної
особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» (п. 37.1)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
статті 35 цього Закону документів або в
строки та в обсягах, визначених
рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування на користь
позивача є саме неотримання коштів від
відповідача протягом місяця від дня
отримання страховою компанією
регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АС/2894865 складає
0 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню
повністю у розмірі 25641,99 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
(03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська, будинок
33-Б., ) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" (04073, м.
Київ, пров. Балтійський, 20, ) 25 641 (двадцять п'ять тисяч шістсот
сорок одну) грн.. 99 коп., страхового
відшкодування та 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн.. судового
збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко