м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11922/14 18.08.14

За позовомКонотопського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Сумської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Сумській
області ДоДержавного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"
За участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: 1.
Конотопська міська рада 2.
Дружбівська міська рада 3.
Ворожбянська міська рада 4.
Вирівська сільська рада Конотопського
району Сумської областіПропро
відшкодування шкоди в сумі 132 034,59
грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від прокуратури - Зозуля Н.В. - службове
посвідчення № 019391 від 07.08.2013 року до
07.08.2018 року.

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача -Хоменко В.В. за дов. №
2259- НЮ від 04.08.2014 року до 04.08.2016 року,
Гурін О.К. за дов. № 2259- НЮ від 04.08.2014 року
до 04.08.2016 року, Голопапа В.Ф. за дов.
№2365-НЮ від 12.08.14 року до 12.08.16 року.

Від третьої особи-1 - не з'явився.

Від третьої особи-2 - не з'явився.

Від третьої особи-3 - не з'явився.

Від третьої особи-4 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Конотопський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Сумської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Сумській області звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про
відшкодування шкоди в сумі 132 034,59 грн.,
завданої державі порушенням останнім
природоохоронного законодавства
внаслідок здійснення понаднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря за відсутності
спеціального дозволу.

Згідно прохальної частини позовної
заяви прокурор просив стягнути з
відповідача на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Сумській області 132034,59 грн. із
зарахуванням 39610,37 грн. (30%) - до
спеціального фонду Державного бюджету,
26406,91 грн. (20%) - до обласного бюджету
Сумської області і 66017,29 грн. (50%) - до
місцевих бюджетів, а саме: на користь
Вирівської сільської ради
Конотопського району Сумської області
- 3133,89 грн., на користь Ворожбянської
міської ради Білопільського району
Сумської області - 6407,47 грн., на корись
Дружбівської міської ради
Ямпільського району Сумської області -
12075,21 грн., на користь Конотопської
міської ради Сумської області - 44400,72
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/11922/14, розгляд
справи призначено на 06.08.2014 року.
Залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Конотопську міську раду; Дружбівську
міську раду; Ворожбянську міську раду;
Вирівську сільську раду Конотопського
району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на порушення
відповідачем положень ст. 10, 11 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря", яке полягало у здійсненні
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без спеціального
дозволу, та здійснення
понаднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, що призвело до заподіяння
шкоди державі в розмірі заявленої до
стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року зобов'язано
прокурора та позивача надати суду:
оригінали всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду); витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України про включення підприємства
відповідача до ЄДРПОУ станом на день
винесення цієї ухвали; надати
інформацію про фактичну адресу
відповідача, якщо вона не збігається з
юридичною адресою відповідача.

06.08.2014 року представники прокуратури та
відповідача у судове засідання
з'явився.

Представники позивача та третіх осіб у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Проте, на адресу суду від третьої
особи-1 надійшов лист від 22.07.2014 року №
01-19/1923 та від третьої особи-3 - лист та
від 30.07.2014 року № 649, згідно яких останні
повідомили про те, що позовні вимоги
щодо стягнення на їхню користь шкоди,
завданої державі відповідачем
порушенням природоохоронного
законодавства внаслідок здійснення
понаднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
підтримують в повному обсязі та
просили здійснювати розгляд справи без
участі їх представників.

Представник - 2 відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року розгляд справи
відкладено на 13.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року вдруге зобов'язано
прокурора та позивача надати суду:
оригінали всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду); витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України про включення підприємства
відповідача до ЄДРПОУ станом на день
винесення цієї ухвали; надати
інформацію про фактичну адресу
відповідача, якщо вона не збігається з
юридичною адресою відповідача.

11.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог від 06.08.2014 року, згідно
якої позивач просить стягнути з
відповідача завдану шкоду в доход
місцевих бюджетів, а саме: Конотопської
міської ради - в сумі 88801,45 грн.;
Вирівської сільської ради - в сумі 6267,78
грн.; Дружбівської міської ради - в сумі
24150,42 грн.;Ворожбянської міської ради - в
сумі 12814,94 грн., для подальшого
перерозподілу між бюджетами
відповідних рівнів з врахуванням вимог
ст.ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України.

11.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
прокуратури надійшла заява про зміну
предмету позову від 08.08.2014 року № 117-1574
вих -14, згідно якої прокурор просить
стягнути з відповідача на користь
Вирівської сільської ради 6267,78 грн.;
стягнути з відповідача на користь
Дружбівської міської ради 24150,42 грн.;
стягнути з відповідача на користь
Ворожбянської міської ради 12814,94 грн.;
стягнути з відповідача на користь
Конотопської міської ради 88801,45 грн.

13.08.2014 року представники прокуратури та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представники позивача в судове
засідання вдруге не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання повідомленні
належним чином.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Прокурор надав суду усні пояснення
щодо заяви про зміну предмету позову.

Представник-2 відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою позивача, третьої
особи - 1, третьої особи - 2, третьої особи
- 3 та необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.1
п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 року розгляд справи
відкладено на 18.08.2014 року та втретє
зобов'язано позивача надати суду:
оригінали всіх документів по суті
спору, доданих до позовної заяви (для
огляду); витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України про включення підприємства
відповідача до ЄДРПОУ станом на день
винесення цієї ухвали; надати
інформацію про фактичну адресу
відповідача, якщо вона не збігається з
юридичною адресою відповідача.

Також зазначеною ухвалою суду від
13.08.2014 року позивача зобов'язано надати
письмові пояснення щодо того, на
підставі яких нормативно - правових
документів (методик) здійснювався
розрахунок збитків, заподіяних
відповідачем в наслідок порушення
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря відповідно до
акту перевірки від 17.03.2014 року, а також
попереджено позивача про наслідки
передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

14.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення по справі.

14.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
прокурора надійшло повідомлення по
справі.

18.08.2014 року представники прокуратури та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Прокурор надав суду усні пояснення по
справі, позов підтримав у повному
обсязі.

Представник -2 відповідача надав суду
усні пояснення по справі, проти
позовних вимог заперечив.

Прокурор підтримав заяву про зміну
предмету позову.

Сторони надали пояснення щодо заяви
про зміну предмету позову та
заперечили щодо її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін і
прокурора, суд відмовив у задоволенні
заяви про зміну предмету позову з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3.12. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
(далі - Постанова) право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача

В той же час, вказана заява прокурора за
своєю суттю не є заявою про зміну
предмету позову, а спрямована на зміну
кола осіб - учасників процесу, а саме на
переведення Конотопської міської ради,
Вирівської сільської, Дружбівської
міської ради, Ворожбянської міської
ради зі статусу третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору в статус позивачів.

Однак, відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

У разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Положеннями статті 24 ГПК України
передбачено, що господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право
до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем.

У разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу (ч. 1 ст. 25 ГПК
України).

З огляду на вищевикладене, у
господарського суду відсутнє
передбачене Господарським
процесуальним кодексом України
процесуальне право чи обов'язок, , на
заміну позивача іншим позивачем, чи
залучення до участі у справі інших
позивачів, чи переведення осіб з кола
третіх осіб в статус позивачів.

Суд зазначає, що позивач належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, в судові засідання не
з'явився, зазначені вище вимоги ухвал
господарського суду не виконав,
витребувані оригінали документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги не
надав. Пояснень щодо поважності причин
неявки в судові засідання та
невиконання вимог суду щодо надання
витребуваних документів не надав.

Враховуючи обставини даної справи,
господарський суд вважає, що неподання
позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
зазначених вище документів, необхідних
для вирішення спору і нез'явлення
представника позивача в судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
в даній справі, оскільки всебічне і
повне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, неможливе у
відсутності представників позивача та
без огляду і аналізу витребуваних
документів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови 4.9. при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Отже, враховуючи вказану норму
процесуального законодавства та
беручи до уваги те, що представник
позивача без поважних причин не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду та не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, а за наявними матеріалами справи
її розгляд не вбачається можливим, суд
залишає позов без розгляду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська