м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6132/14 13.08.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Сева Санте Анімаль
Україна»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Вет
ВВ»простягнення 220 783,01 грн.Суддя Босий
Представники сторін:
від позивача:Ковальська С.Ю.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сева Санте Анімаль
Україна» (надалі - ТОВ «Сева Санте
Анімаль Україна») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Вет ВВ»
(надалі - ТОВ «Альфа Вет ВВ») про
стягнення 275 296,71 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору поставки №17/12
від 01.03.2012 р. позивач здійснив поставку
товару, а відповідач належним чином
грошове зобов'язання по оплаті
поставленого товару не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 252 502,32 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача пені у розмірі 16 547,55 грн. та
3% річних у розмірі 6 246,84 грн. за
прострочення виконання грошового
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 04.06.2014 р. у зв'язку із
неявкою представника відповідача та
неподанням витребуваних доказів.
В судовому засіданні 04.06.2014 р. судом
оголошувалась перерва до 23.06.2014 р.
19.06.2014 р. від представника позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 202 502,32
грн., пеню у розмірі 13 270,84 грн. та 3%
річних у розмірі 5 009,85 грн. Вказана
заява прийнята судом для подальшого
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 23.06.2014 р. справу
№ 910/6132/14 передано для розгляду
судді Бойко Р.В., у зв'язку з
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Бойко Р.В. та
призначено її до розгляду на 28.07.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 28.07.2014 р. справу
№ 910/6132/14 передано для розгляду
судді Босому В.П. у зв'язку з його
поверненням з відпустки.
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Босим В.П.,
розгляд справи відкладено на 13.08.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення по суті
спору, позовні вимоги підтримала
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №30486017, отриманим його
представником 01.08.2014 р.

Відтак, оскільки про час та місце
судового засідання відповідач був
належним чином повідомлений, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між ТОВ «Сева Санте Анімаль
Україна» (продавець) та ТОВ «Альфа Вет
ВВ» (покупець) було укладено договір
поставки №17/12 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець
зобов'язується поставляти (передавати
покупцеві у власність) товари
(ветеринарні препарати, вакцини та ін.)
на умовах, згідно з переліком та в
кількості, визначених в договорі та у
специфікаціях, які є додатками та
невід'ємною частиною даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його вартість в порядку та
на умовах, визначених даним договором.

За змістом п. 2.2 Договору покупець
зобов'язується здійснити оплату
визначеної в специфікації вартості
відповідної партії товару в повному
обсязі на умовах попередньої оплати з
наступною передачею товару продавцем
покупцю відповідно до п. 3.12 даного
договору. Сторонами можуть бути
погоджені інші умови та строки оплати
партії товару, що відображається у
специфікації до договору. За
погодженням сторін, оплата вартості
партії товару може здійснюватися на
умовах відстрочки платежу.

На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 429 707,76 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №СА-0000826 від 28.05.2012 р.,
№СА-0000917 від 12.06.2012 р., №СА-0000989 від 21.06.2012
р., №СА-0001049 від 03.07.2012 р., №СА-0001092 від
09.07.2012 р., №СА-0001173 від 24.07.2012 р., №СА-0001293
від 08.08.2012 р., №СА-0001433 від 05.09.2012 р.,
№СА-0001469 від 11.09.2012 р., №СА-0001695 від 24.10.2012
р., №СА-0001658 від 17.10.2012 р., №СА-0001575 від
01.10.2012 р., №СА-0001587 від 02.10.2012 р., №СА-0001744
від 06.11.2012 р., №СА-0001945 від 18.12.2012 р. та
№СА-0002022 від 27.12.2012 р.

Відповідачем частково оплачено
вартість поставленої продукції на суму
227 205,44 грн., що підтверджується
банківською випискою з рахунку
позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 202 502,32 грн.

Договір є договором поставки, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видатковими
накладними №СА-0000826 від 28.05.2012 р.,
№СА-0000917 від 12.06.2012 р., №СА-0000989 від 21.06.2012
р., №СА-0001049 від 03.07.2012 р., №СА-0001092 від
09.07.2012 р., №СА-0001173 від 24.07.2012 р., №СА-0001293
від 08.08.2012 р., №СА-0001433 від 05.09.2012 р.,
№СА-0001469 від 11.09.2012 р., №СА-0001695 від 24.10.2012
р., №СА-0001658 від 17.10.2012 р., №СА-0001575 від
01.10.2012 р., №СА-0001587 від 02.10.2012 р., №СА-0001744
від 06.11.2012 р., №СА-0001945 від 18.12.2012 р. та
№СА-0002022 від 27.12.2012 р.) підтверджується
передача відповідачу товару згідно
Договору на загальну суму 429 707,76 грн.,

Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 2.2
Договору, відповідач був зобов'язаний
розрахуватися за отриманий товар на
умовах попередньої оплати.

Відповідачем частково оплачено
вартість поставленої продукції на суму
227 205,44 грн., що підтверджується
банківською випискою з рахунку
позивача.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений товар
становить 202 502,32 грн., а строк виконання
грошового зобов'язання на момент
подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача грошових коштів у розмірі 192
500,02 грн. на підставі Договору за
переданий товар. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Альфа Вет ВВ» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Сева Санте Анімаль Україна» про
стягнення з ТОВ «Альфа Вет ВВ»
заборгованості у розмірі 202 502,32 грн. є
правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
13 270,84 грн. та 3% річних у розмірі 5
009,85 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання у період з 22.05.2013
р. по 18.03.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 5.2 Договору у випадку
порушення покупцем строку оплати
вартості товару, останній зобов'язаний
сплатити на користь продавця пеню у
розмірі у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплаченої вартості
товару за кожен день прострочення
платежу. Строк позовної давності по
цьому пункту договору складає 3 роки.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок та вважає за можливе
стягнути з відповідача пеню у розмірі 13
270,84 грн. та 3% річних у розмірі 5 009,85 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Альфа Вет ВВ» на
користь ТОВ «Сева Санте Анімаль
Україна» заборгованості у розмірі 202
502,32 грн., пені у розмірі 13 270,84 грн. та 3%
річних у розмірі 5 009,85 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сева
Санте Анімаль Україна» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Вет ВВ» (03115, м.
Київ, вул. Котельникова, 25, оф. 204;
ідентифікаційний код 36258588) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сева Санте Анімаль
Україна» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14,
корп. 3, оф. 327; ідентифікаційний код
34293400) заборгованість у розмірі 202 502
(двісті дві тисячі п'ятсот дві) грн. 32
коп., пеню у розмірі 13 270 (тринадцять
тисяч двісті сімдесят) грн. 84 коп., 3%
річних у розмірі 5 009 (п'ять тисяч
дев'ять) грн. 85 коп. та судовий збір у
розмірі 4 415 (чотири тисячі чотириста
п'ятнадцять) грн. 66 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.08.2014 р.

Суддя
В.П. Босий