КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа№ 911/566/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Коток М.Ф.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Автогруп"

на рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2014

у справі № 911/566/14

за позовом відокремленого підрозділу
"Північна електроенергетична система"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", м.
Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Автогруп", м.
Васильків, Київської області

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2014 (суддя
Скутельник П.Ф.) частково задоволено
позовні вимоги ВП "Північна
електроенергетична система" та
стягнуто з ТОВ "Глобал Автогруп"
8785грн.92коп. пені та 11827грн.20коп. штрафу
за несвоєчасну поставку товару
(автомобіль підвищеної прохідності
Chevrolet Niva GLC) за договором
купівлі-продажу №80-1/1052-13 від 29.03.2013, а
також 1812грн.15коп. судового збору. Суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки відповідач
порушив зобов'язання за договором щодо
вчасної поставки автомобіля. При цьому
судом частково відмовлено в стягненні
суми нарахованої позивачем пені,
оскільки позивачем невірно визначено
період її стягнення, та стягнуто її
суму за розрахунком суду.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт вважає, що не був належним
чином повідомлений про місце засідання
суду.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник позивача просив залишити
рішення господарського суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належним чином (в справі наявне
повідомлення про вручення поштового
відправлення). Крім того, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 розгляд
справи було відкладено, в зв'язку з
неявкою представника відповідача та
задоволенням його клопотання про
відкладення розгляду справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду скарги, а тому
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника позивача, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

29.03.2013 року між ВП "Північна
електроенергетична система" ДП
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" (покупець) та ТОВ "ГЛОБАЛ
АВТОГРУП" (продавець) укладено договір
№80-1/1052-13, згідно умов якого,
постачальник зобов'язується поставити
у квітні-червні 2013 році покупцеві
товар, зазначений у специфікації
(додаток №1 до договору), а покупець -
прийняти і оплатити такий товар.
Найменування товару - автомобілі для
перевезення не менше ніж 10 людей
(автомобіль підвищеної прохідності
Chevrolet Niva GLC).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, його
ціна становить 140800грн., разом з ПДВ 20% -
168 960грн. Вартість одиниці товару
зазначена в специфікації (додаток №1 до
договору).

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договору визначено,
що розрахунки проводяться шляхом
здійснення покупцем попередньої
оплати від ціни договору впродовж 20
банківських днів з моменту підписання
договору в розмірі 30%, що становить
42240грн., разом з ПДВ 20% - 50688грн.
Остаточний розрахунок здійснюється
покупцем впродовж 20-ти банківських
днів з моменту отримання товару,
підписання сторонами акту
приймання-передачі товару, та після
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі податкових накладних
відповідно до пункту 201.10 статті 201 і
пункті 11 підрозділу 2 розділу ХХ
Податкового кодексу України і надання
її покупцю.

Строк поставки товару складає 5
календарних днів з моменту отримання
попередньої оплати. Постачальник
здійснює доставку товару на склад
покупця за адресою - м. Харків, вул.
Кооперативна, 12/14 (п.п. 5.1., 5.2. договору).

Згідно п. 6.3.1. договору, постачальник
зобов'язаний забезпечити поставку
товару у строки, встановлені цим
договором.

Відповідно до п.п. 7.2., 7.9. договору,
передача товару по кількості, якості
засвідчується в акті
приймання-передачі товару підписами
кожної із сторін. Постачальник
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання щодо передачі товару, з
моменту передачі товару у
розпорядження покупця за адресою
поставки та підписання сторонами акту
приймання-передачі товару.

Пунктом 9.3.1. договору визначено, що у
разі прострочення встановленого
умовами договору строку постачання
товару, постачальник повинен сплатити
покупцю пеню в розмірі 0,1% ціни
договору, за кожний день прострочення,
а за прострочення понад 30 днів
додатково сплатити штраф у розмірі 7%
від вказаної ціни.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року
позивачем, на виконання п. 4.1.1. договору,
на рахунок відповідача перераховано 50
688грн. авансового платежу, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням №1354 від
11.06.2013 року.

08.08.2013 року між позивачем та
відповідачем підписано акт
прийому-передачі товарів для Північної
ЕС, згідно якого постачальник
(відповідач) передав, а покупець
(позивач) прийняв товар - автомобіль
підвищеної прохідності Chevrolet Niva GLC.

20.08.2013 року позивачем, на виконання
вимог п. 4.1.2. договору, на рахунок
відповідача перераховано 118272грн. -
остаточний розрахунок за автомобіль,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням №2291 від 20.08.2013 року.

Враховуючи, що відповідач належним
чином не виконав зобов'язання з
своєчасної поставки автомобіля,
позивачем було направлено відповідачу
претензію №5246/01-42 від 25.10.2013 року, в якій
позивач просив перерахувати пеню за
несвоєчасне постачання товару. Факт
отримання відповідачем вказаної
претензії підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого знаходиться в матеріалах справи.

Проте, відповідач відповідь на
претензію не надав, пеню не сплатив, в
зв'язку з чим відповідач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача 8 954грн.88коп. пені, за період
з 17.06.2013 року по 08.08.2013 року, та 11827грн.
штрафу, що передбачено п. 9.3.1. договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором.

Так, 11.06.2013 року позивач перерахував на
рахунок відповідача 50688грн. авансового
платежу за автомобіль Chevrolet Niva GLC згідно
умов договору. Отже, враховуючи вимоги
п. 5.1. договору, відповідач повинен був
виконати зобов'язання з поставки
товару у строк до 16.06.2013 року.

Проте, товар поставлено позивачу лише
08.08.2013 року, що підтверджується
підписаним сторонами актом
прийому-передачі товарів для Північної
ЕС.

За викладених обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача 8 954грн.88коп.
пені та 11 827грн.20коп. штрафу. При цьому
судом першої інстанції вірно уточнено
період нарахування пені, а саме: з 17.06.2013
року по 07.08.2013 року та стягнуто її суму
за уточненим розрахунком суду.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою відповідач посилається на те,
що не був належним чином повідомлений
про місце засідання суду. Проте, такі
заперечення відповідача не
відповідають дійсності, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 24.03.2014 судом
ухвалено розгляд справи відкласти на
22.04.2014 (дата прийняття рішення). В
судовому засіданні 24.03.2014 був присутній
представник відповідача Ковалик В.В.
При цьому саме Ковалик В.В. і було
подано апеляційну скаргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Апеляційна скарга не містить жодних
заперечень щодо суті спору.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Крім того, при зверненні до суду з
апеляційною скаргою відповідач
недоплатив судовий збір. Так, ухвалами
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 та 02.07.2014
відповідача було зобов'язано доплатити
судовий збір в сумі 7грн.25коп., оскільки
відповідачем сплачено 906грн.25коп.
судового збору, що не відповідає
вимогам п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір".

Проте, відповідач вимог вищевказаних
ухвал суду не виконав.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" у
випадку несплати судового збору у
встановленому законом розмірі суд
також має право стягнути недоплачену
суму збору за результатами
апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про достягнення з
відповідача недоплаченої суми
судового збору в розмірі 7грн.25коп.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2014 у справі
№911/566/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобал Автогруп" -
без задоволення.

2. Достягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛОБАЛ АВТОГРУП"
(ідентифікаційний код: 38097363,
місцезнаходження: 08600, Київська обл., м.
Васильків, вул. Тракторна, буд. 13) в
дохід Державного бюджету України
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги в сумі 7 (сім)грн.25коп.

3. Справу № 911/566/14 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко