м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14303/14 06.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «БАЛТИК МАЙСТЕР
УКРАЇНА» доТовариства з обмеженою
відповідальністю
«ЕКО-ФУДЗ»простягнення 10 000,00 грн. Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Біла Р.В. - представник за
довіреністю;від відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БАЛТИК МАЙСТЕР
УКРАЇНА» (надалі - ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР
УКРАЇНА") звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» (надалі -
ТОВ "ЕКО-ФУДЗ") про стягнення 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
08.07.2013 р. між ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР" та ТОВ
"ЕКО-ФУДЗ" було укладено Договір на
розробку проекту №77/07/13-ПР, в порушення
умов якого відповідач не належним
чином виконав взяте на себе
зобов'язання зі своєчасної та повної
оплати виконаних проектних робіт, у
зв'язку із чим за ним виникла
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
06.08.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 06.08.2014 р. з'явився, подав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи, позовні вимоги
підтримав та попросив задовольнити їх
в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
06.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 16.07.2014 р., яка була надіслана за
адресою вказаною в позовній заяві, а
також повідомленням про вручення
поштового відправлення №29109064 (18569710)
згідно якого ухвала суду від 16.07.2014 р.
була отримання відповідачем 23.07.2014р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 06.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 р. між ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР"
(виконавець) та ТОВ "ЕКО-ФУДЗ" (замовник)
було укладено Договір на розробку
проекту №77/07/13-ПР (надалі - "Договір").

Положеннями п. 1.1 Договору визначено, що
замовник доручає виконавцю, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати розробку
робочого проекту систему
холодозабезпечення фабрики по забою
кроликів (для подальшого його
погодження замовником в проектних
організаціях) (далі - проектні роботи
або проект), а замовник приймає на себе
зобов'язання сплатити вартість
проектних робіт виконавцю у сумі,
визначеній цим договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору після
підписання замовником і виконавцем
акту прийому-здачі проектних робіт,
робота вважається виконаною
замовником або його уповноваженим
представником і такою, що не має
претензій сторін.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що
замовник зобов'язується провести
оплату робіт виконавця на загальну
суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 3 333,33 грн.
Оплата за виконання проектних робіт
виконується у наступний спосіб.
Замовник після підписання цього
Договору повинен перерахувати (в строк
3 дні) на поточний рахунок виконавця
суму у розмірі 10 000,00 грн. за проектні
роботи. Замовник після підписання акту
прийому-здачі проектних робіт повинен
перерахувати (в строк 3 дні) на поточний
рахунок виконавця суму у розмірі 10 000,00
грн. за проектні роботи.

Згідно п. 3.1 Договору днем початку
виконання «проектних робіт» є день
підписання договору на розробку
проекту виконавцем та замовником.
Термін виконання проектних робіт
складає 2 тижні (14 календарних днів) з
моменту оплати замовником суми цього
договору (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору при
завершенні «Проектних робіт»
виконавець надає замовнику акт
приймання-здачі виконаних робіт.
Замовник протягом 5-ти днів з моменту
отримання акту приймання-здачі
виконаних робіт зобов'язаний направити
виконавцю вказаний акт підписаний
уповноваженим представником замовника
(п. 4.2 Договору). При неотриманні
виконавцем підписаного замовником
акту приймання-здачі проектної
документації або обґрунтованої
відмови в прийманні в установлений
термін, робота («Проектні роботи»)
вважаються прийнятими без зауважень (п.
4.3 Договору).

Пунктом 7.1 Договору визначено, що даний
договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

На виконання умов Договору позивачем
було виконано та передано, а
відповідачем прийнято роботи по
розробці проекту на загальну суму 20 000,00
грн.

Відповідач взятого на себе
зобов'язання по оплаті виконаних
позивачем робіт належним чином не
виконав сплативши вартість виконаних
робіт частково у розмірі 10 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору робіт, у зв'язку з чим
позивач вказує на обов'язок
відповідача сплатити борг у сумі 10 000,00
грн.

Договір №77/07/13-ПР від 08.07.2013 р. є
договором підряду на проведення
проектних робіт, а відтак між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання §4 Глави 61
Цивільного кодексу України та Глави 33
Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується
виконання ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР" та
прийняття відповідачем робіт за
Договором на загальну суму 20 000,00 грн.

Будь-яких претензій щодо виконаних ТОВ
"БАЛТИК МАЙСТЕР" робіт за Договором
відповідачем не заявлялося.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується вчасне та якісне
виконання ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР" робіт за
Договором, а відповідачем не доведено
зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та змісту п.
2.2.2 Договору відповідач був
зобов'язаний розрахуватися за
виконанні ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР" згідно
Договору роботи на суму 10 000,00 грн. в
строк 5 днів після підписання акту
прийому-здачі проектних робіт.

Акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №86 було підписано сторонами
10.09.2013 р., а тому строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання по
сплаті на користь виконавця грошових
коштів у розмірі 10 000,00 грн. настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання по оплаті виконаних ТОВ
"БАЛТИК МАЙСТЕР" підрядних робіт за
Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

15.11.2013 р. між ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР"
(первісний кредитор) та ТОВ "БАЛТИК
МАЙСТЕР УКРАЇНА" (новий кредитор) було
укладено договір про відступлення
права вимоги №9 (надалі - "Договір
відступлення").

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний
кредитор уступає, а новий кредитор
приймає вимоги сплати боргу за
Договором на розробку проекту №
77/07/13-ПР від 08.07.2013 р. (далі - основний
договір), укладеного між ТОВ "ЕКО-ФУДЗ"
та первісним кредитором, в розмірі 10
000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору відступлення
передбачено, що первісний кредитор
зобов'язується передати новому
кредитору всі документи, які
засвідчують права, що передаються за
цим договором, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення за основним
договором, в момент підписання даного
договору.

Згідно із п. 3.3 Договору відступлення
первісний кредитор зобов'язаний
сповістити боржника про відступлення
права вимоги за цим договором протягом
місяця з дня, який слідує за днем
підписання договору.

Листом від 19.11.2013 р. № 280, що був
отриманий відповідачем 26.11.2013 р., ТОВ
"БАЛТИК МАЙСТЕР УКРАЇНА" повідомило
відповідача про відступлення права
вимоги за Договором та вимагало
оплатити заборгованість.

Таким чином, кредитором у зобов'язанні
відповідача щодо погашення
заборгованості за виконанні згідно
Договору підрядні роботи стало ТОВ
"БАЛТИК МАЙСТЕР УКРАЇНА", а відтак
вказана особа має право вимоги по
сплаті заборгованості.

ТОВ "ЕКО-ФУДЗ" обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення грошового зобов'язання, не
наведено.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми основного
боргу у розмірі 10 000,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги ТОВ "БАЛТИК МАЙСТЕР УКРАЇНА"
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «БАЛТИК
МАЙСТЕР УКРАЇНА» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» (03039, м.
Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 420 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «БАЛТИК
МАЙСТЕР УКРАЇНА» (08300, Київська обл., м.
Бориспіль, вул. Котовського, 81, ) суму основного боргу у
розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 11.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко