ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа № 925/1182/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача -
Борозенця А.В. за посадою (головний
лікар), Савон І.І. за довіреністю,
Давигори С.А. за довіреністю,
відповідача - Мигаль Л.О. за
довіреністю, Солодовник О.М. за
довіреністю, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м.
Черкаси, розглянувши справу за позовом
комунального підприємства "Черкаський
обласний наркологічний диспансер"
Черкаської обласної ради до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач - комунальне
підприємство "Черкаський обласний
наркологічний диспансер" Черкаської
обласної ради звернувся в
господарський суд Черкаської області з
позовом до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати рішення адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№28-р/к по справі №04-21-27/13 від 24 квітня 2014
року про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу протиправним;

- рішення адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №28-р/к по справі №04-21-27/13 від 24
квітня 2014 року про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу -
скасувати.

Представники позивача в судовому
засіданні позов з підстав, викладених в
позовній заяві, підтримали та просили
суд позов задовольнити повністю,
спростовуючи доводи відповідача
вважали, що строк оскарження спірного
рішення позивачем не пропущено.

Відповідач подав письмовий відзив на
позов, його представники в засіданнях
суду позов не визнали і проти його
задоволення судом заперечували з
мотивів, викладених у письмовому
відзиві, зокрема - пропуску позивачем
встановленого законом двомісячного
строку на оскарження рішення, що є
підставою для відмови у позові.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому
засіданні оголошувалась перерва з 29
липня по 07 серпня 2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд в задоволенні позову
відмовляє повністю з наступних
підстав.

23.05.2013 року позивачем - комунальним
підприємством "Черкаський обласний
наркологічний диспансер" Черкаської
обласної ради прийнятий наказ №35, яким
затверджено вартість медичного огляду
для отримання дозволу на об'єкт
дозвільної системи 120 грн. 36 коп., в тому
числі ПДВ - 20 грн. 06 коп., без вартості
медичної довідки для отримання дозволу
(ліцензії) на об'єкт дозвільної системи
(а.с.12).

23.05.2013 року позивачем - комунальним
підприємством "Черкаський обласний
наркологічний диспансер" Черкаської
обласної ради прийнятий наказ №36, яким
затверджено вартість профілактичного
наркологічного огляду в розмірі 52 грн.
22 коп., в тому числі ПДВ 8 грн. 70 коп. (без
вартості сертифікату), згідно
декларації про державне регулювання
цін від 18.05.2013 р. реєстраційний №6 (а.с.13).

23.05.2013 року позивачем - комунальним
підприємством "Черкаський обласний
наркологічний диспансер" Черкаської
обласної ради прийнятий наказ №37, яким
затверджено вартість медичних оглядів
водіїв та кандидатів у водії
транспортних засобів в розмірі 125 грн. 74
коп. в тому числі ПДВ - 20 грн. 96 коп., без
вартості бланку посвідчення водія
(а.с.14).

24.04.2014 року адміністративна колегія
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийняла рішення №28-р/к (а.16-23),
яким вирішила:

1. визнати, що комунальний заклад
"Черкаський обласний наркологічний
диспансер" Черкаської обласної ради за
результатами діяльності протягом 2012
року та І півріччя 2013 року займав
монопольне (домінуюче) становище на
ринку платних медичних послуг з
обов'язкового профілактичного
наркологічного огляду водіїв та
кандидатів у водії транспортних
засобів в межах м.Черкаси та не мав
жодного конкурента.

2. Визнати дії комунального закладу
"Черкаський обласний наркологічний
диспансер" Черкаської обласної ради
щодо надання додаткової послуги
проведення лекцій з проходження
медичної підготовки водіїв та
кандидатів у водії, що призвело до
збільшення вартості отримання
медичної довідки про придатність до
керування транспортним засобом,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50,
пунктом 1 частини другої статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку платних медичних послуг з
обов'язкового профілактичного
наркологічного огляду водіїв та
кандидатів у водії транспортних
засобів в межах м.Черкаси шляхом
встановлення таких умов придбання
товару, які неможливо було б в
становити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

3. за порушення, визначене пунктом 2
цього рішення, накласти на комунальний
заклад "Черкаський обласний
наркологічний диспансер" Черкаської
обласної ради штраф у розмірі 10000,00 грн.

Листом від 24.04.2014 року вих. №04/918
відповідач направив копію рішення
позивачу для виконання (а.с.31).

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення копія рішення
отримана відповідачем 25.04.2014 року
(а.с.32).

Не погоджуючись з рішенням відповідача
позивач оскаржив його до
господарського суду Черкаської
області. Ухвалами господарського суду
Черкаської області від 24.06.2014 року у
справі № 925/1080/14 та від 02.07.2014 року у
справі № 925/1116/14, які набрали законної
сили, позовна заява поверталась
позивачу без розгляду на підставі
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України. (а.с.10,
54).

Спірні правовідносини сторін
перебувають у сфері регулювання
Господарського процесуального кодексу
України, Законів України «Про
Антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції».

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до суду в
двомісячний строк з дня одержання
рішення. Цей строк не може бути
відновлено.

Отже, передбачений цією нормою строк є
присікальним, і визначені згідно зі
статтею 223 Господарського кодексу
України строки реалізації
господарсько-правової
відповідальності на відповідні
правовідносини не поширюються.

За приписами першої статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" цими приписами
передбачені ними строки оскарження
рішень органу Антимонопольного
комітету України не може бути
відновлено.

Таким чином, зазначені строки є
присічними. Встановлена Цивільним
кодексом України позовна давність до
відповідних правовідносин не
застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Аналогічним чином вирішується й
питання щодо строків оскарження рішень
органів Антимонопольного комітету
України, прийнятих у справах про
недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження)
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Копію спірного рішення надіслано із
супровідним листом територіального
відділення від 24.04.2014 № 04/918 та отримано
позивачем 25.04.2014, отже, з урахуванням
положень частини першої статті 60
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» перебіг строку на
оскарження рішення закінчився 26.06.2014
року.

Первісна позовна заява про визнання
недійсним рішення була повернута
позивачу ухвалами господарського суду
Черкаської області від 24.06.2014 року у
справі № 925/1080/14 та від 02.07.2014 року у
справі № 925/1116/14 без розгляду на
підставі статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду
не зупиняє перебігу двомісячного
строку на оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України,
визначеного статтею 60 Закону України
«Про захист економічної конкуренції».
Після повернення позовної заяви
повторне звернення з нею відбувається
в загальному порядку.

Господарський процесуальний кодекс
України не містить припису, згідно
якого після усунення допущених
недоліків позовної заяви, про які було
зазначено судом в ухвалі про
повернення позовної заяви без розгляду
та при повторному зверненні до суду із
зазначеним позовом, позовна заява
вважається поданою в день первісного
звернення до господарського суду.

Таким чином, повторно подана до
господарського суду позовна заява
вважається поданою саме у день
повторного звернення з позовом до
господарського суду.

Подання позивачем повторної позовної
заяви про визнання рішення недійним
10.07.2014 року засобами поштового зв'язку,
яка зареєстрована судом 11.07.2014 року і
прийнята до провадження ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 14.07.2014, відбулося після
закінчення строку, передбаченого,
частиною першою статті 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», що є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно
до обставин справи та вимог
законодавства суд вважає, що позивачем
пропущено строк оскарження рішення, і в
задоволенні позову відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 08.08.2014
року.

Суддя
В.М. Грачов