ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р.
Справа № 923/513/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пригузи П.Д. при
секретарі Андреєвець А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона, вул.
Тираспольська, 5-а, м. Херсон, в
інтересах держави в особі:

позивача-1: Херсонської міської ради,
пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

позивача-2: Комунального підприємства
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал", вул. Кірова, 3, м.
Херсон,

до відповідача: Громадської
організації "Херсонська міська
федерація футболу", пров.
Спартаківський, 2-б, кв. 37, м. Херсон,

іншого відповідача: Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

про визнання договору недійсним і
повернення земельної ділянки та
мостіння загальною вартістю 81 146,4 грн.,

за участю:

старшого прокурора відділу
прокуратури м. Херсона - Ахременко О.Д.,
посвідчення № 019816 від 19.08.2013 р.;

представників сторін:

від позивача-1: Волкова О.О., довіреність
№ 9-123-9/21 від 04.03.2014 р.;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від іншого відповідача: начальник
управління - Мкртчян М.С., посвідчення №
56 від 17.06.2013 р.;

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Херсона в інтересах держави
в особі Херсонської міської ради
(позивач-1) та Комунального
підприємства "Херсонський міський
спортивний комбінат "Кристал" м. Херсон
(позивач-2), звернувся з позовом до
громадської організації "Херсонська
міська федерація футболу", м. Херсон
(відповідач), про визнання договору
оренди комунального майна № 1542 від
02.07.2012 р. недійсним і повернення
земельної ділянки та мостіння
загальною вартістю 81 146,4 грн. за адресою
м. Херсон, вул. Кірова, 3.

Ухвалою від 12.06.2014 р. судом залучено до
участі у справі іншого відповідача
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради у зв'язку з
чим розгляд справи розпочато заново
згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. оголошено
перерву для надання прокурором і іншим
відповідачем додаткових доказів і
матеріалів у зв'язку з чим винесено
ухвалу про продовження строку розгляду
до 27.08.2014 року відповідно до приписів
ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача у судові
засідання не з'являвся, відзив та інші
витребувані судом документи суду не
подав. Про причини нез'явлення та
неподання доказів суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання також не з'явився
представник позивача-2, про причини
нез'явлення суд не повідомив.

Прокурор просить визнати недійсним
договір оренди комунального майна № 1542
від 02.07.2012 р. і повернути земельну
ділянку та мостіння загальною вартістю
81 146,4 грн. за адресою м. Херсон, вул.
Кірова, 3 до комунальної власності.
Прокурор, посилаючись на висновок
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області від
13.03.14 р. за №04-11/1414/1705 стверджує, що
Громадською організацією "Херсонська
міська федерація футболу" фактично
використовується для підприємницької
діяльності не комунальне майно,
земельна ділянка площею 1058 кв.м.
Договір оренди між Управлінням
комунальної власності Херсонської
міської ради та громадською
організацією "Херсонська міська
федерація футболу" від 02.07.2012 № 1542 є
удаваним, просить позов задовольнити.
Удаваність договору підтверджується
на думку прокурора також тим, що згідно
висновку оцінювача про ринкову
вартість об'єкту від 02.04.2012 р. оцінено у
81146,40 грн., в той час, як асфальтобетонне
покриття вказаного майданчику
знаходиться в незадовільній формі -
приблизно 80 % площі покриття відсутнє.
Окрім того, на час укладання договору
оренди мостіння являло собою площадку,
що була огорожена та містила на своїй
території такі споруди як навіси з
шиферною кришею, наявність та вартість
яких не враховані в оцінці та у
договорі оренди.

Позивач-1 Херсонська міська рада як
позивач, заявою від 08.05.2014р. (а.с.52) від
позову відмовилася з мотивів, що
позовна заява прокурора суперечить
інтересам територіальної громади,
вважала, що задоволення позову
призведе до втрат місцевого бюджету,
просила у позові відмовити. Пояснюючи
свою позицію по відмові від позову
Херсонська міська рада зазначала, що
відповідно до частини першої ст. 181 ЦК
України до нерухомих речей (нерухоме
майно, нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
призначення. Отже до нерухомого майна
належать земельні ділянки та все те, що
міцно з ними пов'язане, тобто об'єкти,
переміщення яких без непропорційних
збитків є неможливим. Позивач-1 також
зазначав, що згідно з ч. 1 ст. 188 ЦК
України, якщо кілька речей утворюють
єдине ціле, що дає змогу
використовувати його за призначенням,
то вони вважаються єдиною річчю
(складна річ), отже вважає, що мостіння
(асфальтобетонне покриття) є складовою
частиною складної речі, а саме:
Херсонського міського спортивного
комбінату (ХМСК) "Кристал", що розміщено
за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 3, отже
є нерухомою самостійною річчю, що
знаходиться на земельній ділянці та не
може бути переміщена без заподіяння їй
шкоди. З наведених міркувань
Херсонська міська рада вважає, що
предметом договору оренди є нерухоме
майно, але не земельна ділянка, як про
це вказує прокурор.

Прокурор в судовому засіданні заявив,
що не підтримує відмови від позову,
наполягає на розгляді справи по суті та
задоволенні вимог.

В подальшому, заявою від 22.05.2014 р. (а.с. 60)
Херсонська міська рада відмовилася від
заяви про відмову від позову. В
судовому засіданні 05.08.2014р. представник
Херсонської міської ради підтримав
свою попередню позицію про відмову у
позові, просив у позові прокурора
відмовити з наведених у заяві від
08.05.2014р. підстав.

Позивач-2 Комунальне підприємство
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал" надав суду відзив
(а.с. 67), відповідно до якого позовні
вимоги прокурора підтримав.

Відповідач у справі Громадська
організація "Херсонська міська
федерація футболу" як орендар по
спірному договору, відзиву на позов не
надав, правом участі у справі не
скористався.

Залучений до участі у справі інший
відповідач Управління комунальної
власності Херсонської міської ради
просить у позові прокурора відмовити,
підтримує правову позицію Херсонської
міської ради, якою було заявлено про
відмову ради від позову.

В судовому засіданні представник
іншого відповідача Мкртчян М.С.
підтримав заперечення Херсонської
міської ради проти позову. Окрім того,
вважає, що Законом України "Про оренду
державного та комунального майна" не
встановлено заборон для передачі в
оренду мостіння, наполягає на тому, що
підстав для визнання недійсним
договору оренди немає.

Заслухавши прокурора, представників
позивачів та іншого відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
зазначає, що спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
цивільним законодавством, зокрема
законодавством України з питань
передачі в оренду об'єктів права
комунальної власності, утримання
об'єктів благоустрою, земельним та
іншим законодавством, яке має
застосовуватися при вирішенні спору.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

За приписами ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу
(органів), уповноваженого здійснювати
функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради (інший
відповідач) та громадською
організацією "Херсонська міська
федерація футболу" (відповідач)
укладено договір від 02.07.2012 № 1542 згідно
з п. 1 якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає у строкове платне
користування мостіння по вул. Кірова, 3,
у м. Херсоні загальною площею 1058 кв. м.,
вартістю 81146,40 грн., яке необхідне йому
для здійснення підприємницької та
іншої діяльності, а також для
використання під автомобільну стоянку.

Згідно акту приймання передачі від
02.07.2012 р. об'єкт оренди переданий
Комунальним підприємством
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал" та отриманий
Громадською організацією "Херсонська
міська федерація футболу". Орендна
плата згідно розділу 3 договору
встановлена в розмірі 342,86 грн. за
місяць. Розмір орендної плати
розраховано відповідно до Положення
про розрахунок та порядок використання
плати за оренду об'єктів комунальної
власності, що затверджене рішенням
міської ради від 28.12.2011 р.

Як вбачається з Схематичного плану,
виготовленого Херсонським БТІ (а.с. 97)
мостіння на земельній ділянці по вул.
Кірова, 3, що належать спортивному
комбінату "Кристал", мають площу 19074.
Окремого об'єкту, зокрема,
автомобільного майданчику,
автопарковки, стоянки для автомобілів
тощо не зазначено.

Відповідно до висновку Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області від 13.03.14 р. за №
04-11/1414/1705 (а.с.11) матеріали
інвентаризації Комунального
підприємства "Херсонський міський
спортивний комбінат "Кристал" не
містять відомостей про наявність
окремого об'єкту прав - мостіння площею
0,1058 га або 1058 кв.м.

Відповідно до п. 2 ст. 4 статуту
Комунального підприємства
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал" (а.с. 47) майно
належить йому на праві повного
господарського відання. Отже позивач-2
є комунальним унітарним підприємством,
майно якого закріплено за ним на праві
господарського відання, є комунальним
комерційним підприємством відповідно
до ст. 78 ГК України.

Згідно приписів ст. 136 ГК України право
господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Власник майна, закріпленого на праві
господарського відання за суб'єктом
підприємництва, здійснює контроль за
використанням та збереженням
належного йому майна безпосередньо або
через уповноважений ним орган, не
втручаючись в оперативно-господарську
діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського
відання застосовуються положення
закону, встановлені для захисту права
власності. Суб'єкт підприємництва, який
здійснює господарську діяльність на
основі права господарського відання,
має право на захист своїх майнових прав
також від власника.

Отже, суд приходить до висновку, що
об'єктом оренди у спірному договорі від
02.07.2012 № 1542 є частина мостіння, належна
Комунальному підприємству
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал", орендодавцем якої
виступив інший відповідач Управлінням
комунальної власності Херсонської
міської ради.

Відповідно до Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (ст. 1) ним врегульовано
організаційні відносини, пов'язані з
передачею в оренду майна державних
підприємств, установ та організацій,
підприємств, заснованих на майні, що
перебуває у комунальній власності, їх
структурних підрозділів, та іншого
окремого індивідуально визначеного
майна, що перебуває в державній та
комунальній власності.

Орендою (ст. 2) є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Об'єктами оренди за цим Законом (ст. 4) є:

- цілісні майнові комплекси
підприємств, їх структурних
підрозділів (філій, цехів, дільниць).
Цілісним майновим комплексом є
господарський об'єкт з завершеним
циклом виробництва продукції (робіт,
послуг) з наданою йому земельною
ділянкою, на якій він розміщений,
автономними інженерними
комунікаціями, системою
енергопостачання. У разі виділення
цілісного майнового комплексу
структурного підрозділу підприємства
складається розподільчий баланс;

- нерухоме майно (будівлі, споруди,
нежитлові приміщення) та інше окреме
індивідуально визначене майно
підприємств.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендодавцями є:

- органи, уповноважені органами
місцевого самоврядування управляти
майном - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
перебуває у комунальній власності;

- підприємства, установи та організації
- щодо нерухомого майна, загальна площа
якого не перевищує 200 кв. м. на одне
підприємство, установу, організацію, та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна.

На підставі вказаної імперативної
норми ст. 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" суд
зазначає, що Управління комунальної
власності Херсонської міської ради
може бути орендодавцем КП "Херсонський
міський спортивний комбінат "Кристал",
або його структурних підрозділів.
Також, Управління може бути
орендодавцем нерухомого майна, що
належить балансоутримувачу КП
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал", а саме (і лише)
будівель, споруд або нежитлових
приміщень при умові, що їх площа
перевищує 200 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради не виділяло з
майнового комплексу КП "Херсонський
міський спортивний комбінат "Кристал"
будь-якого структурного підрозділу, не
складало розподільчого балансу.

Суд відхиляє твердження позивача-1 та
іншого відповідача стосовно наявності
у них права здавати в оренду мостіння
як об'єкт нерухомого майна, оскільки
мостіння не відноситься до категорії
будівель, споруд або нежитлових
приміщень, право здавати в оренду які
передбачене ст. 5 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

За таких обставин і правових підстав
договір оренди майна підприємства від
02.07.2012 № 1542 укладено з порушенням вимог
закону, не уповноваженою особою з боку
орендодавця. Майнові права КП
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал" є порушеними діями
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради.

Відповідно до Державного
класифікатора будівель та споруд (ДК
БС) є складовою частиною Державної
системи класифікації та кодування
техніко-економічної та соціальної
інформації. Класифікатор розроблено
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.06.1998 року № 971
та затверджено і введено в дію наказом
Держстандарту України від 17.08.2000 року №
507.

У відповідності до положень
зазначеного класифікатора споруди - це
будівельні системи, пов'язані з землею,
які створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельно-монтажних робіт.
Будівлі - це споруди, що складаються з
несучих та огороджувальних або
сполучених (несучо-огороджувальних)
конструкцій, які утворюють наземні або
підземні приміщення, призначені для
проживання або перебування людей,
розміщення устаткування, тварин,
рослин, а також предметів. До будівель
відносяться: житлові будинки,
гуртожитки, готелі, ресторани,
торговельні будівлі, промислові
будівлі, вокзали, будівлі для публічних
виступів, для медичних закладів та
закладів освіти та т. ін. ДК БС не
відносить мостіння (замощення,
покриття земельної ділянки) до
будівель чи споруд.

Із системного аналізу
нормативно-правових актів (ДБН В.2.2-15-2005
"Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення", Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Держбуду
України від 24.05.2001 року № 127 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 10.07.2001 року за № 582/5773, Положення
про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Держбуду
України від 05.12.2000 року № 273 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.12.2000 року за № 945/5166
тощо) можна дійти висновку, що мостіння
(замощення, покриття площ, вулиць,
доріг, проїздів, алей, бульварів,
тротуарів, пішохідних зон і доріжок) є
конструктивним елементом об'єкту
нерухомого майна, що розташоване на
відповідній земельній ділянці,
відноситься до категорії благоустрою
прилеглої території та не є
самостійним об'єктом нерухомості в
розумінні статті 181 Цивільного кодексу
України.

За приписами статті 1 Закону України
"Про благоустрій населених пунктів"
благоустрій населених пунктів -
комплекс робіт з інженерного захисту,
розчищення, осушення та озеленення
території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та екологічних
заходів з покращання мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюються на
території населеного пункту з метою її
раціонального використання, належного
утримання та охорони, створення умов
щодо захисту і відновлення
сприятливого для життєдіяльності
людини довкілля.

Відповідно до наведеної норми Закону
територія - це сукупність земельних
ділянок, які використовуються для
розміщення об'єктів благоустрою
населених пунктів: парків, скверів,
бульварів, вулиць, провулків, узвозів,
проїздів, шляхів, площ, майданів,
набережних, прибудинкових територій,
пляжів, кладовищ, рекреаційних,
оздоровчих, навчальних, спортивних,
історико-культурних об'єктів, об'єктів
промисловості, комунально-складських
та інших об'єктів у межах населеного
пункту.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" до
об'єктів благоустрою населених пунктів
належать, зокрема, території
підприємств, установ, організацій та
закріплені за ними території на умовах
договору.

Фактично іншим відповідачем за спірним
договором було передано в оренду
територію комунального підприємства
під виглядом об'єкта нерухомості. Той
факт, що відсутнє близько 80 % площі
покриття, що передане в оренду, вказує
що під мостінням (яке фактично
відсутнє) сторони розуміли право
користування певною територією
підприємства, не залежно від його
фізичного стану. Також, факт не
відображення у договорі та акті
приймання-передачі (а.с. 12-15) дійсного
стану майна, зокрема, наявності на час
оцінки огороженої території
обладнаної навісами з шиферною
покрівлею (фото до звіту оцінювача а.с.
33-37), вказує на приховування сторонами
договору дійсного об'єкту, що
передавався в оренду.

За таких обставин та правових підстав
суд погоджується з висновками
прокурора та Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області, що об'єктом у договорі оренди
від 02.07.2012 № 1542 "Херсонська міська
федерація футболу" використовується
територія земельної ділянки площею 1058
кв.м.

Отже, Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, укладаючи
договір оренди з Громадською
організацією "Херсонська міська
федерація футболу" помилково
кваліфікувала територію земельної
ділянки як "об'єкт нерухомого майна,
загальна площа якого перевищує 200 кв.
м.", що потягнуло за собою взяття на
нього повноважень щодо передачі в
оренду майна комунального
підприємства, на яке Управління не має
права як орендодавець.

Управління комунальної власності
Херсонської міської ради також не має
права передавати в оренду земельні
ділянки.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
оренду землі" орендодавцями земельних
ділянок, що перебувають у комунальній
власності, є сільські, селищні, міські
ради в межах повноважень, визначених
законом.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України "Про оренду землі" відсутність
у договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Загальні вимоги, недодержання яких є
підставою недійсності правочину,
встановлені статтею 203 ЦК України.
Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до вимог частини першої
статті 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із статтею 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною. Правові наслідки,
передбачені частинами першою та другою
цієї статті, застосовуються, якщо
законом не встановлені особливі умови
їх застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

За приписами ст. 207 ЦК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині. Виконання господарського
зобов'язання, визнаного судом
недійсним повністю або в частині,
припиняється повністю або в частині з
дня набрання рішенням суду законної
сили як таке, що вважається недійсним з
моменту його виникнення. У разі якщо за
змістом зобов'язання воно може бути
припинено лише на майбутнє, таке
зобов'язання визнається недійсним і
припиняється на майбутнє.

Таким чином, спірний договір слід
визнати на майбутнє недійсним на
підставі статей 203, 215 Цивільного
кодексу України, ст. 5 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" із застосуванням
передбачених статтею 216 Цивільного
кодексу України наслідків його
недійсності шляхом зобов'язання
Громадської організації "Херсонська
міська федерація футболу" повернути
мостіння Комунальному підприємству
"Херсонський міський спортивний
комбінат "Кристал".

При розподілі судового збору між
сторонами судом враховується наступне.

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" органи прокуратури
звільняються від сплати судового збору
при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Суд вбачає, що спір доведено до
судового розгляду в результаті
неправильних дій Херсонської міської
ради, яка відмовилася від позову
прокурора у цій справі і підтримала,
таким чином, протиправне втручання
свого органу управління (іншого
відповідача) в сферу майнових прав та
інтересів позивача-2 Комунального
підприємства "Херсонський міський
спортивний комбінат "Кристал".
Покладання у такому разі судових
витрат на Управління комунальної
власності Херсонської міської ради або
на Громадську організацію "Херсонська
міська федерація футболу" було би
невиправданим та несправедливим.

Враховуючи викладене, судовий збір
покладається на позивача-1 Херсонську
міську раду.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить один розмір
мінімальної заробітної плати.

В 2014 році розмір мінімальної
заробітної плати становить 1218,00 грн.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди
комунального майна територіальної
громади № 1542 від 02.07.2012 року, укладений
між Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради та
Громадською організацією "Херсонська
міська федерація футболу".

3. Зобов'язати громадську
організацію "Херсонська міська
федерація футболу", ідентифікаційний
код 37048870, вул. Б. Хмельницького, 72 у м.
Херсоні, повернути Комунальному
підприємству "Херсонський міський
спортивний комбінат "Кристал",
ідентифікаційний код 21290692, вул. Кірова,
3, м. Херсон, мостіння загальною площею
1058 кв. м. і вартістю 81 146, грн., яке
розташоване в м. Херсоні по вул. Кірова,
3.

4. Стягнути з Херсонської міської ради,
ідентифікаційний код 26347681, пр-т
Ушакова, 37, м. Херсон, в доход
спеціального фонду Державного бюджету
України на р/р № 3002 в ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, призначення платежу - судовий
збір, код 03500045 - 2436,00 грн. (дві тисячі
чотириста тридцять шість гривень 00
копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено і
підписано 26.08.2014 р.

Суддя
П.Д. Пригуза