ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.
Справа № 903/618/14

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт. Шацьк, Шацького району, Волинської
області

про стягнення 98 242,43 грн.,

Суддя Якушева
І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Кузін Є.В (дов. № 2200-К-О від
03.07.2014р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 98242,43
грн., з них: 93775,93 грн. заборгованості за
кредитом, 4366,67 грн. заборгованості за
відсотками за користування кредитом,
99,83 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на неналежне
виконання позичальником - підприємцем
ОСОБА_1 взятих за договором № б/н від
17.03.2011р. зобов'язань по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитними коштами.

В судове засідання 16.07.2014р. представник
позивача не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Факт належного повідомлення
позивача про судовий розгляд справи
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
представнику позивача 04.07.2014р.

Відповідач 16.07.2014р. через
канцелярію суду подала відзив на
позовну заяву, в якому посилається на
те, що жодних домовленостей про
отримання чи надання кредиту в
зазначеній в позовній заяві сумі між
банком та підприємцем не було, грошові
кошти які складають предмет позову не
отримувала, а відтак заявлені позовні
вимоги не визнає та вважає їх повністю
безпідставними, просить у задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні 16.07.2014р.
представник відповідача позовні
вимоги не визнав.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових пояснень і доказів розгляд
справи було відкладено на 30.07.2014р.

В судовому засіданні 30.07.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та подав письмові пояснення
від 30.07.2014р. з врахуванням відзиву
відповідача.

Представник відповідача 30.07.2014р. подав
клопотання про приєднання до
матеріалів справи копії виписки по
рахунку за період з 01.11.2013р. по 21.11.2013р.,
копії відповіді ПАТ "Приватбанк" від
07.07.2014р. з додатком.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових пояснень і доказів розгляд
справи було відкладено на 20.08.2014р.

19.08.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання відповідача від 18.08.2014р., в
якому вона просить зупинити
провадження у справі № 903/618/14
посилаючись на те, що 22.11.2013р. за заявою
бухгалтера фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Шацьким РВ УМВС України
було відкрито кримінальне провадження
№ 0000298 щодо неправомірного
перерахування коштів в сумі 95 000 грн. з
рахунку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ТЕК-ЕТАЛОН»
згідно з платіжним дорученням № 22111 від
21.11.2013р.; зазначає, що обставини,
встановлені під час досудового
розслідування в кримінальному
провадженні № 0000298, матимуть
значення для вирішення даної
господарської справи. Також просить
розглядати клопотання без участі
представника відповідача.

В судовому засіданні 20.08.2014р.
представник позивача усно проти
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі заперечив.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових пояснень і доказів розгляд
справи та клопотання про зупинення
провадження у справі слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК
України має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців з дня одержання позовної
заяви, строк розгляду спору за
клопотанням представника позивача
продовжено на 15 днів - до 16.09.2014р.
включно.

Керуючись ст. 69, п.3 ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15
днів - до 16.09.2014р. включно.

2. Розгляд справи відкласти
на 11.09.2014р. на 15 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача до
09.09.2014р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення про те,
яким чином відповідачу було
повідомлено про розмір ліміту (п. 3.18.1.1.
"Умов та Правил надання банківських
послуг"); за допомогою якого саме засобу
електронного зв'язку відповідачу було
надано кредитний ліміт в електронному
вигляді - системи «Клієнт - Банк»,
«Інтернет клієнт - банк», SMS
повідомлення або ін.; щодо дати
кредитного договору, вказаного у
виписках з рахунку відповідача.

3.2. Письмові пояснення на
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі.

Відповідачу ухвалу суду
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суддя
І. О. Якушева