ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.14р. Справа № 904/8856/13

За позовом Першого заступника
прокурора Південного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Одеса в інтересах
держави в особі Державного космічного
агентства України, м. Київ в особі
Позивача: Державного підприємства
"Науково - виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод", м.
Павлоград

до Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград

про стягнення 2 533 395 грн. 29 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився.

від позивача: Дворніченко В.О.,
довіреність №25/256-226 від 15.11.2013 року,
представник;

від відповідача: Черкашин О.М.,
довіреність № 08 від 03.01.2014 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Південного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері, м.
Одеса в інтересах держави в особі
Державного космічного агентства
України, м. Київ в особі Позивача:
Державного підприємства "Науково -
виробниче об'єднання "Павлоградський
хімічний завод" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Відповідача - Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства", у якій
просить суд:

- стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги за
Договором № 02312 від 02.07.2012 року у
розмірі 2 533 395 грн. 29 коп.

- з метою забезпечення позову накласти
арешт на грошові суми, що належать
відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013
року порушено провадження у справі
№ 904/8856/13 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 02.12.2013
року.

У судове засідання 02.12.2013 року
представники сторін не з'явились, про
час, дату та місце судового засідання
судом повідомленні вчасно, що
підтверджується поштовими
повідомленнями а. с. 55-58, про причини
неявки Прокурор та Позивач суд не
повідомили. Від Відповідача надійшло
до суду електронною поштою клопотання
№ 3416 від 29.11.2013 року про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю присутності представника
відповідача.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2013
року відкладено розгляд справи на
16.12.2013 року.

16.12.2013 року представник відповідача
подав клопотання про фіксацію судового
процесу технічним засобом (т. 1, а.с.72), а
також клопотання про витребування
доказів у позивача (т. 1, а.с.73,74).

16.12.2013 року від відповідача через
канцелярію господарського суду
надійшло заперечення на позов (т. 1,
а.с.75-78), в якому просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі у зв'язку з тим, що вони не
підтверджені належним чином.

Позивачем 16.12.2013 року через канцелярію
господарського суду подано пояснення
на заперечення відповідача (т.1, а.с.80-81),
в яких просить суд визнати
безпідставним заперечення відповідача
та стягнути з відповідача кошти в сумі
2533395,29 грн..

Ухвалою господарського суду від 16.12.2013
року відкладено розгляд справи на
23.12.2013 року.

23.12.2013 року від позивача надійшов лист
№25/256-249 від 20.12.2013 року про долучення
документів до матеріалів справи на
виконання ухвали господарського суду
від 16.12.2013 року (т.1, а.с.90-135).

Від відповідача 23.12.2013 року надійшло
заперечення на позов №3592 від 20.12.2013
року (т. 1, а.с.136,135), в якому вказує, що
вважає договір №02312 від 02.07.2012
року неукладеним у зв'язку з тим, що
даний договір підписаний не директором
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради ОСОБА_3.

Також, від відповідача 23.12.2013 року
надійшло клопотання про призначення
судової експертизи, в якому пропонує
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом: "Чи
дійсно Договір №№02312 від 02.07.2012
року та акти пов'язані з ним, які
знаходяться в матеріалах справи,
підписані директором Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради ОСОБА_3?".

Від відповідача 23.12.2013 року надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи Статут Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради (т.1, а.с.140-150).

У судовому засіданні 23.12.2013 року
оголошувалась перерва до 25.12.2013 року.

25.12.2013 року від відповідача надійшло
пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.12.2013 року
оголошувалась перерва до 27.12.2013 року.

27.12.2013 року від позивача надійшло
клопотання по справі, в якому
запропонував суду на вирішення
експерта поставити питання (т.1,
а.с.174-187).

Від відповідача 27.12.2013 року надійшло
клопотання (т.1, а.с.188,189) про залучення
Витягу з Журналу-ордеру і Відомості по
рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними
постачальниками, також клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи (т.1, а.с.190-210).

Ухвалою господарського суду від 27.12.2013
року розгляд справи відкладено на
09.01.2014 року.

09.01.2014 року від позивача через
канцелярію господарського суду
надійшов лист №25/256-1 від 08.01.2014 року (том
1, а.с.225,226) про залучення документів до
матеріалів справи на виконання ухвали
суду від 27.12.2013 року.

Також, 09.01.2014 року від відповідача
надійшло клопотання про залучення
документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.01.2014 року
оголошувалась перерва до 13.01.2014 року.

13.01.2014 року від позивача надійшла заява
про зменшення розміру позовних вимог
(том 2, а.с.1,2), в якій просить суд
стягнути з відповідача кошти в сумі
2342629,43 грн. (заборгованість у розмірі 1664
148 грн. 96 коп., штраф 50% - 650313 грн. 73 коп., 3%
річних - 28166 грн.74 коп.) Також від
позивача надійшов лист №25/256-2 від 13.01.2014
року про залучення документів до
матеріалів справи на виконання ухвали
суду від 27.12.2013 року.

13.01.2014 року від Відповідача до суду
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014
року продовжено строк розгляду спору
до 29.01.2014 року та відкладено розгляд
справи на 22.01.2014 року.

20.01.2014 року від Відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду справи № 904/243/14 спір
якої пов'язаний з даним спором та
вирішення якого може вплинути на
вирішення даного спору.

22.01.2014 року від Позивача надійшло до
суду клопотання про перенесення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю представника позивача
прийняти участь у судовому засіданні
призначеному на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року Відповідач подав до суду
заперечення на позовні вимоги.

У судове засідання 22.01.2014 року
представник позивача не з'явився, судом
оголошувалась перерва до 22.01.2014 року об
15:45 годині. Після перерви представник
відповідача подав клопотання про
долучення до матеріалів справи заява
про уточнення до позову по справі №
904/243/14.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014
року розгляд справи відкладено на
27.01.2014 року для надання часу
представнику відповідача на
підготовку копії позовної заяви по
справі № 904/243/14.

У судовому засіданні 27.01.2014 року
представник відповідача підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі. Представник позивача та
прокурор заперечують.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та
прокурора, господарський суд вважає, що
вирішення спору по справі № 904/243/14 щодо
визнання Договору від 02.07.2012 року
пов'язане з даним спором щодо стягнення
заборгованості за тим самим Договором
від 02.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014
року зупинено провадження у справі №
904/8856/13 за позовом Першого заступника
прокурора Південного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, м. Одеса в інтересах
держави в особі Державного космічного
агентства України, м. Київ в особі
Позивача: Державного підприємства
"Науково - виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод", м.
Павлоград до Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства"
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград про стягнення 2 533 395 грн. 29
коп. до розгляду справи № 904/243/14 за
позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради, м. Павлоград Дніпропетровської
області до Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод", м.
Павлоград Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору на
послуги із прийому стічних вод від
02.07.12р.

29.07.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області від
представника відповідача надійшов
лист № 8856 від 29.07.2014 року, в якому
повідомляється, що 24.07.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом винесено
постанову по справі № 904/243/14, яка
набрала законної сили з дня її
прийняття. До даного листа додано
копію вищевказаної постанови.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014
року поновлено провадження у справі з
20.08.2014 року та призначено до розгляду в
засіданні на 20.08.14 року.

У судове засідання 20.01.2014 року прокурор
не з'явився.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності прокурора, за наявними в
ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 20.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року між Державним підприємством
"Науково - виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" (далі -
Виконавець, Позивач) та Комунальним
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" (далі - Замовник,
Відповідач) було укладено договір на
послуги із прийому стічних вод
№02312 (далі - Договір), відповідно
до п.1.1 якого виконавець зобов'язується
надати послуги замовнику по прийому
стічних вод на очисні споруди ДП "НВО
"ПХЗ", а замовник зобов'язується
здійснювати своєчасну оплату наданих
виконавцю послуг на умовах цього
договору. Об'єм наданих послуг по
прийому стічних в ІІ півріччі 2012 році
складає вод 230,0 тис. м3 на суму 1308700 грн.
з ПДВ (п.1.2 договору).

Ціна послуг по прийому стічних вод
визначається тарифами, узгодженими
сторонами та погодженими Виконавчою
міською радою (п.3.1 договору). Тариф на
послуги по прийому стічних вод на
момент підписання договору складає 5,69
грн. за 1 метр куб. стічних вод, у тому
числі ПДВ 0,95 грн. (п.3.2 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що в
разі зміни тарифів в період дії
договору, виконавець доводить до
зведення замовника нові тарифи в
розрахункових документах (рахунках)
без внесення змін до цього договору.
Змінені тарифи застосовуються до
оплати з моменту їх твердження.

Замовник зобов'язується не пізніше 27
числа звітного місяця направляти свого
представника для зняття показань
приладу обліку й оформлення
двостороннього акту про обсяги
зроблених послуг. У випадку неявки
представника замовника виконавець має
право самостійно оформити акт з
зазначенням обсягів послуг за місяць.
Ожин екземпляр акту відправляється
замовнику як повідомлення. При цьому
вважається, що даний акт має силу до
оплати (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору у
розрахункових документах (рахунках),
актах виконаних робіт вказується
об'єми прийнятих стічних вод, вартість
і кількість наданих послуг за
відповідний період, а так само розмір
тарифів, що діють.

Замовник здійснює передплату в розмірі
100% за надані послуги не пізніше 30 числа
місяця попереднього розрахунковому
(п.4.5 договору).

У випадку пред'явлення виконавцеві
контролюючими організаціями штрафів
перевищення гранично припустимих
скидань забруднюючих речовин у водний
об'єкт з вини замовника, виконавець
пред'являє рахунок замовникові на суму
накладених штрафних санкцій (п.4.6
договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за
порушення п.4.6 договору замовник
сплачує виконавцеві пеню в розмірі
подвійної дисконтної ставки НБУ за
кожний день прострочення зобов'язання.

У всіх випадках, коли затримка оплати
рахунку виконавця перевищує 30
календарних днів, замовник сплачує
виконавцеві штраф у розмірі 50%
неоплаченого рахунку (п.7.3 договору).

Цей договір набирає чинності з 01.07.2012
року і діє до 31.12.2012 року (п.10.1 договору).

На виконання умов договору на послуги
із прийому стічних вод №02312 від
02.07.2012 року між сторонами було
підписано та скріплено печатками Акти
виконаних робіт №№ 0712 від 26.07.2012 року
на суму 126226,96 грн., 0812 від 28.08.2012 року на
суму 123814,40 грн., 0912 від 26.09.2012 року на
суму 186693,22 грн., 1012 від 26.10.2012 року на
суму 169146,64 грн., 1112 від 26.11.2012 року на
суму 177209,36 грн., 1212 від 26.12.2012 року на
суму 182734,36 грн., 0113 від 28.01.2013 року на
суму 187741,55 грн., 0213 від 26.02.2013 року на
суму 175781,17 грн., 0313 від 26.03.2013 року на
суму 163291,62 грн., 0413 від 26.04.2013 року на
суму 174045,72 грн., 0513 від 27.05.2013 року на
суму 164486,52 грн., 0613 від 26.06.2013 року на
суму 176623,30 грн., 0713 від 26.07.2013 року на
суму 152850,47 грн., що містяться в
матеріалах справи (том 1, а.с.20-32).

15.03.2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
№25/247-11 від 14.03.2013 року (том 1, а.с.35) з
вимогою погасити заборгованість у
розмірі 667800,37 грн. та штраф у розмірі
260074,43 грн., а всього 927874,80 грн. шляхом
перерахування суми на розрахунковий
рахунок позивача.

Дана претензія було отримана 16.03.2013
року представником відповідача за
довіреністю - Мищенко, що
підтверджується матеріалами справи
(том 1, а.с.37).

06.09.2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено претензію
№25/247-26 від 06.09.2013 року (том 1, а.с.38) з
вимогою погасити заборгованість за
період з січня 2013 року по липень 2013 року
у розмірі 996348,59 грн. та штраф у розмірі
481174,31 грн., а всього 1477522,90 грн. шляхом
перерахування суми на розрахунковий
рахунок позивача.

Дана претензія було отримана 10.09.2013
року представником відповідача за
довіреністю - Мищенко, що
підтверджується матеріалами справи
(том 1, а.с.40).

На підставі п. 7.2., 7.3 договору та
вимогами ст. 231 Господарського кодексу
України Позивач нарахував та просить
стягнути з відповідача пеню в сумі 1271,69
грн. та штраф 50% у розмірі 832074,50 грн., та 3%
річних у розмірі 35900,14 грн.

Під час розгляду даної справи у січні
2014 року Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства" звернулося із позовом до
Державного підприємства "Науково -
виробниче об'єднання "Павлоградський
хімічний завод" про визнання недійсним
договору на послуги із прийому стічних
вод № 02312 від 02.07.2012р. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р. позов
було задоволено та визнано недійсним з
моменту укладання договір на послуги
із прийому стічних вод № 02312 від
02.07.2012р. укладений між Сторонами. За
змістом судового рішення Договір було
визнано недійсним з огляду на
невідповідність умов договору актам
чинного законодавства, зокрема,
невідповідність ціни послуг
обумовленої п. 3.2 Договору вимогам
законодавства.

З огляду на таке Відповідач по справі
просив відмовити у задоволенні позову,
оскільки, доводи прокурора та Позивача
обґрунтовані та випливають суто з умов
Договору який було визнано недійсним з
моменту укладання.

Позивач просив зупинити розгляд справи
до розгляду касаційної скарги по
справі № 904/243/14 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду Вищім
господарським судом України, надав
клопотання із копією касаційної
скарги. Будь яких відомостей щодо
порушення касаційного провадження
Позивач суду не надав. Заслухавши
представників сторін, вивчивши
письмовий зміст клопотання та додатки
господарський суд не знайшов підстав
передбачених ст. 79 ГПК України для
зупинення провадження по справі, у
задоволенні клопотання Позивачу
відмовив.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах
договору № 02312 від 02.07.2012р. який
визнано недійсним з моменту укладання.
При цьому суд звертає увагу, що
підставою недійсності договору стало
невідповідність умов п. 3.2 щодо
визначення вартості послуг вимогам
законодавства.

Статтею 216 Цивільного кодексу України
передбачено правові наслідки
недійсності правочину, та визначено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

З огляду на таке, оцінивши обставини
справи, вислухавши представників
сторін суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 27.08.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин