overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 920/807/14

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Бердичів,
Житомирська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«РТВ-Сервіс»,

м. Бердичів,
Житомирська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп, Сумська область,

2. Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,

про визнання права власності та стягнення 33 306 грн.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сердюк П.М.

від третіх осіб: 1. не з'явився,

2. Бочек Ю.Л., довіреність № 1257/13 від 22.07.2013 року.

При секретарі судового засідання
Лєпковій О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути визнати за собою право спільної часткової власності із ТОВ
«РТВ-Сервіс» на 26/100 частин магазину
«Садко» - прибудови площею 133 кв.м., розташованого по пл. Конотопських дивізій, 18 у м. Конотоп Сумської області; стягнути з відповідача на свою користь 33306 грн. надлишку, внесенного за інвестиційним договором від 01.06.2009 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав письмові пояснення по справі та додаткові документи.

Представник відповідача усно зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання надав витребувані судом документи. Які судом були оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

За усним клопотанням представника відповідача, для надання учасникам процесу часу для ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли в судове засідання, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014 р. на 10 год. 10 хв.

2. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"04" серпня 2014 р.
Справа № 911/1420/14

За позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь", м.
Москва

до ТОВ "Преса-Трейд", м. Київ

про стягнення 97 440 грн. 00 коп.

Головуючий суддя - Мальована Л.Я., суддя - Щоткін О.В., суддя -

Подоляк Ю.В.

Представники:

позивач - Сушко В.С. (дов. № б/н від 01.01.2014 року);

відповідача - Шахрай М.О. (дов. № б/н від 16.04.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 97 440 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

В судовому засіданні 04.08.2014 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» часу для підготовки заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміни підстав позову. На виконання вимог суду надав CD диск відеозйомки моменту реалізації відповідачем контрафактної продукції.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти долучення до матеріалів справи доказів
(відеозйомки), посилаючись на рішення
Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, в якому зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 10:30

2. Зобовязати позивача подати до суду заяву про зміну підстав та предмету позову в письмовому вигляді, копію такої заяви направити на адресу відповідача.

3. Зобов'язати відповідача подати письмові пояснення на заяву позивача про зміну підстав та предмету позову.

4. Копію ухвали направити представникам сторін.

5. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.

Суддя
Щоткін О.В.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"06" серпня 2014 р.
Справа № 911/2248/14

За позовом Дочірнього підприємства
"Універсал-Рівне"
Торгового-промислового підприємства
"Універсал", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2", Київська обл., м. Сквира

про стягнення 80 047 грн. 48 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - не з'явилися;

відповідача - Брижак О.М. (дов. № б/н від 03.07.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 42/772 від 01.04.2008 року в сумі 80 047 грн. 48 коп., з яких 78 002 грн. 90 коп. боргу, 1 706 грн. 90 коп. пені, 337 грн. 68 коп. трьох відсотків річних.

До загального відділу господарського суду Київської області 04.08.2014 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для укладення мирової угоди. В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду про те, що ним частково сплачено борг, просить також відкласти розгляд справи для врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача та заявлене позивачем клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 10:20.

2. Зобов'язати сторони надати на затвердження суду мирову угоду.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду докази сплати заборгованості.

4. Копію ухвали направити представникам сторін.

5. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/3315/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Ера", м. Харків до
Публічне АТ банк "Меркурій" м. Харків про припинення зобов'язань за договором

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, вимога про розірвання договору та докази її направлення відповідачу.

відповідач - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.
Справа № 911/1797/14

За позовом ТОВ "Будівельна компанія
"Господар", м. Київ

до Макарівської селищної ради
Київської області, смт. Макарів

про стягнення 605 254 грн. 12 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідач - Омельченко Л.С. (дов. № 57 від 23.07.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 605 254 грн. 12 коп. заборгованості яких: 528 366 грн. 00 коп. - сума основного боргу згідно договору підряду в капітальному будівництві № 327/0208 від 02.08.2012 р. та додаткових угод до нього № 260/1209 від 09.09.2013 р., №409/3110 від 31.10.2013 р., 41 692 грн. 82 коп. - інфляційні, 6 169 грн. 28 коп. - 3% річних, 29 048 грн. 02 коп. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2014 року підтвердив, що відповідачем сплачено заборгованість, представник відповідача просив оголосити перерву з метою надання сторонам часу для укладення мирової угоди. В зв'язку з чим суд оголосив перерву до 08.08.2014 року.

В судове засідання 08.08.2014 року представник позивача не з'явився, представник відповідача наполягав на припиненні провадження у справі в зв'язку зі сплатою заборгованості, що підтверджується навними в матеріалах справи доказами, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"12" серпня 2014 р.
Справа № 923/1178/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 58757 грн. 93 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "26" серпня 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 25.08.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2113/14

За позовом: Прокурора
Великомихайлівського району Одеської області, в інтересах держави, в особі
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація
Південь";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області;

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів і визнання недійсним договору підряду;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Від прокурора: Прилипко А.В. посвідчення №006714 від 27.09.2012р.;

Від позивача (Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області): не з'явився;

Від відповідача: Навроцька І.С. за довіреністю № 3 від 25.07.2014.;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

У зв'язку з неявкою представників позивача (Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області) та третьої особи, а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2014 р. о 14:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивачів надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

третю особу надати:

- надати письмові пояснення по справі стосовно суті спору;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 926/1110/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м. Чернівці

до відповідача Приватної фірми
«Інтервал» м. Чернівці

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору в сумі 14354,84 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Мартинюк В.І. - начальник юридичного управління (довіреність № 05/39 від 11.01.2014 року)

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м. Чернівці звернулося з позовом до Приватної фірми «Інтервал» м. Чернівці про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов Договору № 256515 від 17.11.2011 року на постачання природного газу у сумі 3705,43 грн. з них: 2668,86 грн. основного боргу, 548,33 грн. пені, 114,85 грн. 3% річних, 186,82 грн. 7% штрафу, 186,57 грн. інфляційних, а також стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов Договору № 2013/ТП-ПР-256516 від 15.01.2013 року на постачання природного газу у сумі 10649,41 грн. з них: 8353,84 основного боргу, 1425,14 грн. пені, 301,23 грн. 3% річних, 569,20 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.08.2014 року.

11.08.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, проте 08.08.2014 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у службовому відрядженні.

Подане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 08.09.2014 року на 10:00 годин.

2. Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків.

3.Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування
(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4.Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя

Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"12" серпня 2014 р.№ 916/3180/14

Суддя Гуляк Г.І. розглянувши матеріали вх.№3245/14

За позовом ОСОБА_1

до відповідача:Кредитної спілки "ПЕРШЕ
КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. за вх. № 3245/14 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду
Одеської області з позовом до
Кредитної спілки "ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ
ТОВАРИСТВО" , в якому просить суд стягнути з останньої депозитні вклади, проценти по депозитним вкладам, суму інфляційних нарахувань та суму-процент за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим
Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно з п.15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги заявника пов'язані з банкрутством та у провадженні судді господарського суду
Одеської області Зеленова Г.М. знаходиться дана справа про банкрутство №7/17-2087-2011, а тому позовна заява від 11.08.2014р. за вх. № 3245/14 має бути розглянута в межах провадження у справі про банкрутство. Саме тому, заявнику з такою вимогою необхідно звернутися до господарського суду
Одеської області в межах справи
№7/17-2087-2011 (суддя Зеленов Г.М.).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо: стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство.

Керуючись ст.14,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Додаток на 42 аркушах та три конверти

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 926/1115/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про демонтаж рекламної конструкції

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Косташ Н.М., дов. № 04/01-08/3-05/3/2757 від 05.08.2014 р.

Відповідач - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор
Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.
Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про демонтаж рекламної конструкції - світлодіодного екрану GS-OV розміром 3х4 метри, одностороннього, площею 12 кв. м, що розташований за адресою площа Філармонії
(південно-західна ділянка) в м.
Чернівці.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.07.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.08.2014 р. за участю представників сторін і прокурора, позивача зобов'язано надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

У судове засідання 12.08.2014 р. відповідач
ФОП ОСОБА_1 не з'явилася, надіслана їй ухвала про порушення провадження у справі від 28.07.2014 р. повернулася без вручення з відміткою підприємства зв'язку, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відтак, враховуючи, що відповідачка не отримала ухвалу від 28.07.2014 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, суд звертає увагу відповідача
ФОП ОСОБА_1, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 28 серпня 2014 року за участю представників сторін.

2. Відповідачу забезпечити власну участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя
Т.І. Ковальчук