ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р.
Справа № 925/639/13

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого -судді
Довганя К.І., при секретарі Олексенко
Т.В. за участю представників сторін:
позивача - Олексюка Ф.Ю. за довіреністю,
відповідача - не з"явився, третьої особи
- ОСОБА_2 - особисто, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом приватного
підприємства "Сандра-Ч" до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 про припинення дії договору
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сандра-Ч"
звернулося до суду із позовом до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції про
визнання договору іпотеки №
010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року щодо
нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1,
яке належить на праві приватної
власності поручителю - приватному
підприємству "Сандра-Ч" припиненим з
підстав того, що після проведення
повторних прилюдних торгів, які не
відбулися, відповідач не прийняв майно
у власність, що на підставі ст. 49 ЗУ "Про
іпотеку" дає можливість позивачу
вимагати через суд припинення іпотеки.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, однак в
судове засідання не з'явився. У відзиві
на позов поданому до дня судового
засідання відповідач вказав, що даний
позов подано до господарського суду
Черкаської області за
місцезнаходженням Черкаської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
керівником якої підписувався вказаний
у позовній заяві іпотечний договір.
Однак Черкаська обласна дирекція
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" не має
повноважень представляти інтереси
публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в суді як
відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав вказаних у ньому та не
заперечував проти направлення справи
за територіальною підсудністю до
господарського суду м. Києва.

Суд оцінивши матеріали справи та
заслухавши представника позивача та
третю особу приходить до висновку.

Згідно частини 2 статті 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статей 1, 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи.

Частиною 4 статті 15 ГПК України
встановлено, що якщо юридичну особу
представляє уповноважений нею
відособлений підрозділ, територіальна
підсудність спору визначається з
урахуванням частин першої-третьої цієї
статті залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Згідно частини 4 статті 28 ГПК України
повноваження сторони або третьої особи
від імені юридичної особи може
здійснювати її відособлений підрозділ,
якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.

Відповідно до абз. 2 п. 1.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (далі -
Постанова ВГСУ) коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу.

В пункті 1.3. Положення про Черкаську
обласну дирекцію публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", затвердженого рішенням
Спостережної Ради АТ "Райффайзен Банк
Аваль" від 13 серпня 2012 року № СР-8/5,
вказано, що філія не є юридичною особою,
входить до складу банку на правах
відокремленого підрозділу,
знаходиться в його безпосередньому
підпорядкуванні, діє від імені, за
рахунок та в інтересах банку, здійснює
банківські операції, які передбачені
цим Положенням.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
на момент розгляду даної справи
Черкаська обласна дирекція АТ
"Райффайзен Банк Аваль" не має
повноважень представляти інтереси
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в суді як
відповідача.

З огляду на викладене, у господарського
суду Черкаської області відсутні
правові підстави для розгляду
вказаного спору по суті.

Згідно частини 1 статті 17 ГПК України
якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю.

В абз. 4 пункту 1.7 Постанови ВГСУ
вказано, що у разі коли позов подано за
місцем знаходження відокремленого
підрозділу відповідача і судом
з'ясовано відсутність у такого
підрозділу повноважень щодо
представництва юридичної особи, справа
згідно з частиною першою статті 17 ГПК
підлягає передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи.

Оскільки відповідач (банк) - публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" знаходиться в м. Києві, суд
вважає за необхідне на підставі ст. ст.
15, 17 ГПК України, матеріали справи
№925/639/13 направити за територіальною
підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.
ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 925/639/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Уманьагрохім" до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної
дирекції, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 про припинення дії договору
іпотеки надіслати за територіальною
підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Ухвалу про передачу справи може бути
оскаржено до Київського апеляційного
господарського суду України в порядку
та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК
України.

Суддя
К.І. Довгань