overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.
Справа № 18/004-12

за заявою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Головного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката наказу №18/004-12 від 20.06.2014 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Альборз», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма», м.Ірпінь

про стягнення 53954,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.02.2012 року позовні вимоги Приватного підприємства «Альборз» задоволено в повному обсязі та стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма» на користь
Приватного підприємства «Альборз» 53594,00 грн.боргу та 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 19.03.2012 року видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року задоволено заяву стягувача - Приватного підприємства «Альборз» про видачу дубліката наказу №18/004-12 від 19.03.2012 року та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №18/004-12 від 19.03.2012 року до виконання.

20.06.2013 року видано дублікат наказу
№18/004-12 зі строком пред'явлення зазначеного наказу до виконання до 20.06.2014 року.

31.07.2014 року до господарського суду
Київської області від Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ Головного управління юстиції у Київській області надійшла заява про видачу дубліката наказу
№18/004-12 від 20.06.2013 року у зв'язку із втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши вимоги вищезазначеної заяви судом встановлено, що строк дії наказу №18/004-12 від 20.06.2013 року один рік, а саме до 20.06.2014 року, тобто заяву про видачу дубліката наказу подано після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання. Клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявником не подано.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про видачу дубліката наказу подано після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання та заявником не подано клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК
України, у суду відсутні підстави для розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ
Головного управління юстиції у
Київській області №1345/1 від 24.07.2014 року про видачу дубліката наказу №18/004-12 від 20.06.2013 року повернути заявнику без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
А.Ю.Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2014 р.
Справа № 911/3461/14

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин», м.Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроклмплекс», с.Шкарівка

про стягнення 499971,87 грн.

для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014 р. о 11:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.14Справа № 910/14050/14.

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"

до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

про стягнення 10 511,69 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.,

за участю представників:

від позивача: Андрієнко Ю.А. за дов. №193 від 19.12.2013;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення 10 511,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14050/14 та призначено її розгляд на 15.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господасрьким судом за місцемзнаходження відповідача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.07.2014, місцезнаходженням приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" є : 83052, Донецька обл., м. Донецьк,
Калінінський р-н, просп. Ілліча, 100.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 910/14050/14 за підсудністю до Господарського суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 910/14050/14 за підсудністю до господарського суду
Донецької області.

Суддя
Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 серпня 2014 року
Справа № 912/2681/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Т. В.
Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 078,47 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін у строк до 29.08.2014 надати господарському суду:

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку відповідного відділення Державної казначейської служби України про зарахування суми судового збору до Державного бюджету за платіжним дорученням №ВО901B0КОN від 31.07.2014 на суму 1827,00 грн (доданого до позовної заяви) та не повернення платнику; докази відкриття поточних та карткового рахунків для надання кредитних лімітів за заявою про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і печатки від 08.11.2011; обґрунтування позовних вимог в частині нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії щодо періоду їх нарахування із зазначенням такого періоду; обґрунтування нарахування суми комісії у сумі 1846,80 грн з посиланням на
Умови та правила обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів та норми чинного законодавства; письмово зазначити адресу позивача для надсилання судової кореспонденції;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими пояснення або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем.

5. Примірники ухвали надіслати позивачеві за адресами: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; відповідачеві на адресу:
АДРЕСА_1.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2014 р.
Справа№ 914/2932/14

Суддя Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за позовом:
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю
«Меблевий комбінат «Стрий», м. Стрий

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №42-1 від 04.06.2009р. та за договором застави №42-2 від 04.06.2009р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А
Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.2014р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача - оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про стан заборгованості відповідача, докази часткового погашення, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідача - обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" серпня 2014 р.Справа № 916/1855/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГ КАРТОН"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський тарний комбінат"

Про: стягнення 138778,03 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Брагіна Я. В.

Суддя Шаратов Ю. А.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Плужник О. О. - довіреність від 18.04.2014р.

від відповідача: Синкевич Р. І. - довіреність від 04.11.2013р.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" вересня 2014 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

позивача: копії видаткових накладних за спірний період, акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

відповідача: акт звірки взаєморозрахунків з позивачем;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Брагіна Я. В.

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" серпня 2014 р.
Справа № 918/1183/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 953, 50 грн. визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 21 серпня 2014 р. об 11-45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.
Набережна 26 а, каб. № 7.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- детальний розрахунок заявлених вимог;

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви;

- виписки банку за період користування відповідачем коштами;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали,

- оригінал квитанції органу поштового зв'язку від 10.08.14 р. № 1063 про направлення копії позовної заяви відповідачу.

5. Зобов'язати відповідача надати суду: на підтвердження статусу ФОП належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи), свідоцтва про державну реєстрацію (оригінал для огляду).

6. Запропонувати відповідачу надати суду: відзив на позов, у порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, докази сплати боргу через канцелярію суду до початку судового засідання.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

8. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 р.
Справа№ 914/479/14

За позовом: Прокурора міста
Червоноград, в інтересах держави - її уповноваженого органу
Червоноградської міської ради, м.
Червоноград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Червоноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області, м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя Долінська О.З.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Прокурора міста Червоноград, в інтересах держави - її уповноваженого органу Червоноградської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 13.02.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2014р.

При виготовленні ухвали від 13.02.2014 р. про порушення провадження у справі № 914/479/14, судом допущено описку у вступній та описовій частинах цієї ухвали, а саме, помилково не вказано: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м. Львів».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Львівської області від 13.02.2014 р. про порушення провадження у справі № 914/479/14, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та описовій частинах зазначеної ухвали у справі
№914/479/14.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Львівської області від 13.02.2014 р. про порушення провадження у справі № 914/479/14, виклавши вступну та описову частини у наступній редакції:

«третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м.
Львів».

Суддя
Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3190/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р Груп", м.Фастів

про стягнення 42036,69 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Горбан А.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р Груп" (далі - відповідач) стягнення 42036,69грн.

Провадження у справі №911/3190/14 порушено відповідно до ухвали суду від 29.07.2014 року та призначено справу до розгляду на 12.08.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.08.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. о 10:20 за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2014 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3429/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська агропромислова біржа», с.Петрівське,
Києво-Святошинський р-н, Київської області

про стягнення 31576,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не обґрунтовано підстави стягнення пені. Зокрема, відсутнє посилання на відповідну умову договору, а за його відсутності, норму чинного законодавства, яка передбачає застосування такого виду неустойки, як пеня, до спірних відносин. В позові не зазначено про докази надіслання листа
№35 від 14.03.2014 року на адресу відповідача і коли даний лист отримано відповідачем. Таким чином, не обґрунтовано строк повернення спірних сум.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки фіскальний чек №2667 від 08.08.2014 року.

Таким чином, тільки фіскальний чек не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до них не додано опису вкладення у цінний лист у відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК
України.

Позивачем порушено вимоги ст. 56 ГПК
України, оскільки доказів наявності таких документів у відповідача суду не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.