ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 915/955/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Д'яченко
К.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Снігурівського
районного центру
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти, вул. Леніна, 72, м. Снігурівка,
Миколаївська область, 57300

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області, пр.
Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Управління державної
казначейської служби України у
Снігурівському районі Миколаївської
області, вул. Жовтнева, 122, м. Снігурівка,
Миколаївська область, 57300

про стягнення 22 000, 00 грн., перерахованих
як забезпечення пропозиції конкурсних
торгів

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6, довіреність № 257
від 25.05.2013 року;

від відповідача представник не
з'явився;

від третьої особи Головного управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області Волков
Андрій Сергійович, довіреність № 15-19/115
від 08.01.2014 року;

від третьої особи Управління державної
казначейської служби України у
Снігурівському районі Миколаївської
області Волков Андрій Сергійович,
довіреність № 01-10/847 від 24.07.2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача
Снігурівського районного центру
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти про стягнення 22 000, 00 грн.,
перерахованих як забезпечення
пропозиції конкурсних торгів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.06.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 15.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 15.07.2014 року
розгляд справи відкладено на 12.08.2014
року.

В судовому засіданні 12.08.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено наступне.

Комітетом конкурсних торгів
Снігурівського районного центру
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти була проведена процедура
закупівлі вугілля кам'яного.
Оголошення про проведення торгів № 214674
було розміщено в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
№ 99 (842) від 16.12.2013 року.

Учасником процедури торгів був і
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про
що свідчить протокол розкриття
пропозицій конкурсних торгів № 19 від
16.01.2014 року, який відповідно до вимог ч. 1
ст. 24 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" в редакції, що
діяла на той період часу, та згідно з п. 3
розділу ІІІ Документації конкурсних
торгів від 05.12.2013 року, для забезпечення
своєї пропозиції конкурсних торгів
14.01.2014 року перерахував на рахунок
відповідача 30 000, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 167 від 14.01.2014 року.

В результаті проведення процедури
закупівлі пропозиція фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 буда відхилена
і договір про закупівлю було укладено з
учасником, що став переможцем
конкурсних торгів. Про це свідчить звіт
про результати проведення процедури
відкритих і двоступеневих торгів та
попередньої кваліфікації № 6 від 11.03.2014
року.

При таких обставинах відповідач,
виконуючи вимоги ч. 4 ст. 24 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" та абзацу 3 п. 4 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів від
05.12.2013 року зобов'язаний був протягом 3
днів, починаючи з 11.03.2014 року повернути
позивачу забезпечення пропозиції
конкурсних торгів у сумі 30 000, 00 грн.

Однак, відповідачем було виконано лише
частину свого зобов'язання. Згідно
платіжного доручення № 357 від 03.03.2014
року відповідачем було перераховано на
рахунок позивача лише 8 000, 00 грн.

Із посиланням на викладене та приписи
ст. 173, 193 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України
та ч. 4 ст. 24 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
позивач просить суд стягнути з
відповідача 22 000, 00 грн., перерахованих
відповідачеві 14.01.2014 року як
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів.

Відповідач не скористався наданим йому
ст. 22 ГПК України правом та
повноважного представника у судове
засідання 12.08.2014 року не направив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис повноважного
представника відповідача на
повідомленні про відкладення судового
засідання від 15.07.2014 року (арк. справи 72)
та рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення яке,
наявне у матеріалах справи (арк. справи
76).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

При цьому, судом також враховано, що
відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року з
останніми змінами від 17.12.13 року № 18 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Явка повноважного представника
відповідача не визнавалась судом
обов'язковою.

Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
відповідача.

09.07.2014 року до канцелярії
господарського суду Миколаївської
області від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву про стягнення
перерахованого забезпечення
пропозиції конкурсних торгів, у якому
відповідач зазначає, що не
погоджується з фактами, викладеними у
позовній заяві, з наступних причин.

Комітетом з конкурсних торгів
Снігурівського районного центру
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти було проведено процедуру
закупівлі вугілля кам'яного на
очікувану суму 1 800 000 грн. Оголошення
про проведення закупівлі № 214674 було
розміщено в інформаційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" № 99 (842)
від 16.12.2013 року.

З метою перевірки намірів учасників
закупівлі, комітетом з конкурсних
торгів, на виконання ст. 24 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", було зазначено в
оголошенні про проведення процедури
закупівлі та в документації конкурсних
торгів формі застави на суму 30 000, 00 грн.

Учасником процедури закупівлі ФОП
ОСОБА_2 для забезпечення своєї
пропозиції конкурсних торгів було
перераховано на рахунок центру 30 000, 00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 14.01.2014 року.

В результаті проведення процедури
закупівлі пропозицію позивача було
відхилено.

Керуючись ч. 4 ст. 24 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
відповідачем з моменту укладення
договору про закупівлю протягом трьох
банківських днів, тобто 03.03.2014 року було
подано до УДСКУ у Снігурівському
районі у Миколаївській області
платіжні доручення № 357 та № 556 на
повернення забезпечення пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 у
загальній сумі 30 000, 00 грн.

Однак, не зважаючи на виконання
відповідачем вимог законодавства, а
саме ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК
України стосовно повернення
забезпечення конкурсних торгів, УДСКУ
у Снігурівському районі у
Миколаївській області було повернено
лише частину зобов'язання, згідно
платіжного доручення № 357 від 03.03.2014
року у сумі 8 000, 00 грн.

Відповідач зазначає, що ним було
повністю вжито всіх залежних від нього
заходів та виконано всі вимоги
законодавства стосовно повернення
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів, відтак, є підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі (арк. справи 48-49).

Крім того, у п. 2 прохальної частини
відзиву відповідача міститься
клопотання, у якому відповідач просив
суд замінити відповідача
Снігурівський районний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти на УДСКУ у Снігурівському
районі у Миколаївській області (арк.
справи 49).

Розглянувши вказане клопотання
відповідача про заміну відповідача,
судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

При цьому, судом також враховано, що
відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року з
останніми змінами від 17.12.13 року № 18 у
разі якщо заява (клопотання) про
залучення іншого відповідача або про
заміну відповідача залишається судом
без задоволення, то ухвала з цього
приводу не виноситься, а про відхилення
відповідної заяви (клопотання)
зазначається в описовій частині
рішення суду або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Судом встановлено, що при проведенні
процедури закупівлі вугілля кам'яного
правовідносини виникли саме між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Снігурівським районним центром
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти.

В силу приписів ст. 43 Бюджетного
кодексу України при виконанні бюджету
і місцевих бюджетів застосовується
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. Центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку відкритого у
Національному банку України.

Відтак УДСКУ у Снігурівському районі у
Миколаївській області в спірному
випадку здійснює лише казначейське
обслуговування бюджетних коштів і не
може відповідати за зобов'язаннями
Снігурівського районного центру
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні клопотання відповідача
про заміну відповідача судом
відмовлено.

В судовому засіданні 12.08.2014 року
представником третіх осіб подано суду
письмові пояснення (арк. справи 81-83) та
зазначено наступне.

Із посиланням на приписи ст. 43
Бюджетного кодексу України та п. 2.1, 2.2,
2.5 Положення про єдиний казначейський
рахунок, затвердженого наказом
Державного казначейства України від
26.06.02 року № 122 представник третіх осіб
вказав, що виконання платіжних
доручень розпорядників і одержувачів
бюджетних коштів територіальними
органами Державної казначейської
служби України залежить від
встановленого ліміту технічного
рахунку, ліміту початкових оборотів у
СЕП та підкріплень субрахунків ЄКР
Державною казначейською службою
України.

Органи Казначейства, при проведенні
видатків розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, забезпечують
виконання насамперед захищених статей
видатків бюджету, перелік яких
передбачений ч. 2 ст. 55 Бюджетного
кодексу України.

Платежі за видатками, які не
відносяться до першочергових,
проводяться з урахуванням ресурсної
забезпеченості загального фонду
державного бюджету, наявних та
прогнозованих залишків на єдиному
казначейському рахунку,
зареєстрованих бюджетних зобов'язань
та пріоритетності проведення видатків.

Платіжне доручення Снігурівського
районного центру
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти № 556 на суму 22 000, 00 грн., яким
перераховуються кошти ФОП ОСОБА_2 в
якості повернення забезпечення
конкурсної пропозиції, прийнято та
знаходиться на виконанні в Управлінні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третіх осіб, дослідивши та
оцінивши усі подані у справу докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Снігурівським районним центром
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти була проведена процедура
закупівлі вугілля, про що було
опубліковано оголошення в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель - Бюлетень
«Вісник державних закупівель» № 214674
ВДЗ № 99(842) від 16.12.13 року.

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подав документи для участі у
торгах, що підтверджується Протоколом
розкриття пропозицій конкурсних
торгів вих. № 19 від 16.01.2014 року (арк.
справи 10-11).

Відповідно до вимог п. 4 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного вих. № 18
від 16.01.2014 року (арк. справи 17-38)
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів вимагається у формі застави.
Розмір забезпечення пропозиції
конкурсних торгів 30 000, 00 грн. (арк.
справи 22).

На виконання вимог п. 4 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного вих. № 18
від 16.01.2014 року для забезпечення
пропозиції конкурсних торгів
позивачем було сплачено на рахунок
відповідача заставу у розмірі 30 000, 00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 167 від 14.01.2014 року (арк.
справи 8).

16.01.14 року відбулось розкриття
пропозицій конкурсних торгів, що
підтверджується вищевказаним
Протоколом розкриття пропозицій
конкурсних торгів вих. № 19 від 16.01.2014
року (арк. справи 10-11).

За результатами проведених торгів на
закупівлю вугілля кам'яного пропозицію
позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 було відхилено, про що його було
повідомлено листом № 50 від 04.02.14 року
(арк. справи 12).

Згідно Звіту про результати проведення
процедур відкритих і двоступеневих
торгів та попередньої кваліфікації № 6
від 11.03.2014 року за результатами
проведених відкритих торгів на
закупівлю вугілля договір було
укладено з іншим учасником Приватною
виробничо-комерційною фірмою «Мирт»,
який став переможцем торгів (арк.
справи 14-16).

Підставою відхилення пропозиції
позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 був факт невідповідності його
пропозиції умовам документації
конкурсних торгів та ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (арк. справи 15).

Закон України "Про здійснення
державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.10
року, який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин,
встановлював правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" № 2289-VI в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, замовник має право
зазначити в оголошенні про проведення
процедури закупівлі та в документації
конкурсних торгів вимоги щодо надання
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів.

У разі якщо надання забезпечення
пропозиції конкурсних торгів
вимагається замовником, у
документації конкурсних торгів
повинні бути зазначені умови його
надання, зокрема, вид, розмір, строк дії
та застереження щодо випадків, коли
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів не повертається учаснику. У
такому разі учасник під час подання
пропозиції конкурсних торгів
одночасно надає забезпечення
пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
№ 2289-VI в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів не повертається замовником у
разі:

- відкликання пропозиції конкурсних
торгів учасником після закінчення
строку її подання;

- непідписання учасником, що став
переможцем процедури торгів, договору
про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури
торгів забезпечення виконання
договору про закупівлю після акцепту
його пропозиції конкурсних торгів,
якщо надання такого забезпечення
передбачено документацією конкурсних
торгів.

Аналогічні підстави, за яких
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів не повертається замовником,
передбачені у п. 4 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
№ 2289-VI в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
замовник повинен повернути
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів учаснику протягом трьох
банківських днів з дня настання
підстави для повернення
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів у разі:

- закінчення строку дії забезпечення
пропозиції конкурсних торгів,
зазначеного у документації конкурсних
торгів;

- укладення договору про закупівлю з
учасником, що став переможцем
конкурсних торгів;

- відкликання пропозиції конкурсних
торгів до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі у разі
неукладення договору про закупівлю з
жодним з учасників, що подали
пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів на
закупівлю вугілля кам'яного,
затвердженого рішенням комітету з
конкурсних торгів, оформленого
Протоколом № 1 від 05.12.13 року, замовник
повинен повернути забезпечення
пропозиції конкурсних торгів учаснику
протягом трьох банківських днів з дня
настання підстави для повернення
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів у разі, зокрема, укладення
договору про закупівлю з учасником, що
став переможцем конкурсних торгів (арк.
справи 23-24).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язані встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом також встановлено, що
відповідачем було виконано свої
зобов'язання з повернення позивачу
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів частково в розмірі 8 000, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 357 від 03.03.2014 року (арк. справи 9), що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 22 000, 00 грн.

Суду не подано доказів, які б
спростовували позовні вимоги, як і не
подано доказів оплати вищевказаних
коштів в сумі 22 000 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що ним
було подано до УДКСУ у Снігурівському
районі у Миколаївській області
платіжне доручення № 556 від 03.03.2014 року
на суму 22 000 грн. (арк. справи 58) на
повернення забезпечення пропозиції
конкурсних торгів позивачу, однак,
Управлінням Державної казначейської
служби України у Снігурівському районі
Миколаївської області не перераховано
кошти на рахунок позивача, то слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.30 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» платіжне доручення -
розрахунковий документ, який містить
доручення платника банку, здійснити
переказ визначеної в ньому суми коштів
зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 30.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» переказ вважається
завершеним з моменту зарахування суми
переказу на рахунок отримувача або
її видачі йому в готівковій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що обов'язок по поверненню
коштів покладено Законом України «Про
здійснення державних закупівель» саме
на замовника (відповідача), а не на
органи державного казначейства, а
зобов'язання є виконаним з моменту
зарахування коштів на рахунок
позивача. Відтак, позивач правомірно
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Вказаною
нормою обов'язок доказування
покладений на сторони процесу.
Доказування полягає у поданні доказів
сторонами та доведенні їх
переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати слід відшкодувати позивачу з
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 15, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК
України, Законом України "Про
здійснення державних закупівель", ст. 33,
49, ст. 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до
відповідача Снігурівського районного
центру фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти () за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України у Миколаївській області
() та Управління
державної казначейської служби
України у Снігурівському районі
Миколаївської області ()
про стягнення 22 000, 00 грн., перерахованих
як забезпечення пропозиції конкурсних
торгів

Стягнути з відповідача Снігурівського
районного центру
фінансово-господарського
обслуговування закладів та установ
освіти, вул. Леніна, 72, м. Снігурівка,
Миколаївська область, 57300 () на користь позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН
НОМЕР_1):

- 22 000, 00 грн. (двадцять дві тисячі грн. 00
коп.) - коштів, перерахованих
відповідачеві 14.01.14 року як
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів;

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014 року.

Суддя
Е.М. Олейняш