ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» серпня 2014 р.
Справа №5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

Державного концерну «Укроборонпром» -
Алефіренко М.Т., за довіреність №Д-677/2014
від 11.04.2014 року;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горн» - Шейко Р.В., за
довіреністю б/н від 08.05.2014 року;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста» - Регета Н.Є.,
за довіреністю б/н від 08.01.2014 року;

Міністерства оборони України - Фівкін
П.М., за довіреністю №220/131/д від 01.02.2014
року;

Державного підприємства «Харківське
конструкторське бюро з
двигунобудування» - Гужва М.В., за
довіреністю №9-сз від 08.04.2014 року;

Державної компанії з експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення
«Укрспецекспорт» - Рябченко В.О., за
довіреністю №Д-062/2014 від 28.02.2014 року;

Державного підприємства «Львівський
бронетанковий завод» - Ланець А.С., за
довіреністю №63 від 02.01.2014 року;

ТОВ ВФБК «Алмаріко» - Захаров В.П.
(директор);

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко-Комуненерго» -
Прокопченко К.А., за довіреністю б/н від
01.11.2013 року;

Публічного акціонерного товариства
«Харківхолодмаш» - Теплов М.П., за
довіреністю №643 від 13.09.2013 року;

Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» -
Веремейчук Л.В., за довіреністю №010-01/540
від 28.01.2014 року;

Публічного акціонерного товариства
«Завод ім. Фрунзе» - Просвєтова Т.М., за
довіреністю №63 від 25.12.2013 року;

Державного підприємства «Харківський
завод транспортного устаткування» -
Яворський А.Р., за довіреністю б/н від
08.08.2014 року;

Харківської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України - Волик
О.Г., посвідчення №012011 від 30.10.2012 року;

боржника - Степанишена А.В., за
довіреністю №31/16 від 14.01.2014 року; Данько
О.О., за довіреністю №1914/16 від 29.07.2014
року;

Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
області - Бобриш К.О., за довіреність №60
від 12.08.2014 року;

кредитор ОСОБА_18 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова»,
м.Харків (вх.№2036Х/2), апеляційну скаргу
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева», м.Харків (вх.№2037Х/2),
апеляційну скаргу Державної компанії з
експорту та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального
призначення «Укрспецекспорт», м.Київ
(вх.№2043Х/2), апеляційну скаргу
Державного підприємства «Львівський
бронетанковий ремонтний завод»,
м.Львів (вх.№2111Х/2), апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», м.Київ (вх.№2150Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15.07.2014 року по справі
№5023/10655/11,

за заявою Державного підприємства
«Львівський бронетанковий завод»,
м.Львів,

до Державного підприємства «Завод
імені В.О. Малишева», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року по
справі №5023/10655/11 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Кононова О.В.,
суддя Чистякова І.О., суддя
Міньковський С.В.) відмовлено в
задоволенні клопотання голови
комітету кредиторів Державної
компанії з експорту та імпорту
продукції послуг військового та
спеціального призначення
«Укрспецекспорт» (вх.№24118) про
продовження процедури розпорядження
майном.

Задоволено клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року)
про припинення провадження по справі.

Припинено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» (код 14315629).

Скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27.12.2011 року.

Державне підприємство «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова» з
вказаною ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодилося та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
ухвали норм матеріального та
процесуального права, а також на
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року та
передати справу на розгляд до
місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що станом на момент
винесення оскаржуваної ухвали
підстави для припинення провадження у
справі, визначені ст. 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
були відсутні, припинення провадження
у справі про банкрутство на підставі
неможливості введення процедури
санації або ліквідації у зв'язку зі
знаходженням підприємства-боржника в
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації, не може бути підставою
для припинення провадження у справі
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Скаржник зазначає, що Державне
підприємство «Завод імені В.О.
Малишева» згідно Закону України «Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації» внесено до відповідного
переліку, не підлягає приватизації, а
отже відносно нього може бути
застосовано тільки дві судові
процедури банкрутства - процедура
розпорядження майном та процедура
мирової угоди. Умови проекту мирової
угоди пропонувалися боржником та
розпорядником майна, однак, враховуючи
велику кількість кредиторів та
положення мирової угоди, які містили
заздалегідь нереальні для виконання
боржником умови, вона не була
погоджена, що підтверджується копіями
протоколів комітету кредиторів, які
містяться в матеріалах справи. Проте,
станом на момент винесення
оскаржуваної ухвали між боржником,
розпорядником майна та кредиторами
йшли перемови щодо погодження проекту
мирової угоди, у зв'язку з чим до суду
надавалося клопотання про продовження
строку процедури розпорядження майном.
За таких обставин, відмова у
задоволенні клопотання про
продовження строку розпорядження
майном та припинення провадження - є
передчасним.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Державне підприємство «Завод імені В.О.
Малишева» також не погодилось з
ухвалою господарського суду першої
інстанції від 15.07.2014 року по справі
№5023/10655/11, звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
ухвали норм матеріального та
процесуального права, на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для справи, просить її
скасувати.

Боржник в обґрунтування своєї
апеляційної скарги наводить тотожні
доводи, що й Державне підприємство
«Харківське конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

Державна компанія з експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення
«Укрспецекспорт» у своїй апеляційній
скарзі, яка надійшла до суду 24.07.2014 року,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15.07.2014 року по справі
№5023/10655/11 та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року
апеляційну скаргу Державна компанія з
експорту та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального
призначення «Укрспецекспорт» прийнято
до провадження та призначено до
розгляду.

Ініціюючий кредитор - Державне
підприємство «Львівський
бронетанковий ремонтний завод» також
не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 15.07.2014 року по справі
№5023/10655/11, звернувся до суду
апеляційної інстанції зі скаргою, в
якій просить вищевказану ухвалу
скасувати, посилаючись на невірне
застосування приписів чинного
законодавства судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014 року
апеляційну скаргу Державне
підприємство «Львівський
бронетанковий ремонтний завод»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

05.08.2014 року від Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
Харківського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції від 15.07.2014 року про
припинення провадження у справі
№5023/10655/11, в якій він просить зазначену
ухвалу скасувати та поновити
провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» вказує, що підставою для
припинення провадження у справі про
банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева»
було клопотання розпорядника майна від
27.05.2014 року. Однак, відповідно до ст. 13
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» розпорядник
майна не має права приймати рішення
щодо застосування судової стадії
банкрутства боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Враховуючи, що в провадженні
Харківського апеляційного
господарського суду знаходяться
апеляційна скарга Державного
підприємства «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова»
(вх.№2036Х/2), апеляційна скарга
Державного підприємства «Завод імені
В.О. Малишева» (вх.№2037Х/2), апеляційна
скарга Державної компанії з експорту
та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального
призначення «Укрспецекспорт»
(вх.№2043Х/2), апеляційна скарга
Державного підприємства «Львівський
бронетанковий ремонтний завод»
(вх.№2111Х/2) та апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» (вх.№2150Х/2) на одну і ту ж
ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року у
справі №5023/10655/11, колегія суддів дійшла
висновку про їх об'єднання в одне
апеляційне провадження.

05.08.2014 року через канцелярію суду від
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк»
надійшли відзиви на апеляційні скарги
(вх.№6299, вх.№6300, вх.№6301), в яких він
повідомив, що підтримує позицію
апелянтів у повному обсязі.

08.08.2014 року розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Симоненко О.П.
надав до суду відзиви на апеляційні
скарги (вх.№6399, вх.№6400, вх.№6401), в яких
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року
залишити без змін, а апеляційні скарги -
без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по
справі розпорядник майна зазначає, що
боржник станом на липень 2014 року із
переліку підприємств, що не підлягають
приватизації не виключений та є
державним підприємством із 100
відсотковою часткою державного майна у
статутному фонді. При цьому, жодних
звернень керівних органів до Кабінету
Міністрів України про виключення
боржника з переліку обєктів державної
власності, що не підлягають
приватизації не було.

Арбітражний керуючий вказує, що
процедура розпорядження майном
боржника триває з 27.12.2012 року, вимоги
кредиторів - не задоволені, а
відновлення платоспроможності за
допомогою існуючого механізму
банкрутства не відбулося. Між
боржником та кредиторами не досягнуто
згоди щодо укладення мирової угоди, а
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів позбавляє останніх
можливості отримати задоволення своїх
грошових вимог, а також нараховувати на
ці вимоги штрафні санкції.

На думку розпорядника майна, в даному
випадку має місце безпідставне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства, що призводить до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів.

Крім того, арбітражний керуючий
Симоненко О.П. вказує, що на його
прохання надати пропозиції щодо
укладення мирової угоди від членів
комітету кредиторів, зокрема, ДП
«Харківське конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова»,
не надходило. Усі зауваження до проект
мирової угоди, який надавався на
погодження були формальними та
направленими на затягування укладення
мирової угоди.

Від Державного концерну
«Укроборонпром» 11.08.2014 року надійшли
відзиви на апеляційні скарги (вх.№6494,
вх.№6495, вх.№6496), в яких зазначив, що
підтримує позицію апелянтів та просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року
скасувати, а апеляційні скарги -
задовольнити.

До початку судового засідання 12.08.2014
року Державна компанія з експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення
«Укрспецекспорт» надала через
канцелярію суду відзив на апеляційні
скарги (вх.№6526), в якому зазначає, що її
позиція про скасування ухвали суду від
15.07.2014 року у справі №5023/10655/11 співпадає
з правовою позицією інших апелянтів у
даній справі.

У судовому засіданні 12.08.2014 року
представники апелянтів підтримали
доводи та вимоги апеляційних скарг та
просили їх задовольнити.

Присутні у судовому засіданні
представники кредиторів підтримали
позицію апелянтів у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційних скаргах і
відзивах на них доводи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.12.2011 року за
заявою ДП «Львівський бронетанковий
завод» відповідно до ст. ст. 7, 8, 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» порушено
провадження у справі № 5023/10655/11 про
банкрутство Державного підприємства
«Завод ім. В.О. Малишева».

Ухвалою господарського суду від 09.10.2012
року введено процедуру розпорядження
майном та призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Симоненко Олега Петровича; зобов'язано
кредитора - ДП «Львівський
бронетанковий ремонтний завод» в
десятиденний строк з дня прийняття
даної ухвали опублікувати в офіційному
печатному органі України газеті «Голос
України» або «Урядовий Кур'єр»
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника - ДП «Завод ім. В.О.
Малишева» (код 14315629) із зазначенням
повного найменування боржника, його
поштової адреси, банківських
реквізитів, найменування та адреси
господарського суду, номеру справи,
відомостей про розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.01.2013 року
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів. Також, вказаною ухвалою
зобов'язано розпорядника майна
Симоненка О.П., керівника підприємства
боржника, кредиторів боржника провести
збори кредиторів в порядку визначеному
ст. 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», де вирішити
питання передбачені вказаною статтею
Закону, у тому числі утворити комітет
кредиторів і прийняти обґрунтоване
рішення про відкриття процедури
санації боржника, про відкриття
ліквідаційної процедури, чи підписання
мирової угоди з посиланням на фактичні
обставини, що привели до прийняття
такого рішення. Прийняте кредиторами
або комітетом кредиторів обґрунтоване
рішення, разом з протоколом загальних
зборів кредиторів і протоколом
засідання комітету кредиторів
зобов'язано надати суду для подальшого
прийняття судом відповідного рішення.

27.05.2014 року розпорядник майна боржника -
арбітражний керуючий Симоненко О.П.
надав до господарського суду
Харківської області клопотання, в
якому просив суд припинити провадження
у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП
«Завод ім. В.О. Малишева», припинити дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27.12.2011 року та припинити
повноваження розпорядника майна
боржника.

15.07.2014 року господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану ухвалу.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що ДП
«Завод ім. В.О. Малишева» є державним
підприємством, яке включене до
переліку об'єктів, що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України «Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації», тому, враховуючи
відсутність пропозицій на укладання
мирової угоди, господарський суд
дійшов висновку про закінчення
провадження у справі про банкрутство
ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у такий
спосіб.

Проте, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Дійсно, враховуючи те, що боржник
включений до переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації відповідно до
Закону України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації», до нього на
даний час не можуть бути застосовані
такі процедури банкрутства як санація
чи ліквідація.

У той же час, чинне законодавство про
банкрутство не обмежує суд у
застосуванні до такого боржника
процедур розпорядження майном та
мирової угоди.

Вичерпний перелік підстав припинення
провадження у справі про банкрутство
встановлений ст. 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та (з урахуванням положень ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»)
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Частиною 5 ст. 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що положення цього Закону
застосовуються до юридичних
осіб-підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку таких
об'єктів.

Частиною 3 статті 214 Господарського
кодексу України передбачено, що
процедури щодо неплатоспроможних
боржників, передбачені цим Кодексом, не
застосовуються до казенних
підприємств. До державних підприємств,
які відповідно до закону не підлягають
приватизації, вказані процедури
застосовуються в частині санації чи
ліквідації лише після виключення їх у
встановленому порядку з переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Отже, положення вказаних норм
законодавчих актів встановлюють
обмеження в застосуванні норм Закону
про банкрутство (щодо процедур санації
чи ліквідації) до юридичних осіб -
підприємств, що є об'єктами права
державної власності, та які включені до
переліку таких об'єктів, що не
підлягають приватизації.

Крім того, ці процесуальні норми не
визначають серед підстав припинення
провадження у справі про банкрутство
такі, як: закінчення строку процедури
розпорядження майном; включення
підприємства-боржника до переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації; не
укладення сторонами мирової угоди.

Розширене тлумачення визначених
законом підстав для припинення
провадження у справі про банкрутство,
як і застосування за аналогією
процесуальних норм, є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд
безпідставно припинив провадження у
справі про банкрутство Державного
підприємства «Завод ім. В.О. Малишева».

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 18.01.2013 року затверджено
реєстр вимог кредиторів до складу
якого увійшло 51 конкурсний кредитор.

Враховуючи велику кількість
кредиторів у справі про банкрутство ДП
«Завод ім. В.О. Малишева» розроблення та
погодження мирової угоди може зайняти
досить тривалий час, а припинення
провадження у справі за умови не
погодження першого проекту мирової
угоди є в даному передчасним. Крім того,
з матеріалів справи вбачається, що
голова комітету кредиторів звертався
до суду першої інстанції з клопотання
про продовження строку процедури
розпорядження майном, обґрунтовуючи
його тим, що комітетом кредиторів йдуть
перемови по узгодженню проекту мирової
угоди та досліджується питання щодо
переходу боржника до наступної судової
процедури у справі про банкрутство
(протокол засідання комітету
кредиторів №11 від 11.07.2014 року).

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, через що,
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, ухвала господарського
суду Харківської області від 15.07.2014
року по справі №5023/10655/11 підлягає
скасуванню, а справа передачі на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч.
1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального Кодексу України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова»
задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної компанії з
експорту та імпорту продукції і послуг
військового та спеціального
призначення «Укрспецекспорт»
задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Львівський
бронетанковий ремонтний завод»
задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року по
справі №5023/10655/11 скасувати.

Справу №5023/10655/11 передати на розгляд до
господарського суду Харківської
області у іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 18
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Здоровко Л.М.