м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13872/14 06.08.14

За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"АМТТ-ТРЕЙД" простягнення
128 097,25 грн. Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
представник за довіреністю від 27.07.14
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 06.08.2014 в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" про
стягнення 128 097,25 грн., в тому числі 35220,00
грн. основного боргу, 92120,00 грн. пені та
757,25 грн. - 3 % річних..

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між позивачем, первинним
боржником та відповідачем було
укладено договір про переведення боргу
від 31.01.14, а 17.03.14 було погоджено графік
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем в розмірі 35220,00 грн.,
який відповідачем не виконувався. Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача 92120,00 грн. пені та 757,25 грн. -
3 % річних..

Ухвалою суду від 10.07.14 порушено
провадження у справі № 910/13872/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 06.08.14.

В судове засідання 06.08.14 представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі
виконав, надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання, вимоги ухвали суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив, обґрунтованих клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляв, про час і місце судових
засідань був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення 794. Таким чином
відповідач не реалізував своє
процесуальне право на участь в
судовому засіданні господарського
суду.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.97 №
02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи
протягом 2013 року позивачем було надано
ПП «АМТТ Трейд» ()
автотранспортні послуги з
використанням автосамоскида згідно
стандартизованих заявок-договорів на
загальну суму 225 225,00 грн. Надання
автотранспортних послуг
підтверджується наявними в матеріалах
справи Актами прийому виконаних послуг
з перевезення вантажу, що підписані
повноважними представниками сторін та
скріплені їх печаткам.

Як вбачається з матеріалів справи ПП
«АМТТ Трейд» () було лише
частково оплачено надані послуги в
розмірі 35220,00 грн.., таким чином станом
на 31.12.13 заборгованість складала 35 220,00
грн., що підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків, що підписаний
представниками сторін та скріплений їх
печатками.

31.01.14 між первинним боржником - ПП «АМТТ
Трейд» (), позивачем та
новим боржником - -ПП «АМТТ-Трейд» () (відповідач) було укладено
договір № 17/03-2014 про переведення боргу,
відповідно до умов якого первинний
боржник переводить борг у розмірі 35220,00
грн., що виник в результаті неналежного
виконання зобов'язань первинного
боржника перед СПД ОСОБА_1, а новий
боржник приймає на себе зобов'язання
первинного боржника перед кредитором
за основним договором у відповідності
до підписаного акту звірки, який
додається.

17.03.24 позивач та відповідач підписали
графік погашення заборгованості в
розмірі 35220,00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надано доказів
належного виконання ним своїх
обов'язків щодо перерахування оплати
за отримані послуги згідно зазначеного
графіку.

Як стверджує позивач, та вказані
твердження не спростовані
відповідачем, грошові кошти за надані
послуги після узгодження сторонами
графіку погашення заборгованості на
рахунки позивача від відповідача не
надходили.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач в односторонньому порядку
безпідставно ухиляється від сплати
наданих послуг, чим порушує умови
договору та норми чинного
законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
строки сплати, зазначені в
заявках-договорах на транспортні
послуги, строк виконання грошових
зобов'язань відповідача по сплаті за
надані послуги на момент вирішення
спору настав.

Після звернення позивача до суду
відповідач сплатив суму основної
заборгованості в розмірі 10 000,00 грн, на
підтвердження чого позивачем надано
копію банківської виписки від 01.08.14.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у справі в частині
стягнення суми основного боргу в
розмірі 10 000,00 грн. у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
стягнення основного боргу у сумі 25 220,00
грн.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 92 120,00 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 12 Договорів-заявок у
випадку ненадходження коштів на
розрахунковий рахунок або в касу
позивача протягом 3-х банківських днів
після одержання рахунку на оплату
замовник оплачує виконавцю неустойку в
розмірі 1% за кожний день прострочення.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» встановлено, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до п. 1.12 Постанови Пленуму
ВГСУ від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» з огляду на
вимоги частини першої статті 4 7 і
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується. У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань.

Судом здійснено перерахунок розміру
пені нарахованої на заборгованість з
урахуванням обмежень, встановлених ч. 6
ст. 232 Господарського кодексу України,
розміру облікової ставки НБУ, що діяла
в період нарахування пені. Пеня за
прострочення виконання зобов'язань за
перерахунком суду складає:

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення109513.08.2013 - 13.02.20141856.5000 %0.036
%72.15205016.08.2013 - 16.02.20141856.5000 %0.036 %135.08345020.08.2013
- 20.02.20141856.5000 %0.036 %227.32310021.08.2013 - 21.02.20141856.5000
%0.036 %204.26222522.08.2013 - 22.02.20141856.5000 %0.036
%146.61152521.08.2013 - 21.02.20141856.5000 %0.036 %100.48192514.11.2013
- 14.04.20141526.5000 %0.036 %104.21192515.04.2014 - 14.05.2014309.5000
%0.052 %30.06332514.11.2013 - 14.04.20141526.5000 %0.036
%180.01332515.04.2014 - 14.05.2014309.5000 %0.052 %51.92315015.11.2013 -
14.04.20141516.5000 %0.036 %169.41315015.04.2014 - 15.05.2014319.5000
%0.052 %50.83367516.11.2013 - 14.04.20141506.5000 %0.036
%196.34367515.04.2014 - 16.05.2014329.5000 %0.052 %61.22315020.11.2013 -
14.04.20141466.5000 %0.036 %163.80315015.04.2014 - 20.05.2014369.5000
%0.052 %59.03345022.11.2013 - 14.04.20141446.5000 %0.036
%176.94345015.04.2014 - 22.05.2014389.5000 %0.052 %68.24310028.11.2013 -
14.04.20141386.5000 %0.036 %152.37310015.04.2014 - 28.05.2014449.5000
%0.052 %71.00Всього 2 421.28 грн.

Таким чином, пеня за прострочення
виконання зобов'язань зі сплати за
надані послуги підлягає стягненню в
сумі 2421,28 грн., в частині стягнення 89698,72
грн. слід відмовити.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних у розмірі 757,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних
здійснений позивачем, суд з
урахуванням обмежень, встановлених п.2
ч.1 ст. 83 ГПК України, визнає його вірним,
а тому позовні вимоги про стягнення 3 %
річних в розмірі 757,25 грн. підлягають
задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача суми основної
заборгованості в розмірі 25220,00 грн.,
пені у розмірі 2421,28 грн., 3 % річних в сумі
757,25 грн.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
а часткова сплата основної суми
заборгованості в розмірі 10000,00 грн. була
здійснена ним після звернення позивача
з даним позовом до суду, то судовий збір
в цій частині, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 80, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 10 000,00 грн. основної
заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"АМТТ-Трейд" (04053, м. Київ, пров.
Бехтеревський, буд. 4, ідентифікаційний
код 38618701) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
основний борг у сумі 25 220 (двадцять п'ять
тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп, 757
(сімсот п'ятдесят сім) грн. 25 коп. - 3%
річних, 2 421 (дві тисячі чотириста
двадцять одну) грн. 28 коп. - пені, 767
(сімсот шістдесят сім) грн. 97 коп. -
судового збору.

4. В частині стягнення 89 698,72 грн. пені
відмовити.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.08.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.