ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.14 №910/15115/14. Суддя Митрохіна А.В.,
розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ"

про визнання недійсним Протоколу
загальних зборів учасників ТОВ
"НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ" про припинення
діяльності товариства, шляхом його
ліквідації та призначення
ліквідатором (головою ліквідаційної
комісії) Тамкіна А.В.; про визнання
недійсними Протоколів загальних
зборів учасників ТОВ "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ",
які були ухвалені в період з 09.04.2013 по
27.05.2014; зобов'язання ТОВ "НЬЮБІЛДІНГ
ПРИМ" провести розподіл прибутку
товариства (дивідендів) між учасниками
товариства; зобов'язання державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві виключити
запис від 27.05.2014 про припинення
діяльності ТОВ "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ",
шляхом ліквідації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ" про
визнання недійсним Протоколу
загальних зборів учасників ТОВ
"НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ" про припинення
діяльності товариства, шляхом його
ліквідації та призначення
ліквідатором (головою ліквідаційної
комісії) Тамкіна А.В.; про визнання
недійсними Протоколів загальних
зборів учасників ТОВ "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ",
які були ухвалені в період з 09.04.2013 по
27.05.2014; зобов'язання ТОВ "НЬЮБІЛДІНГ
ПРИМ" провести розподіл прибутку
товариства (дивідендів) між учасниками
товариства; зобов'язання державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві виключити
запис від 27.05.2014 про припинення
діяльності ТОВ "НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ",
шляхом ліквідації.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позовна заява без номеру
від 22.07.2014 (вх. №15115/14 від 22.07.2014) і додані
до неї документи підлягають поверненню
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
позовна заява і додані до неї документи
повертаються позивачу без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 3.5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
повертає позовну заяву, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна
заява, яка подається до суду, повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство на підставі якого
подається позов.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

В порушення вищезгаданих норм
позивачем позовні вимоги не
обґрунтовані належними документами та
доказами, а саме позивач просить суд
визнати недійсними Протоколи
загальних зборів учасників ТОВ
"НЬЮБІЛДІНГ ПРИМ", які були ухвалені в
період з 09.04.2013 по 27.05.2014, але фактично до
матеріалів позову зазначені Протоколи
не були долучені, не зрозуміло які саме
Протоколи позивач просить суд визнати
недійсними.

Також позивач просить суд зобов'язати
відповідача провести розподіл
прибутку товариства (дивідендів) між
учасниками товариства, хоча у позовній
заяві про це нічого не зазначено, що є
недодержанням вимог ч. 4 ст. 57 ГПК
України.

Суд звертає увагу позивача, що
відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребовування
господарським судом доказів. Як
зазначено у ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд у разі
порушення позивачем ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст. 38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки є зобов'язаним виконати вимоги
ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в
оригіналі, або в належним чином
засвідченій копії.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізит
"підпис". Така відмітка проставляється
на кожному аркуші засвідченої копії
документа.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року N18 подані сторонами
копії документів, виготовлені з
використанням технічних засобів
(фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Додані до позовної заяви без номеру від
22.07.2014 (вх. №15115/14 від 22.07.2014) докази не
засвідчені належним чином відповідно
до приписів чинного законодавства
України, оскільки на останніх відсутні
відмітки відповідно до вказаних вище
вимог, а саме назва посади особи, яка
посвідчувала копії, її ініціали та
прізвище, дати засвідчення копії.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником не дотримано вимоги
ст.ст 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд дійшов висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Проаналізувавши всі наведені вище
обставини, суд дійшов висновку, що
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом, відповідно до ч. 3
ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63,
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
А.В.Митрохіна