м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13000/14 21.08.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Рено Україна»

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр

комунікативних технологій
ім. Б.Шварца»

Про стягнення 285 614,85 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Чумак Ю.Я. - по дов. №
б/н від 11.07.2014

від відповідача Харін М.О. - по дов.
№ 19/01 від 19.08.2014

Блудова С.Б. -
директор, наказ № 1 від 19.12.2008

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Приватного
акціонерного товариства «Рено
Україна» про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний центр комунікативних
технологій ім. Б.Шварца» 285 614,85 грн. які
безпідставно набуті та повинні бути
поверненні позивачу на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/13000/14 та призначено справу
до розгляду на 15.07.2014.

Позивач в судовому засіданні 15.07.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/13000/14 від 15.07.2014, у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
про порушення провадження у справі від
01.07.2014, розгляд справи був відкладений
на 19.08.2014.

Відповідач в судовому засіданні 19.08.2014
проти задоволення позовних вимог
заперечував повністю.

В судовому засіданні 21.08.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 21.08.2014.

Позивачем 21.08.2014 до відділу діловодства
суду подано письмові пояснення.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав. Представник відповідача в
судовому засіданні посилався на те, що
позивачем належними засобами
доказування не доведений факт
ненадання послуг у відповідності до
укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 21.08.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача і відповідача, Господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 між Приватним акціонерним
товариством «Рено Україна» (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
комунікативних технологій ім.
Б.Шварца» (виконавець) було укладено
договір про надання послуг з
організації та проведення заходів в
галузі реклами та зв'язків із
громадськістю № 002.10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надавати послуги з організації та
проведення заходів в галузі реклами та
зв'язків із громадськістю з метою
популяризації ЗАТ «Рено Україна» як
соціально свідомої структури, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити (якщо це передбачено) належним
чином надані виконавцем послуги в
порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору місце та час
проведення заходів в галузі реклами та
зв'язків із громадськістю, а також
обсяг послуг, що надаються виконавцем
за цим договором, визначається у
додатках до цього договору, який є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість
послуг за цим договором визначається
сторонами у додатку до цього договору.

21.04.2011 між сторонами укладено додаткову
угоду № 4 до договору, відповідно до п.
2.1. якої замовник сплачує виконавцеві
договірну ціну, яка складає разом з ПДВ
348 000,00 грн.

Пунктом 2.2. додаткової угоди № 4 від
21.04.2011 визначено, що розрахунки за цією
угодою здійснюються у наступному
порядку: замовник сплачує 100% загальної
суми даної угоди не пізніше ніж два
тижні після підписання даної угоди, з
урахуванням п. 3 договору.

Відповідачем 21.04.2011 було виставлено
позивачу на оплату послуг в сумі 348 000,00
грн. рахунок-фактуру № 4.

Позивачем на рахунок відповідача було
перераховано кошти в загальному
розмірі 348 000,00 грн. згідно платіжного
доручення № 86168 від 23.05.2011 на суму 100 000,00
грн. та згідно платіжного доручення №
86665 від 06.06.2011 на суму 248 000,00 грн. В
призначенні платежу зазначено «оплата
послуг з організації проведення
соціального заходу згідно рахунку № 4
від 21.04.2011».

Спір виник внаслідок того, що
Міністерством внутрішніх справ
України при обстеженні автодрому
«Феофанія» виявлено недоліки та
автогру було скасовано, а тому на думку
позивача, кошти сплачені відповідачу є
набутими безпідставно. При цьому
позивач зазначає, що відповідачем
частково було повернуто кошти в
розмірі 62 385,15 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України
визначає, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (п. 1 ст. 628
Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1.1. додаткової угоди № 4 від
21.04.2011 сторони дійшли згоди про
наступне: замовник доручає (приймає), а
виконавець зобов'язуються, під егідою
замовника організувати та провести III
Міжнародні Змагання з «Автогри за
правилами «Безпека» (далі змагання) 28-30
червня 2011 року на автодромі «Феофанія»,
м. Київ. Для цього:

- провести необхідні домовленості та
узгодити з замовником, керівництвом
ДДАІ України, щодо дати проведення
змагань;

- провести необхідні домовленості з
керівництвом майданчика де
проводитиметься змагання;

- забезпечити проведення змагань усім
необхідним матеріально-технічним
обладнанням;

- розробити усе необхідне програмне
забезпечення змагань;

- забезпечити наявність усіх
теоретично-практичних завдань
змагання;

- забезпечити прибуття, проживання,
харчування, відбуття та дозвілля на час
змагань усіх команд автогри з України:

- забезпечити команди автогри
уніформою акції, а також її
забрендувати;

- забезпечити брендування автомобілів
змагання;

- забезпечити всі необхідні заходи для
безпечного проходження змагань;

- розробити макети акції, рекламних
носіїв акції;

- роздрукувати рекламну продукцію
акції, саме правила гри, банери,
дипломи, інші рекламні носії;

- організувати прес-конференцію для
засобі» масової інформації з приводу
початку акції, та запросити на неї
представників ЗМІ та журналістів;

- організувати розташування
супровідної рекламної продукції
замовника, партнерів під час
проведення акції, прес-конференції.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідач доказів виконання
обумовлених вище послуг не подав.

Подані відповідачем договори, що
укладені з іншими юридичними особами
та акти про виконання робіт не
підтверджують надання саме визначених
додатковою угодою № 4 від 21.04.2011 послуг
позивачу.

З листа Управління державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справи України № 4/5-6008 від
22.06.2011 вбачається, що 31.05.2011
працівниками профілактичної роботи
УДАІ МВС України було здійснено
обстеження автодрому «Феофанія» та
прилеглої до нього території, де
планувалося провести змагання
«Автогра за правилами «Безпека».

Під час обстеження було з'ясовано, що на
зазначеному автодромі відсутні
будь-які санітарно-гігієнічні та
побутові умови для трьохденного
перебування великої кількості дітей:
посадочні місця, захисні тенти від
несприятливих погодних умов (сонця та
дощу), біотуалети. Одночасно автодром
практично не пристосований для
проведення такого масштабного заходу:
наявність «сліпих» поворотів, незначна
площа асфальтного покриття, що значно
унеможливлює маневрування
транспортними засобами, дефекти
проїзної частини (ями, тріщини,
напливи.)

Умови проживання дітей та педагогів
задовільні. Але проживання
регіональних керівників
профілактичних служб ДАІ не
передбачено у тому ж готельному
комплексі, де житимуть учасники команд.
Таким чином, здійснення контролю за
перебуванням дітей у вільний від
змагань час є не можливим.

Усі зауваження 31.05.2014 року були
висловлені керівнику проекту
(відповідачу).

21.06.2014 була проведена повторна
перевірка щодо усунення визначених
недоліків. Обстеження об'єкту
проводилося за участі фахівців ЦБДР та
АС при МВС України.

Згідно висновку обстеження, жодного із
зазначених недоліків усунуто не було.
Відсутність будь яких умов для
проведення заходів унеможливлює
проведення змагань на визначений
термін (27-29 червня).

За умовами п. 2.1.3. та п. 4.2. договору
підтвердженням наданих послуг з
проведення заходів в галузі реклами та
зв'язків із громадськістю є підписаний
акт приймання-передачі послуг.

Сторонами підписаний акт наданих
послуг з проведення заходів в галузі
реклами та зв'язків із громадськістю не
подано.

Отже, заплановані на 28-30 червня 2011 року
на автодромі «Феофанія» заходи не
відбулись.

Позивач листом № 89 від 11.04.2014 звернувся
до відповідача з вимогою повернути
кошти в розмірі 285 614,85 грн. Даний лист
отримано відповідачем 26.04.2014, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповідь на лист
позивача не надав, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог про
стягнення з відповідача 285 614,85 грн.
коштів, сплачених за послуги, які
фактично надані не були та утримуються
відповідачем безпідставно.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

Таким чином, позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Рено
Україна» обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
комунікативних технологій ім.
Б.Шварца» (м. Київ, вул. Мініна, 1 кв. 17,
) на користь Приватного
акціонерного товариства «Рено
Україна» (м. Київ, вул. Гайдара, 50, ) безпідставно набуті кошти
в розмірі 285 614 (двісті вісімдесят п'ять
тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 85 коп.
та 5 712 (п'ять тисяч сімсот дванадцять)
грн. 31 коп. витрат по сплаті судового
збору.

Повне рішення складено 26.08.2014.

СуддяВ.В. Сівакова