м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поляріс компані"
про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Любченко М.О
Представники сторін:
Від позивача: Залевська А.В.
Від відповідача: Чаруха Р.Р. (дов.)
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 06.08.2014р.
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вастерлі
Інвестментс Україна" про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на нерухоме
майно: нежилий будинок (літ. А),
загальною площею 240,70 м2 , який
знаходиться за адресою (м. Київ, вул. О.
Бойченка 9) та нежилий будинок (літ. А),
загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою (м. Київ, вул.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.11.2013р. порушено провадження
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поляріс компані" та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 04.12.2013р.
28.11.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло заява
про залучення до матеріалів справи
доказів та клопотання про витребування
- витребувати від відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
інформацію про дійсного власника
нерухомого майна - нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 та нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1, - шляхом направлення на
пр-т. Повітрофлотський, 76 - Г) належним
чином оформленої заяви (запиту) за
формою, встановленою Наказом
Міністерства юстиції від 17.04.2012 року №
595/5 разом із супровідним листом на
бланку Господарського суду м. Києва;
- витребувати від Комунального
підприємства Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна відомості про
власника нерухомого майна - нежилого
будинку (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
будинку (літ. А), загальною площею 207,40 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
- витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
Хмельницького, 49, оф. 1) усі наявні
документи, що підтверджують факт
укладення між ПП "Розмарин" та ТОВ
"Вастерлі Інвестментс Україна"
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - нежилого будинку (літ. Д),
загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 та нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька буд. 25/1 - від 01.11.2011 року,
реєстраційний номер 2406.
03.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастерлі
Інвестментс Україна" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. зобов'язано відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
надати суду інформацію про дійсного
власника нерухомого майна - нежилого
будинку (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
будинку (літ. А), загальною площею 207,40 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
Комунальне підприємство Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надати суду відомості про власника
нерухомого майна - нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 та нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1, зобов'язано приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в
строк до 24.12.2013р. надати суду усі наявні
документи, що підтверджують факт
укладення між ПП "Розмарин" та ТОВ
"Вастерлі Інвестментс Україна"
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - нежилого будинку (літ. Д),
загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 та нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька буд. 25/1 - від 01.11.2011 року,
реєстраційний номер 2406. та відкладено
розгляд справи на 24.12.2013р.
16.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві надійшли документи на вимогу
суду.
19.12.2013р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастерлі
Інвестментс Україна" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. розгляд справи
13.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання про витребування доказів, в
якому позивач, у зв'язку з здійсненням
технічної описки у клопотанні про
витребування доказів, що надійшло до
суду 28.11.2013р., просить суд:
- витребувати від відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
інформацію про дійсного власника
нерухомого майна - нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 А шляхом направлення на
пр-т. Повітрофлотський, 76 - Г) належним
чином оформленої заяви (запиту) за
формою, встановленою Наказом
Міністерства юстиції від 17.04.2012 року №
595/5 разом із супровідним листом на
бланку Господарського суду м. Києва;
- витребувати від Комунального
підприємства Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна відомості про
власника нерухомого майна - нежилого
будинку (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
- витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) усі наявні
документи, що підтверджують факт
укладення між ПП "Розмарин" та ТОВ
"Вастерлі Інвестментс Україна"
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - нежилого будинку (літ. Д),
загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 А, реєстраційний номер
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
14.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Гулевець О.В. у відпустці, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження, призначено її розгляд на
11.02.2014р. та зобов'язано: відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
надати суду інформацію про дійсного
власника нерухомого майна - нежилого
будинку (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
будинку (літ. А), загальною площею 207,40 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
дійсного власника нерухомого майна -
нежилого будинку (літ. А), загальною
площею 240,70 м2, який знаходиться за
та нежилого будинку (літ. А), загальною
площею 207,40 м2, який знаходиться за
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
надати суду усі наявні документи, що
підтверджують факт укладення між ПП
"Розмарин" та ТОВ "Вастерлі Інвестментс
Україна" договору купівлі-продажу
нерухомого майна - нежилого будинку
(літ. Д), загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 А та нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька буд. 25/1 - від 01.11.2011 року,
реєстраційний номер 2406.
15.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надійшли письмова відповідь, щодо
запитуваної судом інформації, в якій
зазначається, що Бюро позбавлено
20.01.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3
надійшла письмова відповідь, щодо
запитуваної судом інформації, в якій
нотаріус просить суд надіслати ухвалу
Господарського суду міста Києва №
08.02.2014р. та 10.02.2014р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надійшла
інформація, щодо нерухомого майна -
нежилого будинку (літ. А), загальною
площею 240,70 м2, який знаходиться за
та нежилого будинку (літ. А), загальною
площею 207,40 м2, який знаходиться за
Розпорядженням від 11.02.2014р. заступника
голови Господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. в зв'язку з виходом судді
Гулевець О.В. з відпустки, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014р. прийнято справу
Гулевець О.В., відкладено розгляд
справи на 11.03.2014р. та зобов'язано
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6
надати суду завірену належним чином
копію договору купівлі-продажу № 1390
від 21.11.2013р., що був засвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6
про передачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Україна" нежилого будинку (літ. А),
загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 А та всі документи, на
підставі яких був укладений даний
договір; завірену належним чином копію
договору купівлі-продажу № 1392 від
21.11.2013р., що був засвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_6 про
передачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Україна" нежилого будинку (літ. А),
загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька буд. 25/1 та всі документи, на
підставі яких був укладений даний
12.02.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання про заміну відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастерлі
Інвестментс Україна" на належного
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
07.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява
про зміну предмета позову та заява про
забезпечення позову.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 11.03.2014р. у зв'язку з перебуванням
судді Гулевець О.В. у відпустці, справу
№910/2115013 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014р. суддею Стасюком С.В.
провадження та призначено її розгляд
21.03.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6
надійшли витребувані судом документи.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 08.04.2014р., у зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014р. суддею Гулевець О.В.
В судовому засіданні 08.04.2014р., суд,
розглянувши матеріали справи,
документи, що надійшли від приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_6, а також
клопотання позивача про заміну
неналежного відповідача дійшов
висновку про заміну первісного
належного - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Відповідно до ст. 24 ГПК України, про
залучення іншого відповідача чи заміну
неналежного відповідача виноситься
ухвала, і розгляд справи починається
заново.

Щодо заяви позивача про зміну предмета
позову, то судом встановлено, що дана
заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК та
приймається судом до розгляду.

Також, суд розглянувши заву позивача
про забезпечення, що надійшла до суду
07.0.2014р., в якій позивач просить суд
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нежилий
будинок (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. О. Бойченка, буд. 9 (надалі - предмет
іпотеки 1); нежилий будинок (літ. А),
загальною площею 213,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1 та заборони ТОВ
"Копентія Трейдінг Україна" вчиняти
будь-які дії з приводу відчуження
вказаного майна, встановив наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Положеннями постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 16 від 26.12.2011р.
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" визначено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Слід зазначити, що заява про
забезпечення позову, є обґрунтованою
із зазначенням адекватного засобу
забезпечення позову. При цьому,
обов'язок доказування покладається на
особу, яка подала заяву про
забезпечення позову. Доказування
повинно здійснюватися за загальними
правилами відповідно до ст. 33 ГПК
України, яка передбачає обов'язковість
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б
свідчили про наявність підстав для
вжиття заходів до забезпечення позову,
суду не надано жодних доказів того, що
заходи до забезпечення позову можуть
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, а невжиття заходів до
забезпечення позову якимось чином може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014р. здійснено заміну
первісного відповідача у справі №
910/21150/13 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастерлі
Інвестментс Україна" на належного -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Україна" та відкладено розгляд справи
на 13.05.2014р.

08.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання про долучення документів до
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р. розгляд справи
№910/21150/13 відкладено на 27.05.2014р.

27.05.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/21150/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р. розгляд справи
№910/21150/13 відкладено на 17.06.2014р.

13.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява
про збільшення позовних вимог та
письмові пояснення по справі.

Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. розгляд справи
№910/21150/13 відкладено на 24.06.2014р.

24.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
України" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

24.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Приватного акціонерного товариства
"Галичина" надійшла заява про вступ у
справу в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014р. відмовлено
Приватному акціонерному товариству
"Галичина" в задоволенні заяви про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та призначено колегіальний розгляд
справи.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
24.06.2014 року призначено колегіальний
розгляд справи № 910/21150/13 у складі
колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Любченко
М.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Любченко М.О. прийнято
справу №910/21150/13 до свого провадження та
призначено її розгляд на 29.07.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2014р. повернуто Приватному
акціонерному товариству "Галичина"
апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду міста Києва
24.06.2014р. у справі № 910/21150/13 та додані до
апеляційної скарги документи.

17.07.2014р. та 24.07.2014р. через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
надійшли відповіді на запит суду.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
"Укрсоцбанк" в судовому засіданні
29.07.2014р. надав суду пояснення по справі,
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Копентія
Трейдінг Україна" в судовому засіданні
29.07.2014р. усно заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, надав
щодо нього пояснення, просив
задовольнити.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Поляріс
компані" у судове засідання 29.07.2014р. не
з'явився, вимог суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014р. відкладено розгляд
справи №910/21150/13 на 06.08.2014р.

30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" надійшли
пояснення по справі.

06.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
України" надійшло клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Враховуючи те, що від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Копентія
Трейдінг України" надійшло клопотання
про здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису, при розгляді справи № 910/21150/13
буде здійснюватись фіксування
судового процесу.

Також, 06.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
України" надійшло клопотання про
залучення до участі у справі ОСОБА_10 в
якості сторони по справі, яка має
безпосереднє відношення до розгляду
справи.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в
судовому засіданні 06.08.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Копентія
Трейдінг України" в судовому засіданні
06.08.2014р. повторно надав суду клопотання
про залучення до участі у справі
ОСОБА_10 в якості сторони по справі, яка
має безпосереднє відношення до
розгляду справи та просив суд його
задовольнити.

Обґрунтовуючи необхідність залучення
до участі у справі ОСОБА_10, представник
відповідача в судовому засіданні
зазначив, що ОСОБА_10 виступає
іпотекодержателем на підставі
Договору іпотеки від 06.02.2014р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
України" як іпотекодавцем та ОСОБА_10 як
іпотекодержателем. Таким чином, на
думку відповідача, ОСОБА_10 є належним
власником предмета іпотеки, а розгляд
даної справи не може бути здійснений
без його участі. Представником
відповідача, в обґрунтування
необхідності залучення до участі у
справі ОСОБА_10 надано суду копію
Договору іпотеки від 06.02.2014р.

На запитання суду в якості саме якого
учасника процесу відповідач просить
залучити ОСОБА_11 до участі у справі,
представник відповідача вказав, що в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що ГПК
України передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК України). Така
третя особа виступає в процесі на
стороні позивача або відповідача - у
залежності від того, з ким із них у неї
існують (або існували) певні правові
відносини.

Разом з тим, представником відповідача
не надано суду оригіналу Іпотечного
договору від 06.02.2014р., посилаючись на те,
що такий оригінал буде наданий в
наступному судовому засіданні, а також
не надано доказів реєстрації обтяження
предмету іпотеки за Іпотечним
договором від 06.02.2014р., зазначивши, що
така реєстрація на даний час відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
необхідності залучення до участі у
справі ОСОБА_10 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, з
огляду на те, що матеріалами справи
підтверджується те, що
іпотекодержателем нерухомого майна:
нежилого будинку (літ. А), загальною
площею 240,70 м2, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9
(надалі - предмет іпотеки 1); нежилого
будинку (літ. А), загальною площею 213,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Празька, буд. 25/1 є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на
підставі Іпотечного договору №02-10/4342
від 29.12.2007р., який на час розгляду справи
є чинним, а іпотека за вказаним
договором, у відповідності до ст. 23
Закону України "Про іпотеку", є дійсною
для відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Копентія
Трейдінг України" як власника
відповідного нерухомого майна, право
власності якого на предмет іпотеки
підтверджується наявними в матеріалах
справи відомостями з державного
реєстру речових прав та нерухоме майно
та договорами купівлі-продажу
нежилого будинку від 21.11.2013р.

Враховуючи вищевикладені обставини,
беручи до уваги те, що Договір іпотеки
від 06.02.2014р., укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю "Копентія
Трейдінг України" як іпотекодавцем та
ОСОБА_10 як іпотекодержателем в процесі
розгляду даної справи, належних
доказів реєстрації обтяження предмету
іпотеки за Іпотечним договором від
06.02.2014р. відповідачем не надано, суд
дійшов висновку про відсутність
необхідності залучення до участі у
справі ОСОБА_10 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, а
тому відповідне клопотання
відповідача - задоволенню не підлягає.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив та просив суд
відмовити в їх задоволенні, проте
письмового відзиву на позов та
будь-яких доказів в підтвердження
заперечень не надав.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Поляріс
компані" в судове засідання 06.08.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребуваних пояснень
третьою особою суду не надано.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
06.08.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" як кредитором та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Поляріс компані" як
позичальником було укладено Договір
кредиту №21-18/138 (надалі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого Банк
надав Позичальнику грошові кошти на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання у сумі 2 500 000,00
грн., зі сплатою 14% річних та порядком
повернення Кредиту рівними частинами в
сумі 833 334,00 грн. не пізніше 28 числа
кожного дванадцятого місяця, починаючи
з 28 грудня 2008 року та з кінцевим
терміном повернення заборгованості не
пізніше 28 грудня 2010 року.

В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

На виконання прийнятих на себе за
умовами Кредитного договору
зобов'язань (та на підставі
листа-запиту від 04.01.2008 року позивачем
надано ТОВ "Поляріс компані" кредит в
розмірі 2 500 000,00 грн., шляхом
перерахування коштів з позичкового
рахунку №5911 в Київській міській
філії АКБ "Укрсоцбанк" на поточний
рахунок позичальника №5911 в
Київській міській філії АКБ
"Укрсоцбанк", що підтверджується
меморіальним ордером №12-03 від 04.01.2008
року.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору
нарахування процентів за користування
Кредитом здійснюється у валюті
наданого Кредиту, щомісячно, в останній
робочий день поточного місяця за
період з останнього робочого дня
попереднього місяця по день, що передує
останньому робочому дню поточного
місяця, а також в день повернення
заборгованості за Кредитом в повній
сумі, за методом "факт/360", де "факт" - це
фактична кількість днів у періоді, за
який здійснюється нарахування
процентів, а "360" - умовна кількість днів
у році.

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору
сплата процентів за користування
кредитом здійснюється у валюті
наданого кредиту щомісячно, не пізніше
п'ятого числа місяця, наступного за
місяцем, в якому нараховані проценти, а
також в день повернення заборгованості
за кредитом в повній сумі на рахунок
№5911, відкритий в Київській
міський філії АКБ "Укрсоцбанк".

За умовами Кредитного договору
позичальник зобов'язався своєчасно та
в повному обсязі погашати кредит із
нарахованими процентами за фактичний
час його використання та можливими
штрафними санкціями в порядку,
визначеному умовами договору (п. п. 3.3.5.,
3.3.6., 3.3.7.).

Відповідно до п. 4.1. Кредитного
договору, в разі прострочення
позичальником строків погашення
Кредиту (його частини) та/або сплати
процентів, зазначених у п. п. 1.1., 2.4., 2.5.,
3.3.16., 3.3.17. цього Договору, позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення, починаючи з
наступного дня за днем прострочення.

Згідно з п. 3.3.16 Кредитного договору, на
вимогу кредитора у випадках,
передбачених у п. п. 2.10.3.,3.2.5., 3.2.6.2., 3.2.7.
цього договору, достроково протягом 30
календарних днів після отримання
позичальником письмової вимоги
кредитора, повернути кредит, сплатити
проценти, комісії, можливу неустойку
(штраф, пеню).

Пунктом 3.2.6.2. Кредитного договору,
передбачено, що у разі невиконання
позичальником своїх обов'язків за цим
договором кредитор має право вимагати
від позичальника дострокового
виконання ним всіх своїх зобов'язань за
цим договором протягом 30 календарних
днів від дня отримання позичальником
письмової вимоги про повернення
кредиту, сплати процентів, комісій, а
також можливої неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 1.3. Кредитного договору
передбачено, що в якості забезпечення
виконання Позичальником своїх
зобов'язань перед Кредитором за цим
договором щодо погашення Кредиту,
сплати нарахованих процентів, комісій,
можливої неустойки (пені, штрафу), а
також інших витрат щодо задоволення
вимог Кредитора за договором, Кредитор
укладає з майновим поручителем, яким є
Закрите акціонерне товариство
"Розмарин" (у зв'язку із зміною
організаційно - правової форми ПП
"Розмарин") іпотечний договір, за
умовами якого, ЗАТ "Розмарин" передає
Кредитору в іпотеку об'єкти нерухомого
майна.

З метою захисту законних прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб
при укладанні різноманітних
правочинів та договорів законодавство
передбачає ряд способів, які сприяють
виконанню зобов'язань - способи або
види забезпечення виконання
зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України), визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором,
29.12.2007 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (іпотекодержатель,
позивач) та Закритим акціонерним
товариством "Розмарин" (у зв'язку із
зміною організаційно - правової форми
ПП "Розмарин") укладено Іпотечний
договір №02-10/4342 посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 та
зареєстрований в реєстрі за № 948,
відповідно до умов якого в іпотеку
банку передано нерухоме майно, а саме:
нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 240,70 м2, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9
(надалі - предмет іпотеки 1); нежилий
будинок (літ. А), загальною площею 207,40 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Празька, буд. 25/1 (надалі - предмет
іпотеки 2). На момент передачі
нерухомого майна в іпотеку банку, право
власності на об'єкти нерухомого майна
належало ЗАТ "Розмарин", що
підтверджується: на предмет іпотеки 1 -
Свідоцтвом про право власності на
нежилий будинок серія НБ №010003677,
виданим Головним управлінням з питань
майна Київської міської державної
адміністрації на підставі Наказу "Про
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна" від 14.11.2000 №645-В; на
предмет іпотеки 2 - Свідоцтвом про право
власності на нежилий будинок серія НБ
№010003682, виданим Головним управлінням з
питань майна Київської міської
державної адміністрації на підставі
Наказу "Про оформлення права власності
на об'єкт нерухомого майна" від 14.11.2000
№645-В.

Пунктом 1.2 Іпотечного договору,
заставна вартість предмета іпотеки за
згодою сторін складає 4565 200,00 грн.

Як вбачається із умов Іпотечного
договору, пунктом 1.4. визначено зміст
та розмір основного зобов'язання,
забезпеченого іпотекою, зокрема,
повернення кредитних коштів, сплата
процентів за користування кредитом, в
розмірі та порядку, визначеному
договором, яким обумовлено Основне
зобов'язання та комісій, в розмірі та в
порядку, визначеному договором, яким
обумовлено Основне зобов'язання, а
також сплата неустойки.

Пунктом 4.5. Іпотечного договору
передбачено, що іпотекодержатель за
своїм вибором звертає стягнення на
предмет іпотеки в один із перелічених в
даному положенні договору способів, в
тому числі, шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки і рахунок виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань в
порядку, встановленому статтею 37
Закону України "Про іпотеку".

Як зазначено позивачем та вбачається з
матеріалів справи, що на підставі
договору купівлі-продажу від 01.11.2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер 2406 (нежилий
будинок (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. О. Бойченка, буд. 9) та договору
купівлі-продажу від 01.11.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 2411
(нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 207,40 м2, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1)
нерухоме майно, яке є предметом
Іпотечного договору №02-10/4342 від 29.12.2007
року, було відчужене ПП "Розмарин" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастерлі
інвестментс Україна" внаслідок
наступних осбавин.

В травні 2011 року ПП "Розмарин"
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек записів
№6857 від 29.12.2007 року про обтяження
іпотекою: нежилого будинку (літ. А)
загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9, та нежилого будинку
(літ. А) загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 07.07.2011 року у справі №13/153 в
задоволенні позову ПП "Розмарин"
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2011 року у
справі №13/153 апеляційну скаргу ПП
"Розмарин" задоволено повністю: рішення
Господарського суду м. Києва від 07.07.2011
року скасовано, виключено з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстратором якого є
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
записи про заборону на нерухоме майно,
що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

ПП "Розмарин" було вжито заходів,
направлених на виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Реєстру іпотек
вищезазначеного нерухомого майна.

Однак, Постановою Вищого
господарського суду України від 11.01.2012
року у справі №13/153 касаційну скаргу
ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2011 року, а
рішення Господарського суду м. Києва
від 07.07.2011 року залишено без змін.

Таким чином, позивач зазначає, що всі
дії, що були вчинені ПП "Розмарин" на
підставі скасованої постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2011 року не
мають правового значення.

У відповідності до Звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна від 03.10.2013 року,
наданого суб'єктом оціночної
діяльності ПП "Енергомакс" ринкова
вартість нежилого будинку (літ. А),
загальною площею 240,70 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9 складає 2 200 000,00 грн. з
ПДВ.; ринкова вартість нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1 складає 1 800 000,00 грн. з
ПДВ.

На виконання положення ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" щодо необхідності
надсилання іпотекодавцю вимоги про
усунення порушення, позивачем, 17.01.2013
року надіслано на адресу TOB "Вастерлі
інвестментс Україна"письмову вимогу, в
якій попереджено, що у випадку
невиконання вимог у тридцятиденний
строк з моменту їх отримання банком
будуть застосовані заходи щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
в судовому порядку.

Позивач, вказує, що протягом
встановленого тридцятиденного строку
вимоги банку залишилася без
задоволення, у зв'язку з чим позивач
набув право, у відповідності до ч. 1 ст. 35
ЗУ "Про іпотеку" розпочати звернення
стягнення на предмет іпотеки, в тому
числі шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач
вказує, що оскільки предмет іпотеки
перебуває у власності ТОВ "Вастерлі
Інвестментс Україна", яке згідно з ст. 23
Закону України "Про іпотеку" несе всі
права та обов'язки іпотекодавця - ЗАТ
"Розмарин", а позичальник не виконує
взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором в частині погашення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитом, позивач, посилаючись на ст.
ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку",
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
нерухоме майно: нежилий будинок (літ. А),
загальною площею 240,70 м2 , який
знаходиться за адресою (м. Київ, вул. О.
Бойченка 9) та нежилий будинок (літ. А),
загальною площею 207,40 м2, який
знаходиться за адресою (м. Київ, вул.
Празька 25/1).

У зв'язку з викладеним вище, позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просив суд:

в рахунок погашення частини
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поляріс компані" в
розмірі 4 000 000,00 грн. перед Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
за Договором кредиту №21-18/138 від
29.012.2007р. від загальної суми
заборгованості, яка станом на 08.08.2013
року становить 4 492 659,70 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "Вастерлі
Інвестментс Україна" шляхом визнання
за Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" права власності на:
нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 240,70 кв.м., який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а;
нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 207,40 кв.м., який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

Під час розгляду справи, з відомостей,
що надійшли на запит суду від
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(інформаційних довідок з державного
реєстру речових прав та нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна № 17383696 та
№17384353) та документів, що надійшли від
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6,
судом встановлено, що власником
нежилого будинку (літ. А), загальною
площею 213,70 кв.м., який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1,
відповідно до договору купівлі -
продажу від 21.11.2013р. зареєстрованим в
реєстрі за №1392 та власником нежилого
будинку (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. О. Бойченка 9, відповідно до
договору купівлі - продажу від 21.11.2013р.
зареєстрованим в реєстрі за №1390 є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Україна".

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014р. здійснено заміну первісного
відповідача у справі № 910/21150/13 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастерлі
Інвестментс Україна" на належного -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Україна".

Відповідно до Звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна від 12.06.2014р.
року, наданого суб'єктом оціночної
діяльності ПП "Енергомакс" ринкова
вартість нежилого будинку (літ. А),
загальною площею 240,70 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9а складає 2 344 000 грн. (з
ПДВ); ринкова вартість нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 213,70 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1 складає 2 106 000 грн. (з
ПДВ).

В останній редакції позовних вимог
(згідно з заявою про зміну предмету
позову та заявою про збільшення
позовних вимог) позивач просить суд:

в рахунок погашення частини
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поляріс Компані"
(, адреса: м. Київ, вул.
Первомайського, буд. 11) в розмірі 4 500 000
(чотири мільйони п'ятсот тисяч) грн.
перед Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" (,
адреса: м. Київ, вулиця Ковпака, 29) за
Договором кредиту № 21-18/138 від 29.12.2007р.
від загальної суми заборгованості, яка
станом на 01.06.2014р. становить 5 105 954 грн.
(п'ять мільйонів сто п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят чотири) гри. 73 коп. -
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Копентія трейдінг
Україна" (, адреса: м. Київ,
вул. Межигірська, буд. 5, кімната 13)
шляхом визнання за Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
(, адреса: м. Київ, вул.
Ковпака, буд. 29) права власності на:
нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 240,70 кв.м., який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 9а;
нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 213,70 кв.м., який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1 та
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копентія трейдінг
Україна" (, адреса: м. Київ,
вул. Межигірська, буд. 5, кімната 13) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" (, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.
29) сплачену суму судового збору у
розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч
вісімсот двадцять) грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК
України).

У силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої
кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На виконання прийнятих на себе за
умовами Кредитного договору
зобов'язань (та на підставі
листа-запиту від 04.01.2008 року позивачем
надано ТОВ "Поляріс компані" кредит в
розмірі 2 500 000,00 грн., що підтверджується
меморіальним ордером №12-03 від 04.01.2008
року.

З наявних в матеріалах справи
документів (банківських виписок,
розрахунків заборгованості)
підтверджується факт наявності
заборгованості позичальника за
Договором кредиту № 21-18/138 від 29.12.2007р.,
яка станом на 01.06.2014р. становить 2 500 000,00
грн. - заборгованість за кредитом та 1 955
138,89 грн. - заборгованість за відсотками.

Суд, перевіривши наявний в матеріалах
справи розрахунок пені за несвоєчасне
повернення кредиту та пені за
несвоєчасну сплату відсотків за
Кредитним договором, встановив, що пеня
за несвоєчасне повернення кредиту
складає 182260,27 грн., пеня за несвоєчасну
сплату відсотків складає 136367,26 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних
втрат за відсотками нарахованих за
кредитом та за відсотками, встановив,
що розмір інфляційних витрат за
кредитом складає 167300,00 грн., ; розмір
інфляційних витрат за відсотками -
126886,35 грн.

Водночас, суд зазначає, що позивачем
заявлено вимогу про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення частини заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поляріс Компані" в
розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот
тисяч) грн. перед Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" за Договором
кредиту № 21-18/138 від 29.12.2007р. від
загальної суми заборгованості, яка
станом на 01.06.2014р. становить 5 105 954,73 грн.

Відповідачем не було спростовано
розміру заборгованості за Договором
кредиту № 21-18/138 від 29.12.2007р. як і не було
надано контррозрахунку
заборгованості.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Договором кредиту №
21-18/138 від 29.12.2007р., між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
(іпотекодержатель, позивач) та Закритим
акціонерним товариством "Розмарин" (у
зв'язку із зміною організаційно -
правової форми ПП "Розмарин") укладено
Іпотечний договір №02-10/4342 від 29.12.2007
року посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 та зареєстрований в
реєстрі за № 948.

На підставі договору купівлі-продажу
від 01.11.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер 2406 (нежилий
будинок (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. О. Бойченка, буд. 9) та договору
купівлі-продажу від 01.11.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 2411
(нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 207,40 м2, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1)
нерухоме майно, яке є предметом
Іпотечного договору №02-10/4342 від 29.12.2007
року, було відчужене ПП "Розмарин" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастерлі
інвестментс Україна".

З відомостей, що надійшли на запит суду
від Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(інформаційних довідок з державного
реєстру речових прав та нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна № 17383696 та
№17384353) та документів, що надійшли від
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6,
судом встановлено, що власником
нежилого будинку (літ. А), загальною
площею 213,70 кв.м., який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1,
відповідно до договору купівлі -
продажу від 21.11.2013р. зареєстрованим в
реєстрі за №1392 та власником нежилого
будинку (літ. А), загальною площею 240,70 м2,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. О. Бойченка 9, відповідно до
договору купівлі - продажу від 21.11.2013р.
зареєстрованим в реєстрі за №1390 є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Україна".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р., іпотека
- це вид забезпечення виконання
зобов'язань нерухомим майном, що
залишається у володінні ті
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
не виконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього божника у
порядку встановленому цім законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону
України "Про іпотеку", у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором, у тому обсязі і на тих
умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

За приписами статті 33 Закону України
"Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р., у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що пунктом 4.5.
Іпотечного договору передбачено, що
іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із перелічених в даному положенні
договору способів, в тому числі, шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки і рахунок
виконання забезпечених іпотекою
зобов'язань в порядку, встановленому
статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 37 Закону України
"Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р.,
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом
щодо строкового користування
нерухомим майном, набутим у власність
іпотекодержателем, зберігає чинність
відповідно до умов договору, яким
обумовлено таке користування. Права та
вимоги третіх осіб на предмет іпотеки,
набутий у власність іпотекодержателем,
які мають нижчий пріоритет, ніж вимога
іпотекодержателя, втрачають чинність.

У відповідності до частини 2 статті 36
Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від
05.06.2003р., обрання того чи іншого способу
звернення стягнення на предмет іпотеки
є правом іпотекодержателя, яке він
реалізує на свій розсуд.

Згідно статей 36, 37 Закону України "Про
іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, до якого
дорівнюється відповідне застереження
у договорі іпотеки.

Пунктом 4.6. Іпотечного договору
передбачено, що іпотекодержатель за
своїм вибором звертає стягнення на
предмет іпотеки в один із перелічених в
даному положенні договору способів, в
тому числі, шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки і рахунок виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань в
порядку, встановленому статтею 37
Закону України "Про іпотеку".

Суд, також зазначає, що відповідне
застереження було включено сторонами
спору до Іпотечного договору від 29.12.2007
р. у момент його укладення, тобто в той
момент, коли були відсутні будь-які
порушення умов Договору кредиту №
21-18/138 від 29.12.2007р.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" визначено, що
з урахуванням положень частини третьої
статті 33, статті 36, частини першої
статті 37 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що з урахуванням цим
норм права не виключається можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
в такий спосіб і набуття
іпотекодержателем права власності на
нього за рішенням суду, оскільки цими
нормами передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо його передбачено
договором. Тому в разі встановлення
такого способу звернення стягнення на
предмет іпотеки в договорі
іпотекодержатель на підставі частини
другої статті 16 ЦК має право вимагати
застосування його судом.

Враховуючи вищевикладене, у суду
відсутні підстави для позбавлення
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" судового захисту його
права, яке виникло на підставі
відповідного застереження у
Іпотечному договорі від 29.12.2007 року.

Предмет іпотеки: нежилий будинок (літ.
А), загальною площею 213,70 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1, відповідно до договору
купівлі - продажу від 21.11.2013р.
зареєстрованим в реєстрі за №1392 та
нежилий будинок (літ. А), загальною
площею 240,70 м2, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. О. Бойченка 9,
відповідно до договору купівлі -
продажу від 21.11.2013р. зареєстрованим в
реєстрі за №1390 перебуває у власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копентія Трейдінг
Україна", що підтверджується
інформаційними довідками з державного
реєстру речових прав та нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна № 17383696 та
№17384353 та документів, що надійшли від
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6:
договорами купівлі-продажу нежилого
будинку від 21.11.2013р.

Вищевказаними документами, також,
спростовуються доводи відповідача про
те, що він не являється належним
власником предмету іпотеку.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно
Іпотечного договору від 29.12.2007 р. в
іпотеку було передано нежилий будинок
(літ. А), загальною площею 207,40 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1.

Згідно Інформаційної довідки від
12.12.2013р. № 14478706, яка міститься в
матеріалах справи встановлено, що
попереднім власником нерухомого майна
було TOB "Вастерлі Інвестментс Україна".

В матеріалах справи також міститься
Витяг про державну реєстрацію прав
Комунального підприємства Київського
міського БТІ та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 10.11.2011р., номер витягу 31998087,
відповідно до якого у власності TOB
"Вастерлі Інвестментс Україна"
знаходиться майно, а саме нежилий
будинок (літ. А), загальною площею 213,70
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Празька, 25/1.

Зазначені вище документи свідчать про
те, що після укладення Іпотечного
договору № 02-10/4342 від 29.12.2007р., відбулось
збільшення площі даного будинку, тобто
під час відчуження ЗАТ "Розмарин" до TOB
"Вастерлі Інвестментс Україна" на
підставі договору купівлі - продажу від
01.11.2011р. Доказів, які б спростовували
зазначені відомості, відповідачем не
надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку", іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, нежитлове приміщення, що
розташоване в м. Київ, вул. Празька, буд.
25/1 є предметом іпотеки за Іпотечним
договором № 02-10/4342 від 29.12.2007р.,
враховуючи зміни в площі нежилого
будинку, оскільки перебудова
(добудова) відбулась після укладення
договору іпотеки і не була
зареєстрована як окремий вид
нерухомості, залишається предметом
іпотеки.

З положень статті 1 статті 15 Цивільного
кодексу України вбачається, що будь-яке
суб'єктивне цивільне право, в тому
числі таке, що виникло на підставі
договору, в тому числі, договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
підлягає захисту в суді, у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Положення статті 15 Цивільного кодексу
України кореспондуються з положеннями
частини 2 статті 124 Конституції України,
яка передбачає, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Такий спосіб захисту суб'єктивних
цивільних прав, як визнання права,
передбачений статтею 16 Цивільного
кодексу України.

Суд зазначає, що у разі, якщо такий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки, як набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки,
передбачений договором іпотеки,
іпотекодержатель може реалізувати
його у судовому порядку, шляхом
пред'явлення позову про визнання права
власності на предмет іпотеки.

Також, судом враховано, що за своєю
правовою природою право іпотеки, що
належить іпотекодержателю має похідну,
залежну природу від вимоги, яка
забезпечена іпотекою, та нерозривно з
нею пов'язано, що підтверджується
положеннями ч. 5 статті 3 Закону України
"Про іпотеку", якою визначено, що
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до Відповідно до Звіту про
незалежну оцінку нерухомого майна від
12.06.2014р. року, наданого суб'єктом
оціночної діяльності ПП "Енергомакс"
ринкова вартість нежилого будинку (літ.
А), загальною площею 240,70 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9а складає 2 344 000 грн. (з
ПДВ); ринкова вартість нежилого будинку
(літ. А), загальною площею 213,70 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1 складає 2 106 000 грн. (з
ПДВ).

Матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про оскарження
зазначеного висновку експерта, а також
докази які б спростовували
недостовірність зазначеної у ньому
інформації. Також, відповідачем не було
надано заперечень щодо вартості
предмету іпотеки встановлену у
вказаному Звіті.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення частини
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поляріс Компані" (м.
Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 11, ) в розмірі 4 500 000 (чотири
мільйони п'ятсот тисяч) грн. перед
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вулиця
Ковпака, будинок 29; ) за
Договором кредиту № 21-18/138 від 29.12.2007р. -
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Копентія трейдінг
Україна" (м. Київ, вул. Межигірська, буд.
5, кімната 13, ) шляхом
визнання за Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" (03150, місто
Київ, вулиця Ковпака, будинок 29; ) права власності на:

нежилий будинок (літ. А),
загальною площею 240,70 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.
Бойченка, буд. 9а;

нежилий будинок (літ. А),
загальною площею 213,70 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Празька, буд. 25/1.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Копентія
трейдінг Україна" (м. Київ, вул.
Межигірська, буд. 5, кімната 13, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок
29; ) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 68 820 (шістдесят
вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00
коп.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 11.08.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
М.О. Любченко