ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3022/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши
матеріали за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Малополовецької сільської ради
Фастівського району Київської області
до Фастівської районної державної
адміністрації та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсним
договору оренди водного об'єкту та
зобов'язання повернути водний об'єкт,

Представники:

прокуратури: Гриб Н.П. (посв. № 020265);

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Дубровська І.О. (дов. №
06-28/3966 від 12.11.2013);

відповідача 2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Малополовецької сільської ради
Фастівського району Київської області
до Фастівської районної державної
адміністрації та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсним
договору оренди водного об'єкту та
зобов'язання повернути водний об'єкт.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що у Фастівської
районної державної адміністрації
відсутні повноваження щодо
розпорядження водними об'єктами
загальнодержавного значення, у зв'язку
з чим просить визнати незаконним та
скасувати розпорядження Фастівської
районної державної адміністрації «Про
передачу в оренду гр. ОСОБА_1 ставу
«Олійницький» в с. Малополовецьке
Фастівського району Київської
області» від 27.04.2007 № 317; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Фастівської районної державної
адміністрації «Про внесення змін до
розпорядження № 317 від 27.04.2007 «Про
передачу в оренду ОСОБА_1 ставу
«Олійницький» в с. Малополовецьке
Фастівського району Київської
області» від 30.10.2013 № 457-од; визнати
недійним договір оренди водного
об'єкту, укладений 30.10.2013 між
Фастівською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_1; зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Малополовецькій
сільській раді водний об'єкт, а саме
став «Олійницький» площею 8,3269 га, що
знаходиться в с. Малополовецьке
Фастівського району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.07.2014 порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 12.08.2014.

12.08.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшло
клопотання відповідача-2 про
відкладення розгляд справи у зв'язку з
відрядженням його представника. Суд
відмовляє в задоволенні цього
клопотання з підстав недоцільності.

В судовому засіданні 12.08.2014 суд
заслухав пояснення представників
прокуратури та відповідача-1. Прокурор
позовні вимоги підтримав, відповідач
проти позову заперечував з підстав
зазначених у запереченнях на позовну
заяву від 11.08.2014 (вх. № 16309/14 від 12.08.2014).

Суд розглянувши у судовому засіданні
12.08.2014 матеріли поданої заяви,
встановив наступне.

Так, з позовної заяви вбачається, що
позов заявлено прокурором, зокрема, до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Водночас з прохальної частини позовної
заяви, а також зі змісту оспорюваних
розпоряджень та договору вбачається,
що останні регулюють правовідносини з
фізичною особою ОСОБА_1. Крім того, в
зазначених документах нема жодного
посилання на ОСОБА_1 як на Фізичну
особу-підприємця або зв'язок спірних
правовідносин з підприємницькою
діяльністю останнього. Відтак, суд
дійшов висновку, що належним
відповідачем у даній справі фізична
особа ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново.

Враховуючи наведене суд заміняє
неналежного відповідача належним, а
саме заміняє відповідача-2 Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 на належного -
фізичну особу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; справи про банкрутство; справи
за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з
питань, віднесених законодавчими
актами до їх компетенції; справи, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;
справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

З огляду на приписи ст. 22 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
згідно з якими місцеві господарські
суди розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 41, 12
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Згідно зі статтями 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України
позивачами в судовому процесі можуть
бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у ст. 3
Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, а також спори, пов'язані з:
приватизацією державного та
комунального майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового
фонду), в тому числі спори про визнання
недійсними відповідних актів органів
місцевого самоврядування та органів
приватизації, а також спори зі справ, що
виникають з корпоративних відносин.

З огляду на вищевикладене, суд
зазначає, що, вказаний спір, що виник з
фізичною особою не є господарським, а
відтак не підвідомчий господарським
судам.

Відповідно до ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Так, оскільки позовні вимоги заявлені
до юридичної особи та фізичної особи,
та безпосереднього стосуються
інтересів фізичної особи ОСОБА_1, без
участі якого розгляд таких позовних
вимог неможливий, суд припиняє
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
до ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу прокурора
та позивача на те, що припинення
провадження у даній справі не
позбавляє останніх права на звернення
за захистом порушеного права в порядку
цивільного судочинства, зазначивши в
якості відповідача фізичну особу
громадянина.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного
відповідача - Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 на належного - фізичну особу
ОСОБА_1.

2. Припинити провадження у справі
№ 911/3022/14 за позовом Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Малополовецької сільської ради
Фастівського району Київської області
до Фастівської районної державної
адміністрації та ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, визнання недійсним
договору оренди водного об'єкту та
зобов'язання повернути водний об'єкт.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А.Ф.Черногуз