Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10797/14 22.07.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход"

до: 1) Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС"

про визнання договору недійсним.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Стасюк І.В. за
довіреністю № б/н від 20.06.2014 р.;

від відповідача-1: Єременко В.Б. за
довіреністю № 09-32/1329 від 29.11.2013 р.;

від відповідача-2: Вабіщевич Т.В. за
довіреністю № б/н від 20.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход" до:
1) Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС" про
визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 24.06.2014 р.

16.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про відмову
від позову, у якій позивач повідомляє
суд про те, що позовна заява підписана
неуповноваженою особою, у зв'язку з чим
просить прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 24.06.2014 р.
оголошувалась перерва до 02.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
02.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Головатюку
Л.Д.

Ухвалою від 02.07.2014 р. суддею Головатюком
Л.Д. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 14.07.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. прийнято справу до провадження.

22.07.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.07.2014 р.
представник позивача підтримала
раніше подану заяву про відмову від
позову та просила припинити
провадження у справі, проти
відкладення розгляду справи
заперечила.

Представники відповідачів у судовому
засіданні підтримали клопотання про
припинення провадження у справі, та
заперечили проти відкладення розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні у ній докази, суд
встановив наступне.

Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" до: 1)
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС" про
визнання договору недійсним надійшла
до господарського суду міста Києва
02.06.2014 р.

Зазначена позовна заява підписана
представником позивача 29.05.2014 р., проте,
на заяві міститься лише підпис
представника, без зазначення прізвища
та ініціалів особи, яка її підписала.

При цьому, до позовної заяви додано
копію довіреності № б/н від 31.07.2013 р., за
якою Товариство з обмеженою
відповідальністю "Восход" в особі
директора ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 на
представництво інтересів довірителя, в
тому числі і у господарських судах
України, зокрема, з правом підпису
позовних заяв.

16.06.2014 р. до господарського суду міста
Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" надійшла
заява про відмову від позову.

Як на підставу для відмови від позову
позивач посилається на те, що подану до
суду позовну заяву підписано не
уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Донецької
області від 12.08.2013 р. порушено
провадження у справі № 905/5359/13 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восход» за заявою
кредитора ТОВ «Донроялтіплюс».

Постановою господарського суду
Донецької області від 26.12.2013 р. у справі
№ 905/5359/13, залишеною без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р., ТОВ
«ВОСХОД» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено Жмайла Олексія Івановича.

Відповідно до п. 1-1 прикінцевих
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону від 22 грудня 2011 р. №
4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013 р.,
положення нової редакції Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 ст. 38, ст. 41 цього ж Закону
визначено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та, розпорядження його
майном, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, а також припиняються
повноваження власника (власників)
майна банкрута. Ліквідатор з дня свого
призначення виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута.

Таким чином, з 26.12.2013 р. повноваження
директора ТОВ «Восход» припинені, а
єдиною особою, яка має повноваження
здійснювати управління ТОВ «Восход», в
тому числі, приймати рішення про
звернення до суду, є ліквідатор,
призначений постановою господарського
суду Донецької області від 26.12.2013 р. у
справі № 905/5359/13 - Жмайло Олексій
Іванович.

Крім того, з Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 24.06.2014 р.,
копія якої наявна у матеріалах справи,
вбачається, що особою, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності,
являється Жмайло Олексій Іванович.

За правилами ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
уповноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України, справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють в межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

При цьому, із заяви про відмову від
позову та пояснень представника
позивача вбачається, що ліквідатор ТОВ
«Восход» Жмайло О.І. не приймав рішення
про звернення до суду з позовною
заявою, за якою порушено провадження у
даній справі. Більше того, не надавав
особі, яка підписала позовну заяву
повноважень на таке звернення.

Крім того, довіреності, видані ТОВ
«Восход» до 09.01.2014 р., було скасовано
Наказом ліквідатора від 09.01.2014 р.

Таким чином, представник позивача
зазначає, що позовна заява у даній
справі підписана особою, яка не мала
права її підписувати.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви. Господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно зі ст. 78 цього ж Кодексу, відмова
позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. До
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін. Про прийняття
відмови позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Проте, пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ГПК
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано.

При цьому, залишення позову без
розгляду - це одна з форм закінчення
провадження у справі без винесення
судового рішення. Залишення позову без
розгляду - це закінчення розгляду
справи, що викликане недотриманням
позивачем установлених законом умов
порушення і нормального розвитку
судового процесу. Від припинення
провадження у справі залишення позову
без розгляду відрізняється підставами
та наслідками. Після залишення позову
без розгляду допускається повторне
звернення до господарського суду.
Перелік підстав залишення позову без
розгляду є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином -
суб'єктом підприємницької діяльності
або його представником. Якщо під час
розгляду справи встановлено, що
позовну заяву підписано особою, яка не
має на це повноважень, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду. Те
саме стосується й випадку, коли позовну
заяву підписано представником, а в його
довіреності відсутнє повноваження на
підписання позову. Також позов
залишається без розгляду, коли в
позовній заяві зазначено лише прізвище
і підпис особи без зазначення її
посадового становища.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що у даному випадку
відмова позивача від позову суперечить
законодавству України, оскільки
положеннями ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України чітко
визначено наслідки встановлення під
час розгляду справи обставин, які
свідчать про те, що позовну заяву
підписано неуповноваженою на це
особою, та дії суду при встановленні
таких обставин.

З урахуванням викладеного, суд не
приймає відмову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" та залишає
позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" до: 1)
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС" про
визнання договору недійсним залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Зеленіна Н.І.