м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14217/14 13.08.14

За позовомТовариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування"доПриватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова
компанія"проздійснення страхового
відшкодування 3 202,61 грн.Суддя Підченко
Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Пилипенко Я.М. -
представник за довіреністю;від
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
ВіДі-Страхування" (надалі - ТДВ "СК
"ВіДі-Страхування") звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (надалі -
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія») про здійснення страхового
відшкодування 3 202,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ
"СК "ВіДі-Страхування" на підставі
Договору комплексного добровільного
страхування наземного транспорту №CLAU
0671 від 25.03.2013 р. внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Nissan Note",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АЕ/250993), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
30.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р. у зв'язку із неявкою
представників сторін та невиконанням
ними вимог ухвали суду від 15.07.2014 р.,
розгляд справи відкладено до 13.08.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання 13.08.2014 р. з'явився, вимоги
ухвал суду виконав, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
13.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 30.07.2014 р., яка була надіслана за
адресою вказаною в позовній заяві, а
також повідомленням про вручення
поштового відправлення №964
247) згідно якого ухвала суду від
30.07.2014 р. була отримання відповідачем
08.08.2014р.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. між ТДВ "СК "ВіДі-Страхування"
(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник)
було укладено договір комплексного
добровільного страхування наземного
транспорту №CLAU 0671 (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси
страхувальника пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом марки "Nissan Note",
реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок
настання страхових випадків, зокрема
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

06.11.2013 р. о 18 год. 50 хв. по вул.
Дніпровська Набережна в м. Києві було
скоєне ДТП за участі застрахованого
автомобіля "Nissan Note", реєстраційний
номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_3, керуючи
автомобілем "Fiat Doblo", реєстраційний
номер НОМЕР_2, не дотримавшись
безпечної дистанції, допустив
зіткнення з автомобілем "Nissan Note",
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, в результаті чого
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою Відділу ДАІ Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про
дорожньо-транспортну пригоду №4/629
(9296361) від 09.11.2013 р.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Дніпровського районного суд м. Києва
від 29.11.2013 р. у адміністративній справі
№755/29018/13-п, відповідно до якої ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рахунку №СНзС-0013283 від
04.12.2013 р. та акту виконаних робіт №
СНЗСА-009845 від 04.12.2013 р., наданих ТОВ "ВіДі
Санрайз Моторз»" вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Nissan Note", реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
склала 21 566,40 грн.

Згідно звіту №533 з визначення вартості
матеріального збитку, складеного 09.12.2013
р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №14136/12 від 29.12.2012 р.) вартість
матеріального збитку, завданого
автомобілю "Nissan Note", реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 18 785,70 грн.

На підставі страхового акта №КР-007399
від 03.01.2014 р. ТДВ "СК "ВіДі-Страхування",
виконуючи свої зобов'язання за
договором комплексного добровільного
страхування наземного транспорту №CLAU
0671 від 25.03.2013 р., сплатила своєму
страхувальнику суму страхового
відшкодування в розмірі 21 566,40 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №83 від 11.01.2014 р. на суму 21
245,10 грн. та №84 від 11.01.2014 р. на суму 321,30
грн.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ТДВ "СК
"ВіДі-Страхування" перейшло в межах
суми 21 566,40 грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Відділу ДАІ Дніпровського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про
дорожньо-транспортну пригоду № 9296361
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
"Nissan Note", реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить ДП "Спеціальний зв'язко
України" та знаходився під керуванням
ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
"Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер
НОМЕР_2, застрахована ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на підставі
Договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс) №АЕ/250993.

Доказів неправомірного володіння
ОСОБА_3 забезпеченим за вказаним
полісом транспортним засобом на момент
настання ДТП матеріали справи не
містять.

Строк дії поліса № АЕ/250993 встановлено з
27.12.2012 р. по 26.12.2013 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № АЕ/250993)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 (нуль)
грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
розмір матеріального збитку, що
дорівнює розміру відновлюваного
ремонту, завданого автомобілю "Nissan Note",
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
21 566,40 грн., а до позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах суми 21 566,40 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна. А у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Позивач заявою №15/04/8.04/042-14 від 06.02.2014 р.,
до якої додані документи, передбачені
ст. 35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" звернувся до
відповідача з проханням відшкодувати у
порядку регресу шкоду, заподіяну в
результаті ДТП у розмірі 21 566,40 грн.

Відповідач, у свою чергу, здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь позивача в розмірі 15 583,09 грн.,
що підтверджується банківською
випискою за 04.04.2014 р.

Таким чином, заборгованість
відповідача, згідно із звітом з
визначення вартості матеріального
збитку №533 від 09.12.2013 р. складеного
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,
складає 3 202,61 грн.

Позов подано до суду 14.07.2014 р., а тому
строк виконання відповідачем
зобов'язання зі сплати страхового
відшкодування настав. Проте,
відповідачем станом на момент
винесення рішення по справі доказів
сплати такого відшкодування суду не
надано.

Враховуючи визначені полісом №АЕ/250993
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, розмір шкоди, право на
зворотну вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач зобов'язаний був
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 3 202,61 грн. (18 785,70 грн. вартість
матеріального збитку відповідно до
звіту №533 від 09.12.2013 р. - 15 583,09 грн. розмір
сплаченого відповідачем страхового
відшкодування) у строк до моменту
звернення ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" з
позовом до суду, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування" задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ,
вул. Фрунзе, 40; ) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська
Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56; ) суму страхового
відшкодування у розмірі 3 202 (три тисячі
двісті дві) грн. 61 коп. та судовий збір у
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 18.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко