ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 922/132/13-г

вх. № 132/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання
Шаповалов О.В.

За участю:

Представника АТ "Райфайзен Банк Аваль" -
Марченко О.П., довіреність від 24.05.13р.

Представника Основ'янської ОДПІ -
Гавриленко М.Ю., довіреність від 30.01.14р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши

по справі за заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, м. Харків та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7,
м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківській області по справі №
922/132/13-г від 17 січня 2013 року Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7, згідно ст.47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Івлєву Н.А.,
якого зобов'язано виконати
ліквідаційну процедури в повному
обсязі, докази надати суду.

До канцелярії суду надійшла скарга від
АТ "Райффайзен банк Аваль" на
бездіяльність ліквідатора у
провадженні у справі про банкрутство
ФО-П ОСОБА_7 арбітражного керуючого
Івлєвої Н.А.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від "05" травня 2014
року призначено розгляд скарги на 27
травня 2014 року; зобов'язано ліквідатора
надати суду письмовий відзив на скаргу
АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.03.2014 року
відкладено розгляд справи на 21 травня
2014 року об 11:00; зобов'язано ліквідатора
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду.

Ухвалами суду від 27 травня 2014 року та 24
червня 2014 року розгляд скарги
відкладався; ліквідатор повторно
зобов'язувався надати суду письмовий
відзив на скаргу АТ "Райффайзен Банк
Аваль", а також надати письмові
пояснення стосовно скарги на
бездіяльність ліквідатора.

Через канцелярію суду від АТ
"Райффайзен Банк Аваль" надійшли
доповнення (вх№ 26479) до скарги на
бездіяльність ліквідатора.

В судове засідання ліквідатор знов не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, документів витребуваних
судом не надав, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав подану скаргу на
дії ліквідатора та просив суд її
задовольнити.

Заслухавши присутніх у судовому
засіданні учасників процесу,
розглянувши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дії
ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

В своїй скарзі, разом з поданими
доповненнями АТ "Райффайзен Банк Аваль"
посилаючись на неналежне виконання
арбітражним керуючим Івлєвою Н.А. своїх
обов'язків, просить суд визнати
бездіяльність ліквідатора
неправомірною та усунути арбітражного
керуючого Івлєву Н.А. від обов'язків у
даній справі.

Ліквідатором письмовий відзив на
скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль", а
також витребуваних судом доказів не
надано.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та
обов'язків ліквідатор зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на ліквідатора
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
ліквідатора від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Аналогічні
за змістом норми закріплені у ст.124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати
судові рішення, що набрали законної
сили і які є обов`язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об`єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України встановлений
статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів",
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від 26
грудня 2011року неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншими учасниками процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватись господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора,
такі приписи Закону кореспондуються з
п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
де передбачено усунення ліквідатора в
разі невиконання чи неналежного
виконання ним своїх обов'язків.

Провадження у даній справі
здійснюється за особливою процедурою
банкрутства суб'єкта підприємницької
діяльності - громадянина (ст. ст. 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"), яка
імперативно не передбачає створення
комітету кредиторів та господарський
суд не позбавлений права прийняти
рішення щодо усунення ліквідатора та
призначення нового зі своєї
ініціативи. Зазначена правова позиція
викладена в Постанові Вищого
господарського суду України від 15
травня 2012 року по справі №Б-39/08-09.

Також, в Постанові Вищого
господарського суду України від 10
липня 2012 року по справі №Б-24/56-04
роз'яснено, що господарський суд в
справі про банкрутство, відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", наряду з
юрисдикційною функцією - здійсненням
правосуддя, виконує і контролюючі
функції над учасниками процесу.
Виступаючи від імені держави,
господарський суд не керує процедурою
банкрутства, а перевіряє належне
виконання своїх обов'язків та
відповідність законодавству дій тих чи
інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що
арбітражний керуючий в справі про
банкрутство не виконує у відповідності
до вимог Закону покладені на нього
обов'язки ліквідатора боржника,
господарський суд першої інстанції не
позбавлений можливості за ініціативою
суду, за наявності підстав, вирішити
питання про усунення арбітражного
керуючого від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута.

Судом встановлено, що ухвалами суду
розгляд справи багаторазово
відкладався, з причин неявки у
засідання суду ліквідатора та
ненадання ним витребуваних судом
доказів виконання ліквідаційної
процедури.

Строк на виконання ліквідаційної
процедури у даній справі скінчився,
проте ліквідатором не надано доказів
завершення ліквідаційної процедури та
проведення розрахунків з кредиторами.

Враховуючи викладене, з метою
недопущення суттєвих порушень
інтересів учасників процесу,
недопущення затягування ліквідаційної
процедури, суд вважає за необхідне
задовольнити скаргу АТ "Райффайзен
Банк Аваль" та усунути арбітражного
керуючого Івлєву Н.А. від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду звернулись арбітражні керуючі
Саутенко С.О. та Онищенко К.С. із заявами
на участь у даній справі.

Розглянувши вказані заяви, суд
зазначає наступне.

Право запропонувати кандидатуру
ліквідатора мають кредитори боржника
та інші учасники провадження, які
беруть участь у провадженні у справі
про банкрутство.

Однак, остаточне рішення щодо вибору
кандидатури ліквідатора та його
призначення приймає суд, досліджуючи
професійні якості кандидатів на цю
посаду, відсутність зацікавленості
особи стосовно боржника та кредиторів
та враховуючи освіту, досвід, показники
роботи у попередніх справах, наявність
у нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
ліквідатора у конкретній справі,
страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про здатність
кандидата належним чином виконувати
обов'язки передбачені Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Врахувавши викладене, з метою
визначення можливості арбітражних
керуючих ефективно виконувати
ліквідаційну процедуру, суд дійшов
висновку зобов'язати Саутенко С.О. та
Онищенко К.С. надати суду розгорнуті
письмові пояснення щодо свої
кандидатур, в тому числі відповідні
відомості наявності у арбітражних
керуючих організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
ліквідатора у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин вона
не може бути вирішена в даному
засіданні. Такими обставинами, зокрема,
є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

У зв'язку з необхідністю представлення
суду додаткових доказів у справі, суд
вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, зобов'язавши арбітражного
керуючого Івлєву Н.А. виконувати
обов'язки ліквідатора Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 до призначення
у справі нового ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України та ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу АТ "Райффайзен
Банк Аваль" на дії ліквідатора.

2. Усунути арбітражного керуючого
Івлєву Н.А.. від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута.

3. Зобов'язати Саутенко С.О. та Онищенко
К.С. надати суду розгорнуті письмові
пояснення щодо своїх кандидатур, в тому
числі відповідні відомості наявності
у арбітражних керуючих організаційних
та технічних можливостей виконувати
обов'язки ліквідатора у даній справі.

4. Розгляд справи відкласти на "10"
вересня 2014 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл.
Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого
Івлєву Н.А. виконувати обов'язки
ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 до призначення у справі нового
ліквідатора.

6. Дану ухвалу направити Івлєвій Н.А.,
кредиторам, боржнику, Саутенко С.О. та
Онищенко К.С.

Явку Саутенко С.О. та Онищенко К.С. у
засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Дзюба О.А.