РІШЕННЯ

"22" серпня 2014 р.Справа № 921/708/14-г/5

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Приватного
підприємства"Спектр-Плюс",
вул.Кіквідзе, 29, м.Київ, 01103

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Франс Автомотів"
вул.Микулинецька, 106А, м.Тернопіль, 46005

За участю представників від:

Позивача: Попеску Ірина Миколаївна -
представник (довіреність №24/02 від
24.02.2014р.);

Відповідача: Лукащук Віталій
Анатолійович - директор (паспорт серії
НОМЕР_1 від 22.09.1999р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні
учасникам судового процесу роз'яснено
належні їм права і обов'язки ,
передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство
"Cпектр-Плюс" звернулось в
господарський суд з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Франс Автомотів"
38638грн.37коп. штрафних санкцій у зв'язку
з невиконанням умов мирової угоди, а
саме 20100грн.15коп. штрафу та 18538грн.22коп.
пені.

В обґрунтування позовних вимог та
згідно пояснень уповноваженого
представника в судовому засіданні,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов, укладеної
між сторонами мирової угоди,
затвердженої ухвалою суду від 24.12.2013р. у
справі №921/1242/13-г/10, в частині оплати
заборгованості за поставлене
обладнання згідно договору поставки
№01-22/05-12 від 22.05.2012р., у зв'язку з чим,
останньому нараховані штрафні санкції
у сумі 38 638грн.37коп., які позивач просить
стягнути з відповідача в судовому
порядку.

Разом з тим, позивач звернувся до
суду із заявою(№б/н від 20.08.2014р.) про
уточнення позовних вимог, згідно якої,
здійснив уточнені розрахунки штрафних
санкцій, зменшує позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача
30703грн.37коп., з яких: 10800грн.15коп.- штрафу,
19903грн. 22коп. - пені.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву
позивача про уточнення позовних вимог,
яка по своїй суті є заявою про
зменшення позовних вимог, враховуючи,
що дана заява подана позивачем у
відповідності до вимог ст..22 ГПК
України до прийняття рішення у справі,
а тому приймається судом і спір
розглядається судом відповідно до
зменшених (уточнених) позивачем
позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не
надав, його уповноважений представник
в судовому засіданні зазначив, що
виконуючи умови мирової угоди,
відповідач погашав заборгованість за
поставлене обладнання, однак у зв'язку
з важким матеріальним становищем
товариства, останнім порушувались
строки оплати, а суми оплати були
меншими від тих, які вказані в графіку
погашення заборгованості, проте його
товариством вживаються всі необхідні
заходи для виконання умов укладеної з
позивачем мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу у відповідності до ст.
81-1 ГПК України не здійснювалась за
відсутності відповідних клопотань
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарським судом
встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 24.12.2013р. у
справі № 921/1242/13-г/10 за позовом
Приватного підприємства " Спектр-Плюс"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Франс - Автомотів "
про стягнення 147385грн.22коп., з яких:
133961грн.44коп. - основний борг,
3677грн.52коп. три проценти річних,
9746грн.26коп. - пеня затверджено мирову
угоду, укладену між сторонами 18 грудня
2013 року.

Відповідно до п.1 вказаної мирової
угоди сторони здійснили звірку
розрахунків і визначили суму основної
заборгованості Відповідача перед
Позивачем станом на дату розгляду
позову в розмірі 131778грн.74коп.

Відповідно до п.2. мирової угоди
Відповідач зазначив, а Позивач
підтвердив, що заборгованість за
поставлену продукцію становить
131778грн.74коп., яку відповідач сплатить
позивачу в строк з 25 грудня 2013 року по 25
листопада 2014 року рівними частинами
згідно затвердженого графіку
погашення заборгованості.

Пунктом 6 мирової угоди сторони
погодили, що в разі не сплати або
несвоєчасної сплати грошових коштів,
ТОВ "Франс-Автомотів" сплачує ПП
"Спектр-Плюс" штраф у сумі 20% від суми
боргу та пеню в розмірі 0,5% від суми
простроченого боргу за кожен день
прострочки. Сплата штрафу та пені не
звільняє від виконання зобов'язання по
сплаті боргу.

Ухвалою суду від 24.12.2013р.
провадження у справі № 921/1242/13-г/10
припинено на підставі п.4.ст.80 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003
року, з наступними змінами, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Як, зокрема, визначається в ст. 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків; дво- чи багатостороннім
правочином (договором) є погоджена дія
двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від
інших юридичних фактів тим, що
правочини є вольовими актами,
спрямованими на досягнення певного
правового результату; завжди є діями
фізичної або юридичної особи та є
правомірними діями, що тягнуть
виникнення або видозміни регулятивних
цивільних правовідносин, а воля в
правочинах завжди спрямована саме на
встановлення, зміну, припинення тощо
цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як
підставою призупинення, поновлення,
реалізації правовідносин, так і
водночас підставою припинення одних
правовідносин та підставою виникнення
або зміни інших правовідносин.

Відтак, сторонами було досягнуто
згоди щодо вирішення спору іншим
шляхом, застосовуючи ті заходи, які
були зазначені у тексті мирової угоди.
Таким чином, з моменту затвердження
судом мирової угоди припиняються
зобов'язання за одними
правовідносинами та виникають
зобов'язання, що випливають за мировою
угодою.

Отже, укладена між сторонами 18
грудня 2013 року та затверджена ухвалою
суду від 24 грудня 2013 року у справі
№921/1242/13-г/10 мирова угода відповідає
вищезазначеним положенням, а тому є
правочином, який відповідно до
законодавства України повинен бути
виконаний належним чином і відповідно
до умов укладеної угоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 526 Цивільного
кодексу України передбачені загальні
умови виконання зобов'язання, а саме
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 525
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, господарський суд
вважає за необхідне зауважити, що
мирова угода, хоча і є правочином, проте
після її затвердження ухвалою
господарського суду направлена не на
зміну або припинення цивільно-правових
відносин, а на обов'язок виконання
судового рішення на умовах
затвердженої мирової угоди.

Як слідує із змісту затвердженої
судом мирової угоди від 18 грудня 2013року
відповідач взяв на себе зобов'язання в
строк з 25 грудня 2013 року по 25 листопада
2014р. погасити заборгованість перед
позивачем у сумі 131778грн.74коп. рівними
частинами, починаючи з 25.12.2013року -
10778грн.74коп., а кожні наступні місяці зі
сплатою 25 числа кожного місяця по
11000,00грн.

Як слідує із матеріалів справи, а саме з
наданих позивачем виписок банку, копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідач частково виконав умови
мирової угоди, сплативши позивачу
станом на 25.06.2014року 32278грн.00коп., таким
чином заборгувавши позивачу по умовах
мирової угоди станом на 25.06.2014 року
55500грн.74коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк,
відповідачем дані строки порушені, в
зв'язку з чим він повинен нести
відповідальність, передбачену п.6
укладеної між сторонами та
затвердженої судом Мирової угоди у
вигляді сплати штрафу 20% від суми боргу,
нарахованого позивачем в сумі
10800грн.15коп. та у вигляді сплати пені,
яка з врахуванням вимог Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та ч.2
ст.343 Господарського кодексу України,
згідно яких пеня нараховується в
розмірі, встановленому умовами
договору, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період за який стягується пеня,
що згідно здійсненого судом розрахунку
за період з 26.12.2013 року по 25.07.2014 року
становить 2121грн.08коп.

Позов в частині стягнення 17 782грн.14коп.
пені задоволенню не підлягає, оскільки
в цій частині пеня нарахована
позивачем без врахування вимог Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ч.2 ст.343 Господарського
кодексу України та проведених
відповідачем проплат.

При таких обставинах та відповідно до
вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України
та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині
стягнення 10800 грн. 15 коп. - 20 % штрафу та
2121грн. 08коп. - пені підлягає задоволенню
як обґрунтовано заявлений.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України,
покладається на відповідача
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Франс Автомотів",
вул. Микулинецька, 106А, м. Тернопіль, 46005
() на користь Приватного
підприємства"Спектр-Плюс", вул.
Кіквідзе, 29, м. Київ, 01103 () 10800грн.15коп. - 20 % штрафу,
2121грн.08коп. - пені, 768грн.88коп. в
повернення витрат по сплаті судового
збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням
суду законної сили.

Суддя
Г.З. Андрушків