КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№
910/24349/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
господарського суду м. Києва від 04.06.2014
року

по справі № 910/24349/13 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою приватного підприємства
"Укртрансметал"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ойл-Оріон"

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: не з'явився

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

ліквідатор: арбітражний керуючий
Сорокіна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 по справі № 910/24349/13
(суддя Баранов Д.О.) визнано банкрутом
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ойл-Оріон"; відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Сорокіну Анну Володимирівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 15.04.2013), яку крім
іншого зобов'язано надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, державна
податкова інспекція у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 по справі № 910/24349/13 та
направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
посилається на той факт, що податковий
орган не мав змоги провести визначену в
законодавстві документальну
позапланову перевірку з настанням
відповідних юридичних наслідків для
боржника, що на думку скаржника,
порушує права скаржника, як органу
державної податкової служби.

Ухвалою від 26.06.2014 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.,
прийняв до провадження апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
призначив її розгляд на 08.07.2014. При
цьому, ухвалою про прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
колегією суддів запропоновано
скаржнику надати суду нормативно
обґрунтовані письмові пояснення щодо
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, з доданням необхідних
документів в підтвердження своїх
доводів, зокрема посилання на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 07.03.2014 по справі № 908/3568/14
про визнання боржника банкрутом та
ухвали про його ліквідацію від 12.05.2014.

07.07.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Сорокіної А.В. надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в яких вона
зазначає, що апеляційна скарга
податкового органу не підлягає
задоволенню, оскільки, оскаржувана
постанова була прийнята судом першої
інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 27
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яка не
передбачає проведення обов'язкової
перевірки боржника податковими
органами для підтвердження ознак його
неплатоспроможності. Крім того,
ліквідатор вказує, що початок
ліквідаційної процедури боржника не є
перешкодою у проведенні податковими
органами відповідної перевірки.

При цьому, арбітражний керуючий
Сорокіна А.В. повідомила, що первинні
кредиторські вимоги ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві були відхилені
розпорядником майна у повному обсязі,
оскільки податкові
повідомлення-рішення на які посилався
кредитор, були скасовані рішенням
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.12.2011 по справі № 2а-13941/11/2670,
залишеним без змін Київським
апеляційним адміністративним судом
від 17.04.2012 та постановою Вищого
адміністративного суду України від
10.10.2013 (копії наявні в матеріалах
справи), а решта заявлених податковим
органом кредиторських вимог, які
підтверджені належним чином, включені
до реєстру кредиторських вимог та
визнані ухвалою попереднього
засідання господарського суду м. Києва
від 16.04.2014 та просить апеляційний суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Сотнікова С.В. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І.,
Шипка В.В.

Ухвалою суду від 08.07.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою від 08.07.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено на
05.08.2014.

04.08.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ініціюючого
кредитора надійшли заперечення на
апеляційну скаргу, в яких останній
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, оскаржувану постанову -
без змін. Ініціюючий кредитор
заперечує проти доводів апелянта
оскільки, вимоги державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо сплати податків, зборів та
обов'язкових платежів включені до
реєстру вимог кредиторів про що
господарським судом м. Києва винесено
ухвалу попереднього судового
засідання від 16.04.2014 та з посиланням на
приписи ч. 3 ст. 27 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначає, про непередбачення
проведення обов'язкової перевірки
боржника органами ДПІ для
підтвердження ознак його
неплатоспроможності та вказує на той
факт, що початок ліквідаційної
процедури не є перешкодою у проведенні
перевірки податковим органом.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Шипка В.В. у
відпустці та перебуванням судді
Разіної Т.І. на лікарняному, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова
С.В.

Ухвалою суду від 05.08.2014 колегією суддів
прийнято справу № 910/24349/13 для розгляду
апеляційної скарги державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 свого до провадження.

В судове засідання призначене на 05.08.2014
представник апелянта не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, що підтверджується оригіналом
поштового повідомлення (в матеріалах
справи).

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
пояснення представника ініціюючого
кредитора та ліквідатора, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

На підставі частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.12.2013 (суддя Баранов Д.О.)
заяву приватного підприємства
"Укртрансметал" (надалі по тексту ПП
"Укртрансметал", заявник) про порушення
справи про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Ойл-Оріон"
(надалі по тексту ТОВ "Ойл-Оріон",
боржник) прийнято до розгляду;
призначено підготовче судове
засідання; вирішено інші процедурні
питання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/24349/13, визнано вимоги
ініціюючого кредитора ПП
"Укртрансметал" до кредитора ТОВ
"Ойл-Оріон" на суму 408000,00 грн.; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника та процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено по справі № 910/24349/13
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого В’язовченка
Анатолія Михайловича (свідоцтво НОМЕР_2
від 07.02.2013); призначено попереднє судове
засідання, тощо.

Ухвалою попереднього судового
засідання від 16.04.2014 визнано
конкурсними кредиторами ТОВ
"Ойл-Оріон": ПП "Укртрансметал" на суму
2107583,26 грн.; ДПІ у Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві на суму 1409,66 грн.; визнано
кредитором боржника, вимоги якого
погашаються в шосту чергу, ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
суму 3982,00 грн.; визнано вимоги щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати перед працівниками ТОВ
"Ойл-Оріон" на суму 5653,86 грн.;
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Ойл-Оріон"; призначено підсумкове
засідання, вирішено інші процедурні
питання. В зв'язку з відсутністю звіту
розпорядника майна про виконану роботу
в процедурі розпорядження майном з
даними про розмір активу та пасиву
боржника, висновком щодо його
фінансово-господарського стану,
підсумкове судове засідання судом
першої інстанції відкладалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у підсумковому засіданні суду у
процедурі розпорядження майна
здійснюється перехід до наступної
судової процедури (процедури санації,
ліквідації, мирової угоди) або
припиняється провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що до компетенції зборів
кредиторів належить, зокрема,
прийняття до закінчення процедури
розпорядження майном боржника рішення
про подання до господарського суду
клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у постанові про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури господарський суд призначає
ліквідатора банкрута з урахуванням
вимог, установлених цим Законом, з
числа арбітражних керуючих, якщо інше
не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що 05.05.2014
відбулися збори кредиторів товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ойл-Оріон", якими було обрано комітет
кредиторів у складі ініціюючого
кредитора, головою комітету кредиторів
обрано приватне підприємство
"Укртрансметал" та прийнято рішення
звернутися з клопотанням до
господарського суду міста Києва про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Сорокіну А.В.

14.05.2014 від голови комітету кредиторів
надійшло клопотання про визнання ТОВ
"Ойл-Оріон" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Сорокіну А.В.

13.05.2014 до загального відділу
господарського суду міста Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Сорокіної А.В. про участь у справі в
якості ліквідатора боржника.

Згідно наявних матеріалів, станом на
дату проведення підсумкового судового
засідання, повідомлень про виконання
боржником грошових зобов'язань не
поступало, не надходило заяв від
потенційних інвесторів щодо
оздоровлення фінансового становища
боржника, а також письмових вимог від
комітету кредиторів боржника щодо
санації ТОВ "Ойл-Оріон" чи припинення
провадження у справі № 910/24349/13 з інших
передбачених законодавством підстав.
Матеріали справи не містять жодних
інших документів, з яких би вбачалась
відсутність підстав для переходу до
процедури ліквідації боржника
відповідно до ухваленого комітетом
кредиторів рішення.

Крім того, згідно поданого
розпорядником майна звіту, товариством
з обмеженою відповідальністю
"Ойл-Оріон" з 2012 року не здійснюється
господарська діяльність, у зв'язку із
чим фінансовий стан боржника є
незадовільним, також є незадовільним
інвестиційне та ринкове становище
останнього; майна, відносно якого є
необхідність вжиття заходів щодо його
захисту, не виявлено; на всі
розрахункові рахунки та майно боржника
накладено арешт; на балансі боржника
відображаються цінні папери
номінальною вартістю 5 200,0 тис. грн.,
ринкову вартість яких встановити
неможливо у зв'язку з тим, що вони є
неліквідними і не обертаються на
фондовому ринку, оціночну вартість
цінних паперів можливо визначити лише
після зняття арешту з майна боржника.

За наслідками розгляду клопотання
комітету кредиторів, дослідивши
матеріали справи, господарським судом
першої інстанції визнано боржника
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
запропонованого комітетом кредиторів
арбітражного керуючого Сорокіну А.В.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для визнання
боржника банкрутом та введення
ліквідаційної процедури.

Щодо доводів апеляційної скарги
державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві в
частині порушення оскаржуваною
постановою її права на проведення
документальної позапланової
перевірки, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити.

Як убачається з матеріалів справи,
17.01.2014 ухвалою господарського суду м.
Києва порушено провадження у справі
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Ойл-Оріон» за заявою
приватного підприємства
«Укртрансметал» із застосуванням
судових процедур, визначених ст.ст. 9-12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та призначено
попереднє судове засідання на 05.03.2014.
Зазначена ухвала, в якості
повідомлення, була направлена на
адресу органу доходів і зборів, про що
свідчить відмітка на зворотному боці
23.01.2014.

Відповідно до п. 78.1.7 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, у разі якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків.

Згідно Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1588 від 09.12.2011, органи державної
податкової служби розпочинають та
проводять процедури, передбачені цим
розділом, у разі одержання судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків (п. 11.5).

Відповідно до п. 11.9 зазначеного Порядку
у разі якщо порушено провадження у
справі про визнання банкрутом платника
податків або подано заяву про зняття з
обліку платника податків, органом
державної податкової служби
приймається рішення про проведення (не
проведення за підставами,
встановленими підпунктами 11.11 та 11.12
цього пункту) документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі.

Призначається та розпочинається
перевірка у такі строки:

протягом десяти робочих днів з дати
публікації повідомлення про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим, в
інших випадках.

Факт отримання податковим органом
ухвали господарського суду м. Києва від
17.01.2014 про порушення провадження по
справі про банкрутство та постанови
про визнання боржника банкрутом від
боржника 04.06.2014 підтверджений
матеріалами справи. Доказів прийняття
рішення про проведення перевірки
матеріали справи не містять.

При цьому, відкриття ліквідаційної
процедури не може бути перешкодою
податковому органу у здійсненні ним
позапланової перевірки боржника. Орган
податкової служби вправі звернутися до
ліквідатора боржника та провести
позапланову перевірку його
господарської діяльності, а у випадку
відмови ліквідатора, як керівника
боржника, надати можливість перевірки
суб'єкта господарювання, орган
податкової служби вправі оскаржити дії
ліквідатора до суду у справі про
банкрутство.

За таких обставин, доказів того, що
оскаржувана постанова господарського
суду м. Києва порушує права та інтереси
державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві
матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів відхиляє
доводи скаржника щодо вчинення
ліквідатором банкрута дій направлених
на уникнення проведення перевірки,
оскільки, як встановлено вище,
матеріали справи взагалі не містять
жодних повідомлень про намір
податкового органу провести
позапланову перевірку у відповідності
до положень ст. 78 Податкового кодексу
України, також не містять матеріали
справи і доказів перешкоджання
ліквідатором у проведенні такої
перевірки. Не надано апелянтом
відповідних доказів і суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги і
відповідно спірна постанова підлягає
залишенню без змін. Апелянтом
підставності своїх вимог не доведено.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 по справі № 910/24349/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/24349/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

С.В. Сотніков