ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Справа № 925/849/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Голуб С.В. - за
довіреністю;

від відповідача: Перепелиця А.В.-
директор;

від третіх осіб (департаменти
Черкаської міської ради) - Літовкіна
Л.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом комунального підприємства
"Служба утримання будинків "Митниця"
до приватного підприємства "Кельма"

про зобов'язання виконати гарантійні
зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача виконати прийняті ним на
себе гарантійні зобов'язання згідно
укладеного між сторонами договору
підряду № 387/56 від 26.07.2011 року шляхом
усунення недоліків по капітальному
ремонту покрівель, які проявили себе в
процесі експлуатації, відремонтувавши
покрівлі на балконах верхніх поверхів
житлових будинків по вул. Г.
Сталінграда, 40 (кв. 33,34), вул. Г.
Сталінграда 22 кв. 391, вул. Г. Сталінграда,
18 кв. 152, вул. Г. Дніпра 69 кв. 237 в місячний
термін з часу прийняття судового
рішення.

В ході розгляду справи сторонами
спір було врегульовано, відповідач
провів ремонтні роботи на покрівлях
вказаних будинків, про що суду надано
акт позивача від 13.08.2014 року.

Позивач просить суд припинити
провадження у справі за відсутністю
предмету спору.

Представник відповідача
вичерпання спору шляхом усунення всіх
недоліків виконаних ремонтних робіт
підтвердив та не заперечує проти
припинення провадження у справі.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України відсутність предмету спору є
підставою для припинення провадження.

Суд не вбачає порушення прав
позивача та інших учасників процесу
припиненням провадження у справі.

У відповідності до ст. 80 ГПК
України, за наслідками припинення
провадження у справі, позивач
позбавляється права на повторне
звернення до суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав.

Наслідки припинення провадження
у справі судом роз'яснені в судовому
засіданні та учасникам процесу
зрозумілі.

За результатами вирішення спору
позивач просить суд покласти судові
витрати на відповідача повністю. Однак,
оскільки спір між сторонами було
врегульовано в ході розгляду справи у
добровільному порядку, то суд вважає,
що судові витрати слід порівну
покласти на обох сторін і стягнути з
відповідача на користь позивача лише
609,00 грн. на відшкодування судових
витрат на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1ст. 80, ст. 49 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом
комунального підприємства "Служба
утримання будинків "Митниця" до
приватного підприємства "Кельма" про
зобов'язання виконати гарантійні
зобов'язання - припинити.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Кельма"
(ідентифікаційний код 32504293, м. Черкаси.
вул. Дашкевича, 27) на користь
Комунального підприємства "Служба
утримання будинків "Митниця"
(ідентифікаційний код 36701739, м. Черкаси,
бул. Шевченка, 345) -- 609,00 грн. на
відшкодування судових витрат.

Наказ видати.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Ухвалу про припинення
провадження у справі може бути
оскаржено.

Суддя
Н.М. Спаських