м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району»
про стягнення 402 060,63 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Любченко М.О.
У судових засіданнях брали участь
представники учасників судового
від позивача: Андрієвська
О.В. - дов. № 7 від 13.06.2014 р.
від відповідача: Синиця М.В. - дов.
№ б/н від 27.01.2014 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду м. Києва
передано позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району» про стягнення
за надані з 01.04.2013 р. по 30.09.2013 р. послуги
з водопостачання та водовідведення в
розмірі 373 862,04 грн., трьох процентів
річних в розмірі 3 317,68 грн., пені в
розмірі 16 050,59 грн. та штрафу в розмірі 31
188,75 грн., відповідно до договору №
води та приймання стічних вод через
Ухвалою суду від 23.12.2013 р. за даним
позовом порушено провадження у справі
24.01.2014 р., зобов'язано сторін надати
Представник позивача через службу
діловодства господарського суду подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а в судовому
засіданні 24.01.2014 р. надав усні пояснення
по суті заявлених позовних вимог,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 24.01.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду від 23.12.2013 р. не виконав,
проте через службу діловодства
господарського суду подав клопотання
про відкладення розгляду даної справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд ухвалою
відклав на 10.02.2014 р.
Представник позивача 28.01.2014 р. через
службу діловодства господарського
суду подав документи для долучення до
матеріалів справи, а в судовому
засіданні 10.02.2014 р. надав усні пояснення
по суті заявлених позовних вимог,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 10.02.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду від 24.01.2014 р. не виконав,
проте через службу діловодства
господарського суду подав клопотання
про відкладення розгляду даної справи.
Крім того, у судовому засіданні 10.02.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про продовження строку вирішення
спору, яке судом розглянуто та
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, а також у
зв'язку з необхідністю витребування
доказів, суд ухвалою від 10.02.2014 р.
У судовому засіданні 24.02.2014 р.
представник позивача надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав та просив їх
Представник відповідача 24.02.2014 р. через
службу діловодства господарського
суду подав документи для долучення до
матеріалів справи, та клопотання про
залучення до участі у справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальне
підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
КМДА, а в судовому засіданні 24.02.2014 р.
надав усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких проти задоволення
позовних вимог заперечив.
Клопотання представника відповідача
про залучення третьої особи судом
розглянуто та відхилено, оскільки
рішення у даній справі не вплине на
права або обов'язки Комунального
підприємства «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
КМДА.

Зважаючи на складність спору, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.02.2014 р. призначено колегіальний
розгляд справи № 910/24728/13.

Керуючись статтею 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
Спичак О.М. звернувся до Голови
Господарського суду м. Києва із заявою
про визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
910/24728/13.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва № б/н від 24.02.2014 р.
визначено колегію суддів у складі:
суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя
Любченко М.О. та суддя Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 24.02.2014 р.
вищезазначеною колегією суддів справу
№ 910/24728/13 прийнято до провадження та
призначено її до розгляду на 17.03.2014 р.

17.03.2014 р. суддя Стасюк С.В. звернувся до
Голови Господарського суду міста Києва
з заявою про виведення його зі складу
колегії суддів, яка розглядає справу №
910/24728/13 у зв'язку з завантаженістю
справами, що ним розглядаються.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 17.03.2014 р.
визначено новий склад колегії суддів
для розгляду справи № 910/24728/13: суддя
Спичак О.М. (головуючий), суддя Любченко
М.О. та суддя Привалов А.І.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. вищевказана
колегія суддів прийняла до провадження
справу № 910/24728/13.

У судовому засіданні 17.03.2014 р.
представник позивача надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких порти задоволення позовних вимог
заперечив.

У судовому засіданні 17.03.2014 р.
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
оголошено перерву в справі № 910/24728/13 до
07.04.2014 р.

Представник позивача через службу
діловодства господарського суду подав
письмові пояснення по суті спору, а в
судовому засіданні 07.04.2014 р. надав усні
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача через службу
діловодства господарського суду подав
відзив на позовну заяву, а в судовому
засіданні 07.04.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору, відповідно до яких порти
задоволення позовних вимог
заперечував.

У судовому засіданні 07.04.2014 р.
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
оголошено перерву в справі № 910/24728/13 до
28.04.2014 р.

Представник позивача через службу
діловодства господарського суду подав
письмові заперечення проти відзиву на
позовну заяву, а в судовому засіданні
28.04.2014 р. надав усні пояснення по суті
заявлених позовних вимог, відповідно
до яких позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 28.04.2014 р.
представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечив.

враховуючи необхідність витребування
додаткових доказів у справі, ухвалою
суду від 28.04.2014 р. розгляд справи №
910/24728/13 було відкладено на 19.05.2014 р.

У зв'язку з закінченням терміну
повноважень судді Привалова А.І.,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва справу № 910/24728/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: суддя Спичак О.М. (головуючий),
суддя Любченко М.О. та суддя Баранов Д.О.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. справу №
910/24718/13 вищевказаною колегією суддів в
новому складі було прийнятого до
провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.05.2014 р. подав усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник відповідача в даному
судовому засіданні надав усні
пояснення, в яких не заперечив проти
задоволення клопотання позивача про
відкладення розгляду даної справи.

Клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи судом було
розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 19.05.2014 р.
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
оголошено перерву в справі № 910/24728/13 до
23.06.2014 р.

Представник позивача через службу
діловодства господарського суду подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а в
судовому засіданні 23.06.2014 р. надав усні
пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 23.06.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору.

У судовому засіданні 23.06.2014 р.
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
оголошено перерву у справі № 910/24728/13 до
07.07.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова
Д.О. на лікарняному, розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 07.07.2014 р. справу № 910/24728/13 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя
Любченко М.О. та суддя Івченко А.М.

Ухвалою від 07.07.2014 р. справу № 910/24718/13
вищевказаною колегією суддів у новому
складі було прийнятого до провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.07.2014 р. надав усні пояснення
по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 07.07.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
07.07.2014 р. представника відповідача, суд
відклав розгляд даної справи до 28.07.2014
р.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.07.2014 р. надав усні пояснення
по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 28.07.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, розгляд справи № 910/24728/13
відклав на 31.07.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.07.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 31.07.2014 р. надав усні пояснення
по суті спору.

У судовому засіданні 31.07.2014 р. суд
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (далі -
постачальник, позивач) та Комунальним
підприємством «ЖЕО-105» Голосіївської
районної в м. Києві ради,
правонаступником якого є Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація-105 Голосіївського району»,
(далі - абонент, відповідач) укладено
договір № 06443/2-01 на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднанні мережі (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, сторони
погодили, що даний договір укладається
у відповідності із Законом України
«Про питну воду та питне
водопостачання».

За цим договором постачальник
зобов'язався надати абоненту послуги з
постачання питної води та на підставі
пред'явленого абонентом дозволу на
скид стічних вод у систему каналізації
м. Києва відповідно до Правил приймання
стічних вод підприємств у систему
каналізації м. Києва, а абонент
зобов'язувався здійснити своєчасну
оплату наданих йому постачальником
послуг на умовах даного договору,
дотримуватись порядку користування
питною водою з комунальних
водопроводів і приймання стічних вод,
що встановленні Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України № 65 від
01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві
юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі -
Правила користування), Правилами
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 37 від
19.02.2002 року, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за №
403/6691 (в подальшому Правила приймання), а
також дотримуватись норм, визначених
іншими нормативними актами, що
регулюють правовідносини, які
виникають за цим договором.

В силу положень п. 1.3 договору, обсяг
води, що підлягає постачанню та
прийняттю в систему каналізації,
надається абонентом у вигляді
нормативного розрахунку, який
узгоджується з постачальником і є
невід'ємною частиною договору. Обсяг
поставки води підлягає узгодженню з
постачальником кожного наступного
року з моменту укладання договору.
Загальний обсяг поставлених за цим
договором послуг визначається
загальною кількістю наданих абоненту
протягом дії договору кубічних метрів
води та прийнятих у міську каналізацію
стічних вод.

Кількість стічних вод, які надходять у
міську каналізаційну мережу,
визначається за кількістю води, що
находить із комунального водопроводу
та інших джерел водопостачання згідно
з показаннями водолічильників та/або
іншими способами визначення об'ємів
стоків у відповідності до розділу 21
Правил користування та місцевих правил
приймання (п. 2.1.4 договору та п. п. 21.1, 21.2
Правил).

Пунктом 2.1.1 договору, сторони
передбачили, що облік поставленої води
та прийнятих стоків здійснюється за
показанням водолічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених Правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох об'єктів
водопостачання, облік спожитої ним
води здійснюється з урахуванням
показань всіх лічильників,
зареєстрованих за абонентом.

Згідно до пункту 2.1.2 договору, зняття
показань з водолічильника (-ків)
здійснюється, як правило, щомісячно
представником постачальника у
присутності представника абонента у
строки згідно з графіком
обслуговування постачальника. Для
абонента із стабільним об'ємом
водопостачання (30 м. куб. із незначним
коливанням) зняття показань з
лічильника може здійснюватись
постачальником поквартально, при цьому
останній направляє абоненту щомісячно
розрахункові документи на оплату
наданих послуг, виходячи із його
середньодобового споживання води.
Показання лічильника за відповідний
період можуть бути прийнятті до
розрахунків постачальником від
абонента в письмовому вигляді. В разі,
якщо абонент не забезпечить
присутності свого представника для
зняття показань, дані, що зняті
постачальником є підставою для
виставлення платіжних документів на
оплату наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.1.6 договору,
облікові дані абонента щодо кількості
та вартості спожитих ним послуг
підлягають обов'язковому звірянню у
постачальника. Абонент щоквартально,
не пізніше 10-го числа наступного за
звітним кварталом місяця та в інші
строки (за письмовою вимогою
постачальника) направляє до останнього
письмовий звіт по обсягам наданих
послуг у відповідному обліковому
періоді, а також звіряння по проведених
розрахунках за наданні послуги. Для
проведення звіряння абонент направляє
свого представника до позивача із
необхідними обліковими та
бухгалтерськими документами для
проведення звіряння обсягів наданих
послуг у відповідному звітному періоді
та розрахунків. Звіряння вважається
проведеним з моменту отримання
постачальником підписаного
повноважними особами Акту звіряння
розрахунків. В разі невиконання
абонентом цього пункту договору,
облікові дані постачальника щодо
кількості та вартості наданих послуг
та проведення абонентом розрахунків
вважаються безумовно погодженими
абонентом.

Відповідно до п. 2.2.1 договору,
постачальник щомісячно направляє до
банківської установи абонента
розрахункові документи (в електронному
вигляді - дебетові повідомлення або у
паперовому вигляді вимоги-доручення
тощо) для оплати за поставлену воду та
прийняті стічні води відповідно до
встановлених тарифів. Тарифи на
послуги з водопостачання та
водовідведення встановлюються
уповноваженими органами відповідно із
чинним законодавством тане підлягають
узгодженню сторонами. В разі зміни
тарифів у період дії цього договору
постачальник доводить абоненту нові
тарифи у розрахункових документах без
внесення додаткових змін до цього
договору стосовно строків їх введення
та розмірів.

Пунктами 2.2.2 та 2.2.3 договору
встановлено, що у розрахункових
документах зазначаються вартість та
кількість наданих послуг за
відповідний період, а також розмір
діючих тарифів; оплата вартості послуг
здійснюється абонентом щомісячно у
безготівковій формі у десятиденний
термін з дня направлення
постачальником розрахункового
документу до установи банку; за згодою
постачальника оплата може
здійснюватися іншими способами, що не
суперечать чинному законодавству
України; в разі утворення боргу, оплата
за надані послуги, що надходить від
абонента, незалежно від зазначеного в
платіжному документі призначення
платежу, першочергово зараховується
постачальником в погашення боргу; а у
разі неотримання від постачальника
поточного щомісячного платіжного
документу відповідач здійснює оплату
вартості наданих йому послуг не
пізніше 5-го числа наступного місяця,
платіжним дорученням, виходячи із
фактичної кількості спожитих послуг та
діючого тарифу та фактичної кількості
спожитої води.

Згідно з пунктом 2.2.4 договору, у разі
незгоди щодо кількості або вартості
отриманих послуг, зазначених у
розрахунковому документі, абонент
зобов'язаний у десятиденний термін з
дня направлення постачальником
розрахункового документу до
банківської установи абонента,
письмово повідомити про це
постачальника та й цей же термін
направити представника з
обгрунтовуючими документами для
проведення звіряння та підписання
акту. В іншому випадку відмова абонента
оплатити розрахунковий документ
постачальника вважатиметься
безпідставною.

Відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 договору,
абонент зобов'язується надавати повну
і достовірну інформацію (дислокацію
об'єктів), яка є невід'ємною частиною
договору щодо кількості та
місцезнаходження всіх об'єктів
водоспоживання, приєднаних до
комунальних мереж, якими він
користується на праві власності,
оперативного управління або які
знаходяться у його повному
господарському віданні, тощо.

25.10.2006 року між сторонами укладено
додаткову угоду до договору № 06443/2-01
від 14.03.2006 року про визначення обсягів
поставленої холодної питної води, яка
використовується абонентом для
приготування гарячої.

У відповідності до ст. 19 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання», послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору з: підприємствами,
установами, організаціями, що
безпосередньо користуються
централізованим питним
водопостачанням; підприємствами,
установами або організаціями, у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення; об'єднаннями
співвласників багатоквартирних
будинків, житлово-будівельними
кооперативами та іншими об'єднаннями
власників житла, яким передано право
управління багатоквартирними
будинками та забезпечення надання
послуг з водопостачання та
водовідведення на підставі укладених
ними договорів; власниками будинків, що
перебувають у приватній власності.

Згідно з п. 3.7 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 року № 190, розрахунки
за спожиту питну воду та скид стічних
вод здійснюються усіма споживачами
щомісячно відповідно до умов договору.

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
є підприємством питного
водопостачання, яке надає послуги з
централізованого питного
водопостачання (згідно із Законом - це
господарська діяльність із
забезпечення споживачів питною водою
за допомогою комплексу об'єктів,
споруд, розподільних водопровідних
мереж, пов'язаних єдиним технологічним
процесом виробництва та
транспортування питної води) та
водовідведення (згідно із законом - це
господарська діяльність із відведення
та очищення комунальних та інших
стічних вод за допомогою комплексу
об'єктів, споруд, колекторів,
трубопроводів, пов'язаних єдиним
технологічним процесом). При цьому,
вода питна - вода, яка за
органолептичними властивостями,
хімічним і мікробіологічним складом та
радіологічними показниками відповідає
державним стандартам та санітарному
законодавству. На сьогоднішній день в
Україні вимоги до якості питної води
встановлені Державними санітарними
нормами та правилами «Гігієнічні
вимоги до води питної, призначеної для
споживання людиною» (ДСанПіН 2.2.4-171-10),
затвердженими наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 12.05.2010 р. №
400.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 вказаних
ДСанПіН 2.2.4-171-10, вода питна, призначена
для споживання людиною (питна вода), -
вода, склад якої за органолептичними,
фізико-хімічними, мікробіологічними,
паразитологічними та радіаційними
показниками відповідає вимогам
державних стандартів та санітарного
законодавства (з водопроводу -
водопровідна, фасована, з бюветів,
пунктів розливу, шахтних колодязів та
каптажів джерел), призначена для
забезпечення фізіологічних,
санітарно-гігієнічних, побутових та
господарських потреб населення, а
також для виробництва продукції, що
потребує використання питної води.

Таким чином, відповідач є споживачем
послуг з постачання питної води, якість
якої відповідає зазначеним ДСанПіН
2.2.4-171-10, та водовідведення (згідно із
законом - це юридична або фізична особа,
яка використовує питну воду для
забезпечення фізіологічних,
санітарно-гігієнічних, побутових та
господарських потреб).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» та підпункту 5 пункту 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживачі
питної води зобов'язані своєчасно
вносити плату за використану питну
воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання та водовідведення.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 373 862,04 грн.
заборгованості за період з 01.04.2013 р. по
30.09.2013 р., 3 317,68 грн. трьох процентів
річних, 16 050,59 грн. пені та 31 188,75 грн. 5 %
штрафу, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за договором №
06443/2-01 від 14.03.2006 р. на постачання питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач визначив вищезазначену
заборгованість виходячи з наступних
розрахунків:

- вартість наданих послуг щодо
водопостачання 1 260 234,84 грн.;

- сплачено 924 730,35 грн.

В суму заборгованості позивачем
включена, також, заборгованість за
воду, яка іде на підігрів в теплові
пункти, що перебувають на балансі ПАТ
«Київенерго».

Пунктом 2.1.1 договору сторони
передбачили, що облік поставленої води
та прийнятих стоків здійснюється за
показанням водолічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених Правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох об'єктів
водопостачання, облік спожитої ним
води здійснюється з урахуванням
показань всіх лічильників,
зареєстрованих за абонентом.

Згідно з вимогами п. п. 2.1, 2.2 та 3.13 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27 червня
2008 р. (далі - Правила), договірні
відносини щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання здійснюються виключно
на договірних засадах відповідно до
Законів України «Про питну воду і питне
водопостачання» та «Про
житлово-комунальні послуги». Істотні
умови договору між виробником та
споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
визначаються відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Суб'єкти господарювання, у
яких теплові пункти (котельні)
перебувають на балансі або яким вони
передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
водовідведення.

З урахуванням вищевказаного, вартість
спожитої води, що іде на підігрів має
оплачувати балансоутримувач теплових
пунктів.

Обсяг питної води, поданої до теплових
пунктів, фіксується засобами обліку,
які встановлені на межі балансової
належності. Обсяг гарячого
водопостачання, переданий споживачам
виконавцем послуг з постачання гарячої
води, ураховується в загальному обсязі
стічних вод споживачів і оплачується
ним за договором з виробником на
підставі показів засобів обліку або в
порядку, обумовленому договором.

Тобто, змістом наведеного пункту
Правил № 190, визначено, що розрахунок за
спожиту гарячу воду повинен
проводитися з балансоутримувачем
бойлеру.

З відзиву на позовну заяву та доданих
документів вбачається, що на балансі
відповідача знаходиться лише частина
бойлерів, теплових пунктів, котелень,
що використовуються для забезпечення
мешканців будинків, які обслуговуються
відповідачем.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр» перебуває у договірних
відносинах з відповідачем на підставі
договору про надання послуг № 1101 від
02.01.2009 р. На виконання умов зазначеного
договору Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр» здійснює на замовлення
відповідача обробку та розщеплення
платежів споживачів
житлово-комунальних послуг на складові
по видам житлово-комунальних послуг та
перераховує розщеплені кошти із
транзитного рахунку КП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр» на
рахунки виробників та виконавців
житлово-комунальних послуг, реквізити
яких відповідач вказує у дислокації до
договору.

Статистично-аналітичною інформацію
про розщеплення коштів на
розрахунковий рахунок Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» по договору
на постачання питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі №
06443/2-01 від 14.03.2006 р., наданою Комунальним
підприємством «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»,
підтверджується, що на розрахунковий
рахунок позивача надходили кошти з
наступним призначенням платежів: за
холодну воду та водовідведення
холодної води, холодну воду для
підігріву, водовідведення гарячої
води.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави вважати, що відповідач
звільнений від обов'язку оплатити
послуги позивача з постачання холодної
питної води, яка в подальшому була
використана відповідачем для її
підігріву і надання послуг з гарячого
водопостачання своїм споживачам.

Враховуючи наведене, вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача
вартості холодної води для підігріву,
яка була поставлена позивачем на
теплові пункти, що не перебувають на
балансі відповідача, задоволенню не
підлягають, оскільки умови договору
укладеного між сторонами передбачають
постачання позивачем відповідачу
питної води, і не містять зобов'язань
відповідача оплачувати вартість води,
яка буде постачатись йому з теплових
пунктів, які не знаходяться на його
обліку, у вигляді гарячої води.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
комунальні послуги - це результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.
Ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування, відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Отже, наведене свідчить, що не існує
такого виду комунальних послуг, як
«питна вода, що використовується для
виготовлення гарячої води».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», порядок
надання житлово-комунальних послуг має
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
теплопостачання», теплова енергія - це
товарна продукція, що виробляється на
об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу.

Згідно з ст. 275 Господарського кодексу
України, за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду споживачеві,
який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання. Відпуск енергії без
оформлення договору енергопостачання
не допускається. Предметом договору
енергопостачання є окремі види енергії
з найменуванням, передбаченим у
державних стандартах або технічних
умовах.

Відповідно до п. п. 2, 6 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630, централізоване
постачання гарячої води - послуга,
спрямована на задоволення потреб
споживача у гарячій воді, яка надається
виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання. Послуги повинні
відповідати з централізованого
постачання гарячої води - вимогам щодо
якості і тиску води, температури
гарячої води, а також розрахунковим
нормам витрати води у точці розбору.

З наведених норм вбачається, що чинне
законодавство України не розділяє
послугу з постачання споживачам
гарячої води (гарячого водопостачання)
на окремі частини з постачання окремо
теплової енергії та окремо холодної
води, а встановлює, що енерговиробник
та/або енергопостачальник виробляє та
постачає гарячу воду (яку законодавець
також називає енергією). Постачання
холодної води для приготування гарячої
є окремою послугою, що повинна, в якості
сировини, надаватись підприємству, яке
має можливість та безпосередньо
виробляє гарячу воду.

Тобто, саме гаряча вода є товаром,
продуктом енерговиробника та/або
енергопостачальника, яку отримує
споживач, при цьому саме
енерговиробник та/або
енергопостачальник споживає холодну
воду для вироблення гарячої води.

Отже, приймаючи до уваги наведене,
позивачем безпідставно включено до
розрахунку основного боргу суму
заборгованості за надані послуги з
постачання холодної води для її
підігріву стосовно теплових пунктів
(бойлерів), які не перебувають на
балансі відповідача, у зв'язку з чим суд
визнає частково доведеним факт
наявності у відповідача боргу, що
обліковується за кодом 1-51376 (постачання
питної води, що використовується для
підігріву).

Суд враховує, що код 1-51376 включає в себе
як послугу з постачання питної води, що
йде на підігрів, так і послугу з
приймання стічних вод (вода + стоки).

При цьому, умовами укладеного
сторонами договору передбачено не лише
надання послуг з постачання питної
води, але і приймання стічних вод у
міську каналізаційну мережу.

Пунктом 1.4 Правил користування № 190,
приймання стічних вод від підприємств,
установ, організацій до системи
централізованого водовідведення
здійснюється відповідно до Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Держбуду від
19.02.2002 № 37, зареєстрованих у Мінюсті
26.04.2002 за N 403/6691 (далі - Правила приймання
№ 37), а також місцевих правил приймання
стічних вод підприємств у систему
каналізації населеного пункту.

Згідно з п. 1.2 Правил приймання № 37,
останні поширюються на комунальні
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міст і селищ України та
інші підприємства, що мають на балансі
системи місцевого водопроводу та
каналізації (далі - Водоканали), та на
всі підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності й відомчої належності, які
скидають свої стічні води в системи
каналізації населених пунктів (далі -
Підприємства).

Як унормовано п. 1.4 Правил приймання №
37, абонент Водоканалу - це юридична
особа, яка уклала договір з Водоканалом
на надання послуг водопостачання та
(або) каналізації.

Стічні води підприємств - усі види
стічних вод, що утворилися внаслідок
їхньої діяльності після використання
води в усіх системах водопостачання
(господарсько-питного, технічного,
гарячого водопостачання тощо), а також
поверхневі та дощові води з території
Підприємства (з урахуванням
субабонентів).

Відповідно до п. 2.4 вказаних Правил
приймання, підприємства зобов'язані
виконувати в повному обсязі вимоги цих
Правил, місцевих Правил приймання та
договору на послуги водовідведення,
своєчасно оплачувати рахунки
Водоканалу за надані послуги.

Отже, надання послуг із постачання
холодної води для підігріву та
приймання стічних вод (у тому числі,
гарячого водопостачання) регулюється
умовами укладеного сторонами договору,
а вартість таких послуг підлягає
оплаті абонентом (яким є відповідач) на
користь Водоканалу (позивача).

З наданого позивачем розгорнутого
розрахунку по коду 1-51376 вбачається, що
сума заборгованості відповідача за
послуги з постачання холодної води для
підігріву та приймання стоків питної
води, що використовується для
приготування гарячої води, становить 41
517,43 грн.

За таких обставин суд визнає доведеним
факт наявності у відповідача боргу у
розмірі 41 517,43 грн., що обліковується за
кодом 1-51376 (послуги з постачання
холодної води для підігріву та
приймання стічних вод гарячого
водопостачання ), у зв'язку з чим
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Що стосується заборгованості
відповідача, яка обліковується за
кодами 1-1376, 1-1701 та 1-1702 на суму 293 987,06
грн., щодо надання послуг з холодного
водопостачання та прийняття стоків, то
суд вважає позовні вимоги в цій частині
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2.2.2 договору № 06443/2-01 від
14.03.2006 р., оплата вартості послуг
здійснюється абонентом щомісячно у
безготівковій формі у десятиденний
термін з дня направлення
постачальником розрахункового
документу до установи банку; за згодою
постачальника оплата може
здійснюватися іншими способами, що не
суперечать чинному законодавству
України; в разі утворення боргу, оплата
за надані послуги, що надходить від
абонента, незалежно від зазначеного в
платіжному документі призначення
платежу, першочергово зараховується
постачальником в погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, п. п. 12.3, 12.7,
12.9 Правил, враховуючи приписи п. 2.2.2
договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 р., дати
звернень позивача з платіжними
документами до банківської установи та
те, що останнім місяцем надання спірних
послуг є вересень 2013 р., строк виконання
грошового зобов'язання відповідача по
оплаті наданих позивачем у спірний
період за договором послуг на момент
звернення з позовом до суду настав.

Матеріалами справи належним чином
підтверджується надання позивачем у
спірний період послуг з водопостачання
та водовідведення за обліковими кодами
1-1376, 1-1701, 1-1702 та 1-51376 та існування
заборгованості відповідача за надані
позивачем у період з квітня 2013 р. до
вересня 2013 р. згідно договору № 06443/2-01
від 14.03.2006 р. послуги у загальному
розмірі 335 504,49 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідачем вказана заборгованість
не спростована, доказів її погашення не
надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених правових норм, а
також враховуючи, що відповідач
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд здійснивши
перерахунок суми позову приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості підлягають
задоволенню частково в сумі 335 504,49 грн.

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
просить суд також стягнути з
відповідача 1 665,50 грн. трьох відсотків
річних, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 06443/2-01 від
14.03.2006 р. за період з квітня 2013 р. до
серпня 2013 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625
Цивільного кодексу України встановлює
виняток із загального правила статті 614
Цивільного кодексу України, що
закріплює принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку в банку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, якщо навіть у цьому немає
його провини, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу враховуючи індекс інфляції та
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Дослідивши наданий позивачем
розрахунок трьох відсотків річних,
судом встановлено, що позивач здійснив
розрахунок з урахуванням послуг
постачання води, яка йде на підігрів та
приймання стоків за абонентським кодом
1-51376, що не були надані відповідачу, у
зв'язку з чим суд здійснив власний
розрахунок даної вимоги.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується прострочення
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 06443/2-01 від
14.03.2006 р., то з нього за розрахунком суду,
на підставі статті 625 Цивільного
кодексу України, підлягає стягненню 1
410,78 грн. трьох відсотків річних за
період з квітня 2013 р. до серпня 2013 р.

ПАТ «АК «Київводоканал» просило
стягнути з відповідача 7 840,00 грн. пені
за період з квітня 2013 р. до серпня 2013 р.
та 18 693,10 грн. 5 % штрафу за порушення
грошового зобов'язання за договором №
06443/2-01 від 14.03.2006 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення в
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до
боржника відповідальності у вигляді
стягнення пені, вона має бути
передбачена законом або договором.

Пунктом 4.2. договору № 06443/2-01 від 14.03.2006
р. встановлено, що у разі порушення
строків виконання зобов'язання по
оплаті за надані послуги, абонент
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення платежу.
Нарахування пені припиняється через
один рік від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано. Оплата абонентом пені не
звільняє останнього від оплати
несплаченого рахунку в повному
розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від
22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями,
розмір пені не може перевищувати
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період за який нараховується
пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

За безпідставну відмову оплатити
направлений рахунок, або вимогу щодо
оплати, абонент сплачує постачальнику
штраф у розмірі 5 % від суми, яку
відмовилися сплатити. Сплата штрафу не
звільняє абонента від обов'язку
оплатити рахунок постачальника (п. 4.6.
договору).

Дослідивши та перевіривши надані
позивачем розрахунки суми пені та
штрафу, господарський суд дійшов
висновку, що позивачем було невірно
здійснено розрахунки даних вимог,
зокрема, взято в розрахунок вартість за
послуги з постачання води, яка йде на
підігрів, та приймання стоків, що не
надавались відповідачу за
абонентським кодом 1-51376.

За таких обставин, господарський суд
виконав власний розрахунок, згідно з
яким підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача 6 594,06
грн. пені за період з квітня 2013 р. до
серпня 2013 р. та 16 775,22 грн. 5 % штрафу за
порушення грошового зобов'язання за
договором № 06443/2-01 від 14.03.2006 р.

Враховуючи вищенаведене, позов
Публічного акціонерного товариства
«акціонерна компанія «Київводоканал»
до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-105
Голосіївського району» підлягає
задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація - 105 Голосіївського району»
(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ,
Печерський р н, вул. Лейпцизька, 1-а, ) 335 504 (триста тридцять п'ять
тисяч п'ятсот чотири) грн. 49 коп.
заборгованості, 1 410 (одна тисяча
чотириста десять) грн. 78 коп. трьох
відсотків річних, 6 594 (шість тисяч
п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп.
пені, 16 775 (шістнадцять тисяч сімсот
сімдесят п'ять) грн. 22 коп. 5 % штрафу та 7
205 (сім тисяч двісті п'ять) грн. 69 коп.
витрат на сплату судового збору.

3. У решті позовних вимог
відмовити.

4. Дане рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня складення його повного
тексту і може бути оскаржене в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України.

Повне рішення складено 01.08.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
А.М. Івченко

Суддя
М.О. Любченко