ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/2607/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Пирятинський сирзавод", м.
Пирятин до ТОВ "Стратон", м. Харків 3-я
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків про
стягнення 457695,30 грн. за участю
представників:

позивача - Патрушева В.І. за довіреністю
№ б/н від 16.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Пирятинський сирзавод" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратон" (відповідач)
про стягнення з відповідача на користь
позивача 457695,30 грн., з яких: 423961,11 грн.
сума основного боргу; 3101,30 грн. сума 3%
річних та 30632,89 грн. сума інфляційних.

В обґрунтування позову позивач
посилався на не виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
переведення боргу № 25/14 від 14.01.2014 р.

Ухвалою суду по справі від 27.06.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "22" липня 2014 р. о 10:40.

22.07.2014 р. судом розгляд справи було
відкладено на "04" серпня 2014 р. о 10:40.

Представник позивача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 04.08.2014 р. за вх.№
Д505/14, надав заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином, відзив на
позовну заяву до суду не надав, в судове
засідання його представник не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи в призначене
судове засідання не з'явився.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є, зокрема
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, та те, що
відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, встановив наступне.

14 січня 2014 р. між ТОВ "Блісс-Трейд"
(первісний боржник), ТОВ "Стратон" (новий
боржник) та ПАТ "Пирятинський сирзавод"
(кредитор) був укладений договір про
переведення боргу № 25/14 від 14.01.2014 р.
(надалі - договір).

Пунктом 1 договору було передбачено, що
ТОВ "Блісс-Трейд" (первісний боржник)
переводить, а ТОВ "Стратон" (новий
боржник) приймає грошовий борг у
розмірі 423961,11 грн., що виник на підставі
договору про переведення боргу № 333/13
від 01 жовтня 2013 року та договору № 14 Д
купівлі - продажу продукції із
додатковими зобов'язаннями
дистриб'юції від 08.10.2013 р., що укладені
між ТОВ "Блісс-Трейд" та ПАТ
"Пирятинський сирзавод".

10.03.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з претензією щодо
погашення суми заборгованості у
розмірі 423961,11 грн. за договором у строк
до 20.03.2014 р., яка була отримана
відповідачем.

Згідно позову позивач вказує, що дана
претензія відповідачем була залишена
без задоволення, станом на 17.06.2014 р.
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 423961,11 грн.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах
справи відсутні докази сплати
відповідачем позивачу суми основного
боргу у розмірі 423961,11 грн. за договором
про переведення боргу № 25/14 від 14.01.2014 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що за договором про
переведення боргу відповідач повинен
був сплатити позивачу суму основного
боргу у розмірі 423961,11 грн., та те, що в
матеріалах справи докази сплати
відповідачем позивачу даної суми за
договором відсутні, господарський суд
прийшов до висновку, що сума основного
боргу у розмірі 423961,11 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, перевіривши розрахунки позивача
3% річних та інфляційних, суд приходить
до висновку, що інфляційні у розмірі
30632,89 грн. та 3% річних у розмірі 3101,30 грн.
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі,
господарський суд відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України вважав за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачену позивачем суму судового збору
у розмірі 9153,90 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 520, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стратон" (61054, м.
Харків, Московський район, вул.
Академіка Павлова, буд. 120,
ідентифікаційний код 37874470, п/р 1657
в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Пирятинський сирзавод" (37000,
Полтавська область, Пирятинський
район, м. Пирятин, вул. Сумська, буд. 1,
ідентифікаційний код 00446865) суму
основного боргу у розмірі 423961,11 грн.,
суму 3% річних у розмірі 3101,30 грн., суму
інфляційних у розмірі 30632,89 грн. та суму
судового збору у розмірі 9153,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук