ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.
Справа № 907/751/14

За позовом Виконавчого комітету
Хустської міської ради, м. Хуст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Хуст

про зобов'язання виконати п.п. 3.1. п. 3
рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради № 506 від 01.08.2007
року шляхом укладення договору про
пайову участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури в м. Хуст,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Гуменюк Н.О., довіреність №
190/02-12 від 30.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавчим комітетом
Хустської міської ради, м. Хуст
заявлено позов до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про
зобов'язання виконати п.п. 3.1. п. 3
рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради № 506 від 01.08.2007
року шляхом укладення договору про
пайову участь (внесок) замовника у
створенні і розвитку інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури в м. Хуст.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду
документів не подав, однак від дружини
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
після судового засідання на адресу
суду надійшло повідомлення б/н від
15.08.2014 року
(вх. № 02.5.1-14/10582/14 від 20.08.2014 року), в якому
повідомляє суд про те, що ОСОБА_1 виїхав
за кордон на заробітки на тривалий час,
і вважає, що розгляд справи без його
участі є неможливим.

Однак суд звертає увагу відповідача на
те, що ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено,
що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви (дата надходження до
суду позовної заяви 30.07.2014 року).

Слід також зауважити, що неможливість
явки у судове засідання уповноваженого
представника учасника судового
процесу (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
процесі, тощо) не може в усіх випадках
розглядатись як неодмінна підстава
відкладення розгляду справи, оскільки
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості за
необхідності забезпечити участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і з числа осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни підлягає доведенню
учасником судового процесу на
загальних підставах (ст.
ст. 32-34 ГПК України). Таку правову
позицію викладено, зокрема, у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18.

Враховуючи неявку відповідача та
неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29"
вересня 2014 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.