ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р.
Справа № 923/977/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укргазбуд", с. Зазим'є
Київська область

до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Кирилюк Г.С. представник,
дов. № 22 від 16.04.2014р.;

від відповідача - Андрюк А.М.
представник, дов. № 8-2/1557 від 31.07.2014р.

Публічне акціонерне товариство
"Укргазбуд" (позивач) звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(відповідач) визнання недійсним
рішення Адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
29-р/к від 28.04.2014 року у справі № 15/2-14.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. 2 Закону України "Про
інформацію", ч.ч. 4, 6 ст. 19 ГК України,
ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України", ч. 5
ст. 52, ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", ст.ст.
1, 22, 54-57 ГПК України та мотивовані тим,
що рішення № 29-р/к від 28.04.2014 р. винесено
безпідставно і незаконно, оскільки ПАТ
"Укргазбуд" не було надано відповіді
лише на п. 9 вимоги голови
територіального відділення від 13.11.2013
року № 1376-37/1 та зазначає, що ним було
надано інформацію у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014
р. порушено провадження у даній справі
та призначено її розгляд на 22 липня 2014
року. Ухвалою суду від 22.07.2014 р.
відкладено розгляд справи на 01.08.2014 р.

Розгляд справи розпочатий 01.08.2014 року з
перервою до 21 серпня 2014 року відповідно
до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Під час друкування вступної частини
ухвал від 07.07.2014 року, від 22.07.2014 року та
абзацу 1 описової частини ухвали про
відкладення від 22.07.2014 р. судом
помилково замість належного предмету
позову "визнання недійсним рішення"
зазначено: "зобов'язання вчинити певні
дії", що підлягає виправленню.

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена судом описка підлягає
виправленню.

Відповідач у відзиві просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову посилаючись на вимоги ст. ст. 17, 22
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", вважає, що вимоги
позивача є безпідставними,
обґрунтування позовних вимог
помилковим та хибним, оскільки
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції було визнано
саме дії позивача, які полягали у
ненаданні Адміністративній колегії
Херсонського обласного
територіального відділення АМК
інформації в неповному обсязі на
вимогу голови територіального
відділення від 13.11.2013 р. № 1376-37/1 у
встановлені ним строки.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 5 частини першої
ст. 17 Закону України "Про
Антимонопльний комітет України" голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

У пункті 13 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зазначено, що порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції є
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Частиною першою ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
встановлено, що підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду матеріалів справи № 15/2-14
Адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення АМК
України 28.04.2014 р. було прийнято рішення
№ 29-р/к "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", яким визнано, що дії
ПАТ "Укргазбуд", які полягали у наданні
в неповному обсязі Херсонському
обласному територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
інформації пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на вимоги
голови відділення 13.11.2013 р. № 1376-37/1 у
встановлені ним строки, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 14 ст.
50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме
неподання інформації в неповному
обсязі Херсонському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені його головою строки.

Рішення від 28.04.2014 р. було направлено
позивачу листом № 8-2/807 від 29.04.2014 р.

Приймаючи вказане рішення, відділення
АМК виходило з того, що у ході розгляду
колективного звернення мешканців
гуртожитку по вул. Фестивальній, 3 у
місті Херсоні щодо підвищення ПАТ
"Укргазбуд" у листопаді 2013 року оплати
за проживання в гуртожитку до 500 грн., а
також, оплати за опалення та за
електропостачання, крім цього,
припинення електропостачання 11
листопада 2013 року, цьому позивачу було
направлено вимогу від 13.11.2013 р. № 1376-37/1
про надання відповідної інформації,
яка була одержана позивачем 18.11.2013 р.

Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції були визнані
дії ПАТ "Укргазбуд", які полягали у
ненаданні Херсонському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
інформації в неповному обсязі на
вимогу голови відділення від 13.11.2013 р. у
встановлені ним строки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

За змістом статті 22-1 цього Закону
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 5 частини першої статті 17
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" та підпункту 5 пункту 8
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, голова територіального
відділення Антимонопольного комітету
України при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках має право вимагати
від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом, про що Товариство
було повідомлено у вимозі від 13.11.2013 р.
№ 1376-37/1.

Відповідно до цієї вимоги від 13.11.2013 р.
строк надання інформації та копії
документів на питання становив
протягом десяти робочих днів з дня
отримання цієї вимоги.

Вимога № 1376-37/1 містила одинадцять
пунктів. Суб'єкта господарювання було
повідомлено про необхідність надання
ним відомостей та у який саме спосіб. За
змістом вимоги, відповідь , підписану
керівником підприємства або
уповноваженою ним особою та завірену
печаткою, слід надати на кожне
поставлене питання згідно з
нумерацією. Документи, які надаються на
вимогу територіального відділення
мали бути зброшуровані із зазначенням
кількості сторінок та скріплені
печаткою, мати нумерацію сторінок та
реєстр наданих документів відповідно
до нумерації сторінок.

Суб'єкта господарювання було також
попереджено про передбачену
законодавством відповідальність за
неподання та подання інформації в
неповному обсязі.

Як стверджує відповідач, надана ПАТ
"Укргазбуд" інформація не містила
відповідей на кожне поставлене питання
згідно з нумерацією вимоги, як про те
було зазначено в вимозі, а мала
узагальнений вид. При цьому, жоден із
наданих документів не мав нумерації та
не був скріплений печаткою
підприємства. Так у неповному обсязі
було надано інформацію на такі пункти
вимоги:

- пункт 1 (відсутні пояснення) щодо
припинення мешканцям гуртожитку
електропостачання 11 листопада 2013 року;

- пункт 2 (не зазначено підстави для
зміни розміру оплати за проживання в
гуртожитку за останні 3 роки для зміни
цієї оплати по кожному періоду її
зміни);

- пункт 3 - не надано документів про
передачу гуртожитку на баланс
будівельного управління № 8 ПАТ
«Укргазбуд»;

- пункт 4 - на цей пункт надано копії
договорів щодо постачання гуртожитку-
природного газу від 01.01.2012 року №1-303В,
на подачу холодної води від 23.03.12 року
№188, на спільне використання
технологічних електричних мереж від
09.09.2013 року №632, про вивезення твердих
побутових відходів від 01.01.2011 №2000322
теплової енергії, холодної води та щодо
надання інших послуг не надано; при
цьому, копії рахунків та платіжних
доручень щодо виконання цих договорів
у 2013 році (помісячно) не надано;

- пункт 5 - надано розрахунок
собівартості послуг з утримання
гуртожитку БУ-8 у розмірі 0,34 грн,
запропонований розрахунок
собівартості з утримання гуртожитку
БУ-8 у розмірі 1,20 грн, розрахунок
вартості опалення гуртожитку БУ-8 у
розмірі 11.00 грн, інформація щодо
загальної площі гуртожитку, інформація
щодо сум за опалення у 2012-2013 роках; при
цьому не надано підтверджуючих доказів
(по кожній статті калькуляції), зокрема:
рахунки, квитанції, наряди на виконання
робіт, договори, акти прийому - передачі
тощо);

-пункт 6 - не надано інформацію щодо
кількості мешканців в гуртожитку та
розміру опалювальної площі;

-пункт 7 - не надано копії розрахунків
оплати мешканцям гуртожитку за послуги
з централізованого постачання
теплової енергії за жовтень та
листопад 2013 року.

У повному обсязі надано інформацію на
пункт 9 - копію договору найму жилої
площі в гуртожитку для тимчасового
проживання; пункт 8 - рахунок
Херсонобленерго 04.10.2013 №632 за жовтень
та від 05.11.2013 №632 за листопад; пункт 10 -
надано інформацію щодо нарахувань та
розрахунків мешканців гуртожитку з
Позивачем за надані послуги у період із
січня 2013 року до теперішнього часу
(помісячно).

Оскільки, надана позивачем інформація
за вих. №726 від 29.11.2013 року не містила
інформації на всі пункти Вимоги від
13.11.2013 №1376-37/1, Товариству направлено
вимогу від 11.02.2014 1-37/102 про надання
інформації та пояснень щодо причин
неподання інформації на вимогу від
13.11.2013 №1376-37/1 у повному обсязі.

Інформацію на вимогу від 11.02.2014 31-37/102
було надано територіальному
відділенню 03.03.2014 року за вих. № б/н від
24.02.2014 року. Тобто, позивач не надав
інформацію, що запитувалась головою
територіального відділення у вимозі
13.11.2013 р. № 1376-37/1, чим вчинив порушення
конкуренційного законодавства,
передбаченого пунктом 14 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", за що був притягнутий до
відповідальності.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач стверджує, що узагальнений вид
надання інформації, відсутність
нумерації та печатки підприємства на
доданих до відповіді на вимогу
документів, не може розцінюватись як
подання ПАТ "Укргазбуд" інформації на
вимогу голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України в неповному обсязі та
наполягає на тому, що ним було надано
інформацію у повному обсязі.

При цьому, в разі необхідності у
позивача була можливість оскаржити дії
посадових осіб органу Комітету при
проведенні перевірки в порядку
адміністративного судочинства, однак
Товариство не скористалось своїм
правом.

Водночас, суд звертає увагу позивача на
таке: належність витребуваних органом
Антимонопольного комітету України
відомостей до інформації з обмеженим
доступом (визначення якої наведено в
статті 30 Закону України «Про
інформацію») за змістом частини
третьої статті 22-1 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» не
звільняє підприємство чи організацію,
до якої звернуто відповідну вимогу, від
обов'язку щодо надання такої
інформації.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позивач не довів тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог про скасування
рішення адміністративної колегії
відділення від 28.04.2014 р. № 29-р/к.
Визначені статтею 59 Закону України
„Про захист економічне конкуренції""
правові підстави для скасування чи
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
територіального відділення відсутні.
Належних допустимих доказів на
спростування висновків, викладених в
оскаржуваному рішенні, Товариством
суду не подано.

Доводи ж ПАТ "Укргазбуд" наведеного не
спростовують, оскільки вони
ґрунтуються на помилковому тлумаченні
чинного законодавства. Збір інформації
органом АМК відбувся в межах
проведення цим органом необхідної
перевірки, що також, до речі, не було
спростовано господарюючим суб'єктом.

Отже, системний аналіз наведених
законодавчих норм, обставин і
матеріалів справи свідчить про
правомірність висновків Відділення
щодо кваліфікації дій позивача як
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
подання інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені його головою строки.

Таким чином, дослідивши матеріали
даної справи, оцінивши відповідно до
вимог ст. 43 ГПК України надані
сторонами докази та проаналізувавши їх
з вимогами діючого законодавства, суд
дійшов висновку про відмову позивачу в
задоволенні позову з причин його
необґрунтованості та недоведеності.

З урахуванням викладеного судовий збір
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.У вступній частині ухвал
господарського суду Херсонської
області від 07.07.2014 року, від 22.07.2014 р. та в
абзаці 1 описової частини ухвали про
відкладення від 22.07.2014 р. слід читати
предмет позову "визнання недійсним
рішення".

2. Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя
Л.М. Немченко