м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13909/14 08.08.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»

про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» (далі -
відповідач) про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою, позивачем
було подано суду клопотання про
забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
про забезпечення позову у справі №
910/13909/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості, суд дійшов
висновку про необхідність її
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом, якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду та як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи,
а також як гарантія реального
виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
цього майна з-під арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» від 26 грудня 2011 року N 16 (далі -
Постанова) у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно з п. 3 Постанови умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення
позову Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»
посилається на значну суму
заборгованості та зазначає про те, що
існує велика ймовірність того, що в
разі задоволення позову рішення
виконано не буде, так як відповідач, на
його думку, систематично ухиляється
від виконання грошових зобов'язань.

Cудом встановлено, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 19.09.2013 р. у справі № 15/52/2012/5003
було затверджено реєстр вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм».

В свою чергу, ухвалою господарського
суду міста Києва від 03.10.2013 р. у справі
№ 15/52/2012/5003 було виправлено описку
в ухвалі від 19.09.2013 р., з резолютивної
частини якої вбачається, що Реєстр
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
затверджено в такому вигляді:

1. ТОВ «Торг-Продакшн», м. Хмельницький 5
365,00 грн. перша черга, 1 719 509,20 грн.
четверта черга;

2. ОСОБА_2, м. Вінниця, 1 073,00 грн. перша
черга, 12 000,00 грн. четверта черга;

3. ТОВ «ТриАлекс», м. Вінниця, 1 073 грн.
перша черга. 50 000,00 грн. четверта черга;

4. БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ
ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя
Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр,
123 497 638,30 грн. перга черга (забезпечені
заставою) 95 059 575,05 грн., 4 черга, 85 486,65
грн. - 6 черга та 1073 грн. 1 черга (судові
витрати);

5. ПАТ «Банк Кіпру» поштова адреса 03035, м.
Київ, вул. Урицького, 45, 122 430 988,05 грн.
перша черга (забезпечені заставою), 2 112
837,65 грн. - 6 черга, 1 073 грн. - 1 черга
(судові витрати);

6. Виконавчого комітету Вінницької
міської ради м. Вінниця, з сумою вимог 3
514 592,00 грн.

Крім того, позивачем було надано суду
Звіт про незалежну оцінку ринкової
вартості активів цілісного майнового
комплексу банкрута ТОВ «Овертайм», що
знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул.
Козицького, 51/ вул. Соборна, 24, з якого
вбачається, що вартість активів ЦМК
банкрута ТОВ «Овертайм» станом на
07.04.2014 р. складає 207 586 762,04 грн. без ПДВ, що
означає, що вимоги кредиторів, серед
яких є Виконавчий комітет Вінницької
міської ради м. Вінниці, на суму 137 390 937,96
грн. залишаються незабезпеченими.

З огляду на викладене, з метою повного
та належного виконання рішення суду,
зважаючи на те, що розмір заявлених
позовних вимог є значним, враховуючи
імовірність ускладнення виконання
рішення суду або неможливість його
виконання в разі задоволення позову,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
забезпечення позову та накладення
арешту на грошові кошти відповідача в
межах суми 10 434 462,00 грн.

Також суд за власною ініціативою
вважає за необхідне накласти арешт на
грошові кошти відповідача в межах суми
76 125,00 грн., які є судовими витратами у
вигляді судового збору, сплаченого
позивачем за подання до господарського
позовної заяви із вимогами майнового
та немайнового характеру та заяви про
забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, Н/П
№43; ідентифікаційний код: 34240799), що
знаходяться на всіх рахунках, які
будуть виявлені державним виконавцем в
ході виконання ухвали господарського
суду міста Києва про забезпечення
позову від 08.08.2014 р. у справі № 910/13909/14,
на суму 10 510 587,00 грн.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» (21050,
Вінницька обл., м. Вінниця, вул.
Козицького, будинок 51, корпус 1,
ідентифікаційний код: 32307149).

4. Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, Н/П
№ 43; ідентифікаційний код: 34240799).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню
та може бути пред'явлена до виконання
до 08.08.2015 р.

Суддя
О.В. Нечай