ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.Справа № 924/741/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О.,
суддів Магери В.В., Музики М.В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" Приватного
підприємства "Універсам" с. Мишів
Іваничівського району Волинської
області

до Державного підприємства "Дослідне
господарство "Проскурівка" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної Академії
аграрних наук України" с.Проскурівка
Ярмолинецького району Хмельницької
області

про 1. Стягнення 206 252,00 грн. збитків

2. Зобов'язання виконати умови п.п. 4.2.1,
4.2.5 договору № 30 виробництва
сільськогосподарської продукції від
18.04.2012р.

Представники сторін:

позивач: Мандзик П.І. - представник за
довіреністю № 6 від 04.01.2014р.

Колєсов М.Г. - представник за
довіреністю № 5 від 04.01.2014р.

відповідач: Полянська О.А. - представник
згідно договору про надання правової
допомоги від 25.06.2014р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач дочірнє
підприємство "Агрофірма Луга-Нова"
приватного підприємства "Універсам"
звернулося до суду із позовом до
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Проскурівка" Інституту
сільського господарства Західного
Полісся Національної Академії
аграрних наук України" про стягнення 206
252,00 грн. збитків та зобов'язання
виконати умови п.п. 4.2.1, 4.2.5 договору № 30
виробництва сільськогосподарської
продукції від 18.04.2012р. В обґрунтування
позову зазначає, що 18.04.2012р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір виробництва
сільськогосподарської продукції № 30,
відповідно до умов якого відповідач
дав згоду позивачу на
сільськогосподарське виробництво на
земельних ділянках
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1929,0 га на території
Проскурівської сільської ради
Хмельницької області, які знаходяться
у постійному користуванні відповідача.
На виконання умов договору для
забезпечення с/г виробництва у 2014 році
позивач підготовив техніку, насіннєвий
матеріал, добрива, ПММ та ін., а також
уклав із виконавцями договори на
обробіток площ та посівів культур.
Однак, відповідач, починаючи з жовтня
2013р., а також і навесні 2014 року,
здійснював перешкоди позивачу у
доступі до земельних ділянок, що
унеможливило обробіток землі. Факти
вчинення перешкод підтверджуються
відповідними актами та іншими
документами. Внаслідок протиправних
дій відповідача позивач був
позбавлений можливості провести посів,
обробіток землі, отримати врожай і
прибуток. Зокрема, по такій основній
культурі для виробництва та сівозміни
як ярий ячмінь збитки підприємства від
неможливості виростити та зібрати дану
культуру складають 206252,00 грн. Тому з
метою захисту своїх порушених прав
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримують,
наполягають на їх задоволенні, подали
письмові докази.

Представник відповідача позов не
визнає, вважає його безпідставним та
необґрунтованим, подав письмові
докази. У відзиві на позов вказує, що
позивачем не виконувались в повному
обсязі зобов'язання за договором
виробництва сільськогосподарської
продукції № 30 від 18.04.2012р., що
створювало невідворотно негативні
наслідки для характеристики землі та
заподіювало істотну шкоду відповідачу.
Тому наприкінці 2013 року та на початку
2014 року керівництвом відповідача було
вжито заходів щодо спонукання позивача
до належного виконання обов'язків за
договором, в тому числі були усні та
письмові звернення з вимогою виконання
умов договору, а пізніше - з вимогою
припинення договірних правовідносин.
Саме такі заходи правового впливу на
розвиток договірних відносин позивач і
міг оцінити як перешкоди у виконанні
договору. Вказує, що відповідач не міг
унеможливити доступ до земельних
ділянок, оскільки фактично це
неможливо - для цього необхідно
заблокувати доступ по всьому периметру
1929 га земельної ділянки. А всі докази,
які подавались позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог є
неправдивими, необґрунтованими та
такими, що створені самим позивачем з
метою штучного обґрунтування
протиправно заявленого позову. З
вказаних підстав просить в позові
відмовити.

В судовому засіданні 20.08.2014р.
представником відповідача заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача - Національної аграрної
академії України. В обґрунтування
клопотання зазначає, що відповідач
підпорядковується Національній
академії аграрних наук України, яка
здійснює центральне керівництво
відповідачем. При цьому управлінські
рішення щодо питань, які стосуються
визначених позивачем договірних
правовідносин або приймаються, або
погоджуються безпосередньо академією.
Тому оскільки Національна академія
аграрних наук України є органом
управління майном відповідача, то
рішення у даній справі буде впливати на
її права та інтереси.

При розгляді даного клопотання судом
враховується, що згідно ч.1 ст. 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. Якщо господарський
суд при прийнятті позовної заяви,
вчиненні дій по підготовці справи до
розгляду або під час розгляду справи
встановить, що рішення господарського
суду може вплинути на права і обов'язки
осіб, що не є стороною у справі,
господарський суд залучає таких осіб
до участі у справі як третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір виробництва
сільськогосподарської продукції, на
якому ґрунтуються позовні вимоги, був
зареєстрований в Національній
академії аграрних наук України 18.04.2012р.
за № 30, що свідчить про погодження
останньою умов вказаного договору.
Предметом судового розгляду є вимоги
позивача заявлені у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору, які стосуються виключно
правовідносин, що склались між
позивачем та відповідачем. Тому
рішення по даній справі жодним чином не
буде впливати на права і обов'язки
Національної академії аграрних наук
України. В зв'язку з вказаним
клопотання не підлягає задоволенню.

Також в судовому засіданні 06.08.2014р.
представником відповідача заявлялось
клопотання про витребування доказів у
позивача - документів бухгалтерського
обліку і звітності, податкової
звітності та інших документів, що
містять інформацію про виконання
позивачем договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 30
від 18.04.2012р.

Дане клопотання судом було відхилено з
огляду на те, що вказані документи не
стосуються предмета спору та не мають
значення для вирішення справи.

Судом під час розгляду матеріалів
справи встановлено наступне:

18.04.2012 року між Дочірнім підприємством
"Агрофірма Луга-Нова" приватного
підприємства "Універсам" (далі -
сільськогосподарський товаровиробник)
та Державним підприємством "Дослідне
господарство "Проскурівка"
Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту кормів та сільського
господарства Поділля Національної
Академії аграрних наук України",
правонаступником якого згідно п.1.6
Статуту є відповідач, (далі -
господарство) було укладено договір
виробництва сільськогосподарської
продукції № 30 (далі - договір), згідно п.
1.1 якого на умовах даного договору
господарство надає згоду на
виробництво, а сільськогосподарський
товаровиробник на свій ризик
зобов'язується виробити
сільськогосподарську продукцію (далі -
виробництво) та провести розрахунки із
господарством. Виробництво
здійснюється на виробничих
потужностях господарства (п. 1.2
договору).

Пунктом 1.4 договору визначена
характеристика виробництва:
підготовка ґрунту (оранка, дискування
тощо), посів насіння сільгоспкультур,
підживлення добривами, внесення
засобів захисту рослин, збирання
вирощеного урожаю сільгоспкультур,
переробка, перевезення, зберігання
урожаю (сільгосппродукції), персонал,
матеріально - технічні ресурси (засоби
захисту рослин, добрива, насіння,
паливно-мастильні матеріали тощо),
техніка сільськогосподарського
товаровиробника та господарства.

Відповідно до п. 1.5 договору місце та
площі виробника (виробничих
потужностей, що використовуються)
складають земельна ділянка на землях
Проскурівської сільської ради
загальною площею 1929 га (ріллі), які
знаходяться у користуванні
господарства на підставі Державних
актів на право постійного користування
земельною ділянкою ІІ-ХМ №002872 від
24.02.1998р.

Строк виробництва - 5 (п'ять) років (п. 1.6
договору).

Згідно п. 1.7 договору вироблена
продукція (в тому числі незавершене
виробництво - посіви) є власністю
сільськогосподарського
товаровиробника. Витрачені за цим
договором матеріально-технічні
ресурси сільськогосподарського
товаровиробника є його власністю
протягом усього строку дії.

Обов'язки сторін визначені розділом 4
договору. Зокрема, відповідно до п. 4.2.1
договору господарство зобов'язане
надати можливість виробництва
сільськогосподарської продукції
сільськогосподарському
товаровиробнику на земельних ділянках
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1929 гектарів (ріллі).
Господарство зобов'язане всіляко
сприяти сільськогосподарському
товаровиробнику у виробництві за цим
договором, забезпечити в будь-який час
вільний доступ сільськогосподарському
товаровиробнику до вищевказаних
земельних ділянок (п. 4.2.5 договору).

У випадку порушення зобов'язання, що
виникає з цього договору, винна сторона
несе відповідальність. У т.ч.
відшкодування збитків, визначену цим
договором та чинним в Україні
законодавством (п. 5.1 договору).

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами та його скріплення печатками
сторін (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.2 договору його строк
починає свій перебіг з дати його
підписання сторонами, та закінчується
у строк визначений п. 1.6 цього договору.
У випадку відсутності заяви про
припинення даного договору від будь -
якої із сторін не менше як за 20
(двадцять) днів до строку закінчення,
договір вважається пролонгованим
(продовженим) на той самий строк, на тих
самих умовах.

Якщо інше прямо не передбачено цим
договором або чинним в Україні
законодавством, цей договір може бути
розірваний тільки за домовленістю
сторін, яка оформлюється додатковою
угодою до цього договору (п. 7.6
договору).

Договір вважається розірваним з
моменту належного оформлення
сторонами відповідної додаткової
угоди до цього договору, якщо інше не
встановлено у самій додатковій угоді,
цьому договорі або у чинному в Україні
законодавстві (п.7.7 договору).

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін, погоджений
Хмельницькою ДСГДС ІКСГП НААН,
затверджений Інститутом кормів та
сільського господарства Поділля НААНУ,
зареєстрований в НААН 18.04.2012р. за № 30.

В травні 2013 року між сторонами
підписано додаток № 4 до договору
виробництва сільськогосподарської
продукції № 30 від 18.04.2012р., згідно якого
фактичний розмір посівних площ
земельної ділянки, яка
використовується позивачем, складає 1106
га, посіяно ярого ячменю - 359 га.

04.09.2013р. підписано додаток № 5 до
договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 30
від 18.04.2012р., в якому сторони узгодили
розмір посівних площ земельної
ділянки, які мають використовуватись
сільськогосподарським виробником у
сільськогосподарському виробництві
сезону 2013-2014 років та найменування с/г
культур, плануємих для вирощування
сільськогосподарським
товаровиробником на земельній ділянці,
зокрема всього 1929 га, в тому числі ярий
ячмінь - 200 га.

Позивач звернувся з позовом до суду із
позовними вимогами про стягнення 206 252,00
грн. збитків та зобов'язання
відповідача виконати умови договору, в
зв'язку із протиправними діями
відповідача, які полягають у
перешкоджанні позивачу здійснювати
обробіток земельних ділянок та
реалізації позивачем всіх
правомочностей, що випливають із
договору.

На підтвердження факту вчинення
перешкод позивачем подано в матеріали
справи:

- акт від 28.04.2014р., підписаний
представниками позивача та
працівниками відповідача, в якому
зафіксовано, що починаючи з періоду
проведення осінньо-польових робіт 2013
року та в період весняно-польових робіт
2014 року, а також станом на день
складання акту попередній та чинний
керівники ДП ДГ "Проскурівка" чинили
спротив та протиправні дії, а саме, не
допускали техніку власного
господарства ДП "ДГ "Проскурівка" та
найману техніку до виконання
сільськогосподарських робіт, зокрема,
обробітку ґрунту, проведення посівних
робіт;

- лист ДП ДГ "Проскурівка" № 91 від
02.10.2013р., адресований позивачу, в якому
відповідач повідомляє про припинення
співпраці з позивачем по договору
виробництва сільськогосподарської
продукції № 30 від 18.04.2012р. і саме
вказаним пояснює свої дії по недопуску
техніки позивача на поля господарства.
Також повідомляє про подальшу заборону
здійснювати будь-які осінньо-польові
роботи на землях господарства, в тому
числі здійснювати оранку та посів
озимих культур та підготовку ґрунту
під весняні польові роботи та сівбу
ярих культур. У вказаному листі
відповідач попереджує позивача, що в
подальшому техніка ДП "Агрофірми
Луга-Нова", в тому числі і власна
техніка господарства, що
використовується позивачем для
обробітку землі, не буде допускатися на
поля господарства для обробітку землі,
зазначене стосується і весняно-польвих
робіт 2014 року. У разі вчинення
позивачем спроб обробляти земельні
ділянки згідно договору, який буде
розриватися, господарство буде вживати
всілякі заходи щодо перешкоджання
обробітку землі технікою, направленою
позивачем на поля господарства. У разі
незгоди із рішенням та діями
господарства, відповідач вказує, що
позивач має право звернутися за
вирішенням спору до судових органів;

- висновок від 03.04.2014р., складений ст. ДІМ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області за результатами
розгляду звернення директора позивача
з приводу перешкоджання керівництвом
відповідача у здійсненні їх
господарської діяльності. В ході
проведення перевірки вказаного
звернення опитаний в.о.директора ДП ДГ
"Проскурівка" ОСОБА_6 пояснив, що
будь-яких неправомірних дій до ДП
"Агрофірма Луга-Нова" не вчинялося, лише
було заборонено здійснювати подальшу
діяльність на земельних ділянках
дослідного господарства, не допуск
позивача до використання землі
відповідача є правомірним та
обґрунтованим, що зазначено у змісті
висновку;

- довідку, видану штабом Хмельницької
самооборони і народного контролю, в
якій вказано про вчинення опору
керівником відповідача та
перешкоджання проведенню
весняно-польових робіт (не дозволяють
здійснювати обробіток земельних
ділянок, не допускають техніку);

- листи прокуратури Хмельницької
області № 07/1-1857-14 від 10.06.2014р.,
Ярмолинецького РВ УМВС України № 2511
від 09.04.2014р., прокуратури Рівненського
району №168-2014 від 29.04.2014р., в яких
повідомляється про відсутність в діях
керівництва відповідача ознак
кримінального правопорушення та
рекомендується позивачу звернутись за
захистом своїх прав до суду;

- лист № 754 від 14.04.2014р., із яким позивач
звертався до відповідача з вимогою
припинити дії щодо перешкоджання
доступу позивача до земельних ділянок
для їх обробітку.

На підтвердження розміру завданих
збитків позивачем подано загальний
розрахунок неотриманого прибутку
(упущеної вигоди) та розрахунок суми
збитків по ярому ячменю 2014 року,
аудиторський звіт щодо правильності
визначення суми збитків, яких зазнав
позивач внаслідок невиконання
відповідачем договірних зобов'язань, в
якому визначено плановий прибуток
позивача за даними аудиту в розмірі 462
467,00 грн., довідки Департаменту
агропромислового розвитку
Хмельницької обласної державної
адміністрації № 04-02/1656 від 07.07.2014р. та
Головного управління статистики у
Хмельницькій області № 02.2-10/192 ПІ від
07.07.2014р. щодо визначення урожайності
ярого ячменю у 2013 році та середньої
реалізаційної ціни, видаткові накладні
№РН-0000176 від 31.03.2014р., №РН-0000237 від
20.05.2014р., №РН-0000242 від 14.05.2014р. про
реалізацію позивачем ячменю, видаткові
накладні № С359 від 28.02.2014р., №к-00000531 від
05.04.2014р., №577 від 19.05.2014р., №К-00000416 від
29.03.2014р., №НЯн -00006376 від 31.05.2014р.,
№НЯн-00005226 від 30.04.2014р., накладну №878/і
від 19.05.2014р. про закупівлю позивачем
засобів захисту рослин,
паливно-мастильних матеріалів,
договори про надання послуг з
обробітку землі № 01/14-Хм від 03.04.2014р., №
02/14-Хм від 07.04.2014р., а також договори про
надання послуг №26/04 від 28.04.2013р., від
20.04.2013р., від 15.04.2013р., від 10.07.2013р., від
19.06.2013р. та акти виконаних робіт до них,
на підставі яких здійснювався
обробіток землі у 2013 році.

В свою чергу, на підтвердження доводів,
викладених у відзиві на позов,
відповідачем подано пояснення
працівників ДП ДГ "Проскурівка", в яких
останні вказують, що вони не
підписували акт про вчинення перешкод
від 28.04.2014р.; акти № 130 від 24.12.2013р., № 53
від 01.04.2014р., складені працівниками
відповідача, в яких вказано, що в період
з 10.11.2013р. по 15.12.2013р. та з 01.02.2014р. по
01.04.2014р. комісією встановлено факт
відсутності будь-якого технічного
обладнання, інвентаря,
машинно-тракторних агрегатів, а також
зафіксовано, що представниками ДП
"Агрофірма Луга-Нова" не проводяться
будь-які дії, пов'язані із
забезпеченням земельних ділянок
мінеральними добривами, засобами
захисту рослин, насіннєвим матеріалом,
відповідними спеціалістами і
працівниками.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, судом до
уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод,
не передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь
кредитора певну дію, в тому числі
сплатити борг, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173
ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2012 року між Дочірнім підприємством
"Агрофірма Луга-Нова" приватного
підприємства "Універсам" та Державним
підприємством "Дослідне господарство
"Проскурівка" Хмельницької державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту кормів та сільського
господарства Поділля Національної
Академії аграрних наук України",
правонаступником якого згідно п.1.6
Статуту є відповідач, було укладено
договір виробництва
сільськогосподарської продукції № 30,
згідно п. 1.1 якого відповідач надав
згоду на виробництво, а позивач на свій
ризик зобов'язувався виробити
сільськогосподарську продукцію та
провести розрахунки із відповідачем.
Виробництво здійснюється на
виробничих потужностях відповідача (п.
1.2 договору).

Відповідно до п.п. 1.5, 4.2.1, 4.2.5 договору
відповідач зобов'язувався надати
можливість виробництва
сільськогосподарської продукції
позивачу на земельних ділянках
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1929 гектарів (ріллі) на
землях Проскурівської сільської ради,
які знаходяться у користуванні
відповідача на підставі Державних
актів на право постійного користування
земельною ділянкою ІІ-ХМ №002872 від
24.02.1998р., всіляко сприяти позивачу у
виробництві за цим договором,
забезпечувати в будь-який час вільний
доступ позивачу до вищевказаних
земельних ділянок.

Приписами ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Із поданих в матеріали справи доказів,
зокрема, акту від 28.04.2014р., листа ДП ДГ
"Проскурівка" № 91 від 02.10.2013р., висновку
від 03.04.2014р., складеного ст. ДІМ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, довідки, виданої
штабом Хмельницької самооборони і
народного контролю, вбачається, що
відповідачем не виконувались умови п.п.
4.2.1, 4.2.5 договору виробництва
сільськогосподарської продукції №30
від 18.04.2012р., оскільки керівництво
відповідача вчиняло перешкоди
позивачу у здійсненні виробництва
сільськогосподарської продукції на
землях відповідача та не допускало
техніку до виконання
сільськогосподарських робіт.

Доводи відповідача з приводу
неналежності вищевказаних доказів
(неправдивості, створення їх самим
позивачем) судом до уваги не
приймаються, оскільки факт вчинення
перешкод позивачу у здійсненні
сільськогосподарського виробництва
підтверджується листом та поясненнями
самого відповідача.

Також не може бути підставою для
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором виробництва
сільськогосподарської продукції №30
від 18.04.2012р. посилання останнього на
порушення договірних зобов'язань з
боку позивача та наміри відповідача
припинити співпрацю по вказаному
договору.

Так, згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до п. 7.6 договору він може
бути розірваний тільки за домовленістю
сторін, яка оформлюється додатковою
угодою до цього договору. Договір
вважається розірваним з моменту
належного оформлення сторонами
відповідної додаткової угоди до цього
договору, якщо інше не встановлено у
самій додатковій угоді, цьому договорі
або у чинному в Україні законодавстві
(п.7.7 договору).

Відповідачем не подано в матеріали
справи доказів розірвання договору в
порядку, визначеному законом. Отже,
його умови є обов'язковими для
виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та право
звернутися до суду за його захистом
відповідно до встановлених способів
захисту цивільних прав та інтересів
судом, яким може бути, зокрема,
примусове виконання обов'язку в натурі,
відшкодування збитків.

Згідно з умовами укладеного договору
виробництва сільськогосподарської
продукції №30 від 18.04.2012р. між позивачем
та відповідачем існують зобов'язальні
відносини щодо надання позивачу
можливості виробництва
сільськогосподарської продукції на
земельних ділянках
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1929 гектарів (ріллі) на
землях Проскурівської сільської ради,
які знаходяться у користуванні
відповідача на підставі Державних
актів на право постійного користування
земельною ділянкою ІІ-ХМ №002872 від
24.02.1998р., та щодо забезпечення в
будь-який час вільного доступу
позивача до вищевказаних земельних
ділянок.

Наявність діючих правовідносин між
сторонами дає позивачу правові
підстави для здійснення виробництва
сільськогосподарської продукції на
земельних ділянках відповідача, у
зв'язку з чим позивач має право на
спонукання відповідача в судовому
порядку до виконання покладеного на
нього договором обов'язку у разі
порушення останнього.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги
про зобов'язання відповідача виконати
умови п.п.4.2.1, 4.2.5 договору № 30
виробництва сільськогосподарської
продукції від 18.04.2012р. обґрунтовані,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню.

При розгляді позовних вимог про
стягнення 206 252,00 грн. збитків судом
приймається до уваги, що відповідно до
ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Приписами ст. 614 ЦК України визначено,
що особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач посилається на те, що
відповідач починаючи з жовтня 2013р., а
також і навесні 2014 року, здійснював
перешкоди позивачу у доступі до
земельних ділянок, що унеможливило
обробіток землі. Внаслідок таких
протиправних дій позивач був
позбавлений можливості провести посів,
обробіток землі, отримати врожай і
прибуток. Тому позивач просить
стягнути з відповідача суму збитків у
вигляді упущеної вигоди, якою є чистий
прибуток, який би позивач отримав у
разі належного виконання відповідачем
умов договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 30
від 18.04.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України та ст.
22 ЦК України під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включається, зокрема, неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який
сторона, яка зазнала збитків, мала
право розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Стаття 33 ГПК України покладає на кожну
зі сторін, що беруть участь у справі,
обов'язок доказування тих обставин, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З аналізу вказаних норм законодавства
України вбачається, що особа, яка має на
меті відшкодувати збитки у вигляді
упущеної (втраченої) вигоди, повинна
довести, що вона гарантовано отримала б
відповідну вигоду у разі, якщо б її
право не було порушено іншою особою,
тобто у разі належного виконання
зобов'язання іншою особою. Таким чином,
у вигляді втраченої вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б
могли бути реально отримані.

Крім того, важливим елементом
доказування наявності шкоди є
встановлення причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та шкодою потерпілої сторони.
Протиправна поведінка особи тільки
тоді є причиною шкоди, коли вона прямо
(безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Непрямий (опосередкований) зв'язок між
протиправною поведінкою і збитками
означає лише, що поведінка оцінюється
за межами конкретного випадку, і,
відповідно, за межами юридично
значимого зв'язку.

Тобто вимагаючи відшкодування збитків
у вигляді упущеної вигоди у даній
справі, позивач повинен довести, що ці
доходи (вигода) не є абстрактними, а
дійсно були б ним одержані у разі
належного виконання відповідачем
зобов'язань за договором виробництва
сільськогосподарської продукції № 30
від 18.04.2012р. та здійснення ним
виробництва сільськогосподарської
продукції (ячменю ярого) на земельних
ділянках відповідача, і тільки
неправомірні дії відповідача, які
полягали в перешкоджанні позивачу у
доступі до вказаних земельних ділянок
стали єдиною і достатньою причиною, яка
позбавила його можливості отримати
прибуток у заявленому до стягнення
розмірі (аналогічна позиція викладена
у постанові ВГСУ по справі № 18/3385/11 від
13.08.2013р., №5023/4983/12 від 11.06.2014р.).

Із змісту позовної заяви та доданих до
неї доказів вбачається, що позивач
просив стягнути збитки у сумі 206 252,00
грн., які обраховані ним виходячи із
загальної площі земельної ділянки, на
якій відповідно до бізнес-плану, плану
сівозміни та розрахунків с/г
виробництва на 2013-2014 роки планувалось
виростити ярий ячмінь, обсягу
середнього збору урожаю з одного
гектару, середньої ціни реалізації
ячменю та виробничих витрат на
вирощування ячменю.

При цьому в обґрунтування обсягу
середнього збору урожаю з одного
гектару та середньої ціни реалізації
ячменю позивачем подано довідки
Департаменту агропромислового
розвитку Хмельницької обласної
державної адміністрації № 04-02/1656 від
07.07.2014р. та Головного управління
статистики у Хмельницькій області №
02.2-10/192 ПІ від 07.07.2014р. щодо визначення
урожайності ярого ячменю у 2013 році та
середньої реалізаційної ціни у 2013 році,
січні-травні 2014р., видаткові накладні
про реалізацію позивачем ячменю.

Однак, у суду відсутні правові підстави
вважати, що у 2014 році урожайність ярого
ячменю становила б 24 ц/га, і позивач
реалізував би вказаний врожай за
визначеними ним цінами.

Судом також враховується, що посилання
позивача на можливість отримання
прибутку в заявленому розмірі у
випадку відсутності порушень з боку
відповідача, є теоретичним,
ґрунтується на можливих очікуваннях
обсягу збору врожаю ярого ячменю та
отримання певного доходу від його
реалізації. При цьому доказів на
підтвердження наявності реальної та
гарантованої можливості отримання
доходу у заявленому розмірі від
виконання умов договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 30
від 18.04.2012р. матеріали справи не
містять.

Крім того, згідно підписаного між
позивачем та відповідачем додатку № 5
від 04.09.2013р. до договору виробництва
сільськогосподарської продукції № 30
від 18.04.2012р. сторонами було узгоджено
розмір посівних площ земельної
ділянки, які мають використовуватись
позивачем у сільськогосподарському
виробництві сезону 2013-2014 років та
найменування с/г культур, плануємих для
вирощування на земельній ділянці, і,
зокрема, визначено, що ярий ячмінь
планувалось вирощувати на земельній
ділянці площею 200 га. В той час як при
розрахунку збитків позивач обрахував
їх розмір, виходячи із площі 350 га.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем не було доведено
розміру заявлених до стягнення збитків
та причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача та зазначеними у
позові наслідками у вигляді розміру
збитків, тому позовні вимоги про
стягнення 206 252,00 грн. не підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" Приватного
підприємства "Універсам" с. Мишів
Іваничівського району Волинської
області до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Проскурівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
Академії аграрних наук України"
с.Проскурівка Ярмолинецького району
Хмельницької області про стягнення 206
252,00 грн. збитків, зобов'язання виконати
умови п.п.4.2.1, 4.2.5 договору № 30
виробництва сільськогосподарської
продукції від 18.04.2012р. задовольнити
частково.

Зобов'язати Державне підприємство
"Дослідне господарство "Проскурівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
Академії аграрних наук України"
(Хмельницька обл., Ярмолинецький район,
с.Проскурівка, код 00846429) виконати умови
п.п.4.2.1, 4.2.5 договору № 30 виробництва
сільськогосподарської продукції від
18.04.2012р., укладеного з Дочірнім
підприємством "Агрофірма Луга-Нова"
Приватного підприємства "Універсам", а
саме надати можливість виробництва
сільськогосподарської продукції
Дочірньому підприємству "Агрофірма
Луга-Нова" Приватного підприємства
"Універсам" (Волинська обл.,
Іваничівський р-н, с.Мишів,
вул.Колгоспна, 1, код 31979873) на земельних
ділянках сільськогосподарського
призначення загальною площею 1929,0 га
(ріллі) та забезпечити в будь-який час
вільний доступ Дочірньому
підприємству "Агрофірма Луга-Нова"
Приватного підприємства "Універсам" до
вищевказаних земельних ділянок.

Видати наказ.

У позові Дочірнього підприємства
"Агрофірма Луга-Нова" Приватного
підприємства "Універсам" с. Мишів
Іваничівського району Волинської
області до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Проскурівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
Академії аграрних наук України"
с.Проскурівка Ярмолинецького району
Хмельницької області про стягнення 206
252,00 грн. збитків відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Проскурівка"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
Академії аграрних наук України"
(Хмельницька обл., Ярмолинецький район,
с.Проскурівка, код 00846429) на користь
Дочірнього підприємства "Агрофірма
Луга-Нова" Приватного підприємства
"Універсам" (Волинська обл.,
Іваничівський р-н, с.Мишів,
вул.Колгоспна, 1, код 31979873) 1218,00 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять гривень 00
коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 22.08.2014р.

Головуючий суддя
Л.О. Субботіна

Суддя
В.В.
Магера

Суддя
М.В. Музика

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Волинська обл.,
Іваничівський р-н, с. Мишів, вул.
Коглоспна, 1),

3 - відповідачу (Хмельницька обл.,
Ярмолинецький р-н, с. Проскурівка).