ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"12" серпня 2014 р.
Справа № 906/809/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Галеан»,
ЛТД, м. Івано-Франківськ:

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю «Фудтек»,
м. Васильків,

про стягнення 26287,88 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гребенік А.І.,
уповноважена, довіреність від 21.07.2014р.
№ 21/07-14-юр;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 03.07.2014р. порушено
провадження у справі № 906/809/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Галеан», ЛТД, м.
Івано-Франківськ до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фудтек»,
м. Васильків про стягнення боргу за
договором від 01.12.2013р. № 043613 в сумі 26287,88
грн., в тому числі 24750.00 грн. основного
боргу, 1293,77 грн. пені та 244,11 грн. річних.

Позов обгрунтований тим, що позивач
поставив відповідачу товар (глутамінат
натрію) за накладними від 20.01.2014р. № 0215
та суму 16500,00 грн. та від 31.01.2014р. № 0407 на
суму 8250,00 грн., за який відповідач не
розрахувався. У звязку із
простроченням основного зобов'язання
позивач просить суд також стягнути з
відповідача передбачену договором
пеню та проценти річних.

Як вбачається з копій видаткових
накладних, доданих позивачем до
позовної заяви, зазначені накладні не
містять відмітки відповідача про
отримання товару. Також жодних
відміток вантажоотримувача про
отримання товару не міститься в копії
товарно-транспортної накладної від
20.01.2014р. № 0215. В копії довіреності
відповідача від 20.01.2014р. № 641, яка
зазначена як підстава для отримання
товару за накладною від 20.01.2014р. № 0215,
зазначено отримання цінностей не за
вказаною накладною, а за
рахунком-фактурою від 20.01.2014р. № 01155,
який до позову не доданий.

В якості доказу приймання товару за
накладною від 31.01.2014р. № 0407 зазначено
Акт прийому -передачі від 05.02.2014р. До
позову додано копію зазначеного акту,
який не свідчить про прийняття товару
за накладною, а складений у зв'язку з
виявленням якісної фальсифікації
поставленного товару (заміни
глутамінату натрію на сіль). За таких
обставин, за наявними у справі
документами суд позбавлений
можливості встановити факт приймання
твоару відповідачем та відповідно
виникнення у відповідача обов'язку
його оплати.

За таких обставин, ухвалою від 03.07.2014р.
судом витребувано оригінали доданих до
позовної заяви документів. Ухвалами
від 03.07.2014р., від 22.07.2014р. судом
витребувано заявки відповідача на
поставку товару, банківські виписки
щодо оплати відповідачем отриманого
товару.

Позивач вимоги суду не виконав. Від
позивача до суду надійшло клопотання
від 21.07.2014р. № 108 про розгляд справи без
його участі.

Відповідач подав суду відзив на позов
від 11.08.2014р. № 11/08-14-юр, в якому проти
позову заперечує. Заперечення
мотивовані тим, що позивачем не
доведено факт передачі товару за
накладною від 20.01.2014р. № 0215 та суму 16500,00
грн. та ТТН від 20.01.2014р. № 0215, оскільки в
них відсутні імена, прізвища, посади
осіб, відсутній підпис, печатка або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка прийняла
товар за накладними.

Також відповідач твердить, що за
накладною від 31.01.2014р. № 0407 позивачем
відповідачу було поставлено неякісний
товар, що підтверджується Актом
приймання продукції (товарів) за якістю
від 05.02.2014р. та експертним висновком від
07.04.2014р. № 1-395. Складений акт є підставою
для заміни товару позивачем відповідно
до пункту 4.3 договору, а відтак,
обов'язку оплати вказаного товару у
відповідача не виникло.

З наведених вище причин суд
позбавлений можливості повно та
об'єктивно розглянути справу за
наявними матеріалами, яких недостатньо
для прийняття обгрунтованого рішення,
а відтак, справа підлягає відкладенню.

Представником позивача подано
клопотання в порядку ст. 69 ГПК України
про продовження строку розгляду
справи.

Згідно з частинами першою та третьою
ст. 69 ГПК України, спір має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність з'ясування
додаткових обставин та необхідність
отримання витребуваних у сторін
доказів, суд вважає за можливе
клопотання відповідача задовольнити
та продовжити строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів.

Крім того, від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви від
11.08.2014р. № 118, в якому позивач просить
суд постановити рішення, яким стягнути
з відповідача на користь позивача суму
основного боргу 24750,00 грн. та штрафні
санкції в сумі 2477,70 грн.

Щодо вказаного доповнення суд зазначає
таке. Статтею 22 ГПК України не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про про "доповнення"
або "уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК України.

Зазначена позиція викладена в пункті
3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№18 «Про деякі питання практики
застосування
господарсько-процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

В даному випадку подане доповнення до
позовної заяви від 11.08.2014р. № 118 за
правовим змістом є заявою про
збільшення розміру позовних вимог.
Дана заява не може бути прийнята судом
до розгляду, оскільки, по-перше,
всупереч вимогам ст.56 ГПК України дана
заява не направлена відповідачу,
по-друге, всупереч вимогам пункту 4 ст. 54
ГПК України не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної суми. Так,
позивачем заявлено до стягнення
штрафні санкції в сумі 2477,70 грн. Разом
із тим, в первісному позові позивачем
було заявлено 1293,77 грн. пені та 244,11 грн.
річних (всього 1537,88 грн.), при цьому
проценти річних за правовим змістом не
є штрафними санкціями. Позивачем не
зазначено, з чого складається заявлена
сума санкцій 2477,70 грн., виходячи з яких
вихідних даних та за який період вона
розрахована.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні вказаного доповнення та,
приєднавши його до матеріалів справи,
розглядає справу по суті в редакції
раніше заявлених позовних вимог. Така ж
позиція викладена в пункті 3.12
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18
«Про деякі питання практики
застосування
господарсько-процесуального кодексу
України судами першої інстанції»

Беручи наведене вище до уваги та
керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду
доповнення до позовної заяви ТОВ
"Галеан", ЛТД від 11.08.2014р. № 118.

2. Продовжити строк розгляду спору
у справі № 906/809/14 на п'ятнадцять днів до
16.09.2014р.

3. Розгляд справи № 906/809/14
відкласти до 16.09.2014р. на 12 год. 15 хв.

4. Зобов'язати позивача подати: -
оригінали (для огляду) усіх доданих до
позовної заяви документів;
документальні докази щодо факту
отримання відповідачем товару за
спірними накладними та щодо особи, яка
цей товар прийняла від імені
відповідача

5. Попередити позивача, що при
повторному необґрунтованому неподанні
документів та доказів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд відповідно
до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК
України, має право залишити позов без
розгляду.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників учасників судового
процесу.

Суддя
Конюх О.В.