ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.
Справа № 911/2500/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Жуков Ю. А.
(довіреність № 08/07 від 08.07.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мій Офіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший столичний
хлібозавод", с. Нові Петрівці,
Вишгородський район, Київська область

про стягнення 21 125, 14 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Мій Офіс" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ТОВ "Перший столичний
хлібозавод" про стягнення 21 125,14 грн
основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
за товар згідно договору поставки № 17/14
від 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.06.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/2500/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мій Офіс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший столичний
хлібозавод" про стягнення 21 125, 14 грн і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 09.07.2014 р.

09.07.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 16.07.2014 р.

16.07.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача заявив усне
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку з оплатою боргу, в
підтвердження чого надав платіжне
доручення № 3149 від 01.07.2014 р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії
кредитора не є способом припинення
зобов'язання і не свідчить про
відсутність спору; особа, претензія
якої визнана боржником, вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про стягнення визнаної суми
коштів.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Із наданих відповідачем документів
вбачається, що 01.07.2014 р., після звернення
позивачем із даним позовом до
відповідача в господарський суд
Київської області, відповідач виконав
свій обов'язок по оплаті товару та
перерахував позивачу грошові кошти у
розмірі 21 125, 14 грн, що підтверджується
платіжним дорученням № 3149 від 01.07.2014 р.,
наявним у матеріалах справи, тобто
станом на час розгляду справи
відповідачем була погашена основна
заборгованість, що є предметом спору, у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Крім того, позивач у своїй позовній
заяві просив суд покласти на
відповідача понесені ним судові
витрати, а саме судового збору за
подання позовної заяви 1 827, 00 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що
добровільне погашення відповідачем
заборгованості, що є предметом спору,
перед позивачем у повному обсязі
відбулось після звернення останнього
із позовом до суду і після порушення
судом провадження у справі за таким
позовом, суд покладає судові витрати,
понесені позивачем, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перший
столичний хлібозавод"
(ідентифікаційний код 31484879) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мій Офіс"
(ідентифікаційний код 34539087) судові
витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового
збору.

Суддя
Бацуца
В.М.