номер провадження справи 15/22/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014
Справа № 908/1147/13

за позовом Запорізького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, 69002 м.
Запоріжжя, вул. Гоголя, 143 в інтересах
держави: орган уповноважений державою
здійснювати відповідні функції в
спірних відносинах: Державна
екологічна інспекція в Запорізькій
області (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 72-А)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Терра Істейт" (04107,
місто Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7)

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Інспекція з
благоустрою Запорізької міської ради
(69037 м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3/106)

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Головне управління
Держсанепідслужби у Запорізькій
області (69037 м. Запоріжжя, вулиця
Миру/Рекордна, 1б/25)

про зобов'язання привести ділянку у
належний стан та стягнення шкоди

Заінтересована особа - відділ
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві (01032, м.Київ, вул.
Саксаганського, 110)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Прокуратури - Сотник Р.О., посв. № 014789
від 23.04.2013 р.

Позивача - Макаренко В.М., дов. № 0814/06 від
03.06.2014 р.

Відповідача - Кафтан А.М., дов. від 02.06.2014
р.

Третя особа-1 - не з'явився

Третя особа-2 - не з'явився

ВДВС - не з'явився

Розглядається скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Терра
Істейт" на дії відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо виконання наказу господарського
суду Запорізької області від 29.08.2013 р.
по справі № 908/1147/13.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. строк для
розгляду скарги відновлено, скаргу
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 02.07.2014 р. В засіданні
02.07.2014 р. розгляд скарги відкладено
внаслідок неявки представника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві.

На адресу суду 28.07.2014 р. від ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшло
клопотання про перенесення судового
засіданні, оскільки державний
виконавець перебуває у відпустці.

Суд зазначає, що, по-перше, судове
засідання з розгляду скарги ТОВ «Терра
Істейт», призначене на 02.07.2014 р., було
відкладено у зв'язку з неявкою
представника ВДВС, виконавчою службою
вдруге на вимогу суду витребувані
матеріали та пояснення щодо суті
скарги не надано. По-друге, строк
вирішення скарги, встановлений ст.. 69
ГПК України добіг до кінця.

Скаргу розглянуто за наявними
матеріалами.

Заявник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Терра Істейт"
підтримує доводи, викладені у скарзі,
зазначає, що головним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві 25.09.2013 р.
відкрито виконавче провадження № 39895570
по стягненню з ТОВ "Терра Істейт" коштів
за шкоду, завдану внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в
розмірі 129521 грн. 70 коп. Виконавче
провадження відкрито на виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від 29.08.2013 р.,
виданого на підставі рішення,
прийнятого 29.05.2013 р. у справі № 908/1147/13.
Товариство "Терра Істейт" до моменту
відкриття виконавчого провадження №
39895570 самостійно в повному обсязі
виконало рішення господарського суду
Запорізької області у справі № 908/1147/13
від 29.08.2013 р. 01 серпня 2013 року
товариством, на виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/1147/13 до державного
бюджету України сплачено 129521 грн. 70 коп.
за шкоду, завдану державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, підтвердженням чого є
завірена копія квитанції Приватбанку
№ 550.1.1 від 01.08.2013 р. Таким чином, на
момент відкриття виконавчого
провадження № 39895570, кошти за завдану
державі шкоду внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
повністю перераховані на рахунок
державного бюджету України, що
виключало необхідність відкриття
виконавчого провадження № 39895570,так як
повторне стягнення коштів з боржника є
недопустимим та таким, що порушує його
права та законні інтереси, гарантовані
Конституцією України та нормами
чинного в Україні законодавства.
Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві,
ігноруючи чинні норми законодавства,
приймаючи постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.09.2013 р.,
не повідомив про це у встановленому
порядку та строк боржника, без
пересвідчення того, що боржник отримав
копію постанови почав проводити дії по
примусовому виконанню рішення, що
підтверджується накладенням арешту на
грошові кошти, що перебувають на
рахунку ТОВ "Терра Істейт", про що стало
відомо боржнику лише 12.05.2014 р.
(товариство також не отримало копію
постанови про накладення арешту, що
ставить під сумнів дії державного
виконавця щодо її направлення).

Просить, по-перше, визнати дії
головного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо
відкриття виконавчого провадження №
39895570 та накладення арешту на майно ТОВ
"Терра Істейт" незаконними. По-друге,
зобов'язати головного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39895570 від
25.09.2013 р. про стягнення з ТОВ "Терра
Істейт" коштів за шкоду, завдану
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в
розмірі 129521 грн. 70 коп. По-третє,
зобов'язати головного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві зняти
арешт з всього майна ТОВ "Терра Істейт",
накладений у виконавчому провадженні
від 25.09.2013 р. ВП № 39895570.

Представник Державної екологічної
інспекції в Запорізькій області у
засіданні пояснив, що 29.08.2013 р.
господарським судом Запорізької
області видано наказ про примусове
виконання судового рішення по справі №
908/1147/13. 03 вересня 2013 р. зазначений наказ
надійшов на адресу Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області для пред'явлення до
примусового виконання органом
державної виконавчої служби. 06 вересня
2013 р. Держекоінспекцією направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження до ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві. Постанова про відкриття
виконавчого провадження на адресу
Держекоінспекції на надходила. Згідно
з квитанцією № 550.1.1 від 01.08.2013 року
ТОВ "Терра Істейт" сплачено суму шкоди,
завданої державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в
розмірі 129521 грн. 70 коп. та зараховано на
відповідні рахунки. При цьому
представник зазначив, що на час
звернення з заявою про відкриття
виконавчого провадження боржник не
зробив повідомлення про добровільну
сплату коштів.

Заслухавши представників, дослідивши
додані матеріали, суд встановив:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 29.05.2013 р. у
справі №908/1147/13 стягнуто з ТОВ «Терра
Істейт» на користь держави шкоду,
завдану внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в
розмірі 129521 грн. 70 коп. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 16.07.2013 р.
вказане рішення у даній справі
залишено без змін. На виконання
рішення, що набрало законної сили,
29.08.2013 р. стягувачеві - Державній
екологічній інспекції - направлено
наказ. Постановою від 25.09.2013 р.
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу № 908/1147/13 від 29.08.2013 р.

Як зазначає заявник скарги, після
набрання рішенням законної сили він
добровільно виконав рішення суду,
перерахувавши 129521,70 грн. заподіяної
шкоди на користь державного бюджету
України. На підтвердження доводів
заявником додано квитанцію
Приватбанку № 550.1.1 від 01.08.2013 р. Тобто,
заборгованість, щодо якої відкрито
виконавче провадження, сплачена
боржником у повному обсязі до
відкриття виконавчого провадження.

Підставами звернення зі скаргою на дії
органу ДВС заявник вказує те, що ВДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва не
пересвідчившись у повному
добровільному виконанні боржником
рішення суду розпочав примусове його
виконання, застосувавши арешт майна та
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору.

У відповідності до ч.5 ст. 124 та п.9 ч.3
ст.129 Конституції України, одним із
основних принципів судочинства є
обов'язковість рішень суду, тому судові
акти є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Згідно приписів ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 121-2 ГПК України надано право
учасникам виконавчого провадження на
оскарження дій та бездіяльності
органів державної виконавчої служби.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконавче провадження" цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Частиною 1 ст. 31 цього Закону
передбачено, що копії постанов
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відділом ДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві на вимогу суду не надано
пояснень, матеріалів виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 29.08.2013 р. по справі № 908/1147/13,
а також доказів направлення та
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду даної скарги
судом досліджено матеріали
виконавчого провадження, унесені до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень в мережі Інтернет, які
роздруковано та долучено до матеріалів
справи.

Як вбачається з наявних матеріалів,
03.10.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 12952 грн. 17
коп., оскільки, як зазначено, у наданий
для добровільного виконання строк
боржником наказ не виконано.
Постановою від 14.04.2014 р. винесено
постанову про накладення арешту на все
майно, що належить боржнику з метою
подальшого примусового виконання
рішення суду. Постановою від 24.04.2014 р.
державним виконавцем стягнуто з
боржника 300 грн. витрат на проведення
виконавчих дій. Постановою від 27.06.2014 р.
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 29.08.2013 р. по
справі №908/1147/13 закінчено з посиланням
на п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». У вказаній
постанові від 27.06.2014 р. зазначено, що
штраф сплачений згідно квитанції №
550.1.1 від 01.08.2013 р. на суму 129521,70 грн.,
постанову про стягнення виконавчого
збору виділено в окреме провадження.

Пунктом 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. При цьому, повне
фактичне виконання може бути як
примусовим, так і добровільним.

Згідно ч.5 статті 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Примусове виконання рішення суду
розпочинається на наступний день після
закінчення строку на самостійне
(добровільне) виконання рішення.
Державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк (ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження»).

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються. (ч.3 ст.27
Закону України "Про виконавче
провадження" ).

Відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
збір стягується в разі, якщо рішення
було виконано примусово та
вираховується від фактично стягненої
державним виконавцем суми. Факт не
виконання рішення про стягнення суми
добровільно в установлений для цього
строк утворює базу для нарахування
виконавчого збору лише за умови
стягнення її державним виконавцем,
який після закінчення строку для
добровільного виконання рішення суду
виконує його примусово.

З наведених норм законодавства слідує,
що після спливу строку наданого
боржнику на добровільне виконання
рішення суду державний виконавець мав
пересвідчитись, що боржником отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження та рішення в добровільному
порядку не виконано.

Як вбачається, постанови про арешт
коштів боржника та про стягнення
виконавчого збору виконавчою службою
винесені без встановлення обставин
отримання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
і здійснення ним дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк. Таким
чином, з встановленого слідує, що
примусові заходи виконання рішення,
вчинені державним виконавцем, які
полягають у винесенні постанов про
стягнення з боржника виконавчого
збору, арешту майна та стягнення витрат
на проведення виконавчих дій, стали
наслідком неправомірних дій органу
виконання.

З урахуванням наведеного, судом не
встановлено факту проведення органом
державної виконавчої служби будь-яких
інших дій з примусового виконання
судового рішення за приписами Закону
України "Про виконавче провадження".
Натомість, сума, визначена у
виконавчому документі, боржником
погашена самостійно до відкриття
виконавчого провадження, про що також
зазначено в постанові від 27.06.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження.

Предметом оскарження в контексті ст.
121-2 ГПК України можуть бути саме дії,
пов'язані із застосуванням заходів
примусового виконання та наслідки цих
дій, або бездіяльність ДВС, пов'язана із
незастосуванням певних виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м.Києві при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Запорізької
області від 29.08.2013 р. у справі № 908/1147/13
допущено неправомірні дії, наслідком
яких стало винесення постанов про
арешт коштів боржника та стягнення
виконавчого збору, які визнаються
судом неправомірними.

Щодо вимог скаржника про
неправомірність дії ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо
відкриття виконавчого провадження суд
зазначає наступне:

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до відповідного органу
державної виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Оскільки наказ господарського суду
Запорізької області від 29.08.2013 р. по
справі № 908/1147/13 відповідає вимогам,
встановленим законом для виконавчих
документів, та пред'явлено стягувачем
до органу виконання в строки та в
порядку, встановлені законодавством, у
державного виконавця були відсутні
підстави для повернення виконавчого
документа або відмови у його прийнятті.
Таким чином, суд не вбачає в діях
державної виконавчої служби порушень
приписів Закону України "Про виконавче
провадження", про які заявляє стягувач
у даній скарзі, щодо відкриття
виконавчого провадження, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
25.09.2013 р. винесена правомірно та в цій
частині скарга відхиляється судом.

Скарга на дії ВДВС Шевченківського РУЮ
у м.Києві при виконанні наказу
господарського суду Запорізької
області від 29.08.2013 п. по справі № 908/1147/13
задовольняється частково. Доводи
скаржника визнаються судом
обґрунтованими частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Закону України
"Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві визнати
правомірними частково, скаргу
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві,
пов'язані із застосуванням заходів
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області від 29.08.2013 р. у справі № 908/1147/13
та наслідки цих дій, які полягають у
винесенні постанови від 03.10.2013 р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору, постанови від 14.04.2014 р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження та постанови від 24.04.2014
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

В частині вимог про визнання
неправомірними дій ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 29.08.2013 р. у
справі № 908/1147/13 скаргу відхилити.

Повний текст ухвали складено 13 серпня
2014 року.

Суддя
І.А. Попова