ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"22" липня 2014 р.
Справа № 911/3279/13

за позовом комунального
підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача публічного
акціонерного товариства «Запорізький
хлібокомбінат №1», м. Вишгород
Київської області

про стягнення 133868,30
грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Рушинець А.О.,
уповноважена, довіреність від 08.01.2014р.
№07;

від відповідача: Калниш В.Г.,
уповноважений, довіреність від 08.01.2014р.
б/н;

Мавлютдінов О.О., уповноважений,
довіреність від 09.07.2014р. № 384;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - комунальне підприємство
«Водоканал», м. Запоріжжя звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом від 12.08.2013р. № 8524 до
публічного акціонерного товариства
«Запорізький хлібокомбінат №1», м.
Вишгород, в якому просить суд стягнути
з відповідача 133868,30 грн.
заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що між
позивачем та відповідачем укладено
Договір №46 про надання послуг з
питного водопостачання та приймання
стічних вод у системі каналізації від
01.01.2010р. У відповідності до умов
Договору позивач провів технічне
обстеження водопроводу відповідача,
про що було складено Акт обстеження №
112 від 31.05.2013р. Під час обстеження було
встановлено виток води із засувки на
водопровідному вводі відповідача
діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвій,
засіб обліку на вказаному вводі
відсутній. Відповідач на виконання
припису позивача здійснив ремонтні
роботи та припинив виток води, про що
03.06.2013р. позивачем було складено Акт
обстеження №2. У відповідності до
пунктів 3.3, 10.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190,
позивачем здійснено розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу діаметром 200 мм із швидкістю 2,0 м/с
за період з 31.05.2013р. (з моменту виявлення
витоку) до 03.06.2013р. (до моменту
ліквідації витоку) та виставлено
відповідачу акт-розрахунок від 03.06.2013р.
№ 46/1 на суму 133868,30 грн. Оскільки
відповідачем зазначений рахунок
оплачений не був, позивач просить суд
стягнути з відповідача зазначену суму
у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував та
просив суд в позові відмовити.
Відповідач твердить, що місце витоку
води, встановленого Актом обстеження №
112 від 31.05.2013р., знаходиться поза межами
земельної ділянки відповідача, на
трубі, яка за схемою розподілу
балансової належності водопроводу та
каналізації відповідачу не належить.
Крім того, відповідач твердить, що
труба d-200, прокладена по вул.
Алюмінієвій, є недіючою, що встановлено
ще в вересні 2008р. про що свідчить
довідка Департаменту архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради від 10.07.2013р. № 2948, а водопостачання
відповідача згідно схеми розподілу
здійснюється від іншого трубопроводу.
Оскільки відповідно до пункту 10.1
Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Мінкомунгоспу
від 27.06.2008р. №190 розрахунок з виробником
за нераціональне використання води
внаслідок витоків здійснює споживач, у
якого на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні перебуває
внутрішньобудинкова система
водопостачання, у відповідача
відсутній обов'язок сплачувати за
виток води, який стався на
трубопроводі, який знаходиться поза
його балансовою належністю.

Ухвалою від 20.08.2013р. порушено
провадження у справі № 911/3279/13 та
призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 24.09.2013р.
відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК
України судом оголошено перерву до
08.10.до 10 год. 00 хв. у зв'язку з
необхідністю вивчення додатково
поданих документів та надання часу
сторонам врегулювати спір, про що
представникам сторін було повідомлено
особисто під розпис.

В судовому засіданні 08.10.2013р. позивачем
подані пояснення по справі від 07.10.2013р.
№ 15282, в яких позивач стверджує, що
відповідач у відзиві посилається на
Схему розподілу балансової належності,
яка в установленому порядку не
погоджена позивачем - КП «Водоканал».
Відповідно позивач твердить, що виток
води стався на трубопроводі, який
знаходиться в користуванні
відповідача, відповідно відповідач є
особою, яка має здійснити розрахунок за
виявлений виток води. Позивач також
подав іншу редакцію Схеми
водопостачання та водовідведення,
згідно якої місце витоку знаходиться
на діючій трубі d-200 в межах
відповідальності відповідача.

Ухвалою від 15.10.2013р. з метою
встановлення тієї обставини, чи
знаходиться точка витоку води,
виявленого КП «Водоканал» в процесі
технічного обстеження водопроводу ПАТ
«Запорізький хлібокомбінат №1» (акт
від 31.05.2013р. № 112) в межах або поза межами
балансової належності відповідача, у
справі було призначено судову
експертизу, проведення якої було
доручено Запорізькому відділенню
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
провадження у справі було зупинено.

Ухвала від 15.10.2013р. залишена без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.213р., а
апеляційна скарга КП «Водоканал»
залишена без задоволення. Матеріали
справи на виконання ухвали від 15.10.2013р.
направлені до Запорізького відділення
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз.

Висновком комплексної судової
будівельно-технічної та судової
економічної експертизи від 26.05.2014р. №
15/97-14 встановлено, що фактичне місце
витоку води на водопровідному вводі
водопроводу діаметром 200 мм з вул.
Алюмінієвої в м. Запоріжжя, який був
виявлений 31.05.2013р. в ході технічного
обстеження водопроводу, не знаходиться
в експлуатації публічного
акціонерного товариства «Запорізький
хлібокомбінат №1», оскільки
вищезазначений водопровід
відокремлений від мереж
водопостачання ПАТ «Запорізький
хлібокомбінат №1» (обрізаний і
заглушений) в колодязі «ВО 3».

Ухвалою від 03.07.2014р. провадження у
справі поновлено.

15.07.2014р. до суду позивачем подані
письмові пояснення від 11.07.2014р., в яких
позивач твердить що висновок експерта
є таким, що не може бути взятий до уваги
судом, оскільки є одностороннім, бо при
проведенні експертизи експертом
брались до уваги лише документи, подані
відповідачем, подані позивачем
документи та схеми (схема із
субабонентом на мережі відповідача ФОП
ОСОБА_4, у якого відсутній власний засіб
обліку) експертом до уваги не брались.

Крім того, позивач твердить, що судом
порушено процедуру розгляду клопотань
експерта про надання додаткових
документів, оскільки судом зазначені
клопотання розглядались без
поновлення провадження у справі, без
витребування справи з експертної
установи та без виклику представників
сторін, відповідно відповідач не був
обізнаний із змістом додатково поданих
документів.

Щодо вказаних заперечень суд зазначив,
що відповідно до пункту 2.3.2. Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Мін'юсту, від 08.10.1998, № 53/5 експерту
забороняється самостійно збирати
матеріали, які підлягають дослідженню.
У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

За таких обставин, експерт двічі
звертався до суду (а не до учасників
провадження) із клопотаннями: спочатку
з клопотанням від 03.03.2014р. № 01/15/56 про
надання об'єктів для дослідження. Суд
ухвалою від 18.03.2014р. дане клопотання
задовольнив, повідомив сторін у справі,
що дослідження експертом об'єктів
відбудеться 27.03.2014р. о 10 год. 00 хв. за
адресою м. Запоріжжя, вул. Верхня 1 та
зобов'язав сторін направити
компетентних повноважних
представників за місцезнаходженням
об'єктів дослідження та забезпечити
безперешкодний доступ експерта до
об'єкту дослідження. Вказана ухвала від
18.03.2014р. належним чином направлена
сторонам 18.03.2014р. рекомендованим
листом.

В наступному експерт звернувся до суду
(а не до учасників провадження) із
клопотанням від 16.04.2014р. про надання
додаткових документів, яке судом
задоволено. Ухвалою від 29.04.2014р. суд (а
не експерт) витребував у відповідача
додаткові документи, зазначені в
клопотанні судового експерта.

Оскільки підставою для поновлення
провадження у справі згідно ст. 79 ГПК
України є усунення обставин, що
зумовили його зупинення, а не розгляд
клопотань експерта, судом при розгляді
клопотань експерта порушень
процесуального закону та Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз допущено не було.

В судовому засіданні 15.07.2014р.
продовжено розгляд справи по суті та в
порядку частини третьої ст. 77 ГПК
України оголошено перерву до 22.07.2014р. у
зв'язку із необхідністю витребування у
позивача копій договорів з ГК «Опора»
та ФОП ОСОБА_4 із схемами
водопостачання та водовідведення, про
що представника сторін повідомлено
особисто під розпис.

Розглянувши позов комунального
підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
(далі по тексту - КП «Водоканал») до
публічного акціонерного товариства
«Запорізький хлібокомбінат №1», м.
Вишгород (далі по тексту - ПАТ
«Хлібокомбінат»), вислухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, всебічно та повно вивчивши
зібрані у справі докази, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем КП «Водоканал» та
відповідачем ПАТ «Хлібокомбінат»
(абонент) 01.01.2010р. укладено договір №46
про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації (далі по
тексту - Договір), за яким абонент
зобов'язаний забезпечити представнику
Водоканалу можливість проводити
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем, приладів та
пристроїв на них, контролювати
раціональне водоспоживання, та
складати акти по результатам цих
обстежень у будь-який час доби (пункт
3.2.6 Договору). При виявленні
представником Водоканалу порушень
«Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України» (далі -
Правила користування) абонент на
протязі 5 календарних днів зобов'язаний
усунути всі порушення, зафіксовані у
відповідному акті, про що повідомити
Водоканал у письмовому вигляді не
пізніше однієї доби після усунення
зауважень. (пункт 3.2.6а). В якості додатку
до договору сторонами погоджено Схему
водопостачання та водовідведення ПАТ
«Хлібокомбінат» (залучена до
матеріалів справи).

У відповідності до умов Договору
позивач провів технічне обстеження
водопроводу відповідача, про що було
складено Акт обстеження № 112 від
31.05.2013р. Під час обстеження було
встановлено виток води із засувки на
водопровідному вводі відповідача
діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвій,
засіб обліку на вказаному вводі
відсутній. В Акті визначено припис про
необхідність терміново усунути виток
та про виконання припису письмово
повідомити КП «Водоканал».

Відповідач на виконання вказаного
припису позивача здійснив ремонтні
роботи та припинив виток води, про що
03.06.2013р. позивачем було складено Акт
обстеження №2.

Відповідач твердить, що не мав
обов'язку здійснювати зазначений
ремонт, а виконав його в порядку
надання допомоги КП «Водоканал», про що
свідчать залучені до матеріалів справи
наказ № 103 від 31.05.2013р., яким головному
інженеру наказано надати слюсарю
завдання для усунення прокапування
води з під сальника засувки D200 по вул.
Алюмінієвій, та замовлення наряд від
31.05.2013р., яким слюсарю доручено
здійснити підтягування сальникової
набивки засувки D200, що розташована в
колодязі по вул. Алюмінієвій, вартість
робіт всього визначена в сумі 8,80 грн.

У відповідності до пункту 10.1 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Мінкомунгоспу
від 27.06.2008р. №190 у разі виявлення витоку
води через зіпсування
санітарно-технічних приладів та
арматури, пошкодження внутрішньої (у
тому числі внутрішньобудинкової)
мережі водопостачання,
нераціонального використання води, у
випадку, коли засіб обліку на вводі
відсутній або не працює з вини
споживача, останній здійснює
розрахунок за воду з виробником згідно
з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з
виробником за нераціональне
використання води внаслідок витоків
здійснює споживач, у якого на балансі, в
експлуатації, обслуговуванні
перебуває внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Відповідно до пункту 3.3 Правил
користування У разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу.

Відповідно до пункту 3.2.5 Договору при
порушенні Абонентом Правил
користування витрати питної води і
об'єм стічних вод визначаються
розрахунковим шляхом у відповідності з
пунктами 3.3, 3.4 Правил користування.

На підставі вищевикладених норм
позивачем здійснено розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу діаметром 200 мм із швидкістю 2,0 м/с
за період з 31.05.2013р. (з моменту виявлення
витоку) до 03.06.2013р. (до моменту складення
Акту про ліквідацію витоку) та
виставлено відповідачу акт-розрахунок
від 03.06.2013р. № 46/1 на суму 133868,30 грн.
Відповідач із вказаним рахунком
ознайомлений, від його підписання
відмовився, про що було здійснено запис
в Акті-рахунку (копія залучена до
матеріалів справи).

Відповідно до пункту 5.1 Договору
основним документом на оплату є
акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів
з дня виписки акту-рахунку абонент
зобов'язаний перерахувати на
розрахунковий рахунок Водоканалу суму,
вказану в Акті-рахунку.

Оскільки відповідач зазначену в
Акті-рахунку від 03.06.2013р. № 46/1 суму 133868,30
грн. в добровільному порядку не
сплатив, позивач просить суд стягнути з
відповідача вказану суму в примусовому
порядку.

Розглянувши надані сторонами
документи, суд встановив, що дана
вимога не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Так, місце витоку води, встановленого
Актом обстеження № 112 від 31.05.2013р.
знаходиться поза межами земельної
ділянки, яка орендується відповідачем
за договором оренди від 06.04.2011р.
(договір оренди з додатками, в тому
числі графічні плани земельної ділянки
долучені до матеріалів справи).

Згідно наданої позивачем затвердженої
сторонами Схеми водопостачання та
водовідведення ПАТ «Хлібокомбінат»,
яка є додатком до Договору № 46 від
01.01.2010р., місце витоку води,
встановленого Актом обстеження № 112
від 31.05.2013р., знаходиться на мережі, яка
перебуває в експлуатації відповідача.

Разом із тим, позивачем КП «Водоканал»
ще 18.04.2013р. було проведено планове
обстеження водогосподарської
діяльності відповідача, про що було
складено Акт № 195-ТИ (залучений до
матеріалів справи), згідно якого було
встановлено, що ПАТ «Хлібокомбінат»
підключений до водопостачання від двох
вводів: ввід №1 - від трубопровода
діаметром 600 мм з вул. Верхня (а не від
трубопроводу 200мм з вул. Алюмінієва),
ввід №2 - від трубопроводу ТОВ
«Татісс-Бізнес». Вказаним актом
винесено припис надати до КП
«Водоканал» проектну документацію на
водопостачання та каналізацію та схему
розподілу зон балансової належності
водоканалізаційних мереж.

На виконання вказаного припису та
листа КП «Водоканал» від 23.01.2013р. № 754
(залучений до матеріалів справи)
відповідачем було замовлено,
виготовлено та погоджено нову Схему
розподілу балансової належності
водопровідних та каналізаційних мереж,
яка відповідає сучасному стану мережі
(залучена до матеріалів справи), і
згідно якої місце витоку води,
встановленого Актом обстеження № 112
від 31.05.2013р., знаходиться поза межами
балансової належності відповідача ПАТ
«Хлібокомбінат». Зазначена схема
подана на погодження КП «Водоканал»
30.04.2013р. (копія супровідного листа із
вхідною відміткою КП «Водоканал» номер
6290 залучена до матеріалів справи),
однак, станом на 31.05.2013р. Водоканалом
погоджена не була. Між тим, зауважень
або заперечень щодо даної схеми КП
«Водоканал» також не представило.
Станом на день розгляду справи КП
«Водоканал» погодив дану Схему
розподілу балансової належності
водопровідних та каналізаційних мереж,
що представниками позивача не
заперечується.

Висновком комплексної судової
будівельно-технічної та судової
економічної експертизи від 15/97-14,
проведеної Запорізьким відділенням
НДІ судових експертиз встановлено, що
фактичне місце витоку води на
водопровідному вводі водопроводу
діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвої в м.
Запоріжжя, який був виявлений 31.05.2013р. в
ході технічного обстеження
водопроводу та зазначений в Актах
технічного обстеження водопроводу від
31.05.2013р. №112 та від 03.06.2013р. №2, не
знаходиться в експлуатації публічного
акціонерного товариства «Запорізький
хлібокомбінат №1», оскільки
вищезазначений водопровід
відокремлений від мереж
водопостачання ПАТ «Запорізький
хлібокомбінат №1» (обрізаний і
заглушений) в колодязі «ВО 3».

Зазначений висновок експертизи
підтверджує також лист Департаменту
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради від 10.07.2013р. №
2948, згідно якого трубопровід діаметром
200 мм по вул. Алюмінієвій до території
ПАТ «Хлібокомбінат» є недіючим з 2008
року.

Крім того, висновком експертизи
встановлено, що на балансі ПАТ
«Хлібокомбінат» у складі основних
фондів об'єкт водопровідний ввід
водопроводу діаметром 200 мм з вул..
Алюмінієвої не обліковується.

Зазначений висновок експертизи
підтверджують також балансові довідки
відповідача, перелік нерухомого майна,
переданого відповідачу Фондом
державного майна України по Зпорізькій
області, які свідчать про те, що
вказаний спірний трубопровід з місцем
витоку води на балансі відповідача не
перебуває.

Позивач посилається на Схеми розподілу
мереж з субабонентами відповідача - ФОП
ОСОБА_4 та ГК «Опора», які постачаються
водою від спірного трубопроводу 200 мм
по вул. Алюмінієвій через мережі
відповідача і не мають власних засобів
обліку. Зазначене, на твердження
позивача, підтверджує той факт, що
місце витоку води знаходиться на
мережах відповідача, і відповідач має
здійснювати розрахунок за виток води.

Суд витребував у позивача та дослідив
Договір від 23.05.2007р. № 8366 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації з додатками, укладений з
ФОП ОСОБА_4 та Договір від 01.01.2003р. № 2859
на відпуск води та прийом стоків в
комунальну каналізацію з додатками,
укладений з гаражним кооперативом
«Опора».

Дані договори укладені з Водоканалом
та абонентами - ФОП ОСОБА_4 та ГК «Опора»
і не містять жодних посилань на те, що
вони є субабонентами ПАТ
«Хлібокомбінат» та підключені до його
мереж. В обидвох договорах міститься
пункт, яким абонент зобов'язаний
обладнати водолічильний вузол,
встановити обліковий прилад, та
пред'явити його за актом представнику
Водоканалу для перевірки технічного
стану, пломбування та реєстрації.

Більше того, в матеріалах справи
міститься лист ГК «Опора» від 25.04.2014р.,
згідно якого частина водопроводу від
місця врізки у водопровід КП
«Водоканал» до ГК «Опора» згідно схеми
розподілу водопровідних мереж
знаходиться на балансі ГК «Опора», що
додатково підтверджує те, що ГК «Опора»
підключений до мереж КП «Водоканал» а
не ПАТ «Хлібокомбінат».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
особа має довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. За таких обставин
позивачем суду не подано належних та
допустимих доказів того, що фактичне
місце витоку води на водопровідному
вводі водопроводу діаметром 200 мм з вул.
Алюмінієвої в м. Запоріжжя,
знаходиться на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні публічного
акціонерного товариства «Запорізький
хлібокомбінат №1». Виконання
відповідачем в порядку надання
допомоги КП «Водоканал» робіт по
усуненню прокапування води з-під
сальника засувки D200мм по вул.
Алюмінієвій (копія наказу головному
інженеру від 31.05.2013р. № 103, копія
замовлення-наряду від 31.05.2013р. на
виконання вказаних робіт залучені до
матеріалів справи) не свідчать про те,
що відповідач має обов'язок оплачувати
за виток води суму 133868,30 грн. згідно
Акту-рахунку № 46/1 від 03.06.2013р., оскільки
згідно пункту 10.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Мінкомунгоспу від 27.06.2008р. №190, такий
обов'язок має споживач, у якого на
балансі, в експлуатації,
обслуговуванні перебуває
внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Суд зазначає, що в порядку ст. 43 ГПК
України висновок експертизи, як і
будь-який інший доказ, не має для суду
заздалегідь встановленої сили.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням
всебічно та комплексно, у взаємозв'язку
один з одним в їх сукупності, керуючись
законом. За таких обставин, висновок
про те, що місце витоку води не
перебуває на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні відповідача судом
зроблений на підставі аналізу всіх
доказів в їх сукупності, а не на
підставі одного лише висновку
експерта, який для суду не є
обов'язковим.

За таких обставин вимоги позивача є
такими, що не доведені належними та
допустимими доказами та задоволенню не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові комунальному підприємству
«Водоканал» до публічного
акціонерного товариства «Запорізький
хлібокомбінат №1» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 22.08.2014р.