ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа № 925/1809/13

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
при секретарі судового засідання Ковбі
І.М.,

за участю представників: позивача: не
з'явився,

відповідача: Зосіч С.А. - за
довіреністю, третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Черкаська митниця
Міндоходів,

про заборону відповідачу митного
оформлення товару та зобов'язання
вивезти товар з митної території
України,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "АЙПІ ЗАХИСТ"
(позивач) до господарського суду
Черкаської області подано позовну
заяву, в якій він просить: - заборонити
товариству з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" (відповідач) митне
оформлення товару - засіб укупорочний
для укупорювання пляшок з алкогольною
продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ
(типу "SWING-TOP" - відкидні, для
герметичного укупорювання) литі,
конічної форми, із синтетичного
полімерного матеріалу (поліпропілена)
білого кольору, блискучі, з прокладкою
(лайнером) із
стирол-етіл-бутилен-стірольного
блоксополімера (SEBS) червоного кольору
(пантон 186) із скобою та затискачем з
нержавіючої сталі, з малюнком і написом
"БАЙКА", червоного кольору (ПАНТОН 186),
нанесеним методом тампографії на
верхню частину пробки, з фінішним
лакуванням верхньої частини пробки,
промиті, у кількості 489600 шт., за митною
декларацією № 902050000/2013/011353; -
зобов'язати відповідача вивезти
вказаний товар з митної території
України.

В обгрунтування позову позивач вказав
на те, що він є власником патенту
України на корисну модель № 83305,
зареєстрованого в державному реєстрі
патентів України на корисні моделі
27.08.2013, об'єктом якого є укупорювальний
пристрій з відкидною бугельною
пробкою. Відповідно до приписів
чинного законодавства України
вказана корисна модель внесена до
митного реєстру об'єктів права
інтелектуальної власності за № 1081.
Однак, під час проведення митного
огляду засобу укупорочного для
укупорювання пляшок з алкогольною
продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ,
власником якого і декларантом є
відповідач у справі, Черкаська митниця
Міндоходів виявила, що він містить
об'єкт права інтелектуальної
власності - корисну модель
"Укупорювальний пристрій з відкидною
бугельною пробкою" (патент України на
корисну модель № 83305, виданий Державною
службою інтелектуальної власності
України 27.08.2013). Позивач, як власник
патенту на корисну модель, дозволу на
використання товару за патентом
України на корисну модель № 83305, у тому
числі шляхом ввезення (імпорту),
відповідачу не надавав, з огляду на що
позивач вважає, що з боку відповідача
порушені права власника патенту, які у
відповідності до статей 34, 35 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" потребують судового
захисту.

Відповідач не подав письмовий відзив
на позовну заяву.

У письмових поясненнях Черкаська
митниця (третя особа) вказала на те, що
згідно з приписами статті 400 Митного
кодексу України за митною декларацією
відповідача від 22.10.2013 № 902050000/2013/011353
митницею було призупинено митне
оформлення товару (засіб укупорочний
для укупорювання пляшок з алкогольною
продукцією: - КОД 6 NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ
(типу "SWING-TOP" - відкидні, для
герметичного укупорювання) литі,
конічної форми, із синтетичного
полімерного матеріалу (поліпропілена)
білого кольору, блискучі, з прокладкою
(лайнером) із
стирол-етіл-бутилен-стірольного
блоксополімера (SEBS) червоного кольору
(пантон 186) із скобою та затискачем з
нержавіючої сталі, з малюнком і написом
"БАЙКА", червоного кольору (ПАНТОН 186),
нанесеним методом тампографії на
верхню частину пробки, з фінішним
лакуванням верхньої частини пробки,
промиті, у кількості 489600 шт. країна
виробництва FR, фірма виробник - EDARD S. A. S
Франція, код згідно УКТЗЕД ),
оскільки за подібним описом у митному
реєстрі об'єктів права інтелектуальної
власності (ОПІВ) за № 001081 міститься
ОПІВ за патентом № 83305, власником якого
являється ТОВ "АЙПІ ЗАХИСТ". Рішення
щодо призупинення митного оформлення
товару скасовано митницею. Враховуючи
вимоги законодавства із захисту
інтелектуальної власності, Черкаська
митниця не є органом, що вирішує спір
між суб'єктами господарювання про
розмежування їх прав і інтересів.

На підставі статті 77 ГПК України
розгляд справи відкладався у зв'язку із
необхідністю витребування нових
доказів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року суд
задовольнив клопотання відповідача
та згідно з частиною 1 статті 79 ГПК
України зупинив провадження у справі
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 910/23605/13 за позовом
ТОВ "Національна горілчана компанія" до
ТОВ "АЙПІ ЗАХИСТ", Державної служби
інтелектуальної власності України та
Міністерства доходів і зборів України
про визнання недійсними патентів
України на корисні моделі, у тому числі
патенту № 83305.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року на
підставі частини 3 статті 79 ГПК України
провадження у справі поновлено за
клопотанням відповідача, у зв'язку з
тим, що рішенням господарського суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року у
справі № 910/23605/13, яке 24 червня 2014 року
набрало законної сили, визнано
недійсним, серед інших, патент № 83305 на
корисну модель "Укупорювальний
пристрій з відкидною бугільною
пробкою", володільцем якого є ТОВ "АйПі
захист". Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
патентів України на корисні моделі
стосовно визнання недійсними патентів
України, серед яких патент №83305, та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені.

Представники позивача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися.
Суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності представників позивача
та третьої особи за наявними у справі
матеріалами з огляду на те, що суд вжив
усіх заходів для належного їх
повідомлення про час і місце розгляду
справи, строк розгляду справи
закінчився, неявка представників не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив повністю відмовити у
задоволенні позову, вважаючи позовні
вимоги безпідставними у зв'язку з
прийняттям господарським судом м.
Києва рішення, яким визнано недійсним
патент на корисну модель, відповідач
не порушував жодних прав та законних
інтересів позивача, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні 21.08.2014
оголошена вступна та резолютивна
частини рішення відповідно до статті 85
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представника відповідача у
судовомузасіданні, суд встановив таке.

ТОВ "АЙПІ ЗАХИСТ" у даному позові
просить заборонити товариству з
обмеженою відповідальністю
"Національна горілчана компанія"
(відповідач) митне оформлення товару -
засіб укупорочний для укупорювання
пляшок з алкогольною продукцією: - КОД 6
NAT1 ПРОБКИ МЕХАНІЧНІ (типу "SWING-TOP" -
відкидні, для герметичного
укупорювання) литі, конічної форми, із
синтетичного полімерного матеріалу
(поліпропілена) білого кольору,
блискучі, з прокладкою (лайнером) із
стирол-етіл-бутилен-стірольного
блоксополімера (SEBS) червоного кольору
(пантон 186) із скобою та затискачем з
нержавіючої сталі, з малюнком і написом
"БАЙКА", червоного кольору (ПАНТОН 186),
нанесеним методом тампографії на
верхню частину пробки, з фінішним
лакуванням верхньої частини пробки,
промиті, у кількості 489600 шт., за митною
декларацією № 902050000/2013/011353. Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач є
власником патенту України на корисну
модель № 83305, зареєстрованого в
державному реєстрі патентів України
на корисні моделі 27.08.2013, об'єктом якого
є укупорювальний пристрій з відкидною
бугельною пробкою.

Однак, до справи надано копію рішення
господарського суду міста Києва від 28
квітня 2014 року у справі № 910/23605/13, яким
визнано недійсним, серед інших, патент
№ 83305 на корисну модель
"Укупорювальний пристрій з відкидною
бугільною пробкою", володільцем якого є
ТОВ "АйПі захист". Зобов'язано Державну
службу інтелектуальної власності
України внести зміни до Державного
реєстру патентів України на корисні
моделі стосовно визнання недійсними
патентів України, серед яких патент №
83305, та здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені. Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2014
року вказане рішення залишене без
змін, отже, 24.06.2014 рішення
господарського суду міста Києва від 28
квітня 2014 року у справі № 910/23605/13
набрало законної сили.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позові необхідно
відмовити, з огляду на таке.

Предметом спору у справі є захист прав
власника патенту на корисну модель.

Спірні правовідносини, пов'язані
з використанням у господарській
діяльності та охороною прав
інтелектуальної власності, які
регулюються Господарським кодексом
України (далі - ГК України) та іншими
законами.

Відповідно до статті 154 ГК України
до відносин, пов'язаних з використанням
у господарській діяльності прав
інтелектуальної власності,
застосовуються положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України
та іншими законами.

Згідно статті 155 ГК України
об'єктами прав інтелектуальної
власності у сфері господарювання
визнаються, серед іншого, винаходи та
корисні моделі, загальні умови захисту
прав на які визначаються Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України), а
також спеціальним Законом України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" від 15 грудня 1993 №3686-ХІІ, із
змінами (далі - ЗУ "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі").

Статтею 464 ЦК України визначені майнові
права інтелектуальної власності на
винахід, корисну модель, зокрема: право
на використання винаходу, корисної
моделі; виключне право дозволяти
використання винаходу, корисної моделі
(видавати ліцензії); виключне право
перешкоджати неправомірному
використанню винаходу, корисної
моделі, в тому числі забороняти таке
використання; а також інші майнові
права інтелектуальної власності,
встановлені законом. Майнові права
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель належать володільцю
відповідного патенту, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Згідно статті 465 ЦК України майнові
права інтелектуальної власності на
винахід, корисну модель є чинними з
дати, наступної з датою їх державної
реєстрації, за умови підтримання
чинності цих прав відповідно до Закону.
Строк чинності виключних майнових прав
інтелектуальної власності на корисну
модель спливає через десять років від
дати подання заявки на корисну модель в
установленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 156 ГК
України використанням винаходу,
корисної моделі та промислового зразка
у сфері господарювання є:

- виготовлення, пропонування для
продажу, запровадження в господарський
(комерційний) обіг, застосування,
ввезення чи зберігання з зазначеною
метою продукту, що охороняється
відповідно до закону;

- застосування способу, що охороняється
відповідно до закону, або пропонування
його для застосування в Україні за
умов, передбачених Цивільним кодексом
України;

- пропонування для продажу,
запровадження в господарський
(комерційний) обіг, застосування,
ввезення чи зберігання з зазначеною
метою продукту, виготовленого
безпосередньо способом, що
охороняється відповідно до закону.

При поданні позовної заяви позивач
підтвердив право інтелектуальної
власності на корисну модель виданим
Державною службою інтелектуальної
власності відповідно до ЗУ "Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі"
патентом на корисну модель № 83305
"Укупорювальний пристрій з відкидною
бугельною пробкою", зареєстрованим в
реєстрі патентів України на корисні
моделі 27.08.2013.

Згідно з приписами статті 33 ЗУ "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" зазначений патент відповідач
оспорив у судовому порядку .

Вищенаведеним рішенням
господарського суду міста Києва від 28
квітня 2014 року у справі № 910/23605/13, яке
набрало законної сили, визнано
недійсним патент № 83305 на корисну
модель "Укупорювальний пристрій з
відкидною бугільною пробкою",
володільцем якого є ТОВ "АйПі захист"
(позивач у цій справі, ідентифікаційний
код його 38780530) через невідповідність
запатентованої корисної моделі умовам
патентоздатності, що визначені статтею
7 цього Закону, а саме: відсутність його
новизни, що згідно з частиною 1 статті 7
ЗУ "Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" є однією із основних
умов патентоздатності корисної моделі.

Згідно з частиною 2 статті 35 ГПК України
вказана обставина не доводиться при
вирішенні цього спору. Згідно статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Одним із основних
елементів верховенства права згідно з
практикою Європейського суду з прав
людини є принцип правової певності,
який серед іншого передбачає, що
рішення суду з будь-якої справи, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів.

Відповідно до частини 4 статті 33 ЗУ "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі" патент або його частина,
визнані недійсними, вважаються такими,
що не набрали чинності від дати
публікації відомостей про видачу
патенту.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що з визнанням
патенту недійсним він не набрав
чинності, отже припиняється його
правова охорона, оскільки особисті
немайнові та майнові права позивача, як
патентовласника, вважаються такими, що
не набрали чинності. Таким чином,
являються безпідставними доводи
позивача про порушення його прав як
власника патенту.

З огляду на викладене, суд відмовляє у
позові повністю.

На підставі статті 49 ГПК України
понесені позивачем витрати на сплату
судового збору повністю покладаються
на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 26.08.2014 (перший
робочий день після вихідних).

Суддя
А.Д. Пащенко