номер провадження справи 32/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014
Справа № 908/2720/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, буд. 61)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунгосп Центр" (70000,
Запорізька область, Вільнянський
район, с. Роздолля, вул. Тиха, буд. 4 )

про стягнення 206808,52 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Подсвірова Н.С.,
довіреність № 56 від 05.06.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть
спору:

31.07.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Комунальне підприємство "Водоканал" з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комунгосп
Центр" про стягнення 206808,52 грн.
заборгованості за договором № 6327/4 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації від 01.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 01.08.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2720/14
з призначенням судового засідання на
20.08.2014 р. Ухвала направлялась на адресу
сторін в установленому законом
порядку.

Позивач в судовому засіданні 20.08.2014 р.
надав заяву (вих. б/н від 20.08.2014
р.), якою повідомив суду, що відповідач
погасив частину заборгованості в сумі
2500 грн., що підтверджується банківською
випискою.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу
України та умовами договору № 6327/4 про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації від 01.09.2009 р.

Представник відповідача в судове
засідання 20.08.2014 р. не з'явився. Про
причини неявки представника суд
відповідач не повідомив, без поважних
причин не виконав вимоги суду,
витребувані судом матеріали не надав,
правом на захист своїх інтересів не
скористався.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним
були вжиті достатні заходи для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи № 908/2720/14.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК
України, по наявних у справі
матеріалах, яких суд вважає достатніми
для розгляду справи по суті.

За письмовим клопотанням представника
позивача розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.08.2014 р., на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між позивачем та
відповідачем врегульовані договором №
6327/4 про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системі каналізації від 01.09.2009 р.
(надалі - договір).

За умовами договору, позивач
зобов'язався забезпечувати
відповідачу подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод по майданчикам
відповідача.

Згідно п. 5 договору, основним
документом на оплату є акт-рахунок.
Акти за питну воду та послуги стічних
вод виписуються відповідачу з
позначенням споживачів представником
"Водоканалу", при наявності особистого
посвідчення 30, 31 числа кожного місяця.
Відповідач зобов'язаний на протязі
трьох банківських днів з дня виписки
акта перерахувати кошти на
розрахунковий рахунок позивача у сумі,
вказаній в акті.

На виконання умов договору, позивач, в
період з 01 вересня 2013 р. по червень
2014 р., постачав відповідачу воду на
господарсько-питні, побутові і
технічні потреби, а також здійснював
прийом стічних вод на загальну суму
245486,64 грн., що підтверджується актами -
рахунками за зазначений період, а саме:

Акт - рахунок № 6327/4 від 30.09.2013 р. на суму
25062,07 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 31.10.2013 р. на суму
14852,76 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 30.11.2013 р. на суму
13111,70 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 31.12.2013 р. на суму
22398,94 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 31.01.2014 р. на суму
14031,17 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 28.02.2014 р. на суму
29297,23 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 31.03.2014 р. на суму
24494,57 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 30.04.2014 р. на суму
42476,26 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 31.05.2014 р. на суму
27436,08 грн.

Акт - рахунок № 6327/4 від 30.06.2014 р. на суму
32325,86 грн.

Копії зазначених актів (період з 01
вересня 2013 р. по червень 2014 р.),
містяться в матеріалах даної справи.

В позовній заяві позивач
зазначив, що відповідач плату за надані
послуги станом на час вирішення справи
в судовому засіданні здійснив частково
в розмірі 38678,12 грн., що підтверджується
банківськими виписками, копії яких
долучені до матеріалів справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, згідно якої суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань крім
випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містять ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Після подання позивачем позовної заяви
до суду (31.07.2014 р.) відповідач частково
погасив борг, перерахувавши на
розрахунковий рахунок позивача 2500 грн.,
що підтверджується банківською
випискою від 31.07.2014 р. (час проведення
платежу 17:38).

За таких обставин провадження у справі
в частині стягнення основного боргу в
сумі 2500 грн. підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України через
відсутність предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент
розгляду справи в суді відповідач має
заборгованість в сумі 204308,52 грн.,
доказів її погашення не надав, вимога
позивача про стягнення 204308,52 грн.
основного боргу належить задоволенню.

Статтею 44 ГПК України визначено,
що судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, втрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачаться з матеріалів справи №
908/2720/14 ТОВ Комунальним підприємством
"Водоканал" заявлено вимогу майнового
характеру, яка повинна була бути
оплачена державним митом в сумі 4136,16
грн.

В той же час, платіжними дорученнями №
276 та № 277 від 24.07.2014 р. позивачем
сплачений судовий збір у розмірі 5026,77
грн. Таким чином, переплата судового
збору становить 890,61 грн.

Суд вважає наявними підстави для
повернення позивачу з Державного
бюджету України згідно ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" за
відповідною ухвалою суду судового
збору в сумі 890,61 грн., зайво сплаченого
платіжним дорученням № 276 від 24.07.2014 р.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на відповідача, тому
що частина боргу ним погашена після
звернення позивача з позовною заявою
до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст.
82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Комунального підприємства
"Водоканал" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комунгосп Центр" про
стягнення 206808,52 грн. задовольнити
частково.

2. В частині стягнення 2500 грн.
основного боргу провадження у справі
припинити

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комунгосп
Центр" (70000, Запорізька область,
Вільнянський район, с. Роздолля, вул.
Тиха, буд. 4, ) на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ) 204308 (двісті чотири тисячі
триста вісім) грн. 52 коп. основного
боргу та 4136 (чотири тисячі сто тридцять
шість) грн. 16 коп. судового збору. Видати
наказ.

4. Повернути Комунальному
підприємству "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61,
) із Державного бюджету
України суму 890 (вісімсот дев'яносто)
грн. 61 коп., сплаченого платіжним
доручення № 276 від 24.07.2014 р.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "21" серпня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.