ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 922/1065/14

вх. № 1065/14

Суддя господарського суду: Макаренко
О.В.

при секретарі судового засідання:
Кубах І.М.

За участю представників сторін:

стягувача - Гоготов В.В., довіреність б/н
від 01.02.2013 р.

боржника (ПП "Промтранспоставка") - не
з'явився

боржника (ПАТ "Суднобудівний завод
"Залів") - не з'явився

ВДВС - Бакшеев С.М., довіреність б/н від
12.08.2014 р.

розглянувши скарги ПАТ "Суднобудівний
завод "Залів", м. Керч на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ по справі за
позовом ТОВ "Альфатулс", м. Харків

до 1. ПП "Промтранспоставка", м. Харків

2. ПАТ "Суднобудівний завод "Залів", м.
Керч

про стягнення 38 803,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до суду надійшли скарги
ПАТ "Суднобудівний завод "Залів"
(боржника) (вх. №№ 168, 169) на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в яких боржник
просить суд скасувати постанову
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття
виконавчого провадження №43792364 від
23.06.2014 р. з примусового виконання наказу
у даній справі.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.07.2014 р. дану
скаргу було прийнято до розгляду та
призначено її розгляд в судовому
засіданні на 19.08.2014 р.

Представник стягувача у судовому
засіданні та у поданих до суду
письмових поясненнях (вх.№28678 від 18.08.2014
р.) просить суд залишити скарги ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів" на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ без
задоволення. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1
ст. 20 Закону України "Про виконавче
провадження" право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Стягувач скористався правом
вибору місця виконання рішення суду у
даній справі та подав 18.06.2014 р. до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву про
прийняття до примусового виконання
рішення суду у даній справі та наказ із
зазначенням місцезнаходження майна
боржника (ПАТ "Суднобудівний завод
"Залів") в м. Харкові по
вул. Джанкойській, 76, що належить до
територіальної підвідомчості
Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Таким чином,
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу суду у даній справі у
Дзержинського ВДВС ХМУЮ були відсутні.
Крім того, стягувач у заяві про
відкриття виконавчого провадження від
18.06.2014 р. у відповідності до абз.2 ч. 2 ст.
25 Закону України "Про виконавче
провадження" просив Дзержинський ВДВС
ХМУЮ одночасно з винесенням постанови
про відкриття виконавчого
провадження накласти арешт на майно та
кошти боржника. Таким чином, твердження
скаржника про те, що для накладення
арешту на кошти боржника необхідно
було спочатку надати боржнику час для
добровільного виконання рішення суду є
не відповідає вимогам абз.2 ч. 2 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження". Стягувач вважає, що усі
виконавчі дії з примусового виконання
рішення у даній справі виконано
Дзержинським ВДВС ХМУЮ у відповідності
до вимог чинного законодавства та
повідомив суду про те, що рішення суду у
даній справі на даний час виконано у
повному обсязі.

Представник боржника (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") у судове
засідання не з'явився.

Представник боржника (ПП
"Промтранспоставка") у судове засідання
не з'явився.

Представник ВДВС у судовому засіданні
та у відзиві на скаргу (вх.№28143 від
12.08.2014 р.) просить суд відмовити у
задоволенні скарги боржника (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, наполягаючи
на тому, що усі виконавчі дії з
примусового виконання наказу у даній
справі виконано Дзержинським ВДВС ХМУЮ
у відповідності до норм чинного
законодавства.

Розглянувши скарги боржника (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, суд вважає, що
вони не підлягають задоволенню з
огляду на таке.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що місцем виконання рішення суду у
даній справі є: ВДВС України
Керчинського МУЮ Автономної
Республіки Крим, а не Дзержинський ВДВС
ХМУЮ, оскільки місцезнаходженням
боржника (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") є: 98310,
Автономна Республіка Крим, м. Керч,
вул. Танкістів, 4. Проте, державний
виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ в
порушення ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
№43792364 від 23.06.2014 р. з примусового
виконання наказу у даній справі.
Скаржник також вважає, що постанова
Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт
коштів боржника від 02.07.2014 року у
виконавчому провадженні №43792364
винесена з грубим порушенням права
боржника на добровільне виконання
рішення у даній справі, оскільки дана
постанова була винесена в день
надсилання боржникові постанови про
відкриття виконавчого провадження від
23.06.2014 р. Тобто, під час винесення
постанови про арешт коштів боржника
від 02.07.2014 року у виконавчому
провадженні №43792364 державний
виконавець мав достовірну інформацію
про те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження не отримана
боржником (ПАТ "Суднобудівний завод
"Залів").

Суд вважає дані твердження скаржника
необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 р. у
справі № 922/1065/14 позовні вимоги ТОВ
"Альфатулс" задоволено частковою.
Стягнуто з ПАТ "Суднобудівний завод
"Залів" на користь ТОВ "Альфатулс" 38 400,00
грн. основного боргу, 328,24 грн. пені, 75,75
грн. 3% річних та 1 827,00 грн.
судового збору. В частині позовних
вимог про стягнення з ПП
"Промтранспоставка" на користь ТОВ
"Альфатулс" 75,75 грн. 3% річних відмовлено.

Відповідно до статті 124 Конституції
України та статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

На виконання рішення суду у даній
справі стягувачеві був виданий наказ
від 17.06.2014 р. про стягнення
з ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" на
користь ТОВ "Альфатулс" 40 630,99 грн., з
яких: 38 400,00 грн. основного боргу, 328,24
грн. пені, 75,75 грн. 3% річних та 1 827,00 грн.
судового збору. При цьому строк
пред'явлення до виконання якого у
кредитні установи (державному
виконавцю) був встановлений до 18.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувач скористався своїм правом та
подав до Дзержинського ВДВС ХМУЮ заяву
від 18.06.2014 р. б/н про прийняття до
примусового виконання рішення суду у
даній справі за місцем знаходження
майна боржника (ПАТ "Суднобудівний
завод "Залів") розташованого за адресою:
м. Харків, Дзержинський район, вул.
Джанкойська, 76.

Судом також встановлено, що стягувач у
заяві від 18.06.2014 р. б/н про прийняття до
примусового виконання рішення суду у
даній справі також просив Дзержинський
ВДВС ХМУЮ одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження накласти арешт на майно та
кошти боржника у відповідності до
приписів абз.2 ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до якої за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Дана заява стягувача надійшла до
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ 20.06.2014 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Дзержинського
ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43792364 від 23.06.2014 р. з примусового
виконання наказу у даній справі. При
цьому у постанові було запропоновано
боржникові добровільно виконати
рішення суду у даній справі у
семиденний строк з моменту винесення
даної постанови.

Дану постанову було надіслано на
адресу стягувача та боржника (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") 23.06.2014 р. за
вих.№8245.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Беручи до уваги невиконання боржником
у добровільному порядку у встановлений
державним виконавцем семиденний строк
рішення суду у даній справі державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт грошових коштів боржника від
02.07.2014 р. у відповідності до приписів ст.
11, ч. 2 ст. 52, 65 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 59 Закону
України "Про банки та банківську
діяльність".

Дану постанову було надіслано до
банківських установ та боржнику (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") 02.07.2014 р. за
вих.№8644.

11 липня 2014 р. на електронну адресу
Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла
письмова заява боржника (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів") від 11.07.2014
р. за вих. №16/137 про відкладення
провадження виконавчих дій в порядку
ст. 35 Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку із несвоєчасним
отриманням боржником заяви про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу у даній
справі. Крім того, разом із заявою
боржник надіслав на електронну адресу
ВДВС копію платіжного доручення №4390
від 10.07.2014 р. про сплату 40
630,99 грн. на депозитний рахунок
Дзержинського ВДВС ХМУЮ зазначених у
постанові про відкриття виконавчого
провадження №43792364 від 23.06.2014 р.

Беручи до уваги вказану заяву боржника
та докази несвоєчасного отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження №.07.2014 р.
державним виконавцем було винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій в термін до 21.07.2014 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Враховуючи надходження на депозитний
рахунок Дзержинського ВДВС ХМУЮ повної
суми боргу за наказом у даній справі в
розмірі 40 630,99 грн. державним виконавцем
у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження №43792364 від 11.07.2014 р., а також
було знято арешт з грошових коштів
боржника (ПАТ "Суднобудівний завод
"Залів").

Відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 1 статті 33 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому
кожна суттєва для справи обставина
повинна підтверджуватися належними і
допустимими доказами.

В силу ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини та
норми закону, суд дійшов висновку про
те, що постанова Дзержинського ВДВС
ХМУЮ про відкриття виконавчого
провадження №43792364 від 23.06.2014 р.
винесена з дотриманням норм Закону
України "Про виконавче провадження",
тому підстави для визнання її
недійсною відсутні.

За таких обставин вимоги боржника (ПАТ
"Суднобудівний завод "Залів"), викладені
у скаргах на дії Дзержинського ВДВС
ХМУЮ, є неправомірними,
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 5, 6, 11, 20, 25, 27, 52, 49, 50, Закону
України "Про виконавче провадження",
статтями 4-5, 33, 34, 43, 86, 115, 116, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг ПАТ "Суднобудівний
завод "Залів" на дії Дзержинського ВДВС
ХМУЮ відмовити.

Суддя
Макаренко О.В.