ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"15" липня 2014 р.Справа № 5023/1535/12 (н.р.
Господарський суд Харківської області
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали справи №
5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11), якою розглянуто
заяву про видачу виконавчого документа
на виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Слобожанська Перспектива" по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія лізинговий
дім", м. Львів 2. Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал", м.
Львів про стягнення заборгованості
та штрафів за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет застави
Господарським судом Харківської
області розглянута заява про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Слобожанська
Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011
за позовом ПАТ "Мегабанк" до 1. ТОВ
"Компанія лізинговий дім", ПП "Два "Я" -
Універсал" про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 квітня 2012
року у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк"
про видачу виконавчого документу -
наказу, на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації "Слобожанська перспектива"
від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за
позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" та ПП "Два "Я" -
Універсал" про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, прийнятого третейським
судом у складі: головуючий суддя
Солодовник О. Д., суддя Босюк В. В., суддя
Горшкова Г.І. було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області від 24 травня 2012 р. апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" було залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Харківської області від 25 квітня
2012 року по справі № 5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11)
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" було задоволено
частково: постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
24.05.2012 та ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.04.2012 у справі
№ 5023/1535/12(5023/8962/11) було скасовано; заяву
ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого
документу задоволено частково та
вирішено на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації "Слобожанська перспектива"
від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 видати
відповідний наказ.

05 листопада 2012 р. Господарським судом
Харківської області, на виконання
постанови Вищого господарського суду
України від "17" жовтня 2012 р. по справі №
5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) були видані
відповідні накази.

15 листопада 2013 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 282) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області та на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області в процесі виконання
наказу суду по справі № 5023/1535/12.

Вищезазначена скарга ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" прийнята, в порядку ст.
121-2 ГПК України, до розгляду
господарським судом Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 р.
розгляд скарг (вх. 282) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії органів
Державної виконавчої служби по справі
№ 5023/1535/12 було відкладено на 15.07.2014 р.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганської
області має бути повідомлено про
недоліки у юридичному супроводженні
участі даного органу у господарському
процесі, з метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
наступного.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.12.2013 р. у
справі № 5023/1535/12 було прийнято скаргу
(вх. 282) ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області та на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області до розгляду та зобов'язано
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області надати відзив на
скаргу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на
дії органів Державної виконавчої
служби; письмове пояснення з
посиланням на норму Закону України "Про
виконавче провадження" щодо
обґрунтування своїх дій/бездіяльності;
копію виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області по справі № 5023/1535/12 від 05.11.2012 р.
для залучення до матеріалів справи та
оригінал вищевказаного виконавчого
провадження (№ 35250751) для огляду у
судовому засіданні. Даною ухвалою було
визнано явку повноважного
представника ДВС у судове засідання
обов'язковою.

Розгляд скарги неодноразово
відкладався, проте, у судові засідання
18.06.2014 року, 03.07.2014 року та 15.07.2014 року
представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, будучи належним чином
повідомленим, не з'явився, вимоги суду
щодо надання витребуваних документів
не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області процесуальних прав,
наданих учасниками судового процесу
Господарським процесуальним кодексом
України, з метою штучного затягування
розгляду скарг на дії/бездіяльність
органів ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК
України, крім того така бездіяльність є
проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати начальнику
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області.

Повідомити начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області про вказані
недоліки в роботі відповідальних за
правову роботу (юридичне супроводження
даної справи) для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та
найскорішого надання Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області витребуваних
ухвалами суду по даній справі
документів та забезпечення явки
повноважного представника у судове
засідання.

Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.