КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 927/1437/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014

за заявою стягувача: Українсько -
американського спільного підприємства
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС",

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит -Агро",

про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

у справі № 927/1437/13

за позовом: Українсько - американського
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС",

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит -Агро"

про стягнення коштів в сумі 1 087 116,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2013 по
справі № 927/1437/13, позовні вимоги
задоволено частково, а саме: присуджено
до стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит - Агро" на
користь Українсько-американського
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС" - 740 000,00 грн.
суму попередньої оплати.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 24.12.2013 по справі № 927/1437/13
змінено та присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит-Агро" на
користь Українсько-американського
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС" - 971 000,00 грн. (740
000,00 грн. попередньої оплати та 231 000 грн.
штрафу), 41 352,25 грн. 3% річних.

На виконання рішення Господарського
суду Чернігівської області від 24.12.2013
та постанови Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 по
справі № 927/1437/13, було видано накази від
18.03.2014.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2014, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 по
справі № 927/1437/13 скасовано в частині
задоволення вимоги про стягнення 231 000,00
грн. штрафу, а рішення Господарського
суду Чернігівської області в цій
частині про відмову у стягненні 231 000,00
грн. штрафу залишено в силі. У решті -
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 по
справі № 927/1437/13 залишено без змін.
Зазначеною постановою присуджено до
стягнення з Українсько-американського
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит-Агро" - 4 620,00
грн. витрат по сплаті судового збору, 2
310,00 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги, 2 310,00 грн. судового
збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 17.04.2013
по справі №927/1437/13, Господарським судом
Чернігівської області було видано
наказ від 05.05.2014.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 13.05.2014
стягнення боргу з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колорит-Агро" на користь
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
згідно наказу Господарського суду
Чернігівської області від 18.03.2014 по
справі № 927/1437/13 припинено в частині
стягнення 231 000,00 грн. на підставі ч. 3 ст.
122 Господарського процесуального
кодексу України.

26.05.2014 до Господарського суду
Чернігівської області від
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
надійшла заява про визнання наказу
Господарського суду Чернігівської
області від 05.05.2014 по справі № 927/1437/13,
виданого на виконання постанови Вищого
господарського суду України від 17.04.2014,
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014 в
задоволені заяви
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС" про
визнання наказу господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2014 у
справі № 927/1437/13 таким, що не підлягає
виконанню, відмовлено.

Ухвала Господарського суду
Чернігівської області мотивована тим,
що виконання рішення, ухвал, постанов
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу та
правосуддя. Право на стягнення
судового збору на користь стягувача
підтверджене рішенням, постановами,
наказами господарського суду, повинно
бути реалізовано в процесуальних
формах, встановлених законодавством
про виконавче провадження. Таким чином,
зарахування однорідних зустрічних
вимог на цій стадії може відбутися не
інакше, як на підставах та у порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом України "Про виконавче
провадження", а ні статтями 598 та 601
Цивільного кодексу України та ст. 203
Господарського кодексу України, які не
регулюють процес виконання судового
рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Українсько-американське спільне
підприємство у формі Товариства з
"КАІС" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014 у
справі № 927/1437/13 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала Господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014
прийнята з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а саме невірно застосовані норми
ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України. Також апелянт
зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598
ЦК України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом, як зазначив
апелянт, одним із способів припинення
зобов'язань є зарахування, яке
регулюється ст. ст. 601, 602 ЦК України, і у
зв'язку з вищенаведеним, у
відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України його апеляційна скарга має
бути задоволена, а ухвала
Господарського суду Чернігівської
області від 04.06.2014, скасована.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014
апеляційну скаргу
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
повернуто апелянту на підставі п.3 ч.1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України .

31.07.2014 до Київського апеляційного
господарського суду повторно надійшла
апеляційна скарга
Українсько-американського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС" на
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014.

Разом із апеляційною скаргою
Українсько-американське спільне
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
звернулось до апеляційного суду з
клопотанням про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Українсько-американського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014
відновлено Українсько-американському
спільному підприємству у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС" строк на
подання апеляційної скарги, прийнято
скаргу до розгляду та призначено на
13.08.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Скрипки І.М., справу № 927/1437/13 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів:
Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

В судове засідання 13.08.2014 сторони, своїх
представників не направили, про день,
час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомлені.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності представників
сторін за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як зазначалось вище, постановою Вищого
господарського суду України від 17.04.2014
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014 у справі
№ 927/1437/13 скасовано в частині
задоволення вимоги про стягнення 231
000,00грн. штрафу, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 24.12.2013 у цій частині про
відмову у стягненні 231 000,00 грн. штрафу
залишено в силі, у решті постанову
залишено без змін, а з
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАІС»
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОЛОРИТ-АГРО» 4 620,00 грн. - витрат по
сплаті судового збору, 2 310,00грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги, 2 310,00 грн. судового збору за
подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від 17.04.2014
у справі №927/1437/13, Господарським судом
Чернігівської області було видано
наказ від 05.05.2014.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
стягував 03.05.2014 направив на адресу
боржника заяву від 30.04.2014 № 175 про
зарахування зустрічних однорідних
вимог. Згідно якої заявник зазначає про
те, що станом на 30.04.2014 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Колорит
Агро" має перед
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС"
зобов'язання із сплати грошових коштів
у загальному розмірі 797 392,82 грн., у тому
числі: 740 000,00 грн. попередньої оплати
(основний борг), 41 352,25 грн. три відсотка
річних, 15 627,05 грн. витрат по сплаті
судового збору, 413,52 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги у відповідності до
наказів Господарського суду
Чернігівської області від 18.03.2014 по
справі № 927/1437/13, виданих на виконання
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 24.12.2013 та
Постанови Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС" має
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Колорит Агро" станом
на 30.04.2014 зобов'язання із сплати
грошових коштів у сумі 9 240,00 грн., у тому
числі: 4 620,00 витрат по сплаті судового
збору, 2 310,00 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги, 2 310,00 грн.
судового збору за подання касаційної
скарги у відповідності до наказу
господарського суду Чернігівської
області від 05.05.2014 по справі № 927/1437/13
виданого на виконання постанови Вищого
господарського суду України від 17.04.2014
Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу
України, Українсько-американське
спільне підприємство у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС" заявляє про
припинення зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колорит
Агро" із сплати грошових коштів у сумі 8
826,48 грн. витрат по сплаті судового
збору та 413,52 грн. витрат із сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги згідно наказів Господарського
суду Чернігівської області від 18.03.2014
по справі № 927/1437/13 та про припинення
зобов'язання
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС" із
сплати грошових коштів у розмірі 4 620,00
грн. витрат по сплаті судового збору, 2
310,00 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги, 2 310,00 грн. судового
збору за подання касаційної скарги
згідно наказу Господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2014 по
справі № 927/1437/13, шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог у розмірі 9
240,00 грн.

Вказана заява направлена боржнику за
адресою його державної реєстрації: 17100,
Чернігівська область, Носівський
район, м. Носівка, вул. Центральна, 9, та
отримана останнім 14.05.2014 р., що
підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянт
звернувся до суду першої інстанції із
заявою про визнання таким, що не
підлягає виконанню наказ
Господарського суду Чернігівської
області від 05.05.2014 по справі № 927/1437/13, що
виданий на виконання Постанови Вищого
господарського суду України від 17.04.2014,
на підставі ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України.

Частинами 2, 4 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 № 9 закріплено, що
частина четверта статті 117 ГПК містить
підстави визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або
боржників, поданими в порядку
зазначеної статті: - якщо його видано
помилково; - якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин
(наприклад, у разі скасування чи зміни в
апеляційному або в касаційному порядку
чи за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами рішення, на
підставі якого наказ було видано, якщо
на момент таких скасування чи зміни
наказ ще не було виконано повністю або
частково).

Згідно з ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадить на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом та
підлягає виконанню у порядку
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Отже, виконання рішення, ухвал,
постанов господарського суду є
невід'ємною частиною судового процесу
та правосуддя. Право на стягнення
судового збору на користь стягувача
підтверджене рішенням, постановами,
наказами господарського суду, повинно
бути реалізовано в процесуальних
формах, встановлених законодавством
про виконавче провадження.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зарахування однорідних зустрічних
вимог на цій стадії може відбутися не
інакше, як на підставах та у порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України та
Законом України "Про виконавче
провадження", а ні статтями 598 та 601
Цивільного кодексу України та ст. 203
Господарського кодексу України, які не
регулюють процес виконання судового
рішення.

Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог, вчинена на стадії
виконання судового рішення, може бути
підставою для укладення стягувачем і
боржником мирової угоди про закінчення
виконавчого провадження, яка у разі
затвердження її судом, є підставою для
закриття такого виконавчого
провадження.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 30.04.2014 по справі № 925/1288/13.

Як зазначено судом першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, наказ
Господарського суду Чернігівської
області по справі № 927/1437/13 від 05.05.2014
виданий у відповідності до вимог ст. 116
ГПК України на виконання постанови
Вищого господарського суду України від
17.04.2014, та підлягають виконанню
виключно у встановлений наказом спосіб
(стягнення грошових коштів) на користь
визначених осіб, а тому, як вже
зазначалось раніше, зарахування
зустрічних однорідних вимог на стадії
виконання рішення може здійснюватись
не інакше, як на підставі та в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України і
Законом України "Про виконавче
провадження" , тобто, за наявності згоди
іншої сторони, шляхом підписання між
сторонами мирової угоди та
затвердження її в порядку визначеному
ч. 4 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, що є
підставою для закінчення виконавчого
провадження та винесення державним
виконавцем відповідної постанови.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що доводи Українсько-американського
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАІС", викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, а тому господарський суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, належним
чином дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законну та
обґрунтовану ухвалу у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвала Господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014 у
справі № 927/1437/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Українсько-американського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "КАІС" на
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014 у
справі № 927/1437/13 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 04.06.2014 у
справі № 927/1437/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/1437/13 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Р.І. Самсін

С.А. Гончаров