ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.14 р.№ 910/15521/14 Суддя Зеленіна Н.І.,
розглянувши

позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства
"Фортуна-ХХІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
віджповідача: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву

про усунення перешкод у користуванні
майном,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного підприємства "Фортуна-XXI"
про усунення перешкод у користуванні
майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати
судового збору у встановлених законом
порядку та розмірі до матеріалів
позовної заяви додано копію квитанції
№ПН 444 від 24.07.2014 р. на суму 1200,00 грн.

При цьому, пунктом 2.21 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" роз'яснено, що платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати, що заявником було додано
належні докази сплати судового збору у
встановлених законом порядку та
розмірі.

Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладення в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), надані в
оригіналі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

У той же час, Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 до поданої
позовної заяви у якості доказів
відправлення відповідачу та третій
особі копії позовної заяви і доданих до
неї документів додано копії фіскальних
чеків № 0985 та № 0986 від 25.07.2014 р., що не
можуть вважатись належними доказами
надсилання відповідачу поданої до суду
позовної заяви з доданими до неї
документами. Опис вкладення в цінний
лист взагалі відсутній у поданих
матеріалах.

Дана обставина є суттєвою, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Враховуючи вищевикладене, у суду
відсутні підстави вважати, що
позивачем було виконано вимоги закону
щодо надсилання відповідачу копії
позовної заяві і доданих до неї
документів у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду на
підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України для усунення вищевказаних
порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Суддя
Н.І. Зеленіна