ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/2004/13

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ніко
Тайс»;

на бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Токмацького МРУЮ
Запорізької області;

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко Тайс»;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп»;

відповідача 2 Селянського
(фермерського) господарства
«Василько»;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2 - Приватного
підприємства «Агросинтез-плюс»;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Агросервіс»;

про стягнення 22834,20 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від скаржника (стягувача): Грищенко О.М.
(довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

від органу ДВС: не з'явився;

від відповідача 1 (боржника): не
з'явився;

від відповідача 2 (боржника): не
з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися.

обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко Тайс» на бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького РУЮ Запорізької області у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко Тайс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
та Селянського (фермерського)
господарства «Василько» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2 - Приватного
підприємства «Агросинтез-плюс» та за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Агросервіс» про
стягнення 22834,20 грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 12.08.2013 року у
справі № 911/2004/13 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ніко
Тайс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
та Селянського (фермерського)
господарства «Василько» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 2 - Приватного
підприємства «Агросинтез-плюс» та за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Агросервіс» про
стягнення 22834,20 грн. задоволено
повністю (суддя Щоткін О.В.)

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 року
апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства «Василько»
задоволено частково, рішення
Господарського суду Київської області
від 12.08.2013 року у справі №
911/2004/13 скасовано в частині стягнення
адвокатських витрат у розмірі
2 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду
від 10.04.2014 року у справі №
911/2004/13 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року скасовано, рішення
Господарського суду Київської області
від 12.08.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду Київської області від
12.08.2013 року 13.02.2014 року були видані
накази у справі № 911/2004/13.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ніко
Тайс» 15.07.2014 року звернулось
до Господарського суду Київської
області зі скаргою на бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області,
в якій просить визнати бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
щодо виконання наказу суду від
13.02.2014 року у справі № 911/2004/13
незаконною та протиправною.

В зв'язку з перебуванням судді Щоткіна
О.В. у відпустці, справу № 911/2004/13
передано на автоматизований розподіл.
У відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України справу № 911/2004/13 передано до
провадження судді Карпечкіну Т.П.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

За таких обставин, скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко Тайс» на бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
була призначена ухвалою від 16.07.2014 року
до розгляду на 28.07.2014 року.

В судове засідання 28.07.2014 року
представники Відділу Державної
виконавчої служби Токмацького МРУЮ
Запорізької області, боржників
(відповідачів у справі), третіх осіб не
з'явились, Відділ Державної виконавчої
служби Токмацького МРУЮ Запорізької
області вимоги ухвали Господарського
суду Київської області від 16.07.2014 року
не виконав, учасники провадження про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили. Розгляд скарги
відкладався до 12.08.2014 року.

В судовому засіданні 12.08.2014 року
скаржник вимоги скарги підтримав. Від
Відділу Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
надійшли заперечення на скаргу з
доказами в їх обґрунтування та
клопотання про розгляд скарги без
участі представника ДВС.

Розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ніко
Тайс» на бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
судом встановлено наступне.

У Відділі Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження № 42444044 відносно боржника
СФГ «Василько» в тому числі з виконання
наказу виданого 13.02.2014 року у справі
№ 911/2004/13 про стягнення боргу на
користь ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» в
сумі 23479,35 грн.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб)- це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Стягувач в обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що державний
виконавець з моменту відкриття
виконавчого провадження не вчиняє
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи по
примусовому виконанню наказу суду, що
призвело до невиконання протягом
тривалого часу судового рішення у
справі № 911/2004/13.

Відділом Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ надані заперечення на
скаргу та документи з матеріалів
виконавчого провадження, якими
виконавча служба спростувала
викладені в скарзі обставини.

Вході розгляду скарги судом
встановлено, що заява стягувача ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС» про прийняття до
примусового виконання наказу
Господарського суду Київської області
№ 911/2004/13, виданого 13.02.2014 року про
стягнення з СФГ «Василько» про
стягнення боргу в сумі 23479,35 грн.,
надійшла до ВДВС Токмацького МРУЮ
04.03.2014 року за вхідним № 1140/03-46/2.
Виконавчий документ переданий
державному виконавцю 04.03.2014 року.

04.03.2014 року на підставі ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копію
вказаної постанови за вихідним № 3098/03
направлено сторонам виконавчого
провадження, боржнику до виконання,
стягувачу до відому.

Протягом встановленого законом
терміну постанова про відкриття
виконавчого провадження сторонами не
оскаржена. Боржнику наданий строк для
добровільного виконання до 10.03.2014 року.

Також, 04.03.2014 року за вхідним №
1141/03-46/2 до ВДВС Токмацького МРУЮ
надійшла заява стягувача ТОВ «Компанія
«НІКО - ТАЙС» про прийняття до
примусового виконання наказу
Господарського суду Київської області
у справі № 911/2004/13 виданого
13.02.2014 року про стягнення з СФГ
«Василько» боргу в сумі 1000,00 грн.
Виконавчий документ переданий
державному виконавцю 04.03.2014 року.

04.03.2014 року на підставі ст.. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копію
вказаної постанови за вихідним № 3097/03
направлено сторонам виконавчого
провадження, боржнику до виконання,
стягувачу до відому.

Протягом встановленого законом
терміну постанова про відкриття
виконавчого провадження сторонами не
оскаржена. Боржнику наданий строк для
добровільного виконання до 10.03.2014 року.

Однак, протягом встановленого законом
терміну для добровільного виконання,
заборгованість боржником не сплачена.

На підставі ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» 11.03.2014 року
виконавчі провадження об'єднані в
зведене виконавче провадження № 42444044
відносно боржника СФГ «Василько».

По зведеному виконавчому провадженню
державним виконавцем вживаються
заходи примусового виконання.

В заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач просив накласти
арешт на майно боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

04.03.2014 року державним виконавцем на
підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

Копію вказаної постанови 05.03.2014 року за
вихідним № 3242/03 направлено до
реєструючи установ: Відділу
Держземагенства у Токмацькому районі,
БТІ «Малі - 44», Держтехнагляд, МРЕВ ДАІ
для виконання, сторонам виконавчого
провадження до відому.

Посилання скаржника, що державним
виконавцем не зроблені запити до
реєструючих установ є безпідставним.

Згідно відповіді на запит з
Держтехнагляду від 05.03.2014 року № 213834
встановлено, сільгосптехніка за
боржником не зареєстрована.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Єдиного реєстру заборон відчуження
обєктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців № 49325551
від 05.03.2014 року встановлено, що у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відомості про право власності на
нерухоме майно у боржника відсутнє.

Твердження скаржника щодо відсутності
відповідей на запит про рахунки
боржника безпідставні, оскільки згідно
відповіді на запит з Державної
податкової служби України від 05.03.2014
року № встановлено, що за
боржником зареєстровані відкриті
рахунки в банківських установах.

На підставі ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» 11.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника.

Копію вказаної постанови 11.03.2014 року за
вихідним № 3567/03 направлено до
банківських установ до виконання,
сторонам виконавчого провадження до
відому.

Згідно витягу з Державного Реєстру
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців, встановлено, що
керівником боржника є Чумак Сергій
Вікторович.

13.03.2014 року за вихідним № 3656/03 керівнику
боржника направлено вимогу державного
виконавця про зобов'язання з'явитись до
ВДВС Токмацького МРУЮ 25.03.2014 року та
надати інформацію про майно та кошти,
які належать боржнику, про майно та
кошти які належать боржнику від інших
осіб, надати для огляду державному
виконавцю головну книгу підприємства,
книгу основних та оборотних засобів,
касову книгу.

Керівник боржника на вимогу державного
виконавця не з'явився про причини
неявки не повідомив.

18.03.2014 року за вхідним № 902/03-45/2 до
ВДВС Токмацького МРУЮ надійшло
повідомлення банківської установи ПАТ
«МетаБанк» про прийняття до виконання
постанови про арешт коштів боржника.

26.03.2014 року за вхідним № 1042/03-45/2 до
ВДВС Токмацького МРУЮ надійшло
повідомлення банківської установи
Державний Ощадний Банк України про
прийняття до виконання постанови про
арешт коштів боржника.

Згідно повернутих платіжних вимог від
28.03.2014 року кошти на арештованих
рахунках відсутні.

Згідно відповіді на запит з МРЕВ ДАІ
від 02.04.2014 року № 410/03-47/2 встановлено, що
за боржником зареєстрований причіп
бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991
року випуску, державний № АР 3344 ХТ.

03.04.2014 року за вихідним № 4718/03
керівнику боржника направлено
повторну вимогу державного виконавця з
призначенням виконання на
15.04.2014 року щодо проведення опису
виявленого майна.

Керівник боржника з'явився на вимогу
державного виконавця, повідомив, що
підприємство господарської діяльності
не веде з січня 2013 року, договори оренди
земельних ділянок розірвані, касова
книга на підприємстві відсутня.

23.04.2014 року державним виконавцем
описане майно боржника, а саме: причіп
бортовий ГКБ 8328, зеленого кольору, 1991
року випуску, державний № АР 3344 ХТ, про
що складений акт опису й арешту майна №
42444044.

Виявлений транспортний засіб
знаходиться в неробочому стані, колеса
відсутні, непридатний для
використання.

При перевірці майнового стану
боржника, встановлено, що підприємство
господарської діяльності не веде з 2013
року, територія на якій знаходився
боржник порожня, приміщення призначені
для зберігання зібраного врожаю
зернових культур порожні, про що
складений акт державного виконавця від
23.04.2014 року.

05.05.2014 року за вхідним № 1547/03-45/2 до
ВДВС Токмацького МРУЮ надійшла заява
керівника боржника про відкладення
проведення виконавчих дій з метою
надання відділу державної виконавчої
служби довідки експерта про фізичний
стан описаного майна.

05.05.2014 року на підставі ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про відкладення проведення
виконавчих дій до 15.05.2014 року.

Копію вказаної постанови за вихідним №
6077/03 направлено сторонам виконавчого
провадження до відому.

Протягом встановленого законом
терміну вказана постанова сторонами
виконавчого провадження не оскаржена.

14.05.2014 року за вхідним № 1666/03-45/2 до
ВДВС Токмацького МРУЮ долучено Звіт
про незалежну оцінку автомобільного
причепу. Вартість майна становить 4000,00
грн. Згідно вказаного звіту при
візуальному обстеженні причепа
виявлені тотальні пошкодження, саме:
зруйнована ходова частина, відсутні
колеса та місця їх кріплення, метал
пошкоджено корозією. Відновлення
вказаних пошкоджень є не доцільним,
оскільки вартість такого відновлення
перевищує вартість самого причепу
після здійснення ремонту.

Підстави для звернення державного
виконавця до суду з заявою про
обмеження у праві виїзду за межі
України та до правоохоронних органів з
поданням про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника боржника, відсутні, оскільки
керівник боржника не ухиляється від
виконання рішення суду, підприємство
господарської діяльності не веде.
Земельні ділянки передані іншій
юридичній особі у користування за
договорами суборенди. Кошти на
арештованих рахунках відсутні. Майно
на яке за законом можливе звернення
стягнення за боржником не
зареєстроване, про що складений акт
державного виконавця від 23.04.2014 року.

Станом на 07.08.2014 року виконавче
провадження знаходиться на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ.

Таким чином, державним виконавцем
вживаєть всіх передбачених законом
заходів по примусовому виконанню
наказу суду.

При цьому, скаржник викладені в скарзі
обставини щодо бездіяльності
державної виконавчої служби не
підтвердив належними доказами, скарга
здебільшого ґрунтується на
припущеннях, необхідність вчинення
всіх наведених в скарзі дій не
обґрунтована з посиланням на
відповідні вимоги закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Однак, за період перебування
виконавчого документа на виконанні
стягувач жодного разу не звернувся до
відділу з будь-якими клопотаннями,
заявами або рекомендаціями щодо
направлення додаткових запитів до
реєструючих установ з метою виявлення
іншого майна на яке за законом можливе
звернення стягнення.

Також, відповідною нормою Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Таким чином, за наслідками розгляду
скарги судом встановлено відсутність
підстав для її задоволення виходячи зі
змісту викладених в скарзі обставин.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України
(зі змінами та доповненнями)» за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ніко
Тайс» на бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
залишити без задоволення.

Суддя
Т.П. Карпечкін