ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Справа № 904/3966/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б.
представник, довіреність №б/н від 03.03.14
року;

від відповідача: не з'явився, про день,
час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
26.06.2014 року у справі №904/3966/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрветком" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, створеного на
підставі третейської угоди (договір
поставки №897 від 11.05.2012 року) для
розгляду конкретного спору у складі
судді Венської О.О. від 13.05.2014 року по
справі №17

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрветком", м.
Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард", м. Городенка
Городенківського району
Івано-Франківської області

про стягнення 18 219,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрветком"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, створеного на
підставі третейської угоди (договір
поставки №897 від 11.05.2012 року) для
розгляду конкретного спору у складі
судді Венської О.О. від 13.05.2014 року по
справі №17 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
до Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" про стягнення 18 219,43 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014
року у справі №904/3966/14 (суддя Кармазіна
Л.П.):

- заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрветком" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, створеного на
підставі третейської угоди (договір
поставки №897 від 11.05.2012 року) для
розгляду конкретного спору у складі
судді Венської О.О. від 13.05.2014 року по
справі №17 задоволено;

- ухвалено про видачу наказу про
стягнення з Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
суми заборгованості в розмірі 18219 грн. 43
коп. (сума боргу в розмірі 13 215 грн. 60
коп., 30% штрафу - 3 964 грн.68 коп., 10% річних -
1 039 грн.15 коп.) та витрат пов'язані з
вирішенням справи третейським судом у
розмірі 2 000 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
1 827 грн. 00 коп. судового збору за розгляд
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду господарським судом.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована відсутністю встановлених
статтею 12210 Господарського
процесуального кодексу України,
частиною 6 статті 56 Закону України "Про
третейські суди" підстав для відмови в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, а саме: справа
№17 підвідомча Третейському суду
створеному для вирішення конкретного
спору у складі одного судді Венської
Оксани Олександрівни відповідно до
законодавства та розділу 10 договору
поставки №897 від 11.05.2012 року; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; рішення
третейського суду у справі №17 від
13.05.2014 року прийнято у спорі,
передбаченому договором поставки;
даний договір не визнано недійсним
компетентним судом; склад третейського
суду відповідає вимогам статей 16-19
Закону України "Про третейські суди";
рішення третейського суду не містить
способів захисту прав, які не
передбачені законами України;
третейський суд надав на вимогу суду
відповідну справу, відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в третейському
суді.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Дочірнє
підприємство "Городенківська
птахофабрика" Публічного акціонерного
товариства "Авангард" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014
року по справі №904/3966/14 та постановити
нове рішення, яким заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням господарським судом норм
процесуального права, оскільки судом
розглянуто справу без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами, тобто
відповідачу не було забезпечено
можливість реалізувати свої
процесуальні права.

Дочірнє підприємство "Городенківська
птахофабрика" Публічного акціонерного
товариства "Авангард" зазначає, що про
розгляд справи у судовому засіданні
26.06.2014 року дізналося лише 25.06.2014 року.
Враховуючи територіальну віддаленість
м. Городенки, де знаходиться
відповідач, повноважений представник
не мав змоги прибути вчасно у судове
засідання. Апелянт наголошує, що бажав
взяти участь у судовому засіданні для
надання відповідних доказів та
пояснень, у зв'язку з чим направив на
адресу господарського суду
Дніпропетровської області телеграму з
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак вказане клопотання не
прийняте до уваги судом.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 року апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
26.06.2014 року у справі №904/3966/14 прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є., розгляд скарги
призначений у судове засідання на
26.08.2014 року.

У судове засідання, яке відбулося 26.08.2014
року, представник апелянта не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується копією реєстру
поштових відправлень апеляційного
суду №177 від 14.08.2014 року та інформацією
з офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень,
відповідно до якої поштову
кореспонденцію вручено адресату
особисто 19.08.2014 року.

26.08.2014 року від Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
мотивоване бажанням взяти участь у
судовому засіданні, однак неможливістю
забезпечити явку повноважного
представника у зв'язку з перебуванням у
його відпустці.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.08.2014 року, Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
проти апеляційної скарги заперечував
та просив залишити без змін ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2014 року.

У судовому засіданні 26.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
11.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрветком" (надалі -
позивач) та Дочірнім підприємством
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" (надалі - відповідач) був
укладений договір поставки №897,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався поставити та передати у
власність відповідача ветеринарні
медикаменти та препарати, кормові
добавки, вакцини, біопрепарати, іншу
ветеринарну продукцію (надалі - товар),
а відповідач зобов'язався прийняти
товар та оплатити його на умовах цього
договору.

Відповідно до п.10.1 договору сторони
домовились, що всі спори, які
випливають з цього договору або у
зв'язку з ним, в тому числі, але не
обмежуючись - спори про визнання
договору дійсним чи недійсним,
укладеним чи неукладеним, підлягають
передачі на розгляд і остаточне
вирішення третейському суду, що
створений для вирішення конкретного
спору.

Сторони домовились, що кількісний
склад третейського суду, створеного
для вирішення конкретного спору, буде
складатися з одного судді. Сторони
обирають суддею Венську Оксану
Олександрівну. (п.п. 10.2, 10.3 договору).

07.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрветком"
звернулося із позовом про стягнення з
Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" заборгованості за договором
поставки №897 від 11.05.2012 року у сумі 18 219,43
грн.

Під час розгляду справи третейським
судом встановлено, що на виконання умов
договору за період з 17.05.2012 року по
30.04.2013 року позивачем здійснено
поставку товару на суму 116 290,79 грн.

За поставлений товар відповідач
частково розрахувався, заборгованість
виникла за накладною №Z33197350-1 від 30.04.2013
року.

Відповідно до товарно-транспортної
накладної №Z33197350-1 від 30.04.2013 року на
суму 23 220,00 грн. дата оплати за
поставлений товар - 30.05.2013 року.

Дочірнє підприємство "Городенківська
птахофабрика" Публічного акціонерного
товариства "Авангард" частково
сплатило заборгованість за
поставлений товар згідно накладної
№Z33197350-1 від 30.04.2013 року, заборгованість
складає 13 215,60 грн.

Відповідно до п.7.2 договору у випадку
порушення строку оплати поставленого
товару покупець сплачує постачальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, діючої в період
прострочення, від суми простроченого
платежу, за кожен день прострочення та,
крім того, при прострочення оплати
поставленого товару на двадцять
календарних днів покупець зобов'язаний
сплатити постачальнику штраф у розмірі
30% від вартості поставленого та
неоплаченого у строк товару.

Покупець сплачує постачальнику суму
боргу з врахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення платежу, а
також 10% річних від простроченого суми
в порядку статті 625 Цивільного кодексу
України (п.7.3 договору).

За прострочення оплати поставленого
товару, у відповідності до п.7.2
договору, відповідачу нарахований
штраф у розмірі 30% від суми боргу, у сумі
3 964,68 грн. (13. 215,60 грн. х 30%).

Відповідно до п.7.3 договору відповідачу
нараховані 10% річних за 287 днів у сумі 1
039,15 грн.

Рішенням Третейського суду створеного
для вирішення конкретного спору у
складі одного судді Венської Оксани
Олександрівни від 13.05.2014 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрветком"
задоволено повністю:

- стягнуто з Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
суму заборгованості в розмірі 182 19,43
грн. (сума боргу в розмірі 13 215,60 грн., 30%
штрафу - 3 964, 68 грн., 10% річних - 1 039,15 грн.);

- стягнуто з Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
судові витрати по справі у сумі 2 000,00
грн. відповідно до вимог статті 26
Закону України "Про третейські суди".

Повний текст рішення підписано
третейським суддею Венською Оксаною
Олександрівною, підпис судді
засвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано у реєстрі за №287.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
вищезазначений спір був розглянутий
третейським судом у відповідності до
підвідомчості справ третейським судам,
встановленої статтями 6, 12 Закону
України "Про третейські суди",
відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10.3
договору поставки №897 від 11.05.2012 року.

Вичерпний перелік обставин, за яких
господарський суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, міститься в
частині 6 статті 56 Закону України "Про
третейські суди" та статтею 12210
Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Господарським судом встановлено, що
справа №17 підвідомча Третейському
суду створеному для вирішення
конкретного спору у складі одного
судді Венської Оксани Олександрівни
відповідно до Закону України "Про
третейські суди" та розділу 10 договору
поставки №897 від 11.05.2012 року; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; рішення
третейського суду у справі №17 від
13.05.2014 року прийнято у спорі,
передбаченому договором поставки;
даний договір не визнано недійсним
компетентним судом; склад третейського
суду відповідав вимогам статей 16-19
Закону України "Про третейські суди";
рішення третейського суду не містить
способів захисту прав, які не
передбачені законами України;
третейський суд надав на вимогу суду
відповідну справу, відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в третейському
суді, що підтверджується поштовим
описом вкладення від 07.05.2014 року,
фіскальним чеком пошти №4546 від 07.05.2014
року (а.с.58 третейської справи) та
роздруківкою з офіційного сайту
"Укрпошта" (а.с. 67-68).

Вищезазначені обставини свідчать про
відсутність встановлених частиною 6
статті 56 Закону України "Про третейські
суди" та статтею 12210 Господарського
процесуального кодексу України
підстав для відмови в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрветком" про
видачу виконавчого документу.

Відповідно до статті 55 Закону України
"Про третейські суди" рішення
третейського суду виконуються
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні.

Відповідно до частини першої статті 57
Закону України "Про третейські суди"
рішення третейського суду, яке не
виконано добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Як зазначено в рішенні третейського
суду від 13.05.2014 року, рішення набирає
законної сили з моменту його
оголошення і підлягає негайному.

Виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого листа.

Отже, для примусового виконання
рішення третейського суду необхідно
отримання виконавчого документу
господарського суду Дніпропетровської
області.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про третейські суди", частини 1
статті 1229 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчих документів може
бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін
господарський суд витребовує справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому вона зберігається. Справа має
бути направлена до господарського суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому разі строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду продовжується до
одного місяця з дня її надходження до
суду (частина 2 статті 56 Закону України
"Про третейські суди", частина 3 статті
1229 Господарського процесуального
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, до
господарського суду Дніпропетровської
області надавалися матеріали справи
№17 третейського суду створеного для
вирішення конкретного спору у складі
одного судді Венської Оксани
Олександрівни за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрветком"
до Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" про стягнення 18 219,43 грн.

Відповідно до статті 1227 Господарського
процесуального кодексу України
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд дійшов до
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрветком" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду створеного для
вирішення конкретного спору у складі
одного судді Венської Оксани
Олександрівни від 13.05.2014 року по справі
№17.

Дочірнє підприємство "Городенківська
птахофабрика" Публічного акціонерного
товариства "Авангард" посилається в
апеляційній скарзі на порушення
місцевим господарським судом норм
процесуального права в частині
повідомлення відповідача про дату та
час судового засідання, що позбавило
його можливості забезпечити явку
представника у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2014
року порушено провадження у даній
справі, справу призначено до розгляду в
засіданні на 19.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року розгляд справи відкладений на
26.06.2014 року.

На зворотному боці вказаної ухвали
міститься відмітка суду про дату
направлення її копій (19.06.2014 року) та про
кількість копій ухвали, направлених
сторонам у даній справі, а саме: 2 копії
ухвали.

В матеріалах справи міститься
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 82,
83), згідно змісту якого копії ухвал від
06.06.2014 року та від 19.06.2014 року отримані
відповідачем 25.06.2014 року, тобто за день
до розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Приписами статті 64 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що, суддя, прийнявши
позовну заяву, не пізніше трьох днів з
дня її надходження виносить і надсилає
сторонам, прокурору, якщо він є
заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України особа вважається повідомленою
належним чином, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду
(підпункт 3.9.1 пункту 3.9. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Отже, судом першої інстанції дотримано
усіх вимог законодавства для належного
та завчасного, з урахуванням строків
пересилання поштового відправлення
згідно пункту 4 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року №1149,
повідомлення позивача про дату та час
судового засідання.

Враховуючи особливості вручення
рекомендованих поштових відправлень,
визначені п.п. 3.1.6.9, 3.1.6.13 наказу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від 12
травня 2006 року № 211 "Про затвердження та
введення в дію Порядку пересилання
поштових відправлень", своєчасне
отримання такого відправлення з
об'єкта поштового зв'язку залежало від
дій отримувача кореспонденції
(відповідача).

25.06.2014 року від Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" надійшло (електронною
поштою) клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання.

26.06.2014 року від Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" надійшла телеграма з
проханням відкласти розгляд справи.

Зазначені клопотання не задоволені
господарським судом Дніпропетровської
області.

Як вже зазначалося, строк розгляду
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду обмежений статтею 1229
Господарського процесуального кодексу
України.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів (частина 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у
поданому клопотання про відкладення
розгляду справи та телеграмі з
проханням відкласти розгляд справи,
Дочірнє підприємство "Городенківська
птахофабрика" Публічного акціонерного
товариства "Авангард" просило
відкласти розгляд справи, однак
клопотання про продовження строку
розгляду справи відповідачем не
заявлялося.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення (ухвали)
суду першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Апеляційний суд не вбачає також
підстав для задоволення клопотання
Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з
відпусткою представників, яке надійшло
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 26.08.2014 року.

Так, про день, час, місце розгляду
справи апеляційним судом відповідач
був повідомлений 19.08.2014 року (згідно
інформації з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень).

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34
Господарського процесуального кодексу
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні
(підпункт 3.9.2 пункту 3.9. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Крім того, апеляційний господарський
суд обмежений строком розгляду
апеляційної скарги, встановленим
статтею 102 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до частини 2 якої апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Городенківська
птахофабрика" Публічного акціонерного
товариства "Авангард" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2014 року у справі №904/3966/14
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014
року у справі №904/3966/14 залишити без
змін.

Повна постанова складена 27.08.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко