ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 р.
Справа № 914/1162/14

За позовом: державного підприємства
"Регіональні електричні мережі", м.
Київ,до відповідача:товариства з
обмеженою відповідальність
"Мебель-Сервіс", м. Радехів,третя особа
1:відкрите акціонерне товариство
"Червоноградський ремонтно-механічний
завод", м. Червоноград,третя особа
2:Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, м.
Київ,третя особа 3:Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м.
Львів,про: витребування майна з чужого
незаконного володіння.Суддя Т. РимЗа
участю
представників:позивача:Павленко О.М. -
довіреність №31 від 03.07.2013
р.,відповідача:Радик Б.А. - довіреність
від 13.02.2012 р.,третьої особи 1:не
з'явився,третьої особи 2:не
з'явився,третьої особи 3:не з'явився.На
розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
державного підприємства "Регіональні
електричні мережі" до товариства з
обмеженою відповідальність
"Мебель-Сервіс" про витребування майна
з чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 07.04.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 23.04.2014 р., до участі у
справі залучено відкрите акціонерне
товариство "Червоноградський
ремонтно-механічний завод" третьою
особою без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2014
р. залучено до участі у справі
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України третьою особою 2
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, та відкладено
розгляд справи на 07.05.2014 р. Ухвалою від
07.05.2014 р. залучено до участі у справі
третьою особою 3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області та відкладено розгляд справи
на 21.05.2014 р. Рух справи відображено в
попередній ухвалі суду.

На розгляд господарського суду
Львівської області представником
позивача подано клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно.

В судовому засіданні відповідач
заперечив проти задоволення поданого
клопотання.

Розглянувши подані на розгляд суду
матеріали суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
до забезпечення позову в цій справі з
огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У випадку звернення до суду з
клопотанням про забезпечення позову
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

На виконання пункту 3.1 ухвали суду від
21.05.2014 року в частині надання належних
доказів реальності загрози утруднення
виконання рішення суду, позивачем
повідомлено, що листом від 21.09.2010 року
відповідач звертався до БТІ з
проханням надати витяг з реєстру для
відчуження спірного майна. Інших
доказів суду не було надано.

Проте зазначений доказ не може бути
визнано судом належним, оскільки цей
лист відповідачем надіслано задовго до
виникнення спору між сторонами,
можлива видача витягу на відчуження не
впливає на можливість застосування
заходів до забезпечення позову,
оскільки строк дії такого витягу сплив.
Крім того, суд не вправі накласти арешт
на спірне майно, адже це може призвести
до обмеження здійснення відповідачем
господарської діяльності, а тому такий
захід до забезпечення позову був би
явно не співмірним та не адекватним. За
таких обставин суд відхиляє заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Суддя
Рим Т.Я.