ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.14 № 910/17483/14. Суддя Цюкало Ю.В.,
розглянувши позовні матеріали
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мілленіум Стар» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний союз
«Либідь» про стягнення заборгованості
62 761, 86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява вих.№ 39 від 18.08.2014 Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мілленіум
Стар» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний союз
«Либідь» про стягнення заборгованості
62 761, 86 грн.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мілленіум
Стар»позовна заява про стягнення
заборгованості 62 761, 86 грн. не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в якості доказів направлення
копії позовної заяви з додатками надав
суду фіскальний чек №0746 від 18.08.2014. та
опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до вказаного опису
вкладення у цінний лист вбачається, що
позивачем було направлено на адресу
відповідача 24 документи.

Однак, дослідивши позовні матеріали
суд встановив, що в порушення норм
чинного законодавства України,
позивачем було направлено не всі
документи, додані до позовної заяви,
яка була надіслана на адресу
Господарського суду міста Києва.

Зокрема, відповідачу не був
направлений документ, який значаться
як додаток до позовної заяви, а саме,
копія Договору оренди №399, укладений
між ТОВ «Інвестиційний союз «Либідь»
та ТОВ «Мілленіум Стар» від 16.11.2012р. з
додатками - 45 аркушів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача направити
відповідачу копії доданих до позовної
заяви документів не залежить від того
чи є у наявності у відповідача дані
документи.

На підставі вищезазначеного, в
порушення вимог норм чинного
законодавства, конституційних засад
змагальності сторін позивачем не
направлено на адресу відповідача копії
усіх документів, доданих до позовної
заяви, що суперечить принципу рівності
учасників процесу перед законом і
судом.

Враховуючи вищевикладене, фіскальний
чек №0746 від 18.08.2014 з описом вкладення не
є належними та допустимими доказами
направлення копії позовної заяви з
додатками сторонам у справі в
розумінні ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, як вбачається з позовної заяви,
місцезнаходженням відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний союз
«Либідь» є наступна адреса: 03680, м. Київ,
вул. Горького, буд. 176.

У відповідності з положеннями
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року N 18 місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до позовних матеріалів, а
саме опису вкладення копія позовної
заяви і додані до неї документи була
направлені на наступну адресу: 03680, м.
Київ, вул. Горького, буд. 176. Проте,
позивачем не надано обґрунтованих
пояснень, чому саме позовна заява була
направлена за адресою 03680, м. Київ, вул.
Горького, буд. 176, та не вказано жодне з
джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ,
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
тощо), з яких він отримав дані про
належність відповідачеві вказаної у
позовній заяві адреси.

При цьому, у договорі оренди №399 від
16.11.2012 зазначена наступна юридична
адреса Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний союз
«Либідь»: 04050, м. Київ, вул. Мечникова, 12
(докази направлення копії позовної
заяви за вказаною юридичною адресою в
позовних матеріалах відсутні).

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів направлення копії
позовної заяви з додатками на адресу
відповідача.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

З огляду на викладене позовна заява з
додатками підлягає поверненню без
розгляду.

Окрім того суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

У відповідності до листа Головного
управління Державного казначейства
України у місті Києві, згідно з
Бюджетним кодексом України, Законом
України "Про судовий збір", банківські
реквізити для сплати судового збору до
господарського суду міста Києва
наступні: одержувач: Головне
управління Державної казначейської
служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві,
, банк одержувача: Головне
управління Державної казначейської
служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, МФО
820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
позовом (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), господарський
суд міста Києва (назва суду, де
розглядається справа) код 05379487.

Позивачем, в якості доказу сплати
судового збору, надано оригінал
платіжного доручення №61 від 14.08.2014 на
суму 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України № 22 від 21.01.2004 р., платіжне
доручення оформляється платником за
формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка
печатки, для - реквізиту № 41 (підписи
платника) ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися рахунком
і зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці зі зразками підписів
та відбитка печатки, для - реквізиту № 51
(дата виконання) зазначаються число,
місяць та рік списання коштів з
рахунку платника цифрами у форматі
ДД/ММ/РРРР або число зазначається
цифрами ДД, місяць - словами, рік -
цифрами РРРР, які засвідчуються
підписом відповідального виконавця
та відбитком штампа банку.

Проте, у наданому разом з позовною
заявою платіжному дорученні № 61 від
14.08.2014 відсутні підписи відповідальних
осіб платника, печатка позивача, тобто
вказані реквізити не заповнені як того
вимагає вищезазначена Інструкція.

Також, суд наголошує на наступному,
згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7, платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідно реквізитів «призначення
платежу» платіжного доручення №61 від
14.08.2014 дана позовна заява жодним чином
не ідентифікована, тобто не визначені
реквізити позовної заяви (дата, номер),
оскільки в «Призначенні платежу» не
зазначено, що судовий збір сплачений
саме за подання позовної заяви вих.№39
від 18.08.2014, а не будь-якої іншої.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або посадовою
особою, посадове становище якої не
вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Позовну заяву підписано директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мілленіум Стар»
ОСОБА_2, проте жодних документів, що
посвідчують посадову особу не надано
(наказ про призначення, витяг з ЄДРПОУ,
тощо.)

Право на представництво юридичної
особи пов'язано не з конкретною
фізичною особою, а з наявністю акта
органу управління юридичної особи,
котрим ця юридична особа наділяє
посадову особу повноваженнями вчиняти
певні юридичні дії.

Відповідно до положень ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідують їх посадове становище.

Разом з тим до позовної заяви жодних
доказів на підтвердження повноважень
ОСОБА_2 не надано. Тому, у суду відсутні
підстави вважати, що позовна заява
підписана повноважною особою.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню на підставі ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1, п. 1,4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мілленіум
Стар» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний союз
«Либідь» про стягнення заборгованості
62 761, 86 грн. і додані до неї документи
заявникові без розгляду.

Суддя
Ю.В. Цюкало