м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Статус"
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 7946,20 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Капля А.С., довіреність
№1622/18 від 14.04.2014;від відповідачане
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Статус"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу у розмірі 7946,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №739PFB-а/11К від 29.12.2011
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
-ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Peuqeot",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 порушено провадження у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 продовжено строк
В судовому засідання 13.08.2014 позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив задовольнити.
Відповідач своїх представників в
судове засідання 13.08.2014 не направив, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 13.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
29.12.2011 між позивачем, як страховиком та
ОСОБА_2, як страхувальником було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№739PFB-а/11К, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом -
автомобілем марки "Peuqeot", реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП та
вигодонабувачем є Публічне акціонерне
товариство «Банк професійного
Строк дії договору встановлено з 29.12.2011
17.08.2012 о 13 год. 30 хв. по вул. Еспланадній,
32 в м. Києві відбулась дорожньо-
транспортна пригода за участі
застрахованого автомобіля марки "Peuqeot",
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки "Lexus" реєстраційний
номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом - автомобілем "Lexus"
реєстраційний номер НОМЕР_2, під час
руху заднім ходом здійснив наїзд на
стоячий автомобіль "Peuqeot",
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні ушкодження.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.9 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою відділу ДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в місті
Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 05.12.2012 у справі №3-6314/12
встановлено порушення ОСОБА_3 п. 10.9
Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3
визнано виним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
22.08.2012 власник транспортного засобу
"Peuqeot", реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою
про виплату страхового відшкодування
за договором №739PFB-а/11К від 29.12.2011 на
виставленого власнику застрахованого
транспортного засобу СТО ТОВ «Ілта»
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Peuqeot", реєстраційний номер
НОМЕР_1 складає 9918,82 грн.
07.09.2012 позивачем був складений та
підписаний страховий акт
пошкодження транспортного засобу
автомобіля "Peuqeot", реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
розмірі 8946,20 грн.
На підставі складеного страхового акту
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування", виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №739PFB-а/11К від 29.12.2011,
перерахувало суму страхового
відшкодування в розмірі 8946,20 грн. на
рахунок СТО ТОВ «Ілта», що
підтверджується наявним в матеріалах
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" перейшло в
межах виплаченої суми право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "Lexus"
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Peuqeot", реєстраційний
номер НОМЕР_1 знаходився під керуванням
ОСОБА_3, вина якого у скоєнні ДТП
підтверджується матеріалами справи.
Доказів того, що ОСОБА_3 не мав права
керування транспортним засобом
автомобілем "Lexus" реєстраційний номер
НОМЕР_2 та притягувався до
відповідальності за ст. 126 КУпАП
матеріали справи не містять, а відтак,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, що закріплюють
принцип презумпції невинуватості
особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на
законних підставах керував
транспортним засобом автомобілем "Lexus"
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Вищого господарського суду
України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому
порядку, а тому шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля "Lexus"
реєстраційний номер НОМЕР_2
відшкодовується ОСОБА_3 як законним
володільцем цього транспортного
Цивільно- правова відповідальність
ОСОБА_3, як володільця автомобіля "Lexus"
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Статус"
згідно із полісом №АА/6361849 строк дії
якого з 16.09.2011 до 15.09.2012, що підтверджено
відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит
суду.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії
№АА/6361849) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза -
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Peuqeot", реєстраційний номер
НОМЕР_1 складає 9902,30 грн., а до позивача
перейшло право зворотної вимоги в
межах виплаченої суми.
Позивач претензією №ЛВ200 від 19.03.2013
звернувся до відповідача з проханням
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі
Втім, відповідач відповіді на вимогу не
надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії
№АА/6361849 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (500,00 грн.),
суд дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 8446,20 грн. (8946,20 грн.
сума виплаченого страхового
відшкодування - 500,00 грн. (франшиза) = 8446,20
грн.), втім оскільки суд приймаючи
рішення не може виходити за межі
позовних вимог, вимога позивача про
відшкодування шкоди в сумі 7946,20 грн.
підлягає задоволенню в заявленій
позивачем сумі.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, в повному
обсязі з покладенням судового збору на
відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84,
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Статус" (02218, м.Київ, вул.
Райдужна, 59-Б офіс 3, ідентифікаційний
код 31201694) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070 м.Київ,
вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код
20474912) суму страхового відшкодування у
розмірі 7946 (сім тисяч дев'ятсот сорок
шість) грн. 20 коп. та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору, видати наказ позивачу
після набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.08.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко