ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.
Справа № 17/171

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Заголдної Я..В. при
секретарі судового засідання
Літвищенко А.А.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
рішення та дії відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції по
справі № 17/171 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Арго" до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 229
088 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванюк І.В. (договір №
30/10/2012 від 30.10.2012 р.)

Від відповідача (скаржника) - ОСОБА_4;

Від відділу ДВС Дубенського МРУЮ:
Балакірев О.О. (начальник ВДВС
Дубенського МУЮ).

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. від фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 15.05.2014
р. на рішення та дії відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції по
справі № 17/171, в якій заявник просив:

- визнати причину пропуску
встановленого законом десятиденного
строку на подання до господарського
суду скарги на рішення та дії
державного виконавця відділу ДВС
Дубенського МРУЮ Шкарнеги Світлани
Миколаївни фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 поважною;

- відновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 пропущений строк на подання до
господарського суду скарги на рішення
та дії державного виконавця відділу
ДВС Дубенського МРУЮ Шкарнеги Світлани
Миколаївни, та прийняти скаргу до
розгляду;

- визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Дубенського МРУЮ Шкарнеги
Світлани Миколаївни щодо передачі на
реалізацію домоволодіння по АДРЕСА_1 в
серпні 2013 р. незаконними;

- скасувати акт уцінки (переоцінки)
описаного (арештованого) майна, яке
реалізується на прилюдних торгах від
16.09.2013 р., ВП № 34134362, складений державним
виконавцем відділу ДВС Дубенського
МРУЮ Шкарнегою Світланою Миколаївною;

- скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ
Шкарнеги Світлани Миколаївни про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 28.01.2014 р., ВП № 34134362;

- скасувати акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 28.01.2014 р., ВП № 34134362, складений
державним виконавцем Шкарнегою
Світланою Миколаївною.

Скарга вмотивованим тим, що державним
виконавцем Шкарнегою С.М. при
здійсненні виконавчого провадження
№34134362 порушено вимоги ст.58 та ст.62
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме державний
виконавець Шкарнега С.М. вправі була
передати на реалізацію належний
фізичній особі- підриємцю ОСОБА_1
житловий будинок по АДРЕСА_1 після
спливу десятиденного строку для
оскарження стороною виконавчого
провадження оцінки майна, визначеною
за результатами рецензування.

Крім того, на думку боржника, державний
виконавець Шкарнега С.М., всупереч ч.5
ст.62 Закону України "Про виконавче
провадження" уцінила арештоване майно
в термін до одного місяця з моменту
його передачі на реалізацію.

В судовому засіданні 05.08.2014року
оголошено перерву до 06.08.2014року.

Представник боржника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримав у
повному обсязі з підстав викладених у
ній.

Представник ДВС в судовому засіданні
проти скарги заперечив з підстав,
викладених у запереченнях від 05.08.2014р.
№6683.

Також представник стягувача заперечив
проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 13.01.2010 р., по
справі № 17/171 позов ТОВ "Фірма "Арго"
задоволено, стягнуто з відповідача на
користь позивача 229 088 грн. 00
коп. боргу, а також 2 291 грн. 00 грн.
державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.04.2010 р.
рішення господарського суду
Рівненської області у справі № 17/171
залишено без змін.

На виконання рішення від 26.05.2010 р.
господарським судом Рівненської
області видано наказ № 17/171.

20.08.2012р. видано дублікат наказу на
виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 13.01.2010 р. за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Арго" до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 229 088
грн. 00 коп., 2 291 грн. 00 грн. державного
мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

07.09.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Дубенського МРУЮ Шкарнегою
С.М. на підставі ст.ст.17, 19, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Рівненської області №17/171 від 26.05.2010
року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Арго»
заборгованості в сумі 229088,00 грн..

Постановою про відкриття виконавчого
провадження встановлено самостійний
термін виконання в строк до 14.09.2012 року.

В зв'язку з тим, що в наданий термін
рішення суду боржником виконано не
було, на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
19.09.2012 року описано та арештовано
житловий будинок в АДРЕСА_1 про, що
складено відповідний акт.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області у справі №17/171 від
27.11.2012 року замінено позивача у справі
на його правонаступника громадянина
ОСОБА_7.

11.12.2012 року державним виконавцем
на підставі ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження" замінено
стягувача у виконавчому провадженні з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Арго» на
ОСОБА_7.

25.03.2013 року державним виконавцем
на підставі ст.13 ЗУ «Про виконавче
провадження" винесена постанова про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні, а саме
призначено експерта ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» Шекеля Ю.В..

Згідно наданого ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» висновку
вартість домоволодіння належного
боржнику станом на 07.06.2013 року
становить 239 902,00 грн..

31.07.2013 року державним виконавцем
відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження" сторонам провадження
направлено повідомлення про вартість
описаного й арештованого майна.

Не погоджуючись із висновком
оцінювача, боржник звернувся до
державного виконавця із запереченнями
від 12.08.2013 року на результати
визначення вартості арештованого
майна на, що 15.08.2013 року листом № 9472
ОСОБА_1 було надано реквізити для
оплати послуг за рецензування звіту.

19.08.2013 року відділом ДВС заключено
договір №018-0250/13 з ТОВ «Укрспецторг
Групп" про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна належного ОСОБА_1, а
саме: домоволодіння - житловий будинок
з надвірними будівлямі та спорудами
розташований в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення ТзОВ «Укрспецторг
Групп» №615 від 21.08.2013 року прилюдні
торги призначено на 06.09.2013 року.

03.09.2013 року боржником було внесено
кошти на рахунок відділу за
рецензування звіту про експертну
оцінку майна.

16.09.2013 року за вих..номером 10690
Експертній раді УТО у Рівненській
області було

направлено листа про проведення
рецензування звіту про оцінку майна:
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
належне ОСОБА_1, проведеного ПП
«Рівне-Експерт-Консалт».

Згідно повідомлення ТзОВ
«Укрспецторг Групп» №646 від 06.09.2013 року
прилюдні торги призначені на 06.09.2013
року не відбулись в зв'язку з
відсутністю зареєстрованих учасників.

16.09.2013 року державним виконавцем у
відповідності до ст.62 ЗУ «Про
виконавче провадження» проведено
уцінку майна згідно якої вартість
майна після уцінки склала 213 022,80 грн..

Згідно повідомлення ТзОВ «Укрспецторг
Групп» №670 від 19.09.2013 року прилюдні
торги призначено на 03.10.2013 року.

Згідно повідомлення ТзОВ «Укрспецторг
Групп» №699 від 03.10.2013 року прилюдні
торги призначені на 03.10.2013 року не
відбулись в зв'язку з відсутністю
зареєстрованих учасників.

11.10.2013 року державним виконавцем у
відповідності до ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження» проведено уцінку майна
згідно якої вартість майна після
уцінки склала 189 353,60 грн..

Згідно повідомлення ТзОВ «Укрспецторг
Групп» №774 від 18.11.2013 року прилюдні
торги призначені на 19.11.2013 року не
відбулись в зв'язку з відсутністю
зареєстрованих учасників.

08.01.2014 року у відповідності до ч.6 ст.62 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем за вих..№15 стягувачу
направлено листа з пропозицією
залишити за собою нереалізоване на
прилюдних торгах майно належне ОСОБА_1
та у разі згоди перерахувати різницю
між вартістю майна згідно експертної
оцінки та сумою належною йому згідно
рішення суду (різниця 5077,00 грн.), про що
повідомити в 15-денний термін згідно ч.7
ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.01.2014 року стягувачем сплачено на
депозитний рахунок відділу ДВС вище
вказану різницю та направлено
лист-повідомлення про згоду залишити
за собою нереалізоване з прилюдних
торгів майно, належне ОСОБА_1.

28.01.2014 року державним виконавцем
винесена постанова та акт про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу.

08.02.2014 року ОСОБА_1 було направлено
копію рецензії на звіт про незалежну
оцінку житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1.

27.02.2014 року державним виконавцем
виконавче провадження закінчено на
підставі п.8 ч.1ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Згідно ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд
дійшов до висновку про задоволення
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення та дії відділу
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 13 цього ж Закону для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 9.10 Постанови
Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року № 9
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", визначення вартості,
оцінка майна боржника (стаття 58 Закону
України "Про виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи
боржника на дії органу Державної
виконавчої служби, пов'язані з арештом
і вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість
майна (окремих предметів) складно або
якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, право передачі на
реалізацію арештованого майна виникає
у державного виконавця лише після
визначення ціни в порядку
встановленому ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження".

Судом з наявних матеріалів справи
встановлено, що повідомлення ДВС №679
від 08.02.2014р., яке містило у додатках
рецензію від 15.10.2013 року на звіт про
незалежну оцінку житлового будинку за
адресою :АДРЕСА_1, була надіслана
Відділом державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції лише 09.02.2014р.

Проте, 28.01.2014р. постановою про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу старшим державним
виконавцем Шкарнегою С.М. вже було
передано стягувачу в рахунок погашення
боргу майно боржника, а саме: житловий
будинок площею 75,2 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1.

Пунктом 3.20. "Інструкції з
організації примусового виконання
рішень" встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами за
адресами, зазначеними у виконавчому
документі, або іншими адресами, про які
стало відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження.

У свою чергу, жодних доказів
(фіскальних чеків, реєстру відправлень
тощо) того, що державний виконавець у
розумний строк - достатній для
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів боржника,
направляв рецензію на звіт про
незалежну оцінку житлового будинку за
адресою:АДРЕСА_1, від 15.10.2013р. боржнику, в
матеріалах справи немає.

Не направлення у розумний строк
рецензії на звіт про незалежну оцінку
житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1,
від 15.10.2013р. вплинуло на реалізацію
права боржника, щодо оскарження
вказаного документа у порядку та в
строк, визначені чинним
законодавством, а отже не може
вважатися законним.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що як дії відділу ДВС
Дубенського міськрайонного управління
юстиції щодо винесення постанови про
передачу майна стягувачу від
28.01.2014року, так і сама постанова є
незаконним. Так само дії відділу ДВС
Дубенського міськрайонного
управління юстиції щодо не направлення
боржнику в розумні строки рецензії на
звіт про незалежну оцінку житлового
будинку за адресою:АДРЕСА_1, не можуть
вважатися законними.

Статтею 15 ЦК України закріплено право
кожної особи на захист свого права у
разі його порушення, невизнання або
оспорювання, а також на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушенні права чи свободи заявника.
При цьому суд не вправі зобов'язати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
визначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

З наведеного вбачається, що
вимоги боржника про скасування акту
уцінки (переоцінки) описаного
(арештованого) майна, яке реалізується
на прилюдних торгах від 16.09.2014р. та
скасування акту про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 28.01.2014року, ВП №34134362 , які винесені
державним виконавцем є безпідставними.

Проаналізувавши зміст зазначених вище
положень законодавства, дослідивши
матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, суд вважає, що
державний виконавець при здійсненній
дій, пов'язаних із примусовим
виконанням наказу № 17/171 не дотримався
вимог Закону України про "Про виконавче
провадження", зокрема, приписів статті
58, тому доводи скаржника, викладені у
скарзі, є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення та
дії органу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити частково.

2. Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції
незаконними, а постанову ВП № 34134362 про
передачу майна стягувачу від 28.01.2014року
- недійсною.

3. В решті вимог скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу
ДВС відхилити.

4. Ухвала може бути оскаржена у
порядку, визначеному ГПК України.

Суддя
Заголдна Я.В.