м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11292/14 04.08.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Державного підприємства
спеціального зв'язку в особі філії
Дніпропетровського обласного вузла
спеціального обліку Державного
підприємства спеціального
зв'язкудоПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна"простягнення 4621 грн. 60
коп.Представники: від позивача:
Богданець Ю. С. - представник за
довіреністю № 15-8-1/5356 від 30.12.2013від
відповідача: не з'явилисьОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

06.06.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Державного
підприємства спеціального зв'язку в
особі філії Дніпропетровського
обласного вузла спеціального обліку
Державного підприємства спеціального
зв'язку з вимогами до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" стягнення
страхового відшкодування у розмірі 4621
грн. 60 коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів не виконав
зобов'язання щодо відшкодування шкоди,
завданої позивачу внаслідок
пошкодження майна, а саме, автомобіля
ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, у
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою, водієм транспортного засобу
ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3,
цивільна відповідальність власника
якого застрахована відповідачем
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0115908.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/11292/14 та справу призначено
до розгляду на 08.07.2014.

25.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника позивача надійшли
документи для долучення до матеріалів
справи.

Відповідно до розпорядження
заступника голови Господарського суду
м. Києва справу № 910/11292/14 було передано
для розгляду судді Головіній К. І., у
зв'язку з перебуванням судді Отрош І. М.
на лікарняному.

Ухвалою від 08.07.2014 справу було прийнято
до провадження суддею Головіною К. І. та
призначено до розгляду на 18.07.2014.

Відповідно до розпорядження
заступника голови Господарського суду
м. Києва справу № 910/11292/14 було передано
для розгляду судді Отрош І. М., у зв'язку
з виходом з лікарняного.

Ухвалою від 10.07.2014 справу було прийнято
до провадження суддею Отрош І. М.

У судовому засіданні 18.07.2014 було
оголошено перерву до 04.08.2014.

25.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач заперечує проти
позовних вимог у повному обсязі у
зв'язку з тим, що ним було визначено
розмір страхового відшкодування з
урахуванням встановлених у Акті огляду
транспортного засобу, пошкоджень, які
не пов'язані зі страховим випадком, та
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.07.2009 № 1335/5/1159 та за допомогою системи
AUDATEX, з урахуванням яких було визначено
коефіцієнт фізичного зносу та
встановлено, що вартість
відновлювального ремонту становить 7841
грн 90 коп., яка і була виплачено
відповідачу. Крім того, відповідач
зазначає, що до розміру страхового
відшкодування не повинен входить
податок на додану вартість, у зв'язку зі
сплатою страхового відшкодування на
користь позивача та відсутністю
доказів фактичного здійснення ремонту
автомобіля.

Представник відповідача у судове
засідання 04.08.2014 не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи не
подав, вимоги суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У судове засідання 04.08.2014 з'явився
представник позивача та надав
пояснення по суті справи, відповідно до
яких в повному обсязі підтримав
заявлені позовні вимоги та просить суд
їх задовольнити.

У судовому засіданні 04.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані суду
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.09.2013 у
справі № 185/8840/13-п встановлено, що 20.08.2013
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2103,
державний номер НОМЕР_3, здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, що призвело до механічних
пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 340 грн. 00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
23.10.2004 МРЕВ1 ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області, власником
транспортного засобу ВАЗ 21043, державний
номер НОМЕР_1, є Державне підприємство
спецзв'язку Державного комітету
зв'язку України.

19.03.2013 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Провідна" та ОСОБА_4 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу № АС/0115908
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого визначено,
що страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
(ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3) і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застраховано
застрахована за договором (полісом).

У відповідності до Полісу № АС/0115908
строк дії договору визначено з 20.03.2013 по
19.03.2014; страхова сума за шкоду,
заподіяну майну, встановлена у розмірі
50000 грн 00 коп., франшиза - 500 грн 00 коп.

21.08.2013 позивачем було подано
відповідачу заяву № НОМЕР_2 про
виплату страхового відшкодування та
27.08.2013 було складено акт огляду
транспортного засобу ВАЗ 21043, державний
номер НОМЕР_1, на підставі яких
відповідачем було здійснено
розрахунок страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачем
було сплачено на рахунок позивача
страхове відшкодування у розмірі 6059
грн 57 коп. відповідно до платіжного
доручення № 0052519 від 09.10.2013 та 1941 грн 46
коп. відповідно до платіжного
доручення № 0000424 від 08.01.2014, належним
чином засвідчені копії яких наявні у
матеріалах справи.

Відповідно до наданого позивачем
Висновку №2311/13/13 експертного
дослідження про оцінку вартості
матеріального збитку від 22.11.2013,
складеного
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6,
вартість матеріального збитку (сума
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу складників), завданого
власнику транспортного засобу ВАЗ 2103,
державний номер НОМЕР_3, пошкодженого
внаслідок ДТП, що мала місце 20.08.2013,
складає 13122 грн 63 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Нормами статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" встановлено, що
проведення оцінки майна є обов'язковим
для визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

У відповідності до пункту 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0115908 розмір
франшизи складає 500 грн 00 коп., розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну - 50000 грн. 00 коп.

Так як, відповідно до закону страхове
відшкодування здійснюється з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу та відповідно до Висновку №2311/13/13
експертного дослідження про оцінку
вартості матеріального збитку від
22.11.2013 встановлено факт наявності
фізичного зносу, розмір страхового
відшкодування повинен визначатися
судом відповідно до вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, встановленого у Висновку №2311/13/13
експертного дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на те, що судом встановлено, що
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу ВАЗ 2103, державний
номер НОМЕР_3, складає 13122 грн 63 коп., а
відповідачем було сплачено страхове
відшкодування у розмірі 8001 грн 03 коп.,
та з урахуванням франшизи у розмірі 500
грн 00 коп., вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування у розмірі 4621
грн 60 коп. є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо заперечень відповідача з приводу
того, що ним було визначено розмір
страхового відшкодування з
урахуванням встановлених у Акті огляду
транспортного засобу, пошкоджень, які
не пов'язані зі страховим випадком, і
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.07.2009 № 1335/5/1159 та за допомогою системи
AUDATEX, суд зазначає, що надана
відповідачем ремонтна калькуляція № 64
Q від 03.10.2013 та від 04.12.2013, здійснена у
системі AUDATEX, не містить вихідних даних,
зокрема, державного номеру
пошкодженого автомобіля, та прізвища,
підпису і посади особи, яка склала
відповідну калькуляцію. Крім того,
доказів складання відповідної
калькуляції суб'єктом оціночної
діяльності, з огляду на наявність
коефіцієнту фізичного зносу та
обов'язковість проведення експертної
оцінки у даному випадку, суду не надано.
Таким чином, суд не приймає вказані
ремонтні калькуляції в якості належних
та допустимих доказів визначення
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу ВАЗ 2103, державний
номер НОМЕР_3.

Щодо заперечень відповідача з приводу
неврахування позивачем наявності
пошкоджень транспортного засобу ВАЗ
2103, державний номер НОМЕР_3, які не
пов'язані зі страховим випадком та які
зазначені у акті огляду транспортного
засобу, суд зазначає, що у Висновку
№2311/13/13 експертного дослідження про
оцінку вартості матеріального збитку
від 22.11.2013, складеного
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6,
вказані пошкодження були враховані та
вартість матеріального збитку була
визначена саме у зв'язку з
пошкодженнями, які були завдані
транспортному засобу ВАЗ 2103, державний
номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП 20.08.2013.

Крім того, у висновку експерта відсутні
вказівки на врахування податку на
додану вартість при визначенні
вартості відновлювального ремонту
автомобіля.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т
Повітрофлотський, буд. 25,
ідентифікаційний код 23510137) на користь
Державного підприємства спеціального
зв'язку в особі філії
Дніпропетровського обласного вузла
спеціального обліку Державного
підприємства спеціального зв'язку (01032,
м. Київ, площа Вокзальна, буд. 3,
ідентифікаційний код 24366929) грошові
кошти у розмірі 4621 (чотири тисячі
шістсот двадцять один) грн 60 коп. та 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн
00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання протягом 10 днів з дня
складання повного рішення апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 11.08.2014

Суддя
І.М.
Отрош