ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/2432/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Прокуратури Московського
р-ну., м. Харків в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м.
Харків та Комунального підприємства
"Харківводоканал" ,м. Харків третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилбудкомплект", м.
Харків до Приватного підприємства
"Стандарт-Метал", м. Харків про
стягнення 337488,27 грн. за участю :

прокурора - Захаров Ф.О., посвідчення №
006797 від 28.09.2012 року;

представника позивача (ХМР) - не
з`явився;

представника позивача (КП
"Харківводоканал") - Пацурківська О.М.,
за довіреністю № 38 від 08.01.2014 року,
Кашин В.М., за довіреністю № 150/810 від
31.01.2014 року;

представника відповідача - Межирицький
А.О., за довіреністю від 03.07.2014 року;

представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Жилбудкомплект", м. Харків - Гребенюк
О.О., за довіреністю від 04.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова в інтересах Харківської
міської ради та Комунального
підприємства "Харківводоканал"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Приватного підприємства "Стандарт -
Метал" про стягнення 337488,27 грн. Судові
витрати прокурор просить суд покласти
на відповідача. В обґрунтування
позовних вимог, прокурор посилається
на безпідставно одержані відповідачем
кошти, у зв`язку з чим просить суд
стягнути з відповідача 281548,80 грн. суми
безпідставно отриманих грошових
коштів, 27121,21 грн. суми відсотків за
користування безпідставно набутими
грошовими коштами, 9672,94 грн. суми 3%
річних від простроченої суми, 19145,32 грн.
суми індексу інфляції за весь час
прострочення.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 07 липня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 04.07.2014 року від
представника позивача надійшло
правове обґрунтування необхідності
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ТОВ "Жилбудкомплекс"
(вх. № 22772).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 04.07.2014 року від
представника позивача (КП
"Харківводоканал") надійшло правове
обґрунтування позовних вимог та
розрахунку ціни позову (вх. № 22771) разом
із документами для долучення до
матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 04.07.2014 року від
представника позивача (КП
"Харківводоканал") надійшло клопотання
(вх. № 22770) про долучення до матеріалів
справи додаткових матеріалів.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 07.07.2014 року від
представника позивача (КП
"Харківводоканал") надійшло правове
обґрунтування позовних вимог (вх. №
22986).

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 04.07.2014 року від
представника позивача (КП
"Харківводоканал") надійшла заява (вх. №
22987) про долучення до матеріалів справи
документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.07.2014 року
клопотання прокурора про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилбудкомплект"
задоволено судом; залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Жилбудкомплект"; розгляд справи
відкладено на 28.07.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 24.07.2014 року
представник відповідача надав
клопотання (вх. № 25519) про зупинення
провадження у справі № 922/2432/14. В
обґрунтування свого клопотання
відповідач посилається на те, що в
провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться
справа № 922/2843/14 про стягнення з КП
"Жилбудкомплект" на користь ПП
"Стандарт - Метал" заборгованості та
дані справи є пов`язаними між собою, у
зв`язку з чим просить суд зупинити
провадження у справі № 922/2432/14 до
набрання чинності судового рішення по
справі № 922/2843/14.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 25.07.2014 року від
представника позивача (КП
"Харківводоканал") надійшло клопотання
(вх. № 25793) про долучення до матеріалів
справи документів.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 25.07.2014 року від
представника третьої особи (ТОВ
"Жилбудкомплект") надійшли письмові
пояснення (вх. № 25776), в яких позовні
вимоги прокурора підтримав повністю,
вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 28.07.2014 року від
прокурора надійшло клопотання (вх. №
25832) про долучення до матеріалів справи
документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 року
розгляд справи було відкладено на
13.08.2014 року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 12.08.2014 року від
представника позивача (КП
"Харківводоканал") надав обґрунтування
позовних вимог (вх. № 28051) разом із
документами для долучення до
матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 13.08.2014
року позовні вимоги підтримав, просив
суд позов задовольнити, проти
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі заперечував.

Представник позивача (КП
"Харківводоканал") в судовому засіданні
13.08.2014 року позовні вимоги прокурора
підтримав, просив суд позов
задовольнити, проти клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі заперечував.

Представник відповідача в судовому
засіданні 13.08.2014 року підтримував
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Жилбудкомплект" в судовому засіданні
13.08.2014 року позовні вимоги прокурора
підтримав, просив суд позов
задовольнити, проти клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі заперечував.

Представник позивача (ХМР) в судове
засідання 13.08.2014 року не з'явився, про
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про, що свідчить поштове повідомлення,
яке повернулося на адресу суду з
відміткою про отримання.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Між Комунальним підприємством
"Харківкомуночиствод",
правонаступником якого є Комунальне
підприємство "Харківводоканал" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Жилбудкомплект"
22.12.2011 укладені договори підряду
№112/12-кс/11 та №113/12-кс/11.

Відповідно до умов договору підряду
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 та додаткової угоди
до нього №1 від 02.02.2012 Підрядником - ТОВ
"Жилбудкомплект" за дорученням
Замовника - КП "Харківводоканал" у
передбачені п.п.4.1., 4.2. договору строки
виконані роботи з капітального ремонту
об'єкту робіт - комплексу споруд
резервуару №4: резервуару чистої води,
вхідної та вихідної камери (літ. К-1) інв.
№2988, розташованої за адресою: м.
Пісочин, вул. Ахматової, 18-А, вартістю 270
835,20 грн. (двісті сімдесят тисяч
вісімсот тридцять п'ять грн. 20 коп.).

27.03.2013 р. на адресу КП
«Харківводоканал» (позивач) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жилбудкомплект»
(третя особа) надійшло Повідомлення про
переведення боргу № 1 від 25 березня 2013
р. (а.с. 15), яким позивача (КП
"Харківводоканал") повідомлено про
наступне: згідно договорів підряду №
112/12-кс/11 від 22.12.2011 р., № 113/12-кс/11 від
22.12.2011 р., третя особа вправі вимагати
від позивача (КП "Харківводоканал")
сплату суми у розмірі 281 548,80 грн., що
фактично було залишком заборгованості
позивача (КП "Харківводоканал") перед
третьою особою по вищезазначеним
договорам підряду. При цьому, третя
особа повідомляла позивача (КП
"Харківводоканал") про те, що ТОВ
«Жилбудкомплект» (третя особа) та
приватне підприємство
«Стандарт-Метал» (відповідач) уклали
Договір відступлення права вимоги № 1
від 01.03.2013 р. На підставі цього договору
відступлення вимоги третя особа
передала, а відповідач прийняв на себе
право вимагати у позивача (КП
"Харківводоканал") сплату суми у
розмірі 281 548,80 грн. на користь
відповідача.

Крім того, даним повідомленнями третя
особа просила здійснити погашення
прийнятої грошової заборгованості у
безготівковій формі на поточний
банківський рахунок відповідача
протягом 3-х місяців з моменту
підписання зазначеного договору
відступлення права вимоги (№ 1 від
01.03.2013 р.), зазначаючи при цьому
розрахунковий рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.03.2013 р. позивач (КП "Харківводоканал"),
на виконання договорів підряду №
112/12-кс/11 від 22.12.2011 р., № 113/12-кс/11 від
22.12.2011 р., а також Повідомлення про
переведення боргу № 1 від 25 березня 2013
р., здійснило оплату залишку суми боргу
по договору № 112/12-кс/11 від 22.12.2011 р. у
розмірі 49 032, грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2364 від 28.03.2013 р.
та залишку суми у розмірі 232 516,80 грн. по
договору № 113/12-кс/11 від, 22.12.2011 р., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2363 від 28.03.2013 р. (а.с. 16).

Як свідчать матеріли справи, у жовтні
2013 р. ТОВ «Жилбудкомплект» (третя особа)
звернулась до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з позивача (КП
"Харківводоканал") 351 241,66 грн.
заборгованості, в тому числі: 281 548,80 грн.
основного боргу, 57 856,72 грн. пені та 11 836,14
грн. 3% річних. Свої вимоги третя особа
обґрунтувала невиконанням позивачем
(КП "Харківводоканал") взятих на себе
зобов'язань за договорами підряду №
112/12-кс/П11 та № 113/12-кс/11 від 22.12.2011р.,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка до цього часу не погашена.

З рішення господарського суду
Харківської області від 21.03.2014 року по
справі № 922/4240/13 вбачається, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 24.10.2013 за клопотанням ТОВ
«Жилбудкомплект» (третя особа)
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам
були поставлені питання:

1. Чи виконано підпис від імені
особи директора ТОВ "Жилбудкомплект"
Шеліхова Олега Олександровича у
документі - повідомленні №1 від 25.03.2013
на ім'я директора КП "Харківводоканал"
тією особою, від імені якої він
зазначений, а саме Шеліховим Олегом
Олександровичем, чи іншою особою?

2. Яким способом нанесений відтиск
печатки ТОВ "Жилбудкомплект" на
документі - повідомленні №1 від 25.03.2013
на ім'я директора КП "Харківводоканал"?

Відповідно до висновку комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та
судово-технічної експертизи
документів №10422/109 від 30.01.2014підпис від
імені Шеліхова Олега Олександровича в
Повідомленні №1 від 25.03.2013,
розташований в рядку "Директор ________
Шеліхов О.О." (матеріали господарської
справи №922/4240/13, аркуш 130), виконано не
Шеліховим Олегом Олександровичем, а
іншою особою.

Відповідно до висновку
судово-технічної експертизи
документів №10423 від 16.12.2013 в наданому на
дослідження "Повідомленні №1
від25.03.2013р. на ім'я директора КП
"Харківводоканал" розташоване
зображення відтиску печатки "Україна *
місто Харків* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИЛБУДКОМПЛЕКТ"
№35474314," виконане струминним способом
друку.

Вищевказане свідчить про те, що
Повідомлення №1 від 25.03.2013 на ім'я
директора КП "Харківводоканал" є
підробленим документом, який
директором ТОВ "Жилбудкомплект"
Шеліховим О.О. не складався, не
підписувався та в КП "Харківводоканал"
від його імені не направлявся.

Рішенням суду від 21.03.2014 року по справі
№ 922/4240/13 було встановлено, що
перерахування КП "Харківводоканал"
(позивач) на користь ПП "Стандарт -
метал" (відповідач) суми боргу по
Договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по
Договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі
281548,80 грн. є безпідставним, та не може
вважатись виконанням зобов'язань КП
"Харківводоканал" (позивач) перед ТОВ
"Жилбудкомплект" (третьою особою).

Вищезазначеним рішенням позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жилбудкомплект"
задоволено частково. Стягнуто з
Комунального підприємства
"Харківводоканал" основу
заборгованість за договором підряду
№112/12-кс/11 від 22.12.2011 у розмірі 49 032, 00 грн.
(сорок дев'ять тисяч тридцять дві
гривні 00 коп.), 8352,42 грн. (вісім тисяч
триста п'ятдесят дві гривні 42 коп.)
пені, 2825,84 грн. (дві тисячі вісімсот
двадцять п'ять гривень 84 коп.) три
відсотки річних, основну
заборгованість за договором підряду
№113/12-кс/11 від 22.12.2011 у розмірі 232
516,80 грн. (двісті тридцять дві тисячі
п'ятсот шістнадцять гривень 80 коп.),
33768,75 грн. (тридцять три тисячі сімсот
шістдесят вісім гривень 75 коп.) пені,
9010,30 (дев'ять тисяч десять гривень 30
коп.) три відсотки річних, 6710,12 грн.
(шість тисяч сімсот десять гривень 12
коп.) судового збору та 7064,00 грн. (сім
тисяч шістдесят чотири гривні 00 коп.)
витрати на проведення судових
експертиз.

Відповідно до ст. 35 ГПК України
підставами звільнення від доказування
є факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Отже, рішенням суду по справі № 922/4240/13
від 21.03.2014 року встановлено, що
перерахування КП "Харківводоканал"
(позивач) на користь ПП "Стандарт -
метал" (відповідач) суми боргу по
Договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по
Договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі
281548,80 грн. є безпідставним, та не може
вважатись виконанням зобов'язань КП
"Харківводоканал" (позивач) перед ТОВ
"Жилбудкомплект" (третьою особою), з
чого вбачається що відповідач
неправомірно та безпідставно отримав
та зберегав грошові кошти у розмірі 281
548,80 грн., які надійшли від позивача (КП
«Харківводоканал»).

Як вбачається з матеріалів справи,
11.04.2014 року позивачем (КП
«Харківводоканал») було направлено на
адресу відповідача претензію за вих. №
1494 (а.с. 29) з вимогою повернути позивачу
(КП "Харківводоканал") кошти у розмірі 281
548,80 грн. на рахунок підприємства.

Дана претензія була отримана
відповідачем, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою про вручення
(а.с. 30).

Відповідач відповіді на претензію не
надав, грошові кошти в сумі 281548,80 грн.
позивачу (КП «Харківводоканал») не
повернув.

Враховуючи те, що 10.04.2014 р. на адресу
прокуратури Московського району міста
Харкова надійшла заява від
Комунального підприємства
«Харківводоканал», на підставі якої
прокуратурою проведено перевірку та
встановлено безпідставне одержання та
збереження Приватним підприємством
«Стандарт-Метал» грошових коштів від
Комунального підприємства
«Харківводоканал», прокуратура
Московського району звернулася до суду
задля об'єктивного захисту прав і
законних інтересів КП
«Харківводоканал» з відповідним
позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна з часу, коли ця особа дізналася
або могла дізнатися про володіння цим
майном без достатньої правової
підстави. З цього часу вона відповідає
також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи. У разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач помилково перераховані
кошти в сумі 281548,80 грн. не повернув.
Таким чином у відповідача перед
позивачем (КП «Харківводоканал»)
виникло зобов`язання щодо повернення
безпідставно набутих коштів в сумі
281548,80 грн. Враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги прокурора правомірні,
обґрунтовані, доведені матеріалами
справи, не спростовані відповідачем,
тому підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з
відповідача 27121,21 грн. процентів за
користування безпідставно набутими
грошовими коштами, суд зазначає
наступне.

Статтею 536 Цивільного кодексу України
передбачено, що за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти,
якщо інше не встановлено договором
між фізичними особами. Розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов`язань" від
17.12.2013 року № 14, зазначено, що
підставами для застосування до
правовідносин сторін статті 536 ЦК
України є, по-перше, факт користування
чужими коштами, по-друге - встановлення
розміру відповідних процентів
договором або чинним законодавством
(наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК
України). Спільним для цих процентів є
те, що вони нараховуються саме у зв'язку
з користуванням чужими коштами.
Положення ж частини другої статті 625 ЦК
України в частині сплати процентів
річних застосовуються за наявності
порушення грошового зобов'язання. Тому,
зокрема, якщо в законі або в укладеному
сторонами договорі передбачено розмір
процентів за користування чужими
коштами (стаття 536 ЦК України), то це не
позбавляє кредитора права звернутися
до боржника з позовом про стягнення як
зазначених процентів, так і трьох
процентів річних (якщо інший їх розмір
не передбачено договором або Законом) -
за наявності порушення боржником
грошового зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене,
прокурором обґрунтовано нараховано
відповідачу відсотки за користування
чужими грошовими коштами на суму
заборгованості у розмірі 27121,21 грн.,
розрахунок відсотків перевірено судом
з урахуванням вимог діючого
законодавства, тому суд приходить до
висновку щодо їх задоволення.

Дана правова позиція з вищевикладених
питань узгоджується з практикою Вищого
господарського суду України по
аналогічним справам, зокрема, у
постанові ВГСУ від 10.06.2008 року по справі
№ 22/249 та постанові ВГСУ від 17.11.2005 року
№ 21/186-05.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з
відповідача 9672,94 грн. суми 3% річних та
19145,32 грн. суми інфляційних витрат, суд
зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, прокурором
обґрунтовано нараховано відповідачу
9672,94 грн. суми 3% річних та 19145,32 грн. суми
інфляційних витрат, розрахунок 3%
річних та інфляційних витрат
перевірено судом з урахуванням вимог
діючого законодавства, тому суд
приходить до висновку щодо їх
задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюється у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору встановлюється у розмірі 1
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік", на 2014 рік
установлена мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі: з 1 січня -
1218,00 гривень.

Враховуючи викладене, витрати зі
сплати судового збору в сумі 6749,77 грн. у
даній справі покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, на підставі
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15,
16, 202, 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємства «Стандарт - Метал» (61082, м.
Харків, пр. Московський, б. 257, р/р
3900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) на користь Комунального
підприємства «Харківводоканал» (61013, м.
Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 5522 в АТ
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, ) безпідставно набуті
грошові кошти в сумі 281548,80 грн.,
проценти за користування безпідставно
набутими грошовими коштами в сумі 27121,21
грн., 3% річних в сумі 9672,94 грн.,
інфляційні витрати в сумі 19145,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства
«Стандарт - Метал» (61082, м. Харків, пр.
Московський, б. 257, р/р 3900 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, )
на користь на користь Державного
бюджету України (одержувач коштів -
Управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, , рахунок
3003, банк одержувача - Головне
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
МФО 851011, код бюджетної класифікації
22030001) 6749,77 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/2432/14