ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 5011-23/10897-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Абесадзе Н.А.,
Полуніна Л.А.; відповідача - Жолобов А.В.,
Безносюк О.А., Осецька Т.М., Щербина
С.М.;розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атланта Інвест енд
Девелопмент"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду
від12.06.2014у справі № 5011-23/10897-2012за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Атланта Інвест енд
Девелопмент"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "СТЦ Охоронні
системи" пророзірвання договору та
стягнення 138 597, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атланта Інвест енд
Девелопмент" (далі - ТОВ "Атланта Інвест
енд Девелопмент") звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЦ Охоронні
системи" (далі - ТОВ "СТЦ Охоронні
системи") про розірвання договору № 74/3
від 16.03.2010, укладеного між ТОВ "Атланта
Інвест енд Девелопмент" та ТОВ "СТЦ
Охоронні системи", стягнення збитків за
неналежне виконання зобов'язань за
договором № 74/3 від 16.03.2010 у сумі 138
597, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2012 порушено провадження у
справі № 5011-23/10897-2012 за позовом ТОВ
"Атланта Інвест енд Девелопмент" до
ТОВ "СТЦ Охоронні системи" про
розірвання договору та стягнення 138 597,
95 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді
Грєхова О.А., Ярмак О.М.) від 23.07.2013 позов
задоволено повністю. Суд розірвав
укладений ТОВ "Атланта Інвест енд
Девелопмент" та ТОВ "СТЦ Охоронні
системи" договір № 74/3 від 16.03.2010 та
стягнув з ТОВ "СТЦ Охоронні системи" на
користь ТОВ "Атланта Інвест енд
Девелопмент" 138 597, 95 грн. збитків.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Шапран В.В.,
судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) від
12.06.2014 рішення Господарського суду
міста Києва від 23.07.2013 скасовано,
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014, ТОВ
"Атланта Інвест енд Девелопмент" подало
касаційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, а рішення
Господарського суду міста Києва від
23.07.2013 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
судом апеляційної інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
в результаті чого винесено незаконне
та необґрунтоване рішення.

Скаржник посилається на те, що ним
доведено факт невиконання
відповідачем своїх зобов'язань
належним чином та у повному обсязі
(господарське правопорушення) та
наявність здійснених позивачем витрат
у розмірі 138 597, 95 грн., які не були б
здійснені у разі належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань.

При цьому, ТОВ "Атланта Інвест енд
Девелопмент" вказує на те, що в процесі
розгляду справи місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку щодо наявності усіх
складових, необхідних для застосування
господарсько-правової
відповідальності як правового
наслідку порушення
господарсько-правового зобов'язання
відповідачем.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.07.2014 касаційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
на 06.08.2014.

На адресу суду 11.07.2014 від ТОВ "СТЦ
Охоронні системи" надійшли пояснення, а
04.08.2014 також заперечення на касаційну
скаргу, в яких відповідач посилається
на те, що при прийнятті свого рішення
суд апеляційної інстанції не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, у зв'язку з чим
товариство просить касаційну скаргу
ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент"
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
між ТОВ "Атланта Інвест енд
Девелопмент" (замовник) та ТОВ "СТЦ
Охоронні системи" (підрядник) 16.03.2010 був
укладений договір № 74/3, за умовами
якого підрядник зобов'язався
відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації в
обумовлений договором строк, власними
та залученими силами виконати монтажні
та пусконалагоджувальні роботи
протипожежних систем першої та другої
секцій житлового будинку по вулиці
Генерала Наумова, 66 у місті Києві. В
свою чергу, замовник зобов'язався
прийняти належним чином виконані
роботи та сплатити їх вартість (п. 1.1
договору).

Пунктом 1.1 договору № 74/3 від 16.03.2010 року
встановлено, що відповідач
зобов'язаний виконати:

- монтаж визначених пунктами 1.1.1 - 1.1.7
договору систем;

- пусконалагоджувальні роботи
визначених пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договору
систем.

Відповідно до п. 2.1 договору № 74/3 від
16.03.2010 (в редакції додаткової угоди №1
від 10.08.2010) загальна вартість робіт, які
зобов'язався виконати підрядник,
склала 5 196 743, 09 грн.

Згідно з п. 13.8 договору (в редакції
додаткової угоди №1 від 10.08.2010) договір
має додатки, які є його невід'ємною
частиною, зокрема додаток № 2 Договірна
ціна на монтаж, додаток № 3 Договірна
ціна на пуско-налагоджувальні роботи,
додаток № 4 Кошторисна документація,
додаток № 5 Протокол погодження
договірної ціни.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що
підрядник до 20 числа звітного місяця
складає та передає уповноваженому
представникові замовника акт
виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку
про вартість виконаних робіт (форма
КБ-3).

Замовник протягом 5 робочих днів
перевіряє акт виконаних робіт та
надсилає підписаний примірник
підряднику (п. 7.2 договору).

У випадку невідповідності виконаних
робіт вимогам державних стандартів,
будівельних норм, проектної, технічної
та виконавчої документації замовник
надсилає у письмовому вигляді
мотивовану відмову від прийняття робіт
з переліком недоліків, які підлягають
усуненню (п. 7.3 договору).

За умовою пункту 7.5 договору № 74/3 від
16.03.2010 року після виконання всіх
передбачених договором робіт і
відповідності їх умовам договору,
відповідач надає позивачу письмове
повідомлення про готовність системи до
здачі.

Предметом позову є
матеріально-правова вимога ТОВ
"Атланта Інвест енд Девелопмент" до ТОВ
"СТЦ Охоронні системи" про розірвання
договору № 74/3 від 16.03.2010 у зв'язку з
неналежним його виконанням, що
підтверджується дефектним актом
комісії від 14.07.2011, а також актом про
виявлені дефекти систем
протипожежного захисту від 15.12.2011,
складеного за результатами повторної
перевірки, у зв'язку з чим позивач
змушений був залучити іншу організацію
для усунення недоліків та поніс
витрати. На підставі викладеного ТОВ
"Атланта Інвест енд Девелопмент"
просило розірвати договір, укладений з
ТОВ "СТЦ Охоронні системи" та стягнути з
нього збитки у розмірі 138 597,
95 грн.

Приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, місцевий господарський суд
виходив із того, що акти
приймання-передачі за травень-серпень
2010 року підтверджують виконання
відповідачем монтажних робіт в
зазначений період, проте вони не
доводять факт належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором у повному обсязі, оскільки не
містять інформації про виконання
відповідачем та прийняття позивачем
пусконалагоджувальних робіт
змонтованих на об'єкті протипожежних
систем.

Також судом не прийнято в якості
належного доказу акт вводу в
експлуатацію систем представниками
відповідних органів пожежної безпеки,
оскільки він не містить дати його
підписання.

Місцевим господарським судом
встановлено факт невиконання
відповідачем своїх зобов'язань
належним чином та у повному обсязі і
наявність здійснення позивачем витрат
у розмірі 138 597, 95 грн., які не були б
здійснені у разі належного виконання
відповідачем свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України
за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором. У
прийнятті робіт мають брати участь
представники органів державної влади
та органів місцевого самоврядування у
випадках, встановлених законом або
іншими нормативно-правовими актами (ч. 2
ст. 882 ЦК України).

У ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Прийняття робіт може
здійснюватися після попереднього
випробування, якщо це передбачено
договором будівельного підряду або
випливає з характеру робіт. У цьому
випадку прийняття робіт може
здійснюватися лише у разі позитивного
результату попереднього випробування
(ч. 5 ст. 882 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що підтвердженням
виконання робіт відповідачем та
прийняття їх позивачем є підписані
вповноваженими представника обох
сторін та скріплені печатками акти
виконаних робіт за травень-серпень 2010
року.

Окрім того, суд апеляційної
інстанції зазначає про те, що в
матеріалах справи міститься акт
прийняття в експлуатацію систем
пожежної автоматики на об`єкті
"Житловий будинок по вул. Генерала
Наумова,66 в м. Києві". Даний акт
підписаний крім вповноважених
представників позивача та відповідача,
представниками організації, що
здійснює пожежне спостерігання та
державний пожежний нагляд та
скріплений відповідними печатками.

Згідно з висновком комісії, систему
пожежної автоматики у складі пожежної
сигналізації, оповіщення та управління
евакуацією людей, систем протидимного
захисту, систем газового та водяного
пожежогасіння змонтованої на об`єкті
сигнал про спрацювання яких виведено
на ППСН вважати прийнятою в
експлуатацією.

При цьому, судом апеляційної
інстанції встановлено, що згаданий акт
підписано в 2010 році і це вказує на те, що
роботи по пожежній автоматиці на
об`єкті проводилися саме відповідачем,
оскільки роботи, виконані третьою
особою ТОВ "Світ сучасних технологій",
на які посилається позивач, та за
виконання яких просить суд стягнути
кошти з відповідача, проводилися в 2012
році.

Також судом апеляційної
інстанції встановлено, що після
виконання робіт за договором № 74/3
відповідачем виконувались демонтажні
та повторні монтажні роботи, що
підтверджується відповідними актами.

Статтею 883 ЦК України передбачено,
що підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення
передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення
проектної потужності, інших
запроектованих показників тощо), якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини.

За невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

З огляду на те, що судом апеляційної
інстанції не було встановлено у діях
ТОВ "СТЦ Охоронні системи" порушення
умов договору № 74/3 та підстав для його
розірвання у зв'язку з цим, а також
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідача, вчиненими на
виконання даного договору, та
витратами позивача на здійснення
повторних пусконалагоджувальних робіт
третіми особами, колегія суддів
погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Атланта Інвест енд
Девелопмент", викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції та передусім
зводяться до переоцінки доказів, а суд
касаційної інстанції в силу положень ч.
2 ст. 1117 ГПК України не має права
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судом апеляційної інстанції на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атланта
Інвест енд Девелопмент" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.06.2014 у справі № 5011-23/10897-2012 - без змін.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.