overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.
Справа № 907/659/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Інкубаторно-птахівниче підприємство", с. Геронимівка
Черкаської області до фермерського господарства „ОРОС", с. Іза
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 63 000, 00 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Кваша І.В., представник за довіреністю;

відповідача - Орос М.В., директор

Уповноважений представник позивача взяв участь у даному судовому засіданні в порядку ст. 74-1
Господарського процесуального кодексу
України в режимі відеоконференції відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.07.14

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на обґрунтованість матеріалами справи, стверджує про неотримання заперечень відповідача проти позову.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав наведених у поданих письмових запереченнях, разом з тим, клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на п'ятнадцять днів для надання можливості участі у судовому процесі адвоката.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечив.

Суд вважає за можливе задоволити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 74-1, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2014 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., у залі судових засідань 2.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду
Черкаської області (18005 м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) .

Ухвалу направити на адресу господарському суду Черкаської області, а також на його електронну адресу .

4. Запропонувати сторонам надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА1

15.08.14р. Справа № Б24/241-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 9, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 9, 50065, м. Кривий Ріг, вул.
Будьоного, буд. 5 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.08.10р.

Постановою від 19.08.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Вернигору В.П., ліцензія серія НОМЕР_1.

15.08.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов лист № 02-04/5/66 від 13.08.2014р. ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, до 19.02.2015р. з протоколом № 8 засідання комітету кредиторів від 13.08.14р. та лист № 02-04/5/65 від 13.08.14р. щодо:

- затвердження звіту про оплату послуг за період з 01.07.13р. по 31.03.14р. та виплачені в період з лютого 2014р. по липень 2014р. у сумі 30267, 00 грн. ;

- затвердження звіту про відшкодування витрат за період з лютого 2014р. по липень 2014р. у сумі 668, 27 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.08.14 р. об 10:35.

Продовжити повноваження ліквідатора Вернигори В.П. по справі №
Б24/241-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 9, 50065, м.
Кривий Ріг, вул. Будьоного, буд. 5
() до 28.08.14р.

Визнати явку ліквідатора
Вернигори В.П., комітету кредиторів -
Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області державної податкової служби, м.Кривий Ріг,
Криворізького МКП "Міськліфт", м.Кривий
Ріг, Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
номер провадження справи 18/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014
Справа № 908/1870/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність серії
ВТТ № 766524 від 24.06.2014 р., паспорт серії
НОМЕР_1 від 30.11.1999 р., ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3 від 08.01.2003 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 02.06.2014 року звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача - міського комунального підприємства
"Основаніє" про стягнення 150700,00 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року порушено провадження у справі № 908/1870/14, присвоєно справі номер провадження 18/62/14, судове засідання призначене на 26.06.2014 року.

В судових засідання оголошувалися перерви спочатку до 02.07.2014 р., потім до 04.08.2014 р. Ухвалою суду від 04.08.2014 року продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 12.08.2014 року для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції та для запропонування експертної установи, якій, на думку позивача та відповідача, слід доручити проведення судової експертизи у справі та питання, які слід поставити на вирішення експерту.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи, проти призначення експертизи та зупинення провадження у справі не заперечив, вимоги ухвали суду від 04.08.2014 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.08.2014 року також не виконав.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані документи, з метою з'ясування обставин справи щодо причини залиття приміщення позивача, характеру пошкоджень, завданих приміщенню, встановлення дійсної вартості відновлювальних робіт, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 12.08.2014 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/1870/14 до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя
В.В.
Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2014
Справа № 907/798/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

до відповідача Веряцької сільської ради, с. Веряця,
Виноградівський район

про стягнення суми 84840 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду: детальний обґрунтований розрахунок пені з врахуванням положень Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження ставки пені; оригінал АКТу
ВЕРЦ-3 здачі приймання надання послуг від 18.11.13 для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

14.08.2014
Справа № 16/1

За заявою відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст

про роз'яснення наказу господарського суду Закарпатської області від 23.03.09 у справі №16/1

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства), м.
Київ, філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Хуст
Закарпатської області", м. Хуст

до відповідача фермерського господарства „Деяк-ЛЮМ", с. Бороняво,
Хустський район

про стягнення суми 529256,04 грн.

Суддя Васьковського О.В.

За участі представників:

від заявника - не з'явився

від стягувача - Кузка С.О. (дов. від 20.01.14
№09-32/39)

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст 04.08.14 звернувся до господарського суду
Закарпатської області із заявою про роз'яснення наказу господарського суду
Закарпатської області від 23.03.09 у справі №16/1, а саме просить роз'яснити чи підлягає реалізації незавершений будівництвом житловий будинок, рівень готовності якого становить 64 % та розташований на земельній ділянці, площа якої становить 2500 кв.м.. та до якого належать надвірні споруди та добудови: цегляна літня кухня (Б), цегляний сарай (В), цегляний сарай (Г) та металева огорожа за №1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежиле приміщення - частина молочного блоку, загальною площею 281,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду
Закарпатської області від 23.03.09 у справі №16/1 відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.08.14 у справі №16/1 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник (орган ДВС) участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВА:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 26 серпня 2014 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку представника заявника (органу ДВС) у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам та заявнику
(органу ДВС).

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 р.
Справа№ 914/2910/14

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали позовної заяви:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТ», м. Львів

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», м. Київ

про визнання недійсним пп. 7.6.1. п.7.6 ст. 7
Іпотечного договору №V17015 від 01.02.2007р.

Встановив:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТ», м. Львів до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.
Київ про визнання недійсним пп. 7.6.1. п.7.6 ст. 7 Іпотечного договору №V17015 від 01.02.2007р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.56 ГПК України (зі змінами, внесеними Законом України
№3382-VI від 19.05.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Однак, позивачем, при поданні позову не долучено належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви. Додана позивачем поштова квитанція таким доказом слугувати не може, оскільки в силу приписів ст.56 ГПК
України, до позовної заяви повинен бути долучений також опис вкладення у лист.
Суд інформує позивача, що належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції з оригіналом опису вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 48 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2014 р.
Справа № 911/3450/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Конкріт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецпрофіль"

про стягнення 799 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №14-10/11 від 14.10.2011 поворотної безвітсоткової фінансової допомоги, квитнацій №5890943 від 14.10.2013 та № 6013741 від 21.10.2011, договору
№01-07/14 від 01.07.2014 про відступлення права вимоги тощо); докази зарахування фінансової допомоги на рахунок відповідача; виписки з рахунку щодо повернення відповідачем позики (якщо такі факти мали місце); довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази повернення позики (якщо такі факти мали місце);

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 серпня 2014 року
Справа № 915/1278/14

м.
Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК",

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м.
Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІН ІНТЕРНЕЙШНЛ",

54029, вул. 8 Березня, 13, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати кредитних коштів за договором банківського рахунка від 17.09.2005 р. №NК1ELK та додатку до нього №7 від 07.04.2006 р.
(Правала надання бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок) у загальній сумі 33617 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 2.

3.Зобов'язати сторони подати суду до початку судового засідання:

позивача - письмові обгрунтування з посиланням на умови договору банківського рахунка від 17.09.2005 р. №NК1ELK та додатку до нього №7 від 07.04.2006 р.
(Правила надання бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок) нарахування Банком відсотків за користування кредитом у період 16.09.2006 р. -12.08.2009 р. у розмірі 44% річних від суми залишку заборгованості та застосування розміру ставок пені, який зазначений у розрахунку, а також пояснення щодо нарахування пені понад три роки усупереч п. 5.3 додатку №7 до договору; окремий розрахунок пені із зазначенням початку та кінця періодів, у котрі відповідач повинен був повернути кредит, у зв'язку з порушенням яких Банком нарахована остання, початку та кінця періодів, у зв'язку з чим Банком нараховано за прострочення сплати такої винагороди пеню; дані про включення товариства з обмеженою відповідальністю "ТОФІН
ІНТЕРНЕЙШНЛ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 р.
Справа№ 914/4396/13

Суддя Фартушок Т.Б.,

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕКЮРІТІ»

відповідач : Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Львівська міська рада Департамент транспорту і зв»язку

посадові особи в порядку ст. 30 ГПК
України: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення

ціна позову: 11736, 03 грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ «СЕКЮРІТІ» до Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 за участю третьої особи: Львівська міська рада
Департамент транспорту ізв»язку про стягнення.

04.02.2014р. Господарським судом Львівської області у даній справі винесео ухвали про відкладення розгляду справи та призначення колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Проте, при виготовленні зазначених ухвал у вступній частині допущено описки в частині зазначення дати винесення даних ухвал, - замість 04.02.2014р. зазначено 03.02.2014р.

Підтвердженням допущення описок є проголошення даних ухвал в судовому засіданні 04.02.2014р.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даних описок не зачіпає суті винесених ухвал та незмінює їх змісту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.86, 87 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах
Господарського суду Львівської області по справі №914/4396/13 від 04.02.2014р., зазначивши замість дати винесення ухвал - 03.02.2014р. дату - 04.02.2014р.

Суддя
Фартушок
Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" серпня 2014 р.Справа № 916/2875/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Орлова О.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" до Приватного підприємства „Транс-Ойл" про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„Одеська ТЕЦ" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Транс-Ойл" про зобов'язання останнього виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2014 р. по справі № 916/3151/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2014 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ"; порушено провадження у справі № 916/2875/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 12.08.2014 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 12.08.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15 вересня 2014 р. о 12:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.