Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 927/1132/13

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк"

про виправлення описки в ухвалі
господарського суду Чернігівської
області від 06.09.2013 р. та продовження
строку її виконання,

по справі

за позовом: публічного
акціонерного товариства

"Комерційний банк
"Приватбанк"

юридична адреса: 49094, вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800;

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1.;

предмет спору: про стягнення
25966,35 грн.;

представники сторін:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

встановив:

04.09.2013 р. публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 25966,35 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 06.09.2013р.
публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Приватбанк", на
підставі ст.63 ГПК України, повернуто
позовну заяву.

28.07.2014р. на адресу господарського суду
Чернігівської області надійшла заява
про виправлення описки в ухвалі суду
від 06.09.2013 р. по справі № 927/1132/13. В
обґрунтування поданої заяви заявник
посилається на те, що ухвала про
повернення позовної заяви від 06.09.2013р.
по справі № 927/1132/13 не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". Позивач
просить викласти резолютивну частину
ухвали в наступній редакції:
"Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у місті
Чернігові Чернігівської області, , що розташоване за адресою:
вул. Київська, 9, м. Чернігів,
Чернігівська область, повернути
позивачу Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"Приватбанк", ), що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50, Дніпропетровська область,
на р/р 0002, МФО 305299, ,
судовий збір сплачений в сумі 1720,50 грн.,
який було сплачено на р/р 3002, МФО
853592, за платіжним дорученням № ВО905В07Е1
від 15.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2014
року заяву прийнято до розгляду.

Сторони у судове засідання не
з'явились, повноважених представників
не направили.

Ухвала суду від 01.08.2014 р. направлена ФОП
ОСОБА_1 на адресу вказану позивачем в
позовній заяві, повернута відділенням
поштового зв'язку на адресу суду з
відміткою: «за закінченням терміну
зберігання».

Від заявника надійшла заява,
відповідно до якої останній заяву
підтримав в повному обсязі, та заявив
клопотання про розгляд заяви без
участі представника у судовому
засіданні. Суд клопотання задовольнив.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р.
передбачено, що вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішення
(рішенні, постанові або ухвалі), суд не
вправі змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває неточності
щодо встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номеру і
дати документа, найменування сторони,
прізвища особи тощо), або мають
технічний характер.

В поданій заяві заявник посилається на
те, що ухвала про повернення позовної
заяви від 06.09.2013 р. по справі № 927/1132/13 не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
ухвали господарських судів є
виконавчим документом.

Пунктом 6 частини 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у виконавчому
документі зазначається строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом встановлено, що в ухвалі
господарського суду про повернення
позовної заяви від 06.09.2013 р. помилково
не зазначено про строк пред'явлення
ухвали до виконання.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" закріплено, що строк
пред'явлення інших виконавчих
документів (зокрема ухвали суду) до
виконання протягом року, якщо інше не
встановлено законом. Строки
пред'явлення до виконання судових
рішень (ухвал) починають свій перебіг з
наступного дня після набрання рішенням
(ухвалою) законної сили.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" № 6 від
23.03.2012 р. ухвали господарських судів
набирають законної сили в день їх
винесення, якщо інше не передбачено
законом.

Таким чином, ухвала господарського
суду Чернігівської області від 06.09.2013
року набрала законної сили 06 вересня 2013
року, є виконавчим документом, може
бути пред'явлена до виконання протягом
року та є підставою для повернення
судового збору з Державного бюджету
України.

З урахуванням вище викладеного,
допущена описка в ухвалі
господарського суду Чернігівської
області від 06.09.2013 р. по справі № 927/1132/13
підлягає виправленню на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, в поданій заяві заявлено
клопотання про продовження строку
виконання ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
призначені господарським судом строки
можуть бути ним продовжені за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи.

Питання про продовження
процесуального строку можна ставити
щодо строків встановлених
господарським судом. Господарський суд
має право продовжити тільки
встановлений ним строк.

За приписами ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відновлення встановленого
процесуального строку може здійснено
за умови його пропуску стороною.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" № 6 від
23.03.2012 р., п. 2 ч. 2 ст. 17, ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
ухвала суду від 06.09.2013 р. може бути
пред'явлена до виконання протягом року,
тобто до 06.09.2014 р..

Таким чином, строк пред'явлення ухвали
до виконання, встановлений законом
України "Про виконавче провадження", не
є пропущеним, а тому заява про
відновлення встановленого строку для
пред'явлення ухвали господарського
суду до виконання є передчасним и
задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 53, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк
"ПриватБанк" про виправлення описки в
ухвалі господарського суду
Чернігівської області від 06 вересня 2013
року по справі № 927/1132/13 задовольнити
частково, виклавши резолютивну частину
ухвали наступним чином:

" Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО
305299, ) з Державного
бюджету України (р/р 3002, банк
отримувача ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592, код 38054398, код
бюджетної класифікації 22030001), судовий
збір у сумі 1720,50 грн., перерахований за
платіжним дорученням № ВО905В07Е1 від
15.07.2013р..

Ухвала набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
протягом одного року."

2. В задоволенні іншої частини
заяви відмовити.

3. Оригінал платіжного доручення №
ВО905В07Е1 від 15.07.2013р. повернути позивачу
разом з ухвалою суду.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна