overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12837/14 19.08.14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Липкижитлосервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп"

про стягнення 60 426,02 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача - Крохмальний О.В. - за дов.

від відповідача - не з'явились

Обставини справи :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Липкижитлосервіс" звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Груп", в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 60 426,02 грн. та судовий збір.

В судове засідання 19.08.2014 року представник відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

За згодою представника позивача суд перейшов до розгляду справи до суті.

Враховуючи, що справа слухається вперше, першу неявку відповідача та ненадання ним документів на виконання вимог ухвали суду, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 02.09.2014 року о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2014 року, а саме подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12735/14 21.08.14

За позовом Комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТА-РЕНТ"

про стягнення 58 508,12 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Денисюк В.В. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВАЛЕНТА-РЕНТ", в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 58 508,12 грн. ( із них основного боргу - 57 437,40 грн, вплив від інфляційних втрат - 224,04 грн., 3 % річних - 846,68 грн.) та судовий збір.

В судове засідання 21.08.2014 року представник відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань та заяв до суду, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що з зазначеної у позовній заяві адреси повернувся конверт з відміткою «не розшукано», тому суд вважає за необхідне направити ухвалу суду за адресою приміщення, яке знімає в оренду відповідач, а саме : м. Київ, вул. Терещенківська, 13-А.

За таких обставин, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 04.09.2014 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Направити відповідачу ухвалу на адресу: м. Київ, вул. Терещенківська, 13-А.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2014 року, а саме подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до Публічного акціонерне товариство "Український інноваційний третя особа без с/в на стороні відповідача ТОВ "Енергетична група" про стягнення 69 351 561,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача Шенк О.Ю.
Від відповідача Донченко
(дов. № 45 від 13.01.14)
Від третьої особи Гущин С.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у зв`язку з наданням банківсьої гарантії за договором поставки сількогосподарської продукції № О/Пе-п6 від 21.03.2013 в розмірі
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2014 порушено провадження у розгляду на 19.06.2014.
В судове засідання 19.06.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.
Представник позивача через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про здійснення фіксування судового
Суд задовольнив дане клопотання та судове засідання 19.06.2014 здійснювалось за допомогою звукозаписувального
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2014 залучено третю особу без с/в на стороні відповідача - ТОВ розгляд справи відкладено на 08.07.2014.
На призначене судове засідання 08.07.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 08.07.2014 не прибули, проте представник третьої особи через канцелярю господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 22.07.2014.
В судове засідання 22.07.2014 прибули представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.
Представник третьої особи 22.07.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2014 подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом відповідача, поданого 22.07.2014 до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2014 продовжено строк розгляду розгляд справи відкладено на 19.08.2014.
В судове засідання 19.08.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі. Представник позивача подав клопотання про здійснення розгляду справи
Суд задовольвольнив дане клопотання та у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд трьох суддів.
Керуючись ст. 86 ГПК України, - колегіально у складі трьох суддів. 2. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11204/14 21.08.14

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Житло-Капітал"

про розірвання договору та стягнення 201 658,28 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача: Гуляєва Ж.О. - за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про:

1. Розірвання Договору № ПЗ/НКВ-088061/НЮ від 28.08.2008р. про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

2. Стягнення з Відповідача на свою користь 201 658, 28 грн. за Договором
№ ПЗ/НКВ-088061/НЮ від 28.08.2008р.

В судове засідання 21.08.2014 року представник відповідача не з'явився, не подавши та не надіславши жодних клопотань до суду, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник позивача у судовому засіданні надав документ на виконання вимог ухвали суду, а саме: витяг з ЄДР стосовно відповідача за яким адреса у позові правильна.

Проте суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2014 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Зобов'язати відповідача подати до суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до розгляду

22.08.2014 р.
Справа № 18/1694/11

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,39600

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,

пл. Перемоги, 2, м.Кременчук Полтавської області, 39600

треті особи, які не заявляюють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія",

пл. Перемоги, 2, м. Кременчук Полтавської області, 39600

2. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької

міської ради, пл. Перемоги, 2, м.
Кременчук Полтавської області, 39600

3. Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області,

вул. 60 років Жовтня, 80, м. Кременчук
Полтавської області, 39600

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 11.09.2013 р., позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

12.03.2014р. постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду
Полтавської області від 11.09.2013р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.07.2014 року судові рішення першої інстанції та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кульбако М.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2-1.,61 ,65 ,86 ,111-12 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 р. на 10год.00хв.

. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб: надати письмові пояснення з урахуванням правових позицій, викладених в постанові Вищого господарського суду України по даній справі.

5. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя
Кульбако М.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11341/14 21.08.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ"

про стягнення 40 097,62 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача не з'явились

від відповідача Чех О.Я. - за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму основного боргу за
Договором поставки товарів №35 від 01.01.2012р. у розмірі 40 097, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання 21.08.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові, проте доказів направлення відзиву позивачу суду не надано.

Крім того представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: оригінали накладних, які були долучені позивачем до позовної заяви.

Суд задовольнив клопотання відповідача та витребовує у позивача накладні, які були долучені до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 09.09.2014 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази по справі, а саме: оригінали накладних, копії яких були додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача письмовий відзив та надати у наступне судове засіданні докази його направлення.

5. Запропонувати позивачу у разі заперечень на відзив надати свої письмові пояснення.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2014 р.
Справа № 918/1219/14

Господарський суд рівненської області у складі судді Войтюка В.Р розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" вересня 2014 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014
Справа № 908/3006/14

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали заяви

Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістіан Волюм Груп"
(69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

про банкрутство

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до частини 1 статті 15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом сплати судового збору є платіжний документ, який подаються до господарського суду в оригіналі.
Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

В порушення вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України боржником до заяви про порушення справи про банкрутство додано копію квитанції про сплату судового збору.
Отже, фактично заявником не надано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути боржнику заяву без розгляду з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.ст. 41, 42, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трістіан Волюм Груп" заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи.

Додаток: на10 аркушах.

Суддя
В.І.
Черкаський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Справа № 927/1317/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.08.14

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 11470 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2014 р. Справа № 927/1328/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 20.08.14

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а,Чернігів,14011

про стягнення 7841,46 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.