ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.
Справа № 911/1147/14

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл.,
Васильківський р-н, с. Мархалівка

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська», Тернопільська обл.,
Гусятинський р-н, с. Постолівка

про стягнення 141576,70 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Грищенко О.М.

Відповідча 1 - не з'явився

Відповідача 2 - Сікорський Т.В. (в режимі
відео конференції)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп» (відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» (відповідач 2) про
стягнення 141576,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області 19.06.2014 року порушено
провадження у справі №911/1147/14 та
призначено розгляд справи на 29.07.2014
року.

21.07.2014 року до Господарського суду
Київської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» надійшло клопотання, в
якому заявник просить суд забезпечити
участь ТОВ «Агрофірма «Постолівська» у
судовому засіданні у справі № 911/1147/14,
яке відбудеться 29.07.2014 року о 10 год. 50 хв.
в режимі відеоконференції, проведення
якої забезпечити у господарському суді
Тернопільської області.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції
вирішується господарським судом за
наявності відповідного клопотання або
за власною ініціативою не пізніш як за
п'ять днів до дня проведення такого
судового засідання. Ухвала суду,
прийнята за наслідками вирішення цього
питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою від 22.07.2014 року клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» було задоволено та
призначено проведення судового
засідання у справі № 911/1147/14 29.07.2014 року
о 10 год. 50 хв. в режимі
відеоконференції.

В судовому засіданні 29.07.2014 року
позивачем та відповідачем 2 були подані
клопотання про зупинення провадження у
справі № 911/1147/14 до розгляду пов'язаної
з нею справи Господарського суду
Київської області № 911/3606/13 (перебуває
на оскарженні в Київському
апеляційному господарському суді).

В обґрунтування клопотання про
зупинення провадження у справі сторони
зазначили, що заявлена до стягнення у
справі, що розглядається, сума 141576,7 грн.
є пенею, яка нарахована на
заборгованість відповідача-2 зі сплати
курсової різниці в сумі 110 127,55 грн. за
Договором №80 поставки
сільськогосподарської їхніки від
24.04.2008 року та Угоди №84/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні іідступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України) від 02.07.2012 року.

Заборгованість з наведеної суми
курсової різниці встановлена рішенням
Господарського суду Київської області
від 29.10.2013 року у справі № 911/3606/13,
частково зміненим постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 18.06.2014
року у справі № 911/3606/13 скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року,
якою встановлено суму курсової різниці
110127,55 грн., та направлено справу на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Відтак, рішення суду у справі
Господарського суду Київської області
№ 911/3606/13 не набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року у
справі 911/3606/13 прийнято апеляційну
скаргу до ззгляду та призначено
розгляд справи на 06.08.2014 року. Станом на
день судового засідання 29.07.2014 року
відомості про результати розгляду
апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, враховуючи, що підстави
нарахування заявлених в матеріалах
справи № 911/1147/14 сум пені
встановлювались у справі № 911/3606/13, і
суд не може повторно надавати правову
оцінку обставинам, які є предметом
розгляду іншої судової справи, але які
мають істотне значення для правильного
та всебічного вирішення спору, справи
№ 911/1147/14 та № 911/3606/13 є
взаємопов'язаними, і до остаточного
вирішення спору у справі № 911/3606/13 не
можливо розглянути справу № 911/1147/14.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18, пов'язаною справою є
інша справа, у якій суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі.

Також, у зазначеній Поставі, Пленум
Вищого господарського суду України
роз'яснює, що під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Оскільки, до розгляду обставин спору
у справі Господарського суду Київської
області № 911/3606/13, не можливо повно та
об'єктивно розглянути справу
№ 911/1147/14, провадження в останній
підлягає зупиненню до остаточного
вирішення спору у справі № 911/3606/13.

Враховуючи вищевказане та керуючись
ч.1 ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
911/1147/14 до остаточного вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
суду Київської області № 911/3606/13.

2. Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд про результати
остаточного вирішення спору у справі
Господарського суду Київської області
№ 911/3606/13.

Суддя
Кошик А.Ю.