ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.
Справа № 917/1335/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

ТОВ "Дриллекс": не з'явився;

ФОП ОСОБА_1: не з'явився;

Київського ВДВС Полтавського МУЮ:
Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дриллекс" на
бездіяльність органу

державної виконавчої служби при
виконанні судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дриллекс",

просп. 50-річчя ВЛКСМ, 54-А, офіс 318, м.
Харків, 61153

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 24 440,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дриллекс" звернулось
до господарського суду Полтавської
області зі скаргою на бездіяльність
органу державної виконавчої служби, в
якій скаржник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції при
виконанні рішення господарського суду
Полтавської області від 06.08.2013 р.;

2) зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження, накласти арешт на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках
ОСОБА_1, здійснити вихід за місцем
проживання ОСОБА_1, виявити майно
ОСОБА_1, встановити місце роботи ОСОБА_1

В обгрунтування скарги заявник
посилається на те, кошти на виконання
рішення суду не стягнуто, оскільки
державним виконавцем, всупереч Закону
України "Про виконавче провадження" не
прийнято мір по виконанню рішення
суду.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.06.2014 р. скаргу
на бездіяльність Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції прийнято до розгляду та
призначено судове засідання на 03.07.2014 р.
на 10 год. 00 хв.

03.07.2014 р. представники ТОВ "Дриллекс" та
ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилися, ухвали від 23.06.2014 року,
направлені боржнику та стягувачу за
адресами, вказаними у скарзі,
повернулися до суду з відміткою
поштового відправлення "за закінченням
терміну зберігання" (а.с. 83-89).

Київський відділ державної виконавчої
служби Полтавського міського
управління юстиції, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.82),
в судове засідання свого представника
не направив, вимоги суду, викладені в
ухвалі про призначення скарги до
розгляду не виконав.

Враховуючи невиконання Київським ВДВС
Полтавського МУЮ вимог суду,
викладених в ухвалі про прийняття
скарги, Ухвалою суду від 03.07.2014 року
розгляд скарги було відкладено на
09.07.2014 року.

В судове засідання 09.07.2014 року
представник ТОВ Дриллекс" не з'явився,
надіславши засобами факсимільного
зв'язку клопотання про розгляд скарги
за відсутності представника стягувача
(а.с.92).

ФОП ОСОБА_1 чи його представник в судове
засідання повторно не з'явився, ухвала
суду, направлена за адресою, зазначеною
у Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернулась з
відміткою поштового відділення "по
закінченню терміну зберігання".

Враховуючи те, суд виконав вимоги
процесуального законодавства щодо
повідомлення ТОВ "Дриллекс" та ФОП
ОСОБА_1 про час та місце розгляду
скарги, а частиною 2 статті 121-2 ГПК
України встановлено, що неявка
боржника або стягувача не є перешкодою
для розгляду скарги, суд вважає
можливим розглянути скаргу за їх
відсутності..

Київський ВДВС Полтавського міського
управління юстиції у письмових
запереченнях (а.с.93-94) та його
представник у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечує,
посилаючись на те, що державним
виконавцем приймаються передбачені
законом міри щодо виконання рішення
суду, надавши на підтвердження своїх
заперечень копії документів, які судом
долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
органу державної виконавчої служби,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
оригінали документів, що містяться у
виконавчому провадженні, встановив, що
рішенням господарського суду
Полтавської області від 06.08.2013 року
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дриллекс"
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 22 566, 85 грн.
основного боргу, 1 520, 15 грн. пені, 353, 71
грн. 3 % річних та 1720, 50 грн. судового
збору.

На виконання рішення суду 21.08.2013 року
господарським судом Полтавської
області видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України? є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

судом встановлено, що за заявою
стягувача (позивача), поданою 20.09.2013
року, 23.09.2013 року державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського міського
управління юстиції винесено Постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання Наказу
№917/1335/13. (а.с.72,73).

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Заходами примусового виконання рішень,
згідно ст. 32 цього ж Закону, зокрема, є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Постановою головного державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції від 25.10.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, з посиланням на ст..57 Закону
України "Про виконавче провадження",
для забезпечення виконання рішення
суду по справі накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника
(а.с.74-75).

Постановами державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського міського
управління юстиції від 10.12.2013 року
оголошено майна боржника
(транспортного засобу) та зупинено
виконавче провадження (а.с.76-79).

Згідно Інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно
відсутні дані про нерухоме майно
боржника(а.с.96).

Відповідно до повідомлень ДАЇ ГУМВС
України в Харківській області та
Московського ВДВС Харківського
міського управління юстиції,
оголошений державним виконавцем в
розшук транспортний засіб (автомобіль
ВАЗ 21099), власником якого є ОСОБА_1,
виявлено, описано та поміщено на
спеціальний майданчик ГУМВС України в
Харківській області (а.с.97-100).

Постановою старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 23.05.2014 року поновлено
виконавче провадження(а.с.101).

Крім того, в матеріалах
виконавчого провадження містяться
Акти старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ
від 23.10.2013 року та 09.12.2013 року про
відсутність боржника за місцем
проживання.

Вищевикладене свідчить про виконання
державним виконавцем приписів Закону
України "Про виконавче провадження" та
вжиття необхідних заходів щодо
звернення стягнення на майно боржника.
Тобто, державним виконавцем були
застосовані заходи примусового
звернення стягнення на майно боржника,
а тому суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 5 днів.

3.Копію ухвали направити сторонам по
справі та Київському ВДВС Полтавського
МУЮ.

Суддя
Кульбако
М.М.