ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 5023/5977/11

вх. № 5977/11

Суддя господарського суду: Светлічний
Ю.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О. службове
посвідчення №013773 від 06.12.12 р.;

стягувача (заявника) - Зучека Є.Н.
довіреність б/н від 08.11.13 р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу Регіонального
Фонду державного майна України по
Харківській області на
дії/бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області по справі
за позовом Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Харків

про стягнення 18845,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07 вересня 2011
року у справі №5023/5977/11 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області 18 186,67 грн.
основного боргу, 658,69 грн. пені. Стягнуто
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь державного бюджету України
188,45 грн. державного мита та 236,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

23 вересня 2011 р. господарським судом
Харківської області на виконання
вищезазначеного рішення було видано
відповідні накази зі строком дії для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 24.09.12
р.

14 липня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла скарга на
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області та
зобов'язання до вчинення певних
виконавчих дій за вх. № 159, в якій
заявник просить визнати бездіяльність
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області - неправомірними.
Задовольнити скаргу РВ ФДМУ по
Харківській області та зобов'язати
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області здійснити всі
необхідні і відповідні дії щодо
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 23.09.2011 року -
наказу у справі № 5023/5977/11 в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року
судом прийнято скаргу Регіонального
Фонду державного майна України по
Харківській області до розгляду.
Розгляд призначено на "13" серпня 2014 р. о
10:45.

Присутній представник прокуратури у
судовому засіданні підтримав подану
стягувачем скаргу та просив ії
задовольнити.

Присутній представник стягувача у
судовому засіданні підтримав подану
скаргу та просив ії задовольнити.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не
з'явився. Надав через канцелярію
господарського суду Харківської
області 26 серпня 2014 року заперечення
на скаргу, в якому державний виконавець
пояснив, що 18.11.2011 р. державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження щодо виконання наказу у
даній справі від 23.09.11 р. У подальшому у
зв'язку із знаходженням декількох
виконавчих проваджень у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_3
заборгованості виконавче провадження
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження. Під час
розгляду скарги стягувача органами ДВС
було проведено перевірку та виявлено
факт втрати виконавчого провадження
наказу у даній справі, тому 25.07.14 р.
державний виконавець звернувся до суду
із заявою про видачу дублікату наказу,
яка була судом задоволена та видано
дублікат наказу у даній справі. Також
державний виконавець зазначив, що з
05.12.11 р. по 13.07.14 р. стягувач до органу ДВС
із оскарженням дій державного
виконавця не звертався. 04.08.14 р. на
адресу Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області надійшов дублікат
наказу. 06.08.14 р. державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження по
виконанню дублікату наказу у даній
справі. За таких обставин, державний
виконавець пояснив, що ним здійснені
всі заходи по виконанню дублікату
наказу та просив у задоволенні скарги
стягувача відмовити.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги, суд вважає за необхідне
розглянути скаргу стягувача за
відсутності представників ДВС та
боржника.

Суд, розглянувши скаргу стягувача,
вислухавши пояснення повноважних
представників стягувача та
прокуратури, та матеріали справи,
вважає ії такою, що задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07 вересня 2011
року у справі №5023/5977/11 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області 18 186,67 грн.
основного боргу, 658,69 грн. пені. Стягнуто
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь державного бюджету України
188,45 грн. державного мита та 236,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

23 вересня 2011 р. господарським судом
Харківської області на виконання
вищезазначеного рішення було видано
відповідні накази зі строком дії для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи (державному виконавцю) до 24.09.12
р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про виконавче провадження", з метою
забезпечення електронного
документообігу в органах державної
виконавчої служби, ведення обліку
виконавчих проваджень, контролю за
дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

Згідно відомостей Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень наказ по
справі № 5023/5977/11 виданий господарським
судом Харківської області 23.09.2011 про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області 18186,67
грн. основного боргу, 658,69 грн. пені,
надійшов на адресу відділу 18.11.2011 року
та переданий у провадження головного
державного виконавця Сувіда С.В.

18.11.2011 року державним виконавцем
Сувідом С.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
(номер за ЄДРВП 30372167).

05.12.2011 року з огляду на те, що у відділі
відкрито декілька виконавчих
проваджень про стягнення з ОСОБА_3 сум
боргу, державним виконавцем винесено
постанову про приєднання виконавчого
до зведеного виконавчого провадження
(номер за ЄДРВП 29168025).

Як зазначає державний виконавець у
запереченнях на скаргу, Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області було
проведено перевірку викладених
стягувачем у скарзі обставин, в ході
якої встановлено факт втрати
виконавчого провадження (номер за
ЄДРВП 30372167) (вказане виконавче
провадження знаходилось на виконанні у
головного державного виконавця Сувіда
С.В.). Після звільнення ОСОБА_1 виконавче
провадження іншим державним
виконавцям відділу не передавалось.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувач за період з 05.12.2011 р. по 13.07.2014 р.
дії, рішення або бездіяльність
державних виконавців відділу з приводу
виконання наказу по справі № 5023/5977/11
виданого господарським судом
Харківської області 23.09.2011 не
оскаржував.

25.07.2014 року у зв'язку із виявленням
втрати наказу у даній справі державним
виконавцем відділу до господарського
суду Харківської області було подано
заяву про видачу дубліката виконавчого
документа (вих. № 12034 від 23.07.2014 р.).

04.08.2014 року на адресу відділу надійшов
дублікат наказу по справі № 5023/5977/11
виданий господарським судом
Харківської області 23.09.2011 р. про
стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області 18186,67
грн. основного боргу, 658,69 грн. пені.

06.08.2014 року державним виконавцем
керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (номер за ЄДРВП 44305031).

Станом на 18.08.2014 р. державним виконавцем
вжито заходи спрямовані на виконання
рішення суду та передбачених ст. 12
Закону України "Про виконавче
провадження" за результатом яких
встановлено: згідно відповіді
Державної податкової служби України у
боржника відсутні рахунки у банках та
інших фінансових установах; згідно
витягу БД "АМТ" за боржником
транспортних засобів не зареєстровано;
згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за боржником
зареєстровано право власності на кв. №?
12 по вул. Селянській, 32 у м. Харкові,
стосовно якої укладений договір
іпотеки; згідно відповіді Державної
податкової служби боржник працює у ТОВ
"Прайм Ойл Груп", яке знаходиться у
Кегичівському районі, юрисдикція
виконавчих дій якого відноситься до
ВДВС Кегичівського РУЮ.

Ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
якщо у процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи за
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

П. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

18.08.2014 р. державним виконавцем
керуючись ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Виконавчий
документ направлено на подальше
виконання до ВДВС Кегичівського РУЮ.

Стаття 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
закріплює, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вказано у п.8 роз'яснення Президії
Вищого господарського суду України №
04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що
державним виконавцем здійснені всі
необхідні дії передбачені Законом
України "Про виконавче провадження"
щодо здійснення виконавчого
провадження на виконання рішення суду,
суд не вбачає підстав для задоволення
скарги боржника, тому вважає за
необхідне у задоволенні скарги
відмовити.

Керуючись ст.86, 121-2 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Регіонального
Фонду державного майна України по
Харківській області на
дії/бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області -
відмовити.

Суддя
Светлічний Ю.В.