ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Справа № 910/691/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого,
судді Кузьменка М.В., суддів Васищака
І.М., Студенця В.І., розглянувши
касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 18
березня 2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20 травня 2014
року у справі № 910/691/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика" до приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", Української
студії телевізійних фільмів
"Укртелефільм", Державної
реєстраційної служби України,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пост Преміум", треті
особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля-50", публічне
акціонерне товариство "Банк Форум",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех" про визнання права власності,
зобов'язання вчинити дії, скасування
рішення про державну реєстрацію,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та стягнення штрафу в
розмірі 12 695 грн 55 коп.,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" подало касаційну
скаргу на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 18 березня 2014 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20 травня 2014
року, водночас заявивши клопотання про
відновлення пропущеного строку,
встановленого для її подання.

Подане клопотання про відновлення
пропущеного строку підлягає
відхиленню, а касаційна скарга
поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вищого господарського суду
України від 4 липня 2014 року касаційна
скарга поверталася заявникові з
підстав недотримання вимог статті 111
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання документів, які
засвідчують повноваження посадової
особи на підписання касаційної скарги
та надання належних доказів надіслання
копії касаційної скарги іншим
учасникам судового процесу у справі.

Повторна касаційна скарга подана до
Вищого господарського суду України 14
липня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
про відновлення процесуального строку
заявник посилається на те, що
повернення касаційної скарги
вищезазначеною ухвалою стало причиною
для пропуску строку на подання
касаційної скарги у встановленому
законом порядку, а також на усунення
недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Попередні повернення касаційної
скарги стали наслідком порушення
скаржником вимог вказаних вище норм
права, а тому не можуть бути визнані
поважними причинами пропуску
встановленого процесуального строку,
оскільки дотримання вимог норм
процесуального права при зверненні з
касаційною скаргою є обов'язком для
всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для відновлення
пропущеного строку на подання
касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 5, статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 18
березня 2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20 травня 2014
року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець