ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 910/24646/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою

відповідальністю "Кр-Трейд"

на постанову
Київського апеляційного
господарського

суду
від 02.06.2014 року

у справі №
910/24646/13

господарського суду
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Торговий дім "Шепетівський цукор"

до
Товариства з обмеженою

відповідальністю "Кр-Трейд"

про
стягнення 207 335,61 грн.

за участю представників:

позивача -
Водзинського О.В.

відповідача -
Васильківської Ю.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Шепетівський цукор" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кр-Трейд" про
стягнення заборгованості по договору
поставки № 68/06 від 12.06.2013 року у розмірі
330 955,29 грн., пені в сумі 18 730,74 грн., штрафу
у розмірі 52 095,53 грн., 25 % річних в сумі 35
554,05 грн. та судового збору у розмірі 8
746,71 грн.

В подальшому, у зв"язку із здійсненням
відповідачем часткових оплат, ТОВ
"Торговий дім "Шепетівський цукор"
зменшило розмір позовних вимог та
просило стягнути з ТОВ "Кр-Трейд" суму
основного боргу у розмірі 63 407,02 грн.,
пеню в сумі 18 730,74 грн., штраф у розмірі 52
095,53 грн., 25 % річних в сумі 35 554,05 грн. та
судовий збір у розмірі 8 746,71 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 року (суддя Ковтун С.А.)
позов задоволено частково, стягнуто з
ТОВ "Кр-Трейд" на користь ТОВ "Торговий
дім "Шепетівський цукор" 15 000 грн. боргу
та 2 400 грн. судового збору; провадження
у справі в частині стягнення 105 000 грн.
боргу припинено на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 ГПК України; в іншій
частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 року
(судді: Шевченко Е.О., Алданова С.О.,
Андрієнко В.В.) рішення господарського
суду міста Києва від 06.03.2014 р. скасовано
частково, прийнято нове рішення, яким
стягнуто з ТОВ "Кр-Трейд" на користь ТОВ
"Торговий дім "Шепетівський цукор" 15 000
грн. боргу, 16 783,83 грн. пені, 48 000 грн.
штрафу, 25% річних в сумі 31 897,25 грн., 4 333,62
грн. судового збору; провадження у
справі в частині стягнення 105 000 грн.
припинено; в іншій частині позову
відмовлено; стягнуто з ТОВ "Кр-Трейд" на
користь ТОВ "Торговий дім "Шепетівський
цукор" 1 116,79 грн. судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

В касаційній скарзі ТОВ "Кр-Трейд"
просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, юридичну оцінку її
обставин та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої й
апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,
місцевий та апеляційний господарські
суди встановили, що позивачем
здійснено поставку відповідачу цукру
білого в кількості 80 тон на загальну
суму 480 000 грн. згідно видаткової
накладної № 471 від 27.06.2013 р., в якій
зазначено підставу договір № 68/06 від
12.06.2013 року. Факт отримання ТОВ
"Кр-Трейд" цукру у вказаній кількості
сторонами не заперечується.

Відповідач неналежним чином виконав
свої зобов'язання по оплаті вартості
отриманого цукру, внаслідок чого
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості у розмірі 330
955,29 грн.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ
"Торговий дім "Шепетівський цукор"
вказало, що поставка цукру
здійснювалась за укладеним між
сторонами договором № 68/06 від 12.06.2013
року; ТОВ "Кр-Трейд" порушило умови
пунктів 2.1.3. та 6.1. цього договору в
частині своєчасної оплати вартості
цукру, яка станом на день подання
позову склала 120 000 грн.

Відповідач, в свою чергу, підтвердивши
факт поставки цукру за вищезазначеною
накладною, заперечив проти доводів
позивача щодо неналежного виконання
ТОВ "Кр-Трейд" саме умов договору № 68/06
від 12.06.2013 року, який не був підписаний
сторонами, оскільки містив не вигідні
для нього умови.

Після звернення ТОВ "Торговий дім
"Шепетівський цукор" до суду першої
інстанції з даним позовом ТОВ "Кр-Трейд"
частково оплатило вартість отриманого
цукру у загальному розмірі 105 000 грн., а
тому місцевий господарський суд, з
позицією якого погодився апеляційний
господарський суд, застосовуючи п. 1-1 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, припинив провадження
у справі в цій частині у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
лише в сумі 15 000 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами укладено договір поставки у
спрощений спосіб, зобов'язання за яким
відповідачем не виконано, що є
підставою для стягнення з нього суми
боргу на підставі ст. 692 Цивільного
кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції
послався на не доведення позивачем, в
силу статті 33 ГПК України, обставин
наявності існування між сторонами
зобов"язальних відносин саме за
договором № 68/06 від 12.06.2013 року,
оскільки на вимогу суду ТОВ "Торговий
дім "Шепетівський цукор" не надало
оригінал цього договору.

Крім того, внаслідок не доведення
позивачем здійснення поставок
відповідачу саме за договором № 68/06 від
12.06.2013 року, місцевим господарським
судом відмовлено в задоволенні позову
про стягнення пені, штрафу та річних,
заявлених на підставі пунктів 7.3., 7.4.
договору, оскільки відсутня письмова
домовленість сторін з цього приводу.

Переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, апеляційний господарський
суд, погодившись з висновками
місцевого господарського суду щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення 15 000 грн.
заборгованості, виходив з інших
мотивів, змінивши кваліфікацію даних
правовідносин на договірні на умовах,
викладених в договорі № 68/06 від 12.06.2013
року, та застосувавши до відповідача
відповідальність, передбачену цим
договором. При цьому, суд апеляційної
інстанції вірно вказав на обов"язок
відповідача оплатити позивачу
вартість отриманого цукру,
передбачений умовами пунктів 2.1.3 та 6.1.
договору № 68/06 від 12.06.2013 року, копія
якого знаходиться в матеріалах справи
з підписами і печатками сторін.

Так, за цим договором ТОВ "Торговий дім
"Шепетівський цукор", як постачальник,
зобов"язався передати у власність ТОВ
"КР-Трейд", як покупця, цукор білий в
мішкотарі 2012 року виробництва,
вартість якого останній зобов"язався
оплатити в строки і порядку,
передбачені цим договором.

Згідно пунктів 4.1., 4.3. договору
кількість товару в партіях, ціна та
загальна вартість партії товару
визначаються у специфікаціях та
накладних, що видаються на кожну партію
товару, яка поставляється.

Відповідно до пункту 5.1. договору
поставка товару здійснюється партіями
згідно заявок покупця за місцем
знаходження товару: Хмельницька
область, м.Шепетівка (поставка товару
на умовах EXW автомобільним транспортом)
в порядку, визначеному Офіційними
правилами тлумачення торговельних
термінів Міжнародної торгової палати
(редакція 2010 р.).

Розрахунок за чергову партію товару
здійснюється покупцем шляхом 100% оплати
в безготівковій формі протягом 30-ти
календарних днів з моменту поставки,
згідно накладної, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника (п. 6.1. договору).

З огляду на викладене, а також
враховуючи наявність доказів на
підтвердження позивачем обставин
здійснення поставок відповідачу цукру
саме за договором № 68/06 від 12.06.2013 року,
про свідчать накладна, в якій зазначено
підставою поставки товару даний
договір, а також платіжні документи про
часткові проплати покупцем вартості
отриманого цукру, в призначенні
платежу яких також вказано цей договір,
колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з позицією
суду апеляційної інстанції про
неналежне та несвоєчасне виконання
відповідачем обов"язку щодо оплати
вартості отриманого цукру саме за
договором № 68/06 від 12.06.2013 року.

Також зобов"язальні відносини сторін
врегульовано статтею 712 ЦК України,
згідно якої за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 265 ГК України та статтею 655 ЦК
України передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно статей 525, 526, 530 цього ж Кодексу,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зважаючи на порушення ТОВ
"КР-Трейд" умов договору № 68/06 від 12.06.2013
року та вищевказаних норм щодо повної і
своєчасної оплати ТОВ "Торговий дім
"Шепетівський цукор" вартості
поставленого останнім цукру, колегія
суддів Вищого господарського суду
України погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про
стягнення з боржника 15 000 грн. боргу.

Крім того, внаслідок несвоєчасної
оплати відповідачем вартості товару,
поставленого за договором № 68/06 від
12.06.2013 року, правильним є висновок
апеляційного господарського суду про
притягнення ТОВ "КР-Трейд" до
відповідальності, передбаченої
пунктами 7.3., 7.4. договору і статтею 625 ЦК
України, щодо стягнення пені, штрафу та
відсотків річних у визначених
сторонами та перерахованих
апеляційним господарським судом
розмірах.

Відтак, під час розгляду справи
фактичні її обставини встановлені
господарськими судами на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
дослідження поданих сторонами доказів,
висновки судів першої й апеляційної
інстанцій відповідають цим обставинам,
їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо
необгрунтованості позовних вимог в
частині стягнення з відповідача пені,
штрафу та відсотків річних з
посиланням на відсутність договору №
68/06 від 12.06.2013 року, спростовуються
вищевикладеним.

Інші посилання скаржника відхиляються
судовою колегією, оскільки не
підтверджені матеріалами справи та
належними доказами в розумінні статті
34 ГПК України, зводяться до довільного
тлумачення норм законодавства та не
спростовують законних і обгрунтованих
висновків апеляційного господарського
суду.

За таких обставин, прийнята постанова
апеляційної інстанцій відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому її слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кр-Трейд"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 року у
справі № 910/24646/13 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко