ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокуСправа № 912/1957/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/1957/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гелікон-Д";

про стягнення 61 084 грн. 45 коп.

Представники:

позивача - Антонова С.В., довіреність №
01-14/555 від 20.06.12;

відповідача - Речиць В.В., довіреність
б/н від 15.07.14.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" звернулось до
господарського суду з позовною заявою,
в якій просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Гелікон-Д"
48 000 грн. боргу по орендній платі за
договором оренди від 01.11.11, 2495 грн. 43
пені, 4234 грн. 65 коп. "інфляційних втрат",
598 грн. 67 коп. річних у розмірі 3
процентів, всього - 55 328 грн. 75 коп. та 1827
грн. судового збору.

Відповідачем не поданий
контррозрахунок на спростування
доводів позивача при непогодженні із
його вимогами.

24.07.14 до господарського суду від
позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог, в якій останній просить
стягнути з відповідача 52 500 грн. боргу
по орендній платі за договором оренди
від 01.11.11 за період з 11.08.13 по 11.07.14, 3 043
грн. 72 коп. пені, 4765 грн. 73 коп.
"інфляційних втрат", 775 грн. річних у
розмірі 3 процентів. До заяви додані
докази надіслання копії такої заяви і
доданих до неї документів товариству з
обмеженою відповідальністю "Гелікон-Д"
24.07.14. Отримання заяви і доданих до неї
документів представник відповідача у
засіданні не заперечив.

Право позивача на збільшення розміру
позовних вимог передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

У поданому суді 14.08.14 відзиві на позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гелікон-Д" визнає
позов частково, зазначаючи зокрема про
те, що вважає нараховану позивачем суму
пені необґрунтованою та завищеною. При
цьому частина позову, яка визнається не
зазначені, доводи щодо
необґрунтованого завищення пені не
викладені, відповідний розрахунок пені
не наданий.

Господарський суд прийняв до розгляду
заяву та розглядав спір із збільшеним
розміром позовних вимог.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін в засіданні господарський суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" (далі то тексту
- ТОВ "Побужський феронікелевий
комбінат" - орендодавець та товариство
з обмеженою відповідальністю
"Гелікон-Д" (далі по тексту - ТОВ
"Гелікон-Д") - орендар уклали договір
оренди від 01.11.11 (далі по тексту -
Договір), за умовами якого орендодавець
передає, а орендар приймає в тимчасове
платне володіння та користування
повітряну лінію електропередач
напругою 35 кВ Л - 352 "Побузьке -
Липовеньки", електрообладнання,
повертає обладнання орендодавцю на
умовах даного Договору; склад, вартість
обладнання зазначені в додатку № 1,
який є невід'ємною частиною договору.
Також, сторонами складена та підписана
додаткова угода № 1 від 01.11.12 до
Договору, з урахуванням якої орендна
плата за користування обладнанням з
01.04.13 складає 4 500 грн. в місяць. За п. 5.2
Договору орендна плата сплачується в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок у вигляді
передоплати до 10 числа поточного
місяця.

За частиною першою ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, що передбачено ст. 629
Цивільного кодексу України.

Статтею 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Позивачем на виконання умов Договору
та додаткової угоди до нього передано в
оренду ТОВ "Гелікон-Д" відповідне
обладнання згідно до Актів
приймання-передачі від 01.11.11 та 01.11.12.

Орендар в порушення умов Договору
здійснив часткову оплату за орендоване
обладнання, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість по орендній
платі за період з 11.08.13 по 11.07.14 (по
липень 2014 року) в розмірі 52 500 грн.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язана
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Такі норми містять ч. 1 ст. 610, ч.
1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач є боржником, який порушив
зобов'язання щодо здійснення
розрахунків по Договору.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач, згідно наданого суду
розрахунку просить стягнути з
відповідача 4 765 грн. 73 коп. на які
збільшився борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
період з 11.08.13 по 01.07.14 та 775 грн. річних у
розмірі 3 процентів за період з 11.08.13 по
24.07.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою
сумою або іншим майном, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.1. Договору сторони узгодили
умову про те, що орендар несе
відповідальність по даному Договору у
випадку прострочення сплати орендних
платежів сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
боргу за кожен день прострочення.

Позивач, згідно наданого розрахунку
просить стягнути з ТОВ "Гелікон-Д" 3 043
грн. 72 коп. пені за загальний період з
11.08.13 по 24.07.14.

Господарський суд визнав позов поданим
обґрунтовано та з належних підстав,
тому задовольняє його повністю.

Судові витрати позивача у сумі 1 827 грн.
судового збору покладаються на
відповідача на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення господарського суду підлягає
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

У засіданні 18.08.14 господарським судом
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Гелікон-Д" (адреса:
26555, Кіровоградська обл.,
Голованівський р-н., смт. Побузьке, вул.
Вокзальна, 4; і. к. 33160220) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" (адреса: 01011, м.
Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, кв. 3; і. к.
31076956) 57 265 грн. 73 коп. боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, 775 грн. річних, 3 043 грн. 72 коп.
пені, 1 827 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.08.14.

Суддя
Н. В. Болгар