ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2014
Справа № 5013/1509/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді Чимбар
Л.О.(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянув апеляційну скаргу
дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
публічного акціонерного товариства
«Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України»,
м.Кіровоград на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від
06.08.2014 року у справі № 5013/1509/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліносол Трейдінг
Компані», м.Київ

до дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України»,
м.Кіровоград

про стягнення 43 786,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 року
у справі № 5013/1509/12 (суддя Змеул О.А.) за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліносол Трейдінг
Компані», м.Київ до дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України», м.Кіровоград про стягнення 43
786,79 грн. було відмовлено в задоволенні
заяви державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області № 11252 від
22.07.2014р. про розстрочення виконання
ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 18.12.2012р. у
цій справі (а.с.87-88).

Ухвалу місцевого господарського суду
мотивовано ст.ст. 86, 121 ГПК України.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, її оскаржив в апеляційному
порядку відповідач - дочірнє
підприємство «Кіровоградський
облавтодор» публічного акціонерного
товариства «Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України», м.Кіровоград.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги вважає за необхідне повернути
апеляційну скаргу без розгляду в силу
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
заявникові якщо апеляційна скарга
підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, її підписано тимчасово
виконуючим обов`язки директора
підприємства відповідача ОСОБА_1 При
цьому в додатку до апеляційної скарги
та в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, підтверджуючи
посадове становище особи, яка
підписала апеляційну скаргу.

Після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97
ГПК України, апеляційна скарга може
бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.28, 86, ч.2 ст.94, п.1 ч.1 ст.97, ст.99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» публічного акціонерного
товариства «Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України», м.Кіровоград № 1008 від 14.08.2014р.
на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2014
року у справі № 5013/1509/12 з додатком на
13 аркушах (в тому числі платіжне
доручення № 459 від 11.08.2014р. про сплату
судового збору) повернути заявнику без
розгляду.

Копію апеляційної скарги дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» публічного акціонерного
товариства «Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України», м.Кіровоград на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 06.08.2014 року у справі №
5013/1509/12 приєднати до матеріалів
справи.

Справу повернути до господарського
суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя
Л.О.Чимбар

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
С.Г.Антонік