ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/4184/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Гетьман",
с. Чкалове Нікопольського району
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Політ
Сервіс", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків у сумі 1 256
022,93 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кутовий В.М., довіреність
№ 29 від 19.04.2013 р., представник; Екзархо
Є.Ю., протокол зборів учасників №11 ТОВ
"Агрофірма" Гетьман" від 02.10.2013 року,
директор; Коваленко К.О. довіреність
від 11.08.2014 року, представник

від відповідача: Кошурніков Ю.А.
довіреність від 25.07.14 року, Болдирєв О.Б.

присутній член комісії: Ковальов І.М.,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий 03.06.2002
року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Гетьман"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства "Політ
Сервіс" у якому просить відшкодувати
збитки у сумі 1 256 022,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором про надання послуг № 2/02 від
25.04.2011 року щодо неналежного виконання
плати аваційно-хімічних робіт
повітряними суднами, внаслідок чого
позивачу завдані збитки на суму 1 256 022,93
грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, у відзиві на позовну заяву
зазначає, що позивачем пропущений
строк позовної давності для звернення
до суду за захистом своїх прав, так як
останнім днем такого звернення є 13.05.2014
року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014
року. Також відповідач стверджує, що
зазначена позивачем сума збитків
останнім не доведена та
необґрунтована, зокрема відсутній
розрахунок заявлених збитків.

Позивач надав до суду пояснення
відповідно до яких зазначає, що
пошкодження рослин ріпаку сталося
внаслідок неналежного промивання
ємкостей та системи розпилювання
ядохімікатів гелікоптера від
гербіциду "Грозний" перед
завантаженням інсектициду "Біммер", в
результаті чого рослини ріпаку зазнали
пошкодження.

Відповідач проти тверджень позивача
заперечує, посилається на умови
спірного договору про надання послуг №
2/02 від 25.04.2011 року, а саме п.п. 2.2.9, 2.2.12,
2.2.15, відповідно до яких саме замовник
(позивач) зобов'язаний організувати
роботу наземних сигнальників з
завантаженням і очищенням ПС від
хімікатів; забезпечити мийку та
дегазацію ПС наприкінці кожного
робочого дня і по закінченню робіт у
господарстві; відповідальність за
якість застосованих препаратів несе
замовник.

Також відповідач зазначає, що пунктом
2.3. наведеного договору передбачено, що
у випадку не виконання зобов'язань
замовником , у тому числі передбачених
в п.п. 2.2.1 - 2.2.15, виконавець за
невиконання або неякісне виконання
робіт відповідальність не несе.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
необхідність спеціальних знань для
вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 21.08.2014 року
позивач подав клопотання з переліком
питань, які останній вважає за
необхідне поставити на розгляд
експертів:

"1. Якою є безпосередня причина
пошкодження посівів озимого ріпаку,
яке відбулося 30.04.2011 року а полі № 5
площею 116 га за участю бригади № 2, та на
полі № 5 площею 128 га за участю бригади
№ 2?

2. Чи сталося пошкодження посівів
озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011
року на полі № 5 площею 116 га за участю
бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га
за участю бригади № 2, внаслідок
неякісного промивання оприскувальної
системи вертольота "МІ-2" від залишків
гербіциду "Грозний", який містить діючу
речовину "трибенулон-метил", перед
завантаженням оприскувальної системи
вертольоту інсектициду "Біммер" для
обробки посівів озимого ріпаку?

3. На кого безпосередньо повинна бути
покладена відповідальність за
неякісне промивання оприскувальної
системи повітряного судна, враховуючи
умови п. 2.1.1 про надання послуг № 2/02 від
25.04.2011 року та наявні у справі
документи, а також, за умов того факту,
що дійсною причиною пошкодження
посівів озимого ріпаку є неякісне
промивання оприскувальної системи
вертольота "МІ-2" від залишків гербіциду
"Грозний"?

4. Чи підтверджується матеріалами
справи висновок, викладений у
Протоколі дослідження якості
сільськогосподарської продукції та
сировини № 394 від 13.05.2011 року про те, що в
зразках зеленої маси ріпаку були
виявлені залишкові кількості речовини
"трибенулон-метілу, що призвело до
пригнічення зростання рослин?"

Відповідач просить поставити на
розгляд експертів наступні питання:

"1. По які ціні був реалізований урожай
на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік
згідно ТОВ "Агрофірма "Гетьман", який
зареєстрований в органах статистики?

2. Яка була планова ціна реалізації
урожаю на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік
та 2012 рік?

3. Який плановий об'єм урожайності
повинен був бути на полях № 6, № 2 "за 2010
рік, 2011 рік та 2012 рік?

4. Який фактичний об'єм урожайності був
на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012
рік, згідно звітності ТОВ "Агрофірма
"Гетьман", який зареєстрований в
органах статистики?

5. Який фактичний об'єм урожайності був
на інших полях за 2010 рік, 2011 рік та 2012
рік, який зареєстрований в органах
статистики?

6. Чи було зниження урожайності на полях
№ 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік,
згідно звітності ТОВ "Агрофірма
"Гетьман", який зареєстрований в
органах статистики?

7. Яка загальна площа полів № 6, № 2? Яка
засіяна площа полів № 6, № 2?

8. Який плановий розмір прибутку за
реалізацію урожаю по полях № 6, № 2
повинно було отримати ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" за 2011 рік?

9. Який фактичний розмір прибутку за
реалізацію урожаю по полях № 6, № 2
отримало ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010
рік, 2011 рік, 2012 рік, згідно звітності ТОВ
"Агрофірма "Гетьман", який
зареєстрований в органах статистики?

10. Який розмір недоотриманого прибутку
за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2
отримав ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010
рік, 2011 рік, 2012 рік, який зареєстрований
в органах статистики?

11. Чи були завдані ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" збитки? Якщо так, то яким чином
були завдані збитки та по яких полях?

12. Встановити розмір завданих збитків
та надати обґрунтований розрахунок.

13. Чи підлягає реалізації урожай, який
пригнічений трибенулон-метилом?

14. В чому полягає пригнічення урожаю,
внаслідок дії трибенулон-метилу, через
скільки днів проявляється пригнічення
урожаю? Через скільки днів
трибенулон-метил зникає з урожаю?

15. Чи мало місце пригнічення урожаю по
полях № 6, № 2 трибенулон-метилом?

16. Який порядок скликання комісії для
виявлення фактів пошкодження урожаю?

17. Який порядок відібрання зразків
урожаю для проведення лабораторної
експертизи з метою перевірки на
трибенулон-метил?

18. Яка кількість трибенулон-метилу
необхідна була для нанесення такого
пригнічення урожаю?

19. Чим була обґрунтована економічна та
екологічна доцільність обробки та
використання інсектициду "Біммер" ТОВ
"Агрофірма "Гетьман"? Які документи про
це свідчать?

20. Які фактори впливають на врожайність
ріпаку та в якій мірі? Яким чином дані
фактори можуть впнути на врожай ТОВ
"Агрофірма "Гетьман"?

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
вважає більшість із запропонованих
позивачем та відповідачем питань
доцільними для поставлення на
вирішення експертів. У той же час, деякі
питання, наприклад питання відповідача
"Чим була обґрунтована економічна та
екологічна доцільність обробки та
використання інсектициду "Біммер" ТОВ
"Агрофірма "Гетьман"? Які документи про
це свідчать?" не має значення для
розгляду справи, оскільки предмет
спору стосується встановлення факту
завдання збитків внаслідок можливого
використання препарату "Грізний".

При цьому суд вважає за необхідне
залишити більшість з питань,
поставлених сторонами, з метою
сприяння сторонам у доведення своєї
позиції.

Тому суд вважає за необхідне поставити
на вирішення експерта наступні
питання:

1. Якою є безпосередня причина
пошкодження посівів озимого ріпаку,
яке відбулося 30.04.2011 року а полі № 5
площею 116 га за участю бригади № 2, та на
полі № 5 площею 128 га за участю бригади
№ 2?

2. Чи сталося пошкодження посівів
озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011
року на полі № 5 площею 116 га за участю
бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га
за участю бригади № 2, внаслідок
неякісного промивання оприскувальної
системи вертольота "МІ-2" від залишків
гербіциду "Грозний", який містить діючу
речовину "трибенулон-метил", перед
завантаженням оприскувальної системи
вертольоту інсектициду "Біммер" для
обробки посівів озимого ріпаку?

3. За правилами обслуговування
повітряного судна, виконання
авіаційно-хімічних робіт, діловими
звичаями яка з посадових осіб позивача
чи відповідача є відповідальною за
неякісне промивання оприскувальної
системи повітряного судна?

4. Чи підтверджується матеріалами
справи висновок, викладений у
Протоколі дослідження якості
сільськогосподарської продукції та
сировини № 394 від 13.05.2011 року про те, що в
зразках зеленої маси ріпаку були
виявлені залишкові кількості речовини
"трибенулон-метілу, що призвело до
пригнічення зростання рослин?

5. По якій ціні був реалізований
урожай, зібраний на полях № 6, № 2 за 2010
рік, 2011 рік, 2012 рік ТОВ "Агрофірма
"Гетьман"?

6. Яка була планова ціна реалізації
урожаю на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік
та 2012 рік?

7. Який плановий об'єм урожайності
повинен був бути на полях № 6, № 2 за 2010
рік, 2011 рік та 2012 рік?

8. Який фактичний об'єм урожайності
був на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та
2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?

9. Який фактичний об'єм урожайності
був на інших полях ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

10. Чи було зниження урожайності на
полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік,
згідно звітності ТОВ "Агрофірма
"Гетьман", який зареєстрований в
органах статистики?

11. Яка загальна площа полів № 6, № 2?
Яка засіяна площа полів № 6, № 2?

12. Який плановий розмір прибутку
за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2
повинно було отримати ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" за 2011 рік?

13. Який фактичний розмір прибутку
за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2
отримало ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010
рік, 2011 рік, 2012 рік?

14. Який розмір недоотриманого
прибутку за реалізацію урожаю по полях
№ 6, № 2 отримав ТОВ "Агрофірма "Гетьман"
за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?

15. Чи були завдані ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" збитки? Якщо так, то яким чином
були завдані збитки та на яких полях?
Встановити розмір завданих збитків.

16. Чи підлягає реалізації урожай,
який пригнічений трибенулон-метилом?

17. В чому полягає пригнічення
урожаю, внаслідок дії
трибенулон-метилу, через скільки днів
проявляється пригнічення урожаю? Через
скільки днів трибенулон-метил зникає з
урожаю?

18. Чи мало місце пригнічення
урожаю по полях № 6, № 2
трибенулон-метилом?

19. Який порядок відібрання зразків
урожаю для проведення лабораторної
експертизи з метою перевірки на
трибенулон-метил?

20. Яка кількість трибенулон-метилу
необхідна була для завдання такого
пригнічення урожаю?

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступні питання:

1. Якою є безпосередня причина
пошкодження посівів озимого ріпаку,
яке відбулося 30.04.2011 року а полі № 5
площею 116 га за участю бригади № 2, та на
полі № 5 площею 128 га за участю бригади
№ 2?

2. Чи сталося пошкодження посівів
озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011
року на полі № 5 площею 116 га за участю
бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га
за участю бригади № 2, внаслідок
неякісного промивання оприскувальної
системи вертольота "МІ-2" від залишків
гербіциду "Грозний", який містить діючу
речовину "трибенулон-метил", перед
завантаженням оприскувальної системи
вертольоту інсектициду "Біммер" для
обробки посівів озимого ріпаку?

3. За правилами обслуговування
повітряного судна, виконання
авіаційно-хімічних робіт, діловими
звичаями яка з посадових осіб позивача
чи відповідача є відповідальною за
неякісне промивання оприскувальної
системи повітряного судна?

4. Чи підтверджується матеріалами
справи висновок, викладений у
Протоколі дослідження якості
сільськогосподарської продукції та
сировини № 394 від 13.05.2011 року про те, що в
зразках зеленої маси ріпаку були
виявлені залишкові кількості речовини
"трибенулон-метілу, що призвело до
пригнічення зростання рослин?

5. По якій ціні був реалізований
урожай, зібраний на полях № 6, № 2 за 2010
рік, 2011 рік, 2012 рік ТОВ "Агрофірма
"Гетьман"?

6. Яка була планова ціна реалізації
урожаю на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік
та 2012 рік?

7. Який плановий об'єм урожайності
повинен був бути на полях № 6, № 2 за 2010
рік, 2011 рік та 2012 рік?

8. Який фактичний об'єм урожайності
був на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та
2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?

9. Який фактичний об'єм урожайності
був на інших полях ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?

10. Чи було зниження урожайності на
полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік,
згідно звітності ТОВ "Агрофірма
"Гетьман", який зареєстрований в
органах статистики?

11. Яка загальна площа полів № 6, № 2?
Яка засіяна площа полів № 6, № 2?

12. Який плановий розмір прибутку
за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2
повинно було отримати ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" за 2011 рік?

13. Який фактичний розмір прибутку
за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2
отримало ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010
рік, 2011 рік, 2012 рік?

14. Який розмір недоотриманого
прибутку за реалізацію урожаю по полях
№ 6, № 2 отримав ТОВ "Агрофірма "Гетьман"
за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?

15. Чи були завдані ТОВ "Агрофірма
"Гетьман" збитки? Якщо так, то яким чином
були завдані збитки та на яких полях?
Встановити розмір завданих збитків.

16. Чи підлягає реалізації урожай,
який пригнічений трибенулон-метилом?

17. В чому полягає пригнічення
урожаю, внаслідок дії
трибенулон-метилу, через скільки днів
проявляється пригнічення урожаю? Через
скільки днів трибенулон-метил зникає з
урожаю?

18. Чи мало місце пригнічення
урожаю по полях № 6, № 2
трибенулон-метилом?

19. Який порядок відібрання зразків
урожаю для проведення лабораторної
експертизи з метою перевірки на
трибенулон-метил?

20. Яка кількість трибенулон-метилу
необхідна була для завдання такого
пригнічення урожаю?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Гетьман" та відповідача, Приватне
підприємство "Політ Сервіс", у рівних
частинах здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження на
підставі відповідної вимоги
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний