номер провадження справи 10/88/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5009/3531/12
вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206
Згідно зі ст. 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
В провадженні господарського суду
Запорізької області знаходиться
справа за позовом: за позовом:
Прокурора Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя в інтересах держави в
особі: Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКРІПТ 2006",
Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19.12.2012р. у
справі №5009/3531/12
задоволено позовні вимоги
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКРІПТ 2006" про
стягнення заборгованості з орендної
плати. На виконання зазначеного
рішення судом було видано наказ від
30.11.2012р.

29.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради надійшла
заява за вх. № 09-06/16422 про виправлення
описки в рішенні суду від 19.12.2012р. у
справі № 5009/3531/12, та наказі від
30.11.2012р.на виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.11.2012р. по справі № 5009/3531/12.

Проколом автоматичного перерозподілу
справ між суддями, в зв'язку з
відпусткою судді Алейнікової Т.Г.,
розгляд заяви було передано на розгляд
судді Кутіщевій - Арнет Н.С.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, заява
про роз'яснення і виправлення рішення
суду підлягає розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. заява
була прийнята до розгляду, судове
засідання призначено на 07.08.2014р.

Позивач(заявник) обґрунтував заяву тим,
що при технічному наборі рішення від
19.11.2012р. та наказу від 30.11.2012р.
господарським судом Запорізької
області по справі № 5009/3531/12,
було допущено технічну помилку в
резолютивній частині рішення та
наказі, а саме помилково зазначений
стягувач - Управління житлового
господарства Запорізької міської ради
(69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна 206, ).

Згідно із ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 3 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі.

Суд дійшов до висновку що описка в
резолютивній частині рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.11.2012р. та наказі від
30.11.2012р., виданому на виконання рішення
вищевказаного рішення, це помилка
позивача та прокурора, які допустили
халатність при підготовці позовної
заяви і в резолютивній частині
позовної заяви, стягувачем вказали
Управління житлового господарства
Запорізької міської ради (69037, м.
Запоріжжя, пр. Леніна 206, ) замість Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, яке вже не існувало (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ).

На протязі розгляду справи №5009/3531/12
(суддя Алейнікова Т.Г.), сторонами по
справі не ініціювалось питання щодо
виправлення описки, тобто сторони
неуважно та безвідповідально
віднеслись до своїх обов'язків згідно
ст. ст. 22, 28, 33 ГПК України.

Заяву розглянуто згідно зі ст.75 ГПК
України, по наявних у справі
матеріалах, поскільки представник
боржника в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Виходячи з вищевикладеного, суд в
даному випадку, врахував, що ним
помилка не допускалась, а виправлення
помилки, можливо при її зроблені з вини
суду, але приймаючи до уваги, що мова
йде про бюджетні кошти і тому суд
задовольнив заяву.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони
мають рівні процесуальні
права,…зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Таким чином, відповідальність за
достовірність доказів і даних,
вказаних в позовній заяві несе сторона
по справ, в даному випадку позивач чи
заявник.

Щодо неналежного виконання своїх
службових обов'язків представниками
юридичного відділу Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради це не
поодинокий випадок.

Також, про неналежне виконання своїх
службових обов'язків свідчила
неналежна підготовка юриста
Кузнецової Ю.В. за довіреністю №
233/01/01-10 від 09.12.2013р. у справі № 908/2232/14.

Розглядаючи справу №908/2232/14, суд був
змушений відкладати судове засідання
та повторно витребувати від позивача
документальні та нормативні докази в
обґрунтування заявлених вимог і ще
додатково оголошувати перерву на 1
годину в судовому засіданні (11.08.2014р.)
для надання представнику додаткового
часу належним чином обґрунтовувати та
підтвердити заявлені вимоги. Юрист
не виконала ч. 2 ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 90 ГПК України, прошу провести
перевірку по вищезазначеним фактам і
прийняти рішення відносно неналежного
виконання своїх обов'язків
працівників юридичного Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради щодо
підготовки до судових засідань та
виконання законних вимог суду,
направлення компетентних
представників в судове засідання.

Юристи Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради досить часто ігнорують
вимоги суду, не надають належним чином
(не вчасно) і не в повному об'ємі
витребувані і необхідні для розгляду
спорів по суті матеріали, начальник
юридичного відділу не забезпечує явку
компетентних працівників в судове
засідання і не контролює їх підготовку.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити
міському голові Сіну Олександру
Чинсановичу.

2. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд
Запорізької області в місячний термін.

Суддя
Н.С Кутіщева - Арнет