overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.14р. Справа № 904/6332/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий
Ріг

про врегулювання розбіжностей до додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії №100050 від 27.02.2003р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.14р. Справа № 904/3507/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м. Луцьк Волинської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору іпотеки № 3803 від 03.03.2010р. припиненим

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати припиненим Договір іпотеки № 3803 від 03.03.2010р. та Додаткові договори до нього за №1 від 08.11.2010р. та № 2 від 28.02.2011р., який укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

29.07.14р. на адресу суду надійшла заява позивача № 23/07-14(1) від 23.07.14р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог, в якій позивач, по суті, повторив викладені в позовній заяві вимоги.

Рішенням господарського суду від 05.08.14р. в задоволенні позовних вимог ТОВ
"Торгово-виробнича компанія" відмовлено. Одночасно, вказана заява про збільшення позовних вимог від 23.07.14р. не прийнята господарським судом до розгляду в межах даної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича компанія" з
Державного бюджету України суму 1 218 грн. 00 коп. судового збору, перерахованого згідно згідно квитанції № 14 від 24.07.14р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/3507/14.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (43023, Волинська область, м.
Луцьк, вул.. Карбишева, б. 3, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.
(одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), перерахований згідно квитанції № 14 від 24.07.14р., яка знаходиться в матеріалах справи № 904/3507/14.

Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "19" серпня 2014 р.
№ 906/1892/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Бердичівської районної
Ради, як представницького органу територіальної громади сіл, селищ
Бердичівського району (м.Бердичів)

до: Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

про визнання протиправним та скасування свідоцтва виконкому
Бердичівської міської ради, реєстрації права власності та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 господарським судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, у пункті 2 резолютивної частини якої помилково зазначено:
"Повернути з Державного бюджету
Бердичівській районні раді (13313,
Житомирська обл., м. Бердичів, пл.
Соборна, 23, ід. код 13577014) судовий збір в сумі 3248,00грн., сплачений ним за платіжною квитанцією №2094.515.1 від 20.12.2013.", а слід було вказати: "Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3248,00грн., сплачений ним за позивача - Бердичівську районну раду, згідно платіжної квитанції №2094.515.1 від 20.12.2013."

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 24.12.2013 про повернення позовної заяви без розгляду викласти в наступній редакції:
"Повернути з Державного бюджету
України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3248,00грн., сплачений ним за позивача -
Бердичівську районну раду, згідно платіжної квитанції №2094.515.1 від 20.12.2013."

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1- в наряд (оригінал)

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.08.14 Справа № 910/5883/14.

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" (ідентифікаційний код 36376609)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5883/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні техгології", про що 12.05.2014 р. на сайті
Вищого господарського суду України було розміщено відповідне повідомлення.

Згідно з ухвалою від 11.08.2014 р. розгляд справи № 910/5883/14 у попередньому засіданні відкладено на 22.08.2014 р.

20.08.2014 р. до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20.08.2014 р., відповідно до якої він просить суд приєднати його в якості позивача з окремими позовними вимогами про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та поновлення на роботі через незаконне звільнення, а також призупинити провадження у справі
№ 910/5883/14 про банкрутство юридичної особи до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи по суті до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та поновлення на роботі через незаконне звільнення.

Судом встановлено, що вказана заява подана особою, яка не є стороною або ж будь-яким іншим учасником провадження у справі № 910/5883/14 і заявлені в ній вимоги не підлягають вирішенню по суті у межах провадження у справі про банкрутство, оскільки чинне процесуальне законодавство та Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають таких процесуальних дій суду як визнання особи позивачем з окремим позовними вимогами та призупинення провадження.

У зв'язку з викладеним, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 63, 86
Господарським процесуальним кодексом
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.08.2014 р. про приєднання в якості позивача і призупинення провадження у справі № 910/5883/14.

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 920/1418/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів -Артбуд», м.Глухів

До відповідача: Глухівського дошкільного навчального закладу
«Ромашка», м.Глухів

про стягнення 66167,31 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: директор Якименко Т.О.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з договорами підряду в сумі 66167,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

21.08.2014р. позивач подав заяву № 25 від 20.08.2014р. про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідачем 18.08.2014р. частково сплачена заборгованість в розмірі 56292,52 грн., тому просить суд не стягувати з відповідача заборгованість в розмірі 56292,52 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.09.2014р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно запропонувати позивачу подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням ч.6 ст.232 господарського кодексу України.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" серпня 2014 р. № 903/317/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.06.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у справі № 903/317/14
Постанова набрала законної сили 05.08.2014 р.

Стягувач: Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів (43010, м.Луцьк,
Київський майдан,4)

Боржник: Приватне підприємство "Луцьк
ВІТ Сервіс" (43000, Волинська область, с.Липини, вул.Вереснева, 155, )

Стягнути з приватного підприємства
"Луцьк ВІТ Сервіс" (43000, Волинська область, с.Липини, вул.Вереснева, 155, ) судовий збір в розмірі 8304,39 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м.Луцьку
Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у
Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом Заступника прокурора
Волинської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації до приватного підприємства "Луцьк ВІТ Сервіс" за розгляд справи судом першої інстанції".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2015 р.

Суддя
В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/5063/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОМ ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 386 849 грн. 60 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сакала П.А., дов. від 14.02.2014 року № 17

від відповідача: Кісенко В.В., дов. від 12.08.2014 року № 12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості в розмірі 386 849 грн. 60 коп., з яких: 6 278 849 грн. 60 коп. - сума основного боргу та 108 000 грн. 00 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору підряду № 0407ЛК від 05.06.2013 року б/н.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.09.2014 року о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача до засідання подати: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2014 р.
Справа № 917/1673/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1, 37000, АДРЕСА_1

про стягнення 23190,39 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 р. на 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичних осіб позивача та відповідача, детальний помісячний розрахунок ціни позову із зазначенням періодів виникнення заборгованості та періодів нарахування штрафних санкцій
(у випадку часткового погашення суми боргу - з посиланням на відповідні платіжні документи), оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду), а також всі інші докази в обгрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32-34, 36
ГПК України.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства
України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, а також всі інші докази в обгрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання
(припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи, прізвища судді та повного переліку додатків.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.14р. Справа № 904/6297/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПАЛЬП", с.
Єлизаветівка

про визнання особи такою, що вийшла із складу учасників та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-401 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.2014 р.
Справа № 917/2543/13

Господарський суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Гетя Н.Г.,

судді - Плотницька Н.Б., Сірош Д.М.,

розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 39630, АДРЕСА_1

про розстрочку виконання рішення суду

про справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39630, АДРЕСА_1

до Кременчуцької центральної районної лікарні, 39627, Полтавська область, м.
Кременчук, пр. Полтавський, 40

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі, 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Леніна, 14/23

про стягнення 418689,01 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 28.08.2014 р. на 10:30.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Боржнику письмово викласти свою позицію щодо поданої стягувачем заяви.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Гетя Н.Г.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Суддя
Сірош Д.М.