ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Справа №
912/1177/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Крутовських В.І.

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представника відповідача:
Петров А.О., представник, довіреність
№119 від 07.07.14,

від позивача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.14р. у
справі №912/1177/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: спільного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, м.
Світловодськ

про стягнення 3602547,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014р. у
справі № 912/1177/14 (суддя Глушков
М.С.) позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
задоволено частково.Стягнуто з
спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" на користь
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" 109582,16 грн. пені, 138876,96
грн. 3% річних, 11171,43 грн. інфляційних
втрат, а також 30462,55 грн. сплаченого
судового збору. Провадження у справі в
частині стягнення з відповідача суми
основного боргу в розмірі 2877517,03грн.
припинено. В інший частині в задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням, відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014р. скасувати та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в частині
стягнення пені в сумі 109582,16грн.

Посилається на те, що господарський
суд, ухвалюючи рішення у справі, не
прийняв до уваги, що на момент
звернення ПАТ НАК «Нафтогаз України»
до суду з вимогою про стягнення з
відповідача пені, строк сплати пені не
настав.

Позивач відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник позивача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що коло представників у
судовому засіданні не обмежено та те,
що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника позивача,
якого належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 18.08.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, Між ПАТ
"НАК "Нафтогаз України" (продавець) та СП
ТОВ "Світловодськпобут" (покупець)
30.09.2011 року укладено договір на
купівлю-продаж природного газу №14/2425/11
(далі по тексту - договір).

За умовами укладеного договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупцю у IV кварталі 2011 року
та у 2012 році імпортований природний газ
(за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00,
ввезеного на митну територію України
ПАТ "Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", далі - газ), для
виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням та
релігійними організаціями, а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
газ на умовах цього договору (п. 1.1.
договору).

Газ, що продається за договором,
використовується покупцем виключно
для виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням та
релігійними організаціями.

В розділі 2 договору сторонами
узгоджено помісячний обсяг газу, що має
бути переданий з 01 жовтня 2011 року по 31
грудня 2012 року, та порядок зміни
обсягів поставки.

Згідно з пунктом 3.3. договору
приймання-передача газу, переданого у
відповідному місяці продажу,
оформлюється актом приймання-передачі
газу.

В акті приймання-передачі газу
зазначаються фактичні обсяги
використаного газу, його фактична ціна
та вартість. Акти є підставою для
остаточних розрахунків між сторонами.
(п. 3.4. договору).

В пункті 5.2. договору сторонами
узгоджено ціну за 1000 куб. м. природного
газу, яка склала 1 091,00 грн. з урахуванням
збору у вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на природний газ,
тарифів на транспортування, розподіл і
постачання природного газу за
регульованим тарифом та без урахування
податку на додану вартість. До сплати
за 1000 куб. м природного газу - 1 091,00 грн.,
крім того ПДВ - 20%, всього - 1 309,20 грн.

В подальшому вказана ціна змінювалась
шляхом укладення між сторонами
додаткових угод до договору.

Згідно пункту 6.1. договору оплата за газ
здійснюється покупцем виключно
грошовими коштами шляхом 100% поточної
оплати протягом місяця поставки газу.
Остаточний розрахунок за фактично
переданий газ здійснюється до 14-го
числа місяця наступного за місяцем
поставки газу.

За умовами договору він набуває
чинності з дати його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення їх підписів печатками
сторін і діє в частині реалізації газу
з 01 жовтня 2011 року до 31 грудня 2012 року, а
в частині проведення розрахунків за
газ та послуг з його транспортування -
до повного погашення заборгованості (п.
11.1. договору).

Позивач, на виконання умов
договору, в період з листопада 2011року
-грудня 2012року передав відповідачу
природний газ на загальну суму
26551509,46грн., що підтверджується актами
передачі-приймання природного газу
(а.с. 28-38).

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення заборгованості за
поставлений газ в сумі 2877517,03. Також
позивач просив стягнути з СП ТОВ
«Світловодськпобут» суму втрат від
інфляційних процесів за весь час
прострочення в розмірі 11171,43 грн., суму
пені в розмірі 222633,04 грн., суму 3% річних
в розмірі 138876,96 грн. та суму штрафу в
розмірі 7% в сумі 352348,92 грн.

Частиною 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Як вірно встановлено господарським
судом Кіровоградської області,
рішенням господарського суду
Кіровоградської області у справі №
5013/1407/12 від 21.12.2012 року стягнуто з СП ТОВ
"Світловодськпобут" на користь ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" заборгованість в
сумі 6262521,87 грн., з якої: 5565218,95 грн. сума
основного боргу, 37213,52 грн. інфляційних,
268111,93 грн. пені, 130 258,18 грн. 3% річних та 261
719, 29 грн. штрафу, а також судовий збір в
сумі 64380,00 грн. за зобов'язаннями, які
виникли у період з жовтня 2011 по квітень
2012 згідно договору № 14/2425/11 від 30.09.2011
року за період з 27.10.2011 року по 10.10.2012
року.

Оскільки відповідач на виконання
рішення господарського суду
Кіровоградської області по справі №
5013/1407/12 від 21.12.2012 року оплату основного
боргу провів частинами за період з
11.10.2012рю по 27.12.2012р., судом першої
інстанції правомірно, у відповідності
до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України
стягнуто 3% річних в сумі 138876,96грн. та
суму втрат від інфляції в розмірі
11171,43грн.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за
невиконання покупцем, пункту 6.1.
договору (порядок розрахунків), він у
безспірному порядку зобов'язується
сплатити продавцю крім суми
заборгованості пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, а за прострочення
понад 30 днів - додатково сплатити штраф
у розмірі 7 відсотків від суми
простроченого платежу.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу
України платник грошових коштів
сплачує на користь одержувача цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Позивачем нарахована та заявлена
до стягнення пеня за загальний період
заборгованості 222633,04 грн. - пені та 352348,92
грн. - штрафу, а саме:

за зобов'язаннями листопада 2012 року
пеня за період прострочення з 14.12.2012
року по 06.02.2013 року в розмірі 7818,82 грн.
та штраф у розмірі 99450,98 грн., що є 7% від
суми простроченого платежу 1420728,29 грн.;

за зобов'язаннями грудня 2012 року
пеня за період прострочення з 14.01.2013
року по 14.07.2013 року в розмірі 214814,22 грн.
та штраф в розмірі 252897,94 грн., що є 7% від
суми простроченого платежу 3612827,74 грн..

Відповідачем під час розгляду
справи судом першої інстанції було
подано відзив на позовну заяву, в
тексті якого міститься заява про
відмову в задоволені позовних вимог в
частині стягнення пені в сумі 222633,04грн.
та штрафу в сумі 352348,92грн. у зв'язку зі
спливом позовної давності.

Оскільки позивач звернувся до
господарського суду про стягнення
штрафу 11.04.2014р. і ним було пропущено
строк позовної давності, про що було
заявлено відповідачем у відзиві на
позов, колегія суддів підтримує
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволені позову в частині
стягнення штрафу в сумі 352348,92грн.

Також суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про те, що позивач
просив стягнути пеню за період, що
перевищує річний строк позовної
давності, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся з
позовом до суду лише 11.04.2014р.

Господарським судом був зроблений
відповідний розрахунок пені, а саме: за
зобов'язаннями грудня 2012 року пеня за
період прострочення з 11.04.2013 року по
14.07.2013 року складає 109582,16 грн.

Вказаний розрахунок було
перевірено колегією суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та було визнано
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що на момент
звернення ПАТ НАК «Нафтогаз України»
до суду з вимогою про стягнення пені
строк сплати пені не настав, так як
відповідачем не було отримано
відповідної вимоги про сплату пені від
позивача, не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки, відповідно до
пункту 6.1. договору (порядок
розрахунків), він у безспірному порядку
зобов'язується сплатити продавцю крім
суми заборгованості пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення. Матеріалами справи
підтверджується період прострочення з
11.04.2013р. по 14.07.2013р. за зобов'язаннями
грудня 2012р., що є підставою для
нарахування пені.

Таким чином, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
на рішення залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.14р. у
справі №912/1177/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
21.08.2014 року.