ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 18/267-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом Прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики України м. Київ,
Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
"Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького міського району
електромереж м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства
"Видавництво "Поділля" корпоративного
підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"
м. Хмельницький

про стягнення 301174,42 грн. (заява про
розстрочку виконання рішення суду).

Представники сторін:

прокуратури: Ткачук Н.С. - прокурор
прокуратури м. Хмельницького

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача: Дублянський В.О. - директор

Гаврісова О.І. -
представник за довіреністю

Суть спору: Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 02.03.10
року у справі №18/267-10 позов Прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в
особі Міністерства палива та
енергетики України м. Київ, Відкритого
акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
„Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького міського району
електромереж м. Хмельницький до
Відкритого акціонерного товариства
„Видавництво „Поділля"
корпоративного підприємства
„Укрвидавполіграфія" м. Хмельницький
про стягнення 301174,42 грн. задоволено
повністю.

Вирішено стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Видавництво
„Поділля" корпоративного підприємства
„Укрвидавполіграфія" (м. Хмельницький,
вул. Проспект Миру, 59, код 05905740) на
користь відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної
компанії „Хмельницькобленерго" в
особі Хмельницького міського району
електромереж (м. Хмельницький, вул.
Свободи, 57/2, код 22764703) - 271828,47 грн. (двісті
сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять
вісім гривень 47 копійок) основного
боргу, 7299,07 грн. (сім тисяч двісті
дев'яносто дев`ять гривень 07 копійок)
заборгованості за надання послуг з
компенсації перетікання реактивної
електроенергії, 22046,88 грн. (двадцять дві
тисячі сорок шість гривень 88 копійок)
заборгованості за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
„Видавництво „Поділля"
корпоративного підприємства
„Укрвидавполіграфія" (м. Хмельницький,
вул. Проспект Миру, 59, код 05905740) в доход
державного бюджету по коду бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095
через відділення державного
казначейства на рахунок 0002 УДК м.
Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013)
державне мито в сумі 3011,74 грн. (три
тисячі одинадцять гривень 74 копійки) та
в дохід державного бюджету по коду
бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ
ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок
0002 УДК у м. Хмельницькому, код
23565225, МФО 815013) 236 грн. (двісті тридцять
шість гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

12.03.10 року на виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 02.03.10 року видано
відповідні накази.

14.08.14 року на адресу суду надійшла заява
відповідача, відповідно до якої
останній просить суд розстрочити
виконання рішення від 02.03.10 року по
справі №18/267-10 на 4 роки.

Обґрунтовуючи заяву відповідач
посилається на те, що основною причиною
виникнення боргу стало: несвоєчасний
розрахунок з підприємством за державні
замовлення протягом 2008-2010 років, що
спричинило в тому числі і нарахування
штрафних санкцій. Основне фінансування
підприємства відбувається за рахунок
здачі в оренду приміщень, при цьому
надходження коштів в місяць становить
близько 100000,00 грн. Отже, за рахунок
надходження орендної плати
підприємство матиме можливість
сплачувати заборгованість.

Також заявник звертає увагу суду, що у
підприємства відсутня заборгованість
по заробітній платі та сплаті
загальнообов'язкових державних
платежів.

Таким чином, з метою збереження
цілісності підприємства, уникнення
банкрутства і збереження майнового
комплекту та робочих місць, уникнення
виникнення заборгованості по
заробітній платі та заборгованості до
державного бюджету, відповідач просить
суд розстрочити виконання рішення суду
строком на 4 роки.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. заява
призначена до розгляду в судовому
засіданні.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримує подану заяву та
наполягає на її задоволенні. Надав
правове обґрунтування заяви, де
додатково зазначає про відсутність
заборгованості по заробітній платі та
сплаті загальнообов'язкових державних
платежах. Також пояснює, що 08.04.2014р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом було надано
розстрочку на три роки на суму 201497,52
грн. податкового боргу, при цьому
сплачується поточні платежі і
виконується рішення суду по розстрочці
суми боргу.

Представник прокуратури в судове
засідання з'явився, проти розстрочки
виконання рішення категорично
заперечив.

Представник позивача 1 в судове
засідання не з'явився.

Представник позивача 2 в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду клопотання про розгляд
заяви без участі представника.

Крім того, в поясненнях від 26.08.2014р. ПАТ
"Хмельницькобленерго" заперечує проти
розстрочки виконання рішення суду від
02.03.2010р. Звертає увагу суду на те, що за
три роки боржником погашено лише 8 311,62
грн. Оплата заявником поточних
платежів за спожиту електричну енергію
не є підставою для відстрочки
виконання рішення суду. Оскільки ПАТ
"Хмельницькобленерго" здійснює
попередню оплату за електроенергію,
яку купує в ДП "Енергоринок" та несе
відповідальність за несвоєчасну
оплату вартості купленої
електроенергії, можливості
кредитування боржників власним коштом
не має.

Оцінюючи доводи представників сторін
та матеріали справи, суд бере до уваги
таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою, господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Згідно пункту 7.1.2 постанови розстрочка
означає виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення суду, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Суд вважає, що посилання заявника на
вкрай скрутне матеріальне становище не
може слугувати підставою для
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.03.10 року по
справі №18/267-10.

При цьому судом враховується, що
достатніх та беззаперечних доказів на
підтвердження наявності обставин
(банкрутство підприємства,
заборгованість по заробітній платі,
тощо), що ускладнюють виконання
вказаного вище рішення господарського
суду Хмельницької області або роблять
його неможливим, заявником суду не
надано. Крім того, береться до уваги те,
що розстрочка виконання рішення суду
надається лише у виняткових випадках
та залежно від обставин справи.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При винесенні ухвали судом також
враховується, що на даний час у
підприємства відсутня заборгованість
по заробітній платі та сплаті
загальнообов'язкових державних
платежах, що свідчить про те що
підприємство має можливість
виконувати рішення суду від 02.03.2014р. по
справі №18/267-10.

Звертається увага, заявника на те, що
останній просив суд розстрочити
платежі на 4 років, при цьому не
зазначив та не розмежував якими
частинами розстрочити та який платіж (в
якій сумі).

Окрім того, приймається до уваги, що
рішення господарського суду від 02.03.10р.
у справі №18/267-10 не виконується
тривалий час (більше чотирьох років), не
зважаючи на те, що рішення, які набрали
законної сили є обов'язковими для
виконання на всій території України.

Також звертається увага на те, затримка
у виконанні рішення не повинна бути
такою, що порушує саму сутність права,
яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. Суд
вважає, що на державі лежить позитивне
зобов'язання організовувати систему
виконання рішень таким чином, щоб
гарантувати виконання без жодних
невиправданих затримок, і так, щоб ця
система була ефективною як в теорії,
так і на практиці (аналогічна позиція
викладена в Рішенні Європейського суду
з прав людини від 17.05.2005р. справа "Чіжов
проти України" (заява №6962/02).

На підставі викладеного, з огляду на
неподання заявником доказів,
підтверджуючих скрутне становище
боржника (відсутність коштів на
рахунках тощо), суд вважає за необхідне
в задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду від 02.03.2010 р. по
справі №18/267-10 відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Видавництво
"Поділля" корпоративне підприємство
ДАК "Укрвидавполіграф" м. Хмельницький
про розстрочку виконання рішення суду
від 02.03.2010 р. по справі №18/267-10 строком на
чотири роки відмовити.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору М. Хмельницького,

3 - позивачу 1, (м. Хмельницький, вул.
Храновського, 11а),

4 - позивачу 2, ( м. Хмельницький, вул.
Свободи, 57/2),

5 - відповідачу, (м. Хмельницький,
проспект Миру, 59).