ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 922/1759/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.
, суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Галаган О.М. дов. б/н від
08.01.2014 року.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків (вх. №1711 Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 17.06.14 у справі № 922/1759/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі", м.
Славутич

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків

про скасування рішення третейського
суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року по справі № 922/1759/14 (суддя Інте Т.В.)
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 04.04.14 р. по справі №36
задоволено. Рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 04.04.14 р. по справі №36
скасовано. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" (61057, м. Харків, вул.
Чернишевська, 13, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" (07101,
Київська область, м. Славутич, вул.
Ентузіастів, 7, ) витрати
по сплаті судового збору в сумі 2436,00
грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
(відповідач) з ухвалою суду не
погодилося, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в заяві Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 04.04.14 р. по справі №36 за
позовом ТОВ "Дім полімерів" до ТОВ
"Виробниче підприємство "Пак-Експо
Індастрі" про стягнення заборгованості
в розмірі 482199,30 грн.

При цьому, заявник апеляційної скарги
не погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо неправомірності
діяльності Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
Україна», посилаючись на те, що такі
висновки не відповідають положенням
ст. 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 104 ЦК України та
ч. 2 ст. 82 ГПК України. Також, відповідач
звертає увагу суду на те, що витяг
відносно Асоціації "Рада представників
полімерної галузі Україна» отриманий
ТОВ "Дім полімерів" 18.06.14 р., який
знаходиться в матеріалах справи,
містить запис про підтвердження
відомостей про юридичну особу, а також
вказує на те, що довідкою Головного
управління юстиції України № 14695/09.02-24
від 03.06.2014 р. підтверджено наявність
даних про третейський суд в Єдиному
реєстру громадських формувань та
відсутність даних щодо припинення
такого суду.

08.07.2014 р. відповідач надав письмові
пояснення по справі, в яких зокрема
зазначив про те, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК
України та без врахування ст.ст. 8-9
Закону України "Про третейські суди.

Також, 08.07.2014 р. відповідач звернувся до
суду апеляційної інстанції з
клопотанням про витребування з
господарського суду Харківської
області третейської справи № 36 за
позовом ТОВ "Дім полімерів" до ТОВ
"Виробниче підприємство "Пак-Експо
Індастрі" про стягнення заборгованості
в розмірі 482199,30 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
в зв'язку з направленням запиту до
господарського суду Харківської
області про витребування третейської
справи № 36, яка на час розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 17.06.14 у справі № 922/1759/14
відсутня.

11.07.2014 р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшли матеріали третейської справи
№ 36 за позовом ТОВ "Дім полімерів" до
ТОВ "Виробниче підприємство "Пак-Експо
Індастрі" про стягнення заборгованості
в розмірі 482199,30 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 р.
розгляд справи відкладено на 31.07.2014 р. в
зв'язку з неявкою представника
позивача.

В призначене судове засідання 31.07.2014 р.
представник позивача не з'явився,
причини його неявки суду невідомі,
направлені на його адресу: 07101, м.
Славутич, Київська область, вул.
Ентузіастів, б. 7, ухвали про
призначення справи до розгляду
повернулись до суду з позначкою пошти
"за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 р.
розгляд справи відкладено на 31.07.2014 р.

29.07.2014 р. відповідач надав додаткові
письмові пояснення по справі щодо
відповідності складу третейського
суду, яким прийнято рішення в
третейській справі № 36, вимогам закону.
При цьому, відповідач зокрема зазначив
про те, що третейським судом 20.06.2014 р.
супровідним листом № 235-Л надано
належним чином завірені копії
Протоколу № 1 та Рішення № 1 зборів
суддів, датовані 01.11.2011 р. про обрання
голови третейського суду.

Крім того, 04.08.2014 р. відповідач надав
свої пояснення по справі з приводу
третейської угоди, визначеної умовами
договору поставки продукції на умовах
товарного кредиту від 28.02.2012 р. № 28022013
та її співвідношення зі строком дії
даного договору. На думку відповідача,
відповідно до умов договору,
третейська угода діє разом з договором
до повного виконання ТОВ "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі"
зобов'язань, які з нього виникли, тобто
вважає, якщо у сторін на день
закінчення договору є невиконані
зобов'язання, які виникли в період дії
договору, то договір діє до тих пір,
поки сторони не виконають ці
зобов'язання, тому що це прямо
передбачено п. 39 укладеного договору.

В призначене судове засідання 05.08.2014 р.
позивач знов не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується у
тому числі наявною у справі
факсограмою № 355 від 31.07.2014 р.

Приймаючи до уваги, що заяв про
відкладення розгляду справи або
повідомлень про поважність причини
неявки до суду від ТОВ "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" на
адресу Харківського апеляційного
господарського суду не надходило, явку
представників не визнано обов'язковою,
а також враховуючи вимоги ст. 102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
визнає можливим розглянути справу у
відсутності представника позивача за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та
докази по справі на її підтвердження,
їх юридичну оцінку в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 28.02.2013
року між ТОВ "Дім Полімерів"
(постачальник) та ТОВ "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі"
(покупець) був укладений договір
поставки продукції на умовах товарного
кредиту №28022013 (далі - договір)(а.с. 14-16).

З матеріалів справи також вбачається
04.04.14 р. Постійно діючим третейським
судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" (далі - Третейський суд) у
складі головуючого судді П.В. Захарова,
призначеного ухвалою голови
третейського суду від 21.03.2014 року, було
прийнято рішення у справі №36 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" про
стягнення заборгованості у розмірі
482199,30 грн. Третейський суд вирішив:
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" 482199,30
гривень, з яких: 32386,52 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 449812,78 грн. - відсотки за
користування товарним кредитом;
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
судові витрати зі сплати третейського
збору в розмірі 5822,00 грн.

06.05.14 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 04.04.14 р. по справі №36 на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України,
посилаючись на те, що строк дії
договору поставки продукції на умовах
товарного кредиту №28022013 від 28.02.13 р., в
якому міститься третейське
застереження, закінчився 31.12.13 р., строк
дії третейської угоди також сплив 31.12.13
р., а отже на момент звернення ТОВ "Дім
полімерів" з позовною заявою до
третейського суду, діюча третейська
угода не існувала, а також на ту
обставину, що спірні поставки
відбувались не на підставі договору
№28022013 від 28.02.13 р., а на підставі іншої
домовленості сторін.

Задовольняючи заяву ТОВ "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 04.04.14 р. по справі №36, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказане рішення третейського суду було
прийнято у складі суду, який не
відповідав вимогам закону (п. 4 ст. 122-5
ГПК України). Таких висновків місцевий
господарський суд дійшов з огляду на
відсутність в матеріалах справи
доказів обрання головою третейського
суду на зборах суддів саме Захарова П.В.
та подання затвердженого списку
третейських суддів до відповідного
органу Міністерства юстиції України.

Крім того, оскаржувана ухвала про
задоволення заяви про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 04.04.14 р.
по справі №36 мотивована посиланням на
неправомірність діяльності Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", виходячи з
приписів п. 5.3 Положення третейського
суду, відповідно до якого діяльність
третейського суду припиняється в разі
припинення діяльності засновника, та з
посиланням на витяг з ЄДРПОУ відносно
засновника третейського суду
(Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України"), в якому не
підтверджено статус відомостей про
юридичну особу.

Однак, колегія суддів вважає, що
вказані висновки місцевого
господарського суду щодо наявності
правових підстав для задоволення заяви
ТОВ "Виробниче підприємство "Пак-Експо
Індастрі" про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 04.04.14 р.
по справі №36 зроблені без належного
дослідження обставин справи та не
містять належного документального
обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі третейського застереження,
яке міститься у пункті 31,32 договору
поставки продукції на умовах товарного
кредиту №28022013 від 28.02.2012р. (т. 1 а.с. 16)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
звернулось до Постійно діючого
третейського суду при асоціації "Рада
представників Полімерної галузі
України" про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" 482 199,30
грн.

Надаючи правову кваліфікацію
правомірності звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" до третейського суду з
приводу вирішення третейського спору,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
третейські суди» від 11.05.2004 р. із
змінами та доповненнями, до
третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

За умовами ст.5 Закону України "Про
третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону. Спір
може бути переданий на вирішення
третейського суду до прийняття
компетентним судом рішення у спорі між
тими ж сторонами, з того ж предмета і з
тих самих підстав.

Положення про Постійно діючий
третейський суд при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" та Регламент цього суду
зареєстровані 28.12.2009 року Головним
управлінням юстиції у Харківській
області, яким видане Свідоцтво № 25-ПТС
про реєстрацію Постійно діючого
третейського суду від 28.12.2009 року.

Як вбачається із оскаржуваного рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 04.04.2014
року у справі № 36, спір розглянутий
третейським судом на підставі
третейського застереження,
викладеного в договорі поставки
продукції на умовах товарного кредиту
№28022013 від 28.02.2012р., умовами якого
передбачається передача спору до
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України".

Так, відповідно до п. 39 вказаного
договору, цей договір набуває чинності
з моменту його підписання та діє до
31.12.13 р. (включно), а в частині
невиконаних зобов'язань - до повного їх
виконання.

Пунктом 31 договору передбачено, що у
разі виникнення між сторонами
будь-яких суперечок, пов'язаних із
укладанням, виконанням, невиконанням
(неналежним виконанням) розірванням
цього договору, сторони намагатимуться
вирішити спор шляхом переговорів.

В пунктах 32, 33 договору зазначено, що у
разі не досягнення сторонами
врегулювання спору шляхом
домовленостей, спір передається на
вирішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України". Будь-який спір, розбіжності
або вимога, що випливають із цього
договору або пов'язані з ним, в тому
числі пов'язані з укладенням,
виконанням, невиконанням (неналежним
виконанням), розірванням, визнанням
недійсним цього договору або його
окремих положень підлягають
остаточному вирішенню Постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України".

Отже, зважаючи на те, що на момент
звернення ТОВ "Дім полімерів" до
третейського суду ТОВ "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" не
виконало у повному обсязі своїх
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки
продукції на умовах товарного кредиту
№28022013 від 28.02.2012р., тому вимоги ТОВ "Дім
полімерів", що випливають із цього
договору та пов'язані з невиконанням
(неналежним виконанням) ТОВ "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" своїх
зобов'язань по сплаті заборгованості в
розмірі 482199,30 грн. підлягають
остаточному вирішенню Постійно діючим
третейським судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" на підставі п. 33 договору.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про третейські суди" третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових актів;
справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб; справ, пов'язаних з державною
таємницею; справ у спорах, що виникають
із сімейних правовідносин, крім
справ у спорах, що виникають із
шлюбних контрактів (договорів); справ
про відновлення платоспроможності
боржника чи визнання його банкрутом;
справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт під час
здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень, державна установа чи
організація, казенне підприємство;
справ у спорах щодо нерухомого майна,
включаючи земельні ділянки; справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення; справ у спорах, що
виникають з трудових відносин; справ,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також
між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов'язаних із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цих товариств; інших справ, які
відповідно до закону підлягають
вирішенню виключно судами загальної
юрисдикції або Конституційним Судом
України; справ, коли хоча б одна із
сторін спору є нерезидентом України;
справ, за результатами розгляду яких
виконання рішення третейського суду
потребуватиме вчинення відповідних
дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами та
іншими суб'єктами під час здійснення
ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень;
справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

Отже, даний спір підвідомчий
третейському суду.

Статтею 17 Закону України "Про
третейські суди" формування складу
третейського суду в постійно
діючому третейському суді
здійснюється в порядку,
встановленому регламентом
третейського суду.

Згідно зі статтею 4 глави 2 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" третейські
судді призначаються Президентом
Асоціації "Рада представників
Полімерної галузі України" строком на
п'ять років з числа фізичних осіб, які
мають знання досвід ділові і моральні
якості, необхідні для вирішення спору.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 07.04.2014 р.,
яке просить скасувати відповідач,
прийнято у складі головуючого судді
П.В. Захарова, який входить до складу
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України".

Колегія суддів вважає безпідставними
висновки суду першої інстанції про те,
що склад третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", яким
прийнято рішення не відповідав закону
через відсутність передбачених
пунктами 1,2 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" відомостей
про надання затвердженого списку
третейських суддів до реєструючого
органу та відсутність відомостей про
обрання відповідно до ч. 3 ст 7
Регламенту головою цього третейського
суду Захарова П.В.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 8 Закону
України "Про третейські суди"
утворення постійно діючого
третейського суду компетентним
органом суб'єктів, визначених у частині
першій цієї статті передбачає зокрема:
прийняття рішення про утворення
постійно діючого третейського суду;
затвердження Положення про постійно
діючий третейський суд; затвердження
регламенту третейського суду та списку
третейських суддів.

Пунктом 5 зазначеної статті
підставою для відмови в державній
реєстрації постійно діючого
третейського суду є зокрема, неподання
документів, передбачених частиною
другою цієї статті, в тому числі списку
третейських суддів

Частинами 1-3 статті 9 Закону України
"Про третейські суди" передбачено, що
державна реєстрація постійно діючого
третейського суду здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань протягом п'ятнадцяти днів з
дня подання його засновником заяви. До
цієї заяви додаються рішення про
утворення постійно діючого
третейського суду , затверджені
Положення та регламент цього суду,
список третейських суддів , копія
статуту заявника.

Наявна у матеріалах справи копія
свідоцтва про державну реєстрацію
Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 28.12.2009 р.
№ 25-ПТС підтверджує наявність списку
третейських суддів зазначеного суду,
який подавався для його державної
реєстрації, оскільки, як було наведено
вище подання цього списку є однією з
умов такої реєстрації, а його
відсутність тягне відмову в державній
реєстрації.

Окрім цього, ТОВ "Дім полімерів" до
матеріалів справи додано копію листа
Головного управління юстиції у
Харківській області від 26.06.2014 р. №
16438/09.02024, в якому вказане товариство
було повідомлено, що для реєстрації
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" до реєструю
чого органу було надано документи,
передбачені статтею 9 Закону України
"Про третейські суди", серед яких,
зокрема список третейських суддів
зазначеного третейського суду, згідно
з яким третейськими суддями
відповідного третейського суду є

Журавель Олена Юріївна;

Житченко Дмитро Юрійович;

Захаров Павло Валентинович.

Згідно ст. 7 регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", якщо
сторони не домовились про те, що справа
розглядається третейським судом у
складі трьох третейських суддів,
справа підлягає розгляду третейським
суддею одноособово. За клопотанням
однієї із сторін третейського розгляду
голова третейського суду або за
письмовим дорученням голови
третейського суду його заступник може
призначити розгляд справи третейським
судом у складі трьох суддів.
Третейський суддя, який розглядає
справу одноособово призначається за
його згодою головою третейського суду,
або за письмовим дорученням голови
третейського суду його заступником із
списку третейських суддів
третейського суду.

Факт обрання головою Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" Захарова П.В. підтверджується
наданими ТОВ "Дім полімерів" копіями
протоколу № 1 зборів суддів Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 01.11.2011 р.
та рішенням № 1 зборів суддів Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 01.11.2011 р.

Матеріали третейської справи № 36
свідчать про те, що ухвалою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 21.03.2014 р.
голова третейського суду Захаров П.В.
призначив третейським суддею у справі
№ 36 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі" про
стягнення заборгованості у розмірі
482199,30 грн., Захарова Павла
Валентиновича, враховуючи його згоду.

Також колегія суддів відхиляє
викладені судом першої інстанції
доводи щодо неправомірності
діяльності Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" при вирішенні третейського
спору у третейській справі № 36 через
те, що у Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо засновника
третейського суду вказано, що
відомості про засновника
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" не підтверджені.

Так, пунктом 5.3. Положення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України"
передбачено, що діяльність
Третейського суду припиняється у разі
припинення діяльності засновника.

Разом з цим, відповідно до положень
ст.ст. 19, 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" та ст. 104 Цивільного
кодексу України момент припинення
юридичної особи пов'язано з внесенням
до Державного реєстру запису про її
припинення, а тому запис в Реєстрі про
не підтвердження відомостей про
юридичну особу не свідчить про її
припинення.

До того ж, у доданій до матеріалів
справи копії витягу з Єдиного
державного реєстру від 18.06.2014 р.
міститься запис про підтвердження
відомостей про юридичну особу -
Асоціацію "Рада представників
полімерної галузі України". В цьому
витязі зазначено про відсутність
відомостей про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що склад третейського
суду, який прийняв рішення у справі № 36
від 04.04.2014 р. про стягнення з ТОВ
"Виробниче підприємство "Пак-Експо
Індастрі" на користь ТОВ "Дім полімерів"
заборгованості в розмірі 482199,30 грн. за
договором поставки продукції на умовах
товарного кредиту №28022013 від 28.02.2012р.,
відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 122-1 ГПК України сторони,
треті особи, а також особи, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду. Заява про
скасування рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду.

Відповідно до Рекомендацій Вищого
Господарського суду України від
11.04.2005р., при розгляді заяви про
скасування рішення третейського суду
господарський суд не здійснює оцінки
законності і обґрунтованості рішення
третейського суду в цілому, а лише
з'ясовує наявність чи відсутність
підстав для його скасування,
передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про третейські суди".

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Також, в статті 122-5 ГПК України
викладені підстави для скасування
рішення третейського суду, зокрема,
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає про відсутність правових
підстав, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону
України "Про третейські суди" та ст. 122-5
ГПК України для скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 04.04.2014 р.
у справі № 36, оскільки справа, у якій
прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; дане рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейською угодою та в
межах третейської угоди, а склад
третейського суду, яким прийнято
рішення повністю відповідає вимогам
закону.

Враховуючи вищевикладене, ухвала
господарського суду Харківської
області від 17.06.2014 р. у справі № 922/1759/14
прийнята з порушенням норм
процесуального права, вона
необґрунтована, не відповідає
обставинам справи, яким суд не надав
відповідну правову оцінку, а тому
підлягає скасуванню, а у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 04.04.14 р. по справі №36 слід
відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.
1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р. у
справі № 922/1759/14 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пак-Експо Індастрі"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 04.04.14 р. по справі №36 слід
відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та
підписано 11 серпня 2014 року

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Білецька А.М.