м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9861/14 04.08.14
За позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю "ДП "Техномед
Україна"ДоТовариство з обмеженою
відповідальністю "Лазер-Мед" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1Прозахист
прав інтелектуальної власності на знак
для товарів і послуг
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Ханін Д.С. за дов. № 14/05-12/02
від 12.05.2014 року до 12.05.2015 року.
Від відповідача - Птащенко Д.С. за дов.
Від 27.07.2014 року до 29.07.2015 року.
Від третьої особи - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДП "Техномед Україна"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лазер-Мед"за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної
власності на знак для товарів і послуг.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/9861/14, розгляд
справи призначено на 25.06.2014 року.
17.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи та письмові пояснення по справі.
19.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі.
25.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.
25.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 30.07.2014 року.
28.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли пояснення по
справі.
30.07.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду
клопотання про уточнення позовних
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Представник третьої особи надав суду
усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
01.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи .
04.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті спору.
Представник позивача надав суду заяву
про експертну установу та питань, що
ставляться на її вирішення.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо кола питань для
призначення судової експертизи.
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо кола питань для
призначення судової експертизи.
Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у справі № 910/9861/14.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності" у вирішенні спорів,
пов'язаних з правовою охороною
комерційного (фірмового) найменування,
судам необхідно виходити зі змісту
статей 489, 490 Цивільного кодексу України
та статті 159 Господарського кодексу
України, відповідно до яких комерційне
(фірмове) найменування дає можливість
вирізнити одну особу з-поміж інших та
не вводить споживачів в оману щодо
справжньої діяльності цієї особи.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.
З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.
Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.
Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, витрати за
проведення якої покласти на позивача .
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 року судом винесено
ухвалу про призначення судової
експертизу об'єктів інтелектуальної
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №
2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.
Суддя