ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/3126/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Всеукраїнський
промисловий союз", м. Київ до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області, м.
Харків 3-я особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ПАТ "Реал Банк",
м. Харків про визнання недійсним
договору за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Огурцова Л.О. за
довіреністю № 3277 від 11.11.2013 р.

3-ї особи на стороні відповідача -
Августова М.В. за довіреністю № 73 від
06.08.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Всеукраїнський
промисловий союз" (позивач) звернулося
до господарського суду Харківської
області з позовом до Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області (відповідач) про
визнання недійсним договору іпотеки №
1/2 від 15.11.2013 р., укладеного між
Національним банком України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області як
іпотекодержателем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Всеукраїнський промисловий союз" як
іпотекодавцем, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 3382.

Ухвалою суду по справі від 28.07.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "11" серпня 2014 р. о 11:20.

Представники сторін та 3-ї особи до
початку судового засідання
призначеного на 11.08.2014 р., через
канцелярію господарського суду 11.08.2014
р. за вх. № Д 551/14, надали заяву про
розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 08.08.2014
р. за вх. № 27597, надав відзив на позовну
заяву з додатком, якій судом долучений
до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 11.08.2014 р. за вх. №
27839, надав документи згідно заяви, які
судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 11.08.2014 р. за вх.№
27776, надав клопотання про витребування
від приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
примірнику Договору іпотеки №1/2 від
15.11.2013 р., укладеного між ТОВ "ВПС" як
іпотекодавцем і НБУ в особі
відособленого підрозділу - Управління
НБУ в Харківській області, як
іпотекодержателем, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 3382. Дане
клопотання судом долучено до
матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 11.08.2014 р. за вх.№
27774, надав клопотання про витребування
від Управління НБУ в Харківській
області кредитної справи та примірнику
Договору іпотеки № 1/2 від 15.11.2013 р.,
укладеного між ТОВ "ВПС" як
іпотекодавцем і НБУ в особі
відособленого підрозділу - Управління
НБУ в Харківській області як
іпотекодержателем, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 3382. Дане
клопотання судом долучено до
матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 11.08.2014 р. за вх.№
27775, надав клопотання про залучення до
участі у справі як третю особу на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
Дане клопотання судом долучено до
матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на
11.08.2014 р. була оголошена перерва до
12.08.2014 року о 12:00.

Представники відповідача та 3-ї особи
до початку судового засідання
призначеного на 12.08.2014 р., через
канцелярію господарського суду 12.08.2014
р. за вх. № Д 564/14, надали заяву про
розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача в призначене
судове засідання на 12.08.2014 року о 12:00 не
з'явився.

Представник 3-ї особи, через канцелярію
господарського суду 11.08.2014 р. за вх. №
27747, надав копії документів згідно
клопотання, які судом долучені до
матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію
господарського суду 11.08.2014 р. за вх. №
27748, надав письмові пояснення з
додатком, які судом долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 11.08.2014
р. за вх. № 27811, надав документи згідно
супровідного листа, які судом долучені
до матеріалів справи.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 12.08.2014
р. за вх. № 28083, надав письмові пояснення
на клопотання позивача згідно яких
просив суд залишити вказані клопотання
без задоволення.

У судовому засіданні призначеному на
12.08.2014 р. о 12:00 була оголошена перерва до
12.08.2014 року о 15:30.

У судовому засіданні призначеному на
12.08.2014 р. о 15:30 була оголошена перерва до
13.08.2014 року о 15:30.

Представники відповідача та 3-ї особи
до початку судового засідання
призначеного на 13.08.2014 р., через
канцелярію господарського суду 13.08.2014
р. за вх. № Д 566/14, надали заяву про
розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача в призначене
судове засідання на 13.08.2014 року о 15:30 не
з'явився.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представника позивача про
витребування від приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та від Управління НБУ в
Харківській області доказів, вважав за
необхідне в їх задоволенні відмовити,
оскільки позивачем не було надано до
суду доказів його звернення до
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та Управління НБУ в Харківській
області про отримання вказаних у
клопотанні документів та приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
Управлінням НБУ в Харківській області
йому було відмовлено в їх наданні, що
унеможливлює витребування цих
документів в порядку ст. 38 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представника позивача про
залучення до участі у справі як третю
особу на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, вважав за необхідне в
його задоволенні відмовити, оскільки
рішення з господарського спору не може
вплинути на права або обов'язки
зазначеної особи щодо однієї з сторін,
що унеможливлює залучення зазначеної
особи до участі у справі в порядку ст. 27
ГПК України.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 13.08.2014 р. за вх.№
28294, надав заяву про залишення позову
без розгляду, яка судом долучена до
матеріалів справи.

У судовому засіданні представники
відповідача та 3-ї особи проти
задоволення заяви позивача про
залишення позову без розгляду не
заперечували.

Господарський суд, розглянувши заяву
представника позивача про залишення
позову без розгляду, вважав за
необхідне в її задоволенні відмовити,
оскільки ГПК України не передбачено
залишення позову без розгляду за
заявою позивача без зазначення підстав
у останній.

Ухвалою суду про порушення провадження
у справі позивача було зобов'язано
надати до суду докази фактичного
виконання сторонами умов договору
іпотеки № 1/2 від 15.11.2013 р., кредитний
договір № 1 від 08.11.2013 р. з усіма
додатками до нього або письмові
пояснення про його відсутність, всі
додатки до договору іпотеки № 1/2 від
15.11.2013 р. або письмові пояснення про їх
відсутність та інше. Також, судом явка
представника позивача у судовому
засіданні була визнана обов'язковою.

У судовому засіданні призначеному на
13.08.2014 р. о 15:30 було встановлено, що
позивач не подав до суду витребувані
господарським судом матеріали
необхідні для вирішення спору по суті,
а саме: докази фактичного виконання
сторонами умов договору іпотеки № 1/2
від 15.11.2013 р., кредитний договір № 1 від
08.11.2013 р. з усіма додатками до нього або
письмові пояснення про його
відсутність, всі додатки до договору
іпотеки № 1/2 від 15.11.2013 р. або письмові
пояснення про їх відсутність, та його
представник вдруге в призначене судове
засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК
України, або залишити позов без
розгляду (пункт 5 частини першої статті
81 ГПК України), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК України.

Крім того, у абз. 4 п. 3.13. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" було
зазначено, що у разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що позивач без поважних причин не
подав до суду витребувані матеріали,
які необхідні суду для вирішені спору
по суті, що унеможливлює всебічний,
повний та об'єктивний розгляд даної
справи, те, що його представник вдруге
не з'явився у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору, та приймаючи до уваги
те, що представником позивача була
подана до суду заява про залишення
позову без розгляду, що свідчить про
втрату позивачем інтересу до розгляду
позову, суд дійшов до висновку про
наявність правових підстав для
залишення позову без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук