ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Справа № 915/1217/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Марченка М.О. дов. № 941 від 11.12.2013,

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, б-р
Тараса Шевченка, 18, адреса для
листування: Миколаївська філія ПАТ
"Укртелеком", 54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 27/1

До відповідача: Міського пологового
будинку № 1, 54003, м. Миколаїв, вул.
Володарського, буд. 5

про: стягнення з відповідача 8391,22 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з Міського
пологового будинку № 1 заборгованості
в сумі 8391,22 грн. з яких: 7689,87 грн. -
основного боргу, 173,45 грн. - пені, 52,78 грн.
- 3% річних, 475,12 грн. - інфляційні втрати.

11.08.2014 відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав відзив на позовну заяву в
якому позовні вимоги визнає в частині
суми основного боргу, а саме в розмірі
7689,87 грн. та просить суд звільнити від
стягнення пені, інфляційних втрат, 3%
річних, оскільки заборгованість
утворилась не з вини відповідача, а
внаслідок тимчасового відкладення
безспірного списання коштів та
проведення платежів за платіжними
дорученнями відповідача Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача господарський суд, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного:

11.02.2002 року між Відкритим
акціонерним товариством "Укртелеком"
правонаступником якого є ПАТ
"Укртелеком" та Міським пологовим
будинком № 1 був укладений Договір про
надання послуг електрозв'язку, згідно
предмету якого підприємство зв'язку
надає послуги електрозв'язку,
перераховані в додатку № 1, і безплатні
послуги, перераховані в додатку № 2. (п. 1
Договору).

Відповідно до п. 3.2.8 Договору,
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови, надані в кредит
телеграми та інші послуги, надані по
телефону.

Пунктом 4.2 Договору сторони
встановили , що споживач сплачує
послуги електрозв'язку за спільною
погодженою системою оплати.

Згідно п. 4.5 Договору, розрахунки за
фактично отриманні в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем
протягом десяти днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим. За
отримані в кредит послуги міжміського
та міжнародного телефонного зв'язку
справляється додаткова плата в розмірі
двох відсотків вартості наданих
послуг.

Так, як зазначає позивач в позовній
заяві та згідно розрахунку позовних
вимог, позивачем надані, а відповідачем
отримані послуги зв'язку за період з
листопада 2013 року по червень 2014 року на
суму 7689,87 грн., що підтверджується
рахунками-актами:

- № 008994.11.2013 від 30.11.2013 року, за
телекомунікаційні послуги за листопад
2013 року згідно з договором № 106/07 (а.с. 10);

- № 008994.12.2013 від 31.12.2013 року, за
телекомунікаційні послуги за грудень
2013 року згідно з договором № 106/07 (а.с. 11);

- № 008994.1.2014 від 31.01.2014 року, за
телекомунікаційні послуги за січень 2014
року згідно з договором № 106/07 (а.с. 12);

- № 008994.2.2014 від 28.02.2014 року, за
телекомунікаційні послуги за лютий 2014
року згідно з договором № 106/07 (а.с. 13);

- № 008994.3.2014 від 31.03.2014 року, за
телекомунікаційні послуги за березень
2014 року згідно з договором № 106/07 (а.с. 14);

- № 008994.4.2014 від 30.04.2014 року, за
телекомунікаційні послуги за квітень
2014 року згідно з договором № 106/07 (а.с. 15);

- № 008994.5.2014 від 31.05.2014 року, за
телекомунікаційні послуги за травень
2014 року згідно з договором № 106/07 (а.с. 16);

- № 008994.6.2014 від 30.06.2014 року, за
телекомунікаційні послуги за червень
2014 року згідно з договором № 106/07 (а.с. 17).

Відповідач вимоги Договору
належним чином не виконав, грошові
кошти за отримані послуги в сумі 7689,87
грн. позивачу не перерахував, що і
зумовило позивача звернутись до суду з
позовною заявою про примусове
стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
задоволенню інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відзиві на позовну заяву відповідач
позовні вимоги в розмірі 7689,87 грн. за
надані позивачем з листопада 2013 року по
червень 2014 року по Договору послуги
визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 7689,87 грн.
обґрунтовані відповідно до вимог
Договору та Закону та підлягають
задоволенню.

Згідно п. 5.2 Договору, - у разі
несвоєчасної оплати наданих позивачем
послуг відповідач сплачує пеню, яка
обчислюється залежно від вартості
неоплачених послуг у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період за який
нараховується пеня, та кожний день
прострочення оплати.

У відповідності до п. 5.8 Договору, у разі
несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню в розмірі одного відсотка
від затриманих платежів за кожну добу
затримки, згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про телекомунікації» № 1280-IV від 18
листопада 2003 року (зі змінами та
доповненнями), - споживачі
телекомунікаційних послуг несуть
відповідальність за порушення норм
цього Закону, Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг
відповідно до закону. У разі затримки
плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня (ч. 2
ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації»).

Позивач в позовній заяві
зазначає, що у зв'язку з тим, що
відповідач в період з листопада 2013 року
по червень 2014 року не належним чином
виконував умови Договору, а саме не
оплачував отримані послуги зв'язку.
Позивачем згідно наданого до суду
розрахунку, за період з 21.12.2013 року по
28.07.2014 року, була нарахована пеня в
розмірі 173,45 грн.

Згідно ч. 3 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Підпунктом 3.17.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
вирішуючи, в тому числі й з власної
ініціативи, питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83
ГПК), господарський суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, відсутність
негативних наслідків, викликаних
простроченням виконання у вигляді
заподіяної шкоди та беручи до уваги не
значний період прострочення
відповідачем оплати, суд вважає за
можливе зменшити розмір пені яка
підлягає стягненню з відповідача до 1,00
грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання за вимогою
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми за весь час
прострочення.

За прострочення виконання
відповідачем грошових зобов'язань
позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК
України наданий розрахунок 3% річних в
розмірі 52,78 грн. за період з 21.12.2013 року
по 28.07.2014 року розмір яких є
обґрунтованим відповідно до вимог
Закону та підлягає задоволенню.

За прострочення виконання
відповідачем грошових зобов'язань
позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК
України наданий розрахунок
інфляційних в розмірі 475,12 грн. за
період з грудня 2013 року по червень 2014
року розмір яких є обґрунтованим
відповідно до вимог Закону та підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 82-1, 83, 84, 85
ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Міського пологового
будинку № 1 (54003, м. Миколаїв, вул.
Володарського, буд. 5, відомості про
розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18,
адреса для листування: 54001, м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 27/1, р/р 1 АТ
«Райффайзен Банк Аваль», в м. Києві, МФО
380805, одержувач ПАТ
«Укртелеком»/Миколаївська філія, ) 7689,87 грн. основного боргу,
1,00 грн. - пені, 475,12 грн.- інфляційних, 52,78
грн. - 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення
складено 20.08.2014 року.

Суддя
Н.О. Семенчук