КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Справа №925/1031/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Ропій
Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 22.07.2014 року (суддя
Васянович А.В.)

за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах
держави, в

особі Державного
агентства автомобільних доріг України

до 1. Служби автомобільних
доріг у Черкаській області

2. Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

Товариства з обмеженою
відповідальність "Автомагістраль -

Південь"

про визнання недійсними
рішень комітету з конкурсних торгів,

визнання недійсними
договорів про надання послуг з
поточного

ремонту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014 року по
справі №925/1031/14 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними рішення комітету з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області, оформлених протоколами
засідання комітету конкурсних торгів
від 14 січня 2014 року щодо визначення
переможця про надання послуг з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100
(від 13 лютого 2014 року № 1), поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км 188 + 100 - км 192 + 400 (від 13 лютого 2014 року
№ 2) та поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200
(від 13 лютого 2014 року №3).

Визнано недійсними договори від 13
лютого 2014 року №№. 1, 2, 3 укладених між
Службою автомобільних доріг у
Черкаській області та Публічним
акціонерним товариством "Уманьавтодор"
на закупівлю робіт з поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км 183 + 977 - км 188 + 100, Київ-Одеса км 188 + 100 -
км 192 + 400 та Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 +
200.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг
у Черкаській області 5481 грн. 00 коп. -
судового збору в доход Державного
бюджету України через державну
податкову інспекцію у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області для зарахування на
реєстраційний рахунок №3002,
отримувач - УДКСУ у м. Черкасах
Черкаської області, код - 38031150, банк -
ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018,
код бюджетної класифікації - 22030001 за
розгляд справи в господарському суді
Черкаської області.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор" 1 827 грн. 00
коп. - судового збору в доход Державного
бюджету України через Уманську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області для зарахування на
реєстраційний рахунок №3002,
отримувач - УДКСУ у м. Черкасах
Черкаської області, код - 38031150, банк -
ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018,
код бюджетної класифікації - 22030001 за
розгляд справи в господарському суді
Черкаської області.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне
акціонерне товариство "Уманьавтодор"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014 року становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення,
прийняте щодо позовної вимоги
немайнового характеру становить 609,00
грн.

Позивачем в позовній заяві по даній
справі заявлено 6 (шість) вимог
немайнового характеру, а саме, позивач
просив суд:

Визнати недійсними рішення комітету з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області, оформлених протоколами
засідання комітету конкурсних торгів
від 14 січня 2014 року щодо визначення
переможця про надання послуг з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100
(від 13 лютого 2014 року № 1), поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км 188 + 100 - км 192 + 400 (від 13 лютого 2014 року
№ 2) та поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200
(від 13 лютого 2014 року №3).

Визнати недійсними договори від 13
лютого 2014 року №№. 1, 2, 3 укладених між
Службою автомобільних доріг у
Черкаській області та Публічним
акціонерним товариством "Уманьавтодор"
на закупівлю робіт з поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км 183 + 977 - км 188 + 100, Київ-Одеса км 188 + 100 -
км 192 + 400 та Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 +
200.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо щодо кожної з вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги,
апелянт просить апеляційний суд
скасувати рішення повністю та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір",
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7, враховуючи позовні вимоги та
вимоги апеляційної скарги, скаржник за
подачу до суду апеляційної скарги
повинен сплатити судовий збір за 6
(шість) вимог немайнового характеру
окремо щодо кожної з вимог.

Позивачем в якості доказів сплату
судового збору надано суду платіжне
доручення від 24.07.2014 року №750, з якого
вбачається сплата судового збору за
апеляційною скаргою в сумі 609,00 грн.,
тобто лише за одну вимогу немайнового
характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апелянтом до апеляційної скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Беручи до уваги, що апелянтом не надано
доказів сплати судового збору у
встановленому розмірі, апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
повернути Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор" апеляційну
скаргу без розгляду.

Поряд з цим, Київський апеляційний
господарський суд зазначає, що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до апеляційного господарського суду в
загальному порядку після усунення
обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 22.07.2014 року по справі
№925/1031/14.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Уманьавтодор" з Державного
бюджету України 609,00 грн. за подання
апеляційної скарги, згідно з платіжним
дорученням №750 від 24.07.2014 року.

Матеріали справи №925/1031/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха