ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2014 р.
Справа № 917/907/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ЕРА», с. Батьки

до Фермерського господарства
«АГРО-ЕРА», с. Корлюкове

про стягнення грошових коштів у сумі
338352,00 грн.

Суддя Мацко
О.С.

Представники:

Від позивача : Панченко О.О.,
довіреність №04 від 18.04.2014 р.

Від відповідача : Ясевич Р.Б., НОМЕР_1,
виданий Дніпропетровським РВУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 30.05.2002 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 338352,00
грн. заборгованості за договором №5/22-1
від 03.11.2011 р. на купівлю та продаж
незавершеного виробництва. Відповідач
проти позову заперечує з посиланням на
додаткову угоду від 01.03.2012 року по
Договору №5/22-1 від 03.11.2011 р., згідно якої
строк оплати за вказаним договором не
настав.

Позивач просить суд зупинити
провадження у даній справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
- №917/1206/14. Так, в зв'язку з тим, що ТОВ
"АГРО-ЕРА" було подано до
Господарського суду Полтавської
області позовну заяву до ФГ
"АГРО-ЕРА"про визнання додаткової угоди
від 01.03.2012 року по Договору №5/22-1 від
03.11.2011 р. недійсною і по даній справі вже
порушено провадження, що
підтверджується копією ухвали
Господарського суду Полтавської
області від 20.06.2014 року по справі
№917/1206/14 (суддя Безрук Т.М.), позивач
вважає розгляд справи №917/907/14
неможливим до винесення рішення по
справі №917/1206/14, яка безпосередньо з
нею пов'язана. В судовому засіданні
представник позивача подане
клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі не заперечував.

При вирішенні даного питання судом
враховано приписи ст.79 ГПК України та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Так, відповідно до ч.1
ст.79 ГПК України, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
ідеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

У п.2.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" зазначено, що якщо спір про
визнання недійсним правочину
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна, тощо), то
наведене згідно з ч.1 ст.79 ГПК України
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного,
співставивши предмети та підстави
позовів у справах №917/907/14 та №917/1206/14,
суд вважає клопотання позивача про
зупинення провадження у справі
правомірним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 79, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/907/14
до вирішення господарським судом
Полтавської області справи №917/1206/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати вирішення справи
№917/1206/14 та надати копії відповідних
судових актів після набрання ними
законної сили.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.С.Мацко