overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.14р. Справа № 904/3200/14

За позовом Дніпродзержинської міської
Ради Дніпропетровської області (м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл"( м.
Донецьк)

про визнання укладеним договор оренди

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Азоврітейл", (м. Донецьк)

до Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області (м.
Дніпродзержинськ)

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011

Головуючий колегії-суддя Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: Петрова В.І.,
Колісник І.І.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Шульга М.О., дов. № 01-14/3/03., від 08.01.14

від відповідача: Іващук П.В., дов. № б/н від 27.12.13

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся із клопотанням про витребування у позивача технічної документації щодо спірної земельної ділянки.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 19.08.14р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати належним чином завірені копії технічної документації щодо спірної земельної ділянки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя В.О.
Татарчук В.І. Петрова І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.
Справа № 907/704/14

Розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
"Посів-Україна", смт. Рокитне Рівненська область

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів

Про стягнення заборгованості на суму 7164,23 грн.

Головуючий
Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - ОСОБА_2, підприємець

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, стверджуючи, що сплатив спірну суму боргу в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду оригінали квитанцій.

Однак, згідно з даними зазначених квитанцій, підприємець ОСОБА_2 сплачував суми коштів не на рахунок ПП
"Посів-Україна", смт. Рокитне
Рівненської області, який вказаний у видаткових накладних на отримання товару, а поповнював власну платіжну картку керівника ПП "Посів-Україна", як фізичної особи.

З огляду на зазначені обставини справи та у зв"язку з відсутністю в судовому засіданні представника позивача, що не дає можливості підтвердити або спростувати факт сплати відповідачем боргу перед позивачем, підприємець ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи наведене, суд не має можливості встановити фактичні обставини справи стосовно заявленого позову в даному судовому засіданні, у зв"язку з чим клопотання відповідача належить задоволити та продовжити строк розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, відклавши розгляд справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Зобов'язати позивача надати суду відомості про угзодження із відповідачем порядку погашення заборгованості шляхом перерахування коштів на особистий рахунок керівника
ПП "Посів-Україна" гр.ОСОБА_3

2.Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2014 р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.2014
Справа № 907/776/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора

до Відділу освіти та у справах національностей Ужгородської районної державної адміністрації, с. Оноківці
Ужгородського району

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

про визнання недійсними та скасування результатів процедури закупівлі на суму 268000 грн. „10.51.4- сир сичужний та кисломолочний (сир твердий - 4000 кг)", оформлених протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 37 від 18.12.2013 року та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 46 від 24.12.2013 року та розірвання договору поставки № 5 від 16.01.2014 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство „Приватне комерційно - виробниче підприємство
„Сатурн - ДВС" (88000, м. Ужгород, вул.
Чурговича, 1).

3. Розгляд справи призначити на 21 серпня 2014 р. на 10:30 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Прокурора:

• копії довідок МВС, АТ „Укрсиббанк" та з Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

• детальне нормативне обґрунтування вимоги про розірвання договору;

• підтвердження факту реєстрації відповідачів в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяги з ЄДРЮОФОП).

Відповідачів:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(витяги з ЄДРЮОФОП).

Третю особу:

• письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.
Справа № 907/716/14

За позовом приватного акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості на суму 9707,89 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Дорчинець М.М., представник за довіреністю;

відповідача- не з'явився

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату. У зв'язку з наведеним, позивачу належить з'ясувати місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати :

позивача - з'ясувати місцезнаходження відповідача, надавши суду відповідні докази на підтвердження; у разі якщо місцезнаходження відповідача є іншим, ніж зазначено у позовній заяві, позивачеві належить надіслати відповідачеві за з'ясованою адресою позовну заяву та копії ухвал суду винесених у даній справі, докази чого також надати суду;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача

відповідача - надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 14-19/17-4520-2011

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Фермерського господарства "Зірка-Б"

про стягнення 23864,06грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Біляївського МРУЮ
Одеської області у порядку ст.121-2 ГПК
України.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №31817834 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №14-19/17-4520-2011 -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замінено у виконавчому провадженні
№31817834 на його правонаступника -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„НІКО-ТАЙС".

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 16.07.2014р. прийнято та призначено до розгляду скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Біляївського
МРУЮ Одеської області у порядку ст.121-2
ГПК України від 14.07.2014р. за вх.№2-2870/14.

07.08.2014р. за вх.№20566/14 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ „Компанія
„НІКО-ТАЙС" про участь представника
ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС" у судових засіданнях по справі №14-19/17-4520-2011 в режимі відеоконференції. При цьому, заявник просить доручити проведення відеоконференції господарському суду
Київської області.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ТОВ
„Компанія „НІКО-ТАЙС".

2. Доручити господарському суду
Київської області (01032, м. Київ, вул.
С.Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання по справі
№14-19/17-4520-2011, яке ухвалою суду від 30.07.2014р. призначене на „13" серпня 2014р. об 11год.45хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду
Київської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія „НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул.
Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ).

3. Копію ухвали надіслати: сторонам у справі, господарському суду
Київської області (01032, м. Київ, вул.
С.Петлюри, 16)

Суддя

Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 920/820/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м. Суми від 29.07.2014р. № 044 про виправлення описки по справі № 920/820/14 та матеріали зазначеної справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група", м. Суми до відповідача: Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми, про стягнення 8560,17 грн.,- за участю представників сторін -від позивача: Краснонос О.В.; від відповідача: не з'явився; -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суму Сумської області від 16.06.2014р. у справі № 920/820/14 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 315,46 грн. пені, 69,74 грн. 3% річних, 385,73 грн. інфляційних збитків, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору .

27.06.2014р. на виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

29.07.2014р. до господарського суду надійшла заява від 29.07.2014р. № 044
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м.Суми про виправлення помилки допущеної у рішенні суду та в наказі, а саме в рішенні та в наказі зазначено назва боржника -Сумський міський відділ
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області код 08675275, тоді як вірно необхідно вказати назву боржника - Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області, код 38523274.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву (факс) , в якій зазначає, що при розгляді заяви про виправлення посмилки в рішенні та наказі покладається на розсуд суду та просить суд розглядати зазначену заяву за відсутності його представника

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 16.06.2014р. та в наказі господарського суду Сумської області від 27.06.2014р.. по справі 920/820/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 29.07.2014р. № 044
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м.Суми про виправлення помилки допущеної у рішенні суду та в наказ і- задовільнити .

2. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 16.06.2014р. та в наказі від 27.06.2014р. по справі № 920/820/14, зазначивши назву боржника - Сумський міський відділ УМВС
України в Сумській області, код 38523274.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/3220/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці
"Новатор сервіс", м. Харків до
Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України", м. Харків про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
ДП "Східний експертно-технічний центр"
Держгірпромнагляду України" про зобов*язання відповідача виконати умови договору № 29 від 09.01.2014 року шляхом прийняття замовлень, розрахунку вартості робіт та виконання робіт, визначених у замовленнях, у порядку та на умовах, визначених договором № 29 від 09.01.2014 року.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доданий позивачем до позовної заяви чек та опис вкладення до цінного листа від 30.07.14 р., свідчить про направлення на адресу відповідача лише копій доданих до позовної заяви документів, проте сама позовна заява, згідно наданого опису вкладення у цінний лист, як того вимагає ст. 56 ГПК України, на адресу відповідача не надсилалась. Тобто невідомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява № 190 від 31 липня 2014 року.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58
ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв*язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжної квитанції № ПН2511 від 30.07.2014р., без розгляду ТОВ "Центр охорони праці
"Новатор сервіс".

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

08.08.14
Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Громчакова О.В. на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали»

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Громчаков О.В. 07 серпня 2014 року звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року у справі
№16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали».

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Громчакова О.В. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89 слід повернути без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Громчакова О.В. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89 не містить доказів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У додатках до апеляційної скарги арбітражного керуючого Громчакова О.В. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89 також не зазначені.

За приписами ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Після усунення зазначених обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З урахуванням викладеного відсутні законні підстави для прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Громчакова О.В. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Громчакова О.В. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89 повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.
Справа № 907/706/14

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави

в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ТОВ "Червена Ружа", м.
Ужгород

Про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 47718,33 грн.

Головуючий
Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Зеленяк С. А., представник по довіреності від 08.07.2014р.
№ 24-12/400

Від відповідача - не з'явився

Прокурор - Дюдя О. Р.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (заява від 06.08.2014р.) та просить стягнути з відповідача ТОВ "ЧервенаРужа", м.
Ужгород суму боргу 59490,11 грн., в т. ч. 51859,85 грн. заборгованості за договором оренди та пеня в розмірі 7630,26 грн.

Крім того, просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (заява від 07.08.2014р.).

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання позивача про збільшення позовних вимог до суми 59490,11 грн. та проти продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України в судовому засіданні не заперечував.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини його відсутності в судовому засіданні, а також не надав витребуваного судом відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, у зв"язку з чим суд не має можливості встановити його позицію стосовно заявлених позовних вимог, що перешкоджає подальшому розгляду справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог до суми 59490,11 грн. та вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відклавши розгляд справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2014 р. о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують, письмові докази про повне або часткове погашення суми боргу, у випадку її погашення на день слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук