ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 р.
Справа№ 5015/1966/11

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні

матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства
"Політеп" (м.Львів)до відповідача:
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (м.Київ)

за участю третьої особи 1: Сихівського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (м.Львів)

за участю третьої особи 2: Приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (м.Львів)

про: визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С.Пшеничній

Представники:

від позивача: Не запрошувався

від відповідача: Не запрошувався

від третьої особи 1: Не запрошувався

від третьої особи 2: Не запрошувався

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Приватного підприємства "Політеп"
(м.Львів) до Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" (м.Київ) за
участю третьої особи 1 - Сихівського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (м.Львів) та за участю третьої
особи 2 - Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (м.Львів) про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.04.2011 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 19.04.2011 року.
Ухвалою від 19.04.2011 року розгляд справи
відкладено до 27.04.2011 року, для надання
доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2011
року розгляд справи відкладено до
04.05.2011 року, для надання доказів по
справі.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року не виконав
повністю, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

В судовому засіданні 04.05.2011 року
позивач подав пояснення на
запереченння відповідача.

24.05.2011 року за вх.№11709/11 позивач подав
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову.

24.05.2011 року за вх.№11710/11 позивач подав
заяву по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року не виконав
повністю, відзив на позов не
представив, явку повноважного
представника забезпечив.

В судовому засіданні 18.04.2011 року
відповідач подав заперечення по
справі.

В судовому засіданні 24.05.2011 року
відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

26.05.2011 року за вх.№11972/11 відповідач
подав клопотання про долучення доказів
до матеріалів справи та здійснення
технічної фіксації судового засідання.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила.

11.05.2011 року за вх.№10408/11 третя особа 1
подала клопотання про долучення
додаткових доказів до матеріалів
справи.

23.05.2011 року за вх.№11590/11 третя особа 1
подала клопотання про слухання справи
у її відсутності.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.04.2011 року, про відкладення від 19.04.2011
року, від 27.04.2011 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила.

В судовому засіданні 04.05.2011 року третя
особа 2 подала заперечення на позов.

Ухвалою від 26.05.2011 року призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
доручено її проведення компетентним
спеціалістам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

01.07.2011 року за вх.№1567 із Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення №2515
про неможливість дачі висновку
судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 25.07.2011 року призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
доручено її проведення компетентним
спеціалістам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

06.09.2011 року за вх.№2155 із
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист про
неможливість проведення
судово-бухгалтерської експертизи, у
зв'язку з недостатністю
експертів-економістів у
Тернопільському відділенні КНДІСЕ.

Ухвалою від 19.09.2011 року призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
доручено її проведення компетентним
спеціалістам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

13.12.2011 року за вх.№3022 із Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість проведення
судово-бухгалтерської експертизи, у
зв'язку з ненаданням сторонами
додаткових матеріалів для дослідження.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року
призначено судово-бухгалтерську
експертизу та доручено її проведення
компетентним спеціалістам Волинського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

19.01.2012 року з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист про погодження
початку виконання судово-економічної
експертизи.

23.01.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам про виконання вимог експерта
№1240/2 від 19.01.2012 року.

13.02.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

30.03.2012 року за вх.№6913/12 з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Волинського відділення про
оплату судово-економічної експертизи.

10.04.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам про виконання вимог експерта
№6913/12 від 30.03.2012 року.

12.07.2012 року за вх.№1580/12 з Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Волинського відділення про
оплату судово-економічної експертизи.

30.07.2012 року Господарський суд
Львівської області направив повторно
лист сторонам про виконання вимог
експерта №6913/12 від 30.03.2012 року.

28.12.2012 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

29.04.2013 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

28.05.2013 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

15.10.2013 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

20.01.2014 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

16.04.2014 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

10.07.2014 року Господарський суд
Львівської області направив лист
сторонам повідомити суд про наявність
чи відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, для надання
доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5015/1966/11 за
позовом Приватного підприємства
"Політеп" (м.Львів) до Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" (м.Київ) за участю третьої особи 1 -
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (м.Львів)
та за участю третьої особи 2 -
Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(м.Львів) про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - поновити.

2. Розгляд справи призначити на
26.08.2014 року о 16-00 год.

3. Зобов'язати:

сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал
суду надати до наступного судового
засідання письмові пояснення, в яких
вказати:

- уточнену позицію кожної із
сторін з урахуванням обставин, що
досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і
документально підтверджену оцінку
позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких
ґрунтуються позиції кожної із сторін, і
які повинні бути дослідженні в ході
судового розгляду справи для
підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі
докази, які підтверджують обставини, на
яких ґрунтуються позиції кожної з
сторін, в томі числі щодо перебування в
провадженні суду або іншого органу, що
наділений відповідними
повноваженнями, справи між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони,
залишилися питання, які не з'ясовані до
кінця в ході судового розгляду справи,
або на які необхідно отримати письмові
відповіді від протилежної сторони,
надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового
засідання усі належні та допустимі
докази, що підтверджують обставини, на
яких ґрунтуються позиції кожної із
сторін;

- надати до наступного судового
засідання нормативно та документально
підтверджене обґрунтування позиції
кожної з сторін з посиланням на докази,
які сторони долучили до справи.

4. Зобов'язати позивача:

- надати до наступного судового
засідання оригінали - для дослідження в
судовому засіданні доказів, копії яких
долучені до справи та на які має місце
посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового
засідання довідку ЄДРПОУ відносно
відповідача станом на момент розгляду
справи;

- вручити відповідачу копію ухвали
суду нарочно. Докази вручення
представити суду до наступного
судового засідання;

- надати до наступного судового
засідання докази оплати
судово-економічної експертизи;

- надати до наступного судового
засідання обґрунтування щодо
відсутності оплати судово-економічної
експертизи;

5. Зобов'язати відповідача:

- надати до наступного судового
засідання належно засвідчені копії для
долучення до справи, оригінали - для
дослідження в судовому засіданні:

- подати письмовий відзив на позовну
заяву з документальним і нормативним
обґрунтуванням своїх доводів;

- усі належні та допустимі докази, які
свідчать про відсутність обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які
свідчать про наявність обставин, що
спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що
підтверджують вжиття заходів щодо
врегулювання правовідносин у
відповідності до норм чинного
законодавства.

6. Явка сторін, для дачі пояснень з
приводу обставин справи, обов'язкова.

7. Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників,
справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде
розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального
кодексу України за непредставлення у
встановлений строк відзиву на позов,
або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Пазичев В.М.