ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року
Справа № 904/4707/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. (
доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі: Сусла Я.Б.

За участю представників сторін:

від відповідача: Сакало П.А.
представник, довіреність №17 від 14.02.14;

представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання позивач
повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метком Інвест» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року у справі № 904/4707/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метком Інвест»

про стягнення 47 301,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року (суддя Рудовська І.А.) позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метком Інвест»
-задоволені.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004" 40
688,64 грн. (сорок тисяч шістсот
вісімдесят вісім грн. 64 коп.) -
основного боргу, 732,39 грн. (сімсот
тридцять дві грн. 39 коп.) - пені, 1120,33 грн.
(одна тисяча сто двадцять грн. 33 коп.) - 3 %
річних, 4760,57 грн. (чотири тисячі сімсот
шістдесят грн. 57 коп.) - втрат від
інфляції, 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) -
судового збору.

Крім того, суд стягнув з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метком
Інвест" до спеціального фонду
Державного бюджету України (одержувач:
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок №3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча
сімсот грн. 00 коп.) - штрафу.

Не погодившись з рішенням суду в
частині стягнення штрафу у розмірі 1700
грн. за невиконання вимог суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метком Інвест»
звернулось із апеляційною скаргою, в
якій просило рішення суду в цій
частині скасувати, в іншій частині
рішення суду відповідачем не
оскаржується.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що стягуючи штраф за
невиконання вимог суду,
господарський суд першої інстанції не
врахував, що така відповідальність
наступає внаслідок ухилення від
вчинення дій, покладених на сторону, в
той час як відповідач не ухилявся від
вчинення цих дій, а об'єктивно не був
обізнаний про них, оскільки не отримав
ухвалу суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.08.2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 27.08.2014 року.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду в частині стягнення штрафу
скасувати.

Позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
що дає підстави розглянути справу на
підставі наданих доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Стягуючи з відповідача на користь
держави 1700 грн. штрафу за невиконання
вимог суду, суд першої інстанції
виходив з невиконання відповідачем
вимог суду - ненадання письмового
відзиву на позов, та витребуваних
господарським судом матеріалів у
відповідності до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Відповідно до ст. 22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Сторони зобов'язані
виконувати вказівки суду щодо вчинення
процесуальних дій, необхідних для
вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 1 липня 2014 року було
призначено судове засідання на 15 липня
2014 року та зобов'язано відповідача
надати відзив на позов, з
документальним обґрунтуванням його
висновків.

Проте, 15 липня 2014 року, відповідач в
судове засідання не з'явився, доказів
про його належне повідомлення про час
та місце розгляду справи, матеріали
справи не містять, оскільки ухвала суду
була отримана відповідачем лише 21
липня 2014 року (а.с. 72), тобто вже після
призначеної дати.

Належного повідомлення про
відкладення розгляду справи на 22.07.2014
року матеріали справи також не
містять.

Таким чином, відповідач об'єктивно не
був своєчасно обізнаний про покладені
на нього певні обов'язки щодо надання
відзиву на позовну заяву, тому суд
першої інстанції не вправі
застосовувати процесуальну санкцію,
встановлену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 75 ГПК
України, якщо відзив на позовну заяву і
витребуванні господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проте, надання відзиву та
документів, що підтверджують
заперечення проти позову, є не
обов'язком, а правом відповідача, в чому
вбачається прояв принципу
диспозитивності, а не невиконання
вимог суду.

Водночас, суд не позбавлений права
розглянути справу за відсутності у
справі відзиву відповідача, що, однак,
не звільняє суд від обов'язку виконання
вимог ст. 43 ГПК щодо всебічного, повного
та об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки суд розглянув справу без
участі відповідача, на підставі
наявних доказів, колегія суддів вважає
безпідставним застосування до
відповідача, вина якого не вбачається,
відповідальності, передбаченої п. 5 ст.
83 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь держави 1700 грн.
штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метком
Інвест»- задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року у справі № 904/4707/14 в частині
стягнення 1700 грн. штрафу - скасувати.

В іншій частині це ж рішення залишити
без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 28.08.2014 року

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
О.В.Чус

Суддя
М.О.Дармін