ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Справа №
904/1691/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання:
Малик С.О.

Представники сторін:

від позивача: Якименко О.Г., довіреність
№5407 від 31.12.13, представник;

від позивача: Ягодка Н.Г., довіреність
№5353 від 26.12.13, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність
№1379 від 03.07.09, представник;

відповідач: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від
22.12.98, фізична особа-підприємець;

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.14р.
у справі № 904/1691/14

за позовом Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
м. Кривий Ріг

про визнання договору оренди об'єкту
комунального майна укладеним на умовах
орендодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014р.
у справі № 904/1691/14 (суддя Золотарьова
Я.С.) у задоволенні позову про визнання
договору оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
укладеним між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та управлінням
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради на умовах
орендодавця - відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з того, що відповідачем було
порушено порядок доарбітражного
врегулювання розбіжностей ,що
виникають при укладанні господарських
договорів, а тому договір оренди
об'єктів нерухомості комунальної
власності міста №23/0 від 11.01.2014 року є
неукладеним (таким, що не відбувся).

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернулася до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2014р. по справі за
позовом Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання
договору оренди об'єкту комунального
майна укладеним на умовах орендодавця
та прийняти нове рішення по справі,
яким визнати договір № 23/10 від 11.01.2014р.
оренди об'єктів комунальної власності
міста, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та Управлінням
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради укладеним на умовах
орендаря.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що судом першої інстанції в
мотивувальній частині рішення
викривлені обставини справи. А саме суд
вказує на факт того, що «листом від
03.02.2014 № 386 позивач повідомив
відповідача, що її заперечення щодо
окремих умов договору оренди не
оформлені відповідно до ст. 181 ГК
України, а повернуто без підпису та
будь-яких позначок, тому є підстави
вважати такий договір таким, що не
відбувся та запропоновано повернути
третій примірник проекту зговору
(а.с.52)». Після чого суд вказує, що
«супровідним листом від 05.02.2014р.
відповідач направив позивачу 3
примірника протоколу розбіжностей до
договору оренди». Однак, відповідач,
зазначає, що між цими двома подіями
відбулася ще одна подія, яка має
ключове значення для вирішення справи,
і яку суд не прийняв до уваги, внаслідок
чого суд зробив висновок, що договір
«вважається неукладеним (таким, що не
відбувся)». А саме, після того, як
представник відповідача неодноразово
звертався до посадових осіб позивача з
вимогою дати йому відповідь на лист від
23.01.14р. з пропозиціями відповідача, а
вони в свою чергу затягували надання
такої відповіді. 04.02.2014р. відповідач
отримала від позивача лист № 386 від
03.02.2014р. (додаток № 10 до позовної заяви
позивача) про те, що пропозиції
відповідача від 23.01.14р. надані не в тій
формі, яка передбачена ст. 181 ГК України.

Відповідач вважає, що на пропозицію
позивача від 11.01.14р., яку відповідач
отримала 14.01.14р., вона надала відповідь
23.01.14р. (додаток № 9 до позовної заяви
позивача). Зазначає, що під час
неодноразових намагань представника
відповідача отримати інформацію щодо
пропозицій від 23.01.2014р. посадові особи
позивача не висловлювали жодних
зауважень щодо того, щоб відповідач
свої пропозиції оформила у вигляді
протоколу розбіжностей, і те, що вони і
не думають підготовлювати такий проект
договору , який би відповідав реальному
стану об'єкта оренди. Таким чином,
позивач намагання відповідача, які
відображені в пропозиції від 23.01.2014р.,
допомогти йому скласти реальний проект
договору оренди комунального майна,
використав для того, щоб скласти
враження, що відповідач нібито
відмовилася від наміру укласти договір
оренди. Відповідач відмічає, що позивач
наполіг на своєму варіанті проекту
договору, умови якого можливо виконати
(п.4.4 Договору), про що відповідач чітко
прописала у відзиві на позовну заяву
позивача. Крім цього, на думку
відповідача, пропозиції від 23.01.2014р.
зовсім не були розглянуті позивачем,
доказом чого є лист позивача 03.02.2014р.
(додаток № 10 до позовної заяви
позивача).

Таким чином, суд невірно оцінив події і
на підставі цього зробив хибний
висновок в рішенні. Вважає, що суд
першої інстанції не мав законних
підстав вважати договір неукладеним
(таким, що не відбувся). Також наполягає
на тому, що при прийняті рішення, суд
вийшов за рамки позовних вимог і
взагалі не розглянув справу по суті
позовної вимоги позивача стосовно
врегулювання розбіжностей по договору.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області надало
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить залишити без задоволення
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 в повному
обсязі. У відзиві зазначає, що всі дії,
здійснені при підготовці проекту
договору оренди та надані відповіді на
запити, були вчинені та оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, з урахуванням
регуляторних актів - рішень міської
ради, з до триманням всіх
передбачених термінів та з додержанням
відповідної процедури.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.

Клопотання апелянта від 11.08.2014 про
винесення окремої ухвали про
скасування рішення та винесення ухвали
про призначення розгляду справи в
рамках врегулювання розбіжностей по
договору оренди не підлягає
задоволенню, як таке, що протирічить
нормам ГПК України.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

04.12.2013 року до Управління комунальної
власності міста надійшла заява від ФОП
ОСОБА_4 щодо укладення договору оренди
нежилих будівель загальною площею 761,4
м2 (двоповерхова будівля літ.А-2 площею
682,3 м2 та двоповерхова нежила будівля
літ.Б-2 площею 79,1 м2) для використання
під розміщення торгово-виробничої"
діяльності з відповідним па кетом,
документів.

Управлінням комунальної власності
міста було розміщено в Криворізькій
міській комунальній газеті «Червоний
гірник» від 17.12.2013 № 96 оголошення про
наміри передати зазначене майно в
оренду. Положенням про порядок
оформлення оренди об'єктів комунальної
власності від 17.12.2013 року № 96
передбачено, що протягом 10 робочих днів
після розміщення оголошення відділ
дозвільно-погоджувальних процедур
приймає заяви щодо оренди об'єкта від
інших суб'єктів госпо дарювання
(а.с.47).

Заяв від інших суб'єктів
господарювання протягом зазначеного
те рміну не надходило.

Положенням про порядок оформлення
оренди об'єктів комунальної власності
міста передбачено, що мета і предмет
господарської діяльності, визначені в
установчих документах суб'єкта
господарювання, який здійснює
господарську діяльність на базі
орендованого майна, не можуть супе
речити умовам договору оренди. Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вид діяльності
відповідача, зазначений у зверненні на
оренду за ним не зареєстрований.

Листом від 31.12.2013 № 5401 позивачем було
запропоновано суб'єкту господарювання
ОСОБА_4 внести відповідні зміни до
державного реєстру щодо виду
діяльності (а.с.46).

Листом від 09.01.2014 № 66 ФОП ОСОБА_4
повідомила, що відповідні зміни до
Єдиного державного реєстру внесені та
надала копію витягу.

Листом від 11.01.2014 № 70 позивачем було
запропоновано відповідачу у трьох
примірниках договір оренди для
розгляду та підписання (а.с.50). Даний
лист відповідач отримав 14.01.2014 року.

Листом від 23.01.2014 № 364 відповідач
повернув без підпису два примірники
договору оренди та надав письмові
пропозиції про зміни до умов договору
оренди (а.с.51).

Листом від 03.02.2014 № 386 позивач повідомив
відповідача, що її заперечення щодо
окремих умов договору оренди не
оформлені відповідно до ст. 181
Господарського кодексу України, а
повернуто без підпису та будь-яких
позначок, тому є підстави вважати такий
договір таким, що не відбу вся та
запропоновано повернути третій
примірник проекту договору (а.с.52).

Листом від 4.02.2014р. ФОП ОСОБА_4
звернулась до позивача з проханням
надати їй два примірники договору
оренди об'єкта нерухомості комунальної
власності міста № 23/10 від 11.01.2014р. для
підписання; приймати надані нею 23.01.2014р.
пропозиції щодо приведення умов
договору оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста № 23/10 у
відповідність реальному стану об'єкта
оренди як протокол розбіжностей до
договору від 11.01.2014р. № 23/10; розглянути
наданий нею протокол розбіжностей до
договору від 11.01.2014р. № 23/10 та вчинити
дії відповідно до ст.181 Господарського
кодексу України (а.с. 124)

Супровідним листом від 05.02.2014 (а.с.53)
відповідач направив позивачу три
примірника протоколу розбіжностей до
Договору оренди об'єкта нерухомості
комунальної власності міста № 23/10 від
11.01.2014 р..

Зазначений протокол розбіжностей
(а.с.54-55) підписано відповідачем та
містить дві колонки: редакція
орендодавця та редакція орендаря.
Позивач цей протокол розбіжностей не
підписав, натомість, листом від 19.02.2014
року № 658 надіслав відповідачу свій
протокол розбіжностей (а.с.56-59), поряд з
колонками "редакція орендодавця" та
"редакція орендаря" містить колонку
"узгоджений варіант", зміст якої
повністю співпадає з колонкою
"редакція орендодавця".

Листом від 24.02.2014 (а.с.61) ФОП ОСОБА_4
повернула два примірники протоколу
розбіжностей, який було направлено на
її адресу позивачем без підписання з
наступними додатками: узгоджений
протокол розбіжностей до договору
оренди об'єктів нерухо мості
комунальної власності міста від 11.01.2014
№ 23/10 за адресою: вул. Тімірязєва, 23А,
складений УКВМ у двох примірниках;
протокол розбіжностей до договору
оренди об'єктів нерухомості комуна
льної власності міста від 11.01.2014 № 23/10,
складений ФОП ОСОБА_4; лист фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 від 24.02.2014 до
управ ління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради про згоду на передачу
розбіжностей, що залишилися
неврегульованими, для розгляду у суді
(а.с.62). Листом № 7/31-833 від 24.03.2014р. в.о.
міського голови - секретар міської ради
Маляренко С. повідомив ОСОБА_3 про
розгляд її звернення від 24.02.2014р. щодо
об'єкта нерухомості та нанесення шкоди
комунальному майну (а.с. 159-161 )

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Предметом позову в даній справі є
матеріальна - правова вимога позивача
до відповідача визнати договір оренди
об'єктів нерухомості комунальної
власності міста, розташованих за
адресою АДРЕСА_1 між ФОП ОСОБА_4 та
Управлінням комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради укладеним
на умовах орендодавця відповідно до
проекту , який позивач надіслав
відповідачу 11.01.2014р. (а.с. 48-49).

Укладання господарського договору - це
зустрічні договірно-процедурні дії
двох або більше господарюючих
суб'єктів щодо вироблення умов
договору, які відповідають їх реальним
намірам та економічним інтересам, а
також юридичне оформлення договору
(надання цим умовам певної форми) як
правового акту.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами
встановленими Цивільним Кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до частини 3 статті 638
Цивільного кодексу України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до частини 1 статті 641
Цивільного кодексу України пропозицію
укласти договір (оферту) може зробити
кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити
істотні умови договору і виражати
намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Ініціатором оферти виступив
позивач, здійснивши направлення
відповідачу проекту договору 11.01.2014р
(а.с. 48-49).

Відповідача не влаштовували
запропоновані йому для укладання умови
договору № 23/10 від 11.01.2014р.

Відповідно до частини 4 статті 181
Господарського процесуального кодексу
України за наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей з підписаним договором.

З урахуванням, встановленої в
судових засіданнях, позиції
відповідача, з якої вбачається, що він
не погоджується з істотними умовами
договору, він в 20-дений строк, тобто до
1.02.2014 р. повинен був направити
позивачеві два примірника протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

Як встановлено в судовому
засіданні відповідач листом від
23.01.2014р., в якому він висловив свої
пропозиції щодо приведення умов
договору оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста № 23/10 у
відповідність реальному стану об'єкта
оренди, повернув два примірника
договору № 23/10 від 11.01.2014р. та два
додатки № 2 до нього не поставивши на
них свої підписи.

Колегія суду погоджується з
правовою позицією місцевого
господарського суду, щодо того, що лист
відповідача від 23.01.2014р. з письмовими
пропозиціями не може розглядатися як
протокол розбіжностей, оскільки за
своєю формою протокол розбіжностей
повинен містити проект редакції , що
пропонується, а договір оренди що
повертається повинен бути підписаним і
містити посилання на зазначений
протокол розбіжностей.

Таким чином відповідачем не були
виконані, передбачені частиною 4 статті
181 Господарського кодексу України,
зустрічні договірно-процедурні дії по
укладанню договору, направленні на
досягнення згоди щодо його істотних
умов, що у відповідності до частини 8
статті 181 Господарського кодексу є
підставою для визнання його
неукладеним .

Відповідно до частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування , не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Листування сторін після 1.02.2014 року
знаходиться поза строками,
встановленими статтею 181
Господарського кодексу, а тому не
приймається до уваги колегією суддів
як доказ вчинення сторонами дій з
доарбітражного врегулювання
розбіжностей ,що виникають при
укладанні господарських договорів.

Враховуючи викладене , колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги, щодо викривлення місцевим
господарським судом в мотивувальній
частині рішення від 19.05.2014р. обставин
справи не знайшли свого підтвердження,
а тому відхиляються.

Відповідно до частини 3 статі 101
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Ухвалою від 19.05.2014року по справі №
904/1691/14 (а.с. 100-101) місцевий господарський
суд повернув зустрічний позов Фізичної
особи підприємця ОСОБА_4

до Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
визнання договору оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності
міста, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та Управлінням
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради, який підготовлено
управлінням комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради таким, що
неможливо виконати без порушень
передбачених в ньому умов (п. 1.1 та 4.4
договору) і визнання договору оренди
об'єктів нерухомості комунальної
власності міста , розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та Управлінням
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради укладеним на умовах
орендаря.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що у відповідності
до частини 3 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, вимоги
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі про визнання договору оренди
об'єктів нерухомості комунальної
власності міста , розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та Управлінням
комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької
міської ради укладеним на умовах
орендаря не підлягають розгляду .

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
розподіл судових витрат судова колегія
вважає необхідним залишити без змін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.14р.
у справі № 904/1691/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено
28.08.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г. Іванов Суддя

О.В. Березкіна