ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2014
Справа № 29/5005/6896/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Камаз",
м. Київ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014р.
у справі № 29/5005/6896/2011

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, с. Дослідне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, с. Дослідне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, вул.
Наукова,42/72

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014
року у справі № 29/5005/6896/2011 (суддя
Владимиренко І.В.) клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 від 22.07.2013р.,
від 12.08.2013р., від 10.12.2013р. задоволено
частково; скасовано арешти з майна
боржника та інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника, а саме
які накладені та застосовані: -
постановою про арешт майна ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його відчуження
від 20.08.2012р. ВП № 33928721, Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ; - постановою
про розшук майна ОСОБА_2 від 15.05.2013р. ВП
№ 33928721; клопотання ФОП ОСОБА_2 від
22.07.2013р., від 12.08.2013р., від 10.12.2013р. в
частині зобов'язання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ вчинити певні
дії залишені без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Камаз"
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014
року у справі № 29/5005/6896/2011 в частині
задоволення клопотання Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про скасування
арешту з майна боржника та прийняти
нове рішення, яким відмовити йому в
задоволенні даного клопотання.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла до висновку
про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 30.05.2011 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

В статті 1 Закону зазначено, що
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).
Учасниками провадження у справі про
банкрутство також є арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Скаржником не надано доказів
надсилання копії апеляційної скарги
кредитору - ОСОБА_3 згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2014р. про заміну
кредитора - ТОВ "АУЗ Факторинг" (м. Київ)
його правонаступником та ліквідатору -
Шевцову Є.В.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її іншій стороні (сторонам).

Також, скаржником не додано до скарги
доказів сплати судового збору в
установленому законом порядку та
розмірі.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що
набрав чинності 01.11.2011р.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№01-06/1625/2011 від 21.11.2011р., при вирішені
питань, пов'язаних зі сплатою та
поверненням сум судового збору при
розгляді справ господарськими судами,
останні керуються відповідними
положеннями Інструкції "Про порядок
обчислення та справляння державного
мита", що не суперечить нормам Закону
України «Про судовий збір» від
08.07.2011року №3674-VI.

Згідно п.14 "Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита", затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р.
№ 50, при сплаті державного мита
готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту
"Зараховано в доход бюджету----------крб.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Скаржником до апеляційної скарги № 539
від 31.07.2014р. надано платіжне доручення
№ 3660 від 04.08.2014р., яке не відповідає
зазначеним вище вимогам, оскільки на
платіжному дорученні відсутній напис
про зарахування судового збору в доход
бюджету. Тому зазначене платіжне
доручення не може бути належним
доказом сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Камаз"
підлягає поверненню заявникові без
розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 частини першої статті
97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга може бути подана
повторно, з урахуванням вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Заявником у апеляційній скарзі
наведене клопотання про поновлення
пропущеного строку на її подання.
Враховуючи те, що клопотання про
поновлення строку розглядається судом
лише при відповідності апеляційної
скарги вимогам Господарського
процесуального кодексу України,
вирішення даного питання може бути
здійснено судом апеляційної інстанції
після усунення зазначених вище
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.
86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Камаз" на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
15.07.2014р. у справі № 29/5005/6896/2011 повернути
заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга № 539 від 31.07.2014р. та
додані до неї матеріали на 12 арк., у т.ч.
платіжне доручення № 3660 від 04.08.2014р. про
сплату судового збору, конверт, лист
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду № 06-09/704/14 від
12.08.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко