ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 9/336-07-8901

Суддя господарського суду
Одеської області Никифорчук М.І.
розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-3472/14)
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІТІНФОРМ» про
заміну позивача за зустрічним позовом
його правонаступником у справі №
9/336-07-8901 за позовом Представництва по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради до відповідача
Українсько-Болгарського спільного
підприємства "ВІТІНФОРМ" (Товариство з
обмеженою відповідальністю) про
внесення змін до договору оренди та
стягнення 5140,35 грн, та за зустрічною
позовною заявою
Українсько-болгарського спільного
підприємства „Вітінфом" (товариство з
обмеженою відповідальністю) до
відповідача Представництва по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про
затвердження додаткового погодження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням госоподарського суду
Одеської області від 14.03.2008р. (суддя
Бакланова Н.В.) позов
Представництва по управлінню
комунальною власністю задоволено
частково.

Стягнуто з
Українсько-болгарського спільного
підприємства "Вітінформ" ТОВ на
користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради заборгованість з орендної
плати в сумі 5 140 /п'ять тисяч сто сорок
п'ять/ грн. 35 коп.

Стягнуто з Україно-болгарського
спільного підприємства "Вітінформ"
(товариства з обмеженою
відповідальністю) на користь
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради витрати по сплаті
державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00
коп., витрати на ІТЗ судового процесу в
сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов СП "Вітінформ"
задоволено.

Затверджено додаткове погодження
до договору оренди нежитлового
приміщення №91/33 від 18.03.2005р. в новій
редакції.

Стягнуто з Представництва по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради на користь
Україно-болгарського спільного
підприємства "Вітінформ" (товариства з
обмеженою відповідальністю) витрати
по сплаті державного мита в сумі 85
/вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на
ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто
вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Ухвалою госоподарського суду
Одеської області від 16 грудня 2010р.
(суддя Щавинська Ю.М.) заяву
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради про роз'яснення рішення
господарського суду Одеської області
від 14.03.2008 року у справі №9/336-07-8901 -
задоволено.

Роз'яснено Представництву по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, що вартість
невід'ємних поліпшень в сумі 110111,00 грн.,
на які рішенням господарського суду
Одеської області від 25.05.2006 року у
справі №9/21-06-977 визнано право орендаря,
підлягає зарахуванню помісячно на суму
орендної плати, визначеної згідно із
договором оренди №91/33 від 18.03.2005 року в
редакції додаткового погодження,
затвердженого рішенням господарського
суду Одеської області від 14.03.2008 року у
справі №9/336-07-8901, з урахуванням індексу
інфляції.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
10.10.2013р. ухвалу господарського суду
Одеської області від 16.12.2010 по справі
№9/336-07-8901 - скасовано.

Стягнуто з Департаменту ком
власності Одеської міської ради на
користь Українсько-Болгарського
спільного підприємства «ВІТІНФОРМ»
(товариство з обмеженою
відповідальністю) 573 (п'ятсот сімдесят
три) грн. 50 коп.

На виконання вищезазначеної
постанови 18 жовтня 2013р. виданий
відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.12.2013р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.10.2013р. у справі №9/336-07-8901
скасовано. Справу навравлено на новий
розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. ухвалу господарського суду
Одеської області від 16.12.2010р. по справі
№9/336-07-8901 скасовано.

Стягнуто з Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради на користь
Українсько-Болгарського спільного
підприємства «ВІТІНФОРМ» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю 573 (п'ятсот сімдесят
три) грн. 50 коп. судового збору за
подання апеляційної скарги.

17 лютого 2014р. на виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014р. видано
відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського
суду України постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014р. у справі №9/336-07-8901 залишено без
змін.

19.08.2014 р. до господарського суду в
порядку ст. 25 ГПК України, звернувся
директор ТОВ «ВІТІНФОРМ» із заявою (вх.
ГСОО №2-3472/14) у якій зазначає, що ТОВ
«ВІТІНФОРМ» є правонаступником всіх
прав та обов'язків
Українсько-болгарського спільного
підприємства «ВІТІНФОРМ» (товариство з
обмеженою відповідальністю)
(зареєстрованого рішенням № 998
Виконавчого комітету Приморської
районної ради народних депутатів м.
Одеси від 02.07.1993р., реєстраційний № 934 та
здійснено згідно рішення № 2050
перереєстрацію від 29.12.1993р.,
реєстраційний № 298).

Згідно розпорядження заступника
керівника апарату суду № 595 від 19.08.2014р.
призначено повторний автоматичний
розподіл вказаної заяви.

Згідно повторного автоматичного
розподілу вказана заява передана на
розгляд судді Никифорчуку М.І.

В обґрунтування вимог заяви,
заявником додані витяг із Статуту ТОВ
«ВІТІНФОРМ» у новій редакції,
затвердженого протоколом № 3 Загальних
зборів учасників ТОВ «ВІТІНФОРМ» від
15.02.2012р. та виписку з ЄДРЮОФОП про
реєстрацію ТОВ «ВІТІНФОРМ».

З посиланням на приписи ст. 25 ГПК
України заявник просить заяву
задовольнити та прийняти ухвалу про
заміну позивача за зустрічним позовом
у даній справі -
Українсько-болгарського спільного
підприємства «ВІТІНФОРМ» (товариство з
обмеженою відповідальністю) на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ВІТІНФОРМ» (65023, м. Одеса, вул.
Новосельського, буд. 75, ).

Розглянувши надану заяву,
матеріали справи № 9/336-07-8901,
перевіривши законодавство, на яке
посилається заявник, господарський
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 25
ГПК України, в редакції Закону № 3329-VI
від 12.05.2011 р., - у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому
процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Згідно абз. 3 п. 1.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" -
статтею 25 ГПК передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, айв інших передбачених
законом випадках, у тому числі заміни
кредитора або боржника у зобов'язанні
(статті відповідно 512 і 520 Цивільного
кодексу України). Процесуальне
правонаступництво в розумінні цієї
норми ГПК допускається на будь-якій
стадії судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин.

З наданих заявником документів:
витягу з ЄДРЮО та ФОП випливає, що
станом на 16.02.2012р. за кодом
значиться Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІТІНФОРМ» (65023, м.
Одеса, вул. Новосельського, буд. 75, ).

Згідно абз. 1 Статуту з обмеженою
відповідальністю «ВІТІНФОРМ»
затвердженого протоколом № 3 Загальних
зборів учасників ТОВ «ВІТІНФОРМ» від
15.02.2012р., ТОВ «ВІТІНФОРМ» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Українсько-Болгарського
спільного підприємства «ВІТІНФОРМ»
(товариство з обмеженою
відповідальністю).

З огляду на викладене
господарський суд вважає заяву
обгрунтованою і тому підлягаючою
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву (вх. ГСОО 2-3472/14) директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІТІНФОРМ» про
заміну позивача за зустрічним позовом
його правонаступником - задовольнити.

2. Замінити у справі № 9/336-07-8901
позивача за зустрічним позовом
Українсько-болгарське спільне
підприємство „Вітінформ" (товариство з
обмеженою відповідальністю) на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ВІТІНФОРМ» (65023, м. Одеса, вул.
Новосельського, буд. 75, ).

Суддя
Никифорчук М.І.