overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/5718/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ"

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"

про стягнення 1 067 936,54 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Левкович Л.А. дов. від 08.04.14р.

Від відповідача: Передерія Д.В дов. № 68 від 01.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 067 936 грн. 54 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з підготовкою правової позиції по справі.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Дані клопотання задоволені судом.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі 904/5718/14 на 15 днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.14р. Справа № 904/5001/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромМетЕнерго", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет", м.
Запоріжжя

про визнання права власності на виробничий будинок

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.08.2014р. господарським судом
Дніпропетровської області у справі № 904/5001/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПромМетЕнерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укренергочормет" про визнання права власності на виробничий будинок винесено рішення про задоволення позову у повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення в 3 абзаці резолютивної частини рішення було допущено описки, а саме зазначено:

- "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет" 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталетова, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромМетЕнерго» (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, ) 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.", коли необхідно було зазначити:

- "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет"
(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПромМетЕнерго» (49017, м.
Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, ) 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені описки в 3 абзаці резолютивної частини рішення від 07.08.2014р. у справі № 904/5001/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в абзаці 3 резолютивної частини рішення від 07.08.2014р. у справі № 904/5001/14 виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергочормет" 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромМетЕнерго» (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, ) 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.".

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.
Справа № 911/3288/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий Дім Гефест -2000»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Край - 2»

про стягнення 60585,32грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Гефест-2000» (далі - ТОВ «Торговий Дім
Гефест-2000») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край -2» (далі - ТОВ
«Край - 2») про стягнення 60585,32грн заборгованості у тому числі:

- 56820,48 грн основного боргу;

- 1390,16грн пені за період з 01.05.2014 по 16.06.2014;

- 219,50грн процентів за період з 01.05.2014 по 16.06.2014;

- 2159,18грн втрат від інфляції за період з 01.05.2014 по 01.06.2014.

Ухвалою господарського Київської області від 05.08.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 911/3288/14
(а.с.1).

При викладенні повного тексту вказаної ухвали допущено описку у її вступній частині, а саме щодо найменування позивача.

Так, у вступній частині ухвали після слів «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» замість
«Торговий Дім Гефест-2000» вказано
«Торговий Дім Гефест-200».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2014 про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення у вступну частину ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2014 у справі № 911/3288/14.

2. У вступній частині ухвали найменування позивача після слів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю читати як "Торговий
Дім Гефест -2000 ".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/4436/14

За позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі позивача-1: Державної служби Ураїни з надзвичайних ситуацій, позивача-2: 4-го
Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області з охорони об'єктів.

до Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР"

про стягнення 156 070 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Гаврилюк М.Л

Від позивача: Мартилога Н.Є. дор. №217 від 15.08.14р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізікий прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в особі 4-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення суми заборгованості у розмірі 156 070 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.14р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411(48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/5815/14

За позовом Дніпропетровського обласного териториального відділення
Антимонопольного комітету України

до Петриківського районного комунального підприємства
"КОМУНАЛЬНИК"

про стягнення 19 500,00 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Беркутов О.П. дов. №28 від 05.02.14р.

Від відповідача: Строжук Є.В. дов. №100 від 19.08.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Петриківського районного комунального підприємства
"Комунальник" про стягнення суми заборгованості у розмірі 19 500 грн.00 коп.

Представни позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Дані клопотання задоволені судом.

Керуючись ст. 69 ,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі 904/5815/14 на 15 днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/3301/14

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 18.08.2014р. за вх. № 3367/14

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 631, 35 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК
України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „10" вересня 2014 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/5723/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ"

до Приватного акціонерного товариства
"ЕКОГАЗАВТО"

про стягнення 118 458 грн. 64 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Єрмілко Т.А. дов. № 79юр від 01.08.14р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товарство
"Дніпрогаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогазавто" про стягнення суми заборгованості у сумі 118 458 грн. 64 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та не надання ним акта звірки.

Дані клопотання задоволині судум.

Керуючись ст. 69,86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити вирішення спору у справі 904/5723/14 на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 07.10.14р о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 2-411(48) за адресою: м.
Дніпропетровськ вул.Куйбишева, 1а

3.В судове засідання надати:

позивачу -усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу- відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.14 Справа № 904/3001/14

За позовом державного промислового підприємства
"КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАН-НЯ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ГРУП", с.
Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення 1 679 603,79 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Судді: Первушин Ю.Ю., Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство
"КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР
ГРУП" (надалі - Відповідач) про стягнення 1 679 603,79 грн. за договором купівлі-продажу ЦП №20121217/БВ-02/366/1 від 17.12.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду №567 від 22.07.2014 визначено склад колегії по розгляду cправи
№904/3001/14 у кількості трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді:
Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014 справу №904/3001/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді:
Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.

У зв'язку з перебуванням судді
Назаренко Н.Г. у відпустці з 18.08.2014 суддя Соловйова А.Є. надала матеріали справи № 904/3001/14 для зміни складу колегії.

Розпорядженням Голови суду №629 від 18.08.2014 змінено склад колегії по розгляду справи № 904/3001/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова
А.Є., судді: Первушин Ю.Ю., Золотарьова
Я.С.

Колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості проведення судового засідання 18.08.2014 о 09:45.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 33, 60, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Первушин
Ю.Ю., Золотарьова Я.С.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.14 о 09:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. №3-307 (31а) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя
А.Є. Соловйова Ю.Ю.
Первушин Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.14р. Справа № 904/6140/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПГ ФЕНІКС", м.
Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення суми боргу за договором про встановлення колючого дроту в розмірі 11400грн.00коп., 2% річних в розмірі 128грн.00коп. та суми інфляційного збільшення в розмірі 1369грн.50коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 (3-207) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; письмові пояснення щодо застосування при розрахунках 2% річних.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.
Справа № 911/3506/14

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Нобель Ілач Санаї Ве
Тіджарет» до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про стягнення 51 097,13євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2014 № 911/3368/14 на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Нобель Ілач Санаї Ве
Тіджарет» до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про стягнення 51 097,13євро.

Акціонерне товариство «Нобель Ілач
Санаї Ве Тіджарет» вдруге звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Альба Україна» про стягнення 51 097,13євро.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви АТ «Нобель Ілач Санаї
Ве Тіджарет» в якості доказу сплати судового збору додано ксерокопії квитанцій № 45 від 04.08.2014 на суму 16 700,00грн № 11 від 06.08.2014 на суму 200,00грн, № 314 від 15.08.2014 на суму 1100,00грн, які не можуть бути прийняті в якості доказу вчинення певної дії з наступних підстав.

Документ, який підтверджує сплату судового збору є доказом вчинення певної дії - оплати позовної заяви судовим збором.

До доказів в господарському процесі пред'являються певні вимоги. Так, відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу чч.2,3 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, сплата судового збору має підтверджуватись саме документом, а не його копією, отже, допустимим доказом вчинення дії, яка є передумовою подання позову до суду, - сплати судового збору - є саме оригінал відповідного платіжного документа або квитанції
(також див. абз. 2 п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України»).

На відповідні порушення суд вже звертав увагу позивача ухвалою від 07.08.2014, однак, вони не усунуті позивачем.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству
«Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет» без розгляду.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.14р. Справа № 904/5437/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Харків

до Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь
Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:Макаренко О.П., дов. від 01.05.14р. б/н.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, просить суд, зобов"язати відповідача зарахувати сплачені позивачем 13729 грн20 коп. в рахунок майбутніх платежів за договором № 729.

Від представника позивача надійшло клопотання (факс) через канцелярію суду про відкладення розгляду справи у зв"язку з врегулюванням даного спору мирним шляхом.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження вирішення даного спору на 15 днів.

Дані клопотання задоволені судом.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити вирішення спору у справі № 904/5437/14 на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 07.10.14р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411(48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - належним чином завірені копії рахунку та платіжного доручення на перерахування 13729,20 грн.;

відповідачу - належним чином завірені копії рахунку та виписку банка на перерахування 13729,20 грн

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько