Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" серпня 2014 р.
Справа № 906/825/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання
Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Продовольчої компанії
"Ясен" (м.Чернігів)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кемь" (м. Житомир)

про стягнення 18701,22 грн.

Позивач ПАТ "Продовольча компанія
"Ясен" подало позов до відповідача ТОВ
"Кемь" про стягнення 18701,22 грн., з яких 17
852,03 грн. - сума основного боргу та 849,19
грн. - пені за неналежне виконання
зобов'язань за договорами поставки
№б/н від 02.01.13 р. та №16-14/у від 02.04.14 р.

В якості правових підстав позову
позивач визначив ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625
ЦК України, ст.ст 180, 193, 229 ГК України.

Ухвалою від 24.06.14 р. суд порушив
провадження у справі та вжив заходів
для підготовки до розгляду справи по
суті.

Суд перейшов до розгляду справи по
суті. Представник позивача в засіданні
суду 12.08.14 р. позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав,
свого представника в судове засідання
не направив. Ухвала суду від 02.06.2014 про
порушення провадження у справі
повернулася з відміткою відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» ( а.с.44-46).

З метою підтвердження відомостей щодо
місцезнаходження відповідача, судом
було здійснено електронний запит та
отримано інформацію з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, розміщеного
на офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаціійно-ресурсний
центр", згідно якої юридична адреса
відповідача відповідає адресі,
зазначеній у позовній заяві, та на яку
направлялася ухвала суду (а.с.41-42).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не змінював своєї юридичної
адреси, і адреса відповідача, на яку
направлялася ухвала господарського
суду, відповідає адресі, вказаній у
витягу з ЄДР.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представника однієї із сторін
справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України, господарський суд створив
сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК
України, якщо відзиву на позовну заяву
і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством ""Продовольча
компанія "Ясен" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кемь" було
укладено договір поставки продукції
власного виробництва №б/н з протоколом
розбіжностей.

02 січня 2014 року між ПАТ ""Продовольча
компанія "Ясен" та ТОВ "Кемь" було
укладено новий договір поставки
продукції власного виробництва №16-14/у/
з протоколом розбіжностей (надалі за
текстом - Договори поставки).

Згідно даних договорів постачальник
(позивач) зобов'язався передати у
визначений строк товар у власність
покупцю для його просування на ринках
України (місто Житомир і Житомирська
область), в тому числі пошуку покупців,
а покупець (відповідач) - прийняти та
оплатити товар згідно умов даних
Договорів (а.с. 9, 18).

Ціна поставок кожної партії товару та
загальна вартість договорів визначена
у розділі 2 кожного з них.

Замовлення, умови поставки, якість та
безпека товару передбачені у розділах
4, 5, 9 Договорів поставки.

Порядок розрахунків передбачено у
розділі 3 Договорів поставки, зокрема, в
п.п. 3.2., 3.3. Договорів з урахуванням
протоколів розбіжностей зазначено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар в
національній валюті України - гривні,
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника протягом 30 календарних
днів з моменту отримання товару на
склад.

На виконання умов договорів поставки
позивачем було передано, а
відповідачем отримано товару на
загальну суму 56 306,23 грн.

Відповідачем зобов'язання з оплати
отриманого товару виконано неналежним
чином, оскільки станом на 15.06.14року борг
становить 17 852,03 грн.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку
позов задовольнити, виходячи з
наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Оскільки між сторонами укладені
Договори поставки, спірні відносини
регулюються главою 30 розділом 1 ГК
України та главою 54 розділом 1 ЦК
України (ч.6 ст. 265 ГК України).

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 265 ГК України
встановлено, що за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відтак, згідно ст. 193 Господарського
Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись у повному обсязі та у
встановлені строки. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Судом встановлено, що частково
неоплаченою є поставка товару за ТТН
№4984 від 20.12.2013 року на суму 10997,37 грн.,
поставка товару за ТТН №3535 від 17.01.14 р.
на суму 6 852,98 грн. та за ТТН №5699 від 24.12.13
р. на суму 1,68 грн. Загальна сума боргу
становить 17 852,03 грн. ( а. с. 26-28).

Таким чином, заявлений до стягнення
основний борг в сумі 17 852,03 грн. є
обґрунтованим та підлягає стягненню в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.3.1. Договорів поставки з
урахуванням протоколу розбіжностей
сторони передбачили, що у випадку
несвоєчасної оплати товару покупець
зобов'язаний сплатити постачальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченої
заборгованості за кожний день затримки
до повного погашення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що позивачем заявлено до
стягнення пеню в розмірі 849,19 грн. за
загальний період прострочення з 24.01.14 р.
по 29.05.14 р., з якої:

- 565,22 грн. за ТТН №4984 від 20.12.2013 року;

- 0,09 грн. за ТТН №5699 від 24.12.2013 року;

- 283,88 грн. за ТТН №3535 від 17.01.2014 року.

Перевіривши правильність нарахування
пені, в межах визначеного позивачем
періоду її нарахування з 13.02.2014 по
12.05.2014, суд встановив, що позивач має
право на 864,85 грн. пені.

Оскільки позивач правом на збільшення
розміру цієї позовної вимоги не
скористався, в судому порядку
стягується заявлена у позові пеня в
сумі 849,19 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кемь" (10019 м.Житомир,
вул. Комерційна, 4, п/р 01 в ПАТ "Банк
інвестицій та заощаджень" у м. Києві МФО
380281, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Продовольчої компанії "Ясен" (14037,
м.Чернігів, вул. Борисенко, 41-а, п/р
3024 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Києва, МФО 380805, ):

- 17 852, 03 грн. основного боргу;

- 849,19 грн. пені;

- 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" серпня 2014
року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу; 2- позивачу на адресу
представника Кривенко О.І. (рек. з повід)

3-відповідачу (рек. з повід)