РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.
Справа № 918/524/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Мельник О.В.

суддя
Гулова А.Г. ,

суддя
Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання
Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Олександрійської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області на рішення
господарського суду Рівненської
області від 23.05.14 р. у справі № 918/524/14

за позовом Олександрійської сільської
ради Рівненського району Рівненської
області

до публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго"

про скасування
оперативно-господарської санкції на
суму 25772 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Майструк С.М.;

відповідача - Мельник О.П.

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська сільська рада
Рівненського району Рівненської
області звернулась до суду із позовом
до публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції на
суму 25772,34 грн.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 23.05.2014 року
(суддя Корсун В.Я.) у вказаному позові
відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції вказав, що 17.10.2013 року
ПАТ "Рівнеобленерго" проведено
перевірку дотримання Олександрійською
сільською радою Правил користування
електричною енергією, в ході якої
виявлено самовільне підключення
вуличного освітлення та споживання
електроенергії без договору. 17.12.2013
року на засіданні комісії по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ прийнято
рішення про нарахування
Олександрійській сільській раді
вартості не облікованої електричної
енергії згідно із п. 2.1 пп.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. З огляду на те, що споживач
допустив правопорушення в галузі
електроенергетики, суд дійшов
висновку, що оспорюване рішення
комісії ПАТ "Рівнеобленерго" винесено
правомірно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Апелянт, зокрема, зазначає, що в
порушення п. 6.41 ПКЕЕ перевірка
проводилася без присутності позивача;
із змісту акту перевірки неможливо
встановити, на яких вулицях здійснено
самовільне підключення ліхтарів; в
який спосіб проведено таке
підключення; відсутні будь-які
посилання на потужність ліхтарів та їх
місце розташування. Відтак, вважає, що
акт перевірки від 17.10.2012 року не є
належним і допустимим доказом у справі.

Крім того, зауважує, що матеріали
справи не містять доказів того, що
самовільне підключення здійснено саме
Олександрійською сільською радою,
оскільки з моменту отримання технічних
умов та по даний час жодних матеріалів
на реконструкцію вуличного освітлення
в с. Волошки не придбавалось і не
використовувалося, роботи по
реконструкції вуличного освітлення не
проводились.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить рішення
господарського суду Рівненської
області від 23.05.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

У відзиві вказує на те, що в акті про
порушення ПКЕЕ викладений зміст
виявленого порушення та зазначено всі
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
збитків, що в подальшому відображено в
розрахунку проведення нарахувань.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзив на неї, вивчивши матеріали
справи, наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" та п. 5.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 р.
№ 28, споживання електроенергії можливе
лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Як правильно встановлено судом першої
інстанцій, 26.07.2006 року ЗАТ "Ей-І-Ес
Рівнеенерго" (правонаступником якого є
ПАТ "Рівнеобленерго") та
Олександрійська сільська рада уклали
договір про постачання електричної
енергії №31, згідно п. 1 якого
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
електроустановок споживача, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює платежі згідно з
умовами цього договору.

Поряд з тим, 17.10.2013 року представниками
ПАТ "Рівнеобленерго" проведено
перевірку дотримання Олександрійською
сільською радою Правил користування
електричною енергією, за результатами
якої складено акт №R004745 про порушення
Правил користування електричною
енергією (а.с. 14).

Відповідно до вказаного акту, при
перевірці було виявлено факт
споживання електроенергії без
договору, внаслідок самовільного
підключення струмоприймачів, а саме,
вуличного освітлення в с. Волошки від
трансформаторної підстанції № 287 ПАТ
"Рівнеобленерго" до мереж
Олександрійській сільської ради.

Одночасно, в акті про порушення ПКЕЕ
зафіксовано схему самовільного
підключення споживача.

Колегією суддів встановлено, що
додатком №3 до договору від 26.07.2006 року
сторони погодили перелік об'єктів і
точок обліку споживача, у тому числі у
с. Волошки - медпункт.

Отже, договору про постачання
електричної енергії до
струмоприймачів, що забезпечують саме
вуличне освітлення у с.Волошки між
сторонами укладено не було, а наявний у
матеріалах справи договір №31 від 26.07.2006
року не стосується спірних
правовідносин у даній справі.

У той же час, за приписами ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику"
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Згідно з частиною 2
вказаної статті правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

При цьому, згідно з пп. 15, 16 п. 8.1 Правил
користування електричною енергією
постачальник електричної енергії має
право контролювати додержання
споживачами та субспоживачами вимог
цих Правил відповідно до умов
укладених договорів, а також складати
акти про невідповідність дій
(бездіяльності) споживача умовам
договору про постачання електричної
енергії та порушення вимог
законодавства України в
електроенергетиці.

Колегія суддів зауважує, що правова
позиція щодо застосування положень
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.05.2006
року N 562 (далі - Методика) та Правил
користування електричною енергією для
визначення обсягу та обрахування
вартості електричної енергії спожитої
за відсутності укладеного між
сторонами договору про постачання
електричної енергії, викладена
Верховним Судом України у справі
№3-38гс11 (постанова від 16.05.2011 року).

Відтак, при вирішенні спору суд першої
інстанції правомірно та обґрунтовано
виходив з того, що за приписами п. 6.41
Правил у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень. В акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, яких необхідно
вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Колегією суддів встановлено, що акт
№R004745 від 17.10.2013 року складений за
відсутності представника позивача,
однак підписаний чотирма
представниками відповідача, а також
містить зміст виявленого порушення,
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків, з огляду
на що відповідає вимогам п. 6.41 Правил та
є належним доказом порушення Правил
користування електричною енергією.

Згідно із п. 6.42 Правил, на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає
чинності з дня вручення протоколу
споживачу. Разом з протоколом
споживачу надаються розрахунок
величини вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої
електричної енергії та/або збитків.

Отже, комісія зобов'язана за
результатами розгляду акту визначити
обсяг недоврахованої електричної
енергії та суму завданих споживачем
збитків.

Як вбачається із матеріалів справи,
04.12.2013 року позивача було повідомлено
про засідання комісії по розгляду
актів порушень Правил користування
електричною енергією, що відбулось
17.12.2013 року (а.с. 23).

Водночас, апеляційним судом
встановлено, що 17.12.2013 року комісією ПАТ
"Рівнеобленерго" по розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією за відсутності
представника Олександрійської
сільської ради розглянуто акт №R004745
від 17.10.2013 року та прийнято рішення, яке
оформлене протоколом №74 про
нарахування Олександрійській
сільській раді вартості не облікованої
електричної енергії за пропускну
здатність електромережі за період з
18.10.2012 року по 17.10.2013 року згідно із пп.5
п. 2.1 Методики.

Відповідно до п. 2.6 Методики у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї
Методики, та за умови відсутності
договору величина розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії через проводи
(кабелі), якими здійснене самовільне
підключення (W доб.с.п., кВт·год),
розрахоується за формулою: W доб.с.п. = P
с.п. · t вик.с.п., де P с.п. - потужність
самовільного підключення (кВт), що
визначається за формулою: P с.п. = I · U
ном.фаз. · cosj; де I - сила струму,
визначена виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів
(кабелів), що використані у схемі
самовільного підключення до мережі, та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати згідно з главою 1.3
Правил улаштування електроустановок,
А.

Враховуючи визначену величину
добового споживання та кількість діб,
протягом яких споживання електричної
енергії здійснювалося з порушенням
вимог Правил користування електричною
енергією, а також тарифи, що діяли під
час порушення споживачем ПКЕЕ,
відповідачем здійснено розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії по акту №R004745 від 17.10.2013 року на
загальну сумі 25772,34 грн.

Зазначеним спростовуються доводи
апелянта щодо недостатності даних для
обрахування вартості недоврахованої
електроенергії.

Вказаний розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії по
акту №R004745 від 17.10.2013 року, а також копію
протоколу засідання комісії №74 від
17.12.2013 року та рахунок-фактуру на оплату
позивач отримав 14.01.2014 року (а.с. 24), що
останнім не заперечується.

Таким чином, відповідачем дотримано
порядок оформлення виявленого
порушення, що полягало у самовільному
підключенні електроустановок до
мережі енергопостачальника та
безобліковому споживанні
електроенергії без відповідного
договору, не порушено процедуру
розгляду такого акту та правомірно
здійснено нарахування вартості не
облікованої електричної енергії у
відповідності до пп..5 п. 2.1 Методики.

Відтак, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає правильним висновок
суду першої інстанції про відмову в
позові, оскільки факт порушення
Олександрійською сільською радою
Правил користування електричною
енергією не спростовано.

Апеляційний суд відхиляє доводи
апелянта про відсутність на обліку
Олександрійської сільської ради
вуличної мережі в с.Волошки, а відтак
безпідставність застосування
оперативно-господарської санкції за
порушення Правил користування
електричною енергією, з огляду на
наступне.

Як вбачається, 23.11.2009 року
Олександрійська сільська рада
звернулася до ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго"
із заявою, в якій просила виготовити
технічні умови на реконструкцію
вуличного освітлення в с.Волошки по
вул.Зеленій та вул.С.Петлюри (а.с. 25).

24.11.2009 року сторони уклали договір №331/09
Рвс про надання послуг з приєднання
електроустановок замовника до
електричних мереж власника для
забезпечення електричною енергією
вуличного освітлення в с.Волошки,
вул.Зелена, вул.С.Петлюри.

Відповідно до п. 1.1 договору №331/09 Рвс
відповідач зобов'язався здійснити
приєднання та підключення
електроустановок позивача до своїх
електричних мереж після виконання
останнім технічних умов та погодження
проектно-кошторисної документації
згідно вимог технічних умов, укладення
договору про постачання електричної
енергії та/або договору про
купівлю-продаж електричної енергії та
у випадках, обумовлених Правилами
користування електричною енергією,
договору про спільне використання
технологічних електричних мереж або
про технічне забезпечення
електропостачання та оплати послуг з
підготовки ТУ, погодження
проектно-кошторисної документації.

При цьому, п. 1.3 вказаного договору
передбачено, що прогнозована межа
балансової належності електромереж
встановлюється на головний рубильник
щита 0,4 кВ трансформаторної підстанції
287 у с.Волошки.

Як обґрунтовано зауважено судом першої
інстанції, на виконання умов договору
від 24.11.2009 року ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго"
розроблено відповідні технічні умови
№331/09 Рвс для приєднання електричних
мереж електроустановок
Олександрійської сільської ради.

У свою чергу, у подальшому позивач не
звертався до відповідача для укладення
договору постачання електричної
енергії та/або договору про
купівлю-продаж електричної енергії.

Враховуючи, що сам факт підключення
вуличного освітлення у с.Волошки до
електричних мереж ПАТ "Рівнеобленерго"
через трансформаторну підстанцію 287 (як
і було погоджено сторонами у договорі
№331/09 Рвс від 24.11.2009 року та передбачено
технічними умовами від 24.11.2009 року)
позивач не заперечує, та з огляду на те,
що згідно положень ст.ст. 20, 21 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів", Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" саме органи
місцевого самоврядування забезпечують
організацію благоустрою населених
пунктів, до яких, зокрема, відносяться
засоби та обладнання зовнішнього
освітлення, доводи апелянта щодо
відсутності доказів здійснення саме
ним самовільного підключення без
облікового вуличного освітлення
відхиляються колегією суддів.

Таким чином, апеляційний суд вважає
посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, безпідставними,
документально необґрунтованими,
такими, що належним чином досліджені
судом першої інстанції при розгляді
спору.

Відтак, суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи і дав їм
правильну юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права
при розгляді спору судом першої
інстанції, судовою колегією не
встановлено, тому мотиви, з яких подана
апеляційна скарга не можуть бути
підставою для скасування прийнятого у
справі рішення, а наведені в ній доводи
не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 23.05.2014 р. у
справі №918/524/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Олександрійської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3. Справу №918/524/14 повернути до
господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Грязнов В.В.