ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Справа №
904/9990/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ходаківський О.О.,
довіреність №б/н від 25.11.13,
представник;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Племкомплекс", на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року у справі № 904/9990/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Племкомплекс", с.
Дніпровське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фідлайф", м. Макіївка,
Донецька область

про стягнення штрафу за поставку
неякісного товару на суму 42309грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014 у
справі №904/9990/13 (суддя Турчин С.О.) було в
позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що позивачем не
доведено належними доказами, що
відповідачем було поставлено товар
неналежної якості.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу про
скасування зазначеного рішення та
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник посилається на те, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального права, недостатньо та
неповно з'ясовано всі обставини, що
мають значення для справи.

Оскільки відмовлено в задоволенні
клопотання про доручення проведення
судової експертизи Київським
незалежним судово-експертизним
закладом.

Позивач представника у судове
засідання не направив. Надав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з направленням у
відрядження повноважного представника
.

До клопотання долучив Наказ № 38 від
04.08.2014р., яким відряджено юрисконсульта
в м. Київ строком на 3 дні з 05.08.2014р. по
07.08.2014р. та посвідчення про відрядження.

Враховуючи, що позивач був належним
чином повідомлений про день та час
слухання справи, представник
відповідача заперечує проти
відкладення розгляду справи, вважає, що
клопотання заявлено з метою
затягування розгляду апеляційної
скарги, підстави з яких заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи судовою колегією не визнані
поважними, у зв'язку з чим клопотання
відхилене.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу з доводами та вимогами
апеляційної скарги не згоден, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення першої
інстанції в силі з огляду на наступне.

Під час розгляду справи позивач з
вернувся до суду із заявою № 2/14 від
12.02.2014р., якою відмовився від позовної
вимоги, щодо визнання договору
неукладеним.

Судом зазначену заяву прийнято, але не
конкретизовано результат її розгляду.

Крім того зазначає, що позивач приймав
товар без зауважень, а проблеми з
якістю товару виникали лише після
нагадування про необхідність сплати
боргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014р. було апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Величко Н.Л. (доповідач), суддів -
Іванова О.Г., Подобєда І.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 655 від 01.08.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Подобєда І.М. у
відпустці, було визначено для розгляду
справи колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Величко Н.Л.
(доповідач), суддів - Іванова О.Г.,
Орєшкіної Е.В.

У судовому засіданні 06.08.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

02.11.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Фідлайф"
(постачальник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Племкомплекс" (покупець) було укладено
договір поставки № 471, відповідно до
умов якого постачальник зобов'язується
передати, а покупець прийняти та
оплатити повно раціонні комбікорми
та/або білково-мінеральні концентрати,
у кількості, асортименті за
номенклатурою, ціною і умовами
поставки згідно цього договору та
специфікації до нього, які є
невід'ємною частиною даного договору.
(п.1.1 договору).

Кожна специфікація є окремою угодою,
укладеною в рамках договору. Кожна
наступна специфікація не відміняє та
не призупиняє дію попередньої
специфікації ні повністю, ні в частині,
якщо тільки в ні не вказано інше. У
випадку, якщо умовами поставки товару,
порядок і терміни його оплати покупцем,
зазначені в підписаних сторонами
специфікаціях суперечать положенням
цього договору, обов'язковими для
виконання сторонами і пріоритетними по
відношенню до положень до цього
договору є положення підписаних
сторонами специфікацій. (пункт 1.2
договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, якість
товару, що поставляється за цим
договором, має відповідати параметрам,
пред'явленим сторонами, які
обумовлюються у відповідних
специфікаціях, відповідати вимогам
відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших
нормативних документів, чинних на
території України.

Контроль якості здійснює лабораторія
постачальника. (п. 3.3 договору)

Пунктом 3.5 договору встановлено, що
передача товару проводиться на
підприємстві постачальника, а у разі
поставки товару транспортом
постачальника - на підприємстві
покупця. Товар вважається зданим і
прийнятим за якістю - згідно з
сертифікатами якості (якісного
посвідчення) та висновки лабораторії
постачальника, а за кількістю - згідно з
фактичної кількості місць і фактичної
ваги.

Відповідно до п. 3.6 договору,
визначено, що претензії по кількості
приймаються протягом 8 годин з моменту
поставки, а претензії по якості
протягом 4 днів з моменту поставки, в
цих випадках виклик представника
постачальника обов'язковий.

При невідповідності якості товару
якості, обумовленій в договорі,
постачальник зобов'язується протягом 5
робочих днів з моменту встановлення
факту про невідповідність, якості
поставленого товару, в порядку,
передбаченому цим договором, здійснити
його заміну на якісний. (пункт 3.7
договору).

02.11.2012р. сторонами підписано протокол
розбіжностей до договору постачання
№471, яким погоджено наступну редакцію
п. 3.6 договору, а саме: „Приймання
товару за кількістю здійснюється
відповідно до чинних Інструкцій
Держарбітру СРСР від 15.06.1965р. та П-7 від
25.04.1966р.".

На виконання умов договору
відповідачем здійснено поставку
товару за накладною №ФЛ-0000873 від 22.03.13р.
на суму 94585,50грн., факт отримання товару
не заперечується позивачем.

Факт поставки відповідачем неякісного
товару - комбікорму позивачем
підтверджується протоколами
випробувань №ХТ/135 від 03.04.2013р., №ХТ/267
від 18.07.2013р., № ХТ/294 від 31.07.2013р., №ХТ/122
від 27.03.2013р. Науково-дослідного центру
біобезпеки та радіологічного контролю
ресурсів АПК Дніпропетровського
державного аграрного університету .

Позивач в процесі розгляду справи
судом першої інстанції заявляв
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 04.03.2014р. судом першої
інстанції було призначено у справі
№904/9990/13 судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Листом № 03/12-04/405 від 14.03.2014р.
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз
Міністерства юстиції України повернув
справу та повідомив, що на базі
інституту відсутні фахівці
відповідної галузі знань.

Ухвалою від 08.04.2014р.господарським
судом було повторно призначено у
справі №904/9990/13 судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

Листом № 2/1385 від 06.05.2014р. Харківський
науково - дослідний інститут судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції
України повернув справу та повідомив,
що в інституту відсутні фахівці у
галузі виготовлення та застосування
комбікормів.

Заявою № 2/14 від 12.02.14р. позивач уточнив
позовні вимоги та відмовився від
заявлених вимог в частині визнання
договору № 471 від 02.11.2012р. таким, що
неукладений.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України,
перевірка додержання продавцем умов
договору купівлі-продажу щодо
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари або упаковки
товару та інших умов здійснюється у
випадках та в порядку, встановлених
договором або актами цивільного
законодавства.

Частиною 1 ст. 268 ГК України встановлено,
що якість товарів, що поставляються
повинна відповідати стандартам,
технічним умовам, іншій технічній
документації, яка встановлює вимоги до
їх якості, або зразкам (еталонам), якщо
сторони не визначать у договорі більш
високі вимоги до якості товарів.

Сторони в договорі погодили, що якість
товару має відповідати параметрам,
пред'явленим сторонами, які
обумовлюються у відповідних
специфікаціях, відповідати вимогам
відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших
нормативних документів, чинних на
території України. Контроль якості
здійснює лабораторія постачальника.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що
передача товару проводиться на
підприємстві постачальника, а у разі
поставки товару транспортом
постачальника - на підприємстві
покупця. Товар вважається зданим і
прийнятим за якістю - згідно з
сертифікатами якості (якісного
посвідчення) та висновки лабораторії
постачальника, а за кількістю - згідно з
фактичної кількості місць і фактичної
ваги.

Пунктом 3.8 договору, визначено, що право
власності на партію товару, а також
ризики зношення, пошкодження, псування,
втрати товару, переходять від
постачальника до покупця з дати
зазначеної в підписаній сторонами
видатковій накладній, на таку партію
товару.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем прийнято поставлений товар
без зауважень щодо кількості та якості
товару.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України, строки і
порядок встановлення покупцем
недоліків поставлених йому товарів,
які не могли бути виявлені при
звичайному їх прийманні, і пред'явлення
постачальникові претензій у зв'язку з
недоліками поставлених товарі
визначаються законодавством
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.6 договору, визначено,
що претензії по кількості приймаються
протягом 8 годин з моменту поставки, а
претензії по якості протягом 4 днів з
моменту поставки, в цих випадках виклик
представника постачальника
обов'язковий

Позивачем не надано належних доказів
прийняття отриманої продукції по
якості у порядку передбаченому
договором та за участю представника
продавця.

Протоколи випробувань №ХТ/135 від
03.04.2013р., №ХТ/267 від 18.07.2013р., №ХТ/294 від
31.07.2013р., №ХТ/122 від 27.03.2013р.
Науково-дослідного центру біобезпеки
та радіологічного контролю ресурсів
АПК Дніпропетровського державного
аграрного університету, правомірно не
прийняті господарським судом як
належний доказ продажу неякісної
продукції, оскільки з їх змісту не
можливо встановити, що об'єктом
досліджень був товар поставлений
відповідачем.

Отже, суд першої інстанцій дійшов
правильного висновку про
недоведеність правових підстав для
стягнення з відповідача штрафу, у
зв'язку з недотриманням визначених
законодавством порядку та строків
приймання продукції за якістю.

Доводи апелянта щодо неповного
з'ясування судом першої інстанції всіх
обставин, у зв'язку з не призначенням
експертизи, не приймаються з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 41, 42 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу, висновок судового експерта
для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими ст. 43 цього кодексу.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про судову
експертизу", атестовані відповідно до
цього Закону судові експерти
включаються до державного Реєстру
атестованих судових експертів, ведення
якого покладається на Міністерство
юстиції України.

Відповідно до п. 4.21 Положення про
експертно-кваліфікаційні комісії та
атестацію судових експертів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 09.08.2005 №86/5,
свідоцтво (доповнення до нього), видане
ЕКК відповідної науково-дослідної
установи судових експертиз Мін'юсту,
експертиз дає право на проведення
судових експертиз та експертних
досліджень за дорученням керівництва
цієї установи.

Судом першої інстанції двічі
призначалась експертиза ухвалою від
04.03.2014р. проведення було доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України та
ухвалою від 08.04.2014р. проведення було
доручено Харківському науково -
дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції
України, однак матеріали справи були
повернені експертними установами у
зв'язку з відсутністю фахівців
відповідної галузі знань.

В матеріалах справи наявна відповідь
Міністерства юстиції України №
3850-0-32-14/15 від 13.06.2014р. на запит суду, яким
повідомлено суд, що фахівці, які
володіють знаннями з виготовлення,
використання комбікормів в експертних
установах Міністерства юстиції
України відсутні. Зазначені обставини
свідчать про те, що судом використані
всі можливі заходи для з'ясування всіх
обставин справи відповідно ст. 43 ГПК
України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України Позивач
до прийняття рішення по справі вправі
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом прийнято заяву № 2/14 від 12.02.14р.,
якою позивач відмовився від заявлених
вимог в частині визнання договору № 471
від 02.11.2012р. таким, що неукладений, в
заяві позивач зазначив, що часткова
відмова від позовних вимог не порушує
його прав та законних інтересів та
просив повернути судовий збір у
розмірі 1147грн.

Однак, суд не розглянув це питання в
частині відмови позивача від частини
позовних

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що провадження у справі
в частині визнання договору № 471 від
02.11.2012р. таким, що неукладений підлягає
припиненню.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 78, 80, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Племкомплекс" про відкладення
розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Племкомплекс" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року у справі №904/9990/13 - змінити.

Провадження у справі в частині
визнання договору № 471 від 02.11.2012р.
таким, що неукладений - припинити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у до Вищого
господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено
11.08.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Е.В.
Орєшкіна