КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Справа№ 5011-12/9756-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Глущенко З.В.

від
відповідача - Горяєва О.С.

від ВДВС - не
з'явилися.

розглянувши Приватного
акціонерного товариства

апеляційну скаргу "ХДІ страхування"

на дії Відділу державної
виконавчої служби

Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 09.07.2014 року

у справі № 5011-12/9756-2012 (
Головуючий суддя: Босий В.П.

судді: Полякова К.В.

Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства

"ХДІ страхування"

До Публічного
акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

про стягнення 5047472,18
грн. та 100456,37 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 року припинено провадження з
розгляду скарги ПАТ "ХДІ страхування"
на дії Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсною постанови про
визнання дій державного виконавця по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП№41825655 від
17.02.2014 р. незаконними та скасування
такої постанови.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва від 09.07.2014р. щодо оскарження дій
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві у справі №5011-12/9756-2012
та передати справу до Господарського
суду м. Києва для розгляду скарги по
суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секрктаря палати
Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судове засідання 04.08.2014 року
представники ВДВС не з'явилися про
дату, час і місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України,
колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представників ВДВС, враховуючи що
останні належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Приватне акціонерне товариство "ХДІ
страхування" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "АВАНТ-БАНК" про розірвання
договорів та стягнення 5047472,18 грн. та
100456,37 доларів США.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.10.2013 р. позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"АВАНТ-БАНК" на користь Приватного
акціонерного товариства "ХДІ
страхування" 5047472,18 грн., 100456,37 доларів
США та судовий збір у розмірі 64380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р.
скасовано рішення господарського суду
міста Києва від 28.10.2013 р. у справі
№5011-12/9756-2012 в частині відмови у
прийнятті до розгляду позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"ХДІ страхування" про стягнення 502018,40
грн. пені, 30233,62 грн. інфляційних
збитків, 191341,55 грн. 3% річних, 10020,01
доларів США пені та 3811,31 доларів США 3%
річних, в цій частині позовні вимоги
задоволено, в іншій частині рішення
залишено без змін.

10.01.2014 р. на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. у
справі №5011-12/9756-2012 господарським судом
міста Києва було видано відповідні
накази.

26.02.2014 р. до канцелярії суду від
представника Приватного акціонерного
товариства "ХДІ страхування" надійшла
скарга (вх. №06-24/130/14) на дії Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій позивач
просить суд визнати дії державного
виконавця по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження
ВП№41825655 від 17.02.2014 р. незаконними та
скасувати таку постанову.

Як вбачається з заяви про відмову від
скарги, вона подана 09.07.14 р.
представником за довіреністю ОСОБА_5,
однак, станом на 09.07.14р. довіреність
представника ОСОБА_5 була відкликана
08.07.14р.

Так, 08.07.14 р. позивачем було видано наказ
№80/14 про відкликання довіреності від
13.09.13р. та інших довіреностей виданих на
ОСОБА_5 із ознайомленням його під
підпис. Цього ж дня (08.07.14р.) ОСОБА_5
повернув оригінал довіреності.

Враховуючи обставини повязані з
відкликанням довіреності від 13.09.2013
року колегія суддів приймає додаткові
докази додані до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2, 3 ст.244 ЦК України
представництво за довіреністю може
грунтуватися на акті органу юридичної
особи. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю
припиняється у разі: 2) скасування
довіреності особою, яка її видала. А
відповідно до ч.3 цієї ж статті у разі
припинення представництва за
довіреністю представник зобов'язаний
негайно повернути довіреність.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 249 ЦК України
особа, яка видала довіреність, за
винятком безвідкличної довіреності,
може в будь-який час скасувати
довіреність або передоручення. Відмова
від цього права є нікчемною. Особа, яка
видала довіреність і згодом скасувала
її, повинна негайно повідомити про це
представника, а також відомих їй третіх
осіб, для представництва перед якими
була видана довіреність. Права та
обов'язки щодо третіх осіб, що виникли
внаслідок вчинення правочину
представником до того, як він довідався
або міг довідатися про скасування
довіреності, зберігають чинність для
особи, яка видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.248,
ч.1 ст.249 ЦК України представництво
інтересів позивача представником
ОСОБА_5 за довіреністю від 13.09.13р. та
інших довіреностей, що були видані на
його ім'я, припинилось 08.07.2014р. у зв'язку
із скасуванням довіреності ПАТ "ХДІ
страхування". В той же час, у
відповідності з ч.2 ст.249 ЦК України,
одразу, 08.07.14р. було повідомлено ОСОБА_5
про скасування довіреностей виданих на
його ім'я, а ним в свою чергу, у
відповідності з ч.3 ст.248 ЦК України
08.07.14р. було негайно повернуто оригінал
довіреності від 13.09.13р.

З огляду на вище викладене, представник
позивача ОСОБА_5 не мав відповідних
повноважень станом на 09.07.2014р. щодо
представлення інтересів ПАТ "ХДІ
страхування", відповідно не мав права
приймати участь у розгляді справи та
подавати заяву про відмову від скарги
позивача.

Проте, суд першої інстанції не
пересвідчився у наявності у ОСОБА_5
оригіналу довіреності та допустив до
участі у справі, та більше того, прийняв
до розгляду заяву про відмову від
скарги лише на підставі копії такої
довіреності, що підтверджується її
наявністю у додатках до заяви.
Відповідно, суд першої інстанції без
наявності оригіналу довіреності міг
усвідомлювати про її скасування та
наслідки вчинені представником.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд першої інстанції не пересвідчився
у наявності у ОСОБА_5 оригіналу
довіреності та допустив до участі у
справі, та більше того, прийняв до
розгляду заяву про відмову від скарги
лише на підставі копії такої
довіреності, що підтверджується її
наявністю у додатках до заяви.

Крім того, в довіроності від 13.09.2013 року
не не міститься повноважень
представнику, щодо подачі заяв про
відмову від скарг.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
на підставі вищенаведених
встановлених та досліджених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дійшла висновку про наявність
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції в розумінні статті 104
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 09.07.2014 року у справі №
5011-12/9756-2012 щодо оскарження дій Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві.

2. Передати справу до господарського
суду м. Києва для розгляду скарги по
суті.

3. Матеріали справи повернути до
господарського м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам
та ВДВС.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 05.08.2014
року.