ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Справа № 917/837/14

За позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Приват-Плюс
Захід", 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49

Про стягнення 30 005,00 грн., в т.ч. 17 000,00 грн.
- штраф, визначеного за рішенням
позивача від 14.02.2014 р. № 02/26-рш у справі
№ 02-13-50/180-2013 за порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" у
вигляді неподання інформації на вимогу
голови Полтавського обласного ТВ АМКУ
від 06.12.2013 р. № 02/8501, та 13 005,00 грн. - пеня
відповідно до частини 7 ст. 56 цього ж
Закону (з урахуванням клопотання № 02/3298
від 23.05.2014 року (вх. № 6600 від 23.05.2014 року)
та № 02/3786 від 10.06.2014 року (вх. № 7470 від
11.06.2014 року) про збільшення позовних
вимог),

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Цапенко І. В.(див. протокол
судового засідання)

від відповідача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 29.05.2014
р., в порядку ст. 77 ГПК України з огляду
на необхідність поповнення матеріалів
справи додатковими документальними
доказами.

Суть спору: розглядається позовна
заява Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Приват-Плюс
Захід" заборгованості у сумі 30 005,00 грн.,
в т.ч. 17 000,00 грн. - штраф, визначеного за
рішенням позивача від 14.02.2014 р. № 02/26-рш
у справі № 02-13-50/180-2013 за порушення
відповідачем законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачені
п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді неподання
інформації на вимогу голови
Полтавського обласного ТВ АМКУ від
06.12.2013 р. № 02/8501, та 13 005,00 грн. - пеня
відповідно до частини 7 ст. 56 цього ж
Закону (з урахуванням клопотання № 02/3298
від 23.05.2014 року (вх. № 6600 від 23.05.2014 року)
та № 02/3786 від 10.06.2014 року (вх. № 7470 від
11.06.2014 року) про збільшення позовних
вимог).

Позивач позовні вимоги підтримує.

Позивач надав суду клопотання № 02/3298
від 23.05.2014 року (вх. № 6600 від 23.05.2014 року)
та № 02/3786 від 10.06.2014 року (вх. № 7470 від
11.06.2014 року) про збільшення позовних
вимог та просить суд стягнути з
відповідача 13 005,00 грн. пені.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає дані клопотання до
розгляду в даному провадженні як такі,
що не суперечать чинному
процесуальному законодавству України.
Спір розглядається в межах предмету
позову в редакції прийнятого судом
вищевказаних № 02/3298 від 23.05.2014 року (вх.
№ 6600 від 23.05.2014 року) та № 02/3786 від 10.06.2014
року (вх. № 7470 від 11.06.2014 року) з
урахуванням п. 3.10, п. 3.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, на позов не
відреагував, представництво в судове
засідання не забезпечив, повідомлений
належним чином про дату, час і місце
проведення судового засідання.

У п. 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" №
01-8/482 від 13.08.2008 р. (із змінами і
доповненнями) зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення
відповідача про дату, час і місце
проведення судового засідання згідно
п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства
в господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р. суд не оцінює вказану
обставину як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає справу відповідно до ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду матеріалів
справи № 02-13-50/180-2013 адміністративна
колегія Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняла рішення № 02/26-рш від 14.02.2014 р.,
яким визнано дії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс Захід" порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації на вимогу голови
Полтаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 06.12.2013 року № 02/8501. За
вчинене порушення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс Захід" накладено штраф у
розмірі 17 000,00 грн..

Вказане рішення було направлено на
адресу відповідача рекомендованим
листом № 02/1190 від 14.02.2014 року,
вручено 20.02.2014 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя. Отже,
приписами вказаної норми передбачено
строк оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України,
який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в оглядовому листі
Вищого господарського суду України №
01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних
із застосуванням конкурентного
законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження
рішення № 02/26-рш від 14.02.2014 року суду не
надано.

Згідно вищезазначеного рішення
адмінколегії ПОТВ АМКУ за вчинене
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс Захід" накладено штраф у
розмірі 17 000,00 грн..

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлений двомісячний термін для
оплати штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Даний строк закінчився
20.04.2014 р.

Накладений рішенням адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02/26-рш від 14.02.2014 року штраф у розмірі 17
000,00 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Приват-Плюс
Захід" не сплачений, на момент подання
даного позову до суду (29.04.2014 року)
заборгованість не зменшилася і складає
17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня в розмірі 1,5 % від суми
штрафу.

З дотриманням зазначеної норми
Полтавським обласним територіальним
відділенням АМКУ розраховано розмір
пені за період з 21.04.2014 р. по 10.06.2014 р. (51
день), який складає 13 005,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими матеріалами справи та
нормами права та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд справи в господарському суді
покладається на відповідача
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, за якою судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Приват-Плюс
Захід" (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49),
:

- на користь загального фонду
Державного бюджету України на рахунок
управління Державної казначейської
служби України м. Полтави (код за , р/р 0002) за кодом бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" - 30 005,00 грн., в т.ч. 17 000,00 грн. -
штраф, визначеного за рішенням
позивача від 14.02.2014 р. № 02/26-рш у справі
№ 02-13-50/180-2013 за порушення відповідачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені п. 13 ст. 50 ЗУ
"Про захист економічної конкуренції" у
вигляді неподання інформації на вимогу
голови Полтавського обласного ТВ АМКУ
від 06.12.2013 р. № 02/8501, та 13 005,00 грн. - пеня
відповідно до частини 7 ст. 56 цього ж
Закону;

- в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації
2203001 "Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)", р/р 3002,
отримувач: УДКСУ у м. Полтава,
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код за , банк отримувача -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, код банку 831019 - 1
827,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням чинності цим
рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати
відповідачу за адресою, зазначеною в
його вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.