ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р.
Справа № 914/2723/14

За позовом: Приватного підприємства
"Фортем", м. Львів

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління № 1", м. Львів

про стягнення 43 000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Яворський В.І. -
представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України
представнику позивача роз'яснено.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 30.07.2014 року
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 11.08.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав
викладених в позовній заяві та усних
поясненнях.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, отриманим відповідачем
01.08.2014 р., вимоги суду зазначені в ухвалі
про порушення провадження у справі не
виконав.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в
порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив
наступне.

Приватне підприємство "Фортем" (надалі -
позивач) звернулося з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління № 1"
(надалі - відповідач) про стягнення 43 000,
00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на те, що 18.11.2013 року
Публічне акціонерне товариство
"Львівське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління № 1"
звернулося з листом № 457/01 до
Приватного підприємства "Фортем" з
проханням продати 200 м3 щебеню фракції
20-40 по ціні 215, 00 грн. за м3 з урахуванням
ПДВ на загальну суму 43 000, 00 грн. для
проведення будівельних робіт по вулиці
Городоцькій-Шевченка в м. Львові. У
вказаному листі відповідач також
зобов'язався провести оплату до 10
грудня 2013 року.

Позивачем на підставі накладних, в яких
визначаються номенклатура, кількість
та вартість товару, поставлено
відповідачу щебінь гранітний на
загальну суму 43 000, 00 грн. Факт
отримання відповідачем товару
підтверджується видатковими
накладними від 19.11.2013 р. № РН - 0000323 на
суму 21 500, 00 грн., від 02.12.2013 р. № РН - 0000348
на суму 21 500, 00 грн. та довіреностями
виданими ОСОБА_2 на отримання товару.

Однак відповідач оплату за отриманий
товар не здійснив, тому позивач
звертаючись до суду просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 43
000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України,
193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець зобов'язується
передати у встановлений строк товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Судом встановлено, що позивач поставив
відповідачу товар на суму 43 000, 00 грн.,
що підтверджується видатковими
накладними від 19.11.2013 р. № РН - 0000323 та
від 02.12.2013 р. № РН - 0000348. Вказані
накладні підписані сторонами без
зауважень та застережень.

За умовами ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний термін від дня пред'явлення
вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи відповідач зобов'язався
провести оплату за отриманий товар до
10.12.2013 року.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач зобов'язання перед
позивачем щодо оплати отриманого
товару не виконав, в зв'язку з чим в
останнього перед ПП "Фортем" існує
заборгованість в сумі 43 000, 00 грн.

Враховуючи, що позивачем представлено
достатньо об'єктивних та переконливих
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог, а відповідачем не забезпечено
явки повноважного представника в
судове засідання, не подано доказів
погашення боргу, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача,
судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на нього
повністю.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 36, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Львівське
спеціалізоване будівельно-монтажне
управління № 1" (79040, м. Львів, вул.
Конюшинна, 15, ) на користь
Приватного підприємства "Фортем" (79018,
м. Львів, вул. Строженка, 12/501, ) суму в розмірі 44 827, 00 грн., з них:

- 43 000, 00 грн. заборгованості;

- 1 827, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України

Повне рішення складено 15.08.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.