ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р.

Справа № 5/92/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Бенівського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс"
(Вінницька область, Тульчинський район,
смт. Кирнасівка, вул. Леніна,

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства
"Птахокомбінат Тульчинський"
(Вінницька область, Тульчинський район,
смт. Кирнасівка, вул. Леніна,

про визнання банкрутом

Секретар судового засідання Миколюк
М.Г.

Представники сторін:

ТОВ "Туль-Чікен" - Любавін А.В.,
довіреність № 11-юр від 30.07.14 р.;

Відділ примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області - Мельник Т.П, доручення від
29.05.2014 р.

Арбітражний керуючий Любавін В.О.

ВСТАНОВИВ :

02.08.2011 р. господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/92/2011/5003 за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс" про
банкрутство Сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства
"Птахокомбінат Тульчинський".

Ухвалою суду від 05.12.2013 р.
затверджено мирову угоду від 19.11.2013 р. у
справі №5/92/2011/5003 про банкрутство
Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства
"Птахокомбінат Тульчинський" та
припинено провадження у справі.

09.07.2014 р. надійшла заява відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про роз'яснення
ухвали суду від 05.12.2013 р. по справі
№5/92/2011/5003, зокрема п.6.9 мирової угоди:
яке саме майно боржника СВАТ
"Птахокомбінат "Тульчинський" є
заставним майном боржника і арешт з
якого не підлягає зняттю.

Відповідно до здійсненого 10.07.2014 р.
автоматизованого розподілу справ,
вказану заяву передано на розгляд
судді Стефанів Т. В.

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. заяву
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 17.07.2014 року.

Ухвалою суду від 17.07.2014 р. (суддя
Стефанів Т.В.) відкладено розгляд
поданої заяви до 12.08.2014 р.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату суду від 12.08.2014 р. заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № 369/2.1-33/7 від 20.06.2014
р. про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2013
р. по справі № 5/92/2011/5003 передано на
розгляд судді Бенівському В.І..

Ухвалою суду від 12.08.2014 р. заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання на 26.08.2014 р..

12.08.2014 р. до господарського суду
Вінницьколї області надійшло
клопотання № 01-01/17 від 11.08.2014 р.
арбітражного керуючого Любавіна В.О.
про роз"яснення п.п. 6.6, 6.9 мирової угоди
затвердженої ухвалою суду від 05.12.2013 р.

12.08.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшло
клопотання № 15 ю від 08.08.2014 р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туль-Чікен" про
роз"яснення чи можливе відновлення
платоспроможності боржника чи ні.

Під час судового розгляду справи не
застосовуються технічні засоби
звукозапису в зв'язку з тим, що
сторонами не заявлено клопотання про
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Розглянувши заяву Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 369/2.1-33/7 від 20.06.2014 р. про
роз'яснення ухвали суду від 05.12.2013 р.,
суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. затверджено
мирову угоду від 19.11.2013 р. у справі
№5/92/2011/5003 про банкрутство
Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства
"Птахокомбінат Тульчинський". Разом з
тим, ні в тексті мирової угоди, ні в
ухвалі від 05.12.2013 р. про її затвердження
не згадуються виконавчі документи, які
зберігались в органах ДВС на виконанні.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
після порушення провадження у справі
про банкрутство орган ДВС мав зупинити
виконавче провадження. А після
розміщення оголошення про порушення
справи про банкрутство на підставі ст.
14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кожен
кредитор незалежно від наявності у
нього чи в органах ДВС виконавчого
документа зобов"язаний звернутися до
суду з заявою про визнання його
грошових вимог до боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними (ч. 2 ст. 14 Закону
про банкрутство).

Отже мирова угода має виконуватись
добровільно чи примусово лише стосовно
тих сум і учасників судового процесу,
які зазначені в даній угоді
затвердженій судом.

Щодо інших питань, які не згадуються в
ухвалі від 05.12.2013 р. про затвердження
мирової угоди, суд рішення надавати не
може (ст. 89 ГПК України).

А відтак, орган ДВС разом з
підприємством-боржником має
визначитись з кредиторами, які увійшли
до мирової угоди та тими, хто втратив
право на стягнення боргів.

Щодо заставного майна, то останнє
вилучається і передається за згодою
заставодержателя. Що саме входить до
заставного майна (іпотеки) державний
орган за своєю компетенцією може
встановити із даних Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
Державного реєстру обтяжень на рухоме
майно.

Щодо зняття арештів, як передбачено п.
6.9 мирової угоди, затвердженої ухвалою
суду, то по даному питанню суд має
роз"яснити, що ухвалою передбачено
зняття арештів і органами ДВС, які
накладені ними до прийняття ухвали від
05.12.2013 р. про затвердження мирової угоди
у справі № 5/92/2011/5003.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущенні в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рушення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Як випливає з приписів даної правової
норми, господарський суд роз'яснює
рішення не змінюючи при цьому його
змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали -
це засіб виправлення недоліків, який
полягає в усуненні неясності судового
акта. Відтак, у заяві має бути зазначено
у чому саме полягає неясність судового
акта.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення або про внесення до нього нових
даних, або про роз'яснення мотивів
прийнятого рішення, господарський суд
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в
ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож
у вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі та не
стосується порядку, яким дане рішення
має виконуватися.

При розгляді заяви про роз'яснення
судового рішення суд також враховує
рекомендаційні роз'яснення викладені
п.17 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" в якому
вказується, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення. В іншому
разі господарський суд відмовляє в
його роз'ясненні, а якщо рішення
змінено чи скасовано в певній частині, -
роз'яснює його в тій частині, в якій
рішення залишено без змін, а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Місцевий
господарський суд також не вправі
роз'яснювати судові рішення
апеляційної і касаційної інстанцій, в
тому числі про зміну чи скасування
рішень названого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення ухвали суду від
05.12.2013 р. по справі № 5/92/2011/5003 підлягає
задоволенню.

В задовленні клопотання № 15 ю від 08.08.2014
р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туль-Чікен" про
роз"яснення, чи можливе відновлення
платоспроможності боржника чи ні, суд
вважає за необхідне відмовити,
оскільки відповідно до чинного
законодавства України встановлення
даного факту не входить до компетенції
господарського суду.

Беручи до уваги викладене та керуючись
ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 369/2.1-33/7 від 20.06.2014 р. про
роз'яснення ухвали суду від 05.12.2013 р. у
справі № 5/92/2011/5003 задоволити.

Роз"яснити ухвалу суду від 05.12.2013 р. про
затвердження мирової угоди у по справі
№ 5/92/2011/5003, зазначивши, що:

- вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, тобто мирова
угода має виконуватись добровільно чи
примусово лише стосовно тих сум і
учасників судового процесу, які
зазначені в угоді, що затверджена
судом;

- ухвалою передбачено зняття арештів і
органами ДВС, які накладені ними до
прийняття ухвали від 05.12.2013 р. про
затвердження мирової угоди у справі №
5/92/2011/5003.

В задовленні клопотання № 15 ю від 08.08.2014
р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туль-Чікен" -
відмовити

Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Бенівський
В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7;

3- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс"
(Вінницька область, Тульчинський район,
смт. Кирнасівка, вул. Леніна,2, 23652) ;

4-Сільськогосподарське відкрите
акціонерне товариство "Птахокомбінат
Тульчинський" (Вінницька
область, Тульчинський район, смт.
Кирнасівка, вул. Леніна, 1, 23652);

5- арбітражний керуючий Любавін В. О. -
АДРЕСА_1.

6- ТзОВ "Туль-Чікен" (Вінницька область,
Тульчинський район, с. Мазурівка, вул.
Броварна,буд.12.