м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13803/13 04.08.14

За позовом Прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву

до Акціонерного товариства закритого
типу "Консул"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра"

про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва

Судді:
Васильченко Т.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін:

від прокуратуриСкакун О.М.;від
позивачаКостишена В.Л.;від
відповідачаАлексюк М.І.;від третьої
особиДенисенко О.М.

Суть спору: Прокурор Солом'янського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до акціонерного
товариства закритого типу "Консул" про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
-енергоцеху, вартістю 514000 грн., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та АТЗТ "Консул" від
17.11.2000 № 723 та зобов'язання АТЗТ "Консул"
повернути за актом приймання-передачі
об'єкт незавершеного будівництва -
енергоцех, вартістю 514000 грн., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у
державну власність в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов п. 5.4
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 17.11.2000 №
723 в частині завершення будівництва
об'єкта з перепрофілюванням його у
торгівельно-офісний комплекс та
введення об'єкту в експлуатацію у
встановлені договором строки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 порушено провадження у
справі №910/13803/13 та призначено справу до
розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2013 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та у
відповідності до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено розгляд справи на
03.10.2013.

В судовому засіданні 03.10.2013, в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.10.2013 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/13803/13 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді:
Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 справу № 910/13803/13 на
підставі ст. ст. 65, 86 ГПК України
прийнято до провадження колегією
суддів у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Куркотова Є.Б., Ониськів О.М. та
призначено до розгляду.

Відповідно до наказу Голови
господарського суду міста Києва № 367-К
від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М.
змінено на Дупляк О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.11.2013 розгляд справи
відкладено та на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра".

25.11.2013 відповідач в судовому засіданні
подав відзив на позовну заяву, в якому
вказав, що перевірка була проведена
позивачем всупереч вимогам чинного
законодавства, а тому не може
підтверджувати встановлені за її
результатами обставини невиконання
покупцем умов договору.

В судовому засіданні 25.11.2013 на підставі
ч.3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву
до 03.12.2013.

29.11.2013 третя особа через відділ
діловодства суду подала пояснення по
суті заявлених позовних вимог, в яких
вказала, що акт перевірки №18 не може
братися судом до уваги, оскільки станом
на 13.12.2012 арбітражний керуючий ОСОБА_9
був позбавлений статусу ліквідатора
АТЗТ «Консул» згідно постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2012 і,
відповідно, не міг представляти
інтереси боржника перед будь-якими
особами, включаючи представників Фонду
державного майна України.

03.12.2013 прокурор Солом'янського району
м.Києва через відділ діловодства суду
подав пояснення по справі, в яких
вказав, що в матеріалах справи відсутні
докази завершення будівництва та
введення об'єкта в експлуатацію, а
фактичні обставини справи свідчать про
відчуження відповідачем майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва,
під час дії прямої заборони Закону на
таке відчуження.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.12.2013 справу
№910/13803/13 у зв'язку із перебуванням
судді Васильченко Т.В. на лікарняному
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий), судді:
Дупляк О.М., Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Босий В.П. (головуючий),
судді: Дупляк О.М., Куркотова Є.Б.
та призначено до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
24.12.2013 справу №910/13803/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б.,
Дупляк О.М. у зв'язку із поверненням
судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б.,
Дупляк О.М. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 13.01.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Дупляк О.М. на
лікарняному справу №910/13803/13 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Васильченко Т.В. (головуючий), судді:
Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б.,
Нечай О.В. та призначено до розгляду.

В судовому засідання 13.01.2014 на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК оголошено перерву до 03.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Куркотової Є.Б. на
лікарняному справу №910/13803/13 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Васильченко Т.В. (головуючий), судді:
Марченко О.В., Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В.
Нечай О.В. та призначено до
розгляду.

28.02.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав письмові
пояснення по справі, в яких вказав, що
не порушував умов п.5.5 договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва №723 від 17.11.2000, оскільки
договір купівлі-продажу об'єкта
нерухомого майна від 11.10.2009, який
укладений у простій письмовій формі не
створив юридичного наслідку у вигляді
переходу права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, а посилання
позивача на наявність судового рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 25.03.2013 в частині
визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва не може
прийматись судом до уваги, оскільки
вказане рішення було скасоване в
зазначеній частині.

03.03.2014 прокурор Солом'янського району
м.Києва подав додаткові пояснення по
справі, в яких вказав, що відповідачем
порушено умови договору, а саме п.5.4 та
п.5.5, що має своїм наслідком у
відповідності до п.11.3 його розірвання
та повернення об'єкту приватизації в
державну власність за актом
приймання-передачі.

21.03.2014 третя особа через відділ
діловодства суду подала додаткові
пояснення по справі, в яких вказала, що
оскільки договір від 11.10.2009 не пройшов
процедуру нотаріального посвідчення
та державної реєстрації, право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва до ОСОБА_12 не перейшло, а
відтак і не відбулося відчуження цього
об'єкту. Крім того, третя особа
наголошує на тому, що акт перевірки не
може бути взятий судом до уваги,
оскільки арбітражний керуючий
ОСОБА_9 під час перевірки був
позбавлений статусу ліквідатора АТЗТ
"Консул" та не міг представляти
інтереси відповідача.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.03.2014 справу
№910/13803/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Любченко
М.О., Нечай О.В. у зв'язку з перебуванням
судді Марченко О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О.
Нечай О.В. та призначено до
розгляду.

В судовому засіданні 24.03.2014 на підставі
ч.3 ст.77 ГПК України оголошена перерва
до 14.04.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 справу
№910/13803/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді
Марченко О.В., Нечай О.В. у зв'язку з
перебуванням судді Любченко М.О. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В.
Нечай О.В. та призначено до
розгляду.

В судовому засіданні 26.05.2014 на підставі
ч.3 ст.77 ГПК України оголошена перерва
до 23.06.2014.

20.06.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення пов'язаної з нею справи
№910/9938/14 за позовом АТЗТ «Консул» до ТОВ
«Спецбудкомплекс» про зобов'язання
вчинити дії.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 справу
№910/13803/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Ломака В.С., судді Марченко О.В., Нечай
О.В. у зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. (головуючий) на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Ломака В.С., судді: Марченко О.В.
Нечай О.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.07.2014 справу
№910/13803/13 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді Марченко
О.В., Нечай О.В. у зв'язку з виходом судді
Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 справу №910/13803/13
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В.
Нечай О.В. та призначено до
розгляду.

В судовому засіданні 04.08.2014
представники відповідача та третьої
особи підтримали клопотання про
зупинення провадження по справі.

Прокурор та представник позивача
заперечили проти задоволення даного
клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 04.08.2014
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки відповідачем не
доведено, а судом не встановлено, що
розгляд даної справи неможливий до
вирішення справи №910/9938/14 за позовом
АТЗТ "Консул" до ТОВ "Спецбудкомплекс"
про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 04.08.2014 прокурор та
представник позивача підтримали
позовні вимоги, просили задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні 04.08.2014
заперечили проти задоволення позовних
вимог.

В судовому засіданні 04.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
прокурора, представників сторін та
третьої особи, які приймали участь під
час розгляду справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2000 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву (продавець) та
Акціонерним товариством закритого
типу "Консул" (покупець) укладено
договір № 723 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва (далі -
договір), за умовами п.п. 1.1, 1.5 якого
продавець продав, а покупець купив
об'єкт незавершеного будівництва -
енергоцех, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, за ціною 514000,00 грн.

На виконання умов даного договору
продавець передав, а покупець прийняв
об'єкт незавершеного будівництва -
енергоцех, про що сторони склали акт №
794 приймання-передачі від 18.01.2001.

Пунктами 5.4, 5.5 договору сторони
встановили обов'язок покупця
(відповідача) протягом трьох років з
дати підписання договору закінчити
будівництво об'єкту, тобто до 17.11.2003, та
заборону відчуження об'єкта
незавершеного будівництва та
земельної ділянки, на якій
розташований цей об'єкт, до моменту
завершення будівництва та введення
його в експлуатацію.

25.03.2004 на виконання рішення Київської
міської ради від 12.02.2004 № 29/1239 сторонами
було укладено додаткову угоду до
договору купівлі-продажу, якою
узгоджено викласти п. 5.4 договору у
наступній редакції: закінчити
будівництво об'єкта до 17 листопада 2004
року, надати затверджений графік
виконання будівельно-монтажних робіт,
як невід'ємну частину цієї угоди РВ
ФДМУ в м. Києві до 25.03.2004.

07.04.2005 на виконання рішення Київської
міської ради від 24.02.2005 №120/2696 сторонами
було укладено угоду № 723/2 про внесення
змін та доповнень до договору. Термін
закінчення будівництва об'єкта
подовжено до 17.11.2006 з перепрофілюванням
його у торгівельно-офісний комплекс.

13.08.2007 на підставі рішень Київської
міської ради від 21.12.2006 № 316/373 та від
26.04.2007 № 484/1145 відповідачем та Київською
міською радою було укладено договір
оренди земельної ділянки для
реконструкції об'єкта незавершеного
будівництва - енергоцеху під
торговельно-офісний комплекс з
подальшим його обслуговуванням та
експлуатацією строком на 5 років (до
13.08.2012).

29.01.2009 на виконання рішення
господарського суду м. Києва від 24.09.2007,
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2007,
постанови Вищого господарського суду
України від 09.04.2008 у справі №35/345 та
рішення Київської міської ради від
16.10.2008 №512/512 сторони уклали договір №
723/3 про внесення змін і доповнень до
договору, яким узгодили, що покупець
зобов'язаний закінчити будівництво
об'єкта до 01 липня 2012 року з
перепрофілюванням його у
торгівельно-офісний комплекс і
документом, що підтверджує закінчення
будівництва є акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта.

В подальшому, в зв'язку з прийняттям
Закону України "Про внесення змін до
деяких законів України з питань
приватизації щодо реалізації положень
Державної програми приватизації на
2012-2014 роки" від 13.01.2012 № 4336-УІ сторонами
було укладено додатковий договір № 723/4
від 25.05.2012 та внесено зміни до договору
№723 від 17.11.2000, а саме пункт 5.5. договору
викладено в наступній редакції:
"Подальше відчуження об'єкта
незавершеного будівництва можливе за
умови збереження для нового власника
об'єкта незавершеного будівництва
зобов'язань, визначених договором
купівлі-продажу, виключно за згодою
державного органу приватизації, який
здійснює контроль за їх виконанням".

13.12.2012 позивач провів планову перевірку
виконання умов договору, за
результатами якої складено акт № 18 від
13.12.2012, яким встановлено, що станом на
13.12.2012 не виконано обов'язок покупця
щодо виконання будівельних робіт
згідно з графіком виконання робіт на
об'єкті "Торгово-офісний комплекс", який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що є
невід'ємною частиною договору № 723/3 від
29.01.2009.

Відтак, оскільки відповідачем не
виконано своїх обов'язків щодо
завершення будівництва об'єкту
приватизації у передбачені договором
строки, прокурор звернувся з даним
позовом про його розірвання та
повернення об'єкту приватизації у
власність держави.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Прикінцевими та перехідними
положеннями Цивільного кодексу
України, який набув чинності 01.01.2004
встановлено, що його положення
застосовуються до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.
До цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Отже, оскільки на даний час договір № 723
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва є діючим, до спірних
правовідносин застосовуються норми
Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.ст. 11, 629
Цивільного кодексу України договір є
однією з підстав виникнення
зобов`язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

В силу загальних норм, викладених у
статті 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, чи розірвання
договору (ст. 611 ЦК України).

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. (ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України).

Зокрема, частиною 5 статті 27 Закону
України "Про приватизацію державного
майна", який є спеціальним Законом, що
регулює відносини пов'язані з
приватизацією об'єктів незавершеного
будівництва, встановлено, що на вимогу
однієї із сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано
або визнано недійсним за рішенням суду
в разі невиконання іншою стороною
зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Аналогічні положення містяться і в
пункті 11.3 договору, відповідно до якого
у разі невиконання однією із сторін
умов цього договору він може бути
розірваний на вимогу іншої сторони за
рішення арбітражного суду.

Також у п. 7.3 договору сторони узгодили,
що у разі невиконання покупцем умов
цього договору продавець має право у
встановленому порядку на розірвання
договору та повернення об'єкта
незавершеного будівництва у власність
продавця.

Статтею 19 Закону України "Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва"
встановлено, що обов'язковими умовами
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва, крім продажу під
розбирання, є встановлення строку
завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва.

При цьому, у разі невиконання умов,
зазначених у цій статті, договір
купівлі-продажу підлягає розірванню в
установленому законодавством порядку
та покупець, з яким розірвано договір
купівлі-продажу, повертає об'єкт
приватизації в державну власність за
актом приймання-передачі, а також
відшкодовує державі збитки, завдані
невиконанням умов договору.

Як було встановлено вище, п. 5.4 договору,
в редакції договору № 723/3 від 29.01.2009,
було закріплено обов'язок відповідача
закінчити будівництво об'єкта до 01
липня 2012 року з перепрофілюванням його
у торгівельно-офісний комплекс.

Втім, матеріали справи свідчать, що
умови п. 5.4 договору станом на час
подання прокурором позову та розгляду
справи в суді відповідачем не виконані,
придбаний об'єкт недобудований та в
експлуатацію не введений.

Згідно ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Ч. 2, 5 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 02.10.2013 № 7126-23/0210/09,
документи, які свідчать про прийняття
об'єкту незавершеного будівництва на
вул. Виборзькій у м. Києві до
експлуатації Інспекція не видавала та
не реєструвала.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
із реконструкції об'єкту незавершеного
будівництва - енергоцеху під
торгово-офісний комплекс за адресою:
вул. Виборзька у Солом'янському районі
міста Києва № 0284-Сл від 18.04.2008 закінчив
свою дію 31.12.2008 і відповідач не надав
суду доказів отримання дозволу на
виконання будівельних робіт після
31.12.2008 в порядку Закону України "Про
планування і забудову територій", а
згодом і Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
як і не надав докази на підтвердження
прийняття об'єкту в експлуатацію
шляхом отримання сертифікату в органі
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Не надано відповідачем і жодних
належних доказів у підтвердження факту
відсутності його вини у не виконанні
взятого на себе обов'язку закінчити
будівництво об'єкту до 01 липня 2012 з
перепрофілюванням, тобто наявності
дійсних об'єктивних обставин, які
перешкоджали відповідачу виконати
свій обов'язок протягом тривалого часу
- понад 13 років.

При цьому, станом на час розгляду
справи в суді договір №72-6-00439 від 13.08.2007
оренди земельної ділянки, розташованої
по вул. Виборзькій у Солом'янському
районі м. Києва, кадастровий номер
:69:152:0019, загальною площею 0,66 га був
розірваний рішенням господарського
суду міста Києва від 10.07.2012 у справі
№5011-73/6473-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014, у
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору оренди земельної ділянки, в
частині сплати орендних платежів,
обумовлених договором.

До того ж, в порушення п.5.5 укладеного
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва між
відповідачем та ОСОБА_12 11.10.2009 укладено
договір купівлі-продажу об'єктів
нерухомості, а саме будівлі АДРЕСА_1 та
об'єкту незавершеного будівництва,
готовності 98% по АДРЕСА_2, що є предметом
договором №723 від 17.11.2000, а посилання
відповідача на те, що вказаний договір
є нікчемним через відсутність
нотаріального посвідчення не
спростовує факту порушення
відповідачем умов договору щодо
заборони відчуження об'єкта
незавершеного будівництва та
земельної ділянки, на якій
розташований цей об'єкт, до моменту
завершення будівництва та введення
його в експлуатацію.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
невиконання відповідачем умов
договору щодо закінчення будівництва
протягом тривалого часу - понад 13 років,
суд дійшов висновку про наявність
беззаперечних підстав для розірвання
договору купівлі-продажу №723 від 17.11.2000
та повернення за актом
приймання-передачі об'єкту
незавершеного будівництва в державну
власність в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м.Києву.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33,
34 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б підтверджували належне
виконання умов договору в частині
добудови об'єкта в обумовлені
договором строки, а доводи відповідача
щодо незаконності перевірки
дотримання умов договору з огляду на
надсилання документів перевірки
арбітражному керуючому ОСОБА_9, який
втратив свої повноваження ліквідатора
згідно з постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.09.2012 у справі № 50/624-б про банкрутство
АТЗТ "Консул", суд не приймає до уваги,
оскільки порушення позивачем
процедури перевірки не спростовує
фактичних обставин справи про
порушення покупцем умов договору
купівлі-продажу об'єкта приватизації,
так як будь-яких належних доказів на
підтвердження виконання умов договору
та норм чинного законодавства щодо
закінчення будівництва у визначені
строки відповідачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з покладенням витрат по
сплаті судового збору на відповідача.

При цьому, судовий збір підлягає
стягненню в дохід Державного бюджету
України, оскільки заявник звільнений
від сплати судового збору на підставі
ч.11 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - енергоцеху, вартістю 514000
грн., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та Акціонерним
товариством закритого типу "Консул"
17.11.2000р. №723.

3. Зобов'язати Акціонерне
товариство закритого типу "Консул" (01033,
м. Київ, вул. Володимирська, буд. 78, кімн.
2, ідентифікаційний код 23317159) повернути
за актом приймання-передачі об'єкт
незавершеного будівництва - енергоцех,
вартістю 514000 грн., який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 в державну власність в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
(01032, м.Київ, бул. Шевченка, 50 - Г,
ідентифікаційний код 19030825).

4. Стягнути з Акціонерного
товариства закритого типу "Консул" (01033,
м. Київ, вул. Володимирська, буд. 78, кімн.
2, ідентифікаційний код 23317159) в доход
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 2294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням суду
законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Головуючий суддя
Т.В. Васильченко

Судді
О.В.Марченко

О.В.Нечай