м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
про вжиття заходів до забезпечення
За позовомПублічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»до1. Публічного
акціонерного товариства «Донецький
Металопрокатний Завод» 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АВЕНТІНА»простягнення 313 967 005,28
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін: не викликалися
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Донецький Металопрокатний Завод» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЕНТІНА» про
стягнення 313 967 005,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку з невиконанням Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Електросталь» грошових зобов'язань за
кредитним договором №70 від 23.12.2010 р.,
позивачем заявлено вимогу про
солідарне стягнення з відповідачів як
поручителів суми заборгованості у
розмірі 313 967 005,28 грн. на підставі
договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 р. та
№70/Z-7 від 28.07.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Разом з позовною заявою позивачем
подана заява про забезпечення позову, в
якій позивач просив суд вжити заходів
до забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошові кошти
відповідача 1 в межах суми стягнення.
Клопотання позивача мотивоване тим, що
заявлена до стягнення грошова сума є
значною, а відповідачем 1 було укладено
договір поруки №П-2017235/1 від 30.01.2014 р., в
якому він поручився перед Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
за виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»
грошових зобов'язань за договором
кредитної лінії №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 р.
Суд вважає, що вказана заява позивача
підлягає задоволенню з огляду на
Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
- забороною відповідачеві вчиняти
- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позову є стягнення з
відповідачів як з поручителів
заборгованості за неналежне виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Електросталь»
грошових зобов'язань за кредитним
договором №70 від 23.12.2010 р.
При цьому, позивач вказує на те, що
оскільки заявлена до стягнення з
відповідачів грошова сума є значною, є
необхідність накладення арешту на
грошові кошти відповідача 1, з огляду на
реальну можливість стягнення з нього
як з поручителя заборгованості за
договором поруки №П-2017235/1 від 30.01.2014 р.,
укладеним з Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк».
З огляду на те, що позивачем до
стягнення з відповідачів сума є
значною, беручи до уваги те, що
відповідачем 1 у встановлені договором
поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 р. строки не було
виконано грошове зобов'язання з
повернення кредиту за кредитним
договором №70 від 23.12.2010 р., а також
вподальшому укладено ще один договір
поруки перед третьою особою,
обґрунтованим є припущення, що майно
(кошти) відповідача 1 може зникнути або
зменшитись на момент виконання рішення
суду.
Наведене свідчить про наявність
зв'язку між визначеними заходами до
забезпечення позову в частині
накладення арешту на грошові кошти і
предметом спору, співмірність та
адекватність таких заходів із
заявленими вимогами. Вжиття наведених
заходів забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.
Навпаки, невжиття зазначених заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду.
Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» у позовному провадженні
піддані арешту кошти слід обмежувати
розміром суми позову та можливих
судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.
Таким чином, суд знаходить заяву
позивача про забезпечення позову про
накладення арешту на грошові кошти
відповідача 1 обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про вжиття
заходів до забезпечення позову
2. Накласти арешт на грошові кошти
Публічного акціонерного товариства
«Донецький Металопрокатний Завод» в
межах суми 313 967 005 (триста тринадцять
мільйонів дев'ятсот шістдесят сім
тисяч п'ять) грн. 28 коп., що знаходяться
на рахунках акціонерного товариства
«Донецький Металопрокатний Завод»,
виявлених державним виконавцем під час
виконання даної ухвали (зокрема, на
ПАТ «КредитПромБанк», м. Донецьк, МФО
«Дельта Банк», МФО 380236;
«КредитПромБанк», МФО 300863;
«ВТБ Банк», МФО 321767;
«Укрбізнесбанк», МФО 334969;
ПАТ «КредитПромБанк», м. Донецьк, МФО
«Дельта Банк», МФО 380236;
«УкрІнБанк», МФО 300142;
- розрахунковий рахунок №260452195 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851).
3. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 08.08.2014 р.,
підлягає виконанню в порядку,
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень,
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 08.08.2015 р.
4. Стягувачем за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26;
ідентифікаційний код 14359319).
5. Боржником за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство «Донецький
вул. Новоросійська, 13; ідентифікаційний
Суддя