м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4907/13 26.08.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк"
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко Інвест"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко - Україна"
про стягнення 13752195,41 дол. США,
еквівалент у національній валюті
України станом на 12.03.2013 за курсом НБУ
складає 109921297,91 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники сторін: без виклику
представників сторін,
Публічне акціонерне товариство
"СВЕДБАНК" звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКО - Україна" про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013
еквівалентно 109921297,91 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.03.2013 порушено провадження у
справі № 910/4907/13 та призначено її до
розгляду на 11.04.2013 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.04.2013 у відповідності з ч. 3 ст. 69 ГПК
України продовжено строк вирішення
спору у даній справі на п'ятнадцять
днів та відкладено розгляд справи на
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду м. Києва від 16.05.2013
справу № 910/4907/13 передано для розгляду
судді Шапталі Є.Ю.
Ухвалою суду від 16.05.2013 зазначену
справу прийнято до свого провадження
суддею Шапталою Є.Ю. та призначено її до
У зв'язку із поверненням судді
Полякової К.В. із відрядження,
розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
20.05.2013 справу передано для розгляду
судді Поляковій К.В.
Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення", рішення може прийматися
тільки тим суддею (суддями), який брав
участь у розгляді справи з його
початку. В разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи, з огляду на
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" принцип незмінності судді, слід
починати спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
строків вирішення спору, а його
подальше продовження новим (зміненим)
складом суду здійснюється у випадках і
в порядку, передбачених частиною
третьою цієї статті.

Ухвалою суду від 20.05.2013 справу №910/4907/13
прийнято до розгляду суддею Поляковою
К.В. та призначено вказану справу до
розгляду на 06.06.2013 року.

06.06.2013 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва до суду надійшло
клопотання про заміну сторони її
правонаступником, а саме позивача
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" на Публічне акціонерне
товариство "Омега банк".

Під час судового засідання 06.06.2013
представник Публічного акціонерного
товариства "Омега банк" надав пояснення
щодо необхідності залучення ПАТ "Омега
банк" до участі у справі у якості
позивача. Як на підставу своїх
тверджень, представник посилається на
той факт, що Публічне акціонерне
товариство "Омега банк" є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк", що
вбачається із наданого до суду Статуту
Публічного акціонерного товариства
"Омега банк" (п. 1.1.), затвердженого
протоколом Річних Загальних зборів
акціонерів АТ "Сведбанк" № 54 від 29.04.2013
та погодженого Національним банком
України від 24.05.2013 року.

Представник відповідача 1 та
представник відповідача 2 проти
заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
подані докази, суд вважає клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Омега банк" таким, що не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, а тому суд дійшов
висновку про наступне.

Нормами статті 25 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Встановивши, що Публічне акціонерне
товариство "Омега банк" є юридичною
особою, відомості про яку містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
реєстраційним номером 9 із
зазначенням коду ЄДРПОУ юридичної
особи 19356840 та датою первинної
державної реєстрації 31.10.1991, а також
враховуючи, що відповідно до п. 1.1.
Статуту ПАТ "Омега банк" Рішенням
Річних Загальних зборів акціонерів від
29.04.2013 Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство "Омега
банк", яке виступає правонаступником по
всіх правах та зобов'язаннях
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", суд вважає за необхідне
замінити найменування позивача на
Публічне акціонерне товариство "Омега
банк".

Вищенаведеного висновку суд дійшов з
огляду на те, що зміна найменування
позивача без здійснення зміни коду
ЄДРПОУ юридичної особи, що вбачається з
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб підприємців
Серія АВ № 308019, не є підставою для
заміни позивача його правонаступником,
а лише вимагає зміну найменування
позивача.

Під час судового засідання 06.06.2013 судом
розглянуто клопотання відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Україна", яке
надійшло до суду через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва 23.05.2013,
про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 під час
судового засідання підтримав заявлене
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те, що ним подано
позовну заяву, яку прийнято до
провадження Господарським судом міста
Києва, за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ніко-Україна" до Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" про
визнання недійсним Договору поруки №
359 І-Н від 20.08.2008, який є підставою для
пред'явлення позовних вимог до ТОВ
"Ніко-Україна" в межах справи № 910/4907/13
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013
еквівалентно 109921297,91 грн.

Представник позивача під час судового
засідання заперечував проти
клопотання про зупинення провадження,
стверджуючи, що задоволення позовних
вимог про визнання Договору поруки № 359
І-Н від 20.08.2008 недійсним не позбавляє
права відповідача 2 із зверненням до
суду із заявою за нововиявленими
обставинами у межах розгляду справи
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №837 К-Н від
20.08.2008 року.

Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ніко
Інвест" підтримав клопотання ТОВ
"Ніко-Україна" про зупинення
провадження у справі та просив його
задовольнити.

Суд заслухавши думку сторін,
дослідивши подані докази встановивши
пов'язаність справ і неможливість
розгляду справи №910/4907/13 до вирішення
справи №910/9294/13 постановив ухвалу про
зупинення провадження від 06.06.2013 року.

Відділом діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва отримано клопотання від
позивача про поновлення провадження у
справі № 910/4907/13 із наданням рішення
Господарського суду міста Києва №
910/9294/13 від 16.04.2014 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду 910/9294/13 від 15.07.2014,
якою залишено без змін рішення першої
інстанції, яким у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Україна" до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним
Договору поруки № 359 І-Н від 20.08.2008 року.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у
межах апеляційного провадження у
справі № 910/4907/13 Київським апеляційним
господарським судом винесено ухвалу
від 01.08.2013, якою замінено сторону її
правонаступником, а саме Публічне
акціонерне товариство «Омега Банк»
замінено на Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

У відповідності до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/4907/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ніко
Інвест" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко-Україна" про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№837К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США,
що за курсом НБУ станом на 12.03.2013
еквівалентно 109921297,91 грн. - поновити.

Розгляд справи призначити на 30.09.14 о 15:10
год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Викликати для участі у засіданні
учасників судового процесу.

Попередити сторони, що при ухиленні від
виконання вимог суду та участі у
судовому засіданні до них можуть бути
застосовані заходи, передбачені п. 5 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України, а позивача - про
правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Явку повноважних представників сторін
із довіреністю та документом, що
посвідчує особу, до судового засідання
визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова