ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.2014 Справа № 920/1026/14

За позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави, в особі позивачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми;

2) Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідачів:

1) Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради, м.
Суми;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми Комфорт

Плюс", м. Суми

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача 1: Ткаченко В. В.
(довіреність б/н від 01.07.2014 р.)

від відповідача 2: не з'явився

від прокурора: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах
позивачів подав позов, в якому просить
суд визнати недійсним договір оренди
нерухомого майна № 26/3 від 01.03.2013 між КП
"Сумижитло" СМР та ТОВ "Суми Комфорт
Плюс", на підставі якого останнє
отримало у користування нежитлові
приміщення загальною площею 647,9 кв. м.,
розташовані за адресою м. Суми, вул.
Кірова (Герасима Кондратьєва), 120 А.

Представник позивача та 2-го
відповідача в судове засідання не
прибули, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні представник
першого відповідача проти задоволення
позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, господарський
суд встановив :

На підставі акту прийняття-передачі
основних засобів № 16/02/13 від 15.02.2013р.
другий позивач -Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради передало у господарське
відання та на баланс комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради нежитлові приміщення
загальною площею 647,9 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Суми, вул.
Кірова (Герасима Кондратьєва), 120А, а
саме: нежитлові приміщення майстерні
площею 466,5 кв.см (літ. А-1), складу площею
126,2 кв.м (літ. Б), сараю площею 33,1 кв.м
(літ. В), гаражу площею 10,9 кв.м (літ.Б),
сараю площею 33,1 кв.м (літ.В), гаражу
площею 10,9 кв.м (літ.Е), гаражу площею 9,9
кв.м (літ. Ж), вбиральні площею 1,3 кв.м
(літ. З) та огорожу (№1-2).

Після цього, 01.03.2013 перший відповідач
уклав з другим відповідачем договір
оренди нерухомого майна № 26/3, на
підставі якого останнє отримало у
користування вказані приміщення
загальною площею 647,9 кв.м по вул. Г.
Кондратьєва, 20А.

Проте, першим відповідачем, як
орендодавцем, в офіційних друкованих
засобах масової інформації та на
своєму веб-сайті не розміщувалось
оголошення по намір передати в оренду
нерухоме майно за вищевказаною
адресою, що підтверджується
матеріалами даної справи, зокрема
пояснення посадовими особами та
інформацією першого відповідача, що є
порушенням вимог ст. 9 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» та п.п. 3.1.-3.5. Порядку передачі в
оренду майна комунальної власності
територіальної громади м. Суми, що
насамперед призвело до порушення
конкурсних засад передачі
комунального майна.

Як зазначає прокурор, у порушення вимог
п. 7 Методики розрахунку орендної плати
за майно територіальної громади м. Суми
та пропорції її розподілу,
затвердженої рішенням Сумської
міської ради № 1186-МР від 01.02.2012, орендна
плата за спірним договором оренди
встановлена з урахуванням пільгової
ставки у розмірі 5%, яка передбачена для
суб'єктів господарювання, що надають
послуги по утриманню будинків, споруд
та прибудинкових територій житлового
фонду комунальної власності. В свою
чергу, орендарем - другим відповідачем
(ТОВ «Суми Комфорт Плюс») у
встановленому законом порядку не
визначалось суб'єктом, що надає такі
послуги. Органами місцевого
самоврядування з цим відповідачем не
укладався договір комунального
замовлення на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій комунальної власності
територіальної громади м. Суми. Крім
того, загальна площа нерухомого майна,
яке за договором передавалось другому
відповідачу в оренду, складає 647,9 кв.м.,
що на 447,9 кв.м більше, ніж дозволено
законодавством.

З метою захисту інтересів Держави та
територіальної громади м. Суми та
необхідності їх захисту, що полягає у
тому, що спірний правочин вчинений з
порушенням публічного порядку
укладення договорів, заподіює
фінансові втрати міському бюджету та
спрямований на використання всупереч
закону комунальної власності, прокурор
в особі позивачів звернувся до
господарського суду з позовом про
визнання недійсним зазначеного вище
договору оренди нерухомого майна,
укладеного між першим та другим
відповідачами.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендодавцями є, в тому числі
підприємства, установи та організації -
щодо нерухомого майна, загальна площа
якого не перевищує 200 квадратних метрів
на одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна.

Предметом вказаного вище договору є
передача нерухомого майна, що є
власністю територіальної громади
міста Суми, правовідношення про оренду
(найм) цього майна регулюються Законом
України "Про оренду державного та
комунального майна", відповідними
розділами Цивільного та
Господарського кодексів України.
Частиною 1 статті 287 Господарського
кодексу України передбачено, що
орендодавцями щодо державного та
комунального майна є, зокрема, органи,
уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим або
місцевими радами управляти майном, -
відповідно щодо майна, яке належить
Автономній Республіці Крим або є у
комунальній власності; державні
(комунальні) підприємства, установи та
організації - щодо нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
квадратних метрів на одне
підприємство, установу, організацію, та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна, якщо інше не
передбачено законом.

Пунктом третім статті 287
Господарського кодексу України
визначено, що орендодавцями щодо
державного та комунального майна є,
зокрема, державні (комунальні)
підприємства, установи та організації -
щодо нерухомого майна, загальна площа
якого не перевищує 200 квадратних метрів
на одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, якщо
інше не передбачено законом.

Абзацом 5 статті 5 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" також передбачено, що
підприємства, установи та організації
можуть бути орендодавцями державного
та комунального майна, загальна площа
якого не перевищує 200 квадратних метрів
на одне підприємство.

Згідно договору оренди земельної
ділянки площею 0,50 га від 23.10.2008 року
орендодавцем є позивач, який не є
власником нерухомого майна. Це майно,
яке належить територіальній громаді
міста Суми в особі Сумської міської
ради, використовується ним на праві
оперативного управління.

Таким чином, як встановлено в ході
судового розгляду загальна площа
нерухомого майна, яке за договором
передавалось другому відповідачу в
оренду, складає 647,9 кв.м., що на 447,9 кв.м
більше, ніж дозволено законодавством.
Зазначені обставини є підставою для
визнання цього договору недійсним як
такого, що вчинено з грубим порушенням
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою для
недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене, при укладенні
договору оренди № 26/3 від 01.03.2013р. були
порушені вимоги ст.ст. 5, 9 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» та ст. 287
Господарського кодексу України, а тому
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про визнання спірного
договору недійсним є обґрунтованими,
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідачів
підлягає стягненню в доход бюджету
судовий збір по 609 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 26/3
від 01.03.2013 року, укладений між КП
«Сумижитло» Сумської міської ради ( м.
Суми, вул. Петропавлівська, 70, ) та ТОВ «Суми Комфорт Плюс»
(м. Суми, просп. М.Лушпи, 54, ) оренди нерухомого майна -
нежитлового приміщення загальною
площею 647, 9 кв.м, що розташовані за
адресою: м. Суми, вул. Кірова (Герасима
Кондратьєва), 120А.

3. Стягнути з КП «Сумижитло»
Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул.
Петропавлівська, 70, ) в
доход державного бюджету (рахунок
3002, МФО 837013, , отримувач
УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий
збір в сумі 609 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Суми Комфорт
Плюс» (40034, м. Суми, просп. М.Лушпи, 54, ) в доход державного бюджету
(рахунок 3002, МФО 837013, ,
отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001)
судовий збір в сумі 609 грн.

Повне
рішення складено 18.08.2014 р.

Суддя Ю.О. Зражевський