РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Справа № 903/426/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Огороднік К.М. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Величко І.М.;

відповідача-2 - Рабан М.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
публічного акціонерного товариства
"Банк "Форум" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
на рішення господарського суду
Волинської області від 08.07.14 р. у справі
№ 903/426/14 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідача-1 товариства з обмеженою
відповідальністю "Дар-с"

відповідача-2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтек-Л"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
звернулося до господарського суду
Волинської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАР-С" та товариства
з обмеженою відповідальністю "Комтек-Л"
про визнання договорів недійсними /т.1,
а.с.4-12/.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 08.07.2014 року №
903/426/14 (суддя Бондарєв С.В.) в позові ПАТ
"Банк Форум" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни до ТзОВ
"ДАР-С" та ТзОВ "Комтек-Л" про визнання
договорів недійсними відмовлено /т.2,
а.с.141-146/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач ПАТ "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення
господарського суду Волинської
області від 08.07.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- ТзОВ "Комтек-Л" не мав права на
укладення договорів купівлі-продажу
від 18.05.2012 року та відчуження ТзОВ
"ДАР-С" нерухомого майна, що було
обтяжене іпотекою;

- на момент укладення оспорюваних
договорів, договір іпотеки від 23.11.2007
року не був оспореним в судовому
порядку;

- жодна з обставин, встановлених ст.17
Закону України «Про іпотеку» не може
бути застосована в якості припинення
договору іпотеки від 23.11.2007 року.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для відмови в
задоволенні позову відсутні, просить
рішення господарського суду
Волинської області від 08.07.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задоволити /т.2,
а.с.151-159/.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну
скаргу заперечив проти доводів та
вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Волинської області
при винесенні рішення правомірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, повністю
з'ясував обставини справи та дослідив
докази у справі, постановив законне та
обгрунтоване рішення, а тому просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
а в задоволенні апеляційної скарги
відмовити /т.2, а.с. 184-187/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року у
справі № 903/426/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М., суддя
Савченко Г.І. та призначено до розгляду
на 20.08.2014 року /т.2, а.с.150/.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014 року внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді
Савченка Г.І. та відповідно до
затверджених складів колегій;
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя
Огороднік К.М., суддя Юрчук М.І. /т.2,
а.с.174/.

20.08.2014 року позивач участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечив;
подав клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з участю
останнього в іншому судовому засіданні
у господарському суді Волинської
області /т.2, а.с.178-179/, яке відхилено
колегією суддів з наступних підстав.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Одночасно, застосовуючи у
відповідності до част.1 ГПК України,
ст.17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" при
розгляді справи част.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Окрім того, будь-яких доводів щодо
поважності причин неможливості явки в
судове засідання 20.08.2014 року у
клопотанні не наведено, доказів в
підтвердження зазначених обставин до
клопотання не додано.

20.08.2014 року в судовому засіданні
відповідач-1 повністю підтримав вимоги
і доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

20.08.2014 року в судовому засіданні
відповідач-2 заперечив проти
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи та вказав, що
господарський суд Волинської області
при винесенні рішення правомірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, повністю
з'ясував обставини справи та дослідив
докази у справі, постановив законне та
обгрунтоване рішення, а тому просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
а в задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Поскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014 року явка представників сторін в
судове засідання 20.08.2014р. обов'язковою
не визнавалась, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд справи
за відсутності представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а оскаржуване
рішення залишити без змін, виходячи з
наступного.

23.11.2007 року між Акціонерним
комерційним банком "Форум"
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум", надалі - позивач, апелянт) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Анко-Союз" (надалі -
позичальник) укладено кредитний
договір № 0082/07/22-КL-I (надалі - кредитний
договір), відповідно до п.1 якого банк
надає позичальнику кредитні кошти у
формі відновлювальної кредитної лінії
для поповнення бугових коштів на
закупівлю нафтопродуктів та
будівельних матеріалів з максимальним
лімітом заборгованості на день надання
кредитних коштів в сумі 4 000 000,00 грн. /т.1,
а.с.17-18/.

Кредитні кошти надаються строком до
22.11.2008 року (п.1.2 кредитного договору).

Згідно п.1.3 кредитного договору, за
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 16 %
річних.

29.11.2007 року сторонами укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору, якою внесено п.п.3.1.2 та 3.1.3 до
розділу 3 «Права та обов'язки сторін»
/т.1, а.с.19/.

21.03.2008 року сторонами укладено
додаткову угоду № 2 до кредитного
договору, якою ліміт кредитування був
збільшений і становив 6 100 000,00 гривень.
/т.1, а.с.20/.

02.10.2008 року сторонами укладено
додаткову угоду № 3 до кредитного
договору, якою збільшено розмір
відсоткової ставки до 20 % річних /т.1,
а.с.21/.

23.11.2008 року сторонами укладено
додаткову угоду № 4 до кредитного
договору, якою пролонговано дію
договору до 22.11.2009 року та збільшено
розмір відсоткової ставки до 27 % річних
/т.1, а.с.22/.

23.11.2009 року сторонами укладено
додаткову угоду № 5 до кредитного
договору, якою продовжено термін
користування кредитними коштами до
12.04.2010 року /т.1, а.с.23/.

13.04.2010 року сторонами укладено
додаткову угоду № 6 до кредитного
договору, якою пролонговано дію
договору до 22.11.2010 року та встановлено
новий графік погашення кредитної
заборгованості /т.1, а.с.24/.

23.11.2007 року в якості забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між АКБ "Форум" (надалі -
іпотекодержатель) та ТзОВ "Комтек - Л"
(надалі - іпотекодавець) укладено
договір іпотеки за реєстраційним № 9534
(надалі - договір іпотеки), відповідно
до п.1.2 якого предметом договору
іпотеки є:

1. Автозаправна станція /літер А-1/
заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Конякіна, 24а;

2.Блок обслуговування /літер Б-1/ заг.пл.
187,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м.Луцьк,
вул.Конякіна, 24а;

3.Земельна ділянка заг.пл. 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 24а;

4.Приміщення АЗС заг.пл. 55,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Глушець, 39а;

5.Земельна ділянка заг.пл. 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Глушець, 39а /т.1, а.с.
26-34/.

21.04.2010 року сторонами укладено договір
про внесення змін до договору іпотеки,
яким встановлено загальну заставну
вартість предмета іпотеки в сумі 7 189
453,00 грн. /т.1, а.с.43-44/.

18.05.2012 року між ТзОВ "Комтек-Л" (надалі -
продавець, відповідач-2) та ТзОВ "ДАР-С"
(надалі - покупець, відповідач-1)
укладено договір купівлі-продажу,
зареєстрований в реєстрі за № 789
(надалі - Договір № 789), відповідно до
п.1.1 якого за цим договором продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього визначену цим
договором грошову суму /т.1, а.с.133-134/.

Згідно п.1.2 Договору № 789, майно, що
відчужується за даним договором
складається з автозаправної станції
/літер А-1/ загальною площею 127,1 кв. м.

Відповідно до п.1.3 Договору № 789,
предмет договору розташований за
адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Конякіна, будинок 24 а.

Згідно п.1.4 Договору № 789, предмет
договору належить продавцю на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності (серії
САВ № 027198), виданого виконкомом Луцької
міської ради від 06.04.2007р. № 230-11. Право
власності на нерухоме майно
зареєстровано за продавцем в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 15.05.2007р. за
реєстраційним номером 18860958, згідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданого
Комунальним підприємством "Волинське
обласне бюро технічіної
інвентаризації" 15.05.2007р. за № 14559697.

Відповідно до п.2.1 Договору № 789, продаж
предмета договору за домовленістю
сторін вчиняється за 675 338,33 грн. без
урахування ПДВ, ПДВ-20% - 135 067,67 грн., разом
з ПДВ - 810 406,00 грн.

Згідно п.2.2 Договору № 789, вартість
предмета договору, згідно Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданого Комунальним
підприємством "Волинське обласне бюро
технічіної інвентаризації" 09.04.2012 року
за № 33767474, становить - 659 571,93 грн.

Ціну предмета договору, що становить 810
406,00 грн. з урахуванням ПДВ, покупець
зобов'язується сплатити одним
платежем, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця в день укладення та
нотаріального посвідчення цього
договору (п.п.3.1.1 Договору № 789).

Відповідно до п.6.1 Договору № 789,
предмет договору розташований на
земельній ділянці загальною площею 0,3629
га, кадастровий номер :22:035:0045, яка
розташована за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 24 а.
Одночасно з цим договором, сторони
також укладають в нотаріальному
порядку договір купівлі-дродажу
земельної ділянки, на якій розташована
автозаправна станція /літер А-1/, що є
предметом цього договору.

Згідно п.6.2 Договору № 789, продавець
стверджує, що на момент укладення цього
договору вказаний вище предмет
договору не перебуває під арештом,
забороною, в судовому спорі, у
податковій заставі не перебуває,
відносно нього не укладено будь-яких
договорів щодо відчуження,
користування з іншими особами, як
внесок до статутного фонду юридичних
осіб не внесений, як юридична адреса не
використовується, треті особи не мають
прав на відчужуваний предмет договору.

Відсутність заборони на відчуження
(арешт) перевірено у відповідності за
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 18.05.2012 року. Перевірено також
відсутність податкової застави на
відчужуване майно, у відповідності до
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про податкові застави
від 18.05.2012 року.

Відповідно до п.6.5 Договору № 789, вимоги
законодавства щодо змісту й правових
наслідків правочину, що укладається
сторонами, а саме ст.ст.209, 220, 227, 230, 231, 234,
235, 237, 244, 323, 325, 334, 377, п.3 ст. 640, 655, 657, 659, 662,
663, 668 Цивільного кодексу України, ст. 120
Земельного кодексу України, роз'яснено
нотаріусом. Сторони підтверджують, що
цей договір не носить характеру
фіктивного чи удаваного правочину.

Сторони свідчать, що у тексті цього
договору зафіксовано усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу
предмета договору. Будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, не мають
правового значення (п.6.7 Договору № 789).

Даний договір № 789 скріплено підписами
та печатками сторін.

18.05.2012 року між ТзОВ "Комтек-Л" (надалі -
продавець, відповідач-2) та ТзОВ "ДАР-С"
(надалі - покупець, відповідач-1)
укладено договір купівлі-продажу,
зареєстрований в реєстрі за № 791
(надалі - Договір № 791), відповідно до
п.1.1 якого за цим договором продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього визначену цим
договором грошову суму /т.1, а.с.195-196/.

Відповідно до п.1.2 Договору № 791, майно,
що відчужується за даним договором
складається з блоку обслуговування
/літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв. м.

Згідно п.1.3 Договору № 791, предмет
договору розташований за адресою:
Волинська обл., м.Луцьк, вул.Конякіна,
будинок 24 а.

Відповідно до п.1.4 Договору № 791,
предмет договору належить продавцю на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності (серії
САВ №027199), виданого виконкомом Луцької
міської ради від 13.04.2007р., на підставі
рішення виконкому Луцької міської ради
від 06.04.2007р. № 230-11. Право власності на
нерухоме майно зареєстровано за
продавцем в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно 15.05.2007р. за
реєстраційним номером 18860956, згідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданого
Комунальним підприємством "Волинське
обласне бюро технічіної
інвентаризації" 15.05.2007р. за № 14559704.

Продаж предмета договору за
домовленістю сторін вчиняється за 78
845,83 грн. без урахування ПДВ, ПДВ-20% - 15
769,17 грн., разом з ПДВ - 94 615,00 грн. (п.2.1
Договору № 791).

Відповідно до п.2.2 Договору № 791,
вартість предмета договору, згідно
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданого Комунальним
підприємством "Волинське обласне бюро
технічіної інвентаризації" 09.04.2012 року
за № 33767277, становить - 77 004,34 грн.

Згідно п.3.1.1 Договору № 791, ціну
предмета договору, що становить 94
615,00грн. з урахуванням ПДВ, покупець
зобов'язується сплатити одним
платежем, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця в день укладення та
нотаріального посвідчення цього
договору.

Відповідно до п.6.1 Договору № 791,
предмет договору розташований на
земельній ділянці загальною площею 0,3629
га, кадастровий номер :22:035:0045, яка
розташована за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 24 а.
Одночасно з цим договором, сторони
також укладають в нотаріальному
порядку договір купівлі-дродажу
земельної ділянки, на якій
розташований блок обслуговування
/літер Б-1/, що є предметом цього
договору.

Згідно п.6.2 Договору № 791, продавець
стверджує, що на момент укладення цього
договору вказаний вище предмет
договору не перебуває під арештом,
забороною, в судовому спорі, у
податковій заставі не перебуває,
відносно нього не укладено будь-яких
договорів щодо відчуження,
користування з іншими особами, як
внесок до статутного фонду юридичних
осіб не внесений, як юридична адреса не
використовується, треті особи не мають
прав на відчужуваний предмет договору.

Відсутність заборони на відчуження
(арешт) перевірено у відповідності за
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 18.05.2012 року. Перевірено також
відсутність податкової застави на
відчужуване майно, у відповідності до
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про податкові застави
від 18.05.2012 року.

Вимоги законодавства щодо змісту й
правових наслідків правочину, що
укладається сторонами, а саме ст. ст.209,
220, 227, 230, 231, 234, 235, 237, 244, 323, 325, 334, 377, п.3 ст.
640, 655, 657, 659, 662, 663, 668 Цивільного кодексу
України, ст.120 Земельного кодексу
України, роз'яснено нотаріусом. Сторони
підтверджують, що цей договір не носить
характеру фіктивного чи удаваного
правочину (п.6.5 Договору № 791).

Згідно п.6.7 Договору № 791, сторони
свідчать, що у тексті цього договору
зафіксовано усі істотні умови, що
стосуються купівлі-продажу предмета
договору. Будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, не мають
правового значення.

Даний договір скріплено підписами та
печатками сторін.

18.05.2012 року між ТзОВ "Комтек-Л" (надалі -
продавець, відповідач-2) та ТзОВ "ДАР-С"
(надалі - покупець, відповідач-1)
укладено договір купівлі-продажу,
зареєстрований в реєстрі за № 793
(надалі - Договір № 793), відповідно до
п.1.1 якого за цим договором продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього визначену цим
договором грошову суму /т.1, а.с. 212-213/.

Відповідно до п.1.2 Договору № 793, майно,
що відчужується за даним договором
складається з приміщення АЗС /А-1/
загальною площею 55,2 кв.м.

Згідно п.1.3 Договору № 793, предмет
договору розташований за адресою:
Волинська обл., м.Луцьк, вул.Глушець,
будинок 39 а.

Відповідно до п.1.4 Договору № 793,
предмет договору належить продавцю на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу АЗС №115,
укладеного між ТзОВ "Анко" та КП "Комтек"
28.08.2011р., зареєстрованого Волинським
обласним бюро технічіної
інвентаризації в реєстровій книзі № 3
за реєстровим № 492. Право власності на
нерухоме майно зареєстровано за
продавцем в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 20386190.

Продаж предмета договору за
домовленістю сторін вчиняється за 286
605,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ-20% - 57 321,
00 грн., разом з ПДВ - 343 926,00 грн. (п.2.1
Договору № 793).

Відповідно до п.2.2 Договору № 793,
вартість предмета договору, згідно
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданого Комунальним
підприємством "Волинське обласне бюро
технічіної інвентаризації" 09.04.2012 року
за № 33760109, становить - 282 658,17 грн.

Згідно п.п.3.1.1 ціну предмета договору,
що становить 343 926,00грн. з урахуванням
ПДВ, покупець зобов'язується сплатити
одним платежем, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця в день укладення та
нотаріального посвідчення цього
договору.

Відповідно до п.6.1 Договору № 793,
предмет договору розташований на
земельній ділянці загальною площею 0,1517
га, кадастровий номер :11:044:0014, яка
розташована за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Глушець, 39 а.
Одночасно з цим договором, сторони
також укладають в нотаріальному
порядку договір купівлі-дродажу
земельної ділянки, на якій розташоване
приміщення АЗС /А-1/, що є предметом
цього договору.

Продавець стверджує, що на момент
укладення цього договору вказаний вище
предмет договору не перебуває під
арештом, забороною, в судовому спорі, у
податковій заставі не перебуває,
відносно нього не укладено будь-яких
договорів щодо відчуження,
користування з іншими особами, як
внесок до статутного фонду юридичних
осіб не внесений, як юридична адреса не
використовується, треті особи не мають
прав на відчужуваний предмет договору.
Відсутність заборони на відчуження
(арешт) перевірено у відповідності за
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 18.05.2012 року. Перевірено також
відсутність податкової застави на
відчужуване майно, у відповідності до
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про податкові застави
від 18.05.2012 року (п.6.2 Договору № 793).

Відповідно до п.6.5 Договору № 793, вимоги
законодавства щодо змісту й правових
наслідків правочину, що укладається
сторонами, а саме ст. ст.209, 220, 227, 230, 231, 234,
235, 237, 244, 323, 325, 334, 377, п.3 ст. 640, 655, 657, 659, 662,
663, 668 Цивільного кодексу України, ст.120
Земельного кодексу України, роз'яснено
нотаріусом. Сторони підтверджують, що
цей договір не носить характеру
фіктивного чи удаваного правочину.

Згідно п.6.7 Договору № 793, сторони
свідчать, що у тексті цього договору
зафіксовано усі істотні умови, що
стосуються купівлі-продажу предмета
договору. Будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, не мають
правового значення.

Даний договір скріплено підписами та
печатками сторін.

Вказані договори купівлі-продажу
посвідчені приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_4

Рішенням господарського суду
Волинської області від 21.02.2012 року у
справі № 5004/109/12 позов ПАТ "Банк Форум" в
особі Відділення "2300 "Луцька дирекція
ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ "Комтек-Л", третя
особа на стороні відповідача - ТзОВ
"Анко-Союз" про звернення стягнення на
заставне майно задоволено частково.

Звернено стягнення на заставне майно,
що належить на праві власності ТзОВ
"Комтек - Л" та перебуває в іпотеці ПАТ
"Банк Форум" для задоволення грошових
вимог за кредитним договором № 0082/07/22 -
KL-I від 23.11.2007 року (з усіма додатковими
договорами до нього) у розмірі 6 251 121,76
грн., що складається із заборгованості
по погашенню основного тіла кредиту у
розмірі 4 800 000,00 грн., заборгованості за
відсотками у розмірі 1 175 276,73 грн., 161115,07
грн. пені за порушення строків
повернення кредиту, 69998,33 грн. пені за
порушення строків повернення
процентів, 44 731,63 грн. річних., а саме на:

- автозаправну станцію /літер А-1/
заг.пл. 127,1 кв. м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м.Луцьк,
вул.Конякіна, 24а;

- блок обслуговування /літер Б-1/ заг.пл.
187,6 кв. м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м.Луцьк,
вул.Конякіна, 24а;

- земельну ділянку заг.пл. 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул. Конякіна, 24а;

- приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м.Луцьк, вул.Глушець, 39а;

- земельну ділянку заг. пл. 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а,
шляхом реалізації майна на прилюдних
торгах.

Загальна вартість нерухомого майна, що
перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Форум",
відповідно до договору про внесення
змін від 21.04.2010 року за р. № 1094 до
договору іпотеки становить 7 189 453,00 грн.,
що є початковою ціною для подальшої
реалізації майна.

У позові на суму 250 484,92 грн. відмовлено
/т.1, а.с.54-60/.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.04.2012 року,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України,
апеляційну скаргу ТзОВ "Комтек-Л"
задоволено.

Рішення господарського суду
Волинської області від 21.02.2012 року у
справі № 5004/109/12 скасовано в частині
часткового задоволення позову та
стягнення судових витрат.

Прийнято в цій частині нове рішення. В
позові відмовлено. В решті рішення
залишено без змін.

Судом вмотивовано постанову част.4 ст.559
ЦК України, згідно якої майнова порука
за договором іпотеки від 23.11.2007 року
припинилась, а відтак банк втратив
право вимоги до поручителя /т.1, а.с.61-65/.

Одночасно, рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області № 0308/6560/12 позов ТзОВ "Комтек-Л"
до Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії, задоволено
частково. Зобов'язано Приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 зняти
заборону з Єдиного реєстру заборон
відчуження з 5 об'єктів нерухомого
майна та вилучити запис з Державного
реєстру іпотек по 5 об'єктам нерухомого
майна, а саме:

1. Автозаправна станція /літер А-1/ заг.
пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул
Конякіна, 24а;

2. Блок обслуговування /літер Б-1/ заг. пл.
187,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а;

3. Земельна ділянка заг. пл. 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;

4. Приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а;

5. Земельна ділянка заг. пл. 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а /т.1,
а.с.109-112/.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 01.08.2012 року рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24.04.2012 року у
справі № 0308/6560/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.12.2012 року
касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум"
задоволено частково, рішення суду
першої та апеляційної інстанцій
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15.03.2013 року
позов ТзОВ "Комтек-Л" повторно
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Волинської
області від 25.04.2013 року, рішення суду
першої інстанції скасовано, винесено
нове рішення - у задоволенні позову
ТзОВ "Комтек-Л" відмовлено.

Однак, 07.07.2014 року Приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_5
направив на адресу ПАТ "Банк Форум" лист
№ 384/01-16, в якому зазначено, що не може
бути накладено заборону відчуження
нерухомого майна на наступне нерухоме
майно:

автозаправочну станцію /літер А-1/
заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а;

земельну ділянку заг.пл. 0, 3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна;

блок обслуговування / літер Б-1/ заг.пл.
187,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а;

приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а;

земельну ділянку заг. пл. 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а,
оскільки ТзОВ Комтек-Л" після набрання
законної сили рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.05.2012 року, звернувся до
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5 із заявою
про зняття заборони та вилучення
записів з Державного реєстру іпотек на
вищевказане нерухоме майно, додавши до
заяви рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 24.05.2012 року
із відміткою судді В.В.Ковтуненко про
те, що рішення набрало законної сили
04.05.2012 року. А тому, після зняття
заборони та вилучення записів з
Державного реєстру іпотек на
вищевказане нерухоме майно, останнє
було відчужене. Отже, на даний момент
ТзОВ "Комтек-Л" не є власником
вищевказаного нерухомого майна. /т.2,
а.с. 138/.

Відсутність згоди ПАТ "Банк Форум", як
іпотекодержателя, на укладення
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна, що перебуває в іпотеці згідно
договору від 23.11.2007 року слугувало
підставою для звернення останнього з
позовом до суду про визнання договорів
купівлі-продажу від 18.05.2012 року
недійсними.

При прийнятті рішення, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України
"Про іпотеку", правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Згідно п.38 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5,
правочини про відчуження та заставу
майна, що підлягає реєстрації,
посвідчуються за умови подання
документів, що підтверджують право
власності на майно, що відчужується або
заставляється. При посвідченні
правочинів про відчуження або заставу
жилого будинку, квартири, дачі,
садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна
перевіряється відсутність заборони
відчуження або арешту майна. В разі
наявності заборони правочину про
відчуження майна, обтяженого боргом,
посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Згідно витягів з Єдиного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкові
застави № 36085291, № 36085291, № 36085291 від
18.05.2012 року, з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна №
36086101, № 36085949, № 36085665 від 18.05.2012 року,
Витягу з Державного реєстру іпотек №
36086193, № 36086027, № 36085735 від 18.05.2012 року,
Витягу з Державного реєстру правочинів
№ 11335410, № 11335505, № 11335614 від 18.05.2012 року,
заборони про відчуження спірного
нерухомого майна або обтяження цього
майна нотаріусом не виявлено.

З огляду на відсутність в Єдиному
державному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна та Державному реєстрі
іпотек, на момент вчинення оспорюваних
правочинів, заборони про відчуження
нерухомого майна або обтяження цього
майна нотаріусом, відповідачами, при
укладенні договорів купівлі-продожу
було дотримано всі вимоги
законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визначені такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо якої на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода
(ст.180 ГК України).

Згідно з вимогами ЦК України особа, яка
вважає, що її речові права порушені, має
право звернутись до суду як з позовом
про визнання відповідної угоди
недійсною (ст.ст.215-235), так і з позовом
про витребування майна з чужого
незаконного володіння (ст.330, ст.388).

Відповідно до част.1 ст.203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно част.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до част.2 ст.586 ЦК України,
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, встановлених частинами 3, 5 та 6
статті 203 названого Кодексу, саме на
момент вчинення правочину (част.1 ст.215
ЦК України).

Згідно зі ст.ст.215 та 216 ЦК України,
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним і про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією із сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, суд може
застосувати з власної ініціативи
реституцію як наслідок недійсності
оспорюваного правочину.

Разом з цим, реституція як спосіб
захисту цивільного права
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину.

Приписи част.1 ст.216 ЦК України не можуть
застосовуватись як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
було відчужене третій особі.

Також, майно може бути витребуване від
особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача, з підстав,
передбачених част.1 ст.388 ЦК України.

Право віндикаційного позову належить
власнику майна.

Поскільки позов про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
майна пред'явлено особою, яка не була
стороною договору - банком, вказане
майно не може бути йому передане в
порядку застосування загальних
наслідків, передбачених ст.216 ЦК
України.

Окрім того, колегією суддів при
прийнятті рішення враховано наступне.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 18.11.2011р.
порушено провадження у справі №
5004/2412/11(3/5004/2013/11) про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Анко-Союз" в порядку
ст.51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції,
чинній до 19.01.2013).

Постановою господарського суду
Волинської області від 26.06.2013р.,
залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.08.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.12.2014р., визнано боржника
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора
банкрута, зобов'язано його вчинити
певні дії та інше.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.05.2014р.,
залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014р.,
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута ТзОВ
«Анко-Союз», ліквідовано банкрута та
припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2014р. касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Н.А. залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Волинської області від 28.05.2014р.
(про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута) та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014р. у
справі № 5004/2412/11 залишено без змін
/а.с.189-199/.

Згідно з част.1 ст.609 ЦК України,
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Тобто зобов'язання ТзОВ «Анко-Союз» за
кредитним договором № 0082/07/22-КL-I від
23.11.2007р. є припиненими у зв'язку з
ліквідацією товариства.

Згідно з п.1 част.1 ст.593 ЦК України, право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ст.17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.

Відтак, зобов'язання ПАТ "Форум" та ТзОВ
"Комтек - Л" за договором іпотеки від
23.11.2007 року, укладеним в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором № 0082/07/22-КL-I від
23.11.2007р., є припиненими.

За наведеного, правові підстави для
задоволення позову ПАТ "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона належними і допустимими
доказами повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, посилання
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі є безпідставними, документально
необгрунтованими та такими, що
належним чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді справи. Рішення
господарського суду Волинської
області у даній справі ґрунтується на
матеріалах і обставинах справи,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Волинської області від 08.07.14 р. у справі
№ 903/426/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/426/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Юрчук М.І.

уддяС