м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5735/14 06.08.14
За позовомКомунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" .
ДоКомунального підприємства "РЕО-8"
Простягнення 6204,41 грн
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Глотова С.О. за дов. №
155/1/11-5993 від 30.12.2013 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Комунального
підприємства "РЕО-8" про стягнення 6204,41
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2014 року порушено
провадження по справі № 910/5735/14, розгляд
справи призначено на 21.05.2014 року.
20.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
21.05.2014 року представник позивача надав
суду усні пояснення по справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 02.06.2014 року.
02.06.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 910/5735/14 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року справу № 910/5735/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 23.06.2014 року.
04.06.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 910/5735/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року справу № 910/5735/14
прийнято до провадження.
23.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з направленням
судді Блажівської О.Є. для участі у
роботі круглого столу 23.06.2014 року,
відповідно до наказу Голови
господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року № 15- А, справу № 910/5735/14
передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року справу № 910/5735/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 06.08.2014 року.
24.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з поверненням
судді Блажівської О.Є. з відрядження,
справу № 910/5735/14 передано для розгляду
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 року справу прийнято до
06.08.2014 року представник позивача надав
суду усні пояснення по справі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав. Про
причини неявки суд не повідомив. Про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання
останнім вимог частини першої статті 64
За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що відповідачу ухвали
суду направлені на юридичну адресу, що
також підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
30.05.2014 року № 18758684, однак, було
повернуто поштовою установою з
відміткою: "інші причини, що не дали
змоги виконати", а також враховуючи те,
що неявка представника позивача не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складено протоколи,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 06.08.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено
договір на виконання робіт по
прочищенню дворової зливо стічної
мережі за адресою бул. Вернадського, 69
від 25.07.2012 року № 15/07 (далі - договір),
відповідно до умов якого замовник -
відповідач доручає підряднику -
позивачу виконати роботи по прочищенню
дворової зливостічної мережі за
адресою бул. Вернадського, 69 (п. 1.1
договору).

Підрядник зобов'язується виконати
роботу якісно і в строк згідно із
затерджкною кошторисною документацією
( п. 1.2 договору).

Згідно п. 2 договору загальна вартість
робіт, передбачених договором,
становить 6204,41 грн. і т.ч. - 10,34,07 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата
загальної вартості робіт за цим
договором проводиться замовником на
поточний рахунок підрядника після
підписання актів виконаних робіт
протягом трьох робочих днів.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє терміном
три місяці до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань
передбачених договором ( п. 8 договору).

На виконання умов договору позивач
виконав роботи з прочищення дворової
зливо стічної мережі на загальну суму
6204,41 грн., що підтверджується актом
приймання виконаних робіт за серпень
2012 року № 87 на суму 6204,41 грн. який
підписаний в двосторонньому порядку
повноважними представниками сторін та
скріплений печатками позивача та
відповідача, завірена копія якого
залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в порушення
взятих на себе договірних зобов'язань
за виконані підрядні роботи у
передбачені договором строки не
розрахувався, в зв'язку з чим позивач
надіслав на адресу позивача вимогу від
12.02.2014р. № 155/1/03-681, якою просив сплатити
заборгованість за договором у сумі 6204,41
грн. Факт надіслання вказаної
кореспонденції відповідачу
підтверджується фіскальним чеком від
13.02.2014 року № 6605.

Проте, відповідач вимоги
викладені у зазначеній вимозі не
виконав, заборгованість за виконані
підрядні роботи за договором не
сплатив, відповіді не надав, в зв'язку з
чим за відповідачем рахується
заборгованість в розмірі 6204,41 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду
- це консенсуальний, двохсторонній та
оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до
обов'язків замовника, зокрема,
відносить оплату виконаної
підрядником роботи після здачі всієї
роботи, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
проведення розрахунку за виконані
підрядні роботи, у зв'язку з чим за
останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
6204,41 грн. Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідач суду не
надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
стягнення 6204,41 грн. заборгованості за
виконані підрядні роботи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 6204,41 грн.
основного боргу є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача, позаяк спір виник в
наслідок його неправильних дій.
Доказів протилежного відповідач суду
не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
підприємства "Ремонтно-експлуатаційна
організація-8" (03142, м. Київ, вул. В. Стуса,
25, ідентифікаційний код 36114067) на
користь Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 51-А,
ідентифікаційний код 03366500) 6204 (шість
тисяч двісті чотири) грн. 41 коп.
основного боргу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 11.08.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська