ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.
Справа № 902/1030/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко С.І. - за
довіреністю;

від відповідача: Катрич П.С. за
договором;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційний
альянс 2013" (в подальшому - ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013")

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Термінус" (в
подальшому - ТОВ «Термінус»)

про стягнення 50 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Інвестиційний альянс 2013" 15.07.2014р.
звернулось в господарський суд
Вінницької області з позовом до ТОВ
"Термінус" про стягнення 50 000,00грн..

Позов обгрунтовано наступним. 26.12.2013р.
ТОВ "Інвестиційний альянс 2013" на
виконання попередньої домовленості
здійснив перерахування попередньої
оплати на розрахунковий рахунок ТОВ
"Термінус" в сумі 50 000,00 грн. з
призначенням платежу "Плата за двері
міжкімнатні, згідно договору №423 від
24.12.2013р. у сумі 41666,67грн., ПДВ - 20% 8333,33грн.".
Не зважаючи на сплив більше 3-х місяців
після здійснення передплати договір
між сторонами не підписано та не
узгоджено його основні умови, зокрема
асортимент та кількість товару
необхідного для здійснення поставки.
Окрім того, проектом договору №423 від
24.12.2013р. було передбачено, що замовлений
товар поставляється протягом 25 робочих
днів. Товар по договору не поставлено і
станом на 08.07.2014р. ТОВ "Термінус" має
заборгованість перед ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013" в сумі 50
000,00грн.. Зазначені обставини й стали
підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. порушено
провадження у справі №902/1030/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
19.08.2014р..

06.08.2014р. від відповідача через
канцелярію суду надійшов відзив на
позов наступного змісту. Відповідно до
замовлення направленого на адресу
продавця в електронному вигляді,
останній виставив покупцю рахунок на
оплату №5479 від 24.12.2013р. на загальну суму
125300грн., тобто фактично підтвердив
замовлення покупця. Згідно платіжного
доручення №26 від 26.12.2013р. покупець
перерахував продавцю кошти в сумі 50
000,00грн.. Відповідно до листа, який був
направлений за допомогою електронної
пошти 20.01.2014р. на електронну адресу ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013", останнього
було повідомлено, що замовлення на
виготовлення дверей виконано і
необхідно оплатити решту суми за товар,
тобто продавець свої зобов'язання
встановлені згідно договору виконав.
Листів такого змісту на адресу ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013 " було
направлено декілька. Зв'язатися з
представниками товариства по телефону
не представлялося можливим. ТОВ
"Термінус" відповідно до
рекомендованого листа №129 від 28.04.2014р.
направленого на адресу покупця,
повідомив останнього, що товар
замовлений ТОВ "Інвестиційний альянс
2013", згідно договору №423 від 24.12.2013р. був
готовий до поставки, ще 20.01.2014р. і на
даний час знаходиться по вул.
Механізаторів,1 в с. Іванів,
Калинівського району, Вінницької
області. Товар може бути поставлений
ТОВ "Інвестиційний альянс 2013" в порядку
передбаченому п.4.3. договору, за умови
виконання останнім вимог п.3.2. договору
в частині сплати решти коштів за
виготовлення замовленого товару.
Даний рекомендований лист був
надісланий покупцю 05.05.2014р. на адресу
вказану в договорі та у вимозі покупця,
але повернувся за закінченням
терміну зберігання. Враховуючи те, що
покупець фактично відмовився прийняти
товар згідно договору, а також не
вчинив інших дій, щодо поставки товару,
які передбачені договором, ТОВ
"Термінус" не міг виконати свій
обов'язок, щодо поставки товару, а тому
покупець не вважається таким, що
прострочив та є підставою для відмови в
задоволенні позову (а.с.18).

19.08.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшли заперечення на відзив.
Так позивач вказав, що в проекті
договору сторони не погоджували
електронні адреси для листування за
якими буде здійснюватися переписка,
позивач не має власного сайту та
поштової скриньки. В проекті договору
обмін електронними листами
передбачався виключно за наявності
цифрового електронного підпису.
Твердження відповідача про надсилання
електронного листа позивачеві не
відповідає дійсності (а.с.28).

В судовому засіданні 19.08.2014р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав та за обставин, вказаних в
позові та письмових поясненнях. Окрім
іншого, зазначив наступне. Часткова
оплата товару відбувалась за
відсутності договору та погодженого
асортименту та вартості товару.
Відповідачу був направлений проект
договору підписаний позивачем.
Відповідач мав підписати договір та
повернути його екземпляр позивачеві
разом з рахунком. Від відповідача
екземпляр договору, рахунку не
надходили. Електронний лист від
20.01.2014р. позивач на отримував, також
позивач не направляв відповідачу
електронного листа від 13.12.2013р..У
позивача відсутні супровідні
документи на підтвердження відправки
відповідачеві проекту договору.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі з підстав та
за обставин, вказаних у відзиві на
позов та зазначив наступне. Договір
укладався в Калинівці, директором
позивача Матяш І.Л. про що вказано у
самому тексті договору. Замовлення
позивача було отримано електронною
поштою. Рахунок на оплату товару
відправлявся електронною поштою
24.12.2013р.. Доказом отримання рахунку
позивачем є часткова оплата проведена
26.12.2013р. з посиланням на договір.
Наявність дверей на складі
підтверджується змістом електронного
повідомлення та відповіддю на вимогу.
Позивач не з'явився для отримання
товару. Підтвердженням замовлення - це
виставлення рахунку - 24.12.2013р.. Станом на
20.01.2014р. замовлення було виконано.
Оскільки не було повної оплати, то
товар на підставі п.4.7. договору не
поставлявся. У відповідача відсутній
цифровий електронний підпис,
відповідно такий підпис відсутній на
електронному повідомленні відповідача
від 20.01.2014р..

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

24.12.2013р. між ТОВ "Термінус" (продавець) та
ТОВ "Інвестиційний альянс 2013" (покупець)
було укладено договір №423 в якому
вказано, що він укладений в м.
Калинівці. Договором передбачено
наступне: продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця товари (двері міжкімнатні,
стійка коробки, лиштва, добір) разом з
усіма супроводжуючими документами, що
стосуються товарів, в асортименті,
кількості та за цінами, зазначеними в
рахунку-фактурі (додаток 1), які є
невід'ємною частиною цього договору, а
покупець зобов'язується прийняти
товари і оплатити їх на умовах цього
договору. Рахунок -фактура (додаток №1)
є єдиний документом, який визначає ціни
на товари, що постачаються та є
невід'ємним додатком до цього договору
(п.1.1.); продавець зобов'язується
поставити товар за цінами, які
зазначені у рахунку-фактурі (додаток
№1),який є невід'ємною частиною
договору (п.2.1.); покупець проводить
попередню оплату у розмірі 50 % від суми
замовлення на протязі двох банківських
днів з моменту отримання рахунку
продавця, решта суми за один день до
дати відвантаження товару (п.3.2.);
замовлення покупця на поставку товарів
обов'язкові для продавця крім
випадків, передбачених п.4.6. даного
договору. Замовлення надаються у
письмовій формі засобами поштового,
факсимільного зв'язку або по
електронній пошті, і підписуються
уповноваженим представником покупця
(п.4.1.); товар виготовляється не більше
як 25 робочих днів з моменту
підтвердження замовлення продавцем.
Товар може поставлятися силами та
засобами покупця, за умови укладання
продавцем договору з перевізником на
поставку даного товару (п.4.2.); сторони
встановлюють, що додаткові угоди,
заявки до даного договору, укладені по
копії факсу чи передані за допомогою
електронної пошти з завіренням
електронно-цифрового підпису, мають
юридичну силу та являються невід'ємною
частиною даного договору (п.8.3.); договір
вступає в дію з моменту його підписання
повноважними представниками обох
сторін (п.9.1.); договір діє до 31 грудня
2014р. включно, у разі, якщо на момент
закінчення строку дії договору, не
виконані будь-які взаємні зобов'язання
, договір продовжує діяти до виконання
сторонами всіх взаємних зобов'язань і
проведення остаточних розрахунків між
сторонами (п.9.2.)(а.с.19-20).

24.12.2013р. ТОВ "Термінус" виписало рахунок
(додаток №1 до договору №423 від 24.12.2013р.)
№5479 на оплату ТОВ "Інвестиційний
альянс 2013" товару на суму 125 300,00грн.. В
рахунку вказана кількість,
найменування та вартість
товару.Рахунок містить печатку та
підпис відповідальної особи (а.с.22).

Платіжним дорученням №26 від 26.12.2013р.
ТОВ "Інвестиційний альянс 2013"
перерахувало на рахунок ТОВ
"Термінус" 50000,00грн. в рахунок оплати за
двері міжкімнатні згідно договору №423
від 24.12.2013р (а.с.9).

З метою досудового врегулювання спору
ТОВ "Інвестиційний альянс 2013" 11.04.2014р.
рекомендованим листом направило ТОВ
"Термінус" вимогу б/н від 11.04.2014р. про
повернення 50 000,00грн. в 3-х денний
термін з моменту отримання вимоги та
зазначили про відмову від отримання
товару . Вимога отримана ТОВ "Термінус"
15.04.2014р., що стверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.13-14).

28.04.2014р. датована відповідь за вих.№129
ТОВ "Термінус" на вимогу ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013" , в якій
зазначено наступне. Відповідно до
листа, який був направлений за
допомогою електронної пошти 20.01.2014р. на
електронну адресу ТОВ "Інвестиційний
альянс 2013", останнього було
повідомлено, що замовлення на
виготовлення дверей виконано, і
необхідно оплатити решту суми за товар.
Листів такого змісту на адресу ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013" було
направлено декілька. Зв'язатися з
представниками товариства по телефону
не представлялося можливим. У зв'язку з
тим, що товар був виготовлений і
готовий до передачі в строки, вказані в
договорі, ТОВ "Термінус" вважає, що з
його сторони, були виконані всі
обов'язки передбачені договором. В
свою чергу ТОВ "Інвестиційний альянс
2013" за отриманням товару не з'явився,
письмової вказівки щодо поставки
товару, відповідно до п.4.3. договору, не
надавав, а також всупереч вимог ст. 689 ЦК
не вчинив інші дії, щодо забезпечення
передачі та одержання замовленого
товару. Зазначена відповідь
повернулась до ТОВ "Термінус" за
закінченням терміну зберігання (а.с.
23-25, 35).

29.05.2014р. ТОВ "Інвестиційний альянс 2013"
рекомендованим листом направило ТОВ
"Термінус" вимогу б/н від 29.05.2014р., з
проханням повернути кошти в сумі 50
000,00грн. в 3-х денний термін з моменту
отримання вимоги та зазначили про
відмову від поставки товару (а.с.30).

17.06.2014р. ТОВ "Інвестиційний альянс 2013"
рекомендованим листом направило ТОВ
"Термінус" вимогу б/н від 17.06.2014р., з
проханням повернути кошти в сумі 50
000,00грн. в 3-х денний термін з моменту
отримання вимоги та зазначили про
відмову від поставки товару (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини, які
випливають з договору купівлі-продажу
та поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст.655ч.1 ЦК України одна
сторона - продавець передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Статтею 693ч.2 ЦК передбачено, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати (ч.2).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши в сукупності докази
надані сторонами та які містяться в
матеріалах справи, суд дійшов до
переконання в тому, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.
Відповідно до умов договору №423 від
24.12.2014р. ТОВ "Термінус" зобов'язалось
виготовити товар не більше як 25 робочих
днів з моменту підтвердження
замовлення продавцем, а ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013" провести
попередню оплату у розмірі 50 % від суми
замовлення на протязі двох банківських
днів з моменту отримання рахунку
продавця, решта суми за один день до
дати відвантаження товару. Разом з тим,
відповідач не надав суду доказів на
обопільне погодження сторонами
додатку 1 до договору, яким згідно п.2.1 є
рахунок - фактура. Так надана
відповідачем копія рахунку №5479 від
24.12.2013р. містить лише підпис та печатку
відповідача . Також відповідач не надав
суду доказів вручення (направлення) у
порядку, передбаченому п.8.3 договору,
рахунку фактури позивачеві.

Наведені обставини переконують суд у
тому, що відповідач (продавець) не
погодив у порядку, передбаченому
договором, істотні умови договору, а
саме найменування, кількість та
вартість товару, в зв"язку з чим
подальше виконання зобов"язання
втратило інтерес для позивача та мало
наслідком відмову від прийняття
подальшого виконання (ст. 612ч.3 ЦК) .

При цьому суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача
про отримання заявки від позивача та
повідомлення останнього про виконання
умов договору шляхом електронного
листування з огляду на те, що сторони не
надали суду належних та допустимих
доказів про їх підписання цифровим
електронним підписом, як передбачено
п.8.3 договору, представник позивача
заперечив факти відправлення та
отримання електронних повідомлень, а
представник відповідача повідомив про
відсутність цифрового електронного
підпису на цих листах.

На виконання умов договору ТОВ
"Інвестиційний альянс 2013" здійснило
попередню оплату товару в розмірі 50
000,00грн., що стверджується платіжним
дорученням №26 від 26.12.2013р..

Позивач (покупець) не отримавши
екземпляру договору, рахунку на оплату
із істотними умовами договору,
відмовився від отримання товару, про
що повідомив відповідача письмово
15.04.2014р. та запропонував повернути
попередню плату в розмірі 50 000грн. у
триденний строк з дня отримання вимоги.

ТОВ "Термінус" в строк, вказаний у
письмовій вимозі та з урахуванням дати
її отримання, суму попередньої оплати
не повернуло, що є підставою для
задоволення позову з покладенням
судових витрат на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінус» (код
ЄДРЮОФОП 33623434, вул. Леніна, 67, м.
Калинівка, Вінницька область, 22400) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний
альянс 2013» ( код ЄДРЮОФОП 38732623, вул.
Гребельна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69096) борг
в сумі 50 000,00грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1827,00грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 22 серпня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.