ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Справа № Б-50/233-09

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

апелянта - від ПАТ «ПУМБ» представник
Брижань Ю.В. за довіреністю від 30.05.2014
року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" (вх. № 2129
Х/2-7) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 року у
справі № Б-50/233-09,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "
Комплекс-Технолоджи",

м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 року у
справі №Б-50/233-09 (суддя Савченко А.А.) в
задоволенні клопотання представника
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк" про об'єднання в одне провадження
справ № 922/666-14 та № 50/233-09 відмовлено.

ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" із зазначеною
ухвалою місцевого господарського суду
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.07.2014р. № Б-50/233-09 та
винести нову ухвалу про обєднання
справ № 922/666/14 про визнання недійсними
договорів та № Б-50/233-09 про визнання
банкрутом в одне провадження та
розгляд у межах справи про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комлекс-Технолоджи".

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
у межах справи про банкрутство
господарський суд визнає недійсними
угоди на спеціальних підставах,
встановлених частиною 11 статті 17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Апелянт
вважає, що спір про визнання недійсних
договорів купівлі-продажу майна
банкрута безпосередньо пов`язаний з
здійсненням провадження у справі про
визнання банкрутом, у зв`язку з чим
підлягає розгляду в межах справи про
визнання банкрутом ТОВ
"Комплекс-Технолоджи".

У судове засідання ані ліквідатор, ані
боржник не з*явилися, про причину
неявки суд не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином і в установлений
законом строк, про що свідчать
рекомендовані поштові відправлення.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши представників
учасників процесу, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши в порядку статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
встановила наступне.

30.12.2009 року до господарського суду
Харківської області звернувся
ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Комплекс-Технолоджи» з заявою про
визнання банкрутом у порядку статті 51
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» №2343-ХІІ ( а.с.
3-9 т.1).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.12.2009 року
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Комплекс-Технолоджи",
введено мораторій ( а.с.1-2 т.1).

Постановою суду від 27.01.2010 р. ТОВ
"Комплекс-Технолоджи" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
голову ліквідаційної комісії Полякова
П.Л., якого зобов'язано відповідно до
приписів п.п.3,5 статті 23, статей 25-34
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виконати дії
передбачені вказаними нормами права,
завершити ліквідаційну процедуру та
надати суду відповідні документи (
а.с.60-64 т.2).

02.03.2010 року в офіційному друкованому
органі виданні - газеті «Урядовий
кур*єр» № 39 опубліковано відповідне
оголошення.

09.04.2010 року до господарського суду
Харківської області звернулось ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
з заявою про грошові вимоги до боржника
у розмірі 118 303,87 дол. США та 168 919,24 грн.(
а.с. 65-108 т.2). Заявлені вимоги визнано у
повному обсязі.

Ухвалами суду від 19.07.2010 року, від 22.09.2010
року, від 16.11.2010 року, від 03.02.2011 року, від
29.03.2011 року строк ліквідаційної
процедури продовжувався ( а.с.
117-118,121-122,124-125,133-134,138-139 т.2).

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. задоволено
заяву ліквідатора про дострокове
припинення його обов'язків, звільнено
ліквідатора Полякова П.Л. від виконання
його обов'язків, призначено
арбітражного керуючого Капустіна В.В.
ліквідатором ТОВ
"Комплекс-Технолоджи", якого
зобов'язано виконати постанову суду
від 27.01.2010р. в повному обсязі, докази
чого надати суду ( а.с. 163-164 т.2).

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. задоволено
клопотання ліквідатора про дострокове
його звільнення, припинено обов'язки
ліквідатора ТОВ "Комплекс-Технолоджи"
Капустіна В.В. і призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Шапілова С.А., якого
зобов'язано надати суду ліквідаційний
звіт з доданими до нього документами в
підтвердження виконання постанови
суду від 27.01.2010 року ( а.с. 132-133 т.3).

Ухвалою суду від 15.10.2013 року задоволено
клопотання ПАТ «ПУМБ» про витребування
у ліквідатора документів ( вх.34767 від
23.09.2013 року). Зобов*язано ліквідатора
надати до суду документи, що
підтверджують проведення огляду й
оцінки майна боржника та її
результатів, документи, що
підтверджують факт продажу майна
товариства в процедурі банкрутства, а
також порядок продажу та процес
визначення покупця тощо ( а.с. 9-10 т.4).

На виконання ухвали суду від 15.10.2013 року
на адресу ПАТ «ПУМБ» надано документи,
що підтверджують факт майна та
укладання договорів купівлі-продажу
майна боржника.

При цьому, слід зазначити, що дії
ліквідатора Шапілова С.А. у період
виконання ним обов'язків у
ліквідаційній процедурі товариства,
ПАТ «ПУМБ» не оскаржувались.

27.02.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до 1-го
відповідача : арбітражного керуючого
Шапілова С.А. та до 2-го відповідача ТОВ
«СІБІР*ЄР», третя особа : ТОВ
«Комплекс-Технолоджи», про визнання
недійсними договорів купівлі - продажу
майна банкрута (а.с. 4-8 справа № 922/666/14).

17.06.2014р. ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" звернувся до
господарського суду першої інстанції у
справі № Б-50/233-09 з клопотанням, в якому
просило об*єднати справу № Б-50/233-09 про
визнання банкрутом ТОВ
«Комплекс-Технолоджи» та справу №
922/666/14 про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу майна
банкрута, які розглядаються
господарським судом Харківської
області в одне провадження і
розглядати в межах провадження справи
№ Б-50/233-09 про визнання банкрутом ТОВ
«Комплекс-Технолоджи» ( а.с. 1-2 т.
матеріали окремого оскарження справи
№ Б-50/233-09). Клопотання обґрунтовано тим,
що у межах справи про банкрутство
господарський суд визнає недійсними
угоди на спеціальних підставах,
встановлених частиною ь11 статті 17
Закону України про банкрутство.
Заявник вважає, що спір про визнання
недійсних договорів купівлі - продажу
майна банкрута безпосередньо
пов'язаний з здійсненням провадження у
справі про визнання банкрутом, у
зв'язку з чим підлягає розгляду в межах
справи про визнання банкрутом ТОВ
«Комплекс-Технолоджи».

10.07.2014 року постановлено оскаржувану
ухвалу. При цьому, відмовляючи ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" у
об*єднанні двох зазначених справ в одне
провадження, господарський суд
Харківської області дійшов висновку,
що вказані справи не є однорідними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком господарського суду,
виходячи із наступного.

У відповідності до приписів частини 2
статті 58 Господарського
процесуального кодексу України суддя
має право об`єднати кілька однорідних
заяв або справ, у яких беруть участь ті
ж самі сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.

Однорідними вимогами можуть вважатися
позовні заяви, які, пов'язані з
однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені форми судового процесу, а
саме, господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом та господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання й2ого банкрутом»
(2343-ХІІ).

Як убачається з матеріалів справи,
предметом справи № Б-50/233-09 є визнання
ТОВ "Комплекс-Технолоджи" банкрутом, а
отже порядок розгляду цієї справи
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Справа № 922/666/14 є справою позовного
провадження і порядок її розгляду
регулюється виключно Господарським
процесуальним кодексом України.
Предметом позову по цієї справі є
визнання недійсними договорів,
укладених ліквідатором боржника -
арбітражним керуючим Шапіловим С.А. в
процесі реалізації майна банкрута.

Отже, вимоги по справам № 922/666/14 та №
Б-50/233-09 є різними по формі судовго
процесу та виникають з різних правових
підстав що не пов'язані між собою одним
і тим же способом захисту прав і
законних інтересів.

Окрім того, справа № Б-50/233-09 порушена за
заявою боржника - ТОВ
«Комплекс-Технолоджи» про визнання
банкрутом у порядку статті 51 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а справа №
922/666/14 порушена за заявою ПАТ «ПУМБ» до
відповідачів : арбітражного керуючого
Шапілова С.А. та ТОВ «СІБІР*ЄР», тобто у
наявності є відсутність необхідної
умови, передбаченої статтею 58 ГПК
України щодо подання позовів одним і
тим же позивачем до одного й того
самого відповідача (чи відповідачів)
або хоча й різними позивачами, але до
одного й того ж відповідача. У даному
випадку, у справі № 922/666/14 ТОВ
«Комплекс-Технолоджи» майже не є
відповідачем взагалі.

Відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
і обставини, на які вона посилається
яек на підставу своїх вимог і
заперечень.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що ПАТ «ПУМБ» не
доведено наявність будь-яких правових
підстав для об`єднання справ різної
спеціалізації, з різним предметом
спору, з різними сторонами по справам в
одне провадження.

Виходячи зі змісту статей 34,43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, суд оцінює обставини
справи у відповідності до свого
внутрішнього переконання, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності та приймає рішення за
результатами оцінки всіх доказів, які
були визнані судом як належні та
допустимі.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ»
не підлягає задоволенню, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.07.2014 року у справі №
Б-50/233-09 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 58,91,99, ст.101, ч. 1
статті 103, ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Харківський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.07.2014р. у
справі №Б-50/233-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
14.08.2014 року.

Головуючий суддя
О.А.Пуль

Суддя
Я.О.Білоусова

Суддя
В.С.Хачатрян