ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.
Справа № 918/998/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом приватного акціонерного
товариства "Дубнохміль"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролюкс"

про стягнення 19 990 грн. 00 коп.,

за участі представників:

позивача: Петровського М.Й. (директора),

відповідача: Саюка Ю.В. за дов. від 3
лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року приватне акціонерне
товариство "Дубнохміль" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агролюкс"
заборгованості за товар, поставлений
відповідачу згідно видаткової
накладної від 23 липня 2012 року № 57, у
розмірі 19 990 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач не
оплатив товар, поставлений останньому
за видатковою накладною від 23 липня 2012
року № 57, підписаною повноважними
представниками сторін та скріпленою
печатками цих суб'єктів
господарювання.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 3 липня 2014 року
порушено провадження у справі № 918/998/14,
розгляд якої було призначено на 15 липня
2014 року.

У судових засіданнях 15 липня 2014 року, 29
липня 2014 року, 6 серпня 2014 року та 7
серпня 2014 року оголошувалися перерви
відповідно до 29 липня 2014 року, 6 серпня
2014 року, 7 серпня 2014 року і 27 серпня
2014 року.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача у судових засіданнях 29
липня 2014 року, 6 серпня 2014 року, 7 серпня
2014 року і 27 серпня 2014 року вказував на
те, що спірна сума грошових коштів була
сплачена товариством з обмеженою
відповідальністю "Агролюкс" шляхом
зарахування зустрічних грошових вимог
в рахунок погашення заборгованості, що
виникла у позивача у зв'язку з
поставкою йому відповідачем товару за
видатковою накладною від 26 жовтня 2011
року № РН-0000618 на суму 73 500 грн. 00 коп.

З метою встановлення наявності спірної
заборгованості відповідача, ухвалою
суду про порушення провадження у
справі від 3 липня 2014 року, у позивача
був витребуваний акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами за
2011-2014 роки.

У зв'язку з невиконанням вимог
вищезазначеної ухвали суду та
неподанням вказаного доказу, який має
істотне значення для правильного
вирішення даного спору по суті, у
судових засіданнях 15 липня 2014 року, 29
липня 2014 року, 6 серпня 2014 року та 7
серпня 2014 року оголошувалися перерви
для надання вказаного акта звірки
взаєморозрахунків, про що у протоколах
даних судових засідань містяться
відповідні відомості (а.с. 108, 110, 113, 114).

У судовому засіданні 27 липня 2014 року
представник позивача пояснив, що
приватне акціонерне товариство
"Дубнохміль" позбавлене можливості
надати суду витребувані у нього
документи у встановлений чинним
законодавством граничний строк
вирішення даного господарського спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не надав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Оскільки приватне акціонерне
товариство "Дубнохміль" без поважних
причин не надало витребувані
матеріали, відсутність яких позбавляє
суд можливості всебічно і повно
з'ясувати всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, і, як наслідок,
винести об'єктивне та правосудне
рішення у даній справі, вказаний позов
згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК
України підлягає залишенню без
розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

У той же час згідно з пунктом 4 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп.,
сплачений за платіжним дорученням від
27 червня 2014 року № 81, підлягає
поверненню приватному акціонерному
товариству "Дубнохміль".

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства "Дубнохміль" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агролюкс"
про стягнення 19 990 грн. 00 коп. залишити
без розгляду.

2. Повернути приватному акціонерному
товариству "Дубнохміль" (35600, Рівненська
область, місто Дубно, вулиця Городня,
будинок 14, ідентифікаційний код: 00858734)
1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору,
сплаченого платіжним дорученням від 27
червня 2014 року № 81.

3. Повернути приватному акціонерному
товариству "Дубнохміль" (35600, Рівненська
область, місто Дубно, вулиця Городня,
будинок 14, ідентифікаційний код: 00858734)
оригінал платіжного доручення від 27
червня 2014 року № 81.

Суддя
Є.В.
Павленко