ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
Справа № 925/176/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Гури І.І.,
при секретарі Мирошниченко Б.В., за
участю представників сторін: позивача -
Короткої А.В., Верети А.В. за
довіреністю, відповідача - Зельської
О.М. за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси заяву відповідача про
розстрочення виконання рішення суду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД", м. Київ до приватного
підприємства "Юляна", с. Драбівці
Золотоніського району Черкаської
області про стягнення 79 014,73 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
приватного підприємства "Юляна" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" - 63
239,50 грн. основного боргу, 5 960,11 грн.
пені, 3 161,98 грн. штрафу, 6 653,14 грн., 15%
річних за користування коштами та 1827,00
грн. судового збору.

На виконання рішення господарського
суду Черкаської області від 16 квітня
2014 року видано наказ від 06 травня 2014
року про примусове виконання рішення.

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача про розстрочення
виконання рішення суду в порядку ст. 121
ГПК України, в якій просить суд :

1) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.09.2014 року;

2) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.10.2014 року;

3) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.11.2014 року ;

4) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.12.2014 року;

5) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.01.2015 року;

6) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.02.2015 року;

7) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.03.2015 року;

8) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.04.2015 року;

9) часткове погашення
заборгованості в сумі 8 084,17 грн. - до
15.05.2015 року;

10) остаточне погашення заборгованості
в сумі 8 084,17 грн. - до 15.06.2015року.

Відповідач в заяві вказує, що 20.06.2014
головним державним виконавцем
Щербатюк Л.О. була видана постанова про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення боргу з ПП "Юляна" на
користь ТОВ "ЦЕХАВЕ" у сумі 80841,73 грн. На
даний час у підприємства склалися
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду, а саме несприятлива
фінансова ситуація, що пов'язана з
тимчасовими збитками у господарській
діяльності підприємства. 03.07.2014 року
головний державний виконавець
Щербатюк Л.О. винесла постанову про
арешт коштів боржника, що знаходяться
на рахунках в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПАТ
"Банк "Київська Русь" у межах суми 88 960,90
грн., але коштів на рахунках у
підприємства немає, оскільки кошти, які
надходять на рахунки одразу знімаються
на погашення кредитів. А тому своєчасне
виконання рішення суду з боку ПП "ЮЛЯНА"
вкрай ускладнене. Майна, на яке може
бути звернуто стягнення також немає,
усе майно придбавалось у кредит під
заставу. Відповідно до ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
За таких обставин відповідач вважає, що
у випадку постанови арешту на його
рахунки та майно, такий арешт заблокує
його господарську діяльність, що може
призвести до повного невиконання
підприємством своїх боргових
зобов'язань перед кредиторами і в
подальшому до банкрутства
підприємства. Завадити таким
негативним наслідкам можливо за умови
поступової, протягом року, сплати суми
боргу. Виходячи з такої суми боргу ПП
"ЮЛЯНА" може сплатити зазначену суму
протягом 10 місяців, при цьому кожного
місяця часткова сплата боргу буде
становити 8 084 (вісім тисяч вісімдесят
чотири) гривні 17 копійок.

Ухвалою суду від 14.08.2014 заява
призначена до розгляду у судове
засідання на 20.08.2014, викликано
представників сторін, зобов'язано
сторони надати суду: заявника
(боржника): докази неможливості
виконання рішення суду. Докази
складного фінансового становища
боржника. Докази винятковості обставин
для розстрочення стягнення; стягувача:
відзив на заяву боржника з посиланням
на докази. При наявності, пропозиції по
врегулюванню спору.

Позивач у письмових запереченнях на
заяву відповідача просив суд заяву
залишити без задоволення з наступних
підстав: звертає увагу на ст. 625 ЦК
України, ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК
України, отже, вказані відповідачем
підстави не звільняють від
відповідальності, не є винятковими; у
боржника є готова продукція власного
виробництва; також відповідач не
вказує, що рішення виконати неможливо
чи складно, а звертає увагу на те, що
його виконання матиме негативні
наслідки для нього; незадовільний
фінансовий стан відповідача є
наслідком його власної господарської
діяльності, а не певних виняткових і
об'єктивних обставин, які
унеможливлюють чи утруднюють
виконання рішення суду, боржник не
зазначає і джерел отримання прибутку в
майбутньому, які б надали реальну
можливість для виконання умов
розстрочки виконання рішення; крім
того, суд повинен дотримуватися
балансу інтересів обох сторін, на даний
момент в економіці мають місце великі
інфляційні процеси, довготривале
виконання рішення суду впливає на
господарську діяльність позивача,
вказує на правову позицію
Європейського суду.

У судовому засіданні була оголошена
перерва з 20 серпня по 21 серпня 2014 року.

У перерві представник відповідача
подала документи на виконання вимог
ухвали суду.

У судовому засіданні:

- представник боржника
(відповідача) підтримала заяву про
розстрочення виконання рішення суду з
підстав, вказаних у заяві; повідомила,
що на банківських рахунках відповідача
кошти відсутні, про що надано суду
докази, поголів"я свиней, яке має
відповідач, є під заставою, інші свині
не підросли, щоб їх можна було продати;

- представники стягувача
(позивача) заперечили проти
задоволення заяви боржника про
розстрочення виконання рішення,
дотримуючись поданих письмових
заперечень; просили долучити до
матеріалів справи доказ сплати
сьогодні відповідачем позивачу
частини боргу, що свідчить про те, що у
відповідача є кошти, вважали, що
виняткові обставини відсутні, а отже
відсутні підстави для розстрочення
виконання рішення.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, заяву боржника, суд
вважає її не підлягаючою задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. При
відстрочці або розстрочці виконання
рішення, ухвали, постанови
господарський суд на загальних
підставах може вжити заходів щодо
забезпечення позову. Про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
ухвали, постанови, зміну способу та
порядку їх виконання виноситься
ухвала, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку. В необхідних
випадках ухвала надсилається установі
банку за місцезнаходженням боржника
або державному виконавцю.

За змістом ч. 4 ст. 193 ГК, ст. 529 ЦК
України управнена сторона має право не
приймати виконання зобов'язання
частинами, якщо інше не передбачено
законом, іншими нормативно-правовими
актами або договором, або не випливає
із змісту зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Частина 2 ст. 181 ГК України передбачає,
що відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які звільняють
боржника від господарсько-правової
відповідальності.

Отже, вказані відповідачем обставини
не є винятковими, враховуючи вище
викладене у наданні розстрочки
виконання рішення суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити повністю приватному
підприємству "Юляна" у задоволенні
заяви про розстрочення виконання
рішення суду.

Суддя
І.І. Гура