м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 14/630-35/455-2012 18.08.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
третя особа Громадська організація
"Реабілітаційний центр "Довіра"
про звернення стягнення на
Головуючий суддя
Судді Грєхова
Представники сторін:
від позивачa: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
У судовому засіданні 18.08.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.02.2010 у справі №14/630,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2010, позов
Відкритого акціонерного товариства
"УніКредит Банк" задоволено повністю,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Укрбурвод" на
користь Відкритого акціонерного
товариства "УніКреди Банк"
заборгованість за кредитним договором
від 19.07.2007 №670-СВ у розмірі 11 366 466,71 грн.
(з урахуванням заяви від 03.02.2010), у тому
числі 6 167 929,64 грн. основної суми
заборгованості за кредитом, 1 834 390,51 грн.
- заборгованості за відсотками, 1 678 908,71
грн. - неустойки, 623 459,13 грн. - збитків
від інфляції, 1061778,72 грн. - 15% річних, 25
500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнення з відповідача вищевказаних
сум здійснити шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 19.07.2007,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (номер у реєстрі
нотаріальних дій 3599), а саме:

- майновий комплекс загальною площею
5222,90 кв.м., що знаходиться за адресою:
вул. Перемоги, 9 в м. Києві і належить
відповідачу на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва Київської міської державної
адміністрації від 26.12.2003 серія МК номер
010008052 на підставі наказу "Про
оформлення права власності на об"єкт
нерухомого майна" від 25.12.2003 №1503-В,
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
записаного в реєстрову книгу №19з-10 за
реєстровим номером №982-з від 23.03.2004;

- базу ділянки загальною площею 1209,8
кв.м., що знаходиться за адресою: вул.
Вапняна, 54-а, м. Одеса, Одеська обл., і
належить відповідачу на праві
власності на підставі наказу №43 від
09.03.1994 про утворення ВАТ "Укрбурвод",
переліку нерухомого майна від 22.09.2003,
зареєстрованого в Одеському міському
бюро технічної інвентаризації та
записаного в реєстрову книгу
№28неж-стр. 177 за реєстровим номером 3263
від 27.01.2004;

- адміністративно-побутові приміщення
загальною площею 2775,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: вул. Плієва
(вул. Авдеєва), буд.2, м. Одеса, Одеська
обл. і належить відповідачу на праві
власності на підставі наказу №43 від
09.03.1994 про утворення ВАТ "Укрбурвод",
переліку нерухомого майна від 22.09.2003,
зареєстрованого в Одеському міському
бюро технічної інвентаризації та
записано в реєстрову книгу №28неж-стр.
178 за реєстровим номером 3264 від 27.01.2004;

- нежитлові будівлі загальною площею
6022,4 кв.м.: "А-3"площа 1115,9 кв.м.; "Б-3"площа
579,2 кв.м.; "В-1"площа 1644,2 кв.м.; "Г-1"площа 423,6
кв.м.; "Д-1"площа 342,0 кв.м.; "Е-1"площа 1280,2
кв.м.; "Ж-2"площа 568,2 кв.м.; "З-1"площа 44,2
кв.м.; "К-1"площа 24,9 кв.м., що знаходяться
за адресою: вул. Конюшинна, буд.4, м.
Львів, Львівська область і належить
відповідачу на підставі свідоцтва про
право власності б/н від 13.05.2003, виданого
Залізничною районною адміністрацією
Львівської міської ради на підставі
розпорядження №382 від 13.05.2003,
зареєстрованого в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно,
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки за
реєстровим номером 1267612 від 29.05.2003.

Визначено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється шляхом
проведення прилюдних торгів, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації становить 108 6417,35
грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2012 рішення
господарського суду міста Києва від
03.02.2010 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.07.2010 у справі №14/630 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Згідно повторного автоматичного
розподілу справи №14/630, вказана справа
передана на розгляд судді Літвіновій
М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.2012 прийнято до
провадження справу №14/630, присвоєно
справі №14/630-35/455-2012. Розгляд справи
призначений на 07.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.11.2012, на підставі ст.77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
21.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.11.2012, на підставі ст.77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
12.12.2012.

В судовому засіданні 12.12.2012, на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
17.12.2012.

В судовому засіданні 17.12.2012
представником позивача подане
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст.69 ГПК
України, дане клопотання судом
задоволене (ухвала суду від 17.12.2012.
№14/630-35/455-2012).

В судовому засіданні 17.12.2012, на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
24.12.2012.

В судовому засіданні 24.12.2012, на підставі
ст.77 ГПК України, оголошено перерву до
28.12.2012.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 28.12.2012 наявна в матеріалах
справи).

Ухвалою суду від 12.06.2013 зупинено
провадження у справі до проведення
судової будівельно-технічної
експертизи та повернення справи до
господарського суду міста Києва.

18.10.2013 до господарського суду міста
Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи
№14/630-35/455-2012 для вирішення клопотання
судового експерта про забезпечення
додатковими матеріалами, які необхідні
для надання висновку
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2013 провадження у
справі поновлено для витребування
документів необхідних для проведення
судової експертизи, розгляд справи
призначений на 06.11.2013.

Ухвалою суду від 06.11.2013, розгляд справи
відкладено на 27.11.2013.

Ухвалою суду від 27.11.2013 провадження у
справі зупинено до проведення
будівельно-технічної експертизи.

29.01.2014 до господарського суду міста
Києва надійшов лист експерта про
неможливість дачі висновку судової
експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2014 провадження у
справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.01.2014 суд з власної
ініціативи призначив колегіальний
розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
29.01.2014, доручено розгляд справи колегії
суддів, у складі головуючого судді
Літвінової М.Є., судді Сташківа Р.Б.,
судді Полякової К.В.

Ухвалою суду від 29.01.2014, на підставі ст.
86 ГПК України, справу №14/630-35/455-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначений на
24.02.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.02.2014, передано
справу №14/630-35/455-2012 для розгляду
колегії суддів, у складі головуючий
суддя Мельник В.І., суддя Полякова К.В.,
суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою суду від 24.02.2014 справу прийнято
до провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 12.03.2014.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 справу
передано на розгляд колегії суддів, у
складі головуючого судді Літвінової
М.Є., судді Сташківа Р.Б., судді
Полякової К.В., у зв'язку з виходом з
відпустки судді Літвінової М.Є.

Ухвалою суду від 27.02.2014 справу прийнято
до провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 17.03.2014.

Ухвалою суду від 17.03.2014 розгляд справи
відкладено на 02.04.2014, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою суду від 02.04.2014 розгляд справи
відкладено на 28.04.2014.

У зв'язку з відпусткою судді Полякової
К.В. та судді Сташківа Р.Б.,
розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
28.04.2014 справу передано на розгляд
колегії суддів, у складі головуючого
судді Літвінової М.Є., судді Головіна
К.І., судді Спичак О.М.

У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 справу №14/630-35/455-2012 передано на
розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуюча суддя Полякова К.В.,
суддя Головіна К.І., суддя Спичак О.М.

Ухвалою суду від 28.05.2014 справу прийнято
до провадження колегією суддів.

У зв'язку з виходом судді Літвінової
М.Є. з лікарняного, враховуючи
перебування суддя Головіної К.І. у
відпустці, а також перебування судді
Спичака О.М. у відрядженні,
розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014, справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Літвінова М.Є., суддя Грєхова О.А.,
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 16.06.2014 справу
№14/630-35/455-2012 прийнято до провадження
колегії суддів, розгляд призначений на
25.06.2014.

Ухвалою суду від 25.06.2014 справу
№14/630-35/455-2012, в порядку статті 77 ГПК
України, розгляд відкладений на 16.07.2014.

Ухвалою суду від 16.07.2014, відповідно до
ст.77 ГПК України, відкладено розгляд
справи на 18.08.2014.

Позивач та відповідач звертались до
суду із клопотаннями про відкладення
розгляду справи для надання часу
врегулювати спір мирним шляхом.

Як свідчать матеріали справи, суд
неодноразово надавав сторонам час для
врегулювання спору мирним шляхом,
однак до цього часу доказів
зазначеного сторони не надали, тому,
враховуючи, що сторони не позбавлені
права на укладення мирової угоди у
процесі виконання судового рішення,
підстав для задоволення чергових
клопотань про відкладення розгляду
справи з аналогічних підстав, немає.

В судовому засіданні 18.08.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
19.07.2007 р. між Акціонерним комерційним
банком "ХФБ Банк Україна",
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство "УніКредит
Банк"(надалі - ВАТ "УніКредит Банк") та
Відкритим акціонерним товариством
"Укрбурвод", правонаступником якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбурвод" (надалі -ТОВ "БК "Укрбурвод"),
що підтверджується статутом
останнього (в матеріалах справи), було
укладено кредитний договір № 670-СВ
(надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору
відповідачу було надано револьверну
кредитну лінію із загальною сумою
кредиту 6366000,00 грн. на умовах повернення
наданих кредитних коштів до 18.07.2010 р.

Відповідно до заявок відповідача на
отримання часток кредиту за період з
23.08.2007 до 19.02.2008 позивач перерахував
відповідачу кошти у межах загальної
суми кредиту на суму 7 619 616,00 грн.

Порядок погашення кредиту було
погоджено у п. 4.1. Кредитного договору,
згідно з яким погашення кредиту мало
відбуватися періодичними щомісячними
платежами на дати сплати відсотків
(відповідно до розділу "Визначення"
Кредитного договору визначені як "28
число кожного календарного місяця").
При цьому перший платіж повинен бути
виконаний відповідачем 28.04.2008. Кожна
чергова сума погашення кредиту
визначається як сума кредиту, отримана
та не погашена станом на 28.04.2008,
поділена на 4.

До 28.04.2008 відповідачем було виконано
декілька платежів, направлених на
погашення кредиту, а саме: 17.10.2007
сплачено позивачу 200000,00 грн., 13.11.2007 -
300000,00 грн., 07.12.2007 - 500000,00 грн., 06.02.2008 -
350000,00 грн.

Решта заборгованості за кредитом у
сумі 6 269 616,00 грн. станом на 28.04.2008
відповідачем погашена не була.

Позивач неодноразово надавав
відповідачу відстрочку щодо терміну
погашення заборгованості за кредитом.
Так, погашення переносилося на більш
пізній термін шляхом укладення 29.04.2008
додаткового договору № 3 до Кредитного
договору, яким було перенесено термін
погашення заборгованості за кредитом
на 30.05.2008.

У вказаний термін заборгованість за
кредитом не була погашена
відповідачем.

В подальшому, 30.05.2008 сторонами укладено
додатковий договір № 4 до Кредитного
договору, яким було визначено, що
відповідач погашає кредит одним
платежем, який повинен бути виконаний
відповідачем 31.07.2008. При цьому сума
погашення кредиту визначалася як сума
кредиту, отримана та не погашена станом
на 31.07.2008.

Додатковою угодою № 5 від 30.07.2008 до
Кредитного договору було змінено
порядок погашення кредиту,
встановлений додатковим договором №4,
і погоджено, що частки кредиту, які було
надано до 29.07.2008 включно, погашається
повністю 31.07.2008, а частки кредиту,
надані починаючи з 30.07.2008, погашаються
двома рівними щомісячними платежами,
які мають бути здійснені 30.09.2008 та
31.10.2008.

Відповідачем 31.07.2008 було повністю
погашено одержаний ним на той час
кредит у розмірі 6269616,00 грн. Також, 31.07.2008
позивач видав відповідачу нову частку
кредиту у розмірі 6366000,00 грн., 96384,00 грн.
якої було погашено відповідачем у той
же день.

Відсотки за кредитом, належні до сплати
01.07.2008, за відсотковий період з 28.05.2008 до
28.06.2008 - у сумі 83610,11 грн. сплачено з
простроченням, а саме 02.07.2008.

Відсотки за кредитом, належні до сплати
28.07.2008, за відсотковий період з 28.06.2008 до
28.07.2008 у сумі 80912,98 грн. сплачено з
простроченням - 29.07.2008.

Відсотки за кредитом, належні до сплати
28.08.2008, за відсотковий період з 28.07.2008 до
28.08.2008 у сумі 128001,98 грн. сплачено з
простроченням кількома платежами у
період з 01.09.2008 до 05.09.2008.

Відсотки за кредитом, належні до сплати
29.09.2008, за відсотковий період з 28.08.2008 до
28.09.2008 у сумі 132758,27 грн. сплачено - 30.09.2008.

Чергового щомісячного платежу щодо
погашення кредиту у сумі 3134808,00 грн.,
належного до сплати 30.09.2008 відповідно
до додаткової угоди №5, не було
здійснено відповідачем у встановлений
термін. 24 жовтня 2008 року сплачено
частину цього платежу у сумі 9000,00 грн.

Відсотки за кредитом у сумі 128451,15 грн.,
належні до сплати 28.10.2008, за відсотковий
період з 28.09.2008 до 28.10.2008 сплачено 30.10.2008.

Поряд з цим, Додатковою угодою № 6 від
30.10.2008 було змінено терміни та порядок
погашення кредиту, та визначено, що
відповідач погашає кредит, що
залишається непогашеним станом на
30.10.2008, шістьма періодичними
щомісячними платежами, перший з яких
повинен бути виконаний відповідачем
12.11.2008, сума погашення 50000,00 грн.; другий -
28.11.2008, сума погашення 50000,00 грн.; третій -
31.12.2008, сума погашення 50000,00 грн.;
четвертий - 31.01.2009, сума погашення 50000,00
грн. Кредит, що буде непогашений станом
на 28.02.2009, відповідач зобов'язався
погасити двома рівними платежами 28.02.2009
та 29.03.2009 відповідно.

Перший із вказаних щомісячних платежів
щодо погашення частини кредиту у сумі
50000,00 грн., належний до сплати 12.11.2008,
сплачено із простроченням, а саме
13.11.2008.

Відсотки за кредитом, належні до сплати
28.11.2008, за відсотковий період з 28.10.2008 до
28.11.2008 у сумі 141935,61 грн. не сплачено
відповідачем у встановлений Кредитним
договором термін. Договірне списання
зазначеної суми заборгованості
здійснено позивачем 06.01.2009.

Черговий щомісячний платіж щодо
погашення частини кредиту у сумі 50000,00
грн., належний до сплати 28.11.2008, не
сплачено у встановлений термін.
Договірне списання частини
відповідної заборгованості, а саме
42686,36 грн. здійснено позивачем 06.01.2009,
заборгованість у сумі 7313,64 грн. не
погашено.

Відсотки за кредитом, належні до сплати
29.12.2008, за відсотковий період з 28.11.2008 до
28.12.2008 у сумі 137448,05 грн. не сплачено у
встановлений термін. Договірне
списання зазначеної суми
заборгованості здійснено позивачем
06.01.2009.

Черговий щомісячний платіж щодо
погашення частини кредиту в сумі 50000,00
грн., належний до сплати 31.12.2008,
здійснено не було.

Таким чином, відповідачем із одержаних
ним коштів у розмірі 13 985 616,00 грн. за
Кредитним договором було повернуто
позивачу 7 817 686,36 грн. Тобто, сума в
розмірі 6 167 929,64 грн. позивачу повернута
не була.

Відповідно до п. 8.2. (b) Кредитного
договору відповідач зобов'язується
забезпечити повернення кредиту, сплату
відсотків, комісій та інших платежів
відповідно до умов даного договору.

Згідно з положеннями п. 10.1. (а)
Кредитного договору невиконання
платіжних зобов'язань відповідачем, а
саме несвоєчасна сплата будь-якої суми
за фінансовим документом (відповідно
до розділу "Визначення" Кредитного
договору під фінансовим документом,
зокрема, розуміється сам цей договір) у
визначених для сплати місці, валюті та
коштах є випадком невиконання.

Відповідно до п. 10.2. (іv) Кредитного
договору у будь-який час після настання
випадку невиконання позивач за своїм
рішенням може вимагати дострокового
погашення кредиту і в такому випадку
кредит повинен бути достроково
погашений відповідачем зі сплатою всіх
належних до сплати відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором.

28 січня 2009 року позивач надіслав
відповідачу вимогу-повідомлення №
569/ІV (надалі - вимога-повідомлення), у
якій на підставі вищевикладених
положень Кредитного договору вимагав
від відповідача дострокового
погашення кредиту у сумі 6167929,64 грн. та
відсотків за кредитом.

Вимога-повідомлення надсилалася
відповідачу двічі: перша отримана
відповідачем 05.02.2009 відповідно до
транспортної накладної № 639178, друга
отримана відповідачем 18.02.2009
відповідно до поштового повідомлення
про вручення (докази містяться в
матеріалах справи).

Пунктом 10.2. (іv) Кредитного договору
передбачається право позивача
вимагати дострокового погашення
кредиту, що вказує на обов'язок
відповідача негайно виконати цю
вимогу.

Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору
у разі несплати відповідачем у
належний термін будь-якої суми за цим
договором, відповідач сплачує позивачу
неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Розміри прострочених платежів, дати їх
фактичної сплати та кількість днів
прострочення зазначені в розрахунку
заборгованості (доданий до позову).
Даний розрахунок не спростований, та,
натомість, перевірений судом і
визнаний обґрунтованим та арифметично
правильними.

Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
позичальника є порушником
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Інший розмір процентів установлений п.
6.3. Кредитного договору і складає 15%
річних.

Станом на 03.02.2010 відповідач свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконав.

Таким чином, позивачем правомірно
заявлено до стягнення 11 366 466,71 грн., у
тому числі 6 167 929,64 грн. основної суми
заборгованості за кредитом, 1 834 390,51 грн.
заборгованості за відсотками, 1 678 908,71
грн. неустойки, 623 459,13 грн. збитків від
інфляції та 1 061 778,72 грн. 15 % річних.

Враховуючи викладені обставини,
заборгованість відповідача перед
позивачем документально
підтверджується, відповідачем не
спростована.

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
19.07.2007 позивачем та відповідачем було
укладено іпотечний договір (надалі
-Іпотечний договір), який було
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 (номер у реєстрі
нотаріальних дій 3599).

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору
іпотекою забезпечується виконання
відповідачем усіх існуючих та
майбутніх зобов'язань за Кредитним
договором, включаючи сплату основної
суми кредиту чи її частини, яку
відповідач фактично отримав і ще не
повернув, а також відсотків, комісійних
та інших витрат, що належать до сплати.
Крім цього, згідно з даним пунктом
Іпотечного договору іпотекою
забезпечуються усі витрати Позивача,
визначені в п. 7.1. Іпотечного договору.
Вказаним пунктом охоплюються будь-які
збитки, завдані порушенням
забезпеченого зобов'язання та або умов
Іпотечного договору, а також витрати,
видатки або виплати (у тому числі плата
за юридичні послуги, податки,
комісійні, пеня, платежі посередникам),
які можуть бути понесені або вже
фактично понесені Позивачем у зв'язку з
підписанням, реєстрацією і виконанням
Іпотечного договору, а також у зв'язку
із пред'явленням вимоги за
забезпеченим зобов'язанням, утриманням
та збереженням предмета іпотеки,
страхуванням предмету іпотеки та
реалізацією предмета іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про
іпотеку" іпотекою забезпечуються
вимоги іпотекодержателя щодо
відшкодування витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги за основним
зобов'язанням і зверненням стягнення
на предмет іпотеки.

Таким чином, Іпотечним договором було
забезпечено виконання відповідачем
усіх вищевказаних зобов'язань щодо
погашення основної заборгованості за
кредитом, заборгованості за
відсотками, сплати неустойки, збитків
від інфляції та процентів річних, а
також відшкодування сплаченого
позивачем у процесі звернення
стягнення на предмет застави
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно із п. 1.3. Іпотечного договору в
іпотеку було передано наступне майно:

- Майновий комплекс загальною площею
5222,90 кв.м, що знаходиться за адресою:
вул. Перемоги, буд. 9, м. Київ і належить
відповідачу на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва Київської міської державної
адміністрації від 26.12.2003 р. серія МК
номер 010008052 на підставі наказу "Про
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна" від 25.12.2003 р. № 1503-В,
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
записаного в реєстрову книгу № 19з-10 за
реєстровим номером № 982-з від 23.03.2004 р.;

- Базу ділянки загальною площею 1209,8
кв.м., що знаходиться за адресою: вул.
Вапняна, буд. 54-а, м. Одеса, Одеська обл. і
належить відповідачу на праві
власності на підставі наказу №43 від
09.03.1994 р. про утворення ВАТ "Укрбурвод",
переліку нерухомого майна від 22.09.2003р.,
зареєстрованого в Одеському міському
бюро технічної інвентаризації та
записаного в реєстрову книгу №
28неж-стр. 177 за реєстровим номером 3263
від 27.01.2004 р.;

- Адміністративно-побутові приміщення
загальною площею 2775,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: вул. Плієва
(вул. Авдєєва), буд. 2, м. Одеса, Одеська
обл. і належать Відповідачу на праві
власності на підставі наказу № 43 від
09.03.1994 р. про утворення ВАТ "Укрбурвод",
переліку нерухомого майна від 22.09.2003 р.,
зареєстрованого в Одеському міському
бюро технічної інвентаризації та
записано в реєстрову книгу № 28неж-стр.
178 за реєстровим номером 3264 від 27.01.2004 р.;

- Нежитлові будівлі загальною площею
6022,4 кв.м: "А-3"- площа 1115,9 кв.м.; "Б-3" - площа
579,2 кв.м.; "В-1"- площа 1644,2 кв.м.; "Г-1"- площа
423,6 кв.м; "Д-1"- площа 342, 0 кв.м; "Е-1"- площа
1280,2 кв.м; "Ж-2"- площа 568,2 кв.м.; "З-1"площа
44, 2 кв.м.; "К-1"- площа 24, 9 кв.м., що
знаходяться за адресою: вул. Конюшинна,
буд. 4, м. Львів, Львівська область і
належать відповідачу на підставі
свідоцтва про право власності б/н від
13.05.2003 р., виданого Залізничною районною
адміністрацією Львівської міської
ради на підставі розпорядження № 382 від
13.05.2003 р., зареєстрованого в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки за
реєстровим номером 1267612 від 29.05.2003 р.

Іпотека, що виникла на підставі
Іпотечного договору, була
зареєстрована у Державному реєстрі
іпотек 13.08.2007 за № 5471118.

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору
позивач та відповідач за взаємною
згодою оцінили предмет іпотеки у
розмірі 1 086 417,35 грн.

На виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" позивачем було
направлено відповідачу
вимогу-повідомлення від 28.01.2009 № 569/ІV,
яка містила вимогу про виконання
відповідачем порушених зобов'язань за
Кредитним договором протягом 30
календарних днів та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання цієї вимоги.

З урахуванням того, що протягом
встановленого строку дану вимогу
відповідачем виконано не було, позивач
набув на підставі ч. 1 ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

В силу положень ст. 3 Закону "Про
іпотеку" у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Закон України "Про іпотеку" є
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері застави нерухомого
майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних
коштів позичальником порушені, вимоги
банку про погашення заборгованості не
виконані, що останнім не спростовано.

Таким чином, право банку звернути
стягнення на заставлене майно
визначене іпотечним договором від
19.07.2007.

Згідно з п. 4.1 договору іпотеки, банк на
свій вибір, після настання випадку
невиконання має право, зокрема,
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору
іпотеки, при настанні випадку
невиконання банк надає іпотекодавцю
повідомлення про невиконання з вимогою
виправити порушення протягом періоду,
зазначеного в такій вимозі. Якщо
протягом зазначеного періоду
іпотекодавець не виправить порушення
та не виконає розпорядження банку,
визначені у повідомленні, банк має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Пунктом 5.1 Договору іпотеки, сторони
передбачили, що при настанні випадку
невиконання банк вирішує звернути
стягнення на предмет іпотеки, банк
надає іпотекодавцю відповідне
повідомлення за формою та за змістом,
яке банк вважає за необхідне. Банк може
реалізувати право стягнення шляхом
вилучення та реалізації предмету
іпотеки у будь-який законний спосіб.

В силу ст. 575 Цивільного кодексу України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 590 ЦК
України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону; звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
погоджено сторонами при укладенні
іпотечного договору у розділах 3, 4, 5.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, суд дійшов висновку, що
позичальник не виконує покладені на
нього зобов'язання по поверненню
кредитних коштів наданих згідно умов
Кредитного договору №670-СВ від 19.07.2007, а
тому позивач на підставі ст. 589 ЦК
України, ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", отримав
право звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
та звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості з боржника є
правами кредитора, які він може
реалізовувати у будь-якому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на
день пред'явлення позову та розгляду
справи в судовому засіданні
зобов'язання за Кредитним договором
№670-СВ від 19.07.2007 позичальником не
виконані, сума заборгованості по
кредитному договору щодо якої
заявляються позивачем вимоги про
погашення за рахунок предметів
іпотеки, а саме сума кредиту в розмірі 6
167 929,64 грн., заборгованості по процентах
- 1 834 390,51 грн., 1 678 908,71 неустойки, 623 459,13
збитків від інфляції та 1 061 778,72 грн. 15 %
річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Поручителем
може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обовязку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання).

Крім того, з метою дослідження питання
щодо наявності чи відсутності
порушення майнових прав третьої особи,
як орендаря предмета іпотеки, ухвалою
від 17.10.2012 витребовував у третьої особи
договір оренди нерухомого майна від
25.11.2009, акт приймання-передачі майна в
оренду, докази сплати орендних
платежів (акти виконаних робіт (наданих
послуг), податкові накладні, платіжні
доручення, виписки з банку, тощо), які
суду без поважних причин не надані.

Судом, також, взято до уваги п. 2.3.2
Договору іпотеки, відповідно до якого,
іпотекодавець має право відчужувати,
надавати предмет іпотеки в оренду
(лізинг), передавати предмет іпотеки
третім особам зокрема у користування, у
наступну іпотеку, в спільну діяльність,
змінювати умови відповідних договорів
лише за попереднім письмовим
погодженням з банком.

Та з пояснень банку та матеріалів
справи, не вбачається існування
повідомлень про оренду предмета
іпотеки між відповідачем та третьою
особою, а позивач підтвердив, що не
отримував та не надавав дозволу на
оренду предмета іпотеки.

Вищий господарський суд України у
постанові від 08.10.2012, звернув увагу
суду, що суд першої інстанції встановив
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації без
урахування норм ст. 582 ЦК України, ч. 6 ст.
38 ЗУ "Про іпотеку", зокрема щодо
наявності (відсутності) згоди між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст.111'12 Господарського
процесуального кодексу України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

У ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про
іпотеку" початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Зокрема, щодо оцінки предмета іпотеки,
у листі від 07.10.2010 Верховний суд України
зазначив наступне: "визначення ціни в
одних випадках за ціну позову береться
початкова вартість, що зазначена у
договорі, в інших - встановлена
вартість предмета іпотеки на час
розгляду справи при видачі витягу із
державного реєстру. Вирішуючи ці
питання, суди мають виходити з того, що
ціна предмета іпотеки встановлюється в
самому договорі. Якщо при розгляді
справи сторони з такою оцінкою
погоджуються, то в суду немає підстав
її не брати до уваги, оскільки вона є
умовою договору. Якщо між сторонами
виникає спір щодо такої оцінки, то
залежно від того, яка сторона її
оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3
ст. 10 ЦПК довести інший його розмір,
зокрема подати клопотання про
призначення та проведення відповідної
судової експертизи".

На виконання вимог постанови Вищого
господарського суду України від 08.10.2012,
суд, ухвалою від 17.10.2012, зобов'язав
сторони надати письмові пояснення по
суті спору з урахуванням обставин,
зазначених у постанові Вищого
господарського суду України від 08.10.2012.

Ухвалою від 07.11.2012, суд повторно
зобов'язав сторони виконати вимоги
ухвали суду від 17.10.2012.

Банк у своїх письмових поясненнях
зазначив, що сторони разом узгодили
вартість іпотеки, що відповідає
вимогам ч. 2 ст. 582 ЦК України, де
визначено, що оцінка предмета застави
здійснюється заставодавцем разом із
заставодержателем відповідно до
звичайних цін, що склались на момент
виникнення права застави, якщо інший
порядок оцінки предмета застави не
встановлений договором або законом.
Банк зазначив, що законом надано право
сторонам визначити вартість предмета
іпотеки за взаємною згодою.

Ухвалою від 21.11.2012, суд повторно
зобов'язав сторін надати письмові
пояснення щодо обставин викладених у
постанові, зокрема щодо вартості
оцінки предмета іпотеки.

Враховуючи, невиконання вимог
попередніх ухвал та не надання
сторонами пояснень щодо вартості
предмета іпотеки, та з метою
необхідності визначення ціни продажу
предмета іпотеки, суд ухвалою від
28.12.2012, призначив судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення дійсної (реальної) вартості
предмета іпотеки за іпотечним
договором від 19.07.2007.

З метою виконання клопотання судового
експерта, ухвалою від 21.10.2013
провадження у справі було поновлено та
зобов'язано сторони надати, матеріали
технічної інвентаризації та дані щодо
площі та правового статусу земельної
ділянки, виділеної для експлуатації та
обслуговування, наступного нерухомо
майна: майнового комплексу загальною
площею 5 222,90 кв.м., що знаходиться за
адресою: вул. Перемоги, 9 в м. Києві; бази
ділянки загальною площею 1 209,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул. Вапняка,3
54-а, м. Одеса, Одеська обл.;
адміністративно-побутових приміщень
загальною площею 2 775,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: вул. Плієва
(вул. Авдеєва), 2, м. Одеса, Одеська обл.;
нежитлових будівель загальною площею 6
022,4 кв.м.: "А-3" площа 1115,9 кв.м.; "Б-3" площа
579,2 кв.м.; "В-1" площа 1 644,2 кв.м.; "Г-1" площа
4223,6 кв.м.; "Д-1" площа 342,0 кв.м.; "Е-1" площа 1
280,2 к.м.; "Ж-2" площа 568,2 кв.м.; "З-1" площа 44,2
кв.м." "К-1" площа 24,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: вул. Конюшинна, 4, м. Львів,
Львівська обл.

З метою повторного зобов'язання сторін
надати вищезазначені документи, які
необхідні для проведення судової
експертизи, ухвалою від 06.11.2013, в
порядку ст. 77 ГПК України, розгляд
справи був відкладений.

У поясненнях від 27.11.2013, представник
банку повідомив суду, що витребувані
документи у них відсутні.

Відповідач в судові засідання 27.11.2013 та
06.11.2013, не забезпечив явку
уповноважених представників та не
надав витребувані документи.

Таким чином, суд ухвалою від 27.11.2013,
повторно направив матеріали справи для
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Однак, матеріали справи повернуті до
суду без виконання експертизи, у
зв'язку з не наданням витребуваних
документів, які необхідні для
проведення експертизи та не проведення
оплати за експертизу.

Ухвалами від 17.03.2014, від 02.04.2014 28.05.2014,
25.06.2014, 16.07.2014, суд повторно зобов'язав
сторони надати письмові пояснення з
доданням належних доказів, що
підтверджують визначення ціни продажу
предмета іпотеки.

Однак, вимог зазначених ухвал суду,
сторони не виконали.

Як свідчить вищенаведене та матеріали
справи, суд здійснив всі можливі дії
для виконання вимог постанови Вищого
господарського суду України від 08.10.2012,
однак сторони в судові засідання явку
уповноважених представників не
забезпечили, витребувані документи не
надали, поважні причини неявки та не
надання необхідних документів, суду не
повідомили.

Позивачем не оспорюється початкова
вартість предмета іпотеки в розмірі 1 086
417, 35 грн. визначеної у іпотечному
договорі від 19.07.2007, посвідченому
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
(номер у реєстрі 3599).

Відповідач та третя особа, не довели
інший його розмір, документи, які були
необхідні для проведення експертизи,
не надали.

Суд взяв до уваги, що вартість предмета
іпотеки (п. 1.4 цього Договору) сторони
визначили при укладенні договору
іпотеки, який датований 19.07.2007, тобто й
ціна предмета була визначена станом на
2007 рік.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЗУ "Про
іпотеку" та ч.2 статті 25 ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні;

4) спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги про звернення стягнення за
іпотечним договором в розмірі 11 366 466,71
на предмет іпотеки визнаються судом
обґрунтовані та такими, що підлягають
задоволенню, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
продажу, встановленою в ході
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З метою приведення у відповідність із
нормами Закону України "Про акціонерні
товариства", ВАТ "УніКредит Банк"
змінено найменування на ПАТ "УніКредит
Банк".

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що у випадку скасування
рішення господарського суду і передачі
справи на новий розгляд розподіл
судового збору у справі, в тому числі й
сплаченого за подання апеляційної
та/або касаційної скарги або заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, здійснює господарський
суд, який приймає рішення за
результатами нового розгляду справи,
керуючись загальними правилами
розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2012, касаційну скаргу
третьої особи задоволено, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2010 та
рішення господарського суду міста
Києва від 03.02.2010 скасовано, справу
передано на новий розгляд.

При зверненні із касаційною скаргою,
третя особа судовий збір не сплачувала
з посиланням на п. 19 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про
судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Звернути стягнення на предмети
іпотеки за іпотечним договором від
19.07.2007, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 3599, а саме:

- майновий комплекс загальною площею 5
222,90 кв.м., що знаходиться за адресою:
вул. Перемоги, буд. 9, м. Київ і належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто
Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код
01416317) на праві власності на підставі
Свідоцтва про право власності,
виданого Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
Київської міської державної
адміністрації від 26 грудня 2003 року
серія МК номер 010008052 на підставі наказу
"Про оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна від 25.12.2003
№1503-В, зареєстрованого в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та записано в
реєстрову книгу №19з-10 за реєстровим
№982-з 23 березня 2004;

- базу ділянки загальною площею 1 209,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна,
буд. 54-а, яка належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Укрбурвод" (10000,
Житомирська обл., місто Житомир, вул.
Чапаєва, будинок 7, код 01416317) на праві
власності на підставі наказу №43 від
09.03.1994, переліку нерухомого майна від 22
вересня 2003 року, зареєстрованого в
Одеському міському бюро технічної
інвентаризації та записано в реєстрову
книгу №28неж-стр177 за реєстровим №3263 27
січня 2004;

- адміністративно-побутові приміщення
загальною площею 2 775,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: Одеська обл., м.
Одеса, вул. Плієва (вул. Авдєєва), буд. 2,
які належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто
Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код
01416317) на праві власності на підставі
наказу №43 від 09.03.1994, переліку
нерухомого майна від 22 вересня 2003 року,
зареєстрованого в Одеському міському
бюро технічної інвентаризації та
записано в реєстрову книгу №28неж-стр178
за реєстровим №3264 27 січня 2004 року;

- нежитлові будівлі загальною площею
6022,4 кв.м.: "А-3"- площа 1115,9 кв.м.; "Б-3" - площа
579,2 кв.м.; "В-1" - площа 1644,2 кв.м.; "Г-1" - площа
423,6 кв.м.; "Д-1" - площа 342,0 КВ.М.; "Е-1" - площа
1280,2 кв.м.; "Ж-2" - площа 568,2 кв.м.; "З-1" - площа
44,2 кв.м.; "К-1" площа 24,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: Львівська обл..,
м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 4, які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто
Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код
01416317) на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності б/н від 13
травня 2003 року, виданого Залізничною
районною адміністрацією Львівської
міської ради на підставі розпорядження
№382 від 13.05.2003, зареєстрованого в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки за
реєстровим № 1267612 29.05.2003.

За рахунок звернення стягнення на
предмети іпотеки, а саме: майновий
комплекс загальною площею 5 222,90 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул. Перемоги,
буд. 9, м. Київ; базу ділянки загальною
площею 1 209,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.
Вапняна, буд. 54-а;
адміністративно-побутові приміщення
загальною площею 2 775,6 кв.м., що
знаходяться за адресою: Одеська обл., м.
Одеса, вул. Плієва (вул.Авдєєва), буд. 2;
нежитлові будівлі загальною площею 6022,4
кв.м.: "А-3"- площа 1115,9 кв.м.; "Б-3" - площа 579,2
кв.м.; "В-1" - площа 1644,2 кв.м.; "Г-1" - площа 423,6
кв.м.; "Д-1" - площа 342,0 КВ.М.; "Е-1" - площа 1280,2
кв.м.; "Ж-2" - площа 568,2 кв.м.; "З-1" - площа 44,2
кв.м.; "К-1" площа 24,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: Львівська обл.., м. Львів,
вул. Конюшинна, буд. 4, задовольнити
грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства "УніКредит
Банк" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14
А, код 21753123) за кредитним договором від
19.07.2007 № 670-СВ у розмірі 11 366 466,71 грн.
(одинадцять мільйонів триста шістдесят
шість тисяч чотириста шістдесят шість
гривень 71, яка складається з: 6 167 929,64
грн. (шість мільйонів сто шістдесят сім
тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять
гривень 64 коп.) основної суми
заборгованості за кредитом, 1 834 390,51 грн.
(один мільйон вісімсот тридцять чотири
тисячі триста дев'яносто гривень 51 коп.)
заборгованості за відсотками, 1 678 908,71
грн. (один мільйон шістсот сімдесят
вісім тисяч дев'ятсот вісім гривень 71
коп.) неустойки, 623 459,13 грн. (шістсот
двадцять три тисячі чотириста
п'ятдесят дев'ять гривень 13 коп.)
збитків від інфляції, 1 061 778,72 грн. (один
мільйон шістдесят одна тисяча сімсот
сімдесят вісім гривень 72 коп.) 15 %
річних.

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки за іпотечним договором від
19.07.2007, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 3599, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
продажу, встановленою в ході
виконавчого провадження.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Укрбурвод" (10000, Житомирська обл., місто
Житомир, вул. Чапаєва, будинок 7, код
01416317) на користь Публічного
акціонерного товариства "УніКредит
Банк" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14
А, код 21753123) судові витрати у розмірі 25
736, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот
тридцять шість гривень 00 коп.).

4.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.08.2014.

Головуючий суддя
М.Є.
Літвінова

Судді
О.А.
Грєхова

Ю.В.
Цюкало