ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" серпня 2014 р.
Справа № 918/938/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Бережнюк В.В.
розглянувши справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Рівненська регіональна філія
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" при
Держкомземі України із земельних
ресурсів

до відповідача Рівненська міська рада

про визнання недійсним Договору
оренди землі від 16 лютого 2009 року

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" звернулося до
господарського суду Рівненської
області із позовом до відповідача
Рівненської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Рівненська регіональна філія
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" при
Держкомземі України із земельних
ресурсів, про визнання недійсним
Договору оренди землі від 16 лютого 2009
року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16
лютого 2009 року між Рівненською міською
радою та ВАТ HACK "Оранта" було укладено
договір оренди № 13, згідно з яким
страховій компанії надавалась у
строкове платне користування земельна
ділянка для обслуговування
адміністративного будинку. Даний
договір від імені компанії було
укладено і підписано директором
Рівненської обласної дирекції ВАТ HACK
"Оранта" - ОСОБА_3 28 квітня 2009 року
листом № 0808-04-02/11718, а в подальшому також
і листами від 25 травня 2009 року №
0808-04-02/13712 та від 03 червня 2009 року №
0808-04-02/14416 за підписом заступника Голови
Правління - В.М. Грищенка, ВАТ HACK "Оранта"
повідомила Рівненську міську раду та
Рівненську регіональну філію
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" при
Держкомземі України із земельних
ресурсів про те, що договір оренди
земельної ділянки у м. Рівне по вул.
Міцкевича 14, від 16 лютого 2009 року був
підписаний директором Рівненської
обласної дирекції HACK "Оранта" з
перевищенням наданих їй повноважень і
є нікчемним з моменту укладання, а тому
він не створює ніяких зобов'язань між
HACK "Оранта" та Рівненською міською
радою. На час укладання Договору
директор Рівненської обласної
дирекції ОСОБА_3, діяла на підставі
довіреності від 18.08.2008 року № 02-05/294д-08
виданої ВАТ HACK "Оранта". Відповідно до п.
4, 14 даної Довіреності для виконання
повноважень, наданих цією довіреністю,
представник має право від імені
компанії: з дотриманням законодавства
та за попереднім погодженням із
Головою Правління укладати договори,
підписувати меморандуми про співпрацю
з органами державної виконавчої влади
та місцевого самоврядування; укладати
договори оренди (суборенди) нерухомого
майна при обов'язковій наявності
погодження Правління.

Листом заступника Голови Правління В.М.
Грищенко від 28 квітня 2009 року №
0808-04-06/11720 директора Рівненської
обласної дирекції HACK "Оранта" ОСОБА_3
було повідомлено про те, що вона не мала
відповідних повноважень на підписання
договору оренди земельної ділянки та
інших, пов'язаних з цим договором
документів, та зобов'язано відкликати
її підписи з даних документів.

05 червня 2009 року Рівненською
регіональною філією державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» відповідно до
листів від 29 травня 2009 року № 1310, від 05
травня 2009 року № 1398 та на підставі ч. 2
ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України,
ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" скасовано
державну реєстрацію Договору (про що
зроблено відмітку на Договорі).

ВАТ HACK "Оранта" зазначає, що у даному
випадку має місце порушення вимог
ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу
України, за якими особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності. Правочин
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Однак такі дії здійсненні не були,
більше того, заступником Голови
Правління ВАТ HACK "Оранта" були
направлені відповідні повідомлення №
0808-04-02/11718, № 0808-04-02/13712, № 0808-04-02/14416 в
Рівненську міську раду та Рівненську
регіональну філію державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" про те, що договір
оренди земельної ділянки було
підписано ОСОБА_3 з перевищенням
наданих їй повноважень і даний договір
є нікчемним з моменту його підписання.

Відтак позивач просить суд визнати
недійсним Договір оренди землі від 16
лютого 2009 року.

Представник позивача у судове
засідання 12.08.214 р. не з'явився.

Відповідач подав суду письмовий відзив
на позов, у якому вказує, що ВАТ HACK
"Оранта" листом від 25.05.2009 р. № 0808-04/02/13712
звернулось до Управління земельних
відносин та до Рівненського
регіонального відділу Центру
державного земельного кадастру, в
якому повідомлялося про відсутність у
директора Рівненської обласної
дирекції ВАТ HACK "Оранта" повноважень на
підписання договору оренди від 16.02.2009
р., зареєстрованого 12.03.2009 р. за №
59, та ставилося питання про
скасування державної реєстрації
договору оренди земельної ділянки,
оскільки такий договір є нікчемним.

В подальшому ДП "Центр державного
земельного кадастру" державну
реєстрацію договору оренди, укладеного
між Рівненською міською радою та ВАТ HACK
"Оранта" 16.02.2009 р. та зареєстрованого
12.03.2009 р. за № 59, скасовано в
зв'язку з відсутністю у директора
Рівненської обласної дирекції ВАТ HACK
"Оранта" ОСОБА_3 повноважень на
підписання договорів оренди землі.

Держземінспекцією у Рівненській
області 24.09.2009 р. проведена перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки ВАТ HACK "Оранта" на
вул. Міцкевича, 14 у м. Рівному.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що ВАТ HACK "Оранта"
використовує земельну ділянку по вул.
Міцкевича, 14 у м. Рівне, без
правовстановлюючих документів, що є
порушенням вимог ст.125 Земельного
кодексу України.

Рівненською міською радою надіслано
ВАТ HACK "Оранта" проект від 07.12.2009 р.
договору оренди земельної ділянки
площею 1958 м2 в м. Рівне на вул. Міцкевича,
14 (пропозиція від 15.12.2009 р. вих.№08-2007).

У відповідь на лист від 15.12.2009 р. № 08-2007
ВАТ HACK "Оранта" направлено Рівненській
міській раді лист № 08-04-07/530, яким
повернуто непідписаний проект
договору оренди земельної ділянки по
вул. Міцкевича, 14 в м. Рівному з
додатками.

Враховуючи положення ст.13 Цивільного
кодексу України та ч.2 ст.193
Господарського кодексу України, HACK
"Оранта" неправомірно ухилялась від
оформлення права користування
земельною ділянкою і, відповідно, від
сплати орендної плати за неї, а також
від підписання надісланих Рівненською
міською радою примірників договору
оренди, чим порушувався загальний
порядок укладення договорів,
передбачений ст. 181 Господарського
кодексу України. Відтак Рівненська
міська рада була змушена звернутись до
суду з приводу спонукання ВАТ HACK
"Оранта" оформити право користування
земельною ділянкою та укласти договір
оренди земельної ділянки по вул.
Міцкевича, 14 в м. Рівному.

Вказані обставини встановлені
рішенням господарського суду м.Києва
від 15.01.2013 р. у справі N11/187-35/205-9/400-2012,
яким задоволено позов Рівненської
міської ради до ВАТ HACK "Оранта" про
спонукання оформити право
користування земельною ділянкою та
укласти договір оренди землі, та яке
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2013 р. та не
потребують доказування у
відповідності до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач вважає, що
позивачем пропущено строки позовної
давності, встановлені ст.257 Цивільного
кодексу України для звернення до суду з
даним позовом, тому просить суд
застосувати позовну давність.

Враховуючи все викладене у відзиві,
відповідач просить відмовити в
задоволенні позову повністю.

У судове засідання 12.08.2014 р. представник
відповідача не з'явився. Натомість
через канцелярію суду подав клопотання
про розгляд справи без його участі за
наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, письмових пояснень по суті
спору не подав, причини неявки не
повідомив. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, повно та
об'єктивно оцінивши всі обставини
справи в їх сукупності, господарський
суд прийшов до висновку, що в позові
слід відмовити. При цьому суд виходив з
такого.

Судом встановлено, що згідно рішення
Рівненської міської ради від 26 червня
2008 року № 1644 ВАТ HACK "Оранта" було надано
в оренду на 49 років земельну ділянку
площею 1958 кв. м. у м. Рівне по вул.
Міцкевича 14, для обслуговування
адміністративного будинку (арк.с. 11).

У подальшому 16 лютого 2009 року між
Рівненською міською радою, в особі
міського голови Хомка Володимира
Євгеновича, який діяв на підставі ст.42
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні",
(Орендодавець) та Відкритим
акціонерним товариством Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
в особі директора Рівненської обласної
дирекції НАСК "Оранта" ОСОБА_3, (Орендар)
було укладено Договір оренди № 13
(арк.с. 12-13). Згідно предмету Договору
Орендодавець надає, а Орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для обслуговування
адміністративного будинку, яка
знаходиться в м.Рівне на вул. Міцкевича,
14.

Даний Договір було зареєстровано у
Рівненському міськрайонному відділі
Рівненської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» при
Держкомземі України із земельних
ресурсів 12 березня 2009 року за № 59.

На час укладання Договору директор
Рівненської обласної дирекції ОСОБА_3,
діяла на підставі довіреності від
18.08.2008 року № 02-05/294д-08 виданої ВАТ HACK
"Оранта". Відповідно до пунктів 4 та 14
даної Довіреності для виконання
повноважень, наданих останньою
представник має право від імені
компанії: з дотриманням законодавства
та за попереднім погодженням із
Головою Правління укладати договори,
підписувати меморандуми про співпрацю
з органами державної виконавчої влади
та місцевого самоврядування; укладати
договори оренди (суборенди) нерухомого
майна при обов'язковій наявності
погодження Правління (арк.с. 14).

28 квітня 2009 року листом № 0808-04-02/11718, а
також листами від 25 травня 2009 року №
0808-04-02/13712 та від 03 червня 2009 року №
0808-04-02/14416 за підписом заступника Голови
Правління В.М. Грищенка, ВАТ HACK "Оранта"
повідомила Рівненську міську раду та
Рівненську регіональну філію
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" при
Держкомземі України із земельних
ресурсів про те, що Договір оренди
земельної ділянки у м. Рівне по вул.
Міцкевича 14 від 16 лютого 2009 року був
підписаний директором Рівненської
обласної дирекції HACK "Оранта" з
перевищенням наданих їй повноважень і
є нікчемним з моменту укладання, а тому
він не створює ніяких зобов'язань між
HACK "Оранта" та Рівненською міською
радою (арк.с. 15-18).

Листом заступника Голови Правління В.М.
Грищенко від 28 квітня 2009 року №
0808-04-06/11720 директора Рівненської
обласної дирекції HACK "Оранта" ОСОБА_3
було повідомлено про те, що вона не мала
відповідних повноважень на підписання
договору оренди земельної ділянки та
інших, пов'язаних з цим договором
документів, та зобов'язано відкликати
її підписи з даних документів (арк.с. 16).

У подальшому 05 червня 2009 року
Рівненською регіональною філією
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру"
відповідно до листів від 29 травня 2009
року № 1310, від 05 травня 2009 року № 1398 та
на підставі ч. 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 27 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" скасовано державну
реєстрацію Договору (про що зроблено
відмітку на Договорі).

Тому позивач звернувся до суду, та у
позовній заяві покликається на той
факт, що директор Рівненської обласної
дирекції HACK "Оранта" ОСОБА_3 укладаючи
Договір оренди земельної ділянки у м.
Рівне по вул. Міцкевича 14 від 16 лютого
2009 року перевищила надані їй
повноваження.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 237 ЦК України визначено, що
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Не є представником
особа, яка хоч і діє в чужих інтересах,
але від власного імені, а також особа,
уповноважена на ведення переговорів
щодо можливих у майбутньому
правочинів. Представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Згідно статті 241 ЦК України правочин,
вчинений представником з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки особи, яку
він представляє, лише у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє цивільні
права та обов'язки з моменту вчинення
цього правочину.

Однак представниками сторін не надано
суду жодних доказів схвалення у
подальшому позивачем Договору оренди
земельної ділянки у м. Рівне по вул.
Міцкевича 14 від 16 лютого 2009 року.
Натомість, як зазначалося вище
матеріали справи містять листи №
0808-04-02/11718 від 28 квітня 2009 року, №
0808-04-02/13712 від 25 травня 2009 року, №
0808-04-02/14416 від 03 червня 2009 року, №
0808-04-06/11720 від 28 квітня 2009 року, із яких
вбачається, що позивач повідомив
відповідача, Рівненську регіональну
філію державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" та
директора Рівненської обласної
дирекції HACK "Оранта" ОСОБА_3 про те, що
Договір оренди від 16 лютого 2009 року був
підписаний директором Рівненської
обласної дирекції HACK "Оранта" з
перевищенням повноважень. Таким чином,
наявність даних листів, підписаних
заступником Голови Правління В.М.
Грищенко, підтверджує той факт, що
спірний Договір фактично не був
схвалений ВАТ HACK "Оранта".

Отже, з аналізу наведених вище правових
норм та матеріалів справи у сукупності
вбачається, що директор Рівненської
обласної дирекції HACK "Оранта" ОСОБА_3
вчинила від імені ВАТ HACK "Оранта"
правочин з перевищенням повноважень,
який в подальшому не був схвалений
позивачем.

Частиною 2 статті 203 ЦК України
визначено, що особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

У зв'язку з тим, що спірний Договір
оренди від 16 лютого 2009 року вчинений
представником з перевищенням
повноважень та не схвалений у
подальшому позивачем, та під час його
укладення було порушено вимоги чинного
законодавства, відтак згаданий
правочин у даному випадку не створює,
не змінює, не припиняє цивільні права
та обов'язки особи, яку він представляє.

Поряд з цим суд зауважує наступне.

Рівненська міська рада у письмовому
відзиві просить суд застосувати
позовну давність, оскільки вважає, що
позивачем пропущено строки,
встановлені ст.257 Цивільного кодексу
України для звернення до суду з даним
позовом

За приписами ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

У пункті 2.8. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" вказано, що щодо вимог,
пов'язаних з визнанням правочинів
недійсними, застосовується загальна
позовна давність.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, та
визнано (підтверджено) представниками
сторін у судових засіданнях, ВАТ HACK
"Оранта" ще у 2009 році стало відомо про
те, що спірний Договір оренди від 16
лютого 2009 року вчинений представником
з перевищенням повноважень, та під час
його укладення було порушено вимоги
чинного законодавства. Таким чином, з
того ж 2009 року у позивача виникло право
на подання до суду даного позову.
Відповідно термін для звернення до
суду з позовом про визнання недійсним
спірного Договору закінчився у 2012 році.

Позовна заява ВАТ HACK "Оранта" про
визнання недійсним Договору оренди від
16 лютого 2009 року датована 18 червня 2014
року. Отже, позивачем у справі №918/938/14
пропущено термін для пред'явлення
даного позову.

Слід зауважити, що ВАТ HACK "Оранта" не
подано суду жодних доказів поважності
причин пропуску строку позовної
давності та наявності обставин, які з
об'єктивних, незалежних від позивача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову.

Натомість у позовній заяві позивач
зазначав, що у HACK "Оранта" до винесення
рішення Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
була відсутня необхідність для
пред'явлення позову про визнання
спірного Договору недійсним, адже
Рішенням Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.04.2010 року
було встановлено, що даний Договір є
нікчемним з моменту його укладення та
визнання його недійсним в судовому
порядку фактично не вимагалося.

Проте дані твердження позивача не
беруться судом до уваги, оскільки
стаття 261 ЦК України пов'язує початок
перебігу позовної давності з днем, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права, а не з
моментом виникнення необхідності
звернення до суду з відповідним
позовом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

За умовами абз. 1 та 2 п.2.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" за змістом
частини першої статті 261 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене у сукупності
господарський суд прийшов до висновку,
що спірний Договір оренди від 16 лютого
2009 року вчинений представником з
перевищенням повноважень, та під час
його укладення було порушено вимоги
чинного законодавства, відтак такий
правочин не створює, не змінює, не
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє. Але у
зв'язку з тим, що спливла позовна
давність і про це зроблено заяву
Рівненською міською радою, тому
Відкритому акціонерному товариству
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" в позові слід
відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати, пов'язані з розглядом справи
при відмові в позові покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено "12" серпня 2014
року.

Суддя
Бережнюк В.В.