ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Справа № 915/861/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Васильєвої Л.І.
при секретарі судового засідання
Цуріці І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві справу

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго», 54017,
м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача: Державного
підприємства «Миколаївський
бронетанковий завод», 54017, м.Миколаїв,
вул. 1-ша Слобідська, 120

про: стягнення боргу по акту про
порушення ПКЕЕ у сумі 3 096 574,40 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Левченко О.В., дов. № 01/53-206
від 27.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача ДП «Миколаївський
бронетанковий завод» про стягнення
боргу по акту про порушення ПКЕЕ у
сумі 3 096 574,40 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 18.08.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив
наступне.

З 13 червня 2007 року між сторонами у
справі склалися правовідносини, які
ґрунтуються на договорі № 44/202 про
постачання електричної енергії.

10.04.2012 року відповідач звернувся до
позивача з листом № 301, щодо проведення
технічної перевірки лічильників на
предмет знаходження в них сторонніх
пристроїв, що впливають на показники
спожитої електроенергії.

20.04.2012 року працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго», у присутності
представника споживача була проведена
технічна перевірка об'єкту
відповідача, який знаходиться за
адресою: вул. 1-А Слобідська, буд. № 120, м.
Миколаїв, (прилад обліку типу «НІК 2303
АРТ 1», зав. № 0028678), якою було виявлено
порушення позивачем. 6.40 ПКЕЕ, а саме:
пошкодження розрахункового засобу
обліку, явні ознаки втручання в
параметри розрахункового засобу
(системи) обліку з метою зміни їх
показів шляхом «встановлення пристрою,
що занижує покази засобу обліку,
виявити який представник
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду не
мав можливості, виявлено наявність
неодноразового проклеювання кожуха
лічильника з його корпусом».

За результатами проведеної перевірки
працівниками енергопостачальної
організації було складено акт про
порушення №С4678 від 20.04.2012р.

11.07.2012 року у присутності представника
відповідача акт № С 4678 від 20.04.2012 року
розглянуто комісією ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ споживачем, про що
складено протокол № 810. Цього ж дня, під
час засідання комісії з розгляду актів
про порушення було визначено обсяг
недоврахованої електричної енергії на
суму 3 096 574, 40 грн. в т.ч. ПДВ та видано
позивачу рахунок № 44/202. Протокол № 810
від 11.07.2012 року підписаний позивачем із
зауваженнями.

Відповідачем визначені
оперативно-господарські санкції
оспорювались в судовому порядку(справа
№ 5016/1406/2012(4/5), але в задоволенні позову
було відмовлено.

Постановою від 30 січня 2014 року Одеський
апеляційний господарський суд залишив
рішення суду від 04.11.2013р. у справі №
5016/1406/2012(4/5) без змін, а апеляційну
скаргу ДП «Миколаївський
бронетанковий завод» без задоволення.

Позивач вказує, що не зважаючи на
судові рішення, відповідач обсяг та
вартість необлікованої електричної
енергії по акту № С 4678 від 20.04.2012 року в
сумі 3 096 574, 40 грн. не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, із
посиланням на приписи Закону України
«Про електроенергетику», Правила
користування електричною енергією та
умови договору позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення з
відповідача боргу по акту № С 4678 від
20.04.2012 року в сумі 3 096 574, 40 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

У відповідності зі ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвали
господарського суду від 17.06.2014р.,
22.07.2014р. були направлені рекомендованою
кореспонденцією на юридичну адресу
відповідача та отримана ним, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
поштові повідомлення. Таким чином
відповідач вважається належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання відзиву на
позовну заяву і документів, що
підтверджують заперечення проти
позову не скористався, вимоги суду щодо
надання відзиву на позовну заяву та
заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

13 червня 2007р. за №44/202 року між ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» (в подальшому
назву підприємства змінено на ПАТ
«Миколаївобленерго»), як
постачальником, та державним
підприємством «Миколаївський
ремонтно-механічний завод» (в
подальшому назву було змінено на ДП
«Миколаївський бронетанковий завод»),
як споживачем, було укладено договір
про постачання електричної енергії,
умовами якого сторони передбачили, що
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 2060 кВА, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами договору.

Сторони також погодили, що під час
виконання умов цього договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (п.2.1 договору).

В подальшому 03.07.2009р., 12.11.2009р. та 09.07.2012р.
до даного договору додатковими угодами
вносились зміни в частині порядку
розрахунків, переліку об'єктів
споживача, а також в частині зміни назв
споживача та енергопостачальної
організації та часткового викладення в
новій редакції деяких пунктів договору
(а.с.21-31).

Додатком №2 до договору його учасники
визначили перелік об'єктів споживача
та електропостачання по кожному з
об'єктів. До об'єктів
електропостачання споживача входять
«Завод 1-ша секція ТМ-400кВа, КТП-494, РП-97»,
« 2-га секція, КТП-337, РП-97», «Гуртожиток»,
«Завод 2ТМ-630 кВа», та «Житловий
будинок». Вказані об'єкти розташовані
за адресою м.Миколаїв. вул. 1 Слобідська,
120.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
електроенергетику», споживання
електроенергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно - технічних документів та
договору про постачання електричної
енергії.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
відповідальність. Одним із видів
правопорушень в електроенергетиці є
порушення Правил користування
електричною енергією.

Відповідно до п.6.41. Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕ), у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

20.04.2012р. представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було проведено
перевірку об'єкту споживача - ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод» за адресою м. Миколаїв, вул. 1
Слобідська, 120.

За результатами проведеної перевірки
працівниками енергопостачальної
організації було складено акт про
порушення №С4678 від 20.04.2012р., з якого
вбачається, що при проведенні
перевірки було виявлено порушення
споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме:
встановлення пристрою, що занижує
покази засобу обліку, виявити який
представник постачальника електричної
енергії під час проведення
контрольного огляду не мав можливості,
а також виявлення неодноразового
проклеювання кожуха лічильника з його
корпусом.

Також 20.04.2012р. представниками ПАТ
«Миколаївобленерго» було складено акт
заміни засобів обліку №2598, відповідно
до якого, існуючий електричний
лічильник було знято та тимчасово
замінено на інший лічильник. Знятий
прилад обліку електроенергії було
направлено на експертизу.

30 травня 2012 року відбулось засідання
комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ
споживачем, що підтверджується
відповідним протоколом №785 (а.с.41-42).

На даному засіданні був розглянутий
акт порушення ПКЕЕ №С 4678 від 20.04.2012р. та
прийнято рішення, враховуючи незгоду
споживача із зафіксованими у акті
порушеннями ПКЕЕ, прилад обліку, знятий
у споживача направити на проведення
електротехнічної експертизи до
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області
для підтвердження або спростування
факту встановлення та використання
приладу з метою зменшення показів
приладу обліку.

В матеріалах справи міститься висновок
спеціалістів науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 07.06.2012р. №96П, з якого вбачається, що
у приладі обліку є ознаки втручання до
внутрішніх конструктивних елементів
лічильника, а саме: пайки, які виконані
не фабричним способом, пошкодження
внутрішніх технологічних стійок
цоколю лічильника та наявність
клейового матеріалу на корпусі
лічильника, є сторонні елементи і
пристрої, сліди від встановлення
сторонніх елементів і пристроїв, дроти
тощо. Експертизою було встановлено, що
на зворотній стороні плати наданого
для дослідження лічильника, закріплено
та підключено до схеми лічильника
додаткові пристрої - плату
приймального радіопристрою
дистанційного керування із
розташованими на ній з лицьової і
зворотної сторони радіоелементами,
антеною, вузлами керування і живлення
та додаткові елементи керування плати
приймального радіопристрою
дистанційного керування, які
підключено до плати лічильника шляхом
пайки. Наявність плати приймального
радіопристрою дистанційного керування
не передбачена заводом виробником. У
разі спрацювання керуючих елементів
схеми приймального радіопристрою,
відбудеться шунтування вимірювальних
трансформаторів схеми лічильника та
зменшення значення виміряної енергії
приладом обліку по відношенню до
обсягу реально спожитої електричної
енергії.

Листом від 04.07.2012р. №01/12-3905 ПАТ
«Миколаївобленерго» повідомило
споживача - ДП «Миколаївський
бронетанковий завод» про час, дату та
місце засідання обласної комісії для
прийняття рішення по актам про
порушення ПКЕЕ №С 4678 від 20.04.2012р. та №С
4679 від 20.04.2012р. Вказаний лист було
отримано відповідачем 04.07.2012р., що
підтверджується відбитком штампу про
отримання на копії листа (а.с.60).

На засіданні комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду актів
про порушення ПКЕЕ, яке відбулось
11.07.2012р. було прийнято рішення: у зв'язку
з доведенням факту встановлення
пристрою з метою заниження показів
розрахункового приладу обліку,
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
виконати у відповідності до вимог п.2.1.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ №562 від
04.05.2006р. зі змінами та доповненнями,
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою 2.4 методики, коефіцієнт
використання електрообладнання
вибрати рівним 0,5. Кількість днів, за
який має здійснюватись перерахунок,
визначити за формулою 2.6 Методики.
Датою початку порушення визначити дату
проведення останньої технічної
перевірки лічильника електроенергії, а
саме - 16.03.2010р. (протокол №810).

На підставі вказаного рішення
відповідачу було нараховано
заборгованість в сумі 3 096 574,4 грн. та
виставлено відповідний рахунок №44/202
від 11.07.2012р.

Пункт 6.42. Правил передбачає права
споживача оспорити рішення комісії у
судовому порядку.

Військовий прокурор Миколаївського
гарнізону в інтересах відповідача
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом про
скасування рішення комісії,
оформленого протоколом № 810 від 11.07.2012
року щодо донарахування 3 096 574,40 грн.

Рішенням суду від 04.11.2013р. №5016/1406/2012(4/5)
ДП «Миколаївський бронетанковий
завод» було відмовлено у задоволенні
позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р.
вказане рішення було залишено без змін,
а апеляційну скаргу ДП «Миколаївський
бронетанковий завод» без задоволення.

Рішенням суду від 04.11.2013р. №5016/1406/2012(4/5)
та постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2014р. було
встановлено факт правопорушення,
допущений відповідачем, а саме
порушення п. 6.40 Правил користування
електричною енергією: встановлення
пристрою з метою заниження показів
розрахункового приладу обліку типу
«НІК 2303 АРТ1» зав. № 0028678. В зв'язку з чим
позивачем правомірно застосовано
пункти 2.1.3., 2.4., 2.6. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, та
визначено суму до сплати 3 096 574,40 грн.(за
період з 16.03.2010р. - дата останньої
технічної перевірки лічильника по
20.04.2012р - дата складання акту про
порушення).

Відповідно до ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 04.11.2013р. у
справі №5016/1406/2012(4/5) набрало законної
сили 30.01.2014р., отже, вимоги позивача про
стягнення заборгованості, які
ґрунтуються на рішенні комісії ПАТ
«Миколаївобленерго», оформленому
протоколом №810 від 11.07.2012р.,
підтверджені належними та допустимими
доказами, є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості обґрунтовані чинним
законодавством, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49,75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод»
(54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120,
) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», (54017, м.Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, р/р01 в МОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 326461, ) 3 096
574,4 грн. боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод»,
(54017, м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120,
) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», (54017, м.Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, р/р0060 в МФ РУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ) 61 931,48 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або
внесення апеляційного подання рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено та
підписано 22.08. 2014р.