ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.14р. Справа № 904/5218/14За позовом
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рога Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України в особі
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу
"Рассвет-40", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 187 849 грн. 71 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Масенко А.О., посв. № 024234 від
24.01.14р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Бібленко І.В., дов. № 108/07
від 13.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах держави в
особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України в
особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", в якому
просить суд стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
"Рассвет-40" заборгованість в розмірі 187
849 грн. 71 коп., з яких: 154 133 грн. 38 коп. -
сума основного боргу, 12 766 грн. 78 коп. -
інфляційні втрати, 1 617 грн. 83 коп. - 3%
річних, 8 542 грн. 41 коп. - пеня, 10 789 грн. 31
коп. -7% штраф, відповідно до умов
договору купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді від 04.10.13р. № 597

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначене судове
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду надійшло клопотання
відповідача про розгляд справи без
участі представника ЖБК «Рассвет-40».

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, оскільки
про час та місце розгляду справи
останній повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення поштового відправлення,
приєднане до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача-2, оцінивши
докази в їх сукупності, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.13р. між Державним підприємством
"Криворізька теплоцентраль"
(теплопостачальна
організація-продавець) та
Житлово-будівельним кооперативом
"Рассвет-40" (споживач-покупець) укладено
договір купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді № 597
(надалі-Договір), відповідно до умов
якого теплопостачальна
організація-продавець бере на себе
зобов'язання постачати
споживачеві-покупцю теплову енергію в
гарячій воді в потрібних йому обсягах,
а споживач-покупець зобов'язується
оплачувати одержану теплову енергію за
встановленими тарифами (цінами) в
терміни, передбачені цим договором (п.1.1
Договору).

Відповідно до п. 10.1 цей договір набуває
чинності з моменту фактичного надання
послуг з теплопостачання та діє до
06.10.14р. керуючись частиною 3 статті 631
Цивільного кодексу України.

З умовами п. 6.1. Договору розрахунки за
теплову енергію, що споживаються,
проводяться в грошовій формі,
відповідно до встановлених тарифів.

Згідно до п. 6.2 Договору розрахунковим
періодом є календарний місяць.

Оплата за теплову енергію здійснюється
споживачем-покупцем виключно
грошовими коштами відповідно до
встановлених тарифів шляхом 30
(тридцяти) відсоткової попередньої
оплати вартості планових обсягів
споживання теплової енергії за 5 (п'ять)
днів до початку здійснення споживання.
Споживачем-покупцем протягом місяця
споживання теплової енергії. Кошти, які
надійшли від покупця, будуть
зараховані як передплата за умови
відсутності заборгованості за цим
Договором.

Остаточний розрахунок за фактично
спожиту теплову енергію здійснюється
до 20-го числа наступного місяця
наступного за місяцем споживання
теплової енергії.

Тарифи на постачання теплової енергії
з 01.10.11р. складає 256 грн. 25 коп. за 1Гкал з
ПДВ (п.6.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем у
період з жовтня 2013р. по квітень 2014р.
поставлено, а відповідачем прийнято
теплову енергію на загальну суму 154 133
грн. 38 коп., про що сторонами складені
відповідні акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг), які наявні в
матеріалах справи (а.с. 14-27).

В порушення взятих на себе договірних
зобов'язань відповідач розрахунки за
спожиту теплову енергію своєчасно не
проводив, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість у розмірі 154 133
грн. 38 коп.

За умовами п. 7.2.7 Договору за порушення
строків сплати за отриману теплову
енергію стягується пеня у розмірі не
більше подвійної обліком ставки НБУ, за
які допущено прострочення за кожний
день прострочення, а за прострочення 30
(тридцяти) днів додатково стягується
штраф у розмір семи відсотків вказаної
суми. Період, за який нараховується
штрафні санкції, становить 3 роки. Строк
позовної давності, щодо стягнення
штрафних санкцій, встановлено три роки.

Відповідно до розрахунку позивача
розмір пені складає 8 542 грн. 41 коп. за
загальний період з 21.11.13р. по 26.06.14р. по
кожному акту окремо, розмір 7% штрафу
становить суму 10 789 грн. 31 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував
додатково до суми основного боргу та
вимагає стягнути з відповідача суму 1 617
грн. 83 коп. 3% річних за період з 21.11.13р. по
26.06.14р. та інфляційні втрати в розмірі 12
766 грн. 78 коп. за період з грудня 2013р. по
травень 2014р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора та представника
позивача-2, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

За умовами статті 901 Цивільного
кодексу України зазначено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення ст. 629 ЦК України вказують,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
згідно приписів ст. 530 ЦК України.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Враховуючи викладене, та перевіривши
розрахунки позивача, судом
встановлено, що розрахунок пені, 7%
штрафу, інфляційних втрат та 3% річних
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Одночасно, з урахуванням обставин
справи, суд вважає за можливе зменшити
суму нарахованих позивачем до сплати
відповідачу штрафу та пені з наступних
підстав.

За приписами ч. 1 ст. 233 ГК України суд
має право зменшити розмір санкцій, якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора. При цьому повинно бути взято
до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. При цьому
відсутність чи невисокий розмір
збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника.

Право господарського суду на зменшення
розміру неустойки закріплено й пунктом
3 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якого, господарський суд,
приймаючи рішення, має право
зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення
розміру пені та штрафу, які підлягають
стягненню зі сторони, що порушила
зобов'язання, суд повинен з'ясувати
наявність значного перевищення
розміру неустойки перед розміром
збитків, а також об'єктивно оцінити, чи
є даний випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеня виконання зобов'язань,
причини неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
майновий стан сторін і оцінює
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, із розміром
збитків кредитора, враховує інтереси
обох сторін.

При вирішенні питання щодо зменшення
розміру нарахованої позивачем пені та
7% штрафу, судом взято до уваги
матеріальний стан
житлово-будівельного кооперативу та
надані відповідачем документи на його
підтвердження Крім того, пеня та штраф
є лише санкціями за невиконання
грошового зобов'язання, а не основним
боргом, а тому будувати на цих платежах
свої доходи та видатки позивач не може,
окрім стягнення пені і штрафу,
позивач нараховує та стягує проценти
річних та інфляційні, які в певній мірі
компенсують знецінення несплачених
коштів відповідачем. Тому при
зменшенні розміру пені та штрафу
позивач не несе значного негативного
наслідку в своєму фінансовому стані.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе зменшити розмір належних до
стягнення з відповідача пені та штрафу
до 50 % від їх розміру, та стягнути з
відповідача на користь позивача 4 271
грн. 21 коп. пені та 5 394 грн. 66 коп. 7%
штрафу. В решті позовних вимог в
частині стягнення пені та штрафу слід
відмовити.

Таким чином, відповідач неналежним
чином виконав свої, встановлені
Договором майново-господарські
зобов'язання перед позивачем з оплати
поставленої позивачем теплової
енергії, чим порушив умови укладеного
Договору та вищевказані приписи
діючого законодавства, тому позовні
вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача 154 133 грн. 38 коп.
основного боргу, 12 766 грн. 78 коп.
інфляційних втрат, 1 617 грн. 83 коп. 3%
річних, 4 271 грн. 21 коп. пені та 5 394 грн. 66
коп. 7% штрафу - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню. В решті позову
слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Рассвет-40" (50057,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, мкрн. Гірницький, 38, ) на користь Державного
підприємства „Криворізька
теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,
1, ) 154 133 грн. 38 коп. (сто
п'ятдесят чотири тисячі сто тридцять
три грн. 38 коп.) основного боргу, 12 766
грн. 78 коп. (дванадцять тисяч сімсот
шістдесят шість грн. 78 коп.) інфляційних
втрат, 1 617 грн. 83 коп. (одну тисячу
шістсот сімнадцять грн. 83 коп.) 3% річних,
4 271 грн. 21 коп. (чотири тисячі двісті
сімдесят одну грн. 21 коп.) пені, 5 394 грн.
66 коп. (п'ять тисяч триста дев'яносто
чотири грн. 66 коп.) 7% штрафу.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Рассвет-40" (50057,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, мкрн. Гірницький, 38, ) в доход Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012) 3 756 грн. 99 коп. (три
тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 99
коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 12.08.14р.