ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 914/3998/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоАкулової Н.В.,суддів
:Мирошниченка С.В., Татькова В.І.
(доповідача)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 р.у
справі№ 914/3998/13 господарського суду
міста Києваза позовом Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" (надалі - ПАТ
"УПБ")доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Львівські автобусні
заводи" (надалі - ТОВ "ЛАЗ")за
участюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Лідінг Інновейшнс
Груп"пропередачу предмета іпотеки в
управління іпотекодержателюза участю
представників: від позивача-
Шабліовська В.В., довір. № 23 від 13.01.2014
р.від відповідача- Кащенко В.В., довір.
від 20.05.2014 р.від ТОВ "Лідінг Інновейшнс
Груп"- Татаренко Олена Юріївна, дов. від
24.06.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ "УПБ" звернулося
до господарського суду Львівської
області з позовом до ТОВ "ЛАЗ" та
просило суд передати в управління
іпотекодержателя предмет іпотеки, а
саме: будівлі, загальною площею 12 659,4 кв.
м., що знаходяться за адресою: Львівська
область, м.Львів, вулиця Стрийська,
будинок 45.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.012014 р. (суддя Шкурдова Л.М.)
позов задоволено, зобов'язано ТОВ "ЛАЗ"
передати ПАТ "УПБ" предмет іпотеки, а
саме: будівлі, загальною площею 12 659,4 кв.
м., що знаходяться за адресою: Львівська
область, м. Львів, вулиця Стрийська,
будинок 45 в управління до моменту його
реалізації; надано ПАТ "УПБ" вільне та
безперешкодне входження до всіх
будівель, а також ключі та пульти від
зазначених будівель.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 р.
(головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді:
Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення
господарського суду міста Києва від
10.01.2014 р. скасовано, прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ПАТ "УПБ" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі,
мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
подана касаційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 31.10.2008 р. між ПАТ
"УПБ" та ТОВ "ЛАЗ" укладено договір про
відкриття кредитної лінії № 72 з
подальшими змінами, відповідно до умов
якого ПАТ "УПБ" було відкрито ТОВ "ЛАЗ"
кредитну лінію у розмірі 29 250 000 грн.
терміном до 18.12.2015 р.

21 листопада 2008 року між ПАТ "УПБ" та ТОВ
"ЛАЗ", в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором № 72,
було укладено іпотечний договір, який
був нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований за номером № 3877.

Згідно з п. 6 Іпотечного договору у
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за Кредитним договором
Іпотекодавець надав в іпотеку належне
йому на праві власності нерухоме майно,
яким є об'єкти нерухомого майна
(будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м.),
що знаходяться за адресою: Львівська
область, м. Львів, вулиця Стрийська,
будинок, 45.

Відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору
предмет іпотеки належить Іпотекодавцю
на праві власності на підставі Рішення
постійно діючого третейського суду при
Львівській Асоціації учасників ринку
нерухомості від 04.05.2006 р. у справі
№3/10-6/4, зареєстрованого в Обласному
комунальному підприємстві Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
26.05.2006 р. за реєстраційним номером 14892229.

Пунктом 16.5.2 Іпотечного договору
визначено, що Іпотекодержатель вправі
звернути стягнення на Предмет іпотеки
та одержати задоволення своїх вимог за
рахунок Предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами Іпотекодавця
у разі невиконання чи неналежного
виконання будь-якого із зобов'язань,
передбачених умовами Кредитного
договору та цього Договору.

У відповідності з п. 22 Іпотечного
договору звернення стягнення на
Предмет іпотеки буде здійснюватись
одним з таких способів за вибором
Іпотекодержателя:

- за рішенням суду;

- на підставі виконавчого напису
нотаріуса;

- шляхом позасудового врегулювання
відповідно до передбачених цим
Договором застережень про задоволення
вимог Іпотекодержателя.

Судами також встановлено, що 18.09.2013 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
на підставі заяви позивача було
вчинено виконавчий напис на Іпотечному
договорі № 3877 від 21.11.2008 р.

Зі змісту вказаного виконавчого напису
нотаріуса вбачається, що за рахунок
предмета іпотеки підлягає до стягнення
сума заборгованості по кредитному
договору в розмірі 31 257 249,96 грн., у тому
числі заборгованості по строковому
кредиту - 29 230 000 грн., заборгованості по
простроченій частині кредиту - 20 000 грн.,
заборгованості по строкових процентах
- 86 577,53 грн., заборгованості по
прострочених процентах 1 729 663,38 грн.,
заборгованості по пені - 191 009,05 грн.,
витрат за вчинення виконавчого напису
нотаріуса - 14 400 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій
було встановлено, що 04.10.2007 р. між ПАТ
"УПБ" та ТОВ "ЛАЗ" було укладено Договір
про відкриття траншевої кредитної
лінії № 725, за умовами якого позивач
відкрив відповідачу відкличну
кредитну лінію в межах суми 12 280 000 грн.
терміном до 18.12.2015 р.

В забезпечення виконання відповідачем
зобов'язань за Кредитним договором №
725 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ЛАЗ" укладено
договори застави, а саме: договір
застави № 725-1 від 04.10.2007 р.; договір
застави № 725-2 від 29.10.2007 р.; договір
застави № 725-3 від 15.11.2007 р.; договір
застави № 725-4 від 31.01.2008 р.; договір
застави № 725-5 від 23.04.2008 р.

За умовами вказаних договорів застави
відповідач передав позивачу в заставу
власне рухоме майно - автобуси ЛАЗ.

Також, 15.08.2008 р. між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ЛАЗ"
укладено Договір про надання кредиту №
58, відповідно до умов якого позивач
відкрив відповідачу відкличну
кредитну лінію на суму 3 000 000 грн. зі
сплатою 19 % річних терміном до 18.12.2015 р.

15 серпня 2008 року між ПАТ "УПБ" та ТОВ
"ЛАЗ", в забезпечення виконання
відповідачем умов Кредитного договору
№ 58, укладено договір застави № 58-1, за
умовами якого відповідач передав
позивачу в заставу власне рухоме майно
- автобуси ЛАЗ.

Укладеними договорами застави було
визначено, що заставне майно
знаходиться на відповідальному
зберіганні у заставодавця за адресою:
79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45.

У відповідності до п. 16.2. Іпотечного
договору Іпотекодержатель в будь-який
час має право до повного виконання за
Кредитним договором № 72 перевіряти
документально і фактично наявність,
розмір, стан і умови збереження та
цільового використання Предмету
іпотеки, а також виконання зобов'язань
Іпотекодавцем за цим Договором, а
Іпотекодавець зобов'язаний надати
Іпотекодержателю необмежені
можливості для таких перевірок.

Згідно з п. 18.2 Іпотечного договору
Іпотекодавець зобов'язується
забезпечити схоронність Предмету
іпотеки, знаходження його в обсязі не
менше, ніж зазначено в п. 6 цього
Договору, запобігати пошкодженню
Предмета іпотеки, його знищенню, втраті
або псуванню, або зменшення вартості
понад норми звичайної амортизації,
утримувати та експлуатувати його
відповідно до цільового призначення,
виконувати інші заходи для належного
збереження Предмета іпотеки.

Звертаючись з позовом про передання
предмету іпотеки в управління до
моменту його продажу з метою
забезпечення комплексності та
цілісності цього майна, ПАТ "УПБ"
посилалося на те, що рухоме майно, яке
перебуває в заставі у позивача
відсутнє, а нерухоме майно (іпотечне
майно) зазнає пошкоджень та псування,
що може призвести до його
безповоротного знищення і як наслідок
ускладнити (зробити неможливим)
звернення стягнення на предмет іпотеки
та фактично позбавити позивача
можливості задовольнити свої вимоги.

На підтвердження вказаного позивач
надав акт перевірки наявності, стану та
умов зберігання заставленого майна за
кредитами, що були надані ТОВ "ЛАЗ" від
01.07.2013 р., з якого вбачається, що
позивачем було здійснено виїзну
перевірку з метою встановлення
наявності та схоронності заставленого
майна за адресою: м. Львів, вул.
Стрийська, 45, про що було складено акт.

Приймаючи рішення про задоволення
заявлених позовних вимог, місцевий
господарський суд виходив з того, що
позивачем доведена, а матеріалами
справи підтверджується, необхідність
передачі ПАТ "УПБ" предмету іпотеки за
Іпотечним договором № 3877 від 21.11.2008 р.,
що був укладений в забезпечення
виконання ТОВ "ЛАЗ" зобов'язань за
Кредитним договором № 72 від 31.10.2008 р., в
його управління до моменту його
продажу з метою забезпечення
комплектності та цілісності цього
майна.

Водночас, скасовуючи дане рішення та
відмовляючи в задоволенні заявленого
позову, господарський суд апеляційної
інстанції вказав на те, що наданий ПАТ
"УПБ" акт виїзної перевірки наявності,
стану та умов зберігання заставленого
майна за кредитами від 01.07.2013 р. не є
належним та достатнім доказом
відповідно до вимог чинного
господарського процесуального
законодавства, а отже позивачем не
наведено суду вагомі підстави, які б
підтверджували можливість свідомого
пошкодження, знищення або зменшення
вартості самого предмету іпотеки.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що такі висновки місцевого та
апеляційного господарських судів є
дещо передчасними з огляду на таке.

Так, судами попередніх інстанцій при
розгляді даної справи не встановлено,
на якій саме підставі ґрунтуються
позовні вимоги ПАТ "УПБ": на акті
перевірки від 01.07.2013 р. чи на вчиненому
виконавчому написі нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суди не дослідили, чи є достатніми та
беззаперечними докази, надані
позивачем у справі, для підтвердження
необхідності передачі предмету
іпотеки в управління банку у зв'язку із
загрозою свідомого пошкодження,
знищення або зменшення вартості самого
предмету іпотеки.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами взагалі не
встановлено, чи потрібно позивачу, в
порядку статті 34 Закону України "Про
іпотеку", доказувати будь-якими
засобами необхідність передачі
іпотечного майна в його управління чи
для цього достатньо тільки наявності
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Крім того, судами не з'ясовано
достеменно, чи відбулося з боку ТОВ
"ЛАЗ" порушення взятих на себе
зобов'язань згідно з Кредитним
договором № 72 від 31.10.2008 р. та
відповідно Іпотечним договором № 3877
від 21.11.2008 р., та чи відповідають
застосовані ПАТ "УПБ" наслідки такого
порушення вимогам чинного
законодавства.

Лише встановивши всі вказані обставини
справи, суди попередніх інстанцій
могли дійти висновків про
обґрунтованість чи необґрунтованість
позовних вимог про передачу предмета
іпотеки в управління іпотекодержателю.

У зв'язку із вищевикладеним колегія
суддів вважає, що приймаючи рішення та
постанову, суди надали неповну та
невірну юридичну оцінку обставинам
справи, порушили і неправильно
застосували норми матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим,
враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції (ст.1117 ГПК
України), рішення та постанова
підлягають скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд місцевому
господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
надати об'єктивну оцінку доказам, які
мають юридичне значення для її
розгляду, правильно застосувати норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 10.01.2014 р. у справі № 914/3998/13
скасувати.

Справу № 914/3998/13 передати на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя
Н.В. Акулова

Суддя
С.В. Мирошниченко

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков