overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.14р. Справа № 904/5981/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД"

про стягнення 9 565,21 грн. збитків від інфляції та 3 % річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 (старий № 25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3386/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 176112,51 грн.

встановив:

08.08.2014 року до Господарського суду
Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 176112,51 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви б/н від 05.08.2014 року та доданих до неї документів, позивачем надано описи вкладення в цінний лист від 06.08.2014 року та фіскальні чеки № 1703 і
№ 7600 від 06.08.2014 року.

З долучених доказів вбачається, що позивач направив позовну заяву з додатками відповідачу 1 на адресу:
АДРЕСА_2 проте, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19141958 від 11.08.2014 року, юридичною адресою відповідача є: 07400,АДРЕСА_1, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання відповідачу 1 матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві 1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, всього на 40 аркушах (в т.ч. оригінали описів вкладення в цінний лист від 06.08.2014 року та фіскальні чеки № 1703, № 7600 від 06.08.2014 року, платіжне доручення № 78 від 07.08.2014 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 28/5005/10758/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Перетятько О.О. дов. від 28.03.14р.

від позивача - Зачепилова Г.М. наказ
№15-к від 14.01.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ" звернулося з позовом до
Дніпропетровська міська рада, третя особа комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 31.08.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 19.08.2014р. о 11:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 (каб. №46) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Сторонам надати пояснення з урахуванням постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014року.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/2485/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 197,41 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Михайлова Ю.С. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 12 197,41 грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з'явився , та для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" серпня 2014р. о 12:05.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; належним чином завірені копії рахунків: № 1837 від 29.11.2013р. на суму 931,34 грн., № 2163 від 31.12.2013р. на суму 2651,56 грн.,
№ 55 від 15.01.2014р. на суму 408,84 грн., № 283 від 31.01.2014р. на суму 1988,38 грн., № 731 від 28.02.2014р. на суму 2391,82 грн., № 949 від 31.03.2014р. на суму 1456,57 грн.; докази отримання відповідачем рахунків № 55 від 15.01.2014р. на суму 408,84 грн., № 283 від 31.01.2014р. на суму 1988,38 грн., № 949 від 31.03.2014р. на суму 1456,57 грн.; обґрунтований розрахунок пені та суми позову відповідно до вимог чинного законодавства;

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; докази виконання умов договору на відпуск теплової енергії у гарячій воді № И-103 від 03.10.2008р.; свідоцтво про державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.14р. Справа № 904/5964/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ"

про стягнення 556 124,76 грн. за договором на поставку металопродукції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 (старий № 25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, витяг на
Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/2515/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5045,62 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Клименко Б.В. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5045,62 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" вересня 2014р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; положення, на підставі якого діє
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради; докази оплати відповідачем за договором оренди нежитлового приміщення № 12/51 від 28.12.2012р.; обгрунтований розрахунок заборгованості з підтверджуючими документами.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця; докази виконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 12/51 від 28.12.2012р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" серпня 2014 р.Справа № 916/2548/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-ЛВ"

до відповідача: Приватне підприємство
"Агроспецпроект-Арсі"

про стягнення 53 424,03 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Майорова Н.М за довіреністю.

Від відповідача: Лущик Ю.Л за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 53 424,03 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, а також враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" вересня 2014р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; письмові пояснення на відзив; обгрунтований розрахунок заборгованості з підтверджуючими документами; докази оплати відповідачем за договором; оригінали видаткових накладних доданих до позовної заяви (для огляду).

Відповідача: належним чином засвідчену копію статуту; документи, які підтверджують викладені у відзиві обставини.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.14р. Справа № 904/5953/14

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня № 4"
Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 91 174,04 грн. боргу за теплову енергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 (старий № 25) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 р.
Справа№ 914/2862/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК» Інтеграл» (80411,
Кам’янка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Шкільна, 4, кв. 3; ідент.код 36153279)

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Західенерго» (79026, м. Львів, вул.
Козельницька, 15; ідент.код 23269555),

Відповідача-2: Відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» ПАТ
«ДТЕК Західенерго» (80411,
Кам'янка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Промислова, 12; ідент.код 00131618),

про стягнення збитків та моральної шкоди у сумі 88 994,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК» Інтеграл» заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Західенерго» (Відповідач-1) та
Відокремленого підрозділу
«Добротвірська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Західенерго» (Відповідач-2) з вимогами про стягнення з Відповідача (без конкретизації такого, що є порушення вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПКУ) сум збитків та моральної шкоди (68 994,80грн. та 20 000,00грн., - відповідно).

Підставою позову зазначено факт невиконання Товариством «ДТЕК
Західенерго» (Замовник робіт) умов
Договору №Д-085 від 26.02.2014 щодо надання
Товариству «ПБК «Інтеграл» (Підрядник) проектно-кошторисної документації на замовлені роботи.

При цьому, Позивачем допущено порушення вимог ГПК України:

-при відсутності належного обґрунтування (обов'язковість якого встановлено нормами п.п.4, 5 ч.2 ст.54 ГПКУ), - зазначено двох Відповідачів, хоча
Договір укладено лише з Відповідачем-1, до якого і заявлено фактично позовні вимоги;

-не враховано, що належним
Відповідачем у справі (згідно з нормою ч.1 ст.1 ГПКУ) може бути лише юридична особа, а не її відокремлений підрозділ;

-усупереч вимогам ч.1 ст.56 ГПКУ, не надіслано копію позовної заяви із додатками Відповідачу-1 (у наданому
Описі поштового вкладення від 04.08.14 зазначено про надіслання копії лише
Відповідачу-2: ВП «Добротвірська ТЕС»);

-не надано обґрунтованого економічного розрахунку суми збитків
(обов'язковість якого встановлено нормою п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ).

Отже, згідно з нормами п.п.3, 6 ч.1 ст.63 ГПКУ, - наявні підстави для повернення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 54 (п.п.4,5 ч.2), 56 (ч.1), 57
(п.п.2,4 ч.1), 63 (п.п. 3,6 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (37 аркушів) та поштовий конверт (1 шт.);

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2004/14

За позовом Державне підприємство
"Одеський морський торговельний порт";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруклін-Київ"

про стягнення 382840,8грн.

Суддя
Гуляк Г.І.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 травня 2014р. суддею Гуляк Г.І. порушено провадження у справі № 916/2004/14 за позовною заявою
Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" до
Товариства з обмеженою відпдальністю
"Бруклін- Київ" про стягнення 382840,80 гривень.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/2004/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/2004/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Гуляк Г.І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 906/1686/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (м.
Бердичів Житомирська область)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Бердичів Житомирська область)

про стягнення 10687,56 грн.

(виправлення помилки в наказі)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.12.2013 р. господарського суду стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (м. Бердичів) на користь територіальної громади м.
Бердичева в особі Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради 9821,20 грн. заборгованості, з яких: 8997,77 грн. - основний борг, 559,45 грн. - пеня, 254,14грн. - 3% річних, 9,84 грн. - інфляційні, стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України - 1581,03 грн. судового збору (а. с. 68 - 71).

На виконання вказаного рішення видано накази (а. с. 73, 74).

11.08.2014 р. до господарського суду надійшов лист від Бердичівської ОДПІ
ГУ Міндоходів У Житомирській області, вих. №13830/06-03-17-01 від 05.08.2014 р. про виправлення наказу №906/1686/13 від 08.01.2014 р., до даного листа додано: оригінал наказу №906/1686/13 від 08.01.2014 (а. с. 90); копія постанови від 03.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в рамках виконавчого провадження №43879230 (а. с. 89 - 91).

Згідно з розпорядженням №155/2014 від 11.08.2014 р., в. о. керівника апарату господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І., щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви), заява про виправлення помилки в наказі у справі №906/1686/13 передана судді Лозинській І.В., у зв"язку із знаходженням судді
Терлецької-Байдюк Н.Я., в провадженні якої знаходилась вказана справа, у щорічній відпустці (а. с. 92).

Враховуючи викладене, слід прийняти до провадження розгляд вказаного листа
Бердичівської ОДПІ, призначити засідання суду; зобов'язати заявника надати правове обгрунтування щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження розгляд листа Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, вих. №13830/06-03-17-01 від 05.08.2014 р. про виправлення наказу
№906/1686/13 від 08.01.2014 р.

2. Призначити засідання суду для розгляду листа Бердичівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області на
"19" серпня 2014 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №107.

3. Зобов'язати Бердичівську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області надати правове обгрунтування щодо заявленого клопотання.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області, 13312, м. Бердичів, вул. Б. Хмельницького, 24А