ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 5016/2979/2012(18/74)

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Труфанової О.С.;
ліквідатора ТОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат"
арбітражного керуючого- Капінуса А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну

скаргу ТОВ "Торгово-виробнича компанія"

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 по справі № 5016/2979/2012(18/74) за заявою
ТОВ "Торгово-виробнича компанія" до ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 25.12.20012 за
заявою ТОВ "Торгово-виробнича компанія"
порушено провадження по справі №
5016/2979/2012(18/74) про банкрутство ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат", на підставі ст.52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом", в редакції Закону, чинній до
19.01.2013.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 15.01.2013 по
справі № 5016/2979/2012(18/74) боржника - ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" визнано банкрутом, на
підставі ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом" відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Капінуса А.А., визнано
грошові вимоги ТОВ "Торгово-виробнича
компанія" до боржника в сумі 211 831,05 грн.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 17.12.2013 по
справі № 5016/2979/2012(18/74) затверджено
реєстр вимог кредиторів ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" на загальну суму вимог 10 601
496,91 грн та 9797,86 євро.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 04.03.2014 /суддя
Давченка Т.М./ затверджено звіт
ліквідатора боржника Капінуса А.А. та
ліквідаційний баланс боржника,
провадження по справі
№ 5016/2979/2012(18/74) припинено, боржника -
ТОВ "Понінківський картонно-паперовий
комбінат" ліквідовано.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 по
справі № 5016/2979/2012(18/74) /судді: Філінюк
І.Г., Лавриненко Л.В., Туренко В.Б./ ухвала
Господарського суду Миколаївської
області від 04.03.2014 скасована, справа
передана для розгляду до
Господарського суду Миколаївської
області на стадію ліквідаційної
процедури.

В касаційній скарзі кредитор - ТОВ
"Торгово-виробнича компанія" просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, а ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 04.03.2014
залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу
ліквідатор боржника арбітражний
керуючий - Капінус А.А. просить суд
касаційну скаргу задовольнити,
оскаржувану апеляційну постанову від
16.04.2014 - скасувати, а ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 04.03.2014 залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ліквідатора боржника
Капінуса А.А., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство
ТОВ "Понінківський картонно-паперовий
комбінат", здійснюється за Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", на підставі
ст.52 Закону, як відсутнього боржника / в
редакції Закону, чинній до 19 січня 2013/.

Ліквідатором боржника 23.01.2014 подано на
затвердження суду звіт та
ліквідаційний баланс ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат", які було уточнено станом на
03.03.2014 та подано реєстр вимог
кредиторів ТОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат", витяг з
Державного реєстру речових прав на
рухоме та нерухоме майно, витяг з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, дані
інвентаризації майна боржника,
висновок про вартість майна, документи,
пов'язані із продажем майна боржника
(договори про проведення аукціону,
протоколи проведення аукціону, договір
про продаж майна боржника, акти
приймання-передачі майна боржника),
довідки банків щодо рахунків боржника,
довідки відповідних органів,
надісланих на запити ліквідатора
боржника щодо майна ТОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат"(т.10
а.с.2-28,т.11 а.с.194-206, т.10 а.с.29-212).

Як вбачається із матеріалів справи, за
період ліквідаційної процедури ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" ліквідатором здійснено
інвентаризацію майна боржника,
виявлено майно і грошові кошти в сумі 3
125,10 грн та 9,27 дол. США. Відповідно до
експертної оцінки вартість виявленого
майна боржника складає 524639,00 грн, а
після проведеного аукціону з продажу
майна боржника було отримано 682 030,70
грн, з яких на оплату послуг
організатора торгів витрачено 68 203,07
грн.,а решта отриманих коштів в сумі
617078,58 грн розподілена на погашення
витрат у ліквідаційній процедурі та
частково на погашення кредиторської
заборгованості.

Ухвала Господарського суду
Миколаївської області від 04.03.2014, якою
затверджено звіт ліквідатора боржника
Капінуса А.А., ліквідаційний баланс
боржника та припинено провадження по
справі на підставі п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", мотивована
тим, що ліквідатором боржника
вчинялись дії, спрямовані на пошук
майна ТОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат",
проведено у встановленому порядку
інвентаризацію майна боржника,
отримані від реалізації майна боржника
грошові кошти в сумі 617078,58 грн
розподілені, відповідно до ст.31 Закону,
а саме: повністю погашені вимоги першої
черги та частково відшкодовано витрати
ліквідатора боржника в сумі 15 287,96 грн
на проведення ліквідаційної процедури,
у зв'язку з відсутністю інших активів
боржника вимоги другої, третьої,
четвертої та шостої черги залишились
незадоволеними , а матеріали справи
свідчать про те, що дії ліквідатора
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку та скасовуючи ухвалу суду
першої інстанції, Одеський апеляційний
господарський суд виходив з того, суд
першої інстанції затверджуючи звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
припиняючи провадження по справі, не
звернув увагу на те, що при наявності
майна, відсутнього боржника, на
підставі ч.6 ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
здійснюється перехід до загальних
судових процедур банкрутства, а не
продовжується провадження по справі,
на підставі ст.52 Закону, яка є
скороченою, спеціальною процедурою
банкрутства.

Таким чином, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що Господарським судом
Миколаївської області передчасно
затверджено звіт ліквідатора та
припинено провадження по справі про
банкрутство ТОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат", а отже
справа підлягає повернення для
розгляду, на стадію ліквідаційної
процедури.

Але з такими висновками суду
апеляційної інстанції повністю
погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції вимогам закону
не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
КБ "ПриватБанк" звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 18.03.2014 на
ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 04.03.2014 в якій
посилається на те, що ліквідаційна
процедура здійснена не у відповідності
до вимог Закону, зокрема, ліквідатором
боржника не вжито всіх можливих
заходів по відновленню документації
боржника, не вжито належних заходів по
виявленню всього майна боржника та за
наявності виявленого майна боржника,
не здійснено перехід зо загальних
судових процедур банкрутства(т.12
а.с.10-24).

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" було
подано до суду додаткові пояснення від
15.04.2014 до апеляційної скарги , в яких
Банк посилається на те, що ліквідатором
боржника взагалі не було здійснено
жодних дій у супереч вимог ст.25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" по виявленню
майна боржника за місцем знаходження
філії боржника, а також посилається на
те, що на момент порушення справи про
банкрутство були відсутні передумови
для порушення справи про банкрутство
боржника на підставі ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " , а відтак
справа про банкрутство ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" порушена безпідставно ( т.12
а.с.104 -108).

Як вбачається із матеріалів справи,
Одеським апеляційним господарським
судом не розглянуті в повному обсязі
всі доводи, які викладені ПАТ КБ
"ПриватБанк" в апеляційній скарзі та
додаткових поясненнях до апеляційної
скарги.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, провадження по справі про
банкрутство ТОВ "Понінківський
картонно-паперовий комбінат" порушено
на підставі ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
як відсутнього боржника.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі, якщо громадянин-підприємець -
боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч.6 ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом "
у разі виявлення майна відсутнього
боржника, визнаного банкрутом,
господарський суд, за клопотанням
ліквідатора, виносить ухвалу про
припинення процедури ліквідації,
передбаченої даною статтею та переходу
до загальних судових процедур у справі
про банкрутство, передбачених цим
Законом.

Таким чином, відповідно до вимог
Закону, у випадку виявлення майна
відсутнього боржника, визнаного
банкрутом, та переходу до загальних
процедур банкрутства, то такий перехід
до загальних процедур банкрутства має
відбутись відповідно на стадію
розпорядження майном боржника,
оскільки перехід саме на стадію
розпорядження майном боржника,
обумовлений необхідністю формування
повноцінного пасиву боржника, шляхом
виявлення всіх кредиторів боржника,
через публікацію оголошення в
офіційному друкованому органі,
оскільки спрощена процедура
банкрутства обмежує участь у справі
інших кредиторів, крім тих, що були
відомі ліквідатору (ч. 5 ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Таким чином, висновок суду апеляційної
інстанції про необхідність переходу
до загальних процедур, передбачених
саме розділом "Ліквідаційна процедура"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"- є помилковим.

Крім того, Одеський апеляційний
господарський суд переглядаючи справу
в апеляційному порядку, в супереч
вимог ст.ст.99-104 ГПК України, належним
чином не перевірив чи здійснена
ліквідаційна процедура у
відповідності до вимог Закону, зокрема,
чи ліквідатором боржника вжито всіх
можливих заходів по відновленню
документації боржника, по виявленню
всього майна боржника, по виявленню
майна боржника за місцем знаходження
філії боржника,а також чи було надано
суду ініціюючим кредитором, при
звернення із заявою про порушення
справи про банкрутство ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" за ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
належні докази, які б свідчили про
неможливість встановлення
місцезнаходження боржника чи керівних
органів боржника, відповідно до вимог
ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ", а саме, щодо
наявності відповідного запису про
відсутність боржника за його
місцезнаходженням у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відносно
боржника, в тому числі і з відомостями
про боржника і за попереднім
місцезнаходженням, не перевірив
відомості щодо здійснення боржником
господарської діяльності, докази
неплатоспроможності боржника, а відтак
і наявність правових підстав для
здійснення провадження по даній справі
про банкрутство.

При цьому, слід враховувати, що
вищезазначені документи не можуть бути
надані суду після порушення справи,
оскільки на відміну від позовного
провадження, порушення справи про
банкрутство тягне за собою ряд
правових наслідків.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що постанову
Одеського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 по
справі про банкрутство ТОВ
"Понінківський картонно-паперовий
комбінат" не можна визнати як таку, що
постановлена у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права
, а тому постанова підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий
апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду
справи, суду належить врахувати вище
викладене, повно та всебічно
перевірити фактичні обставини справи,
в повному обсязі розглянути всі доводи
викладені в апеляційній скарзі та
додаткових поясненнях до апеляційної
скарги , дати належну оцінку зібраним
по справі доказам, доводам та
заперечення сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону
постановити законне і обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ
"Торгово-виробнича компанія"
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 по
справі № 5016/2979/2012(18/74) скасувати.

Справу № 5016/2979/2012(18/74) направити до
Одеського апеляційного
господарського суду на новий
апеляційний розгляд.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.