м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армант"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Корнієнко Л.О.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 05 серпня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
06 червня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 605 від 05.06.2014 року в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армант" (відповідач)
заборгованості за договором № 1227/41/14-13
від 28.02.2013 року в сумі 1 500 000,00 грн. (один
мільйон п'ятсот тисяч гривень).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором № 1227/41/14-13 від
28.02.2013 року, зокрема, у визначені
договором строки не здійснив оплату
вартості наданих йому позивачем, як
Виконавцем, послуг з організації та
створення умов для проведення занять з
організації охорони великих
виробничих підприємств, внаслідок чого
у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем за
вказаним правочином станом на червень
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечував. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
08.07.2014 року, судом, в тому числі,
зобов'язано позивача надати до суду
(направлення/передачі) відповідачу
рахунків на оплату спірних послуг (п. 2.2.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 22.07.2014
Розпорядженням від 22.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження судді Цюкало
Ю.В., розгляд справи призначено на 05.08.2014
року о 15:40, судом, в тому числі,
зобов'язано позивача надати до суду
(направлення/передачі) відповідачу
рахунків на оплату спірних послуг (п. 2.2.
Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року
провадження, судом ухвалено розглядати
вказану справу в судовому засіданні
призначеному на 05.08.2014р. о 15:40.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
28 лютого 2013 року між позивачем (надалі -
Виконавець або Повірений) та
відповідачем (далі по тексту - Замовник
або Довіритель) (разом - сторони) було
укладено договір № 1227/41/14-13 (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір або Договір послуг), згідно
умов п. 1.1. якого Виконавець на умовах
передбачених Договором, зобов'язується
надавати платні послуги з організації
та створення умов для проведення
Замовником занять з організації
охорони великих виробничих
підприємств /надалі - послуги/, а
Замовник зобов'язується приймати
надані послуги та здійснювати за них
оплату, на умовах передбачених
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Виконавець надав Замовнику
узгоджені сторонами в Договорі послуги
на загальну суму - 1 500 000,00 грн., однак
Замовник послуги не оплатив, внаслідок
чого у відповідача, за розрахунками
позивача, утворилась заборгованість за
Договором, яка станом на червень 2014
року становить - 1 500 000,00 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 28 лютого
2013 року між сторонами укладено договір
№ 1227/41/14-13 відповідно до п. 1.1. якого
Виконавець на умовах передбачених
Договором, зобов'язується надавати
платні послуги з організації та
створення умов для проведення
Замовником занять з організації
охорони великих виробничих
підприємств, а Замовник зобов'язується
приймати надані послуги та здійснювати
за них оплату, на умовах передбачених
За п. 3.2.6. Договору Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги на умовах передбачених
З матеріалів справи вбачається, що в
підтвердження надання Виконавцем
послуг за Договором та отримання їх
Замовником між сторонами в період з
березня по грудень 2013 року було
складено Акти надання послуг №№: 25, 37,
48, 74, 106, 131, 162, 965, 1084 та 1191, а всього на
загальну суму 1 500 000,00 грн. (належним
чином засвідчені копії актів містяться
в матеріалах справи). Відповідні акти
виконаних робіт підписані обома
сторонами та скріплені печатками
позивача і відповідача.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що
Замовник забезпечує повну оплату
вартості Послуг в місяць, яка
передбачена в п. 2.1. Договору, згідно з
виставленого Виконавцем рахунку
протягом 3-х банківських днів з дня
виставлення рахунку.
Позивач стверджує, що в установленому
Договором порядку та строки Замовник
наданих Виконавцем послуг по Договору
на суму 1 500 000,00 грн. не оплатив,
внаслідок чого позивач і звернувся до
суду з вимогами про стягнення
відповідної суми боргу за Договором,
так як вважає, що його права, з боку
відповідача, є порушеними.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги на умовах
передбачених Договором послуг (п. 3.2.6.
З конструкції п. 2.2. Договору випливають
обставини встановлення факту
виставляння Виконавцем Замовнику
рахунків на оплату послуг останнім за
заявлений до стягнення період. При
цьому, оплата послуг по Договору
виконується Замовником протягом 3-х
банківських днів з дня виставлення
рахунку Виконавцем, що, по суті, з
огляду на положення п. 3.2.6. Договору,
кореспондує до обов'язку Замовника
здійснити оплату послуг саме на умовах
передбачених Договором, тобто в
порядку передбаченому п. 2.2. Договору.
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу
України встановлено, що кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо
він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового
обороту, до вчинення яких боржник не
міг виконати свого обов'язку.
Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що прострочення
боржника не настає, якщо зобов'язання
не може бути виконане внаслідок
прострочення кредитора.
Доказів виставляння Виконавцем
Замовнику рахунків на оплату послуг за
Договором на суму 1 500 000,00 грн. до суду не
З актів надання послуг №№: 25, 37, 48, 74, 106,
131, 162, 965, 1084 та 1191 не слідують обставини
виставляння Виконавцем Замовнику
рахунків на оплату послуг за Договором
на суму 1 500 000,00 грн. Відповідні акти
лише підтверджують факт надання
Виконавцем та отримання Замовником
послуг на відповідну суму, однак не є, в
силу п.п. 2.2., 3.2.6. Договору, підставами
для оплати таких послуг, зокрема на
умовах передбачених Договором та
протягом 3-х банківських днів з дня
виставлення рахунку Виконавцем.
Окрім того, суд відмічає, що з наданої
до матеріалів справи вимоги № 1076/12 від
07.05.2014р., яку позивач направив на адресу
відповідача 08.05.2014р., що
підтверджується описом вкладення в
цінний лист за реєстр. № 03056764 та
фіскальним чеком про оплату за № 2385, не
слідують обставин направлення
Виконавцем на адресу Замовника
рахунків на оплату послуг згідно актів
надання послуг №№: 25, 37, 48, 74, 106, 131, 162, 965,
1084 та 1191. Також позивачем не доведено
обставин отримання відповідачем
вказаної вимоги, хоча про момент
отримання відповідної вимоги з боку
відповідача має місце в вимозі 1076/12 від
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Зважаючи на викладене, з урахуванням
недоведеності виставляння позивачем
відповідачу рахунків на оплату послуг
за Договором на суму 1 500 000,00 грн., суд
приходить до висновку, що недоведеними,
в силу ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, з боку
позивача є обставини прострочення
відповідачем грошового зобов'язання
щодо оплати послуг за Договором згідно
актів надання послуг №№: 25, 37, 48, 74, 106, 131,
162, 965, 1084 та 1191 з чого, як наслідок,
слідує про відсутність у позивача
матеріально-правових підстав для
стягнення боргу за Договором за
невиконання відповідачем грошового
зобов'язання, строк виконання якого, за
викладених в позові № 605 від 05.06.2014 року
підстав, в силу п.п. 2.2., 3.2.6. Договору та
ст.ст. 530, 612, 613 Цивільного кодексу
України, є таким, що не настав.
З огляду на все вищевикладене, позовні
вимоги є недоведеними та такими, що
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копію даного рішення направити
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя
О.В.
Котков