ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.14 Справа № 904/4283/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІМРЕАКТИВ
СТАНДАРТ", м. Черкаси

до товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 314 687,50 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Куліш К.В., довіреність
б/н від 02.04.2014, ОСОБА_2, наказ б/н від
07.08.2012, виписка з ЄДРПОУ серія АД №216673

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ"
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
(надалі - Відповідач) про стягнення 316
687,50 грн. за договором купівлі-продажу
№85 Р-13 від 15.11.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

18.07.2014 Позивач через канцелярію суду
надав заяву вих.№66 від 14.07.2014 про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої позовні вимоги були зменшені до
314 687,50 грн., з яких: основна
заборгованість 170 075,00 грн., штраф 144 612,50
грн. Заява про уточнення позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
Договору, а саме - порушення строків
оплати за отриманий Товар. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір
купівлі-продажу №85 Р-13 від 15.11.2013,
видаткові накладні №12 від 17.12.2013, №18
від 23.12.2013, №1 від 19.11.2013, №7 від 26.11.2013, №10
від 05.12.2013, №11 від 11.12.2013, вимогу вих.
№3-14 від 17.03.2014, товарно- транспортні
накладні, платіж ні доручення №1832 від
09.01.2014, №1666 від 20.12.2013, №1621 від 17.12.2013,
№1540 від 10.12.2013, №1567 від 13.12.2013, акт
звіряння.

Позивач керуючись п.п.1.1, 5.4. названого
договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України, просить (з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог) стягнути з Відповідача
основний борг в сумі 170 075,00 грн., та
штраф у сумі 144 612,50 грн.

В судових засіданнях 03.07.2014, 05.08.2014
розгляд справи було відкладено
відповідно на 22.07.2014 та 08.08.2014, в
судовому засіданні 22.07.2014
оголошувалась перерва до 05.08.2014, в
зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові документи до матеріалів
справи, згідно зі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив; надав відзив на позов
вих. б/н від 23.07.2014, в якому зазначив, що
на підставу позовних вимог Позивач
посилається на поставку хімічної
продукції за договором купівлі-продажу
№85 Р-13 від 15.11.2013 та на наявність
заборгованості на вказаним договором.
Проте, товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
не укладало з товариством з обмеженою
відповідальністю "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ"
договір купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013, не підписувало та не ставило
відбиток своєї печатки на наведений
Договір у редакції Позивача.

05.08.2014 Відповідач подав в судове
засідання клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи по справі
№904/4283/14, в якому просить призначити
почеркознавчу судову експертизу та на
вирішення експерта поставити наступні
питання:

1. чи виконаний підпис на договорі
купівлі - продажу №85 Р-13 від 15.11.2013
особисто генеральним директором
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" -
ОСОБА_2 чи іншою особою;

2. чи виконаний підпис
генерального директора товариства
з обмеженою

відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу №
85 Р-13 від 15.11.2013 шляхом монтажу з
використанням копіювальної та
комп'ютерної техніки;

3. чи виконаний відтиск печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
у договорі купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013 саме печаткою останнього;

4. чи виконаний відтиск печатки
товариства з обмеженого
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
у договорі купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013 - шляхом монтажу з використанням
копіювальної та комп'ютерної техніки;

5. чи є ознаки монтажу в технічному
зображенні договору купівлі-продажу
№85 Р-13

від 15.11.2013, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Також, Відповідач просить проведення
експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.
Леніна, 17).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2014
вирішення питання щодо призначення
почеркознавчої експертизи по справі
№904/4283/14 було відкладено, викликано в
судове засідання генерального
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
- ОСОБА_2, запропоновано Позивачу до
судового засідання подати перелік
питань, які у разі призначення
почеркознавчої експертизи, він вважає
за необхідне поставити на вирішення
експерта та пропозицію щодо експертної
установи для проведення експертизи;
зобов'язано Відповідача надати вільні
зразки підпису ОСОБА_2 та печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
переважно за 2013 -2014 роки, які можуть
знаходитись у розрахункових
відомостях, дорученнях, заявах, записах
особистого та робочого характеру (15 - 20
документів); зобов'язано Сторін надати
оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви та до відзиву на позовну
заяву.

Позивач 08.08.2014 в судове засідання не
з'явився, про причини неприбуття не
повідомив, був належним чином
повідомлений про дату, час та місця
розгляду справи, 06.08.2014 від Позивача
поштою надійшли пояснення вих. №67 від
31.07.2014), ухвалу господарського суду від
05.08.2014 не виконав.

На виклик суду в судове засідання
з'явився генеральний директор
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
- ОСОБА_2.

08.08.2014 в судовому засіданні Відповідач
підтримав клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи по справі
№904/4283/14; надав клопотання про
долучення до матеріалів справи
оригіналів документів з вільними
зразками підпису генерального
директора ОСОБА_2 та печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ".

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, та беручи до уваги той факт,
що Відповідачем ставиться під сумнів
підписання договору купівлі-продажу
№85 Р-13 від 15.11.2013 (що є підставою
позовних вимог), судом прийнято
рішення про задоволення клопотання
Відповідача про призначення
експертизи по справі №904/4283/14.

На виконання вимог Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№ 53/5 (із змінами та доповненнями), в
судовому засіданні, відібрано
експериментальні зразки підпису
генерального директора ОСОБА_2 та
печатки товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ".

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Своїм правом на
надання питань, які бажає поставити на
вирішення експерта, відповідач не
скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу, проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону України "Про
судову експертизу" витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи (пункт 23 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати Відповідача (товариство з
обмеженою відповідальністю
"РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ") здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової
почеркознавчо - технічної експертизи,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України, провадження у справі
№904/904/4283/14 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст.41, п.1 ч.2 ст.79,
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчо -
технічну експертизу, проведення якої
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом:

1. чи виконаний підпис на договорі
купівлі - продажу №85 Р-13 від 15.11.2013
особисто генеральним директором
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" -
ОСОБА_2 чи іншою особою ;

2. чи виконаний підпис
генерального директора товариства
з обмеженою

відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу №
85 Р-13 від 15.11.2013 шляхом монтажу з
використанням копіювальної та
комп'ютерної техніки;

3. чи виконаний відтиск печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
у договорі купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013 саме печаткою останнього;

4. чи виконаний відтиск печатки
товариства з обмеженого
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
у договорі купівлі-продажу №85 Р-13 від
15.11.2013 - шляхом монтажу з використанням
копіювальної та комп'ютерної техніки;

5. чи є ознаки монтажу в технічному
зображенні договору купівлі-продажу
№85 Р-13 від 15.11.2013, копія якого міститься
в матеріалах справи (а.с. 73 -74).

Оплату за проведення експертизи
покласти на Відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" (49000,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Будівельників
, будинок 50, ).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/4283/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ"
про стягнення 314 687,50 грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова