ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 915/996/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 23.07.2014р. №1660 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.В., за
довіреністю №870 від 22.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07 липня 2014
року

у справі №915/996/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зовнішньоторгове
підприємство "Інтерметал"

про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" звернулось до
місцевого господарського суду з
позовом до Зовнішньоторгового
підприємства "Інтерметал" товариства з
обмеженою відповідальністю про:

1. стягнення заборгованості за
кредитним договором №07/09/06-КЛТ від
04.10.2006р. в сумі 2575281,13 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 29887283
грн. 51 коп.;

2. стягнення заборгованості за
кредитним договором №07/03/07-КЛТ від
12.03.2007р. в сумі 611124,71 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 7092374
грн. 21 коп.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07 липня 2014
року №915/996/14 (суддя Гриньова-Новицька
Т.В.) позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк"
повернуто без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що
позивачем в одній позовній заяві
об'єднано позовні вимоги, які не
зв'язані між собою поданими доказами та
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Одеської області,
позивач (ПАТ "Кредитпромбанк")
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 07 липня 2014 року №915/996/14
скасувати, з посиланням при цьому на те,
що вказана ухвала суперечить чинному
законодавству України. За доводами
скаржника об'єднання позовних вимог
дає можливість досягти процесуальної
економії, ефективніше використати
процесуальні засоби для відновлення
порушеного права, унеможливити
винесення різних рішень за однакових
обставин, а тому на думку скаржника ним
було правомірно об'єднано позовні
вимоги в одній позовній заяві.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі і наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення від
25.07.2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги ПАТ
"Кредитпромбанк" за відсутністю
представника відповідача у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
при винесенні оскаржуваної ухвали,
заслухавши представника позивача,
апеляційний господарський суд дійшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги
позивача, виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, позовну заяву ПАТ
"Кредитпромбанк" було повернуто без
розгляду судом першої інстанції з
підстав порушення позивачем вимог
Господарського процесуального кодексу
України шляхом об'єднання в одній
позовній заяві позовних вимог, які не
зв'язані між собою поданими доказами та
сумісний розгляд яких перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору. При винесенні оскаржуваної
ухвали суд керувався п.5 ч.1 ст. 63 ГПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ГПК України
в одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Між тим, зі змісту позовної заяви і
наданих до позовної заяви документів
вбачається, що предметом позовних
вимог ПАТ "Кредитпромбанк" є стягнення
з ЗП "Інтерметал" заборгованості за
кредитом, заборгованості за
відсотками, пені за двома кредитними
договорами (№07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. та
№07/03/04-КЛТ від 12.03.2007р.).

При цьому, підставою позовних вимог є
неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань щодо за кредитними
договорами.

Водночас, в якості доказів на
підтвердження позовних вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" в позовній заяві
посилається на два окремі кредитні
договори №07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. та
№07/03/04-КЛТ від 12.03.2007р. та додаткові
угоди до останніх.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо, зокрема, об'єднано вимоги про
стягнення сум боргу, який виник з
різних договорів або інших правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена в
п.3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Дослідивши зміст позовної заяви ПАТ
"Кредитпромбанк", колегія суддів
зауважує, що об'єднання в одне
провадження стягнення за двома
кредитними договорами таких значних
сум, як пред'явлені до стягнення ПАТ
"Кредитпромбанк", суттєво утруднить
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про те, що позивачем в одній
позовній заяві об'єднано позовні
вимоги, які не зв'язані між собою
поданими доказами (договорами та
додатковими угодами до договорів), а
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, апеляційний
господарський суд повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність повернення
без розгляду позовної заяви ПАТ
"Кредитпромбанк".

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги встановлення судом факту
об'єднання позивачем в одній позовній
заяві позовних вимог, які не зв'язані
між собою поданими доказами та
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, апеляційний
господарський суд вважає, що місцевим
господарський суд було цілком
правомірно повернено позовну заяву ПАТ
"Кредитпромбанк" на підставі п.5 ч.1 ст. 63
ГПК України.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ПАТ
"Кредитпромбанк", а отже оскаржувану
судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07 липня 2014
року про повернення без розгляду
позовної заяви №915/996/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11
серпня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош