ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 921/1010/13-г/18
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової
А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянов
А.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданнікасаційні скарги1) ОСОБА_4, 2)
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго",на постанову
від 26.06.2014Львівського
апеляційного господарського судуу
справі№ 921/1010/13-г/18 господарського
суду Тернопільської області за
позовом ОСОБА_4до1) Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", 2) Компанія "Bikontia
enterprises Limited" Cyprus, 3) Компанії "Larva Investments
Limited" Cyprus,за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр", 2)
Тернопільського міського управління
юстиції, 3) Фонду Державного майна
України, 4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан",за участю прокуратурина
стороні Фонду Державного майна
Українипровизнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго"В
судове засідання прибули представники
сторін:позивачаОСОБА_5 (дов. від 30.09.2013 №
2731);відповідача-1не
з'явились;відповідача-2не
з'явились;відповідача-3не
з'явились;третьої особи-1Щербаха Р.С.
(дов. від 03.07.2014 № 389);третьої особи-2не
з'явились;третьої особи-3Сіднєнко О.Л.
(дов. від 20.12.2013 № 513); третьої
особи-4Матвеєва Н.Ф. (дов. від 21.07.2014 №
б/н);прокуратурине з'явились;Відповідно
до Розпорядження секретаря першої
судової палати Вищого господарського
суду України від 11.08.2014 для розгляду
касаційної скарги у цій справі
призначено колегією суддів у
наступному складі: головуючий -
Демидова А.М., судді - Волік І.М.
(доповідач), Ємельянов А.С.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_4
(надалі - ОСОБА_4) звернулася до
господарського суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" (надалі - ВАТ
"Тернопільобленерго", відповідач-1),
Компанія "Bikontia enterprises Limited" (надалі -
відповідач-2), Компанії "Larva Investments Limited"
(надалі - відповідач-3), за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" (надалі -
ТОВ "Український енергетичний
реєстр"), Тернопільського міського
управління юстиції, про визнання
недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013
позачерговими загальними зборами
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 та оформленими
відповідними протоколами
позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
які відбулися за адресою: м. Тернопіль,
вул. Чумацька, 1, готель "Галичина".

Крім цього, 30.09.2013 позивач - ОСОБА_4
звернулась до господарського суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просила суд заборонити
ВАТ "Тернопільобленерго", Компанії
"Bikontia Enterprises Limited", Компанії "Larva Investments
Limited", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
енергетичний реєстр" виконувати
рішення, прийняті загальними зборами
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 за адресою: м.
Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель
"Галичина"; заборонити державним
реєстраторам Тернопільського міського
управління юстиції вносити зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ВАТ "Терно-пільобленерго" на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго", скликаними на
25.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул.
Чумацька, 1, готель "Галичина",
оформлених протоколом № 1 від 25-28.09.2013.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 28.10.2013 у
справі № 921/1010/13-г/18 (суддя Охотницька
Н.В.), задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову; заборонено ВАТ
"Тернопільобленерго", Компанії "Bikontia
Enterprises Limited", Компанії "Larva Investments Limited",
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
виконувати рішення, прийняті
загальними зборами акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" скликаними на
25.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул.
Чумацька, буд. 1, готель "Галичина",
оформлені протоколом № 1 від
25-28.09.2013; заборонено державним
реєстраторам Тернопільського міського
управління юстиції вносити зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ВАТ "Тернопільобленерго" на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 за адресою: м.
Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, готель
"Галичина", оформлених протоколом № 1
від 25-28.09.2013; зобов'язано позивача в
строк до 15.11.2013 надати суду переклад на
офіційну мову запитуваної країни -
грецьку копію ухвали господарського
суду про забезпечення позову від 28.10.2013.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 (колегія
суддів: Матущак О.І. - головуючий, судді -
Дубник О.П., Скрипчук О.С.), апеляційні
скарги ТОВ "Український енергетичний
реєстр", ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан", Фонду Державного майна
України задоволено; ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 28.10.2013 у справі № 921/1010/13-г/18
скасовано і прийнято рішення про
відмову у задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, позивач -
ОСОБА_4 звернулася до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014
скасувати, а ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 28.10.2013
залишити в силі. В обґрунтування своїх
вимог скаржник посилається на те, що
судом апеляційної інстанції порушенно
норми матеріального та процесуального
права, оскільки надано не вірну правову
оцінку спірним правовідносинам з
урахуванням приписів ст. ст. 66, 67 ГПК
України, суд фактично вдався до
розгляду справи по суті, що призвело до
прийняття неправомірного рішення та є
підставою для його скасування.

Крім цього, з касаційною скаргою
звернувся відповідач-1 - ВАТ
"Терно-пільобленерго", який просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції від 26.06.2014 та залишити в силі
ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 28.10.2013,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що судом
в порушення приписів ст. ст. 47, 34, 35, 43, 66,
67 ГПК України надано невірну правову
оцінку обставинам справи у вирішенні
питання про забезпечення позову.

Третя особа-1 - ТОВ "Український
енергетичний реєстр" у відзивах на
касаційні скарги позивача та
відповідача-1 заперечило проти їх
доводів та просило залишити
оскаржувану постанову апеляційної
інстанції без змін, а касаційні скарги
без задоволення.

Відповідачі-2, 3 та терті особи-2, 3, 4 не
скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК
України, та відзиви на касаційні скарги
до Вищого господарського суду України
не надіслали, що не перешкоджає
касаційному перегляду судового акту,
який оскаржується.

12.08.2014 до суду касаційної інстанції
відповідачем-1 - ВАТ
"Терно-пільобленерго" подано
клопотання про витребування
матеріалів справи № 921/1010/ 13-г/18, з
посиланням на те, що під час розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 28.10.2013, апеляційним
господарським судом не було враховано
рішення господарського суду
Тернопільської області від 17.06.2014, яким
зазначена ухвала скасована в порядку
ст. 68 ГПК України. Крім того, просив
врахувати, що повноважний представник
ВАТ "Тернопільобленерго", який
представляв інтереси товариства у всіх
попередніх засіданнях, на даний час
знаходиться у відпустці, але є особою
компетентною та найбільш обізнаною в
обставинах справи, тому не може бути
замінений іншою особою, у зв'язку з чим
просив оголосити у слуханні справи
перерву на більш пізню дату.

Враховуючи порядок розгляду
касаційної скарги та межі перегляду
справи касацйною інстанцією, що
визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, суд
касаційної інстанції з урахуванням
положень ст. ст. 106, 1114 ГПК України, може
витребувати матеріали справи в
оригіналі, якщо такі необхідні для
розгляду касаційної скарги.

Однак, при здійсненні касаційного
провадження з перегляду постанови суду
апеляційної інстанції винесену за
результатами апеляційного перегляду
ухвали місцевого господарського суду,
якою вирішено питання про забезпечення
позову, суд касаційної інстанції на
підставі встановлених фактичних
обставинах справи перевіряє
правильність застосування судами норм
процесуального права, і не встановлює
обставини, які не були встановлені
попередніми судовими інстанціями. Крім
того, копії матеріалів справи,
направлені до суду касаційної
інстанції для розгляду касаційної
скарги, оформлені відповідно до
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністарції України від
20.02.2013 № 28, у зв'язку з чим клопотання
про витребування матеріалів справи в
оригіналі не підлягає задоволенню.

Крім цього, знаходження повноважного
представника відповідача-1 у відпустці
не є поважною причиною для оголошення
перерви у справі відповідно до частини
3 ст. 77 ГПК України, оскільки
відповідач-1 не позбавлений права
направити до суду будь-якого іншого
представника.

Також, 12.08.2014 під час судового засідання
представником третьої особи-1 - ТОВ
"Український енергетичний реєстр" було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи з метою повідомлення
відповідача-2 - Компанії "Bikontia enterprises
Limited" та відповідача-3 - Компанії "Larva
Investments Limited", які є нерезидентами та
знаходяться на території Республіки
Кіпр, про прийняття касаційної скарги
до розгляду у відповідності до
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах від
15.11.1965.

Судова колегія вважає, що вказане
клопотання про відкладення розгляду
справи не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом апеляційної інстанції, з метою
дотримання встановлених ст. 129
Конституції України та ст. ст. 42-4 ГПК
України засад судочинства щодо
рівності усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальності сторін, гласності
судового процесу, зокрема,
забезпечення права усіх сторін брати
участь у судовому засіданні шляхом
належного повідомлення про час і місце
розгляду апеляційної скарги з
дотриманням вимог Конвенції про
вручення судових та позасудових
документів у цивільних та комерційних
справах, укладеної у Гаазі в 1965 році,
яка набрала чинності для України з
26.11.2000 відповідно до Закону України "Про
приєднання України до Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах", було здійснено
повідомлення відповідача-2 - Компанії
"Bikontia enterprises Limited" та відповідача-3 -
Компанії "Larva Investments Limited" про існування
даного спору у господарського суді та
про призначення даної справи до
розгляду.

У відповідь на повідомлення
відповідачем-2 - Компанія "Bikontia enterprises
Limited" та відповідачем-3 - Компанія "Larva
Investments Limited" надіслано заяви, в яких
повідомляється про те, що відповідачі
поінформовані про наявність судового
спору з приводу оскарження рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго", акціонерами
якого вони є, так і з приводу оскарження
ухвали суду про забезпечення позову. До
зазначених заяв додано Довіреності від
07.03.2014 за якими вищезазначені Компанії
уповноважили свого представника -
Терещука О.О. бути представником, у всіх
державних органах у тому числі і у
Вищому господарському суді України.
Зазначені заяви та Довіреності
апостильовані відповідно до Гаазької
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961 року, до якої приєдналася
Україна 10.01.2002, набула чинності для
України з 22.12.2003.

Повноважний представник
відповідача-2 - Компанії "Bikontia enterprises
Limited" та відповідача-3 - Компанії "Larva
Investments Limited" приймаючи участь у суді
апеляційної інстанції вказав адресу
для листування в Україні, а саме:
АДРЕСА_1.

Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою Державною судовою
адміністрацією України наказом №2 8 від
20.02.2013 передбачено, що процесуальні
документи надсилаються учасникам
судового процесу у відповідності до
вимог ГПК України (п. 2.6.7).

Ухвала Вищого господарського
суду України від 30.07.2014 про прийняття до
провадження касаційних скарг ОСОБА_4 та
ВАТ "Тернопільобленерго" до
провадження та призначення їх до
розгляду на 12.08.2014 об 11.20 год. направлена
відповідачам-2, 3 за адресою їх
представника Терещука О.О., а саме:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 2.6.15, 2.6.17, 2.6.18
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 на звороті у лівому нижньому куті
оригіналу процесуального документа,
який виготовляється судом та
залишається у справі, проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата;
повідомлення з відміткою про вручення
процесуальних документів адресатові
долучаються до матеріалів справи; факт
неодержання процесуальних документів
адресатом засвідчується поштовим
повідомленням встановленого зразка,
яке разом з неотриманими документами
та конвертом оперативно передається
відповідному судді для ознайомлення та
приєднання до справи.

Таким чином, направлення ухвали про
прийняття касаційної скарги до
провадження з зазначенням часу, місця
та дати її розгляду за адресою
повідомленою стороною, за відсутності
інформації підприємства зв'язку про
неможливість вручення такого
відправлення, дає підстави суду
вважати, що адресат повідомлений про
час і місце розгляду справи судом, а
тому його неявка у судове засідання не
перешкоджає розгляду касаційної
скарги по суті без їх участи.

З огляду викладеного, клопотання
представника третьої особи-1 -
ТОВ "Український енергетичний реєстр"
щодо відкладення розгляду справи не
підялагає задоволенню.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України, заслухавши
суддю-доповідача, представників
позивача та третіх осіб та перевіривши
матеріали справи, дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, місцевий господарський суд,
враховуючи положення ст. ст. 66, 67 ГПК
України, виходив з того, що у випадку
імовірного задоволення позову про
визнання недійсними рішень прийнятих
25-28.09.2013 позачерговими загальними
зборами акціонерів ВАТ
"Терно-пільобленерго", очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, захист цих прав
може стати неможливим без прийняття
даних заходів забезпечення та для
відновлення прав позивача необхідні
будуть значні зусилля.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд виходив з того, що позивачем, у
порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України,
не було наведено обґрунтованих
доводів, що невжиття відповідних
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду, не зазначено
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову та
предметом позовної вимоги, зокрема чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову, що не
встановлено судом першої інстанції.
При цьому, з урахуванням предмету
позову, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що місцевим
господарським судом грубо порушені
вимоги чинного законодавства, оскільки
обраний судом захід в якості
забезпечення позову, свідчить про вже
фактичне вирішення судом спору по суті.

Вищий господарський суд України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Предметом спору щодо якого заявлено
забезпечення позову є визнання
недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013
позачерговими загальними зборами
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
які відбулися за адресою: м. Тернопіль,
вул. Чумацька, 1, готель "Галичина".

Позивач звертаючись до суду з заявою
про забезпечення позову просить
заборонити відповідачам та ТОВ
"Український енергетичний реєстр"
виконувати рішення, прийняті
загальними зборами акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго", скликаними на
25.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул.
Чумацька, 1, готель "Галичина"; а також
заборонити державним реєстраторам
вносити зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ВАТ
"Тернопільобленерго" на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго",
скликаними на 25.09.2013 за адресою: м.
Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель
"Галичина", оформлених протоколом № 1
від 25-28.09.2013.

Разом з тим, при вирішенні питання про
забезпечення позову на підставі ст. ст.
66, 67 ГПК України, судом першої інстанції
не здійснено оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності і адекватності
вимог заявника щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Водночас, при встановленні зазначеної
відповідності, слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи, не порушувати інтереси інших
осіб, права яких можуть бути порушенні
у зв'язку із застосуванням відповідних
заходів та не допускається
забезпечення позову таким чином, коли
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті.

В силу приписів ст. 67 ГПК України не
допускається забезпечення позову у
справах, що виникають з корпоративних
відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів
або учасників господарського
товариства та приймати ними рішення;
надавати емітентом, реєстратором,
зберігачем, депозитарієм реєстр
власників іменних цінних паперів,
інформацію про акціонерів або
учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів
товариства; участі (реєстрації для
участі) або неучасті акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства;
здійснювати органами державної влади
та/або органами місцевого
самоврядування покладені на них згідно
із законодавством повноваження.

Види забезпечення позову повинні бути
співвідносними із заявленими
позивачем вимогами. Види забезпечення
позову можуть використовуватися
господарським судом лише в межах
предмета позову та не повинні
порушувати прав інших акціонерів
(учасників) господарського товариства.

Заходи забезпечення вжиті судом першої
інстанції є фактичним визнанням права,
тому такі заходи по забезпеченню
позову не можна визнати правомірними,
оскільки фактично порушують права на
управління товариством, є по суті
втручанням у діяльність
господарського товариства та органів
державної влади.

Перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та правильність застосування
попередніми судовими інстанціями норм
процесуального права, касаційна
інстанція дійшла висновків про те, що
господарський суд апеляційної
інстанції правильно застосував норми
ст. ст. 66, 67 ГПК України, належним чином
проаналізувавши правовідносини
сторін, дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
застосування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, доводи касаційних скарг не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції допущено неправильне
застосування норм матеріального права
чи порушення норм процесуального
права, які передбачені ст. 11110 ГПК
України, як підстави для скасування або
зміни судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає за необхідне касаційні
скарги залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову апеляційного
суду без змін, як таку, що постановлена
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 у справі
№ 921/1010/13-г/18 залишити без змін.

Головуючий, суддя
А.М. Демидова

Судді :
І.М. Волік

А.С. Ємельянов