ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.
Справа № 6/2-Б-10

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Пригузи П.Д. при
секретарі Андреєвець А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Державної податкової
інспекції у Генічеському районі,
ідентифікаційний код 34270404, вул. Братів
Коваленків, 60, м. Генічеськ Херсонської
області,

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рассвєт-2002",
ідентифікаційний код 32200686, вул.
Гагаріна, 25, с. Чонгар Генічеського
району Херсонської області,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредиторів: ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" - Афанас'єва Ж.Л.., довіреність №
09-32/1309 від 11.11.2013 р.

від боржника: ліквідатор не прибув,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі знаходиться в
ліквідаційній процедурі, повноваження
ліквідатора виконує арбітражний
керуючий Кукурудза О.М.

До суду від кредитора Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" надійшла скарга на дії
ліквідатора Кукурудзи О.М., яка ухвалою
від 05.05.2014 р. була прийнята
господарським судом до розгляду.
Зазначеною ухвалою суд призначив
судове засідання та зобов'язав
ліквідатора надати до суду відзив на
скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк".

Розгляд справи 27.05.2014 р. та 17.06.2014 р.
відкладався господарським судом у
зв'язку з нез'явлення ліквідатора та
неподанням ним відзиву.

Ліквідатор втретє у судове засідання
не прибув, відзив на скаргу не подав,
про причини нез'явлення у судове
засідання та невиконання вимог суду не
повідомив.

Суд з урахуванням думки представника
скаржника прийшов до висновку про
можливість розгляду скарги без участі
ліквідатора.

Представник кредитора-скаржника у
судовому засіданні підтримала скаргу
на дії ліквідатора з підстав,
викладених у скарзі, яка мотивується
тим, що ліквідатор неналежним чином
виконує свої обов'язки, не реалізував
усі наявні майнові активи
ліквідаційної маси, ухиляється від
виконання покладених на нього
законодавством про банкрутство
обов'язків, кошти від реалізації
частини майна боржника не перераховує
кредитору та не звітує про їх
використання. Представник зазначила,
що ліквідатор не звітував перед
комітетом кредиторів про результати
своєї діяльності в ліквідпроцедурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня
свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту; з дня
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
повідомляє працівників банкрута про
звільнення та здійснює його відповідно
до законодавства України про працю;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника скаржника суд
прийшов до висновку, що ліквідатор не
належним чином здійснював свої
обов'язки, не надав до суду звіт і
ліквідаційний баланс, про причини не
повідомив. В той же час, як видно із
заяви ліквідатора про припинення його
повноважень, він роботу ліквідатора не
здійснює, оскільки знаходиться за
межами України, просив здійснити його
заміну.

Суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
задовольнити.

2. Усунути арбітражного керуючого
Кукурудзу Олександра Миколайовича від
виконання обов'язків ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рассвєт-2002",
ідентифікаційний код 32200686, вул.
Гагаріна, 25, с. Чонгар Генічеського
району Херсонської області.

3. Ухвалу надіслати: учасникам
провадження, державному реєстратору,
Головному управлінню юстиції у
Херсонській області та арбітражному
керуючому Кукурудзі О.М.

Суддя
П.Д. Пригуза