ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Справа № 925/1060/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого -судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю
представників сторін: позивача - ОСОБА_1
особисто, ОСОБА_2 за довіреністю,
відповідача - Стоянова О.М. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради
про стягнення 81615,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
Білозірської сільської ради 81615,99 грн.
з яких: 45608, 97 грн. інфляційних та 36007,02
грн. 3% річних.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що відповідач тривалий
час не виконував зобов'язання щодо
оплати вартості виконаних позивачем
робіт. Лише після рішення суду, яким
було задоволено позов про стягнення з
відповідача заборгованості, останній
сплатив його. Однак позивач з
посиланням на ст.. 625 ЦК України вимагає
стягнути з відповідача інфляційні та
річні за період з 2004р. по 2012 р.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, вказаних у позові. Крім того у
судовому засіданні позивач та його
представник уточнили позовні вимоги
вказавши про нарахування заявлених до
стягнення сум у період до 15.08.2013 р.

Представник відповідача у відзиві на
позов від 07.05 2014 р. проти позову
заперечив. Крім того вважав що
позивачем пропущено строк позовної
давності. У судовому засіданні
представник подав суду письмовий
контррозрахунок позовних вимог, в
якому він вказує, що зобов'язання щодо
оплати вартості робіт виникло у
відповідача після отримання вимоги
позивача про оплату боргу, тобто з
06.03.2013 р.

Суд, заслухавши представників сторін
та дослідивши наявні у справі докази,
встановив наступне.

У серпні 2003 року фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, за замовленням
Білозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
було виконано підрядні роботи з
реконструкції площі біля будинку
культури в с. Білозір'я, Черкаський
район, Черкаська область (укладання
асфальту), на загальну суму 133359,60 грн.

Вказані роботи виконані належним
чином, що підтверджується підписанням
сторонами акту приймання виконаних
підрядних робіт за серпень 2003 року від
22.08.2003 за формою КБ-2в, довідки про
вартість виконаних підрядних робіт за
серпень 2003 року від 22.08.2003 за формою КБ-3.

У формі єдиного документу договір не
укладався. Правовідносини, які
склалися між сторонами, містять ознаки
договору підряду.

Ст. 181 ГК України передбачено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено

спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.
Оскільки в добровільному порядку
Білозірська сільська рада підрядні
роботи не оплатила, то ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про стягнення боргу в
примусовому порядку.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 25.04.2013 по справі
№ 925/404/13, що набрало законної сили, за
позовом ОСОБА_1 до Білозірської
сільської ради про стягнення 133359,60 грн.
позов задоволено.

За вказаним судовим рішенням борг
відповідачем сплачено в серпні 2013 року
в межах відкритого виконавчого
провадження.

Приймаючи рішення у справі № 925/404/13 суд
встановив, що обов'язок відповідача
щодо оплати вартості виконаних
позивачем робіт виник після отримання
ним вимоги останнього, тобто 17.03.2013 р.

Обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Ст.. 530 ЦК України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оцінивши доводи сторін, наявні у справі
докази та виходячи із приписів
названого вище законодавства, суд
приходить до наступних висновків.

Господарсько-правові відносини
склалися на підставі укладеного у
спрощений спосіб договору підряду.
Відповідач не виконав свого обов'язку
щодо оплати вартості виконаних
позивачем та прийняти відповідачем
робіт. Обов'язок оплатити ці роботи
виник у відповідача 17.03.2013 р. після
отримання письмової вимоги позивача.
Вказані обставини встановлені
рішенням суду від 25.04.2013 по справі №
925/404/13, що набрало законної сили.

Саме з вказаної дати позивач вправі
вимагати від відповідача сплати боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Таким чином позивачем невірно
розраховано суму позову, а саме без
врахування строку, з якого у нього
виникло право вимагати сплату боргу.

В ході перерахунку сум інфляційних та
річних судом встановлено, що за період
березень-липень 2013 р. втрати від
інфляції відсутні, а 3% річних
становлять 1666,08 грн., які і підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені останнім
витрати на сплату судового збору
пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Білозірської сільської
ради, вул.. Леніна, 168, с. Білозір"я,
Черкаський район, Черкаська область,
19635, код 26323367 на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
- 1666,08 грн. річних та 37, 40 грн. судового
збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ
К.І. Довгань

Повне рішення складено 22.08.2014р.