РІШЕННЯ

"13" серпня 2014 р.Справа № 921/1210/13-г/4

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Підволочиської селищної
ради, вул. Шептицького, 4, смт.
Підволочиськ, Тернопільська області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
в Тернопільській області, вул.
Грушевського, 8, м. Тернопіль

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хутір" ЛТД, вул.
Тернопільська, 71, м. Скалат,
Підволочиського району,
Тернопільської області

про стягнення 10850,62 грн. матеріальної
шкоди.

За участю представників сторін:

позивача: селищний голова - Дацко В.Г.
(рішення сесії № 1 від 16.11.2010 р.)

представник - Мельничук С.А., доручення
№ 572 від 24.07.14 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: не з'явився

відповідача: головний бухгалтер
Дворкова В.Л.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні
представникам сторін процесуальні
права та обов'язки, передбачені ст. ст.
20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Підволочиська селищна рада, вул.
Шептицького, 4, смт. Підволочиськ,
Тернопільської області звернулася до
господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою до
відповідача - ТзОВ "Хутір"ЛТД, вул.
Тернопільська, 71, м. Скалат,
Підволочиського району,
Тернопільської області про стягнення
10850,62 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 02.12.2013р. залучено до участі у
справі № 921/1210/13-г/4 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Державну фінансову інспекцію в
Тернопільській області, вул.
Грушевського, 8, м. Тернопіль.

12.12.2013р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав, згідно супровідного листа
б/н від 12.12.2013р. подав: оригінали
фіскальних чеків № 1623 від 18.11.2013р., № 1624
від 18.11.2013р.; копію повного тексту акту
№ 08-22/25 від 28.12.2012р.; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
знаходження у ньому третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
станом на 10.12.2013р.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в даному
судовому засіданні подав пояснення б/н
від 12.12.2013р., згідно яких просив
задоволити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки виявлені в ході
планової ревізії Підволочиського
селищного бюджету за період з 01.11.2009р.
по 01.02.2012р. порушення, наявність яких
встановлено шляхом проведення
зустрічної звірки з ТзОВ "Хутір" ЛТД,
свідчать про завищення Підрядником
вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт, внаслідок
чого селищному бюджету було завдано
збитків на суму 10850 грн. 62 коп.

В судовому засіданні, яке відбулося
16.01.2014р., представник третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
подав копії довідки № 23-22/28 від 06.12.2012р.
та акту про відмову від підпису № 23-22/28
від 10.12.2012р.

16.01.2014р. представник відповідача подав
заперечення б/н б/д на позов, у якому
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки посилання
позивача на ст. 858 ЦК України, що
передбачає відповідальність
Підрядника за неналежну якість роботи,
як на підставу заявлених ним вимог, не
відповідає дійсності, так як акти
виконаних робіт підписані ним без
застережень та з 2010р. претензій щодо
якості виконаних робіт від нього не
надходило.

24 січня 2014 року Державна фінансова
інспекція в Тернопільській області
у канцелярію суду на вимогу ухвали
від 16.01.2014р. надала письмові пояснення
б/н від 23.01.2014р. щодо порядку і способу
визначення суми завищення вартості
виконаних ТзОВ "Хутір"ЛТД робіт.

28.01.2014р. в судовому засіданні
представник відповідача подав суду
копію витягу з ЄДРПОУ ТзОВ "Хутір " ЛТД
станом на день заявлення позову, а
також клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з чим просив відкласти та
продовжити строк розгляду справи в
порядку ст. 69 ГПК України для надання
можливості сторонам узгодити перелік
питань, які необхідно поставити
експерту.

В судовому засіданні, яке відбулося
06.02.2014р., представник позивача
заперечив проти призначення
будівельно-технічної експертизи у
даній справі, так як вважає, що
підрядник неналежним чином виконав
передбачені договором роботи та без
дотримання вимог проектної
документації, що визначає обсяг і зміст
роботи, а відтак матеріальна шкода, яка
заподіяна завищенням вартості
ремонтно-будівельних робіт, на суму 10 850
грн. 62 коп. повинна бути відшкодована до
Підволочиського селищного бюджету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача 06.02.2014р. у канцелярію суду
подала клопотання б/н від 06.02.2014р. про
врахування зазначеного у ньому
переліку питань при призначенні судом
будівельно-технічної експертизи, а
також клопотання б/н від 06.02.2014р. про
проведення судового засідання,
призначеного на 06.02.2014р. на 11год. 20хв.,
без участі її уповноваженого
представника.

Представник відповідача в даному
судовому засіданні підтримав
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 06.02.2014р.
провадження у даній справі було
зупинено та призначено
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручено
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, якому і надіслано матеріали
справи № 921/1210/13-г/4 для дачі висновку
згідно поставлених в п.2 резолютивної
частини ухвали питань.

28.07.2014р. третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, подано відзив на
висновок експерта №386/14-22 від 12.06.2014р., у
якому Держфінінспекція у
Тернопільській області погодилась із
висновками експерта, викладеними у
ньому (висновку), та просить позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

30.07.2014р. позивачем подано пояснення з
приводу експертного висновку №386/14-22
від 12.06.2014р., у якому він вказує, що хоча
експертом під час проведення
експертизи виявлено, що площа
встановленої відповідачем бруківки
більша на 18,84 м.кв. від площі бруківки
внесеної в акти виконаних робіт, проте
проведені контрольні обміри фактично
виконаних робіт під час ревізії
стосувалися тих, що зазначені в актах
виконаних робіт (№02 від 25.08.2010р, №б/н за
вересень 2011р., №б/н за жовтень 2011р.).
Крім того, позивач зазначає, що в
експертному висновку на плані
території площі та тротуарів експертом
зараховано 9,8 кв.м. бруківки, на яких
розміщено клумбу. Щодо улаштування
дорожніх бордюрів, то на думку позивача
виконання даних робіт не
підтверджується ні кошторисною
документацією, ні письмовою чи усною
домовленістю з Підволочиською
селищною радою і могло бути проведено
за рахунок існуючих бордюрів і на
безоплатній основі.

Відповідачем 07.08.2014р. подано
заперечення на висновок експерта бн/бд,
у якому він зазначає, що:

- акт ревізії та Довідка зустрічної
звірки складені державним фінансовим
інспектором з питань будівництва
відділу інспектування у сфері
будівництва Держфінінспекції в
Тернопільській області Скорим А.М. в
грудні 2012р. з численними порушеннями
норм чинного законодавства і не можуть
бути враховані судом як докази у даній
справ, а у вартість виконаних у 2010 -
2011р.р. Підрядником робіт не включено
вартість додаткових робіт: демонтаж та
перевезення бетонних плит, демонтаж
кам'яних бордюрів, земляні роботи, у
зв'язку з чим товариством понесено
додаткові витрати на їх виконання.

Враховуючи факт надіслання 07.07.2014р.
Тернопільським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз висновку експерта № 386/14-22
від 12.06.2014р. разом із матеріалами справи
№ 921/1210/13-г/4, а також факт ознайомлення з
ним (висновком) представників сторін,
господарський суд у відповідності з ч. 3
ст. 79 ГПК України ухвалою від 07.08.2014р.
поновив провадження у даній справі.

13.08.2014р. в судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача участь уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечила, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Відповідач участь уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно ст. 77 ГПК України та в межах
строків, передбачених ст. 69 ГПК України,
розгляд справи неодноразово
відкладався та оголошувались перерви
(востаннє до 13.08.2014р.) для надання
можливості сторонам та третій особі,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
подати додаткові докази у справу,
заперечення та прийняти участь у її
розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу у відповідності до ст.
81-1 ГПК України не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання
представників сторін та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, господарським
судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки;

- 27 липня 2010 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Хутір" ЛТД
(далі - Виконавець) та Підволочиською
селищною радою (далі - Замовник) був
укладений договір згідно з умовами
якого Замовник доручає та оплачує, а
Виконавець зобов'язується виконати у
відповідності до умов даного договору
слідуючі роботи по реконструкції площі
та тротуарів біля адміністративного
будинку Підволочиської селищної ради
та районної держадміністрації по вул.
Д. Галицького, 80:

- провести підготовчі роботи по
укладенню основи під бетонні тротуарні
вироби;

- провести ремонтні роботи;

- провести укладення нових бетонних
тротуарних плит та поребриків;

- пунктом 3 розділу 3 Договору
встановлено, що повна оплата всіх
виконаних робіт проводиться протягом 7
календарних днів після виконання всіх
робіт Виконавцем та підписання
Сторонами акту виконаних робіт;

- згідно п. 2.1 Договору приблизна
сума договору становить 160 000 грн.

18.08.2011р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Хутір" ЛТД
(далі - Виконавець) та Підволочиською
селищною радою укладено договір на
виконання робіт з реконструкції
прилеглої території біля
адміністративного будинку
Підволочиської районної ради по вул
Д.Галицького, 80 у смт. Підволочиськ на
загальну суму 23 005 грн.

Згідно актів форми КБ-2 за
виконані ремонтно-будівельні роботи
(№02 від 25.08.2010р, №б/н за вересень 2011р.,
№б/н за жовтень 2011р.) ТзОВ "Хутір" ЛТД
виконало ремонтно-будівельні роботи на
загальну суму 176 038 грн. 87 коп.

Плановою ревізією фінансово -
господарської діяльності
Підволочиської селищної ради за період
з 01.11.2009р. по 01.10.2012р., проведеною
Державною фінансовою інспекцією в
Тернопільській області, виявлено
порушення вимог чинного законодавства
України під час виконання зазначених
вище договорів від 27.07.2010р. та від
18.08.2011р., про що складено акт ревізії від
28.12.2012р. № 08-22/25;

- зазначеним актом встановлено, що
проведеною під час зустрічної звірки
перевіркою наданих ТзОВ "Хутір" ЛТД
актів форми КБ-2 за виконані
ремонтно-будівельні роботи в період з
01.01.2010р. по 01.01.2012р. за №б/н за вересень
2011р., №б/н за жовтень 2011р., №02 від 25.08.2010р
на загальну суму 17603 грн. 87 коп.,
документів та результатів контрольних
обмірів виявлено завищення
Підрядником вартості виконаних на
замовлення селищної ради
ремонтно-будівельних робіт на суму
10850,62 грн., як наслідок таких порушень:

- розцінки прямих витрат не
відповідають цінам 2010р., згідно ДБН
Д.1.1-1-2000;

- завищено обсяги виконаних робіт
з улаштування підстилаючого
(цементно-піщаного шару) основи в 10
разів, чим порушено п. 3.3.9 ДБН .1.1-1-2000;

- не враховано коефіцієнти Н38 і Н39,
які враховують зменшення
загальновиробничих витрат для
підрядних організацій без вищестоящих
організацій, чим порушено п. 4.2 ДБН
Д.1.1-1-2000.

З метою усунення виявлених актом
ревізії порушень 15 січня 2013р.
Підволочиською селищною радою
прийнято рішення №910 "Про усунення
порушень, виявлених ревізією
Підволочиського селищного бюджету" ,
яким зобов'язано ТзОВ "Хутір" ЛТД в
триденній термін сплатити в дохід
селищного бюджету 10850 грн. 62 коп.

На виконання зазначеного рішення
Підволочиська селищна рада звернулась
до ТзОВ "Хутір" ЛТД з листами №17 від
11.01.2013р. та №696 від 08.08.2013р. року, у яких
просить останнє відшкодувати завищену
вартість виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму
10850,62 грн., які відповідачем залишені
без відповіді.

Матеріали справи свідчать, що у
позасудовому порядку досягти згоди
сторонам не вдалося, що стало підставою
для звернення Підволочиської селищної
ради з позовом про стягнення з
відповідача 10850,62 грн. матеріальної
шкоди, завданої завищенням вартості
ремонтно-будівельних робіт.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази, подані позивачем в
обґрунтування заявлених ним вимог та
відповідачем в підтвердження його
заперечень, заслухавши доводи та
пояснення представників сторін та з
урахуванням висновку №386/14-22
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 12.06.2014р., суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3
статті 129 Конституції України, ст.ст. 33-34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести належними і допустимими
доказами ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підволочиська селищна рада, заявляючи
позов про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди, посилається на те,
що ним завищено вартість виконаних на
замовлення Підволочиської селищної
ради ремонтно-будівельних робіт на
суму 10850,62 грн., в підтвердження чого
подав суду акт ревізії від 28.12.2012р. №
08-22/25, складений Державною фінансовою
інспекцією в Тернопільській області.

Відповідач, не погоджуючись із
заявленим позовом, серед іншого
посилався на те, що фактичний об'єм
виконаних ним на замовлення позивача
робіт є переконливо більшим, а розцінки
їх (робіт) вартості не є завищеним,
проте будь-яких доказів в
підтвердження цього не подав.

У зв'язку з тим, що питання наявності чи
відсутності зазначених акт ревізії
Держфінінспекції в Тернопільській
області порушень при визначенні
вартості виконаних будівельних робіт
потребує спеціальних знань і може бути
кваліфіковано розглянуто лише
фахівцем з питань ціноутворення у
будівництві, ухвалою суду від 06.02.2014р. у
справі провадження у даній справі було
зупинено та призначено
будівельно-технічну експертизу для
дачі висновку згідно поставлених в п.2
резолютивної частини ухвали питань,
виконання якої було доручено
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Згідно експертного висновку
№386/14-22 від 12.06.2014р. експертом
підтверджено факт завищення вартості
виконаних робіт у Акті №02 приймання
виконаних підрядних робіт з
улаштування підстилаючого шару від
25.08.2010р. на суму 7852 грн. 02 коп., а також
встановлено безпідставність включення
в акт за вересень 2011р.
загальновиробничих витрат в сумі 2953
грн. Зазначеним експертом також
встановлено, що вартість виконаних
ТзОВ "Хутір" ЛТД робіт в 2010-2012рр. по
реконструкції площ та тротуарів біля
адміністративного будинку
Підволочиської районної ради та
районної держадміністрації по вул. Д.
Гальцького, 80 становила 186426,17 грн.,
враховуючи 1941 грн. вартості
улаштування 18,84 м.кв. бруківки та 1909 грн.
вартості виконаних робіт з улаштування
бордюру дорожнього, а не 176038,87 грн., як
зазначено в актах приймання виконаних
робіт, що були предметом експертного
дослідження, проте за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Частиною 1 ст. 877 ЦК України на
підрядника покладено обов'язок
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Згідно з ч.3 ст. 877 ЦК України, підрядник,
який виявив у ході будівництва не
враховані проектною документацією
роботи і необхідність у зв'язку з цим
проведення додаткових робіт і
збільшення кошторису, зобов'язаний
повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в
розумний строк відповіді на своє
повідомлення підрядник зобов'язаний
зупинити відповідні роботи з
віднесенням збитків, завданих цим
зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи могло призвести до знищення або
пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст.
877 ЦК України).

Таким чином, посилання відповідача на
факт виконання ним додаткових об'ємів
робіт, не передбачених
проектно-кошторисною документацією та
не зазначених ним у актах виконаних
робіт, що є предметом розгляду у даній
справі, судом до уваги не приймаються,
оскільки ним не подано жодних доказів
повідомлення Замовника в порядку вимог
ч. 3 ст. 877 ЦК України про необхідність їх
(робіт) проведення, усного чи
письмового погодження з Замовником з
цього приводу, а також доказів, які б
підтверджували факт їх (робіт)
прийняття у встановленому Законом
порядку.

Преамбулою Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) (надалі -
Правила), затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (які
були чинними на момент виникнення
спірних правовідносин), визначено, що
ці будівельні норми встановлюють
основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування і носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

За динамічної договірної ціни,
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні ( 3.3.10.1
Правил).

У відповідності до п. 3.3.12 Правил,
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявленні у розрахунках за виконані
роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання
виконаних підрядних робіт" та N КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати", які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди) безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок.

В силу приписів ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч. 2 ст. 1212 ЦК України,
положення глави 83 ЦК України,
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються,
серед іншого, і до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні ( ч.3 ст. 1212 ЦК України ).

Правова позиція про можливість
застосування положень ст.ст. 1212 ЦК
України до спірних правовідносин
знайшла своє відображення і в судовій
практиці, зокрема постанові ВГСУ від 29
червня 2011 року у справі №7/78-64 та інших
судових актах.

Приписами ст. ст. 32-34 ГПК України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень .

Обставини справи, які відповідно
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом під час розгляду даної справи
встановлено, що факт завдання позивачу
шкоди в розмірі 10850 грн. 62 коп. внаслідок
завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт
підтверджується актом ревізії
Державної фінансової інспекції у
Тернопільській області від 28.12.2012р. №
08-22/25, Довідкою зустрічної звірки
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювались між ТзОВ
"Хутір" ЛТД та Підволочиською селищною
радою Тернопільської області в період
з 01.01.2010р. по 01.01.2012р., а також
підтверджується експертним висновком
№386/14-22 від 12.06.2014р.

Заперечення відповідача з приводу
необґрунтованості посилання позивача
на ст. 858 ЦК України, що передбачає
відповідальність Підрядника за
неналежну якість роботи, судом до уваги
не прийняті, оскільки, виходячи із
змісту позовної заяви та подальших
додаткових обґрунтувань і пояснень
його представників, нормативне
обґрунтування вимог позивача все-таки
базується на ст. 1212 ЦК України та
положеннях глави 83 ЦК України.

Відповідно, суд не розглядав і
клопотання відповідача про
застосування до розглядуваних
правовідносин між сторонами позовної
давності, заявлене ним у запереченні на
позов №бн/бд, поданому в судовому
засіданні, що відбулося 16.01.2014р.

Таким чином, враховуючи норми чинного
законодавства, а також приймаючи до
уваги, що в процесі судового розгляду
спору відповідачем не подано, а судом
не здобуто жодних доказів, які б
свідчили про погашення заявленої суми
позову, господарський суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з ТзОВ "Хутір" ЛТД 10850,62 грн.
матеріальної шкоди є правомірними,
доведеними позивачем належними та
допустимими доказами у відповідності
до ст. ст.33-34 ГПК України, а відтак
підлягають до задоволення.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 1212 ЦК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хутір" ЛТД, вул.
Тернопільська, 71, м. Скалат
Підволочиського району Тернопільської
області, ідент. код 21151039:

- на користь Підволочиської селищної
ради, вул. Шептицького, 4, смт.
Підволочиськ Тернопільської області,
ідент. код 04396294 - 10850 (десять тисяч
вісімсот п'ятдесят) грн. 62 коп.
матеріальної шкоди, які зарахувати в
дохід бюджету Підволочиської селищної
ради, банк УДКСУ в Підволочиському
районі, МФО 838012, р/р №0409, код 04396294,
одержувач Селищний бюджет
Підволочиська селищна рада,
призначення платежу - відшкодування
шкоди, завданої завищенням вартості
ремонтно-будівельних робіт.

- на користь Підволочиської селищної
ради, вул. Шептицького, 4, смт.
Підволочиськ Тернопільської області,
ідент. код 04396294 - 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять сім) грн. 50 коп. в повернення
витрат сплаченого судового збору.

3. Повернути Підволочиській селищній
раді, вул. Шептицького, 4, смт.
Підволочиськ Тернопільської області,
ідент. код 04396294 з Державного бюджету 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. зайво
сплаченого судового збору.

Накази видати після вступу рішення у
законну силу.

На рішення господарського суду,
яке не набрало законної сили, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу через
місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Повне рішення складено 18.08.2014р.

Суддя
Н.М. Бурда