ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.
Справа № 923/465/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліон", м. Херсон

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Дар'ївка,
Білозерський район

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон

про звернення стягнення кредитного
боргу у сумі 1 149 835 грн. 07 коп. на предмет
іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Загоруйко Г.А. -
представник, дов. від 18.12.13р.;

від відповідача - Аверянова С.Б. -
представник, дов. від 22.04.2014р.;

3-я особа - 1 - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3,
виданий Білозерським РВ УМВС України в
Херсонський області;

3-я особа -2 - не прибув.

Сутність спору: Позивач (Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
м.Київ, код ЄДРОПУ 00039019) звернувся з
позовом, в якому просить суд звернути
стягнення кредитного боргу третіх
осіб:

- ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
ФО80896П від 04.07.2008р. в сумі 52714,54 Євро, що в
еквіваленті на дату розрахунку боргу
складає 573 285 грн. 21 коп.;

- ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
ФО80898П від 04.07.2008р. в розмірі 53006,94 Євро,
що в еквіваленті на дату розрахунку
боргу складає 576 549 грн. 86 коп.;

- на предмет іпотеки згідно укладеного
між позивачем і відповідачем (ТОВ
"Ліон", м. Херсон, ) з
метою забезпечення кредитних
зобов'язань третіх осіб за кредитними
договорами іпотечного договору №
02-23-ФО80896П/ФО80898П-1263 від 04.07.2008р., а саме:
нерухоме майно, яке складається з
нежилих будівель (плавальний басейн)
"Петровець", загальною площею 1794,3 кв.м.,
що розташоване за адресою: м.Херсон,
вул. 40 років Жовтня, 25-а, шляхом продажу
предмета іпотеки на підставі договору
купівлі-продажу за початковою ціною 1 366
833 грн., у спосіб, встановлений ст. 38
Закону України "Про іпотеку".

Позивач також просить суд застосувати
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки шляхом передачі його
в управління ПАТ "Укрсоцбанк" на період
реалізації.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилається на невиконання третіми
особами кредитних зобов'язань за
договорами про надання
відновлювальних кредитних ліній, які
були забезпечені укладеним з
відповідачем договором іпотеки, що
стало підставою та надало банку право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а також ставити
питання про звернення стягнення
кредитного боргу на предмет іпотеки.

Відповідач, не заперечуючи факту
існування невиконаних третіми особами
кредитних зобов'язань, забезпечених
укладеним між ним і позивачем
договором іпотеки, не погодився із
зазначеною банком початковою ціною для
продажу іпотечного майна в сумі 1 366 833
грн., оскільки з моменту визначення
вказаної ціни (липень 2008 р.) пройшов
тривалий час, за який кон'юнктура ринку
нерухомості змінилась і ринкова
вартість іпотечного майна на дату
вирішення спору невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
"Про іпотеку" початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду: або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди - на підставі
оцінки, проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90%
його вартості, визначеної шляхом
оцінки.

Відтак, представник відповідача
заперечував щодо визначення
початкової ціни реалізації майна,
виходячи з встановленої пунктом 1.3
іпотечного договору ціни, в зв'язку з
чим звернувся з клопотанням про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення дійсної (реальної)
вартості предмета іпотеки.

Враховуючи те, що статтею 39 Закону
України "Про іпотеку" вимагається у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначити
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, а
відповідач не згоден із визначенням
початкової вартості майна за заставною
ціною, тобто виник спір щодо ціни
продажу майна, зазначеної в
іпотечному договорі, суд задовольнив
клопотання відповідача і призначив по
справі судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої було
поставлене питання щодо встановлення
дійсної (реальної) ринкової вартості
предмета іпотеки.

Ухвалою від 20.05.2014р. провадження у
справі було зупинено і поновлено після
одержання висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2
від 25.06.2014р., який залучено до
матеріалів справи.

В наданих суду додаткових поясненнях
відповідач зазначив про здійснення
ним протягом 2009-2011р.р. будівельних
робіт, пов'язаних з реконструкцією
будівлі плавального басейну,
необхідність проведення якої була
викликана незадовільним станом
існуючої будівлі і неможливістю її
експлуатації за призначенням.

На проведення реконструкції були
отримані відповідні дозволи та
замовлено проект реконструкції,
погоджено технічні умови будівництва.

Розробка проектно-кошторисної
документації на реконструкцію будинку
з басейном, яка необхідна для
отримання дозволу на будівництво, була
доручена підряднику - ФОП ОСОБА_5

Порушення підрядником договірних
зобов'язань по розробці
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію змусило відповідача
звернутись за судовим захистом
порушеного права. Проте рішення
господарського суду Херсонської
області від 06.12.2011р. по справі №
5024/2087/2011, яким ФОП ОСОБА_5 зобов'язано
належним чином виконати умови договору
на розробку проектно-кошторисної
документації на реконструкцію
предмета іпотеки, до наступного часу
залишається не виконаним, що позбавляє
ТОВ "Ліон" можливості отримати дозвіл
на будівництво, закінчити
реконструкцію, ввести об'єкт в
експлуатацію та зареєструвати право
власності на нього.

На дату вирішення спору предмет
іпотеки фізично не існує і не може бути
відповідачем відновленим, зважаючи на
наявність незалежних від нього
обставин.

Представник позивача звертає увагу
суду на ту обставину, що право
власності відповідача на предмет
іпотеки зареєстровано, отже він
юридично існує, його вартість згоджена
сторонами та відображена у пункті 1.3
іпотечного договору, відтак є
необхідні правові підстави для
звернення стягнення кредитного боргу
на іпотечне майно, навіть, якщо воно
перебуває в стадії реконструкції.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між позивачем
(кредитор) та третьою особою - гр. ОСОБА_1
(позичальник) договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
ФО80896П від 04.07.2008р. (з врахуванням змін,
внесених додатковими угодами № 1 від
23.04.2009р., № 2 від 08.09.2009р., № 3 від 22.10.2010р.),
кредитор зобов'язався надати
позичальнику кредит на споживчі цілі в
межах максимального ліміту
заборгованості в сумі 51 900 Євро з
кінцевим терміном погашення до 03.07.2018р.
та сплатою 13,5 % річних та комісії в
порядку, встановленому умовами
договору (а.с.9-21).

Факт виконання позивачем зобов'язань в
частині надання кредиту в сумі 51 900 Євро
на позичковий рахунок позичальника №
5301 підтверджено наданою в
матеріали справи належним чином
засвідченою копією заяви на видачу
готівки № 47 від 07.07.2008р. (а.с.22).

З врахуванням змін, внесених
додатковими угодами, позичальник
зобов'язався здійснювати погашення
кредиту згідно з узгодженим графіком;
сплату процентів здійснювати
щомісячно, у валюті наданого кредиту
(траншу) не пізніше 10 числа місяця
наступного за звітним, в якому
нараховані проценти, а також в день
повернення заборгованості за кредитом
у повній сумі, у порядку встановленому
пунктами 2.4-2.5 кредитного договору
(п.п.1.1.1.2; 2.4.5 договору № ФО80896П).

У пунктах 2.6 кредитного договору
сторони встановили наступну
черговість погашення заборгованості:

- прострочена заборгованість по
нарахованих процентах;

- прострочена заборгованість по
комісіях;

- прострочена заборгованість по
кредиту;

- строкова заборгованість по
нарахованих процентах;

- строкова заборгованість по комісіях;

- строкова заборгованість по кредиту;

- пеня за порушення строків повернення
кредиту та сплати процентів;

- штрафні санкції.

Умовами кредитного договору також
передбачено право кредитора вимагати
від позичальника дострокового
повернення кредиту, нарахованих
процентів, сплати комісії та можливих
штрафних санкцій, у тому числі й у
випадках: затримання позичальником
сплати частини кредиту та/або
процентів щонайменше на 30 календарних
днів; перевищення сумою простроченої
заборгованості суми кредиту більш як
на 10 %; несплати позичальником в
терміни, встановлені цим договором
більше однієї виплати, яка перевищує 5 %
загальної вартості кредиту (п.3.2
кредитного договору).

У разі прострочення строків сплати
процентів, комісії, кредиту
позичальник зобов'язався сплатити
кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діє у період прострочення,
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення.

На підставі п.4.4. договору кредиту №
ФО80896П, у разі невиконання (неналежного
виконання) позичальником кредитних
зобов'язань протягом більше ніж 90
календарних днів, строк користування
кредитом вважається таким, що сплив, у
зв'язку з чим позичальник зобов'язаний
протягом 1-го робочого дня погасити у
повному обсязі кредит та сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту, а також нараховані штрафні
санкції (пеню).

Договірні зобов'язання в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів третя особа - ОСОБА_1
виконувала з порушенням встановлених
строків, що стало причиною виникнення
кредитного боргу та права кредитора
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась не
сплаченою та сплати процентів.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
складеного станом на 16.01.2014р., кредитний
борг позичальника ОСОБА_1 становить 52
714,54 Євро, що в еквіваленті на дату
проведення розрахунку складає 573 285 грн.
21 коп., у тому числі: 42571 Євро (462 971,37 грн.)
- сума боргу по кредиту, 8 394,42 Євро (91 291,63
грн.) - борг по процентах, 1 023,76 Євро (11
133,72 грн.) - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту, 725,36 Євро (7 888,49 грн.)
- пеня за несвоєчасне повернення
процентів (а.с.23-24).

04.07.2008р. позивачем також був укладений
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії № ФО80898П з третьою
особою - ОСОБА_2 (з врахуванням
додаткових угод № 1 від 23.04.2009р., № 1 від
08.09.2009р., № 3 від 01.11.2010р.), на підставі
якого позивач зобов'язався надати
ОСОБА_2 кредит в межах максимального
ліміту заборгованості в сумі 51 900 Євро.
зі сплатою 13,5 % річних, строком до
03.07.2018р. (а.с.27-39).

Умови повернення кредиту, сплати
процентів, комісій та пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів є ідентичними з тими, що
передбаченій договором №ФО80896П.

Факт виконання позивачем договірних
зобов'язань в частині видачі кредиту
підтверджено наданою в матеріали
справи письмовою копією заяви на
видачу готівки №49 від 07.07.2008р. шляхом
перерахування 51 900 євро (393 657,40 грн.) на
позичковий рахунок позичальника №
5291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" (а.с.40).

Договірні зобов'язання в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів третя особа - ОСОБА_2
виконувала з порушенням встановлених
строків, що стало причиною виникнення
кредитного боргу та права кредитора
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась
несплаченою та сплати процентів.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
складеного станом на 30.01.2014р., кредитний
борг позичальника ОСОБА_2 становить 53
006,94 Євро, що в еквіваленті на дату
проведення розрахунку складає 576 549,86
грн., у тому числі: 42 571 Євро (463039,40 грн.) -
борг по кредиту, 8620 Євро (93 758,60 грн.) -
борг по процентах, 1062,76 Євро (11 559,51 грн.) -
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, 753,19 Євро (8192,34 грн.) - пеня за
несвоєчасне повернення процентів
(а.с.41).

У пунктах 1.3 кредитних договорів
передбачено, що в якості забезпечення
позичальниками виконання своїх
зобов'язань щодо погашення кредитів.
сплати процентів, можливої неустойки
(пені, штрафу), а також інших витрат
кредитора, пов'язаних із задоволенням
його вимог за цими договорами, кредитор
укладає з відповідачем - ТОВ "Ліон"
іпотечний договір, на підставі якого
майновий поручитель (іпотекодавець)
передає в іпотеку позивачу
(іпотекодержатель) нерухоме майно, а
саме, нежитлову будівлю (плавальний
басейн) "Петровець", загальною площею
1794,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 25-а,
заставною вартістю 1 366 833 грн. (177 420,76
Євро), і належить майновому поручителю
на праві власності.

З метою забезпечення кредитних
зобов'язань третіх осіб, 07.07.2008р. між
позивачем та відповідачем був
укладений нотаріально посвідчений
іпотечний договір №02-23-ФО80896П/ФО80898П-1263,
на підставі якого іпотекодавець
(відповідач) передав іпотекодержателю
(позивач) в якості забезпечення
нежитлову будівлю (плавальний басейн)
"Петровець" (Літ.А.), загальною площею
1794,3 кв.м, яка знаходиться за адресою:
вул. 40 років Жовтня, буд. 25-а, м. Херсон,
що належить іпотекодавцю на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу б/н від
25.06.2002р., укладеного з ВАТ "Херсонські
комбайни", з реєстрацією права
власності Херсонським БТІ в книзі 6,
номер запису 1688, номер 486654 (а.с.42-44).

Переданим в іпотеку майном забезпечено
основне зобов'язання позичальників за
кредитними договорами, зміст якого
визначено пунктами 1.5 та 1.6 іпотечного
договору: повернення кредитів в сумах,
відповідно, 51 900 Євро та 51 900 Євро,
сплата процентів за користування
кредитом та комісій, сплата можливої
неустойки (пені, штрафу), що передбачені
умовами договору.

У разі невиконання або неналежного
виконання позичальником основного
зобов'язання, іпотекодержатель має
право задовольнити забезпечені
іпотекою зобов'язання шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із способів, передбачених
підпунктами 4.5.1 - 4.5.5. у тому числі й
шляхом продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем від свого імені
будь-якій особі - покупцеві на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому статтею 38 Закону
України "Про іпотеку" (пункт 4.1. та 4.5
іпотечного договору).

Позичальники зобов'язання за
кредитними договорами не виконали, що
стало підставою для направлення
позивачу і боржникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а також майновому поручителю 03.02.2014р.
(лист за вих. №08.503-186/96-1359) вимоги про
погашення простроченої заборгованості
по кредитах та дострокове повернення
частин кредиту, що залишилися не
сплаченими (а.с.45-46).

Факт одержання зазначеної вимоги
позичальниками та поручителем
підтверджено наданими в матеріали
справи повідомленнями Укрпошти про
вручення адресатам поштових
відправлень (а.с.46).

Зобов'язання по поверненню
прострочених сум кредиту та процентів,
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по сплаті кредиту та
процентів, дострокового повернення
частин кредитів, позичальники не
виконали, що з врахуванням положень
статей 509, 525, 526, 610, 612, 1048-150 ЦК України,
підпунктів 2.4.3, 2.4.6, 4.5.4 іпотечного
договору, статей 7, 12, 33, 38 Закону України
"Про іпотеку" стало підставою для
звернення з позовом, вирішення якого є
предметом даного розгляду.

Як було зазначено вище, ринкова
вартість предмета іпотеки була
визначена за згодою сторін станом на
дату укладання іпотечного договору і
становила 1 336 883 грн., що еквівалентно 180
203,99 Євро (п.1.3 іпотечного договору). При
цьому балансова вартість цього об'єкта
відповідно до витягу № 19405647 з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
виданого 03.07.2008р. Херсонським ДБТІ,
становила 280279 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не
погоджувався із зазначеною банком
початковою ціною для продажу
іпотечного майна, яка була визначена
станом на липень 2008р., зміну
кон'юнктури ринку нерухомості
внаслідок спливу значного періоду
часу, для роз'яснення питання, яке
потребує спеціальних знань,
господарський суд призначив судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої було поставлене
питання: - яка дійсна (реальна) ринкова
вартість предмета іпотеки за іпотечним
договором № 02-23-ФО80896П/ФО80898П-1263 від
04.07.2008р., а саме: нежитлової будівлі
(плавального басейну) "Петровець", що
складається з нежитлової будівлі
(плавальний басейн) "Петровець" (Літ.А),
загальною площею 1794,3 кв.м, розташованої
по вул. 40 років Жовтня, 25-а, м. Херсон,
станом на дату проведення експертизи.

Складений за наслідками проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи висновок № 42 від 25.06.2014р.
залучено до матеріалів справи.

З наданого експертного висновку
встановлено, що згідно даних
технічного паспорту бюро технічної
інвентаризації будівля плавального
басейну літера "А", розташована по вул. 40
років Жовтня, 25-а у м. Херсоні є
трьохрівневою будівлею з підвалом,
прямокутної конфігурації, розмірами
згідно плану 30,89 м. х 28,27 м. Площа
забудови зазначеної будівлі складає 918
м.2, у тому числі площа забудови ґанку -
44,5 м.2..

В будівлі плавального басейну
розміщені приміщення підвалу, першого,
другого, третього поверхів Літ."А",
площею 1290 м.2 без підвалу, 1794,3 м.2 - з
підвалом.

Фактично проведеним експертним
дослідженням встановлено, що на
земельній ділянці під будинком №25-А по
вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні
розташована незавершена будівництвом
будівля складної конфігурації
розміром в плані по осях 40,2м. х 32,0 м.

В будівлі виконані фундаменти, каркас
чотирьох поверхів із монолітного
залізобетону, перекриття чотирьох
поверхів та частково виконані сходові
марші внутрішні стіни та чаша басейну.

Будівельні конструктиви та їх схеми,
габаритні розміри в плані, площа
забудови незавершеної будівництвом
будівлі не відповідають аналогічним
параметрам будівлі плавального
басейну "Петровець", яка є предметом
іпотеки за договором №
02-23-ФО80896П/ФО80898П-1263 від 04.07.2008р.

Трьохрівнева будівля плавального
басейну, яка є предметом іпотеки
відсутня, що унеможливлює здійснення
її ринкової оцінки.

Об'єкт незавершеного будівництва не
може бути оціненим та не підлягає
відчуженню внаслідок відсутності
правовстановлюючого документу на
нього.

Визначити його ринкову вартість буде
можливо після завершення будівництва
та проведення державної реєстрації
права на цей об'єкт.

Положеннями статті 193 ГПК України
визначено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачає,
що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
"Про іпотеку" іпотека припиняється,
зокрема. у разі знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.

Таким чином, припис ч. 1 ст. 17
вищеназваного Закону встановлює, що
іпотека є припиненою за наявності
одночасно двох умов: знищення
переданої в іпотеку будівлі; знищена
будівля не була відновлена
іпотекодавцем.

Як вбачається з експертного висновку
передана в іпотеку трьохрівнева
будівля плавального басейну
"Петровець" з підвалом, прямокутної
конфігурації, розміром згідно плану 30,89
м. х 28,27 м., площею приміщень 1794,3 м2
площею забудови 918 м2 по вул.40 років
Жовтня, 25-А не існує, що виключає
можливість визначення її ринкової
ціни.

За вказаною адресою знаходиться
незавершене будівництво
чотирьохрівневої будівлі складної
конфігурації розміром згідно плану по
осях 40,2 м. х 32,0 м. з виконаними
фундаментами, каркасом чотирьох
поверхів з монолітного залізобетону,
перекриття, частково виконаних
сходових маршів, внутрішніх стін та
чаши басейну.

Відновленням майна вважається його
повернення до початкового
(попереднього) стану чи до нормального
експлуатування.

Відновлення - це подія, яка полягає в
тому, що після несправності об'єкт
знову відновлює здатність виконувати
потрібну функцію.

З наведених визначень вбачається, що
майно вважається відновленим у тому
випадку, коли внаслідок проведення
певних ремонтних робіт воно стає
придатним для виконання властивих йому
функцій та повертається до такого
стану, що є характерним для нього за
умов нормального функціонування.

Незавершена будівництвом будівля не
підпадає під визначення відновленого
та придатного до використання майна.

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону предметом
іпотеки також може бути об'єкт
незавершеного будівництва, майнові
права на нього, який стане власністю
іпотекодавця після укладення
іпотечного договору, за умови, що
іпотекодавець може документально
підтвердити право на набуте ним у
власність відповідне нерухоме майно у
майбутньому.

Стаття 1 зазначеного Закону надає
визначення терміну об'єкту
незавершеного будівництва, яким є
об'єкт будівництва, на який видано
дозвіл на будівництво, понесені
витрати на його спорудження та не
прийнятий в експлуатацію відповідно до
законодавства.

Зазначена незавершена будівництвом
будівля не підпадає під визначення
об'єкту незавершеного будівництва у
розумінні положень ст.1 Закону України
"Про іпотеку", оскільки відповідачем в
установленому порядку не одержано
дозвіл на будівництво нерухомого
об'єкта.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
полягає у задоволенні вимог
іпотекодержателя за рахунок подальшої
реалізації іпотечного майна (у
конкретному випадку), передачі права
власності на нього іншому суб'єкту
господарювання та одержання коштів для
погашення забезпеченого кредитного
зобов'язання.

В той же час. знищення (відсутність) та
невідновлення іпотечного майна
відповідно до положень ч.1 ст. 598 ЦК
України та ч.5 ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" припиняє іпотеку, що
унеможливлює задоволення вимог
іпотекодержателя щодо стягнення
забезпеченних кредитних зобов'язань за
рахунок предмета іпотеки, який не
існує.

Відтак у задоволенні позову
відмовляється.

При цьому кожна із сторін договору
вправі звернутися до іншої з позовом
про відшкодування завданих у зв'язку з
цим збитків.

Щодо знищення предмета іпотеки, то це
тягне за собою не лише припинення
іпотеки, а й обов'язок боржника
(іпотекодавця) надати аналогічне за
вартістю нерухоме майно або ж виконати
зобов'язання незалежно від настання
терміну у повному обсязі чи у
відповідній частині. У разі
невиконання боржником (боржниками)
названого обов'язку кредитор
(іпотекодержатель) вправі звернутись
до них з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 15.08.2014р.

Суддя
Н.О. Задорожна