ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.14р. Справа № 904/4316/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Селянського
(фермерського) господарства "ПРОГРЕС",
с. Бзів, Баришківський район, Київська
область

відповідача - 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 666 038,41 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОСФЕРА"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Селянського (фермерського)
господарства "ПРОГРЕС", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" про стягнення солідарно
процентів за користування товарним
кредитом у розмірі 1 666 038,41 грн. за
договором № 11885 від 25.04.13 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 у
справі № 904/9827/13 встановлений факт
неналежного виконання до Селянського
(фермерського) господарства "ПРОГРЕС"
умов договору купівлі-продажу № 11885 від
25.04.2013 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" умов
договору поруки № 11885-ПОР від 25.04.2013 та
стягнуто солідарно з Селянського
(фермерського) господарства "Прогрес"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
заборгованість по договору купівлі -
продажу №11885 від 25.04.2013 р. у сумі 925 336
грн. 74 коп., з яких: 914 643,25 грн.
проіндексована сума боргу, 8 053,09 грн.
сума процентів за користування
товарним кредитом, 2 640,40 грн. сума пені.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 та
відповідач-2 не виконали зобов'язання
за договором купівлі-продажу № 11885 від
25.04.2013 та договором поруки № 11885-ПОР від
25.04.2013 позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів-1,2 проценти за
користування товарним кредитом у
розмірі 1 666 038,41 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 07.07.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
07.07.2014 на 04.08.2014 та з 04.08.2014 на 07.07.2014..

Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на
позов не надали, у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечили. Були належним чином
повідомлені про дату та місце судового
засідання.

01.08.2014 представник відповідача-2
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву, в
якій просить суд розгляд справи
проводити без участі відповідача-2 та
заяву, в якій вважає, що позовні вимоги
позивача є доведеними.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 18.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 у
справі № 904/9827/13 (а.с.69-75) встановлено, що
на виконання умов договору
купівлі-продажу № 11885 від 25.04.2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОСФЕРА" передало
у власність Селянському (фермерському)
господарству "ПРОГРЕС" продукцію,
заборгованість за яку становила 914 643,25
грн. 25.04.13р. між ТОВ "Агросфера"
(Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест"
(Поручитель) було укладено договір
поруки №11885-ПОР, предметом якого є
зобов'язання Поручителя перед
Кредитором відповідати за порушення
Селянського (фермерського)
господарства "ПРОГРЕС (Боржник) його
зобов'язань перед Кредитором по
основному договору, передбаченому
розділом 2 цього договору поруки, що
включає: погашення (сплату) товарного
кредиту та будь-якої іншої
заборгованості в сумі та у строк згідно
основного договору; погашення (сплату)
суми, на яку збільшено вартість товару,
у зв'язку із застосуванням способу
зміни ціни на товар (індексація) згідно
умов основного договору; сплату
процентів за користування товарним
кредитом у відповідності до основного
договору та процентів за користування
грошовими коштами; сплату неустойки
(штрафу, пені), що передбачені умовами
основного договору (пункт 1.1 договору
поруки).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 у
справі № 904/9827/13 стягнуто солідарно з
Селянського (фермерського)
господарства "Прогрес" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
заборгованість по договору купівлі -
продажу №11885 від 25.04.2013 р. у сумі 925 336
грн. 74 коп., з яких: 914 643,25 грн.
проіндексована сума боргу, 8 053,09 грн.
сума процентів за користування
товарним кредитом, 2 640,40 грн. сума пені.

Стягнуто з Селянського (фермерського)
господарства "Прогрес на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" судовий
збір в розмірі 9253,37 грн. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" судовий
збір в розмірі 9253,36 грн. Стягнуто з
Селянського (фермерського)
господарства "Прогрес" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" суму
витрат, що оплачені Позивачем ТОВ
"Агросфера" за послуги адвоката згідно
договору №017-13 про надання послуг
адвоката у сфері права від 02.12.2013р. у
розмірі 5000 грн. Стягнуто Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ
"Агросфера" за послуги адвоката згідно
договору №017-13 про надання послуг
адвоката у сфері права від 02.12.2013р. у
розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідачем-1 було здійснено один
платіж 30.05.2014 в сумі 2 941,50 грн., що
підтверджується банківською випискою
(а.с.24), який зарахований як часткова
оплата проіндексованої суми вартості
товару за договором купівлі-продажу №
11885 від 25.04.2013.

Таким чином, відповідачем-1 та
відповідачем-2 не сплачено
заборгованість проіндексованої суми
вартості товару за договором
купівлі-продажу № 11885 від 25.04.2013,
договором поруки № 11885-ПОР від 25.04.2013 та
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 у
розмірі 911 701,75 грн., що і є причиною
виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу
України передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
статті 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
року № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" встановлено, що
за відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання, в
тому числі й грошове, припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським
судом рішення про задоволення вимог
кредитора, якщо таке рішення не
виконано в установленому законом
порядку, не припиняє зобов'язальних
відносин сторін і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
передбачених частиною другою статті 625
Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення
з боржника коштів фактично не виконано,
кредитор вправі вимагати стягнення з
нього в судовому порядку сум
інфляційних нарахувань та процентів
річних аж до повного виконання
грошового зобов'язання.

За прострочення оплати заборгованості
позивач нарахував та просить стягнути
солідарно з відповідача-1,2 проценти за
користування товарним кредитом у
розмірі 1 666 038,41 грн.

Якщо покупець прострочив оплату
товару, проданого в кредит, через 10
календарних днів від останнього дня
строку, коли товар мав бути оплачений,
до дня його фактичної оплати, на
прострочену суму нараховуються 350%
річних за користування товарним
кредитом (пункт 7.3 договору).

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Частиною 5 статті 694 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо покупець
прострочив оплату товару, на
прострочену суму нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

Відповідно до частини 2 статті 536
Цивільного кодексу України розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.10),
судом встановлено, що вимоги позивача
щодо солідарного стягнення з
відповідача-1,2 процентів за
користування товарним кредитом у
розмірі 1 666 038,41 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 33
320,77 грн. підлягає солідарному
стягненню з відповідача-1 та
відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 4, 32 - 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Селянського
(фермерського) господарства "ПРОГРЕС"
(07527, Київська область, Баришівський
район, с. Бзів; ідентифікаційний код
31120495) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,
ідентифікаційний код 31320991) - проценти
за користування товарним кредитом у
розмірі 1 666 038,41 грн. та судовий збір у
розмірі 33 320,77 грн., про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул.
Собінова, буд. 1,
Амур-Нижньодніпровський район;
ідентифікаційний код 34985654) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,
ідентифікаційний код 31320991) - проценти
за користування товарним кредитом у
розмірі 1 666 038,41 грн. та судовий збір у
розмірі 33 320,77 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.08.2014.

Суддя Я.С. Золотарьова