overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 13/61/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2014
Справа № 908/2942/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши

позовну заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про внесення змін до договору

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 13/61/14.

2. Справу призначити до розгляду на 08.09.2014 р. о/об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивача - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); документальне підтвердження викладених у позові обставин; оригінал договору оренди землі від 02.01.2008р.; листування з відповідачем по суті спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання
/довіреність на представників/.

Відповідача - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача
(докази відправлення надати в судове засідання); оригінал договору оренди землі від 02.01.2008р.; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Г.Серкіз
номер провадження справи 27/43/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014
Справа № 908/1622/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" (04073 м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2) в особі
Запорізької філії ПАТ "СОЛДІ І
КО"-"СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ" (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23)

до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" (69600 м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 2 363 562 грн. 66 коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/1622/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" на користь
Публічного акціонерного товариства
"СОЛДІ І КО" в особі Запорізької філії
ПАТ "СОЛДІ І КО"-"СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ" 1 918 331 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар, 50 000 грн. 00 коп. пені, 28 707 грн. 14 коп. 3% річних, 50 000 грн. 00 коп. 70
% штрафу, 27 725 грн. 53 коп. втрат від інфляції, 42 734 грн. 53 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.

11.08.2014р. до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
"СОЛДІ І КО" № 112 від 06.08.2014р., в якій позивач просить суд виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду
Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/1622/14 та вказати правильне найменування позивача, а саме Приватне акціонерне товариство "СОЛДІ І КО" в особі Запорізької філії ПАТ "СОЛДІ І
КО"-"СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ".

Автоматизованою системою документообігу господарського суду проведено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду заяви, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі Дроздової С.С. та визначено її до розгляду судді Серкіз В.Г.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарським судом з'ясовано, що в рішенні господарського суду
Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/1622/14 допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення та в самому тексті рішення позивач зазначений як Публічне акціонерне товариство "СОЛДІ І КО" в особі Запорізької філії ПАТ "СОЛДІ І
КО"-"СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ", замість належного
Приватного акціонерного товариства
"СОЛДІ І КО" в особі Запорізької філії
ПАТ "СОЛДІ І КО"-"СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ"

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/1622/14.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 28.07.2014р. у справі № 908/1622/14, зазначивши позивача як Приватне акціонерне товариство "СОЛДІ І КО" в особі Запорізької філії ПАТ "СОЛДІ І
КО"-"СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ".

Суддя
В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/2763/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. газети Правда, 29/617,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА", 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. газети Правда, 29/617, порушено ухвалою господарського суду 08.05.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

15.05.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРНАФТА", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети Правда, 29/617, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 15.08.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРНАФТА", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети Правда, 29/617, призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена Олеговича (49094,
АДРЕСА_1).

08.07.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА".

12.08.14 р. ліквідатор Корнєв Є.О. подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 1 місяць.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 04.09.14 р., продовживши термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Корнєва Є.О. до 04.09.14 р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на 04.09.14 р. на 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 13/147-10

За заявою: Комунального підприємства
"Тернівське житлово-комунальне підприємство"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.10 р.

про розстрочку

У справі:

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" до
Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 2 346 460,87 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Т.І. Шереметя, дов. від 01.01.14р№ ББУ/ПУ 82/14

від відповідача: О.М. Андріященко, дов. від 08.01.14р. №2

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємтсво", м.Тернівка Дніпропетровської області в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2 346 460,87 грн., з яких 2 330 785,51 грн. - сума основного боргу за надані відповідачу послуги по прийманню та очистці госппобутових стічних вод за період з травня 2008 р. по січень 2010 року, 15 675,36 грн. -пеня.

Рішенням у справі позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Тернівського житлово-комунального підприємства"
(51502, Дніпропетровська область, м.
Тернівка, вул. Маяковського, 29, ; р/р 4272 в
Павлоградській філії ПАТ КБ
„Приватбанк", МФО 305556) на користь відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград
Дніпропетровської області , вул.
Леніна, 76, ; р/р 3200 в
АКІБ „УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) суму основного боргу - 1 737 963,04 грн.
(один мільйон сімсот тридцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 04 коп.), пеню - 7 837,68 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять сім грн. 68 коп.), 23 464,61 грн.(двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 61 коп.) - витрат на держмито, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили та на виконання рішення видано судовий наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду, просить суд розстрочити виконання рішення суду за наказом господарського суду
Дніпропетровської області № 13/147-10 на строк до 01.08.2017р. починаючи з 01.08.2014р.

Позивач частково заперечував проти задоволення заяви.

Суд розглянувши надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково

Розстрочити виконання рішення суду за наказом господарського суду
Дніпропетровської області № 13/147-10 від 14.09.2010р. з 12.08.2014р. по 12.08.2015р. щомісячними рівними частинами.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14р. Справа № 904/5954/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства
"ВЕСНА", с. Микільське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ВЕСНА", с. Микільське звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ про визнання договору недійсним.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Канцелярією суду господарського суду
Дніпропетровської області була складена довідка № 26/14 з якої вбачається, що копія платіжного доручення № 12850.31.1 від 29.03.2014 року про сплату судового збору була використана у справі № 904/2617/14.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, прямо передбачено господарським процесуальним кодексом України, суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/3840/14

За позовом публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду з позовом до
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням від 31.07.14р. № 402, у зв'язку з перебуванням судді
Кармазіної Л.П. на лікарняному, справу
№ 904/3840/14 передано на розгляд судді
Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2014р. справа № 904/3840/14 прийнята до свого провадження суддею Рудь І.А., а розгляд справи призначено на 19.08.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Рудь
І.А. від 14.08.14р. справу №904/3840/14 передано на розгляд судді Кармазіній Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 904/3840/14 до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3840/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.14р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, із зазначенням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа №910/10284/14 05.08.14

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма
Бріг"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма
Бріг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" про стягнення 14 734,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва №910/10284/14 від 29.05.2014 р. було повернуто позовну заяву без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

05.08.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма
Бріг" надійшла заява №01/08/14-1 від 01.08.2014 р. про повернення судового збору у розмірі 1 827,00 грн. До заяви додано оригінал платіжного доручення №157 від 07.05.2014 р., що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма
Бріг" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма
Бріг" (61089, Харківська область, м. Харків, пр. Фрунзе, 53 кв. 39; ) з
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №157 від 07.05.2014 р.

Додаток: платіжне доручення №157 від 07.05.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко
номер провадження справи 13/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2014
Справа № 908/2866/14

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши

позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ

до: Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, м. Василівка Запорізької області

про стягнення 37 706,34 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 13/56/14.

2. Справу призначити до розгляду на 03.09.2014р. о/об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 106.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати надати:

Позивача - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; кредитний договір № 011/2542/96802 від 02.10.2012р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; обґрунтований розрахунок суми позову; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акти звірки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання
/довіреність на представників/.

Відповідача - завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача
(докази відправлення надати в судове засідання); кредитний договір № 011/2542/96802 від 02.10.2012р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок і його документальне підтвердження; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3116/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод",

61035, Харківська обл., м. Харків,
Комінтернівський р-н, вул. Каштанова, буд. 14

до Публічного акціонерного товариства
"БОРЕКС",

07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт
Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 2

про стягнення 103 424, 49 грн.

за участю представників:

позивача - Харченко К.С. (довіреність від 03.07.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.08.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 16321/14 від 12.08.2014) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.08.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з частковим задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/3116/14 на 26 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 25.07.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук