РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Справа № 924/337/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Сініцина Л.М.

суддя
Мельник О.В.

при секретарі судового засідання
Опанасюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ясиненка Д.В. -
представника за довіреністю від
26.12.2013р. №7

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
ТРЕЙДІНГ" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.06.14 р.

у справі № 924/337/14 (суддя Гладій С.В. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"
м.Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" м.
Хмельницький

про стягнення 818763 грн. 86 коп., з яких: 751928
грн. 12 коп. основного боргу, 66835 грн. 74
коп. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 02 червня 2014
року у справі №924/337/14 частково
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
ТРЕЙДІНГ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромисловий
комплекс - Хмельницький» про стягнення
818763,86 грн.. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 404890,00 грн. основного
боргу, 17526,15 грн. пені, 20244,50 грн. 5% штрафу
та 8938,45 грн. судового збору. Відмовлено
в позові в частині стягнення 367038,12 грн.
заборгованості, 10713,18 грн. пені та 18351,91
грн. - 5% штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник
зазначає, зокрема, наступне:

- висновок суду про те, що оплата по
договору здійснювалась відповідачем
виключно за поставлене вугілля є
необґрунтованим, оскільки самим
договором не встановлено черговості
погашення елементів основного боргу, а
відповідачем частково здійснювалась
оплата згідно платіжних доручень з
призначенням платежу «Згідно договору
№АПК-27 від 27.12.2012 року», де не було
зазначено, що оплата здійснювалась
саме за вугілля;

- згідно умов договору на відповідача
покладено обов'язок по оплаті за
поставлене вугілля (згідно п.4.1.
договору), а також обов'язок по
відшкодуванню всіх витрат
постачальника з організації
перевезення вугілля, а також інших
витрат, понесених ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"
при виконанні такого прохання
відповідача, впродовж 3 банківських
днів з моменту звернення до нього ТОВ
"ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (виставлення рахунку,
або листа, претензії та т.п. - згідно п. 3
специфікації від 08.02.2013р.;

- угода №2 від 30.08.2013р., якою внесено
зміни до договору та визначено, що
приплати та скидки до ціни вугілля не
застосовуються, вступило в силу лише 30
серпня 2013 року, а тому включення
позивачем приплат в рахунок №2607-15 від
26.07.2013р. в сумі 5764,12грн. є цілком
правомірним.

У письмовому відзиві від 10.07.2014р. на
апеляційну скаргу ТзОВ
«Агропромисловий комплекс -
Хмельницький» заперечило проти
доводів апеляційної скарги, вважаючи
оскаржене рішення господарського суду
Хмельницької області законним та
обґрунтованим.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, вважаючи рішення
господарського суду Хмельницької
області від 02 червня 2014 року у справі
№924/337/14 в частині відмови у позові
незаконним та необґрунтованим, у
зв'язку з чим просить його скасувати у
цій частині та прийняти нове рішення -
про задоволення позову.

Відповідач не скористався правом
участі під час апеляційного перегляду
справи та не забезпечив явку свого
представника у судове засідання
апеляційного господарського суду, хоча
про час та місце апеляційного
перегляду справи повідомлявся
заздалегідь та належним чином, на що
вказують зворотні повідомлення
відділення поштового зв'язку.

Враховуючи норми ст. 101 ГПК України про
межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представника
відповідача, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія розглянула апеляційну скаргу
за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність усіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
27.12.2012р. ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"
(постачальник) та ТОВ „Агропромисловий
комплекс-Хмельницький" (покупець)
укладено договір поставки №АПК-27
(надалі - договір), згідно п.1.1 якого,
постачальник зобов'язується передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити вугільну продукцію, названу в
подальшому „вугілля", по марочному
складу, цінах і в кількості, що вказана
у відповідних специфікаціях до даного
договору, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору, об'єм та
строки (періоди) поставки вугілля
узгоджуються сторонами шляхом
підписання відповідних специфікацій
до даного договору.

Згідно п.2.1. договору, вугілля, вказане в
специфікаціях до даного договору,
поставляється на умовах „FCA - станція
відправлення", згідно Міжнародних
правил інтерпретації комерційних
термінів „ІНКОТЕРМС" в редакції 2000
року, з врахуванням вимог, додатків та
домовленостей, які містяться в даному
договорі (базові вимоги поставки).
Сторони домовляються, що у відповідних
специфікаціях до даного договору,
можуть бути передбачені інші умови
поставки.

Відповідно до п.2.5 договору, по кожній
партії вугілля, на протязі 7 робочих
днів з дати поставки, постачальник
передає покупцю слідуючі
товаросупровідні документи:
залізничні накладні - копії, завірені
печаткою вантажовідправника,
посвідчення (сертифікат) про якість,
рахунок-фактуру, податкову накладну,
виписану під кожний день відвантаження
(поставки), чи загальну податкову
накладну разом з реєстром
товаротранспортних накладних, листи
про власність, акт прийому-передачі
вугілля з зазначенням дати
відвантаження, вага, номер залізничних
накладних, вагон.

Згідно п.4.1 договору оплата вугілля
здійснюється покупцем у національній
валюті України шляхом банківського
переказу грошових коштів на поточний
рахунок постачальника на умовах повної
100% попередньої оплати, якщо інше не
передбачено специфікаціями до
договору, на підставі рахунку на
передоплату, наданого постачальником.
Остаточні взаєморозрахунки сторони
проводять на протязі 3-х банківських
днів з моменту (дати) узгодження
(підписання) сторонами актів
приймання-передачі вугілля. Інші форми
розрахунків можуть визначатись
сторонами в специфікаціях чи/або
додаткових угодах до даного договору.

08 лютого 2013р. сторонами укладено
специфікацію №1 до даного договору,
згідно якої постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити вугілля: АК 50-100 в
кількості 3800,0 тонн, зола розрахункова
6,1%, волога розрахункова 4,2%, базова ціна
без ПДВ, грн./тон - 1050 грн. 00 коп., сума без
ПДВ - 3990000 грн. 00 коп., на загальну суму з
ПДВ 4788000 грн. 00 коп., АКО 25-100 (чи АО 25-50, чи
АО 25-70) в кількості 3000,0 тонн, зола
розрахункова 7,5%, волога розрахункова
4,5%, базова ціна без ПДВ, грн./тон - 1050 грн.
00 коп., сума без ПДВ - 3150000 грн. 00 коп., на
загальну суму 3780000 грн. 00 коп., всього на
суму 8568000 грн. 00 коп.

У п. 3 вказаної специфікації сторони,
зокрема, передбачили, що підписання
покупцем цієї специфікації є проханням
до постачальника організувати
перевезення вугілля за рахунок і на
ризик покупця, оплатити перевезення
вказаного вугілля; покупець
зобов'язаний компенсувати всі витрати
постачальника по організації
перевезення, перевезення вугілля, а
також інші витрати, понесені
постачальником при виконанні прохання
покупця, протягом трьох банківських
днів з моменту звернення до нього
постачальника (виставлення рахунку,
або листа, претензії і т.п.)

Відповідно до п. п. 4,5 специфікації № 1,
приплати/знижки за відхилення від
розрахункових норм зольності та
вологості встановлюється в слідуючи
розмірах: за 1,0% збільшення (зменшення)
вологи - базова ціна зменшується
(збільшується) на 1,3%; за 1,0% збільшення
(зменшення) золи - базова ціна
зменшується (збільшується) на 2,5%; Строк
поставки: 01.03.2013р - 29.05.2013р.

29.05.2013р. між сторонами укладено угоду №
1 до специфікації № 1 від 08.02.2013р.

Відповідно до п. 1 даної угоди, пункт 5
специфікації № 1 від 08.02.2013р. до
договору викладено в наступній
редакції: „5. Строк поставки вугілля: з
01.03.2013 року по 07.09.2013року.".

30.08.2013р. між сторонами укладено угоду №
2 до специфікації № 1 від 08.02.2013р,
відповідно до умов якої у п. 1
специфікації № 1 зазначено, що на
виконання умов договору, постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити вугілля: АК 50-100 в
кількості 3800,0 тонн, зола розрахункова
12,0%, волога розрахункова 6,0%, базова ціна
без ПДВ, грн./тон - 1050 грн. 00 коп., сума без
ПДВ - 3990000,00 грн., на загальну суму з ПДВ
4788000,00 грн., АКО 25-100 (та/або АО 25-50, та/або
АО 25-70) в кількості 3000,0 тонн, зола
розрахункова 12,0%, волога розрахункова
6,0%, базова ціна без ПДВ, грн./тон - 1050,0
грн., сума без ПДВ - 3150000,00 грн., на
загальну суму 3780000,00 грн., всього на суму
8568000,00грн. Сторони також погодили, що
відносно вугілля, вказаного в таблиці
№ 1 п. 1 даної специфікації, приплати та
скидки до ціни вугілля, встановленні в
п. 3.3 договору, сторонами не
застосовуються.

Пункт 5 специфікації № 1 від 08.02.2013р.
договору викладено в наступній
редакції: „5.Строк поставки вугілля: з
01.03.2013р. по 30.11.2013р.".

На виконання умов договору та
специфікацій до нього, на підставі
заявок відповідача, позивач відповідно
до актів прийому-передачі вугільної
продукції від 24.11.2013 року кількістю 69
тонн, від 19.11.2013 року кількістю 138 тонн,
від 19.11.2013 року кількістю 69 тонн, від
25.11.2013 року кількістю 69 тонн, від 16.11.2013
року кількістю 69 тонн, від 29.10.2013 року
кількістю 277 тонн, від 01.11.2013 року
кількістю 70 тонн, від 02.11.2013 року
кількістю 138 тонн, від 22.10.2013 року
кількістю 69 тонн, від 26.10.2013 року
кількістю 138 тонн, від 31.10.2013 року
кількістю 141 тонна, від 04.10.2013 року
кількістю 69 тонн, від 30.10.2013 року
кількістю 70 тонн, від 01.11.2013 року
кількістю 69 тонн, від 19.09.2013 року
кількістю 277 тонн, від 26.09.2013 року
кількістю 138 тонн, від 29.09.2013 року
кількістю 208 тонн, від 06.09.2013 року
кількістю 138 тонн, від 07.09.2013 року
кількістю 209 тонн, від 01.09.2013 року
кількістю 140 тонн, від 01.09.2013 року
кількістю 139 тонн, від 26.07.2013 року
кількістю 69 тонн, поставив відповідачу
вугілля загальною кількістю 2773 тонни, з
яких марки АО - 1496 тонн, марки, що з
урахуванням надбавки складає 3150724,12
грн., марки АК - 138 тон, що з урахуванням
надбавки складає 173880 грн., марки АКО - 139
тонн, що урахуванням надбавки складає
175140 грн. на загальну суму 3499744,12 грн. (з
урахуванням приплат в сумі 4803 грн. 43
коп., ПДВ 960 грн. 69 коп., всього - 5764 грн.
12коп., згідно рахунку №2607-15 від 26.07.2013р.).

Крім того, сторонами складено
двосторонні акти відшкодування витрат,
пов'язаних із перевезенням вугілля
згідно договору від 27.12.2012р. №АПК-27 від
31.07.2013р. на суму 8762 грн. 40 коп., від
24.09.2013р. на суму 110786 грн. 40 коп., від
30.09.2013р. на суму 43812грн. 00 коп., від
21.10.2013р. на суму 6026 грн. 40 коп., від
31.10.2013р. на суму 85496грн. 40 коп., від
22.11.2013р. на суму 33051 грн. 60 коп., від
25.11.2013р. на суми 19046грн. 40 коп., 6752 грн. 40
коп., 9008 грн. 40 коп., 9008 грн. 40 коп., 9523 грн.
20 коп., всього - на суму 341274 грн. 00 коп.

Таким чином, вартість вугілля та
понесені на його поставку витрати
складають 3841018грн. 12 коп. (з урахуванням
5764 грн. 12 коп., в тому числі ПДВ, приплат).

В свою чергу, на виконання умов
договору №АПК-27 від 27.12.2012р. відповідач
частково провів розрахунки з позивачем
за отримане вугілля на суму 3089090,00 грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 125 від 22.08.2013 року на суму
70000 грн., №143 від 24.09.2013 року на суму 5000
грн., № 146 від 25.09.2013 року на суму 7000 грн.,
№151 від 03.10.2013 року на суму 80000 грн., № 159
від 16.10.2013 року на суму 45000 грн., №160 від
16.10.2013 року на суму 100000 грн., № 161 від
17.10.2013 року на суму 80000 грн., № 163 від
18.10.2013 року на суму 200100 грн., № 165 від
21.10.2013 року на суму 93000 грн., № 166 від
22.10.2013 року на суму 150000 грн., № 167 від
23.10.2013 року на суму 99000 грн., № 169 від
25.10.2013 року на суму 96000 грн., № 170 від
28.10.2013 року на суму 100200 грн., № 171 від
29.10.2013 року на суму 140100 грн., № 172 від
30.10.2013 року на суму 80100 грн., № 173 від
31.10.2013 року на суму 77400 грн., № 174 від
01.11.2013 року на суму 140100 грн., № 177 від
04.11.2013 року на суму 51000 грн., № 184 від
11.11.2013 року на суму 14100 грн., № 186 від
12.11.2013 року на суму 100200 грн., № 187 від
13.11.2013 року на суму 100200грн., № 190 від
14.11.2013 року на суму 100200 грн., № 194 від
15.11.2013 року на суму 100200 грн., № 196 від
18.11.2013 року на суму 40020 грн., № 198 від
19.11.2013 року на суму 100020 грн., № 201 від
20.11.2013 року на суму 50010 грн., № 202 від
21.11.2013 року на суму 50010 грн., № 207 від
25.11.2013 року на суму 100020 грн., № 208 від
26.11.2013 року на суму 100020 грн., № 209 від
27.11.2013 року на суму 93000 грн., № 215 від
02.12.2013 року на суму 80010 грн., № 217 від
03.12.2013 року на суму 70020 грн., № 219 від
04.12.2013 року на суму 30000 грн., № 227 від
06.12.2013 року на суму 30000 грн., № 229 від
09.12.2013 року на суму 30000 грн., № 231 від
12.12.2013 року на суму 49020 грн., № 232 від
18.12.2013 року на суму 25020 грн., № 235 від
19.12.2013 року на суму 20010 грн., № 238 від
24.12.2013 року на суму 20100 грн., № 1 від 08.01.2014
року на суму 26010 грн., № 51 від 12.03.2014 року
на суму 10000 грн. та №58 від 14.03.2014 року на
суму 10000 грн.

При цьому слід зазначити, що у
платіжних дорученнях від 22.08.2013р. № 125,
24.09.2013р. № 143, 25.09.2013р. № 146, 03.10.2013р. №151,
16.10.2013р. № 159, 16.10.2013р. № 160, 17.10.2013р. № 161,
18.10.2013р. № 163, 21.10.2013р. № 165, 22.10.2013р. № 166,
23.10.2013р. № 167, 25.10.2013 № 169, 28.10.2013р. № 170,
29.10.2013р. № 171, 30.10.2013р. №172, 12.03.2014р. № 51,
14.03.2014р. №158 на загальну суму 1365500 грн. 00
коп. в графі призначення платежу
зазначено про оплату за вугілля згідно
відповідного рахунку або договору
№АПК-27 від 27.12.2012р., а у решті платіжних
доручень, оплата за якими
здійснювалась у період з 31.10.2013р. по
08.01.2014р. на загальну суму 1723590 грн. 00 коп.,
призначенням платежу зазначено оплату
згідно договору №АПК-27 від 27.12.2012р. А
тому, позивач цілком правомірно,
враховуючи умови договору стосовно
того, що покупець здійснює платежі
протягом трьох банківських днів з
моменту підписання акта
прийому-передачі вугілля та протягом
трьох банківських днів з моменту
пред'явлення рахунка на оплату витрат
по його перевезенню, зарахував 1365500 грн.
00 коп. в оплату за поставлене вугілля, а
1723590 грн. 00 коп. - в оплату як за вугілля,
так і в оплату витрат на його
перевезення.

За розрахунками позивача
заборгованість відповідача у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору №
АПК-27 від 27.12.2012р. складала 771928 грн. 18
коп.

За наведених обставин, 12.03.2014р. ТзОВ
"ДТЕК ТРЕЙДІНГ", посилаючись, зокрема,
на ст.ст.526, 625, 629 ЦК України, звернулося
з позовом про стягнення з
ТзОВ"Агропромисловий комплекс -
Хмельницький" 838763 грн. 86 коп., з яких: 771928
грн. 12 коп. - основний борг, 66835 грн. 74 коп.
- штрафні санкції.

Заявою від 28.04.2014р. позивач зменшив
позовні вимоги у частині боргу, просив
стягнути з відповідача 751928 грн. 12 коп.
боргу, 66835 грн. 74 коп. штрафних санкцій
(згідно розрахунку: 28239 грн. 33 коп. - пеня,
38596 грн. 41 коп. - штраф), всього - 818763грн.
86коп.

Як зазначалося, рішенням
господарського суду Хмельницької
області позов задоволено частково.

Судова колегія вважає, що оскаржуване
рішення підлягає зміні, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Таке ж положення містить і
ст. 173 ГК України, в якій зазначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Правовідносини між сторонами у справі
виникли на підставі договору поставки
від 27.12.2013р. № АПК-27.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За розрахунками позивача
заборгованість відповідача за
поставлене вугілля складає 665537 грн. 72
коп. Проте, до заборгованості
безпідставно включено приплати у
розмірі 5764грн. 12 коп., в тому числі 960
грн. 69 коп. ПДВ (рахунок №2607-15 від
26.07.13р.), оскільки згідно п. 1 угоди № 2
від 30.08.2013р. до специфікації № 1 від
08.02.2013р. до договору №АПК-27 від 27.12.12р.
сторони погодили незастосування
приплат та знижок, встановлених п. 3.3.
договору, на вугілля, яке поставлялося
у період з 01.03.2013р. по 30.11.2013р.

Таким чином, судом встановлено
заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлене вугілля
складає 659773 грн. 60 коп.

Згідно п.4.1. договору кінцеві
розрахунки за поставлене вугілля
відповідач мав здійснити протягом
трьох банківських днів з дати
складання акта приймання-передачі
товару, проте відповідачем не подано
доказів на підтвердження факту
проведення кінцевих розрахунків.

Відповідно, позов у частині стягнення з
відповідача на користь позивача
659773грн. 60коп. боргу за поставлене
вугілля підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що
заборгованість відповідача у зв'язку
із невідшкодуванням витрат позивача,
пов'язаних з поставкою вугілля, згідно
умов п. 3 специфікації № 1 від 08.02.2013р.,
складає 86390 грн. 40 коп.

При цьому слід зазначити, що судова
колегія не погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
належних доказів на підтвердження
понесених позивачем витрат, пов'язаних
з перевезенням вугілля.

Так, матеріали справи містять копії
залізничних накладних, згідно яких
вантажовідправник ТОВ "ДТЕК
Ровенькиантрацит" та ТОВ "ДТЕК
Свердловантрацит" (саме вони зазначені
в укладеному сторонами у справі
договорі № АПК-27 від 27.12.2012р.)
відвантажили вугілля
вантажоотримувачам відповідача за
його заявками. У залізничних накладних
міститься запис про сплату провізної
плати по кожному відвантаженому вагону
експедиторами ТОВ "Лемтранс" та ДП
"УТЛЦ", з якими вантажовідправники у
договірних відносинах.

На підтвердження понесених витрат по
перевезенню вугілля
вантажоотримувачам відповідача
позивачем надано, зокрема, копії
рахунків, виставлених
вантажовідправниками та копії
платіжних доручень № 3783 від 02.08.2013р. на
суму 3000000 грн. 00 коп., № 4897 від 30.09.2013р. на
суму 50000000 грн. 00 коп., від 01.11.2013р. №5542 на
суму 1250000грн. 00коп., № 6038 від 28.11.2013р. на
суму 3000000 грн. 00 коп., № 6121 від 03.12.13р. на
суму 500000 грн. 00 коп., згідно яких
позивачем у справі сплачено
вантажовідправникам (з урахуванням
листів позивача про коригування
призначення платежів від 02.08.13р.,
30.09.2013р., 01.11.2013р. 28.11.2013р., 03.12.2013р.) у
період з 02.08.2013р. по 03.12.2013р. 57750000 грн. 00
коп. вартості вугілля, в тому числі
витрат на його перевезення.

Окремо слід вказати, на підтвердження
розміру витрат, понесених позивачем у
зв'язку із перевезенням вугілля згідно
договору №АПК-27 від 27.12.2012р., сторонами
за договором складено акти
відшкодування витрат, в яких зазначено
кількість вагонів, сума витрат, маршрут
перевезення, найменування
експедиторів та містяться вказівки на
номери рахунків позивача (копії
рахунків наявні у матеріалах справи).

Акти з боку відповідача підписані
директором товариства Чигрином К.А. без
зауважень, його підписи скріплено
печаткою товариства.

Таким чином, вказані акти відповідають
вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", відповідно, є первинними
документами, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій.

Згідно п. 3 специфікації № 1 від 08.02.2013р.
до договору відповідач зобов'язаний
оплатити позивачу витрати за
перевезення вугілля протягом трьох
банківських днів з моменту звернення
до нього постачальника (виставлення
рахунка, або листа, претензії і т.п.).

Як зазначалося, в актах про
відшкодування витрат містяться
вказівки на номери пред'явлених
постачальником рахунків, відтак оплату
відповідач мав здійснити протягом
трьох банківських днів з дат отримання
рахунків, які співпадають з датами
підписання актів представниками
сторін.

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження оплати заборгованості з
витрат на перевезення вугілля в сумі
86390 грн. 40 коп., відповідно, позов у цій
частині слід задоволити.

Таким чином, загальний борг
відповідача перед позивачем у зв'язку з
невиконанням грошових зобов'язань за
договором № АПК-27 від 27.12.2012р. складає
746164 грн. 00 коп. (3493980 грн. 00 коп (вартість
поставленого вугілля) + 341274 грн. 00 коп.
(витрати пов'язані з перевезенням
вугілля) - 3089090 грн. 00 коп. (сума платежів
відповідача).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідач не надав господарському
суду належних доказів на підтвердження
виконання у повному обсязі та у
встановлені строки свого зобов'язання
щодо виконання грошових зобов'язань
згідно договору поставки №АПК-27 від
27.12.2012р. в сумі 746164 грн. 00 коп. і не
спростовує належними та допустимими
доказами наявність заборгованості у
вказаному розмірі.

Статтею 546 ЦК України передбачено
забезпечення зобов'язання, зокрема,
неустойкою.

У відповідності до ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У п. 7.2. договору сторони передбачили
сплату покупцем на користь
постачальника пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в
період невиконання зобов'язання, за
кожен день прострочення виконання
грошового зобов'язання, виходячи із
загального розміру невиконаного
зобов'язання.

Цим же пунктом договору, крім пені,
передбачено сплату покупцем штрафу, у
разі прострочення оплати понад 5
банківських днів, у розмірі 5% від
вартості несвоєчасно оплаченого або
неоплаченого вугілля.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені у розмірі 28239 грн. 33
коп., нарахованої за період з 07.11.2013р. по
07.03.2014р. на заборгованість окремо по
кожному акту приймання - передачі
вугілля та по кожному акту
відшкодування витрат, з дотриманням
норм ч. 6 ст.232 ГК України, судова колегія
дійшла висновку, що її розмір складає
20115 грн. 58 коп., виходячи з наступного
розрахунку:

Сума боргуПеріод
простроченняКількість днів
простроченняОблікова ставка НБУСума
пені163897,72 грн.07.11.13 - 07.03.14886,5%5136,95
грн.86940,00 грн.21.11.13 - 07.03.14746,5%2291,40
грн.173880,00 грн.25.11.13 - 07.03.14716,5%4397,02
грн.86940,00 грн.25.11.13 - 07.03.14716,5%2198,51 грн.33051,60
грн.28.11.13 - 07.03.14686,5%800,48 грн.86940,00 грн.28.11.13
- 07.03.14666,5%2043,68 грн.19046,40 грн.29.11.13 -
07.03.14656,5%440,74 грн.6752,40 грн.29.11.13 -
07.03.14656,5%156,32 грн.9008,40 грн.29.11.13 -
07.03.14656,5%208,55 грн.9008,40 грн.29.11.13 -
07.03.14656,5%208,55 грн.9523,20 грн.29.11.13 -
07.03.14656,5%220,46 грн.86940,00 грн.29.11.13 -
07.03.14656,5%2012,72 грн.Всього 20115,58грн.З
огляду на те, що за умовами договору
штраф у розмірі 5% підлягає нарахуванню
лише у зв'язку з несвоєчасним
виконанням грошового зобов'язання по
оплаті вартості вугілля, судова
колегія вважає безпідставним
нарахування позивачем штрафу у розмірі
38596 грн. 41коп., оскільки його розмір
складає 34276 грн. 89 коп., виходячи з
наступного розрахунку:

Сума боргуПеріод
простроченняКількість днів
прострочення (п.7.2 договору - понад 5
банківських днів)Розмір штрафуСума
штрафу163897,72 грн.07.11.13 - 07.03.14885%8194,89
грн.86940,00 грн.21.11.13 - 07.03.14745%4347,00 грн.173880,00
грн.25.11.13 - 07.03.14715%8694,00 грн.86940,00 грн.25.11.13 -
07.03.14715%4347,00 грн.86940,00 грн.28.11.13 -
07.03.14665%4347,00 грн.86940,00 грн.29.11.13 -
07.03.14655%4347,00 грн.Всього
34276,89грн.Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 54392 грн. 47
коп. штрафних санкцій, в тому числі 20115
грн. 58 коп. пені та 34276 грн. 89 коп. штрафу,
а у решті - слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Проте, відповідачем не доведено
належне виконання грошових зобов'язань
за договором №АПК-27 від 27.12.2012р.

Відночас, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, а тому, в силу п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК
України, рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.06.2014р.
підлягає зміні в частині стягнення
основного боргу в сумі 404890 грн. 00 коп.,
пені в сумі 17526 грн. 15 коп., 5% штрафу в
сумі 20244 грн. 50 коп., з прийняттям у цій
частині нового рішення - про стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" - 746164
грн. 00 коп. основного боргу, 20115 грн.
58коп. пені, 34276 грн. 89 коп. штрафу, всього
- 800556 грн. 47 коп., 16011 грн. 13 коп. судового
збору, а у частині стягнення 5764грн. 12
коп. боргу, 8123 грн. 75 коп. пені, 4319 грн. 52
коп. штрафу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДТЕК
ТРЕЙДІНГ" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 02.06.2014р. у
справі №924/337/14 змінити, виклавши
резолютивну частину рішення у
наступній редакції:

"1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" м.
Донецьк до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" м.
Хмельницький про стягнення 818763,86 грн., з
яких 751928,12 грн. основного боргу, 66835грн.
74 коп. штрафних санкцій задоволити
частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" (м.
Хмельницький, вул. Заводська, 34/1, код
33761225) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (м.
Донецьк, бул. Шевченка, 11, код 36511938) - 746164
грн. 00 коп. основного боргу, 20115 грн. 58
коп. пені, 34276 грн. 89 коп. штрафу, всього -
800556 грн. 47 коп., 16011 грн. 13 коп. судового
збору.

3. У позові в частині стягнення 5764 грн. 12
коп. боргу, 8123 грн. 75 коп. пені, 4319 грн. 52
коп. штрафу - відмовити."

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромисловий
комплекс - Хмельницький" (м.
Хмельницький, вул. Заводська, 34/1, код
33761225) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (м.
Донецьк, бул. Шевченка, 11, код 36511938) 3578
грн. 96 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду Хмельницької області.

5. Справу №924/337/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуюча суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Мельник О.В.