м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк " Даніель "
До 1. Публічного акціонерного
товариства " Комерційний банк "
2. Публічного акціонерного
товариства " Комерційний банк "
Про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги № 03/01-14 від
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача не з'явився
Від відповідача - 1 Вергелес Д.С. -
предст.; Данилов А.П. - предст.
Від відповідача - 2 не з'явився
Рішення прийняте 07.08.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 24.07.2014 р. розгляд
справи відкладався відповідно до п. 1
ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Позивач - публічне акціонерне
товариство " Комерційний банк " Даніель
" звернувся до господарського суду м.
Києва з позовною заявою про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 р., що був
укладений між відповідачем - 1 (
публічним акціонерним товариством "
Комерційний банк " Експобанк " ) та
відповідачем - 2 ( публічним акціонерним
товариством " Комерційний банк "
Промекономбанк" )

Представник відповідача - 1 у
відзиві від 24.07.2014 р. на позовну заяву
проти позовних вимог позивача
заперечує та просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача - 2 у
відзиві від 24.07.2014 р. на позовну заяву
позовні вимоги позивача визнає та
просить суд задовольнити зазначений
позов і визнати недійсним договір
відступлення права вимоги № 03/01-14 від
03.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
відповідача - 1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. на адресу публічного
акціонерного товариства " Комерційний
банк " Даніель "
надійшло повідомлення від публічного
акціонерного товариства " Комерційний
банк " Експобанк " про зміну
кредитора за договором відступлення
права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014 р.

Відповідно до умов вказаного
договору, з моменту його укладання та
акту приймання передачі, ПАТ " КБ "
Експобанк " ( відповідач - 1 ) стає
стороною договорів, укладених між
банком " Даніель " ( позивачем ) та
публічним акціонерним товариством "
Комерційний банк " Промекономбанк "
( відповідачем - 2 ), а саме:

- генеральної угоди про порядок
проведення міжбанківських операцій
№ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 р.

- договору про встановлення
кореспондентських відносин №14-LORO -Т
від 11.07.2011 р.

- договору застави майнових прав
№Б/Н від 11.07.2013 р.

- договору застави майнових прав
№2 від 11.07.2013 р.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що на
момент укладення договору про
відступлення права вимоги №03/01-14 від
03.01.2014 р. у ПАТ " КБ " Даніель " не було
обов'язку по сплаті грошових коштів на
користь ПАТ " КБ " Промекономбанк " за
договором про встановлення
кореспондентських відносин №14-LORO -Т
від 11.07.2011 р. та генеральною угодою про
порядок проведення міжбанківських
операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 р. та
відсутня будь-яка інформація, що
обов'язок по сплаті таких коштів
реально наступив або мав наступити у
визначений термін.

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

Як встановлено судом, грошові
зобов'язання ПАТ " КБ " Даніель " перед
ПАТ " КБ "
Промекономбанк " станом на 03.01.2014 р. за
договором про встановлення
кореспондентських відносин №14-LORO -Т
від 11.07.2011 р. становить 68335241,50 грн.
Виконання зобов'язання ПАТ " КБ "
Даніель " за договором про встановлення
кореспондентських відносин
забезпечуються договором застави
майнових прав №2 від 11.07.2013 р.

Крім того, невиконанні
зобов'язання ПАТ " КБ " Даніель " перед
ПАТ " КБ "
Промекономбанк " станом на 03.01.2014 р. за
генеральною угодою становить 25000000 грн.
Виконання зобов'язання ПАТ " КБ "
Даніель " за генеральною угодою
забезпечується договором застави
майнових прав б/н від 11.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного
кодексу України, сторонами у
зобов'язанні є боржник та кредитор.
Підставами заміни кредитора у
зобов'язанні зокрема є передання ним
своїх прав іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги ) ( ч. 1 ст. 512
ЦК України).

Згідно ст. 514 зазначеного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного
кодексу України, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Проте для
належного виконання боржником
зобов'язання на користь нового
кредитора письмове повідомлення
боржника про заміну кредитора в
зобов'язанні є обов'язковим, якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора, новий кредитор
несе ризик настання несприятливих для
нього наслідків ( ч. 2 ст. 516 цього
Кодексу ).

Таким чином, при укладанні
договору уступки не передбачений та не
встановлений обов'язок кредитора про
необхідність обґрунтування та
повідомлення наявного зобов'язання
боржника перед кредитором. Єдиною
обов'язковою вимогою для належного
виконання боржником зобов'язання на
користь нового кредитора є направлення
боржнику письмового повідомлення про
заміну кредитора в зобов'язанні.

Пунктом 1.3 договору б/н застави
майнових прав передбачений обов'язок
заставодавця повернути не пізніше
02.08.2013 р. кредит в сумі 25000000 грн.
сплатити проценти, а також
відшкодувати можливі збитки: сплатити
неустойку ( пеню, штраф ) тощо. Пунктом
1.2. договору №2 застави майнових прав
передбачено виконання заставодавцем
перед заставодержателем зобов'язань,
які виникли та/або можуть виникнути в
майбутньому за договором про
встановлення кореспондентських
відносин, а саме: право вимоги на
грошові кошти, що обліковуються та/або
які надійдуть на кореспондентський
рахунок №01 (МФО) 380980.

Відповідно до п. 3.1. договору №2 застави
майнових прав заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави у випадку невиконання
заставодавцем зобов'язань,
передбачених п. 1.2-1.3. цього договору та
п.2.6. Основного договору.

Таким чином, твердження позивача
про те, що на час укладання договору
уступки не було обов'язку ПАТ " КБ "
Даніель " по сплаті грошових коштів на
користь ПАТ " КБ
" Промекономбанк " та відсутня
будь-яка інформація, що обов'язок по
сплаті таких коштів реально наступив
або мав наступити у визначений термін
не відповідає дійсним обставинам
справи.

Крім того, позивач вважає, що
зобов'язання за договором про
встановлення кореспондентських
відносин нерозривно пов'язані із
особою кредитора (ст. 515 ЦК України),
тому така заміна кредитора не
допускається.

Суд вважає зазначене твердження
позивача безпідставним, з наступних
підстав:

Застава є способом забезпечення
зобов'язань; у силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником ( заставодавцем )
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (
право застави ) (ст. 1 Закону України "
Про заставу " та ст. 572 ЦК України ).

Відповідно до абз. 3 ст. 3 Закону
України " Про заставу " застава має
похідний характер від забезпеченого
нею зобов'язання.

Згідно ст. 27 Закону України " Про
заставу " застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Підстави заміни кредитора у
зобов'язанні передбачені статтею 512
Цивільного кодексу України. За
приписами цієї норми Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
( відступлення права вимоги );
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем ( майновим поручителем );
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом ( стаття 514
Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
08.08.2014 р.