м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7662/14 31.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «НВП «Альфарус» до
Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501»простягнення
190700,00 грнСуддя Смирнова Ю.М.
від позивача не з'явивсявід
відповідача Миськів С.О. - представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП «Альфарус»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501» про
стягнення 190700,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами Договору №
2/БП-2012 від 02.12.2012 про надання поворотної
фінансової допомоги, у зв'язку із чим
позивач просить стягнути з відповідача
штраф у розмірі 190700,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/7662/14
та призначено розгляд справи на 29.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 розгляд справи було
відкладено на 11.06.2014.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 11.06.2014 справу №
910/7662/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 суддею Ващенко Т.М.
прийнято справу № 910/7662/14 до
провадження та призначено розгляд
справи на 23.07.2014.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 у зв'язку із
усуненням обставин, які стали
підставою для передачі справи іншому,
справу № 910/7662/14 передано для розгляду
судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 910/7662/14 до
провадження та ухвалено справу
розглядати в судовому засіданні,
призначеному на 23.07.2014.
23.07.2014 до початку судового засідання
через канцелярію суду від відповідача
надійшла заява про визнання позову.
В судовому засіданні 23.07.2014
оголошувалась перерва до 31.07.2014.
Представники позивача в судове
засідання, призначене на 31.07.2014, не
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
Оскільки позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представник позивача.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «НВП «Альфарус»
(позикодавець) та Публічним
акціонерним товариством
«Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501»
(позичальник) укладено договір №2/БП-2012
про надання поворотної фінансової
допомоги (позики).

За умовами даного Договору позивач
зобов'язався надати відповідачу
поворотну фінансову допомогу в сумі до
250000,00 грн, а відповідач зобов'язався
повернути надані йому грошові кошти
(позику) в порядку та на умовах,
передбачених Договором.

На виконання умов Договору позивачем
було перераховано на поточний
банківський рахунок відповідача
фінансову допомогу (позику) на загальну
суму 190700,00 грн.

За правовою природою укладений між
сторонами Договір є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що
поворотна фінансова допомога підлягає
поверненню до 05.12.2013 включно.

Статтею ст. 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, відповідачем своїх зобов'язань
за Договором виконано не було, суму
позики у встановлений Договором строк
позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Факт порушення відповідачем
зобов'язання з повернення позики
встановлено рішенням Господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 у справі №
910/24952/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
«Альфарус» до Публічного акціонерного
товариства «Спеціалізована пересувна
механізована колона № 501» про
стягнення 190700,00 грн.

Наведеним рішенням суду присудження до
стягнення з відповідача на користь
позивача суму основної заборгованості
за Договором у розмірі 190700,00 грн.

В силу ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 у справі № 910/24952/13 має
преюдиціальне значення, а встановлені
ним обставини повторного доведення не
потребують.

Крім того, факт невиконання умов
Договору в частині повернення суми
позики відповідачем не заперечується.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по поверненню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Одним із видів господарських санкцій
згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського
кодексу України є штрафні санкції, до
яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидами якої є штраф та
пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

У п. 4.3 Договору сторони погодили, що у
випадку несвоєчасного повернення
позичальником отриманих у позику
грошових коштів позичальник
зобов'язується окрім повного
повернення позики, сплатити
позикодавцю штраф у розмірі 100% від суми
грошових коштів отриманих в якості
позики по даному Договору.

З огляду на те, що судом встановлено
факт прострочення виконання
відповідачем грошового зобов'язання з
повернення суми позики, а
відповідальність у вигляді штрафу
передбачена Договором, вимоги позивача
про стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 190700,00 грн (що становить 100% від
суми грошових коштів, отриманих в
якості позики) є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору,
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Спеціалізована пересувна
механізована колона №501» (03022, м. Київ,
провулок Охтирський, будинок 3,
ідентифікаційний код 01354421) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП «Альфарус» (03039,
м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,
будинок 6, ідентифікаційний код 25270120)
штраф у розмірі 190700 (сто дев'яносто
тисяч сімсот) грн 00 коп. та судовий збір
у розмірі 3814 (три тисячі вісімсот
чотирнадцять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 15.08.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова