ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 914/4222/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання
Грабовському В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства "Д"
Торговий дім Тернопіль" б/н від 11.02.2014р.
(Вхідний № ЛАГС 01-05/824/14 від 20.02.2014р.)

на рішення господарського суду
Львівської області від 20.01.2014р.

у справі № 914/4222/13 (суддя - А.Б. Мазовіта)

за позовом Приватного підприємства "Д"
Торговий дім Тернопіль", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль", м. Львів

до відповідача-2: Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі Тернопільської дирекції ПАТ
"Банк Форум", м. Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, м. Тернопіль та
Тернопільської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", м. Тернопіль

про визнання договору іпотеки
недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Борецька О.В. -
представник (довіреність б/н від 18.08.2014
р.);

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: Жук Р.Ф. - представник
(довіреність №10/11-09 від 11.08.2014 р.)

від третіх осіб: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 20.01.2014 р. у
справі №914/4222/13 відмовлено в
задоволенні позовних вимог Приватного
підприємства "Д" Торговий дім
Тернопіль", м. Київ (надалі - Позивач) до
відповідачів: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль", м. Львів
(надалі - Відповідач 1), Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі Тернопільської дирекції ПАТ
"Банк Форум", м. Тернопіль (надалі -
Відповідач 2) за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, м. Тернопіль та
Тернопільської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", м. Тернопіль про
визнання договору іпотеки від 26.03.2008 р.
недійсним.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що інтереси учасника,
який не був стороною іпотечного
догговору не порушені, договір вчинено
в належній формі, а тому підстав для
визнання його недійсним немає.

Позивач - ПП «Д» Торговий дім
Тернопіль», не погодившись з винесеним
рішенням, подав апеляційну скаргу, б/н
від 11.02.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/824/14 від
20.02.2014р.) в якій посилається на те, що
останнє прийнято з порушенням норм
чинного законодавства та з неповним
дослідженням матеріалів та обставин
справи, а саме:

Судом не в повному обсязі досліджено
порядок прийняття та дозволу на підпис
спірного договору іпотеки директором
ЗАТ «Агрокомбінат» (ТзОВ); ПП «Д»
Торговий дім Тернопіль» має право на
подання даного позову, оскільки 100%
розміру статутутного фонду ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» породжує
низку прав та обов»язків, і
безпосередньо якщо це стосується майна
товариства, переданого у іпотеку
незаконним шляхом без дотримання
корпоративних правил та норм закону.
Скаржник , вважає, що суд недостатньо
дослідив правовий статус Приватного
малого підприємства «Мономах», а
тільки зробив короткі висновки щодо
невірного коду із Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України без застосування будь-яких дій
передбачених чинним законодавством.
Судом також , на думку Скаржника, не
взято до уваги те, що на момент купівлі
часток у статутному фонді ТзОВ
«Агрокомбінат» (на момент купівлі ЗАТ
«Агрокомбінат») ПП «Д «Торговий дім
Тернопіль» не було відомо про те, що у
іпотеці знаходиться майно.

Дані обставини Скаржник вважає
підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду та
просить прийняти нове, яким позовні
вимоги -задоволити.

Відповідач 2 - ПАТ «Банк Форум» в особі
Тернопільської дирекції ПАТ «Банк
Форум» у запереченні за вих. №345/3500 від
07.03.2014 р. вважає рішення законним,
ухваленим з дотриманням всіх норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, вказує, що Позивач не є
власником переданого в іпотеку майна,
не має щодо нього майнових прав та
законних інтересів, а також на те, що
протокол №5 від 25.02.2009 р. загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Агрокомбінат»
не оспорений та не визнаний у
встановленому судовому порядку
недійсним, а відтак Позивач не
наділений правом на звернення до суду
із заявленими позовними вимогами про
визнання недійсним іпотечного
договору, що посвідчений приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу Тернопільської
області ОСОБА_5 від 26.03.2008 р. за
реєстровим № 2650/48 із змінами та
доповненнями. Відповідно до цього,
просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.02.2014 р.
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Д «Торговий
дім Тернопіль», б/н від 11.02.2014 р. на
рішення Господарського суду
Тернопільської області від 20.01.14 р. у
справі №914/4222/13 та призначено до
розгляду в судове засідання на 17.03.2014 р.
в складі колегії: головуючого судді
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М., Кордюк
Г.Т. , згідно ухвали від 27.02.14 р. про
виправлення описки в ухвалі від 24.02.14 р.

17.03.2014 р. в канцелярію суду поступило
клопотання від Відповідача 2 за вих.
№353/3500 від 14.03.14 р., в якому останній
просить справу №914/4222/13 розглядати без
участі представника ПАТ «Банк Форум».
Також вказує, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з підстав,
наведених у запереченні ПАТ «Банк
Форум» на апеляційну скаргу за вих.
№345/3500 від 07.03.2014 р.

Розпорядженням голови суду від 17.03.2014 р.
у справі №914/4222/13 у зв»язку із
перебуванням у відпустці судді Гриців
В.М. та через тимчасову
непрацездатність судді Кордюк Г.Т.
введено суддів Данко Л.С. та Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014 р.
відкладено розгляд справи №914/4222/13 в
судове засідання на 31.03.2014 р. та
зобов»язано відповідача 1 та третіх
осіб виконати вимоги ухвали суду від
24.02.2014 р. а саме: в частині подання
відзивів на апеляційну скаргу.

31.03.2014 р. в канцелярію суду від Позивача
поступило клопотання про зупинення
провадження у даній справі до моменту
поточного завершення справи №914/664/14
Господарського суду Львівської
області (Т-2, а.с.59).

В подальшому ухвалою суду від 31.03.2014 р.
розгляд справи відкладено в судове
засідання на 28.04.2014 р. в складі колегії
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Данко Л.С. та Юрченка Я.О. (Т-2, а.с.65-66,
а.с.78-79).

Розпорядженням голови суду від 28.04.2014 р.
у зв»язку з перебуванням судді Юрченка
Я.О. у відпустці, у склад колегії для
розгляду справи №914/4222/13
Господарського суду Львівської
області введено суддю - Кордюк Г.Т. (Т-2,
а.с.81).

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. розгляд
справи відкладено в судове засідання
на 19.05.2014 р. в складі колегії:
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Данко Л.С. та Кордюк Г.Т. з метою повного
та всебічного дослідження всіх
матеріалів та обставин справи.
Витребувано у Відповідача 1 оригінал
протоколу №15 від 15.03.2006 р. про обрання
ОСОБА_6 директором та належним чином
завірену копію для долучення до
матеріалів справи. А також, зобов»язано
Відповідача 1 та третіх осіб - виконати
вимоги ухвали суду від 24.02.2014 р. в
частині подання документально
обґрунтованих відзивів на апеляційну
скаргу. Клопотання про зупинення
провадження у даній справі ухвалили
розглянути в наступному судовому
засіданні (Т-2, а.с.85-86).

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. виправлено
описку в ухвалі Львівського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 р. у справі №914/4222/13, а саме: дату
відкладення слід читати не « 09.06.2014 р. о
14 год. 20 хв.», а « 10.06.2014 р. о 14 год. 20 хв.»
(Т-2, а.с.102-103).

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. клопотання
представника Позивача про продовження
строку розгляду справи №914/4222/13
задоволено. Продовжено строк розгляду
спору на 15 днів. Розгляд справи
відкладено в судове засідання на 07.07.2014
р. (Т-2, а.с.110-111).

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. клопотання
представників Позивача та Відповідача
1 про відкладення розгляду справи
задоволено, наступне засідання
призначено на 14.07.2014 р. (Т-2, а.с.117-118).

Розпорядженням голови суду від 14.07.2014 р.
у зв»язку з перебуванням судді Кордюк
Г.Т. у відпустці, у склад колегії суддів
для розгляду справи №914/4222/13
Господарського суду Львівської
області введено суддю Гриців В.М. (Т-2,
а.с.121).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.07.204 р.
розгляд справи відкладено в судове
засідання на 28.07.2014 р., в складі колегії:
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Данко Л.С., Гриців В.М. Клопотання про
зупинення провадження у даній справі
ухвалили розглянути в наступному
судовому засіданні (Т-2, а.с.125-126).

28.07.2014 р. в канцелярію суду від Позивача
поступило клопотання про відкладення
розгляду справи в зв»язку з тим, що
Господарським судом Львівської
області порушено справу №914/2357/14,
результат розгляду якої має значення
для даної справи (Т-2, а.с.127-129).

28.07.2014 р. представником Відповідача 2 в
канцелярію суду подано клопотання про
долучення до матеріалів справи рішення
Господарського суду Львівської
області від 03.07.2014 р., яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПП
«Оптторгресурс», м. Львів до ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» , м. Львів про
визнання недійсним рішення, прийнятого
загальними зборами акціонерів ЗАТ
«Агрокомбінат», оформлене протоколом
№5 від 25.02.2008 р. (Т-2, а.с.131-141)

Ухвалою суду від 28.07.14 р. розгляд справи
відкладено в судове засідання на 18.08.2014
р. з метою повного та всестороннього
дослідження всіх матеріалів та
обставин справи (Т-2, а.с.145-146).

Розпорядженням голови суду від 18.08.2014 р.
в зв»язку з відпусткою судді Гриців В.М.
у склад колегії суддів для розгляду
справи №914/4222/13 Господарського суду
Львівської області введено суддю
Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.147).

18.08.2014 р. в канцелярію суду
представником Позивача подано
клопотання про долучення до матеріалів
справи рішення Господарського суду
Львівської області від 29.07.2014 р. у
справі №914/2357/14, яким визнано недійсним
рішення зборів акціонерів ЗАТ
«Агрокомбінат» оформлене протоколом
№5 від 25.02.2008 р. (Т-2, а.с.149-155).

Як зазначалось вище, Позивачем було
подано клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
справи №914/2357/14. Представником Позивача
28.08.2014 р. подано рішення Господарського
суду Львівської області від 03.07.2014 р. у
справі №914/2357/14, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПП
«Оптторгресурс», м. Львів до ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» , м. Львів про
визнання недійсним рішення, прийнятого
загальними зборами акціонерів ЗАТ
«Агрокомбінат», оформлене протоколом
№5 від 25.02.2008 р. (Т-2, а.с.131-141). Відповідно
до цього, правові підстави для
задоволення клопотання про зупинення
провадження у даній справі відпали, а
відтак клопотання не підлягає до
задоволення.

Відповідач 2 та треті особи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи ухвалою суду від 28.07.2014
р., що підтверджується штампом суду за
звороті даної ухвали (Т-2, а.с.146 зворот).

В судовому засіданні 18.08.2014 р.
представник Позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, з мотивів
наведених в останній, а представник
Відповідача 2 заперечив, з мотивів
наведених у запереченні за вих. №345/3500
від 07.03.2014 р.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та запереченням
на неї, оцінивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача 2, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про невідповідність
оскаржуваного рішення нормам чинного
законодавства, матеріалам та
обставинам справи.

При перегляді рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, судова колегія керувалась
наступним:

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

У відповідності до вимог ст. 509
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України), зобов»язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку.
Згідно ст. 11 ЦК України однією з підстав
виникнення зобов»язань, є, зокрема,
договори та інші правочини.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити ЦК, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено,
що особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно п.п. 1, 3, 5 ст. 65 Господарського
кодексу України (надалі - ГК України)
управління підприємством здійснюється
відповідно до його установчих
документів на основі поєднання прав
власника щодо господарського
використання свого майна і участі в
управлінні трудового колективу. Для
керівництва господарською діяльністю
підприємства власник (власники) або
уповноважений ним орган призначає
(обирає) керівника підприємства.
Керівник підприємства без доручення
діє від імені підприємства,
представляє його інтереси в органах
державної влади і органах місцевого
самоврядування, інших організаціях, у
відносинах з юридичним особами та
громадянами, формує адміністрацію
підприємства і вирішує питання
діяльності підприємства в межах та
порядку, визначених установчими
документами.

23 липня 2012 р. між приватним
підприємством «Торговий дім
«Тернопіль» (за умовами договору -
Продавець) та приватним підприємством
«Д» Торговий дім Тернопіль» (за умовами
договору - Покупець) було укладено
договір купівлі-продажу частки у
статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль», відповідно
до якого Продавець передав у власність
Покупця частку у статутному фонді ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» у розмірі
102144,00грн., що становить 40% статутного
капіталу Товариства, а Покупець
приймає цю частку та сплачує за неї
грошову суму у розмірі, визначеному
Договором (Т-1, а.с.86).

Крім того, 23 липня 2012р. між приватним
підприємством «Зодіак 2006» (за умовами
договору - Продавець) та приватним
підприємством «Д» Торговий дім
Тернопіль» (за умовами договору -
Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу частки у статутному
фонді товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль», відповідно
до якого Продавець передав у власність
Покупця частку у статутному фонді ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» у розмірі
1533160,00грн., що становить 60% статутного
капіталу Товариства, а Покупець
приймає цю частку та сплачує за неї
грошову суму у розмірі, визначеному
Договором (Т-1, а.с.87).

За умовами вказаних договорів, право
власності на вказані частки переходять
до Покупця - ПП "Д Торговий дім
Тернопіль" з моменту державної
реєстрації змін до Статуту ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» (п.2.1
договору).

Відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль», останнє
створене внаслідок перетворення
(реорганізації) Закритого акціонерного
товариства «Агрокомбінат» ( далі
-Товариство) і є правонаступником усіх
прав та обов»язків ЗАТ «Агрокомбінат».
Відповідні зміни внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 23.05.2012 р.

Єдиним учасником ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» є юридична
особа - Приватне підприємство «Д»
Торговий дім Тернопіль» (ст.3 Статуту).

Відповідно до договору
купівлі-продажу, укладеного між ПП
"Торговий дім Тернопіль" та ЗАТ
"Агрокомбінат" 3 квітня 2003 року та акту
приймання - передачі від 03 квітня 2003
року, що зареєстровані Тернопільським
міським бюро технічної інвентаризації
03 квітня 2003 року, ЗАТ «Агрокомбінат»
було власником нежитлового приміщення
по вул. Кардинала Сліпого, 1 м.Тернопіль,
право власності на яке перейшло до ТОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» у зв'язку з
реорганізацією ЗАТ «Агрокомбінат».

26 березня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком "Форум" в особі
Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке
було замінено на Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" є
правонаступником всіх прав та
обовязків Акціонерного комерційного
банку "Форум" (надалі - Банк) та
Приватним підприємством "Продторг
Тернопіль" (надалі - Позичальник) було
укладено кредитний договір №10/08/26/КLI
(Т-1, а.с.27-31)

У відповідності до п.1.1., 1.2. Кредитного
Договору, Банк надає Позичальнику
кредитні кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 3 000 000,00 (три
мільйони) грн. та повернення кредиту
здійснюється Позичальником згідно з
графіком , що викладений в Додатку №1,
що є невід»ємною часиною цього
Договору. Кредитні кошти надаються
строком по 25 березня 2009 р. За
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 16,5
процентів річних.

Пунктом 2.1. даного Договору, сторони
домовились , що забезпеченням
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами є іпотека, зокрема, приміщення,
загальною площею 176,90 кв. м., що належить
майновому поручителю - Закритому
акціонерному товариству
"Агрокомбінат", та знаходиться за
адресою: м.Тернопіль вул.Кардинала
Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00
грн.

26 березня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком "Форум" в особі
Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке
було замінено на Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" і є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку "Форум" (надалі -
іпотекодержатель) та Закритим
акціонерним товариством "Агрокомбінат"
(надалі - іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір (далі - іпотечний
договір), згідно якого забезпечується
виконання позичальником ПП "Продторг
Тернопіль" зобовязань, що випливають з
укладеного з іпотекодержателем
кредитного договору №10/08/26 КLI від
26.03.2008р. та додаткових договорів до
нього, які можуть бути укладені в
майбутньому, за умовами якого
Позичальник зобовязаний повернути
Іпотекодержателю кредитні кошти в
розмірі 3000000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення 25 березня 2009 року,
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитними коштами з
розрахунку 16,5% річних і можливі
неустойки у розмірах та у випадках,
передбачених кредитним договором і цим
договором , а також інші витрати на
здійснення забезпеченої іпотекою
вимоги, (п.1.1. Іпотечного договору).

Відповідно до п.1.2., п.1.4. іпотечного
договору від 26.03.2008 р. предметом іпотеки
є нерухоме майно: приміщення, загальною
площею 176,90 кв. м„ що знаходиться за
адресою: м. Тернопіль вул.Кардинала
Сліпого, 1, яке належить Іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу , укладеного між ПП
"Торговий дім" Тернопіль" та ЗАТ
"Агрокомбінат" 3 квітня 2003 року та акту
приймання - передачі від 03 квітня 2003 р.
(Т-1, а.с.82, 83), що зареєстровані
Тернопільським міським бюро технічної
інвентаризації 03 квітня 2003 року .
Заставна вартість предмета іпотеки є
договірною і погоджується сторонами у
розмірі 2 744 800,00 грн.

Згідно п.3.4. іпотечного договору від
26.03.2008 р., іпотекодержатель має право у
випадку невиконання іпотекодавцем
зобовязань за кредитним договором,
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки шляхом його
реалізації у спосіб визначений цим
Договором та чинним законодавством
України.

Згідно п.3.1. Статуту ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль»
затвердженого загальними зборами
учасників 14.10.2013 р. та зареєстрованого
23.10.2013 р., Приватне підприємство «Д
«Торговий дім Тернопіль» є учасником
ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», якому
належить частка, що становить 100%
статутного капіталу (Т-1, а.с.60-81).

Загальними зборами акціонерів ЗАТ
«Агрокомбінат», правонаступником
якого є ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»,
було прийнято рішення, оформлене
протоколом №5 від 25.02.2008 р. (Т-1, а.с.133) про
майнову поруку за ПП
«Продторг-Тернопіль» та надання в
заставу для забезпечення виконання
його зобов»язань, які випливають з
кредитного договору , нежитлового
приміщення 176,9 кв. м., що знаходиться по
вул. Кардинала Сліпого, 1 в м. Тернополі,
а також уповноваження директора
товариства ОСОБА_6 на укладення
договору іпотеки від імені ЗАТ
«Агрокомбінат».

Судова колегія не погоджується з
твердженням місцевого господарського
суду про те, що дійсність чи
недійсність рішення, оформленого
протоколом №5 від 25.02.2008 р. не є
предметом розгляду в даній справі,
оскільки підставою визнання договору
іпотеки від 26.03.2008 р. недійсним позивач
визнає - підписання його від імені
товариства особою, яка не мала
повноважень на його укладення - ОСОБА_6

Позивач зазначає, що на порядок денний
загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Агрокомбінат» від 25.02.2008 р. було
запропоновано два питання : розгляд
питання про майнову поруку та надання в
заставу Тернопільській філії АКБ
«Форум» майна та розгляд питання про
надання повноважень Голові правління
ЗАТ «Агрокомбінат» ОСОБА_7 на
підписання договору іпотеки.

Відповідно до ч.3 п.9.2.5 Статуту, збори не
вправі приймати рішення з питань, не
включених до порядку денного.

Всупереч зазначеному, при розгляді
другого питання порядку денного щодо
уповноваження на підписання договору
іпотеки Голову правління ЗАТ
«Агрокомбінат» ОСОБА_7 в протоколі
зазначили уповноважену особу на
підписання такого договору зовсім іншу
особу ОСОБА_6 - директора ЗАТ
«Агрокомбінат».

Крім того, рішенням Господарського
суду Тернопільської області від 21.08.2007 )
року у справі 316/202-3272 припинено
юридичну особу - Приватне мале
підприємство фірма „Мономах". Рішення
суду вступило в законну силу. Таким
чином, на момент проведення зборів
акціонерів ЗАТ „Агрокомбінат" - 25.02.2008р.
один із акціонерів - ПМП фірма
„Мономах" згідно рішення суду було
припинено юридичну особу, а відтак
жодних дій останнє не могло вчиняти.

З наведеного вище вбачається, що
укладаючи зазначений вище іпотечний
договір, директор ЗАТ «Агрокомбінат»
необхідного обсягу цивільної
дієздатності не мав, оскільки, ;рішення
загальних зборів Товариства, оформлені
протоколом № 5 від 25.02.2008р. є недійсним.

Недійсність рішення загальних зборів
ЗАТ «Агрокомбінат» в подальшому
підтверджена і рішенням
Господарського суду Львівської
області від 29.07.2014 р. у справі №914/2357/14
(Т-2, а.с.149-155).

Таким чином, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги про невідповідність рішення
місцевого господарського суду дійсним
обставинам справи та нормам
матеріального права в тій частині, що
ОСОБА_6 на час укладення спірного
договору мав належний обсяг цивільної
дієздатності та діяв від імені
Відповідача 1 в межах, наданих йому
законодавством України повноважень.

Згідно п.8 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" зазначено, що
частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою -третьою, п'ятою та
шостою ст.203 Цивільного Кодексу
України.

Відповідно до статті 215 Цивільного
Кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст.203 Цивільного Кодексу
України.

За приписами частин другої - п'ятої
статті 203 Цивільного Кодексу України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Абзацом першим частини третьої статті
92 Цивільного Кодексу України
передбачено, що орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Статтею 202 ЦК України визначено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Як зазначено вище, ОСОБА_6 не мав
необхідного обсягу цивільної
дієздатності для укладення 26.03.2008 р.
договору іпотеки між АКБ «Форум» в
особі Тернопільської філії АКБ «Форум»
(яке було замінено на ПАТ «Банк Форум» і
є правонаступником всіх прав та
обов»язків АКБ «Форум») та ЗАТ
«Агрокомбінат».

Закон України «Про іпотеку» є
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері застави нерухомого
майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу
України, іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Судова колегія не погоджується з
твердженням місцевого господарського
суду про те, що позов учасника який не
був стороною спірного договору від
26.03.2008 р., укладеного між юридичними
особами, не можна визнати
обґрунтованим, оскільки в такому
випадку, відсутнє порушення
охоронюваного законом інтересу
позивача. Як доведено зібраними у
справі доказами, при укладенні
договорів купівлі-продажу частки у
статутному фонді ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» (ПП «Д
«Торговий дім Тернопіль» на дату
звернення до суду є учасником ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» з часткою 100%)
(Т-1, а.с.86, 87), Позивачу не було відомо про
будь-які обтяження чи інші претензії
третіх осіб щодо майна ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль». Про дані
обставин Позивач дізнався з постанови
ВП № 35850712 від 03.01.2013 р. Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби у
Тернопільській області про відкриття
виконавчого провадження (Т-1, а.с.101-102), а
тому звернувся з позовом про визнання
недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 р.

У відповідності до вимог ст.. 1
Господарського процесуального кодексу
України право на звернення до
господарського суду мають
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Тернопільська філія ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» призначила на 18.11.2013 р.
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна -приміщення по вул.
Кардинала Сліпого 1 м. Тернопіль
загальною площею 176,6 м. кв., в межах
виконавчого провадження ВП №35850712 (Т-1,
а.с.100).

Таким чином, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає
правомірним звернення Позивача в
господарський суд за захистом своїх
охоронюваних законом інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України , господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Враховуючи наведені вище обставини,
судова колегія прийшла до висновку про
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги та невідповідність висновків
місцевого господарського суду дійсним
обставинам справи та вимогам ст. ст. 203,
215 ЦК України, а відтак рішення
місцевого господарського суду
підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати
пов»язвані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

В пункті 4.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу Україн» (із змінами та
доповненнями) зазначено, що згідно
частини другої статті 49 ГПК України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами
виник саме в резултьтаті неправомірних
дій Відповідача 1 ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль», керуючись ч.
2 ст. 49 ГПК України судова колегія
вважає, що саме з нього підлягає
стягненню судовий збір за розгляд
справи в суді першої та апеляційної
інстанцій.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Д" Торговий дім
Тернопіль" б/н від 11.02.2014р. (Вхідний №
ЛАГС 01-05/824/14 від 20.02.2014р.) задоволити.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 20.01.2014 р. у
справі 914/4222/13 скасувати та прийняти
нове рішення.

Позовні вимоги Приватного
підприємства "Д" Торговий дім
Тернопіль", м. Київ до відповідачів
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль", м. Львів та
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі Тернопільської
дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, м. Тернопіль та
Тернопільської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", м. Тернопіль про
визнання недійсним договору іпотеки
від 26.03.2008 р. задоволити.

Визнати недійсним з моменту укладення
договір іпотеки, укладений 26.03.2008 р. між
АКБ «Форум» в особі Тернопільської
філії АКБ «Форум» (яке було замінено на
ПАТ «Бванк Форум» і є правонаступником
всіх прав та обов»язків АКБ «Форум») та
ЗАТ «Агрокомбінат» та посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №1605.

3. Стягнути з рахунку ТзОВ
«Агрокомбінат Тернопіль» (79018, м. Львів
вул. Стороженка,32/4 ) на
користь ПП «Д «Торговий дім Тернопіль»
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13-3, оф.41
) - 609,00 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з рахунку ТзОВ
«Агрокомбінат Тернопіль» (79018, м. Львів
вул. Стороженка ,32/4 ) на
користь ПП «Д «Торговий дім Тернопіль»
(01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13-3, оф.41
) - 1147,00 грн. судового
збору за розгляд справи в суді першої
інстанції.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

6. Постанова може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України в
порядку та строки, передбачені
статтями 109-110 Господарського
процесуального кодексу України.

7. Справу №914/4222/13 повернути
Господарському суду Львівської
області.

Повний текст постанови підписано 21.08.14
р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Кордюк Г.Т.