м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 902/288/14 31.07.14 р. За позовом
Приватного підприємства " Стар Трейд 1 "
До Публічного акціонерного товариства
" Брокбізнесбанк " в особі Вінницького
регіонального відділення АТ "
Про стягнення 128481,55 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Пікульський С.Ю. -
Від відповідача Суворов Д.О. -
Рішення прийняте 31.07.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 22.05.2014 р.
оголошувалась перерва.

Обставини справи :

Позивач - приватне підприємство "
Стар Трейд 1 " звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача - публічного
акціонерного товариства "
Брокбізнесбанк " 128481,55 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 14.03.2014 р.
порушено провадження у справі №902/288/14
та призначено розгляд зазначеної
справи на 25.03.2014 р.

У судовому засіданні 25.03.2014 р.
представником позивача була подана
заява про збільшення розміру позовних
вимог, в якій останній просить суд
стягнути з відповідача 146196,86 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 08.04.2014 р. справа
№ 902/288/14 направлена за територіальною
підсудністю до Господарського суду м.
Києва.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23.04.2014 р. зазначена справа
призначена до розгляду на 22.05.2014 р.

У судовому засіданні 22.05.2014 р.
оголошувалась перерва до 05.06.2014 р.

29.05.2014 р. до Господарського суду м.
Києва надійшов запит господарського
суду Вінницької області про
направлення справи № 902/288/14 на адресу
господарського суду Вінницької
області, для подальшого скерування до
Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 08.04.2014 р. у справі № 902/288/14.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 05.06.2014 р. зупинене провадження
у зазначеній справі до розгляду
Рівненським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 08.04.2014 р.

25.06.2014 р. Рівненським апеляційним
господарським судом апеляційна скарга
повернута заявнику, а справа № 902/288/14
повернута до Господарського суду м.
Києва.

Враховуюче те, що розгляд справи
№ 902/288/14 був зупинений у зв'язку з
направленням зазначеної справи на
адресу господарського суду Вінницької
області для подальшого скерування до
Рівненського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 08.04.2014 р. у справі № 902/288/14, а
також у зв'язку з поверненням справи №
902/288/14 до Господарського суду м. Києва,
суд ухвалою від 21.07.2014 р. поновив
провадження у зазначеній справі та
призначив її розгляд на 31.07.2014 р.

Представник відповідача у
відзиві від 03.04.2014 р. на позовну заяву
проти позовних вимог позивача
заперечує та просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 р. між приватним
підприємством " Стар Трейд 1 " позивачем
( клієнтом ) та публічним акціонерним
товариством " Брокбізнесбанк " в особі
Вінницького регіонального відділення
АТ " Брокбізнесбанк " відповідачем (
банком ) був укладений договір
№РКО-2010-06 про відкриття банківського
рахунку та здійснення розрахунково -
касового обслуговування.

Крім того, 01.04.2011 р. між позивачем
та відповідачем був укладений договір
доручення № 1

Згідно п.п.1.1 та 2.1 вказаного
договору, сторони домовились про те, що
відповідач буде здійснювати
перерахування всього залишку коштів,
які обліковуються на рахунку на
початок кожного операційного дня в
розмірі 100% з поточного рахунку
позивача відкритого в ПАТ "
Брокбізнесбанк " на поточний рахунок
позивача, відкритий в АБ " Південний "
меморіальним ордером.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що з
20.02.2014 р. відповідач припинив
виконувати договірні зобов'язання,
внаслідок чого станом на 28.02.2014 р. не
перераховані на поточний рахунок ПП "
Стар Трейд 1 " залишок коштів в розмірі
128481,55 грн.

Позивач вважає, що у відповідача
перед ним виникла заборгованість і з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог позивач просить
стягнути з відповідача 146196,86 грн.
заборгованості.

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що не
підлягають задовленню, з наступних
підстав:

На підставі постанови Правління
Національного банку України від 28
лютого 2014 року № 107 " Про віднесення
Публічного акціонерного товариства "
БРОКБІЗНЕСБАНК " до категорії
неплатоспроможних " виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 28.02.2014 р. прийнято рішення
№ 9 щодо запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічне
акціонерне товариство " БРОКБІЗНЕСБАНК
" Куреного Олександра Вікторовича.

Тимчасову адміністрацію в АТ "
БРОКБІЗНЕСБАНК " запроваджено строком
на три місяця з 03 березня 2014 р. по 02
червня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "
Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб " з дня призначення
уповноваженої особи Фонду
призупиняються всі повноваження
органів управління банку ( загальних
зборів, спостережної ради і правління )
( ради диреторів ) та органів контролю (
ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту ). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
конролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ч. 5 ст.36 Закону
України " Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб " під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється:

- задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

-примусове стягнення коштів та
майна банку, звернення стягнення на
майно банку, накладення арешту не кошти
та майно банку;

-нарахування неустойки ( штрафів,
пені ), інших фінансових ( економічних )
санкцій за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань перед
кредиторами та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів ( обов'язкових
платежів ):

- зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого Законом України " Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб ".

Таким чином, суд вважає, що
позивач є кредитором банку і його
вимоги підпадають під дію вимог ч. 5 ст.
36 Закону України " Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб "

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
08.08.2014 р.