м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8401/14 18.08.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед»доКомунального
підприємства «Поділ-Нерухомість»за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороніпозивачаПриватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«НОВА»простягнення 7 594,19 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:Васютін А.Г.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (надалі - «Товариство»)
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Комунального
підприємства «Поділ-Нерухомість»
(надалі - «Підприємство») про стягнення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Товариством набуто право вимоги ПАТ
«Страхова компанія «НОВА» на виплату
страхового відшкодування внаслідок
настання дорожньо-транспортної
пригоди від Підприємства як
застрахованої особи на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА/0798707.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. відкладено розгляд
справи на 23.06.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 23.06.2014 р. справу
№ 910/8401/14 передано для розгляду
судді Бойко Р.В., у зв'язку з
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. справу прийнято до
свого провадження та призначено до
розгляду на 28.07.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 28.07.2014 р. справу
№ 910/8401/14 передано для розгляду
судді Босому В.П., у зв'язку з його
поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. розгляд справи
призначено на 28.07.2014 р., зобов'язано
відповідача та третю особу виконати
вимоги ухвали суду від 07.05.2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 р. розгляд справи
відкладено до 18.08.2014 р. у зв'язку із
неявкою представника відповідача та
невиконанням ним вимог ухвали суду.
В судове засідання представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребуваних
ухвалою суду доказів та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про місце і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвали суду.
Місцезнаходження відповідача за
Костянтинівська, 27, на яку було
відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №19068586 від
29.07.2014 р., матеріалами справи та вказано
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Представник третьої особи,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 р. о 14:10 год. по вул. Івашкевича в м.
Києві сталося ДТП за участі автомобіля
«Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, не перевірив і не забезпечив
технічно справний стан дверей,
внаслідок чого під час руху сталося
раптове відкриття дверей кузова та
зіткнення зі стоячим автомобілем «Mazda
CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження. Факт
скоєння ДТП підтверджується довідкою
про дорожньо-транспортну пригоду
№8258815.

ДТП сталося в результаті порушення
водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього
руху України, що підтверджується
постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 26.11.2008 р. у справі
№3-39327/08, відповідно до якої ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку (звіту)
експертного автотоварознавчого
дослідження №608, складеного 06.11.2008 р.
суб'єктом оціночної діяльності
Лівобережною філією Закритого
акціонерного товариства «Український
центр після аварійного захисту
«Експерт-Сервіс», вартість
матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля «Mazda CX-7»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
дорівнює вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 8 104,19 грн.

25.03.2009 р. Закритим акціонерним
товариством «Київський страховий дім»
було виплачено власнику пошкодженого
транспортного засобу «Mazda CX-7»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, суму
страхового відшкодування у розмірі 8
104,19 грн., що підтверджується видатковим
касовим ордером від 25.03.2009 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ЗАТ «Київський
страховий дім» перейшло в межах суми 8
104,19 грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки про дорожньо-транспортну
пригоду №8258815 вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю «Mazda CX-7»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
Підприємству та знаходився під
керуванням ОСОБА_2

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
«ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу автомобіля «ГАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована - ЗАТ «Київський
страховий дім» звернулося до ЗАТ
«Паливно-енергетична компанія»,
правонаступником якого є ПАТ «Страхова
компанія «НОВА», на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА/0798707.

Вказаним договором (поліс №ВА/0798707)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Заявою №057 від 02.04.2009 р. ЗАТ «Київський
страховий дім» звернулося до ЗАТ
«Паливно-енергетична компанія»,
правонаступником якого є ПАТ «Страхова
компанія «НОВА», про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу.

27.05.2011 р. ПАТ «Страхова компанія «НОВА»,
виконуючи зобов'язання з виплати
страхового відшкодування на користь
ЗАТ «Київський страховий дім», було
укладено угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог, за
змістом якої сторонами було здійснено
зарахування зустрічних однорідних
вимог на суму 7 594,19 грн. (розмір
страхового відшкодування - сума
франшизи за полісом №ВА/0798707).

Відповідно до п. 38.1.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, зокрема,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

За змістом п. 33.1.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять, а
відповідачем належними та допустимими
доказами не доведено факту
повідомлення ним страховика за полісом
№ВА/0798707 протягом 3-х днів про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, згідно приписів
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ПАТ «Страхова
компанія «НОВА» після виплати
страхового відшкодування мав прав
подати до Підприємства регрес ний
позов про стягнення 7 594,19 грн.

При цьому, 02.01.2014 р. між ПАТ «Страхова
компанія «НОВА» (продавець) та
Товариством (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу боргових
зобов'язань, за умовами якого позивач
набув (придбав) право на регресну
вимогу до відповідача на виплату
страхового відшкодування внаслідок
настання ДТП 27.10.2008 р.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Отже, за вказаним правочином ПАТ
«Страхова компанія «НОВА» відступило
позивачу належні йому права вимоги, які
яке страхувальник мав до відповідача,
як страхувальника цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації водієм
транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з Підприємства на користь
Товариства суми страхового
відшкодування у розмірі 7 594,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального
підприємства «Поділ-Нерухомість» (04071,
м. Київ, вул. Костянтинівська, 27;
ідентифікаційний код 30114496) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» (02660, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 11, оф. 2; ідентифікаційний код
39033190) суму страхового відшкодування у
розмірі 7 594 (сім тисяч п'ятсот
дев'яносто чотири) грн. 19 коп. та судовий
збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя
В.П. Босий