ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.
Справа № 923/1034/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Югмегаторг", м. Херсон,

до відповідача-1 Комунальної установи
"Великолепетиський районний центр по
обслуговуванню закладів освіти"
Великолепетиської районної ради
Херсонської області, смт. Велика
Лепетиха Херсонської області,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонське обласне
паливопостачальне підприємство
"Херсоноблпаливо", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Артмаркет", м. Знам'янка
Кіровоградської області,

про визнання недійсними протоколу
засідання комісії, результатів
закупівлі вугілля кам'яного
оформленого протоколом та договору
про закупівлю вугілля,

за участю представників:

позивача - Головченко Ю.В., представник,
дов. від 01.08.14 р.; Матвійчук Л.Г.
представник, дов. від 01.08.14 р.;

відповідача-1 - Побейвовк Н.А, керівник,
виписка з ЄДРПОУ № 711907 від 17.06.13 р.;

Трещіна А.Ю., представник, дов. № 04-95/01-12
від 28.07.14 р.;

відповідача-2 - не прибув;

третя особа - не прибула.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить: визнати
недійснним протокол № 37/13 від 03.06.2014
року засідання комітету з конкурсних
торгів Комунальної установи
«Великолепетиський районний центр по
обслуговуванню закладів освіти»
Великолепетиської районної ради
Херсонської області щодо розгляду
пропозицій конкурсних торгів, яким
допущено до оцінки пропозиції
учасників закупівлі; визнати
недійсними результати закупівлі
вугілля кам'яного, оформленої

протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів № 38/14 від 03.06.2014 року;
визнати недійсним договір від 19 червня
2014 року, укладений між Комунальною
установою «Великолепетиський
районний центр по обслуговуванню
закладів освіти» Великолепетиської
районної ради Херсонської області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Херсонське обласне
паливопостачальне підприємство
"Херсоноблпаливо" про закупівлю
вугілля кам'яного, з дня його укладання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що пропозиції
конкурсних торгів надані
відповідачем-2 та третьою особою, як
учасниками закупівлі, оголошеної
відповідачем-1, не відповідали умовам
документації конкурсних торгів, а тому
у відповідності до пункту 3 частини 1
статті 29 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" замовник
(відповідач-1 у справі) повинен був
відхилити пропозиції учасників, а у
зв'язку з цим згідно до частини 1 статті
30 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (якщо до оцінки
допущено пропозиції менш ніж двох
учасників) повинен був відмітити торги.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Представники відповідача-1 в ході
судового розгляду справи заперечували
проти позовних вимог, відповідно до
відзиву на позовну заяву, посилаючись
на те, що Комітет конкурсних торгів
діяв відповідно до чинного
законодавства та намагався зазначити
та виявити усі порушення та помилки
вчиненні учасниками у відповідності до
ч. 2 ст. 27 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». На думку
відповідача-1, всупереч вказаній
інформації в позовній заяві позивача,
відповідачем - 2 усі довідки
відповідають термінам, усі сторінки
засвідчені підписом керівника
учасника закупівлі, наявні всі печатки,
що підтверджується наданими копіями
пропозиції Відповідача - 2.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив. Відзив
на позовну заяву до дня засідання суду
не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, повідомлена про час, дату і
місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористалася своїм правом на участь у
вирішенні спору, надіславши
повідомлення про неможливість
з'явитися в судове засідання, а також
відзив на позовну заяву у якому позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.08.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши наявні матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до приписів ч. 3 Прикінцевих
положень Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від 10
квітня 2014 року № 1197-VII, що набув
чинності з 20.04.2014 р., процедури
закупівель товарів, робіт і послуг,
розпочаті до набрання чинності цим
Законом, завершуються відповідно до
порядку, що діяв до набрання чинності
цим Законом, але не пізніше ніж у
тримісячний термін.

Оспорювана процедура державних
закупівель розпочалась 07.04.2014 р. з
публікації відповідного оголошення та
закінчилась 19 червня 2014 року
укладанням договору про закупівлю
вугілля кам'яного.

За вказаних обставин, спірні
правовідносини регулюються, зокрема,
Законом України "Про здійснення
державних закупівель" від 1 червня 2010
року N 2289-VI (надалі за текстом рішення -
Закон № 2289-V).

07 квітня 2014 року у Віснику державних
закупівель № 28 (874) замовником -
Комунальною установою
"Великолепетиський районний центр по
обслуговуванню закладів освіти"
Великолепетиської районної ради
Херсонської області (надалі за текстом
рішення - Відповідач-1) оприлюднено
оголошення № 096084 про заплановану
закупівлю товару за кодом 05.10.1 вугілля
кам'яного за процедурою: відкриті
торги, які було призначено на 7 травня
2014 року.

ТОВ "Торговий дім "Югмегаторг" (надалі
за текстом рішення - Позивач) прийняв
участь у закупівлі. Відповідно до вимог
розділу ІІI та розділу ІV Документації
конкурсних торгів (надалі за текстом
рішення - ДКТ), затвердженої рішенням
комітету з конкурсних торгів
Відповідача-1 від 04.04.2014 року № 30/14, та у
відповідності до статті 25 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" подав свою пропозицію
конкурсних торгів.

Для участі у закупівлі було подано
пропозиції ще двома учасниками:
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Херсонське обласне
паливопостачальне підприємство
"Херсоноблпаливо" (надалі за текстом
рішення - Відповідач-2) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Артмаркет"
(надалі за текстом рішення - Третя
особа).

07 травня 2014 року відбулося розкриття
пропозицій конкурсних торгів.

06 червня 2014 року позивачем отримано від
відповідача-1 повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів
(оголошення № 129634 ВДЗ № 45 (891) від 05.06.2014
p.), з якого вбачається, що відповідач-1
акцептував пропозицію учасника
(відповідача-2).

19.06.2014 року Відповідачем-1 було укладено
договір про закупівлю з Відповідачем-2.

Оголошення про результати проведення
торгів, опубліковане в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
розміщене на веб - порталі Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 136926 ВДЗ № 51 (897) від 26 06.2014 р.

Як стверджує позивач у позовній заяві,
під час розкриття пропозицій учасників
закупівлі, була встановлена
відсутність в наданій Відповідачем-2
пропозиції конкурсних торгів
документів, обов'язковість надання
яких визначено розділом III
Документації конкурсних торгів та в
підпункті 5.1. пункту 5 додатку № 1 до ДКТ,
зокрема: не надано копії трудових або
цивільно - правових договорів на
підтвердження наявності в учасника
працівників відповідної кваліфікації.
Натомість, як встановлено в ході
судового розгляду справи, відповідно
до зазначених вище вимог ДКТ
Відповідачем-2 були надані копії
трудових книжок та довідка про
наявність кваліфікованих працівників
на підтвердження наявності в учасника
працівників відповідної кваліфікації,
у відповідності до вимог ч. 2 ст. 16
Закону № 2289-VI.

Також, як стверджує позивач у позовній
заяві, в порушення підпунктів 6.2. та 6.3.
пункту 6 Додатку № 1 ДКТ, Відповідачем-2
не було надано оригінал довідки з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) простроченої
заборгованості за кредитами, дійсної
на момент розкриття та оригінал
довідки з обслуговуючого банку про
наявність відкритих рахунків, дійсної
на момент розкриття. Як встановлено в
ході судового розгляду справи,
Відповідачем-2 було надано вказані
довідки з факсимільним відтворенням
підпису керівника та печатки банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
№ 2289-VI замовник має право звернутися до
учасника за роз'ясненнями змісту їх
пропозицій конкурсних торгів з метою
спрощення розгляду та оцінки
пропозицій. Позивачем, який не є
клієнтом зазначеного вище банку, до
Відповідача-2 було надіслано лист про
надання роз'яснення з приводу
оригінальності довідки з банку про
наявність відкритих рахунків. Отже,
оригінальність вказаних довідок
підтверджена листом ПАТ КБ "Приватбанк"
від 30.05.2014 року № 20.1.0.0/7-20140523/1779 у
відповідь на звернення відповідача-2 (а.
с. 48, том справи 1).

Як стверджує позивач, в ДКТ (підпункт 6.2.
та 6.3.) зазначена вимога про те, що у разі
наявності в учасника декількох
обслуговуючих банків необхідно надати
довідки з усіх обслуговуючих банків.
Разом з тим, позивачем не доведено
факту обслуговування відповідача-2 у
декількох банках, чим порушено приписи
ст. 33 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
також стверджує, що в пропозиції
конкурсних торгів, наданій
Відповідачем-2, не всі довідки
відповідають термінам встановленим
Відповідачем-1 (додаток № 1 ДКТ),
оскільки не всі сторінки пропозиції
Відповідача-2 засвідчені підписом
керівника учасника закупівлі та
відсутні печатки учасника що, на думку
позивача, є порушенням вимог ДКТ (при
цьому, останній не зазначає назву
відповідних документів). Вказані
обставини не знайшли свого
підтвердження в ході с удового
розгляду справи, що підтверджується
наданими Позивачем копіями пропозиції
Відповідача-2.

Позивачем також додано до матеріалів
справи (клопотання від 28.07.14 (а. с. 1-2, том
справи 2) лист Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.07.14 № 14-1/1286 (а. с. 4, том справи 2) згідно
якого Адміністративна колегія
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України 30
березня 2012 року прийняла рішення № 42/П-2
про порушення ТОВ «Херсонське обласне
паливнопостачальне підприємство
«Херсоноблпаливо» (ідентифікаційний
номер - 01883094) законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
пунктом 4 частини другої статті 6,
пунктом 1 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів. Однак, вказані
обставини не є підставою для відмови в
участі у процедурі закупівлі,
відповідно до припсів ст. 17 Закону № 2289-
VI.

Іншим учасником процедури закупівлі -
третьою особою у справі, в складі
пропозиції конкурсних торгів не було
надано довідку про наявність
матеріально - технічної бази, як того
вимагається умовами ДКТ, зокрема:
підпунктом 3.1. пункту 3 Додатку № 1 ДКТ.
Про вказаний факт зазначено в
протоколі розкриття пропозицій. Разом
з тим, третьою особою надано усі
підтверджуючі документи про наявність
матеріально - технічної бази (витяги
про реєстрацію права власності,
договір оренди вантажного автомобіля,
паспорти на ваги автомобільні,
свідоцтва реєстрації транспортних
засобів, протоколи огляду транспортних
засобів), у відповідності до вимог ч. 2
ст. 16 Закону № 2289-VI.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 28 Закону
№ 2289-VI замовник має право звернутися
за підтвердженням інформації, наданої
учасником, до державних органів,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону № 2289- VI замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 того ж
Закону замовник відміняє торги у разі:
відсутності подальшої потреби у
закупівлі товарів, робіт та послуг;
неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель; виявлення факту змови
учасників; порушення порядку
публікації оголошення про проведення
процедури закупівлі, акцепту,
оголошення про результати процедури
закупівлі, передбаченого цим Законом;
подання для участі у них менше двох
пропозицій конкурсних торгів, а у разі
здійснення закупівлі за рамковими
угодами з кількома учасниками - менше
трьох пропозицій; відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом; якщо до оцінки допущено
пропозиції менше ніж двох учасників.
Про відміну процедури закупівлі за
такими підставами має бути чітко
визначено у документації конкурсних
торгів. Торги можуть бути відмінені
частково (за лотом).

Результати оспорюваної позивачем
процедури закупівель, оформлені
зазначеними вище протоколами та
договором, є правочином. Для вирішення
даного спору, слід встановити
наявність фактичних обставин, з якими
закон пов'язує визнання оспорюваного у
справі правочину недійсним на момент
його вчинення і настання відповідних
наслідків, та яким нормам
законодавства не відповідає
оспорюваний правочин.

Загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.
Правила, встановлені цими нормами,
застосовуються в усіх випадках, коли
правочин вчинений з порушенням
загальних вимог частин першої -
третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не
підпадає під дію інших норм, які
встановлюють підстави та наслідки
недійсності правочинів.

Враховуючи, що під час судового
розгляду справи не встановлено фактів
подання учасниками оспорюваної
процедури державної закупівлі
недостовірної інформації, що є
суттєвою при визначенні результатів
процедури закупівлі, а також подання
пропозиції конкурсних торгів яка б не
відповідала умовам документації
конкурсних торгів, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "26" серпня 2014
року.

Суддя
Ю.В. Гридасов