ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.Справа № 916/863/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - І.М.
Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Т.М. Дяговець,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Оптмаркет"

на рішення господарського суду
Одеської області від 23.05.2014р.

у справі № 916/863/14

за позовом Приватного підприємства
"Оптмаркет"

до Одеської національної морської
академії Міністерства освіти та науки
України

про скасування висновків засідання
комітету з конкурсних торгів,
викладених у протоколі,

встановив:

Приватне підприємство "Оптмаркет"
звернулося з позовом до Одеської
національної морської академії
Міністерства освіти та науки України
про скасування висновків засідання
комітету з конкурсних торгів Одеської
національної морської академії
Міністерства освіти та науки України
щодо невідповідності вимогам
замовника пропозиції ПП "Оптмаркет"
стосовно якості хлібобулочних виробів,
запропонованих для постачання
замовнику, викладених у протоколі
засідання комітету з конкурсних торгів
№45 від 11.12.2013р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач послався на те, що у складі
своєї кваліфікаційної пропозиції ним
надано усі передбачені
кваліфікаційною документацією
документи, у тому числі для
підтвердження якості товару надано
копію декларації виробника на товар, як
вимагалося пунктом 8.1. додатку №1
кваліфікаційної документації
замовника, та додатково - копію
посвідчення про якість. Натомість
висновок замовника про відхилення
кваліфікаційної пропозиції позивача з
підстав невідповідності документів
про якість товару вимогам чинного
законодавства, є безпідставним,
оскільки підприємство не несе
відповідальності за зміст декларації
виробника, а надання посвідчення про
якість взагалі не було передбачено
кваліфікаційною документацією.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.05.2014р. у задоволенні
позову відмовлено з мотивів спливу
встановленого частиною 3 статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VI
строку для звернення з даним позовом до
суду, а також невірно обраного способу
захисту цивільних прав та інтересів,
передбачених статтею 16 Цивільного
кодексу України та статтею 18 вказаного
Закону.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просив рішення скасувати, позов
задовольнити. Доводи скарги
ґрунтуються на тому, що:

-відповідь замовника про відмову у
задоволенні звернення позивача
оформлена листом від 24.12.2013р.
№2/12-08/105-2742, що у відповідності до
частини 5 статті 11 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010р. №2289-VI не є рішенням, прийнятим
за результатами звернення позивача, а,
відтак, приписи статті 18 вказаного
Закону стосовно тридцятиденного
строку на оскарження рішення замовника
не можуть бути застосовані;

-позивачем правомірно обрано
передбачений статтею 16 Цивільного
кодексу України спосіб захисту
цивільного права, оскільки заявлення
вимоги про скасування висновків
засідання комітету з конкурсних торгів
є способом захисту шляхом припинення
дії, яка порушує право, та відновлення
становища, яке існувало до порушення;

-у затвердженій замовником
кваліфікаційній документації відсутні
посилання про те, що декларація
виробника на товар повинна відповідати
вимогам статті 21 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів". Крім того, відсутність у
декларації виробника контрольного
(реєстраційного) номера обумовлено тим,
що оскільки хлібозавод виробника - ПАТ
"Одеський каравай" введено в
експлуатацію до прийняття постанови
Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р.
№712 "Про затвердження Порядку видачі
експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів", документом, який дозволяє
експлуатацію хлібозаводу, є
відповідний акт державної приймальної
комісії про прийняття до експлуатації,
а не експлуатаційний дозвіл, після
видачі якого присвоюється контрольний
(реєстраційний) номер.

У відзиві на апеляційну скаргу (від
07.08.2014р. за вх.№2503/14/Д1) відповідач
просив рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення,
посилаючись на її безпідставність.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник скаржника не
з'явився. Копію ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження і призначення її
до розгляду на 07.08.2014р. об 11:00год
апеляційною інстанцією надіслано на
поштову адресу, наявну в матеріалах
справи, проте останню повернуто
органом поштового зв'язку через
закінчення терміну зберігання
поштового відправлення.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (з подальшими змінами і
доповненнями) зазначено, що особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Тому вважається, що позивач
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи судом, у зв'язку з чим
судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності його представника.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
апеляційна інстанція встановила
наступне.

За результатами перевірки
відповідності пропозицій учасників
попередньої кваліфікації вимогам,
встановленим у кваліфікаційній
документації для процедури
попередньої кваліфікації учасників на
закупівлю виробів хлібобулочних,
кондитерських та кулінарних,
борошняних нетривалого зберігання
(хлібу пшеничного, хлібу житнього,
виробів булочних в асортименті),
комітетом з конкурсних торгів
замовника - Одеської національної
морської академії Міністерства освіти
та науки України прийнято рішення,
оформлене протоколом від 11.12.2013р. №45,
про відхилення кваліфікаційної
пропозиції ПП "Оптмаркет" на підставі
частини 6 статті 38 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" у
зв'язку з тим, що у складі пропозиції
останнього надано копію посвідчення
про якість, яке не містить повної
інформації відповідно до статті 21
Закону України "Про безпечність та
якість харчових продуктів". (а.с.74-75).

12.12.2013р. замовником надіслано на адресу
позивача повідомлення за вих.№
2/12-08/105-2663 про те, що надана останнім
пропозиція не відповідає вимогам,
встановленим у кваліфікаційній
документації, та вважається такою, що
не пройшла відбір за результатами
попередньої кваліфікації (а.с.25).

19.12.2013р. ПП "Оптмаркет" звернулось до
комітету з конкурсних торгів замовника
з листом за вих. № 19/12-12, в якому
зазначило про неправомірність
відхилення його пропозиції, у зв'язку з
чим просило скасувати відповідне
рішення замовника (а.с.23).

На вказане звернення позивача,
відповідач листом від 24.12.2013р.
№2/12-08/105-2742 повідомив ПП "Оптмаркет" про
відсутність підстав для відміни
рішення про відхилення пропозиції,
посилаючись на те, що у складі
кваліфікаційної пропозиції для
підтвердження якості товару
підприємством надано декларацію про
відповідність № 06/І від 03.12.2013р. та
посвідчення про якість № 04/12 від
04.12.2013р. ПАТ "Одеський коровай", які за
змістом не відповідають вимогам
законодавства, а саме: відсутні
посилання на партію (-ії) товару, не
вказано ім'я особи, яка видала
декларацію та посвідчення про якість,
контрольний (реєстраційний) номер,
наданий виробнику після отримання
експлуатаційного дозволу (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, у
пункті 8 додатку №1 до кваліфікаційної
документації, затвердженої рішенням
комітету з конкурсних торгів замовника
від 11.10.2013р. №2, викладена вимога про те,
що для підтвердження якості товару
учасники повинні надати копію
декларації виробника на товар (а.с.29-36).

Відповідно до частин 2 - 5 статті 21
Закону України "Про безпечність та
якість харчових продуктів" декларація
виробника засвідчує відповідність
харчових продуктів, харчових добавок,
ароматизаторів або допоміжних
матеріалів для переробки вимогам,
визначеним у декларації за умови, що
вимоги, встановлені виробником,
виконуються протягом подальших дій.
Декларація виробника видається на
визначений період часу для серійного
виробництва одного й того самого
харчового продукту, харчової добавки,
ароматизатора, допоміжного засобу для
переробки або для партії. Якщо
декларація виробника видається на
серійне виробництво продукту, включені
до неї партії повинні зазначатись у
такій декларації виробника.
Декларація виробника, що видається на
партію, повинна містити посилання на
конкретну партію. Декларація виробника
повинна містити таку інформацію: 1)
назву та адресу виробника; 2) назву
харчового продукту, харчової добавки,
ароматизатора, допоміжного матеріалу
для переробки та іншу інформацію,
необхідну для ідентифікації продукту;
3) посилання на санітарні заходи,
технічні регламенти або стандарти,
відповідність з якими засвідчується,
та умови, за яких така відповідність
буде підтримуватися (умови
транспортування, зберігання та інші
умови обігу); 4) дату видачі, ім'я, підпис
та посаду особи, яка видала декларацію
виробника; 5) для продуктів, вироблених
в Україні, контрольний (реєстраційний)
номер, наданий виробнику після
отримання експлуатаційного дозволу
відповідно до положень статті 22 цього
Закону.

Натомість декларація виробника - ПАТ
"Одеський коровай" №06/І від 03.12.2013р. не
містила повного переліку інформації,
яка обов'язково повинна зазначатися в
декларації виробника, про що і було
зазначено замовником у листі від
24.12.2013р. №2/12-08/105-2742.

Доводи позивача про відсутність у
затвердженій замовником
кваліфікаційній документації вимог
щодо відповідності декларації
виробника статті 21 Закону України "Про
безпечність та якість харчових
продуктів", а також те, що у декларації
виробника не зазначено контрольний
(реєстраційний) номер, оскільки на
момент введення в експлуатацію
хлібозаводу видача експлуатаційного
дозволу з подальшим присвоєнням
контрольного (реєстраційного) номера
не передбачалась, судова колегія
відхиляє, оскільки декларація
виробника повинна відповідати вимогам,
встановленим чинним законодавством
щодо безпеки та якості харчових
продуктів.

За таких обставин кваліфікаційна
пропозиція позивача не відповідала
умовам кваліфікаційної документації
замовника, у зв'язку з чим останнім
правомірно відхилено пропозицію у
відповідності до частини 6 статті 38
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010р.
№2289-VI.

При цьому, рішення комітету з
конкурсних торгів про відхилення
пропозиції ПП "Оптмаркет" викладено в
протоколі від 11.12.2013р. №45.

Проте при зверненні з даним позовом до
суду про скасування висновків
засідання комітету з конкурсних торгів
замовника, викладених у протоколі від
11.12.2013р. №45, щодо невідповідності
пропозиції ПП "Оптмаркет" вимогам
кваліфікаційної документації в
частині якості хлібобулочних виробів,
позивачем невірно обрано спосіб
захисту цивільних прав та інтересів,
виходячи з наступного.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується із
положеннями статті 20 Господарського
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: 1)визнання права; 2)визнання
правочину недійсним; 3)припинення дії,
яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення;
5)примусове виконання обов'язку в
натурі; 6)зміна правовідношення;
7)припинення правовідношення;
8)відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
9)відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10)визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Приписами статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010р. №2289-VI передбачені такі способи
оскарження процедур закупівлі, як:
1)подання скарги до органу оскарження
без попереднього звернення до
замовника з вимогою щодо усунення
порушення під час проведення процедури
закупівлі; 2)оскарження до органу
оскарження або до суду рішення
замовника, прийнятого за результатами
розгляду звернення особи, яка вважає
свої права чи законні інтереси
порушеними внаслідок дій чи
бездіяльності замовника, при цьому
скарги до органу оскарження подаються
до моменту укладення договору про
закупівлю; 3)подання скарги щодо
укладених договорів про закупівлю до
суду після укладення договору про
закупівлю; 4)оскарження до суду рішення
органу оскарження.

Причому, згідно із вимогами вказаної
норми Закону, можливість звернення із
скаргою передбачена для особи, право чи
законний інтерес якої порушено
внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель.

Таким чином, оскарженню підлягає
відповідне рішення, дія чи
бездіяльність замовника. Тому оскільки
у протоколі від 11.12.2013р. №45 викладено
рішення замовника про відхилення
пропозиції позивача, то оскарженню
підлягає саме рішення замовника про
таке відхилення, а не висновки, які були
покладені в основу цього рішення, щодо
невідповідності кваліфікаційної
пропозиції позивача в частині якості
товару вимогам кваліфікаційної
документації.

Стосовно строків звернення з даним
позовом до суду судова колегія
зазначає наступне. Відповідно до
частини 3 статті 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010р. №2289-VI рішення замовника,
прийняте за розглядом звернення, може
бути оскаржене до органу оскарження
або протягом 30 днів з дня його
прийняття до суду. Цей строк не може
бути поновлено. Однак враховуючи, що
оскільки позивачем оскаржуються
висновки замовника, які призвели до
прийняття рішення про відхилення
пропозиції позивача, викладене в
протоколі від 11.12.2013р. №45, а не рішення
замовника, прийняте за результатами
розгляду звернення ПП "Оптмаркет" від
19.12.2013р. № 19/12-12, то є безпідставним
застосування при вирішенні даного
спору наслідків спливу
тридцятиденного строку, встановленого
для оскарження такого рішення
замовника в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним у позові слід
відмовити з підстав правомірності
відхилення кваліфікаційної пропозиції
позивача та невірно обраного способу
захисту законних прав та інтересів,
передбаченого статтею 16 Цивільного
кодексу України та статтею 18 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VI.

З урахуванням викладеного рішення суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської
області від 23.05.2014р. у справі №916/863/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня набрання постанови
законної сили.

Повний текст постанови підписано
12.08.2014р.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко