ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2014 року Справа № 18/014-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Бакуліної
С.В., Волковицька Н.О., Грейц К.В.,
Добролюбової Т.В., Мачульського Г.М.
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колор
Дизайн Плюс"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 09.10.2013у
справі№18/014-12за
позовомПереяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі: 1. Головного
управління Держкомзему у Київській
області; 2. Переяслав-Хмельницької
районної державної
адміністраціїдоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн
Плюс"провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Головного управління Держкомзему у
Київської області та
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс"
про:

- визнання недійсним укладеного між
Переяслав-Хмельницькою районною
державною адміністрацією та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс",
договору оренди землі від 30.08.2007,
загальною площею земельної ділянки 0,95
га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на
території Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району,
нормативною грошовою оцінкою
земельної ділянки 407 450 грн, і
скасування його державної реєстрації;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс"
повернути в державну власність в особі
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації земельну
ділянку загальною площею 0,95 га, яка
знаходиться в урочищі Чубуки на
території Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району,
нормативною грошовою оцінкою
земельної ділянки 407 450 грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 18.04.2013 у справі
№18/014-12 в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2013, рішення
Господарського суду Київської області
від 18.04.2013 скасовано; прийнято нове
рішення, яким позов
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора задовольнив повністю:

- визнано недійсним укладений між
Переяслав-Хмельницькою районною
державною адміністрацією та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс",
договір оренди землі від 30.08.2007,
загальною площею земельної ділянки 0,95
га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на
території Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району,
нормативною грошовою оцінкою
земельної ділянки 407 450 грн, і скасовано
його державну реєстрацію;

- зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс"
повернути в державну власність в особі
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації земельну
ділянку загальною площею 0,95 га, яка
знаходиться в урочищі Чубуки на
території Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району,
нормативною грошовою оцінкою
земельної ділянки 407450 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2013 у справі
№18/014-12 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
18.07.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс"
звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
09.10.2013 у справі №18/014-12, в якій просить
скасувати зазначену постанову та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2013, а
рішення суду першої інстанції від
18.04.2013 залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 04.09.2012
у справі №8/027-12 та від 12.03.2013 у справі
№9/016-12, мотивовано неоднаковим
застосуванням норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Також до заяви додано клопотання про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 09.10.2013
у справі №18/014-12, яке мотивовано тим, що
строк на подання заяви про перегляд
постанови суду касаційної інстанції,
встановлений статтею 11117
Господарського процесуального кодексу
України, заявником пропущено у зв'язку
з тим, що про існування судових рішень
від 04.09.2012 у справі №8/027-12 та від 12.03.2013 у
справі №9/016-12, які є аналогічними даній
справі, представнику заявника стало
відомо із судового реєстру тільки
21.04.2014.

Відповідно до частини першої статті 11117
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів подається протягом трьох місяців
з дня ухвалення судового рішення
господарського суду, щодо якого подано
заяву про перегляд судових рішень
господарських судів, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як вбачається з заяви та доданих до неї
документів, постанова Вищого
господарського суду України у справі
№18/014-12, про перегляд якої подано заяву,
винесена 09.10.2013. Останнім днем
звернення із заявою про перегляд
зазначеної постанови є 13.01.2014
(враховуючи вихідні дні), проте,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс"
звернулось з заявою лише 21.05.2014, про що
свідчить відбиток поштового штемпеля
на конверті поштового відправлення,
тобто, з пропуском встановленого
процесуального строку.

Строки для подання заяви про перегляд
судових рішень господарських судів,
встановлені частинами першою і другою
статті 11117 ГПК України, є
процесуальними і можуть бути поновлені
з причин, визнаних судом поважними, за
клопотанням особи, яка подала
відповідну заяву (частина третя тієї ж
статті).

Разом з тим, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Дотримання заявником вимог норм
процесуального права при зверненні із
заявою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Законом України від 22.12.2005 № 3262-IV "Про
доступ до судових рішень" визначено
порядок доступу до судових рішень з
метою забезпечення відкритості
діяльності судів загальної юрисдикції,
прогнозованості судових рішень та
сприяння однаковому застосуванню
законодавства.

Відповідно до статей 2 - 4 цього Закону
кожен має право на доступ до судових
рішень у порядку, визначеному цим
Законом. Особам, які беруть (брали)
участь у справі, забезпечується доступ
до судових рішень у їхній справі в
порядку, встановленому процесуальним
законом. Особи, які не беруть (не брали)
участі у справі, мають право
ознайомитися з судовим рішенням у
повному обсязі, якщо воно
безпосередньо стосується їхніх прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, у
порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів
загальної юрисдикції Державна судова
адміністрація України забезпечує
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень. До Реєстру включаються
усі судові рішення судів загальної
юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є
відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.

Наведені заявником у клопотанні
причини пропуску строку подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 09.10.2013 у справі №18/014-12 не є
поважними у розумінні частини третьої
статті 11117 ГПК України, оскільки
можливість вчасного подання заяви
залежала виключно від волевиявлення
самого заявника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстави
для відновлення пропущеного
процесуального строку в даному випадку
відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення залишається без
розгляду, якщо особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

З огляду на викладене заява про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 09.10.2013 у справі №18/014-12
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 11116, 11117, 11121 ГПК
України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс" у
поновленні строку для подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 09.10.2013 у справі №18/014-12.

2. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс"
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 09.10.2013 у справі №18/014-12
залишити без розгляду.

3.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Колор Дизайн Плюс" з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві)
грн 61 коп., сплачений за квитанцією
№k60/L/42 від 21.05.2014.

Головуючий суддяС. Бакуліна СуддіН.
Волковицька К. Грейц Т. Добролюбова
Г. Мачульський