РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 12/5025/1870/11

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Тимошенко О.М.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Тонус" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 16.06.14 р.

у справі № 12/5025/1870/11 (суддя Олійник Ю.П.
)

позивач Публічне акціонерне
товариство "Науково-виробниче
підприємство "Каскад"

відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Тонус"

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відділу
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницькій області

про стягнення 798 547,62 грн., у т.ч. 739 499,40
грн. заборгованості, 38 520,57 грн. -
інфляційних, 20 527,65 грн.- 3% річних

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Вороновська Н.В.
(довіреність №981 від 20.09.2013р.);

третьої особи - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 05.03.2012 року у
справі №12/5025/1870/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.05.2012 року, в
позові Відкритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємства "Каскад" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Тонус" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Відділу
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницькій області про стягнення 739
499,40грн. заборгованості, індексу
інфляції в розмірі 38 520,57 грн. та 3%
річних в сумі 20 527,65грн. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2012 року касаційну
скаргу позивача задоволено частково;
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.05.2012 року та
рішення господарського суду
Хмельницької області від 05.03.2012 року у
справі №12/5025/1870/11 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької
області.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 16.06.2014 року у
справі № 12/5025/1870/11, при новому розгляді,
позов Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Каскад" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Тонус" за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Відділу
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницькій області про стягнення 798
547,62 грн., у т.ч. 739 499,40 грн.
заборгованості, 38 520,57 грн. -
інфляційних, 20 527,65 грн.- 3% річних
задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Тонус"на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємства
"Каскад" 689 499,40 грн. заборгованості, 38
520,57 грн. інфляційних нарахувань, 20
527,65грн. 3% річних, 7 985,48 грн.
відшкодування сплаченого державного
мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 29 831,20 грн.
відшкодування витрат на проведення
судових експертиз, 15 970,96 грн.
відшкодування сплаченого судового
збору за подання апеляційної та
касаційної скарг.

Провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в розмірі 50
000,00 грн. припинено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Хмельницької області скасувати в
частині стягнення основної
заборгованості в сумі 689 499,40 грн., 38 520,57
грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в
розмірі 20 527,65 грн., 7 985,48 грн.
відшкодування сплаченого державного
мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 29 831,20 грн.
відшкодування витрат на проведення
судових експертиз, 15 970,96 грн.
відшкодування судового збору.

В судове засідання представники
позивача та третьої особи вдруге не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду скарги в
апеляційній інстанції, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення сторін про час
і місце розгляду справи, суд вважає за
можливе здійснювати розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представників позивача та третьої
особи, у відповідності до вимог ст.101
ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник відповідача подав
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, а
також повністю підтримав вимоги і
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Розглянувши вказане клопотання
відповідача, дослідивши питання, які
були поставлені судовому експерту для
роз'яснення, колегія суддів дійшла
висновку про те, що даний спір можливо
вирішити на підставі наявних в
матеріалах справи доказів без
проведення відповідної експертизи.

Крім того, матеріли справи уже містять
висновок судової економічної
експертизи №11018/12-45 від 11.03.13 року та
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №5958/13-42 від 17.04.14 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
рішення місцевого господарського суду
- залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
26.08.2008 року між Відділом капітального
будівництва УМВС у Хмельницькій
області (замовник/третя особа) та ТОВ
"Фірма "Тонус" (підрядник/відповідач)
був укладений договір підряду на
капітальне будівництво №2/10-08 (т.2,
а.с.21-22), за умовами якого відповідач, як
підрядник, зобов'язувався виконати для
третьої особи, як замовника, роботи з
капітального будівництва навчальної
бази УМВС в Хмельницькій області з
адмінприміщенням по вул. Зарічанська, 7
у м. Хмельницькому згідно із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією. Згідно з п.4.1 договору
загальна сума договору складає
299000,00грн. Згідно з п. 3.1.2 договору
підрядник має право залучати за
власним вибором і за згодою замовника
до виконання визначених обсягів робіт
субпідрядні спеціалізовані будівельні
організації.

На виконання договору між сторонами
підписані акти виконаних робіт за
червень-липень 2009р., якими передбачені,
зокрема, загальновиробничі витрати на
зв'язок.

01.06.2008 року між ТОВ "Фірма "Тонус"
(замовник/відповідач) та ВАТ "НВП
"Каскад" (позивач/підрядник) був
укладений договір будівельного
підряду №450/08 на виконання
будівельно-монтажних робіт по монтажу
засобів зв'язку на Учбовій базі
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщенням УВД
Хмельницької області по вул.
Зарічанській, 7 м. Хмельницький (далі -
договір будівельного підряду, т.1,
а.с.13-17), відповідно до п.1 якого,
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, на власний
ризик виконати і здати замовнику
будівельно-монтажні роботи по монтажу
засобів зв'язку на Учбовій базі
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщенням УВД
Хмельницької області по вул.
Зарічанській, 7, м.Хмельницький, а
замовник, в свою чергу, зобов'язувався
прийняти виконані належним чином
роботи і на умовах цього договору
сплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1 договору вартість та строк
виконання окремих обсягів робіт,
визначається сторонами у відповідних
додатках до цього договору, які є його
невід'ємною частиною. Зміна строків
виконання робіт можлива лише за
взаємною згодою сторін шляхом
укладання додаткової угоди підписаної
повноважними представниками сторін.
Строк дії договору до 31.12.2009 року
(Додаткова угода № 1 до договору, т.1,
а.с.18).

Сторонами договору затверджено
Договірну ціну на будівництво, згідно
якої вартість будівницва складає
1790449,20грн. Також замовником було
затверджено Об'єктний кошторис №5-1 на
будівництво на суму 1835352,00 грн. (т.2,
а.с.16-19).

Як встановлено судами обох інстанцій,
на виконання умов договору позивачем з
червня 2008р. по липень 2009р. виконано
робіт на суму 910 984,77 грн., що в свою чергу
підтверджується наявними в матеріалах
справи, Довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за
червень 2008 року на суму 81 889,20 грн.,
підписаною сторонами 30.06.2008року; Актом
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за червень 2008 року на суму 81 889,20
грн., Довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт ф. КБ-3 за липень 2008 року
на суму 19 717,20 грн., підписаною сторонами
31.08.2008; Актом приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за липень 2008
року на суму 19 717,20 грн., Довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт ф.
КБ-3 за листопад 2008 року на суму 151 779,60
грн.; Актом приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2008
року на суму 151 779,60 грн., підписаною
сторонами 30.11.2008року; Довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт ф.
КБ-3 за червень 2009 року на суму 394 063,20
грн., підписаною сторонами 30.06.2009року;
Актами приймання виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в за червень 2009 року на суму
366524,35 грн., підписаними сторонами
30.06.2009року; Довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 за
липень 2009 року на суму 593 974,80 грн.,
підписаною сторонами 31.07.2009року; Актами
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в за липень 2009 року на суму 291 074,42
грн. (т.1, а.с.19-61).

Крім того, відповідачем не підписані
акти виконаних позивачем робіт,
зокрема, Акти приймання виконаних
підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2009
року на суму 147 934,01 грн., Акти приймання
виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за
вересень 2009 року на суму 513 397,55 грн.,
Акти приймання виконаних підрядних
робіт ф. КБ-2в за листопад 2009 року на
суму 28 167,84 грн. (т.1, а.с.62-102).

Загальна сума виконаних та неоплачених
у період з серпня по листопад 2009 року
робіт склала 689 499,40 грн.

Згідно з ст.875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ст.877 ЦК України,
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими(ч.4
ст.882 ЦК України).

При цьому, згідно з п.2 ст.882 ЦК України
обов'язок по здійсненню та прийняттю
робіт, за свій рахунок, покладено на
замовника, якщо інше не встановлено
договором. З врахуванням цього
неприйняття відповідачем як
замовником робіт за актами приймання
виконаних підрядних робіт без
обґрунтованих мотивів відмови, є
необгрунтованим.

Така ж правова позиція викладена у
Постанові ВГСУ від 10.10.2012р. у справі №
5019/887/11.

Згідно п.3.4 укладеного між сторонами
договору підряду від 01.06.2008р., щомісячно
до 25 числа звітного місяця підрядник
подає на розгляд замовника акт
приймання виконаних робі ф.№КБ-2в та
Довідку про вартість виконаних
підрядних робіт ф.№КБ-3, а замовник
розглядає їх пртягом 3 діб і підписує
або повертає підряднику з
обгрунтованою відмовою від підписання,
оформленною письмово. У разі
підписання вищезазначених документів,
замовник зобов'язаний протягом 15 діб з
моменту їх підписання оплатити
виконані роботи.

За вказаних обставин згідно зі ст.33 ГПК
України не позивач має доводити факт
виконаних робіт, а відповідач -
доводити факт їх невиконання.

Оскільки відповідач відмовився від
підписання актів виконаних робіт за
серпень 2009 року, за вересень 2009 року, за
листопад 2009 року за відсутності
мотивованої письмової відмови від їх
підписання та не визнав дані акти в
установленому законом порядку
недійсними в судовому порядку, останні
є належними доказами виконання
підрядних робіт позивачем.

При цьому судом враховується, що згідно
з висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 11.03.13р. №11018/12-45 (судова
економічна експертиза) експертом
встановлено, що на виконання договору
будівельного підряду №450/08
субпідрядником - ВАТ НВП "Каскад"
виконані та здані замовнику - ТОВ Фірма
"Тонус" згідно підписаних актів
виконаних робіт за червень 2008р. - липень
2009 року підрядні роботи на суму
910984,77грн. з урахуванням ПДВ. Крім того,
згідно актів виконаних робіт за
серпень-листопад 2009 року
субпідрядником виконані роботи на суму
689499,40грн. ( (т.4, а.с.57-62).

Згідно з висновком експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
№5958/13-42 від 17.04.14 роботи, зазначені в
актах виконаних робіт за серпень
-листопад 2009 року відповідають
переліку робіт по монтажу засобів
зв'язку, зазначених у кошторисній
документації по будівництву учбової
бази УМВСУ по вул. Зарічанська, 7, у
м.Хмельницькому - "Об'єктний кошторис
№5-1 на будівництво. Зв'язок". "Об'єктним
кошторисом №5-1 на будівництво. Зв'язок"
передбачалось виконання
будівельно-монтажних робіт по монтажу
засобів зв'язку учбової бази
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщеннями УВД у
Хмельницькій області по
вул.Зарічанській, 7 (т.5, а.с.142-150).

Крім того, судами обох інстанцій
враховується, що згідно з актом
прийому-здачі лінійних та станційних
споруд, кабелю, підписаним Відділом
капітального будівництва УМВС у
Хмельницькій області, ТОВ "Фірма "Тонус"
та ВАТ "НВП "Каскад" у грудні 2009 року,
будівельно-монтажні роботи по монтажу
лінійних і станційних засобів зв'язку
та кабеля на Учбовій базі
учбово-методичного центру професійної
підготовки з адмінприміщення УВД у
Хмельницькій області по вул.
Зарічанська, 7 у м.Хмельницькому згідно
договору №450/08 від 01.06.08 на суму
1728137,00грн. виконані в повному обсязі і
здані в експлуатацію у 2009 році.

Вищевказаний акт також підтверджує
виконання позивачем зобов'язань в
обсягах виконаних робіт за договором
від 01.06.08р. №450/08.

Таким чином, на виконання зобов'язань
за договором підряду від 01.06.08р. №450/08
позивачем виконані роботи на загальну
суму 1 600 484,17грн. (910 984,77грн. згідно актів
виконаних робіт за червень 2008р. - липень
2009 року та 689 499,40грн. згідно актів
виконаних робіт за серпень-листопад 2009
року.

Як встановлено судами обох інстанцій,
відповідачем розрахунки за виконані
підрядні роботи проведено частково на
суму 845 178,92 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи виписками
банку від 11.08.2008 на суму 50000,00 грн.; від
28.08.2008 на суму 51606,40 грн.; від 17.10.2008 на
суму 50000,00 грн.; від 19.12.2008 на суму 50000,00
грн.; від 19.05.2009 на суму 30000,00 грн.; від
05.06.2009 на суму 30000,00 грн.; від 09.06.2009 на
суму 54120,80 грн.; від 26.06.2009 на суму
150000,00грн.; від 27.07.2009 на суму 200000,00грн.;
від 05.01.2010 на суму 30000,00 грн.; від 30.07.2010
на суму 10000,00 грн.; від 29.11.2010 на суму 39451,72
грн.

При цьому, сума 100 000,00 грн. сплачена по
рахунку №50 від 07.06.2010р. 08.07.2009 року не
враховується до оплати по договору
№450/08 від 01.06.2008р., оскільки сплачена по
іншому договору.

В рахунок виконаних підрядних робіт
також були зараховані суми
відвантажених матеріалів (видаткова
накладна № РН-0000054 від 15.07.2009 року на
суму 324,89 грн. та видаткова накладна
№РН-0000094 від 19.04.2010р. на суму 15480,96 грн.) в
розмірі 15 805,85 грн., що підтверджується
заявою про зарахування зустрічних
вимог від 11.10.2011 року №2/417.

Всього відповідачем погашено позивачу
до подання позову 870984,77 грн.

Таким чином, внаслідок порушення
відповідачем умов договору, останнім
створена заборгованість в сумі 739 499,40
грн. (на момент звернення до суду).

Оскільки, як встановлено судами обох
інстанцій та підтверджено висновками
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №11018/12-45 від 11.03.2013р. та
№5958/13-42 від 17.04.2014 року, існує
заборгованість відповідача перед
позивачем, то позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 689 499,40 грн. обгрунтовані,
законні, підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами, та
відповідно правомірно задоволені
судом першої інстанції на підставі
ст.ст.525, 526, 875, 882 ЦК України.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком місцевого господарського
суду про припинення провадження у
справі в частині стягнення 50 000,00 грн.
основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
ГПК України, оскільки після подання
позову відповідачем перераховано
позивачу 50 000,00 грн. по акту за липень 2009
року (платіжне доручення від 09.12.11р.
№4242).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки, як з'ясовано судами,
прострочення виконання грошового
зобов'язання з боку відповідача має
місце, апеляційний суд погоджується з
місцевим господарським судом щодо
правомірності стягнення з останнього
38520,57 грн. інфляційних нарахувань (за
період з грудня 2010р. по вересень 2011р.) та
3% річних в розмірі 20527,65 грн., згідно
поданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Хмельницької
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
при його винесенні виконані вказівки,
що містяться в постанові Вищого
господарського суду України від 09.07.2012
року, а тому відсутні правові підстави
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Тонус" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 16.06.2014 року -
залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.