КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа №14/01-10/1523

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів:
Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приват Фінанс" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року

у справі № 14/01-10/1523 (суддя Хабазня
Ю.А.)

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

до кредитної спілки
„Фортеця"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року
визнано товарну біржу „Електронні
торги України" учасником провадження у
справі про банкрутство боржника, який
має права організатора аукціону,
визначені Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ТОВ
„Приват Фінанс", звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року.

При цьому скаржник звернувся з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження
Заступника Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 року для розгляду справи №
14/01-10/1523 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Остапенко
О.М., судді - Копитова О.С., Пантелієнко
В.О.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду Країни від
17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України", статтею 93 ГПК встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку
розглядається одноособово одним із
суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений у встановленому законом
порядку.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у
поновленні пропущеного строку може
зазначатися в ухвалі як окремому
документі (за підписом судді, який
розглядав відповідне питання у порядку
частини другої статті 93 ГПК) або в
ухвалах (за підписами суддів) про
повернення апеляційної скарги (частина
друга статті 93, пункт 4 частини першої
статті 97 ГПК) чи про прийняття її до
провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні
пропущеного строку подання
апеляційної скарги та про повернення
останньої може бути оскаржено в
касаційному порядку на підставі
частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Приват Фінанс"
про відновлення пропущеного строку
Київський апеляційний господарський
суд встановив, що дана заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року, повний текст
якої підписано 28.02.2014 року, є 05.03.2014 року.

Позивач звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на вищевказану ухвалу
місцевого господарського суду лише
15.07.2014 року, тобто з пропуском
п'ятиденного процесуального строку на
апеляційне оскарження.

При цьому, обґрунтовуючи причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження вищевказаної ухвали
місцевого господарського суду,
скаржник зазначає, що ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 29.04.2014 року було здійснено
заміну первісного кредитора - ОСОБА_6 на
її процесуального правонаступника -
ТОВ „Приват Фінанс".

Про винесення оскаржуваної ухвали ТОВ
„Приват Фінанс" відомо не було. З
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року
представник скаржника ознайомився
лише 04.07.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи.

Проте, колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу, що
відповідно до ухвали господарського
суду Черкаської області від 29.04.2014 року,
якою здійснено заміну первісного
кредитора - ОСОБА_6 на її процесуального
правонаступника - ТОВ „Приват Фінанс",
останній набув статусу сторони -
кредитора у даній справі про
банкрутство кредитної спілки
„Фортеця".

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

Однак, починаючи 29.04.2014 року ТОВ
„Приват Фінанс", як кредитор у даній
справі про банкрутство, протягом більш
ніж два місяці без поважних причин не
скористався наданими йому
процесуальними правами на
ознайомлення з матеріалами справи та
оскарження судового рішення
господарського суду в установленому
цим Кодексом порядку.

Також, слід зазначити, що оскаржувану
ухвалу було розміщено в
загальнодоступному Єдиному державному
реєстрі судових рішень.

При цьому, інших доказів в
обґрунтування поважності пропуску
строків на апеляційне оскарження ТОВ
„Приват Фінанс" не надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за
наявності поважної причини його
пропуску. Виходячи зі змісту статті 53
ГПК України, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду Країни від
17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що скаржником не наведено
поважних причин неможливості подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року протягом більше
ніж двох місяців з моменту винесення
ухвали суду від 29.04.2014 року по дату
звернення до місцевого господарського
суду з апеляційною скаргою - 15.07.2014 року.

При наведених обставинах, апеляційний
господарський суд вважає, клопотання
ТОВ „Приват Фінанс" про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
слід відхилити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги
додана квитанція № 572.191.1 від 14.07.2014 року
про оплату судового збору в сумі 609,00
грн. за подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 25.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приват Фінанс" про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Приват
Фінанс" на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 року у
справі № 14/01-10/1523 з доданими до неї
документами повернути скаржнику без
розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Приват
Фінанс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська,
71, ) сплачений згідно
квитанції № 572.191.1 від 14.07.2014 року
судовий збір у розмірі 609,00 грн.

4. Матеріали справи № 14/01-10/1523 повернути
до господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко