ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.14р. Справа № 904/4683/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРСИББАНК", м. Харків

до відповідача 1: Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

відповідача 2: приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", м. Київ в особі
Дніпропетровської філії 04 приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2 товариство з обмеженою
відповідальністю Науково - виробнича
фірма "Дніпротехсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1 ОСОБА_1

про визнання незаконними дії
державного виконавця, визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Дудар Н.С., дов. № 33-21/22967
від 23.07.2014 року, представник;

від відповідача 1: Соловей О.О., дов. від
17.02.2014 року, представник;

від відповідача 2: Маслюженко М.П., дов.
№ 688/14 від 27.06.2014 року, представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, дов від
26.08.2011 року, представник;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"УКРСИББАНК", м. Харків звернулось до
господарського суду із позовом до
відповідача 1: Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, відповідача 2:
приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м.
Київ в особі Дніпропетровської філії 04
приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м.
Дніпропетровськ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 2
товариство з обмеженою
відповідальністю Науково - виробнича
фірма "Дніпротехсервіс", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1
ОСОБА_1 про визнання незаконними дії
державного виконавця, визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
прилюдні торги від 16.09.2013 року були
проведені з порушенням вимог чинного
законодавства України, АТ «УкрСиббанк»
не був належним чином повідомлено про
дату, час і місце проведення прилюдних
торгів.

Відповідач 1 подав заяву про
застосування строку позовної давності,
в задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Відповідач 2 надав відзив на
позов, в задоволенні позовних вимог
просить відмовити.

Третя особа 1 надала письмові
пояснення по суті позовних вимог, в
задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 05.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «НВП
Дніпростальконструкція» (далі -
Позичальник) та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (найменування змінено на
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» на підставі заміни
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи від 18.12.2009 року; далі -
Банк, Кредитор) був укладений
Генеральний договір про надання
кредитних послуг № 0 (далі -
Генеральний договір), відповідно до
умов якого банк зобов'язався надавати
позичальнику кредитні послуги у
валютах, вказаних у цьому Договорі, в
рамках ліміту, встановленого в базовій
валюті, що дорівнює 3200000,00 грн. порядку
та на умовах, визначених цим Договором.

Як зазначено позивачем, в якості
забезпечення зобов'язань Позичальника
за Генеральним договором та
Індивідуальною угодою, 27 березня 2008
року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_6, були
укладені договори поруки № 0/Ш, №
0/П2, відповідно до умов яких
Поручителі зобов'язались перед Банком
відповідати за виконання
Позичальником усіх його зобов'язань
перед Кредитором в повному обсязі, що
виникли з Кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки № 0/3 від
27.03.2008 року, що посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
28.03.2008 року за реєстровим номером 1551.
Відповідно до цього договору іпотеки,
ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку
нерухоме майно, а саме: квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить йому на праві приватної
власності.

20 березня 2013 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області було
винесено рішення, за позовом АТ
«УкрСиббанк», яким присуджено до
стягнення солідарно з ТОВ
«Дніпростальконструкція» та ОСОБА_1 і
солідарно з ТОВ
«Дніпростальконструкція» та ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 3
967 469,11 гривень, а також судові витрати в
розмірі 1073 грн. з кожного.

На підставі виконавчого листа №
412/13141/2012 від 28.03.2013 року, виданого на
підставі рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області, 25.12.2013 року
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
відкрито виконавче провадження.

В результаті вчинення виконавчих дій
27.06.2013 року державним виконавцем було

здійснено опис та арешт квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 (предмет іпотеки
Банку).

16 вересня 2013 року за результатами
прилюдних торгів вищевказана квартира
була реалізована за ціною 811 053 грн. 00
коп.

Переможцем торгів стало ТОВ
«Науково-виробнича Фірма
«Дніпротехсервіс».

Відповідно до постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 25.12.2013
року виконавчий лист № 412/13141/2012 від
28.03.2013 був повернутий АТ «УкрСиббакк», у
зв'язку з частковим виконанням та
відсутністю іншого майна, на яке
можливо звернути стягнення.

Позивач стверджує, що про наявність
даної постанови та реалізацію предмета
іпотеки АТ «УкрСиббанк» стало відомо
04.02.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

Незважаючи на те, що предмет іпотеки -
нерухоме майно, а саме: квартира, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке
перебуває в іпотеці згідно з Договором
іпотеки № 0/3 від 27.03.2008 р., після
накладення на нього арешту - набуло
статусу арештованого, воно не втратило
статусу «заставленого».

Позивачем зазначено, що він не був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення прилюдних
торгів.

Господарський суд вважає вимоги
позивача необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, з огляду
на наступне.

По - перше, посилання позивача про те,
що він не був належним чином
повідомлений про дату час і місце
проведення прилюдних торгів,
спростовується наявним в матеріалах
справи повідомленням про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів (вих.
2545) від 30.08.2013 р., яке було направлено
Позивачу - АТ «УкрСиббанк» за адресою
зазначеною у виконавчому документі, а
саме: м. Харків, пров. Московський, 60, про
що свідчить реєстр замовлених листів
від 30.08.2014 р.

По-друге, в Законі України «Про
виконавче провадження», Законі України
«Про іпотеку», Тимчасовому положенні
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, який затверджено
наказом Міністерства юстиції України
02.11.99 N 745/4038 чітко зазначені умови за
яких можна визнати прилюдні торги
таким що не відбулись.

Згідно з п.7 Тимчасового положення,
прилюдні торги вважаються таким, що не
відбулися, у разі: відсутності
покупців; несплати в установлений
термін переможцем прилюдних торгів
належної суми за придбане майно; якщо
жоден з покупців не запропонував ціну
вищу за стартову ціну лота.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження настання обставин,
передбачених п.7 Тимчасового положення,
позивачем не надано.

Що стосується вимог позивача щодо
визнання протоколу проведення
прилюдних торгів від 16.09.2013 року №0413296-3
недійсним, господарський суд зазначає
наступне:

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та
інтересів, зокрема може бути визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб (пункт 10 частини 2 статті
16 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 20
Господарського кодексу України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються, в
тому числі, шляхом визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведених норм
господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах
про визнання недійсними актів,
прийнятих іншими органами, у тому
числі, актів господарських товариств,
які відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

Протокол №0413296-3 проведення прилюдних
торгів від 16.09.2013 року є документом,
який лише фіксує дії, події та рішення,
а не є актом, наслідком прийняття якого
може бути виникнення, зміна чи
припинення правовідносин між
сторонами, а тому питання про його
недійсність не може бути предметом
розгляду у господарських судах.

У зв'язку з викладеним, господарський
суд дійшов висновку, що провадження у
справі щодо визнання протоколу
проведення прилюдних торгів №0413296-3 від
16.09.2013 року недійсним підлягає
припиненню на підставі пункту 1 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

У зв'язку з цим суд зазначає, що
Верховний Суд України у постанові від
24.10.2012 року по справі № 6-116цс12 та у
постанові від 26 грудня 2012 року по
справі № 6-140цс12 зазначив, що виходячи
зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, топідставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлені законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням. Що
стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57ст. ст. 55, 85
Закону).

Таким чином, провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
незаконними процесуальних дій органів
державної виконавчої служби підлягає
припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не підлягають
розгляду в господарських судах в
порядку позовного провадження, а
можуть бути оскаржені до суду, який
видав виконавчий документ.

Також, суд не вбачає підстав для
застосування строків позовної
давності, на підставі заяви
відповідача, оскільки справу в частині
вимог про визнання торгів такими, що не
відбулися розглянуто по суті та в
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
незаконними дій державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
- припинити.

Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання протоколу
проведення прилюдних торгів від 16.09.2013
року №0413296-3 - припинити.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено - 11.08.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк