ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.
Справа № 917/731/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офісний центр
арсенал плюс", 36014, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 59/а

до 1. Полтавського виробничо-торгового
підприємства "Будсервіс" АТ "ПМК-64", 36000,
м. Полтава, вул. Пушкіна, 53

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПЛК", 36000, м. Полтава,
вул. Пушкіна, 53

про внесення змін до договорів

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Письмак О.В.

від відповідачів: не з'явились

В судовому засіданні 05.08.2014 року після
виходу з нарадчої кімнати на підставі
ст. 85 ГПК України судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть справи: розглядається позовна
заява про внесення змін до договорів
купівлі-продажу б/н від 24.12.2010 року та
від 10.11.2011 року.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач повноважного
представника в судове засідання не
направив, надіслана на його адресу
копія ухвали від 08.07.2014 року (а.с. 75)
повернулась до суду з відміткою
поштового відділення "за зазначеною
адресою не проживає". Разом із тим,
згідно наданого позивачем витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
66-67) станом на 07.07.2014 року
місцезнаходженням першого відповідача
є: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 53, що
співпадає з адресою, за якою було
надіслано копію ухвали від 08.07.2014 року.
За таких обставин перший відповідач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи.

Другий відповідач повноважного
представника в судове засідання також
не направив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
відповідне повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 79), відзиву
на позов до суду не надав.

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних в
матеріалах справи, достатньо і
господарський суд повідомляв належним
чином відповідачів про час, дату та
місце проведення судового засідання, а
їх неявка не перешкоджає розгляду
даної справи по суті, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав № 28702931 від 18.01.2011 року
(а.с. 12) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Офісний центр
арсенал плюс" (позивач) є власником
нежитлових приміщень (офісу) за
адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 26.
Зазначені нежитлові приміщення були
придбані позивачем на підставі
наступних договорів купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу б/н від 24.12.2010
року (а.с. 9-11), що був укладений з
Полтавським виробничо-торговим
підприємством "Будсервіс" АТ "ПМК-64"
(перший відповідач) та посвідчений
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за № 5225;

- договір купівлі-продажу б/н від 10.11.2011
року (а.с. 13-15), що був укладений з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПЛК" (другий
відповідач) та посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за № 6033.

У відповідності до п. 1 вказаних
договорів площа нежитлових приміщень,
набутих позивачем за даними
договорами, становить:

- за договором купівлі-продажу б/н від
24.12.2010 року - 378,1 м2;

- за договором купівлі-продажу б/н від
10.11.2011 року - 63,0 м2.

Отже, загальна площа належних позивачу
нежитлових приміщень, розташованих у
будинку по вул. Гожулівська, 26 в м.
Полтаві, становить 441,1 м2.

Як зазначається у позовній заяві, під
частиною належних позивачеві
нежитлових приміщень, що розташовані
по вул. Гожулівська, 26 в м. Полтаві,
знаходяться підвальні приміщення
загальною площею 133,2 м2, які були
придбані позивачем разом із об'єктом
нерухомості та використовуються ним у
власній господарській діяльності.
Проте з причин, що не залежали від волі
позивача, підвальні приміщення,
розташовані під іншою частиною
належних позивачеві нежитлових
приміщень (кімната прийому їжі,
санвузол, хол, комора), не були включені
до договорів купівлі-продажу. Водночас
згідно ст. 322 ЦК України саме на
власника майна покладено обов'язок
утримання належного йому майна.

Приймаючи до уваги наведене, з метою
належного утримання придбаного майна,
своєчасного і повного обслуговування
санітарно-технічних мереж, покращення
їхнього стану, а також проведення
поточних та капітальних ремонтів
комунікацій 03.07.2014 року позивач
звернувся до відповідачів із
пропозиціями про внесення змін до
спірних договорів купівлі-продажу в
частині включення до загальної площі
нерухомого майна площ підвальних
приміщень (а.с. 84, 85). Однак станом на
момент винесення даного рішення жодної
відповіді на дані пропозиції позивач
не одержав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та
ст. 174 ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

Положеннями ст. ст. 6, 626, 627 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 651 ЦК
України та ч. 1 ст. 188 ГК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Підстави зміни або розірвання договору
в судовому порядку визначені, зокрема,
ч. 2 ст. 651 та ст. 652 ЦК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною (коли
внаслідок завданої істотним
порушенням шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору)
та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

За змістом ст. 652 ЦК України договір
може бути змінений або розірваний
рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони в разі, якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання у зв'язку з
істотною зміною обставин. Зміна або
розірвання договору в такому випадку
можлива лише за наявності умов,
передбачених ч. 2 ст. ст. 652 ЦК України.
При цьому зміна договору за рішенням
суду допускається лише у виключному
випадку, коли розірвання договору
суперечить суспільним інтересам або
може потягнути для сторін шкоду, яка
значно перевищує затрати, необхідні
для виконання договору на умовах,
змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Судом встановлено, що укладені між
сторонами договори купівлі-продажу не
містять умов про передачу у власність
позивача частини підвальних приміщень,
що розташовані під нежитловими в
будинку по вул. Гожулівська, 26 у м.
Полтаві, хоча фактично вказані
приміщення використовувалась
позивачем у власній господарській
діяльності, внаслідок чого дані
підвальні (технічні) приміщення є
невід'ємною частиною належних
позивачеві нежитлових приміщень.

Крім того, за результатами дослідження
технічної та проектної документації
судом встановлено, що площа підвальних
приміщень, які фактично
використовуються позивачем і містять
комунікації та санітарно-технічні
мережі для обслуговування належних
позивачеві нежитлових приміщень, окрім
тих, що були придбані за спірними
договорами, складає:

- 89,8 м2, що відповідають площі
нежитлових приміщень, вказаних у
договорі купівлі-продажу б/н від 24.12.2010
року (підвальні приміщення V, VIII згідно
плану будинку);

- 36,79 м2, що відповідають площі
нежитлових приміщень, вказаних у
договорі купівлі-продажу б/н від 10.11.2011
року (частина підвального приміщення III
згідно плану будинку, що становить суму
площ об'єктів № № 04-11 на плані
підвального поверху в робочому проекті
162-13-2 АБ).

Дані підвальні приміщення вільні від
будь-якого використання або забудови з
боку третіх осіб.

У відповідності до вимог ч. ч. 2-4 ст. 188 ГК
України сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується
факт звернення позивача до
відповідачів з пропозиціями щодо
внесення змін до спірних договорів
купівлі-продажу в частині включення до
загальної площі нерухомого майна площ
підвальних приміщень, які фактично
були передані у власність позивача та
використовуються ним в ході ведення
господарської діяльності. Дані
пропозиції, як вже зазначалось,
мотивовані необхідністю належного
виконання позивачем обов'язку по
утриманню власного майна, своєчасного
та повного обслуговування
санітарно-технічних мереж позивача,
покращення їхнього стану, а також
проведення поточних та капітальних
ремонтів комунікацій. Водночас доказів
надання відповідей на пропозиції
матеріали справи не містять, що
свідчить про відсутність згоди
відповідачів на внесення змін до
спірних договорів. Своєю бездіяльністю
в частині внесення змін до вказаних
договорів купівлі-продажу відповідачі
позбавляють позивача можливості
вільно володіти набутим на підставі
цих договорів нерухомим майном (у т.ч.
частиною підвальних приміщень) та
безперешкодно використовувати
зазначене майно у своїй господарській
діяльності, що є істотним порушенням
прав і законних інтересів позивача, а
також досягнутих між сторонами під час
укладення договорів купівлі-продажу
домовленостей (тобто порушенням, яке
позбавляє позивача того, на що він
розраховував під час укладення
договорів купівлі-продажу).

Наведені висновки відповідають
підставам зміни договору в судовому
порядку, визначеним у ч. 2 ст. 651 ЦК
України.

Згідно ст. 653 ЦК України в разі зміни
договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо. Якщо договір змінюється у
судовому порядку, зобов'язання
змінюється з моменту набрання рішенням
суду законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 188 ГК
України якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку набрання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову. Спірні договори
купівлі-продажу підлягають зміні
шляхом внесення до п. 1 цих договорів
відомостей про підвальні (технічні)
приміщення, передані позивачу:

- за договором купівлі-продажу б/н від
24.12.2010 року - площею 89,8 м2;

- за договором купівлі-продажу б/н від
10.11.2011 року - площею 36,79 м2.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Сторони
вільні у наданні до суду своїх доказів
та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні
конституційні засади судочинства,
принцип верховенства права, виходячи з
фактичних обставин даної справи,
з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у даному
спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися
до них при вирішенні спорів, дійшов
висновку про часткове задоволення
позову.

Положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК України
встановлено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" (№ 3674-VI від 08.07.2011 року)
судовий збір за подання до
господарського суду позовних заяв
майнового характеру встановлюється у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати і не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 8 Закону України
"Про Державний бюджет на 2014 рік" (№ 719-VII
від 16.01.2014 року) з 01.01.2014 року розмір
мінімальної заробітної плати було
встановлено на рівні 1218,00 грн. (у
місячному розмірі).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було заявлено дві вимоги
немайнового характеру - внесення змін
до договорів купівлі-продажу б/н від
24.12.2010 року та від 10.11.2011 року. При цьому
під час звернення до суду з даним
позовом судовий збір було сплачено
лише за одною вимогою.

З урахуванням наведеного, недоплачений
судовий збір в сумі 1218,00 грн. підлягає
стягненню з позивача в дохід
державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Внести зміни до договору
купівлі-продажу б/н від 24.12.2010 року, що
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Офісний
центр арсенал плюс" (36014, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 59/а, код згідно ) та
Полтавським виробничо-торговим
підприємством "Будсервіс" АТ "ПМК-64" (36000,
м. Полтава, вул. Пушкіна, 53, код згідно
) та посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
(реєстраційний № 5225), виклавши п. 1
зазначеного договору в наступній
редакції:

"Продавець, Полтавське
виробничо-торгове підприємство
"Будсервіс" АТ "ПМК-64", через
представника Кривошей Олександра
Івановича передало, а Покупець,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Офісний центр
арсенал плюс", через представника
Пивовар Тамару Олександрівну прийняло
у власність належні Продавцеві
нежитлові приміщення (офіс) площею 378,1
(триста сісдесят вісім цілих одна
десята) кв. м та підвальні приміщення
площею 89,8 (вісімдесят дев'ять цілих
вісім десятих) кв. м, що знаходяться в
місті Полтаві, вулиця Гожулівська,
будинок номер 26 (двадцять шість),
(надалі - нежитлові приміщення). За
вказаною адресою розташовано в буд. А-10
нежитлові приміщення (офіс) в житловому
будинку, цегла, загальною площею 378,1 кв.
м, а також підвальні приміщення площею
89,8 кв. м."

3. Внести зміни до договору
купівлі-продажу б/н від 10.11.2011 року, що
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Офісний
центр арсенал плюс" (36014, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 59/а, код згідно ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПЛК", 36000, м. Полтава,
вул. Пушкіна, 53, код згідно )
та посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 (реєстраційний № 6033),
виклавши п. 1 зазначеного договору в
наступній редакції:

"Продавець, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПЛК", через
представника Лещенка Валерія
Олександровича передало, а Покупець,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Офісний центр
арсенал плюс", через представника Зуя
Миколу Андрійовича прийняло у
власність належні Продавцеві
нежитлові приміщення площею 63,0
(шістдесят три цілих нуль десятих) кв. м
та підвальні приміщення площею 36,79
(тридцять шість цілих сімдесят дев'ять
сотих) кв. м, що знаходяться в місті
Полтаві, вулиця Гожулівська, будинок
номер 26 (двадцять шість), (надалі -
нежитлові приміщення). За вказаною
адресою розташовано в буд. А-10
нежитлові приміщення в житловому
будинку, цегла, загальною площею 63,0 кв.
м, а також підвальні приміщення площею
36,79 кв. м."

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офісний центр
арсенал плюс" (36014, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 59/а, код згідно ) в
дохід державного бюджету України
(отримувач УДКСУ у м. Полтава
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510,
рахунок отримувача 3002, банк
отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку отримувача 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001) -
1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 року.

Суддя
Гетя
Н.Г.