м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8091/14 23.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування шкоди в
порядку регресу 7 686,23 грн., за участю
представників позивача - Різунова Р.С.,
довіреність №13/3061 від 09.12.2013 року,
відповідача - Волчек Н.М., довіреність
№111-1-4/38-Ю від 20.12.2013 року,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у розмірі 7 686,23 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 17.09.2013 року у м.
Києві на вул. Артема, 14-А, сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Хюндай" д.н.
НОМЕР_1 (застрахований транспортний
засіб) та автомобіля “Мітцубісі”, д.н.
НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3.
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 7 686,23 грн.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
"Мітцубісі", д.н. НОМЕР_3 була
застрахована в Публічному
акціонерному товаристві "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО".
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.04.2014 року порушено провадження та
призначено до розгляду на 28.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/8091/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/8091/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/8091/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/8091/14 до свого
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Як вбачається з довідки відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 02.10.2013 року у
на вул. Артема, 14-А, ОСОБА_3, керуючи
автомобілем “Мітцубісі”, д.н. НОМЕР_3,
під час зміни напрямку руху не вибрала
безпечний боковий інтервал, в
результаті чого скоїла зіткнення з
припаркованим автомобілем “Хюндай”
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.10.2013 року у справі
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль “Хюндай” д.н. НОМЕР_1.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований позивачем на підставі
договору страхування транспортного
засобу №06/0665206/1042/13 від 30.04.2013 року.
Згідно рахунку № АС0006266 від 28.08.2013 року
вартість ремонту пошкодженого
автомобіля “Хюндай” д.н. НОМЕР_1 склала
Як вбачається з страхового акту №
встановлено факт настання страхового
випадку та вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 7 686,23
Зазначені кошти в розмірі 7 686,23 грн.
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням № 0055270 від
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
“Мітцубісі”, д.н. НОМЕР_3 який
спричинив ДТП та заподіяв збитки
автомобілю “Хюндай” д.н. НОМЕР_1,
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
“Мітцубісі”, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 и
встановлена у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_3 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю
“Хюндай” д.н. НОМЕР_1, у результаті
пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
“Мітцубісі”, д.н. НОМЕР_3 була
застрахована в Публічному
акціонерному товаристві "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", про що
було укладено договір (поліс) № АВ/4674584
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема,
майну третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу автомобіля
“Мітцубісі”, д.н. НОМЕР_3, і внаслідок
якої настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю “Хюндай” д.н.
НОМЕР_1, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та беручи до уваги те, що розмір
збитків розраховується, виходячи із
вартості матеріального збитку
(реальних збитків) з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу та ліміту
відповідальності, за вирахуванням суми
франшизи 0,00 грн. передбаченої
договором (полісом) № АВ/4674584, позов
підлягає задоволенню у розмірі 7 686,23
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у розмірі 7
686,23 грн. (7 686,23 грн. (розмір виплаченого
страхового відшкодування) мінус 0, 00
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у розмірі 7
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
Новопечерський, буд. 19/3; код 16467237) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Повітрофлотський, буд. 25; код 23510137) 7 686
(сім тисяч шістсот вісімдесят шість)
грн. 23 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна