ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 907/430/14

За позовом Wallfa Kft., Угорщина, м. Будапешт

до відповідача 1 приватного
підприємства "ГЛОБУС", Україна,
Закарпатська область, Хустський район,
с.Рокосово

до відповідача 2 - приватного
акціонерного товариства "Страхову
компанію "Уніка", м.Київ

про: стягнення суми 85609,41 дол. США (974632,05
грн. за курсом НБУ станом на 23.04.14)
збитків в порядку регресу та 6754,93 дол.
США (76902,42 грн. за курсом НБУ станом на
23.04.14) - відсотків в порядку п.1 ст. 27
Конвенції про договір міжнародного
автомобільного перевезення вантажів

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

суддя - Пригара Л.І.

суддя - Ушак І.Г.

представники:

від позивача - Демчик Н.І., довіреність
від 16.08.13

від відповідача 1 - Лукачко І.Й.,
довіреність від 22.05.2014 р.

від відповідача 2 - не з"явився

У судовому засіданні 14.08.14 за участю
представників: від позивача - Демчик
Н.І., довіреність від 16.08.13; від
відповідача 1 - Лукачко І.Й., довіреність
від 22.05.2014 р.; від відповідача 2 -
Дєтінкін Є.В., довіреність №22 від
08.01.2014р., оголошувалась перерва до 18.08.14
15:30 год.

Суть спору: позивач Wallfa Kft., Угорщина, м.
Будапешт звернувся з позовом про
стягнення - солідарно з відповідачів
приватного підприємства "Глобус" та
приватного акціонерного товариства
"Страхової компанії "Уніка" в порядку
регресу суму збитків 44949,05 дол. США, що
за офіційним курсом долара США на
01.08.2014р. складає 537738,08 грн.; з
відповідача приватного підприємства
"Глобус" в порядку регресу суму збитків
4994,34 дол. США, що за офіційним курсом
долара США на 01.08.2014р. складає 59748Ю69 грн.;
з відповідача приватного підприємства
"Глобус" відсотки в розмірі 4508,59 дол.
США, що за офіційним курсом долара США
на 01.08.2014р. складає 53937,52 грн. ( предмет
та розмір позовних вимог щодо кожного
відповідача викладено згідно з поданою
позивачем в порядку ст. 22 ГПК України
заявою від 04.08.2014р.).

Уповноваженим представником
позивача подано клопотання від 14.08.14
про відшкодування витрат на послуги
перекладу та повернення частини суми
судового збору у зв"язку із зменшенням
позовних вимог, що підлягає вирішенню
за правилами ст. 49 ГПК України за
результатами розгляду справи.

Уповноваженим представником позивача
подано також заяву від 14.08.14 про
долучення документів по справі.

Уповноваженим представником
відповідача 2 ПАТ ""Страхова компанія
"Уніка" подано відзив на позовну заяву
та клопотання, згідно з яким просить:

зобов"язати позивача надати договір
страхування, укладений між страховою
компанією "Martin+Doulart" та Michelin Central Europe
щодо страхування спірного вантажу;

зобов"язати позивача надати докази, що
підтверджують здійснення
відшкодування страховій компанії
"Martin+Doulart" в розмірі 85609,00 дол. США;

залучити до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів, Michelin Ukraine.

Розглянувши вказані клопотання
відповідача 2 суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотань про витребування доказів,
оскільки такі подані без дотримання
вимог ст. 38 ГПК України.

Клопотання про залучення до участі у
справі Michelin Ukraine як третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів,
також задоволенню не підлягає,
оскільки відповідачем жодним чином не
обгрунтовано наявність передбачених
ст. 27 ГПК України підстав для такого
залучення. Так, за приписами вказаної
статті передбачено можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін. У п.1.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що питання
про допущення або залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, до участі у справі
вирішується ухвалою суду до прийняття
рішення у справі, з урахуванням того, чи
є у цієї особи юридичний інтерес у
даній справі. Що ж до наявності
юридичного інтересу у третьої особи, то
у вирішенні відповідного питання суд
має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

У своєму клопотанні відповідач 2
зазначає, що Michelin Ukraine (покупець
вантажу) несе ризик втрати та
пошкодження вантажу згідно досягнутої
із Мichelin Central Europe домовленості, про що
свідчить термін (інкотармс) "CIP Kiev"
відповідно до інвойсів. Однак,
відповідач 2 жодним чином не
обгрунтував, як саме рішення по даній
справі зі спору між перевізниками
спірного вантажу може вплинути на
права або обов"язки покупця Michelin Ukraine.

Після оголошеної судом перерви
уповноважений представник відповідача
2 для участі в судовому засіданні не
з"явився. Засобами електронного зв"язку
представник відповідача 2 надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи через неможливість з"явитися в
дане засідання.

Клопотання відповідача 2 судом
задоволено. Для забезпечення
реалізації сторонами процесуальних
прав розгляд справи слід відкласти на
інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "09" вересня 2014 р. о 14:30год.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Закарпатської
області за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Явка уповноважених представників
сторін - обов"язкова.

Головуючий суддя
Івашкович І.В.

Суддя
Пригара Л.І.

Суддя
Ушак І.Г.