overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/1038/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХБУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (49099, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49099,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) порушено ухвалою господарського суду від 17.03.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 17.04.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Глядченко Володимира Миколайовича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 05.07.13р., адреса: 49006, АДРЕСА_2).

22.07.14р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами єдиного кредитора -
Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕХБУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ на суму 400 950,00 грн. - 3 черга задоволення.

29.07.14р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ (49099, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 53, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 09.09.14р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. № 1-204.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до судового засідання - інформацію про банківські рахунки боржника.

4. Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5638/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Павлоград

до комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

про стягнення 4 253,23 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 від 17.05.2001 р., виданий
Павлоградським МВ УМВС УКраїни в
Дніпропетровській області

Від відповідача: Коваленко С.В., довіреність від 03.02.2014 р., провідний юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради заборгованість у сумі 4 253, 23 грн., з яких:

- сума боргу у розмірі 3 766, 67 грн.;

- інфляційні, за період прострочення виконання зобов'язання з 15.03.2014 р. по 28.07.2014 р., включно, у розмірі 444, 46 грн.;

- 3% річних, за період прострочення виконання зобов'язання з 15.03.2014 р. по 28.07.2014 р., включно, у розмірі 42,10 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №188 від 07.12.2012 року про надання автотранспортних послуг в частині своєчасної та повної оплати. За умовами п.4. і п.4.2. договору, за надання послуг за договором відповідач сплачує позивачу плату згідно з калькуляцією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Таким чином, за умовами договору відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість у сумі 3 766, 67 грн. Згідно ч. 2. ст. 625 ЦК України позивач нарахував індекс інфляції за період з 15.03.2014 р. по 28.07.2014 р., включно, в сумі 444, 46 грн., та 3% річних в сумі 42,10 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, моивуючи тим, що комунальне підприємство "Затишне місто" не отримало позовної заяви та необхідні копії документів, як це передбачено п.6.ч.1. ст. 63 ГПК України, тому прохає суд залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 17 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 3-208).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача; акт звірки взаємних розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити звірку взаємних розрахунків);

Відповідачу:

- контррозрахунок суми позову; акт звірки взаємних розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача, а відповідачу забезпечити звірку взаємних розрахунків).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5551/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техносплав", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь

про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 298778,50грн. та 3% річних в розмірі 3929,14грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Івановський Ю.О., дов . №
І.к.38754029 від 01.06.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техносплав" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 298778,50грн. та 3% річних в розмірі 3929,14грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору № 125М від 04.09.13р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому він наголошує, що до позовної заяви позивачем не було додано доказів того, що поставлена продукція була неякісною.

В судовому засіданні від 26.08.14р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 10.10.14р.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 10.10.14р.

Відкласти розгляд справи на 23.09.14р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: акт звіряння взаєморозрахунків.

Позивачу: письмові пояснення з приводу обставин, зазначених у відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5458/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія води "ТРІТОН", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м.Дніпропетровськ

про стягнення 57 061,44 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гичова О.О., представник за довіреністю №942 від 27.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 23.07.14р. порушено провадження у справі №904/5458/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія води "ТРІТОН", м.Дніпропетровськ (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 57 061,44 грн., справу призначено до розгляду на 26.08.14р.

12.08.14р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

26.08.14р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, але 19.08.14р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, згідно ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України. Крім того в заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 80 ГПК
України відомі, а саме повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву позивача та просив припинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/5458/14 - припинити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.
Справа № 907/788/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство
"Ай-Бі-І-Барва", Закарпатська область, м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд", Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сюрте

про стягнення суми 18864,14 грн., в т.ч. 15999,89 грн. основного боргу, 1900,12 грн. інфляційних, 964,13 грн. пені.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Мигальчич Л.А., довіреність від 27.08.14

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство
"Ай-Бі-І-Барва", Закарпатська область, м.Мукачево, звернулось з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд", Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сюрте, про стягнення суми 18864,14 грн., в т.ч. 15999,89 грн. основного боргу, 1900,12 грн. інфляційних, 964,13 грн. пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання до господарського суду повернуто рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким надсилалась ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.08.2014 р. відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд" за адресою, вказаною в позовній заяві: 89432,
Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сюрте, вул. Ратівецька, 13.
На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи невиконання відповідачем вимог суду згідно з ухвалою від 14.08.2014 р., а також обставини повернення до господарського суду поштової кореспонденції без вручення відповідачу, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, у зв"язку з необхідністю вжиття заходів щодо перевірки місцезнаходження відповідача згідно з відомостями з ЄДР, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" вересня 2014 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

2. З метою перевірки відомостей про місцезнаходження відповідача вжити заходи щодо отримання Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати позивачу товариству з обмеженою відповідальністю Спільному підприємству "Ай-Бі-І-Барва" за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. І.Франка, 134; та відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд" за адресою: 89432,
Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сюрте, вул. Ратівецька, 13.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2014
Справа № 908/2797/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом Бердянської міської ради
(71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського/Волкова, 12/24)

про внесення змін до договору оренди землі від 12.05.2010 р. за № 39

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду внаслідок наступного:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При поданні даної позовної заяви № 01-3258/48 від 02.06.2014 р. (вх. № 2937/09-05/14 від 06.08.2014 р.) заявником у якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу надано копію листа про направлення позовних вимог № 04-4820/31 від 05.08.2014 р., який містить лише перелік позовних заяв без зазначення доданих до них документів. Зазначений лист від 05.08.2014 р. не може бути прийнятий судом в якості доказу вручення відповідачу позовної заяви також з тих підстав, що не містить вказівки на посадове становище (повноваження) особи, якою вчинено підпис "отримано", підпис не завірений печаткою. Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Бердянській міській раді без розгляду.

Додаток: на 28 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 687 від 10.07.2014 р. (судовий збір).

Суддя
Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.14р. Справа № 904/2099/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Расинг", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Расинг", м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 16-А, м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Расинг", м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 16-А, м.
Дніпропетровськ, порушено ухвалою господарського суду 15.04.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

22.04.14 р. постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю " Расинг", м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 16-А, м.
Дніпропетровськ, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 22.07.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю " Расинг", м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 16-А, м.
Дніпропетровськ, призначено Загуру Андрія
Володимировича (01010, АДРЕСА_1).

12.06.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСИНГ", м.
Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Дрім Фінанс", м. Дніпропетровськ на суму 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 423 820,50 грн. - 4 черга задоволення.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкур", м. Київ на суму 1 218,00 - 1 черга задоволення; 92 555 077,29 грн. - 4 черга задоволення.

23.07.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Загури
Андрія Володимировича (01010, АДРЕСА_1) до 01.09.14р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.09.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

23.07.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Загури А.В. до 07.08.14р.

13.08.14 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.09.14 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410 (39).

Явку ліквідатора, ТОВ "Фінансова компанія "Дрім Фінанс", ТОВ "Франкур визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2014
Справа № 908/2801/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом Бердянської міської ради
(71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача Приватного акціонерного товариства
"Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського/Волкова, 12/24)

про внесення змін до договору оренди землі від 17.01.2004 р. за № 2542

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду внаслідок наступного:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При поданні даної позовної заяви № 01-3260/48 від 02.06.2014 р. (вх. № 2941/09-05/14 від 06.08.2014 р.) заявником у якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу надано копію листа про направлення позовних вимог № 04-4820/31 від 05.08.2014 р., який містить лише перелік позовних заяв без зазначення доданих до них документів. Зазначений лист від 05.08.2014 р. не може бути прийнятий судом в якості доказу вручення відповідачу позовної заяви також з тих підстав, що не містить вказівки на посадове становище (повноваження) особи, якою вчинено підпис "отримано", підпис не завірений печаткою. Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Бердянській міській раді без розгляду.

Додаток: на 28 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 686 від 10.07.2014 р. (судовий збір).

Суддя
Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 25/5005/7410/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 ()

про визнання грошових вимог на суму 9 845,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Дніпромеханомонтаж", м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Горб В.А.

16.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м.
Кривий Ріг надійшла заява про визнання грошових вимог на загальну суму 9 845,01 грн.

16.07.14р. господарський суд
Дніпропетровської області прийняв заяву Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг та зобов'язав ліквідатора розглянути грошові вимоги в строк до 16.08.14р.

15.08.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Горб В.А. про відхилення грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду грошових вимог за участю представника Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг та ліквідатора Горб В.А.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд грошових вимог у судове засідання на 03.09.14р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-204 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання ліквідатора та представника кредитора обов'язкова.

Суддя
А.В. Єременко