ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.14р. Справа № 904/5969/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аркон-СК",
м. Київ;

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксор Трейдінг", м.
Дніпропетровськ

про стягнення солідарно
заборгованості в розмірі 25964,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міропласт"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркон-СК" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксор Трейдінг" з
позовом про стягнення з відповідача-1
суми основного боргу за договором
поставки № М-204/13 від 23.07.2013р. в розмірі
18166,18грн., пені в розмірі 2255,27грн., суми
інфляційних витрат в розмірі 2324,99грн.,
20% річних в розмірі 3036,47грн. та штрафу з
відповідача-2 за договором доручення
№20/02-14 від 20.01.2014р. в розмірі 181,66грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір
поставки №М-204/13 від 23.07.2014р., Додаткову
угоду №1 від 24.07.2013р. до договору
поставки №М-204/13, Договір доручення
№20/02-14 від 20.01.2014р. положення Цивільного

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, вимоги позивача ґрунтуються на
двох різних за правовою природою
договорах, а саме: на договорі поставки
№М-204/13 від 23.07.2014р. та договорі
доручення №20/02-14 від 20.01.2014р.

Відповідно до статті 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами. Об'єднання вимог за
підставами виникнення означає, що вони
походять від загальної підстави.
Водночас, підставами позову в даній
справі є невиконання відповідачем двох
різних договорів.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
державного органу і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом прийомки або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Згідно з положеннями пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міропласт"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркон-СК" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксор Трейдінг" про
стягнення з відповідача-1 суми
основного боргу за договором поставки
№ М-204/13 від 23.07.2013р. в розмірі 18166,18грн.,
пені в розмірі 2255,27грн., суми
інфляційних витрат в розмірі 2324,99грн.,
20% річних в розмірі 3036,47грн. та штрафу з
відповідача-2 за договором доручення
№20/02-14 від 20.01.2014р. в розмірі 181,66грн.
підлягає поверненню на підставі пункту
5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міропласт"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркон-СК" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксор Трейдінг" про
стягнення з відповідача-1 суми
основного боргу за договором поставки
№ М-204/13 від 23.07.2013р. в розмірі 18166,18грн.,
пені в розмірі 2255,27грн., суми
інфляційних витрат в розмірі 2324,99грн.,
20% річних в розмірі 3036,47грн. та штрафу з
відповідача-2 за договором доручення
№20/02-14 від 20.01.2014р. в розмірі 181,66грн. і
додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: Позовна заява з додатками на 64
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення №3240 від 17.07.2014р.
про сплату судового збору в розмірі
1827,00грн.

Суддя Р.Г. Новікова