ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р.
Справа № 923/1075/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НАЯНА" м. Херсон

до управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації м. Херсон

про стягнення 62433грн. 44коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Князь
І.І.

від відповідача - уповноважена особа
Кузнецова І.М.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАЯНА" (позивач по
справі) звернулося з позовом про
стягнення з управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації (відповідач) 62433грн. 44коп.
заборгованості за виконані підрядні
роботи згідно з договором підряду №10
від 25.07.2011року.

В засіданні суду позивач позовні
вимоги підтримав та просить
задовольнити позов.

Відповідач факту наявності
заборгованості не заперечує, однак
позовні вимоги не визнає, посилаючись
на те, що відповідно до умов договору
підряду фінансування робіт
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету по мірі їх
надходження, а в разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок
здійснюється упродовж 7 банківських
днів з дати отримання замовником
бюджетного призначення на
фінансування робіт на свій
реєстраційний рахунок. Оскільки
бюджетні кошти для фінансування
виконаних позивачем робіт на рахунок
відповідача не надходили, відповідач
вважає, що зобов'язання щодо
здійснення розрахунків не наступило.

Клопотання відповідача про залучення
до участі у справі органів Державного
казначейства, для встановлення факту
наявності чи відсутності отримання
відповідачем бюджетних коштів для
розрахунків з позивачем судом
відхиляється, оскільки відповідно до
ч.1 ст. 96 ГК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а для встановлення
факту відсутності отримання коштів з
бюджету відповідач, як сторона по
справі, відповідно до ст. 33 ГПК України
самостійно зобов'язаний надавати
докази на підтвердження чи
спростування обставин справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

в с т а н о
в и в:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "НАЯНА" (позивач) та
управлінням житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації (відповідач)
25.07.2011року укладено договір підряду
№10. Згідно з зазначеним договором,
позивач, як підрядник, зобов'язується
за завданням відповідача, як
замовника, виконати роботи по об'єкту
«Пілотний проект з капітального
ремонту покрівлі з використанням
енергозберігаючих матеріалів
багатоквартирного житлового будинку
№66-А по вул. Ілліча в м.Херсоні» згідно
з кошторисною документацією.

Строк виконання робіт визначається
календарним графіком (пункт 4 договору)
за умови 100% фінансування робіт . При
цьому підрядник може забезпечити
дострокове завершення робіт і здачу їх
замовнику.

Розрахунки та порядок оплати
виконаних робіт сторони узгодили
пунктами 39-45 договору підряду.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідно до статті 629 ЦК України
укладений між сторонами договір
підряду з моменту його укладення
набирає силу закону. Він є
обов'язковим для виконання обома
сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до пунктів 17.1-17.8 договору
підряду обов'язком позивача, як
підрядника, є забезпечення роботи
матеріальними ресурсами, якісне
виконання робіт у строки, встановлені
договором та передача цих робіт
відповідачу, як замовнику по актах
приймання-передачі , підписаних
уповноваженими представниками сторін.

В той же час відповідач відповідно до
пункту 5.5 договору зобов'язаний
оплатити виконані роботи в обсязі та в
строки, встановлені договором.

Нормами цивільного законодавства,
зокрема статтею 854 ЦК України
встановлено порядок оплати виконаних
робіт. Так, відповідно до зазначеної
норми замовник зобов'язаний сплатити
підряднику обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, якщо договором не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи, або окремих її
етапів.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач виконав свої обов'язки за
договором і за актами виконаних №1
за вересень 2011 року , №2 за листопад
2011року, №3 за грудень 2011року, №4 за
грудень 2011року підписаними
відповідачем без будь-яких зауважень,
передав відповідачу виконані роботи.
Зазначений факт підтверджується також
і підписаними сторонами довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт по формі №КБ-3 за зазначені вище
періоди.

Крім того, в ході виконання робіт
виникли додаткові обсяги робіт, не
передбачені кошторисом та договірною
ціною, про що сторонами складено акт №1
на додаткові роботи від 04.11.2011року.

19.03.2013року сторонами підписано акт
звірки розрахунків №10/1 відповідно до
якого за даними первинного
бухгалтерського обліку відповідача
обліковується борг перед позивачем за
виконані роботи по договору підряду
від 25.07.2011року на суму 62433грн.44коп.

Факт виконання робіт за договором
підряду №10 від 25.07.2011року відповідач
не заперечує та підтверджує, що за
даними первинного бухгалтерського
обліку у нього обліковується
заборгованість перед позивачем на
суму 62433грн.44коп.

Відповідно до пункту 40 договору
оплату виконаних робіт відповідач
зобов'язаний здійснити протягом 3 днів
з дня підписання документів.

Документального підтвердження
перерахування боргу за виконані
позивачем в 2011році підрядні роботи
відповідач суду не надав, тому вимоги
позивача про стягнення 62433грн.44коп.
основного боргу підлягають
задоволенню.

Посилання відповідача на те, що строк
розрахунків не настав, оскільки
відповідно до пунктів 39, 43 договору
розрахунки здійснюються після
підписання актів виконаних робіт по
мірі надходження коштів з державного
бюджету, а в разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за виконані
роботи здійснюється упродовж 7
банківських днів з дати отримання
відповідачем державних коштів
безпідставні і не є підставою
звільнення відповідача від
своєчасного виконання зобов'язання
відповідно до вимог статті 854 ЦК
України та пункту 40 договору.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до ч.1 ст. 96 ГК України юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК
України, статтею 193 ГК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання, або одностороння
зміна його умов не допускається.
Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до вимог
договору, ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2
ст.218 ГК України відсутність бюджетних
коштів не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення
зобов'язання по розрахунках за
виконані роботи, які необхідно було
здійснити ще в 2011році.

Саме відповідач, відповідно до
вищезазначених норм закону,
зобов'язаний вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
ним обов'язків за договором, в тому
числі і для своєчасного отримання
бюджетних коштів для розрахунків з
позивачем.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів та неперерахування
їх відповідачу не виправдовує
невиконання обов'язків відповідачем та
не є підставою для звільнення його від
здійснення розрахунків. До того ж у
разі відсутності коштів для
розрахунків, відповідач був вправі та
мав можливість призупинити виконання
умов договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати та
підписувати акти виконаних робіт

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012року №11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус
проти України» від 18.10.2005року.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
розмірі.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст.49 ГПК України
відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації м. Херсон, пр. Ушакова, 47,
р/рахунок 6524 в ГУДКУ по
Херсонській області, МФО 852010,
ідентифікаційний код 33824934 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "НАЯНА" м. Херсон, вул.
Патона, 25 корп.1 кв. 105, р/разунок 057
в ПАТ «Банк національний кредит»
Херсонське відділення, МФО 320702,
ідентифікаційний код 31390864 - 62433грн.
44коп. основного боргу та 1827грн. 00 коп.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 11 серпня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова