м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання
Шевченко-Корженецькій К.І.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Енергетичне машинобудівництво", м.
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", м. Київ,
про стягнення 220 125,51 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Яворенка С.М. (довіреність
від 17.01.2014 б/н);
відповідача - Яковенка А.О. (довіреність
04.07.2014 №2034-НЮ),
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Енергетичне машинобудівництво" (далі -
ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (далі -
ДТГО "Південно-Західна залізниця") в
особі відокремленого підрозділу
матеріально-технічного забезпечення
(далі - Служба) 181 406,20 грн.
заборгованості, що утворилася в зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки від 15.08.2013
№ПЗ/НХ- 131834/НЮ (далі - Договір), та 15 021,41
грн. пені, а всього 196 430,61 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 порушено провадження у
справі.
14.07.2014 від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, зі змісту якого
вбачається, що пунктом 4.2. Договору
встановлено, що відповідач (за
Договором - покупець) здійснює оплату
поставленого товару на підставі
виставлених рахунків протягом 25
банківських днів з дня отримання
товару; єдиною підставою для
здійснення оплати товару є виставлений
постачальником рахунок-фактура із
резолюцією керівника відповідача на
здійснення оплати; рахунки Службою
отримані 19.06.2014 разом з досудовою
претензію від 13.05.2014; отже, не маючи в
наявності рахунку-фактури, відповідач
із об'єктивних причин до 13.05.2014
позбавлений був можливості здійснити
оплату товару, поставленого позивачем;
довіреності на отримання товару ТОВ "ТД
"Енергетичне машинобудівництво" не
надані; отже, не доведено факт
отримання товару відповідачем; таким
чином, позивачем не доведено моменту, з
якого обчислюється строк оплати товару
відповідно до пункту 4.2 Договору;
позивачем у нарахуванні штрафів не
враховано положення частини шостої
статті 232 Господарського кодексу
України, відповідно до якого
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано, отже пеня, має становити
Разом з тим, відповідно до Положення
про Службу ДТГО "Південно-Західна
залізниця", затвердженого наказом
Південно-Західної залізниці від 05.04.2011
№ 163-Н, Служба не має статусу юридичної
особи та є відокремленим підрозділом
ДТГО "Південно-Західна залізниця".
Вказаним Положенням не передбачено
повноважень Служби стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені юридичної особи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 замінено неналежного
відповідача - відокремлений підрозділ
Служби ДТГО "Південно-Західна
залізниця" на належного - ДТГО
"Південно-Західна залізниця"; розгляд
справи призначено на 18.08.2014.
04.08.2014 від ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить суд замінити
неналежного відповідача
(відокремлений підрозділ Служби ДТГО
"Південно-Західна залізниця") на
належного (ДТГО "Південно-Західна
залізниця") та стягнути з належного
відповідача: 181 406,20 грн. основної
заборгованості; 13 041,37 грн. пені; 3 682,79
грн. 3% річних та 21 995,15 грн. втрат від
інфляції, а всього 220 125,51 грн., тобто
фактично вказана заява є заявою про
збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті
22 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України)
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Судом встановлено, що до заяви про
уточнення позовних вимог позивачем
додано платіжне доручення від 29.07.2014 №
1725 на суму 473,90 грн. як доказ доплати
суми судового збору. Суд прийняв до
розгляду вказану заяву позивача.
У судовому засіданні 18.08.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача надав
пояснення по суті спору та наголосив на
доводах відзиву, поданого суду 14.07.2014,
проти задоволення позовних вимог
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
15.08.2013 ДТГО "Південно-Західна залізниця"
(покупець) та ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" (постачальник)
укладено Договір, за умовами якого:
- постачальник зобов'язується у 2013 році
поставити і передати у власність
покупцю певну продукцію (товар)
відповідно до специфікації № 1 (додаток
№1), а покупець зобов'язується прийняти
і оплатити цей товар на умовах Договору
(пункт 1.1 Договору);
- найменування товару: прокат плаский
зі сталі, без подальшого оброблення,
крім гарячого прокатування (сталь
листова рифлена) (пункт 1.2 Договору);
- покупець оплачує поставлений
постачальником товар за ціною,
вказаною у специфікації № 1 (пункт 3.1
- сума за Договором становить 287 490 грн.,
у тому числі ПДВ 20 % 47 915 грн. (пункт 3.4
- покупець здійснює оплату
поставленого товару на підставі
виставлених рахунків протягом 25
(двадцяти п'яти) банківських днів з дня
отримання товару. Днем отримання
товару вважається день підписання
сторонами або їх уповноваженими
представниками видаткової накладної
(пункт 4.2 Договору);
- підтвердженням про одержання товару
покупцем є підписана уповноваженими
представниками сторін видаткова
накладна (пункт 5.9 Договору);
- покупець зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі здійснювати оплату
товару за поставлений товар (підпункт
6.1.2 пункту 6.1 Договору);
- постачальник має право своєчасно і в
повному обсязі отримувати плату за
поставлений товар (підпункт 6.4.1 пункту
- у разі порушення строків оплати
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України (далі - НБУ)
від суми заборгованості, за кожен день
прострочки, включаючи день оплати
(пункт 7.2 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2013 (пункт 12.1
Відповідно до додатку № 1 до Договору
«Специфікація №1» ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" повинен був
поставити такий товар: сталь листова
рифлена 3,0мм (код 355485) у кількості 10 тн
на загальну суму 68 450 грн.; сталь листова
загальну суму 102 675 грн.; сталь листова
загальну суму 68 450 грн., а всього товар
на загальну суму 287 490 грн.
Частиною першою статті 712 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Частиною другою статті 712 ЦК України
встановлено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
На виконання умов Договору сторонами
було оформлено видаткову накладну від
22.10.2013 № РН-000563 на підставі якої ТОВ "ТД
"Енергетичне машинобудівництво" було
поставлено відповідачу товар: сталь
листова рифлена 4,0мм на суму 94 837,48 грн.
та сталь листова рифлена 6,0мм на суму 56
334,35 грн., тобто поставлено товар на
загальну суму 181 406,20 грн.
Умовами пункту 5.9 Договору встановлено,
що підтвердженням про одержання товару
покупцем є підписана уповноваженими
представниками сторін видаткова
Судом встановлено, що видаткова
накладна від 22.10.2013 № РН-000563 скріплена
печатками юридичних осіб та підписана
Храполович Аллою Миколаївною зі
сторони ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" та Золотарьовим О.В.
зі сторони ДТГО "Південно-Західна
Разом з тим, ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" було оформлено
податкову накладну від 22.10.2013 № 38 на
загальну суму 181 406,20 грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Однак, ДТГО "Південно-Західна
залізниця" не сплатило позивачу
грошові кошти за отриманий товар, чим
порушила умови Договору.
14.05.2014 та 15.05.2014 ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" на адреси ДТГО
"Південно-Західна залізниця" та служби
матеріально-технічного забезпечення
ДТГО "Південно-Західна залізниця" було
надіслано досудові претензії від 13.05.2014
з вимогою про перерахування
заборгованості у сумі 181 406,20 грн. на
розрахунковий рахунок позивача; до
претензії додано рахунок на оплату
(повторно). Докази надіслання претензій
містяться у матеріалах справи.
Однак, відповідач відповіді на
претензію позивача не надав, суму
заборгованості в добровільному
порядку не сплатив, а тому позовні
вимоги про стягнення з ДТГО
"Південно-Західна залізниця" на користь
ТОВ "ТД "Енергетичне машинобудівництво"
5 159,17 грн. боргу є обґрунтованими і тому
підлягають задоволенню.
Разом з тим, судом не беруться до уваги
доводи ДТГО "Південно-Західна
залізниця" стосовно того, що
рахунки-фактури для здійснення оплати
товару відповідачем було отримано
19.06.2014 разом з досудовою претензією від
13.05.2014, у зв'язку з чим ДТГО
"Південно-Західна залізниця" було
позбавлене можливості здійснити
оплату товару, поставленого позивачем.
Як вже було встановлено судом та
передбачено умовами Договору,
підтвердження про отримання товару
відповідачем є підписана
уповноваженими представниками сторін
видаткова накладна. З видаткової
накладної від 22.10.2013 № РН-000563
вбачається, що товар було отримано
матеріально-технічного забезпечення
Золотарьовим Олегом Вікторовичем.
Таким чином, матеріали справи
спростовують доводи відповідача щодо
недоведення ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" факту отримання
товару відповідачем.
Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3%
річних у сумі 3 682,79 грн., втрат від
інфляції у сумі 21 995,15 грн. та пені у сумі
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що
покупець здійснює оплату поставленого
товару на підставі виставлених
рахунків протягом 25 (двадцять п'ять)
банківських днів з дня отримання
товару. Днем отримання товару
вважається день підписання сторонами
або їх уповноваженими представниками
видаткової накладної.
Так, позивач просить суд стягнути з
відповідача 3 682,79 грн. 3% річних та 21 995,15
грн. втрат від інфляції за період з
27.11.2013 (двадцять шостий день після
отримання відповідачем товару) по
31.07.2014 (день подання заяви про уточнення
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок сум 3% річних та втрат від
інфляції, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що
розрахунок правильний, а відтак,
стягненню з відповідача підлягає 3%
річних у сумі 3 682,79 грн. та втрат від
інфляції у сумі 21 995,15 грн.
Що ж до стягнення пені, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у
разі порушення строків оплати покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочки, включаючи день оплати.
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 13 041,37 грн. пені за період з
27.11.2013 по 27.05.2014, тобто в межах
шестимісячного строку.
Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що розрахунок також правильний, а
відтак, стягненню з відповідача
підлягає 13 041,37 грн. пені.
За приписами статті 49 ГПК України
витрати зі сплати судового збору слід
покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний
код 04713033) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
м. Донецьк, вул. Щорса, 35;
ідентифікаційний код 32852583): 181 406 (сто
вісімдесят одну тисячу чотириста
шість) грн. 20 коп. основного боргу; 13 041
(тринадцять тисяч сорок одну) грн. 37 коп.
пені; 3 682 (три тисячі шістсот вісімдесят
дві) грн. 79 коп. 3% річних; 21 995 (двадцять
одну тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять)
грн. 15 коп. втрат від інфляції та 4 402
(чотири тисячі чотириста дві) грн. 51 коп.
судового збору.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.08.2014.

Суддя
О.
Марченко