ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

15.08.2014
Справа № 5008/1104/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя
Н.М. Ващиліна

суддя
Л.І. Пригара

суддя
І.Г. Ушак

розглянувши матеріали справи

за позовом спільного
українсько-англійського підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістраль-Інвест"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участі третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Хустської
міської ради

про визнання права на прохід та проїзд
транспортними засобами до будівлі
автомийки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, м. Хуст по під'їзній дорозі, що
проходить через земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_2, м. Хуст; зобов'язання
надати прохід та проїзд транспортними
засобами до будівлі автомийки та
зобов'язання знести ворота та огорожу,
змонтовані на під'їзній дорозі до
автомийки,

Представники:

від позивача - Педан С.О., представник за
довіреністю №07-07/14 від 07.07.2014;

від відповідача - ОСОБА_4, представник
за довіреністю від 23.07.2014;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: спільним
українсько-англійським підприємством
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістраль-Інвест"
заявлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за участі
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Хустської міської ради про визнання
права на прохід та проїзд
транспортними засобами до будівлі
автомийки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, м. Хуст по наявному шляху на
земельній ділянці площею 0,0327 га, яка є
частиною земельної ділянки площею 2,26
га за адресою: АДРЕСА_2, м. Хуст, власник -
Хустська міська рада, кадастровий
номер земельної ділянки :01:034:0067 на
наступних умовах: строк сервітуту -
безстроковий; межі сервітуту - від А до
Б - землі СП ТОВ "Магістраль - Інвест",
від Б до В - землі Хустської міської
ради, від В до А - землі загального
користування (АДРЕСА_1); зобов'язання
надати прохід та проїзд транспортними
засобами до будівлі автомийки та
зобов'язання знести ворота та огорожу,
змонтовані на під'їзній дорозі до
автомийки (з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 11.07.2014).

У судовому засіданні 15.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, обґрунтовуючи
мотивами, викладеними в позовній заяві
та доданими до матеріалів справи
доказами. Зокрема, вказує, що він
позбавлений можливості обслуговувати
автомийку, що належить останньому на
праві власності згідно Договору
купівлі-продажу від 12.12.2008 року та
відсутня можливість проїхати до
автомийки іншим чином, ніж по існуючій
автодорозі через особливості рельєфу.
До автомийки з центральної дороги веде
окрема під'їзна дорога; іншого проїзду
до автомийки не має. Наполягає на
примусовому знесенні відповідачем
воріт та огорожи, змонтованих на
під'їзній дорозі до автомийки.

Також позивач уточнив позовні вимоги
(заява про уточнення позовних вимог
надійшла 14.07.2014), а саме - доповнив
позовні вимоги ідентифікаційними
ознаками земельної ділянки (вказавши
власника та кадастровий номер
земельної ділянки) та умовами (строком
та межами) сервітуту.

Вказане клопотання в порядку ст.22
Господарського процесуального
кодексу, подано стороною до прийняття
рішення судом першої інстанції, не
суперечить законодавству, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, з огляду на що прийнято судом.

Також у вказаній заяві посилається на
те, що рішенням господарського суду
Закарпатської області від 07.10.2013,
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 та
постановою Вищого господарського суду
від 19.05.2014 по справі №907/240/13 позивачу
було встановлено сервітут на право
проїзду та проходу до автомийки через
земельну ділянку за адресою м. Хуст,
АДРЕСА_3. Зазначені рішення набрали
законної сили, та, незважаючи на це,
відповідач права на проїзд не визнає,
проходу та проїзду не надає, ворота та
огорожу не демонтував.

На виконання вимог суду у даному
судовому засіданні подав висновок
судової земельно-технічної експертизи,
призначеної ухвалою господарського
суду від 17.05.2013 року у справі №907/240/13 та
докази надіслання заяви про уточнення
позовних вимог відповідачу та третій
особі.

Відповідач на виконання вимог суду у
судовому засіданні 25.07.2014 подав
письмові пояснення, відповідно до яких
просить припинити провадження у справі
в частині вимоги про визнання права на
прохід та проїзд транспортними
засобами до будівлі автомийки,
оскільки така вимога вирішена судом
при розгляді іншої справи шляхом
встановлення позивачу відповідного
сервітуту.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
надати прохід та проїзд транспортними
засобами до будівлі автомийки, то така,
на думку відповідача, не є
конкретизованою, а задоволення такої
може призвести до зловживань з боку
позивача шляхом трактування судового
рішення на власний розсуд.

Стосовно вимоги про зобов'язання
знести ворота та огорожу, змонтовані на
під'їзній дорозі до автомийки, то
позвачем не доведено, що саме
відповідач звів такі ворота та огорожу,
так і не доведено протиправність цих
дій.

Разом з тим, вимогу суду подати докази
на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 не
зводив ворота та огорожу, які просить
знести позивач, відповідач не виконав.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Хустська міська рада - явку
уповноваженого представника у судове
засідання повторно не забезпечила,
причини неявки не повідомила.

Разом з тим, на виконання вимог суду від
третьої особи надійшли письмові
пояснення (відзив на позовну заяву
вх.№02.5.1-14/10308/14 від 14.08.2014), відповідно до
якого позов не визнає, в задоволенні
позовних вимог просить відмовити,
оскільки, на її думку, діяльність
оздоровчого комплексу відповідача є
несумісною з діяльністю позивача, який
своєю автомийкою перешкоджає
використанню земельної ділянки за її
прямим (цільовим) функціональним
призначенням - для відпочинку та
оздоровлення населення.

Однак, у вказаних письмових поясненнях
не враховано висновки суду першої
інстанції, викладені рішенні
господарського суду Закарпатської
області від 07.10.2013, яким встановлено
сервітут на право проїзду та проходу до
автомийки через земельну ділянку за
адресою м. Хуст, АДРЕСА_3. Вказане
рішення залишено в силі постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.05.2014.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від 12
грудня 2008 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 4777, договору
купівлі-продажу від 12 грудня 2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 4786 та
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 15 липня 2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1760,
спільним українсько-англійським
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
„Магістраль-Інвест" (далі - позивач)
було придбано земельну ділянку,
розташовану за адресою: м. Хуст,
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:034:0050, що підтверджується
державним актом на право власності
серії ЯЛ № 025715 від 14.07.2011 року; позивач є
власником нерухомого майна (АЗС та
автомийки) та земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Хуст,
АДРЕСА_1.

Власником суміжної будівлі - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
відповідач) заблоковано (перекрито)
проїзд до будівлі автомийки, належної
позивачу, шляхом встановлення забору
та воріт на під'їзній дорозі до
автомийки.

Такими діями відповідач блокує роботу
автомийки, оскільки транспортні засоби
не мають можливості вільно під'їхати до
автомийки, з огляду на що позивач
звернувся до суду з вимогою визнання
права на прохід та проїзд
транспортними засобами до будівлі
автомийки, зобов'язання надати прохід
та проїзд транспортними засобами до
будівлі автомийки та зобов'язання
знести ворота та огорожу, змонтовані на
під'їзній дорозі до автомийки.

Розгляд даної справи зупинявся до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, а саме - №907/240/13 за позовом
спільного українсько-англійського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
„Магістраль-Інвест" до Хустської
міської ради про встановлення
земельного сервітуту на право проходу
та проїзду на транспортному засобі по
наявному шляху на земельній ділянці
площею 0,0327 га, яка є частиною земельної
ділянки площею 2,26 га, за адресою: м.
Хуст, АДРЕСА_3.

Вищенаведеним рішенням господарського
суду Закарпатської області від 07.10.2013
було встановлено, що у зв'язку з
особливістю ландшафту земельної
ділянки позивача, розташованої за
адресою м. Хуст, АДРЕСА_1, а саме у
зв'язку з різким перепадом поверхні
земельної ділянки, іншої можливості
проїзду до автомийки, окрім як по
наявному шляху по території земельної
ділянки площею 2,26 га, за адресою м. Хуст,
АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної
ділянки :01:034:0067, позивач не має, що
підтверджується висновком судового
експерта №2805/13 від 30.08.2013 року, яким при
вивчені матеріалів справи та
дослідженні на місцевості із
співставлення результатів огляду з
даними кадастрового плану зроблено
наступні висновки:

1.Земельна ділянка площею 0,2031 га за
кадастровим номером :01:034:0050, яка
належить Спільному
українсько-англійському підприємству
у формі ТзОВ "Магістраль-Інвест" та
розташована за адресою: м. Хуст,
АДРЕСА_1, використовується для
розміщення стаціонарного традиційного
середньої категорії автозаправного
комплексу типу А з підземними
резервуарами та роздільним
розміщенням паливно-роздавальних
колонок відносно резервуарів,
призначених для приймання,
зберігання рідкого моторного палива
і заправлення ним автотранспорту,
а також для сервісного обслуговування
автотранспорту (миття автомобілів).

Частина даної земельної ділянки площею
0,0227 га, де розміщено будівлю автомийки,
не використовується через відсутність
можливості проїзду до автомийки
автомобільного транспорту.

2. Проїзд автотранспорту до автомийки,
розташованої на земельній ділянці за
адресою: м. Хуст, АДРЕСА_1, за
кадастровим номером :01:034:0050,
площею 0,2031 га можливий тільки за
варіантом проїзду до автомийки по
земельній ділянці відповідача.

Прохід до автомийки можливий по
влаштованим на ділянці між будівлями
операторської та автомийки сходам.

3. Заїзд автотранспорту на автомийку
Спільного українсько-англійського
підприємства у формі ТзОВ
"Магістраль-Інвест" іншим шляхом, ніж
через земельну ділянку відповідача, в
тому числі після проведення власником
автомийки необхідних будівельних
робіт неможливий.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 07.10.2013,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 20.11.2013 та
постановою Вищого господарського суду
від 19.05.2014 по справі №907/240/13 позивачу
було встановлено земельний сервітут на
право проходу та проїзду на
транспортному засобі по наявному шляху
на земельній ділянці площею 0,0327 га, яка
є частиною земельної ділянки площею 2,26
га, за адресою: м. Хуст, АДРЕСА_3, власник
- Хустська міська рада, кадастровий
номер земельної ділянки :01:034:0067 на
наступних умовах: строк сервітуту -
безстроковий; межі сервітуту - від А до
Б - землі СП ТОВ "Магістраль - Інвест",
від Б до В - землі Хустської міської
ради, від В до А - землі загального
користування (АДРЕСА_1), дискреційні
кути та довжини сторін земельної
ділянки: № 1-2, довжина 4,89, кут 189°25' 26", №
2-3, довжина 27,91, кут 172°05' 26", № 3-4, довжина
7,34, кут 173°30' 16", № 4-5, довжина 1,11, кут 173°46'
27", № 5-6, довжина 9,12, кут 083°38' 20", № 6-7,
довжина 1,76, кут 177°23' 51", № 7-8, довжина 0,96,
кут 207°22' 06", № 8-9, довжина 3,50, кут 174°15' 25",
№ 9-10, довжина 1,11, кут 204°00' 54", № 10-11,
довжина 0,45, кут 215°05' 45", № 11-12, довжина
6,18, кут 267°12' 59", № 12-13, довжина 3,45, кут
280°51' 15", № 13-14, довжина 3,45, кут 297°49' 41", №
14-15, довжина 3,52, кут 338°31' 50", № 15-16,
довжина 9,01, кут 353°56' 52", № 16-17, довжина
14,03, кут 353°09' 49", № 17-18, довжина 6,23, кут
358°37' 15", № 18-19, довжина 0,94, кут 347°44' 07", №
19-20, довжина 6,60, кут 340°03' 14", № 20-21,
довжина 6,96, кут 337°42' 34", № 21-1, довжина 9,45,
кут 093°42' 04"; плата за встановлення та
користування сервітутом - в розмірі 100%
від суми земельного податку за
земельну ділянку, на яку встановлено
сервітут.

Суд дійшов висновку про задоволення
позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст.391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
визнання права; припинення дії, яка
порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення.

Так само, відповідно до ч.2 ст.20
Господарського кодексу України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом визнання наявності або
відсутності прав; відновлення
становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу
його порушення.

Відповідно до положень норм статей 16,
391, 386 ЦК власник вправі звернутися до
суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

Факт звернення власника земельної
ділянки до суду з позовом до власника
суміжної будівлі свідчить про
відсутність можливості врегулювання
спору в інший спосіб, адже звернення
позивача до власника земельної ділянки
(третя особа у даній справі) з позовом,
що містить вимогу про встановлення
земельного сервітуту, не принесло
відповідних результатів - відповідач
права на проїзд не визнає, проходу та
проїзду не надає, ворота та огорожу не
демонтував. Вказані обставини
відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

До автомийки позивача з центральної
дороги веде окрема під'їзна дорога;
іншого проїзду до автомийки не має.
Даний факт встановлено в процесі
розгляду справи №907/240/13 та
підтверджується висновком судового
експерта, поданим позивачем, яким
вказується, що "підхід та проїзд до
автомийки, розташованої за адресою: м.
Хуст, АДРЕСА_1, за кадастровим номером
:01:034:0050 можливий за варіантом,
коли підхід та проїзд здійснюється по
наявному шляху - вздовж межі від В до Г,
які ідентифіковані у чинному
Державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ № 025715 від
14.07.2011 року, як землі загального
користування".

Згідно ч.3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Також, відповідно до вимог ст.91 та ст. 96
Земельного кодексу України власники
земельних ділянок та землекористувачі
зобов'язані не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів; дотримуватися
правил добросусідства та обмежень,
пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон.

Доказів на підтвердження того, що
відповідач не зводив ворота та огорожу,
які просить знести позивач, відповідач
не надав.

Таким чином, враховуючи наведені норми,
встановлення земельного сервітуту на
право проходу та проїзду на
транспортному засобі по наявному
шляху, а також те, що відповідач без
будь-якої правової підстави перекрив
під'їзну дорогу шляхом встановлення
забору та воріт на чужій земельній
ділянці (матеріали справи не містять
доказів на підтвердження права
власності чи користування відповідача
на цю земельну ділянку), позовні вимоги
щодо визнання права на прохід та проїзд
транспортними засобами до будівлі
автомийки, зобов'язання надати прохід
та проїзд транспортними засобами до
будівлі автомийки та зобов'язання
знести ворота та огорожу, змонтовані на
під'їзній дорозі до автомийки
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та п.4.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. №7 „Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України" при
задоволенні позову в повному обсязі
відшкодування витрат позивача, що
пов'язані зі сплатою судового збору,
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати право спільного
українсько-англійського підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістраль-Інвест"
(код 3147785, Київська область,
Бориспільський район, с. Щасливе, вул.
Харківське шосе, 1) на прохід та проїзд
транспортними засобами до будівлі
автомийки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, м. Хуст по наявному шляху на
земельній ділянці площею 0,0327 га, яка є
частиною земельної ділянки площею 2,26
га за адресою: АДРЕСА_2, м. Хуст; власник -
Хустська міська рада, кадастровий
номер земельної ділянки :01:034:0067 на
наступних умовах: строк сервітуту -
безстроковий; межі сервітуту - від А до
Б - землі СП ТОВ "Магістраль - Інвест",
від Б до В - землі Хустської міської
ради, від В до А - землі загального
користування (АДРЕСА_1).

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, м. Хуст, АДРЕСА_4)
надати спільному
українсько-англійському підприємству
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістраль-Інвест"
(код 3147785, Київська область,
Бориспільський район, с. Щасливе, вул.
Харківське шосе, 1) прохід та проїзд
транспортними засобами до будівлі
автомийки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, м. Хуст по наявному шляху на
земельній ділянці площею 0,0327 га, яка є
частиною земельної ділянки площею 2,26
га за адресою: АДРЕСА_2, м. Хуст; власник -
Хустська міська рада, кадастровий
номер земельної ділянки :01:034:0067 на
наступних умовах: строк сервітуту -
безстроковий; межі сервітуту - від А до
Б - землі СП ТОВ "Магістраль - Інвест",
від Б до В - землі Хустської міської
ради, від В до А - землі загального
користування (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, м. Хуст, АДРЕСА_4)
знести ворота та огорожу, змонтовані на
під'їзній дорозі до автомийки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, м.
Хуст по наявному шляху на земельній
ділянці площею 0,0327 га, яка є частиною
земельної ділянки площею 2,26 га за
адресою: АДРЕСА_2, м. Хуст; власник -
Хустська міська рада, кадастровий
номер земельної ділянки :01:034:0067 на
наступних умовах: строк сервітуту -
безстроковий; межі сервітуту - від А до
Б - землі СП ТОВ "Магістраль - Інвест",
від Б до В - землі Хустської міської
ради, від В до А - землі загального
користування (АДРЕСА_1).

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, м. Хуст, АДРЕСА_4) на
користь Спільного
українсько-англійського підприємства
у формі ТзОВ "Магістраль - Інвест" (код
3147785, Київська область, Бориспільський
район, с. Щасливе, вул. Харківське шосе,
1) суму 1073 грн. (одна тисяча сімдесят три
грн. 00 коп.) у відшкодування зі сплати
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, м. Хуст, АДРЕСА_4) в
дохід Державного бюджету України
(отримувач - УДКСУ у м. Ужгороді
Закарпатської області, 38015610; банк
одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській
області; код ЄДРПОУ суду 03499922, МФО 812016,
рахунок №3002, код платежу - 22030001)
суму 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість
грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 20.08.2014.

Головуючий суддя
Н.М. Ващиліна

Суддя
Л.І. Пригара

Суддя
І.Г. Ушак