ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа №
917/942/14

За позовом Приватного підприємства
"ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ", юр. Адреса: 04073, м.
Київ, вул. Сирецька, 28/2; факт. адреса: 04074,
м. Київ, вул. Автозаводська, 2 (БЦ "Алкон")

До відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕХНАТОН ЛЮКС", 36002, м.
Полтава, вул. Сосюри, 62

Про стягнення 170 943, 51 грн. -
заборгованість відповідача за
отримані матеріальні цінності за
умовами Договору поставки №438-11/5 від
16.05.2011р. ( в редакції додаткових угод:
від 15.09.2011р. №1, від 20.08.2012р. №2 та від
28.12.2012р. ),-

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

від відповідача: Майборода О.С.
(див. протокол судового засідання)

17.07.2014 року у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Рішення виноситься після перерв,
оголошених в судовому засіданні 12.06.2014
р., та 26.06.2014 р., в порядку ст. 77 ГПК
України з огляду на необхідність
поповнення матеріалів справи
додатковими документальними доказами.

Суть спору: розглядається позовна
заява Приватного підприємства
"Електрокомплект" про стягнення з
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ехнатон Люкс" 170 943,
51 грн. за отримані матеріальні
цінності за умовами Договору поставки
№438-11/5 від 16.05.2011р. ( в редакції
додаткових угод: від 15.09.2011р. №1, від
20.08.2012р. №2 та від 28.12.2012р. )

Відповідач проти позову заперечує за
мотивами відзиву на позовну заяву №25/06
від 25.06.2014 року (вх. № 8349 від 26.06.2014 року)
та уточнень до відзиву №14/07 від 14.07.2014
року (вх. № 9070 від 14.07.2014 року),
посилаючись на те, що у підприємства
виникла заборгованість за договором
поставки №438-11/5 від 16.05.2011 року в сумі 154
943,51 грн. у зв'язку з тим, що ПП
«Електрокомплект» не надав ТОВ
«Ехнатон Люкс» належним чином
оформлені рахунки-фактури на
неоплачені партії товарів, як
прописано в п.2.6 вказаного договору. До
того ж відповідач сплатив частину
заборгованості, а позивач в свою чергу
не узгодив та не підписав акт звірки
взаємних рахунків.

Позивач представництво у судове
засідання жодного разу не забезпечив,
надав клопотання вх.. №9040 від 14.07.2014
року про відкладення розгляду справи.
Доказів неможливості забезпечення
явки повноважного представника в
судове засідання 17.07.2014 року
відповідачем не надано.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у пп. 3.9.2
постанови від 26.12.2011р. №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (із
змінами та доповненнями), у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, належне повідомлення позивача
про дату, час і місце проведення
судового засідання згідно п. п. 2.6.11, 2.6.17
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 28 від
20.02.2013 р., закінчення строку розгляду
спору з урахуванням ч. 1 ст. 69 ГПК
України суд не оцінює вказану
обставину як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи та
розглядає справу відповідно до ст. 75
ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази, суд,-

в с т а н о в и в:

Між Приватним Підприємством
"Електрокомплект" (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальність "Ехнатон Люкс"
(покупець) був укладений договір
поставки №438-11/5 від 16.05.2011 року за
умовами якого постачальник
зобов'язався передати у власність
покупцеві електротехнічну продукцію
(товар), а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити цей товар.

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- загальна сума договору складається із
суми всіх видаткових накладних,
оформлених в період дії договору.
Вартість товару, отриманого, але не
оплаченого, згідно договору, складає 40
000 грн. (п. 2.3);

- повний розрахунок за поставлений
постачальником товар здійснюється
покупцем протягом 14 (чотирнадцяти)
календарних днів з моменту поставки
товару (п.2.4);

- договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами та діє до 31.12.2012
року, в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(п.8.1).

15.09.2011 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до договору
поставки №438-11/5 від 16.05.2011 року за якою
внесено зміни до п. 2.4 договору та
викладено його в наступній редакції:
«розрахунок за товар здійснюється
покупцем на умовах відстрочки платежу
до 30 (тридцяти) календарних днів з
моменту поставки товару згідно дати
видаткової накладної. Ліміт
відвантаження з відстрочкою платежу 200
000 грн.». А додатковою угодою №2 від
20.08.2012 року до договору поставки №438-11/5
від 16.05.2011 року встановлено ліміт
відвантаження з відстрочкою платежу 450
000 грн. (а.с. 10).

28.12.2012 року ПП "Електрокомплект"
та ТОВ "Ехнатон Люкс" уклали додаткову
угоду до договору поставки №438-11/5 від
16.05.2011 року, якою було внесено зміни до
п.8.1 договору та викладено його в
послідуючій редакції: «договір вступає
в силу з моменту його підписання
сторонами і дійсний до 31.12.2013 року, та в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх обов'язків
по договору».

Факт виконання позивачем своїх
договірних зобов'язань із поставки
електротехнічної продукції
підтверджується накладними на
відвантаження та довіреностями на ім'я
офіс-менеджера (Збут) ОСОБА_3, виданими
ТОВ "Ехнатон Люкс" на отримання
матеріальних цінностей (засвідчені
належним чином копії долучені до
матеріалів справи). Проте відповідач (в
порушення умов договору) повний
розрахунок за поставлений товар не
здійснив. За актом звірки (по
взаєморозрахунках за продукцію) з
01.01.2014 р. по 02.04.2014р. останній має
заборгованість перед ПП
"Електрокомплект" в сумі 170 943,51 грн.

З метою досудового врегулювання спору,
25.03.2014 року за вих. №17/02 позивач
направив ТОВ "Ехнатон Люкс" письмову
вимогу про усунення порушень з вимогою
погасити заборгованість за
невиконання умов договору поставки
№438-11/5 від 16.05.2011 року на загальну суму
170 943,51 грн.

На момент подання позову до суду
відповідач свої зобов'язання щодо
розрахунку за поставлений товар не
виконав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. За приписами ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна
сторона-постачальник, зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій сторони - покупцеві
товар, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Якщо продавець
зобов'язаний передати покупцеві крім
неоплаченого також інший товар, він має
право зупинити передання цього товару
до повної оплати всього раніше
переданого товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст.
692 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.
Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань,
крім випадків, передбачених законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України та ст. 202 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином та в повному
обсязі виконав зобов'язання за
вищезазначеним договором щодо
поставки електротехнічної продукції.
Відповідач в порушення прийнятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№438-11/5 від 16.05.2011р. (в редакції
додаткових угод: від 15.09.2011р. №1, від
20.08.2012р. №2 та від 28.12.2012р.) розрахунку за
товар не здійснив, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 170 943,51
грн.

Під час розгляду справи по суті
відповідачем було надано належним
чином засвідчені копії платіжних
доручень по оплаті за електротовари по
договору №438-11/5 від 16.05.2011 року на
загальну суму 16 000,00 грн. (03.04.2014 р. - 1 000
грн., 29.04.2014 р. - 4 000 грн., 07.05.2014 р. - 1 000 грн.,
30.05.2014 р. - 8 000 грн., 02.06.2014 р. - 2 000 грн. ).

Таким чином, майнові вимоги в сумі 16 000,00
грн є безпредметними і провадження в
справі в цій частині підлягає
припиненню в порядку п.1 - 1 ст. 80 ГПК
України.

Заборгованість ТОВ "Ехнатон Люкс" перед
ПП "Електрокомплект" за умовами
договору поставки №438-11/5 від 16.05.2011 року
( в редакції додаткових угод: від
15.09.2011р. №1, від 20.08.2012р. №2 та від 28.12.2012р.)
складає 154 943,51 грн.

Доводи відповідача викладені в
уточненнях до відзиву №14/07 від 14.07.2014
року (а.с.57-60) щодо ненадання позивачем
належним чином оформлених
розрахунків-фактури на неоплачені
партії товарів, судом не приймаються,
оскільки пункт 2.6 договору №438-11/5 від
16.05.2011 року не містить вказівок, що
обов'язковою умовою оплати товару
покупцем має бути рахунок-фактура на
конкретну партію товару.

За викладеного, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
підтверджені документально та нормами
матеріального права в частині
стягнення з відповідача 154 943,51 грн.
заборгованості відповідача за
отримані матеріальні цінності за
умовами договору поставки №438-11/5 від
16.05.2011 року ( в редакції додаткових угод:
від 15.09.2011 р. №1, від 20.08.2012 р. №2 та від
28.12.2012 р.)

Судові витрати, понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача в сумі 3 298, 87 грн., оскільки
часткове погашення боргу відбулося
після заявлення позову (13.05.2014 року).

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. ст. 32-34, 49, 80 (1-1), 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ехнатон
Люкс" (36002, м.Полтава, вул..Сосюри,62, ) на користь Приватного
підприємства "Електрокомплект" (04074,
м.Київ, вул. Автозаводська, 2 (БЦ "Алкон"),
, р/р 0401 у ПАТ
«Альфа-банк», МФО 300346) - 154 943,51 грн.
заборгованості за отримані
матеріальні цінності за умовами
договору поставки №438-11/5 від 16.05.2011 року
( в редакції додаткових угод: від 15.09.2011
року №1, від 20.08.2012 року №2 та від 28.12.2012
року) та 3 298, 87 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням
чинності цим рішенням.

3. В іншій частині провадження у
справі припинити.

4. Копію цього рішення надіслати
позивачу за адресою, яка зазначена в
його вступній частині.

Повне рішення складено 23.07.2014
року.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.