ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.08.2014 Справа № 920/1091/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Левченко П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю. В. розглянув матеріали
справи № 920/1091/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Енергосервіс", м. Суми

про стягнення 118075,12 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором
купівлі-продажу нежитлових приміщень,
укладеним сторонами 08.04.2014 року, в сумі
118075,12 грн.

Відповідач відзиву на позов та доказів
сплати боргу суду не подав, хоча
належним чином був повідомлений судом
про розгляд даної справи Господарським
судом Сумської області. Копії ухвал
суду від 24.06.2014 року та від 07.07.2014 року
відповідач отримав 22.07.2014 року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (згаданих копій ухвал), а
конверт з копією ухвали суду від 21.07.2014
року, що надсилався на адресу
відповідача, повернуто суду
відділенням поштового зв'язку УДППЗ
«Укрпошта» у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

За таких обставин, згідно статті 75 ГПК
України, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Представник позивача 21.08.2014 року подав
суду два клопотання: про відкладення
розгляду справи та про продовження
строку розгляду спору у даній справі.
Клопотання про відкладення розгляду
справи мотивовано тим, що о 10 год. 50 хв.
26.08.2014 року буде розглядатися в
Господарському суді Сумської області
справа № 920/1303/14 за позовом ВАТ «Сумська
кондитерська фабрика» до ТОВ «Сумський
кондитер» про стягнення 6296,78 грн., в
якій представник позивача у даній
справі має представляти інтереси
позивача у тій справі, тобто інтереси
ВАТ «Сумська кондитерська фабрика».

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Клопотання представника позивача про
відкладення розгляду даної справи та
про продовження строку розгляду спору
у даній справі не підлягають
задоволенню у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно статті 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засідання.

У даному випадку відсутні будь-які
обставин, які б перешкоджали вирішенню
спору у даній справі. Сторони належним
чином повідомлені судом про розгляд
даної справи, а нез'явлення
представників сторін в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору, оскільки явку представників
сторін в судове засідання суд не
визнавав обов'язковою і участь
представників сторін у судових
засіданнях за таких обставин не є
обов'язком сторін, а є їх правом, яким
вони не виявили бажання скористатися.

Згідно вимог частини першої статті 69
ГПК України, спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви, а відтак спір у даній
справі має бути вирішено не пізніше
26.08.2014 року.

Згідно частини третьої статті 69 ГПК
України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку відсутні як
винятковий випадок, так і будь-які
особливості розгляду спору у справі
про стягнення заборгованості за
договором, а відтак відсутні підстави
для продовження розгляду спору у даній
справі.

Як свідчать матеріали справи, 08.04.2014
року між сторонами був укладений
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень,
за яким позивач продав, а відповідач
купив нерухоме майно, а саме:
приміщення І поверху які мають
складові частини - приміщення №№ І, 1, 2,
10. 11, ІІ, 32, 33, приміщення ІІ поверху, які
мають складові частини - частина сходів
ІІ поверху №№ ІІІ, IV, приміщення №№ 73,
74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91.
92, 93, 94, 95, IV, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,
107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,
121, 122, 123 загальною площею 1349,90 кв.м.,
вартістю 530 000,00 грн., що розташовані за
адресою: м. Охтирка, вул.
Червоноармійська, 1, блок 4.

Згідно пункту 2.2 договору, відповідач
зобов'язаний був сплатити грошові
кошти за придбане нерухоме майно
протягом 10 календарних днів з моменту
укладення договору шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача, зазначений в
договорі.

У визначений договором строк
відповідач сплатив лише 411924,88 грн.,
заборгувавши позивачеві 118075,12 грн. та
не виконавши своє зобов'язання за
договором щодо перерахування на
рахунок позивача ціни предмету
договору в сумі 530000,0 грн.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не подав суду ні заперечень
проти позову, ні доказів сплати боргу.

За таких обставин позовні вимоги
позивача до відповідача щодо стягнення
з останнього на користь позивача
грошових коштів у сумі 118075,12 грн. є
правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по
судовому збору в сумі 2361,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 75, 82-86 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Енергосервіс» (40020, м. Суми, пр.
Курський, буд. 26, ідентифікаційний код
39126190) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Нафтопроммаш» (42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. Червоноармійська, буд. 1,
ідентифікаційний код 00378454) основний в
сумі 118075,12 грн. та витрати по судовому
збору в сумі 2361,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2014р.

Суддя П.І. Левченко