ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.08.14р. Справа № 904/4656/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлевій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Приватного підприємства
"АГРОМАКС ТК", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"ГОНЧАРОВО", с. Водяне, Дніпропетровська
область

про стягнення заборгованості за
поставлений товар , пені та 3% річних

Представники:

Від позивача: Стасенко Н.В., дов. № б/н
від 01.07.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«Агромакс ТК» звернулось до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гончарово» з позовною заявою про
стягнення суми основного боргу за
договором поставки в розмірі
18849грн.83коп., пені в розмірі 1353грн.72коп.
та 3% річних в розмірі 287грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір
поставки запасних частин № 120110ЗЧ/4 від
20.10.2010р., видаткову накладну №530 від
27.06.2013р., рахунок на оплату №578 від
27.06.2013р., накладну повернення №504884 від
29.11.2013р., акт звірки взаємних
розрахунків від 15.10.2013р., акт звірки
взаємних розрахунків за період з
01.01.2013р. по 28.05.2014р. та претензію №1 від
25.10.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014р.
було порушено провадження у справі.
Справа призначалась до розгляду в
судових засіданнях від 23.07.2014р. та
13.08.2014р.

10.07.2014р. позивач надав письмові
пояснення, в яких визначив порядок
прийому передачі товару, який склався
між сторонами, в рамках умов договору
поставки запасних частин № 120110ЗЧ/4 від
20.10.2010р.

До канцелярії суду 21.07.2014р. надійшло
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
призначеного на 23.07.2014р. на іншу дату.

Представник позивача в судових
засіданнях підтримав правову позицію
викладену в позовній заяві, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.06.2014р., 23.07.2014р., та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 13.08.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 13.08.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

20.10.2010р. між Приватним підприємством
«Агромакс ТК» (далі - постачальник) та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Гончарово» (далі - покупець)
підписаний договір поставки запасних
частин № 120110ЗЧ/4 від 20.10.2010р. (далі -
договір).

Згідно з умовами пункту 1.1 договору
позивач зобов'язується передати у
власність відповідача, запасні частини
до сільськогосподарської техніки, а
відповідач зобов'язується прийняти та
оплатити товар відповідно до умов
договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору товар
за цим договором поставляється
окремими партіями, відповідно до
специфікацій та/чи рахунків, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Датою поставки партії товару
вважається дата вказана в видатковій
накладній на кожну окрему партію
товару згідно зі специфікацією (пункт
3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
оплата за товар здійснюється покупцем
впродовж 40 календарних днів з дати
підписання видаткової накладної на цей
товар.

Згідно з положеннями пункту 7.2 договору
в разі порушення строку оплати за товар
вказаного в пункті 5.1 договору,
покупець сплачує постачальнику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення оплати.

Відповідно до пункту 11.1 договір
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.2011р. та повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

Додатковими угодами до договору від
28.02.2012р. та від 31.12.2012р. строк дії
договору було продовжено до 31.12.2013р.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 23000грн.00коп., що підтверджується
видатковою накладною №530 від 27.06.2013р.,
яка підписана та скріплена печатками
сторін без зауважень та заперечень до
неї.

Позивач виставив відповідачу рахунок
№578 від 27.06.2014р. на оплату товару
поставленого згідно з накладною №530
від 27.06.2013р.

Відповідач розрахунки за поставлений
товар в повному обсязі не виконав. Як
вбачається за акту звірки
взаєморозрахунків від 15.10.2013р. з
урахуванням надмірно сплачених
відповідачем грошових коштів за
попередній товар поставлений
відповідно до договору поставки
запасних частин № 120110ЗЧ/4 від 20.10.2010р., в
останнього виникла заборгованість за
поставлений товар перед позивачем в
розмірі 20309грн.83коп.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направив на адресу відповідача
претензію №1 від 25.10.2013р. з вимогою
погасити заборгованість за
поставлений товар.

Пізніше позивач повернув відповідачу
товар на суму 1460грн.00коп., що
підтверджується накладною на
повернення товару №504884 від 29.11.2013р.

Враховуючи викладене, на теперішній
час залишається несплаченою
заборгованість за поставлений за
договором поставки запасних частин №
120110ЗЧ/4 від 20.10.2010р. в розмірі
18849грн.83коп.

Докази належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку з
оплати поставленого згідно з договором
поставки запасних частин № 120110ЗЧ/4 від
20.10.2010р. товару на суму в розмірі
18849грн.83коп. (видаткова накладна №530 від
27.06.2013р.).

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі в розмірі 18849грн.83коп,
підтверджені матеріалами справи та не
спростовані відповідачем. Тому суд
дійшов висновку про правомірність
вимог позивача в повному обсязі.

Крім того, на підставі положень пункту
7.2 договору позивач нарахував та
просить стягнути з відповідача суму
пені в розмірі 1353грн.72коп. за період з
30.11.2013р. по 29.05.2014р. Перевіривши
розрахунок, наданий позивачем, суд
дійшов висновку, що він зроблений з
порушенням вимог чинного
законодавства та не відповідає вимогам
пункту 6 статі 232 Господарського
кодексу України.

Після проведеного розрахунку суми
пені, суд встановив, що стягненню
підлягає пеня в розмірі 1289грн.06коп. за
період з 09.08.2013р. по 09.02.2014р.

В задоволенні вимог щодо стягнення
суми пені в розмірі 64грн.66коп. слід
відмовити.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
обґрунтовано заявлено до стягнення
суму 3% річних в розмірі 287грн.05коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33,
34, 36, 49, 78, 81, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Агромакс ТК» до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гончарово» про стягнення суми
основного боргу за договором поставки
в розмірі 18849грн.83коп., пені в розмірі
1353грн.72коп. та 3% річних в розмірі
287грн.05коп. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гончарово» (; Місцезнаходження: 53130,
Дніпропетровська область, сел. Водяне,
вул. Гончарова, буд. 42) на користь
Приватного підприємства «Агромакс ТК»
(; Місцезнаходження: 49074,
м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,
буд.11) суму основного боргу за
договором поставки в розмірі
18849грн.83коп., пені в розмірі 1289грн.06коп.,
3% річних в розмірі 287грн.05коп. та суму
сплаченого судового збору в розмірі
1827грн.00коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати судовий наказ після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні від 13.08.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 18.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова