м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14228/14 01.08.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доПублічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Країна"провідшкодування шкоди в
порядку регресу 5 108,76 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Грабова І.А. -
юрисконсульт;від відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - ПрАТ "СК "АХА Страхування")
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" (надалі - ПАТ "СК
"Країна") про відшкодування шкоди в
порядку регресу 5 098,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі
Договору добровільного страхування
наземного транспорту №440а/13х від 26.10.2013
р. внаслідок настання страхової події
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Mazda CX-7",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована
ПАТ "СК "Країна" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АС/7421702), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
01.08.2014 р.

Представник позивача в судове
засідання 01.08.2014 р. з'явився, вимоги
ухвали суду від 15.07.2014 р. виконав, подав
заперечення на відзив та заяву про
збільшення позовних вимог відповідно
до змісту якої просить стягнути з
відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 5 108,76 грн.

Частина 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначає права, які належать лише
позивачу. Так, відповідно до зазначеної
норми права, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, суд
приймає заяву позивача про збільшення
позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних
вимог, викладене позивачем у його
письмовій заяві, прийняте
господарським судом, то новою ціною
позову, виходячи з якої розглядається
спір є 5 108,76 грн.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
01.08.2014 р. не з'явився, подав через
загальний відділ суду відзив на
позовну заяву згідно змісту якого
просить припинити провадження по
справі на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України посилаючись на те, що ним заяву
на виплату страхового відшкодування в
порядку регресу було отримано 16.06.2014 р.,
а отже на момент звернення позивача до
суду не настав строк для виплати
страхового відшкодування.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 15.07.2014 р., яка була надіслана за
адресою вказаною в позовній заяві та
повідомленням про вручення поштового
відправлення №29108890 (03052445).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 01.08.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування"
(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник)
укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту
№440а/13х (надалі - "Договір")

Предметом договору є майнові інтереси
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
марки "Mazda CX-7", реєстраційний номер
НОМЕР_1 на випадок настання подій,
перелік яких наведено у розділі 7
Договору, а саме до страхових випадків
відноситься зокрема
дорожньо-транспортна пригода.

19.12.2013 р. о 18 год. 00 хв. по вул. Шевченко, 158
в м. Харкові, сталося ДТП за участі
застрахованого автомобіля марки "Mazda
CX-7", реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме:
ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
"Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2,
не витримавши безпечної швидкості та
не дотримавшись безпечної дистанції
допустив зіткнення з автомобілем марки
"Mazda CX-7", реєстраційний номер НОМЕР_1, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про
дорожньо-транспортну пригоду №9321923.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою Київського
районного суду м. Харкова від 05.02.2014 р. в
адміністративній справі №640/832/14-п,
відповідно до якої ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Згідно ремонтної калькуляції №1.001.13.1
від 27.12.2013 р. та рахунку-фактури
№КА5- від 27.12.2013 р. виконаних та
наданих ТОВ "АККО МОТОРС", вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
марки "Mazda CX-7", реєстраційний номер
НОМЕР_1 склала 8 008,76 грн.

На підставі страхового акта
№1.001.13.19479/VESKO671 від 14.01.2014 р. ПрАТ "СК "АХА
Страхування", виконуючи свої
зобов'язання за Договором
добровільного страхування засобів
наземного транспорту №440а/13х від 26.10.2013
р., сплатила своєму страхувальнику суму
страхового відшкодування в розмірі 5
608,76 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №83503 від 15.01.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА
Страхування" перейшло в межах суми 5 608,76
грн. право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області про дорожньо-транспортну
пригоду №9321923 вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "Chevrolet
Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Mazda CX-7", реєстраційний
номер НОМЕР_1, знаходився під
керуванням ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
"Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний
номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК
"Країна" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/7421702.

Доказів неправомірного володіння
ОСОБА_3 забезпеченим за вказаним
полісом транспортним засобом на момент
настання ДТП матеріали справи не
містять.

Строк дії поліса №АС/7421702 встановлено з
11.10.2013 р. по 10.10.2014 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АС/7421702)
передбачено, що франшиза за вказаним
полісом становить становить 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Mazda CX-7",
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 8
008,76 грн., а позивачем виплачено
страхове відшкодування у розмірі 5 608,76
грн.

Позивач претензією №ЛВ3093 від 30.04.2014 р.
звернувся до відповідача з проханням
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5
608,76 грн. Вказана претензія отримана
відповідачем 14.05.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №03004788
(02976864).

Листом №ЛВ 3334 від 23.05.2014 р. в доповнення
до претензії №ЛВ3093 від 30.04.2014 р. позивач
надіслав на адресу відповідача копію
постанови суду про притягнення
винуватця ДТП до адміністративної
відповідальності та копію платіжного
доручення про виплату страхового
відшкодування. Вказаний лист отримано
відповідачем 29.05.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №06051230
(02981051).

У відповідь на претензію №ЛВ3093 від
30.04.2014 р. відповідач надіслав на адресу
позивача лист №3475 від 02.06.2014 р. в якому
просив надати належним чином
засвідчені: повну форму Договору
добровільного страхування засобів
наземного транспорту, документ, що
підтверджує виплату страхового
відшкодування, постанову суду про
притягнення винуватця ДТП до
адміністративної відповідальності та
якісні фото пошкодженого
транспортного засобу.

Листом №ЛВ 3464 від 05.06.2014 р. позивачем на
адресу відповідача було повторно
надіслано копію Договору
добровільного страхування засобів
наземного транспорту, копію платіжного
доручення про виплату страхового
відшкодування та копію постанови суду
про притягнення винуватця ДТП до
адміністративної відповідальності.
Вказаний лист відповідачем отримано
16.06.2014 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №06051230 (02981051).

Відповідач у своєму відзиві на позовну
заяву вказує на те, що строк здійснення
виплати страхового відшкодування не
настав, оскільки документи передбачені
ст. 35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" відповідачем
отримано лише 16.06.2014 р.

Проте, стосовно визначеного твердження
відповідача суд відзначає наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 09.07.2002 р. №15-рп/2002 кожна
особа має право вільно обирати
незаборонений законом спосіб захисту
прав і свобод, у тому числі й судовий.
Можливість судового захисту не може
бути поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту. Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, обрання певного засобу
правового захисту, у тому числі і
досудового врегулювання спору, є
правом, а не обов'язком особи, яка
добровільно, виходячи з власних
інтересів, його використовує.

Відповідно до правової позиції
викладеної у постанові Верховного суду
України від 28.08.2012 р. по справі №23/279
(щодо звернення з позовом без
попереднього надсилання вимоги),
виходячи з положень ст. 993 Цивільного
кодексу України та ст. 27 Закону України
"Про страхування" страховик отримує
право вимоги потерпілої особи, яке може
бути реалізовано шляхом подання
відповідного позову після виплати
останній страхового відшкодування, і
не зобов'язаний звертатися
безпосередньо до особи, відповідальної
за заподіяний збиток, або до особи, у
якої застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплати
матеріального відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи
(платіжного доручення №83503 від 15.01.2014 р.)
позивачем виплату страхового
відшкодування здійснено 15.01.2014 р., а
позов подано до суду 14.07.2014 р., а тому з
урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, строк виконання відповідачем
зобов'язання зі сплати страхового
відшкодування настав. Проте,
відповідачем станом на момент
винесення рішення по справі доказів
сплати такого відшкодування суду не
надано.

Таким чином, враховуючи визначені
полісом №АС/7421702 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, розмір
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, відповідач
зобов'язаний був відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 5 108,76 грн. (5 608,76 грн. -
500,00 грн. франшизи за полісом) у строк до
моменту звернення ПрАТ "СК "АХА
Страхування" з позовом до суду, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі та
стягнення з ПАТ "СК "Країна" на користь
ПрАТ "СК "АХА Страхування" суми
страхового відшкодування у розмірі 5
108,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-а; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код
20474912) суму страхового відшкодування у
розмірі 5 108 (п'ять тисяч сто вісім) грн. 76
коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко