РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2014 р.
Справа № 918/534/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Миханюк М.В.

судді
Павлюк І. Ю. ,

судді Юрчук
М.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК" на рішення
господарського суду Рівненської
області від "17" липня 2014 р. у справі
№ 918/534/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Висотник-Терзиул"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ті Ел Ікс Трейдинг"

про стягнення в сумі 82 959 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 17.07.2014 р. у
справі №918/534/14 частково задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Висотник-Терзиул",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ті Ел Ікс Трейдинг"
про стягнення в сумі 82 959 грн. 97 коп.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК" (65058, м. Одеса,
пр-т. Шевченка, 15, корп. 4, кв. 11, ) 5764,74 грн. вартості
втраченого вантажу та 126,98 грн. витрат
по оплаті судового збору. В частині
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК" звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить частково скасувати рішення
господарського суду Рівненської
області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14 у
частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК" грошових
коштів у розмірі 77195,23 грн. У вказаній
частині просить позов задовольнити,
постановивши нове рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши відповідність їх
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд вважає,
що підстави для прийняття до
провадження вищезазначеної
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Згідно статті 2 Закону України "Про
судовий збір" платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи-підприємці, які звертаються до
суду.

Порядок сплати судового збору,
повернення і звільнення від сплати,
розміри судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір",
який набрав чинності 01 листопада 2011
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
N 719-VII від 16.01.2014 з 1 січня 2014
року мінімальна заробітна плата
становить 1218 гривень.

Оскільки даний спір носить майновий
характер, то належний розмір судового
збору, з урахуванням вищенаведених
норм, становить 913, 50 грн.

До апеляційної скарги скаржником
додано платіжне доручення № 213 від 06
серпня 2014 р. відповідно до якого
скаржник сплатив 850,01 грн. Отже,
скаржником не додано до апеляційної
скарги доказів, які б підтверджували
сплату судового збору у встановленому
розмірі відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

За наведених обставин апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14 не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню відповідно до положень п. 3
ч.1 ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника
на те, що після усунення обставин, які
зазначені у п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК та стали
причиною повернення скарги, скаржник
має право повторно подати апеляційну
скаргу в строки, визначені ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИРТЄК" на рішення
господарського суду Рівненської
області від 17.07.2014 р. у справі №918/534/14.

2. Матеріали справи № 918/534/14 повернути
до господарського суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Павлюк І. Ю.

Суддя
Юрчук М.І.