ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4972/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 422,06 грн.

та

за зустрічним позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 29 440,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Домрачев Є.М., довіреність
№5 від 13.07.2014 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ звернулося до
господарського суду з позовом, яким
просить стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
заборгованість у сумі 5 395,77грн., 30%
річних у сумі 5 395,77грн., 24 928,46грн. пені, а
всього - 34 422,06грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконання відповідачем умов договору
поставки №109 від 01.07.2010 р. у частині
своєчасної та повної оплати за
поставлений товар за договором.
Позивач в період з 29.09.2011 р. по 03.11.2011 р.
здійснив відповідачу поставку товару
на загальну суму 6 372, 19 грн. При цьому
відповідач, порушивши свої грошові
зобов'язання з оплати поставленого
товару, здійснив оплату лише
частково.Залишок несплаченої суми
складає 5 395, 77 грн. Відповідно до п.5.5
договору позивач нарахував розмір
процентів річних за прострочення
оплати за товар за період з 18.11.2011 р. по
29.05.2014 р. у сумі 4 097, 83 грн. та на підставі
п.5.6 договору нарахував пеню за
прострочення оплати за поставлений
товар за період з 18.11.2011 р. по 29.05.2014 р. у
сумі 24 928, 46 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у
загальній сумі 34 422,06грн.

06.08.2014 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ подала до
суду зустрічний позов, яким просить
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ матеріальну шкоду у
розмірі 19 440, 00 грн. та моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн. Судові витрати
покласти на відповідача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
мотивовані неналежним виконанням
позивачем умов договору №109 від 01.07.2010
р. ОСОБА_1 зазначає, що в період з 01
червня 2011 року по 03.11.2011 року ТОВ
"Мікролайф-Сервіс" взяті на себе
зобов'язання виконувало належним
чином. Однак, починаючи з 2012р. по 2014р.
позивач безпідставно припинив
поставляти непродовольчий товар.
Останнє отримання товару було
здійснено за накладною від 03.11.2011 р.
Внаслідок порушення ТОВ
"Мікролайф-Сервіс" своїх зобов'язань за
договором поставки №109 відповідач не
одержала доходи, які були б одержані у
разі належного виконання зобов'язання
товариством. Суму неодержаного
прибутку фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 визначає у розмірі 19 440,00грн.
Вимога позивача за зустрічним позовом
про стягнення моральної шкоди у сумі 10
000,00грн. мотивована тим, що товариством
принижено її ділову репутацію,
підірвано довіру клієнтів до її
діяльності. Протиправні дії товариства
спричинили порушення звичайного
життєвого розкладу, у ОСОБА_1 сталося
погіршення стану здоров'я після
отримання претензії товариства про
сплату заборгованості.

ТОВ "Мікролайф-Сервіс" проти
задоволення позовних вимог заперечує з
огляду на те, що відповідно до акту
зведення взаєморозрахунків між
позивачем та відповідачем станом на
березень 2012 року у відповідача була
наявна заборгованість перед позивачем
за договором поставки №109 від 01.07.2010 р.
на суму 5 395,77 грн. Відповідно до п.2.4
Договору позивач здійснює постачання
кожної партії товару за умови
виконання відповідачем умов щодо
порядку розрахунків визначених
розділом 5 договору. Позивач має право
призупинити постачання чергової
партії товару відповідачу при
наявності у нього заборгованості по
оплаті за попередню партію товару.
Тобто навіть при наявності заявки від
відповідача станом на березень 2012 р.
позивач мав право призупинити поставку
товару за договором.

За таких обставин твердження
відповідача про припинення позивачем
поставок за договором з березня 2012 р. і
по сьогоднішній день вважає
безпідставними, а вимогу про стягнення
не отриманого прибутку
необгрунтованою.

У зв'язку з необхідністю витребувати
додаткові докази, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 20 серпня 2014 року на 14 год.
10 хв. Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

До судового засідання надати:

відповідачу: докази на підтвердження
повернення частини товару за спірними
накладними; докази погашення
заборгованості за поставлений у
спірному періоді товар.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва