номер провадження справи 35/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014
Справа № 908/2154/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бурдак О.В., довіреність
№19/0024 від 01.10.2013р.; після закінчення
перерви, оголошеної в судовому
засіданні 29.07.2014р. - не з'явився.

від відповідача: Меняйло Ю.Г., сільський
голова, паспорт; після закінчення
перерви, оголошеної в судовому
засіданні 29.07.2014р. - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до Люцернянської сільської ради, с.
Люцерна, Вільнянський район,
Запорізька область

про стягнення 152 713, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" до
Люцернянської сільської ради про
стягнення 152 713, 58 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 23 вересня 2013 року
між ним та Сільрадою було укладено
договір підряду № 1БН, відповідно до
якого позивач зобов'язався виконати
власними і залученими силами з власних
матеріалів та матеріалів відповідача
наступні роботи: будівництво
газопроводу для газопостачання сіл
Вільноуланівське, Вільногрушівське,
Вільнянського району, Запорізької
області; пусконалагоджувальні роботи;
врізка та пуск газу в газопровід
високого та середнього тиску, а
відповідач зобов'язався прийняти
належним чином виконані роботи і
оплатити у відповідності з умовами
договору. Як зазначає позивач, ним, у
визначений договором період часу (не
пізніше 31.12.2013 року) в повному обсязі
виконані всі взяті на себе
зобов'язання, проте відповідачем,
всупереч умов Договору та чинного
законодавства, обов'язок оплатити
виконані роботи не виконаний. Позивач
звернувся до суду та просить стягнути
з відповідача основну заборгованість у
сумі 152 713, 58 грн. та 3054,27 грн. судового
збору.

23.06.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 23.06.2014р. судом
порушено провадження у справі № 908/2154/14
та присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/66/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 29.07.2014р. о/об 11
год. 00 хв.

28.07.2014 через канцелярію
господарського суду Запорізької
області від Люцернянської сільської
ради надійшло клопотання, в якому
відповідач визнає наявність
заборгованості за закінчене
будівництво газопроводу та пояснює, що
затримка з перерахуванням коштів
пов'язана з блокуванням платіжних
доручень ГУДКСУ у Вільнянському районі
з грудня 2013р. Також відповідач просив
залучити відповідачем по справі №
908/2154/14 ГУДКСУ у Вільнянському районі.

За заявою представників сторін справа
розглядалася без застосування
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.07.2014р. в
задоволенні клопотання, щодо
залучення відповідачем по справі №
908/2154/14 ГУДКСУ у Вільнянському районі
було відмовлено, в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.07.2014р. підтримав позовні
вимоги викладені в позові, просив суд
задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.07.2014р.
представник відповідача зазначив, що
визнає суму боргу в повному обсязі.

В судовому засіданні, відкритому
29.07.2014р. оголошено перерва до 11-00 21.08.2014р.

Після закінчення перерви представники
сторін в судове засідання 21.08.2014р. не
з'явилися, причини неявки суду
невідомі, про час та місце судового
засідання були попереджені вчасно та
належним чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони були належним
чином обізнані про час та місце
судового засідання, а також те, що
матеріали справи містять достатньо
доказів для вирішення справи по суті,
суд вважає, що неявка сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи та вона може бути розглянута в
порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надіслані сторонами
додатково, судом встановлено наступне.

23.09.2013р. між Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" (далі -
підрядник) та Люцернянською сільською
радою (далі - замовник) було укладено
договір підряду № 1БН (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовники
доручають, а підрядник бере на себе
зобов'язання виконати власними і
залученими силами з власних
матеріалів та матеріалів замовника
наступні роботи: будівництво
газопроводу для газопостачання сіл
Вільноуланівське, Вільногрушівське,
Вільнянського району, Запорізької
області; пусконалагоджувальні роботи;
врізка та пуск газу в газопровід
високого та середнього тиску.

Згідно з п. 1.2 договору підрядник
зобов'язується здати замовнику
виконані роботи у встановлений
договором строк, а замовник
зобов'язується створити для виконання
робіт належні умови, надати відповідні
дільниці, прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити ці роботи
у відповідності з умовами договору.

Термін закінчення робіт: в найкоротший
термін, але не пізніше 31.12.2013 р. (п. 3.2
договору.)

Пунктом 3.3 договору підряду № 1БН від
23.09.2013 р. сторони погодили, що по
результатам виконаних робіт підрядник
складає акт форми № КБ-2а та довідку про
вартість виконаних робіт КБ-3 і надає
все замовникам для підписання.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем, відповідно до умов договору,
були виконані підрядні роботи в строк
обумовлений сторонами в договорі, про
що свідчать акт приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в № 1 від 161.12.2013 р. та
довідка про вартість робіт КБ-3 за
грудень 2013 р. на суму 152 713, 58 грн.

Дані документи були підписані
сторонами без зауважень та заперечень,
що свідчить про належне виконання
позивачем взятих на себе зобов'язань за
договором підряду 1БН від 23.09.2013 р.

Згідно п. 2.6. договору остаточний
розрахунок за фактично виконанні
роботи здійснює Люцернянська сільська
рада протягом 10-ти робочих днів з дати
підписання уповноваженими
представниками обох сторін акту
приймання виконаних робіт за формою
КБ-2в та довідки про вартість робіт КБ-3.

Проте, відповідач свої зобов'язання не
виконав, кошти за виконану роботу
позивачу не сплатив.

30.01.2014р. на адресу відповідача
позивачем була направлена претензія №
79, в якій ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Запоріжгаз" повідомляє
про наявність у Люцернянської
сільської ради заборгованості в
розмірі 152 713, 58 грн. та пропонує
терміново сплатити борг. Також позивач
попереджає відповідача, що у випадку
залишення претензії без відповіді та
задоволення він змушений буде
звернутися до суду.

Відповідач претензію залишив без
відповіді та задоволення.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язаний вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (виконати роботу, передати
майно, сплатити гроші, тощо), або
утримуватися від певних дій, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконати його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Посилання відповідача на відсутність з
його боку вини щодо вчасного
розрахунку за надані послуги, в зв'язку
з блокуванням ГУДКСУ у Вільнянському
районі платіжних доручень, судом не
приймаються, оскільки відповідно до ст.
96 Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Умовами договору підряду № 1БН від
23.09.2013р. не передбачена
відповідальність третьої особи
безпосередньо, за неналежне
невиконання покладених на неї своїх
службових обов'язків, при наявності
вчасного подання відповідачем до
ГУДКСУ у Вільнянському районі
платіжних доручень, для проведення
оплати згідно умов договору.

Отже, в даному випадку, несвоєчасне
проведення розрахунково-касових
операцій органом державного
казначейства не звільняє відповідача
від обов'язку виконання зобов'язання за
договором підряду № 1БН від 23.09.2013 р., що
залишилося невиконаним.

Таким чином, факт наявності
заборгованості в сумі 152 713, 58 грн.
підтверджується наявними у справі
матеріалами, в тому числі й актом
звірки взаємних розрахунків за 4
квартал 2013р. від 06.01.2014р., не
заперечується відповідачем, а тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір стягується з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Люцернянської сільської
ради, (69107 Запорізька область
Вільнянський район, с. Люцерна, вул.
Шкільна, 1 ) на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", (69035 м. Запоріжжя вул.
Заводська, 7 ) основний
борг в розмірі 152 713 (сто п'ятдесят дві
тисячі сімсот тринадцять) грн. 58 коп. та
3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 27
коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.
08.2014р.

Суддя
О.А. Топчій