номер провадження справи 12/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014
Справа № 908/2090/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу № 908/2090/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайна Компанія", м.
Бровари

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп України", м. Запоріжжя

про стягнення 35 966,63 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чайна Компанія"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп України" про
стягнення заборгованості в сумі 35966,63
грн. за Договором № 1802 від 01.10.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено
про час та місце проведення судового
засідання, тому судом з урахуванням
вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені
всі необхідні умови для вирішення
спору на принципах змагальності,
рівності учасників процесу перед
законом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Однак, 11.08.2014 року
на адресу суду від позивача надійшло
клопотання, в якому останній,
посилаючись на неможливість направити
свого представника в судове засідання
з причин погіршення свого фінансового
становища, просить розглянути справу
без участі представника за наявними у
матеріалах справи документами.

Представник відповідача у справі -
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп України" в судове
засідання не з'явився, правом на
подання відзиву у справі не
скористався. При цьому, неприбуття у
судове засідання представника
відповідача, який був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.2010 року між
Закритим акціонерним товариством "Ікс 5
Рітейл Груп України", далі Покупець, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чайна Компанія", далі
Продавець, був укладений Договір № 1802
(на реалізацію продукції), далі Договір,
відповідно до предмету якого (п. 1.1.)
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець приймає
та оплачує на умовах і порядку,
визначених цим Договором, товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу- приймання товару від
Продавця Покупцю (надалі іменовані -
«накладні») та є невід'ємними частинами
цього Договору.

Пунктами 1.2., 1.3. встановлено, що
Поставка товару на склад Покупця
здійснюється транспортом Продавця та
за рахунок Продавця. Право власності на
товар переходить від Продавця до
Покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
накладної.

Асортимент та кількість товару
зазначається у накладних, про що
сторони домовилися у п. 2.1. Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору ціни на
товар вказуються у накладних продавця,
що є додатками до цього Договору.
Оплата здійснюється в національній
валюті України. Покупець надає
замовлення Продавця на підставі
Специфікації, затвердженої Сторонами,
в якій наведено ціни з ПДВ та /або
націнки на товар, що поставляються за
цім Договором, і яка складає невід'ємну
частину цього Договору. В разі, якщо
Продавець поставить товар зі ціною
вище ніж наведено у Специфікації,
Покупець приймає товар за цінами, що
наведені в узгодженій Сторонами
Специфікації. Продавець зобов'язаний
протягом 3 (трьох) банківських днів
передати Покупцю всі необхідні
документи згідно Специфікації
узгодженій Сторонами
(товаротранспортні накладні, корегуючи
накладні, податкові накладні тощо).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили,
що Покупець зобов'язаний оплачувати
кожну партію переданого Продавцем
товару по мірі її реалізації не пізніше
25 (двадцяти п'яти) банківських днів з
дня її реалізації, але у будь-якому
випадку, не раніше моменту надання
Продавцем усіх необхідних документів,
що засвідчують момент передачі товару,
підтверджують якість та відповідають
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних та розрахунків
корегування.

Розділом 7 Договору визначено, що даний
Договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами та діє до
10.01.2012 року. Якщо ні одна із сторін не
заявить іншій стороні про припинення
дії Договору не менш ніж за 30 (тридцять)
календарних днів до дати припинення
його дії, Договір вважається
переукладеним на кожний наступний
календарний рік на тих же самих умовах.
Дія цього Договору може бути припинена
за письмовою вимогою однієї із Сторін,
заявленої не менш ніж за 30 (тридцять)
календарних днів до дати припинення
дії Договору за умови виконання
Сторонами всіх своїх зобов'язань за цим
Договору.

Позивач в позові вказує, що відповідач
у справі в порушення умов договору не
виконав належним чином свої договірні
зобов'язання, а саме: не здійснив оплату
за поставлений товар у встановлені
договором строки, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість в сумі
35966, 63 грн., яку він і намагається
стягнути.

Так, на виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар, на
загальну суму 332993, 76 грн. відповідно до
195 видаткових накладних, належним чином
завірені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Разом з тим, видаткові накладні: №
ЧН-0022864 від 22.11.2011 року, ЧН-0022868 від 22.11.2011
року, ЧН-0022871 від 23.11.2011 року.
відповідачем не підписані. Однак,
фактично Покупцем за вказаним
накладеним отримано товар, оскільки
його асортимент та кількість повернуто
на адресу Подавця, про що свідчать
прибуткові накладні останнього №
ЧН-0001226 від 25.11.2011 року, № ЧН-0001227 від
25.11.2011 року, № ЧН-0001228 від 25.11.2011 року.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що Покупець частково
оплатив прийнятий згідно Договору
товар на загальну суму 175369,52 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями, належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи. Разом з тим, відповідачем було
здійснено повернення нереалізованої
продукції позивачу, що підтверджується
прибутковими накладними від покупця та
накладними повернення постачальнику
на загальну суму 121657,61 грн.

Таким чином, станом на день розгляду
справи у відповідача є борг в сумі 35966,63
грн. за поставлену за Договором
продукцію, який позивач і намагається
стягнути.

Судом досліджені правові норми, які
підлягають застосуванню у спірних
відносинах сторін. За своєю правовою
природою між сторонами було укладено
змішаний договір, оскільки відповідно
до вимог статті 628 ЦК України він
містить елементи різних договорів
(договору купівлі-продажу та поставки),
до яких потрібно застосувати положення
чинного законодавства, якщо інше не
встановлено договором або не випливає
із суті змішаного договору. Відповідно
до вимог Господарського кодексу
України договір вважається укладеним у
випадку досягнення сторонами умов щодо
його предмету, строку та ціни. Сторони
досягли всіх суттєвих умов відносно
вказаного виду договору, тобто
встановили його предмет, визначили
ціну, строк дії договору, порядок
розрахунків, а тому відповідно до вимог
ст. ст. 638, 639, 655, 712 ЦК України та ст. ст. 180,
181 ГК України, він вважається укладеним
згідно частини 7 статті 181 ГК України, а
саме подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Одночасно, згідно до ч. 1 ст. 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України визначено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму. У
частині 2 статті 266 ГК України
визначено, що предметом поставки є
визначені родовими ознаками
продукція, вироби з найменуванням,
зазначеним у стандартах, технічних
умовах, документації до зразків
(еталонів), прейскурантах чи
товарознавчих довідниках. Предмет
поставки за Договором відповідає
вказаним вимогам. Відповідач товар
прийняв (про що свідчать наявні в
матеріалах справи підписані з боку
відповідача видаткові накладні), його
не повернув, а тому повинен здійснити
за нього оплату за умовами договору.
При цьому в матеріалах справі відсутні
відомості щодо претензій Покупця
відносно неякісного, простроченого або
пошкодженого Товару.

Однак, в матеріалах справи містяться
накладні ЧН-0018258 від 11.09.2012 року, ЧН-0027309
від 26.12.2012 року, ЧН-0021105 від 22.10.2013 року на
загальну суму 5867,68 грн. При цьому, в
матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідач своїми діями
схвалив поставку товару за цим
накладними, зокрема докази повернення
товару, докази їх часткової оплати,
тощо. Відтак відсутні підстави вважати
що Покупцем поставлено, а Продавцем
прийнято товар за вказаними
накладними.

Акт звірки взаєморозрахунків за період
з 01.02.2014 року по 28.02.2014 на суму 94019,45 грн.
не є первинним документом, який фіксує
факт здійснення господарських
операцій між сторонами в розумінні
приписи ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а лише відображує
рух коштів на підприємстві.

В силу загальної норми передбаченої у
статті 599 ЦК України та спеціальної
нормі визначеної у частині першої ст. 193
ГК України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт не виконання в
повному обсязі з боку відповідача
своїх зобов'язань за договором, а саме
не здійснення останнім оплати за
отриманий товар, а матеріалами справи
підтверджується наявність боргу в сумі
30098,95 грн. Відповідач доказів оплати
боргу суду не надав, заявлених до нього
вимог не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайна Компанія" до
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп України" обґрунтовані
та підлягають задоволенню частково, а
саме в сумі в сумі 30098,95 грн.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог до ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
14.08.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 599, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 180,
181,193, 265, 266 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3
ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чайна
Компанія" до Приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп України"
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп України",
69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3,
, на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайна Компанія", 07400,
Київська область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 16, офіс 6, , основний борг в сумі 30098 (тридцять
тисяч дев'яносто вісім) грн. 95 коп.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім )
грн. 94 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайна Компанія" до
Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп України" щодо
стягнення боргу в сумі 5867,68 грн. -
відмовити.

Повне рішення складено - 19.08.2014 року

Суддя
О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.