ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року
Справа № Б24/10-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

За участі представників сторін:

від скаржника: Одринський К.А.
начальник відділу по роботі з
проблемними активами відділення банку
"Регіональний центр в м.
Дніпропетровськ", довіреність №624 від
20.05.14р.;

від ліквідатора: Ткаченко Д.В.,
арбітражний керуючий, посвідчення №1057
від 04.07.13р.

представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк",
м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № Б24/10-10

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, м.
Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком", м. Павлоград,
вул. Крилова, 6 ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № Б24/10-10 (суддя Камша Н.М.)
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Триком",
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Крилова, 6, ();
ліквідовано юридичну особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Триком",
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Крилова, 6, ();
затверджено розмір оплати послуг
ліквідатору ТОВ "Триком" - арбітражному
керуючому Ткаченко Д.В. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень; затверджено звіт про
оплату послуг ліквідатора ТОВ "Триком" -
арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. за
період виконання своїх повноважень, а
саме з 10.06.2010р. по 10.06.2011р., що становить 22
104,66грн.; задоволено клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. про
відшкодування оплати свої послуг за
рахунок пропорційного розподілу між
кредиторами; стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" на
користь арбітражного керуючого
Ткаченка Дениса Володимировича 19 111,
68грн. за оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком"; визнано припиненими
(прощеними), зобов'язання наступних
кредиторів: УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області;
Західно-Донбаської об'єднаної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; Павлоградської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності; Павлоградського
міськрайонного центру зайнятості м.
Павлограда; Відділення виконавчої
дирекції в м. Павлоград фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України; провадження у
справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, кредитор банкрута - Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № Б24/10-10 в частині задоволення
клопотання ліквідатора про
затвердження оплати послуг
ліквідатора у справі та їх
відшкодування за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами та стягнення з ПАТ «ПУМБ» 19
111,68грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції не повно були
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи та не вірно застосовані
норми матеріального права. Так,
скаржник вказує, що між ним та
ліквідатором відсутні відносини
зобов'язального характеру, тому судом
безпідставно зобов'язано скаржника
відшкодувати вартість послуг
ліквідатора. Не встановлено такого
обов'язку кредитора і нормами Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», який
передбачає оплату кредитором послуг
ліквідатора лише у випадку створення
кредиторами фонду оплати послуг
ліквідатора та встановлення комітетом
кредиторів розміру оплати послуг
ліквідатору, чого у даному випадку не
здійснювалось, як і продажу майна
боржника. Отже, джерела для оплати
послуг ліквідатора у даному випадку
відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 року відновлено строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено у судовому засіданні
на 19.08.2014 року.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну
скаргу та у судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечує, просить
ухвалу господарського суду залишити
без змін, посилаючись при цьому на
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали. Зокрема
ліквідатор вказує, що ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачено
право арбітражного керуючого на
одержання оплати своїх послуг та
відшкодування витрат, пов'язаних з
виконанням своїх обов'язків у справі
про банкрутство. Гарантії одержання
оплати праці встановлені і ст. 43
Конституції України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
скаржника та ліквідатора, судова
колегія дійшла до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Триком", Дніпропетровська область,
м. Павлоград, вул. Крилова, 6 () порушено 27.01.2010р. за заявою УПФУ в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської область за
процедурою, передбаченою ст.52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.03.2010р.
у справі № Б24/10-10 боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2010р.
ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2012р.
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора боржника.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.08.2012р. апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.05.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.10.2012р. касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
задоволена, постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.08.2012р. та
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2012р.
скасовані, справу передано на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

27.02.14р. до господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора, розгляд якого ухвалою
господарського суду від 28.02.14р.
призначено у судове засідання на 25.03.14р.

В своєму звіті арбітражний керуючий
Ткаченко Д.В., також просив затвердити
оплату своїх послуг ліквідатора ТОВ
"Триком", за рахунок коштів кредиторів
пропорційно розміру їх грошових вимог,
а саме за період з 10.06.2010р. по 07.05.2012р., у
розмірі 44 212,72грн., та за період з
12.11.2012р. по 26.02.2014р. у розмірі 36 151,59грн.,
що загалом становить 80 364,31грн.

10.06.2014р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
надійшло письмове уточнення (вих.
№01-34/02-40/124 від 10.06.2014р.), в якому
арбітражний керуючий просив наступне:

1. Затвердити розмір оплати послуг
ліквідатору ТОВ "Триком" - арбітражному
керуючому Ткаченку Д.В. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень.

2. Затвердити звіт про оплату
послуг ліквідатора ТОВ "Триком" -
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. за
період виконання своїх повноважень, а
саме з 10.06.2010р. по 10.06.2011р. у розмірі 22
104,66грн.

3. У зв'язку з відсутністю активів
(майна) банкрута - ТОВ "Триком" стягнути
пропорційно з всіх кредиторів оплату
послуг ліквідатора в загальному
розмірі 22 104,66грн., а саме наступним
чином:

Вважати припиненими (прощеними) за
ініціативою ліквідатора, зобов'язання
наступних кредиторів по оплаті послуг
ліквідатора, а саме:

- УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської область в сумі
11,05грн.

- Західно-Донбаська об'єднана ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області в сумі 2 968, 65грн.

- Павлоградська міжрайонна
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в сумі 2, 21грн.

- Павлоградський міськрайонний
центр зайнятості м. Павлограда в сумі
2,21 грн.

- Відділення виконавчої дирекції в
м. Павлоград фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в сумі 2,21 грн.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" на
користь арбітражного керуючого
Ткаченка Д.В. суму у розмірі 19 111, 68 грн.
за оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком", про що видати відповідний
судовий наказ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № Б24/10-10 затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком",
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Крилова, 6, ();
ліквідовано юридичну особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Триком",
Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Крилова,6, (); затверджено розмір оплати послуг
ліквідатору ТОВ "Триком" - арбітражному
керуючому Ткаченко Д.В. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень; затверджено звіт про
оплату послуг ліквідатора ТОВ "Триком" -
арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. за
період виконання своїх повноважень, а
саме з 10.06.2010р. по 10.06.2011р., що становить 22
104,66грн.; задоволено клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. про
відшкодування оплати свої послуг за
рахунок пропорційного розподілу між
кредиторами; стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" на
користь арбітражного керуючого
Ткаченка Дениса Володимировича 19 111,
68грн. за оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком"; визнано припиненими
(прощеними), зобов'язання наступних
кредиторів: УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області;
Західно-Донбаської об'єднаної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; Павлоградської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності; Павлоградського
міськрайонного центру зайнятості м.
Павлограда; Відділення виконавчої
дирекції в м. Павлоград фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України; провадження у
справі припинено.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 10.07.2013 року, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми
якого слід застосовувати під час
розгляду даної справи, виходячи з дати
порушення провадження у справі та
відсутність у новій редакції Закону
норм, що регулюють банкрутство
відсутнього боржника, провадження у
справі про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону, яка є
спеціальною нормою, що регулює
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника, у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону, у разі
виявлення майна відсутнього боржника
ліквідатора має бути замінено за
клопотанням кредитора арбітражним
керуючим, про що господарський суд
виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна
відсутнього боржника, визнаного
банкрутом, сума виручки від продажу
такого майна направляється на покриття
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство.

До витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство, в силу п.п. г) п. 1
ч. 1 ст. 31 Закону відносятьсяі витрати на
оплату праці арбітражних керуючих,
витрати пов'язані з роботою
ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону,
арбітражний керуючий, зокрема має
право скликати збори і комітет
кредиторів, брати в них участь з правом
дорадчого голосу, подавати до
господарського суду заяву про
дострокове припинення своїх
обов'язків, отримувати винагороду в
розмірі та порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону, при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

За ч. 12 ст. 3-1 Закону, оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 13 ст. 3-1 Закону передбачено, що
кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Системний аналіз вищенаведених вимог
Закону дозволяє прийти до висновку, що
джерелом оплати послуг арбітражного
керуючого та відшкодування його
витрат, пов'язаних з виконанням ним
своїх обов'язків під час провадження у
справі про банкрутство відсутнього
боржника є або виручка від продажу
майна банкрута в ліквідаційній
процедурі (ч. 3 ст. 52 Закону), або кошти
кредиторів у випадку прийняття
відповідного рішення комітетом
кредиторів та його затвердження
господарським судом (ч. 12, 14 ст. 3-1
Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, під
час провадження у даній справі про
банкрутство збори кредиторів не
скликались, комітет кредиторів не
створювався та продаж майна банкрута
не здійснювався.

Відтак, в даному випадку, у ліквідатора
відсутні правові підстави для
отримання оплати послуг арбітражного
керуючого за рахунок кредиторів та
пропорційно розміру визнаних вимог
кожного кредитора у справі, а у
кредиторів відповідно відсутній
обов'язок здійснити оплату таких
послуг, оскільки Закон такого обов'язку
кредиторів та такого порядку оплати
послуг не встановлює.

При цьому, колегія суддів враховує, що
згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковими для неї.

Відхиляються апеляційним судом і
доводи ліквідатора щодо порушення його
конституційних гарантій на працю та її
оплату.

Так, виходячи з норм ст. 3-1 Закону,
арбітражний керуючий в провадженні у
справі про банкрутство надає певні
цивільно-правові послуги та за певних
умов має право на їх оплату, тобто не
знаходиться в трудових відносинах з
іншими учасниками провадження у справі
про банкрутство, а одержувана ним
оплата не містить ознак заробітної
плати в розумінні Закону України «Про
оплату праці».

Слід, також зазначити, що арбітражному
керуючому Ткаченко Д.В. було відомо про
порушення провадження у даній справі
про банкрутство у відповідності до
вимог ст. 52 Закону та він з власної
ініціативи звернувся до суду з заявою
про участь у справі про банкрутство, а у
період виконання обов'язків
ліквідатора у даній справі мав
можливість для виконання функцій
арбітражного керуючого в інших
справах.

Окрім цього, апеляційний суд враховує,
що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В.
неналежним чином виконував свої
обов'язки ліквідатора банкрута у
період з 10.06.2010р. по 10.06.2011р., оплата
послуг за який у сумі 22 104,66грн. і була
затверджена оскаржуваною ухвалою.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
ліквідатором боржника призначено
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2010р.
Цією ж ухвалою Ткаченка Д.В. зобов'язано
у строк до 02.03.2011р. (строк закінчення
ліквідаційної процедури у справі
згідно постанови від 02.03.2010р.) подати на
затвердження суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Натомість, за період з 10.06.2010р. по
02.03.2011р. від ліквідатора жодного
документу про хід ліквідаційної
процедури до суду подано не було. Лише
10.03.2011р. ліквідатор звернувся до суду з
клопотанням про продовження строку
ліквідаційної процедури у справі на
чотири місяці у зв'язку з неодержанням
відповідей від банківських установ
щодо відкритих рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду від
22.03.2011р. клопотання ліквідатора було
задоволено та продовжено до 01.07.2011р.
строк ліквідаційної процедури у
справі. Однак, до 01.07.2011р. ліквідатором
знов не було надано господарському
суду звіту та ліквідаційного балансу
банкрута.

Матеріали справи, також свідчать, що у
період з 10.06.2010р. по 10.06.2011р.
ліквідатором були направлені лише
запити до податкового органу та
банківських установ щодо переліку
рахунків боржника та коштів на них (а.с.
63-65, Т.1), а також направлено заяву до
органу внутрішніх справ щодо
з'ясування знаходження майна банкрута
та незаконних дій посадових осіб
банкрута, які пов'язані з не переданням
ліквідатору бухгалтерської та іншої
документації банкрута, печаток,
штампів та оскаржено бездіяльність
органу внутрішніх справ до органів
прокуратури щодо відмови у розгляді
вищенаведеної заяви (а.с. 88-94, Т. 1).
Складено було ліквідатором на підставі
власного наказу про проведення
інвентаризації і інвентаризаційну
відомість № 1 від 17.02.2011р., яка не
містить жодної інформації щодо майна
боржника (а.с. 141-143, Т.1).

Долучені ж ліквідатором до звіту від
30.03.2012р. документи щодо з'ясування
майнового стану банкрута та наявності
кредиторських вимог до банкрута
свідчать, що відповідні дії у період з
27.04.2010р. по 10.06.2011р. здійснювалися не
ліквідатором, а Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Павлограді (а.с. 55-62,
Т.2). Долучена ліквідатором до звіту
копія розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
28.07.2010р., також надана на запит не
ліквідатора, а Західно-Донбаської ОДПІ
у Дніпропетровській області (а.с. 79-83, Т.
2).

Між тим, згідно ч. 1 ст. 25 Закону,
ліквідатор з дня свого призначення,
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Окрім цього, не вчинення ліквідатором
усіх заходів з ліквідації банкрута
було підставою для скасування Вищим
господарським судом України 18.10.2012р.
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2012р.
про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута у
справі, а також постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.08.2012р., якою
вищезазначена ухвала була залишена без
змін.

Так, у постанові ВГС України від 18.10.2012р.
у даній справі зазначено, що
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, у даному
випадку, було проведено передчасно,
оскільки матеріалами справи
підтверджується наявність відкритих
рахунків банкрута у банківських
установах та ліквідатором не було
вжито всіх необхідних заходів щодо
виявлення майна боржника, зокрема не
була здійснена перевірка наявності
інформації Державної служби
інтелектуальної власності України
щодо наявності чи відсутності
реєстрації за ТОВ "Триком" об'єктів
інтелектуальної власності, а також
інформації наявності чи відсутності
дебіторської заборгованості та не
вчинено дій направлених на стягнення, у
разі наявності, такої заборгованості.

Таким чином, сам факт скасування ВГС
України вищенаведених судових рішень у
справі свідчить про не належне
виконання ліквідатором своїх
обов'язків у період з 10.06.2010р. по 10.06.2011р.,
за який судом і затверджено оплату
послуг ліквідатора.

Враховуючи усе вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що у період з
10.06.2010р. по 10.06.2011р. ліквідатором не були
надані належним чином послуги, які-б
підлягали затвердженню їх розміру
господарським судом та оплаті
кредиторами.

Отже, місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваної ухвали
неправильно були застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини та неповно були
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, що в свою чергу призвело до
невірного висновку про достатність
правових підстав для задоволення
клопотання ліквідатора про
затвердження оплат його послуг у
період 10.06.2010р. по 10.06.2011р. у сумі 22
104,66грн. за рахунок коштів кредиторів
пропорційно розміру їх грошових вимог
та є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали у зазначеній
частині з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні відповідного
клопотання ліквідатора.

В іншій частині оскаржувана ухвала
відповідає чинному законодавству,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи та вірно встановлено місцевим
господарським судом ліквідатором у
ході здійснення ліквідаційної
процедури здійснено всіх можливих
заходів для виявлення кредиторів,
майна банкрута, як передбачено ст. 52
Закону, а також усунуто недоліки
вказані у постанові ВГС України від
18.10.2012р. у даній справі. За результатами
ліквідаційного балансу у банкрута
відсутнє майно, що є підставою для
ліквідації юридичної особи банкрутата
припинення провадження і справі згідно
ст.ст. 32, 40 Закону.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
609,00 грн. за подання апеляційної скарги
слід стягнути з ліквідатора на користь
скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК
України.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № Б24/10-10- задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № Б24/10-10- скасувати в частині:

- затвердження розміру оплати послуг
ліквідатору ТОВ "Триком" - арбітражному
керуючому Ткаченко Д.В. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень;

- затвердження звіту про оплату послуг
ліквідатора ТОВ "Триком" - арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. за період
виконання своїх повноважень, а саме з
10.06.2010р. по 10.06.2011р., що становить 22
104,66грн.;

- задоволення клопотання ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. про
відшкодування оплати свої послуг за
рахунок пропорційного розподілу між
кредиторами;

- стягнення з публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" (83001 м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, ) на
користь арбітражного керуючого
Ткаченка Дениса Володимировича
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 19 111, 68грн. за оплату послуг
ліквідатора ТОВ "Триком" та видачі
відповідного наказу;

- вважати припиненими (прощеними),
зобов'язання наступних кредиторів:
УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області;
Західно-Донбаської об'єднаної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; Павлоградської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності; Павлоградського
міськрайонного центру зайнятості м.
Павлограда; Відділення виконавчої
дирекції в м. Павлоград фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Прийняти в цій частині нове рішення та
відмовити у задоволенні клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. від 10.06.2014р. про:
затвердження розміру оплати послуг
ліквідатору в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень;
затвердження звіту про оплату послуг
ліквідатора за період виконання своїх
повноважень, а саме з 10.06.2010р. по 10.06.2011р.,
що становить 22 104,66грн.; відшкодування
оплати послуг ліквідатора за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами; стягнення з публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" (83001 м.
Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) на користь арбітражного
керуючого Ткаченка Дениса
Володимировича (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19 111,
68грн. за оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком" з видачею відповідного наказу;
вважати припиненими (прощеними)
зобов'язання наступних кредиторів:
УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської область в
сумі 11,05грн., Західно-Донбаська
об'єднана ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в сумі 2 968,
65грн., Павлоградська міжрайонна
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в сумі 2,21грн.,
Павлоградський міськрайонний центр
зайнятості м. Павлограда в сумі 2,21грн.,
Відділення виконавчої дирекції в м.
Павлоград фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в сумі 2,21грн.

В інший частині ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
10.07.2014р. у справі № Б24/10-10 - залишити без
змін.

Стягнути з Ткаченка Дениса
Володимировича (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" (83001 м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, )
судові витрати у сумі 609,00грн. за
подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити здійснити
згідно зі статтями 116-117 Господарського
процесуального кодексу України
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20.08.2014 року.