м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8112/14 05.08.14
За позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
до Комплексної дитячо-юнацької
спортивної школи "Ринг"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Мазурок Я.В. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 05 серпня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
29 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
№ 155/2304/116 від 24.04.2014 року в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Комплексної дитячо-юнацької
спортивної школи "Ринг" (відповідач)
заборгованості за договором про
надання послуг на теплопостачання та
технічне обслуговування і утримання
внутрішньо будинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів №
1995 від 12.12.2012 року в сумі 70 612,49 грн. з
них: основного боргу - 67 287,20 грн.
(шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят
сім гривень 20 копійок), пені - 1 715,79 грн.
(одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень
79 копійок), 3% річних - 415,67 грн. (чотириста
п'ятнадцять гривень 67 копійок) та
індексу інфляції - 1 193,83 грн. (одна
тисяча сто дев'яносто три гривні 83
В п. 3.11. постанови від 26 грудня 2011 року N
18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» пленум Вищого
господарського суду України надав
господарським судам України
роз'яснення про те, що ГПК, зокрема
статтею 22 цього Кодексу, не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Так, під час перебування справи на
розгляді в суді позивач, користуючись
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами, неодноразово уточнював
заявлені ним за позовом № 155/2304/116 від
24.04.2014 року вимоги і в своїй останній та
поданій через канцелярію до суду
04.08.2014р. заяві № 188/23-08/ОС від 01.08.2014р.
«Про зменшення позовних вимог»
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація" просить
суд стягнути з Комплексної
дитячо-юнацької спортивної школи "Ринг"
заборгованості за договором про
надання послуг на теплопостачання та
технічне обслуговування і утримання
внутрішньо будинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів №
1995 від 12.12.2012 року в сумі 65 704,99 грн. з них:
основного боргу - 56 410,37 грн. (п'ятдесят
шість тисяч чотириста десять гривень 37
копійок), пені - 4 614,04 грн. (чотири тисячі
шістсот чотирнадцять гривень 04
копійки), 3% річних - 925,04 грн. (дев'ятсот
двадцять п'ять гривень 04 копійки) та
індексу інфляції - 3 755,54 грн. (три тисячі
сімсот п'ятдесят п'ять гривень 54
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Споживач, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
послуг на теплопостачання та технічне
обслуговування і утримання внутрішньо
будинкових інженерних систем ЦО та їх
абонентських уводів № 1995 від 12.12.2012
року, зокрема, у визначені договором
строки не здійснив в повному обсязі
оплату вартості спожитої теплової
енергії, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. В своїх письмових поясненнях №
164 від 14.07.2014р., поданих через канцелярію
до суду 15.07.2014р., відповідач вказав про
обставини відсутності коштів у
Департаменті щодо фінансування
дитячо-юнацьких спортивних закладів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/8112/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідача в судове засідання
відкладено до 26.06.2014 року.
Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8112/14 для розгляду
судді Морозову С.М., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.06.2014 року справу № 910/8112/14
прийнято до провадження судді Морозова
С.М., розгляд справи призначено на 15.07.2014
Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8112/14 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 07.07.2014 року справу № 910/8112/14
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8112/14 для розгляду
судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 15.07.2014 року справу № 910/8112/14
прийнято до провадження судді
Пригунової А.Б., розгляд справи
призначено на 05.08.2014 року о 10:15.
Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8112/14 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року
справа № 910/8112/14 прийнята до
провадження, судом ухвалено розглядати
вказану справу в судовому засіданні
призначеному на 05.08.2014р. о 10:15.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
12 грудня 2012 року між позивачем
(надалі - Підприємство) та відповідачем
(далі по тексту - Споживач) (разом -
сторони) було укладено договір про
надання послуг на теплопостачання та
технічне обслуговування і утримання
внутрішньо будинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів №
1995 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
послуг) згідно умов п. 1.1. якого його
предметом є надання послуг на
теплопостачання та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої енергії у
гарячій воді та експлуатаційних
витрат; обслуговування та утримання
внутрішньобудинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів в
нежилому приміщенні (будинку) за
адресою: вул. Героїв Дніпра, 31-А літ. А.
Позивач зазначає, що Споживачу в
період з травня 2013 року по червень 2014
року Підприємством надавалися послуги
за Договором з теплопостачання та
технічного обслуговування на загальну
суму - 71 403,08 грн., однак Споживач послуги
оплатив лише частково, зокрема на суму -
14 992,71 грн., внаслідок чого у
відповідача, за розрахунками позивача,
утворилась заборгованість за
Договором послуг в розмірі 56 410,37 грн.,
тобто 71 403,08 грн. - 14 992,71 грн.
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договору щодо
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги, з урахуванням поданих
уточнень згідно заяви № 188/23-08/ОС від
01.08.2014р. «Про зменшення позовних вимог»,
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 12 грудня
2012 року між сторонами укладено договір
про надання послуг на теплопостачання
та технічне обслуговування і утримання
внутрішньо будинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів №
1995 відповідно до умов п. 1.1. якого його
предметом є надання послуг на
теплопостачання та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої енергії у
гарячій воді та експлуатаційних
витрат; обслуговування та утримання
внутрішньобудинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів в
нежилому приміщенні (будинку) за
адресою: вул. Героїв Дніпра, 31-А літ. А.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору в період з
травня 2013 року по червень 2014 року
Підприємство надало Споживачеві
узгоджені сторонами в Договорі
послуги, а останній прийняв такі
послуги, що підтверджується актами
прийому виконаного опалення та
технічного обслуговування за вказаний
період та розрахунками нарахувань за
спожиту теплову енергію у будинку за
адресою: вул. Героїв Дніпра, 31-А літ. А
(копії актів та розрахунків містяться в
матеріалах справи).
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
За п. 2 додатку № 2 до Договору (копія
додатку в справі) Споживач щомісяця з 14
по 18 число самостійно отримує у
Підприємства (за адресою: вул. Артема,
58/2-Д, договірно-розрахунковий відділ,
тел. 486-47-29, 486-71-95) акт звірки на початок
розрахункового періоду (один примірник
оформленого акту звірки Споживач
повертає Підприємству), розрахунок
фактичного споживання теплової
енергії з попередній період (за вимогою
Споживача), платіжну вимогу-доручення,
куди включені вартість теплової
енергії за попередній та поточний
місяці та технічного обслуговування, з
урахуванням остаточного сальдо
розрахунків на початок розрахункового
періоду та акт виконаних робіт. Сплату
за вказаними в п. 2 додатку документами,
Споживач виконує не пізніше 23 числа
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
З матеріалів справи слідує, що в травні
та липні 2014 року Споживач сплатив на
користь Підприємства 14 992,71 грн. в
оплату послуг за Договором, що
підтверджується банківськими
виписками за вказаний період (копії
виписок в справі).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014р. та від 15.07.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

За ст. 96 Цивільного кодексу України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями.

Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів (ч. 2 ст. 617 Цивільного
кодексу України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, враховуючи, що доказів
оплати послуг по Договору у більшому
розмірі, аніж вказано позивачем в
позовній заяві № 155/2304/116 від 24.04.2014 року
з урахуванням поданих уточнень згідно
заяви № 188/23-08/ОС від 01.08.2014р. «Про
зменшення позовних вимог», станом на
серпень 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги Підприємства про стягнення з
Споживача боргу за Договором по оплаті
послуг в розмірі 56 410,37 грн. з розрахунку
71 403,08 грн. /сума наданих послуг за
період з травня 2013 року по червень 2014
року/ - 14 992,71 грн. /частково оплачені
послуги/.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 3.4. Додатку № 2 до Договору у
випадку несплати за користування
послугами, вказаними у договорі, до
кінця розрахункового періоду (п. 3
додатку) Підприємство нараховує
Споживачу пеню на суму фактичного
боргу в розмірі 0,5% за кожний день
прострочки платежу по день фактичної
сплати, але не більше суми, обумовленої
чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір
пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З урахуванням викладеного, за
порушення Споживачем строків оплати
наданих Підприємством послуг за
Договором, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 4 614,04 грн.
пені в межах шестимісячного строку
нарахування на суму фактичного боргу.

За ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
неналежне виконання Споживачм умов
Договору перед Підприємством щодо
оплати послуг, стягненню з відповідача,
на підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України, на користь позивача підлягає
925,04 грн. 3% річних за період з червня 2013
року по липень 2014 року та 3 755,54 грн.
втрат від інфляції за період з жовтня
2013 року по травень 2014 року включно.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень
згідно заяви № 188/23-08/ОС від 01.08.2014р. «Про
зменшення позовних вимог», є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Щодо господарських витрат у справі №
910/8112/14.

Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа "Про
деякі питання практики застосування
окремих норм чинного законодавства при
вирішенні спорів" від 26.06.95р. N 01-8/453, якщо
відповідач сплатив борг після
звернення кредитора з позовом, витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита
позивачем, покладаються на відповідача
на підставі
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. "Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року"
Вищий господарський суд України з
приводу запитання: "Якими є правові
наслідки зменшення розміру позовних
вимог?" довів до відома Господарським
судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті
22 Господарського процесуального
кодексу України позивач вправі до
прийняття рішення у справі, зокрема,
зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог
слід розуміти зміну (у бік зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, в тому
числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55
Господарського процесуального кодексу
України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог,
якщо його прийнято господарським
судом, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір.
Питання щодо повернення зайво
сплаченої суми державного мита у
зв'язку із зменшенням позовних вимог
вирішується господарським судом на
загальних підставах і в порядку,
визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування
поданої представником позивача заяви,
становить - 65 704,99 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по
сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комплексної дитячо-юнацької
спортивної школи "Ринг"
(ідентифікаційний код 26438053, адреса: 01001,
м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12,
р/р № 5739 в ГУДКУ у Святошинському
районі м. Києва, МФО 820019), або з
будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
(ідентифікаційний код 03366500, адреса: 01001,
м.Київ-001, вул. Володимирська,
буд. 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик» м.
Києва, МФО 300670), або на будь-який інший
рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: основного боргу - 56
410,37 грн. (п'ятдесят шість тисяч
чотириста десять гривень 37 копійок),
пені - 4 614,04 грн. (чотири тисячі шістсот
чотирнадцять гривень 04 копійки), 3%
річних - 925,04 грн. (дев'ятсот двадцять
п'ять гривень 04 копійки), індексу
інфляції - 3 755,54 грн. (три тисячі сімсот
п'ятдесят п'ять гривень 54 копійки) та
судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень). Видати
наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/8112/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя
О.В.
Котков