м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм", м. Київ,
про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000
за участю представників сторін:
позивача - Клюсової Т.М. (довіреність
від 06.06.2014 № 1.20/6-1397);
відповідача - не з'явився.
Житомирське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - відділення АМК)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" (далі - ТОВ
"Велтайм") 68 000 грн. штрафу,
накладеного на відповідача рішенням
адміністративної колегії відділення
АМК від 21.12.2013 № 1.16/-109р "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі № 3.7.1-93/2012 (далі - рішення
№ 1.16/-109р), та 68 000 грн. пені, нарахованої
за невиконання рішення № 1.16/-109р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
рішення № 1.16/-109р, яким визнано, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фактор Нафтогаз»
(далі - ТОВ «Фактор Нафтогаз») та ТОВ
"Велтайм" вчинили порушення,
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» (далі - Закон), у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів, не виконано в
добровільному порядку, а тому штраф
підлягає стягненню з ТОВ "Велтайм" у
судовому порядку; за прострочення
сплати зазначеного штрафу з ТОВ
"Велтайм" також слід стягнути
нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 порушено провадження у
справі.

01.08.2014 від ТОВ "Велтайм" надійшло
клопотання про відкладення розгляд
справи та продовження строку розгляд
справи.

У судовому засіданні 04.08.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі; представник відповідача у
судове засідання не з'явився, відзиву
на позовну заяву суду не надав.

Господарський суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання відповідача про
відкладення розгляд справи з огляду на
таке.

Відповідно до частин першої і третьої
статті 28 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 04.08.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону
зазначено, що за результатами розгляду
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 1.16/-109р:

- визнано, що ТОВ «Фактор Нафтогаз» та
ТОВ "Велтайм" під час участі у процедурі
закупівлі (запит цінових пропозицій)
продуктів нафтоперероблення рідких
КДК 23.20.1, що проводилася Житомирською
обласною психіатричною лікарнею № 2
Житомирської обласної ради 11.07.2012,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини другої статті 6 Закону, у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів) (пункт 1);

- за наведене порушення на ТОВ "Велтайм"
накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 3).

Згідно з частинами другою і третьою
статті 56 Закону рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, витяг з рішення № 1.16/-109р було
надіслано на адресу ТОВ "Велтайм"
супровідним листом від 24.12.2012 № 1.20/4-4776
та отримано відповідачем 04.01.2013, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. Таким
чином, останнім днем сплати штрафу є
04.03.2013.

У частині восьмій статті 56 Закону
зазначено, що протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Не погоджуючись з рішенням № 1.16/-109р,
ТОВ "Велтайм" звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою про визнання
рішення № 1.16/-109р недійсним.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 26.02.2013
прийнято позовну заяву ТОВ "Велтайм" до
розгляду, порушено провадження у
справі № 906/284/13-г та залучено ТОВ
«Фактор Нафтогаз» до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.04.2013 у
справі № 906/284/13-г, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013, позов
задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.203 касаційну скаргу
відділення АМК задоволено, рішення
господарського суду Житомирської
області від 15.04.2013 у справі № 906/284/13-г
скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи,
штраф в добровільному порядку
відповідачем сплачено не було.

За таких обставин господарський суд
міста Києва дійшов висновку про
задоволення позовних вимог у частині
стягнення з відповідача 68 000 грн.
штрафу.

Частиною п'ятою статті 56 Закону
передбачено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

У пункті 20.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» зазначено, що абзацами
третім - п'ятим частини п'ятої статті 56
Закону передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Строк виконання зобов'язання зі сплати
штрафу, накладеного рішенням № 1.16/-109р,
закінчився 06.08.2013, оскільки постановою
Вищого господарського суду України від
06.08.203 у справі № 906/284/13-г ТОВ "Велтайм"
було скасовано рішення господарського
суду Житомирської області від 15.04.2013 у
вказаній справі, а відповідачем штраф в
добровільному порядку сплачено з 04.01.2013
не було.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з ТОВ "Велтайм" 68 000 грн. пені,
Відділення АМК визначило такий період
її нарахування, а саме: з 07.08.2013
(наступний день після винесення
постанови Вищого господарського суду
України) по 29.05.2014 (день підписання
позовної заяви); кількість днів
прострочення сплати штрафу - 296 днів.

Судом встановлено, що кількість днів
прострочення сплати штрафу становить
296 днів; сума пені за один день
прострочення сплати штрафу складає 1 020
грн., тому за 296 днів прострочення
сплати штрафу з відповідача слід було б
стягнути 301 920 грн. пені (1 020 грн. * 296
днів).

Проте за приписами частини п'ятої
статті 56 Закону розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.),
накладеного на відповідача рішенням №
1.16/-109р, а тому стягненню з ТОВ "Велтайм"
підлягає стягнення 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56
Закону суми стягнутих штрафів і пені
зараховуються до державного бюджету
України.

Відповідно до вимог статті 29
Бюджетного кодексу України та статті 56
Закону суми стягнутих штрафів та пені
перераховуються до загального фонду
Державного бюджету України за кодом
класифікації доходів бюджету 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної
класифікації в розрізі органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №
106 «Про деякі питання ведення обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету»,
контролюючими органами справляння
надходжень бюджету по коду бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», є органи
Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України
від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,
який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» зазначено, що ставкою судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру є 2% від ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 №
719-VIІ «Про Державний бюджет України на
2014 рік» встановлено у 2014 році
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі на рівні 1 218 грн.

Отже, з ТОВ "Велтайм" підлягає стягненню
в доход державного бюджету України
2 720 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Велтайм» (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 57-Б;
ідентифікаційний код 38130447) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, в доход державного фонду
Державного бюджету України на рахунок
управління Державної казначейської
служби України у Голосіївському
районні міста Києва за кодом бюджетної
класифікації доходів 21081100 (р/р 0002;
МФО 820019; ідентифікаційний код 38039757;
отримувач: УДК у Голосіївському
районні міста Києва) 68 000 (шістдесят
вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000
(шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Велтайм» (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 57-Б;
ідентифікаційний код 38130447) в доход
державного бюджету України 2 720 (дві
тисячі сімсот двадцять) грн. судового
збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Суддя
О.
Марченко