КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 910/13251/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Кацімон Т.М. ( довір. №2146
від 02.07.14);

Від відповідача1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - Тополенко І.Л. (
довір. №09-3281/14 від 06.06.14);

Костюков Д.І. ( довір. №09-5476/14 від 06.06.14);

Шевченко П.В.( довір.09-3292/14 від 06.06.14)

розглянувши апеляційну скаргу
Іпотечного центру в місті Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р.

у справі № 910/13251/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Іпотечного центру в місті
Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву"

до 1.Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк"

2. Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. у справі №910/13251/14
повернуто позовну заяву Іпотечного
центру в місті Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Південкомбанк", Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
зобов'язання вчинити певні дії та
додані до неї документи без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивач в
позовні заяві не визначив які
конкретні вимоги він заявляє до
відповідача 1 та відповідача 2, вимоги
до відповідачів позивач не
обґрунтував, не зазначив, у чому
конкретно полягає порушення прав
позивача з боку відповідача 2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.07.2014р. та передати
справу для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
повернення позовної заяви без розгляду
ґрунтувався на помилковому довільному
тлумаченні норм п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 05.08.14р.

05.08.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явився представник відповідача 1.

Враховуючи те, що представники сторін
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка на зворотній стороні
ухвали від 07.07.2014р., явка представників
сторін в судове засідання не визнана
обов'язковою, а також скорочені строки
розгляду апеляційних скарг на ухвалу
суду першої інстанції, судова колегія
ухвалила розгляд справи у відсутності
представника відповідача 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача 2 судова колегія
встановила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Як на підставу для повернення позовної
заяви місцевий господарський суд
зазначає про те, що, зокрема позивач в
позовні заяві не визначив які
конкретні вимоги він заявляє до
відповідача 1 та відповідача 2, вимоги
до відповідачів позивач не
обґрунтував, не зазначив, у чому
конкретно полягає порушення прав
позивача з боку відповідача 2.

Розглянувши наявні матеріали справи
судова колегія встановила, що
позивачем при зверненні з позовом
виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви
позивачем визначені вимоги як до
відповідача 1 так і до відповідача 2 з
посиланням на відповідні докази та
фактичні обставини.

Як вбачається з розділу «Додатки», до
позовної заяви, такий містить 10
пунктів, зокрема, копія договору, копія
додаткової угоди , копії листів тощо,
тобто ті докази, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги до
відповідачів.

Судова колегія зазначає про те,
відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які бути витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті, отже оцінка доказів на стадії
вирішення питання про прийняття
позовної заяви, господарським
процесуальним кодексом не передбачено.

Отже, у місцевого господарського суду
не було достатніх правових підстав для
повернення позовної заяви з посиланням
на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Іпотечного центру в
місті Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву"
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.07.14р. у справі №910/13251/14
скасувати.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/13251/14
для розгляду.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 11.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло