м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес"доВідкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта"
простягнення грошових коштів в порядку
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Сологуб О.В., довіреність
№199 від 14.11.2013;від відповідача не
Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Брокбізнес" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" про
стягнення грошових коштів в порядку
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №006-1004878/08НТ від 19.03.2013
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
-ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Ford Focus",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статті 993 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду, якою є
відповідач у справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 порушено провадження у
В судовому засідання 04.08.2014 позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив задовольнити.
Відповідач своїх представників в
судове засідання 04.08.2014 не направив,
втім 31.07.2014 через відділ діловодства
суду подав клопотання про розгляд
справи без його участі за наявними
документами в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка відповідача
не перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 04.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, який приймав участь під час
розгляду справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
19.03.2013 між позивачем, як страховиком та
ОСОБА_2, як страхувальником було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№006-1004878/08НТ, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом -
автомобілем марки "Ford Focus",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року
Договором визначено, що до страхових
випадків відноситься, зокрема, ДТП та
вигодонабувачем є Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
Строк дії договору встановлено з 20.03.2013
03.02.2014 о 14 год. 20 хв. на перехресті вул.
Київської з вул. Московською в м.
Кременчуці Полтавської області
відбулась дорожньо - транспортна
пригода за участі застрахованого
автомобіля марки "Ford Focus", реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "ЗАЗ
1102" реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом -
автомобілем "ЗАЗ 1102" реєстраційний
номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної
дистанції внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Ford Focus",
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується доданими до
матеріалів справи доказами.
Постановою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 10.02.2014 у справі №524/1103/14-п
встановлено порушення ОСОБА_3 п. 13.1
Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
05.02.2014 страхувальник звернувся до
позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування за договором
№006-1004878/08НТ від 19.03.2013.
виставленого власнику застрахованого
транспортного засобу ТОВ «Компанія
Кременчук Автосвіт» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Ford Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1
складає 2480,00 грн.
Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №70 від
26.02.2014 з оцінки автомобіля "Ford Focus",
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
експертом ОСОБА_5 (свідоцтво судового
експерта НОМЕР_3 від 05.12.2007) вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер
НОМЕР_1 складає 2470,85 грн.
03.03.2014 вигодонабувач направив на адресу
позивача заяву про виплату страхового
відшкодування в сумі 2480,00 грн. на
рахунок СТО ТОВ «Компанія Кременчук
05.03.2014 позивачем був складений та
з яким пошкодження транспортного
засобу "Ford Focus", реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
розмірі 1632,00 грн.
На підставі складеного страхового акту
товариство "Страхова компанія
"Брокбізнес", виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №006-1004878/08НТ від 19.03.2013,
перерахувало суму страхового
відшкодування в розмірі 1632,00 грн. на
рахунок СТО ТОВ «Компанія Кременчук
Автосвіт», що підтверджується наявним
в матеріалах справи платіжним
дорученням № 2507 від 13.03.2014.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Таким чином, до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" перейшло в межах
виплаченої суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "ЗАЗ 1102"
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю "Ford Focus", реєстраційний
номер НОМЕР_1, належить громадянину
ОСОБА_6 та знаходився під керуванням
Доказів того, що ОСОБА_3 не мав права
керування транспортним засобом "ЗАЗ 1102"
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 126 КУпАП
матеріали справи не містять, а відтак,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, що закріплюють
принцип презумпції невинуватості
особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на
законних підставах керував
транспортним засобом "ЗАЗ 1102"
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Вищого господарського суду
України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.
Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відтак, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому
порядку, а тому шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля "ЗАЗ
1102" реєстраційний номер НОМЕР_2
відшкодовується ОСОБА_3 як законним
володільцем цього транспортного
засобу, оскільки зворотного суду не
Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_6 уклав договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту, оформленого полісом серії
№АС/7525240 з Відкритим акціонерним
товариством Національною акціонерною
страховою компанією "Оранта" предметом
якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом "ЗАЗ 1102"
реєстраційний номер НОМЕР_2, строк дії
якого з 30.10.2013 по 29.10.2014, що підтверджено
відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит
суду.
Згідно п.п. 1.1, 1.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхувальниками є юридичні
особи та дієздатні громадяни, що уклали
із страховиками договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за шкоду заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб під
час експлуатації наземного
транспортного засобу, а особи,
відповідальність яких застрахована, -
страхувальник та інші особи, які
правомірно володіють забезпеченим
транспортним засобом. Володіння
забезпеченим транспортним засобом
вважається правомірним, якщо інше не
встановлено законом або рішенням суду.
Отже, оскільки ОСОБА_3 експлуатував
автомобіль "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер
НОМЕР_2 на законних підставах, що
встановлено вище, то відповідальність
за шкоду, заподіяну майну внаслідок
експлуатації цього автомобіля була
застрахована Відкритим акціонерним
товариством Національною акціонерною
страховою компанією "Оранта".
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи..
При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12
вказаного Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс серії
№АС/7525240) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "Ford Focus", реєстраційний номер
НОМЕР_1, з урахуванням зносу, складає
2470,85 грн., а до позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах виплаченої
Позивач заявою про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу
№19-05/2014Р від 21.05.2014 звернувся до
відповідача з проханням відшкодувати у
порядку регресу шкоду, заподіяну в
результаті ДТП у розмірі 1632,00 грн.
Втім, відповідач відповідь на заяву не
надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір
права зворотної вимоги, який перейшов
до позивача, визначені полісом серії
№АС/7525240 розміри лімітів
відповідальності та франшизи (0 грн.),
суд дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 1632,00 грн.
Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги, як і не надав доказів
часткової або повної сплати заявленої
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, в повному
обсязі з покладенням судового збору на
відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
вул. Здолбунівська, 7-д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
м.Київ, вул. Білоруська, 3,
ідентифікаційний код 20344871) суму
страхового відшкодування у розмірі 1632
(одна тисяча шістсот тридцять дві) грн.
00 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору,
видати наказ позивачу після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.08.2014.

Суддя
Т.В.Васильченко