ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/7682/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 1",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

про розірвання договору .

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від
29.10.2012 року, представник; ОСОБА_1

Від відповідача: Смірнов А.А.,
довіреність №193 від 31.03.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт.
Ювілейне звернулась до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1",
смт. Ювілейне про розірвання Договору
№ 54 про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
нерухомого майна та надання
комунальних послуг від 20.01.2010 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року у справі №904/7682/13 (суддя Коваленко
О.О.) позовні вимоги задоволено,
розірвано договір №54 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
нерухомого майна та надання
комунальних послуг від 20.01.2010 року,
укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
комунальним підприємством "Житлово -
експлуатаційна контора - 1"; стягнуто з
комунального підприємства "Житлово -
експлуатаційна контора - 1" на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 147,00
грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року рішення господарського
суду у справі № 904/7682/13 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.03.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року у справі №904/7682/13 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014
року справу № 904/7286/13 прийнято суддею
Первушин Ю.Ю. до свого провадження та
призначено до розгляду в засіданні на
28.04.14 року.

Представник позивача у судове
засідання 28.04.2014 року не з'явився,
причини неявки суду невідомі.

14.04.2014 року до канцелярії суду від
представника відповідача надійшов
відзив на позов №14 від 03.04.2014 року
(а.с.156-159), в якому останній просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014
року розгляд справи відкладено на
19.05.2014 року.

У судовому засіданні 19.05.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 26.05.2014 року.

22.05.2014 року від відповідача надійшла
довідка, в якій повідомлено, що з 01.11.2013
року по 30.11.2013 року до підприємства не
надходили та в журналі вхідної
документації не реєструвались листи
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання або припинення договору
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
нерухомого майна та надання
комунальних послуг від 20.01.2010 року №54.

Представник позивача 26.05.2014 року подав
заяву про долучення додаткових
документів до матеріалів справи.

Представник відповідача 26.05.2014 року
подав клопотання про продовження
строку розгляду спору до 10.06.2014 року для
надання додаткових документів по
справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014
року продовжено строк вирішення спору
на 15 днів, до 10.06.2014 року, відкладено
розгляд справи на 05.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2014
року розгляд справи відкладено на
10.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2014
року у зв'язку зі складністю справи
вирішено розглядати справу №904/7682/13
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду №495 від 10.06.2014 року для розгляду
даної справи у зв'язку зі складністю
обставин спору призначено колегію у
складі трьох суддів: головуючий
колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді -
Петренко Н.Е., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
року прийнято справу №904/7682/13 до свого
провадження та призначено до розгляду
в засіданні на 02.07.14 року.

02.07.2014 року від представника позивача
надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
позивач знаходиться за межами міста
Дніпропетровська та не може бути
присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2014
року розгляд справи відкладено до
23.07.2014 року.

У судовому засіданні 23.07.2014 року
представник позивача наддав
клопотання про продовження строку
розгляду спору до 25.08.2014 року у зв'язку з
необхідністю подання додаткових
доказів.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2014
року продовжено строк вирішення спору
на 15 днів, до 25.08.2014 року та відкладено
розгляд справи на 26.08.2014 року

Спірний договір було укладено
сторонами на певний строк, який було
визначено умовами пункту 5.1 Договору, а
саме, з 20 січня 2010 року по 31.12.2010р. При
цьому пунктом 5.3 договору було
встановлено, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення,
або зміну цього Договору після
закінчення його чинності протягом
одного місяця, він вважається
продовженим на той самий термін і на
тих саме умовах. які передбачені цим
Договором.

Дослідивши надані сторонами докази та
пояснення суд встановив, що за спливом
першого терміну дії договору після
31.12.2010 року Договір було подовжено на
такий саме термін, за умови пункту 5.3
Договору, а саме з 01.01.2011р. по 11.12.2011р..
Так саме Договір подовжував дію на
наступний період : з 12.12.2012р. по 20.11.2013р.

Позивач наполягав на тому, що він
неодноразово звертався до Відповідача
із письмовими заявами про розірвання
Договору в порядку передбаченому п. 5.3
Договору. Так, на підтвердження своїх
звернень Позивач надав суду низку
листів та поштових повідомлень (а.с. 43-46,
183-194).

Крім того, 01 жовтня 2013р. ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області із даним
позовом про розірвання спірного
Договору, копія позовної заяви була
направлена Відповідачу.

Таким чином, станом на момент спливу
терміну спірного Договору, тобто на
20.11.2013р. Позивач вже направив заяву із
пропозицією про розірвання договору,
позовну заяву про розірвання договору,
та заяви від 05.09.2013р., від 11.09.2013р., від
01.10.2013р.,( а.с.194, 183, 184).

В свою чергу Відповідач заперечував
отримання від Позивача заяв про
розірвання договору, просив провести
судову експертизу для встановлення
особи яка ставила підпис від імені
Відповідача при отриманні поштової
кореспонденції. Оглянувши поштові
повідомлення (а.с.44, 45, 183, 185, 186, 188, 189,191-194)
судова колегія встановила, що підпис в
графі розписка в одержанні не
заповнена. Повідомлення містять записи
про дату вручення, прізвище особи
уповноваженої отримувати поштову
кореспонденцію від отримувача та
підпис працівника пошти. Таким чином,
на повідомленнях відсутній підпис
особи яка отримувала кореспонденцію
від імені Відповідача, але зазначено
прізвище представника отримувача. На
запит суду Дніпропетровська дирекція
Поштампу ЦПЗ № 1 надало відомості пор
надходження кореспонденції
Відповідачу протягом вересня 2013р. -
квітень 2014р., листи книги Ф-1 та копії
довіреностей на уповноважену особу від
18.12.2013р. та 02.01.2013р. - якою зазначена
ОСОБА_5 Згідно наданих Позивачем
поштових повідомлень особою яка
отримувала листи була зазначена також
ОСОБА_6. З огляду на таке судова колегія
не знайшла підстав для задоволення
клопотання відповідача щодо
проведення судової експертизи.

Пункт 5.3 Договору передбачає таку
умову, що у разі відсутності заяви
однієї із Сторін про припинення , або
зміну цього Договору після закінчення
його чинності протягом одного місяця,
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
передбачені Договором.

01 жовтня 2013 року Позивач звернувся до
суду із даним позовом про розірвання
Договору. Таким чином, на час
закінчення Договору - 20.11.2013р.
Відповідач вже отримав позовну заяву
про розірвання спірного Договору,
отримав заяви та листи про припинення
дії Договору, з огляду на що вбачається
наявність декількох заяв про
припинення дії Договору. Відповідно
умов п. 5.3 договору подальше подовження
його дії було вже неможливе.

На підставі викладеного судова колегія
дійшла висновку про припинення
спірного договору 22.11.2013р., оскільки
останній день дії Договору припав на
21.11.2013р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо: відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновку
про можливість припинення провадження
у справі.

Керуючись п. 1-1, ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/7682/13
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 1"
про розірвання договору.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Головуючий колегії Суддя Суддя Ю.Ю.
Первушин Н.Е. Петренко А.Є. Соловйова