ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2014
Справа № 16/5005/237/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми" на ухвалу
господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.14р.
у справі № 16/5005/237/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.14р. у
справі №16/5005/237/2012 відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мода і Ми"
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2012 року у справі
№16/5005/237/2012.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми" звернулося
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.07.2014 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким
відстрочити виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2012р. у справі № 16/5005/237/2012
на 3 місяці.

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної
скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як встановлено ч.3 ст.94 ГПК України, до
апеляційної скарги заявником мають
бути додані докази сплати судового
збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо, зокрема, до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння
судового збору встановлений Законом
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від
08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011
року.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми" до
апеляційної скарги не надано доказів
підтверджуючих сплату судового збору
за подачу апеляційної скарги.

З урахуванням вищевказаних
обставин, апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мода і
Ми" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.14р.
у справі № 16/5005/237/2012 не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню заявникові.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до апеляційного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі наведеного і
керуючись ст. 86, п.3, ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мода і Ми"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.14р. у
справі №16/5005/237/2012- повернути заявнику
без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга №05 від 06.08.14р. та
додані до неї документи на 13 аркушах, в
тому числі фіскальні чеки № 3199, №3200 від
05.08.2014р.

Головуючий суддя
Дармін М.О.

Суддя
Березкіна О.В.

Суддя
Чус О.В.