ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" серпня 2014 р.Справа № 924/762/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
"Славутський комбінат "Будфарфор" м.
Славута

про зобов'язання ПАТ "Славутський
комбінат "Будфарфор" укласти
Додатковий договір до Договору №139
оренди цілісного майнового комплексу
ДП "Славутський комбінат "Будфарфор"
від 24.04.2003р.

Представники сторін:

позивач: Стецюк Т. Л. - представник за
довіреністю від 07.08.2013 р.

відповідач: Кершис А.А. довіреність
№3757/01-10 від 04.12.13р.

Рішення приймається 18.08.2014 р., оскільки
в судовому засіданні 11.08.2014 р.
оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 18.08.2014р.

Суть спору: позивач - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області
звернувся з позовом до господарського
суду Хмельницької області про
зобов'язання ПАТ "Славутський комбінат
"Будфарфор" укласти Додатковий договір
до Договору №139 оренди цілісного
майнового комплексу ДП "Славутський
комбінат "Будфарфор" від 24.04.2003р.

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідно до договору №139 цілісного
майнового комплексу ДП "Славутський
комбінат "Будфарфор", укладеного в
новій редакції 15.03.2006р. між ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор" та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області, товариство є
орендарем цілісного майнового
комплексу ДП "Славутський комбінат
"Будфарфор", склад і вартість якого
визначено відповідно до акту оцінки,
зведеного акта інвентаризації майна та
балансу.

Відповідно до п. 3.1. Додаткового
договору від 07.04.2008р., оренда плата
становила 153858,03 грн. без ПДВ за базовий
місяць розрахунку і перераховується, з
урахуванням коригування на індекс
інфляції, щомісячно не пізніше 10 числа
місяця, наступного за звітним.

Постановою КМУ від 14.10.11р. №961 "Про
внесення змін до постанов КМУ від
10.08.1995р. №629 і від 4.10.1995р. №786", яку
опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр"
20.09.11р. №172 та у Офіційному висновку
України 2011р., №71, ст. 2677, яка набрала
чинність 20.09.2011р., було збільшено розмір
орендних ставок за використання
цілісних майнових комплексів
державних підприємств, їх структурних
підрозділів, а також нерухомого майна
по окремим напрямкам використання.

На виконання Рішення господарського
суду Хмельницької області від 19.07.12р. по
справі №17/5025/432/12, 03.04.13р. підписано
Додатковий договір згідно якого
сторони змінили умови Договору №139 та
встановлено орендну плату 657374,73 грн.

Відповідно до ст. 188 ГКУ, листом від
15.11.13р. №11-06-03313 Регіональним
відділенням надіслано проект
Додаткового договору до Договору №139
оренди цілісного майнового комплексу
ДП "Славутський комбінат "Будфарфор"
від 24.04.2003р. і запропоновано підписати
його, скріпити печаткою та повернути
один примірник орендодавцю. В проекті
Додаткового договору було
запропоновано змінити дату, з якої
потрібно було сплачувати орендну плату
і сплатити різницю орендованої плати,
що виникла з 20.09.2011р. по 04.12.12р.

ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
листом від 24.12.13р. №4111/01-10 відмовило в
задоволені пропозиції про укладення
додаткового договору про застосування
величини орендної плати з 20.11.2011 р.

16.06.2014р. представником відповідача
подано відзив на позовну заяву в якому
зазначає наступне, а саме: Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області
звернувся з позовом до господарського
суду Хмельницької області про
зобов'язання ПАТ "Славутський комбінат
"Будфарфор" укласти Додатковий договір
до Договору №139 оренди цілісного
майнового комплексу ДП "Славутський
комбінат "Будфарфор" від 24.04.2003р.

Відповідач зазначає, що питання
збільшення розміру орендної плати вже
розглядалося між сторонами та було
повністю врегульовано рішенням Вищого
господарського суду України від 05.12.12р.
у справі №17/5025/432/12.

Пунктом 2 вищезазначеного Додаткового
договору від 03.04.13р. сторонами також був
врегульований період на який поширює
свою дію цей Додатковий договір
викладенням п. 2 у наступній редакції:
"Цей Додатковий договір поширює свою
дію на відносини Сторін, що виникли
відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 05.12.12р.
у справі №17/5025/432/12".

На думку відповідача, усі інші умови
Договору, не змінені цим Додатковим
договором, залишаються чинними у
попередній редакції і сторони
підтверджують їх обов'язковість щодо
себе.

Представник відповідача звертає увагу
суду, на те що Додатковий договір від
03.04.13р., який врегулював як збільшення
розміру орендної плати, так і період, з
якого він застосовується був укладений
вже після набрання чинності Постанови
КМУ від 14.09.11р. №961 "Про внесення змін до
постанов КМУ від 10.08.95р. №629 і від 04.10.95р.
№786" та в подальшому ніяких змін в
законодавстві та інших факторів, які б
могли б слугувати правовою підставою
для вимог позивача - не виникало.

Отже, зі змісту наведених норм
випливає, що за відсутності згоди
сторін про зміну умов договору він може
бути змінений на вимогу однієї із
сторін за рішенням суду лише за
наявності підстав, передбачених
договором або законом.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та наполягає на
задоволені позовних вимог в повному
об'ємі. В судовому засіданні 11.08.2014р.
представником позивача подано
додаткові пояснення, в яких останній
зазначає, що Фондом державного майна
України, враховуючи повноваження,
наданні абз.2, пп.4, п. 1 ст. 5 Закону
України "Про Фонд державного майна
України", здійснюючи державну політику
у сфері оренди державного майна,
відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" дано вказівку провести роботу
щодо перегляду орендної плати по
договорах оренди державного майна з
врахуванням нових орендних ставок,
встановлених постановою КМ України від
14.09.2011р. №961.

Сторонами в Договорі оренди цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Славутський комбінат
"Будфарфор" №139, укладеного в новій
редакції 15.03.2006р., зазначена можливість
збільшення розміру орендної плати, а
орендна плата є регульованою ціною, то
законодавча зміна граничного розміру
цієї плати є підставою для перегляду
розміру орендної плати, установленої
умовами договору.

Таким чином, посилаючись на Постанову
Верховного суду України від 20.08.2013р. по
справі №5017/781/2012, позивач зазначає, що
внесення відповідною постановою
Кабінету міністрів України змін до
Методики (щодо розміру ставок орендної
плати), на підставі якої відповідно до
умов договору оренди здійснюється
визначення розміру орендної плати за
державне майно, є підставою для зміни
розміру орендної плати та зміни умов
договору оренди в цій частині.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечує.

В доповненнях до відзиву з посиланням
на ст. 118 Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік", п. 3.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
29.05.2013р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна", звернув увагу суду на те,
що на сьогоднішній день в
законодавстві України існують
обмеження стосовно застосування
"зворотного" перегляду у відношенні до
договорів оренди цілісних майнових
комплексів.

Отже, відповідач звертає увагу суду на
те, що між сторонами був укладений
договір оренди цілісного майнового
комплексу, у зв'язку з чим вимоги
позивача не відповідають чинному
законодавству України.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив таке:

Відповідно до договору оренди №139
цілісного майнового комплексу
державного підприємства "Славутський
комбінат "Будфарфор" (далі - Договір),
укладеного в новій редакції 15.03.2006р. між
ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
(надалі - Орендар) та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Хмельницькій області
(надалі - Орендодавець), товариство є
орендарем цілісного майнового
комплексу державного підприємства
Славутський комбінат "Будфарфор", склад
і вартість якого визначено відповідно
до акту оцінки, зведеного акта
інвентаризації майна та балансу
Орендаря, складеного на підставі
документів бухгалтерського обліку про
майно Підприємства за станом на 28
лютого 2006 року, вартість основних
фондів за залишковою вартістю 23893076,95
грн.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що
розмір орендної плати переглядається
на вимогу однієї із сторін у разі зміни
методики її розрахунку, змін
централізованих цін і тарифів та в
інших випадках, передбачених чинним
законодавством.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового
договору від 07.04.2008р. до договору №139,
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, і становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку - березень 2008 року -
153858,03 грн. Орендна плата за перший
місяць оренди - квітень 2008 року -
визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекси інфляції за квітень 2008 року".

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 19.07.2012р.,
залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від
05.12.2012р., у справі №17/5025/432/12 позов
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області, м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства
"Славутський комбінат "Будфарфор", м.
Славута про зобов'язання публічного
акціонерного товариства "Славутський
комбінат "Будфарфор" укласти
Додатковий договір до Договору №139
оренди цілісного майнового комплексу
державного підприємства "Славутський
комбінат "Будфарфор" від 24 квітня 2003
року в частині зміни орендної плати з 153
858,03 грн. на 657 374,73 грн. задоволено.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство "Славутський комбінат
"Будфарфор" укласти Додатковий договір
до Договору №139 оренди цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Славутський комбінат
"Будфарфор" від 24 квітня 2003 року в
частині зміни орендної плати з 153 858,03
грн. на 657 374,73 грн.

03.04.2013р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області (Орендодавець) та
ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
(Орендар) був укладений додатковий
договір до договору №139 оренди
цілісного майнового комплексу
державного підприємства "Славутський
комбінат "Будфарфор" від 24.04.2003р., у
редакції від 15.03.2006р.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору
абз.1 п.3.1. Договору викладено у такій
редакції: "Орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.95 №786, із змінами та
доповненнями, і становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку - вересень 2011
року - 657374,73 грн.".

Цей Додатковий договір поширює свою
дію на відносини Сторін, що виникли
відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від
05.12.2012р. у справі №17/5025/432/12 (п.2
Додаткового договору).

Цей Додатковий договір набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами і скріплення його печатками
сторін, і є невід'ємною частиною
договору (п. 5).

15.11.2013р. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області звернулось до ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор" з
листом №11-06-03313, відповідно до якого
направило проект Додаткового договору
до Договору №139 від 24.04.2003р. оренди
цілісного майнового комплексу
Державного підприємства "Славутський
комбінат "Будфарфор" для підписання
його відповідачем.

Згідно з проектом Додаткового договору
позивач запропонував пункт 2
Додаткового договору від 03.04.2013р.
викласти у новій редакції: "Цей
Додатковий договір поширює свою дію з 20
вересня 2011 року на відносини сторін
щодо розміру орендної плати відповідно
до постанови КМУ від 04 жовтня 1995 року
№786, у редакції постанови КМУ від
14.09.2001р. №961 "Про Методику розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу".

Пунктом 2 проекту Додаткового договору
передбачено, що різниця по сплаті
орендної плати, що виникла внаслідок
зміни орендної ставки, відповідно до
постанови КМУ від 04.10.1995р. №786, у
редакції постанови КМУ від 14.09.2011р. №961
"Про Методику розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу", за період з 20.09.2011р. по
04.12.2012р. до моменту набрання чинності
Додаткового договору від 03.04.2013р. в сумі
6373379,58 грн., повинна бути сплачена
Орендарем протягом одного місяця після
підписання даного Договору.

Листом від 24.12.2013р. №4111/01-10 стосовно
укладання додаткового договору
відповідач повідомив позивача про те,
що розмір орендної плати за Договором
оренди №139 згідно Методики розрахунку
орендної плати на даний час вже
збільшено шляхом укладання
Додаткового договору від 03.04.2013р. до
Договору оренди №139. Таким чином,
питання збільшення розміру орендної
плати та період з якого збільшений
розмір застосовується, було повністю
врегульовано рішення Вищого
господарського суду України від
05.12.2012р. у справі №17/5025/432/12 та сторонами
шляхом укладення Додаткового договору
від 03.04.2013р.

Таким чином ПАТ "Славутський комбінат
"Будфарфор" відхилив пропозицію про
укладання Додаткового договору, яка
направлялась листом від 15.11.2013р.
№11-06-03313 та повернув примірники проекту
вищенаведеного додаткового договору.

За таких обставин позивач звернувся до
суду із вимогою зобов'язати ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
укласти Додатковий договір до Договору
№139 оренди цілісного майнового
комплексу державного підприємства
"Славутський комбінат "Будфарфор" від
24.04.2003р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
таке.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" організаційні відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна
державних підприємств, установ та
організацій, підприємств, заснованих
на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності (далі -
підприємства), їх структурних
підрозділів та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності.

Частиною 1 статті 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

За приписами ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму, плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін; у випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування; зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом; зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Згідно з нормою ст. 286 ГК України
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" розмір орендної плати може бути
змінено за погодженням сторін; розмір
орендної плати може бути змінено на
вимогу однієї з сторін, якщо з
незалежних від них обставин істотно
змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених
законодавчими актами України.

Аналогічні умови містить п. 3.4 договору
оренди від 15.03.2006р.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" умови договору оренди є чинними
на весь строк дії договору і у випадках,
коли після його укладення (приведення у
відповідність з цим Законом)
законодавством встановлено правила,
які погіршують становище орендаря, що
кореспондується з нормою ч. 2 ст. 284
Господарського кодексу України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Можливість та підстави зміни договору
у зв'язку з істотною зміною обставин
встановлені нормою статті 652
Цивільного кодексу України. Зокрема,
згідно з частиною 1 цієї статті у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились,
договір може бути змінений за рішенням
суду на вимогу заінтересованої сторони
у виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, системний аналіз наведених норм
дає підстави дійти висновку про те, що
внесення змін до спірного договору
можливе за умови належного доведення
позивачем факту виникнення обставин, з
якими закон та/або договір пов'язує
можливість внесення до нього змін.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що постановою
Кабінету Міністрів України від 14.09.2011
№961 "Про внесення змін до Постанов
Кабінету Міністрів України від 10.08.1995
№629, від 04.10.1995 №786" було збільшено
розмір орендних ставок за використання
цілісних майнових комплексів
державних підприємств, їх структурних
підрозділів, а також нерухомого майна
по окремим напрямкам використання.

Разом з тим, під час розгляду справи
судом встановлено, що правовідносини
сторін щодо збільшення розміру
орендної плати вже розглядалися судом,
в результаті чого Постановою Вищого
господарського суду України від
05.12.2012р. було залишено без змін рішення
господарського суду Хмельницької
області від 19.07.2012р. у справі №17/5025/432/12,
яким зобов'язано публічне акціонерне
товариство "Славутський комбінат
"Будфарфор" укласти Додатковий договір
до Договору №139 оренди цілісного
майнового комплексу державного
підприємства "Славутський комбінат
"Будфарфор" від 24 квітня 2003 року в
частині зміни орендної плати з 153 858,03
грн. на 657 374,73 грн.

На виконання цього рішення між
сторонами було укладено Додатковий
договір від 03.04.2013р. до договору оренди
№139. Згідно даного додаткового
договору розмір орендної плати складає
657374,73 грн., що відповідає орендній
ставці згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 14.09.2011р. №961.

Крім того, п. 2 Додаткового договору
сторони врегулювали відносини, на який
поширює свою дію цей додатковий
договір, а саме на відносини сторін, що
виникли відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від
05.12.2012р. у справі №17/5025/432/12.

Таким чином, з огляду на те, що
Додатковий договір від 03.04.2013р., який
врегулював як збільшення розміру
орендної плати, так і відносини що
виникли відповідно до постанови Вищого
господарського суду України по справі
№17/5025/432/12, був укладений вже після
набрання чинності Постанови Кабінету
Міністрів України від 14.09.2011р. №961, та в
подальшому ніяких змін в законодавстві
щодо збільшення розміру орендних
ставок не відбувалося, позовні вимоги
позивача є безпідставними.

Так, позивач в запропонованому проекті
просить суд викласти п. 2 додаткового
договору у новій редакції, однак
останнім не обгрунтовано та не
доведено жодними доказами
необхідності зміни саме п. 2
додаткового договору від 03.04.2013 р., не
зазначено якій саме нормі чинного
законодавства суперечить даний пункт.
Звертається увага, що п. 2 додаткового
договору від 03.04.2013 р. правомірно
викладений в редакції останнього,
оскільки даний додаток дійсно поширює
свою дію на відносини сторін, що
виникли відповідно до постанови Вищого
господарського суду України №17/5025/432/12
та у вказаній постанові не зазначено
іншого.

З огляду на викладене необгрунтованою
є позиція позивача стосовно
необхідності зміни саме даного пункту
та викладення його в новій редакції,
залишивши незмінним п. 1 додатку до
договору щодо орендної плати, оскільки
саме останній змінює розмір орендної
плати (постанова Вищого
господарського суду України (залишена
без змін постановою Верховного суду
України від 20.08.2013 р.) по справі
№5017/781/2012).

Приймається до уваги чинність п. 5
додаткового договору від 03.04.2013 р.,
згідно якого останній набирає чинності
з моменту підписання та скріплення
печаткою, що в свою чергу також
свідчить про необгрунтованість
наявного у справі проекту договору,
оскільки є неможливим існування двох
взаємовиключних умов договору.

В зв'язку з безпідставністю вимог щодо
викладення п. 2 додаткового договору
від 03.04.2013 р. в новій редакції суд також
не вбачає підстав для укладення п. 2
запропонованого позивачем проекту
договору щодо необхідності сплати
відповідачем 6373379,58 грн. різниці
орендної плати.

Звертається увага позивача на те, що
норми "Методики розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу" (у редакції постанови КМУ
від 14.09.2011 р. №961) та інші законодавчі
акти не надають можливості та не
зобов'язують вказувати у договорі
обов'язку орендарів сплати різниці
орендної плати, однак це не позбавляє
позивача, у разі неотримання всієї суми
орендної плати, захистити порушені
права в інший передбачений законом
спосіб.

Крім того, п. 3.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р. № 12 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна" передбачено, що спори про
внесення змін до договору оренди
(найму) у зв'язку із запровадженням
нових тарифів, ставок орендної плати (в
т. ч. внесенням змін до відповідних
методик) мають вирішуватися з
урахуванням вимог приписів статті 632 ЦК
України та частини другої статті 21
Закону "Про оренду державного та
комунального майна", згідно з якими
розмір орендної плати в договорі
встановлюється за домовленістю сторін
і може бути змінено за погодженням
сторін або у випадках та на умовах,
встановлених законом.

Наприклад, статтею 118 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік"
було встановлено, що у 2007 році передача
в оренду державного та комунального
майна мала здійснюватися виключно на
конкурсних засадах. Оскільки плата за
оренду державного та комунального
майна визначається відповідно до її
ринкової вартості у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, відповідні договори, укладені
до 1 січня 2007 року (крім договорів на
оренду державного та комунального
майна, укладених бюджетними
установами, Пенсійним фондом України
та його органами, а також щодо цілісних
майнових комплексів), у шестимісячний
строк підлягали обов'язковому
перегляду. Отже, в даному випадку
перегляд орендної плати можливий за
умови подання до господарського суду
доказів укладення договору оренди саме
до 1 січня 2007 року.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
суд вважає, що позов про зобов'язання
ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор"
укласти Додатковий договір до Договору
№139 оренди цілісного майнового
комплексу ДП "Славутський комбінат
"Будфарфор" від 24.04.2003р. з підстав
заявлених позивачем є необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню,
тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

При прийнятті рішення судом
враховується, що звертаючись з позовом
до суду позивач чітко не виклав
предмет позову, зокрема не вказав умови
на яких сторони зобов'язані укласти
договір, з посиланням на поданий
позивачем проект цього договору, як це
передбачено п. 9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №6
від 23.03.2012 р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по оплаті судового
збору покладаються на позивача, у
зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства
"Славутський комбінат "Будфарфор" м.
Славута про зобов'язання ПАТ
"Славутський комбінат "Будфарфор"
укласти Додатковий договір до Договору
№139 оренди цілісного майнового
комплексу ДП "Славутський комбінат
"Будфарфор" від 24.04.2003р. відмовити.

Повне рішення складено 18.08.2014р.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.
Соборна, 75),

3 - відповідачу, (Хмельницька обл.,
м. Славута, вул. Козацька, 122).