ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 року
Справа №10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю:

представника від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - за довіреністю,

представника від ліквідатора - Мисана
В.М. - за довіреністю,

представника від ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" - Калініна С.В. - за довіреністю,

ОСОБА_8- особисто,

ОСОБА_9 - особисто,

розглянувши заяву кредитора - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
аукціону та укладених в його рамках
договорів купівлі-продажу недійсними у
справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 господарський суд Черкаської
області, за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, порушив
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_9

29.11.2011 господарський суд прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом, відкрив процедуру його
ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Іванюка
Олександра Миколайовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р.
провадження у цій судовій справі
здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р.

До суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання аукціону та
укладених договорів купівлі-продажу
недійсними.

Ця заява мотивована тим, що
ліквідатором банкрута допущено
порушення чинного законодавства при
здійсненні ліквідаційної процедури,
зокрема, реалізоване нерухоме майно
банкрута за ціною, яка є нижча його
реальної вартості. Згідно з заявою
кредитор вимагає наступне:

1. Витребувати у ліквідатора ФОП
ОСОБА_9 - арбітражного керуючого
Іванюка О.М.:

- акти інвентаризації майна банкрута
ФОП ОСОБА_9;

- договір на проведення торгів з
продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_9;

- договори купівлі-продажу, які
повинні укладатись власником
майна чи замовником аукціону з
переможцем торгів;

- докази надходження коштів на
рахунок банкрута від переможців
аукціону.

2. Визнати недійсними результати
аукціону з продажу майна боржника - ФОП
ОСОБА_9 (18001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1),
проведеного 05 березня 2014 року Товарною
біржею «Електрони торги України»,
Черкаська філія в особі директора
Косенко О.Ю.

3. Визнати недійсним протокол №
1022/1 про проведення аукціону Товарною
біржею «Електрони торги України»,
Черкаська філія в особі директора
Носенко О.Ю. від 05 березня 2014 року з
продажу частини нежитлового
приміщення 1-го поверху: літ А-10, з № 163-1
по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

4. Визнати недійсним протокол №
1022/2 про проведення аукціону Товарною
біржею «Електрони торги України»,
Черкаська філія в особі директора
Носенко О.Ю. від 05 березня 2014 року з
продажу частини нежитлових приміщень
1-го поверху: літ А-10, з № 163а-5 по 163а-14,
загальною площею, 111,6 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

5. Визнати недійсним протокол №
1022/3 про проведення аукціону Товарною
біржею «Електрони торги України»,
Черкаська філія в особі директора
Носенко О.Ю. від 05 березня 2014 року з
продажу частини нсжитлового
приміщення 1-го поверху: літ А-10, з № 169-1
по 169-6, та з 169-21 по 169-23, загальною площею,
102,8 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

6. Визнати недійсним договори
купівлі-продажу нерухомого майна, які
укладено за результатами аукціону з
продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_9,
проведеного 05 березня 2014 року Товарною
біржею «Електрони торги України»,
Черкаська філія в особі в особі
директора Носенко О.Ю. між ліквідатором
боржника - арбітражним керуючим
Іванюком О.М. та гр. ОСОБА_13 з продажу
частини нежитлового приміщення 1-го
поверху: літ А-10, з № 163-1 по 163-4,
загальною площею, 381,1 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

7. Визнати недійсним договори
купівлі-продажу нерухомого майна, які
укладено за результатами аукціону з
продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_9,
проведеного 05 березня 2014 року Товарною
біржею «Електрони торги України»,
Черкаська філія в особі в особі
директора Носенко О.Ю. між ліквідатором
боржника - арбітражним керуючим
Іванюком О.М. та гр. ОСОБА_13 з продажу
частини нежитлових приміщень 1-го
поверху: літ А-10, з № 163а-5 по 163а-14,
загальною площею, 111,6 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

8. Визнати недійсним договори
купівлі-продажу нерухомого майна, які
укладено за результатами аукціону з
продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_9,
проведеного 05 березня 2014 року Товарною
біржею «Електрони торги України»,
Черкаська філія в особі в особі
директора Носенко О.Ю. між ліквідатором
боржника - арбітражним керуючим
Іванюком О.М. та гр. ОСОБА_14 з продажу
частини нежитлового приміщення 1-го
поверху: літ А-10, з № 169-1 по 169-6 та з 169-21
по 169-23, загальною площею 102,8 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

9. Витрати зі сплати судового збору
віднести на банкрута.

До заяви також додано клопотання
про накладення арешту на нерухоме
майно з метою забезпечення
кредиторських вимог.

Крім того, до початку засідання
суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_8 про
заміну кредитора, згідно з яким він, на
підставі договору про відступлення
права вимоги, просить суд замінити
конкурсного кредитора ОСОБА_2 на нового
кредитора ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_4,
виданий Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області 14.09.1996, ІПН НОМЕР_3)
кредитором ФОП ОСОБА_9 Зобов'язати
ліквідатора внести відповідні зміни у
реєстр вимог кредиторів.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у засіданні суду заяву про
визнання аукціону та укладених
договорів купівлі-продажу недійсними,
клопотання про забезпечення
кредиторських вимог підтримав з
викладених у них підстав та мотивів.

Ліквідатор надав суду письмові
заперечення проти заяви та клопотання
кредитора.

Заперечення ліквідатора
мотивовані тим, що вказані заява та
клопотання кредитора не відповідають
чинному законодавству, фактичним
обставинам справи. Представник
ліквідатора у засіданні суду
заперечення підтримав.

У засіданні суду встановлено
необхідність відкладення розгляду
судом заяви кредитора про визнання
аукціону та укладених договорів
купівлі-продажу недійсними, у зв'язку з
необхідністю витребування нових
доказів, виклику у засідання суду
представників інших кредиторів,
Товарної біржі «Електронні торги
України», в особі Черкаської філії.

Розглянувши клопотання кредитора
про накладення арешту на нерухоме
майно з метою забезпечення
кредиторських вимог, заслухавши доводи
та прояснення учасників судового
процесу суд вважає, що це клопотання
задоволенню не підлягає з таких
підстав та мотивів.

Посилаючись на положення п.1 ст.18
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
після 19.01.2013 ,ст.ст. 4-1, 66, 67 ГПК України,
кредитор просить суд накласти арешт на
нерухоме майно, а саме:

- частина нежитлового приміщення
1-го поверху: літ А-10, з №163-1 по 163-4,
загальною площею 381,1 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке
було внесено в реєстр прав власності на
нерухоме майно, реєстраційний №19159180,
запис №401 в книзі №7;

- частина нежитлового
приміщення 1-го поверху: літ А-10, з №163-1
по 163-4, загальною площею 381,1 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке
було внесено в реєстр прав власності на
нерухоме майно, реєстраційний №19159426,
запис №401 в книзі №7;

- частина нежитлового
приміщення 1-го поверху: літ А-10, з №169-1
по 169-6 та з 169-21 по 169-23, загальною площею
102,8 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, яке було внесено в реєстр прав
власності на нерухоме майно,
реєстраційний №19054051, запис №401 в книзі
№7.

Необхідність застосування
вказаних заходів кредитор обґрунтовує
тим, що результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог Закону,
можуть бути визнані в судовому порядку
недійсними. Визнання результатів
аукціону недійсними тягне за собою
визнання недійсним укладеного з
переможцем договору купівлі-продажу та
потягне правові наслідки недійсності
правочинів, що суттєво зменшить розмір
коштів, які може отримати АТ
«Райффайзен Банк Аваль», як кредитор у
справі про банкрутство, вимоги якого
забезпечені заставою.

Пунктом 1 ст. 18 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
на який посилається кредитор у
клопотанні, встановлено, що
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
справи про банкрутство чи за своєю
ініціативою вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням
розпорядника майна, кредиторів або з
власної ініціативи може заборонити
боржнику укладати без згоди
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) правочини (договори), а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, майно, інші цінності на
зберігання третім особам, вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій або
вжити інших заходів для збереження
майна боржника (у тому числі шляхом
позбавлення боржника права
розпорядження його нерухомим майном
без згоди розпорядника майна або суду,
який розглядає справу про банкрутство;
накладення арешту на конкретне рухоме
майно боржника), про що виноситься
ухвала.

Статтею 66 ГПК України встановлено,
що господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Частиною першою ст. 67 вказаного
кодексу встановлено, що позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Зазначивши у своєму клопотанні
нерухоме майно, яке, на його думку,
підлягає арешту, кредитор не вказав,
хто є власником цього майна.

У вступній частині клопотання
громадяни ОСОБА_14, ОСОБА_13, які за
повідомленням кредитора придбали
вказане майно на аукціоні, не є
учасниками судового процесу у справ
про банкрутство, визначені кредитором
як інші заінтересовані особи, що не
відповідає визначенню «заінтересовані
особи», яке міститься у ст. 1 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

За таких обставин суд дійшов
висновку, що клопотання кредитора про
накладення судом арешту на майно не
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам справи як в
частині його обгрунтування, так і в
частині обрання заходу забезпечення
вимог кредиторів.

Тому підстави для задоволення
судом цього клопотання відсутні.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 5, 24, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 р., ст. ст. 65, 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви кредитора ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відкласти,
клопотання гр. ОСОБА_8 про заміну
кредитора призначити до розгляду на 11
год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

У засідання суду викликати
ліквідатора Іванюка О.М., представників
кредиторів, представника Товарної
біржі «Електронні торги України», в
особі Черкаської філії, громадян
ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8

Зобов'язати ліквідатора Іванюка О.В.
надати суду до 28.08.2014 матеріали (акти)
інвентаризації майна банкрута, договір
на організацію та проведення торгів з
продажу майна банкрута, договори
купівлі-продажу майна банкрута, чи
належно засвідчені копії вказаних
договорів, докази надходження коштів
на рахунок банкрута за наслідками
аукціону.

У задоволенні клопотання кредитора -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
накладення арешту на нерухоме майно
відмовити.

Суддя
В.В. Шумко