м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13795/14 06.08.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем»

про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Українська правнича
фундація" від 16.06.2014 р.

у третейській справі № 2705/14-1

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпиво»

про стягнення 4 778,48 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Журавель Р.О.,
за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» звернулось до господарського
суду міста Києва із заявою про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Українська правнича фундація" від
16.06.2014 р. у третейській справі № 2705/14-1 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпиво» про
стягнення 4 778,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» було прийнято судом
до розгляду, розгляд заяви призначено
на 06.08.2014 р.

У судове засідання 06.08.2014 р. представник
позивача (заявника) з'явився, надав
документи для долучення до матеріалів
справи, вимоги, викладені у заяві про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Українська правнича
фундація" від 16.06.2014 р. у третейській
справі № 2705/14-1 підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання 06.08.2014 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні
06.08.2014 р. заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрінк Дістрібушн
Сістем» про видачу виконавчого
документу на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Українська
правнича фундація" від 16.06.2014 р. у
третейській справі № 2705/14-1, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, враховуючи
нижченаведене.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 16.06.2014 р. Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Українська правнича фундація»
прийнято рішення у справі № 2705/14-1,
відповідно до якого з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київпиво»
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» 2 812,98 грн. -
основного боргу, 142,83 грн. - пені, 1 305,66
грн. - курсової різниці за імпортний
товар, 292,42 - 30% річних за користування
чужими коштами, 15,00 грн. - 3% річних, 209,56
грн. - інфляційних збитків, 500,00 грн. -
реєстраційного збору та 940,06 грн. -
третейського збору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської
справи № 2705/14-1 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київпиво»
про стягнення 4 778,48 грн., суд встановив,
що склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
третейські суди» формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Українська правнича
фундація», затвердженого Рішенням
Зборів Ради Асоціації від 20.10.2008 року №
3 (далі - Регламент), якщо спір підлягає
вирішенню третейським суддею
одноособово і після звернення однієї
сторони до іншої з пропозицією про
призначення чи обрання третейського
судді сторони не призначать чи не
оберуть третейського суддю, то його
призначає Голова Третейського суду.

Як вбачається з третейського
застереження, яке міститься у Договорі
поставки № К-2459 від 26.12.2013
р., сторонами було визначено, що усі
спори між сторонами, що виникли з цього
договору, і з яких не було досягнуто
згоди, розв'язуються у відповідності з
чинним законодавством України в
Постійно діючому третейському суді при
Асоціації «Українська правнича
фундація». Сторони домовились, що
розгляд спору буде здійснюватись
третейським суддею одноособово у
відповідності до Регламенту.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що у
третейському суді для вирішення
конкретного спору сторони на свій
розсуд можуть домовитися про
кількісний і персональний склад
третейського суду.

Проте, в порушення вищезазначених норм
Регламенту та Закону України «Про
третейські суди», ухвалою Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Українська правнича
фундація» від 04.06.2014 р. Головою Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Українська правнича
фундація», з посиланням на приписи ч. 5
ст. 16 Закону України «Про третейські
суди», було призначено справу до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 49, 122-9 - 122-11 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дрінк
Дістрібушн Сістем» про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Українська правнича фундація" від
16.06.2014 р. у третейській справі № 2705/14-1 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київпиво» про
стягнення 4 778,48 грн. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору
за подання до господарського суду
міста Києва заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
покласти на заявника.

Суддя
О.В. Нечай