overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/3888/14

За позовом державного підприємства
"ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНЕРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Київ

до державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 222 662,84 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "ДАРНИЦЬКИЙ
ВАГОНЕРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду з позовом до державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про стягнення 222 662,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014р. позовну заяву Державного підприємства "ДАРНИЦЬКИЙ
ВАГОНЕРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 222 662,84 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

12.08.2014р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від
ДП"ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНЕРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 4454 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1253 від 07.04.2014р., при цьому оригіналу такого платіжного доручення до заяви не додано.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, за яким сплачувався судовий збір у розмірі 4454,00 грн., при подачі позовної заяви, що унеможливлює задоволення заяви, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.14 Справа № 904/6075/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 35 104, 58 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.14 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" серпня 2014 р. № 906/1096/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
"Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Київавтогаз" (м.Київ)

до Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" (м. Бердичів)

про стягнення 57344,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "27" серпня 2014 р. о 10:50.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази часткового погашення боргу відповідачем (банківські виписки, платіжні доручення);

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати виписку з ЄДР, Статут
(належним чином завірені копії - до справи)

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А. 1- до справи

2-3 сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" серпня 2014 р. № 906/1106/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Харків)

до 1) Закритого акціонерного товариства
"Житомироблтара" (м .Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна" (м. Житомир)

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "27" серпня 2014 р. о 15:20.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з ЄДР (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи;

- надати письмове нормативно обґрунтуване пояснення щодо порушення прав позивача в результаті укладання
ТОВ "Лагуна" та ЗАТ "Житомироблтара" договору поруки від 27.03.2013р.

- надати письмове нормативне обгрунтування підстав визнання договору недійсним

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмові відзиви на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати виписки з ЄДР, Статути
(належним чином завірену копію - в справу).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

8. Витребувати для огляду в судовому засіданні справу № 906/845/14.

Суддя Сікорська Н.А. 1- до справи

2-4- сторони (рек.з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.
Справа № 907/545/14

Суддя Васьковський розглянувши матеріали справи №907/545/14

за позовом приватного акціонерного товариства „Будавтодор", с. Баранинці, Ужгородський район

до відповідача департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 197857,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
„Будавтодор", с. Баранинці,
Ужгородський район звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення 298311,83 грн., у т.ч. 273322,52 грн. основної заборгованості, 2833,22 грн. штрафу, 18161,39 грн. інфляційних нарахувань та 3994,70 грн. трьох процентів річних

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 5966,24 грн., згідно платіжного доручення
№285 від 29.05.14.

Позивач 20.06.14 подав до господарського суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 197857,97 грн., у зв'язку з чим просить повернути йому судовий збір у сумі 2009,08 грн., згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір". Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята до розгляду.

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.07.14 у справі №907/545/14 позов приватного акціонерного товариства „Будавтодор", с. Баранинці, Ужгородський район задоволено повністю та стягнуто з департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, м. Ужгород суму 197857,97 грн., у т.ч. 173322,52 грн. основної заборгованості, 2833,22 грн. штрафу, 18449,31 грн. інфляційних нарахувань та 3252,92 грн. трьох процентів річних, а також суму 3957,16 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору і суму 7000,00 грн. у відшкодування витрат за послуги адвоката.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, із урахуванням п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.11
№01-061175/2011 (із останніми змінами, внесеними згідно з Листом Вищого господарського суду №01-06/438/2013 від 04.03.13) та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", решту судового збору в сумі 2009,08 грн., сплаченого платіжним дорученням №285 від 29.05.14 підлягає поверненню приватному акціонерному товариству
„Будавтодор", с. Баранинці,
Ужгородський район.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

повернути приватному акціонерному товариству „Будавтодор" (Закарпатська область, Ужгородський район, с.
Баранинці, вул. Об'їзна, 11 А, код 25434969) частину судового збору в сумі 2009,08 грн., сплаченого платіжним дорученням №285 від 29.05.14.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12783/14 11.08.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20 271,50 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором банківського обслуговування № б/н від 08.04.2013 в розмірі 20 271,50 грн., в тому числі 12 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5 112,71 грн. заборгованість по процентам, 1754,79 грн. пені, 1 404,00 грн. комісії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 порушено провадження по справі № 910/12783/14, розгляд справи призначено на 14.07.2014.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представників сторін в засідання суду та невиконанням останніми вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, у судовому засіданні 14.07.2014 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.08.2014.

Представник позивача в судовому засіданні 1.08.2014 надав письмові пояснення по суті спору та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що юридичною адресою відповідача є інша, ніж та, що зазначена в позовній заяві.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 08.09.2014 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань № 22.

2.Зобов'язати позивача надати докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 01103, м. Київ, вул. Лубенська, буд. 23/1.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.06.2014 року.
Копію ухвали суду направити відповідачу за адресою: 01103, м. Київ, вул.
Лубенська, буд. 23/1.

4.Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

СуддяО. А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. Справа № 909/564/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

при секретарі судового засідання
Ковальчук Р.О.

за участю:

представника відповідача - Бакун А.Ю.

заслухав у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальність "Украгроком" (вул.
Бориспільська, 7, Лівобережна Частина
Києва, м. Київ, 02660, код 30530159) до відповідача: фермерського господарства "Персей Агро" (вул.
Калуське шосе, 2А, с. Угринів,
Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423, код 34217403) про стягнення 131 061,89 грн. заборгованості та 2 621,24 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальність "Украгроком" звернулось до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до фермерського господарства
"Персей Агро" про стягнення 131 061,89 грн. заборгованості та 2 621,24 грн. судового збору.

28.05.2014 господарським судом
Івано-Франківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.07.2014.

24.07.2014 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та призначено на 12.08.2014

12.08.2014 до суду надійшла заява від позивача (вх.№ 12584/14 від 12.08.14) про відмову від позову та припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі підтримав та просить суд заяву про відмову від позову прийняти.

Беручи до уваги викладене вище, розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, відмову
(вх.№12584/14 від 12.08.14) товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроком" від позову слід прийняти.

Керуючись ст.ст.78 п.4 ч.1 80 ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до відповідача фермерського господарства
"Персей Агро" - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 12.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 серпня 2014 року
Справа № 912/2659/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Г.Б. Поліщук, розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратура
Новоархангельського району в інтересах держави в особі
Новоархангельської районної ради

до відповідачів: 1. Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації та

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, договору та додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 року о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду:

прокурора - обгрунтувати в чому полягає порушення інтересів
Новоархангельської районної ради;

позивача - письмово викладену позицію щодо поданого позову;

відповідачів 1 та 2: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача.

5. До відома сторін - копії документів
(матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копії ухвали направити прокурору
Новоархангельського району
Кіровоградської області (26100, смт.
Новоархангельськ, вул. Леніна, 66),
Новоархангельській районній раді (26100, смт. Новоархангельськ, вул.Леніна, 31),
Відділу освіти, молоді та спору
Новоархангельської районної державної адміністрації (26100, смт.
Новоархангельськ, вул. Леніна, 48), ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), прокуратурі м.Кіровограда, (25006, м. Кіровоград, вул.
Медведєва, 11).

Суддя
Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/3441/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Бориспільський р-н., с. Гора

про стягнення 117 807,78 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3441/14.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2014 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів та докази сплати заборгованості за договором поставки №3483 від 20.03.2013р.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.