ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
Рішення

19.08.2014 р.
Справа № 907/686/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства „Інтеркредитбанк",
м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Берег Партнер",
м. Ужгород

про стягнення 113 617 грн. 11 коп., в тому
числі 71 095 грн. 25 коп. заборгованості за
відсотками за користування
овердрафтом, 36 969 грн. 53 коп. пені за
прострочення сплати овердрафту та 5 552
грн. 33 коп. пені за прострочення сплати
відсотків (з врахуванням заяви
про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним
товариством „Інтеркредитбанк",
м. Дніпропетровськ заявлено
позов до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Берег
Партнер", м. Ужгород про стягнення 113 632
грн. 97 коп., в тому числі 71 095 грн. 25 коп.
простроченої заборгованості за
процентами за користування
овердрафтом, 36 969 грн. 53 коп. пені за
прострочення сплати овердрафту та 5 568
грн. 19 коп. пені за прострочення сплати
процентів. Позивачем на адресу суду
надіслано заяву про зменшення розміру
позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК
України, в якій просить суд стягнути з
відповідача 113 617 грн. 11 коп., в тому
числі 71 095 грн. 25 коп. заборгованості за
відсотками за користування
овердрафтом, 36 969 грн. 53 коп. пені за
прострочення сплати овердрафту та
5 552 грн. 33 коп. пені за прострочення
сплати відсотків.

Позивач просить суд задоволити позов в
повному обсязі з врахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
обґрунтовуючи позовні вимоги доданими
до матеріалів справи документальними
доказами, зокрема стверджує, що
відповідач своєчасно не виконав свої
зобов'язання згідно умов договору
овердрафту № 07-0009/ОВ
від 05.03.2012 року та Договорів про
внесення змін та доповнень № 1 від
11.04.2012 року, № 2 від 23.05.2012 року, № 3 від
28.09.2012 року, № 4 від 29.11.2012 року та № 5 від
01.03.2013 року, а саме неповерненням
грошових коштів в межах наданого
кредиту, заборгованості за відсотками
за користування овердрафтом, пені за
прострочення сплати овердрафту та пені
за прострочення сплати відсотків.
Питання стягнення заборгованості у
сумі 709 519 грн. 27 коп., з яких 599 994 грн. 65
коп. - прострочена заборгованість за
овердрафтом, 60 529 грн. 67 коп. -
прострочена заборгованість за
відсотками за користування
овердрафтом, 47 095 грн. 47 коп. пені за
прострочення сплати овердрафту, 1 899
грн. 48 коп. пені за прострочення сплати
відсотків за користування овердрафтом
станом на 10.10.2013 року вже вирішено
рішенням господарського суду
Закарпатської області від 10.10.2013 року у
справі № 907/885/13, яке відповідачем на
даний час не виконано. Однак, станом на
сьогоднішній день за відповідачем
рахується заборгованість за період з
10.10.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 71 095
грн. 25 коп. заборгованості за
відсотками за користування
овердрафтом, 36 969 грн. 53 коп. пені за
прострочення сплати овердрафту та 5 552
грн. 33 коп. пені за прострочення сплати
відсотків.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала суду про порушення
провадження у справі від 14.07.2014 року,
ухвали суду про відкладення розгляду
справи від 24.07.2014 року та 06.08.2014 року
надіслані на адресу відповідачу,
зазначену в позовній заяві) у судові
засідання 24.07.2014 року, 06.08.2014 року та
19.08.2014 року явку уповноваженого
представника не забезпечив,
витребувані ухвалами суду документи не
подав, доказів погашення
заборгованості не надав. Із заявами,
клопотаннями до суду не звертався.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 14.07.2014 року, яка
скеровувалась відповідачу на адресу: м.
Ужгород, вул. Руська, буд. 5 повернута до
суду підприємством зв'язку із
відміткою „за закінченням терміну
зберігання". Водночас, до повноважень
господарських судів не віднесено
з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Позивачем подано до
матеріалів справи Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, з якого
вбачається, що станом на 12.06.2014 року в
ЄДР містяться відомості про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Берег Партнер",
зареєстрована як юридична особа, яка
знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
Руська, буд. 5.

Таким чином, місцезнаходження
відповідача за адресою, вказаною
позивачем у позовній заяві і на яку
позивач скерував копію позовної заяви
з доданими до неї документами, а суд
ухвали по справі від 14.07.2014 року, 24.07.2014
та 06.08.2014 - відповідає місцезнаходженню
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Берег Партнер",
відомості про яку містить Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 із наступними змінами та
доповненнями, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи вищевикладене у
відповідності до приписів ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 (із змінами і
доповненнями) у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
із сторін, справа може бути розглянута
без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню, а тому відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 6 Конвенція про захист
прав людини та основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представників сторін
за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи,

суд встановив:

5 березня 2012 року між сторонами спору
був укладений договір овердрафту
№ 07-0009/ОВ, згідно умов якого банк
(позивач) взяв на себе зобов'язання
надати позичальнику (відповідачу)
короткостроковий кредит (овердрафт)
шляхом сплати з поточного рахунку
позичальника (відповідача) № 0165,
відкритого в ПАТ
„ІнтерКредитБанк", розрахункових
документів на суму, що перевищує
кредитовий залишок на такому рахунку, в
межах визначеного договором ліміту
овердафту, а позичальник (відповідач)
взяв на себе зобов'язання повернути
кошти, одержані в рахунок овердрафту,
сплатити проценти за користування
овердрафтом у визначеному договором
розмірі, та виконати інші свої
зобов'язання за договором, у повному
обсязі у строки, передбачені договором
(п. 1.1. договору).

Ліміт овердафту за договором
встановлений в розмірі 300 000 грн.
(п. 1.2. договору). При цьому,
безперервний строк наявності
дебетового сальдо за поточним рахунком
позичальника (відповідача), що виникає
внаслідок користування овердрафтом
(або його частиною) на умовах договору,
не може перевищувати 45-ти календарних
днів (тобто щонайрідше кожні 45 днів)
позичальник (відповідач)
зобов'язується щонайменше на один
банківський день здійснювати
повернення овердрафту, тобто
забезпечити нульовий або кредитовий
залишок станом на кінець дня на
поточному рахунку, на якому договором
встановлено ліміт овердрафту.

Пунктом 1.3. договору сторони встановили
кінцевий строк погашення овердрафту - 4
березня 2013 року.

Процента ставка за користування
кредитними коштами у формі овердрафту
встановлена із розрахунку 23% річних (п.
1.4. договору).

Згідно п. 3.5. договору сторони
домовились, що сплата процентів за
користування овердрафтом здійснюється
у національній валюті щомісячно у
період з 1 - го по 10 - те число місяця,
наступного за місяцем, за який було
здійснено таке нарахування, включно, та
остаточно при повному погашенні
овердрафту (у строк, визначений п. 1.3., та
достроково, відповідно до п. 8.2.
договору), на рахунок №
0165.

Відповідно до п. 6.1. договору
позичальник (відповідач) зобов'язаний
використати кредитні кошти виключно на
цілі, передбачені п. 3.1. договору, і
забезпечити повернення одержаного
овердрафту та сплату нарахованих
процентів, комісій на умовах,
передбачених цим договором.
Позичальник (відповідач)
зобов'язується самостійно, в порядку,
передбаченому п. п. 1.5. та 3.5. договору
сплачувати проценти за користування
овердрафтом та комісії.

11 квітня 2012 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір про
внесення змін та доповнень № 1 до
договору овердрафту № 07-0009/ОВ від 05.03.2012
року, який є невід'ємною частиною
договору. Згідно зазначеного договору
ліміт овердрафту був встановлений в
розмірі 600 000 грн.

Договором від 23.05.2012 року про внесення
змін та доповнень № 2 до договору
овердрафту № 07-0009/ОВ від 05.03.2012 року,
який є невід'ємною частиною договору,
встановлено сторонами, що безперервний
строк наявності дебетового сальдо за
поточним рахунком відповідача, що
виникає внаслідок користування
овердрафтом (або його частиною) на
умовах договору, не може перевищувати 90
календарних днів, тобто щонайрідше
кожні 90 днів) відповідач зобов'язується
щонайменше на один банківський день
здійснювати повернення овердрафту,
тобто забезпечити нульовий або
кредитовий залишок станом на кінець
дня на поточному рахунку, на якому
договором встановлено ліміт
овердрафту з дати укладання договору
про внесення змін та доповнень по 31
жовтня 2012 року; 45 календарних днів
(тобто щонайрідше кожні 45 днів
відповідач зобов'язується щонайменше
на один банківський день здійснювати
повернення овердрафту, тобто
забезпечити нульовий або кредитовий
залишок станом на кінець дня на
поточному рахунку, на якому договором
встановлено ліміт овердрафту з 1
листопада 2012 року до кінця строку дії
Договору.

28 вересня 2012 року договором про
внесення змін та доповнень № 3 до
договору овердрафту № 07-0009/ОВ від 05.03.2012
року, сторонами визначено, що
безперервний строк наявності
дебетового сальдо за поточним рахунком
відповідача, що виникає внаслідок
користування овердрафтом (або його
частиною) на умовах договору, не може
перевищувати 90 календарних днів, тобто
щонайрідше кожні 90 днів відповідач
зобов'язується щонайменше на один
банківський день здійснювати
повернення овердрафту, тобто
забезпечити нульовий або кредитовий
залишок станом на кінець дня на
поточному рахунку, на якому договором
встановлено ліміт овердрафту.

29 листопада 2012 року між сторонами спору
був укладений договір про внесення
змін та доповнень № 4 до договору
овердрафту № 07-0009/ОВ від 05.03.2012 року,
який є невід'ємною частиною договору.
Згідно зазначеного договору процентна
ставка за користування кредитними
коштами у формі овердрафту за
договором встановлена із розрахунку 28%
(двадцять вісім відсотків) річних.

У відповідності до укладеного між
сторонами спору 1 березня 2013 року
договору про внесення змін та
доповнень № 5 до договору овердрафту
№ 07-0009/ОВ від 05.03.2012 року
визначений кінцевий строк погашення
овердрафту - 20 березня 2013 року.

Позивач свої договірні зобов'язання
щодо надання позичальнику
(відповідачу) кредиту (встановлення
кредитного ліміту) відповідно до умов
договору виконав в повному обсязі.
Проте, всупереч існуючим зобов'язанням
за договором, відповідач не виконав
належним чином умови договору, що
призвело до виникнення у відповідача
заборгованості перед позивачем.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе згідно
договору овердрафту № 07-0009/ОВ від 05.03.2012
року зобов'язань, виникла
заборгованість, несплата якої
слугувала підставою для звернення
позивача до суду з позовом про
примусове стягнення з відповідача
заборгованості в примусовому порядку.

Питання стягнення заборгованості за
договором овердрафту № 07-0009/ОВ від
05.03.2012 року у сумі 709 519 грн. 27 коп. станом
на 10.10.2013 року вирішено рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 10.10.2013 року у справі №
907/885/13, яким позов Публічного
акціонерного товариства
"Інтеркредитбанк" задоволено повністю,
присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берег
Партнер" суму 709 519 грн. 27 коп., з яких 599 994
грн. 65 коп. - прострочена заборгованість
за овердрафтом, 60 529 грн. 67 коп. -
прострочена заборгованість за
відсотками за користування
овердрафтом, 47 095 грн. 47 коп. пені за
прострочення сплати овердрафту, 1 899
грн. 48 коп. пені за прострочення сплати
відсотків за користування овердрафтом,
а також 14 190 грн. 39 коп. у відшкодування
витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.10.2013 року у
справі № 907/885/13 відповідачем на даний
час не виконано.

Позовними вимогами у даній справі є
вимога позивача про стягнення з
відповідача в примусовому порядку суми
71 095 грн. 25 коп. заборгованості за
відсотками за користування
овердрафтом згідно договору
овердрафту № 07-0009/ОВ
від 05.03.2012 року (з додатками до нього), 36
969 грн. 53 коп. пені за прострочення
сплати овердрафту та 5 552 грн. 33 коп. пені
за прострочення сплати відсотків за
період з 10.10.2013 року по 31.03.2014 року.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача по сплаті
відсотків за користування овердрафтом
згідно договору овердрафту № 07-0009/ОВ
від 05.03.2012 року (з додатками до нього) за
період з 10.10.2013 року по 31.03.2014 року
становить суму 71 095 грн. 25 коп., належним
чином доведена матеріалами справи,
відповідачем не спростована.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Порушене право позивача підлягає
захисту судом шляхом стягнення з
відповідача на його користь суми 71 095
грн. 25 коп. заборгованості по сплаті
відсотків за користування овердрафтом
згідно договору овердрафту № 07-0009/ОВ
від 05.03.2012 року (з додатками до нього) за
період з 10.10.2013 року по 31.03.2014 року

Разом з тим, порушення відповідачем
зобов'язань згідно приписів ст. 193
Господарського кодексу України є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу
України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України, як спеціальної норми закону,
яка встановлює наслідки при порушенні
умов кредитних зобов'язань,
передбачено, що боржник, який не
повернув своєчасно кредитні кошти,
зобов'язаний сплатити кредитору
неустойку.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 6.2. договору сторони
передбачили, що позичальник
(відповідач) зобов'язаний окремо від
встановленої процентної ставки за
користування овердрафтом та комісій за
користування овердрафтом,
встановлених договором, сплачувати
банку (позивачу) неустойку та пеню,
передбачені п. 9.2., п. 9.3., п. 9.4. договору,
за порушення строків повернення
овердрафту (його частки), сплати
процентів за овердрафт, використання
кредитних коштів не за цільовим
призначенням та порушення інших умов
договору.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, - нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач правомірно
просить стягнути з відповідача 36 969 грн.
53 коп. пені за прострочення сплати
овердрафту та 5 552 грн. 33 коп. пені за
прострочення сплати відсотків.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
суми 71 095 грн. 25 коп. заборгованості за
відсотками за користування
овердрафтом, 36 969 грн. 53 коп. пені за
прострочення сплати овердрафту та 5 552
грн. 33 коп. пені за прострочення сплати
відсотків документально доведеними та
обґрунтованими. Таким чином, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, викладених позивачем, не
надав.

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача у відповідності до
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України у розмірі 2 272 грн. 66 коп.
на відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Берег Партнер",
м. Ужгород, вул. Руська, 5 (код
ЄДРЮОФОП 37007237) на користь Публічного
акціонерного товариства
„Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ,
вул. Титова, буд. 36 (код ЄДРЮОФОП 37731532)
суму 113 617 (Сто тринадцять тисяч шістсот
сімнадцять гривень) грн. 11 коп., в тому
числі 71 095 (Сімдесят одна тисяча
дев'яносто п'ять гривень) грн. 25 коп.
заборгованості за відсотками за
користування овердрафтом, 36 969
(Тридцять шість тисяч дев'ятсот
шістдесят дев'ять гривень) грн. 53 коп.
пені за прострочення сплати овердрафту
та 5 552 (П'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві
гривень) грн. 33 коп. пені за
прострочення сплати відсотків, а також
суму 2 272 (Дві тисячі двісті сімдесят дві
гривень) грн. 66 коп. на відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.08.2014 року

Суддя
Пригара Л.І.