ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 922/1259/14

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської
І.П.,суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"на постанову від
05.06.2014 Харківського апеляційного
господарського судуу справі№922/1259/14
господарського суду Харківської
областіза позовом Міністерства
охорони здоров'я України в особі
Державного підприємства "Укрвакцина"
МОЗ Українидо Публічного акціонерного
товариства
"Фармстандарт-Біолік"пророзірвання
договору та стягнення 1403638,14 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Кравець І.В. (дов. від
12.11.13)

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження
Секретаря другої судової палати від
05.08.2014 справа слухається колегією
суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді - Костенко Т.Ф.,
Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство охорони здоров`я
України в особі представника
Державного підприємства "Укравакцина"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Фармстандарт Біолік" про розірвання
договору № 223/21-24 від 29.08.2012 та стягнення
1403638,14 грн. заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 223/21-24 від 29.08.2012 щодо поставки товару.

12.05.2014 ПАТ "Фармстандарт - Біолік" в
порядку ст. 60 ГПК України звернулось до
господарського суду із зустрічним
позовом про стягнення з Міністерства
охорони здоров`я України 2354736,66 грн.
збитків, завданих ПАТ "Фармстандарт -
Біолік" внаслідок розірвання
укладеного сторонами договору №223/21-24
від 29.08.2012.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 (суддя
Добреля Н.С.) зустрічний позов та додані
до нього документи повернуто ПАТ
"Фармстандарт - Біолік".

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 у складі:
Істоміної О.А., Барбашової С.В.,
Білецької А.М. ухвалу господарського
суду першої інстанції залишено без
змін.

ПАТ "Фармстандарт - Біолік" у
касаційній скарзі просить постанову
апеляційної інстанції скасувати,
справу направити до Харківського
апеляційного господарського суду.
Скарга мотивована неправильним
застосуванням та порушенням
апеляційним господарським судом норм
чинного законодавства, зокрема,
положень Господарського
процесуального кодексу України.

ДП "Укрвакцина" МОЗ України у
запереченні на касаційну скаргу
просить відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 60 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен
бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що
подається відповідачем для
одночасного розгляду з первісним
позовом та характеризується
самостійністю матеріально-правової
вимоги відповідача до позивача. Так,
зустрічний позов має на меті захист від
первісного позову заліком, або
спростуванням його частково чи
повністю, розглядом в одному
провадженні хоча й різних, але
взаємопов'язаних вимог. Окрім цього,
взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись і у
тому, що їх спільний розгляд сприятиме
оперативному та правильному вирішенню
спору.

Відповідно до п 3.15. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" №18 від
26.12.2011 обставини, які свідчать про
взаємну пов'язаність зустрічного
позову з первісним (за підставами цих
позовів або поданими доказами;
можливістю зарахування вимог за усіма
позовами; у зв'язку з тим, що
задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України).

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись у
такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх
спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, предметом первісного позову
є вимоги про розірвання договору №
223/21-24 від 29.08.2012 та стягнення 1403638,14 грн.
попередньої оплати у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 223/21-24 від 29.08.2012 щодо
поставки товару.

Предметом зустрічного позову є
вимога про стягнення збитків, завданих
діями Міністерства охорони здоров`я
України у зв'язку із заявленими
позивачем позовними вимогами про
розірвання договору №23/21-24 від 29.08.2012 та
повернення суми попередньої оплати за
первісним позовом.

Підставою первісних позовних вимог
МОЗ України в особі представника ДП
"Укравакцина" є порушення, на думку
заявника, виконання відповідачем умов
договору № 223/21-24 від 29.08.2012, в той час як
підставою вимог зустрічного позову
ПАТ "Фармстандарт - Біолік" визначено
стягнення суми збитків, у разі
задоволення судом вимог первісного
позову. З огляду на викладене, судами
обгрунтовано зазначено, що заявлені
сторонами вимоги ґрунтуються на різних
правових підставах виникнення та не
пов'язані з первісним позовом доказами,
наданими на підтвердження вимог та
заперечень.

Враховуючи наведене, суди правомірно
дійшли висновку про повернення
зустрічного позову з огляду на
положення ст.60 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що при обгрунтованому мотивуванні
ухвали та постанови, правильному
застосуванні ст.60 ГПК України, судами
неправомірно зроблено посилання на п.5
ст.63 ГПК України, оскільки подання
зустрічного позову не означає
об'єднання вимог в одній позовній заяві
(п 3.15. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України" №18 від 26.12.2011). Таким чином,
посилання судів першої та апеляційної
інстанцій на п.5 ст.63 ГПК України слід
виключити з мотивувальних частин обох
судових актів.

З огляду на викладене, постанова
апеляційної інстанції, якою залишено
без змін ухвалу господарського суду
першої інстанції про повернення
зустрічної позовної заяви має бути
залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" залишити без
задоволення.

Постанову від 05.06.2014 Харківського
апеляційного господарського суду у
справі №922/1259/14 господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Т.Костенко

О. Яценко