Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4236/13 19.08.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про відстрочку виконання рішення суду

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

до Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС"

про стягнення пені, збитків та
безпідставно отриманих грошових
коштів

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом
(заявник): Новиков О.Є. - довіреність б/н
від 15.08.2014 року; Маковецька Т.І. -
довіреність б/н від 31.03.2014 року;

від відповідача за первісним позовом:
Дзера Ю.М. - довіреність б/н від 15.07.2014
року;

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13, у
задоволенні первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" відмовлено, зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" 6 671 909 (шість
мільйонів шістсот сімдесят одну тисячу
дев'ятсот дев'ять) грн. 29 коп. пені, 4 770 800
(чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч
вісімсот) грн. 15 коп. збитків, 4 429 217
(чотири мільйони чотириста двадцять
дев'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 87
коп. коштів, набутих без достатньої
правової підстави, 168 902 (сто шістдесят
вісім тисяч дев'ятсот дві) грн. 40 коп.
коштів, сплачених за проведення
експертизи, та 66 808 (шістдесят шість
тисяч вісімсот вісім) грн. 91 коп.
судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
06.03.2013 року залишено без задоволення,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.03.2013 року у справі №910/4236/13
залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" залишено
без задоволення, рішення
господарського суду міста Києва від
03.07.2013 року у справі №910/4236/13 - без змін.

12.11.2013 р. на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
03.07.2013 року у справі № 910/4236/13 видано
наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" залишено без задоволення.

29.05.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" надійшла заява про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами та заява
№28/05/14-2 від 28.05.2014 про вжиття заходів
забезпечення позову.

Згідно автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва вказану заяву передано на
розгляд судді Митрохіна А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року (суддя Митрохіна
А.В) прийнято справу №910/4236/13 для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами до
розгляду та призначено судове
засідання на 11.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року (суддя Митрохіна
А.В) відмовлено у задоволенні заяви
№28/05/14-2 від 28.05.2014 про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року розгляд справи
відкладався на 18.06.2014, відповідно до
вимог ст. 77 Господарського
процесуального Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року (суддя Митрохіна
А.В) зупинено стягнення на підставі
виконавчого документа - наказу №910/4236/13
від 12.11.2013 року, виданого Господарським
судом міста Києва про стягнення
грошових коштів у розмірі 16 107 638,62 грн.,
виконавчого збору у розмірі 1 610 763,86 грн.
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" на користь Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" , що перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, реєстраційний №ВП43227787.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року (суддя Митрохіна
А.В) розгляд справи відкладався на
02.07.2014, відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального Кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року (суддя Митрохіна
А.В) заява про вжиття заходів
забезпечення позову задоволена
частково, а саме накладено арешт на
грошові кошти Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
в розмірі 7 948 902,18 грн. на всіх виявлених
державною виконавчою службою
банківських рахунках Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2".

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 справу було передано в
провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 суддя Якименко М.М.
прийняв справу №910/4236/13 до свого
провадження та призначив судове
засідання на 23.07.2014.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 року справу №910/4236/13 було
передано для розгляду судді Митрохіній
А.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року суддя Митрохіна
А.В. прийняла справу №910/4236/13 до свого
провадження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року (суддя Митрохіна
А.В) розгляд справи відкладався до
04.08.2014 відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу було передано в
провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 року (суддя Якименко
М.М.) прийнято справу №910/4236/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 19.08.2014 року.

Представник заявника в судовому
засіданні 19.08.2014 року заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підтримав в повному обсязі
та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні 19.08.2014
року проти задоволення заяви
заперечував.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представників заявника та відповідача,
суддя -

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" заява обґрунтована тим, що: 1)
Постановою Київського апеляційного
господарського суд від 12.05.2014 року
№910/23473/13 апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Геос" задоволено;
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року у справі №910/23473/13
скасувати; прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Геос" задоволено; визнано недійсним
підпункт 5.2.1. пункту 5.2. Договору №53 на
будівництво житлового будинку №7 у 2-му
мікрорайоні житлового масиву "Позняки"
у Дарницькому районі м. Києва від
15.12.2010р., укладеному між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Геос" та
Публічним акціонерним товариством
"Трест Київпідземшляхбуд-2". 2) Висновком
експерта за результатами проведення
судової будівельної експертизи №130 від
15.04.2014 року встановлено, що вартість
виконаних робіт ТОВ "Будівельна
компанія "ГЕОС" з січня 2011 року по
травень 2012 року в обсягу наданих
документів, відповідає об'єму,
зазначеному у актах ф. КБ-2в та складає:
48 174 009,05 грн.

У зв'язку з викладеним, заявник вважає,
що:

1). «Факт недійсності підпункту 5.2.1. п. 5.2.
Договору № 53 на будівництво житлового
будинку № 7 у 2-му мікрорайоні житлового
масиву «Позняки» у Дарницькому районі
м. Києва від 15.12.2010 р. по-перше: існував
на час розгляду даної справи, по-друге:
ця обставина не могла бути відома
заявникові на час розгляду справи, і
по-третє, ця обставина має істотне
значення для розгляду справи, оскільки
врахування її судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте»

2. «Зазначена обставина (Висновком
експерта за результатами проведення
судової будівельної експертизи №130 від
15.04.2014 року ) спростовує висновок суду
про те, що вартість фактично виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Геос» в періоді з січня 2011 р. по
травень 2012 р. будівельних робіт з
урахуванням пропорційного зменшення
генпідрядником ціни роботи становить
всього 41 653 643,90 грн. який був покладений
в основу для відмови у задоволенні
первісного позову та став підставою
для стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Геос» вимог про стягнення 4 429 217,87 грн.
як коштів, що були набуті
безпідставно».

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить суд скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 03.07.2013
року у справі № 910/4236/13, та просить
прийняти нове рішення яким стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" заборгованості за Договором №53
на будівництво житлового будинку № 7 у
2-му мікрорайоні житлового масиву
«Позняки» у Дарницькому районі м. Києва
від 15.12.2010 р. в розмірі 7 948 902,18 коп.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи поданої
заяви та перевіривши матеріали справи
суддя вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Згідно з абз.3 п. 2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Згідно з абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 17.07.2014 року №910/23473/14
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" задоволено;
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2013 року
прийняту у справі № 910/23473/13 - скасовано;
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року прийняте у справі
№ 910/23473/13 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року у справі №910/23473/13 у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Геос" до
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" про
визнання частково недійсним договору -
відмовлено.

Суд зазначає, що в зв'язку з
вищевикладеним підстава (Постанова
Київського апеляційного
господарського суд від 12.05.2014 року
№910/23473/13) на яку посилається заявник в
якості перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є
безпідставним, в зв'язку з скасуванням
зазначеної постанови апеляційної
інстанції Постановою Вищого
Господарського Суду України від 17.07.2014
року №910/23473/14.

В якості підстави для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
Позивач в своїй заяві посилався також
на Висновок експерта ТОВ «Агенція
судових експертиз» №103 від 15 квітня 2014
року. Проте посилання Позивача на
Висновок експерта ТОВ «Агенція судових
експертиз» №103 від 15 квітня 2014 року не є
належним та допустимим доказом, з
огляду на те, що доручення щодо
проведення експертизи ТОВ «Агенція
судових експертиз» в рамках
кримінального провадження було
скасовано Прокуратурою
Шевченківського району м. Києва, про що
Позивач не міг не знати, однак жодним
чином не повідомив суд про вказане.

Висновок експерта ТОВ «Агенція судових
експертиз» Тебенькова О.М., який
міститься в матеріалах кримінального
провадження №0015011, датований
15.04.2014 року, а 16.04.2014 року прокуратурою
Шевченківського району м. Києва
скасовано постанову слідчого щодо
призначення будівельно-технічної
експертизи та надано вказівки щодо
призначення експертизи, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Суд зазначає, що вказаний Висновок
експерта ТОВ «Агенція судових
експертиз» №103 від 15 квітня 2014 року сам
по собі не може розглядатися в якості
нововиявленої обставини згідно ст.112
ГПК України.

Крім того, заявником не взято до уваги,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. (п. 5
Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
року № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002
року №04-5/563 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», на які посилається
представник ТОВ «Смарагдове» втратили
чинність відповідно до постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами».

Обставини, на які посилається заявник,
повинні були бути відомими йому на час
розгляду справи і відповідно до вимог
ст. 33 ГПК України він повинен був їх
доводити під час судового розгляду.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що згідно приписів статті 112
ГПК України (яка містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
за ново виявленими обставинами) та
Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
року № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими обставинами та не
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, у зв'язку з
чим заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 03.07.2013
року у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами - не
підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 82-85, 114 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про
перегляд рішення Господарського суду
м. Києва від 03.07.2013 року у справі №910/4236/13
за нововиявленими обставинами -
відмовити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 03.07.2013 року у справі №910/4236/13 -
залишити без змін.

Суддя
М.М. Якименко