ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 922/871/14

Вх. номер 871/14

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання
Лобода Т.О.

розглянувши заяву ПАТ "ВП "Твін-Друк"
про розстрочення виконання рішення
суду по справі за позовом: Підприємства
з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м.
Київ,

до Приватного акціонерного товариства
"Виробничого підприємства "Твін-Друк",
м. Харків,

про стягнення 1356030,70 грн.

та за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства "Виробничого
підприємства "Твін-Друк", м. Харків,

до Підприємства з іноземними
інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ,

про стягнення 119764,19 грн.

за участю представників :

стягувача - Повстян С.М. (дов.),

боржника (заявника) - Почуєв В.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ПАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк" про
розстрочення виконання рішення суду на
12 місяців з щомісячною сплатою по 109188,00
грн., починаючи з серпня 2014р. Заява
обґрунтована важким фінансовим
становищем підприємства та тим, що
виконання рішення суду ускладнюють
обставини, які знаходяться поза межами
контролю відповідача, зокрема втрата
ринку збуту в АР Криму, проведення
антитерористичної операції на сході
країни, різке зростання курсу
іноземної валюти. При цьому заявник
вказує на те, що підприємством
укладаються контракти з перспективою
отримання доходів в майбутньому, за
рахунок чого буде виконано рішення
суду. Заявник також вказує на те, що на
теперішній час рішення суду виконано
частково, а саме на користь стягувача
перераховано 80000,00 грн.

Представник стягувача проти заяви
заперечує, посилаючись на те, що ще до
подачі позову з боржником проводились
переговори стосовно погашення
заборгованості, були досягнуті певні
домовленості, яких боржник не
дотримувався, сі дії боржника свідчать
про ухилення від виконання своїх
зобов'язань по надуманим підставам.
Стягувач також зазначає, що при
укладанні договору сторони
прораховували ризики коливання
курсової різниці, в договорі
передбачили компенсацію за понесені
збитки, спричинені знеціненням коштів,
при цьому інфляційні збитки не
заявлялись позивачем, що значно
знизило боргове навантаження на
заявника.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
додатково подані докази, суд встановив
наступне.

В березні 2014 року позивач - ПІІ "ІТРАКО"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача - ПАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк", в якій (з
урахуванням зменшення позовних вимог)
просить стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
договору поставки від 01.02.2010 р. №
ХО/ДП-10-04 в сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі
94782,69 грн., 3% річних в сумі 21633,97 грн.,
інфляційні в сумі 8193,03 грн.

ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк"
звернулось із зустрічним позовом до
ПІІ "ІТРАКО" про стягнення збитків,
внаслідок поставки неякісної
продукції по Договору поставки від
01.02.2010 року № ХО/ДП-10-04 в сумі 119764,19 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.05.2014 р. у
справі № 922/871/14 первісний позов
задоволено частково: стягнуто з ПАТ
"Виробниче підприємство "Твін-Друк" на
користь ПІІ "ІТРАКО" заборгованість по
договору поставки від 01.02.2010 р. №
ХО/ДП-10-04 в сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі
76473,05 грн., 3% річних в сумі 21534,74 грн.,
інфляційні в сумі 8193,03 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Харківської
області від 19 травня 2014 року у справі №
922/871/14 залишено без змін.

07.07.2014р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 19.05.2014 р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р. був
виданий відповідний наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У пункті 7 підпункту 7.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" N 9 від
17.10.2012 року (з наступними змінами та
доповненнями) Вищій господарський суд
України роз'яснив, що на підставі
статті 121 ГПК України господарський суд
має право за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК України, господарські
суди повинні мати на увазі (п 7.1.2.), що
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

У пункті 7.2. Вищій господарський суд
України зазначив, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА № 596652 та спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців основним видом
діяльності ПрАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк" є друкування
іншої продукції.

Заявник зазначає, що його підприємство
знаходиться в ланцюгу виробничого
процесу по виготовленню упаковки для
харчової промисловості.

На даний час ринок збуту упаковки для
харчової промисловості зменшився за
рахунок анексії Російською Федерацією
Автономної республіки Крим, проведення
антитерористичної операції в
Донецькій та Луганській областях.

Згідно звіту про фінансові результати
за 1 півріччя 2014 року при зростанні
валового прибутку (код рядка 2090)
порівняно до аналогічного періоду
попереднього року підприємство
завершило півріччя зі збитком в 3443
тис.грн. ( код рядка 2355) при показнику
збитку за аналогічний період
попередньою року в 464 тис. грн.

Відповідно до податкового розрахунку
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (Форма №ІДФ)
за 2 квартал 2014 року підприємство
відповідача забезпечує роботою 64
працівника, яким було виплачено 579117,02
грн. доходу та утримано і перераховано
до бюджету 81595,97грн. податку.

Суд вважає, що вищевикладені обставини
свідчать про те, що виконання рішення
суду уданій справі може загрожувати
діяльності підприємства та привести до
його банкрутства.

Суд звертає увагу на те, що
підприємство боржника вживає заходи
щодо погашення заборгованості, згідно
наданих платіжних доручень боржником
перераховано стягувачу 80000,00 грн.

Крім того виконання рішення суду в
майбутньому може бути здійснено за
рахунок коштів, що надійдуть від
виконання контрактів, укладених
боржником з ПАТ "Лакталіз-Миколаїв"
(договір постачання № РСК-L 0043ТWI від
13.11.2013 р. з обсягом постачання до 21 000 000,00
грн.), з Філією ПАТ "Яготинський
маслозавод" "Яготинське для дітей"
(договір поставки № 23/04/2013 від 23.04.2013 р.),
з ТОВ "Білоцерківський молочний
комбінат" (договір постачання № 06.03.2014
від 06.03.2014 р.), з Дочірнім підприємством
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
(договір підряду на виготовлення
поліграфічної продукції № Е2/2014 від
17.06.2014 р.).

Вирішуючи питання стосовно надання
розстрочки виконання рішення суду, з
заявою про яку звернувся відповідач,
суд враховує, що розстрочка рішення
суду має базуватися зокрема на
принципах співмірності і
пропорційності з метою забезпечення
балансу прав і законних інтересів
стягувачів, боржників та інших
суб'єктів правовідносин.

Наведені вище обставини, суд визнає
такими, що роблять неможливим
виконання судового рішення, тобто є
винятковими.

Так, заходи по примусовому виконанню
рішення суду по даній справі можуть
призвести підприємство боржника до
банкрутства, а відтак і невиконання
зобов'язань в тому числі перед
стягувачем у повному обсязі.

Враховуючи наявні інфляційні процеси в
державі суд вважає, що надання
розстрочки на 1 рік є занадто великим
терміном

Суд вважає, що в ситуації, що склалася, є
доцільним надання ПрАТ "ВП "Твін-Друк"
розстрочення виконання рішення суду
від 19.05.2014р. року у справі № 922/871/14 на 6
місяців. Суд враховує при цьому
інтереси стягувача, оскільки такий
термін надасть змогу боржнику
спланувати свою подальшу діяльність, в
тому числі і заходи, що сприятимуть
погашенню заборгованості перед
стягувачем та більш ефективного
виконання рішення суду.

Згідно рішення суду з ПрАТ "Виробниче
підприємство "Твін-Друк" на користь ПІІ
"ІТРАКО" стягнута загальна сума 1310256,88
грн., з яких 80000,00 грн., тобто на даний час
заборгованість за рішенням суду
складає 1230256,88 грн.

Враховуючи наявність заборгованості в
сумі 1230256,88 грн. та те, що суд дійшов
висновку про розстрочення виконання
рішення суду на 6 місяців, суд вважає за
необхідне визначити наступний графік
погашення заборгованості :

- до 11.09.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.10.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.11.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.12.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.01.2015р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.02.2015р. зі сплатою 205042,83 грн.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного
акціонерного товариства "Виробничого
підприємства "Твін-Друк" про
розстрочення виконання рішення суду
частково.

Розстрочити виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 19.05.2014 р. у справі № 922/871/14 в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства "Виробничого
підприємства "Твін-Друк", код 23454034, на
користь підприємства з іноземними
інвестиціями "ІТРАКО", код 24930652,
заборгованості в загальній сумі 1230256,88
грн. на 6 місяців за наступним графіком
платежів :

- до 11.09.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.10.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.11.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.12.2014р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.01.2015р. зі сплатою 205042,81 грн.;

- до 11.02.2015р. зі сплатою 205042,83 грн.

Суддя
Яризько В.О.