ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 921/649/14-г/13

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Підволочиської селищної
ради, вул. Шептицького, 4, смт.
Підволочиськ, Тернопільська область

до відповідача Комунального
підприємства Підволочиське
підприємство "Ринок", вул. Садова, 1, смт.
Підволочиськ, Тернопільська область,
47800

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Тернопільської області, вул.
І.Франка, 2, смт. Підволочиськ,
Тернопільська область

про визнання права власності
територіальної громади смт.
Підволочиська на рухоме майно;
звільнення майна з-під арешту та
виключення його з акту опису й арешту
майна

За участю представників:

позивача: Дацко Віталій Геннадійович -
селищний голова

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть справи: Підволочиська селищна
рада звернулася у господарський суд
Тернопільської області із позовом до
відповідача - Комунального
підприємства Підволочиське
підприємство "Ринок", вул. Садова, 1, смт.
Підволочиськ, Тернопільська область
про: - визнання права власності
територіальної громади смт.
Підволочиська на рухоме та нерухоме
майно КППП "Ринок", а саме: КО 503 ГАЗ 53 -
автомобіль - вакуумний, асенізатор на
базі вантажного автомобіля ГАЗ - 53,
(1991р.), синій, № дв., № шас.ХТН
530700LI1395988, ДНЗ ВО3261АМ; - ГАЗ 5312 М30А -
автомобіль-сміттєвоз на базі
вантажного автомобіля ГАЗ-53, (1983р.),
синій, № шас.0795474, ДНЗ ВО3259АМ;- САЗ 3507 -
автомобіль-самосвал на базі вантажного
автомобіля ГАЗ-53 (1989р.), синій,
№дв., № шас.ХТН531400К1303936, ДНЗ
ВО3263АМ; - ЗАЗ 1102, легковий автомобіль
"Таврія" (1993р.), білий № дв.0221479, №
куз.ХТЕ110200Р0213113, ДНЗ ВО3256АМ;- ИЖ 271501,
легковий - фургон (1999р.) синій, № дв.7413442,
№куз.ХТК271500Х0614413 ДНЗ ВО3258АМ;- ГАЗ 5312
АГП, автомобіль-вишка на базі
вантажного автомобіля ГАЗ-53 (1989р.),
синій № дв., № шас.ХТН9154, ДНЗ
ВО3516АМ;- DACIA LOGAN 1/4, легковий автомобіль
(2008р.), бежевий, № дв. UF 25016,
№куз.UUILSDAAH40470939, ДНЗ ВО 2724АО;- Причіп,
(1985р.) 2ПТС-4;- Екскаватор, (1987р.) ЄО-2621 В- 2
на базі трактора ЮМЗ-6;- Трактор
колісний, (1999р.) Т-40М; - звільнення з-під
арешту та виключення з акту опису й
арешту вищепереліченого майна.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 921/649/14-г/13,
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 11.07.2014 р. та залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Відділ Державної виконавчої
служби Підволочиського районного
управління юстиції Тернопільської
області.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд
справи відкладався на 18.07.2014р. та на
07.08.2014р. для надання можливості
позивачу і третій особі подати
витребувані судом матеріали, а також
забезпечити участь представників в
судовому засіданні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, на виконання вимог ухвали
суду від 18.07.2014р. долучив до матеріалів
справи копію статуту Підволочиського
підприємства "Ринок", разом з тим
витребуваних судом
правовстановлювальних документів на
перелічене у позовній заяві майно не
подав.

Представник відповідача у жодне судове
засідання не з'явився, хоча про час та
дату їх проведення повідомлявся
належним чином. У поданому через
канцелярію суду відзиві на позов
(вих.№8 від 15.07.2014р.) КП Підволочиське
підприємство "Ринок" зазначило, що
заперечень до позовних вимог не має.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча його явка
визнавалась судом обов'язковою і про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Згідно поданого відзиву на позов
(№2875/03-28/1 від 15.07.2014р.) Відділ ДВС
Підволочиського РУЮ проти позовних
вимог заперечує, вважаючи, що арешт
майна боржника - КППП "Ринок" було
проведено правомірно та у
відповідності до чинного
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
судом встановлено:

- на виконанні Відділу Державної
виконавчої служби Підволочиського
районного управління юстиції
Тернопільської області перебуває
зведене виконавче провадження №29825026 з
примусового виконання виконавчих
документів щодо стягнення
заборгованості із КППП "Ринок" на
загальну суму 819154,31 грн.

- відповідно до постанови від 12.07.2012р. ВП
№31331869 Відділом державної виконавчої
служби Підволочиського районного
управління юстиції накладено арешт на
все майно, що належить боржнику КППП
"Ринок" та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику - КППП "Ринок", в межах
суми боргу.

- постановою відділу ДВС
Підволочиського РУЮ від 19.04.2013 року №
37101234 оголошено в розшук майно ПП
"Ринок".

- як слідує із наявних в матеріалах
справи (представлених третьою особою)
актів опису і арешту майна від 07.02.2014р.
та від 18.06.2014р., при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження ВП №29825026 щодо стягнення із
КППП "Ринок" заборгованості, було
описано і арештовано належні
підприємству транспортні засоби в
кількості 4 одиниць, а саме: легковий
автомобіль седан-В марки DACIA LOGAN 1.4
бежевого кольору, реєстраційний номер
№ ВО 2724 АО; грузовий автомобіль марки
ГАЗ 5312 М30А тип сміттєвоз, колір синій,
реєстраційний № ВО 3259 АМ; легковий
автомобіль ЗАЗ 1102, колір білий, д.н.з. ВО
3256 АМ; автомобіль ИЖ 271501, тип фургон
малолітражний, колір синій, д.н.з. ВО 3258
АМ.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Як роз'яснено у п.5 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК. Орган Державної виконавчої
служби у відповідних випадках може
залучатися господарським судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору (п.9.10 Постанови).

В даному випадку Підволочиська селищна
рада звернулася з позовом до боржника -
КППП "Ринок", посилаючись в
обгрунтування заявлених вимог на те, що
перелічене у позовній заяві рухоме
майно було передано (повернуто) на
баланс Підволочиському УЖКГ за Актами
передачі від 28.02.2011р. та від 01.07.2011 року,
до того ж стверджує, що таке майно
являється комунальною власністю
територіальної громади селища
Підволочиськ, у зв'язку з чим Відділом
ДВС Підволочиського районного
управління юстиції зазначене майно з
метою погашення заборгованості КППП
"Ринок" було описано і арештовано
неправомірно та не повідомлено орган
місцевого самоврядування про
накладення арешту, як цього вимагає
ст.66 Закону України "Про виконавче
провадження".

При цьому в підтвердження
правомірності заявлених вимог
позивачем долучено до матеріалів
справи копію статуту Підволочиського
підприємства "Ринок", копії рішень
Підволочиської селищної ради за № 205
від 14.05.2002 року, № 967 від 15.07.2004 року "Про
об'єднання житлово-комунальних служб",
№38 від 10.12.2010 р., №190 від 12.04.2011 року,
копії рішень виконавчого комітету
Підволочиської селищної ради № 138 від
14.04.2005 року "Про реорганізацію
комунальних служб селища", № 183 від
17.05.2005 року "Про затвердження акту
передачі основних засобів з балансу
УЖКГ на баланс ПП "Ринок", № 853 від 23.10.2007
року "Про реорганізацію комунальних
служб селища", копії актів передачі
основних засобів від 28.02.2011 року та від
01.07.2011 року, копію рішення
Підволочиського районного суду від
08.11.2005 року у справі № 2-690 2005р.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У позовах про звільнення майна з-під
арешту позивач зобов'язаний довести
наявність юридичних фактів, з якими
закон пов'язує право власності на
арештоване майно чи право володіння
ним на підставі закону чи договору з
власником, факт порушення його права.

Долучені позивачем докази свідчать і
підтверджують факт проведення
селищною радою реорганізації
житлово-комунального господарства
району. І з цих доказів неможливо дійти
висновку про дійсного їх власника, так
як позивачем не надано доказів в
підтвердження права власності на це
майно як на момент його первинної
передачі ПП "Підволочиське
підприємство "Ринок", так і на момент
зворотної його передачі, що була
проведена внаслідок визнання
неправомірним та скасування рішень
Підволочиської селищної ради за № 967
від 15.04.2004 року, № 853 від 23.10.2007 року та
рішень виконавчого комітету № 138 від
14.04.2005 року та № 183 від 17.05.2005 року.
Більше того, з долучених позивачем
доказів неможливо встановити факт
опису і арешту (дату, підставу) усього
переліченого у позовній заяві рухомого
майна в кількості 10 одиниць, та
відповідно факт порушення у зв'язку з
цим права територіальної громади на
вказане майно.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. позивача
зобов'язано подати
правовстановлювальні документи на
перелічене у позовній заяві майно.
Проте позивачем вимог суду не виконано,
витребувані судом матеріали без
поважних причин не представлено, що не
дає можливості суду повністю дослідити
всі обставини справи та вирішити спір
по суті.

У зв'язку із наведеним, суд залишає
позов без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 44 ГПК
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", п. 4.12 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", сума
судового збору підлягає поверненню у
зв'язку з залишенням позову без
розгляду, за винятком випадку, коли
позов залишено без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

При таких обставинах, сплачений
судовий збір підлягає поверненню
позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.33, 43, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Підволочиській селищній
раді (вул. Шептицького, 4, смт.
Підволочиськ Тернопільської області,
код 04396294) - 3045 (три тисячі сорок п'ять)
грн. 00 коп. судового збору, сплаченого
платіжним дорученням №321 від 06 червня
2014р., оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи №921/649/14-г/13.

3. Копії ухвали направити відповідачу
та третій особі, а позивачу - оригінал
ухвали.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
С.Г. Стопник