ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 5011-44/18705-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ "Родовід
Банк" - Мірошника С.Б.; ДП
"Київпассервіс"- Богданова О.В.; ТОВ "
УкрБус"- Купера М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ "РОДОВІД БАНК"

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 та
ухвалу Господарського суду м. Києва від
17.02.2014 по справі №
5011-44/18705-2012 за заявою ТОВ "Донком ЛТД" до
ТОВ "УкрБус"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.12.2012 порушено провадження по
справі № 5011-44/18705-2012 про банкрутство
ТОВ "УкрБус", за загальною процедурою
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.05.2013 по справі №
5011-44/18705-2012 затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ "УкрБус" на загальну
суму 21 140 955,74 грн.

Кредитором - ПАТ "РОДОВІД БАНК" 29.11.2013, з
урахуванням доповнень до неї 13.01.2014,
подана до господарського суду скарга
на дії розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
та клопотанням до суду про звільнення
Патерилова В.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.02.2014 /суддя
Чеберяк П.П./ по справі №5011-44/18705-2012
відмовлено в задоволенні скарги ПАТ
"РОДОВІД БАНК" на дії розпорядника
майна боржника Патерилова В.В.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 по
справі №5011-44/18705-2012 /судді : Гарник Л.Л.,
Доманська М.Л., Пантієнко В.О./ ухвалу
Господарського суду м. Києва від 17.02.2014
залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "РОДОВІД БАНК"
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 та
ухвалу Господарського суду м. Києва від
17.02.2014, посилаючись на те, що вони
постановлені з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення по справі, яким задовольнити
скаргу Банку на дії ліквідатора
розпорядника майна боржника
Патерилова В.В.

У відзивах на касаційну скаргу ТОВ
"Донком ЛДТ" та ТОВ "Альфара" просять
касаційну скаргу залишити без
задоволення , а оскаржувані рішення без
змін, посилаючись на те, що висновки
суду відповідають вимогам закону.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" просить
касаційну скаргу задовольнити та
визнати дії арбітражного керуючого
Патерилова В.В. незаконними.

Клопотання ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" про відкладення розгляду справи,
колегією суддів залишене без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство ТОВ "УкрБус" здійснюється
за Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
скарга ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії
розпорядника майна боржника
Патерилова В.В. мотивована тим, що
розпорядником майна боржника
неправомірно скликано та проведено
збори кредиторів 11.11.2013, без належних на
те повноважень, за власною
ініціативою та неправомірно обрано
комітет кредиторів ТОВ "УкрБус".

Оскаржувана ухвала господарського
суду першої інстанції від 17.02.2014
та апеляційна постанова від 02.04.2014
мотивовані тим, що порушень чинного
законодавства при виконанні
арбітражним керуючим Патерилова В.В.
обов'язків розпорядника майна боржника
не вбачається.

Відповідно до ст.41 ГПК України справи
про банкрутство розглядаються
господарськими судами в порядку
провадження, передбаченому ГПК, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч.6 ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зметою забезпечення майнових
інтересів кредиторів в ухвалі
господарського суду про порушення
провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому
засіданні, вказується про введення
процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим
Законом. Розпорядник майна
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.10.2013 звільнено арбітражного
керуючого Сергійчука О.С. з посади
розпорядника майна боржника,
призначено на цю посаду арбітражного
керуючого Патерилова В.В.

Відповідно до ч.10 ст.13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.

Частиною 8 ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що розпорядник майна має
право: скликати збори кредиторів і
брати в них участь з правом дорадчого
голосу; аналізувати фінансове
становище боржника та рекомендувати
зборам кредиторів заходи щодо
фінансового оздоровлення боржника;
звертатися до господарського суду у
випадках, передбачених цим Законом;
одержувати винагороду у розмірі та
порядку, передбачених цим Законом;
залучати для забезпечення виконання
своїх повноважень на договірній основі
спеціалістів з оплатою їх діяльності з
коштів боржника, якщо інше не
передбачено цим Законом або рішенням
комітету кредиторів; подавати в
господарський суд заяву про дострокове
припинення своїх обов'язків;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
протягом десяти днів після винесення
ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду
розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організовує їх
проведення.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвала попереднього засідання про
затвердження реєстру вимог кредиторів
ТОВ "УкрБус" прийнята 22.05.2013, загальні
збори кредиторів ТОВ "УкрБус" скликано
та проведено 11.11.2013 арбітражним
керуючим Патериловим В.В., який діяв на
підставі ухвали суду від 28.10.2013 про його
призначення розпорядником майна
боржника.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, а саме, протоколу від 11.11.2013 № 1,
збори кредиторів ТОВ "УкрБус"
відбулись за участю представників
визнаних кредиторів у справі - ПАТ
"Родовід Банк", ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль", ТОВ "Альфара", ПП "Фірма Хелп",
ПрАТ "Бетон Нова", ТОВ
"Східно-Український Альянс", ТОВ
"Донком ЛТД", в порядок денний яких було
включено: визначення кількісного
складу комітету кредиторів, вибори
членів комітету кредиторів та
визначення його повноважень (а.с.135 - 139,
т.6).

На засіданні зборів кредиторів 11.11.2013
прийнято рішення про обрання комітету
кредиторів у складі 3-х членів, обрано
комітет кредиторів ТОВ "УкрБус" у
складі : ПП "Фірма Хелп", ТОВ "ДонкомЛТД",
ТОВ "Альфара" та визначено
повноваження, відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Про проведення вказаних зборів
кредиторів було належним чином
повідомлено всіх визнаних кредиторів
по справі, рішення приймались
більшістю голосів.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" збори
кредиторів вважаються повноважними
незалежно від кількості голосів
кредиторів, які беруть участь у зборах,
якщо всіх кредиторів було письмово
повідомлено про час і місце проведення
зборів відповідно до частини першої
цієї статті. Кількість голосів
кредиторів визначається відповідно до
частини четвертої цієї статті. Збори
кредиторів скликаються арбітражним
керуючим за його ініціативою або
ініціативою комітету кредиторів чи
інших кредиторів, сума вимог яких
складає не менше однієї третини всіх
вимог, включених до реєстру вимог
кредиторів, або за ініціативою однієї
третини кількості голосів кредиторів.

Таким чином, порядок проведення зборів
кредиторів 11.11.2013, відповідає вимогам
ст.16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і вказана
стаття не містить вимоги щодо обрання
на зборах кредиторів голови та
секретаря зборів.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, 03.02.2014 арбітражним керуючим
Патериловим В.В. подана заява про
припинення його повноважень як
розпорядника майна боржника (а.с.146, т.7),
яка задоволена ухвалою суду від 26.03.2014
(а.с.21-25 т.8).

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що скарга Банку на
дії розпорядника майна боржника
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Київський апеляційний господарський
суд переглянувши справу в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК
України, давши належну оцінку зібраним
по справі та дослідженим судом доказам,
обгрунтовано погодився з висновком
суду першої інстанції, що підстав для
задоволення скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК"
на дії розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
не має.

Відповідно до ст.1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 та
ухвала Господарського суду м. Києва від
17.02.2014 по справі про банкрутство ТОВ
"УкрБус" постановлені у відповідності
до фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для їх
скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі суду
першої інстанції та апеляційній
постанові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК"
залишити без задоволення.

Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 та ухвалу Господарського суду м.
Києва від 17.02.2014 по справі
№ 5011-44/18705-2012 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.