ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/2011/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, м. Харків,
в інтересах держави в особі ,
позивача-1: Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради м. Харків
позивача-2: Комунального підприємства
"Харківський метрополітен", м. Харків;
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Харків; про стягнення 7.223,49грн. за
участю :

прокурора - Петриков А.М., посвідчення
№018618 від 19.07.2013р.;

представників :

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - Халін С.М., довіреність
№17/2914/01-09 від 31.12.2014р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, в інтересах
держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, та Комунального
підприємства "Харківський
метрополітен" звернувся до
господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення на користь КП "Харківський
метрополітен" заборгованості з
орендної плати та відшкодування витрат
на утримання майна у розмірі 7.223,49грн. (з
урахуванням заяви прокурора про
збільшення позовних вимог №04-30/1174-14 від
25.07.2014р., прийнятої ухвалою суду від
29.07.2014р.).

В обгрунтування позову вказує на
неналежне виконання відповідачем
зобов"язань в частині повної та
своєчасно сплати платежів,
встановлених наступними договорами:
оренди нерухомого майна №1318-Н/9 від
26.11.2004р., укладеного відповідачем та
позивачем 1; про відшкодування витрат
на утримання орендованого нерухомого
майна за вищевказаним договором №892/11/11
від 11.11.2011р., укладеного між
відповідачем та позивачем 2; оренди
нерухомого майна №4117-Н від 24.07.2009р.,
укладеного відповідачем та позивачем 1;
про відшкодування витрат на утримання
орендованого нерухомого майна за
вищевказаним договором №890/11/11 від
11.11.2011р., укладеного між відповідачем та
позивачем 2.

Прокурор в судовому засіданні 05.08.2014р.
позовні вимоги, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог №04-30/1174-14 від
25.07.2014р., підтримав повністю та
наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача 1 у судове
засідання 05.08.2014р. не з"явився, доказів
витребуваних в ухвалі суду про
порушення провадження у справі не
надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с. 183).

Представник позивача 2 позовні вимоги
прокурора, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 29.07.2014р.,
підтримує повністю.

Відповідач, або його повноважний
представник, у судове засідання
05.08.2014р. не з"явився, відзив на позов та
докази на виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі не
надав. Ухвала суду про порушення
провадження у справі, направлена на
адресу вказану прокурором у позовній
заяві, що співпадає з адресою вказаною
у витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 11.06.2014р.
повернулася до суду без доказів
вручення відповідачу, з поштовою
відміткою підстави невручення - "за
закінченням терміну зберігання"
(а.с.105-109).

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача 2, всебічно та
повно вивчивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

26.11.2004 між Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради
(орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар)
укладено договір оренди нерухомого
майна № 1318-Н/9 (в редакції додаткової
угоди від 01.01.2012р., а.с. 14-20), а саме,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно загальною площею 1,44 кв.
м, яке належить до комінальної
власності територіальної громади
міста Харкова, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі КП
«Харківський метрополітен»
(балансоутримувач).

Факт передачі майна, орендованого за
цим договором, підтверджується
матеріалами справи (акти
прийому-передачі від 01.01.2012р., а.с. 41, 42).

Відповідно до п-п. 3.5, 3.7 договору оренди
орендна плата перераховується у
розмірі 30 % на рахунок
Балансоутримувача щомісяця протягом 15
календарних днів наступного місяця.

Відповідно до довідки звірки
взаєморозрахунків заборгованість за
вказаним договором станом на 20.05.2014
склала 1.612, 75 грн. (а.с. 176).

Крім того, 11.11.2011 між КП «Харківський
метрополітен» та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір про відшкодування витрат на
утримання орендованого нерухомого
майна за вищевказаним договором оренди
№ 892/11/11 (а.с. 79-86).

Згідно з п. 2.1 договору № 892/11/11 від 11.11.2011
відшкодування витрат здійснюється на
підставі Розрахунку щомісячної
компенсації по відшкодуванню витрат
Орендодавця на утримання орендованого
майна.

Пунктами 2.3 - 2.4 договору про
відшкодування витрат передбачено, що
відшкодування витрат вважається
сплаченим по даті платежу та
здійснюється щомісячно до 15 числа
попереднього місяця.

Відповідно вищевказаного акту звірки
взаєморозрахунків заборгованість
Відповідача перед Позивачем 2 за цим
договором станом на 20.05.2014 склала
2.017,60грн. (а.с. 176).

24.07.2009 між Управлінням комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради
(орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар)
укладено договір оренди нерухомого
майна № 4117-Н, за яким орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно
загальною площею 7,20 кв. м, яке належить
до комунальної власності
територіальної громади міста Харкова,
розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке
перебуває на балансі КП «Харківський
метрополітен» (в редакції додаткової
угоди від 01.01.2012р., а.с. 50-56).

Відповідно до п-п. 3.5, 3.7. договору
оренди орендна плата перераховується у
розмірі 30 % на рахунок
Балансоутримувача щомісяця протягом 15
календарних днів наступного місяця.

Факт передачі майна, орендованого за
цим договором, підтверджується
матеріалами справи (акти
прийому-передачі від 01.01.2012р., а.с. 57, 58).

Відповідно до довідки звірки
взаєморозрахунків заборгованість за
вказаним договором станом на 20.05.2014
склала 8, 08 грн. (а.с. 176).

Крім того, 11.11.2011 між КП «Харківський
метрополітен» та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір про відшкодування витрат на
утримання орендованого нерухомого
майна № 890/11/11 за вищевказаним
договором оренди (а.с. 60-63).

Згідно з п. 2.1 договору № 890/11/11 від 11.11.2011
відшкодування витрат здійснюється на
підставі Розрахунку щомісячної
компенсації по відшкодуванню витрат
Орендодавця на утримання орендованого
майна.

Пунктами 2.3 - 2.4 договору про
відшкодування витрат передбачено, що
відшкодування витрат вважається
сплаченим по даті платежу та
здійснюється щомісячно до 15 числа
попереднього місяця.

Відповідно до довідки звірки
взаєморозрахунків заборгованість
Відповідача перед Позивачем 2 станом на
20.05.2014 склала 3 585, 06 грн. (а.с. 176).

Станом на момент розгляду справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена, в зв"язку з чим прокурор
звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна
плата -це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд також зазначає, що відповідач не
скористався своїми правами, наданими
йому статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
участь його представника в судовому
засіданні, на спростування позовних
вимог, не надав суду доказів належного
виконання договірних зобов'язань, не
провів звірку взаємних розрахунків з
позивачами, не надав суду свій варіант
проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи
вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.2.,
3.3., 3.5. договорів оренди № 1318-Н/9 від
26.11.2004р. та № 4117-Н від 24.07.2009р. та п.п. 2.3.,
2.4. договорів про відшкодування витрат
№ 892/11/11 від 11.11.2011 та №890/11/11 від 11.11.2011р.,
відповідно, приймаючи до уваги, що
відповідач не виконав прийнятий на
себе обов'язок по оплаті в термін,
встановлений зазначеним договором, не
надав доказів які б спростували
обставини зазначені у позові, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати та відшкодування витрат на
утримання майна у розмірі 7.223,49грн.
відповідають вимогам договору, діючому
законодавству України, та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у даній справі, що складаються
з 1.827,00грн. судового збору, покладаються
на відповідача та підлягають стягненню
з останнього на користь Державного
бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 614, 948 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 42, 44, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Харківський
метрополітен" (61052, м.Харків,
вул.Енгельса, 29; , р/р
7447 у ПАТ "Банк Золоті Ворота", МФО
351931) заборгованість з орендної плати та
відшкодування витрат на утримання
майна у розмірі 7.223,49грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев