КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа№ 910/7501/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фірми
„Т.М.М." - товариство з обмеженою
відповідальністю

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р.

у справі № 910/7501/14 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Фірми „Т.М.М." - товариство з
обмеженою відповідальністю

до Інспекції держаного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві

про визнання недійсним постанов

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.06.14р. у справі №910/7501/14 у
задоволенні позову Фірми „Т.М.М." -
товариство з обмеженою
відповідальністю до Інспекції
держаного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві про визнання
недійсними постанов - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що за результатами
перевірки посадовою особою
відповідача на об'єкті за адресою пров.
Лабораторний, 7 у Печерському районі м.
Києва встановлено, що за зазначеною
адресою, на будівельному майданчику
генеральним підрядником Фірмою
«Т.М.М.» - ТОВ проводяться земляні
роботи. За результатами перевірки
складено акт перевірки та протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.11.2013р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 25.06.14р. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що при складенні посадовими
особами відповідача акту перевірки та
протоколів про правопорушення не було
належним чином зафіксовано наявність
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, жодних
доказів щодо наявності та дійсності
порушень до протоколу та акту не
надано.

Скаржник зазначає й про те, що при
складанні акту перевірки та протоколів
від 15.11.2013р. про правопорушення
посадовими особами позивача було
власноруч зафіксовано зауваження щодо
здійснення перевірки та зроблено в
протоколі відповідні
записи-зауваження, які посадовими
особами відповідача до уваги не
прийняті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.14р. у справі
№910/7501/14 розгляд апеляційної скарги
призначено на 19.08.14р.

19.08.14р. в судове засідання апеляційного
господарського суду 19.08.14р. не з'явились
представники сторін.

Враховуючи те, що представники сторін
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить повідомленні про вручення
поштового відправлення (ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.14р.), явка
представників сторін в судове
засідання не визнано обов'язковою,
причини неявки в судове засідання
сторони не повідомили, судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Посадовою особою Інспекції відповідно
до Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі
за текстом - Порядок №553), на підставі
вимоги Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України
№14/1/3-5784 від 24.10.2013, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивачем на об'єкті будівництва
"Будівництво житлового будинку у пров.
Лабораторному, 7 у Печерському районі м.
Києва".

Перевіркою з виїздом на місце 07.11.2013 за
адресою: пров. Лабораторний, 7 у
Печерському районі м. Києва
встановлено, що за зазначеною адресою,
на будівельному майданчику
генеральним підрядником, Фірмою "Т.М.М."
- ТОВ проводяться земляні роботи. Об'єкт
відноситься до V категорії складності
(згідно з ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 "Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва").

З наявних матеріалів справи
вбачається, що під час проведення
перевірки на об'єкті виявлені наступні
порушення: захисна огорожа не
обладнана суцільним захисним козирком,
чим порушено п.7.2.2. ДБН А.3.2.-2-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека у будівництві. Основні
положення"; біля в'їзду на виробничу
територію не встановлено схему
внутрішньо-майданчикових доріг і
проїздів, чим порушено п.7.2.5. ДБН А.3.2-2-2009
"Система стандартів безпеки праці.
Промислова безпека у будівництві.
Основні положення"; частково відсутнє
кріплення стінок котловану, чим
порушено п.11.2.9. ДБН А.3.2-2-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека у будівництві. Основні
положення"; інформаційний стенд з
інформацією про будівництво об'єкту не
відповідає вимогам п.6 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011р.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі, якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника (якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції складено акт
перевірки від 15.11.2013р., в якому
зазначено виявлені в ході перевірки
порушення та видано припис від 15.11.2013р.
з вимогою усунути виявлені порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
які в судовому порядку не
оскаржувались.

Крім того, посадовою особою Інспекції
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
15.11.2013р.

21.11.2013р. відповідачем винесено
відповідні постанови №554/13/7/26-52/2011/03,
№555/13/7/26-51/2011/03, №559/13/7/26-54/2011/03,
№558/13/7/26-55/2011/03 за виявлені
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що при складенні посадовими
особами відповідача акту перевірки та
протоколів про правопорушення не було
належним чином зафіксовано наявність
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, жодних
доказів щодо наявності та дійсності
порушень до протоколу та акту не надано
до уваги судовою колегією не
приймаються, оскільки оскаржувані
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві є обґрунтованими та винесені у
відповідності до норм Закону, а згідно
з п.2 роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000
№02-5/35 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації.

Відповідно до абз. 11 п. 11 Порядку №553
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки.

Так, у відповідності до матеріалів
справи, Інспекцією в якості доказів,
було надано фото фіксацію, з якої
вбачається виявлені під час перевірки
порушення.

Згідно з п. 21 Порядку №553, у разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Складені за результатами проведеної
перевірки акти, приписи та протоколи
були направлені на адресу "Фірма
"Т.М.М."-ТОВ разом із супровідними
листами, що були отримані позивачем,
відповідно, 18.11.2013р. та 15.11.2013р., про що
свідчить відмітка у рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення, які наявні в матеріалах
справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до місцевого
господарського суду з позовною заявою
про визнання недійсними постанов про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 04.04.2014. Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 позовну заяву повернуто без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Вдруге, позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва із
позовною заявою 22.04.2014, про що свідчить
відбиток штампу суду. Разом із позовною
заявою позивач надав клопотання про
відновлення строку для подання
позовної заяви. Так, позивач зазначає,
що постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на адресу Фірми "Т.М.М." - ТОВ не
надходили. Про винесення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві постанов
№554/13/7/26-52/2011/03, №555/13/7/26-51/2011/03,
№559/13/7/26-54/2011/03, №558/13/7/26-55/2011/03 позивачу
стало відомо з постанов №42537456, №42537450,
№42537464, №42537471 про відкриття
виконавчого провадження від 17.03.2014,
винесених головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві Козиревою Т.І.

На підставі викладеного, позивач
зазначав, що оскаржити спірні
постанови раніше позивач не мав
можливості.

Оскільки спірні постанови винесено
21.11.2013р., враховуючи можливість
оскарження постанови протягом 15 днів
та звернення позивача до суду із
позовом про визнання недійсними
постанов про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності з порушенням
встановлених строків, місцевий
господарський суд обгрунтовано
зазначив про те, що клопотання позивача
про відновлення строку для подання
позовної заяви про визнання недійсними
постанов про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не підлягає
задоволенню та з урахуванням того, що
позивачем не наведено обґрунтованих
підстав, які б свідчили про
неможливість звернення позивачем до
суду у встановлений чинний
законодавством 15-денний термін
звернення до суду для оскарження
постанови.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду м.Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фірми „Т.М.М." -
товариство з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014р. у справі №910/7501/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/7501/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 27.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло