номер провадження справи 7/32/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014
Справа № 908/2232/14

За позовом: Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя.

до відповідача: Запорізької обласної
організації працездатних інвалідів
"Турбота", м. Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Міське комунальне підприємство
"Основаніє", м. Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева -
Арнет

Представники:

- Від позивача: Кузнецова Ю.В.,
довіреність № 233/01/01-10 від 09.12.2013р.;

- Від відповідача: не з'явився;

- Від третьої особи: Кузнецова Ю.В.,
довіреність № 186 від 08.01.2014р.

Заявлено позов про стягнення орендної
плати в сумі 6 430,51 грн., розірвання
договору оренди та виселення
відповідача з орендованого ним
приміщення.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню № 7/32/14, судове засідання
призначено на 14.07.2014р. Судове засідання
відкладалось на 11.08.2014р.

Ухвала суду була направлена в
установленому законом порядку на
адреси, зазначені позивачем у позовній
заяві.

Від відповідача поштовим відділенням з
відміткою "За закінченням строку
зберігання" було повернуто ухвалу суду
від 01.07.2014р.

Ухвали суду від 01.07.2014р. та 4.07.2014р. були
направлена за адресою, вказаною
позивачем у позовній заяві, яка також
збігається з адресою, вказаною в
свідоцтві про державну реєстрацію
відповідача, а також за адресою,
зазначеною в договорі оренди
нежитлового приміщення № 1839/1 від
30.10.2006р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування ГПК України»,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК (
1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, сторони
належним чином були сповіщені судом
про дату, час та місце проведення
судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

11.08.2014р. від позивача надійшла заява про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення орендної плати,
просить стягнути заборгованість по
орендній платі в розмірі 2 896,72 грн., а
також розірвати договір оренди та
зобов'язати відповідача звільнити
приміщення шляхом виселення.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України,
судом приймається, розглядаються
позовні вимоги, з урахуванням
зменшення розміру позовних вимог, в
сумі 2896 грн. 72 коп.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови
Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування ГПК України", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За ініціативою суду, подальше ведення
судового процесу (судове засідання
11.08.2014р.) здійснювалось із
застосуванням засобів технічної
фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК
України, по наявних у справі
матеріалах.

Судовий процес завершено 11.08.2014р.
оголошенням вступної та резолютивної
частин рішення в присутності
представника позивача та третьої
особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
наявні в справі матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.20006р. між Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради
КП «ВРЕЖО №1» та ЗОГОПІ «Турбота»
укладений договір №1839/1 від 30.10.2006р.
оренди нежитлового приміщення за
умовами якого орендодавець на підставі
рішення виконавчого комітету
Запорзької міської ради 31.08.2006р. № 324/62
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нежитлове
приміщення загальною площею 189,10 кв.м.
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок
років Радянської України, буд 92, яке
знаходиться на балансі комунального
підприємства ВРЕЖО № 1, вартість якого
для розрахунку орендної плати станом
на 30 вересня 2006р. становить 115904,0 грн.
(надалі - договір).

Відповідно до п. 3.4. договору оренди, в
редакції додаткової угоди №3 від
19.02.2010р., орендна плата перераховується
орендарем самостійно до місцевого
бюджету щомісячно не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до п. 11., даний договір діє з
30.10.2006р. до 29.10.2009р.

До вищевказаного договору сторонами,
шляхом підписання додаткових угод,
неодноразово вносилися зміни та
доповнення.

Додатковими угодами №2 від 11.08.2006р., №5
від 13.04.2010р. строк дії договору
продовжено до 31.12.2011р.

На підставі рішень Запорізької міської
ради від 18.02.2011 р. № 6 "Про структуру
виконавчих органів Запорізької
міської ради, загальну чисельність
апарату Запорізької міської ради", від
06.04.2011 р. № 20 "Про передачу департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради окремих
повноважень щодо управління об'єктами
права комунальної власності
територіальної громади м. Запоріжжя",
додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено
сторону договору, а саме орендодавця: з
Управління житлового господарства
Запорізької міської ради на
Департамент комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради.

У відповідності до рішення Запорізької
міської ради №5 від 27.04.2012р. «Про
припинення діяльності підприємств
шляхом приєднання» та №6 від 25.07.2012р.
«Про затвердження передавальних актів
та визначення розміру статутного
капіталу міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ», МКП
«ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником
КП «ВРЕЖО №1», що припиняється, та як
правонаступник - є балансоутримувачем
нежитлового приміщення за адресою: м.
Запоріжжя, Сорок років Радянської
України, 92.

Відповідно до п. 5.2 договору
встановлено, що орендар зобов'язується
своєчасно і в повному обсязі вносити
орендодавцю орендну плату.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем обов'язків за договором
оренди, утворилась заборгованість по
орендній платі у розмірі 2 896,72 грн. за
період з березня 2013р. по червень 2014р.

Вимога про сплату заборгованості №78/05
від 10.01.2012р. та претензія № 5111/05 від
18.09.2013р. залишені без відповіді.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про розірвання договору та звільнення
об'єкту оренди підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

Оскільки майно, яке є предметом
договору оренди, належить до
комунальної власності, відносини між
сторонами регулюються Законом України
"Про оренду державного та комунального
майна".

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Приписами ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" встановлено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Доказів звернення однієї із сторін з
пропозицією про припинення дії
договору оренди, підписаного акту
приймання-передачі об'єкту оренди, суду
не надано, тобто сторони повинні
належним чином виконувати прийняті на
себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач зобов'язань належним
чином не виконав, оплату за оренду
нерухомого майна за період з березня 2013
р. по травень 2014 р. не здійснив, чим
порушив умови договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 2
896,72 грн.

Факт наявності заборгованості у
розмірі 2896,72 грн. підтверджується
матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави
та умови припинення зобов'язання.
Зобов'язання відповідача здійснити
орендні платежі не припинено.

На день розгляду спору відповідач
оплату орендних платежів в повному
обсязі не довів, тому вимоги позивача
про стягнення заборгованості у сумі 2
896,72 грн. за період з березня 2013 р. по
травень 2014 р. суд визнає документально
підтвердженими, нормативно
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань щодо
своєчасного внесення орендних
платежів, позивач просить суд
розірвати договір оренди № 1839/1 від
30.10.2006 р.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному об'ємі відмовитися від
зобов'язання, якщо не встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань щодо внесення
платежів за оренду нерухомого майна, що
є істотним порушенням договору оренди
№ 1839/1 від 30.10.2006р., матеріалами справи
доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про розірвання
договору оренди нерухомого майна є
обґрунтованою, заснованою на законі та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Аналогічні норми зазначені у ст. 291 ГК
Україні.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі
припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги щодо зобов'язання
Запорізької обласної організації
працездатних інвалідів "Турбота"
звільнити на користь департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради за участю МКП
"Основаніє" нежитлове приміщення
площею 189,10 кв.м, вартістю,
розташованого за адресою м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України, буд. 92,
шляхом виселення є нормативно
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
до Запорізької обласної організації
працездатних інвалідів "Турбота", слід
задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.
49 ГПК України, покладаються на
відповідача, оскільки спір доведено до
судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради до Запорізької обласної
громадської організації працездатних
інвалідів «Турбота» задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної
громадської організації працездатних
інвалідів «Турбота» (69057, м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України, 92, ), на користь Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (69037, м.
Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської
України, 60 - Б, ) із
зарахуванням до міського бюджету на
рахунок: 0007в ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , код
платежу 22080401 заборгованість з орендної
плати у розмірі 2 896 (дві тисячі вісімсот
дев'яносто шість) грн. 72 коп.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди № 1839 від
30.10.2006р., укладеного між Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, Комунальним
підприємством "ВРЕЖО № 1" та
Запорізькою обласною організацією
працездатних інвалідів "Турбота".

Зобов'язати Запорізьку обласну
громадську організацію працездатних
інвалідів «Турбота» (69057, м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України, 92, ) ) звільнити на користь
департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206,
) за участю міського
комунального підприємства "Основаніє"
(69095, місто Запоріжжя, вулиця
Українська, 29-А, )
нежитлове приміщення площею 189,10 кв.м,
розташоване за адресою м. Запоріжжя,
вул. Сорок років Радянської України,
буд 92, , шляхом виселення.

Видати наказ.

Стягнути з Запорізької обласної
громадської організації працездатних
інвалідів «Турбота» (69057, м. Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України, 92, ) на користь Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (69037, м.
Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської
України, 60 -Б, ) 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду «
15» серпня 2014р.

Присутньому в судовому засіданні
представнику позивача та третьої
особи судом роз'яснено ст. 87 ГПК
України.

Суддя
Н.С. Кутіщева-Арнет