ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 904/9104/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі

м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у

Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від 26.06.2014

у справі № 904/9104/13
господарського суду Дніпропетровської
області

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гладив
Плюс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
(суддя Калиниченко Л.М.) затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Гладив Плюс".
Ліквідовано юридичну особу ТОВ "Гладив
Плюс". Припинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 (колегія суддів у складі: Джихур
О.В. - головуючий, Лисенко О.М., Кузнецов
В.О.) апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.2014 припинено.

В касаційній скарзі Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі ДПІ)
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014, справу
направити на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду. В обґрунтування
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, а саме ст.ст.91, 106
ГПК України, незастосування ст.ст. 60 ГК
України, ст. 111 ЦК України, ст. 95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону
учасниками провадження у справі про
банкрутство визнано таких осіб:
сторони (конкурсні кредитори та
боржник), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення у встановленому
порядку грошових вимог до боржника.
Тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Припиняючи порушене ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014
апеляційне провадження щодо розгляду
апеляційної скарги ДПІ у
Бабушкінському районі, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що скаржник в
розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1
Закону не набув статусу учасника
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Гладив Плюс", оскільки з грошовими
вимогами до боржника не звертався,
доказів, що оскаржувана ухвала
стосується прав та обов'язків ДПІ не
надано.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з таким
висновком суду апеляційної інстанції,
виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції ухвалою від 25.11.2013
господарський суд Дніпропетровської
області прийняв до розгляду заяву
боржника ТОВ "Гладив Плюс" про
порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
порушено справу про банкрутство ТОВ
"Гладив Плюс" на підставі ст. 95 Закону.

Постановою від 10.12.2013 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
голову ліквідаційної комісії
Черненченка Д.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Гладив Плюс". Ліквідовано юридичну
особу ТОВ "Гладив Плюс". Припинено
провадження у справі.

Вищенаведені процесуальні документи
бути направлені ДПІ у Бабашкінському
районі м. Дніпропетровська.

Апеляційний господарський суд,
відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК
України належним чином дослідивши
матеріали справи встановив, що ДПІ у
Бабушкінському районі не зверталась ні
до ліквідаційної комісії боржника в
порядку ст. 105 ГПК України, ні до суду із
кредиторськими вимогами до ТОВ, хоча
про початок самоліквідації та
порушення справи про банкрутство
інспекція була завчасно та в
установленому порядку повідомлена.

Так, в матеріалах даної справи
містяться докази повідомлення органу
ДПІ про припинення платника податків
шляхом направлення боржником у справі
до податкового органу заяви форми №
8-ОПП у встановленому законом порядку
(а.с.32-34 т.1).

При цьому, не надано жодних доказів в
розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на
підтвердження вчинення ДПІ у
Бабашкінському районі дій щодо
встановлення податковим органом
зобов'язань боржника по сплаті
податків, зокрема здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки у відповідності до п. 78.1
Податкового кодексу України, в якому
закріплено такий обов'язок ДПІ у разі,
якщо розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків.

Скарг на дії ліквідатора до
господарського суду не надходило.

Наведене свідчить про неналежне
виконання посадових обов'язків
представниками вказаної ДПІ та
недобросовісне користування
процесуальними правами у даній справі.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд дійшов вірного
висновку, що ДПІ у Бабашкінському
районі м. Дніпропетровська не є
учасником справи про банкрутство ТОВ
"Гладив Плюс".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 прийнята
у відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства
і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 по справі №904/9104/13 залишити без
змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.