ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/1039/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Ізяслав

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад", м.
Хмельницький

про відшкодування збитків в розмірі 22
125, 60 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Істейт", м.
Дніпропетровськ

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - згідно ордеру

від відповідача - Трасковський С.Л. - за
довіреністю

Онищук В.П. - керівник

від третьої особи: не з'явився

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача 22 125, 60 грн.
збитків, завданих неналежним
виконанням зобов'язань по доставці
товару у м. Запоріжжя. Обгрунтовуючи
позов, позивач вказує, що згідно умов
договору № ЗСПМД - 000347, укладеного між
позивачем та третьою особою, позивач
взяв на себе зобов'язання поставити на
адресу ТОВ „Істейт" брус по кількості
та якості, визначених договором.
Відповідач зобов'язався за плату
доставити товар вартістю 22 125, 60 грн. в м.
Запоріжжя. З вказаною метою, сторони
досягли домовленості про надання
відповідачем транспортних послуг щодо
перевезення вантажу у міжміському
транспортному сполученні. Для вказаних
цілей надано автомобіль „Рено" НОМЕР_1,
причіп ВХ 3128 ХХ під керуванням водія
ОСОБА_5 Даний водій 15 жовтня 2008 року
прийняв товар в кількості, що вказана в
товаро - транспортній накладній, про що
свідчить його підпис. Про наявність
договірних відносин свідчить той факт,
що: відбулась домовленість; здійснено
завантаження; відбуття вантажу та
перевезення його більш як на 200 км.

Товар відбув з м. Ізяслав до місця
призначення м. Запоріжжя. Через
декілька годин після відправки товару
водій, в телефонному режимі повідомив
про те, що не може доставити товар через
поломку автомобіля.

Без погодження з позивачем, відповідач
доставив товар у м. Хмельницький та
розвантажив його на своїй території за
адресою: Львівське шосе, 67 під
відкритим небом без засобів збереження
деревини. Будь - яких заходів для
подальшого транспортування відповідач
не вчинив.

Таким чином, до 20.10.09р. товар до
отримувача не доставлено, що є
порушенням зобов'язань, при чому
причини порушення, в даному випадку є
неповажними.

Неодноразові усні звернення позивача
про повернення товару для доставки
його отримувачу жодних результатів не
принесли. Відмова повернення
мотивована необхідністю укладення
договору. Також відповідач стверджує
про те, що поломка автомобіля сталася
через перевантаження. Проте, вказані
твердження є необґрунтованими,
оскільки позивач заздалегідь
повідомляв відповідача про вагу брусу,
яка вказувалась у накладних.

Утримуючи товар в себе, відповідач тим
самим порушив право позивача, так як
ніхто не може бути позбавлений права
власності (ч. 1 ст. 121 ЦК України).
Відмова повернення майна
підтверджується також матеріалами про
відмову в порушенні кримінальної
справи Ізяславського РВ УМВС України у
Хмельницькій області. Також з
матеріалів постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи видно,
що за вказівкою директора товариства
відповідача здійснено розпил та
подальше використання брусу - як
палива.

Внаслідок втрати брусу позивач не
отримав від його замовника оплати, в
зв'язку з чим понесено збитки в розмірі
вартості брусу.

Законодавчим обґрунтуванням позову є
посилання на ст. ст. 22, 1166, 611, 924 ЦК
України, ст. ст. 49, 314 , 224 ГК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні. Також подав
додаткові пояснення з приводу строку
позовної давності за поданим позовом.
Так, незважаючи на те, що відносини
сторін виникли 15.10.08р. подаючи даний
позов, строк позовної давності позивач
не порушив, оскільки, як стверджує
представник, даний строк переривався
неодноразовими зверненнями позивача
до правоохоронних органів з вимогою
повернення втраченого майна. Також
позивач звертався до господарського
суду із позовом до ТОВ „Каскад" про
стягнення втраченої вигоди та
відшкодування моральної шкоди.

Перевірки по факту втрати позивачем
майна, які здійснювались
правоохоронними органами тривали у
період з 2008 року по 16 лютого 2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав письмовий відзив на
позов, де відповідач проти позову
заперечує. Так, відповідач зазначає, що
відповідно до доводів позивача, між
сторонами 15.10.2008р. фактично було
укладено договір перевезення
дерев'яного брусу в кількості 35, 12 куб.
м. Вказане підтверджується судовими
рішеннями по справі №11/501 (рішення
господарського суду Хмельницької
області від 12.06.2009р., постанова
Житомирського апеляційного суду від
12.11.2009р.).

Відповідач не виконав взяті на себе за
вказаним договором перевезення
зобов'язання. Це сталося через поломку
вантажного автомобіля в зв'язку із його
перевантаженням та неможливістю
подальшого виконання перевезення
вантажу, що також підтверджується
зазначеними вище судовими рішеннями.
Вантаж був доставлений на територію
ТОВ "Каскад" в місті Хмельницькому.

Також вказаними судовими рішеннями
підтверджується і факт попередження в
найкоротші строки (вже 16.10.2008р.)
позивача відповідачем про невиконання
договору перевезення вантажу, а також
факт обізнаності позивача про місце
доставки та розвантаження вантажу. В
той же час позивач не вчинив жодних
заходів задля отримання вантажу у
відповідача, запобігання можливому
пошкодженню або втраті вантажу, хоча
мав на це реальні можливості. Таким
чином, враховуючи положення частини 3
статті 226 Господарського кодексу
України, позивач через свою
бездіяльність позбавлений права на
відшкодування будь-яких збитків.

Крім того, позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
факту знищення (втрати) його майна. Його
посилання на постанови слідчих
органів, якими нібито встановлено факт
знищення (втрати) вантажу, не можуть
слугувати достатніми доказами.

Також, враховуючи приписи статті 225
Господарського кодексу України,
позивач не надав необхідних
документів, які підтверджують вартість
майна, яке на його думку втрачене, за
цінами, що існували за місцем виконання
зобов'язання на день подання до суду
відповідного позову про стягнення
збитків.

Крім того представник відповідача в
судовому засіданні заявив клопотання,
в порядку ст. 256 ЦК України про
застосування строку позовної
давності.

Представник третьої особи, незважаючи
на належне повідомлення третьої особи
про час та місце судового розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив,
письмової позиції з приводу заявленого
позову не подав. Про належність
повідомлення третьої особи про розгляд
справи в суді свідчать поштові
повідомлення про отримання ним ухвали
суду про порушення провадження у
справі (з підписом представника про
отримання).

З доданих матеріалів вбачається.

20 вересня 2008 року між позивачем та ТОВ
„Істейт" укладено договір № ЗСПМД -
000347 згідно якого продавець (позивач)
продає, а покупець (ТОВ „Істейт") купує
товар, найменування якого вказується
сторонами в додаткових угодах на
поставку товару, які являються
невід'ємними частинами даного
договору. Поставка товару
здійснюється в м. Запоріжжя на ВАТ
„Запоріжсталь" (п. 3.1.). Ціна, загальна
вартість, кількість, асортимент і
строки поставки товару, які складають
кожну партію, додатково узгоджуються і
вказуються сторонами в додаткових
договорах на поставку, які є
невід'ємними частинами даного
договору.

Додатковою угодою № 1 сторони погодили
найменування товару - брус, 4 кантний
м/л чи хвойних порід (ГОСТ 2695 - 83), 1 - 2
сорт, не допускається гниль, об'єм
поставки - 35 куб. м.

Договір та додаткова угода підписані
обома сторонами та скріплені їх
печатками.

На підтвердження навантаження брусу на
автомобіль відповідача та прийняття
його останнім для перевезення
позивачем надано товарно - транспортну
накладну від 15 жовтня 2008 року. Згідно
рахунку № 20 від 15 жовтня 2008 року
постачальником брусу у кількості 35, 12
куб. м. на суму 22 125, 60 грн. є позивач,
платником - ТОВ „Істейт".

Також у справі наявні:

- постанова Хмельницького МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
закриття кримінального провадження
від 26 лютого 2014 року, де вказано, що в
ході досудового розслідування
встановлено, що на виконання
домовленості ТОВ „Каскад" направило на
завантаження автомобіль з причепом під
керуванням водія ОСОБА_5 Останній
прийняв товар, однак від підпису
накладної відмовився. Через декілька
годин водій зателефонував ОСОБА_1 та
повідомив, що він не може довести товар
через поломку автомобіля. Не погодивши
з ОСОБА_1 брус доставлено у м.
Хмельницький та розвантажено на
території ТОВ „Каскад" під відкритим
небом. Коли ОСОБА_1 звернулась до ТОВ
„Каскад" з вимогою повернути товар,
керівництво ТОВ „Каскад" відмовилось
його повернути. З вини ТОВ „Каскад"
брус втратив товарний вигляд;

- постанова Хмельницького МВ УМВС
України у Хмельницькій області від 29
липня 2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, де вказано, що між
сторонами виникли цивільно - правові
відносини, які розглянуті
господарським судом;

постанова Житомирського апеляційного
господарського суду від 12 листопада 2009
року у справі № 11 / 501 за позовом СПД
ОСОБА_1 то ТОВ „Каскад", за участю
третіх осіб ОСОБА_6 та ТОВ „Істейт",
якою залишено без змін рішення першої
інстанції у даній справі. Відповідно
до вищевказаної постанови, суд
встановив, що між сторонами виникли
відносини з перевезення вантажу -
брусу, вартістю 22 125, 60 грн. Завантаження
вантажу здійснена позивачем а
прийняття (на перевезення) -
відповідачем.

- переписка сторін з приводу проведення
експертизи вартості ремонту
автомобіля (повідомлення телеграфом,
квитанція № 940, телеграма)

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини з
приводу надання транспортних послуг
щодо перевезення вантажу у міжміському
автомобільному сполученні. Зміст
правовідносин вже встановлено
судовими рішеннями у справі № 11 / 501.
Так судом апеляційної інстанції
встановлено, що 15.10.2008 р. в
інформаційній службі "Делла" було
розміщено замовлення на перевезення
вантажу за маршрутом м. Ізяслав - м.
Запоріжжя. Замовник у телефонній
розмові повідомив підприємця ОСОБА_6
про необхідність подачі автомобіля для
перевезення дерев"яного брусу вагою
приблизно 20 тон та пообіцяв відправити
на факсовий номер договір-заявку на
перевезення вантажу. Про вказане
замовлення та місце завантаження було
повідомлено директора ТОВ "Каскад".

Згідно пояснень, відібраних у
підприємця ОСОБА_1 оперуповноваженим
СДСБЕЗ Ізяславського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області (а.с.67, т.1),
підприємець ОСОБА_1 підтвердила, що
15.10.2008 р. нею через
інформаційно-довідкову службу "Делла"
було замовлено вантажний автомобіль
для перевезення брусу породи "тополя" у
м. Запоріжжя для ТОВ "МД Істейт", умови
перевезення та його вартість були
обговорені з диспетчером
вантажоперевізника з м. Хмельницький.

Матеріалами справи стверджується, що
15.10.2008 р. згідно вказаного замовлення
позивача, ТОВ "Каскад" було направлено
під завантаження та для здійснення
перевезення автомобіль "Рено" д.н.
НОМЕР_1, причіп д.н. НОМЕР_2, що належить
ТОВ "Каскад" з водієм - експедитором
ОСОБА_5

В м. Ізяслав вказаний автомобіль було
завантажено брусом кількістю 35,12 куб.м.
та загальною вартістю 22 125, 60 грн., про що
свідчить товарно-транспортна накладна
серії БЗС № б/н від 15.10.2008 р.

Таким чином, ТОВ "Каскад" було прийнято
до перевезення вантаж підприємця
ОСОБА_1

Директор ТОВ "Каскад" Онищук В.П. у своїх
поясненнях (а.с.96-98, т.1) зазначив про те,
з моменту отримання вантажу на
автомобіль ТОВ "Каскад" та до моменту
здачі його на склад, відповідальність
за вантаж несе ТОВ "Каскад".
Представником ТОВ "Каскад" на час
транспортування вантажу є водій -
експедитор, який розписується в
товарно-транспортній накладній. В разі
пошкодження або неналежного виконання
угоди стосовно вантажу відповідає ТОВ
"Каскад" за домовленістю сторін або в
судовому порядку.

15.10.2008 р. також було складено акт
приймання товару до перевезення про те,
що СПД ОСОБА_1, майстер ОСОБА_7,
вантажник ОСОБА_8, водій-експедитор
ОСОБА_5 підтверджують факт
відвантаження на автомобіль марки
"Рено Магнум", д.н.НОМЕР_1, та причіп до
нього д.н.НОМЕР_2, дерев"яного бруса
породи тополя в кількості 35,12 м.куб. на
суму 22125,60 грн., який належить
відправнику - СПД ОСОБА_1 на праві
власності та призначений для доставки
в м. Запоріжжя для ТОВ "МД Істейт".
Представник перевізника
водій-експедитор претензій до
кількості та якості товару не заявив,
прийом товару для перевезення
оформляється товарно-транспортною
накладною із зазначенням кількості
товару та його ціну. Проте, вказаний акт
водій експедитор ОСОБА_5 відмовився від
підпису вказаного акту, про що в цьому
акті зроблено відмітку, а також
складено окремий акт про відмову від
підпису.

Суд констатував, що сторонами допущено
ряд порушень щодо здійснення та
оформлення правовідносин з
перевезення вантажу, але з огляду на
встановлені обставини справи, допущені
порушення не спростовують наявність
правовідносин між сторонами у справі.

Судовою колегією також враховувались
пояснення учасників процесу, в т.ч. й
відповідача, якими підтверджується
факт передачі вантажу (брус дерев'яний
породи "тополя" в кількості 35,12 м. куб. на
суму 22125,60 грн.) позивачем та прийняття
його до перевезення відповідачем.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
постанови Житомирського апеляційного
господарського суду, вказане
перевезення не було виконано ТОВ
"Каскад", у зв"язку з поломкою
автомобіля, яка сталась на шляху з м.
Ізяслава до м. Запоріжжя, поблизу м.
Немирів.

Невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань щодо перевезення
вантажу стало підставою звернення з
даним позовом. При цьому, позивач
вказує, що доставка вантажу мала бути
здійснена до 20 жовтня 2008 року. Судом
враховується, що предметом спору у
справі № 11 / 501 було стягнення 22 125, 60 грн.
втраченої вигоди та 15 000 грн. моральної
шкоди. Заявляючи про стягнення 22 125, 60
грн. вартості вантажу, позивач
оцінював вказані збитки як упущену
вигоду. За даним же позовом стягнення
цієї ж суми обґрунтовується реальними
збитками, в розумінні ст. 22 ЦК України.
Таким чином, підстави позову у справі 11
/ 501 та № 924/1039/14 є відмінними з огляду на
те, що при упущеній вигоді предмет
доказування інший, а ніж при доведенні
реальних збитків. За таких обставин у
суду немає підстав для припинення
провадження у справі в порядку ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначає про порушення позивачем
строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України). Статтею 258 ЦК України
зазначено, що для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю. Позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог у зв'язку з
перевезенням вантажу (п. 6 вказаної
статті).

Відповідно до п. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається з наданих матеріалів та
зокрема додаткового договору від 20
вересня 2008 року до договору № ЗСПМД -
000347 від 20 вересня 2008 року (п. 1)
виконання обов'язку щодо доставки
вантажу мало бути здійснено до 20.10.2008
року. Станом на вказану дату позивач
уже володів інформацією про поломку
автомобіля, оскільки ще 15 жовтня 2008
року, через кілька годин після
відправки зателефонував водій і
повідомив про поломку.

Таким чином, за п. 5. ст. 261 ЦК України
перебіг строку позовної давності за
даними правовідносинами починається з
21 жовтня 2008 року, відповідно
закінчується, за п. 6 ст. ст. 258 ЦК України
- 21 жовтня 2009 року. Враховуючи
звернення позивача з позовом до у
справі № 11 / 501 строк позовної давності
перервався із поданням даного позову.
(п. 2 ст. 264 ЦК України). Відповідно до п. 3
даної статті після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Таким чином, після прийняття
постанови Житомирського апеляційного
господарського суду у справі № 11 / 501 - 12
листопада 2009 року, строк позовної
давності за зверненням з позовом у
справі № 924/1039/14 починається заново з 13
листопада 2009 року та закінчується - 13
листопада 2010 року.

Отже, звернення з даним позовом в липні
2014 року здійснено з порушенням строків
позовної давності. При цьому, доводи
позивача щодо переривання строку
позовної давності у зв'язку зі
зверненням до правоохоронних органів є
безпідставним, оскільки п. 2 ст. 264 ЦК
України (який підлягає застосуванню в
даному випадку) позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Тобто Закон пов'язує
переривання строку позовної давності
виключно із зверненням до суду, а не
міліції чи прокуратури.

За частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Причини якими позивач обґрунтовує
порушення строку позовної давності в
сукупності з тривалістю терміну
прострочення (близько чотирьох років),
не можуть бути оцінені судом як
поважні.

Враховуючи вищевказану норму ЦК
України, факт пропуску позивачем
строку позовної давності та клопотання
відповідача про його застосування, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для відмови у позові.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повний текст складено 14 серпня 2014
року

Суддя
Ю.В. Гладюк

Від друк 4 прим:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі (49051, м. Дніпропетровськ,
вул. Байкальська, 78 А)