ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Справа № 4/77

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Кабакової В.Г.,
розглянувши скаргу дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
№ 13-1422/07 від 29.05.2014 на дії державної
виконавчої служби у справі № 4/77

за позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"

про стягнення 11 295 313,35 грн,

за участю представників:

від стягувача - участі не приймали;

від відповідача (скаржника) -
Бершадський С.М., довіреність № 4 від
08.01.2014;

від органу ДВС - старший державний
виконавиць відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красна А.О., довіреність від
04.12.2013, посвідчення № 1086.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.11.2008, яке
залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.01.2009, позовні
вимоги задоволено частково та стягнуто
з дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової компанії" на
користь дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" збитки від
знецінення коштів внаслідок інфляції в
сумі 1 907 826,44 грн.; три відсотки річних в
сумі 386 063,17 грн. та пеню в сумі 7 024,44
грн.; державне мито в сумі 5 195,35 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
24,93 грн. Провадження у справі в частині
стягнення 8066466,46 грн. припинено, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

17.02.2009 господарським судом видано
відповідний наказ в порядку,
визначеному статтею 116 Господарського
процесуального кодексу України.

29.05.2014 на адресу господарського суду
надійшла скарга дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
(далі - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА") на дії Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції та дії відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області щодо
винесення постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору при
примусовому виконанні рішення суду у
справі № 4/77, яка містить вимоги
наступного змісту:

- поновити пропущений з поважної
причини строк на оскарження постанови
старшого державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Возіян В.І.
№ б/н від 14.03.2009 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 230 613,47 грн;

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009 та дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян В.І. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.03.2009
незаконними;

- скасувати постанову від 14.03.2009 про
стягнення виконавчого збору в розмірі
230613,47 грн та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009.

Обґрунтовуючи свою скаргу ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
посилається, зокрема, на те, що
заборгованість перед стягувачем
погашена шляхом її списання в період,
коли виконавче провадження було
зупинено, і в цій частині рішення у
даній справі в примусовому порядку
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (надалі - ВПВР
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
або відділу ДВС) не виконувалось;
постанова про стягнення виконавчого
збору від 14.03.2009 та постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.05.2014 винесені державними виконавцями
з порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до вимог статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України ухвалою від 30.05.2014
господарський суд призначив скаргу ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до
розгляду в засіданні, витребувавши від
учасників судового процесу докази,
необхідні для вирішення скарги
боржника.

Ухвалами від 19.06.2014, 09.07.2014, 01.08.2014
розгляд скарги відкладався.

У судовому засіданні представник
боржника скаргу підтримав у повному
обсязі, однак подав уточнення до п. 2
резолютивної частини скарги (т. 3 а.с. 41).

З урахуванням уточнень, скаржник
просить:

- поновити пропущений з поважної
причини строк на оскарження постанови
старшого державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Возіян В.І.
№ б/н від 14.03.2009 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 230 613,47 грн;

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
щодо винесення постанови від 13.05.2014 про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009 та дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян В.І. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.03.2009
незаконними;

- скасувати постанову від 14.03.2009 про
стягнення виконавчого збору в розмірі
230613,47 грн та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009.

Стягувач будь-яких пояснень чи
заперечень на скаргу господарському
суду не подав.

Представник відділу ДВС просить суд
відмовити в задоволені скарги з
підстав викладених у відзиві на скаргу
(т. 2 а.с. 134 - 136).

В ході розгляду скарги, господарський
суд встановив наступне.

Постановою Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 06.03.2009 (т.2, а.с.137) відкрито
виконавче провадження ВП № 11844009 по
примусовому виконанню наказу № 4/77
від 17.02.2009 про стягнення з боржника -
2306134,33 грн. заборгованості, з яких: 1907826,44
грн. збитки від знецінення коштів
внаслідок інфляції; 386063,17 грн. три
відсотки річних; 7024,44 грн. пені, 5195,35 грн.
державне мита та 24,93 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У п. 2 постанови боржнику
запропоновано в добровільному порядку
виконати рішення в строк до 13.03.2009.

За твердженням представника ДВС, дана
постанова направлена на адресу
боржника 10.03.2009, згідно листа від 10.03.2009
вих. № 9049, 9050, 9051 (т. 3 а.с. 43).

Доказів щодо дати отримання вказаної
постанови боржником не надано.

Відповідно до частини 2 статті 24
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу у даній
справі) державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень
про примусове виселення - п'ятнадцяти
днів, та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після
закінчення встановленого строку зі
стягненням з нього виконавчого збору
і витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій,
передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу у даній
справі), державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу у даній
справі) у разі невиконання рішення у
строк, установлений для добровільного
його виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

14.03.2009 старшим державним виконавцем
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ від 06.03.2009 Возіян
Л.І. винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
230613,47 грн (т. 2 а.с. 138).

Господарським судом враховано, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 06.03.2009 згідно
супровідного листа могла бути
направлена боржнику не раніше 10.03.2009. З
урахуванням строків поштового
перебігу боржник мав її отримати не
раніше 13.03.2009.

Тобто боржник був позбавлений
можливості виконати постанову про
відкриття виконавчого провадження у
строк до 13.03.2009.

Відтак винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009 було передчасним.

Крім того, постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору не
затверджена начальником відповідного
органу державної виконавчої служби.

В свою чергу частиною 5 статті 11-1 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, яка діяла на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження) передбачено, зокрема, що
сторони зобов'язанні письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до приписів статті 3 "Про
заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" (в
редакції, яка діяла з 26.12.2008), на строк
участі підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі
провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо цього
підприємства, що підлягають виконанню
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діяла до 1 січня 2011 року.

Законом України від 13.01.2011 № 2940-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" щодо
порядку погашення заборгованості"
внесено зміни до п. 3.4 та 3.7 зазначеного
Закону.

З урахуванням внесених змін, процедура
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діяла до 1 січня 2013 року.

На строк участі підприємства
паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості
підлягають зупиненню виконавчі
провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо цього
підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2012 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Боржником надано до матеріалів справи
лист від 24.02.2009 № 13/508/3 адресований
начальнику Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, в якому йде мова про інше
виконавче провадження, однак з огляду
на приписи Закону України "Про заходи
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
боржник просить зупинити виконавчі
провадження та заходи примусового
виконання рішень щодо підприємства (т.
3 а.с. 29).

Також до листа надано виписку з реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, що беруть участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно
до ЗУ "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" станом на 29.01.2009 від 29.01.2009 №
49/31.

Крім того, боржником до матеріалів
справи надано виписки від 05.01.2010,
23.01.2011,01.02.2011, 23.03.2011, 23.05.2011, 22.07.2011, 22.08.2011,
19.10.2011, 18.11.2011, 19.12.2011, 16.03.2012, 20.04.2012, 19.06.2013,
16.12.2013 (т.3 а.с. 15 - 28).

Державним виконавцем надано до
матеріалів справи постанову
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 16.03.2009 про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу від 17.02.2009 № 4/77 (т. 2
а.с. 187).

Матеріали справи не містять доказів
винесення державним виконавцем
постанови про поновлення виконавчого
провадження, однак в матеріалах справи
наявна постанова від 16.06.2013 про
зупинення виконавчого провадження та
лист про її направлення сторонам (т. 2
а.с. 185, 186).

Постановою старшого державного
виконавця Красної А.О. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
кіровогардській області 03.07.2013 у
зв'язку з передачею на виконання з
Кіровського ВДВС Кіровогардського МУЮ
до відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, винесено постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження № 11844009 (т.2 а.с. 142).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. від 09.01.2014
поновлено виконавче провадження з
примусового виконання наказу від 17.02.2009
№ 4/77 (т. 2 а.с. 113).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. від 12.05.2014 у зв'язку
з фактичним виконанням рішення
виконавче провадження з примусового
виконання наказу від 17.02.2009 № 4/77
закінчено (т. 2 а.с. 150)..

Пунктом 3.7.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 за № 489/20802 (надалі -
Інструкція), встановлено, що у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру, закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої
статті 49 Закону, якщо виконавчий збір
не стягнуто, державний виконавець у
постанові про закінчення виконавчого
провадження (повернення виконавчого
документа) зазначає про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження та не
пізніше наступного робочого дня після
завершення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Однак, в порушення вимог цього пункту
Інструкції в постанові про закінчення
виконавчого провадження від 12.05.2014
державним виконавцем не зазначено про
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме
провадження.

Однак, 13.05.2014 старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
230613,47 грн. б/н від 14.03.2009 (т. 2 а.с. 152).

Вказана постанова отримана боржником
19.05.2014 згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення (т. 2 а.с. 153).

За твердженням боржника саме після
отримання вказаної постанови та
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, йому стало
відомо про винесення старшим державним
виконавцем Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Возіян Л.І. 14.03.2009
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Приймаючи до розгляду скаргу на дії
ДВС судом зазначено, що передбачений
ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк
звернення до суду не пройшов, отже
підстав для його поновлення у суду
немає.

Однак, враховуючи: винесення постанови
14.03.2009; відсутність доказів
відправлення, крім супровідного листа
(т. 2 а.с. 164), та отримання боржником
постанови про стягнення виконавчого
збору; знищення журналів реєстрації
вхідної та вихідної кореспонденції на
підприємстві скаржника та в органі ДВС;
ознайомлення боржника з матеріалами
виконавчого провадження 21.05.2014;
передчасне винесення постанови;
незатвердження начальником;
підтримання боржником вимоги про
поновлення пропущеного з поважної
причини строку на оскарження постанови
старшого державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Возіян В.І.
№ б/н від 14.03.2009 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 230613,47 грн.,
господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання боржника та
поновити пропущений з поважної причини
строк на оскарження постанови старшого
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян В.І. № б/н від 14.03.2009 про
стягнення виконавчого збору у розмірі
230613,47 грн.

Приписами статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарські суди
розглядають скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Відповідно до вимог частини четвертої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до п.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.12 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
змістом статті121-2 ГПК скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і
в тому ж складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби, їх посадовими
особами будь-яких рішень (постанов
тощо) в процесі здійснення виконання
судових рішень господарських судів
підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

Пункт 15 статті 34 Закону України "Про
виконавче провадження" ( в редакції, яка
діяла на момент винесення постанови
про зупинення виконавчого провадження
від 16.03.2009) передбачає, що внесення
підприємства паливно-енергетичного
комплексу до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу";

Згідно з частиною першою статті 36
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження
від 16.03.2009) державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених у статтях 34 і 35
цього Закону, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Постанову
про зупинення виконавчого провадження
з підстав, передбачених статтею 34 цього
Закону, державний виконавець виносить
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається у 3-денний строк
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктом 15
статті 34, - до закінчення терміну дії
процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до частини четвертої цієї
статті впродовж строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.

Постанова про зупинення виконавчого
провадження була винесена державним
виконавцем Возіян Л.І. Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ 16.03.2009
і, як вбачається з матеріалів справи,
будь-які виконавчі дії з примусового
виконання наказу у даній справі в
період зупинення виконавчого
провадження державним виконавцем не
проводились.

Поряд з цим, на момент зупинення
виконавчого провадження 16.06.2013 та
поновлення виконавчого провадження,
тобто станом на 09.01.2014, заборгованість
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" в загальній сумі 2306134,33 грн., в
тому числі: 1907826,44 грн. збитки від
знецінення коштів внаслідок інфляції;
386063,17 грн. три відсотки річних; 7024,44 грн.
пені, 5195,35 грн. державне мита та 24,93 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу була
погашена шляхом списання відповідно
до Порядку списання заборгованості
за природний газ та електричну
енергію, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №894 від
08.08.2011 та сплатою коштів боржником.

Викладене підтверджується сплатою
6365,66 грн. згідно платіжного доручення
від 14.10.2009 № 4922 (т.3 а.с. 14) та протоколом
№ 1 від 12.09.2011 засідання комісії з
питань списання заборгованості за
природний газ ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"ЦНТІ УНГА" по постанови Кабінету
Міністрів України від 08.08.2011 №894 (т.2,
а.с.144 - 149), а також підписаними між
боржником та стягувачем актами
звіряння розрахунків (в наданих
боржником актах звірки розрахунків
відсутня інформація щодо наявності
заборгованості за поставлений газ
згідно договору № 06/05-2031 ТЕ від 30.12.2005).

Господарський суд враховує також
положення частини 3 статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження",
яка передбачає, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Виходячи із змісту ЗУ "Про виконавче
провадження" (в редакції, чинній на
момент винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009), виконавчий збір стягується
з боржника, виключно, у разі
невиконання останнім виконавчого
документа, з метою виконання якого
відкрито виконавче провадження, у
строк, встановлений державним
виконавцем, а також, у випадку вжиття
державним виконавцем заходів,
спрямованих на примусове виконання
виконавчого документа - рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що сума
боргу, яка є предметом стягнення у
даній справі відповідно до рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 11.11.2008 у даній справі,
списана по постанові КМУ від 08.08.2011 № 894,
що не заперечується Державною
виконавчою службою та сплачена
боржником згідно платіжного доручення
від 14.10.2009 № 4922.

Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, не подано
суду доказів про вжиття заходів щодо
примусового виконання рішення, тобто,
примусове стягнення в порядку,
визначеному ЗУ "Про виконавче
провадження" не відбувалося, отже,
правові підстави для винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору були відсутні.

Крім того, постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору винесена
до закінчення наданого семиденного
строку для добровільного виконання
рішення та не затверджена начальником
відділу.

У зв'язку з тим, що заборгованість ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
була погашена останнім в 2009 та 2011 році
під час зупинення виконавчого
провадження, то фактично виконавчі дії
відділом ДВС про стягнення зазначеної
заборгованості на користь ДП "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" не
проводились.

Господарським судом враховується
також позиція Верховного Суду України,
викладена в пункті 20 постанови
Пленуму №14 від 26.12.2003 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" , яким передбачено, що
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Отже, стягнення виконавчого збору в
розмірі 230613,47 грн. при виконанні
рішення у справі № 4/77, яке не
виконувалось відділом ДВС в
примусовому порядку, протирічить
положенням Закону України "Про
виконавче провадження" та вимогам
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Тому дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян В.І. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.03.2009 та сама
постанова є незаконними.

З огляду на незаконність дій старшого
державного виконавця по винесенню
постанови про стягнення виконавчого
збору, є незаконнми дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Красної А.О. і
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009.

Враховуючи вищенаведене, скарга ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Скаргу дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
задовольнити.

Поновити пропущений з поважної причини
строк на оскарження постанови старшого
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян В.І. № б/н від 14.03.2009 про
стягнення виконавчого збору у розмірі
230 613,47 грн.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. щодо винесення
постанови від 13.05.2014 про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.03.2009 та дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян В.І. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.03.2009
незаконними.

Скасувати постанову від 14.03.2009 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 230613,47 грн та постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.05.2014 по примусовому виконанню
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.03.2009.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію ухвали направити дочірній
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка; Кіровському відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ за адресою: м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 47;
Головному управлінню юстиції у
Кіровоградській області за адресою:
25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок
рад (до відома).

Суддя
В.Г. Кабакова