ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.14р. Справа № 904/5689/14

За позовом Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми
"ГАЗИФІКАТОР-СЕРВІС", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Відділу освіти та науки
Нікопольської міської Ради, м. Нікополь
Дніпропетровська область

про стягнення 527 349,02 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Польянов О. А. -
представник (дов. № б/н від 08.07.14 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма
"ГАЗИФІКАТОР-СЕРВІС" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Відділу освіти та
науки Нікопольської міської Ради про
стягнення заборгованості у розмірі 527
349,02 грн. за договором про виконання
робіт з капітального ремонту № 130 від
03.07.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором про виконання робіт з
капітального ремонту № 130 від 03.07.2013 в
частині повного та своєчасного
розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.08.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18.08.2014.

18.08.2014 представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне. З
метою виконання зобов'язань,
передбачених пунктами 1.1., 4.1. договору,
та керуючись Наказом Міністерства
фінансів України від 02.03.2012 року №309
«Про затвердження порядку реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України» відповідач 04.07.2013 року
зареєстрував договір в Управлінні
Державної казначейської служби
України у м. Нікополі

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
освіту» обсяги бюджетного
фінансування навчальних закладів
системи освіти, що є комунальною
власністю, встановлюють місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, тобто Нікопольська
міська рада.

Дотримуючись положення вище
зазначеної норми закону, відповідач
щочетверга кожного місяця починаючи з
дати реєстрації та взяття на облік
договору в УДКСУ в м. Нікополі
подавав до фінансового відділу
Нікопольської міської ради пропозиції
на фінансування видатків фонду бюджету
міста по відділу освіти і науки, в тому
числі і на фінансування оплати
підрядних робіт за Договором. Після
надання згоди Нікопольською міською
радою на таке фінансування, 03 та 30
вересня 2013 року Управлінням ДКСУ у
м. Нікополі на рахунок позивача було
перераховано 62 324,00 грн. та 181 562,00 грн., а
також 18.11.2013 року - 37824, 7 5 грн.

05 березня 2014 року відповідачем до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Нікополі для
реєстрації та оплати були направлені
платіжні доручення №6 та №9 на суму 150
349, 00 грн. та 377 000,02 грн. відповідно (150349,00
грн.+377000,02 грн. = 527349,02 грн.). Проте вище
наведені платіжні доручення були
повернуті відповідачу із зазначенням
причини такого повернення, а саме -
відповідно до вимог п.п. 2 п. 11 Постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.2014
року №65.

Так, відповідно до п.п.2 п.11 Постанови (у
редакції від 13.05.2014 року) Державній
казначейській службі можна
здійснювати операції з погашення
кредиторської заборгованості за
капітальними видатками станом на 1
березня 2014 р. виключно в обсягах, що
відповідають обсягам, а в редакції від
09.07.2014 року - з погашення кредиторської
заборгованості за капітальними
видатками, розмір якої за окремим
розпорядником та одержувачем
бюджетних коштів перевищує 300 тис.
гривень, виключно в обсягах, що
відповідають обсягам, установленим за
результатами контрольних заходів
Державної фінансової інспекції.

Таким чином, операції з погашення
кредиторської заборгованості без
результатів контрольних заходів
Державної фінансової інспекції
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Нікополі не
здійснювались.

18.08.2014 у судовому засіданні оголошено
перерву до 20.08.2014.

19.08.2014 та 20.08.2014 представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області письмові
пояснення, в яких зазначає, що між
позивачем та відповідачем була
укладена додаткова угода № 458 до
договору, згідно з п.1 якої розрахунки
за надані послуги у 2013 році в сумі 527 349,02
будуть проведені у 2014 році, тобто до
31.12.2014.

Відповідач у судове засідання 20.08.2014,
призначене для розгляду справи, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. 19.08.2014 представник
відповідача надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання, в якому просить суд
проводи судове засідання без участі
представника відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 20.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 між Приватним підприємством
виробничо-комерційною фірмою
"ГАЗИФІКАТОР-СЕРВІС" (виконавець) та
Відділом освіти та науки Нікопольської
міської Ради (замовник) було укладено
договір про виконання робіт з
капітального ремонту (а.с.7).

Відповідно до пункту 1.1 договору
виконавець зобов'язується у 2013 році
відповідно до умов даного договору
виконати роботи, передбачені проектом
"Капітальний ремонт системи
теплопостачання з установкою
модульної газової теплогенераторної
комунального дошкільного навчального
закладу (ясел-садка) № 7 "Барвінок" за
адресою: вул. Герцена, 11, м. Нікополь
Дніпропетровської області. КП "СЄЗ", як
представник замовника, якому надані
повноваження технічного нагляду,
зобов'язується здійснювати свої дії
згідно п. 6.5 цього договору, а замовник -
прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
найменування, обсяг та строки робіт,
які будуть надані виконавцем згідно з
цим договором, встановлюються
дефектними актами та
проектно-кошторисною документацією, що
є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору виконані
роботи оформлюються актом
приймання-здачі виконаних робіт
протягом п'яти робочих днів з моменту
повідомлення виконавцем про
готовність предмету договору до
прийому.

Порядок розрахунків передбачено 4
розділом договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що
розрахунки за цим договором
проводяться шляхом перерахування
коштів замовником на розрахунковий
рахунок виконавця після пред'явлення
останнім рахунка на оплату виконаних
робіт та акта приймання-здачі
виконаних робіт 30 робочих днів, або
поетапно в межах виділених бюджетом
міста коштів на фінансування робіт, що
є предметом цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору
виконавець не пізніше 20 числа через два
місяця з моменту укладання договору та
в подальшому щомісяця надає замовнику
рахунок. До рахунку додаються
оформленні належним чином акти
виконаних робіт (Ф-КБ2в) пе6ревірені КП
"СЄЗ". КП "СЄЗ" разом з актом виконаних
виконавцем робіт надає оформлені
належним чином акти виконаних робіт з
технічного нагляду, рахунки на їх
оплату.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк
виконання робіт визначається датою їх
початку та повинні бути закінчені не
пізніше 31.12.2013.

Відповідно до пункту 5.2 договору
виконані роботи оформлюються актом
приймання-здачі виконаних робіт
протягом п'яти робочих днів з моменту
повідомлення виконавцем про
готовність предмету договору до
прийому.

04.03.2014 між Приватним підприємством
виробничо-комерційною фірмою
"ГАЗИФІКАТОР-СЕРВІС" (виконавець) та
Відділом освіти та науки Нікопольської
міської Ради (замовник) було укладено
додаткову угоду № 458 до договору про
виконання робіт з капітального
ремонту, відповідно до пункт 1 якої,
сторони дійшли згоди в розділ 3
включити наступний пункт: "3.3
Розрахунки за надані послуги у 2013 році
в сумі 527 349,02 грн. в т.ч. ПДВ 8 7 891,50 грн.
будуть проведені у 2014 році".

При цьому розділ 3 договору регулює
ціну договору, а не порядок
розрахунків.

Таким чином, даною додатковою угодою
сторони встановили лише те, що
розрахунки між сторонами проводяться у
2014 році, але сторони не змінювали строк
виконання зобов'язання, який
відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт № 70 та 199
від 02.10.2013 настав 02.11.2013 та акту
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 настав у січні 2014.

На виконання умов договору, позивачем
було надано послуги відповідачу на
загальну суму 809 059,77 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт № 70 від
02.10.2013 на суму 243 886,00 грн., № 199 від 02.10.2013
на суму 37 824,75 грн. та за грудень 2013 на
суму 527 349,02 грн. (а.с.36-45,58-60,71-77).

Відповідач частково оплатив виконані
роботи на суму 281 710,75 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
527 349,02 грн., що підтверджується актом
звірки взаєморозрахунків за період
липень-грудень 2013, який підписаний
обома сторонами та скріплений
печатками підприємств.

Відповідачем суму заборгованості у
розмірі 527 349,02 грн. не оплачено, що є
причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1 договору, строк
оплати за виконані роботи є таким, що
настав.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості у повному обсязі
від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача 527 349,02 грн. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти та науки
Нікопольської міської Ради (53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
пр. Трубників, 3; ідентифікаційний код
02142336) на користь Приватного
підприємства виробничо-комерційна
фірма "ГАЗИФІКАТОР-СЕРВІС" (53200,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. В. Усова, 36; ідентифікаційний код
33333033) - 527 349,02 грн. основний борг та 10 546,98
грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 26.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова