overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.14р. Справа № 904/4669/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ", м.
Цюрипинськ, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м.
Кривий Ріг

про стягнення 42 455,28 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Байраченко О.В., дов. № б/н від 25.04.14р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАПАК ТАВРІЯ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" з позовом про стягнення 42 455,28 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним вконанням договору поставки № ТА000290-13 від 31.10.13р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 13.08.14р. представник позивача був присутній у судовому засіданні у режимі відео-конференції, проведення якої забезпечував Господарський суд
Херсонської області.

До початку судового засідання на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому він зазначає, що товар, поставлений позивачем відповідачу, був неналежної якості.У зв`язку з чим позивача було повідомлено про відмову від товару, про розірвання договору і про можливість забрати назад поставлений товар.
Позивач за товаром не звертався.
Перешкод в отриманні позивачем поставленого ним неякісного товару відповідач не чинить.

Також представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У зв`язку неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню, а строк розгляд - продовженню на 15 днів.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 11.09.14р.

Відкласти розгляд справи на 02.09.14р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Сторонам: надати всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/5258/14

За позовом Приватного підприємства
"Бессарабія-В", с.Холмське, Одеська обл.

до Селянсько (фермерського) господарства "Світлана", с.Топила,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 138 080,01грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Стойкова М.Д., представник за довіреністю № б/н від 05.08.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 17.07.14р. порушено провадження у справі №904/5258/14 за позовом Приватного підприємства
"Бессарабія-В" (далі-позивач) до
Селянсько (фермерського) господарства
"Світлана" (далі-відповідач) про стягнення 1 388 762,45 грн. Справу призначено до розгляду на 14.08.14р.

14.08.14р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав.
Але 13.08.14р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до оформлення спадкових прав та набуття права власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який був єдиним засновником, членом та головою СФГ "Світлана".

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для надання позивачем додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.14р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310(27) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел: 377-38-82).

2. Зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного
(поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.14р. Справа № 904/4641/14

За позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 680,39 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.14р

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення 20 680,39 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним вконанням договору банківського обслугоування № б/н від 19.01.2012р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

В судове засідання від 13.08.14 представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Також представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв`язку з необхідністю надати витребовані докази.

У зв`язку неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 10.09.14р.

Відкласти розгляд справи на 03.09.14р. о 09:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати первинні документи, за якими підтверджується факт надання кредиту, його розмір, період використання, момент часткогого повернення; визначити періоди нарахування пені та комісії.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.14р. Справа № 904/5333/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг

про стягнення 10 498,38 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Руский Стандарт" звернулось до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення 10 498,38 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним вконанням відповідачем зобов`язань за договором № u1-8- від 18.01.13р.про організацію безготівкових рахунків.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представники сторін в судове засідання від 13.08.14р. не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представників сторін, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.09.14р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати наказ №241 від 18.03.13р. (належним чином засвідчена копія); письмові пояснення щодо дати, з якої починається відлік часу порушення зобов`язання з огляду на п. 4.8. договору.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/5401/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.
Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЙТ", м. Чернігів

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивча: не з"явився

від відповідача: не з"вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЙТ" про солідарне стягнення 143 662,52 грн. - заборгованості за кредитом, 8 351,35 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 643,32 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором та 1 292,96 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі 1, 2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.08.14р. о 12:00 год.

Позивачу та відповідачам 1, 2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.07.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.14р. Справа № 904/6121/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"ТЕХНОПРОМЗВ`ЯЗОК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПРОМЖИТЛОБУД-4", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 830,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- письмові пояснення щодо видаткової накладної №Т-00001547 від 09.09.2013р. на суму 2494,34 грн.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- докази направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви
(поштовий опис вкладення, фіскальний чек пошти);

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4200/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", м. Кривий
Ріг

до Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, с.
Новолатівка

за участю прокуратури Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 179 093,60 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Тарабака Є.А., представник за довіреністю №10 від 23.06.14р

від відповідача: Тимошенко Д.В., представник за довіреністю № б/н від 17.07.14р.

за участю прокурора: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.06.14р. порушено провадження у справі № 904/4200/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" (далі - позивач) до Новолатівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області (далі - відповідач) про стягнення 1179 093,60 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.14р. призначено у справі №904/4200/14 судову експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходив з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Крім того, суд прийшов до висновку про те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вирішення спору по суті до вирішення експертом поставлених перед ним питань не можливо, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4200/14 до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Суддя Н.Е. Петренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Справа № 906/682/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 23051,22 грн.

(скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.06.2014 р. господарський суд
Житомирської області стягнув з
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Житомирській області (м. Житомир) на користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 23051,22 грн. боргу за послуги з теплопостачання та 1827,00 грн. судового збору.

27.06.2014 р. на примусове виконання вказаного рішення господарським судом було видано наказ №906/682/14 від 27.06.2014 р.

14.08.2014 р. до господарського суду
Житомирської області надійшла скарга від стягувача №3481/16 від 14.08.2014 р. на дії
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.08.2014 р. (а. с. 36 - 52).

Згідно з розпорядженням №159/2014 від 14.08.2014 р. в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви), скарга на дії ДВС розподілена судді Лозинській І.В., у зв"язку із знаходженням судді
Гансецького В.П., у провадженні якого знаходилась дана справа, у щорічній відпустці (а. с. 53).

Враховуючи викладене. слід прийняти до провадження розгляд вказаної скарги та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження розгляд скарги КП "Житомиртеплокомуненерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2014 р.

2. Призначити судове засідання для розгляду скарги КП
"Житомиртеплокомуненерго" на "11" вересня 2014 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №107.

3. Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області надати відзив на скаргу КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Житомирської області (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14р. Справа № 904/5283/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 388 762,45грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Пивовар В.В., представник за довіреністю № б/н від 06.07.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.07.14р. порушено провадження у справі №904/5283/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна"
(далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Дзержинського" (далі-відповідач) про стягнення 1 388 762,45 грн. Справу призначено до розгляду на 14.08.14р.

29.07.14р. до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках.

14.08.14р. у судовому засіданні повноважний представник позивача вищезазначене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки:

По-перше, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОМС-Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко