КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 911/454/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача 1 - ОСОБА_2 - угода №2013/09 від
04.04.13;

Від позивача 2 -ОСОБА_3;

ОСОБА_2 - угода №2013/09 від 04.04.13;

Від відповідача - ОСОБА_4 - договір №169/1
від 24.02.14;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського Київської
області від 12.06.2014р.

у справі №911/454/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом 1.Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6

2.Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про стягнення заборгованості та
зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 12.06.2014р. у справі
№911/454/14 позов задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 132 860грн. 00коп.
боргу, 3 857грн. 20коп. судового збору.
Зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_6 та Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 об'єкт
нерухомості - нежитлове приміщення
(загальною площею 140,6 кв.м.) та павільйон
(загальною площею 16,5 кв.м.), що
знаходяться у фактичному незаконному
володінні Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 та розташовані в будинку за
адресою АДРЕСА_1. В іншій частині в
позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивач передав
відповідачеві об'єкт оренди, однак у
відповідача перед позивачем за
договором, по сплаті орендної плати
існує заборгованість.

Місцевий господарський суд зазначає й
про те, що договір оренди нежитлового
приміщення б/н від 11.03.2013р. є розірваним
з ініціативи позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду Київської області від 12.06.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що на підтвердження
позовних вимог позивачами до позовної
заяви додано копію акту
приймання-передачі об'єкту оренди від
12.03.2013р., проте, як зазначає скаржник,
вказаний акт ним не підписувався,
підпис від його імені йому не належить
та копія другого примірника цього акту,
оригінал якого зберігається у
відповідача, додано до матеріалів
справи. Клопотання про призначення
експертизи судом відхилено, а отже суд
допустив неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Скаржник зазначає й про те, що з припису
№12 від 15.05.2013р. Броварської філії з
експлуатації газового господарства
ВАТ «Київоблгаз» йому стало відомо про
неможливість використання
орендованого приміщення за
призначенням, оскільки таке збудоване
в охоронюваній зоні газопроводу,
позивачами не передано в повному
обсязі орендоване майно та приховано
той факт, що орендоване приміщення
збудоване в охоронюваній зоні
газопроводу, що унеможливлює
використання його за призначенням.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

Між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 (орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар)
11.03.2013р. укладено договір оренди
нежитлового приміщення, за умовами
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в тимчасове оплатне
користування на строк визначений даним
договором павільйон та приміщення, яке
розташоване на першому поверсі будинку
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
140,6 квадратних метрів з метою
розміщення закладу громадського
харчування.

Згідно п. 3.1. договору, приміщення
передається орендодавцем орендарю у
придатному для використання стані за
призначенням, з фактичним плануванням
без будь-яких дефектів та пошкоджень за
актом приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п. 4.1. договору за
користування приміщення орендар на
регулярній основі щомісячно
зобов'язується сплачувати орендодавцю
плату за таке користування - орендну
плату. Сторони встановили, що розмір
щомісячної орендної плати за всю площу
приміщення становить: з 1 квітня по 30
вересня 24 441 (двадцять чотири тисячі
чотириста сорок одну) грн., що складає 3
000 (три тисячі) доларів США, з 1 жовтня по
31 березня -16 294 (шістнадцять тисяч
двісті дев'яносто чотири) грн., що
складає 2 000 (дві тисячі) доларів США,
відповідно до комерційного курсу
долара США, погодженого сторонами на
дату підписання даного договору.
Вартість комунальних послуг не входить
до орендної плати.

Орендна плата, відповідно до п.4.2
договору, сплачується орендарем у
валюті України на рахунок орендодавця
шляхом банківського переказу грошових
коштів або готівкою щомісяця за
поточний місяць до " 5" числа поточного
місяця.

Початок нарахування орендної плати
починається з 15 березня 2013 року (п. 4.4.
договору).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що
даний договір укладається строком на 1
рік (дванадцять місяців) і вступає в
силу з моменту підписання його
сторонами. Строк оренди починається
відраховуватися з дня фактичної
передачі орендодавцем приміщення
орендарю відповідно до умов цього
договору, що підтверджується
підписаним актом приймання-передачі
приміщення.

Відповідно до п. 7.4. договору,
повернення приміщення після
закінчення строку оренди або у зв'язку
з достроковим припиненням цього
договору здійснюється представниками
сторін, які складають та підписують акт
приймання-передачі приміщення в день
закінчення строку оренди, а у випадку
дострокового припинення дії даного
договору - протягом 10 (десяти)
календарних днів з дати припинення, з
урахуванням умов договору.

Згідно п. 7.5. договору, приміщення
вважається фактично переданим
орендодавцю з моменту підписання акту
приймання-передачі приміщення. В
будь-якому випадку дата підписання
акту приймання-передачі вважається
останнім днем оренди.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачеві об'єкт оренди, що
підтверджується актом
приймання-передачі об'єкту оренди від
12.03.2013 року.

Між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5, як орендарем, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, як
орендодавцем, укладено попередній
договір, за умовами якого орендар та
орендодавець зобов'язуються до 15
березня 2013 року укласти договір оренди
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
140,6; 16,5 квадратних метрів.

Відповідно до п. 4 договору, орендар
згідно ст. 570 Цивільного кодексу
України, у момент укладання цього
договору передав орендодавцю 27 000,00
грн., що є еквівалентом 3 375 доларів США
в якості завдатку та в рахунок
майбутніх платежів за основним
договором.

Предметом позову є, зокрема, вимога
позивача про стягнення з відповідача 159
860,00 грн. заборгованості за договором по
сплаті орендної плати у період з
березня по жовтень 2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
Пунктом 6 цієї статті визначено, що до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Пунктом 1 ст.762 Цивільного кодексу
України визначено, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 159 860,00 грн.
підлягають стягненню частково в
розмірі 132 860,00 грн. (159 860,00 грн. - 27 000,00
грн.), які нараховані судом відповідно
до вимог закону та умов договору, в
іншій частині вимог про стягнення
боргу слід відмовити.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що з припису №12 від
15.05.2013р. Броварської філії з
експлуатації газового господарства
ВАТ «Київоблгаз» йому стало відомо про
неможливість використання
орендованого приміщення за
призначенням, оскільки таке збудоване
в охоронюваній зоні газопроводу,
позивачами не передано в повному
обсязі орендоване майно та приховано
той факт, що орендоване приміщення
збудоване в охоронюваній зоні
газопроводу, що унеможливлює
використання його за призначенням.

Судова колегія зазначає про те, що з
наданих відповідачем приписів № 12 від
15.05.2013р. та №9 від 05.06.2012р. не вбачається
того, що в охоронюваній зоні
газопроводу не дозволяється, саме
зведення будівель, складання
матеріалів і т.д. та такий припис не
містить будь-яких вказівок саме на
приміщення, орендоване відповідачем.

В приписі № 12 від 15.05.2013р., до того ж
міститься вказівка про увідомлення
про такий припис ОСОБА_5, тобто, як
орендаря приміщення яке розташоване
на першому поверсі будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 15.04.2014р. у справі
№910/1255/14 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання
договору оренди нежитлового
приміщення від 11.03.2013р. недійсним
встановлено, що зазначені приписи не
містять посилань на особу, чи
господарську діяльність особи, що
перевіряється та жодним чином не
направлені на зобов'язання позивача - у
справі №910/1255/14 - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, припинити
господарську діяльність в
орендованому майні.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що акт
приймання-передачі об'єкту оренди від
12.03.2013 р., на який посилається суд ним не
підписувався, підпис від його імені
йому не належить та копія другого
примірника цього акту, оригінал якого
зберігається у відповідача доданого до
матеріалів справи до уваги судовою
колегією не приймаються, оскільки
судова колегія, зважаючи на фактичні
обставини, які вказують на фактичне
використання відповідачем приміщення,
згідно укладеного договору оренди,
приймає до уваги акт
приймання-передачі об'єкту оренди від
12.03.2013 р., який підписаний як
орендодавцем так і орендарем.

Згідно приписів статті 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд. У разі відмови
наймодавця від договору найму договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Відповідно до п. 10.5. договору, дія
договору припиняється на вимогу
орендодавця, якщо орендар не сплачує
орендну плату більше ніж один
календарний місяць.

04.10.2013р. позивач надіслав на адресу
відповідача повідомлення б/н від
04.10.2013р., в якому повідомив про
розірвання договору.

Таким чином, договір оренди
нежитлового приміщення б/н від 11.03.2013р.
є розірваним з ініціативи позивача у
відповідності з п. 10.5. та п.п. 10.5.2.
договору.

Позивач вказує, що всупереч умовам
договору (п.7.4. договору) відповідач не
звільнив об'єкт оренди на момент
звернення до суду та не складено акт
повернення об'єкту оренди, що не було
спростовано відповідачем.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Водночас, як вірно зазначає місцевий
господарський суд, відповідно до вимог
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідач порушив
договірні зобов'язання щодо сплати
орендних платежів, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про те, що доведеним є факт
істотних порушень з боку відповідача
умов договору оренди нежитлового
приміщення від 11.03.2013 року, які дають
підстави для його розірвання
сторонами.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму, наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Оскільки договір оренди нежитлового
приміщення від 11.03.2013 року є розірваним
з ініціативи позивача у відповідності
з п.10.5. та п.п. 10.5.2. договору, місцевий
господарський суд обґрунтовано
зазначив про необхідність зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_6 та Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 об'єкт нерухомості - нежитлове
приміщення (загальною площею 140,6 кв.м.)
та павільйон (загальною площею 16,5 кв.м.),
що знаходяться у фактичному
незаконному володінні Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 та розташовані
в будинку за адресою АДРЕСА_1, шляхом
передачі, тому рішення в цій частині
також є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Київської області
не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

2.Рішення Господарського суду
Київської області від 12.06.2014р.. у справі
№911/454/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
Київської області матеріали справи
№911/454/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло