РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.
Справа № 918/398/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання
Опанасюк Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 27.05.2014 року у справі № 918/398/13
(суддя Трускавецький В.П.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення 6596397,90 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Пількевич В.В., за
довіреністю

відповідача - не з'явився

Розпорядженням В.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року, у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Савченка Г.І., змінено склад
колегії суддів у справі № 918/398/13.
Утворено колегію суддів у наступному
складі: головуючий суддя - Огороднік
К.М., суддя Мельник О.В., суддя Крейбух
О.Г.

В судовому засіданні 12.08.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовом до ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про стягнення 6596397,90
грн., з яких: 5882043,71 грн. - основний борг
за поставлений природний газ у період з
листопада 2011 року по серпень 2012 року,
21281,60 грн. - інфляційні втрати, 156780,48 грн.
- три відсотки річних, 536292,10 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 21.05.2013 року у
справі № 918/398/13 позов ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" до ТзОВ "Рівнетеплоенерго"
задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" на користь ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" 5882043,71 грн. основного
боргу, 245428,89 грн. - пені, 21281,60 грн. -
інфляційних втрат, 156780,48 грн. - три
відсотки річних та 65785,43 грн. судового
збору. В решті позовних вимог
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року
рішення господарського суду від 21.05.2013
року залишено без змін.

03.10.2013 року Вищим господарським судом
України прийнято постанову у справі №
918/398/13, якою залишено без змін постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року, а
касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України"
без задоволення.

На виконання рішення суду видано наказ
№ 918/398/13 від 02.09.2013 року на примусове
виконання рішення суду.

02.04.2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго"
подано скаргу до господарського суду
Рівненської області на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, в якій
зазначається, що дії старшого
державного виконавця Корольчук Н.І.
відносно винесення постанови ВП № 40772408
від 05.03.2014 року про поновлення
виконавчого провадження є такими, що
суперечать вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", іншим
нормативно-правовим актам та є
неправомірними, а відповідна постанова
підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.05.2014 року у
справі № 918/398/13 відмовлено у
задоволенні скарги ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" на дії органу
виконання судового рішення: Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання
недійсною та скасування постанови про
поновлення виконавчого провадження ВП
№ 40772408 від 05.03.2014 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Рівненської області від 27.05.2014 року у
справі № 918/398/13 та прийняти нову, якою
скаргу на дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області задоволити. Як на підставу для
скасування ухвали суду та задоволення
апеляційної скарги відповідач
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права.

Від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Рівненській
області надійшов відзив на апеляційну
скаргу, відповідно до якого останній
вважає оскаржувану ухвалу законною та
обґрунтованою, прийнятою у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, відтак просить
залишити останню без змін, а у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити. Крім того, в зазначеному
відзиві повідомляється про розгляд
апеляційної скарги без участі
повноважного представника.

Відповідач (апелянт) явки повноважних
представників не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи судом, відтак
апеляційна скарга розглядається без
участі останніх.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги та просив суд
залишити останню без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, заслухавши у судовому
засіданні пояснення уповноваженого
представника позивача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Одночасно, частинами 1-2 ст. 4-5 ГПК
України передбачено, що господарські
суди здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України. Невиконання вимог
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом
(ст. 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження", а також п. 1.1.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, судових наказів.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 Закону України "Про виконавче
провадження" (ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

На підставі наказу № 918/398/13 від 02.09.2013
року старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУ юстиції у Рівненській області
15.11.2013 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40772408.

Враховуючи те, що ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" знаходиться у
реєстрі підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості, передбаченої Законом
України "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" 22.11.2013 року державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішення УДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області прийнято постанову ВП № 40772408
про зупинення виконавчого провадження
згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження".

Як вбачається з абз. 4 п. 2 ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчі провадження з підстави
вказаної у п. 15 ч. 1 ст. 37 цього ж закону
зупиняються державним виконавцем до
закінчення строку дії процедури
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу, визначеного Законом України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

05.03.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішення
УДВС ГУ юстиції у Рівненській області
прийнято постанову ВП № 40772408 про
поновлення виконавчого провадження
згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України
"Про виконавче провадження" після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

Пунктом 3.4 статті 3 Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" №
2711-IV від 23.06.2005 (в редакції чинній на час
прийняття постанови про поновлення
виконавчого провадження) встановлено,
що процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 01.01.2014 року.

Таким чином, винесення постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 05.03.2014 здійснено у відповідності до
Закону України "Про виконавче
провадження" з урахуванням Закону
України "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" .

З огляду на зазначене вище, місцевий
господарський суд правомірно відмовив
в задоволенні поданої скарги оскільки
не в діях Державної виконавчої служби
відсутні порушення законності щодо
винесення постанови від 05.03.2014 року про
поновлення виконавчого провадження №
ВП № 40772408. При цьому доводи
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі, які стосуються того, що ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" включене до
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості,
передбаченої Законом України "Про
заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", а
тому відсутні підстави для поновлення
виконавчого провадження, не беруться
судом до уваги, оскільки підставою для
зупинення виконавчого провадження
слугувала дія самої процедури, що
передбачена вищевказаним законом.

Крім того, колегією суддів береться до
уваги, що пунктом 3.4 статті 3 вказаного
закону передбачено, що процедура
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діє до 1 січня 2014 року. До
вказаного пункту було внесено зміни на
підставі Закону України від 03.07.2014 р. N
1571-VII та продовжено строк дії процедури
до 1 січня 2016 року. Таким чином, на
момент прийняття постанови про
поновлення виконавчого провадження -
05.03.2014 року, вказані зміни до закону не
вносились, відтак відсутні підстави
стверджувати, що при винесенні ухвали
суду, якою відмовлено у задоволенні
скарги на дії ДВС, було порушено норми
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені позивачем в
апеляційній скарзі не можуть бути
підставою для скасування ухвали
господарського суду Рівненської
області судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку,
дійшов правильних висновків щодо прав
та обов'язків сторін, які ґрунтуються
на належних та допустимих доказах, й
постановив ухвалу з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для її скасування чи
зміни та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105,
106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Рівненської області від 27.05.2014
року у справі № 918/398/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Крейбух О.Г.