ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 Справа № 920/68/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнка М.І., секретаря Лєпкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/68/13 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "К - TRADE LTD"
(м.Суми, пров.Пляжний, 3, ід. код 20055687),

Представники сторін:

Від кредиторів: АТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Герман І.В., ДПІ у м. Сумах -
Ткаченко О.А., ПАТ «ВТБ Банк» - Селюх С.В.

представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2

ліквідатор - Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської
області звернулось ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з заявою (в межах справи про
банкрутство) про визнання недійсним
договору, укладеного між ТОВ "К - TRADE LTD"
та гр. ОСОБА_6 від 23.04.2012 р.
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва нежитлових приміщень,
розміщених за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 04.03.2014 р. у справі № 920/68/13 в
задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 р. ухвалу
господарського суду Сумської області
від 04.03.2014 р. скасовано, а спірний
договір визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.07.2014 р. № 920/68/13 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 р. та
Ухвалу господарського суду Сумської
області від 04.03.2014 р. скасовано, а справу
в частині розгляду заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від
23.04.2012 р., укладеного між ТОВ "К - TRADE LTD"
та гр. ОСОБА_6 направлено на новий
розгляд до господарського суду
Сумської області.

В постанові зазначено, що
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій не досліджено
питання дійсної ринкової вартості
майна проданого по договору. Вартість
майна, вказана в договорі з посиланням
на висновок ТОВ «Альянс Експерт», суд
помилково взяв до уваги, разом з тим і
балансова вартість майна може не
відображати його ринкову вартість.

При таких обставинах, суд повинен
дослідити ринкову вартість майна, а це
питання потребує спеціальних знань.

На підставі ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012 р. «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» формування питань, які
ставляться перед експертами повинно
здійснюватися з урахуванням
науково-методичних рекомендацій
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень. Недопустимим є порушення
перед експертом питань, вирішення яких
не спрямовано на встановлення даних, що
входять до предмету доказування по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 ГПК України для роз'яснення питань, що
виникли при розгляді заяви про
визнання договору недійсним по справі,
що розглядається суд призначає судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса Сумське
відділення (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40000).

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2, ст.. 79, ст.. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу у
справі № 920/68/13 про банкрутство ТОВ "К -
TRADE LTD".

2. Доручити провести судову
будівельно-технічну експертизу
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.. М.С.
Бокаріуса Сумське відділення (вул.
Кірова, 27, м. Суми, 40000).

3. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість об'єкту
незавершеного будівництва - нежитлових
приміщень, загальною площею 7745,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом
на 23.04.2012 р.

4.Попередити судового експерта
(експертів) про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за надання завідомо
неправдивого висновку.

5.З метою проведення експертизи
направити до експертної установи копії
матеріалів справи.

6.Оплату послуг (експертів) експерта
покласти на боржника ТОВ "К - TRADE LTD".

7.Зобов'язати ліквідатора Солдаткіна
С.В. на вимогу експертної установи
надавати всі документи необхідні для
проведення експертизи через
господарський суд Сумської області.

8. Зобов'язати покупця по договору
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) подати до суду
технічний паспорт на об'єкт
незавершеного будівництва нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

9. Зобов'язати Київське міське бюро
технічної інвентаризації надати суду
копію довідки № 13429 (И-2012) від 03 квітня
2012 р. про готовність об'єкта
незавершеного будівництва нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, яка
видавалась ТОВ "К - TRADE LTD" та гр. ОСОБА_6
для укладення договору купівлі-продажу
від 23.04.2012 р., а також копію технічного
паспорту на спірний об'єкт за адресою:
м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1.

10.Розгляд заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним договору
купівлі продажу об'єкта нерухомості
незавершеного будівництвом від 23.04.2012
р., укладеного між ТОВ "К - TRADE LTD" та гр.
ОСОБА_6 зупинити на період проведення
експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та в експертну установу.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО