ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2752/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСС-Гофропак", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт"
ТОВ НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Дергачі про
стягнення 19 669,77 грн. за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСС-Гофропак",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Ю Бі Сі-Промо" Філія "Лайт"
ТОВ НВО "Ю Бі Сі - Промо" (надалі -
Відповідач) заборгованості у розмірі 19
669,77 грн., де: 18 848,00 грн. - сума
заборгованості за поставлений товар,
821,77 грн. - пені.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився. У наданій, 15
липня 2014 року, заяві просить суд
припинити провадження у справі, у
зв'язку з оплатою Відповідачем суми
боргу. Також просить суд повернути суму
судового збору сплаченою платіжним
дорученням 639 від 27.06.2014 р.

У наданій, 25 липня 2014 року, заяві
просить суд розглядати справу без
участі представника Позивача, де також
надав додаткові документи та копію
платіжного доручення від 03 липня 2014
року за №3020 про сплату суми у розмірі 18
848,00 грн. згідно договору № 5 від 13.01.2014 р.
Про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суд не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані
Позивачем докази, суд дійшов до
висновку щодо задоволення заяви
останнього, про припинення провадження
у справі у зв'язку з оплатою
Відповідачем суми боргу та відмовляє у
заяві про повернення судового збору, з
наступних підстав.

Пунктом 1-1 частиною 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено підстави
припинення провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

П. 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. При цьому
господарському суду слід мати на увазі,
що оскільки відповідний орган не має
права скасовувати та вносити зміни до
раніше прийнятих ним індивідуальних
правових рішень, тобто ненормативних
правових актів, що є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання (стосовно відповідних актів
органів місцевого самоврядування про
це зазначено також у Рішенні
Конституційного Суду України від 16.04.2009
N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не
свідчать про припинення існування
предмета спору. Водночас юридична
оцінка актів державних та інших
органів, прийнятих з питань скасування
та внесення змін до згаданих
індивідуальних правових рішень, має
здійснюватися господарським судом з
урахуванням частини другої статті 4
ГПК.

Стосовно заяви Позивача про повернення
судового збору сплаченого платіжним
дорученням 639 від 27.06.2014 р., суд зазначає,
що відповідно до пункту 5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено наступне.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Отже на підставі вищевикладеного суд
вважає за доцільне, на підставі ст.ст. 44
- 49 ГПК України, судовий збір покласти
на Позивача, оскільки останнім надано
докази про погашення заборгованості у
розмірі 18 848,00 грн. - за поставлений
товар по договору № 5 від 13 січня 2014
року, що підтверджується копією
платіжного доручення 03 липня 2014 року за
№3020, до подання до господарського суду
Харківської області позовної заяви,
яка надійшла до суду 04 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44 - 49, п. 1-1 ст.ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача про
повернення судового збору - відмовити.

Заяву Позивача про припинення
провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №922/2752/14припинити
.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін