ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.08.14
Справа № 926/112/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Бараняк Н.Я.

за участю представників:

від позивача: ФОП ОСОБА_1

від відповідача-1: ФОП ОСОБА_2

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 16.12.13
року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.12.2013р.

у справі № 926/112/13-г

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Чагор, Глибоцького району,
Чернівецької області

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої вивезенням
товару на загальну суму 78 734,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 11.04.2013р.,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.06.2013р. у
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
відповідача-1 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, до
відповідача-2 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди на суму 78 734,67 грн.,
в тому числі 28734,67 грн., що становить
вартість вивезеного відповідачами
товару за цінами, що склалися на момент
звернення до суду з позовом, з
врахуванням 30% надбавки, що ставилася
позивачем при реалізації товару, а
також моральної шкоди на суму 50 000 грн.
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013р. попередні судові
акти скасовано, а справу направлено на
новий розгляд. Суд касаційної
інстанції у своїй постанові зазначив,
що судами не досліджено, із
застосуванням приписів ст.ст.936, 976 ЦК
України, якими доказами відповідачі
обґрунтовують обставини попередження
позивача про необхідність вивезення
товару з орендованого контейнера №5 до
моменту його фактичного вилучення
згідно з Актом від 12.09.2005 року; не
досліджено згоди позивача на
зберігання майна в іншому контейнері;
не встановлено хто є власником іншого
контейнера, в який було перевезено
майно (товар) позивача; чи погоджувався
його власник на зберігання майна у
спірному контейнері.

За результатами нового розгляду
справи, рішенням господарського суду
Чернівецької області від 06.12.2013р. (суддя
Байталюк В.Д.) у задоволенні позову
відмовлено з підстав недоведення
позивачем наявності в діях
відповідачів складу господарського
правопорушення (факту завдання
відповідачами збитків знищенням
товару позивача, причинно-наслідкового
зв'язку між понесеними позивачем
збитками у зв'язку із втратою спірного
майна (товару) та встановленням в діях
відповідача-1 "обачних заходів для
збереження майна позивачки").
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.204р.
вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.06.2014р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014р.
скасовано, апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 від 16.12.2013р. на рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 06.12.2013р. у даній справі
передано на новий апеляційний розгляд
до Львівського апеляційного
господарського суду.

Як вбачається з названої постанови, при
новому апеляційному розгляді справи
апеляційному суду належить із
застосуванням норм матеріального
права, які регулюють особливості
зберігання майна сторін, щодо якого
існує спір, дослідити обставини справи,
перевірити доводи позивача про скоєння
відповідачами господарського
правопорушення, внаслідок якого
позивачу завдано шкоду, перевірити
наявність складу господарського
правопорушення, зокрема, розмір шкоди
та її розрахунок та дійти висновку про
можливість задоволення (відхилення)
його позовних вимог у даній справі.
Також у випадку встановлення обставин
порушення діями (бездіяльністю)
відповідачів прав позивача
апеляційному суду належить вирішити
питання про застосування до спірних
правовідносин позовної давності
згідно заяви відповідачів від 12.11.2013р.,
враховуючи при обчисленні її перебігу
вимоги частини 2 статті 265 ЦК України.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014р. у
складі колегії суддів: головуючого
судді - Юрченка Я.О.,суддів Зварич О.В.,
Хабіб М.І. апеляційну скаргу прийнято
до провадження, розгляд справи
призначено на 01.07.2014р.

1 липня 2014 року розгляд справи
відкладався з підстав, викладених в
ухвалі суду.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Хабіб М.І. у відпустці, у склад колегії
суддів внесено зміни, замість судді
Хабіб М.І. введено суддю Давид Л.Л.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у
ній.

В даному судовому засіданні ФОП ОСОБА_1
в повному обсязі підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

ФОП ОСОБА_3 заперечила проти доводів,
викладених скаржником в апеляційній
скарзі. Крім того, подала клопотання
про продовження строку розгляду
справи, встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Як вбачається зі змісту постанови
Вищого господарського суду від 03.06.2014р.,
серед іншого, судова колегія, зазначає,
що з урахування ч. 2 ст. 265 ЦК України
належить вирішення питання про
застосування до спірних правовідносин
позовної давності.

В матеріалах справи міститься вирок
Садгірського районного суду м.
Чернівці та ухвала апеляційного суду
Чернівецької області, однак в них не
міститися інформації коли було
пред'явлено позов. Позивач в судовому
засіданні не надав конкретної
відповіді щодо дати пред'явлення
позову.

З метою з'ясування даних обставин,
судова колегія вирішила витребувати
кримінальну справу № 1-48/2009р. про
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
вчинення злочину, передбаченого ст. 356
КК України.

З метою повного та всебічного
перегляду в апеляційному порядку
оскаржуваного рішення, забезпечення
принципу змагальності та рівності
сторін в судовому процесі,
витребування доказів, необхідних для
розгляду справи, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення клопотання
відповідача-1 та відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити на 15 днів термін розгляду
скарги, встановлений ст.69 ГПК України.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги
на 07.10.2014 об 10 год. 20 хв.

3. Витребувати у Садгірського районного
суду м. Чернівці справу № 1-48/2009р. про
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
вчинення злочину, передбаченого ст. 356
КК України.

4. Зобов'язати відповідача подати суду
докази попередження позивача про
необхідність вивезення спірного
товару до 12.09.2005р.

5. Явка представників на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та Садгірському районному суду
м. Чернівці для відома та виконання.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Зварич О.В.