ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 916/749/13

Господарський суд Одеської області
у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк
Т.В.

Представники:

від боржника: не з'явився;

від стягувача: не з'явився (був
присутній в засіданні суду 08.08.14. ОСОБА_1
за довір. від 18.12.13.)

розглянув заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Одеської області у справі №916/749/13 за
позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 23695,42грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 25.11.2013 р. по справі № 916/749/13
позов задоволено та стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65072,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" (65110, м.
Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 5763 в
ПАТ "Державний Ощадний банк України"
філії Одеського міського відділення
№7860, МФО 388078, )
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 23 695 (двадцять три тисячі
шістсот дев`яносто п`ять) гривень 42
копійки та 1720 (одна тисяча сімсот
двадцять) гривень 50 копійок судового
збору.

09.12.2013р. на примусове виконання
вказаного рішення господарський суд
Одеської області видав відповідний
наказ.

29.07.2014р. за вх. №2-3118/14 до суду надійшла
заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 25.11.2013р. у справі №916/749/13 в
порядку ст.121 ГПК України, в якій
просить розстрочити борг строком із
дня отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження по 31.12.15.

Ухвалою суду від 29.07.14. заяву прийнято
суддею Брагіною Я.В. до свого
провадження і призначено розгляд
заяви.

Проте, представник заявника в
засідання суду 08.08.14. не з'явився,
доказів, які б підтверджували неявку в
засідання суду не надав.

Також представник боржника в засідання
суду не з'явився 18.08.14. і не виконав
вимоги ухвали суду від 29.07.14. та від
08.08.14.

Представник стягувача в судовому
засіданні 08.08.14. заперечував проти
розстрочки виконання рішення суду.
Пояснював, що стягувач не надав жодних
доказів, які би підтверджували його
важке матеріальне становище, чи
виняткових обставин, які би робили
неможливим виконати рішення суду. У
засідання суду 18.08.14. представник
відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про
деякі питання практики застосування
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Заслухавши пояснення представника
стягувача, проаналізувавши обставини,
покладені в основу доводів боржника,
господарський суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви боржника про розстрочку
виконання рішення, оскільки боржником
не надано жодних доказів, які би
підтверджували виняткові обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду. До того ж
знаходження боржника в тяжкому
фінансовому стані не являється
винятковими обставинами, які
ускладнють чи роблять неможливим
виконання рішення суду. Така правова
позиція і Вищого господарського суду
України, викладена в постановах,
зокрема: №10/1994 від 24.03.09., №11/141 від
15.01.09.; №13/295-07 від 04.11.08., №7/70 від 23.02.11.
та інших постановах.

До того ж, як свідчать матеріали справи
боржник не сплатив борг, що виник за
період із 01.12.2009р. по 01.07.2012 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд відмовляє фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суду
у справі №916/749/13.

Крім того, в ухвалах суду від 29.07.14. та
від 08.08.14. було допущено механічну
помилку в найменуванні відповідача, бо
зазначено „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає необхідним виправити
помилку в ухвалах суду від 29.07.14. та від
08.08.14. в найменуванні відповідача, а
саме: замість „ОСОБА_2" вважати
„ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 86, 89, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду від
25.11.13. у справі №916/749/13.

2. Виправити помилку в ухвалах суду від
29.09.14. та від 08.08.14. в найменуванні
відповідача, а саме: замість „ОСОБА_2"
вважати „ОСОБА_2".

Суддя
Брагіна Я.В.