ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 5017/2286/2012 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргуТОВ
"Вадіта", засновників ТОВ "Вадіта"
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року (про
перегляд ухвали господарського суду
Одеської області від 12.02.2014 року про
відмову у задоволенні клопотання ТОВ
"Вадіта" про усунення арбітражного
керуючого Хайла М.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника)у справі господарського суду
№ 5017/2286/2012 Одеської областіза заявою
ПАТ "ВТБ Банк"до ТОВ "Вадіта"про
визнання банкрутомрозпорядник майна
Хайло М.В.в судовому засіданні взяли
участь представники :

ТОВ "Вадіта":не з'явились,ОСОБА_4:не
з'явились,ОСОБА_5:не з'явились,ОСОБА_6:не
з'явились,ПАТ "ВТБ Банк":Юлдашев Ю.М.
(довіреність №338/11.5.2 від 25.06.2014 року),ПАТ
"Омега Банк":Шилов К.Р. (довіреність №261
від 22.08.2013 року),ПАТ "Креді Агріколь
Банк":Кондратюк О.А.(довіреність №10200/34
від 04.03.2014 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2012 року (суддя Бахарєв
Б.О.) порушено провадження у справі
№5017/2286/2012 про банкрутство ТОВ "Вадіта"
(далі - боржника) за заявою ПАТ "ВТБ Банк"
(далі - ініціюючого кредитора) за
загальною процедурою, регламентованою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року) (далі - Закон про банкрутство),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Лясковця О.В.
(том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.02.2013 року, поряд з іншим,
визнано грошові вимоги ініціюючого
кредитора до боржника на суму 80 199 610, 89
грн. (том 1, а.с. 158-160).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.08.2013 року, поряд з іншим,
усунено арбітражного керуючого
Лясковця О.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна та виконуючого
обов'язки керівника ТОВ "Вадіта" (пункт 1
ухвали), призначено розпорядником
майна ТОВ "Вадіта" арбітражного
керуючого Хайла М.В. (пункт 2 ухвали),
зобов'язано розпорядника майна Хайла
М.В. надати суду витребувані документи
згідно переліку (пункт 7 ухвали) (том 5,
а.с. 117-120).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року,
залишеною без змін Постановою Вищого
господарського суду України від 18.03.2014
року, ухвалу господарського суду
Одеської області від 01.08.2013 року
скасовано в частині пунктів 1 - 5 її
резолютивної частини та викладено їх у
такій редакції, зокрема, пункт 1:
"Усунути арбітражного керуючого
Лясковця Олексія Володимировича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013 року) від
виконання обов'язків розпорядника
майна та виконуючого обов'язки
керівника ТОВ "Вадіта"
(ідентифікаційний код 25414493)."; пункт 2:
"Призначити розпорядником майна ТОВ
"Вадіта" (ідентифікаційний код 25414493)
арбітражного керуючого Хайла Миколу
Володимировича, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 06.02.2013 року.". В решті ухвалу
господарського суду Одеської області
від 01.08.2013 року у справі №5017/2286/2012
залишено без змін (том 5, а.с. 128 - 134, том 12,
а.с. 61 - 65).

30.01.2014 року ТОВ "Вадіта" звернулося до
господарського суду з клопотанням про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна ТОВ "Вадіта" та
призначення іншого розпорядника майна
на конкурентних засадах, виходячи з
пропозицій боржника та кредиторів,
мотивуючи тим, що арбітражний керуючий
Хайло М.В. неналежно виконує покладені
на нього обов'язки розпорядника майна
боржника у даній справі (том 7, а.с. 90 - 93).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року (суддя Найфлейш
В.Д.) відмовлено у задоволенні
клопотання ТОВ "Вадіта" від 30.01.2014 року
про усунення арбітражного керуючого
Хайла М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника (том 10, а.с.
147 - 154).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
боржник та його засновники ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - скаржники)
звернулися до Одеського апеляційного
господарського суду з єдиною
апеляційною скаргою, в якій просили
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 12.02.2014 року про відмову у
задоволенні клопотання ТОВ "Вадіта" про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника та
задовольнити зазначене клопотання,
мотивуючи неповнотою дослідження
судом першої інстанції обставин
справи.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючого
судді - Пироговського В.Т., суддів:
Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року про відмову у
задоволенні клопотання ТОВ "Вадіта" про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника - без змін
(том 14, а.с. 24 - 30).

Не погоджуючись з винесеною
постановою, скаржники звернулися до
Вищого господарського суду України з
єдиною касаційною скаргою, в якій
просять скасувати постанову
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року (про перегляд ухвали суду
першої інстанції від 12.02.2014 року про
відмову у задоволенні клопотання ТОВ
"Вадіта" про усунення арбітражного
керуючого Хайла М.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна
боржника), справу передати на новий
розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суду, аргументуючи порушенням
апеляційним судом норм матеріального
права, зокрема, статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статті 129 Конституції України
та статті 15 Закону про банкрутство в
редакції Закону України №2343-ХІІ, до
внесення змін Законом України №4212-VІ
від 22.12.2011 року. Також скаржники
зазначили про порушення апеляційним
судом права засновників
товариства-боржника на доступ до суду,
що, на їх думку, полягало у проведенні
судового засідання від 26.03.2014 року, в
якому розглядалося клопотання
боржника про усунення арбітражного
керуючого Хайла М.В. від виконання
обов'язків розпорядника майна у даній
справі, без їх належного повідомлення
про час та місце проведення судового
засідання.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.06.2014 року зазначену
касаційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 08.07.2014 року о 12
год. 40 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 року продовжено
строк розгляду касаційної скарги на
п'ятнадцять днів та відкладено її
розгляд на 29.07.2014 року о 12 год. 25 хв.;
ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.07.2014 року розгляд
касаційної скарги відкладено на 05.08.2014
року о 12 год. 20 хв.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.03.2014 року (про перегляд
ухвали господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року про відмову у
задоволенні клопотання ТОВ "Вадіта" про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника) на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, вивчивши матеріали
справи, перевіривши застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, вислухавши
представників ПАТ "ВТБ Банк" Юлдашева
Ю.М., ПАТ "Омега Банк" Шилова К.Р. та ПАТ
"Креді Агріколь Банк" Кондратюк О.А.,
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", норми якого,
як спеціальні норми права, превалюють у
застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону про
банкрутство, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до частин 5, 6 статті 31 та
частин 9, 10 статті 13 Закону про
банкрутство, розпорядник майна
зобов'язаний, зокрема, аналізувати
фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на товарних ринках; скликати
збори кредиторів; надавати
господарському суду та комітету
кредиторів звіт про свою діяльність,
відомості про фінансове становище
боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення платоспроможності
боржника; розглядати разом з
посадовими особами боржника копії заяв
кредиторів про грошові вимоги до
боржника, які надійшли до
господарського суду у зв'язку з
порушенням справи про банкрутство та
надіслані боржнику в установленому цим
Законом порядку; виконувати інші
функції, передбачені цим Законом. При
здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти
добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.
Розпорядник майна несе
відповідальність за неналежне
виконання своїх повноважень
відповідно до законодавства України.

Частиною 11 статті 31 Закону про
банкрутство передбачено, що
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого, зокрема, розпорядника майна,
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною
2 статті 34 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, провадження у
даній справі про банкрутство ТОВ
"Вадіта" порушено ухвалою
господарського суду Одеської області
від 06.08.2012 року за заявою ПАТ "ВТБ Банк"
за загальною процедурою відповідно до
Закону про банкрутство (в редакції
Закону України №2343-ХІІ, до внесення
змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011
року), введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Лясковця О.В. (том 1, а.с. 1).

Судами встановлено, що ухвалою
господарського суду Одеської області
від 01.08.2013 року, поряд з іншим, усунено
арбітражного керуючого Лясковця О.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майна та виконуючого обов'язки
керівника ТОВ "Вадіта" (пункт 1 ухвали),
призначено розпорядником майна ТОВ
"Вадіта" арбітражного керуючого Хайла
М.В. (пункт 2 ухвали) (том 5, а.с. 117 - 120).
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.2013 року,
залишеною без змін судом касаційної
інстанції, ухвалу господарського суду
Одеської області від 01.08.2013 року
скасовано в частині пунктів 1 - 5 її
резолютивної частини та викладено їх у
такій редакції, зокрема: пункт 1:
"Усунути арбітражного керуючого
Лясковця Олексія Володимировича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013 року) від
виконання обов'язків розпорядника
майна та виконуючого обов'язки
керівника ТОВ "Вадіта"
(ідентифікаційний код 25414493)."; пункт 2:
"Призначити розпорядником майна ТОВ
"Вадіта" (ідентифікаційний код 25414493)
арбітражного керуючого Хайла Миколу
Володимировича, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 06.02.2013 року.". В решті ухвалу
господарського суду Одеської області
від 01.08.2013 року у даній справі залишено
без змін (том 5, а.с. 128 - 134, том 12, а.с. 61 - 65).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 30.01.2014 року ТОВ
"Вадіта" звернулося до господарського
суду з клопотанням про усунення
арбітражного керуючого Хайла М.В. від
виконання обов'язків розпорядника
майна ТОВ "Вадіта" та призначення
іншого розпорядника майна на
конкурентних засадах, виходячи з
пропозицій боржника та кредиторів (том
7, а.с. 90 - 93).

Судами встановлено, що в обґрунтування
клопотання боржник зазначив про те, що
строк повноважень розпорядника майна -
арбітражного керуючого Хайла М.В.
закінчився 01.02.2014 року, тому він
підлягає усуненню від виконання
обов'язків розпорядника майна боржника
у даній справі на підставі частини 7
статті 13 Закону про банкрутство;
розпорядник майна ухиляється від
розгляду заяв кредиторів разом із
боржником; не здійснює заходи щодо
захисту майна боржника, збереження та
ефективного використання його активів,
що призвело до пошкодження та знищення
майна бази відпочинку "Сонячна" на
загальну суму 836 00 грн.; ухиляється від
надання господарському суду звітів про
свою діяльність, відомостей про
фінансове становище боржника та
пропозицій щодо відновлення його
платоспроможності; неодноразово не
з'являвся без поважних причин у судові
засідання судів першої та апеляційної
інстанцій у даній справі; без
узгодження з боржником визнавав та
відхиляв вимоги деяких кредиторів.

Також суди встановили, що боржник
стверджує про заінтересованість
арбітражного керуючого Хайла М.В. щодо
кредитора ПАТ "ВТБ Банк", про невжиття
ним заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та закінчення процедури
розпорядження майном боржника у
встановлений строк; про складення та
подання розпорядником майна Хайлом М.В.
на затвердження до суду реєстру вимог
кредиторів без попереднього
погодження з боржником.

Розглянувши клопотання боржника про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна у даній справі, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відмову у його задоволенні з огляду на
таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
строк повноважень розпорядника майна
Хайла М.В., з урахуванням вихідних днів,
закінчився 03.02.2014 року, при цьому,
господарським судом не вирішувалося
питання про його усунення від
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника та про припинення його
повноважень у даній справі. Також судом
встановлено, що арбітражний керуючий
Хайло М.В. звернувся 03.02.2014 року до суду
з клопотанням про продовження на один
місяць строку процедури розпорядження
майном та його повноважень як
розпорядника майном боржника, яке
підлягає розгляду в засіданні
господарського суду.

Доводи боржника про ухилення
розпорядника майна Хайла М.В. від
розгляду заяв кредиторів спільно з
посадовими особами боржника судом
першої інстанції відхилено як такі, що
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що розпорядник майна
Хайло М.В. звертався до боржника з
пропозицією щодо спільного розгляду
заяв з кредиторськими вимогами (том 10,
а.с. 23). При цьому, суд першої інстанції
зазначив, що результати розгляду
кредиторських вимог розпорядником
майна Хайлом М.В. не є остаточними,
оскільки складений ним реєстр вимог
кредиторів підлягає розгляду та
затвердженню господарським судом
відповідно до частини 2 статті 15 Закону
про банкрутство.

Судом першої інстанції відхилено, як
такі, що не підтверджуються належними
та достатніми доказами у справі, доводи
боржника про невжиття розпорядником
майна Хайлом М.В. заходів щодо захисту
майна боржника, збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника, що призвело до
заподіяння шкоди майновим інтересам
боржника на суму 836 000 грн., про
наявність конфлікту інтересів та
заінтересованість розпорядника майна
Хайла М.В. щодо ініціюючого кредитора.

Доводи боржника про ухилення
розпорядника майна Хайла М.В. від
надання господарському суду звітів про
свою діяльність, відомостей про
фінансове становище боржника судом
першої інстанції не взято до уваги,
оскільки в матеріалах справи міститься
поточний звіт розпорядника майна
боржника Хайла М.В. з додатками, що
підтверджує здійснені ним заходи в
ході процедури розпорядження майном
боржника (том 6, а.с. 33 - 114). При цьому, суд
зазначив, що подання розпорядником
майна Хайлом М.В. відомостей про
фінансове становище боржника в повному
обсязі станом на 12.02.2012 року не є
можливим у зв'язку з відсутністю в
розпорядника майна відповідних
документів.

Також судом першої інстанції
встановлено, що арбітражний керуючий
Хайло М.В. з дня призначення
розпорядником майна боржника у даній
справі брав участь у судових
засіданнях від 20.12.2013 року, від 03.02.2014
року, від 12.02.2014 року, однак, був
відсутній лише у двох судових
засіданнях - від 05.12.2013 року, від 22.01.2014
року, з огляду на що суд дійшов
висновку, що неявка розпорядника майна
Хайла М.В. у судові засідання не мала
системного характеру та не призвела до
затягування судового процесу.

Суд першої інстанції відхилив, як
необґрунтовані, доводи боржника про
неправомірні дії розпорядника майна
Хайла М.В. при розгляді кредиторських
вимог ПАТ "ВТБ Банк", оскільки
матеріалами справи підтверджуються
обставини визнання грошових вимог ПАТ
"ВТБ Банк" до боржника на суму 80 199 610, 89
грн. згідно ухвали господарського суду
Одеської області від 26.02.2013 року, яка є
чинною, тобто до моменту призначення
арбітражного керуючого Хайла М.В.
розпорядником майна у даній справі.

Доводи боржника про відсутність в
арбітражного керуючого Хайла М.В.
матеріальних та технічних можливостей
повноцінно здійснювати повноваження
розпорядника майна ТОВ "Вадіта" з
посиланням на його фактичне проживання
в іншому регіоні судом першої
інстанції не взято до уваги з огляду на
те, що відповідність кандидатури
арбітражного керуючого Хайла М.В.
вимогам статей 31, 13 Закону про
банкрутство перевірялася судами
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій при вирішенні питання про
можливість його призначення
розпорядником майна боржника у даній
справі.

Також суд першої інстанції спростував,
як необґрунтовані, доводи боржника про
невжиття розпорядником майна Хайлом
М.В. заходів щодо закінчення процедури
розпорядження майном боржника у
встановлений строк, зазначивши, про те,
що завершення процедури розпорядження
майном та перехід до інших судових
процедур у справі про банкрутство є
можливим лише після прийняття
господарським судом ухвали за
результатами попереднього судового
засідання.

З огляду на невстановлення фактів
неналежного виконання арбітражним
керуючим Хайлом М.В. обов'язків
розпорядника майна ТОВ "Вадіта" під час
здійснення процедури розпорядження
майном, суд першої інстанції дійшов
висновку, що права та законні інтереси
боржника та інших учасників процесу не
порушені діями розпорядника майна
Хайла М.В., у зв'язку з чим відмовив у
задоволенні клопотання боржника про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника у даній
справі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи справу в повному обсязі,
погодився з такими висновками суду
першої інстанції та не вбачав правових
підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали суду від 12.02.2014
року про відмову у задоволенні
клопотання ТОВ "Вадіта" про усунення
арбітражного керуючого Хайла В.М. від
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника.

Колегія суддів касаційного суду
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про залишення
без змін ухвали місцевого
господарського суду від 12.02.2014 року,
прийнятої за результатами розгляду
клопотання боржника про усунення
розпорядника майна Хайла М.В. від
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника, а доводи скаржника про
неналежну оцінку обставин справи з
посиланням на докази, прийняті до уваги
апеляційним судом та спростовані
апеляційним судом, зводяться до
намагання переконати касаційний суд
здійснити переоцінку доказів, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції відповідно до
статті 1117 ГПК України, а отже, такі
доводи є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів касаційного
суду зазначає, що апеляційний суд не
звернув увагу на те, що в протоколі
судового засідання суду першої
інстанції від 12.02.2014 року, який був
складений за результатами проведення
всіх судових засідань господарського
суду Одеської області, що відбулися у
даній справі 12.02.2014 року, відсутні
відомості про розгляд суддею Найфлешом
В.Д. клопотання ТОВ "Вадіта" про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника та
оголошення за результатами його
розгляду ухвали господарського суду,
що не відповідає вимогам статті 811 ГПК
України щодо змісту та форми протоколу
судового засідання.

При цьому, з огляду на повноваження
апеляційного суду щодо розгляду справи
в повному обсязі згідно статті 101 ГПК
України та надання судом апеляційної
інстанції повної та об'єктивної оцінки
доводам боржника згідно клопотання про
усунення розпорядника майном Хайла М.В.
від виконання обов'язків розпорядника
майном боржника №109 від 30.01.2014 року,
колегія суддів касаційного суду
погоджується в цілому з висновками
апеляційного суду про відмову у
задоволенні апеляційної скарги та не
вбачає правових підстав для скасування
оскаржуваної постанови суду
апеляційної інстанції.

Доводи скаржників про те, що засновники
боржника ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
були персонально повідомлені про час
та місце проведення судового засідання
суду першої інстанції від 12.02.2014 року, в
якому розглядалося клопотання
боржника про усунення Хайла М.В. від
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника, внаслідок чого, на їх
думку, порушено їх право на доступ до
суду, колегія суддів касаційного суду
вважає необґрунтованими, оскільки в
ході провадження у справі про
банкрутство учасником провадження у
справі є представник засновників
(учасників) боржника відповідно до
абзацу 22 статті 1 Закону (в редакції до
прийняття змін Законом України №4212-VІ
від 22.12.2011 року), а доказів обрання
представника засновників, який би
набув правового статусу учасника
провадження у справі про банкрутство,
та якого суд повинен би повідомляти про
засідання у справі, скаржниками суду не
надано.

За таких обставин, колегія суддів
касаційного суду вважає, що постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.03.2014 року (про перегляд
ухвали господарського суду Одеської
області від 12.02.2014 року про відмову у
задоволенні клопотання ТОВ "Вадіта" про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника) прийнята
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому її
необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Вадіта",
засновників ТОВ "Вадіта" ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 року (про перегляд ухвали
господарського суду Одеської області
від 12.02.2014 року про відмову у
задоволенні клопотання ТОВ "Вадіта" про
усунення арбітражного керуючого Хайла
М.В. від виконання обов'язків
розпорядника майна боржника) у справі
№5017/2286/2012 залишити без змін.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський