ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р.
Справа №917/838/14

за позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська
область, 36000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо", вул. Чапаєва, 14, м. Полтава,
Полтавська область,36000

про стягнення 133 280,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Сундалова М.В.
довіреність №02/3795 від 16.06.2014р.

від відповідача: Богдан Т.М. наказ №1/12-к
від 30.03.2012р. (директор)

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в судовому засіданні
03.04.2014р. в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення, додано
до справи та повідомлено про строк
виготовлення повного тексту рішення
згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 133
280,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штрафу та 65
280,00 грн. нарахованої пені за порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченого статті 21, 27, 30 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
відповідно до Рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/38-рш у справі №02-15-1/128-2013 від 14.02.2014
року.

Позивачем 23.05.2014р. через канцелярію
суду було подано клопотання про
збільшення суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 96
560,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штрафу згідно
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/38-рш у справі №02-15-1/128-2013 від 14.02.2014
року та 28 560,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу (а.с.17).

07.06.2014р. позивачем через канцелярію
суду було подано клопотання про
збільшення суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 122
060,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штрафу згідно
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/38-рш у справі №02-15-1/128-2013 від 14.02.2014
року та 54 060,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.06.2014р.
вказані клопотання були прийняті судом
до розгляду.

Позивачем 01.07.2014р. через канцелярію
суду було подано клопотання про
збільшення суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача 133
280,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штрафу згідно
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/38-рш у справі №02-15-1/128-2013 від 14.02.2014
року та 65 280,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу (а.с.75).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, збільшити розмір позовних
вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, а тому суд
приймає вказані заяви позивача про
збільшення позовних вимог до розгляду.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011р. №18 під збільшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
збільшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Згідно з частиною
третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує
позивач. Отже, у разі прийняття судом
зміни (в бік збільшення) кількісних
показників, у яких виражається позовна
вимога, має місце нова ціна позову,
виходячи з якої й вирішується спір, - з
обов'язковим зазначенням про це як у
вступній, так і в описовій частині
рішення.

Подальший розгляд справи проводиться
стосовно позовних вимог, викладених у
заяві про збільшення розміру позовних
вимог від 07.06.2014р., а саме стягнення з
відповідача з відповідача 133 280,00 грн., з
яких 68 000,00 грн. штрафу згідно рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№02/38-рш у справі №02-15-1/128-2013 від 14.02.2014
року та 65 280,00 грн. пені за прострочення
сплати штрафу.

Представник позивача просить
задовольнити позовні вимоги з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 01.07.2014р.,
посилаючись на їх обґрунтованість
наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у наданому через
канцелярію суду відзиві на позовну
заяву (вхід. №6719 від 27.05.2014р.) (а.с.26-29),
проти задоволення позову заперечує
посилаючись на безпідставність та
необгрунтованість.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та їх
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, суд встановив:

Полтавським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
14 лютого 2014 року було винесено рішення
№2/38-рш у справі №02-15-1/128-2013 про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу (а.с.6-9), яким
постановлено:

- визнати дії СП ТОВ "Інтермедіо" щодо
застосування в назві медичної
стоматологічної практики "Інтермедіо"
слова "клініка", порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, а саме
поширення суб"єктом господарювання
невизначеному колу осіб відомостей,
які містять неправдиві дані
(розміщення напису "клініка"), що можуть
вплинути на наміри цих осіб щодо
одержання (замовлення) послуг саме в
цього суб"єкта господарювання;

- за порушення зазначене в пункті 1
резолютивної частині рішення,
відповідно до частини 2 ст. 21 Закону
України ""Про захист від
недобросовісної конкуренції" накласти
на СП ТОВ "Інтермедіо" штраф у розмірі 68
000,00 грн.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" копію
рішення від 14 лютого 2014 року № 02/38-рш із
супровідним листом № 02/1286 від 17.02.2014р.
(а.с.10) було направлено на адресу
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
вказане Рішення було отримано
відповідачем 24.02.2014р. Даний факт
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№189 (копія в матеріалах справи
а.с.11).

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов"язковими до виконання.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

Відповідачем не здійснено оскарження
рішення адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
14 лютого 2014 року №2/38-рш у справі
№02-15-1/128-2013, і таким чином, пропущено
встановлений Законом процесуальний
строк на оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен
був сплатити штраф до 24.04.2014 року
включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
протягом п'яти днів з дня сплати штрафу
суб'єкт господарювання зобов'язаний
надіслати до Відділення документи, що
підтверджують сплату штрафу.

На момент подання позову штраф за
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції
Відповідачем не сплачено, в зв"язку з
чим позивачем було нараховано 65 280,00
грн. пені за період з 25.04.2014р. по 27.06.2014р.
включно, за несвоєчасну сплату штрафу
за рішенням.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за кожен день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати
розмір штрафу, накладеного відповідним
рішенням органу Антимонопольного
комітету України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
період нарахування пені визначений
позивачем вірно та не суперечить
вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33,
34 ГПК України не було спростовано
належними доказами доводи позивача, а
тому позовні вимоги Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір,
від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" (вул. Чапаєва, 14, м. Полтава,
Полтавська область, 36000;
ідентифікаційний код 22529238) 133 280,00 грн., з
яких 68 000,00 грн. штраф та 65 280,00 грн. пені
із зарахуванням зазначених сум до
Державного бюджету України на рахунки,
відкриті в управліннях Державної
казначейської служби України (, р/р 0002) за кодом
бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Австрійсько-Українське підприємство
"Інтермедіо" (вул. Чапаєва, 14, м. Полтава,
Полтавська область, 36000;
ідентифікаційний код 22529238) в доход
Державного бюджету України, отримувач
коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава),
22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510,
рахунок отримувача 3002, банк
отримувача ГУДКСУ у Полтавській
області, код банку отримувача 831019, код
класифікації доходів бюджету 22030001 - 2665
грн. 60 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2014 р.

Суддя
Погрібна С.В.