overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.14р. Справа № 904/3233/13

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора,
(м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,
(м. Дніпропетровськ)

до Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН", (м. Армянськ,
Автономна республіка Крим) в особі
Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат"
Приватного акціонерного товариства
"Кримський ТИТАН", (м. Вільногірськ,
Дніпропетровська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 3 631 783 грн. 18 коп.

Головуючий колегії Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов
Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства
"Кримський Титан" в особі філії
"Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування збитків, заподіяних державі у результаті забруднення атмосферного повітря у розмірі 3 631 783, 18 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області № 520 від 26.06.14р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Дубінін І.Ю., суддя - Васильєв О.Ю., суддя - Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 26.06.14р. призначено у справі № 904/3233/13 колегіальний розгляд справи та справу призначено до розгляду в засіданні на 18.08.14р. о 11 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Васильєва О.Ю. виникла необхідність замінити його на суддю - Ліпинського О.В., для колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити колегіальний склад розгляду справи. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

2. Дату наступного судового засідання призначати після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії І.Ю.
Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.08.14р. Справа № 904/6148/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт", 49005, м.Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 3- Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Норт" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт" за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, на підставі наступного.

З доданих до вказаної заяви документів вбачається, що у підприємства відсутні будь-які активи, окрім грошових коштів у касі підприємства у розмірі 7 957,00 грн.

Згідно з ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справ про банкрутство подається боржником за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. Як зазначено у п. 12
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р.
№ 01-06/606/2013 у визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражного керуючого у мінімальному розмірі не менше 12 місяців його роботи. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у
Законі.

Враховуючи вищезазначені обставини, заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 15, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява № 01 від 15.08.14 р. з додатками, в т.ч. оригінал квитанції
№16564.147.1 від 13.08.14 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

18.08.2014 р.
Справа № 914/2943/14

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Приватного підприємства «Топ моторс сервіс» про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства
«Топ моторс сервіс» (вул. Величка, буд. 7, кв. 2, м. Львів, 79040; ) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 95, 114 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного підприємства
«Топ моторс сервіс» про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Топ моторс сервіс» (вул.
Величка, буд. 7, кв. 2, м. Львів, 79040; ) - прийняти до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 28.08.2014 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

3. Арбітражний керуючий Бігун
Роман Дмитрович.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича надати заяву на участь у даній справі, відповідно до вимог ст. 114 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, докази наявності організаційних та технічних можливостей належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого
(розпорядника майна).

5. Зобов'язати заявника (боржника):

представити суду довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства боржника державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

представити суду відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

представити суду докази внесення на депозитний рахунок нотаріуса суми авансового платежу у розмірі, зазначеному у ч. 2 ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для виплати арбітражному керуючому грошової винагороди;

письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Участь в судовому засіданні представника заявника (боржника) визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати заявнику
(боржнику), Залізничному ВДВС
Львівського МУЮ, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства та арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.14 Справа № 904/6089/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРАРНИК-КІРОВОГРАДЩИНА", м.
Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-П", с.
Пальмирівка, П'ятихатський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 326 132,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.14 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.14р. Справа № 904/6193/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "Ажіобуд", м.
Кривий Ріг

про стягнення 36 449, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Ажіобуд заборгованість у сумі 36 449, 23 грн., з яких:

- 29 750, 00 грн. - основна заборгованість за договором оренди автотранспортної техніки №252 від 23.10.2013 р.;

- 1 487, 50 грн. - штрафу;

- 1 450, 07 грн. - пені;

- 2 017, 69 грн. - інфляційних витрат;

- 243, 97 грн. - 3% річних;

Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Так, до господарського суду надійшла позовна заява за вих. № б/н від 07.07.2014 року. У якості доказу направлення цієї заяви відповідачу позивачем надані фіскальний чек №7932 від 11.07.2014 року та опис вкладення у цінний лист від 11.07.2014 року.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення поштового відправлення (розділ "Найменування предметів"), відповідачу направлена позовна заява від 11.07.2014 року №506, а не від 07.07.2014р. №б/н, тобто інша, ніж надійшла до господарського суду.

Таким чином, надані позивачем опис вкладення від 11.07.2014р. та фіскальний чек від 11.07.2014р. не можуть бути прийняті судом, у якості належного доказу в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: нпозовна заява з додатками на 26 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №27544 від 11.07.2014 року про сплату судового збору.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.14 Справа № 904/3156/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с.
Сабівка Луганська область

до Відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Київ

Відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Касаткін Д.М.., довіреність №29/03-02 від 29.03.2014

від відповідача-1: Сергач А.В., довіреність б/н від 25.02.2014

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
(надалі - Відповідач -1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний дім" (надалі - Відповідач-2) про визнання недійсним договорів: про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 та поруки № SR 11-073/300 від 13.05.2011.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2014 не виконав.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.08.2014 надав належним чином засвідчену копію договору поруки №SR11-073/300 від 13.05.2011.

Суд долучає копію договору поруки
№SR11-073/300 від 13.05.2011 до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача-1, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати
Відповідача-2 виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.08.2014 о 10:20.

Повторно зобов'язати Відповідача-2 до засідання надати - письмові пояснення з урахуванням висновку комісії судової почеркознавчої експертизи
№1055-14 від 26.05.2014, складеного
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 3-307 (31а)
(т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 серпня 2014 року
Справа № 915/1288/14

м .Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області

Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
Миколаївська область,

до Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,

54030, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв,

про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 18.06.2014 р. №26-ріш у справі № 1-26.213/16-2014, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38,64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 814.

3. Зобов'язати сторони подати до судового засідання дані про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, а відповідача, крім того, докази наявності повноважень щодо винесення та підписання спірного рішення; матеріали перевірки, на підставі яких прийнято спірне рішення; відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/3324/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 3390/14 від 18.08.2014 року,

за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, в інтересах держави,

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до ФОП ОСОБА_1

та ФОП ОСОБА_2,

та до Одеського автомобільно-дорожнього коледжу
Одеського національного політехнічного університету

про визнання недійсними договорів оренди та повернення державного майна

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору
ФОП ОСОБА_3, оскільки позов стосується майна переданого вказаній особі в оренду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФОП
ОСОБА_3 (код - НОМЕР_1, 65009, АДРЕСА_1)

3. Розгляд справи призначити на „16" вересня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в

залі № 410, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

4. Зобов'язати надати:

прокурора: вказати повне найменування сторін;

відповідачів: відзиви на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
номер провадження справи 12/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014
Справа № 908/356/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/356/14

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Запорізький залізорудний комбінат", с.
Мала Білозерна- 4

про стягнення 334 794,52 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Безсмертна Т.М., довіреність № 01/4917 від 04.11.13 р.

- Кондратєва Н.А., довіреність № 20/177 від 07.08.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення зборів в сумі 334 794,92 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представникапозивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.14 р. о 10:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2.Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, в т.ч. підстави нарахування зборів в сумі 63 749,94 грн., довести наявність юридичного інтересу третьої особи до справи, яких прав вона позбавиться, в тому числі обов'язки які будуть на неї покладені додатково, витяги з ЄДРПОУ, в т.ч. відповідача.

3.Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов