ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 серпня 2014 р.
Справа № 907/943/13

Суддя господарського суду області О.Ф.
Ремецькі

розглянувши клопотання
Антимонопольного комітету України, м.
Київ №300-20.3/04-7062 від 01.08.2014р. про
поновлення провадження у справі
№907/943/13

За позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району

ПРО стягнення 36520грн., в тому числі
22000грн. штрафу на підставі рішення від
14.05.2013р. №376-р та 14520грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 04.06.2014р. було
зупинено провадження у справі №907/943/13
за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ до товариства з
обмеженою відповідальністю „АТАК", с.
Великі Береги Берегівського району про
стягнення 36520грн., в тому числі 22000грн.
штрафу на підставі рішення від 14.05.2013р.
№376-р та 14520грн. пені до закінчення
розгляду справи №910/13775/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „АТАК", с. Великі
Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції..

Позивачем направлено суду відомості
про те, що постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014р. у справі №910/13775/13 апеляційну
скаргу ТОВ „АТАК" залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 16.04.2014р. у справі
№910/13775/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „АТАК", с.
Великі Береги Берегівського району до
Антимонопольного комітету України, м.
Київ про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
14.05.2013р. №376-р про результати розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог повністю, залишено без змін.
Відтак, позивач просить суд
провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22, 36, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 26.08.2014
року на 12 годин 00 хвилин, засідання
відбудеться у приміщенні суду за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. 501.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду
справи подати суду додаткові пояснення
по суті заявлених позовних вимог з
урахуванням висновків, викладених у
відповідних судових рішенням у справі
№910/13775/13, тощо..

3. Сторонам направити своїх повноважних
представників в судове засідання
надавши їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не
позбавлені права направити
витребувані документи та пояснення по
суті спору на адресу суду поштовим
відправленням або подати їх через
канцелярію суду. В свою чергу, будь-які
документи (кожна сторінка), які
подаються сторонами до суду, мають бути
належним чином засвідчені підписом
особи, яка уповноважена на засвідчення
відповідності копій оригіналам,
прошиті, пронумеровані, посвідчені
датою та скріплені печаткою
підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів,
документів, або у випадку нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за
наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Суддя
О.Ф. Ремецькі