м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
до Управління освіти
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Деліс"
про стягнення 62 575,96 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Кучкова Ю.В.
Від відповідача: Демченко Т.Ф.
(дов.), Шуман С.І. (дов.)
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 13.08.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Управління освіти Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про стягнення 739 470,82 грн.
- вартості самовільно спожитої
електричної енергії.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року позов задоволено,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 739 470,82 грн. - вартості
самовільно спожитої електричної
енергії та 14 790,00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року,
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року залишено без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014р. касаційну скаргу
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації задоволено частково,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/13315/13
скасовано, справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

В результаті автоматичного розподілу
вказана справа була передана для
розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014р. прийнято справу
№910/13315/13 до свого провадження та
призначено розгляд справи на 14.05.2014р.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
судовому засіданні 14.05.2014р. надав суду
копію договору про постачання
електричної енергії №80535 від 20.10.2006р. та
додатки до нього.

Представник відповідача - Управління
освіти Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації в судовому
засіданні 14.05.2014р. надав суду документи
по справі.

В судовому засіданні 14.05.2014р. оголошено
перерву до 17.06.2014р.

16.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління освіти
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та заперечення на позов.

Представники позивача - Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
в судовому засіданні 17.06.2014р. надали
суду пояснення по справі та заявили
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Представник відповідача - Управління
освіти Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання 17.06.2014р. не з'явився, проте,
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/13315/13 на 15
(п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. залучено до участі у
розгляді справи № 910/13315/13 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Деліс" та
відкладено розгляд справи на 02.07.2014р.

02.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів.

Представники позивача - Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
судовому засіданні 02.07.2014р. надали суду
пояснення по справі.

Представники відповідача - Управління
освіти Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації в судовому
засіданні 02.07.2014р. надали суду
пояснення по справі, заперечили
позовні вимоги.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Деліс" в
судове засідання 02.07.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р. відкладено розгляд
справи на 15.07.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 15.07.2014р., у зв'язку з
відпусткою судді Гулевець О.В., справу
№ 910/13315/13 передано на розгляд судді
Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014р. суддею Стасюком С.В.
прийнято справу № 910/13315/13 до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 06.08.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.08.2014р. в зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В на
лікарняному та в зв'язку з виходом
судді Гулевець О.В. з відпустки, справу
№ 910/13315/13 передано на розгляд судді
Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 910/13315/13 до свого
провадження.

06.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Управління освіти
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації надійшли
документи по справі.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду
заяву про уточнення позовних вимог та
просив прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що статтею
22 цього Кодексу, не передбачено права
позивача на подання заяв (клопотань)
про "доповнення" або "уточнення"
позовних вимог, або заявлення
"додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в
разі надходження до господарського
суду однієї із зазначених заяв
(клопотань) останній, виходячи з її
змісту, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, повинен розцінювати її як:
подання іншого (ще одного) позову, чи
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи об'єднання позовних
вимог, чи зміну предмета або підстав
позову.

Проаналізувавши зміст заяви суд дійшов
висновку, що дана заява по суті є заявою
про зменшення позовних вимог, що
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а
тому подальший розгляд справи
здійснюється згідно вимог заявлених у
вказаній заяві.

Представник відповідача - Управління
освіти Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації в судовому
засіданні 06.08.2014р. надав суду пояснення
щодо наданих документів по справі.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Деліс" в
судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду
витребувані судом документи.

В судовому засіданні 06.08.2014р. оголошено
перерву до 13.08.2014р.

06.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деліс" надійшла
заява про розгляд справи без участі
представника ТОВ "Деліс".

11.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" надійшли
пояснення по справі.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Київенерго" в
судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду
пояснення по суті позовних вимог та
просив суд їх задовольнити в редакції
заяви про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача - Управління
освіти Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації в судовому
засіданні 13.08.2014р. заперечень щодо
позову не надали.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Деліс" в
судове засідання 13.08.2014р. не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
13.08.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача,
суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року між ПАТ "Київенерго" (далі -
учасник) та Управлінням освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (далі -
замовник) було укладено договір №26 про
закупівлю послуг за державні кошти
(далі - договір №26), відповідно до умов
якого (з урахуванням редакції
додаткової угоди від 29.12.2012 року)
учасник зобов'язався у період з 01.01.2012
року по 28.02.2013 року поставити замовнику
електричну енергію, зазначену в п. 1.2, а
замовник - прийняти і оплатити такий
товар у повному обсязі у терміни
обумовлені договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до додатку №4А до Договору
сторонами погодили, що
електропостачання здійснюється до
загальноосвітніх закладів
Дніпровського району міста Києва,
зокрема, середньої загальноосвітньої
школи №180 і школи-інтернату №18.

Додатком 6А до Договору сторони
встановили розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін.

19.12.2012 року та 28.01.2013 року позивачем були
проведені перевірки дотримання
відповідачем Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року №28 на об'єктах,
що знаходяться за адресами: м. Київ, б-р.
Перова, 21 (середня загальноосвітня
школа №180) та м. Київ, б-р. Перова, 23
(школа-інтернат №18).

За результатами вказаних перевірок
позивачем складено акти про порушення
замовником Правил користування
електричною енергією №00057 від 19.12.2012
року, №00059 від 19.12.2012 року, №00060 від
19.12.2012 року та №00068 від 28.01.2013 року.

Згідно з вказаними Актами було
зафіксовано порушення відповідачем
п.п. 1.3, 5.1 та 6.40, 10.2 Правил користування
електричною енергією, а саме,
самовільне підключення до спального
корпусу, їдальні середньої
загальноосвітньої школи №180 та
майстерні школи-інтернату №18 до
електричних мереж позивача з метою
безоблікового споживання електричної
енергії.

В схемах електропостачання замовника,
у вказаних актах, відображено, що поряд
з зазначеним в договорі та додатках до
нього електрокабелів, облаштованих
засобами обліку електроенергії, в
спальному корпусі та їдальні СЗШ №180 і
майстерні школи-інтернату №18 наявні
відходження від трансформаторної
підстанції прихованих в землі кабелів
електропостачання поза засобами
обліку споживання електроенергії.

За наслідками розгляду актів №00057 від
19.12.2012 року, №00059 від 19.12.2012 року, №00060
від 19.12.2012 року та №00068 від 28.01.2013 року
комісією позивача були прийняті
рішення, що були оформлені протоколами
№ 148, № 149 та № 150 від 14.01.2013року, № 273 від
04.02.2013 р.

Рахунки №3510026/акт 00057 на суму 295 481,47 грн.,
№3510025/акт 00059 на суму 249 798,47 грн.,
№35100026/акт 00060 на суму 161 185,13 грн.,
№3510026/акт 00068 на суму 33 005,75 грн., всього
на загальну суму 739 470,82 грн., відповідно
до п. 6.43 ПКЕЕ, позивачем відправленні на
адресу відповідача.

Оскільки рахунки відповідачем не
оплачені, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
739470,82 грн. вартості самовільно спожитої
електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.02.2014 року, позов задоволено, стягнуто
з відповідача на користь позивача 739
470,82 грн. - вартості самовільно спожитої
електричної енергії та 14 790,00 грн. -
судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014р. касаційну скаргу
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації задоволено частково,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/13315/13
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Згідно вказівок постанови Вищого
Господарського суду від 16.04.2014р., при
новому розгляді, суду слід перевірити
наявність дійсного безоблікованого
споживання електричної енергії,
враховуючи схему електропостачання
споживача та всі засоби обліку, які її
обліковують.

Під час нового розгляд справи,
позивачем було подано заяву про
уточнення позовних вимог, яка була
прийнята судом до розгляду, а подальший
розгляд справи здійснюється щодо вимог
в редакції заяви про уточнення
позовних вимог.

Так, позивачем, в редакції заяви про
уточнення позовних вимог, заявлено про
стягнення з відповідача 62 575,96 грн.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування
електричною енергією (далі-ПКЕЕ),
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року № 28, Договір про постачання
електричної енергії є основним
документом, який регулює відносини між
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом, що здійснює свою
діяльність на закріпленій території, і
споживачем та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без
дозволу не допускається.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих ПКЕЕ або умов договору на
місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень ПКЕЕ.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що рішення
комісії оформляється протоколом і
набирає чинності з дня вручення
протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.12.2012 року та 28.01.2013 року позивачем були
проведені перевірки дотримання
відповідачем Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 року №28 на об'єктах,
що знаходяться за адресами: м. Київ, б-р.
Перова, 21 (середня загальноосвітня
школа №180) та м. Київ, б-р. Перова, 23
(школа-інтернат №18), за результатами
яких були складені акти про порушення
замовником Правил користування
електричною енергією №00057 від 19.12.2012
року, №00059 від 19.12.2012 року, №00060 від
19.12.2012 року та №00068 від 28.01.2013 року.

Під час нового розгляду справи,
позивачем у зв'язку із звернення
відповідача щодо перегляду нарахувань
за актами №00057 від 19.12.2012 року, №00059 від
19.12.2012 року, №00060 від 19.12.2012 року та №00068
від 28.01.2013 року, дані акти були повторно
винесені на розгляд комісії.

За результатами засідань комісії були
прийняті нові рішення, що оформлені
протоколами №686 від 17.04.2014р., №687 від
17.07.2014р., №688 від 17.07.2014р., №689 від 17.07.2014р.,
відповідно до яких, сума нарахувань за
актами порушень, здійснених відповідно
до п. 2.6., п. 2.7. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
№ 562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656,
складає:

за актом №00057 від 19.12.2012 року - 42984,43 грн.;

за актом №00059 від 19.12.2012 року - 5869,14 грн.;

за актом №00060 від 19.12.2012 року - 409,36 грн.;

за актом №00068 від 28.01.2013 року - 9631,03 грн.,
а всього - 62575,96 грн.

Положення Правил користування
електричною енергією та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією підлягають застосуванню для
визначення обсягу та обрахування
вартості електричної енергії, яку
відповідач споживав за відсутності
приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем - ПАТ "Київенерго" та
відповідачем - Управлінням освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації наявні
договірні відносини щодо
електропостачання в загальноосвітні
заклади Дніпровського району м. Києва
(Договір №26 про закупівлю послуг за
державні кошти від 19.03.2012 року).

Втім, матеріалами справи (актами
порушень, актами перевірки обліку
електричної енергії, схемою
електропостачання, розрахунків обліку)
підтверджується факт споживання
відповідачем електричної енергії без
приладів обліку в спальному корпусі та
їдальні СЗШ №180 і майстерні
школи-інтернату №18, а тому відповідач є
особою, відповідальною за самовільне
підключення електроустановок
струмоприймачів до електричних мереж
позивача без дозволу і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Судом також, встановлено, що на момент
складання Актів порушень: №00057 від
19.12.2012р.; №00059 від 19.12.2012р.; №00060 від
19.12.2012р.; №00068 від 28.01.2013р. між позивачем
та третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Деліс" був
укладений договір на поставку
електричної енергії від 15.06.2006 року
№80535 (о/р 80535018).

З наявних в матеріалах справи рахунків
на оплату спожитої електричної енергії
вбачається, що розрахунки за спожиту
електричну енергію ТОВ "Деліс"
здійснювалися відповідно до Договору
та згідно показників розрахункових
засобів обліку.

Водночас, з наявного в матеріалах
справи договору на поставку
електричної енергії від 15.06.2006 року
№80535, укладеного між ПАТ "Київенерго" та
ТОВ "Деліс" вбачається, що
електропостачання за вказаним
договором здійснюється за адресою: м.
Київ, бульвар Перова, 21-В, в той час як
Акти порушень №00057 від 19.12.2012р., №00059 від
19.12.2012р., №00068 від 28.01.2013р., якими
встановлено факт електропостачання
поза засобами обліку споживання
електроенергії за адресою: м. Київ,
бульвар Перова 21.

Таким чином, на момент складання Актів
порушень №00057 від 19.12.2012р.; №00059 від
19.12.2012р.; №00060 від 19.12.2012р.; №00068 від
28.01.2013р., електрична енергія, що
споживалась ТОВ "Деліс" на підставі
укладеного з позивачем договору на
поставку електричної енергії від 15.06.2006
року №80535, не впливала на загальний
рівень спожитої електричної енергії
відповідачем - Управлінням освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем за
самовільно спожиту електричну енергію
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не заперечується, у
зв'язку з чим, позовні вимоги про
стягнення 62 575,96 грн. є обґрунтованими, а
отже такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" від
06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1147,00 грн.

Позивачем, в редакції заяви про
уточнення позовних вимог, заявлено про
стягнення 62 575,96 грн., а тому розмір
судового збору складає 1827,00 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи платіжного доручення №16152 від
08.07.2013р. позивачем сплачено 14790,00 грн.
судового збору.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається, зокрема, в разі зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу
підлягає поверненню сплачений судовий
збір у розмірі 12963,00 грн.

Судовий збір у розмірі 1827,00 грн. за
розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49
ГПК України покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (02105, м. Київ,
проспект Миру, будинок 6-А, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) 62 575 (шістдесят дві тисячі
п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 96 коп. -
вартість самовільно спожитої
електроенергії, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. -
судового збору.

3. Повернути Публічному
акціонерному товариству "Київенерго"
(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) з Державного бюджету
України 12 963 (дванадцять тисяч дев'ятсот
шістдесят три) грн. 00 коп. судового
збору, сплаченого платіжним дорученням
№16152 від 08.07.2013р., оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи
№910/13315/13.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 18.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець