ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.
Справа № 923/851/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" м.Київ

до: відповідача-1- головного управління
юстиції у Херсонській області в особі
відділу примусового виконання рішень
м. Херсон

відповідача-2 - приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22
м.Херсон

третя особа на стороні відповідачів
без самостійних вимог на предмет спору
- ОСОБА_2 м. Херсон

про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - 1- уповноважена особа
Григоренко М.Ю.

від відповідача-2- уповноважена особа
Бойко В.В.

від третьої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
(позивач) звернувся з позовом до
головного управління юстиції у
Херсонській області в особі відділу
примусового виконання рішень
(відповідач-1) та приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі
Херсонської філії 22 (відповідач-2) про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна (аукціон): автомобіля SKODA ROOMSTER 2007
р.в., державний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, яке належить
боржнику ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), що проведені
19.03.2014року, переможцем яких визнано
ОСОБА_2.

Ухвалами від 03.07.2014року, від 17.07.2014 року
та від 31.07.2014року розгляд справи
відкладався.

До того ж, ухвалою від 03.07.2014року судом
залучено до участі у справі третю особу
на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, що є переможцем торгів, однак
позивач не залучив його до участі у
справі при зверненні з позовом.

Позивач вдруге не прибув в
засідання суду, витребуваних судом
доказів не надав, незважаючи на те, що
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 31.07.2014року направлена
сторонам у встановленому порядку, що
підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
01.08.2014року. Доказів, які б свідчили про
її неотримання, до господарського
суду не надходило, отже сторін було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи.

Представник третьої особи своїм
правом на судовий захист не
скористався, в засідання суду не
з'явився та витребуваних судом доказів
не надав.

Будь-яких письмових заяв і
клопотань на день розгляду справи від
позивача та третьої особи до суду не
надійшло. Подальше ж відкладення
розгляду справи призведе до порушення
строків вирішення спору, затягування
судового процесу і є порушенням
приписів статті 22 ГПК України, зокрема,
стосовно обов'язку сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, а також статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України від 17 липня 1997року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

За таких підстав відповідно до ст. 75 ГПК
України суд вважає можливим розглянути
справу без участі представників
позивача та третьої особи за наявними в
матеріалі доказами, оскільки подальше
відкладення справи спричинить
порушення строку вирішення спору.

Відповідач-1 проти позову заперечує,
посилаючись, зокрема, на те, що
державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі торги
організовують і проводять
спеціалізовані організації, у зв'язку з
чим дії або бездіяльність державного
виконавця оскаржується в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідач-2 проти позову заперечує з
підстав, викладених в наданому ним
відзиві на позовну заяву, посилаючись,
зокрема, на те, що підставами для
визнання прилюдних торгів (аукціонів)
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, а такі підстави позивачем не
доведені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників
відповідачів, суд дійшов висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. Такий самий обов'язок
покладається на позивача у разі
залучення господарським судом до
участі у справі іншого відповідача,
заміни господарським судом
неналежного відповідача.

Ухвалами від 03.07.2014року, від 17.07.2014
року та від 31.07.2014року суд зобов'язав
позивача надати суду докази надіслання
третій особі копії позовної заяви з
додатками, оскільки згідно з ст. 27 ГПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін.

Однак позивач не виконав вимог
суду і в порушення вищезазначених норм
права не надав доказів надіслання
третій особі копії позовної заяви з
додатками, що порушує процесуальні
права третьої особи.

Суд, задовольнивши клопотання
позивача, витребував у відповідача-2
ухвалою від 17.07.2014року докази на
підтвердження обставин справи.

Відповідач-2 на виконання вимог
суду надав ряд документів. Але позивач
двічі не з'явився в засідання суду, не
ознайомився з наданими відповідачем-2
доказами та не повідомив суд про свою
позицію щодо позовних вимог з
урахуванням цих доказів.

Крім того, строк дії довіреності
№ 03/2/510 від 09.08.2013року, яка видана
позивачем представнику ОСОБА_6,
закінчився ще 09.08.2014року.

З урахуванням викладеного, з
метою об'єктивного, повного та
всестороннього вирішення спору, суд
ухвалами від 03.07.2014року, від 17.07.2014 року
та від 31.07.2014року зобов'язав позивача
надати суду: докази надіслання третій
особі копії позовної заяви з додатками,
документальне підтвердження
викладених в позові обставин, витяг із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців.

Однак, позивач без повідомлення причин
двічі не з'явився в засідання суду
31.07.2014року та 13.08.2014року, не виконав
вимог суду і не надав доказів,
витребуваних ухвалами суду, що
перешкоджає вирішенню спору та порушує
процесуальні права третьої особи.

Ненадання позивачем витребуваних
судом доказів перешкоджає суду
всебічно та об'єктивно встановити
обставини справи, дослідити
обґрунтованість позовних вимог,
встановити дійсні права та обов'язки
сторін і прийняти обґрунтоване рішення
у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
повторною неявкою позивача в засідання
суду та ненаданням ним без поважних
причин витребуваних ухвалами суду від
03.07.2014року, від 17.07.2014 року та від
31.07.2014року доказів, які необхідні для
вирішення спору, суд відповідно до п. 5
ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду позивач
має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
З.І. Ємленінова