м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10590/14 14.07.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної
адміністрації)проспонукання до
укладення договору орендиСуддя
Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Семеній О.М. -
представник від відповідача Безносик
А.О. - представник від третьої
особиЯкимець О.І. - представник В
судовому засіданні 14.07.2014 також була
присутня ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради, в якому просить
зобов'язати відповідача укласти з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
договір оренди земельної ділянки
розміром 1,6915 га і кадастровим номером
:82:138:0098, розташованої за адресою:
м. Київ, Печерський район, вул.
Вільшанська, 2-6, для будівництва,
експлуатації та обслуговування
житлового, офісно-торгівельного та
спортивно-оздоровчого комплексу з
вбудованою інфраструктурою та
підземним паркінгом (вид діяльності
41.20), в редакції проекту договору,
надісланого відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
910/10590/14, залучено до участі у справі
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача та призначено
розгляд справи на 25.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 розгляд справи було
відкладено на 14.07.2014.

14.07.2014 до Господарського суду міста
Києва від ОСОБА_4 надійшла заява про
залучення її до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

За змістом ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
присутніх представників учасників
судового процесу, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_4 та залучити її до участі у
справі третьою особою-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачу на праві власності належить
об'єкт нерухомого майна - об'єкт
незавершеного будівництва за адресою:
м. Київ, вул.Вільшанська, 2-6, що надає
позивачу право на оформлення прав на
земельні ділянки, на яких розташоване
майно позивача. Позивач звернувся до
третьої особи-1 із заявою про отримання
рішення Київської міської ради про
надання в оренду земельних ділянок,
однак документу дозвільного характеру
або рішення про відмову в його видачі
позивачеві не видано та не направлено.
Для укладення договору оренди позивач
звернувся до третьої особи-1 з
клопотанням про підготовку проекту
договору оренди земельних ділянок та
після отримання відповіді від
Департаменту земельних ресурсів КМДА
позивач направив відповідачу
пропозицію укласти договір. Проте
відповідач ухилився від укладення
договору оренди земельної ділянки, у
зв'язку з чим позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) проти позову заперечує
та зазначає, що спірні земельні ділянки
перебували у довгостроковій оренді,
однак в подальшому договори оренди
земельних ділянок рішеннями
господарського суду міста Києва
визнані недійсними. Згідно рішення
Київської міської ради від 19.07.2005 №
806/3381 зазначені земельні ділянки
частково потрапляли до переліку
озеленених територій, що резервувалися
для розвитку мережі зелених насаджень
загального користування на період
після 2010 року, а 22.05.2013 Київською
міською радою прийнято рішення «Про
надання статусу скверу земельній
ділянці загальною площею 2,33 га за
кадастровим номером :82:138:0096, яка
розташована між будинками АДРЕСА_2 та
будинком АДРЕСА_3». Оскільки Київська
міська рада не приймала рішення про
передачу в оренду позивачу спірної
земельної ділянки, відповідач просить
відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 14.07.2014
представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/10590/14 до набрання законної
сили рішенням по адміністративній
справі № 826/7491/14.

Ухвалою окружного адміністративного
суд міста Києва від 02.06.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/749/14 за позовом ОСОБА_5 до Київської
міської ради про визнання недійсним
рішення відповідача від 22.05.2013 № 317/9374
«Про надання статусу скверу земельній
ділянці загальною площею 2,33 га за
кадастровим номером :82:138:0096, яка
розташована між будинками АДРЕСА_2 та
будинком АДРЕСА_3».

Клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі мотивовано тим, що
розгляд справи № 910/10590/14 неможливий до
остаточного вирішення
адміністративної справи № 826/749/14,
оскільки рішення Київської міської
ради № 317/9374 від 22.05.2013 надає статус
скверу, що унеможливлює передачу цієї
земельної ділянки в оренду будь-якій
особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. А
неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Тобто, господарський суд не
може розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок:
непідвідомчості; обмеженості
предметом позову; неможливості
розгляду тотожної справи; певної
черговості розгляду вимог.

Враховуючи те, що спір у справі №
826/749/14, безпосередньо пов'язаний з
вирішенням спору по суті у даній
справі, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання відповідача
та зупинити провадження у справі №
910/10590/14 до остаточного вирішення справи
№ 826/749/14 та набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) третьою особою-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

2. Зупинити провадження у справі №
910/10590/14 до остаточного вирішення справи
№826/749/14 за позовом ОСОБА_5 до Київської
міської ради про визнання недійсним
рішення та набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі № 910/10590/14.

Суддя
Ю.М. Смирнова