Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 906/1042/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (с. Андріївка, Черняхівський
район, Житомирська область)

До: Житомирської міської ради (м.
Житомир)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про визнання права
власності на нерухоме майно - магазин
непродовольчих товарів, зальною площею
268,1 кв. м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду від
31.07.2014р. порушено провадження у справі,
призначено до розгляду на 12.08.2014р. та
зобов'язано позивача:

- надати для огляду оригінали
документів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги;

- надати письмове нормативне
обґрунтування підстав звернення з
позовом саме до Житомирської міської
ради;

- письмово обґрунтувати, в чому
полягають порушення відповідачем
права власності позивача.

В судове засідання викликано
представників сторін.

Всупереч вимогам ухвали
господарського суду від 31.07.2014 р., яка в
порядку ст. 4-5 ГПК України, є
обов'язковою до виконання на усій
території України, сторони повноважних
представників в судове засідання не
направили, вимог ухвали не виконали,
про причини неявки та невиконання
вимог ухвали суду не повідомили, хоча
про час та дату судового засідання
повідомленні своєчасно та належним
чином, що вбачається з повідомлень про
вручення поштових відправлень від
05.08.2014р. та від 06.08.2014р.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі позбавляє суд
можливості, у відповідності із ст.ст. 43,
75 ГПК України, повно, всебічно та
об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про
визнання права власності без розгляду
на підставі п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 81 ГПК України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

У відповідності до положень ст.7 Закону
України "Про судовий збір", у зв'язку із
залишенням позову без розгляду,
сплачений згідно квитанції №016700731 від
30.07.2014р., судовий збір в сумі 5358,39 грн.
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (12321, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1)

з Державного бюджету України судовий
збір в сумі 5358,39 грн., сплачений згідно
квитанції № 016700731 від 30.07.2014р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2- позивачу (оригінал)(рек.з пов.)

3- відповідачу (рек.)