ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р.
Справа № 923/1073/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника Миколаївського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі

позивача: Державного підприємства
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.
Миколаїв

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа", м. Херсон

про стягнення 6 440 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мерлянова С.М.
представник, дов. № 36/21-Д від 02.04.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Заступник Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Державного підприємства
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"
(позивач) звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа" (відповідач)
про стягнення заборгованості за
договором № 61/537 від 14.11.2011 р. у
загальній сумі 6440грн. 88 коп., з якої: 6000
грн. 00 коп. - сума основного боргу та 440
грн. 88 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 121
Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст. ст. 6, 11, 15,
20, 22, 526, 530, 610, 623-625, 629, 655, 691, 692 ЦК України,
ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 12, 54-57 ГПК
України.

Ухвалою суду від 23.07.2014 р. порушено
провадження у справі та розгляд справи
призначений на 05.08.2014р. Ухвалою суду від
05.08.2014 р. розгляд справи відкладено на
21.08.2014 р.

Прокурор в ході судового засідання
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник позивача надав пояснення
на позов, згідно яких він підтримує
позовні вимоги у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
ухвали, але явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, витребувані судом
документи не надав.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час та місце
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог частини першої статті 64
та статті 87 ГПК України. Так як ухвала
про порушення справи та призначення її
до розгляду судом направлена кожному
із сторін за належною адресою, то суд
вважає, що сторони у справі повідомлені
належним чином.

Неявка представника відповідача у
судове засідання господарського суду
не перешкоджає розгляду справи по суті
за наявними у ній матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх у судовому
засіданні, суд

в с т а н о в и в:

14 листопада 2011 року ДП «Суднобудівний
завод ім. 61 комунара» (продавець) та ТОВ
«Мережа» (покупець), в особі директора
Вовк С.В. уклали договір № 61/537 (надалі -
Договір), за умовами якого продавець
зобов'язувався продати, а покупець
оплатити й прийняти товар,
номенклатура й ціна якого зазначається
в специфікації

Відповідно до п. 2.1 договору оплата
здійснюється по факту отримання
товару, не пізніше вивозу з території
продавця. Поставка товару здійснюється
на умовах самовивозу (п. 3.1). Датою
поставки товару є дата передачі товару
і право власності переходить з моменту
отримання, згідно видатковим накладним
(пункти 3.1, 3.4 Договору).

Сторони можуть дійти згоди про
поставку товару декількома партіями. В
такому випадку продаж товару
здійснюється з підписанням сторонами
специфікацій, в яких зазначають
номенклатуру і ціну на товар, що
реалізується.

Всі зміни та доповнення до даного
договору дійсні, якщо вони виконані у
письмовій формі, скріплені печатками і
підписані уповноваженими
представниками покупця і продавця (п. 9.1
Договору).

Згідно видаткової накладної № 237 від
14.11.2011 р. представником відповідача
Черній В.О. за довіреністю № 12 від 14.11.2011
р. отримано плити перекриття ПГЗА (ОС 63-
12-25) у кількості 10 шт. вартістю 500, 00 грн.
за од., на загальну суму 6 000, 00 грн. (з
ПДВ). Вивіз яких було здійснено
автомобілем державний №034-31 НК, що
підтверджується товарним розділом до
видаткової накладної № 237 від 14.11.2011 р.

Однак, в порушення умов договору №61/537
від 14.11.2011 року ТОВ «Мережа» свої
зобов'язання належним чином не
виконало, за отримані плити перекриття
«ПГЗА» грошові кошти не сплачено, хоча
відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний був сплатити грошові
кошти не пізніше 14.11.2011 р. - дати
отримання та вивозу Товару. У зв'язку із
чим, державному підприємству
«Суднобудівний завод Ім. 61 комунара»
спричинені збитки.

Відповідно до вимог статті 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
та ст. 179 Господарського кодексу
України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

В даному випадку, як встановлено
прокурорською перевіркою, в зв'язку з
порушенням ТОВ «Мережа» взятих на себе
зобов'язань державному підприємству,
завдано збитків. Неправомірні дії
відповідача завдають значну шкоду
насамперед інтересам держави.

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем була направлена відповідачу
претензія від 18.03.2013 р. № 36/294 про сплату
суми боргу в розмірі 6000 грн., на яку
відповіді до теперішнього часу не
надходило.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач
зобов'язаний сплатити 3% річних від суми
заборгованості.

Розмір 3% річних станом на 25.04.2014 р, за
Договором від 14.11.2011 р. № 61/537 становить:
6 000 грн. х 3% : 365 дн. х 894 дн. (з 14.11.2011 р. по
25.04.2014 р.) - 440, 88 грн.

Отже, розмір заборгованості
відповідача з урахуванням 3% річних
становить: 6 000 грн. + 440, 88 грн. - 6 440, 88 грн.

Обґрунтованість позовних вимог
підтверджується зібраними та
долученими до позовної заяви
документами.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, доказів розрахунку з позивачем
суду не представив.

Із огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що позивачем доведені
позовні вимоги, які підлягають
задоволенню.

Судовий збір у справі покладається
повністю на відповідача, внаслідок
неправильних дій якого виник спір у
суді, згідно ч.3 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа" (73000, м.
Херсон, вул. Белінського, 13, , банківські реквізити невідомі) на
користь Державного підприємства
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара"
(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,
) - 6000 грн.
заборгованості за договором № 61/537 від
14.11.2011 р. та 440 грн. 88 коп. - 3 % річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа" (73000, м.
Херсон, вул. Белінського, 13, , банківські реквізити невідомі) на
користь держави в доход державного
бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, призначення платежу: судовий
збір код 03500045, - 1827 грн. 00 коп. судового
збору. Стягувач: ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів і зборів України у
Херсонській області (73008, м. Херсон, вул.
І.Кулика, 143-а, ).

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя
Л.М. Немченко