ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 11/109-08

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Кріцина В.Е.

розглянувши заяву державного
виконавця (вх.№15761 від 05.08.2014року) про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 26.07.2010
року по справі№11/109-08

за позовом Публічного акціонерного
товариства АБ "Укргазбанк" в. о.
Харківської філії, м. Харків до 1 ТОВ
"Міжнародний Банк Комунікацій", м.
Харків про про стягнення 4345566,42 грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника ( ТОВ "Міжнародний Банк
Комунікацій") - не з'явився

боржника (ПВП "Квадро" ) -Жорник В.І(дов
від 02.04.2013року)

представника ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.07.10 р. у
справі № 11/109-08 позов задоволено.
Присуджено до стягнення солідарно з
ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" та
ПВП "Квадро" на користь АТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії
3564212,13 грн. суми непогашеного
овердрафтного кредиту, 962954,69 грн.
заборгованості по простроченим
процентам, 1321,15 грн. несплаченої
комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн.
штрафу 10% від суми простроченої
заборгованості по кредиту, 11150,72 грн.
штрафу в розмірі 0,4% від ліміту
овердрафту, що діяв на момент порушення
позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн.
пені по простроченим відсоткам у сумі
132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій
комісії, 25500,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ,
який того ж дня було направлено на
адресу позивача.

05.08.2014року до господарського суду
Харківської області звернувся
державний виконавець Головного
управління юстиції у Харківській
області Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень із заявою (вх.№15761) про
роз'яснення подальшого виконання
рішення , в якій просить суд роз'яснити
,яким чином виконувати рішення судів
які знаходяться на виконанні у відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області не порушивши
порядок стягнення передбачений
статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" з урахуванням того, що
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова справу за якою було
забезпечення позову залишено без
розгляду .

Ухвалою суду від 08.08.2014 року у справі №
11/109-08 вказану вище заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014
року.

На визначену дату в судове засідання
представник стягувача не з'явився.

Представник ТОВ "Міжнародний Банк
Комунікацій" правом участі свого
представника в судовому засіданні не
скористався, витребуваних пояснень по
суті заяви на надав.

Представник ПВП "Квадро", через
канцелярію господарського суду
(вх.№27954 від 11.08.2014року) надав
заперечення стосовно заяви державного
виконавця про роз'яснення рішення суду
.

Представник ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень в судове засідання не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 89 ГПК України, неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 3.9.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26 грудня 2011 року, за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки
представників в судове засідання для
реалізації ними права на судовий
захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду заяви по суті,
представник ПВП "Квадро" заперечує
проти заяви державного виконавця про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 26.07.2010
року по справі №11/109-08, вказуючи на те,
Законом «Про виконавче провадження».
передбачено, що саме у разі відсутності
у боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно,а,
враховуючи наявність ухвали суду про
заборону проведення виконавчих дій
щодо звернення стягнення на грошові
кошти боржника, проведення державним
виконавцем дій щодо арешту та
вилученню грошових коштів боржника є
не законним.

Крім того представник ПВП "Квадро" ,
посилається на те, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази встановлення відсутності у
боржника грошових коштів, на які
можливо звернути стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представника
ПВП "Квадро", вивчивши подану заяву в
сукупності з матеріалами справи,
надавши юридичну оцінку поданих до
справи доказів, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Як випливає із змісту викладеної вище
норми, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

За змістом поданої державним
виконавцем заяви, останній просить суд
роз'яснити порядок виконання рішення
суду, а не зміст судового рішення, що
суперечить вимогам ст. 89 ГПК України.

Зокрема, в поданій заяві державним
виконавцем ставиться питання щодо
виконання рішення суду в частині
черговості звернення стягнення на
майно боржника. З урахуванням положень
статті 89 ГПК України, на суд не
покладено права роз'яснювати порядок
виконання рішення суду, а суд в праві
роз'яснити зміст рішення в разі
складності або не зрозумілості такого
рішення.

Окрім того питання щодо загальної
процедури та черговості звернення
стягнення на майно боржника
передбачене статтею 52 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 даної статті
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Частиною 2 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» прямо
передбачено, що стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах. Питання щодо
звернення стягнення на інше майно
боржника, окрім грошових коштів
передбачене частиною 5 зазначеної
статті. Законом «Про виконавче
провадження» передбачено, що саме у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається

також на належне боржнику інше майно.
Таким чином законодавчо передбачено,
що в першу чергу у боржника можуть бути
вилучені для задоволення вимог
стягувача саме грошові кошти і в разі
наявності доказів відсутності або не
достатності грошових коштів,
допускається звернення стягнення на
інше майно боржника. З урахуванням
вищевикладеного, проведення
виконавчих дій щодо звернення
стягнення на майно боржника, за
відсутності в матеріалах виконавчого
провадження доказів відсутності на
розрахункових рахунках боржника
грошових коштів та наявність прямої
заборони суду щодо проведення
виконавчих дій щодо звернення
стягнення на кошти боржника - не
відповідає вимогам законодавства
України та є порушенням передбаченої
законом процедури звернення стягнення
на майно боржника. Дана норма закону є
імперативною та не підлягає подвійному
трактуванню. Окрім того суть виконання
рішення суду по справі № 11/109 - 08 є
стяганням заборгованості, а значить
рішення суду виконується в загальному
порядку, передбаченим Законом України
«Про виконавче провадження», в тому
числі з урахуванням порядку,
передбаченому статтею 52 Закону.

При цьому, в силу абз. 2 п. 18 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про судове рішення" № 6 від 23
березня 2012 року, здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуюче викладене, суд приходить до
висновку про відмову у повному обсязі
в задоволенні заяви державного
виконавця (вх.№15761 від 05.08.2014року) про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 26.07.2010
року по справі№11/109-08 з наведених вище
підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні
заяви державного виконавця (вх.№15761 від
05.08.2014року) про роз'яснення рішення
господарського суду Харківської
області від 26.07.2010 року по справі№11/109-08.

Суддя О.О. Присяжнюк