м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В.,
при секретарі судового засідання
Шевченко-Корженецькій К.І.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом фізичної особи-підприємця
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гренландія», м. Київ,
про стягнення 15 400 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
відповідача - не з'явився.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гренландія» (далі - ТОВ «Гренландія») 15
400 грн. боргу, що утворився у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору купівлі-продажу від
20.05.2013 №38 (далі - Договір).
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 порушено провадження у
справі; розгляд справи призначено на
Представник позивача у судовому
засіданні 18.08.2014 подав клопотання про
долучення до матеріалів справи
банківської виписки, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 18.08.2014 не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвалу господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті такої ухвали та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 18.08.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
20.05.2013 ФОП ОСОБА_1 (продавець) і ТОВ
«Гренландія» (покупець) укладено
Договір, за умовами якого:
- продавець зобов'язується передати на
умовах Договору, а покупець
зобов'язується прийняти у власність
товар і оплатити його вартість у
кількості та асортименті згідно з
переданими накладними (пункт 1.1
- ціна за одиницю товару та загальна
вартість кожної партії товару
визначається у накладних (пункт 3.1
- загальна сума Договору визначається
як сума вартостей усіх партій товару,
поставленого протягом дії Договору
(пункт 3.2 Договору);
- оплата за товар здійснюється покупцем
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок продавця (пункт 3.3
- покупець здійснює попередню оплату 100
% вартості кожної окремої партії товару
(кількість та асортимент якого
визначено у накладних) у національній
валюті шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок продавця
(пункт 3.4 Договору);
- факт приймання-передачі товару за
кількістю підтверджується накладними
(підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Договору);
- перехід права власності на товар
відбувається в момент передачі товару
покупцю і підписання відповідних
накладних (пункт 4.5 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до 31.12.2013 (пункт 8.1
- закінчення строку дії Договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії Договору (пункт 8.2 Договору).
Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Згідно з частиною першою статті 692 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Позивач передав відповідачу товар за
такими видатковими накладними: від
26.11.2013 № 43 на суму 11 400 грн. та 19.12.2013 № 38
на суму 11 400 грн. Вказані видаткові
накладні підписані повноважними
представниками сторін і їх підписи
засвідчені печатками.
Представник позивача у позові та в
судових засіданнях вказував на те, що
відповідач здійснив часткову оплату за
отриманий товар, перерахувавши
позивачу грошові кошти у сумі 7 400 грн.;
проте суду на підтвердження часткового
погашення відповідачем боргу
представник позивача надав банківську
виписку, відповідно до якої відповідач
23.12.2013 перерахував позивачу грошові
кошти у сумі 6 400 грн.
Таким чином, у суду відсутні підстави
для виходу за межі позовних вимог і
стягнення заборгованості у більшій,
ніж визначено позивачем, сумі, а відтак
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь ФОП ОСОБА_1
боргу в сумі 15 400 грн. є обґрунтованими і
тому підлягають задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи щодо судового
збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Західна, 11, кв. 34;
ідентифікаційний код 36196836) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3;
адреса для листування: 02152, АДРЕСА_2;
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків:
НОМЕР_1): 15 400 (п'ятнадцять тисяч
чотириста) грн. заборгованості та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.08.2014.

Суддя
О.
Марченко