м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23429/13 19.08.14

за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр"

на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління
юстиції у м. Києві

у справі № 910/23429/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Квадр"

про стягнення 1 254 475,18 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від стягувача Тімакіна Л.В.
(за дов.)

від боржника Волкова М.Ю. (за
дов.)

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Квадр" про
стягнення 1 254 475,18 грн., у тому числі 1 181
634,69 основного боргу, 13 808,41 грн. трьох
процентів річних, 59 632,08 грн. пені.

Позов обґрунтовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
грошових зобов'язань за укладеними
сторонами у справі договорами № И-26/04/12
від 26.04.2012 р. та № И-27/04/12 від 10.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/23429/13 та призначено її
розгляд у судовому засіданні 28.01.2014 р.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 13.02.2014 р. позов
задоволено повністю, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Квадр" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" 1 181 634,69 грн. основного боргу, 82
206,28 грн. пені, 2 363,27 коп. інфляційних
втрат, 26 902,41 грн. трьох процентів
річних, 50 000,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката та 25 862,14 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр"
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 р. по справі
№ 910/23429/13 скасовано, у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК
"Мережевий стандарт" відмовлено,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "Мережевий
стандарт" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Квадр" 12 391,07 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 10.07.2014 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.
скасовано, рішення Господарського суду
міста Києва від 13.02.2014 р. у справі №
910/23429/13 скасовано в частині задоволення
позовних вимог про стягнення 245 000,00
грн., що складають вартість робіт, 82 206,28
грн. пені, 2 363,27 грн. інфляційних втрат, 26
902,41 грн. 3% річних, 50 000,00 грн.
витрат на оплату послуг адвоката. В
іншій частині рішення Господарського
суду міста Києва від 13.02.2014 р. у справі №
910/23429/13 (в частині стягнення вартості
обладнання в сумі 936 634 грн.) залишено
без змін.

16.07.2014 р. на примусове виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. та постанови Вищого
господарського суду України від 10.07.14 р.
було видано наказ.

31.07.2014 р. через канцелярію суду
від боржника надійшла скарга на дії
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій скаржник
просить зобов'язати відкласти
виконання рішення на час повторного
розгляду справи в Господарському суді
м. Києва та скасувати заходи у вигляді
арешту рахунків відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 р. розгляд скарги було
призначено на 14.08.2014 р.

06.08.2014 р. через канцелярію суду від
боржника надійшли письмові пояснення
по суті скарги, в яких останній просить
визнати дії державного виконавця щодо
арешту коштів боржника на основному
рахунку в АТ "Ощадбанк" та арешту майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, неправомірними.

11.08.2014 р. від боржника через канцелярію
суду надійшли письмові доповнення щодо
раніше поданої скарги. У поданій скарзі
боржник зазначає, що копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
не отримував, а тому був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення суду. У зв'язку з цим, скаржник
просить визнати дії державного
виконавця щодо арешту коштів боржника
на основному рахунку в АТ "Ощадбанк" та
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
неправомірними та скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.07.2014
р., постанову про арешт коштів боржника
від 28.07.2014 р., постанову про арешт коштів
боржника від 07.08.2014 р.

Через канцелярію суду 14.08.2014 р. від
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві надійшли копії
матеріалів виконавчого провадження №
44159217.

У судовому засіданні представник
боржника підтримав скаргу, надав усні
пояснення.

Представник стягувача надав усні та
письмові заперечення по суті скарги та
просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
у судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 р. розгляд скарги було
відкладено на 19.08.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

19.08.2014 р. через канцелярію суду з
відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві надійшов лист з
доказами направлення боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження

У вказаному судовому засіданні
представник скаржника/боржника
підтримав подану скаргу, просив суд її
задовольнити.

Представник стягувача проти
задоволення скарги заперечив, надав
документи для долучення до матеріалів
справи, серед яких лист відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому
зазначається, що 28.07.2014 р. боржнику
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження, зазначений
лист вручений адресату за довіреністю
31.07.2014 р., а також те, що станом на 15.08.2014
р. заява про відкладення виконавчих дій
від боржника не надходила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
учасників процесу, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення скарги з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 19 Закону Державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

28.07.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження № 44159217 та надано
боржнику строк для самостійного
виконання до 05.08.2014 р.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що
не отримував постанову про відкриття
виконавчого провадження та не мав
можливості виконати рішення у
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено на адресу
відповідача 28.07.2014 р. Отже, державним
виконавцем не порушено вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до положень ст. 25
Закону державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони
були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм цим
Законом, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача чи боржника або з власної
ініціативи на строк до десяти робочих
днів. Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про
що повідомляє сторонам.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що боржник у разі несвоєчасного
одержання постанови про відкриття
виконавчого провадження повинен був
звернутися з заявою до відділу
державної виконавчої про відкладення
провадження виконавчих дій.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, пояснень представників
учасників процесу, пояснень відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві, станом на 15.08.2014
р. боржник з вказаною заявою не
звертався.

Виходячи з наведеного вище, державний
виконавець діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Також скаржник зазначає, що були
порушені його права, передбачені ч. 1 ст.
12 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме право знайомитися
з матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії.
Однак, скаржник не зазначає, в чому саме
виявилось порушення його прав.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що скарга задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121І ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити
повністю.

Суддя
О.Г. Удалова