ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р.
Справа № 923/1099/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна",
м. Херсон

до Фермерського господарства "Донське",
Херсонська область Скадовський район

про стягнення 934 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко Я.Ю.,
представник, дов. від 08.01.2014р. №3

від відповідача: не прибув.

Сутність справи: Позивач (ТОВ
"Екобіотек-Україна", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в
якому просить господарський суд
стягнути з відповідача (Фермерське
господарство "Донське", Скадовський р-н,
с. Красне, ) 934 грн. 04 коп.
пені за прострочку поставки та
недопоставку насіння соняшнику.

Обгрунтовуючи позов, позивач
посилається на порушення відповідачем
зобов'язань щодо поставки у
встановлений за домовленістю сторін
кількості насіння соняшнику, за що
умовами договору встановлена
відповідальність у вигляді сплати
пені за неналежне виконання договірних
зобов'язань.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням Укрпошти форми 119 про
одержання ФГ "Донське" 01.08.2014р. ухвали
про порушення справи, явку
представника не забезпечив,
витребувані судом матеріали не подав,
правом надання письмового відзиву не
скористався; поважність причин, що
унеможливили виконання обов'язкових
вимог суду не повідомив і належними
доказами не довів.

Згідно наданого позивачем на вимогу
суду витягу з ЄДРПОУ з відомостями щодо
юридичної особи відповідача, станом на
19.08.2014р. №19168650, місцезнаходженням ФГ
"Донське" є: Херсонська обл.,
Скадовський р-н, с. Красне, вул.
Котовського, буд. 18, що повністю
співпадає з адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Зважаючи на викладене, відповідач
належним чином повідомлений про дату і
місце розгляду справи, з огляду на дату
одержання ухвали про порушення справи
(01.08.2014р.) мав достатньо часу для надання
відзиву і, за наявності, заперечень по
суті заявленої вимоги.

На підставі ст.75 ГПК України, розгляд
справи відбувається за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
02.04.2014р. договору поставки №50,
відповідач (продавець) зобов'язався
передати у власність позивача
(покупець) сільгосппродукцію, а позивач
зобов'язався прийняти її та оплатити
згідно специфікацій, наведених у
додатку, які є невід'ємною частиною
договору.

На підставі специфікацій №1 та №2,
відповідач зобов'язався відвантажити
позивачу у строки, відповідно, з 02.04.2014
по 04.04.2014р. - 61т. насіння соняшнику; з
14.04.2014р. по 15.04.2014р. - 54 т. насіння
соняшнику, всього 115 т. +/-5% на суму 499200
грн.

Згідно видаткових накладних №3 від
03.04.2014р., №4 від 14.04.2014р., №5 від 16.04.2014р.,
№6 від 16.04.2014р., товарно-транспортних
накладних №020177 від 22.04.2014р., №020179 від
02.04.2014р., №002203 від 03.04.2014р., №002204 від
03.04.2014р., №020183 від 03.04.2014р., №002205 від
03.04.2014р., №002206 від 14.04.2014р., №002207 від
16.04.2014р., №002209 від 16.04.2014р., відповідач
відвантажив позивачу 113,682 т. насіння
соняшнику на загальну суму 492611 грн. 70
коп.

Таким чином, відповідач відвантажив
позивачу 113,682т. насіння соняшнику,
замість 115 т., як передбачено умовами
договору.

До того ж, поставка сільгосппродукції
відбувалась з порушенням встановлених
умовами договору строків.

У пунктах 7.1 та 9.2 договору поставки №50
сторони передбачили, що поставка
товару здійснюється у строки,
визначені специфікацією; за неналежне
виконання своїх зобов'язань, винна
сторона сплачує другій стороні пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на період неналежного виконання
зобов'язання, від суми невиконаного
зобов'язання за кожний день
прострочення.

Позивач посилається на недопоставку
відповідачем 3,51т. насіння соняшнику,
згідно специфікації №2 на суму 15790 грн.
50 коп. (3,51т. х 4500), а також здійснення
поставок з порушенням встановлених
строків, у зв'язку з чим відповідачу,
згідно наданого розрахунку нараховано
934 грн. 04 коп. пені на підставі пунктів
9.1 та 9.2 договору поставки.

Ст. 193 ГПК України та ст. 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Частина 1
ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), (ст.610 ЦК
Укераїни).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема й сплата
неустойки.

Наданими у справу належними доказами
встановлений факт порушення
відповідачем договірних зобов'язань в
частині строків здійснення поставки
сільгосппродукції.

Проте, в процесі дослідження і
перевірки розрахунку позивача,
господарським судом встановлено, що
його проведено з порушенням чинного
законодавства та застосуванням
невірних показників простроченої та
недопоставленої кількості насіння
соняшнику, які не відповідають дійсним.

Так, відповідно до специфікацій №1 та
№2, відповідач зобов'язався
відвантажити насіння соняшнику в
кількості 115 т., (61+54), (+/-5%), тобто під
узгодженою партією, слід розуміти 115 т.
(+/-5%), або 115 т.+5,75 т.=120,75 т., або 115 т.-5,75=109,25
т.; з врахуваннями передбаченої похибки
узгодженою також слід вважати поставку
як 120,75 т., так і 109,25 т.

Згідно наданих в матеріали справи
витратних накладних, відповідач по
специфікаціях №1 та №2 відвантажив
позивачу 63,191т.+22,34т.+23,42т.+4,73 т.=113,681т., що
з врахуванням встановленої абз., 18
специфікацій домовленості є
узгодженою кількістю товару.

Навіть, якщо виходити з фактичної
кількості підлягаючої поставці та
фактично

відвантаженої партії
сільгосппродукції, недопоставка
становитиме 1,39т., а не 3,51т., як зазначає
позивач у позовній заяві та наведеному
розрахунку.

Згідно з встановленими в специфікації
№2 строками, відповідач зобов'язався
відвантажити 54т. насіння соняшнику у
строк з 14.04.2014р. по 15.04.2014р.

Фактично поставку здійснено в наступні
строки:

- накладна №4 від 14.04.2014р., 22,34 т. на суму
100530 грн. -14.04.2014р.;

- накладна №5 від 16.04.2014р., 23,421 т. на суму
105394 грн. 50 коп. - 16.04.2014р.

- накладна №6 від 16.04.2014р., 4,73 т. на суму
21285 грн.- 16.04.2014р.

Отже, прострочення поставки соняшнику
по специфікації №2, становитиме 31,66 т.
(54-22,24) на суму 142470 грн. - 1 день = 74,16 грн.
пені, 8,24 т. (31,66-23,42) на суму 37075 грн. 50 коп.
- 1день = 19 грн. 30 коп. пені, разом 93 грн.46
коп.

З врахуванням викладеного, розмір
підлягаючої до стягнення пені
становить 93 грн. 46 коп.

Таким чином, позовні вимоги визнані
обгрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню - в
частині стягнення 93 грн. 46 коп. пені.

В задоволенні решти позову, що
стосується стягнення 840 грн. 58 коп.
відмовляється, у зв'язку з
необгрунтованим завищенням і
безпідставністю вимог.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
47 грн. 78 коп. пропорційно задоволеним
вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства
"Донське" (місцезнаходження: 75720,
Херсонська область, Скадовський район,
с. Красне, вул. Котовського, 18, , р/р 0901 в ПАТ
"Діамантбанк" в м. Херсон, МФО 320854, ІПН
96) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екобіотек-Україна" (місцезнаходження:
73042, м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а, , р/р 6289 в Ф-ХОУ АТ
"Ощадбанк", м. Херсон, МФО 352457, ІПН
33) 93 грн. 46 коп. пені та 47 грн. 78 коп.
витрат по оплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Повне рішення складено 26.08.2014р.

Суддя
Н.О. Задорожна