ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2524/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та
комунального майна, м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел", м. Харків
про стягнення 8046,14 грн. за участю
представників:

позивача - Клименко В.О., довіреність №
721/0/45-13 від 27.12.2013 року;

відповідача - Шкуропат В.С., довіреність
б/н від 28.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача про стягнення 8046,14 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
договором № 294-13/1 щодо пайової участі у
розвитку інфраструктури міста Харкова
від 15.11.2013 року, з урахуванням чого
просить суд стягнути з відповідача
штраф у розмірі 8046,14 грн. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/2524/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 12 серпня 2014 року об 11:20.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та надав суду усні
пояснення, в яких проти позову
заперечив частково, зазначив про те, що
прострочення з його боку є незначним, а
нараховані штрафні санкції надмірно
великі, проте письмово оформленого
відзиву на позовну заяву до матеріалів
справи не надав.

12 серпня 2014 року в судовому засідання
було оголошено перерву до 19 серпня 2014
року до 11:40, відповідно до приписів ст. 77
ГПК України.

18 серпня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (вх. № 28804), мотивоване
знаходженням директора ТОВ "Схід-Тел" у
службовому відрядженні.

19 серпня 2014 року, після перерви розгляд
справи було продовжено.

Позивач заявлені позовні вимоги
підтримав повністю та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач підтримав подане раніше
клопотання про відкладення розгляду
справи. Також, надав суду усні
пояснення, в яких проти позову
заперечив частково, проте письмово
оформленого відзиву на позов до
матеріалів справи не надав.

Вирішуючи клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи (вх. № 28804
від 18.08.14р.), суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. При цьому
зі змісту норми цієї статті вбачається,
що питання про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове
засідання, а суд уважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті.

В даному разі, на думку суду, обставини
справи свідчать про наявність у справі
№ 922/2524/14 матеріалів, достатніх для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення. Крім того,
суд приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, оголошено
перерву для надання можливості
ознайомитись з матеріалами справи,
надати відповідачу відзив на позовну
заяву та докази, в обґрунтування своїх
заперечень, або на спростування
позовних вимог, тощо). Проте, нових
доказів відповідачем не надано та про
можливість їх надання в майбутньому в
клопотанні про відкладення розгляду
справи відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи (вх. № 28804 від 18.08.2014р.)
залишається судом без задоволення.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до вимог
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, судом
встановлено наступне.

15 листопада 2013 року між директором
Департаменту економіки комунального
майна Харківської міської ради
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел"
(відповідачем) було укладено Договір №
294-13/1 про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Харкова
(далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1
якого, цей Договір регулює
взаємовідносини між сторонами щодо
пайової участі (замовника) у розвитку
інфраструктури м. Харкова при
реконструкції нежитлової будівлі літ.
"Б-1" під розміщення кафе по проїзду
Стадіонному, 21.

Відповідно до п. 2.1.1. вищенаведеного
Договору від 15.11.13р., замовник
(відповідач) зобов'язався здійснювати
перерахування до бюджету м. Харкова
коштів у розмірі 42184,56 грн., згідно з
розрахунком величини пайового внеску
(додаток № 1), який є невід'ємною
частиною договору.

Пунктом 2.1.2. Договору встановлено, що
відповідач (замовник) зобов'язався
сплачувати пайовий внесок наступним
чином: в повній сумі єдиним платежем
або частинами протягом 10 календарних
днів з дня укладання цього Договору.

Відповідно до інформації Департаменту
бюджету і фінансів, відповідач у
строки, визначені вищенаведеним
Договором, перераховано лише частину
пайового внеску, а саме -10000,00 грн.

Після закінчення терміну сплати
відповідачем були здійсненні
перерахування до бюджету м. Харкова
коштів наступним чином: 26.11.2013 року -
20000,00 грн., а 30.12.2013 року перераховано
12185,00 грн.

Тобто, відповідачем було здійснено
перерахування до бюджету міста коштів
у сумі 32184,56 грн. після закінчення
граничного терміну сплати,
встановленого п. 2.1. Договору від
15.11.2013р.

З огляду на умови пункту 3.1. спірного
Договору від 15.11.13р. сторонами
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання відповідачем
(замовником) обов'язків, передбачених п.
2.1. цього договору, замовник сплачує до
бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25%
від суми не перерахованих коштів у
визначений термін.

Управлінням соціально-економічного
розвитку, планування та обліку
Департаменту економіки та
комунального майна на підставі п. 3.1.15
Положення про управління
соціально-економічного розвитку
планування та обліку Департаменту
економіки та комунального майна,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
24.11.2010р. № 7/10, було здійснено розрахунок
величини штрафу за Договором (а.с. 18).

Листом управління
соціально-економічного розвитку,
планування та обліку Департаменту
економіки та комунального майна від
26.03.2014р. № 216/0/124-14 відповідача було
проінформовано про порушення умов
Договору від 15.11.13р. та необхідність
сплати штрафу, передбаченого
Договором, у розмірі 8046,14 грн. (а.с. 16-17).

Проте, штраф, нарахований управлінням
соціально-економічного розвитку,
планування та обліку відповідачем
сплачено не було, що й стало підставою
для звернення позивача з даним позовом
до господарського суду.

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем 8046,14 грн.
штрафу в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до приписів ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати штрафних санкцій або
обґрунтованих заперечень проти позову
та доказів на спростування позовних
вимог, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради про стягнення 8046,14 грн.
штрафу обґрунтовані, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
такі, що не спростовані відповідачем та
підлягають задоволенню повністю.

Вищенаведені обставини є підставою для
повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
майновий характер спору в розмірі 1827,00
грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід-Тел", (61105, м.
Харків, вул. Киргизька, 19, ) на користь Харківської міської
ради, м. Харків, майдан Конституції,
буд.7, код 25610834, (до бюджету міста
Харкова: код платежу: 24170000, рахунок
№0002, МФО 851011, ;
банк: ГУДКСУ у Харківській області,
одержувач: УДКСУ у м. Харкові
Харківської області) - суму штрафу у
розмірі 8046,14 грн.; 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв