ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.14р. Справа № 904/4311/14

За позовом Садівничого товариства
"ПЛОДИ І ЯГОДИ", смт. Кіровське,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

про скасування протоколу № 76 від
03.04.2014

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Горбенко В.Я. -
представник (дов. № б/н від 05.05.14 р.)

Гондар М.Ф. - представник
(дов. в деле)

від відповідача: Лозицька С.М. -
представник (дов. № 243/1001

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "ПЛОДИ І ЯГОДИ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про скасування
протоколу № 76 від 03.04.2014 р. засідання
комісії по розгляду акта про порушення
Д № 007590 від 29.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в 2012 році були здійснені
заходи щодо перевірки споживача
Садівничого Товариства "Плоди і Ягоди"
при користуванні електричною енергією
за адресою: Дніпропетровський район, с.
Кіровське. В результаті даної
перевірки було складено акт про
порушення Д №007590 від 29.09.2012 року, в
якому зазначено порушення статті 27
Закону України " Про електроенергетику"
п.3.3. 3.31. 6.40 ПКЕЕ, а саме зазначено про
пошкодження пломб
електропередавальної організації, які
встановлені на ввідному комутаційному
апараті.

Позивач зазначає, що він з даним
протоколом не згоден, оскільки
висновок 3216-13 експертного
трасологічного дослідження на який є
посилання у вказаному протоколі
складено фактично майже через рік. Тому
позивач вважає, що за такий великий
термін вищезазначені пломби до початку
їх огляду експертом могли бути
навмисно або ненавмисно пошкоджені.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 02.07.2014.

02.07.2014 представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, з
огляду на наступне. Представниками ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" за участю голови
СТ "Плоди і ягоди" - Гондар М.Ф на
електроустановках споживача с.
Кіровське були проведені роботи з
опломбування. В результаті цих робіт
опломбовано: клемна кришка
електролічильника № 0329388, пломба
№19639015; ввідний автомат (до обліку),
пломба №19639092; ввідний рубильник (до
обліку), пломба №19639097.

З тексту акту про пломбування засобів
обліку вбачається, що всі встановлені
пломби не мають механічних пошкоджень
і мають чіткий відбиток клейма.
Пломбувальний матеріал механічних
пошкоджень не має. Споживач приймає на
відповідальне збереження всі пломби,
встановлені на вказаних в цьому
акті засобах обліку і на
перерахованому устаткуванні і несе
повну відповідальність згідно ст.27
Закону України "Про електроенергетику",
Правил КЕЕ та умов договору на
постачання електричної енергії, а саме
за несанкціонований доступ до
приладів і ланцюгів обліку,
втручання в роботу обліку
електроенергії, порушення цілісності
пломб та пломбувального матеріалу,
пошкодження приладів обліку.

Таким чином, з моменту складання Акта
про пломбування засобів обліку позивач
несе відповідальність в тому числі і за
збереження встановлених пломб. Про
відсутність зауважень з боку позивача
свідчить і Акт № 031452 технічної
перевірки засобів обліку електричної
енергії до 1000В від 08.09.2009 року.

24.09.2012 було виявлено порушення, про що
складено акт про порушення Д № 007590.

Висновком експертного трасологічного
дослідження № 216-13 від 17.06.2013 було
підтверджено (встановлено), що на тілах
пломб №19639092 та №19639097 ЭК ДОЭ виявлено
сліди механічного впливу, що свідчать
про розкриття та повторне навішування;
пломби №19639092 та №19639097, 19639015 ЭК
ДОЭ піддавались впливу стороннього
предмету, були розкриті та
перенавішені; при детальному огляді
внутрішніх поверхонь корпусів пломб та
якорів (що можливо зробити лише після
розпилу) за допомогою
спектрального мікроскопу виявлені
сліди стороннього впливу, які свідчать
про те, що пломби №19639092 та №19639097, 19639015
ЭК ДОЭ піддавались впливу стороннього
предмету, були розкриті та
перенавішені.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
02.07.2014 на 05.08.2014.

18.07.2014 представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області доповнення
до відзиву на позовну заяву, в яких
зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ
Д№007590 від 24.09.2012 відповідає вимогам
чинного законодавства., на підставі
якого 03.04.2014 комісією по розгляду акта
про порушення споживачем ПКЕЕ було
застосовано оператвно-господарську
санкцію, застосування якої передбачено
у сфері господарювання відповідно до
ст. 217 Господарського кодексу України, а
саме прийнято рішення провести
нарахування вартості електричної
енергії не облікової внаслідок
порушення позивачем ПКЕЕ, про що було
оформлено протокол засідання комісії
№ 76 від 03.04.2014.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 05.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 між Відкритим акціонерним
товариством "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго"
(постачальник), правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго", що підтверджується
статутом (а.с.79) та Садівничим
товариством "ПЛОДИ І ЯГОДИ" (споживач)
було укладено договір про постачання
електричної енергії № 666 (а.с.85).

Відповідно до пункту 1 договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 20 кВт, величини
якої по площадках вимірювання та
точках продажу визначені додатком
"Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії", а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану
відповідно до Методики визанчення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562, у разі, зокрема,
пошкодження чи зриву пломб з засобів
обліку, установлених у місцях, указаних
в акті про пломбування, пошкодження
відбитків тавр на цих пломбах.

Згідно з пунктом 4.2.4 договору споживач
несе відповідальність за технічний
стан розрахункових засобів обліку та
пломб на них, які знаходяться на його
території, забезпечує їх охорону та
збереження відповідно до акта про
пломбування.

24.09.2012 представниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на об'єкті СТ "ПЛОДИ І
ЯГОДИ" за адресою с. Кіровське
Дніпропетровського району було
складено акт Д № 007590 про порушення,
відповідно до якого встановлено, що
пошкодженні пломби
електропередавальної організації
(пломби мають тріщини), які встановлені
на ввідному комутаційному апараті
(а.с.10).

Відповідно до пункту 6.41 Правил
користування електричною енергією
(ПКЕЕ), у разі виявлення під час
контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень.
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Частиною 2 пункту 6.41 ПКЕЕ передбачено,
що в акті мають бути зазначені вихідні
дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Зі змісту акту Д№007590 від 24.09.2012,
вбачається що перевірка проводилась в
присутності осіб, які здійснювали
технічну перевірку за участю
представника позивача Гондар М.Ф., який
визначив свою незгоду щодо виявленого
факту порушення, свої заперечення та
вніс пояснення до акту.

З тексту акту Д№007590 про порушення від
24.09.2012 та акту 2005 від 24.09.2012 вбачається,
що пломби №19639092 та №19639097 знято та
запаковано в сейф-пакет ДОЕ та
прикладені до акту.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, затвердженої
постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №
562 (Методика), встановлено, що у разі
незгоди споживача із зафіксованим в
акті порушень фактом пошкодження пломб
та/або засобів обліку, факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства.

Оскільки, позивач був не згоден із
зафіксованим в акті порушень фактом
пошкодження пломб, проведення
експертизи є обов'язковим та не
потребує згоди споживача.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ,
експертиза засобу обліку - це комплекс
заходів, які здійснюються з метою
отримання даних щодо цілісності пломб,
якими опломбовується засіб обліку, їх
відповідності пломбам заінтересованих
організацій, відповідності засобу
обліку метрологічним характеристикам
та умовам експлуатації.

Відповідно до положень пункту 3.30 ПКЕЕ,
експертиза засобу обліку в частині
дослідження його відповідності
нормованим метрологічним
характеристикам та умовам
експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині
дослідження матеріалів, речовин, з яких
виготовлені засіб обліку та/або пломби,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт (абзац 2 пункту 3.30
ПКЕЕ).

Право на виконання таких робіт
передбачає видачу відповідних
дозволів, ліцензій.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 року
№53/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції 03 листопада 1998 року за № 705/3145
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За зоною регіонального
обслуговування Дніпропетровську
область обслуговує Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз.

Експертні дослідження, що потребують
спеціальних знань та використання
методів криміналістики і судової
експертизи відповідно до чинного
законодавства виконуються також і за
дорученням інших юридичних і фізичних
осіб. Результати експертних досліджень
викладаються в письмових висновках
експертних досліджень згідно з чинним
законодавством України (пункту 1.3
Інструкції).

Відповідно до вимог Інструкції,
експертні дослідження проводяться
фахівцями, які мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

22.01.2013 року до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз направлено сейф пакет ДОЕ
для дослідження пломб №19639092 та
№19639097, №19639015.

У вступній частині Висновку № 216-13 від
17.06.2013 зазначено, що цілісність
пакування не порушено (а.с.26).

Зі змісту описової частині Висновку
№216-13 від 17.06.2013 у розділі "Дослідження"
вбачається, що перед розкриттям
сейф-пакет візуально досліджувався по
виявленню наявності ознак розкриття:
деформації захисного клапану, змін
бічних швів, порушення цілісності
мікродруку уздовж швів, наявності та
відсутності порядкового номеру
сейф-пакету, порушення герметичних
характеристик, наявності відшарувань
дрібних шматочків полімерної плівки.
Вище перелічених ознак порушення
цілісності упаковки експертом не
виявлено.

На вирішення експертного дослідження
поставлені наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на
тіло пломби для відкриття чи
повторного навішування?

2. Чи піддавалася пломба повторному
навішуванню після первинного
навішування?

3. Чи можливо було виявити факт
порушення, підробки, повторного
навішування, склеювання, розкриття,
виявлення подряпин на корпусі пломби
без застосування додаткових
спецзасобів (мікроскопу)?

Експертом проведено ряд досліджень
пломб №19639092 та №19639097, №19639015. Для того,
щоб зробити висновки стосовно
розкриття та повторного навішування
пломб № №19639092 та №19639097, експерт
здійснив подальше дослідження
внутрішніх поверхонь пломби шляхом
розпилювання навпіл до стінок корпусу.

За результатами проведених досліджень
відповідно до поставлених питань,
експертом зроблено висновки:

1. На тілах пломб №19639092 та №19639097 ЭК ДОЭ
виявлено сліди механічного впливу, що
свідчать про розкриття та повторне
навішування.

2. Пломби №19639092 та №19639097, 19639015 ЭК
ДОЭ піддавались впливу стороннього
предмету, були розкриті та
перенавішені.

3. При детальному огляді внутрішніх
поверхонь корпусів пломб та якорів (що
можливо зробити лише після розпилу)
за допомогою спектрального
мікроскопу виявлені сліди
стороннього впливу, які свідчать про
те, що пломби №19639092 та №19639097, 19639015 ЭК
ДОЭ піддавались впливу стороннього
предмету, були розкриті та
перенавішені.

Візуально, без застосування
додаткового лабораторного обладнання
та спеціальних методик, виявити сліди
сторонніх предметів - неможливо.

Таким чином факти порушення пломб
Пломб №19639092 та №19639097, 19639015 ЭК ДОЭ
зафіксований в акті Д№007590 від 24.09.2012
підтверджується.

03.04.2014. на засіданні комісії по розгляду
акта про порушення споживачем ПКЕЕ
прийнято рішення нарахування провести
за період з 29.08.2012 (контрольний огляд) по
24.09.2013 (дату усунення порушення) згідно
з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 № 562.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1
цієї Методики, крім виявлення випадків
фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год)
визначається за формулою Wдоб = P · tдоб ·
Kв.

Таким чином, нарахована до сплати сума
за недовраховану електроенергію
склала 292,20 грн. та розрахована
відповідачем вірно.

Рішення комісії оформлене протоколом
засідання комісії № 76 від 03.04.2014, який
отримано позивачем під час присутності
на комісії (а.с.9)

Позивач не погоджується з протоколом №
76 від 03.04.2014 засідання комісії по
розгляду акта про порушення та просить
скасувати його, що і є причиною
виникнення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню, оскільки матеріалами
справи доведений факт пошкодження
пломб, за що Законодавством та п.4.2.3
договору передбачена відповідальність
споживача.

Крім того, відповідно до статті 20
Господарського кодексу України
держава забезпечує захист прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів. Кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Частиною 2 статті 217 Господарського
кодексу України встановлено, що у сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Відповідно частини 1 статті 235
Господарського кодексу України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Згідно зі статтею 236 Господарського
кодексу України у господарських
договорах сторони можуть передбачати,
зокрема, використання таких видів
оперативно-господарських санкцій:
відмова управненої сторони
зобов'язання від прийняття подальшого
виконання зобов'язання, порушеного
другою стороною, або повернення в
односторонньому порядку виконаного
кредитором за зобов'язанням (списання з
рахунку боржника в безакцептному
порядку коштів, сплачених за неякісну
продукцію, тощо); встановлення в
односторонньому порядку на майбутнє
додаткових гарантій належного
виконання зобов'язань стороною, яка
порушила зобов'язання: зміна порядку
оплати продукції (робіт, послуг),
переведення платника на попередню
оплату продукції (робіт, послуг) або на
оплату після перевірки їх якості тощо;
відмова від встановлення на майбутнє
господарських відносин із стороною,
яка порушує зобов'язання.

Перелік оперативно-господарських
санкцій, встановлений у частині першій
цієї статті, не є вичерпним. Сторони
можуть передбачити у договорі також
інші оперативно-господарські санкції.

Вказані оперативно-господарські
санкції передбачені розділом 4
договору, зокрема пунктом 4.2.3.

Частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські
санкції застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 237
Цивільного кодексу України порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд дійшов
висновку про те, що обраний спосіб
захисту позивача, а саме скасування
протоколу № 76 від 03.04.2014 засідання
комісії по розгляду акта про порушення
не відповідає встановленим законом
способом захисту прав.

Оскільки, обраний позивачем спосіб
захисту своїх прав не є належним,
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 11.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова