РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"05" серпня 2014 р.
Справа № 903/1545/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Мельник О.В. ,

суддя
Огороднік К.М.

секретар судового засідання Ярема Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Калашнікова
О.О.(довіреність №1541 від 17.07.2014р.);

відповідача- Войцещук Л.І.
(довіреність №434/01-29 від29.07.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господар-ського суду
апеляційну скаргу Позивача-Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«РІСТ» на ухвалу господарського суду
Волинської області від 26.06. 2014р. у
справі № 903/1545/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Науково-виробниче
підприємство «РІСТ»

до Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод №1» Публічного

акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс»

про стягнення 865 330 грн. 31 коп.
заборгованості по розрахунках та пені,-

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28
Господарсь-кого процесуального
кодексу України. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу стороною заявлено не
було. Заяви про відвід суддів не
надходило.

Ухвалою господарського суд Волинської
області від 26.06.2014р. у справі №903/1545/13
(суддя Бондарєв С.В.) частково
задоволено заяву Дочірнього
підприємства «Автоскладальний за-вод
№1» Публічного акціонерного
товариства Автомобільна компанія
«Богдан Моторс» (надалі в тексті -
Завод) про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Волинської області від 19.02.2014р. у даній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-ви-робниче підприємство
«РІСТ» (надалі в тексті - Підприємство)
до Дочірнього підприємства
«Ав-тоскладальний завод №1» Публічного
акціонерного товариства Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» про стягнення
873 790 грн. 58 коп. заборгованості по
розрахунках та пені згідно укла-деного
договору поставки.

Відстрочено виконання рішення
господарського суду Волинської
області від 19.02.2014р. у справі №903/1545/13 до
26.12.2014р.

Ухвала вмотивована тим, що докази, які
подав заявник свідчать про наявність
обставин, що ускладнюють на даний час
виконання рішення суду про стягнення
грошових коштів із Заводу та про
реальну неможливість виконання ним
рішення господарського суду
Волинської області від 19.02.2014р. у справі
№ 903/1545/13 до 26.12.2014р.(т.2, арк.справи 75-76).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
Позивач подав апеляційну скаргу до
Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в даній справі та стягнути з
Відповідача витрати зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу
винесено судом із порушенням норм
процесуально-го права. Зазначає, що суд
першої інстанції врахував лише скрутне
матеріальне становище борж-ника, однак
не дослідив не менш складне
матеріальне становище Позивача. Крім
того, Скаржник зазначає, що географічно
він розташований у сусідній з областю
проведення Антитерористичної ситуації
і вчасне отримання коштів, зокрема, для
виплати заробітної плати працівникам
вкрай важливе для нього.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014р. у даній
справі поновлено строк та прийнято
апеляційну скаргу Підприємства до
провадження, справу призначе-но на
05.08.2014р.(т.2, арк.справи 80-81).

Розпорядженням керівника апарату
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014р. №01-07/14
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, у зв'язку із
пере-буванням у відпустці головуючого
судді Тимошенка О.М.(т.2, арк.справи 98).

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду
Савченка Г.І. від 04.08.2014р. №903/1545/13
внесено зміни до складу колегії суддів,
у зв'язку із перебуванням у від-пустці
судді Коломис В.В. Визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя
Огороднік К.М., яка прийняла до
провадження дану справу.(т.2, арк. справи
99, 100).

Відповідач не скористався своїм правом
надати відзив на апеляційну скаргу.

У призначеному на 05.08.2014р. судовому
засіданні представник Позивача
підтримав апе-ляційну скаргу в повному
обсязі та надав свої пояснення.

Представник Відповідача заперечив
проти доводів та вимог апеляційної
скарги та надав пояснення в
обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 19.02.2014р.
частково задоволено по-зов Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«РІСТ» до До-чірнього підприємства
«Автоскладальний завод №1» Публічного
акціонерного товариства Авто-мобільна
компанія «Богдан Моторс» та стягнуто з
Відповідача 873 705 грн. 12 коп., з яких 803 099
грн. 21 коп. основного боргу, 51 387 грн. 48
коп. пені, 13 564 грн. 39 коп. 3% річних, 5 654
грн. 04 коп. інфляційних та 17 475 грн. 81 коп.
витрат по сплаті судового збору.

У стягненні 85 грн. 46 коп. пені
відмовлено за безпідставністю.(т.1,
арк.справи 237-240).

На виконання рішення 06.03.2014р.
господарським судом Волинської
області видано наказ №903/1545/13-1.(т.1,
арк.справи 241).

Матеріали справи сваідчать, що
постановою від 05.06.2014р. Другий відділ
ДВС Луцького міського управління
юстиції відкрив виконавче провадження
№43555062 з примусового вико-нання наказу
господарського суду Волинської
області №903/1545/13-1 від 06.03.2014р. на
стягнен-ня 803 099 грн. 21 коп. та надав
боржнику строк до 12.06.2014р. для
добровільної сплати боргу. (т.2,
арк.справи 8).

Як вбачається з матеріалів справи,
Завод у добровільному порядку рішення
у даній справі не виконав, натомість
18.06.2014р. подав до господарського суду
Волинської області заяву про
відстрочення виконання судового
рішення на один рік, вмотивувану тим, що
Завод перебуває у складному
матеріальному становищі, має велику
дебіторську та кредиторську
заборгованість, та-кож повідомив про
відсутність фінансування та
неотримання коштів від КП
«Київпастранс» з мі-ського і
державного бюджетів, наявну
заборгованість перед іншими
контрагентами та відсутність коштів на
рахунку.(т.2, арк.справи 2-5).

Як зазначалося вище, господарський суд
Волинської області ухвалою від 26.06.2014р.
част-ково задоволив заяву боржника,
відстрочивши виконання рішення до
26.12.2014р.(т.2, арк.справи 75-76).

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і про-цесуального права,
апеляційний суд вважає, що скарга
обґрунтована з огляду на наступне:

Право Позивача (стягувача) очікувати на
виконання, а обов'язок Відповідача
(боржника) виконати дії, передбачені
рішенням суду, що набрало законної
сили, - є обов'язковим на всій тери-торії
України. Рішення, ухвали, постанови
господарського суду виконуються у
порядку, встанов-леному Законом
України «Про виконавче
провадження».(ст.124 Конституції
України, ст.115 ГПК України).

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, господарський суд, який
видав виконавчий до-кумент, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні і у
виняткових випад-ках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який виз-начається
господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення мо-жуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможли-вим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому, колегія суддів приймає до уваги,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК Ук-раїни, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкрет-ними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
госпо-дарський суд враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
Відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
спра-ви, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банків-ських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юри-дичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Такої практики дотримується Вищий
господарський суд України, що знайшло
своє відоб-раження в пунктах 7.1.1, 7.2
постанови Пленуму №9 від 17.10.2012р. «Про
деякі питання практи-ки виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України».

Однак, винятковість обставин, що
ускладнюють виконання рішення у даній
справі або роб-лять його неможливим -
заявою від 17.06.2014р. не обґрунтовано і
Відповідачем не доведено, а
матеріалами справи і оскаржуваною
ухвалою - не стверджено.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень.(ст.33 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що висновки
суду першої інстанції ґрунтуються на
дослідженні лише обставин справи, які
стосуються боржника. При цьому,
місцевий суд не врахував обставин, які
свідчать про не менш скрутне становище
стягувача. Крім того, складна
економічна та політич-на ситуація в
державі впливає як на фінансовий стан
Відповідача, так і Позивача.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що матеріали справи не містять
доказів закінчення виконавчого
провадження через неможливість
виконання у спосіб, передбачений
рішенням наказу №903/1545/13-1 від 06.03.2014р.,
відсутні також висновки державного
виконавця Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про неможливість
виконання рішення господарського суду
Волинської області від 19.02.2014р. у справі
№903/1545/ 13.

Із зазначених мотивів колегія суддів
не вбачає підстав для застосування
відстрочки вико-нання данного рішення.

Натомість, вирішуючи питання щодо
відстрочки виконання рішення, місцевий
господарсь-кий суд залишив зазначені
обставини поза увагою.(т.2, арк.справи 76).

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім пе-реконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським
апеляційним господарським судом
обставини в сукуп-ності - доводи
Скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, визнаються апеляційним судом
такими, які згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 ГПК
України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, оскіль-ки, за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи місцевий
господарський суд припустився
невідповідності обставинам справи
висновків, викладених в ухвалі.

В зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги, понесені Позивачем витрати із
сплати судо-вого збору покладаються на
Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105,
106 Господарського процесуаль-ного
кодексу України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підп-риємство
«РІСТ» на ухвалу господарського суду
Волинської області від 26.06.2014р. у справі
№ 903/1545/13 - задоволити, ухвалу суду
першої інстанції - скасувати.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод №1» Публічного
акціонер-ного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«РІСТ» 609 грн. витрат зі сплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

3. Надати місцевому господарському суду
доручення про видачу наказу.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

5. Справу №903/1545/13 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Огороднік К.М.