м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8220/14 05.08.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Постійно діючий
Третейський суд при Товарній біржі
"Київська Універсальна біржа"

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління юстиції у місті Києві

про визнання пункту договору поставки
недійсним

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Ортіков А.М. (представник
за довіреністю);

від відповідача: Перетятько В.Є.
(представник за довіреністю);

від третіх осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

30 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 28 квітня 2014 року
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати пункт 10.2. договору поставки №
від 03 грудня 2012 року недійсним;

- винести окрему ухвалу про
бездіяльність постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
"Київська Універсальна біржа"(,01103, місто Київ. Залізничне
шосе, будинок 57) та відправити в
Печерське районного управління
міліції ГУ МВС України у місті Києві
відповідно до статті 214
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі, розгляд справи
призначено на 03.06.2014 року та залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Постійно діючий Третейський суд при
Товарній біржі "Київська Універсальна
біржа" та Головне управління юстиції у
місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
позивача та третіх осіб в судове
засідання відкладено до 26.06.2014 року.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8220/14 для розгляду
судді Морозову С.М., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.06.2014 року справу № 910/8220/14
прийнято до провадження судді Морозова
С.М., розгляд справи призначено на 15.07.2014
року.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8220/14 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 07.07.2014 року справу № 910/8220/14
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
15.07.2014 року.

Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8220/14 для розгляду
судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 15.07.2014р. справу № 910/8220/14 прийнято
до провадження судді Пригунова А.Б.,
розгляд справи призначено на 05.08.2014р. о
10:30.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8220/14 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року справа № 910/8220/14
прийнята до провадження, судом
ухвалено розглядати вказану справу в
судовому засіданні призначеному на
05.08.2014р. о 10:30.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, причин неявки
не повідомили.

По справі № 910/8220/14 судом, за
клопотанням представника відповідача,
поданого через канцелярію до суду
15.07.2014р., у відповідності до вимог до
частини 7 статті 811 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалено здійснювати по справі
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

10 липня 2014 року через канцелярію до
суду від відповідача надійшло
клопотання б/н б/д «Про припинення
провадження у справі». В обґрунтування
заявленого клопотання відповідач
вказав, що наполягає на вирішенні
відповідного спору саме третейським
судом, оскільки сторони дійшли згоди
про вирішення між ними спорів в
Постійно діючому Третейському суді при
Товарній біржі "Київська універсальна
біржа", про що ними відображено в
договорі поставки № від 03 грудня
2012 року, а відтак, за переконанням
заявника, наявні підстави для
припинення провадження у справі за п.
5.ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні проти припинення
провадження у справі за п. 5.ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що клопотання
відповідача підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судом, 03 грудня 2012 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір поставки № (копія
договору в справі), згідно п. 10.2
Договору якого сторони домовляються
про те, що всі спори, розбіжності та
вимоги, що виникають з договору чи у
зв'язку з ним, підлягають розгляду і
вирішенню в Постійно діючому
Третейському суді при Товарній біржі
"Київська універсальна біржа", рішення
якого є остаточними і обов'язковими для
обох сторін.

Частина 2 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що підвідомчий
господарським судам спір може бути
передано сторонами на вирішення
третейського суду (арбітражу), крім
спорів про визнання недійсними актів, а
також спорів, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб. Рішення третейського суду може
бути оскаржено в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України "Про третейські
суди" встановлює, що до третейського
суду за угодою сторін може бути
переданий будь-який спір, що виникає з
цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

За ст. 4 Закону України "Про третейські
суди" третейський суд утворюється та
діє на принципах: 1) законності; 2)
незалежності третейських суддів та
підкорення їх тільки законові; 3)
рівності всіх учасників третейського
розгляду перед законом і третейським
судом; 4) змагальності сторін, свободи в
наданні ними третейському суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості; 5) обов'язковості для
сторін рішень третейського суду; 6)
добровільності утворення третейського
суду; 7) добровільної згоди третейських
суддів на їхнє призначення чи обрання у
конкретній справі; 8) арбітрування; 9)
самоврядування третейських суддів; 10)
всебічності, повноти та об'єктивності
вирішення спорів; 11) сприяння сторонам
у досягненні ними мирової угоди на
будь-якій стадії третейського
розгляду.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про третейські суди" встановлюються
вимоги до виду і форми третейської
угоди. Третейська угода може бути
укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається в
письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору. Третейська
угода може містити як вказівку про
конкретно визначений третейський суд,
так і просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом.

Третейська угода є підставою для
передачі спору на розгляд третейського
суду, а в деяких випадках - і підставою
для створення та діяльності такого
суду. Таким чином, належність форми і
змісту третейської угоди, наявність у
ній всіх істотних умов, передбачених
законом, є первинною та обов'язковою
умовою правомірності третейського
розгляду, а відтак - і третейського
рішення.

Стаття 5 Закону України "Про третейські
суди" встановлює, що юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Передбачене даною нормою право може
бути реалізоване і після порушення
провадження у справі з наслідками,
передбаченими пунктом 5 частини 1
статті 80 ГПК України.

Стаття 6 Закону "Про третейські суди"
встановлює, що третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: 1) справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб; 3) справ, пов'язаних з державною
таємницею; 4) справ у спорах, що
виникають із сімейних правовідносин,
крім справ у спорах, що виникають із
шлюбних контрактів (договорів); 5) справ
про відновлення платоспроможності
боржника чи визнання його банкрутом; 6)
справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт під час
здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, державна установа чи
організація, казенне підприємство; 7)
справ у спорах щодо нерухомого майна,
включаючи земельні ділянки; 8) справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення; 9) справ у спорах, що виникають
з трудових відносин; 10) справ, що
виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язаних із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону
підлягають вирішенню виключно судами
загальної юрисдикції або
Конституційним Судом України; 12) справ,
коли хоча б одна із сторін спору є
нерезидентом України; 13) справ, за
результатами розгляду яких виконання
рішення третейського суду
потребуватиме вчинення відповідних
дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами та
іншими суб'єктами під час здійснення
ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень; 14)
справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

В постанові від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
Пленум Верховного Суду України, з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування Господарського
процесуального кодексу України
постановив дати господарським судам
України роз'яснення, згідно яких
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що, в тому числі, є
письмова угода сторін про передачу
спору на вирішення третейського суду
(пункт 5 частини першої статті 80 ГПК).
Таку угоду сторони вправі укласти як
до, так і після порушення провадження у
справі. В останньому випадку
провадження підлягає припиненню з
посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо
ж таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то: у разі коли
відповідач не заперечує проти розгляду
справи саме господарським судом, спір
підлягає вирішенню останнім; у випадку
якщо відповідач з посиланням на
згадану угоду, яка є чинною та не
визнавалася недійсною, наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Так, господарський суд, до якого подано
позов з питання, що є предметом
третейської угоди, припиняє
провадження у справі, якщо є
заперечення однієї з сторін щодо
вирішення спору у господарському суді
і судом не буде визнано, що третейська
угода є недійсною, втратила чинність
або не може бути виконана.

В матеріалах справи міститься
клопотання відповідача, в якому він
просить суд припинити провадження у
справі, оскільки між сторонами наявна
третейська угода у вигляді
третейського застереження про
передачу спору на вирішення
третейського суду, а саме, до Постійно
діючого Третейського суду при Товарній
біржі "Київська універсальна біржа.

Крім того, відповідно до статті 627
Цивільного кодексу України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

З огляду на викладене, зважаючи на
обставини укладання сторонами угоди
про передачу спору на вирішення
третейського суду до порушення
провадження в даній справі, враховуючи
посилання відповідача на угоду про
передачу спору на вирішення
третейського суду та про наполягання
відповідача про вирішення спору саме
третейським судом, з урахуванням того,
що сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості, обґрунтованим є
клопотання відповідача б/н б/д «Про
припинення провадження у справі».

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/8220/14 за
позовом б/н від 28 квітня 2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет", третя
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Постійно діючий
Третейський суд при Товарній біржі
"Київська Універсальна біржа", третя
особа-2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
юстиції у місті Києві про визнання
пункту договору поставки недійсним, на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
припинити.

2. Копію даної ухвали направити третім
особам по справі № 910/8220/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков