м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6678/14 05.08.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"
про стягнення грошових коштів
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Морозов С.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: Печенюк М.М. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 05 серпня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
11 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 20/03-2014 від 20 березня 2014
року в якій викладені позовні вимоги
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро"
(відповідач) заборгованості за
договорами поставки №№ 141208, 141207 від
17.09.2013 року в сумі 4 233 024,91 грн. з них
основного боргу - 3 302 138,50 грн. (три
мільйони триста дві тисячі сто
тридцять вісім гривень 50 копійок), пені
/п. 5.2. договору/ - 597 687,06 грн. (п'ятсот
дев'яносто сім тисяч шістсот
вісімдесят сім гривень 06 копійок),
штрафу - 330 213,85 грн. (триста тридцять
тисяч двісті тринадцять гривень 85
копійок) та 3% річних - 2985,50 грн. (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять
гривень 50 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Постачальник, взяті на
себе зобов'язання за договорами
поставки №№ 141208, 141207 від 17.09.2013 року
належним чином не виконав, зокрема, не
поставив у повному обсязі позивачу, як
Покупцю, оплаченого останнім товару,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за відповідними правочинами.
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/6678/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із неявкою представників
відповідача в судове засідання
відкладено до 10.06.2014 року.
10 червня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 10.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/6678/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре-Агро" про
стягнення грошових коштів для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Котков О.В.; суддя
Босий В.П.; суддя Морозов С.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року справу
№ 910/6678/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Морозов С.М., розгляд справи
призначено на 08.07.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року відкладено
розгляд справи до 05.08.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
17 вересня 2013 року між позивачем (надалі
- Покупець або Отримувач) та
відповідачем (далі по тексту -
Продавець або Постачальник) (разом -
сторони) було укладено договори
поставки №№ 141208 та 141207 (належним чином
засвідчені копії договорів містяться в
матеріалах справи, надалі - Договір-1 та
Договір-2, разом - Договори).
За п. 1.1. Договору-1 Постачальник
передає, а Покупець приймає й оплачує
соняшник що відповідає по якості ДСТУ
7011:2009 та не перевищує по якості
показники, визначені у п. 2.5. Договору, у
кількості 1500.000 т (Одна тисяча п'ятсот
тонн) +/- 5.00% за вибором Покупця за ціною
2750.00 гри (Дві тисячі сімсот п'ятдесят
гривень 00 копійок) за одиницю товару на
загальну суму 4 125 000.00 грн. (Чотири
мільйона сто двадцять п'ять тисяч
гривень 00 копійок) +/- 5,00%, у т.ч. ПДВ 687500.00
грн. +/- 5.00%. Ціна товару визначена
сторонами договору є звичайною.
Згідно п. 1.1. Договору-2 Постачальник
передає, а Покупець приймає й оплачує
соняшник, що відповідає по якості ДСТУ
7011:2009 та не перевищує по якості
показники, визначені у п. 2.5. Договору, у
кількості 1500.000 т (Одна тисяча п'ятсот
тонн) +/- 5.00% за вибором Покупця за ціною
2800.00 грн. (Дві тисячі вісімсот гривень 00
копійок) за одиницю товару на загальну
суму 4 200 000.00 грн. (Чотири мільйона
двісті тисяч гривень 00 копійок) +/- 5.00%, у
т.ч. ПДВ 700 000.00 грн. +/- 5.00%. Ціна товару
визначена сторонами договору є
Позивач зазначає, що всупереч умовам
Договору, поставку товару Постачальник
на користь Покупця не здійснив,
незважаючи на перерахування останнім
плати за товар в сумі 8 325 000,00 грн.
Як вказує позивач, відповідач товару в
повному обсязі не поставив, коштів за
товар не повернув, а відтак, за
переконанням позивача, відповідач має
заборгованість за Договором поставки в
розмірі 3 302 138,50 грн.
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
порушення термінів поставки по
Договорам та за неповернення коштів.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 17
вересня 2013 року між сторонами укладено
договори поставки №№ 141208 та 141207.
За п. 1.1. Договору-1 Постачальник
передає, а Покупець приймає й оплачує
соняшник що відповідає по якості ДСТУ
7011:2009 та не перевищує по якості
показники, визначені у п. 2.5. Договору, у
кількості 1500.000 т (Одна тисяча п'ятсот
тонн) +/- 5.00% за вибором Покупця за ціною
2750.00 гри (Дві тисячі сімсот п'ятдесят
гривень 00 копійок) за одиницю товару на
загальну суму 4 125 000.00 грн. (Чотири
мільйона сто двадцять п'ять тисяч
гривень 00 копійок) +/- 5,00%, у т.ч. ПДВ 687500.00
грн. +/- 5.00% . Ціна товару визначена
сторонами договору є звичайною.
Згідно п. 1.1. Договору-2 Постачальник
передає, а Покупець приймає й оплачує
соняшник, що відповідає по якості ДСТУ
7011:2009 та не перевищує по якості
показники, визначені у п. 2.5. Договору, у
кількості 1500.000 т (Одна тисяча п'ятсот
тонн) +/- 5.00% за вибором Покупця за ціною
2800.00 грн. (Дві тисячі вісімсот гривень 00
копійок) за одиницю товару на загальну
суму 4 200 000.00 грн. (Чотири мільйона
двісті тисяч гривень 00 копійок) +/- 5.00%, у
т.ч. ПДВ 700 000.00 грн. +/- 5.00%. Ціна товару
визначена сторонами договору є
Пунктами 3.1., 3.2. Договорів передбачено,
що Покупець здійснює оплату за товар у
формі безготівкового розрахунку
платіжним дорученням шляхом
зарахування коштів на поточний рахунок
Постачальника на підставі
рахунку-фактури. Оплата за кожну партію
товару здійснюється Покупцем протягом
3 (три) банківських днів з моменту
завантаження партії товару у
автотранспорт Покупця, після отримання
на свою адресу Покупцем від
Постачальника рахунку-фактури та
документів, вказаних у п. 2.3. та 8.7.
За п. 2.2. Договорів, поставка партії
товару здійснюється в термін до 20.09.2013р.
Судом установлено, що в вересні 2013 року
Продавець поставив, а Покупець прийняв
товар на суму 8 325 000,00 грн., що
підтверджується складеними між
сторонами та підписаним між позивачем
і відповідачем видатковими накладними
20.09.2013р., складськими довідками та
податковими накладними №№: 562 і 552
(копії документів містяться в
матеріалах справи).
З матеріалів справи вбачається, що в
вересні 2013 року Покупець, на підставі
виставлених Продавцем рахунків-фактур
на користь останнього грошові кошти в
сумі 8 325 000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №№: 9263 і 9192 від
23.09.2013р. (копії платіжних документів
містяться в справі).
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
В силу ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Так, з правової конструкції ст. 1 слідує
про право, в тому числі юридичних осіб,
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх:
- порушених або оспорюваних прав;
- охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи обставини поставки
відповідачем позивачу товару на суму 8
325 000,00 грн. по Договорам поставки в
строк до 20.09.2013р., не доведеними, в силу
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, є
позовні вимоги за викладених в позові
№ 20/03-2014 від 20 березня 2014 року підстав
про стягнення 3 302 138,50 грн. боргу,
оскільки необґрунтованими є
твердження позивача щодо порушення
його прав відповідачем щодо
неналежного виконання зобов'язань з
поставки товару за Договорами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на
необґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення основного боргу,
недоведеними є похідні від основного
боргу вимоги про стягнення пені, штрафу
Щодо викладених в позові обставин про
направлення відповідачу листа №
27.02.2014р., то суд зазначає слідуюче.
Доказів направлення відповідачу та
від 14.01.2014р. до суду не представлено, а з
наявних в матеріалах справи
рекомендованого повідомлення реєстр.
оплату відправки № 3256 суд
унеможливлений дійти одностайного
висновку про направлення позивачем та
отримання відповідачем відповідного
листа, що свідчить про недоведеність
викладених позивачем в позовній заяві
відповідних обставин достатніми
Крім цього, зі змісту рекомендованого
фіскального чеку про оплату відправки
№ 4394 не вбачається обставин
направлення позивачем та отримання
відповідачем вимоги від 27.02.2014р.
Непідтвердженим є також і факт
отримання 06.03.2014р. відповідачем
відповідної вимоги, оскільки з
відомостей вхідної відмітки про
отримання проставленої на вимозі не
витікають обставини про її отримання
саме уповноваженою особою ТОВ
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/6678/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Головуючий суддя
О.В.
Котков

Суддя
В.П.
Босий

Суддя
С.М.
Морозов