ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2014 року Справа № 4/384/08-ЗН(09)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Чернова
Є.В.,суддів:Добролюбової Т.В.,
Запорощенка М.Д., Коробенка Г.П.,
Черкащенка М.М.,розглянувши
заявуЛенінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиціїпро
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 27.02.2014у
справі№4/384/08-ЗН(09)за скаргоюфізичної
особи-підпрємця ОСОБА_6на
діїЛенінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління
юстиціїпровиконання наказу від
10.02.2009за позовомпублічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської
обласної дирекції дофізичної
особи-підпрємця ОСОБА_6про звернення
стягнення на заставлене нерухоме майно
заборгованості за кредитним договором
у сумі 146 834, 35 доларів США
еквівалентної 712 440, 27 грн. станом на
16.09.2008 року, з яких: 143 991, 06 доларів США
основного боргу за кредитом, 2 843, 29
доларів США пені за порушення умов
договору

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6
звернулась до господарського суду
Миколаївської області зі скаргою (з
урахуванням уточнень) на дії органу
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ)
щодо виконання наказу господарського
суду Миколаївської області від 10.02.2009 у
справі № 4/384/08-ЗН(09).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013
визнано неправомірною бездіяльність
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
щодо неповідомлення боржника про: не
надсилання боржнику (не доведення до
відома боржника) - ОСОБА_6 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11.10.2012 ВП № 34680061,
винесеної державним виконавцем
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Онісічем С.О.; не надсилання боржнику -
ОСОБА_6 копії постанови про арешт
коштів боржника від 22.10.2012 ВП № 34680061,
винесеної державним виконавцем
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Онісічем С.О.; не надсилання боржнику -
ОСОБА_6 копії постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.10.2012 ВП № 34680061,
винесеної державним виконавцем
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Онісічем С.О.; не надсилання боржнику -
ОСОБА_6 вимоги державного виконавця від
22.10.2012 року вих. № 40978 та від 31.10.2012 вих. №
43854, складеної начальником відділу
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Павлюком П.М. та державним виконавцем
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Онісічем С.О.; не надсилання боржнику -
ОСОБА_6 копії постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 13.11.2012 ВП № 34680061, винесеної
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Онісічем С.О.; не
надсилання боржнику - ОСОБА_6 копії
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 19.10.2012 ВП № 34680061,
винесеної державним виконавцем
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Онісічем С.О.; не надсилання боржнику -
ОСОБА_6 копії постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 19.10.2012 ВП № 34680061,
винесеної державним виконавцем
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Онісічем С.О.; не надсилання боржнику -
ОСОБА_6 копії акту опису й арешту майна
від 22.10.2012 складеного державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Онісічем С.О.;
неповідомлення (не ознайомлення)
боржника - ОСОБА_6 про результати
визначення початкової вартості
описаного та арештованого майна,
житлового будинку загальною площею 391, 5
кв. м., який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 відповідно до Звіту про оцінку
вартості описаного та арештованого
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 складеного ТОВ
"Екеперт-Південь"; неповідомлення
боржника - ОСОБА_6 про проведення
переоцінки вартості описаного та
арештованого житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
здійсненого відповідно до акту
переоцінки майна від 21.02.2013.

Визнано недійсними: постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 19.10.2012 ВП № 34680061, винесену державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Онісічем С.О.;
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 19.10.2012 ВП № 34680061, винесену державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Онісічем С.О.;
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 26.03.2013 ВП № 34680061, винесену державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Онісічем С.О.;
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 13.11.2012 ВП №
34680061 винесену державним виконавцем
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
Онісічем С.О.

Визнано незаконними дії Ленінського
ВДВС Миколаївського МУЮ щодо передачі
на реалізацію арештованого майна -
житлового будинку площею 319, 5 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до заявки від 20.12.2012 за
початковою вартістю 301 560, 00 грн.

Визнано незаконними дії Ленінського
ВДВС Миколаївського МУЮ щодо
переоцінки майна боржника,
арештованого житлового будинку площею
319, 5 кв. м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до акту переоцінки
від 21.02.2013 складеного державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Онісічем С.О.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 у справі
№ 4/384/08-ЗН(09) ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 01.11.2013
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.02.2014 у даній справі
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 залишено
без змін.

Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ
звернувся із заявою в порядку розділу
ХІІ2 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України) про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 27.02.2014 у даній справі, в якій
заявник просить скасувати вказану
постанову, ухвалу суду першої та
постанову суду апеляційної інстанцій,
справу направити на новий розгляд.

На виконання вимог ухвали Вищого
господарського суду України від 03.07.2014
у справі № 4/384/08-ЗН(09) заявником усунуто
недоліки заяви та подано суду документ
про сплату судового збору.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанови Вищого
господарського суду України від 27.01.2014
у справі №5023/2850/12(5023/10020/11), від 20.05.2014 у
справі №34/289-64/200 та від 09.10.2013 у справі
№9/242/09.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом. Ухвалення різних за
змістом судових рішень матиме місце в
разі, коли суд касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

У постанові Вищого господарського суду
України від 27.02.2014 у справі №4/384/08-ЗН(09),
про перегляд якої просить заявник, суд
касаційної інстанції, враховуючи
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи щодо не
надсилання боржнику (не доведення до
відома боржника) - ОСОБА_6 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та інших документів
виконавчого провадження, дійшов
висновку про задоволення скарги на дії
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Водночас у постанові від 09.10.2013 у справі
№9/242/09, на яку посилається заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови у
задоволенні клопотання позивача про
поновлення процесуального строку на
оскарження дій Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та постанови про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
позивач не довів поважності причин
пропуску ним процесуального строку для
звернення зі скаргою на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби України.

У постанові Вищого господарського суду
України від 27.01.2014 у справі
№5023/2850/12(5023/10020/11), на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
залишив в силі рішення судів
попередніх інстанцій щодо відмови у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення господарського суду
Харківської області, оскільки зміна
порядку визначення початкової ціни для
подальшої реалізації предмета іпотеки
не є зміною способу виконання рішення
суду у розумінні частини першої статті
121 ГПК України, оскільки не призводить
до видозмінення зазначеної у рішенні
форми його виконання. Таким чином у
даній справі суд касаційної інстанції
переглядав рішення судів попередніх
інстанцій стосовно правильності
застосування ними норми
процесуального права, закріпленої у
частині першій статті 121 ГПК України, та
наявності підстав для зміни способу
виконання рішення господарського суду
Харківської області. Проте,
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, тому
неоднакове застосування норм
процесуального права в будь-якому
випадку не може бути підставою для
подання заяви про перегляд судових
рішень господарських судів.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, постановою Вищого
господарського суду України від 20.05.2014
у справі №34/289-64/200, на яку посилається
заявник, рішення судів попередніх
інстанцій скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Однак прийняття касаційною
інстанцією постанови про скасування
судових рішень судів нижчих інстанцій
з передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі, а тому на відповідну постанову
не може бути здійснено посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Ленінському відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у допуску справи №4/384/08-ЗН(09) до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ.Чернов Судді:
Т.Добролюбова М.Запорощенко
Г.Коробенко М.Черкащенко