ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"30" липня 2014 р.Справа № 5023/1535/12 (н.р.
Господарський суд Харківської області
судді Шатернікова М.І.
розглянувши скаргу ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" (вх. 130) на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області з виконання наказу
суду від 05.11.2012 р. по справі № 5023/1535/12
(н.р. 5023/8962/11), якою розглянуто заяву про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Слобожанська Перспектива" по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк", м. Харків до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія лізинговий
дім", м. Львів 2. Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал", м.
Львів про стягнення заборгованості
та штрафів за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет застави
Господарським судом Харківської
області розглянута заява про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Слобожанська
Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
лізинговий дім", Приватного
підприємства "Два "Я" - Універсал" про
стягнення заборгованості та штрафів за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет застави.

30 травня 2014 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 130) ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в процесі виконання
наказу суду від 05.11.2012 р. по справі №
5023/1535/12, в якій заявник просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяка Теодозія
Григоровича від 15 травня 2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження відносно
всього майна компанії; визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяка Теодозія
Григоровича від 15 травня 2014 року про
арешт коштів компанії. Обґрунтовуючи
подану скаргу на дії державного
виконавця заявник посилається на
положення статті 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" та зазначає про вихід
державним виконавцем при винесенні
оскаржуваних постанов за межі наданих
йому законом України "Про виконавче
провадження" повноважень, оскільки
виконавчий документ визначив спосіб і
порядок виконання рішення, а саме через
звернення стягнення на заставне майно,
перелік якого визначений детально в
наказі господарського суду, а отже
виконавчий документ не передбачає
можливості стягнення в порядку глави 4
ЗУ "Про виконавче провадження", бо банк
вибрав спосіб і порядок стягнення
заборгованості в порядку ст. 24, 25, 27 ЗУ
"Про задоволення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 р. скаргу
ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 130)
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 18 червня 2014 р. об 11:45.

ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" разом зі
скаргами на дії державної виконавчої
служби (вх. 130, 132) надано до
господарського суду клопотання, в яких
викладено прохання забезпечити участь
представника ТОВ "Компанія "Лізинговий
дім" в судовому засіданні в режимі
відеоконференції відповідно до ст. 74-1
ГПК України через господарський суд
Львівської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 р. було
відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" про
проведення судового засідання у справі
№ 5023/1535/12 в режимі відеоконференції.

16 червня 2014 року на адресу
господарського суду Харківської
області надійшла телеграми від
генерального директора ТОВ "Компанія
"Лізинговий дім" О.Ситюк (вх.1153), в якій
заявлено про відвід судді Шатернікова
М.І., з посиланням на те, що суддею
Шатерніковим М.І. відмовлено у
задоволенні клопотань про участь ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
також у телеграмі зазначено, що
клопотання не були розглянуті поки
заявником не було надіслано телеграму,
а також висловлено недовіру судді,
оскільки ухвали суду по даній справі
про час слухання справи неодноразово
надсилались несвоєчасно.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р. було
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" про відвід
судді Шатернікова М.І. по справі №
5023/1535/12.

Також, ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р. було
вирішено забезпечити участь ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні в режимі відеоконференції
під час розгляду господарським судом
Харківської області скарг ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" на дії
органів Державної виконавчої служби по
справі № 5023/1535/12 та відкладено розгляд
скарги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім"
(вх. 130) на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області по справі № 5023/1535/13 на "03" липня
2014 р. об 11:30. Господарському суду
Львівської області було доручено
проведення відеоконференції.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 р.
розгляд скарги було відкладено на 15
липня 2014 р. о 12:10, через неможливість
забезпечити участь представника ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні 03.07.2014 р. в режимі
відеоконференції внаслідок технічних
причин.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 р.
розгляд скарги було відкладено на 30
липня 2014 р. о 12:30, через неможливість
забезпечити участь представника ТОВ
"Компанія "Лізинговий дім" у судовому
засіданні 15.07.2014 р. в режимі
відеоконференції внаслідок технічних
причин.

У судовому засіданні 30.07.2014 р., що
відбулося в режимі відеоконференції,
представник відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, не з'явився, не повідомив суд
про причини своєї неявки, витребувані
судом документи не надав.
Вищезазначена скарга (вх. 130) розглянута
судом за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області має бути повідомлено про
недоліки у юридичному супроводженні
участі даного органу у господарському
процесі, з метою вжиття відповідних
організаціно-правових заходів. До
такого висновку суд прийшов, виходячи з
наступного.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 р. та
06.06.2014 р. у справі № 5023/1535/12 було
зобов'язано Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області надати відзив на скарги (вх. 282,
130, 132) ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на
дії органів Державної виконавчої
служби; письмове пояснення з
посиланням на норму Закону України "Про
виконавче провадження" щодо
обґрунтування своїх дій/бездіяльності;
копію виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області по справі № 5023/1535/12 від 05.11.2012 р.
для залучення до матеріалів справи та
оригінал вищевказаного виконавчого
провадження для огляду у судовому
засіданні. Даними ухвалами було
визнано явку повноважного
представника ДВС у судове засідання
обов'язковою.

Розгляд скарги неодноразово
відкладався, проте, у судові засідання
18.06.2014 року, 03.07.2014 року, 15.07.2014 року,
30.07.2014 р. представник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, будучи належним
чином повідомленим, не з'явився, вимоги
суду щодо надання витребуваних
документів не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Господарський суд Харківської області,
вважає, що така позиція відділу ДВС, а
саме, невиконання вимог суду, дає
підстави для висновку про неналежне
виконання ним процесуальних прав,
передбачених ст. 22 ГПК України та
свідчить про наявність ознак неповаги
до суду.

Вказаний факт свідчить про ігнорування
Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області вимог Конституції
України і Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язковості рішень, ухвал та
постанов суду.

Вказані обставини є підставою для
винесення окремої ухвали, якою
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області має бути повідомлено про
вказані недоліки та надано вказівку
щодо вжиття відповідних
організаційно-правових заходів для
усунення таких недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
90 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати начальнику
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Повідомити начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про вказані
недоліки в роботі відповідальних за
правову роботу (юридичне супроводження
даної справи) для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів до
винних осіб щодо запобігання та
недопущення у майбутньому подібних
порушень закону.

Про результати розгляду окремої ухвали
та вжиті заходи повідомити
господарський суд Харківської області
у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.