ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Справа № 43/75-15/7-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКочерової
Н.О.,суддів:Губенко Н.М., Дунаєвської
Н.Г., Мележик Н.І., Селіваненка
В.П.,розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Комбікормовий завод Піаст-Ніжин"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 28.08.2013у
справі№ 43/75-15/7-бза заявоюЗакритого
акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма
"Радосинь"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б
затверджено реєстр вимог кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на
загальну суму 33 767 141,40 грн. та визнано
кредиторами Закритого акціонерного
товариства "Виробничо-торгова фірма
"Радосинь":

- ДПІ у Деснянському районі міста Києва
на суму 75158,48 грн.;

- Лівобережну міжрайонну виконавчу
дирекцію Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на суму 1499,14 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Києві на суму 1912,64
грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європа Електронікс"
на суму 19505429,99 грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергоремонт-2000"
на суму 10628433,00 грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Альфа-Сервіс" на суму 3160647,05 грн.;

- Київську міську філію
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
суму 394061,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 відмовлено у
задоволенні заяв про визнання
кредиторами Закритого акціонерного
товариства "Виробничо-торгова фірма
"Радосинь", зокрема:

- Фермерському господарству
"Полісся-ММ" на суму 618400,80 грн.;

- Товариству з обмеженою
відповідальністю "Комбікормовий завод
Піаст-Ніжин" на суму 3064834,58 грн.;

- Відкритому акціонерному товариству
"Український науково-дослідний та
проектний інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського"
на суму 1473550,04 грн.;

- Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" на суму 679294,65 грн.;

- Публічному акціонерному товариству
комерційному банку "Приватбанк" в особі
філії "Розрахунковий центр"
Приватбанку на суму 1267810,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 відхилено клопотання
заявників про відкладення розгляду
справи; відмовлено у задоволенні
клопотань Відкритого акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Слов'янський центр", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" про
звільнення арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. від виконання
повноважень розпорядника майна та
керуючого санацією боржника, про
звільнення арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. від виконання обов'язків
керівника боржника, призначення
керуючим санацією Закритого
акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма "Радосинь" -
Гевелюка М.М., покладення виконання
обов'язків керівника боржника на
Гевелюка М.М., призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
та зобов'язання арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М.
всю документацію, інші матеріали та
майно боржника, які могли бути
виготовлені, набуті, та отримані ним за
час виконання повноважень керуючого
санацією боржника; відмовлено у
задоволенні клопотань Фермерського
господарства "Полісся-ММ" від 30.07.2012 в
частині звільнення арбітражного
керуючого Сиротенка О.О. від виконання
повноважень розпорядника майна
боржника, повноважень керуючого
санацією боржника та обов'язків
керівника боржника, призначення на
посаду керуючого санацією боржника -
Гевелюка М.М., покладення виконання
обов'язків керівника боржника на
Гевелюка М.М., призначення
розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого Крупку Б.Г. та
зобов'язання арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М.
всю документацію, інші матеріали та
майно боржника, які могли бути
виготовлені, набуті, та отримані ним за
час виконання повноважень керуючого
санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013
зазначені ухвали господарського суду
міста Києва від 11.10.2012 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 ухвали місцевого
господарського суду та постанову
апеляційного господарського суду
залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбікормовий завод
Піаст-Ніжин" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 у справі № 43/75-15/7-б, в
якій просить скасувати указану
постанову, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.02.2013 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 11.10.2012 в частині
невизнання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комбікормовий завод
Піаст-Ніжин" кредитором Закритого
акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма "Радосинь",
ухвалу господарського суду міста Києва
від 11.10.2012 в частині визнання
кредиторами Закритого акціонерного
товарситва "Виробничо-торгова фірма
"Радосинь" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європа Електронікс"
та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергоремонт-2000",
ухвалу господарського суду міста Києва
від 11.10.2012 в частині відмови у
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" щодо
звільнення керуючого санацією
Сиротенка О.О., та прийняти нове рішення
у справі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 04.07.2014
у справі № Б8/142-12, від 04.07.2014 у справі №
924/1282/13, від 25.06.2014 у справі № 20/5007/1475-Б/12,
від 25.06.2014 у справі № 20/5007/1475-Б/12 та на
постанову Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 27.05.2014 у справі № 5021/321/12
мотивовано неоднаковим застосуванням
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Заявником не пропущено строку подання
заяви про перегляд судового рішення
господарського суду, передбаченого
статтею 11117 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 ГПК України заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

При прийнятті постанови Вищого
господарського суду України від 28.08.2013
у справі № 43/75-15/7-б, про перегляд якої
просить заявник, та постанов Вищого
господарського суду України від 04.07.2014
у справі № 924/1282/13, від 25.06.2014 у справі №
20/5007/1475-Б/12, від 25.06.2014 у справі №
20/5007/1475-Б/12, на які посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування норм права, суд
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах неоднаково застосував
одні і ті ж самі норми матеріального
права та дійшов протилежних висновків
щодо затвердження реєстру вимог
кредиторів, визнання кредиторами,
звільнення арбітражного керуючого від
виконання повноважень розпорядника
майном та керуючого санацією, з огляду
на що було ухвалено різні за змістом
судові рішення у подібних
правовідносинах, що є підставою для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Колегією суддів не приймається до
уваги посилання заявника на постанову
Вищого господарського суду України від
04.07.2014 у справі № Б8/142-12 та на постанову
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.05.2014 у
справі № 5021/321/12, як на доказ
неоднакового застосування норм права,
з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.07.2014 у справі № Б8/142-12, на
яку посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування норм права, рішення судів
попередніх інстанцій скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі, а тому на
відповідну постанову не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України.

До кола судових рішень, на які може бути
здійснене посилання на підтвердження
підстави, встановленої пунктом 1
частини першої статті 11116 ГПК України,
належать виключно рішення суду
касаційної інстанції, ухвалені в
порядку розгляду касаційної скарги на
рішення судів попередніх інстанцій, а
тому на постанову Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 27.05.2014 у справі № 5021/321/12 не
може бути здійснене посилання,
оскільки останню прийнято згідно з
розділом ХІІ2 ГПК України, якою
встановлено порядок перегляду судових
рішень Верховним Судом України після
їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Допустити справу № 43/75-15/7-б до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Н. Кочерова Судді: Н.
Губенко Н. Дунаєвська Н. Мележик В.
Селіваненко