ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" серпня 2014 р.Справа № 916/2621/14

За позовом Хлібодарської селищної ради
Біляївського району Одеської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Державна фінансова інспекція в
Одеській області

про стягнення 10032,00 грн.

Суддя
Демешин О. А.

Представники сторін та третьої особи
не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Хлібодарська селищна рада
Біляївського району Одеської області
(далі - позивач) звернулась до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
10032,00 грн.

22.07.2014 року суд залучив до участі
у справі, в якості третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Державну фінансова інспекція в
Одеській області.

Відповідач відзиву на позов не
надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами, в порядку
ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

09.11.2009р. між Відповідачем (Підрядчик)
та Позивачем (Замовник) був укладений
договір підряду № 6 за яким Позивач
поручив, а Відповідач прийняв на себе
будівництво пішохідної доріжки в
смт.Хлібодарське та в с.Жовтнева
революція Одеської області
Біляївського району.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість
робіт складає 129 996, 00 грн.

Згідно п.2.3. Договору розрахунок за
виконані роботи виконується шляхом
перерахунку грошових коштів на р/р
Відповідача після підписання актів
прийому виконаних робіт
уповноваженими представниками сторін.

Згідно Акту прийому виконаних
підрядних робіт за грудень 2009 року
Відповідачем було виконано робіт на 99
856,80 грн., а позивачем сплачено у повному
обсязі всю суму в розмірі 99 856,80грн.

В обґрунтування наявності боргу у
відповідача позивач посилається на
наступне.

На підставі п.2.4 Плану
контрольно-ревізійної роботи
контрольно-ревізійного відділу в
Біляївському районі КРУ в Одеській
області на IV квартал 2011 року та на
підставі направлень від 09.11.2011 року №
1435 та від 28.11.2011 року №1554 виданих
начальником КРУ в Одеській області
фахівцями відділу інспектування
органів державної влади КРУ в Одеській
області (з 29.12.2011 Державної фінансової
інспекції в Одеській області)
проведена ревізія Хлібодарського
селищного бюджету Біляївського району
Одеської області за період з 01.12.2009 року
по завершальний звітний період 2011 року.

В ході ревізії перевірено видатки на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт.

Вибірковою ревізією витрат (непрямих
витрат, застосуванням норм) врахованих
у актах ф. №КБ -2в з виконання
ремонтно-будівельних робіт,
встановлено, що в порушення вимог
«Правил визначення вартості
будівництва», затверджених Наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (зі
змінами та доповненнями), пункту 1
статті 9, пункту 3 статті 8 Закону
України „Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні"
підрядною організацією фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 завищено
вартість виконаних робіт на 76 970,0 грн.

Відповідно до Акту ДФІ в Одеській
області від 14.02.2012 року та наданих до
Хлібодарської селищної ради
Розрахунків завищення вартості
виконаних робіт по фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 за Договором №
6 від 09 листопада 2009 року про
будівництво пішохідної доріжки в
смт.Хлібодарське та в с.Жовтнева
революція Одеської області
Біляївського району Хлібодарською
селищною радою було сплачено 99 856,8 грн.
за виконані роботи. За результатами
перевірки було встановлено факт
завищення вартості виконаних робіт на
суму 10 032,0 грн.

На підставі отриманого Акту Про
результати ревізії Хлібодарського
селищного бюджету Біляївського району
за період з 01.12.2009 року по завершальний
звітний період 2011 року від 14.02.2012 року
Хлібодарською селищною радою було
проведено претензійно-позовну із ФОП
ОСОБА_1, було направлено листа з актом
про проведення претензійно-позовної
роботи, де було вказано з посиланням на
акт ДФІ, на обов'язок ОСОБА_1 сплатити
кошти до Хлібодарської селищної ради у
сумі 76 970,0 грн. до яких входять і вказані
10 032,0 грн. Лист з актом про проведення
претензійно-позовної роботи було
повернуто до Хлібодарської селищної
ради із зазначенням, що за вказаною
адресою не значиться вказаний адресат.

Станом на 01.05.2014 року до Хлібодарського
селищного бюджету від ФОП ОСОБА_1
зазначених коштів повернуто не було.

Заслухавши пояснення сторін надані під
час розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного:

В обґрунтування наявності боргу
у відповідача позивач посилається на
Акт ревізії Державної фінансової
інспекції від 14.02.2012р. про результати
перевірки Хлібодарського селищного
бюджету Біляївського району за період
з 01.12.2009 року по завершальний звітний
період 2011 року.

Свобода Договору є однією із засад
цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3
ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України
підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання; належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів та договору. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися, належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не і
допускається.

Статтею 15 Закону України „Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" встановлено, що законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єкта, що ревізується.

Отже, Акт ревізії
фінансового-господарської діяльності
може бути підставою для вчинення
відповідних процесуальних дій
посадовими особами (зокрема, звернення
до суду з позовом), однак не позбавляє
позивача процесуального обов'язку
доводити свої вимоги належними та
допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем умови Договору
виконувались у повному обсязі та
своєчасно, а позивачем оплата
здійснювалась на підставі підписаного
Акту виконаних робіт.

Тобто, за діючим договором, підписаним
сторонами на визначених умовах, у т.ч.
відповідно до встановлених умов та
вартості робіт, заборгованості у
відповідача перед позивачем - не існує.

Позовні вимоги ґрунтуються на
перерахунку, здійсненому внаслідок,
проведеної Державної фінансової
інспекції в Одеській області, що не є
підставою для виникнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
доведено правових підстав для
стягнення з відповідача 10032,00 грн.

На підставі викладеного, в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову
відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили, в
порядку ст. 85 ГПК України..

Суддя
Демешин О.А.