ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 910/3159/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Демидової А.М., Кролевець
О.А.,розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства
"Вілта-Сервіс"на ухвалу та постанову
Господарського суду міста Києва від
22.05.2014 Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014у
справі№ 910/3159/14 Господарського суду
міста Києваза позовомПублічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль"доПриватного підприємства
"Вілта-Сервіс"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
ОСОБА_5прозвернення стягнення на
предмет іпотекиза участю
представників сторін:

позивача: Пархоменко Є.О., дов. від 28.02.2013
№ 215/13-Н

відповідача: не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору на стороні
відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райфайзен Банк Аваль" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Вілта-Сервіс" про стягнення достроково
з ПП "Вілта-Сервіс" заборгованості за
Кредитним договором №
014/95-04/583М від 20.09.2007 у сумі 1120690,30 грн., що
складається з: заборгованості за
кредитом - 559573,66 грн., заборгованості по
нарахованим та несплаченим відсоткам
за користуванням кредитом - 450207,02 грн.,
пені за несвоєчасну сплату кредиту -
68943,09 грн., пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом -
41966,53 грн., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - нежитлову будівлю,
нежитлове приміщення, загальною площею
582,6 кв.м., яка знаходиться за адресою:
Київська обл., Кагарлицький р-н, с.
Леонівка, вул. Радянська, б. 129.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 у справі № 910/3159/14 (суддя
Полякова К.В.), залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Станіка С.Р., суддів Власова Ю.Л.,
Корсакової Г.В.), провадження у справі №
910/3159/14 зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №
910/3159/14, та повернення справи до
Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, Приватне
підприємство "Вілта-Сервіс" звернулося
до Вищого господарського суду України
із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 у справі
№ 910/3159/14, направити справу на новий
розгляд.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення та
неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
відповідач та третя особа не
скористалися передбаченим законом
правом на участь у перегляді справи в
суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваних
судових актів, вважає касаційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи,
предметом позову у справі № 910/3159/14 є
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" про стягнення з Приватного
підприємства "Вілта-Сервіс"
заборгованості за Кредитним договором
у сумі 1120690,30 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із статтею 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається, зокрема початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Як передбачено ч. 6 ст. 5 Закону України
"Про іпотеку", вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
шляхом проведення оцінки предмета
іпотеки відповідним суб'єктом
оціночної діяльності у випадках,
встановлених законом або договором.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Місцевий господарський суд, врахувавши
наведені приписи законодавства та
встановивши, що між сторонами існує
спір щодо встановлення реальної
вартості предмета іпотеки, на яке
звертається стягнення у межах даного
позову, дійшов висновку про
необхідність визначення вартості
предмета іпотеки експертним шляхом із
застосуванням спеціальних знань, у
зв'язку із чим ухвалою від 22.05.2014
призначив у справі № 910/3159/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере учать у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин місцевий
господарський суд правомірно зупинив
провадження у справі № 910/3159/14
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України до проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Доводи скаржника про вирішення судом
першої інстанції питання про зупинення
провадження та винесення оскаржуваної
ухвали за відсутності відповідача та
третьої особи, не повідомлених
належним чином про проведення судового
засідання, були предметом розгляду у
суді апеляційної інстанції, їм надана
належна правова оцінка і вказані
доводи правомірно відхилені судом в
процесі апеляційного перегляду ухвали
суду першої інстанції.

Інші доводи скаржника, викладені в
касаційній скарзі, не спростовують
висновків місцевого господарського
суду про наявність підстав для
зупинення провадження у справі, а тому
підстав для скасування ухвали
Господарського суду міста Києва від
22.05.2014 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Вілта-Сервіс" залишити
без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 22.05.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 у справі № 910/3159/14 області
залишити без змін.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
А. Демидова

О. Кролевець