ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
Справа № 925/1276/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Федоров О.А. - за
довіреністю;

від першого відповідача: Ткаченко Г.В. -
за довіреністю;

від другого відповідача: Чижов К.Л. - за
довіреністю; Левченко Н.П. - арбітражний
керуючий ТОВ "Черкаська продовольча
компанія"

від третьої особи ПАТ "Укрексімбанк": не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Агроінвест"
та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" про стягнення 600
132,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Агроінвест"
та з товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" заборгованості
за кредитним договором № 16-2012 від 01.10.2013
р., а саме: 500 000 грн. основного боргу, 27
452,05 грн. відсотків за користування
кредитними коштами, 3 665,75 грн. штрафу за
несвоєчасну сплату відсотків, 25 000 грн.
штрафу за несвоєчасну сплату кредиту, 43
068,49 грн. пені за несвоєчасну сплату
кредиту, 946,35 грн. пені за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитними коштами, а всього 600 132,65 грн..

27 серпня 2014 року позивач подав
суду нову заяву про забезпечення
позову, в якій просить суд накласти
арешт на кошти товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Агроінвест"
в сумі 600 132,65 грн., оскільки 1-й
відповідач не здійснює хоча б
часткових погашень заборгованості
протягом тривалого часу, в
господарському суді Черкаської
області крім даної розглядається ще
дві справи № 925/1274/14 та 925/1275/14 про
стягнення боргу із відповідача на суму
більше 8 000 000,00 грн., в чому позивач
вбачає загрозу утруднення та
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому.

В судовому засіданні заявник своє
клопотання про забезпечення позову
підтримав та просить його
задовольнити.

Представник першого відповідача
просить у задоволенні клопотання
відмовити через його недоведеність та
необґрунтованість.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів
забезпечення позову є правом суду.

Одним із способів забезпечення
позову є накладення арешту на грошові
суми, що належать відповідачу (ч. 1 ст. 67
ГПК України).

Відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідачів від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Суд вже відмовляв ухвалою від
19.08.2014 року у задоволенні першої заяви
позивача про забезпечення позову з
мотивів, що позивач не надав доказів
вчинення дій з умисного ухилення
відповідачів від несплати боргу при
наявності у них для цього коштів та
майна, що могло б свідчить про
утруднення виконання судового рішення.
Дана ухвала набрала законної сили.

Нова заява про забезпечення
позову містить ті ж самі доводи, які вже
досліджені судом в ухвалі від 19.08.2014
року.

Суд відхиляє доводи позивача про
те, що достатньою підставою для
забезпечення позову є сам розмір
боргових вимог у даній справі та у
справах № 925/1274/14 та 925/1275/14, який є
значним, оскільки такого не
передбачено у ст. 66,67 ГПК України. Крім
того, значний розмір кредиту не завадив
позивачу видати його позичальнику без
матеріального забезпечення та
сумнівів у своєчасному погашенні
боргу.

Оскільки повторна заява позивача
від 27.08.2014 року не містить доказів про
обґрунтованість доводів позивача щодо
утруднення виконання судового рішення,
то дана заява про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Згідно норм ГПК України кількість
звернень про вжиття заходів
забезпечення позову не обмежується, а
тому позивач не позбавлений права
повторного звернення із новим
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 27 серпня
2014 року про забезпечення позову --
позивачу відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських