ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 925/1276/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: Федоров О.А. - за
довіреністю;

від першого відповідача: Ткаченко Г.В. -
за довіреністю;

від другого відповідача: Чижов К.Л. - за
довіреністю; Левченко Н.П. - арбітражний
керуючий ТОВ "Черкаська продовольча
компанія"

за участі Свіринюк О.О. від ПАТ
"Укрексімбанк"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Агроінвест"
та до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" про стягнення 600
132,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь-Агроінвест"
та з товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" заборгованості
за кредитним договором № 16-2012 від 01.10.2013
р., а саме: 500 000 грн. основного боргу, 27
452,05 грн. відсотків за користування
кредитними коштами, 3 665,75 грн. штрафу за
несвоєчасну сплату відсотків, 25 000 грн.
штрафу за несвоєчасну сплату кредиту, 43
068,49 грн. пені за несвоєчасну сплату
кредиту, 946,35 грн. пені за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитними коштами, а всього 600 132,65 грн..

19 серпня 2014 року позивач подав
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд накласти арешт на все
майно, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю
"Промінь-Агроінвест" та товариству з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія", оскільки станом
на 19.08.2014 рік відповідачі у справі не
здійснюють обов'язкові платежі по
кредиту та не погашають заборгованість
по кредиту, тобто є загроза утруднення
та перешкоджання виконанню в
майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів
забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема
накладенням арешту на майно або на
грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідачів від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Представник позивача вказані ним у
заяві про забезпечення позову
обставини про можливість вчинення
відповідачами дій, які будуть
спрямовані на ухилення від виконання
судового рішення, ніякими доказами не
підтвердив, не довів, що несплата
коштів по кредиту є умисною, а не
спричинена відсутністю обігових кошів
у відповідачів. Крім того, предметом
позову є стягнення грошових коштів,
тому накладення арешту на майно (ще й
без обмеження сумою позову) не
відповідає заявленим позовним вимогам
та не є співрозмірним з ними.

З цих підстав заява позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Згідно норм ГПК України кількість
звернень про вжиття заходів
забезпечення позову не обмежується, а
тому позивач не позбавлений права
повторного звернення із новим
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 19 серпня
2014 року про забезпечення позову за
підписом представника позивача
Федорова О.А. -- відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських