ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
Справа № 915/1006/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"
/поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055/

до відповідача: Міського комунального
підприємства "Миколаївводоканал" /вул.
Чигирина, 161, м. Миколаїв, 54008/

про стягнення 210838,02 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Степаненко О.О.
(довіреність від 27.12.2013 № 01/53-243)

від відповідача: Потапов В.М.
(довіреність від 23.09.2013 № 2309/36)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
208400,68 грн. боргу за активну електричну
енергію та 2437,34 грн. боргу за реактивну
електричну енергію.

Ухвалою суду від 07.07.2014 провадження у
справі було порушено, позовна заява
прийнята до розгляду, розгляд справи
призначений на 14.08.2014 о 11 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 14.08.2014 розгляд справи
був відкладений на 21.08.2014 об 11 год. 00 хв.
у зв'язку необхідністю витребування
судом нових доказів по справі.

Даною ухвалою суду позивач був
зобов'язаний подати суду:

- власне письмове підтвердження про
відсутність у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, або рішення цих органів
з аналогічного спору;

- розрахункові документи для оплати
вартості спірної електричної енергії
(п. 6.42 ПКЕЕ) та докази їх надання
відповідачу;

- письмові пояснення з доданням
підтверджуючих доказів на відзив
відповідача.

Вказану ухвалу суду позивач
отримав 19.08.2014, про перелік
витребуваних судом документів позивач
був повідомлений судом у судовому
засіданні 14.08.2014.

У судове засідання 21.08.2014 позивач
з'явився, вимоги ухвали суду від 14.08.2014
не виконав. При цьому, позивач подав
суду письмові пояснення, в яких
зазначив, що вимоги ухвали суду позивач
не виконав без поважних причин і
витребувані судом розрахункові
документи та докази їх надання
відповідачу є необхідними для
вирішення даного спору.

Представник відповідача повністю
погодився з даними поясненнями
позивача.

Розглянувши у судовому засіданні
21.08.2014 матеріали справи, заслухавши
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
господарський суд дійшов висновку про
наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 4.9.
постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснив, що перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Господарський суд вважає, що
витребувані ухвалою суду від 14.08.2014
розрахункові документи для оплати
вартості спірної електричної енергії
та докази їх надання відповідачу є
необхідними для вирішення даного
спору, оскільки згідно з п.п. 6.42., 6.43.
ПКЕЕ дані документи, разом з протоколом
засідання комісії та розрахунком до
акту про порушення ПКЕЕ, є підставою
для оплати вартості спірної
недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, позивач, без поважних
причин, не подав суду докази, необхідні
для вирішення даного спору, що є
підставою для залишення позову
позивача без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

За цих підстав, позивачу слід повернути
з Державного бюджету України судовий
збір в сумі 4216,76 грн., сплачений
платіжним дорученням від 17.06.2014 № 1193.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству "Миколаївобленерго" (вул.
Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055, код 24789699) з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 4216 (чотири тисячі двісті
шістнадцять) грн. 76 коп., сплачений
платіжним дорученням від 17.06.2014 № 1193.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Д.О.Бездоля