ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"14" серпня 2014 р. Справа № 926/1047/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Концерну
"Військторгсервіс"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос
Корона"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Чернушка С.І.,
представник за довіреністю від 28.11.2013р.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Палій С.І.,
представник за дорученням від 24.01.2014 р.;

від прокуратури - Ярошик В.П.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
звернувся з позовом до Концерну
"Військторгсервіс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос
Корона" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 21.12.2005 р. між
Державним підприємством Міністерства
оборони України "Управління торгівлі
Західного оперативного командування" в
особі представника ОСОБА_5 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Олбі-Рос Корона"
укладено договір купівлі-продажу
приміщення кондитерського цеху в
будинку літ. "А", загальною площею 264,80
кв.м., яке складається з приміщень 50-1 та
50-16, що знаходяться за адресою: м.
Чернівці, вул. Залозецького, 107, та які
перебувають у господарському віданні
ДП Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування". Проте
зазначений договір укладений з
порушенням умов чинного законодавства,
а саме: представник ОСОБА_5 не була
наділена повноваженнями від органу
управління майном на підписання
вказаного договору та не мала права
відчужувати зазначене майно без
дозволу власника, отже даний договір
був укладений поза волею власника
приміщення, а тому договір
купівлі-продажу нерухомого майна
повинен бути визнаний недійсним з
моменту його укладення.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 14.07.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
29.07.2014 р.

29.07.2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від представника відповідача 2
надійшла заява про застосування
строків позовної давності у зв'язку з
чим, просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду
чернівецької області від 29.07.2014 р.
відкладено розгляд справи на 14.08.2014 р.

01.08.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано
клопотання відповідача 1 про розгляд
справи без його участі та клопотання
про заміну неналежного відповідача.

12.08.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області на виконання
ухвали суду надійшло ряд доказів.

14.08.2014 р. представником відповідача 2
через канцелярію суду подано відзив на
позовну заяву в якому відповідач позов
не визнає посилаючись на його
необґрунтованість та пропуск строку
позовної давності.

У судовому засіданні представник
позивача та прокурор наполягали на
задоволенні позову.

Представник відповідача 2 заперечував
проти задоволення позову з підстав
зазначених у відзиві на позовну заяву,
просив залучити до участі у справі ряд
третіх осіб.

Розглянувши клопотання відповідача 1
про заміну неналежного відповідача в
якому концерн "Військторгсервіс"
просить суд замінити неналежного
відповідача Концерн на третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, суд
зазначає наступне.

21.12.2005 р. між Державним підприємством
Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування"
(правонаступником якого є Концерн
"Військторгсервіс") в особі
представника ОСОБА_5 та товариством з
обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос
Корона" укладено договір
купівлі-продажу приміщення
кондитерського цеху в будинку літ. "А",
загальною площею 264,80 кв.м., яке
складається з приміщень 50-1 та 50-16, що
знаходяться за адресою: м. Чернівці,
вул. Залозецького, 107, та які
перебувають у господарському віданні
ДП Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування".

Як встановлено з матеріалів справи,
прокурор, обґрунтовуючи позовні
вимоги, посилається на те, що договір
купівлі-продажу укладений з порушенням
умов чинного законодавства, а саме:
представник Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування" не був
наділений повноваженнями від органу
управління майном на підписання
вказаного договору та не мав права
відчужувати зазначене майно без
дозволу власника, отже даний договір
був укладений поза волею власника
приміщення.

З огляду на вищевикладене, прокурор
обґрунтовує позов порушенням норм
матеріального права саме відповідачем
1 по справі, а не товариством з
обмеженою відповідальністю "Олбі-Рос
Корона".

Крім того, у відповідності до ст. 24
Господарського процесуального кодексу
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Прокурор та позивач заперечували проти
заміни відповідача 1 на третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

У зв'язку з вищезазначеним, суд
відмовляє в задоволенні клопотання
відповідача 1 про заміну неналежного
відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, прокурора, суд встановив
наступне.

Однією з підстав укладення між
сторонами договору купівлі-продажу від
21.12.2005 р. є протокол №239-н про проведення
торгів від 30.09.2005 р., який затверджений
директором Рівненської
Міжрегіональної універсальної біржі
"Прайс".

Крім того, даний договір посвідчений
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Поряд з цим, у відповідності до ст. 75
Господарського кодексу України
відчуження нерухомого майна
здійснюється за додаткового
погодження в установленому порядку з
Фондом державного майна України.

Таким чином, прийняте рішення по даній
справі може вплинути на права та
обов'язки вищевказаних осіб.

Так, згідно з частиною 1 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Отже, враховуючи те, що рішення зі спору
може вплинути на права та обов'язки
Рівненської Міжрегіональної
універсальної біржі "Прайс", нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Фонду державного майна
України, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Чернівецькій області; на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс", нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, враховуючи
залучення третіх осіб, необхідність у
витребуванні додаткових доказів та
відповідно до вимоги частини третьої
статті 43 ГПК України, згідно якої
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд прийшов до висновку
про необхідність відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Керуючись частиною третьою статті 43,
статтями 15, 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Фонд державного майна
України, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області.

2. Залучити до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс", нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6

3. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 11 вересня 2014 року
о 10 год. 00 хв. за участю представників
сторін. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

4. Повторно зобов'язати прокурора
та позивача надати:

- докази надіслання копії позовної
заяви та додатків до неї третім особам;

- положення про Головне управління
торгівлі тилу Міністерства оборони
України станом на 2004-2005 роки;

- техніко-економічне
обґрунтування, яке слугувало підставою
для видачі дозволу;

- належним чином завірену копію
статуту Концерну "Військторгсервіс",
затвердженого наказом Міністра
оборони України від 25.06.2005 р. №358.

- докази правонаступництва
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Управління торгівлі
Західного оперативного командування"
Концерном "Військторгсервіс";

- дозволу №140/6/1466/25 від 12.11.2004 р.;

- дозволу №351 від 27.07.2005 р;

- належним чином завірену копію
наказу Міністра оборони України від
21.08.2009 № 418;

- належним чином завірену копію
листа Генеральної прокуратури України
від 15.03.2006 р. №10/2-1698 вих-06;

- належним чином завірену копію
повідомлення концерну
"Військторгсервіс" від 18.01.2012 р.;

- належним чином завірену копію
наказу МО України від 31.01.2006 р. №47.

5. Повторно зобов'язати
відповідача 1 надати:

- відзив на позовну заяву та докази в
його обґрунтування;

- техніко-економічне
обґрунтування, яке слугувало підставою
для видачі дозволу;

- належним чином завірену копію
статуту Концерну "Військторгсервіс",
затвердженого наказом Міністра
оборони України від 25.06.2005 р. №358.

- докази правонаступництва
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Управління торгівлі
Західного оперативного командування"
Концерном "Військторгсервіс";

- дозволу №140/6/1466/25 від 12.11.2004 р.;

- дозволу №351 від 27.07.2005 р;

- належним чином завірену копію
повідомлення концерну
"Військторгсервіс" від 18.01.2012 р.

6. Зобов'язати Фонд державного
майна України та Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області
надати:

- письмові пояснення на позов;

- положення РВ ФДМ України яке
діяло станом на 23.12.2005 р.;

- лист ФДМ України від 29.11.2004р. №
11.14.1071.

7. Зобов'язати Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
"Прайс", надати документи, які слугували
підставою для укладення договору
купівлі-продажу, документи (договір,
наказ, положення, тощо) на право
проведення торгів РМУТМБ "Прайс",
письмові пояснення на позов.

8. Зобов'язати нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 надати документи, які
слугували підставою для укладення
договору купівлі-продажу, письмові
пояснення на позов.

9. Попередити відповідачів та третіх
осіб, що у випадку неприбуття без
поважних причин або без повідомлення
ними про причини неприбуття розгляд
справи буде вирішено без їх участі та
на підставі наявних у ній доказів.

10. Прокурора та позивача, що в разі
неподання витребуваних документів
позов буде залишено без розгляду.

11. Попередити сторони, третіх осіб та
прокурора, що у випадку невиконання
вимог суду та/або неявки їхніх
представників у наступне судове
засідання відносно винних осіб буде
винесено окрему ухвалу, а відносно
відповідача додатково буде
застосований штраф, передбачений
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
М.О. Гурин