ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 1/44-НМ

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Сіра А.В., Швидченко
В.І.; відповідача 1 - Лірніченко О.А.;
відповідача 2 - не з'явився; відповідача
3 - не з'явився; відповідача 4 -
Лірніченко О.А.; прокурора - Томчук
М.О.розглянувши касаційну скаргу
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння"на
ухвалиРівненського апеляційного
господарського суду від22.04.2014та на
ухвалу Рівненського апеляційного
господарського судувід28.05.2014у справі №
1/44-НМза позовомБагатопрофільного
малого приватного підприємства
"Сприяння"доРегіонального відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області Міністерства
аграрної політики України Державного
підприємства "Житомирська пересувна
механізована колона" Фонду державного
майна Україниза участюПрокуратури
Житомирської областіпровизнання права
власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду (суддя Сініцина
Л.М.) від 22.04.2014 відмовлено
Багатопрофільному малому приватному
підприємству "Сприяння" у задоволенні
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Житомирської
області від 13.02.2014.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Сініцина Л.М.,
судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) від 22.04.2014
апеляційну скаргу Багатопрофільного
малого приватного підприємства
"Сприяння" на рішення Господарського
суду Житомирської області від 13.02.2014 на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
повернуто скаржнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г.,
судді Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) від 28.05.2014
Багатопрофільному малому приватному
підприємству "Сприяння" відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги на
рішення Господарського суду
Житомирської області від 13.02.2014.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 про відмову у відновленні строку
подання апеляційної скарги та ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 про
повернення апеляційної скарги,
Багатопрофільне мале приватне
підприємство "Сприяння" подало
касаційну скаргу, в якій просить ухвали
суду апеляційної інстанції скасувати,
а справу передати до Рівненського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного перегляду.

У касаційній скарзі Багатопрофільне
мале приватне підприємство "Сприяння"
посилається на те, що відмовляючи у
поновленні строку на апеляційне
оскарження, господарський суд
апеляційної інстанції порушив норми
процесуального права, не врахувавши
поважних причин, які були об'єктивно
непереборними і які не залежали від
волевиявлення скаржника.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 касаційну скаргу на
ухвали Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 прийнято
до провадження та призначено на 20.08.2014.

Не погоджуючись також з ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014,
Багатопрофільне мале приватне
підприємство "Сприяння" подало
касаційну скаргу, в якій просить ухвалу
суду скасувати, а справу передати до
Рівненського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного перегляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального права при
вирішенні питання про поновлення або
про відмову в поновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги та
про прийняття апеляційної скарги до
провадження або про її повернення на
цій підставі.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.08.2014 касаційну скаргу
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" на ухвалу
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 прийнято
до провадження та призначено на 20.08.2014.

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Житомирській області подано
заперечення на касаційну скаргу, в яких
відповідач просив оскаржувані ухвали
суду апеляційної інстанції залишити
без змін як такі, що винесені з
дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та прокурора,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права вважає, що касаційні скарги
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 13.02.2014 під час
нового розгляду справи в задоволенні
позову Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння"
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Житомирської
області від 13.02.2014 Багатопрофільне мале
приватне підприємство "Сприяння"
відповідно до штампу Господарського
суду Житомирської області апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду
подало 24.02.2014.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційну скаргу Багатопрофільного
малого приватного підприємства
"Сприяння" повернуто з доданими до неї
документами у зв'язку із сплатою
судового збору не в повному розмірі.
При цьому, суд зазначив, що відповідно
до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно. При
повторному зверненні, у разі пропуску
строку, встановленого для подання
апеляційної скарги, апелянт
зобов'язаний подати разом з
апеляційною скаргою заяву (клопотання)
про відновлення вказаного строку.

Виправивши недоліки, зазначені в
ухвалі Житомирського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014,
Багатопрофільне мале приватне
підприємство "Сприяння" 04.04.2014 повторно
подало апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Житомирської
області від 13.02.2014.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014
відмовлено Багатопрофільному малому
приватному підприємству "Сприяння" у
відновленні строку для подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Житомирської
області від 13.02.2014.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно платіжного
доручення № 012 від 14.03.2014 апелянтом
доплачено судовий збір за подання
даної апеляційної скарги - 14.03.2014. Але,
повторно апеляційну скаргу на рішення
суду від 13.02.2014, Багатопрофільним малим
приватним підприємством "Сприяння"
подано до суду нарочно тільки 04.04.2013,
тобто через 22 дні після усунення
обставин, які зумовили повернення
апеляційної скарги від 19.02.2014.

При цьому, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що можливість
повторного подання апеляційної скарги
на рішення Господарського суду
Житомирської області від 13.02.2014 у
встановлений строк для апеляційного
оскарження залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника. Ніякої
іншої поважної причини не звернення з
апеляційною скаргою своєчасно,
апелянтом в апеляційній скарзі не
наведено.

Разом з тим, колегія суддів вважає
такий висновок суду апеляційної
інстанції передчасним та
необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні
пропущеного строку може бути
оскаржено.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

У абз. 6 п. 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011 № 7
зазначено, що після усунення обставин,
які були підставою для повернення
апеляційної скарги, її може бути подано
повторно відповідно до частини
четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК строку, то її
подання без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК (абз. 7 п. 4 зазначеної
постанови Пленуму).

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні (абз.
8 п. 4 зазначеної постанови Пленуму).

Всупереч наведеному, судом апеляційної
інстанції не було враховано своєчасне
(у межах встановленого строку) подання
первісної апеляційної скарги і
невідкладне (одразу після одержання
відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої, а тому
необґрунтовано відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення
строку подання апеляційної скарги.

Окрім того, судом апеляційної
інстанції в ухвалі про відмову у
відновленні строку подання
апеляційної скарги зазначено, що воно
підписано представником позивача
В.І. Швидченко. Разом з тим, докази
щодо уповноваження керівником
(скаржника) Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння"
власника підприємства Швидченко В.І.
вчиняти певні дії від імені
підприємства, а саме на підписання та
видання доручень у матеріалах справи
та апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів зазначає, що суд
апеляційної інстанції у випадку
виникнення у нього сумнівів щодо
наявності в особи, яка підписала
відповідний документ, права його
підписувати, не був позбавлений
можливості витребувати від скаржника
відповідні докази.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом
апеляційної інстанції при вирішенні
питання щодо поновлення чи відмову у
поновленні строку апеляційного
оскарження порушено норми
процесуального права, а тому ухвала
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 про
відмову Багатопрофільному малому
приватному підприємству "Сприяння" у
задоволенні клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги підлягає
скасуванню.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 у зв'язку
з тим, що іншою ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 скаржнику відмовлено у
задоволенні клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" повернуто з
доданими до неї документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на те, що судом касаційної
інстанції встановлено наявність
підстав для скасування ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 про
відмову Багатопрофільному малому
приватному підприємству "Сприяння" у
задоволенні клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, то ухвала
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 про
повернення апеляційної скарги на цій
підставі, також підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що у п. 6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011 № 7
зазначено, що заява про поновлення
строку розглядається одноособово
одним із суддів колегії суддів
апеляційного господарського суду,
склад якої визначений у встановленому
законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову в
поновленні пропущеного строку
зазначається відповідно в ухвалі
апеляційного господарського суду про
прийняття апеляційної скарги до
провадження (стаття 98 ГПК) або про її
повернення (частина друга статті 93,
пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні
пропущеного строку подання
апеляційної скарги та про повернення
останньої може бути оскаржено в
касаційному порядку на підставі
частини третьої статті 53 ГПК України.

Виходячи з наведеного, рішення щодо
поновлення або про відмову в
поновленні пропущеного строку подання
апеляційної скарги, прийняте одним із
колегії суддів апеляційного
господарського суду, та відповідно про
прийняття апеляційної скарги до
провадження або про її повернення,
оформлюються одним процесуальним
документом.

Окрім того, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 Багатопрофільному малому
приватному підприємству "Сприяння"
відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
Житомирської області від 13.02.2014.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки
ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014
відмовлено скаржнику в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Житомирської області від 13.02.2014 у
справі № 1/44-НМ, то вказана обставина
виключає можливість перегляду
вказаного рішення апеляційним
господарським судом.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011 № 7
зазначено, що коли апеляційну скаргу
подано повторно після повернення
первісної апеляційної скарги на
підставі пункту 4 частини першої статті
97 ГПК у разі коли клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги було відхилено, то
відповідна обставина виключає
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У такому випадку останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

Частиною 3 ст. 129 Конституції України
передбачено, що однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

З огляду на те, що процесуальні
документи, які стали підставою для
прийняття судом апеляційної інстанції
рішення про відмову в прийнятті
апеляційної скарги підлягають
скасуванню, з метою забезпечення
реалізації однієї з основоположних
засад судочинства, а саме забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції, оскаржувана ухвала
суду також підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали
місцевого та апеляційного
господарського суду можуть бути
оскаржені в касаційному порядку у
випадках, передбачених частиною першою
статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду (ч. 2 ст. 11113 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на те, що судом апеляційної
інстанції порушено норми
процесуального права при вирішенні
питання про поновлення або про відмову
в поновленні пропущеного строку
подання апеляційної скарги та
відповідно про прийняття апеляційної
скарги до провадження або про її
повернення, чи відмову в прийнятті на
цій підставі, оскаржувані ухвали суду
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Багатопрофільного
малого приватного підприємства
"Сприяння" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 про
відмову Багатопрофільному малому
приватному підприємству "Сприяння" у
відновленні строку подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Житомирської
області від 13.02.2014 у справі № 1/44-НМ
скасувати.

Ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 про
повернення апеляційної скарги
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" на рішення
Господарського суду Житомирської
області від 13.02.2014 у справі № 1/44-НМ
скасувати.

Ухвалу Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 про
відмову в прийнятті апеляційної скарги
у справі № 1/44-НМ скасувати.

Справу № 1/44-НМ передати на розгляд суду
апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.