м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 8/49 05.08.14

За позовом Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями "Основа -
Солсіф" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю

до Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "Аркада"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача

1. Приватне підприємство
"Архітектурна майстерня Бородкіна"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТрестКиївміськбуд-5"

3. Відкрите акціонерне товариство
"Київоздоббуд"

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасні будівельні
рішення"

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
кровельна компанія"

6. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд"

7. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Талсі ФК"

8. Дочірнє підприємство "Основа-Декор"

9. Приватне підприємство "Дем-Ко"

10. Приватне підприємство Архітектурне
бюро "Ю.Бородкін"

11. Публічне акціонерне товариство
"Київпроект"

про стягнення 819 040, 04 грн.

та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний

банк "Аркада"

до Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями "Основа -
Солсіф" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1. Приватне підприємство "Архітектурна
майстерня Бородкіна"

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТрестКиївміськбуд-5"

3. Відкрите акціонерне товариство
"Київоздоббуд"

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасні будівельні
рішення"

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
кровельна компанія"

6. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд"

7. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Талсі ФК"

8. Дочірнє підприємство "Основа-Декор"

9. Приватне підприємство "Дем-Ко"

10. Приватне підприємство Архітектурне
бюро "Ю.Бородкін"

11. Публічне акціонерне товариство
"Київпроект"

про відшкодування збитків

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Васильченко Т.В.

Представники учасників судового
процесу (за первісним позовом):

від позивача: Павлік О.М. за
довіреністю б/н від 11.05.2014 р.;

від відповідача: Дудко О.В. за
довіреністю № 05 від 02.01.14 р.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився;

від третьої особи-8: не з`явився;

від третьої особи-9: не з`явився;

від третьої особи -10: не з`явився;

від третьої особи-11: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-французьке
підприємство з іноземними
інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку "Аркада" 969 040,04 грн.
заборгованості за генеральним
договором підряду № 62/03 на капітальне
будівництво від 04.05.2005 р. та додатковими
угодами до нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконав взятого на себе
зобов'язання за Договором № 62/03 від
04.05.2005 р. щодо оплати виконаних
позивачем підрядних робіт на суму 969
040,04 грн. при будівництві комплексу
приміщень банку "Аркада" по вулиці
Ольгинській, 3 у Печерському районі
міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.12.2009 р. (суддя Катрич В.С.)
порушено провадження у справі № 8/49 та
призначено її до розгляду на 21.01.2010 р.

21.01.2010 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої, він
просив стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 919 040,04 грн.,
державне мито у розмірі 9 691,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236,00 грн. Крім того, позивач
надав для залучення до матеріалів
справи банківську виписку від 15.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.01.2010 р. розгляд справи було
відкладено на 18.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.02.2010 р. розгляд справи було
відкладено на 11.03.2010 р.

22.02.2010 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
призначення експертизи у справі;
відзив на позов, відповідно до якого
він заперечує проти позовних вимог у
повному обсязі та надає для залучення
до матеріалів справи додаткові
документи, доповнення до відзиву та
зустрічний позов до Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями ТОВ
"Основа-Солсиф" про зобов'язання
вчинити дії, а саме: усунути виявленні
недоліки в комплексі приміщень
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку
"Аркада" по вулиці Ольгинській, 3 у
Печерському районі міста Києва,
обумовленні Договором № 62/03
від 04.05.2005 р.

Зустрічний позов мотивований
виявленням численних допущених
Спільним українсько-французьким
підприємством з іноземними
інвестиціями ТОВ "Основа-Солсиф"
недоліків і недоробок у виконаних ним
будівельно-монтажних роботах в
комплексі приміщень банку "Аркада" по
вул. Ольгинській, 3 у Печерському районі
м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.02.2010 р. прийнято зустрічну
позовну заяву до спільного розгляду із
первісним позовом.

10.03.2010 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
фіксацію судового процесу за допомогою
звукозаписувальних технічних засобів
та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.03.2010 р.
представник позивача за первісним
позовом надав письмові заперечення на
відзив та клопотання про відмову у
прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2010 р. відкладено розгляд
справи на 25.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.03.2010 р. продовжено строк
розгляду справи на 1 місяць.

В судовому засіданні 25.03.2010 р. від
позивача за первісним позовом надійшло
клопотання про роз'єднання первісного
та зустрічного позовів та призначення
первісного позову на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.03.2010 р. призначено у справі
судову експертизу, на вирішення якої
поставлено питання: Чи відповідають
виконані Спільним
українсько-французьким підприємством
з іноземними інвестиціями "Основа -
Солсиф" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю роботи, за
генеральним договором підряду № 62/03 на
капітальне будівництво від 04.05.2005 р. та
додатковими угодами до нього, проекту і
вимогам ДБН? Провадження у справі
зупинено.

30.03.2010 р. від позивача надійшло
клопотання про видачу повного тексту
рішення у справі № 8/49 про відмову у
задоволенні зустрічного позову.

30.03.2010 р. від позивача за первісним
позовом надійшли письмові зауваження
на протокол судового засідання від
25.03.2010 р.

19.04.2010 р. від позивача за первісним
позовом надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі.

19.04.2010 р. від позивача за первісним
позовом надійшла заява про визнання
зустрічного позову про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.04.2010 р. поновлено
провадження у справі № 8/49, розгляд
справи призначено на 29.04.2010 р.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги відповідача за первісними
позовом, справа № 8/49 була скерована
26.05.2010 р. до Київського апеляційного
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2010 р.
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.03.2010 р. залишено
без змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.07.2010 р. розгляд справи
призначено на 12.08.2010 р.

17.08.2010 р. справа № 8/49 була скерована до
Київського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з
надходженням касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.10.2010 р. касаційну скаргу
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2010 р. та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 25.03.2010 р. без змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.11.2010 р. призначено розгляд
справи на 02.12.2010 р.

02.12.2010 р. справа № 8/49 скерована до
Київського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду від 25.03.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2010 р.
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Девелопер" в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.03.2010 р., а матеріали справи повернуті
25.11.2011 р. до господарського суду міста
Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.02.2011 р. призначено розгляд
справи на 03.03.2011 р.

03.03.2011 р. від позивача за первісним
позовом надійшла заява про
забезпечення первісного позову з
додатками, шляхом накладення арешту на
грошові кошти відповідача за первісним
позовом у розмірі 928 967,04 грн. та
письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2011 р. відкладено розгляд
справи на 18.03.2011 р.

22.03.2011 р. справа № 8/49 була скерована до
Київського апеляційного
господарського суду, у зв'язку з
надходженням апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт Аякс".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.04.2011 р.
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Моноліт Аякс" в
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги, апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт-Аякс", справа
№ 8/49 була скерована до Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
від 08.06.2011 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт-Аякс"
задоволено частково, скасовано ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 06.04.2011 р. в
частині залишення апеляційної скарги
без розгляду та передано справу до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
вказаного питання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.06.2011 р.
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.03.2011 р. у справі № 8/49 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Моноліт-Аякс" залишено без розгляду.

01.08.2011 р. справа № 8/49 скерована до
Вищого господарського суду України, у
зв'язку з надходженням касаційної
скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.08.2011 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт Аякс"
залишено без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 29.06.2011 р. - без
змін.

16.08.2011 р. матеріали справи № 8/49 були
повернуті до господарського суду міста
Києва.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
20.02.2012 р., у зв'язку з тривалою
непрацездатністю судді Катрич В.С.,
справу № 8/49 передано уповноваженій
особі для здійснення автоматичного
розподілу.

Відповідно до автоматичного розподілу,
справу № 8/49 було передано судді
Ягічевій Н.І. на розгляд.

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 20.02.2012 р., на
підставі ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддею
Ягічевою Н.І. прийнято справу до
провадження та призначено її до
розгляду на 14.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 14.03.2012 р. розгляд
справи відкладено на 28.03.2012 р.

У судовому засіданні 28.03.2012 р.
оголошувалась перерва до 04.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.04.2012 р. у справі № 8/49
призначено будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експертизи поставлено
питання: Чи відповідають виконані
Спільним українсько-французьким
підприємством з іноземними
інвестиціями "Основа Солсиф" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю роботи, за
генеральним договором підряду № 62/03 на
капітальне будівництво від 04.05.2005 р. та
додатковими угодами до нього, проекту і
вимогам ДБН?

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 04.04.2012 р.
зупинено провадження у справі на час
проведення судової експертизи.

Відповідно до листа № 40/4654-12 від 06.06.2012
р., який надійшов від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, повідомлено, що провести
дослідження фактично виконаних
обсягів будівельних робіт при
будівництві, згідно Договору підряду
№62/03 не вбачається можливим, оскільки
роботи проводились в 2006-2007 роках та
деякі з них відносяться до прихованих
робіт або до робіт перевірити об'єми та
якість яких, у відповідності з вимогами
ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва" можливо лише в процесі їх
виконання технічним наглядом, у зв'язку
із чим матеріали справи № 8/49
повертаються до господарського суду
міста Києва без виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.06.2012 р. поновлено
провадження у справі № 8/49 розгляд
справи призначено на 27.06.2012 р.

У зв`язку із перебуванням судді
Ягічевої Н.І. у відпустці,
розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 27.06.2012 р. справу
було передано судді Баранову Д.О. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 27.06.2012 р. суддею
Барановим Д.О. прийнято справу до
провадження та призначено її до
розгляду на 11.07.2012 р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді
Ягічевої Н.І., з метою уникнення
затягування розгляду справи
розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 02.07.2012 р. справу
було передано судді Ягічевій Н.І. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 02.07.2012 р. суддею
Ягічевою Н.І. прийнято справу до
провадження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 11.07.2012 р. розгляд
справи відкладено на 22.08.2012 р.

В судовому засіданні 22.08.2012 р.
оголошувалась перерва до 03.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 03.09.2012 р. розгляд
справи відкладено.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.09.2012 р.
призначено колегіальний розгляд
справи у складі: Головуючий суддя
Ягічева Н.І., судді Мандичев Д.В., Котков
О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва у справі № 8/49 від 03.09.2012 р.
вказаною колегією суддів прийнято
справу № 8/49 до свого провадження та
призначено її до розгляду на 19.09.2012 р.

До початку судового засідання 19.09.2012 р.
через канцелярію господарського суду
міста Києва від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із зайнятістю
представника.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2012 р. у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої вирішено доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату №
04-1/53 від 01.02.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Ягічевої Н.І., на
лікарняному призначено повторний
автоматизований розподіл справи № 8/49,
за наслідками якого справу передано на
розгляд судді Ломаки В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 р. суддею Ломакою В.С.
прийнято справу № 8/49 до свого
провадження, поновлено провадження у
справі та призначено колегіальний
розгляд справи.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, у справі призначалась
судова експертиза, провадження у
справі зупинялось та поновлювалось, в
судових засіданнях оголошувались
перерви, в порядку приписів ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за первісним позовом -
Приватне підприємство "Архітектурна
майстерня Бородкіна", Закрите
акціонерне товариство "Київміськбуд-5",
Відкрите акціонерне товариство
"Київоздоббуд", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасні будівельні
рішення", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
кровельна компанія", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інтсрбуд",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Талсі ФК", Дочірнє
підприємство "Основа-Декор", Приватне
підприємство "Дем-Ко", Приватне
підприємство Архітектурне бюро
"Ю.Бородкін", при цьому, ухвалою
господарського суду міста Києва від
03.06.2014 р. розгляд справи відкладено на
17.06.2014 р.

В судовому засіданні 17.06.2014 р.
представником позивача підтримано
первісні позовні вимоги, проти
задоволення зустрічних вимог
заперечив.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.06.2014 р. проти задоволення
первісних вимог заперечив, зустрічний
позов підтримав в повному обсязі, 17.06.2014
р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою мирного врегулювання
спору.

Представники третіх осіб в судове
засідання призначене на 17.06.2014 р. не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів 17.06.2014 р. не
здійснювалась з технічних причин, про
що складено відповідний Акт.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
08.07.2014 р.

В судовому засіданні 08.07.2014 р.
представники позивача та відповідача
подали клопотання про здійснення
судового процесу без фіксації за
допомогою технічних засобів. Суд
задовольнив означене клопотання.

В судовому засіданні 08.07.2014 р.
представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою мирного врегулювання
спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 08.07.2014 р. повідомив про
можливість мирного врегулювання спору.

Представники третіх осіб в судове
засідання призначене на 08.07.2014 р. не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

При цьому, в судовому засіданні 08.07.2014 р.
представниками позивача та
відповідача подано клопотання про
продовження строку вирішення спору у
справі № 8/49 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 р., враховуючи
зазначене клопотання, оскільки неявка
окремих представників учасників
судового процесу перешкоджає розгляду
справи по суті, суд продовжив строк
вирішення спору у справі на п'ятнадцять
днів та на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відклав розгляд справи на
05.08.2014 р.

01.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представник відповідача за первісним
позовом подав докази оплати проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи на суму 120 000,00 грн.

При цьому, 01.08.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представниками сторін подано
заяву про затвердження мирової угоди
та припинення провадження у справі.

Представники сторін у судовому
засіданні 05.08.2014 р. підтримали означену
заяву, у зв'язку з чим просили
припинити провадження у справі № 8/49.

При цьому, представник позивача за
первісним позовом у судовому засіданні
05.08.2014 р. подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, а також докази
часткової оплати відповідачем за
первісним позовом суми боргу у розмірі
150 000,00 грн. Суд прийняв до розгляду
вказану заяву. Первісний позов
розглядається в редакції означеної
заяви. Відповідно, має місце нова ціна
позову.

В судове засідання призначене на 05.08.2014
р. представники третіх осіб не
з'явилися, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні 05.08.2014
р. заяву сторін про затвердження
мирової угоди та припинення
провадження у справі, господарський
суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що
умови мирової угоди мають стосуватися
лише правовідносин сторін, які є
об'єктом спору. Умови мирової угоди не
можуть поширюватися на осіб, які не є
сторонами спору. Умови мирової угоди не
можуть стосуватися вимог, що не
заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це
договір, який укладається між
сторонами з метою припинення спору та
вирішення всіх спірних питань, за для
яких і було подано позов, на умовах,
погоджених сторонами. Мирова угода не
приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не
здійснюють правосуддя, що є
прерогативою судової влади, а
досягнувши угоди між собою, припиняють
спір. Така угода призводить до
врегулювання спору шляхом визначення
її сторонами певних дій, які та чи інша
сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке, відповідно до
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов -
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають
бути викладені чітко та недвозначно з
тим, щоб не виникало неясності і спорів
з приводу її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
твердо врегульовано законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової
угоди, судом встановлено, що її умови
стосуються прав та обов'язків сторін
щодо предмету позову. Мирова угода
укладена в інтересах сторін, не зачіпає
інтересів третіх осіб і не суперечить
вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що подану мирову
угоду від Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями "Основа -
Солсіф" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, підписано
генеральним директором п. Карпенком
Ю.В., від Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "Аркада", підписано головою
правління п. Паливодою К.В., тобто,
повноважними особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

За таких обставин, суд затверджує
подану мирову угоду у справі № 8/49.

У зв'язку з затвердженням вказаної
мирової угоди провадження у справі №
8/49 підлягає припиненню на підставі п. 7
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

За вищевказаних обставин, суд дійшов
висновку про залишення без задоволення
раніше поданих учасниками судового
процесу заяв та клопотань, вирішення
яких судом відкладалосьдо
встановлення фактичних обставин
справи.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між
Спільним українсько-французьким
підприємством з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсіф" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю та Публічним
акціонерним товариством Акціонерним
комерційним банком "Аркада", у справі №
8/49 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 8/49

м. Київ
« 24» липня 2014 р.

Дана мирова угода укладена між
Спільним українсько-французьким
підприємством з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсіф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (, м.
Київ, вул. Ковпака, 17) далі по тексту
іменоване як Сторона-1 або Позивач за
первісним позовом у справі № 8/49, в
особі Генерального директора Карпенка
Юрія Володимировича, який діє на
підставі Статуту та ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» (, м. Київ, вул. Ольгинська, 3), надалі
за текстом іменоване - Сторона-2 або
Відповідач за первісним позовом у
справі № 8/49, в особі Головою правління
Паливоди Костянтина Віталійовича, який
діє на підставі Статуту, надалі при
спільному згадуванні іменовані також
як Сторони, щодо виконання зобов'язань,
які є предметом розгляду Господарським
судом міста Києва у справі № 8/49.

Відповідно до умов цієї Мирової угоди,
Сторони домовились про наступне:

1) Сторони підтверджують, що сума
коштів Гарантійного фонду,
накопиченого відповідно до умов п.п. 5.9.,
5.10. Генерального договору підряду № 62/03
на капітальне будівництво від 04.05.2005
року станом на момент укладання даної
Мирової угоди становить 819 040,04 грн.
(вісімсот дев'ятнадцять тисяч сорок
гривень 04 копійки).

2) Сторони підтверджують, що
Відповідач за первісним позовом у
справі № 8/49 має право за рахунок коштів
Гарантійного фонду, накопиченого
відповідно до умов п.п. 5.9., 5.10.
Генерального договору підряду № 62/03 на
капітальне будівництво від 04.05.2005 року
компенсувати всі витрати, пов'язані з
усуненням дефектів і недоробок,
допущених Позивачем за первісним
позовом у справі № 8/49 при виконанні
цього Договору.

3) Позивач за первісним позовом у
справі № 8/49 відмовляється від позовних
вимог про стягнення з ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» коштів
Гарантійного фонду в розмірі 819 040,04
грн., накопиченого відповідно до умов
п.п. 5.9., 5.10. Генерального договору
підряду № 62/03 на капітальне
будівництво від 04.05.2005 року та
додаткових угод до нього.

4) Відповідач за первісним позовом
у справі № 8/49 відмовляється від
позовних вимог за зустрічним позовом
про стягнення зі Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями "Основа -
Солсіф" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА»
збитків, завданих неналежним
виконанням умов Генерального договору
підряду № 62/03 на капітальне
будівництво від 04.05.2005 року та
додатковими угодами до нього в розмірі:
3 993 852,70 грн. (Три мільйони дев'ятсот
дев'яносто три тисячі вісімсот
п'ятдесят дві грн. 70 коп.), в тому числі
за рахунок гарантійного фонду в
розмірі 969 040,04 грн. (дев'ятсот шістдесят
дев'ять тисяч сорок грн. 00 коп.).

5) Сторони дійшли згоди, що з
моменту підписання цієї Мирової угоди
Спільне українсько-французьке
підприємство з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсіф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю не пред'являтиме
жодних претензій до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» щодо
повернення (стягнення заборгованості)
коштів Гарантійного фонду,
накопиченого відповідно до умов п.п. 5.9.,
5.10. Генерального договору підряду № 62/03
на капітальне будівництво від 04.05.2005
року та додатковими угодами до нього, а
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА»
не пред'являтиме жодних претензій до
Спільного українсько-французького
підприємства з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсіф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю щодо стягнення
збитків, завданих неналежним
виконанням умов Генерального договору
підряду № 62/03 на капітальне
будівництво від 04.05.2005 року та
додатковими угодами до нього.

6) Сторони дійшли згоди, що судові
витрати, понесені ними при розгляді
справи № 8/49 (судовий збір, суми, що були
сплачені за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, інші витрати, пов'язані з
розглядом справи) покладаються на
обидві сторони відповідно до сплачених
ними сум.

7) Сторони заявляють, що з моменту
затвердження цієї Мирової угоди судом
та у випадку її належного виконання
Сторони не матимуть жодних майнових
претензій одна до одної з приводу
виконання Генерального договору
підряду № 62/03 на капітальне
будівництво від 04.05.2005 року, в тому
числі, але не виключно щодо сплати
штрафних санкцій (штраф, пеня),
відповідальності за прострочку
виконання грошового зобов'язання, тощо.

8) З моменту затвердження цієї
Мирової угоди, всі умови та положення,
що є в документах Сторін по предмету
спору та протирічать умовам та
положенням Мирової угоди, втрачають
юридичну силу.

9) Сторони заявляють, що ні в
процесі укладання цієї Мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

10) Сторони заявляють, що їм
зрозумілі правові наслідки укладення
Мирової угоди, зміст ст. ст. 78, 80 ГПК
України Сторонам відомий.

11) Дана Мирова угода складена у
трьох примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
Сторін та один примірник - передається
на затвердження до Господарського суду
міста Києва.

12) Одностороння відмова від
Мирової угоди не допустима.

13) Сторони та/або їх представники,
що підписались нижче, цим
підтверджують та гарантують те, що вони
мають всі необхідні повноваження на
укладення та підписання цієї Мирової
угоди і повністю погоджуються з ними.

ПОЗИВАЧ за первісним
позовомВІДПОВІДАЧ за первісним
позовомСпільне українсько-французьке
підприємство з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсіф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю 03150, м. Київ, вул.
Ковпака, 17, Код Генеральний
директор ____________ Карпенко Ю.В.
м.п.ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АРКАДА» 01001, м. Київ,
вул. Ольгинська, 3, Код
Голова Правління ____________ Паливода
К.В. м.п.

2. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з моменту її
прийняття та згідно з ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з наступного дня після
настання визначеного в п. 3
вказаної мирової угоди строку.

Стягувачем за первісним позовом є
Спільне українсько-французьке
підприємство з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсіф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (03150, місто Київ,
вулиця Ковпака, будинок 17, ).

Боржником за первісним позовом є
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційних банк «Аркада»
(01001, місто Київ, вулиця Ольгинська,
будинок 3, ).

Стягувачем за зустрічним позовом є
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційних банк «Аркада»
(01001, місто Київ, вулиця Ольгинська,
будинок 3, ).

Боржником за зустрічним позовом є
Спільне українсько-французьке
підприємство з іноземними
інвестиціями "Основа - Солсіф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (03150, місто Київ,
вулиця Ковпака, будинок 17, ).

3. Провадження у справі № 8/49 припинити.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
В.П. Босий

Т.В. Васильченко