номер провадження справи 7/44/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014
Справа № 908/2490/14

За позовом: Приватного підприємства
"Елтіз", с. Лукашеве, Запорізький район,
Запорізької області.

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

від позивача: Шонія М.В., довіреність №
169 від 16.12.2013р.;

Бабенко Ю.В., довіреність
№ 018 від 20.03.2014р.

від відповідача: Алексієнко К.А.,
довіреність № 1/05-а від 03.03.2014р.

Заявлено позов Приватного
підприємства "Елтіз" до Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" про стягнення з
відповідача 165 110 грн. 71 коп. яка
складається з 133 176 грн. 00 коп. основної
заборгованості, 10 577 грн. 38 коп. пені, 3 853
грн. 84 коп. 3% річних, 17 503 грн. 49 коп.
індексу інфляції.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, присвоєно
провадженню № 7/44/14, судове засідання
призначено на 13.08.2014р.

Ухвала суду була направлена в
установленому законом порядку на
адреси, зазначені позивачем у позовній
заяві.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення свідчать, що сторони були
належним чином сповіщені і завчасно
про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови
Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18
"Про деякі питання практики
застосування ГПК України", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що між сторонами
30.11.2012р. був укладений договір поставки
№ К003763/12. Внаслідок невиконання
відповідачем умов договору, позивач
звернувся до суду про стягнення з
відповідача 165 110 грн. 71 коп. яка
складається з 133 176 грн. 00 коп. основної
заборгованості, 10 577 грн. 38 коп. пені, 3 853
грн. 84 коп. 3% річних, 17 503 грн. 49 коп.
індексу інфляції.

До суду 12.08.2014р. від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач, відповідач визнав
наявність основного заявляє
клопотання щодо зменшення розміру
штрафних санкцій (пені) до суми, яка не
перевищує 500 грн., та розстрочення
виконання рішення суду на 12 місяців.
Також, відповідачем надані матеріали,
витребувані ухвалою суду від 17.07.2014р.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги визнав, підтвердив, що
розрахунок пені, індексу інфляції і 3 %
річних, зроблений позивачем вірно.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заявлене
клопотання про зменшення розміру пені
і розстрочки виконання судового
рішення строком на 12 місяців.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК
України, судом прийнято до розгляду.

Судовий процес вівся без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу за клопотанням представників
сторін.

Розгляд справи закінчено 13.08.2014р.
оголошенням вступної і резолютивної
частин рішення в присутності
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року між Приватним
підприємством «Елтіз» та Публічним
акціонерним товариством
«Запоріжтрасформатор» було укладено
договір поставки № К003763/12.
Відповідно до умов договору продавець
(ПП «Елтіз») продає, а покупець (ПАТ
«Запоріжтрасформатор») приймає товар
відповідно до специфікацій, наведених
у додатках до цього договору (далі -
договір).

Продавцем за специфікаціями № 4 від
05.04.2013 року, № 5 від 17.05.2013 року, № 7 від

13.09.2013 року, які є невід'ємними
частинами договору, було здійснено
поставку товару на

загальну суму 203 016 (двісті три тисячі
шістнадцять) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ - 33 836,00,
що

підтверджується видатковими
накладними: №589 від 06.08.2013 року; №867 від
31.10.2013 року; №679 від 04.09.2013 року.

Згідно умов п. 5.4. договору, в редакції,
що діяла до13.09.2013 року, покупець оплачує
товар, зазначений в конкретній
специфікації, в наступному порядку -
передплата 20 % протягом 10 днів з моменту
виставлення рахунку, 80% оплата протягом
20 банківських днів з моменту поставки
товару на склад покупця. За даним
порядком здійснена поставка за
специфікаціями № 4 від 05.04.2013 року та № 5
від 17.05.2013 року.

Відповідно до специфікації № 7 від
13.09.2013 року, оплата здійснюється в
розмірі 100% протягом 10 банківських днів
з моменту поставки товару на склад
покупця, що відповідає і умовам
податкової угоди №1 від 13.09.2013р.

Сума основного боргу відповідача перед
позивачем, на момент розгляду спору по
суті, складає 133 176 грн. 00коп.,
пред'явлена до стягнення обґрунтовано,
визнана відповідачем та підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Керуючись частиною 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (частина 1 статті 612 ЦКУ).

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити, у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Договором передбачено: в разі
порушення виконання грошового
зобов'язання винна сторона сплачує:

- відповідно до п. 6.1.1. договору,
відсотки в розмірі 3 % річних від суми,
оплата якої прострочена;

- відповідно до п. 6.3.1.1. договору, пеню
в розмірі 0,1 % від ціни невиконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення.

За специфікацією № 4 від 05.04.2013р. до
договору № К003763/12 від 30.11.2012р., сума
заборгованості у відповідача перед
позивачем складає 124 368 грн. 00 коп.

Зобов'язання (відповідача) покупця з
оплати 80 відсотків поставленого
товару, що становить 154 368,00 грн. були
виконані не повному обсязі у зв'язку з
чим здійснено нарахування пені, 3%
річних та індексу інфляції.

Пеня в розмірі 10 006,43 грн.: відповідно до
ст. 232 ГПК України, за період з 04.09.2013
року по 04.03.2014 року, здійснено
нарахування пені з урахуванням
подвійної облікової ставки НБУ.

З % річних в розмірі 3 668,97 грн.:

- 154 368,00 х 3 % х 119 днів : 365 = 1 509,85 грн.
(період нарахування з 04.09.2013р. по
31.12.2013р.);

- 154 368,00 х 3 % х 117 днів: 365 = 1 484,47 грн.
(період нарахування з 01.01.2014р. по
27.04.2014р.);

- 124 368,00 х 3 % х 66 днів: 365 = 674,65 грн.
(період нарахування з 28.04.2014р. по 02.07.2014р.
Оплата в розмірі 30000,00 грн. здійснена
28.04.2014 року);

Сума інфляційного збільшення з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
16 484,69 грн.

За період вересень 2013 - квітень 2014 року
на суму 154 368,00 грн. нараховане
інфляційне збільшення суми
заборгованості в розмірі 11721,11 грн.

За травень 2014 року на суму 124368 грн.
нараховане інфляційне збільшення суми
заборгованості в розмірі 4 763,58 грн.

За специфікацією № 5 від 17.05.2013р. до
договору К003763/12 від 30.11.2012р., сума
заборгованості у відповідача перед
позивачем складає 4 992 грн. 00 коп.

Зобов'язання відповідача (покупця) з
оплати 80 відсотків поставленого
товару, що становить 4 992,00 грн., на
момент розгляду спору по суті, не
виконано, у зв'язку з чим, здійснено
нарахування пені, 3% річних та індексу
інфляції.

Пеня в розмірі 323,59 грн.: відповідно до
ст. 232 ГПК України за період з 02.10.2013 року
по 02.04.2014 року здійснено нарахування
пені з урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ (порядок обчислення: (4 992,00 х 2
х 6,5 /365 х 182) /100).

З % річних в розмірі 112,42 грн.:

- 4 992,00 х 3 % х 91 день : 365 = 37,33 грн.
(період з 02.10.2013р. по 31.12.2013р.);

- 4 992,00 х 3 % х 183 дня : 365 = 75,09 грн.
(період з 01.01.2014р. по 02.07.2014р.).

Сума інфляційного збільшення з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
599,04 грн.

За період жовтень 2013 - травень 2014 року
на суму 4 992,00 грн. нараховане інфляційне
збільшення суми заборгованості в
розмірі 599,04 грн.

Зобов'язання відповідача з оплати 80
відсотків поставленого товару, що
становить 3816,00 грн. не виконано, у
зв'язку з чим здійснено нарахування
пені, 3%річних та індексу інфляції.

Пеня в розмірі 247,36 грн.: відповідно до
ст. 232 ГПК України за період з 14.11.2013 року
по 14.05.2014 року здійснено нарахування
пені з урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ (порядок обчислення: (3 816,00 х 2
х 6,5% /365 х 182).

3 % річних в розмірі 72,45 грн.:

- 3 816,00x3 % х 48дня : 365 = 15,05 грн. (період з
14.11.2013р. по 31.12.2013 року);

- 3 816,00 х 3 % х 183 дня : 365 = 57,40 грн. (період з
01.01.2014 по 02.07.2014 року.).

Сума інфляційного збільшення з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
419,76 грн.

За період листопад 2013 - травень 2014 року
на суму 3 816,00 грн. нараховане інфляційне
збільшення суми заборгованості в
розмірі 419,76 грн.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Пред'явлена позивачем, на підставі п.
6.3.1.1 договору, сума пені в розмірі 10
577,38грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦКУ,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 ЦКУ встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем, на підставі п. 6.1.1 договору,
пред'явлена до стягнення сума 3 %
річних в розмірі 3 853, 84 грн.

Перевіривши наданий суду розрахунок
суд встановив, що сума 3% річних в
розмірі 3 853, 84 грн. є доведеною,
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також підлягає стяганню пред'явлена
сума індексу інфляції в розмірі 17503 грн.
49коп.

Враховуючи вищевикладене, позов
Приватного підприємства "Елтіз" до
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" підлягає
задоволенню.

Вислухавши доводи відповідача та
заперечення позивача, розглянувши
надані суду матеріали, суд дійшов
висновку щодо відмови у задоволенні
заяви про зменшення суми пені та
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі №908/2490/14 з наступних
підстав:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 2 Роз'яснень Вищого
господарського суду України від 12.09.96 №
02-5/333 "Про деякі питання практики
застосування ст. 121 Господарського
процесуального Кодексу України"
визначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Тяжкий фінансовий стан підприємства
відповідача не є винятковим випадком
та підставою для застосування судом
приписів п. п.3, 6 ст. 83 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, а також
враховуючи матеріальні інтереси обох
сторін у справі № 908/2490/14, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
інфляційні процеси у економіці держави
на час розгляду вказаної заяви, що може
призвести у майбутньому до знецінення
коштів, яких тривалий час не може
одержати позивач на законних
підставах, приймаючи до уваги правову
позицію позивача, який заперечив
повністю проти спроби заявника
розстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2014р. у справі №908/2490/14,
суд заяву ПАТ "Запоріжтрансформатор"
про розстрочення виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 13.08.2014р. у справі № 908/2490/14
залишає без задоволення.

Крім того, надані представниками
позивача гарантійні листи відповідача
щодо погашення існуючої
заборгованість ( № 1/17-379 від 08.08.2014р. та
№ 1/17-446 від 30.04.2014р. свідчать про те, що
відповідач систематично не виконує
взяті на себе зобов'язання і надає
формальні листи, які не виконує.
Надання підприємству відповідача
розстрочки виконання рішення призведе
лише до затягування строків його
виконання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.49 ГПК України, судовий збір,
слід покласти на відповідача, так як
спір з його вини доведено до судового
розгляду.

Керуючись ст. ст. 509, 625 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 230, 231
Господарського кодексу України, ст. ст.
3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Елтіз"
до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор", 69600,
м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3,
(р/р 5024, в філії
відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м.
Запоріжжя, МФО 313355,) на користь
Приватного підприємства "Елтіз",70410,
Запорізька область, Запорізький район,
с.Лукашеве, вул.Перспективна, 4/А (р/р
7876, в ПУАТ «ФІДОБАНК»
м.Київ, МФО 300175,) 133 176 (сто тридцять три
тисячі сто сімдесят шість) грн. 00 коп.
основного боргу, 10 577 (десять тисяч
п'ятсот сімдесят сім) грн. 38 (тридцять
вісім) коп. пені, 3853 (три тисячі вісімсот
п'ятдесят три) грн. 84 (вісімдесят чотири)
коп. 3% річних, 17 503 (сімнадцять тисяч
п'ятсот три) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.
індексу інфляції, 3 302 ( три тисячі
триста дві) грн. 21 коп. судового збору.

Видати наказ.

Винести ухвалу про повернення позивачу
47 (сорок сім) грн. 99 (дев'яносто дев'ять)
коп. зайве сплачену суми судового
збору.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 18» серпня
2014р.

Присутнім в судовому засіданні
представникам сторін судом роз'яснена
ст. 87 ГПК України.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет