ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.Справа № 923/712/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Таран С.В., Сидоренко М.В. (згідно
з розпорядженням №425 від 30.07.2014 року)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" -
Ліфлянчик Л.В.;

від ФОП ОСОБА_2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 08.07.2014р.

у справі № 923/712/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінат
"Ювілейний"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 24.07.2014р., яка
надіслана сторонам 25.07.2014р. апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 07.08.2014р.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

21.05.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінат
«Ювілейний» звернувся до
Господарського суду Херсонської
області з заявою про визнання
банкрутом ФОП ОСОБА_2 за правилами ст. 90
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
яка діє з 19.01.2014р.).

В обґрунтування заяви ТОВ
М'ясокомбінат «Ювілейний» посилалось
на те, що ФОП ОСОБА_2 має перед
товариством заборгованість на
підставі договору поставки у розмірі 4
680 810, 18 грн., що і підтверджується
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013р. у
справі №200/9804/13-ц; постановою про
відкриття виконавчого провадження
№42121103 від 19.02.2014р. та листом Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 21.05.2014р., №3690 (т.1, а.с. 8-22).

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає,
що на даний час боржник ФОП ОСОБА_2
неспроможна виконати свої
зобов'язання.

На думку Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінат
«Ювілейний» ці обставини і стали
підставою для звернення до
Господарського суду Херсонської
області з відповідною заявою щодо
визнання банкрутом Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 за правилами
ст. 90 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
яка діє з 19.01.2013р.).

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 08.07.2014р. (суддя
Ситюк В.Г.) заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінат
"Ювілейний", смт. Ювілейне
Дніпропетровської області задоволено;
порушено провадження у справі про
банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; визнано вимоги кредитора
Товариства з обмеженою
відповідальністю М'ясокомбінат
"Ювілейний", смт. Ювілейне
Дніпропетровської області до боржника
в сумі 1467810,18 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів;
оприлюднено на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство.

За висновками суду, надані заявником
докази свідчать про
несплатоспроможність боржника, вимоги
кредитора визнаються судом в сумі 1 467
810,18 грн., які стягнені за рішенням суду,
є безспірними, підтвердженими
документально та незабезпечені
заставою майна боржника.

Господарським судом відмотивовано
відхилення посилань боржника на
забезпечення вимог кредитора заставою
майна в повному обсязі, на проведення
погашення заборгованості шляхом
проведення заліку однорідних вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 08.07.2014р. у справі №923/712/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" в
задоволенні заяви про порушення справи
про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які мають
суттєве значення для вирішення питання
щодо порушення провадження у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до ухвали господарського
суду Херсонської області від 23.05.2014 р.
заяву ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний"
прийнято до провадження і призначено
до розгляду у підготовчому засіданні.

Вимоги про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника
обгрунтовані посиланням на
неспроможність боржника задовольнити
на протязі більше трьох місяців вимоги
кредитора, безспірний розмір яких
сукупно становить більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати
- 1467810,18 грн., і які не забезпечені
заставою майна боржника. Заявник
просить порушити провадження у справі
про банкрутство боржника. При цьому,
вказано на безпідставність твердження
боржника щодо наявності переплати та
проведення заліку однорідних вимог,
оскільки взаємовідносини сторін
врегульовані одним договором поставки
і всі перерахування коштів боржником
здійснені за отриману продукцію в
межах одного договору поставки, що
виключає переплату та можливість
заліку.

Боржник - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської
області є суб'єктом підприємницької
діяльності, - ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.07.2013 р. у справі № 200/9804/13-ц, залишеним у
силі ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014 р.,
з боржника на користь кредитора
стягнуто 4680810,18 грн. заборгованості за
договором поставки від 01.02.2009 р.

На виконання вищезазначеного судового
рішення кредитору ТОВ М'ясокомбінат
"Ювілейний" 30.09.2013 р. було видано
виконавчий лист, який останнім
пред'явлено до виконання до виконавчої
служби (т.1, а.с. 18-19).

Відповідно до постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 19.02.2014 р.
відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки виконавчої служби від
21.05.2014 р., станом на 21.05.2014 р. виконавче
провадження про стягнення
заборгованості знаходиться на
виконанні, стягнень не проводилось.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується із доводами наведеними в
оскаржуваній ухвалі, а відтак не
погоджується із доводами наведеними в
апеляційній скарзі виходячи з
наступного.

Так, приписами частини 1 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діє з 19.01.2013р.) визначено, що
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюється
господарським судом у підготовчому
засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включається неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до приписів статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що боржник - юридична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа за зобов'язаннями, які
виникли у фізичної особи у зв'язку зі
здійсненням нею підприємницької
діяльності, неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом;
неплатоспроможність - неспроможність
боржника виконати після настання
встановленого строку грошові
зобов'язання перед кредиторами не
інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Відповідно до положень статті 90 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено,
правила, передбачені цією статтею,
застосовуються до відносин, пов'язаних
з визнанням банкрутом фізичної особи
за боргами, які виникли у неї у зв'язку
зі здійсненням підприємницької
діяльності. Підставою для визнання
фізичної особи банкрутом є її
нездатність задовольнити вимоги
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
та/або виконати обов'язок із сплати
обов'язкових платежів. Заява про
порушення справи про банкрутство
фізичної особи може бути подана в
господарський суд фізичною особою, яка
є боржником, або її кредиторами. Заяву
про порушення справи про банкрутство
фізичної особи можуть подати
кредитори, за винятком кредиторів,
вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями,
що виникли внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян, кредиторів,
які мають вимоги щодо стягнення
аліментів, а також інші вимоги
особистого характеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що доказів погашення
заборгованості боржником ФОП ОСОБА_2
перед кредитором ТОВ М'ясокомбінат
"Ювілейний" не надано, про що свідчать
матеріали справи.

Зазначені обставини свідчать про
неплатоспроможність боржника і його
неспроможність, оскільки на протязі
більше трьох місяців задовольнити
грошові вимоги кредитора, безспірний
розмір яких сукупно становить більше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати та дають підстави для
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника і застосування по
відношенню до боржника судових
процедур банкрутства.

Вказані боржником в апеляційній скарзі
обставини, які за умови надано їм іншої
правової оцінки, є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду, апеляційною
інстанцією до уваги не приймаються.

Господарський суд в оскаржуваній
ухвалі правильно вмотивував підстави
відхилення тверджень боржника щодо
чинності рішення Бабушкінського
районного суду від 29.07.2013 року у справі
№ 200/9804/13-ц, щодо забезпечення вимог
кредитора майном боржника, щодо
можливості здійснення зарахування
однорідних вимог.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують належними та
допустимими доказами, а зводяться до
тлумачення норм чинного законодавства
на свою користь і до переоцінки
встановлених господарським судом
обставин на свою користь.

Отже, твердження апелянта щодо того, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції в
неповному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи, які суттєве
значення мали для вирішення питання
щодо порушення провадження у справі
про банкрутство ФОП ОСОБА_2, колегією
суддів апеляційної інстанції до уваги
не приймаються, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що судом першої
інстанції в повному обсязі були
дослідженні всі фактичні обставини
справи та цілком обґрунтовано було
прийнято рішення щодо порушення
провадження у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_2

Наведене вище свідчить про
обґрунтованість прийнятої
оскаржуваної ухвали та унеможливлює
задоволення скарги, оскільки саме
відповідні процесуальні дії суду, що
передумовлені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виконані у повному обсязі.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно приписів п.1 ст. 2
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

При розгляді справи в апеляційному
порядку апелянт не спростував наявні в
ухвалі суду обставини, а отже,
відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК
України, (в редакції Закону № 2453),
забезпечення судового процесу
доказами покладено виключно на сторони
у справі.

З огляду на викладене судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а відтак остання
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 08.07.2014р. у
справі № 923/712/14 - залишити без
змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
07.08.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
М.В. Сидоренко