м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9658/14 18.08.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Фенікс»доВідкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідачаОСОБА_1простягнення
8 632,14 грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Слободян В.В.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Фенікс» (надалі -
ПАТ «СК «Фенікс») звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (надалі -
ВАТ НАСК «Оранта») про стягнення 8 632,14
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«СК «Фенікс» на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту №057/13-Т від 09.09.2013 р.
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки Toyota Highlander,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки Mercedes-Benz Atego 1223, реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП,
застрахована ВАТ НАСК «Оранта» на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/5707341, а тому
позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалами господарського суду міста
Києва від 18.06..2014 р. та 23.07.2014 р. розгляд
справи відкладено до 23.07.2014 р. та 18.08.2014
р. у зв'язку із неявкою представника
відповідача, третьої особи, а також
неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник
позивача з'явилася, на виконання вимог
ухвали суду надала пояснення по суті
спору, позовні вимоги підтримала
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень №30485037.

В судове засідання третя особа,
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та третя особа
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а матеріали
справи містять достатні докази для її
розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р. між ПАТ «СК «Фенікс»
(страховик) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №057/13-Т (надалі - «Договір»),
об'єктом страхування за яким є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням майном, а саме:
автомобілем марки Toyota Highlander,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок
настання страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

23.09.2013 р. о 08:15 год. по бул. Івана Лепсе, 65
в м. Києві сталося ДТП за участі
застрахованого автомобіля марки Toyota
Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля Mercedes-Benz Atego 1223,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме:
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego
1223, при зміні напрямку руху не
переконавця що це буде безпечним,
здійснив зіткнення з автомобілем Toyota
Highlander, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду №9271434.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду міста
Києва від 11.10.2013 р. у справі №3-7198/13,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до акту виконаних робіт
№ВДИСА-024350 від 23.10.2013 р., складеного
Товариствариством з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автострада»,
вартість відновлювального ремонту,
завданого власникові автомобіля Toyota
Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 8 632,14 грн.

На підставі страхового акту №02/10-2013,
виконуючи свої зобов'язання за
Договором, перерахував суму страхового
відшкодування у розмірі 8 632,14 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 31.03.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Фенікс»
перейшло в межах суми 8 632,14 грн. право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки
про дорожньо-транспортну пригоду
№9271434, вбачається, що транспортний
засіб - автомобіль Mercedes-Benz Atego 1223,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю Toyota Highlander,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належить
ОСОБА_1 та знаходився під його
керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Mercedes-Benz Atego 1223, реєстраційний номер
НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Mercedes-Benz Atego 1223,
реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу застрахована ВАТ
НАСК «Оранта» на підставі договору
(полісу) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/5707341.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки Toyota Highlander,
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 8
632,14 грн., і позивачем виплачено
страхове відшкодування у вказаному
розмірі.

При цьому, суд відзначає, що із Договору
вбачається, що автомобіль Toyota Highlander,
реєстраційний номер НОМЕР_1, - 2013 року
випуску, тобто строк його експлуатації
на момент настання ДТП не перевищував 5
років. Тому, з огляду на положення п. 7.38
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
позивачем правомірно заявлено до
стягнення з відповідача суму
страхового відшкодування, розмір якого
визначено без врахування коефіцієнту
фізичного зносу пошкодженого
автомобіля.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного
Закону страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Претензією №354 від 04.04.2014 р., до якої
додані документи, передбачені ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач
звернувся до відповідача разом з
вимогою відшкодувати у порядку регресу
шкоду, заподіяну в результаті ДТП у
розмірі 8 632,14 грн.

Враховуючи викладене, відповідач був
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 8 632,14 грн. у строк до
моменту звернення ПАТ «СК «Фенікс» до
суду.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на
користь ПАТ «СК «Фенікс» суми
страхового відшкодування у розмірі 8
632,14 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Фенікс» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д;
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Фенікс» (03187, м.
Київ, просп. Глушкова, 1;
ідентифікаційний код 13525951) суму
страхового відшкодування у розмірі 8 632
(вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн.
14 коп. та судовий збір у розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя
В.П. Босий