ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2014р.
Справа № 917/552/14

за позовом Державного публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Украгролізинг",
вул.Мечникова,16а, м. Київ, 01601

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Прогрес",
вул. Дзержинського, 1а, с.Майорщина,
Гребінківський район, Полтавська
область, 37420

про стягнення 12 349,90 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Дубовик В.А. довіреність
№14/20-41-13 від 08.01.2014р.;

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача 12
349,90грн., з яких 12 084,36 грн.
заборгованості за лізинговими
платежами за Договором фінансового
лізингу №16-09-67 бфл/95 від 19.03.2009р., 154,95
грн. - пеня; 48,34 грн. - індексація та 35,76
грн. - 3 % річних.

Позивачем 05.05.2014р. через канцелярію
суду було подано клопотання про
збільшення суми позовних вимог,
відповідно до якої повідомив суд про
сплату відповідачем 6 042,23 грн.
заборгованості за лізинговим платежем,
в зв"язку з тим, що згідно "Графіку
сплати лізингових платежів" наступив
черговий строк сплати платежів,
просить суд стягнути 60142,13 грн.
заборгованості за лізинговими
платежем за Договором фінансового
лізингу №16-09-67 бфл/95 від 19.03.2009р., 154,95
грн. - пеню; 48,34 грн. - індексацію та 35,76
грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі, збільшити розмір позовних
вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії
позивача не суперечать законодавству
та не порушують права і охоронювані
законом інтереси інших осіб, а тому суд
приймає вказану заяву позивача про
збільшення позовних вимог до розгляду.

05.06.2014р. представником позивача подано
заяву (вхід. №7169 від 05.06.2014р.) відповідно
до якої повідомив суд про сплату
відповідачем суми основного боргу,
пені, інфляційних, 3% річних та судового
збору, в зв"язку з чим позивач просить
суд припинити провадження у справі.

Факт сплати підтверджується наданими
до матеріалів справи банківськими
виписками (а.с.30, 47-48) та платіжними
дорученнями (а.с.50-52, 62-63).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджені в засіданні
суду докази, господарський суд вважає
за необхідне провадження у справі
припинити. При цьому, господарський суд
виходить з наведеного нижче.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв"язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставини, з якими закон пов"язує
неможливість судового розгляду справи.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. №18, згідно з якою припинення
провадження у справі на підставі норми
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем погашено
борг повністю, суд прийшов до висновку,
що провадження у справі підлягає
припиненню у зв'язку із відсутністю
предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Також, частиною 3 ст. 80 ГПК України
передбачено, що при винесені ухвали про
припинення провадження у справі мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що відповідачем
платіжним дорученням №599 від 05.05.2014р.
(а.с.50) було сплачено судовий збір в сумі
1827,00 грн., судовий збір з відповідача не
стягується.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п.п.1-1 п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Погрібна С.В.