ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 серпня 2014 року
Справа № 915/1345/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного
товариства "МАРФІН БАНК",

68003, вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ,
Одеська область,

адреса для отримання кореспонденції:
54017, вул. Радянська, 12-а, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою
відповідальності "Вольга-Україна",

54029, вул. Пушкінська, 31, м. Миколаїв,

про стягнення штрафу за невиконання
умов кредитного договору від 23.03.2011 р.
№00196 та договору застави від 23.03.2011 р. в
загальній сумі 260521 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН
БАНК" (далі - Банк) звернулося з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальності (ТОВ) "Вольга -
Україна" про стягнення з останнього
грошових коштів у загальній сумі 260521
грн. 66 коп. - штрафу за невиконання умов
укладених між ними кредитного договору
від 23.03.2011 р. №00196/N та на його
забезпечення договору застави від
23.03.2011 р. № 845, зокрема,

1) п.п. 3.3.5.1 кредитного договору щодо
ненадання Банку документів:
щомісячної довідки про надходження
коштів на рахунки позичальника в ПАТ КБ
"ПриватБанк" та про стан заборгованості
по кредитах, починаючи з січня 2013 року
по липень 2014 року, тобто за шість
місяців, за що на підставі п.п. 5.3
вказаного кредитного договору за
кожний місяць нараховано штраф,
загальна сума якого складає 2940 євро -
0,07% від суми встановленого ліміту (700000
євро); щоквартальної фінансової
звітності (не пізніше 27-го числа місяця,
наступного за звітнім кварталом), за що
на підставі п.п. 5.3 вказаного кредитного
договору нараховано штраф у сумі 490
євро - 0,07% від суми встановленого
ліміту (700000 євро);

2) п.п. 3.8 договору застави щодо
ненадання Банку не пізніше ніж за один
місяць до закінчення строку дії
договору страхування предмету застави
доказів продовження строку дії
договору або укладання нового
договору, а також сплати страхового
платежу, у зв'язку з чим Банком
нараховано на підставі п.п. 5.2 договору
застави штраф у розмірі 10% від вартості
предмету застави, зазначеного в п. 2.1.
договору - 2058554 грн. 58 коп., у сумі 205855
грн. 46 коп.

До позовної заяви додано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту у сумі позовних вимог на грошові
кошти, що належать відповідачеві та
знаходяться на рахунках №7171 та
№5688 у ПАТ "ПриватБанк" з
посиланням на те, що відповідач уникає
контактів із співробітниками Банку
щодо виконання зобов'язань за
договорами, ухиляється від сплати
штрафних санкцій та існує ймовірність,
що боржник вживатиме заходи із продажу
майна, що йому належить та приховування
грошових коштів.

Поданих матеріалів достатньо для
прийняття позовної заяви, але наявні й
недоліки її.

У відповідності з господарським
процесуальним законом позовна заява
повинна містити, зокрема виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються;
законодавство, на підставі якого
подається позов (ст.54 ГПК України).
Позовна заява Банку таким вимогам
закону не відповідає.

Так, у заяві об'єднано вимоги про
стягнення штрафу за невиконання умов
двох різних договорів, які не пов'язані
між собою підставами виникнення та
поданими доказами і мають різну
правову природу, проте позивачем не
наведено положення якого
законодавства належить застосовувати
при вирішенні спору, котрий виник у
зв'язку з невиконанням зобов'язань за
договорами по кожному окремо, та не
виокремлено суми позовних вимог по
кожному із них.

Крім того, додану до позову копію
кредитного договору виконано неякісно,
що унеможливлює її дослідження при
розгляді справи.

Викладені недоліки позову без їх
усунення ускладнять вирішення спору.

Ураховуючи викладене та відсутність
обґрунтування у заяві про вжиття
заходів забезпечення позову обставин,
які б свідчили, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
даній справі, суд вважає, що підстав для
забезпечення позову немає.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 30.09.2014 р. об 11 год.
00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 2.

3.Зобов'язати до судового засідання
сторони

позивача - усунути викладені в
мотивувальній частині ухвали недоліки
позову;

відповідача - подати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

4.Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК" про вжиття заходів
забезпечення позову.

Суддя
Ю.М.Коваль