м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4506/14 18.08.14

За позовом GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.)до
відповідача-1Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Д-р
Редді'с Лабораторіс
Лтд)відповідача-2Міністерства охорони
здоров'я Україниза участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
1. Державне підприємство
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
2. Міністерство доходів і зборів
Українипро заборону використання
винаходу за патентом України № 91961 та
визнання частково недійсним наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 25.04.2013 № 343

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Бондарчук
В.В.

Суддя
Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися.

від відповідача - 1 Мамуня О.С.;

від відповідача - 1 Капітоненко А.Г.,
довіреність № б/н від 18.06.14 до 28.03.2015;

від відповідача - 1 Дрюк Н.О.,
довіреність № б/н від 13.08.14 до 28.03.2015;

від відповідача - 2 не з'явився;

від третьої особи - 1 Федоренко О.А.;

від третьої особи - 2 Піддубняк А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.)
звернулась до Господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача-1:
Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Д-р Редді'с Лабораторіс
Лтд), відповідача-2 Міністерство
охорони здоров'я України, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1. Державне
підприємство «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України», 2. Міністерство доходів і
зборів України про заборону
відповідачу-1 на весь строк дії патенту
України № 91961 на винахід вчиняти дії,
спрямовані на:

-ввезення, пропонування до продажу,
продаж на території України лікарських
засобів, застосування яких передбачає
спосіб лікування, який охороняється
патентом України № 91961 на винахід;

- застосування способу лікування, який
охороняється патентом України № 91961 на
винахід,

- пропонування до застосування такого
способу;

та визнати недійсним наказ
Міністерства охорони здоров'я України
від 25.04.2013 № 343 «Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали» в частині реєстрації
лікарського засобу «РЕДІТУКС»
(реєстраційні посвідчення №№ 12905/01/01,
12906/01/01).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач-1, отримавши
державну реєстрацію лікарського
засобу «Редитукс», порушує права
позивача, оскільки при його
пропонуванні до застосування для
лікування ревматоїдного артриту або
відповідно при пропонуванні способу
лікування ревматоїдного артриту з його
застосуванням, використовується кожна
ознака незалежних пунктів 1 і 9 формули
винаходу за патентом України № 91961,
власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/4506/14
за позовом GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) до
відповідача-1 - Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Д-р
Редді'с Лабораторіс Лтд), відповідача-2 -
Міністерство охорони здоров'я України,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: 1. Державне
підприємство «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України», 2. Міністерство доходів і
зборів України про заборону
використання винаходу за патентом
України № 91961 та визнання частково
недійсним наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 25.04.2013 № 343.

До Господарського суду міста Києва від
позивача - GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.)
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі, в
якій позивач просить суд до набрання
рішенням у даній справі законної сили:

- заборонити Міністерству доходів і
зборів України та його територіальним
підрозділам, а саме: Київській
міжрегіональній митниці, Житомирській
митниці, Чернігівській митниці,
Дніпропетровській митниці,
Запорізькій митниці, Севастопольській
митниці, Київській митниці,
Рівненській митниці, Ягодинській
митниці, Івано-Франківській митниці,
Львівській митниці, Чопській митниці,
Хмельницькій митниці, Вінницькій
митниці, Тернопільській митниці,
Чернівецькій митниці, Південній
митниці, Миколаївській митниці,
Херсонській митниці, Кримській
митниці, Східній митниці, Луганській
митниці, Сумській митниці, Полтавській
митниці, Харківській обласній митниці,
Кіровоградській митниці, Черкаській
митниці, здійснювати митне оформлення
товару - лікарських засобів «Редитукс»,
концентрат для розчину для інфузій, 10
мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500 мг) у
флаконах № 1 (реєстраційне посвідчення
№ UA/12905/01/01); «Редитукс», концентрат для
розчину для інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100
мг) або 50 мл (500 мг) у флаконах in bulk № 1000
(реєстраційне посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборонити Міністерству охорони
здоров'я України вносити будь-які зміни
до державного реєстру лікарських
засобів відносно лікарських засобів:

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

«Редитукс» концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборонити Др. Редді'с Лабораторіс Лтд
брати участь в процедурі відкритих
торгів (тендерах) з пропозицією продажу
лікарських засобів:

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01).

Заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову у даній справі,
заявник мотивує тим, що оскільки
позивач не надавав Др. Редді'с
Лабораторіс Лтд - відповідачу-1
будь-якого дозволу на використання
винаходу за патентом України № 91961,
відтак використання останнім (у тому
числі шляхом ввезення на митну
територію України та продажу і
пропонування до продажу) лікарського
засобу «Редитукс», зареєстрованого на
ім'я Др. Редді'с Лабораторіс Лтд згідно
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України від 25.04.2013 № 343, може суттєво
утруднити виконання рішення у даній
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 року заяву GENENTECH, INC.
(ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено та до
вирішення спору по суті і набрання
рішенням з даної справи законної сили
вжито заходів до забезпечення позову,
шляхом:

- заборони Державній митній службі
України та її територіальним
підрозділам, здійснювати митне
оформлення лікарських засобів,
зокрема, виробництва Dr. Reddy's Laboratories Ltd
(Д-р Редді'с Лабораторіс Лтд):

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборони Міністерству охорони
здоров'я України вносити будь-які зміни
до Державного реєстру лікарських
засобів відносно лікарських засобів:

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01);

- заборони компанії Dr. Reddy's Laboratories Ltd (Др.
Редді'с Лабораторіс Лтд) брати участь у
процедурі відкритих торгів (тендерах) з
пропозицією продажу лікарських
засобів:

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах № 1 (реєстраційне
посвідчення № UA/12905/01/01);

«Редитукс», концентрат для розчину для
інфузій, 10 мг/мл по 10 мл (100 мг) або 50 мл (500
мг) у флаконах in bulk № 1000 (реєстраційне
посвідчення № UA/12906/01/01).

08.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) надійшла
заява про роз'яснення ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року.

Відповідно ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року розгляд заяви
GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року призначено
на 18.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 року розгляд заяви
GENENTECH, INC. (ДЖЕНЕНТЕК, ІНК.) про
роз'яснення ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року відкладено
на 23.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 23.04.2014 року відмовлено в
роз'ясненні ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року.

23.04.2014 року представники позивача,
відповідача -1, третьої особи -1, третьої
особи - 2 у судове засідання з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник третьої особи - 1 у судовому
засіданні надав суду письмові
пояснення по справі та клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

Представник третьої особи - 2 у судовому
засіданні надав суду письмові
пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року розгляд справи
відкладено на 19.05.2014 року.

24.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - 1 надійшло клопотання про
забезпечення конфіденційності.

25.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - 1 надійшло клопотання про
забезпечення конфіденційності
матеріалів реєстраційного досьє на
лікарський засіб.

30.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - 1 надійшло клопотання про
колегіальний розгляд справи.

19.05.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - 2 надав суду
відзив на позовну заяву.

Представник відповідача - 1 надав суду
усні пояснення по суті клопотання про
колегіальний розгляд справи.

Представник позивача проти клопотання
про колегіальний розгляд справи не
заперечив.

Представник відповідача -2 проти
клопотання про колегіальний розгляд
справи не заперечив.

Представник третьої особи - 1 проти
клопотання про колегіальний розгляд
справи не заперечив.

Представник третьої особи - 2 проти
клопотання про колегіальний розгляд
справи не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Судом у відповідності до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/4506/14.

Розпорядженням від 19.05.2014 року
заступника Голови господарського суду
міста Києва Ковтуна С.А. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/4506/14 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 року розгляд справи
призначено на 23.06.2014 року.

23.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з направленням
судді Блажівської О.Є. та судді
Бондарчук В.В. для участі у роботі
круглого столу 23.06.2014 року, відповідно
до наказу Голови господарського суду
міста Києва від 20.06.2014 року № 15- А,
справу № 910/4506/14 передано для розгляду
колегії суддів Картавцева Ю.В.
(головуючий), суддів Ломака В.С.,
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року справу № 910/4506/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 06.08.2014 року.

23.06.2014 року розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з поверненням
судді Блажівської О.Є. з відрядження,
справу № 910/4506/14 передано для розгляду
колегії суддів Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Ломака В.С.,
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року справу № 910/4506/14
прийнято до провадження колегіально.

06.08.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про зміну
предмету позову від 06.08.2014 року.

06.08.2014 року представники відповідача - 1,
третьої особи - 1, третьої особи -2 у
судове засідання з'явились.

Представники позивача та відповідача -
2 у судове засідання не з'явились, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням вручення
поштового відправлення від 01.07.2014 року
№ 649 та № 614 відповідно.

Розглянувши заяву позивача про зміну
предмету позову, суд відмовив у її
задоволенні та прийнятті з огляду на
наступне.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача.

Відповідно до п. 3.12. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
(далі - Постанова) право позивача на
зміну предмета або підстави позову
може бути реалізоване лише до початку
розгляду господарським судом справи по
суті та лише у суді першої інстанції
шляхом подання до суду відповідної
письмової заяви, яка за формою і
змістом має узгоджуватися із статтею 54
ГПК з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Невідповідність згаданої
заяви вимогам цих норм процесуального
права є підставою для її повернення з
підстав, передбачених частиною першою
статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлюються у таких
розмірах: 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218,00 грн.

У п. 2.11 Постанови визначено, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Звертаючись з даною позовною заявою до
суду, позивач заявляв дві вимоги
немайнового характеру, кожну з яких
оплатив судовим збором, на
підтвердження чого надав платіжне
доручення від 14.03.2014 року № 1083 на суму
2436,00 грн.

Відповідно до поданої заяви про зміну
предмету позову, позивач додатково
заявляє до раніше викладених в
позовній заяві двох вимог немайнового
характеру ще дві вимоги немайнового
характеру, кожна з яких підлягає оплаті
судовим збором.

Проте, позивачем, в порушення
зазначених вимог, до заяви про зміну
предмета позову не додано доказів
сплати судового збору за заявлені
додатково 2 нові вимоги немайнового
характеру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно ч. 1 ст. 56 ГПК, позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Однак, позивач не надав доказів
надіслання зазначеної заяви про зміну
предмета позову на адресу відповідача-1
- Др. Редді'с Лабораторіс Лтд, а
фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від
06.08.2014 року № 6642 не може вважатись
належним доказом надіслання
зазначеної заяви на адресу
відповідача-1, позаяк з нього не
вбачається які саме документи були
надіслані на адресу відповідача-1.

Також від відповідача-1 - Др. Редді'с
Лабораторіс Лтд надійшла до суду заява
від 06.08.2014 року про скасування заходів
до забезпечення позову, вжитих ухвалою
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року.

В судовому засіданні 06.08.2014 року
заявник надав суду усні пояснення щодо
поданої заяви про скасування заходів
до забезпечся позову та підтримав її у
повному обсязі.

Представники відповідача-2 та третьої
особи-1, присутні в судовому засіданні
06.08.2014 року, надали пояснення щодо заяви
відповідача-1 про скасування заходів
забезпечення позову та підтримали її
вимоги.

Представник третьої особи-2, присутній
в судовому засіданні, вирішення
питання щодо скасування заходів до
забезпечення позову залишив на розсуд
суду.

В зв'язку з неявкою позивача та
відповідача - 2 та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі, відповідно до ст. 77 ГПК України,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Судом у відповідності до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року розгляд справи
відкладено на 18.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014 заяву Др. Редді'с
Лабораторіс Лтд про скасування заходів
до забезпечення позову, вжитих ухвалою
Господарського суду міста Києва від
19.03.2014 року у справі № 910/4506/14
задоволено, скасовано заходи до
забезпечення позову у справі № 910/4506/14,
вжиті ухвалою Господарського суду
міста Києва від 19.03.2014 року.

18.08.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. у зв'язку з
перебуванням судді Ломаки В.С. у
відпустці, справу № 910/4506/14 передано
для розгляду колегії суддів Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Бондарчук В.В.,
Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 року розгляд справи
№910/4506/14 прийнято до провадження
колегіально.

18.08.2014 року представники відповідача - 1,
третьої особи - 1, третьої особи - 2 у
судове засідання з'явилися.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 11.08.2014 року № 466.

Представник відповідача - 1 надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Судом у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи
відмовлено з огляду на його
безпідставність та недоведеність.

Суд зазначає, що позивач належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, в судові засідання
систематично не з'являвся, вимоги ухвал
господарського суду не виконав,
витребувані оригінали документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги не
надав. Пояснень щодо поважності причин
неявки в судові засідання та
невиконання вимог суду щодо надання
витребуваних документів не надав.

Враховуючи обставини даної справи,
господарський суд вважає, що неподання
позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом
оригіналів документів, необхідних для
вирішення спору і нез'явлення
представника позивача в судове
засідання перешкоджає вирішенню спору
в даній справі, оскільки всебічне і
повне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, неможливе у
відсутності представників позивача та
без огляду і аналізу витребуваних
документів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови 4.9. при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

Отже, враховуючи вказану норму
процесуального законодавства та
беручи до уваги те, що представник
позивача без поважних причин не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду та не подав
витребувані господарським судом
матеріали та оригінали документів,
необхідні для вирішення спору, а за
наявними матеріалами справи її розгляд
не вбачається можливим, суд залишає
позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.В. Бондарчук

Суддя
О.В. Марченко