ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 922/2484/14

вх. № 2484/14

Суддя господарського суду: Макаренко
О.В.

при секретарі судового засідання:
Кубах І.М.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від
16.06.2014 р.

відповідача (скаржника) - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський" на
рішення, дії та бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ по справі за
позовом ФОП ОСОБА_2, смт.
Куп'янськ-Вузловий

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський", м. Харків

про стягнення 541 258,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(позивач) звернулася до господарського
суду із позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(відповідача) про стягнення з
відповідача на користь позивача 541 258,58
грн. боргу, з яких: 466 752,64 грн. основного
боргу, 30 472,97 грн. пені, 9 389,57 грн. 3% річних
та 34 643,40 грн. інфляційних втрат,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки № 154 від 01.11.2012 р.
Позивач також просить суд покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.06.2014 року у
даній справі було задоволено заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
забезпечення позову. З метою
забезпечення позову було накладено
арешт на майно, що належить Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський" в
межах розміру позовних вимог, а саме: в
розмірі 541 258,58 грн.

04 липня 2014 року до суду надійшла скарга
відповідача - ТОВ "Торгівельний будинок
"Салтівський" (вх.№153) на рішення, дії та
бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ,
в якій відповідач просить суд:

1) скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (державний виконавець Ткач
Дмитро Михайлович) про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження, ВП № 43792415 (реєстраційний
номер виконавчого провадження 43792415)
від 23.06.2014 р.;

2) зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ
подати заяву про вилучення заборони
відчуження всього майна, належного ТОВ
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(код 10), у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна;

3) зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ
подати заяву про вилучення заборони
відчуження всього майна, належного ТОВ
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(код 10), у Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна;

4) визнати протиправною бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ щодо
недодержання черговості стягнення при
зверненні стягнення на майно ТОВ
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(код 10);

5) визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо неодержання
відомостей про розмір коштів на
рахунках ТОВ "Торгівельний будинок
"Салтівський" (код 10);

6) визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо неотримання
оцінки та переліку всього майна
заявника;

7) визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо нез'ясування
переліку та обсягу майна, достатнього
для звернення на нього стягнення за
виконавчим документом в розмірі 541258,58
грн.;

8) визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо ненадання
заявникові можливості запропонувати
ті види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення;

9) визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо ненадіслання
копії постанови Московського ВДВС ХМУЮ
про арешт коштів заявникові.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.07.2014 р. дану
скаргу було прийнято до розгляду та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 21.07.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення скарги
відповідача на рішення, дії та
бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ
заперечує.

Представник відповідача (скаржник) у
судове засідання не з'явився. Через
канцелярію суду подав заяву від 19.08.2014
р., в якій відмовився від скарги на
рішення, дії та бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ та просить суд
припинити провадження по скарзі,
посилаючись на те, що після звернення
до суду з даною скаргою Харківським
апеляційним господарським судом 17.07.2014
р. було скасовано ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20.06.2014 р. у даній справі про
забезпечення позову, а також зазначив,
що наслідки відмови від скарги йому
відомі.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ про
дату, час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, в судове засідання свого
повноважного представника не направив,
про причини неявки суду не повідомив,
витребуваних документів до суду не
подав.

Розглянувши заяву відповідача
(скаржника) про відмову від скарги на
рішення, дії та бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК України, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі відмовитись від позову. При
цьому господарський суд не приймає
відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову
викладається в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучається до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами. До
прийняття відмови позивача від позову
суд роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Зі змісту заяви відповідача (скаржника)
про відмову від скарги вбачається, що
вона підписана представником ТОВ
"Торгівельний будинок "Салтівський"
ОСОБА_4, повноваження якої
підтверджуються довіреністю б/н від
15.07.2014 р. (а.с. 151).

Дослідивши матеріали справи та зміст
поданої відповідачем (скаржником)
заяви про відмову від скарги, суд
дійшов висновку про те, що відмова від
скарги не порушує права і охоронювані
законом інтереси будь-якої особи, у
зв'язку з чим заява відповідача
(скаржника) про відмову від скарги на
рішення, дії та бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови позивача від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

За таких обставин провадження по
скарзі слід припинити на підставі п. 4 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський" від
скарги на рішення, дії та бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Провадження у скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Салтівський" на
рішення, дії та бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції припинити.

Суддя
Макаренко О.В.