overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" серпня 2014 р. № 906/1128/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Лозинська І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації
Житомирської області (смт.
Володарсько-Волинський, Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (м. Житомир)

про розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду на "11" вересня 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Позивачу та прокурору надати господарському суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні суду;

- письмове документальне підтвердження щодо категорії земельної ділянки загальною площею 3,600 га, форми власності, вказати її кадастровий номер;

- засвідчену копію наказу Державної служби геології та надр України №81 від 21.02.2013 р., яким анульовано спеціальний дозвіл №2296 від 25.10.2000 р.;

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень - обгрунтування з посиланням на законодавство;

- докази сплати орендної плати (за наявності).

5. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та прокурора..

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу;

2 - Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (10001, м. Житомир, пров. 1-ий Паравозний, 11-а)

3 - Володарсько-Волинській районній державній адміністрації Житомирської області (12101, смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 6)

4 - ПАТ "Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (10014, м. Житомир, вул.
Перемоги, 29)
номер провадження справи 9/82/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2014
Справа № 908/2937/14

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Мелітопольська черешня» (72382,
Запорізька область, Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна,12)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморський» (72564,
Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Леніна, 14)

про стягнення суми 53329 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 9/82/14.

2. Справу призначити до розгляду на 16.09.2014р. о/об/ 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4
(корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача; довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку (витяг) про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань, в т.ч. грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи (за наявності); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача; докази виконання відповідачем зобов'язань; докази сплати спірної суми повністю або частково; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника, явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Боєва

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.14 № 910/16804/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фудз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія-Плюс"

про стягнення 9 200,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Від імені позивача позовна заява підписана директором ОСОБА_1, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище
ОСОБА_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУДЗ», та її право на здійснення представництва від імені позивача.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.А.
Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.14 № 910/16853/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПТИКА ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрометтрейд"

про стягнення 143 171,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, подана до суду позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноважено на це особою.

Натомість, подана до суду позовна заява від 08.08.2014 (вх. 16853/14 від 12.08.2014), підписана представником ОСОБА_1, повноваження якого, виходячи з доданих до позовної заяви документів, жодним чином не підтверджені.

Враховуючи наведене, поданий позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
«підпис».

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису
«Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, переважна більшість доданих до позовної заяви копій документів не відповідає зазначеним вище вимогам, а тому такі документи не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

За наведених обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене, поданий позов підлягає поверненню на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.А.
Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.14 № 910/16974/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейлор Нельсон
Софрез Україна"

до Приватне акціонерне товариство
"Радіокомпанія "Гала"

про про стягнення 34 186,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не додано до позовної заяви № 153 від 12.08.2014р. доказів відправки позовної заяви з усіма додатками. оскільки згідно опису поштового вкладенні від 12.08.2014р. позивачем було відправлено відопвідачу лише позвну заяву на 5 арк.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14 № 910/16991/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай тревел юг"

до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про стягнення 185 027,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із вищевказаної позовної заяви вбачається, що остання підписана представником за довіреністю ОСОБА_2
Довіреність від 16.06.2014 видана директором ОСОБА_3

Жодного документа, який би підтверджував повноваження п. ОСОБА_3 в якості директора позивача не надано
(Довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП де б було вказано керівника позовача, протокол про обрання особи директора позивача, виписка із Статуту, наказ про призначення на посаду).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права їх підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/12067/13 13.08.2014

За заявою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві

Про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення

За позовом ОСОБА_1

До 1. ОСОБА_2

2. Київського університету туризму, економіки і права

Про проведення розподілу частки та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:

- проведення розподілу частки померлого засновника Київського університету туризму, економіки і права ОСОБА_3 пропорційно внескам засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- зобов'язання засновників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 привести у відповідність до чинного законодавства статут
Київського університету туризму, економіки і права.

Рішенням суду від 12.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013, в позові до ОСОБА_2 відмовлено повністю. Позов до Київського університету туризму, економіки і права задоволено частково. Зокрема, зобов'язано Київський університет туризму, економіки і права внести зміни до установчих документів товариства, які пов'язані зі смертю учасника
ОСОБА_3. В іншій частині позову до
Київського університету туризму, економіки і права відмовлено. Крім того, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/12067/13 від 12.09.2013 про зобов'язання
Київського університету туризму, економіки і права внести зміни до установчих документів товариства, які пов'язані зі смертю учасника ОСОБА_3.

Відповідно до 7.1.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.
Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві у прийнятті до розгляду заяви про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16 тел. 235-04-26
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/2876/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Автономній Республіці Крим

про стягнення 26 456, 56 грн.

Суддя
Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: Кармазін П.В.

від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. порушено провадження у справі № 911/2876/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»
(далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Автономній
Республіці Крим (далі - відповідач) про стягнення 26 456, 56 грн. та призначено розгляд справи на 14.08.2014 р.

14.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі № 284/юр/14 від 12.08.2014 р. (вх. № 16534/14 від 14.08.2014 р.).

Присутній у судовому засіданні 14.08.2014 р. представник позивача вимоги ухвали суду від 14.07.2014 р. виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2014 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, як це передбачено п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 911/2876/14 на іншу дату.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2014 р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3).

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2014 р. у невиконаній частині.

3. У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Лутак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"30" липня 2014 р.
Справа № 911/2966/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Край Керама»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4567,35 грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Оснач А. С. (довіреність
№21 від 01.10.2014);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Край Керама» (далі - ПрАТ
«Край Керама») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення 4567,35грн у тому числі: 43736,48грн основного боргу; 193,87грн процентів за період з 13.11.2012 по 08.07.2014.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1/45-2012 від 05.11.2012 в частині оплати за поставлений товар у встановлений договором строк.

Відповідач у справі - ФОП ОСОБА_1 відзиву по суті заявлених вимог не надала.

У судове засідання 30.07.2014 представник відповідача не з'явився.

25.07.2014 від позивача надійшло клопотання про витребування у позивача накладної на повернення товару від 16.07.2013.

Подане клопотання мотивоване тим, що дана накладна є важливим доказом у справі, який може підтвердити факт повернення відповідачем частини товару позивачу, однак, не може бути надана позивачем самостійно, оскільки втрачена.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та, відповідно до ст. 38 ГПК України, витребувати у відповідача - ФОП ОСОБА_1 зазначену накладну, дослідження якої має значення для вирішення спору у даній справі по суті та яка не може бути надана позивачем самостійно.

Враховуючи неявку представника відповідача з невідомих суду причин, не виконання ним вимог суду, викладених в ухвалі від 17.07.2014, з метою забезпечення відповідачу реалізації його права на участь в судовому засіданні та надання доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданні на "13" серпня 2014 р. о 10:40 у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Позивачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.07.2014.

3. Відповідачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.07.2014, надати оригінал (для огляду) та копію накладної на повернення товару від 16.07.2013.

4. Попередити відповідача, що у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

5. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

6. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя
Ейвазова А.Р.