ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 5019/2785/11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дулокомерс"на
постанову за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дулокомерс" на Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 року дії Відділу державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції у справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дулокомерс"
доТовариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Рекорд"
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

у березні 2014 року, ТОВ фірма "Рекорд"
звернулось до господарського суду зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції, у якій
просило визнати незаконними постанови
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню наказу господарського суду
Рівненської області № 5019/2785/11 від 16.05.2012
року, від 18.02.2014 року, постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 18.02.2014 року та постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.02.2014 року,
обґрунтовуючи свою скаргу посиланням
на неправомірність дій посадових осіб
державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 15.04.2014 року
скаргу боржника на дії ВДВС задоволено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 року
ухвалу місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржено у касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.08.2014 року порушено
касаційне провадження за касаційною
скаргою стягувача, у якій він
посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального
права і просить постановлені у справі
судові рішення скасувати, постановивши
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у касаційній скарзі, судова
колегія вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Постановляючи про задоволення скарги
боржника на дії відділу державної
виконавчої служби та скасовуючи
постанову від 18.02.2014 року, про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 09.04.2013 року
та постанови від 18.02.2014 року, якими
поновлено виконавче провадження та
арештовано майно боржника із забороною
його відчуження, суди першої та
апеляційної інстанцій послались на те,
що постанова державного виконавця від
09.04.2013 року про закінчення виконавчого
провадження винесена з дотриманням
вимог ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки на час
її прийняття судовий наказ від 16.05.2012
року визнано таким, що не підлягав
виконанню, і підстав для її скасування
не було, а тому поновлення виконавчого
провадження безпідставне.

Проте погодитись з наведеними судом
мотивами задоволення скарги не можна.

На виконання рішення господарського
суду Рівненської області від 01.03.2012
року у справі № 5019/2785/11 про стягнення з
ТОВ "Рекорд" на користь ТОВ "Дулокомерс"
43 680,34 євро або 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. на
відшкодування судових витрат, видано
наказ від 16.05.2012 року, за яким
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції від 05.06.2012 року відкрито
виконавче провадження та надано строк
для добровільного виконання боржником
судового рішення.

У грудні 2012 року ТОВ фірма "Рекорд"
звернулось до господарського суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення суду, посилаючись на
відсутність у нього грошових коштів та
просило звернути стягнення на належне
йому майно, а саме торф фрезерний в
кагатах, який знаходиться в с. Вербівка,
Дубровицького району.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17.12.2012 року, яка
залишена без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.02.2013 року,
заяву відповідача задоволено, змінено
спосіб виконання судового рішення і
видано наказ про погашення наявної
заборгованості ТОВ фірми "Рекорд" перед
ТОВ "Дулокомерс" у сумі 454 367,26 грн. та 9
087,35 грн. судового збору за рахунок
майна боржника, зокрема торфу
фрезерного, який знаходиться в с.
Вербівка, Дубровицького району.

З огляду на зазначені судові рішення,
09.04.2013 року державний виконавець
постановив про закінчення виконавчого
провадження по виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області № 5019/2785/11 від 16.05.2012 року,

Проте, постановою Вищого
господарського суду України від 17.04.2013
року ухвалу господарського суду
Рівненської області від 17.12.2012 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.02.2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд у іншому складі суддів.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області від 25.06.2013 року та
від 24.12.2013 року, які набрали законної
сили, у задоволенні заяв ТОВ фірми
"Рекорд" про зміну способу виконання
судового рішення та визнання наказу
від 16.05.2012 року таким, що не підлягає
виконанню відмовлено.

Таким чином, підстави, якими державний
виконавець обґрунтовував необхідність
закінчення виконавчого провадження
відпали, а враховуючи що зміна способу
виконання судового рішення є лише
визначенням певного порядку його
виконання і не впливає на дійсність
судового наказу та не скасовує його
дію, начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, діючи в межах
наданих йому ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" повноважень
правомірно скасував постанову про
закінчення виконавчого провадження,
як незаконну і підстав для визнання
незаконними таких дій та постанов про
відновлення виконавчого провадження,
вчинення дій по виконанню судового
наказу, не було.

За таких обставин, ухвала суду
господарського суду першої інстанції
та постанова апеляційного
господарського суду не можуть
залишатись без змін і підлягають
скасуванню, а оскільки обставини
справи не потребують додаткового
з'ясування, судом допущено неправильне
застосування норм права судова колегія
вважає можливим не передавати справу
на новий судовий розгляд, а постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 15.04.2014 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 року
скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд" на дії Відділу державної
виконавчої служби Дубровицького
районного управління юстиції
відмовити.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко