КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 927/656/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства „ Дослідне
господарство "Івківці" інституту
сільського господарства Північного
Сходу Національної академії аграрних
наук України

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 04.07.2014р.

у справі № 927/656/14 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства „Агрохімцентр"

до Державного підприємства „ Дослідне
господарство "Івківці" інституту
сільського господарства Північного
Сходу Національної академії аграрних
наук України

про стягнення 297783, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Чернігівської
області від 04.07.2014р. позов задоволено
повністю. Стягнуто з Державного
підприємства „Дослідне господарство
"Івківці" інституту сільського
господарства Північного Сходу
Національної академії аграрних наук
України на користь Приватного
акціонерного товариства
„Агрохімцентр" борг в сумі 297783,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду
грунтується на тому, що згідно
видаткової накладної та на підставі
довіреності позивачем передано а
відповідачем одержано товар на
підставі договору купівлі-продажу,
який укладено в простій письмовій
формі. Відповідач, як зазначає суд,
частково розрахувався за товар,
внаслідок у чого у нього перед
позивачем утворився борг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду Чернігівської області від 04.07.2014
року та прийняти нове, яким відмовити
Приватному акціонерному товариству
„Агрохімцентр" в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що терміни поставки
товару і розрахунки за товар
конкретними датами не передбачалися,
результатом таких домовленостей стало
те, що позивач, виходячи за межі
домовленості, поставив більшу
кількість обумовленого товару, за
обумовлену частину товару відповідач
розрахувався, а за іншу частину товару
сторони домовились розрахуватись з
урожаю 2014р., таким чином була
домовленість про розстрочення платежу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 12.08.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 12.08.2014р. не
з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що про час та місце
розгляду справи позивач та відповідач
повідомлені належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (ухвали від
28.07.2014р.), явка сторін у судове засідання
не була визнана обов'язковою, про
причини неявки сторони суд не
повідомили, судова колегія ухвалила
розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу
України передбачено, що господарський
договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до
форми та порядку укладення даного
виду договорів.

Між сторонами укладено договір купівлі
- продажу в простій письмовій формі, що
вбачається з наступного.

Згідно видаткової накладної №Аг-0000867
від 10.06.2013р. на загальну сум 327783,00 грн. на
підставі довіреності №29 від 05.06.2013р.
позивачем передано, а відповідачем
одержано наступний товар: Базис 75 wc 100г
в кількості 6 кг. на суму 43200,00 грн.,
Мілагро 040 SC к.с. 105 л. на суму 38178,00 грн.,
Таск 64 в.г., 10*384г в кількості 48кг., на
суму 43776,00 грн., Пантера 4% к.е. 5л. в
кількості 440 л. на суму 63360,00 грн., Тітус 25
в.г., 500г в кількості 4 кг. на суму 21984,00
грн., Конфідор, в.р.к. 40 л. на суму 18240,00
грн., Пар Тренд 90,5л 105л. на суму 7434,00 грн.,
Базагран 48% в.р., 20л в кількості 240л на
суму 25747,200 грн., Базагран М (5л) в
кількості 60л на суму 6436,800 грн., Вантекс
1л в кількості 10л., на суму 3228,00 грн.,
Гранстар Про 75 в.г. (10*500г) в кількості 6,500
кг на суму 20124,00 грн., Майстер в.г., кг в
кількості 15 кг на суму 30600,00 грн.,
Біопауер В.Р.К. в кількості 125 л на суму
5475,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за
товар сплативши 30000,00 грн., що
підтверджується випискою банку від
30.12.2013 (а.с.10).

Докази сплати боргу в сумі 297783,00 грн. в
матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що терміни поставки
товару і розрахунки за товар
конкретними датами не передбачалися,
результатом таких домовленостей стало
те, що позивач, виходячи за межі
домовленості, поставив більшу
кількість обумовленого товару, за
обумовлену частину товару відповідач
розрахувався, а за іншу частину товару
сторони домовились розрахуватись з
урожаю 2014р., таким чином була
домовленість про розстрочення платежу,
до уваги судовою колегією не
приймаються як такі, що не відповідають
фактичним обставинам, встановленим
вище а також виходячи з наступного.

Позивачем пред'явлено рахунок-фактуру
від 04.06.2013р. № Аг-0000967 на суму 327783,00 грн.
та 05.02.2014р. направлено на адресу
відповідача вимогу № 130-01ю/27 від 04.02.2014
про сплату 297783,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо інше не
передбачено договором або законом.

У п.1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права" стосовно
застосування частини першої статті 692
ЦК України щодо визначення строку
виконання боржником грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу (у
співвідношенні з частиною другою
статті 530 ЦК України) зазначено
наступне:

"Відповідно до частини першої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується.

При цьому підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема,
статті 9 названого Закону і Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку та
фіксує факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар. Строк виконання
відповідного грошового зобов'язання
визначається за правилами,
встановленими частиною першою статті
692 ЦК України - покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Як зазначалось раніше, факт передачі
позивачем товару підтверджується
накладною № Аг-0000867 від 10.06.2013 від
10.06.2013р.

Відповідач не розрахувавшись за
отриманий товар у повному обсязі ( у
розмірі 297783,00 грн.), порушив умови
зобов'язання - вартість товару не
оплатив, а тому сума заборгованості
правомірно стягнута на користь
позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного
підприємства „Дослідне господарство
"Івківці" інституту сільського
господарства Північного Сходу
Національної академії аграрних наук
України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 04.07.2014р. у
справі №927/656/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
Чернігівської області матеріали
справи №927/656/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло