overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. справа № 5027/923-б/2012

За заявою управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі смт.
Глибока до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Кам'янське" с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя Бутирський
А.А.

Представники:

Від кредиторів - Унгурян І.В. - головний спеціаліст (довіреність № 5593/04 від 11.08.2014 року)

Від банкрута - Комерзан З.Д. - ліквідатор

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.12.2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі смт.
Глибока порушено провадження у справі про банкрутство
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Кам'янське" с. Кам'янка, Глибоцького району, Чернівецької області.

Постановою від 10.06.2013 року боржника визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
ТзОВ "Кам'янське" призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С. та зобов'язано останнього щомісячно надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури для здійснення судового контролю.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року припинено повноваження ліквідатора
Рабанюка В.С. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

19.06.2014 року до суду звернувся ліквідатор з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури до 10.12.2014 року.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року подане клопотання призначено до розгляду на 14.07.2014 року.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року розгляд справи відкладено на 13.08.2014 року, а від ліквідатора вимагалось надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Однак 13.08.2014 року ліквідатор витребувані документи не надав, у зв'язку з чим розгляд справи слід перенести на іншу дату.

При цьому, суд зазначає, що згідно частини 7 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Керуючись статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2014 року на 10:00 годин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" серпня 2014 р.Справа № 923/866/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лашина В.В.

суддів

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням №1907 від 12.08.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 22.07.2014р.

у справі № 923/866/14

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації м. Цюрупинськ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Новомаячківська селищна рада
Цюрупинського району Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1..Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.09.2014р. о 14:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2014 р.Справа № 5016/240/2012(6/8)Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лашина В.В.

суддів

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням №1908 від 12.08.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції
Миколаївської області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24 липня 2014 року

у справі №5016/240/2012 (6/8)

за скаргою

публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз"

на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

Стягувач за наказом суду фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Встановила:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2014 р. було визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. від 04.06.2014р. щодо накладення штрафу на публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» в розмірі 1360 грн. за № ВП33636651

Не погоджуючись з цією ухвалою, Відділ
Державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги заявником взагалі не надано жодного доказу, який би свідчив про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого суду, то апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 609 грн., але доказів такої оплати судового збору за подану апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Згідно п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційні скарги без розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів Ухвалила:

1.Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2014 р. по справі № 5016/240/2012(6/8) повернути без розгляду.

2. Матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду
Миколаївської області.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2014р.
Справа № 917/1656/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», б-р. Верховної
Ради, 7, м.Київ, 02100 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирІнвестРесурс», вул. Незалежності, 19, м. Миргород,
Полтавська область, 37600

про стягнення 3480,93 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та письмові пояснення в яких зазначити алгоритм обчислення заборгованості за надані послуги.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А.
Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" серпня 2014 р.Справа № 916/1494/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лашина В.В.

суддів

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням №1914 від 13.08.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей"

на рішення господарського суду
Одеської області від 31.07.2014р.

у справі № 916/1494/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ"

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпрей"

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат"; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна"

про стягнення 135460 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1..Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.09.2014р. о 14:50

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2014 р.
Справа № 918/949/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Бучинська Г.Б. ,

судді
Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.07.14 р. у справі № 918/949/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м.Москва

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р", м.Рівне

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 85 260 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" на рішення господарського суду
Рівненської області від 24.07.2014 р. у справі №918/949/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 85 260 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Р", звертаючись до суду з апеляційною скаргою, подало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року
(повний текст рішення складений 29.07.2014 р.) закінчується 8 серпня 2014 року.

Як вбачається з поданих апелянтом матеріалів, апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, на якому зазначено дату 07.08.2014 р.

Відтак, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.14р. Справа № 25/234-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 119 562,49 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду дніпропетровської області від 11.11.2010 року, яким позов задоволено, Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Стальмонтаж" на користь Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція" суму основного боргу у розмірі 57867,46 грн., 3 % у сумі 3564,42грн., інфляційні втрати у сумі 17407,80грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 788,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 155,76 грн.

26.11.2010 року на виконання рішення суду від 11.11.2010 року видано накази.

05.08.2014 року від Ліквідатора ДП "КУМ-122"
ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція"
Вербицького О.В. надійшла заява про зміну сторони (стягувача) її правонаступником, з якій просить суд замінити стягувача - Закрите акціонерне товариство
"Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція", як вибулої сторони, на його правонаступника
Дочірнє підприємство "КУМ-122" Закритого акціонерного товариства "НДВП
"Криворіжстальконструкція" щодо стягнення з ТОВ ВКФ "Стальмотаж" 78 839,69 грн. по рішенню господарського суду дніпропетровської області від 11.11.2010 року по справі № 25/234-10.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну сторони (стягувача) її правонаступником прийнять до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 02.09.2014 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Ліквідатора ДП "КУМ-122" ЗАТ
"НДВП "Криворіжстальконструкція"
Вербицького О.В. до судового засідання надати - докази заміни кредитора ЗАТ
"Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція" правонаступником - ДП "КУМ-122" Закритого акціонерного товариства "НДВП
"Криворіжстальконструкція".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14р. Справа № 904/5996/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "ПРОЛЕТАРІЙ", м. Лисичанськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОБЕТОН", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 79 064,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 04.08.2014 року № 0408-юр підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий поштовий опис вкладень від 07.08.2014 року в підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки з його змісту вбачається, що на адресу відповідача була направлена позовна заява від від 25.06.2014 року № 2506- юр тоді як подана до господарського суду позовна заява датована 04.08.2014 року за № 0408-юр , що свідчить про направлення відповідачу іншого позову, ніж був поданий до суду.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ", м.Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 1 882 грн. 40 коп., перерахований платіжним дорученням
№1550 від 20.05.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.14р. Справа № 904/6104/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКИЙ
СИРЗАВОД"

про стягнення 27 654,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411(48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.14р. Справа № 904/4864/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА
ФІНАНСОВА ГРУПА", м. Донецьк

до Приватного підприємства
"Будівельно-монтажний комплекс
"БУДСЕРВІС-2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 93621грн.40коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна
Фінансова Група" звернулось до
Приватного підприємства "Будівельно - монтажний комплекс "Будсервіс - 2000" з позовом про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №89 від 20.09.2013р. в розмірі 93621,40грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р. порушено провадження у справі. Крім того, суд витребував від позивача ряд документів, а саме акти за формою КБ-2в та КБ - 3в, оформлені згідно чинного законодавства; надати акт - звіряння; всі наявні складені та підписані сторонами додатки до договору від 20.08.2013 року; письмові пояснення - чи направлялась на адресу відповідача вимога про сплату, за наявності надати відповідні докази.

Ті ж самі вимоги до позивача були викладені в ухвалі суду від 29.07.2014р.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, .

Як вбачається за матеріалів справи, позивач витребувані ухвалами від 07.07.2014р. та 29.07.2014р. документи необхідні для вирішення спору не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна
Фінансова Група" до Приватного підприємства "Будівельно - монтажний комплекс "Будсервіс - 2000" про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт №89 від 20.09.2013р. в розмірі 93621,40грн. без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна
Фінансова Група" (;
Місцезнаходження: 83030, м. Донецьк, вул.
Пролетарьска, буд. 5, кв. 16) судовий збір в розмірі 1830,00 грн. сплачений квитанцією № ПН20629К від 27.05.2014р.;

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Р.Г. Новікова