м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4650/14 23.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Приватного
підприємства «Інсталпласт-ХВ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехпромлізинг»
про стягнення 198 286,89 грн., за участю
представників позивача - Ксьондзика
П.Г., довіреність №112 від 08.04.2014 року,
відповідача - Матвієць О.В., довіреність
№16/14 від 31.01.2014 року,
У березні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 198 286,89 грн. боргу у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
товару за договором купівлі-продажу №
30/08 від 30.08.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.04.2014 року.
14.05.2014 року через канцелярію суду
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому просив відмовити в
В судовому засіданні 14.05.2014 року
оголошено перерву на 28.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/4650/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/4650/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/4650/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/4650/14 до свого
В судовому засіданні 23.07.2014 року
представник відповідача підтвердив
факт отримання відповідачем товару на
вказану в позовній заяві суму.
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 серпня 2011
року між Приватним підприємством
«Інсталпласт-ХВ» (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укртехпромлізинг»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу №30/08, за умовами якого
продавець (позивач) зобов'язався
передати у власність покупця наступний
товар: труба захисна ребриста ПВТ-40 в
кількості 68 000 м/п по ціні 10,42 грн., за м/п
в т.ч. ПДВ 20% та муфти для захисної
ребристої труби ПВТ-40 в кількості 280 шт.
по ціні 16,00 грн., за штуку в т.ч. ПДВ 20%
(товар), відповідно до додатку який є
невід'ємною частиною даного договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
від продавця та оплатити його (п. 1.1.
Відповідно до п. 2.1. договору
загальна сума договору складає 712 766,88
Згідно п. 4.1. договору оплата товару,
який визначений цим договором, має бути
здійснена в українських гривнях шляхом
безготівкового перерахування на
розрахунковий рахунок продавця
- 100 000,00 грн. оплачується покупцем
після підписання договору протягом 10
банківських днів з дати отримання
покупцем оригіналу рахунку-фактури
- 414 480 грн. оплачується покупцем
після доставки відповідної партії
товару на місце доставки та надання
сертифікатів якості товару на
відповідну партію товару в цілому
протягом 7 банківських днів з дати
отримання покупцем оригіналу
рахунку-фактури продавця;
- Решта 198 286,88 грн. оплачується
покупцем після доставки відповідної
партії товару на місце доставки та
надання сертифікатів якості товару на
відповідну партію товару в цілому
протягом 90 банківських днів з дати
отримання покупцем оригіналу
рахунку-фактури продавця.
Поясненнями позивача, відповідача
та видатковими накладними № 21 214 від
01.09.2011 року на суму 230 559,65 грн., №21 273 від
02.09.2011 року на суму 251 519,62 грн., №21 335 від
05.09.2011 року на суму 230 687,60 грн., копії
яких містяться в матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 712
На час розгляду справи відповідач
має заборгованість перед позивачем в
розмірі 198 286,89 грн. з урахуванням
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати поставленого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 198 286,89 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача 198 286,89 грн. заборгованості за
договором купівлі-продажу № 30/08 від
30.08.2011 року обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо
продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, що
стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно
до договору купівлі-продажу або актів
цивільного законодавства, покупець має
право встановити розумний строк для їх
передання. Якщо приналежності товару
або документи, що стосуються товару, не
передані продавцем у встановлений
строк, покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу та
повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666
Проте, всупереч ст.ст. 32, 34 ГПК України
відповідачем не надано доказів, що
ним при отриманні від позивача за
первісним позовом товару подавалися
заперечення щодо неналежності
виконання постачальником прийнятих за
договором зобов'язань з поставки
продукції, а також доказів відмови від
договору та повернення товару позивачу
у зв'язку з порушенням останнім умов
договору, отже, доводи відповідача про
неотримання супровідних документів на
товар та, відповідно, ненастання у
нього строку здійснення розрахунків з
позивачем, є безпідставними.
Крім того, слід зазначити, що матеріали
справи не містять й доказів
невиконання позивачем обов'язку щодо
передачі разом з товаром, у т.ч.
відповідних сертифікатів якості, а
також доказів їх витребування
До матеріалів справи позивачем
залучені належним чином засвідчені
копії наступних документів:
сертифікати відповідності №
UA1.100.0084787-11, паспорти якості до
видаткових накладних № 21 214 від 01.09.2011
року, №21 273 від 02.09.2011 року, №21 335 від
05.09.2011 року. Товар був отриманий
уповноваженим представником
відповідача за довіреністю без жодних
зауважень і претензій.
Судом надано належну оцінку відзиву
відповідача, проте доводи відповідача
викладені у відзиві не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
по суті та повністю спростовуються
матеріалами справи.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехпромлізинг»
1а, оф. 309, код 34615340) на користь
Приватного підприємства
Городоцький район, місто Городок, вул.
Львівська, будинок 163, код 20818151) 198 286 (сто
дев'яносто вісім тисяч двісті
вісімдесят шість ) грн. 89 коп. боргу та 3
965 (чотирнадцять тисяч сімдесят дев'ять)
грн. 74 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
вимог статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2013р.

Суддя
С.О. Чебикіна