ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.Справа № 916/2452/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Геонік"

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Геонік+"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
29.04.2014р.; ОСОБА_3, довіреність від
29.04.2014р.; ОСОБА_1, згідно паспорту

від відповідача - ТОВ „Геонік":
Кобилянський М.Ю., згідно довіреності

від відповідача - ТОВ „Геонік+": не
з`явився

В судовому засіданні 15.08.2014р. приймали
участь:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від
29.04.2014р.; ОСОБА_1, згідно паспорту

від відповідача - ТОВ „Геонік": не
з`явився

від відповідача - ТОВ „Геонік+": не
з`явився

Суть спору: про визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ „Геонік",
оформленого протоколом №2 від 12.11.2008р.;

про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ „Геонік" від
11.02.2014р. про затвердження змін до
статуту ТОВ „Геонік";

про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ „Геонік" від
11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+";

про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ „Геонік+" від
11.02.2014р. про створення ТОВ „Геонік+".

Ухвалою суду від 24.06.2014р. порушено
провадження у справі №916/2452/14 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Геонік", ТОВ
„Геонік+" про визнання недійсними
рішень загальних зборів.

Так, позовні вимоги позивачем
обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є учасником
ТОВ „Геонік" з розміром внеску до
статутного капіталу 9250грн., що складає
50% статутного капіталу товариства. При
цьому, позивачу стало відомо, що
рішенням загальних зборів ТОВ „Геонік"
від 12.11.2008р. (протокол №2) було прийнято
рішення про звільнення з посади
директора товариства ОСОБА_5 та про
призначення на посаду директора
ОСОБА_6, однак, позивача на вказані
збори не запрошено та він не приймав у
них участі. Також, позивач не
підписував протокол загальних зборів
ТОВ „Геонік", а його підпис на
вказаному протоколі є підробленим.
Крім того, позивачу стало відомо, що у
лютому 2014р. було проведено загальні
збори ТОВ „Геонік", на яких збільшено
повноваження виконавчого органу -
директора ТОВ „Геонік", затверджено
зміни до статуту товариства, прийнято
рішення про створення ТОВ „Геонік+",
однак, на вказаних зборах позивач теж
не був присутній та відповідний
протокол не підписував.

Відповідач - ТОВ „Геонік" у відзиві на
позов від 16.07.2014р. за вх.№18442/14,
уточненому відзиві від 14.08.2014р. за
вх.№21439/14 проти позову заперечує
просить суд застосувати до позовної
вимоги про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ „Геонік" від
12.11.2008р., оформленого протоколом №2,
строки позовної давності, у
задоволенні позову - відмовити. Свої
заперечення відповідач обґрунтовує
тим, що із протоколу №2 від 12.11.2008р.
вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на
згаданих зборах разом із іншим
учасником товариства ОСОБА_7, голоси
яких у сукупності склали 100%, ними
підписано протокол №2, із чого,
ґрунтуючись на положеннях ч.1 ст.60
Закону України „Про господарські
товариства", відповідач робить
висновок про повноважність загальних
зборів учасників ТОВ „Геонік" та
безпідставність тверджень позивача
про його відсутність на цих зборах.
Крім того, ТОВ „Геонік" у відзиві
вказує, що позивачем також не доведено
свою відсутність на загальних зборах
та не підписання протоколу загальних
зборів ТОВ „Геонік" від 11.02.2014р. За
умови викладеного, ТОВ „Геонік" вважає
рішення, прийняті на загальних зборах
учасників товариства законними,
правомірними та такими, що не
підлягають скасуванню.

Із наявних у матеріалах справи довідок
Головного центру обробки спеціальної
інформації №254/М-1097 за липень 2014р.,
вх.№19898/14 від 31.07.2014р. вбачається, що
05.11.2008р. ОСОБА_1 виїхав із Одеси до
Анталії, а 12.11.2008р. повернувся до
України (м.Київ). Із копії закордонного
паспорту ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1)
вбачається наявність відмітки про
перетинання кордону 12.11.2008р. (аеропорт
Бориспіль), а також 23.01.2014р. позивач
перетнув кордон та 24.04.2014р. повернувся
до України.

06.08.2014р. за вх.№2-3254/14 до суду надійшла
заява позивача про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, протоколу №2 від 12.11.2008р., де
позивач просить також проведення
зазначеної експертизи доручити ОНДІСЕ,
пропонує перелік питань на вирішення
експерта та гарантує оплату
експертизи. Вказану заяву позивач
обґрунтовує не підписанням ним
оспорюваного протоколу, підробленням
його підпису на них.

В судовому засіданні 15.08.2014р.
представник позивача в усному вигляді
доповнив перелік питань,
запропонованих ним на вирішення
експерту також питанням щодо
співставлення підписів на протоколах
загальних зборів учасників ТОВ "Геонік"
№2 від 12.11.2008р. та №3-П від 03.12.2012р.,
Статуту у новій редакції від 03.12.2012р.

Отже, позивач посилається на те, що він
як учасник ТОВ „Геонік" не був
присутній на загальних зборах ТОВ
„Геонік" та не підписував протоколу
загальних зборів №2 від 12.11.2008р., вказує
на підроблення підпису, тоді як
відповідач стверджує, що вказаний
протокол було підписано саме ОСОБА_1

14.08.2014р. за вх.№2-3398/14 до суду надійшло
клопотання відповідача - ТОВ „Геонік"
про призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, де позивач
просить також проведення зазначеної
експертизи доручити Київського НДІСЕ,
пропонує перелік питань на вирішення
експерта.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі
-судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача,
відповідача, наявні в матеріалах
справи документи, зокрема, матеріали
реєстраційної справи, подані додатково
позивачем документи, які містять
підписи заявника в період часу з
12.11.2008р. по 2014р., та з врахуванням того,
що завданням почеркознавчої
експертизи є, зокрема, ідентифікація
виконавця підпису, з огляду на те, що
визначення того чи був вчинений підпис
на протоколі загальних зборів ТОВ
„Геонік" власноручно ОСОБА_1 чи іншою
особою, що потребує спеціальних знань,
суд вважає за доцільне призначити
судову почеркознавчу експертизу у
даній справі.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України,
запропонованих сторонами експертних
закладів, проведення експертизи суд
доручає Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Одеській області (65005, м.
Одеса, вул. Прохорівська,35).

Надіслати Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Одеській області
належним чином завірені копії
матеріалів справи №916/2452/14, оригіналу
протоколу №2 від 12.11.2008р., протоколу №3-п
від 03.12.2012р., документи, що містять
підпис ОСОБА_1 протягом 2008-2014р., у т.ч.
копію паспорту гр. ОСОБА_1., для
здійснення судової почеркознавчої
експертизи.

Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
якою передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи, у зв'язку з чим, з
врахуванням призначення судом судової
почеркознавчої експертизи,
провадження у справі №916/2452/14 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової
почеркознавчої експертизи у справі
№916/2452/14.

2. На розгляд судової
почеркознавчої експертизи поставити
наступні питання:

1) чи виконано три рукописні
підписи від імені ОСОБА_1 (дата
народження 19.07.1970р.) в протоколі
загальних зборів учасників ТОВ
„Геонік" про звільнення та про
призначення директора №2 від 12.11.2008р.
самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2) чи є тотожними три рукописні
підписи від імені ОСОБА_1 (дата
народження 19.07.1970р.) на протоколі
загальних зборів ТОВ „Геонік" №2 від
12.11.2008р. рукописним підписам ОСОБА_1 на
оригіналах протоколу загальних зборів
ТОВ „Геонік" №3-п від 03.12.2012р., Статуту
ТОВ „Геонік" в новій редакції,
затвердженому протоколом загальних
зборів ТОВ „Геонік" №3 від 03.12.2012р.

3. Проведення судової
почеркознавчої експертизи доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
ГУМВС України в Одеській області.

4. Надіслати належним чином
завірені копії матеріалів справи
№916/2452/14 до Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

5. Витрати по оплаті судової
експертизи покласти на ОСОБА_1

6. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст.384, 385 КК України.

7.Зупинити провадження у
справі №916/2452/14.

Суддя
Малярчук І.А.