ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 43/75-15/7-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Коробенка
Г.П., Бакуліної С.В., Запорощенка М.Д.,
Катеринчук Л.Й., Чернова Є.В.,
розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Комбікормовий завод Піаст-Ніжин"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 28.08.2013у
справі № 43/75-15/7-бза заявоюЗакритого
акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма
"Радосинь"пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 у справі №43/75-15/7-б
затверджено реєстр вимог кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на
загальну суму 33767141,40 грн. та визнано
кредиторами Закритого акціонерного
товариства "Виробничо-торгова фірма
"Радосинь":

- ДПІ у Деснянському районі міста Києва
на суму 75158,48 грн.;

- Лівобережну міжрайонну виконавчу
дирекцію Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на суму 1499,14 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Києві на суму 1912,64
грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європа Електронікс"
на суму 19505429,99 грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергоремонт-2000"
на суму 10628433,00 грн.;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна фірма
"Альфа-Сервіс" на суму 3160647,05 грн.;

- Київську міську філію
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
суму 394061,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 відмовлено у
задоволенні заяв про визнання
кредиторами Закритого акціонерного
товариства "Виробничо-торгова фірма
"Радосинь", зокрема:

- Фермерському господарству
"Полісся-ММ" на суму 618400,80 грн.;

- Товариству з обмеженою
відповідальністю "Комбікормовий завод
Піаст-Ніжин" на суму 3064834,58 грн.;

- Відкритому акціонерному товариству
"Український науково-дослідний та
проектний інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського"
на суму 1473550,04 грн.;

- Товариству з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" на суму 679294,65 грн.;

- Публічному акціонерному товариству
комерційному банку "Приватбанк" в особі
філії "Розрахунковий центр"
Приватбанку на суму 1267810,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2012 відхилено клопотання
заявників про відкладення розгляду
справи; відмовлено у задоволенні
клопотань Відкритого акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій імені
В.М. Шимановського", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Слов'янський центр", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" про
звільнення арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. від виконання
повноважень розпорядника майна та
керуючого санацією боржника, про
звільнення арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. від виконання обов'язків
керівника боржника, призначення
керуючим санацією Закритого
акціонерного товариства
"Виробничо-торгова фірма "Радосинь" -
Гевелюка М.М., покладення виконання
обов'язків керівника боржника на
Гевелюка М.М., призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Нестеренка С.С.
та зобов'язання арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М.
всю документацію, інші матеріали та
майно боржника, які могли бути
виготовлені, набуті, та отримані ним за
час виконання повноважень керуючого
санацією боржника; відмовлено у
задоволенні клопотань Фермерського
господарства "Полісся-ММ" від 30.07.2012 в
частині звільнення арбітражного
керуючого Сиротенка О.О. від виконання
повноважень розпорядника майна
боржника, повноважень керуючого
санацією боржника та обов'язків
керівника боржника, призначення на
посаду керуючого санацією боржника -
Гевелюка М.М., покладення виконання
обов'язків керівника боржника на
Гевелюка М.М., призначення
розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого Крупку Б.Г. та
зобов'язання арбітражного керуючого
Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М.
всю документацію, інші матеріали та
майно боржника, які могли бути
виготовлені, набуті, та отримані ним за
час виконання повноважень керуючого
санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2013
зазначені ухвали Господарського суду
міста Києва від 11.10.2012 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 ухвали суду
місцевого господарського суду та
постанову апеляційного господарського
суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбікормовий завод
Піаст-Ніжин" звернулось із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 28.08.2013 у справі №43/75-15/7-б, у
якій заявник просить скасувати
зазначену постанову, постанову суду
апеляційної та ухвали суду першої
інстанцій в частині невизнання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комбікормовий завод
Піаст-Ніжин" кредитором боржника, в
частині визнання кредиторами боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Європа Електронікс"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренергоремонт-2000"
та в частині відмови у задоволенні
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комбікормовий завод
Піаст-Ніжин" щодо звільнення керуючого
санацією Сиротенка О.О. та прийняти
нове рішення по справі, мотивуючи свої
вимоги неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 17.04.2012
у справі №13/17/79-Б-10, від 26.02.2013 у справі
№5016/343/2012(11/10) та від 11.06.2014 у справі
№04/14-10/5026/2337/2011, мотивовано неоднаковим
застосуванням Вищим господарським
судом України одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Не може бути доказом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
постанова Вищого господарського суду
України від 11.06.2014 у справі
№04/14-10/5026/2337/2011, на яку посилається
заявник, оскільки в даній постанові
Вищий господарський суд України
скасував ухвалу суду апеляційної
інстанції про залишення без
задоволення заяви боржника про
перегляд постанови суду апеляційної
інстанції від 24.07.2012 за нововиявленими
обставинами та направив справу на
розгляд до суду апеляційної інстанції,
оскільки в ухвалі судом апеляційної
інстанції не було надано оцінки фактам
зазначеним в заяві боржника про
перегляд постанови суду апеляційної
інстанції за нововиявленими
обставинами та належним чином
законодавчо не обґрунтовано свої
висновки, що призвело до прийняття
незаконного та передчасного рішення,
що не означає остаточного вирішення
питання по суті, а тому на відповідну
постанову не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 11116 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України від 17.04.2012
у справі №13/17/79-Б-10 та від 26.02.2013 у справі
№5016/343/2012(11/10), не можуть бути доказами
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
оскільки, заявником вже подавалась
заява про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 28.08.2013
у справі № 43/75-15/7-б з тих же підстав, що й
у даній заяві, з посиланням на
відповідні постанови, за результатами
розгляду якої було винесено ухвалу від
16.12.2013 про відмову в допуску справи
№43/75-15/7-б до провадження Верховного
Суду України, що виключає можливість
повторного вирішення питання про
допуск справи №43/75-15/7-б до провадження
з аналогічних підстав (посилання на
відповідні постанови).

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" у
допуску справи №43/75-15/7-б до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя Г. Коробенко Судді
С. Бакуліна М. Запорощенко Л.
Катеринчук Є. Чернов