overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 Справа № 6/116-09

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді: Спиридонова
Н.О., Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 6/116-09 порушеної за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Авалон" до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94" (40000, м.
Суми, вул. Заливна, 15; код 21116758), про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В
И В:

Господарським судом Сумської області розглянута заява кредитора Фонду СС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Суми про визнання вимог по капіталізації коштів в розмірі 10 457,26 грн. у справі №6/116-09.

За результатом розгляду заяви ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. визнані вимоги зазначеного кредитора в розмірі 10 457,26 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

Однак при виготовленні ухвали суду від 24.06.2014р. допущена описка в розмірі вимог, а саме: в резолютивній частині ухвали сума вимог кредитора Фонду СС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Суми зазначено 100457, 26 грн. замість 10 457, 26 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка підлягає виправленню, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Виправити описку п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 6/116-09, виклавши її в наступній редакції:

«Визнати вимоги по капіталізації коштів кредитора Фонду СС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Суми в сумі 10 457,26 грн. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'яни-94" по справі №6/116-09 та включити до 2 черги реєстру вимог кредиторів».

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ
Н.О. СПИРИДОНОВА

СУДДЯ
Є.А. ЖЕРЬОБКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.
Справа № 911/3519/14

Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства
«Агрокапітал»,

про стягнення 435377,82 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Лист Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" Запорізької дирекції № 04-16-1097 від 05.08.2014р. про призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м.
Севастополя, який доданий до позовної заяви, підтверджує факт не направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, позивач не позбавлений можливості надіслати відповідачу позовну заяву та додані до неї документи кур'єрською службою доставки на виконання вимог ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кошик А.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13885/14 22.08.14

За позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області
Бургела О.В. в інтересах держави в особі
ДАК «Автомобільні дороги України» та
Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»

До Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет»

Про стягнення 13 003,16 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Крама О.С., наказ
№ 700к від 10.06.2014р.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Борисенко І.О., довіреність № 142 «д» від 15.07.2014р.

від відповідача: Кравчук О.А., довіреність № б/н від 20.08.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в
Київській області Бургела О.В. в інтересах держави в особі ДАК
«Автомобільні дороги України» (далі позивач 1) та Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
(далі - позивач 2) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства
«Укрвторчормет» (далі - відповідач) про стягнення 13 003,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було сплачено грошові кошти за поставлений металобрухт.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13885/14 та призначено розгляд на 22.08.2014 р.

11.08.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

22.08.2014р. представник прокуратури надав пояснення по справі.

Представник позивача 1 у судове засіданні не з`явився.

Представник позивача 2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про сплату боргу у повному обсязі ще до подачі позову до суду, про що надав відповідні докази.

Суд вирішив припинити провадження по справі, а судові витрати покласти на позивача 2, оскільки на момент подачі позову до суду заборгованості у відповідача перед позивачем 2 не було, про що свідчить платіжне доручення № 194 від 22.05.2014р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/13885/14 припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (03151 м.
Київ, вул. Народного Ополчення 11-А, ) в дохід Державного бюджету
України - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.
Справа № 916/2613/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О. , розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", м.
Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д", м. Херсон

про стягнення 6570 грн. 25 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ "Банк Руский Стандарт", м.
Одеса) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача (ТОВ "Прексім Д", м. Одеса) про стягнення заборгованості за договором № u5-8- від 12.12.2011 р. про організацію безготівкових розрахунків в загальній сумі 6570 грн. 25 коп., у т.ч. 6286 грн. 60 коп. - основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 283 грн. 65 коп. річних.

Справу було порушено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.08.2014 р. в судовому засіданні представником позивача було надано витяг з ЄДР на відповідача, згідно якого відповідач зареєстрований за наступною адресою: м. Херсон, вул.
Полякова, 3, оф. 5.

Ухвалою від 11.08.2014 р. господарського суду Одеської області справу було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду
Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на "18" вересня 2014 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 15 вересня 2014 р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу - явка;

Відповідачу - явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справі № 916/1007/14

За позовом: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1;

До відповідачів: 1.Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

2. Приватне підприємство „Аргент 2009";

3. Західне Чорноморське державне басейнове Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання риболовства;про стягнення 39497 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Никифорчук М.І.

Зайцев Ю.О.

Суть спору: Приймаючи до уваги перебування судді Цісельського О.В. у відпустці з 11.08.2014р. по 20.09.2014р. та судді
Степанової Л.В. у відпустці з 18.08.2014р. по 05.09.2014р., згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду
№591 від 19.08.2014р., справу №916/1007/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Никифорчук М.І., суддя Зайцев Ю.О.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1007/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Никифорчук М.І., суддя Зайцев Ю.О.

2. Призначити розгляд справи на "19" серпня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа №916/2421/14

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області;

до відповідачів: 1 Біляївської районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства „Будресурс"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Салманова Х.А. на підставі посвідчення;

Від відповідача 1: -не з'явився;

Від відповідача 2: Прутян Ю.М. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів
Біляївської районної державної адміністрації та до Приватного підприємства „Будресурс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/2421/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 20.08.2014 року, представник прокуратури надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 20.08.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/2421/14 продовжити до "04" вересня 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.
Справа № 911/1413/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго";

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області 22.08.2014 року на підставі ст. 15, 17
Господарського процесуального кодексу
України з Господарського суду міста
Києва, за встановленою підсудністю, надійшли матеріали справи № 911/1413/14 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1413/14 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 16.09.2014 року о 11 год. 45 хв.

3. Зобов'язати позивача привезти позовну вимогу у відповідність до визначених чинним законодавством способів захисту права.

4. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.
Попередити учасників провадження про те, що відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382
Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

7. Копію ухвали Господарського суду
Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
Т.П.
Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.
Справа № 5019/2862/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про перегляд постанови господарського суду
Рівненської області від 17.01.2013р. за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду
Рівненської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про перегляд постанови господарського суду
Рівненської області від 17.01.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

За результатами автоматичного розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про перегляд постанови господарського суду
Рівненської області від 17.01.2013 р. за нововиявленими обставинами розподілено судді Заголдній Я.В.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про перегляд постанови господарського суду
Рівненської області від 17.01.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до розгляду.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про перегляд постанови господарського суду
Рівненської області від 17.01.2013 р. за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" на "03" вересня 2014 р. на 10:30 год. (в залі судових засідань каб.№8).

3. Заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" подати суду до 03.09.2014р. належним чином завірену копію ухвали господарського суду
Рівненської області від 03.12.2012р., належним чином завірену копію постанови господарського суду
Рівненської області від 17.01.2013р., належним чином завірену копію постанови Вищого господарського суду
України від 24.04.2014р. та належним чином завірену копію ухвали господарського суду Рівненської області від 29.07.2014р. по справі № 5019/2862/11.

4. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" серпня 2014 р.Справа № 916/1007/14

За позовом: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1;

До відповідачів: 1.Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

2. Приватне підприємство „Аргент 2009";

3. Західне Чорноморське державне басейнове Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання риболовства;про стягнення 39497 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Никифорчук М.І.

Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі паспорту;

ОСОБА_3 - довіреність;

Від відповідача 1.: -не з'явився;

Від відповідача 2.: -не з'явився;

Від відповідача 3.: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 39497грн.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" вересня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: договір №б/н від 03.01.2008р., довіреність від 26.01.2006р., ветеринарне свідоцтво від 16.04.2008р., акти від 16.04.2008р., накладні щодо зариблення; ветеринарне свідоцтво від 25.03.2009р., акт виконаних робіт від 25.03.2009р.; довідка від 20.09.2013р. №2610;

відповідача "3" надати: копію позовної заяви по справі №815/3168/14; відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий- Погребна К.Ф.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Зайцев Ю.О.