Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.
Справа № 927/1282/14

За заявою боржника,

Боржник: Публічне акціонерне
товариство "Ніжинський механічний
завод", ,
вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин,
Чернігівська область,
16600

Предмет спору: про порушення справи про
банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Представники сторін:

боржника: Андрусенко В.А., арбітражні
керуючі Стук І.М., Бандола О.О.

Ухвала прийнята після перерви,
оголошеної в судовому засіданні на
підставі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство
"Ніжинський механічний завод"
звернулось з заявою про банкрутство за
загальною процедурою у зв'язку з
збитковою фінансово-господарською
діяльністю та неспроможністю
погашення кредиторської
заборгованості, що складає більше 300
мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 12 серпня 2014
року прийнято заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство.

На виконання вимог ст. 114 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" згідно
Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого постановою
пленуму ВГСУ від 16.01.13 №1, господарським
судом 11.08.2014 року здійснено електронний
запит на автоматичне визначення
кандидатури арбітражного керуючого у
справі. Згідно довідки від 11.08.14,
сформованої автоматично на
електронний запит судді, не знайдено
жодної кандидатури арбітражного
керуючого за умовами, вказаними в
запиті. При повторному електронному
запиті на автоматичне визначення
кандидатури арбітражного керуючого
від 12.08.14, повторно не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого за
умовами, вказаними в запиті.

За змістом розділу 4 Положення , у
зв'язку неможливістю відбору
автоматизованою системою кандидата
арбітражного керуючого господарський
суд призначає арбітражного керуючого
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Реєстру, з урахуванням рівня
кваліфікації та спеціалізації
арбітражного керуючого.

До початку судового засідання надійшли
заяви про призначення розпорядником
майна ПАТ „Ніжинський механічний
завод" від наступних арбітражних
керуючих: Стук Ірини Михайлівни,
Загороднього Олексія Михайловича та
Бандоли Олександра Олексійовича.

До вказаних заяв надано в якості
додатку копії свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, договорів добровільного
страхування цивільної
відповідальності арбітражного
керуючого та відомості щодо кількості
справ про банкрутство, в яких
приймалась участь заявниками.

Суд вказані заяви разом з доданими
документами залучив до матеріалів
справи.

Від боржника надійшло клопотання про
призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Стук І.М.

Бандола О.О. висловився проти
кандидатури Стук І.М., вважає, що
оскільки боржник заявив подібне
клопотання, отже він та Стук І.М. є
заінтересованими особами.

В судовому засіданні представник
боржника надав витребувані судом
документи.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість заяви божника,
виходячи з наступного.

Згідно наявного в матеріалах справи
протоколу засідання правління
боржника, 12.06.2014 року було прийнято
рішення звернення із заявою про
порушення справи про банкрутство
публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод».

Наявність безспірних грошових вимог
публічного акціонерного товариства
"Ніжинський механічний завод" в сумі 1 445
349,05 грн. (безспірні вимоги) перед
кредиторами підтверджується копіями
судових рішень та судових наказів,
обліковою карткою на зведене виконавче
провадження ВП № 44078274 з переліком
виконавчих проваджень, постановами
відділу ДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
07.08.13 ВП №39148324 (стягувач ОСОБА_5), від
27.08.13 ВП №39333568 (стягувач ОСОБА_6), від
28.08.13 ВП №39452327 (стягувач держава), від
21.10.13 ВП №40227617 (стягувач ОСОБА_7), від
05.11.13 ВП №40478028 (стягувач ОСОБА_8), від
07.11.13 ВП №40515153 (стягувач ОСОБА_9), від
12.02.14 ВП №41908814 (стягувач ОСОБА_9), від
19.02.14 ВП №42053129 (стягувач ОСОБА_10), від
19.02.14 ВП №42058653 (стягувач ОСОБА_11), від
19.02.14 ВП №42053529 (стягувач ОСОБА_12), від
19.02.14 ВП №42053645 (стягувач ОСОБА_13), від
21.02.14 ВП №42053758 (стягувач ОСОБА_7), від
24.02.14 ВП №42124122 (стягувач ОСОБА_14), від
26.02.14 ВП №42170427 (стягувач ОСОБА_15), від
26.02.14 ВП №42170623 (стягувач ОСОБА_16), від
26.02.14 ВП №42169532 (стягувач ОСОБА_17), від
04.03.14 ВП №42252328 (стягувач держава), від
04.03.14 ВП №42248447 (стягувач держава), від
05.03.14 ВП №42258747 (стягувач ОСОБА_18), від
05.03.14 ВП №42258644 (стягувач ОСОБА_19), від
07.03.14 ВП №42305344 (стягувач ОСОБА_20), від
10.03.14 ВП №42315314 (стягувач ОСОБА_21), від
10.03.14 ВП №42315204 (стягувач ОСОБА_9), від
11.03.14 ВП №42361535 (стягувач держава), від
14.03.14 ВП №42429148 (стягувач ОСОБА_22), від
14.03.14 ВП №42431095 (стягувач ОСОБА_23), від
25.03.14 ВП №42581996 (стягувач ОСОБА_24), від
26.03.14 ВП №42605281 (стягувач ОСОБА_25), від
27.03.14 ВП №42614274 (стягувач держава), від
07.10.13 ВП №40511992 (стягувач ОСОБА_26), від
16.12.13 ВП №41153762 (стягувач ТОВ «Сот-Плюс»),
від 19.12.13 ВП №41248301 (стягувач ОСОБА_27),
від 27.12.13 ВП №41285273 (стягувач ОСОБА_28),
від 15.01.14 ВП №41415058 (стягувач ТОВ «НВФ
«Технофантазія»), від 15.01.14 ВП №41412293
(стягувач Ніжинська міська рада), від
22.01.14 ВП №41523165 (стягувач ОСОБА_29), від
22.01.14 ВП №41521425 (стягувач ОСОБА_18), від
23.01.14 ВП №41532386 (стягувач ОСОБА_30), від
24.01.14 ВП №41518144 (стягувач ОСОБА_31), від
24.01.14 ВП №41565861 (стягувач ОСОБА_32), від
24.01.14 ВП №41565995 (стягувач ОСОБА_33), від
27.01.14 ВП №41575371 (стягувач ОСОБА_34), від
27.01.14 ВП №41597605 (стягувач ОСОБА_35), від
27.01.14 ВП №41595809 (стягувач держава), від
27.01.14 ВП №41585472 (стягувач держава), від
29.01.14 ВП №41632949 (стягувач ОСОБА_36), від
31.01.14 ВП №41704857 (стягувач ОСОБА_61), від
05.02.14 ВП №41788911 (стягувач ОСОБА_37), від
05.02.14 ВП №41784831 (стягувач ПАТ
«Чернігівобленерго»), від 05.02.14 ВП
№41784740 (стягувач ПАТ
«Чернігівобленерго»), від 05.02.14 ВП
№41788736 (стягувач ОСОБА_38), від 05.02.14 ВП
№41787096 (стягувач ОСОБА_39), від 12.02.14 ВП
№41896485 (стягувач ОСОБА_40), від 17.02.14 ВП
№41999914 (стягувач ОСОБА_41), від 17.02.14 ВП
№42002579 (стягувач ОСОБА_42) , від 27.03.14 ВП
№42614036 (стягувач держава), від 14.04.14 ВП
№42863642 (стягувач ОСОБА_43), від 14.04.14 ВП
№42864061 (стягувач ОСОБА_44), від 14.04.14 ВП
№42863805 (стягувач ОСОБА_45 ), від 10.04.14 ВП
№42822280 (стягувач ОСОБА_46), від 16.04.14 ВП
№42906956 (стягувач ОСОБА_47), від 16.04.14 ВП
№42910140 (стягувач ОСОБА_48), від 16.04.14 ВП
№42918214 (стягувач держава), від 01.05.14 ВП
№43111768 (стягувач держава), від 01.05.14 ВП
№43111815 (стягувач держава), від 01.05.14 ВП
№43106042 (стягувач держава), від 17.04.14 ВП
№42929504 (стягувач ОСОБА_49), від 30.04.14 ВП
№43095407 (стягувач ОСОБА_50), від 05.05.14 ВП
№43140032 (стягувач ОСОБА_51), від 29.05.14 ВП
№43430982 (стягувач держава), від 29.05.14 ВП
№43430896 (стягувач держава), від 29.05.14 ВП
№43431005 (стягувач держава), від 29.05.14 ВП
№43429822 (стягувач держава), від 02.06.14 ВП
№43459849 (стягувач ОСОБА_52), від 14.05.14 ВП №
43236073 (стягувач ОСОБА_53), від 11.06.14 ВП
№43585509 (стягувач ОСОБА_54), від 12.05.14 ВП
№43179948 (стягувач ОСОБА_55), від 26.05.14 ВП
№43373906 (стягувач ОСОБА_56), від 27.05.14 ВП
№43395869 (стягувач ОСОБА_9), від 28.05.14 ВП
№43418420 (стягувач Управління пенсійного
фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі), від 15.07.14 ВП №43945841
(стягувач держава), від 15.07.14 ВП №43945762
(стягувач держава), від 15.07.14 ВП №43941169
(стягувач ПАТ «Страхове товариство
«Гарантія»), від 23.06.14 ВП №43707385
(стягувач держава), від 25.06.14 ВП №43744482
(стягувач ОСОБА_57), від 25.06.14 ВП №43743810
(стягувач ОСОБА_58), від 24.07.14 ВП №44022328
(стягувач ОСОБА_59).

Таким чином, безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора до боржника
складають 1 445 349,05 грн., що перевищує 300
мінімальних заробітних плат, накази
господарського суду були передані до
виконання виконавчій службі і
перебували там більше трьох місяців
(безспірні вимоги до боржника
перевищують триста мінімальних
заробітних плат, які не були задоволені
протягом трьох місяців після
встановленого строку для їх погашення).

Згідно даних обліку боржника ПАТ
«Ніжинський механічний завод» станом
на 30 червня 2014р. загальна вартість
основних засобів боржника складає 27 910
тис. грн., обсяг довгострокових та
поточних зобов'язань складає 28 042 тис.
грн. Відповідно до матеріалів справи
20.06.11 між ПАТ «Банк «Демарк» та
боржником по справі укладені кредитний
договір №5-354 та іпотечний договір №750,
відповідно до яких загальна балансова
вартість предметів застави, які можуть
реалізовані виключно для задоволення
заставних вимог, складає 2 930 726,51 грн.

Зазначені обставини вказують на те, що
задоволення боржником вимог одного або
декількох кредиторів може призвести до
неможливості виконання зобов'язання
боржника у повному обсязі перед іншими
кредиторами.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
боржник зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство у разі, якщо задоволення
вимог одного або кількох кредиторів
призведе до неможливості виконання
грошових зобов'язань боржника у
повному обсязі перед іншими
кредиторами (загроза
неплатоспроможності).

Як слідує з вищенаведених обставин,
судом встановлено дві підстави для
порушення провадження у справі про
банкрутство: 1)наявність безпірних
вимог у розмірі більше 300 мінімальних
заробітних плат, не задоволених
протягом 3-х місяців; 2) загроза
неплатоспроможності боржника.

Стосовно визначення кандидатури
розпорядника майном суд враховує
наступне.

Заяви про призначення розпорядником
майна ПАТ „Ніжинський механічний
завод" від арбітражних керуючих: Стук
Ірини Михайлівни, Загороднього Олексія
Михайловича та Бандоли Олександра
Олексійовича відповідають вимогам ч. 2
ст.114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", також до заяв
вказаних осіб додані копії договорів
страхування відповідальності
арбітражних керуючих.

При цьому , враховуючи фактичну
відсутність перешкод для призначення
розпорядником майна будь-кого із
заявлених кандидатур, суд надає
перевагу арбітражному керуючому Стук
І.М. з огляду на більший досвід роботи
арбітражним керуючим ,яка займається
цією діяльністю, починаючи з березня 2003
року ( Загородній О.М. - з липня 2013р.,
Бандола О.О. - з липня 2004р.)

Суд не приймає заперечень Бандоли О.О.,
який вважає клопотання боржника
призначити Стук І.М. розпорядником
майна доказом заінтересованості,
оскільки відповідно до ст..1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
заінтересованими особами стосовно
боржника вважаються : юридична особа,
створена за участю боржника, юридична
особа, що здійснює контроль над
боржником, юридична особа, контроль над
якою здійснює боржник, юридична особа,
з якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки, а також інші особи, щодо
яких наявні обґрунтовані підстави
вважати їх заінтересованими; для цілей
цього Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника;

Бандола О.О. не надав доказів на
підтвердження жодної з наведеної
обставин , які б вказували на
заінтересованість боржника та
арбітражного керуючого Стук І.М.,
висловивши лише припущення.

Представник боржника в судовому
засіданні пояснила заявлене
клопотання професійними якостями Стук
І.М.

Враховуючи те, що діяльність
арбітражного керуючого здійснюється
на професійних засадах, а також стаж
зайняття Стук І.М. діяльністю
арбітражного керуючого, її участь (за
повідомленням останньої у листі) у 145
процедурах банкрутства, отже
клопотання боржника про її призначення
розпорядником майна з огляду на
обізнаність її професійними якостями,
не може бути доказом заінтересованості
у розумінні законодавства про
банкрутство.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в ухвалі про порушення провадження у
справі про банкрутство зазначається,
зокрема, призначення розпорядника
майна та встановлення розміру оплати
його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
виконує повноваження за грошову
винагороду. Згідно ч. 2 даної статті,
грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди
виникає в арбітражного керуючого в
останній день кожного календарного
місяця виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

Виходячи з викладеного та враховуючи,
що заявником є боржник, суд встановлює
грошову винагороду арбітражному
керуючому Стук І.М. за виконання ним
повноважень розпорядника майна у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень за рахунок боржника у
порядку, визначеного ст. 115 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 19, 114, 115 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод", (,
вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600).

2. Ввести процедуру розпорядження
майном на строк 115 днів.

3. Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

4.Призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого Стук
Ірину Михайлівну (свідоцтво про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 29.01.13, АДРЕСА_3, E-mail:
ІНФОРМАЦІЯ_1), встановивши розмір
оплати її праці в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання нею повноважень за
рахунок боржника.

5. В задоволенні заяви
арбітражних керуючих Загороднього
Олексія Михайловича (04119 АДРЕСА_1)
,Бандоли Олександра Олексійовича
(АДРЕСА_2) про призначення
розпорядником майна відмовити.

6.Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
справи про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Ніжинський
механічний завод", (,
вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600), текст якого
додається.

7.Встановити строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів та реєстру
вимог кредиторів на затвердження до
08.10.2014р.

8.Попереднє засідання суду
призначити на "24"жовтня 2014 року на 10
год. 00 хв.

9.Зобов"язати розпорядника майна
провести інвентаризацію майна
боржника та надати результати до суду у
строк до 24.10.2014року.

10. Копію даної ухвали направити
боржнику, арбітражним керуючим,
Реєстраційній службі Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області (вул. Глібова, 5,
м. Ніжин, 16600), Ніжинській ОДПІ
Міндоходів у Чернігівській області,
ВДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції, відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції в Чернігівській області,
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
Фесюра М.В.