ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 922/027/13-г

вх. № 027/13

Суддя господарського суду: Сальнікова
Г.І.

при секретарі судового засідання:
Гонтар А.Д.

за участю представників сторін:

стягувача - Шестак О.Л. (довіреність від
20.05.2014 р.);

скаржника (боржника) - Шеваков О.С.
(рішення засновника ПП "Паралеле.Піпед"
№1 від 31.07.2006 р.);

Жовтневого ВДВС ХМУЮ - Ізотов П.П.
(довіреність від 29.01.2014 р.)

розглянувши скаргу ПП "Паралеле.Піпед"
на постанову про арешт коштів боржника,
на постанову про арешт майна божника та
оголошення заборони на його відчуження
по справі за позовом ДП "Національна
атомна енергогенеруюча комапанія
"Енергоатом" в о. ВП "Атоменергомаш", м.
Енергодар

до ПП "Паралеле. Піпед", м. Харків

про стягнення 31163,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. за вх. №170 до канцелярії суду
від Приватного підприємства "Паралеле.
Піпед" надійшла скарга на постанову про
арешт коштів боржника, на постанову про
арешт майна божника та оголошення
заборони на його відчуження (№0149 від
30.07.2014 р.), в якій просить визнати
недійсною і відмінити постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Ізотова П.П. від 14.07.2014 р. про арешт
коштів боржника та визнати недійсною і
відмінити постанову державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова
П.П. від 14.07.2014 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Ухвалою суду від 04.08.2014 р. прийнято
скаргу Приватного підприємства
"Паралеле. Піпед" про арешт коштів
боржника, на постанову про арешт майна
божника та оголошення заборони на його
відчуження до розгляду та її розгляд
призначено на 19.08.2014 р. о 10:15 год.

19.08.2014 р. за вх.№28943 до канцелярії суду
від представника скаржника надійшли
письмові пояснення.

19.08.2014 р. за вх.№28866 до канцелярії суду
від представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ
надійшло заперечення на скаргу.

Представник скаржника (боржника) в
судовому засіданні 19.08.2014 р. підтримав
скаргу на дії державного виконавця в
повному обсязі.

Представники стягувача та Жовтневого
ВДВС ХМУЮ заперечили проти скарги
Приватного підприємства "Паралеле.
Піпед" в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вислухавши представників сторін,
встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою про
стягнення з Приватного підприємства
"Паралеле. Піпед" штрафних санкцій за
прострочення поставки продукції у
розмірі 10634,20 грн. (пеня - 7554,80 грн. та
штраф - 3079,40 грн.), яка виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за договором
поставки №20/05/119, укладеним між
сторонами 26.12.11 р., а також просив
зобов"язати ПП "Паралеле.Піпед"
виконати умови договору поставки
№20/05/119 від 26.12.11 р. та поставити ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш"
продукцію за вказаним договором на
загальну суму 20529,36 грн., а саме: - кутик
100Х100Х8 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у
кількості 0,04 т на суму 332,59 грн.; - кутик
100Х100Х10 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у
кількості 0,24 т на суму 1995,55 грн.; - кутик
200Х200Х12 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у
кількості 1,6 т на суму 16945,92 грн.; - кутик
125Х80Х10 ст3пс/сп (ГОСТ 8510-86) у кількості 0,14
т на суму 1255,30 грн., судові витрати в
розмірі 1609,50 грн. покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.02.2013 р. по
справі № 922/027/13 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 19.02.2013 р. у
справі № 922/027/13 скасовано, прийнято
нове рішення, позов задоволено
частково, стягнуто з Приватного
підприємства "Паралеле. Піпед" на
користь Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Атоменергомаш" пеню в сумі 7554,8 грн.,
штраф в сумі 3079,4 грн., судовий збір в
сумі 1609, 50 грн., судовий збір по
апеляційній скарзі в сумі 804,75 грн., в
інший частині позову відмовлено.

13.05.2013 р. на примусове виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 р. по
справі № 922/027/13 видано відповідний
наказ.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження з примусового
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013 р. по справі № 922/027/13 по справі №
922/027/13 перебуває на виконанні
Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

14.06.2013 р. головним державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Умніковим
Ігорем Валерійовичем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження 39645659.

15.11.2013 р. на адресу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшла заява директора ПП
"Паралеле. Піпед" в якій зазначено, що на
адресу вказаного підприємства
надійшов лист разом з постановою про
повторне надіслання постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надано платіжне доручення №389 від
14.11.2013 р. про перерахування коштів
стягувачу.

Листом №Р4-в66/33-183 від 05.06.2014 р.
Енергодарське відділення АТ
"Райффайзен банк Аваль" повідомило
позивача (стягувача) про те, що 14.11.2013 р.
на рахунок № ВП "Атоменергомаш"
надішли кошти в сумі 13048,45 грн. від ПП
"Паралеле. Піпед", але у зв'язку із тим,
що 27.09.2013 р. рахунок стягувача було
закрито згідно заяви підприємства, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою про закриття рахунку
№Р4 в66/33-144 від 15.05.2014 р., зазначені кошти
автоматично були перераховані на
рахунок 372032 (суми до з'ясування) та того
ж дня повернуті ПП "Паралеле. Піпед"
відповідно меморіального ордеру №389
від 14.11.2013 р.

14.07.2013 р. старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ізотовим
Павлом Петровичем винесено постанову
про арешт коштів боржника, в якій на
підставі рішення суду по справі
№922/027/13-г накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунку(ах): на всіх
рахунках боржника в ПАТ КБ "Приватбанк"
МФО 351533, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, у тому
числі, що будуть відкриті після
винесення постанови про арешт коштів
та належать боржнику ПП "Паралеле.
Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул.
Стефансона, 26; ) у межах
суми 13048,45 грн.

Також 14.07.2013 р. старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотовим Павлом Петровичем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, в якій на підставі
рішення суду по справі №922/027/13-г
накладено арешт на все майно, що
належить ПП "Паралеле. Піпед" (адреса:
61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26; ) у межах суми звернення
стягнення 13048,45 грн., а також заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ПП
"Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків,
вул. Стефансона, 26; ) лише
в межах суми боргу.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії
чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає виключно місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий Документ.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
№512/5, підставою для вжиття заходів
примусового виконання рішень є
виконавчий документ, який пред'явлений
до виконання в установленому Законом
порядку.

Згідно п. 3.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 №512/5, виконавчий
документ повинен відповідати вимогам
до виконавчого документа, зазначеним у
статті 18 Закону.

Суд, дослідивши наказ на примусове
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013 р. по справі № 922/027/13, вирішив, що
він відповідає вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону.

Відповідно до п.3.6. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
№512/5, у разі якщо державним виконавцем
при відкритті виконавчого провадження
накладено арешт на майно, в тому числі
на кошти боржника, до закінчення строку
для самостійного виконання, боржник
може запропонувати державному
виконавцю списати кошти, необхідні для
виконання рішення, з його рахунку та
зарахувати їх на відповідний рахунок
органу ДВС з подальшим перерахуванням
стягувачу.

У разі надходження відповідного
звернення боржника державний
виконавець невідкладно готує платіжні
вимоги про примусове списання коштів з
рахунку боржника та направляє до банку.

Згідно п. 4.1.8. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 №512/5,
розпочинаючи виконання рішення про
стягнення коштів, державний виконавець
зобов'язаний винести постанову
відповідно до частини другої статті 57
Закону.

4.1.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 №512/5, на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках і вкладах та на зберіганні
в банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Згідно ч.1 ст. 116 ГПК України, виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 р. по
справі № 922/027/13 виконана в
добровільному чи примусовому порядку
не була.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що винесена 14.07.2013 р. старшим державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ Ізотовим Павлом
Петровичем постанова про арешт коштів
боржника є правомірною, а тому скарга
ПП "Паралеле.Піпед" в частині визнання
недійсною і відміни постанови
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ про арешт коштів боржника від
14.07.2013 р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця. У
разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

З вищевикладеного вбачається, що
державний виконавець повинен був до
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.07.2014 р. здійснити
виконавчі дії щодо виявлення коштів
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інших цінностей, у тому числі коштів на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах, а вже потім, у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, звернути
стягнення на належне боржнику інше
майно.

Відповідно до п. 9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищезазначене
господарський суд приходить до
висновку, що вимоги боржника ПП
"Паралеле.Піпед" за скаргою є
обґрунтованими, підтвердженими
обставинам справи та підлягають
частковому задоволенню в частині
визнання недійсною постанови
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Ізотова П.П. від 14.07.2014 р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а в решті скарги
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на постанову
про арешт коштів боржника, на постанову
про арешт майна божника та оголошення
заборони на його відчуження
задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Ізотова П.П. від 14.07.2014 р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

В решті скарги відмовити.

Суддя
Сальнікова Г.І.