ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» серпня 2014 р.
Справа №922/1000/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - Саяпін В.М., за
довіреністю №1368-03 від 27.12.2013 року;

другого відповідача - Саяпін В.М., за
довіреністю №540-52-01 від 17.06.2014 року;

третього відповідача - Саяпін В.М., за
довіреністю №542-52-08/3 від 17.06.2014 року;

третьої особи - Ткаченко Л.М., за
довіреністю №2126/1/59-14 від 04.06.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, м.Куп'янськ
(вх.№1968Х/2-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 03.07.2014
року по справі №922/1000/14,

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м.Куп'янськ,

до 1. Управління економіки Куп'янської
міської ради, м.Куп'янськ,

2. Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,

3. Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради, м.Куп'янськ,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Куп'янськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, м.Харків,

про виконання договірних зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року по
справі №922/1000/14 (суддя Лаврова Л.С.)
провадження у справі №922/1000/14 зупинено
до вирішення пов'язаної справи №820/6254/14
та набрання постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 року законної сили.

Зобов'язано сторони повідомити
господарський суд Харківської області
про закінчення розгляду справи
№820/6254/14.

Позивач із вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року по
справі №922/1000/14, а справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що правові підстави
для задоволення клопотання
представників відповідачів та для
зупинення провадження у справі
відсутні, оскільки суд першої
інстанції безпідставно дійшов
висновку про неможливість розгляду
справи №922/1000/14 до розгляду іншої
адміністративної справи №820/6254/14.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 року
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 04.08.2014
року представник відповідачів надав
через канцелярію суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№6179), в якому
просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції - залишити
без змін.

В обґрунтування своєї позиції по
справі зазначає, що, з'ясувавши предмет
позову у справі №820/6254/14, судом першої
інстанції правильно зазначено, що
обставини, які підлягають встановленню
цим судом, взаємопов'язані та
виступають в якості правових підстав
для заявлення позовних вимог, які
розглядаються в межах справи №922/1000/14.

У поданій апеляційній скарзі апелянт
зазначає про невідповідність ухвали
суду від 03.07.2014 року вимогам законності
та нормам процесуального права, однак
апелянт не наводить будь-яких
конкретних порушень та не зазначає, в
чому саме вони полягають.

Ухвала суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду на 04.08.2014 року була
направлена позивачу рекомендованим
листом 22.07.2014 року за адресою,
зазначеною в апеляційній скарзі, і
отримана ним 26.07.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке долучено
до матеріалів справи. Однак, позивач
(апелянт у справі) у судове засідання не
з'явився, про причини не з'явлення суд
не повідомив.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року суд
попереджав сторони, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін. Таким чином,
зважаючи на те, що ухвала про прийняття
апеляційної скарги до провадження
направлялась рекомендованою
кореспонденцією, а також на те, що явка
представника позивача у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
та зважаючи на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, у
відповідності до приписів статті 102
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представника позивача (апелянта у
справі).

У судовому засіданні 04.08.2014 року
представник відповідачів оголосив
зміст свого відзиву на апеляційну
скаргу та пояснив, що заперечує проти
вимог та доводів скаржника.

Представник третьої особи письмового
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
однак у судовому засіданні пояснив, що
проти позиції апелянта заперечує та
просить оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, заслухавши пояснення
представників відповідачів та третьої
особи, повторно розглянувши справу в
порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

У березні 2014 року до господарського
суду Харківської області звернувся ФОП
ОСОБА_3 (позивач у справі) та просив
зобов'язати Управління економіки
Куп'янської міської ради Харківської
області (відповідач у справі) виконати
вимоги договору №150 від 22.12.2010 року на
надання транспортних послуг населенню
міста автомобільним транспортом, а
саме - надати ФОП ОСОБА_5 право на
надання послуг населенню міста
пасажирським автомобільним
транспортом згідно укладеного
договору.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року прийнято
позовну заяву до розгляду та порушено
провадження у справі.

24.06.2014 року відповідач звернувся до
місцевого господарського суду з
клопотанням про зупинення провадження
по справі №922/1000/14, обґрунтовуючи його
тим, що Харківським окружним
адміністративним судом 10.06.2014 року
прийнято постанову по справі №820/6254/14
за позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про:

- визнання протиправними при
застосуванні до позивача дії державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті в частині
визначення дати набрання чинності
наказу від 14.01.2014 року №14 при
анулюванні ліцензії АД 062205 з 13.02.2014
року;

- визнання незаконними та скасувати при
застосуванні до позивача п. 3 наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в частині
набрання чинності наказу від 14.01.2014
року №14 щодо анулювання ліцензії АД
062205 з 13.02.2014 року;

- визнання протиправними та скасувати
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77
про призначення тимчасового
перевізника, рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу,
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року
№177 про введення в дію рішення
конкурсного комітету;

- визнання незаконними дії Управління
економіки Куп'янської міської ради та
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківської області з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування відповідно до
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року
№78 та скасувати рішення конкурсної
комісії, ухваленого за результатами
проведення конкурсу.

Вказаною постановою у задоволені
позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено, проте
вона не набрала законної сили, оскільки
не минув встановлений строк для її
оскарження.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, виходив з того, що
висновки щодо протиправності дій
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, скасування
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради про
призначення тимчасового перевізника,
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради про
проведення конкурсу, рішення
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради про введення в дію рішення
конкурсного комітету, визнання
незаконними дій Управління економіки
Куп'янської міської ради та
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківської області з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів, можуть бути встановлені у
справі №820/6254/14 та не можуть бути
встановлені при розгляді справи
№922/1000/14 у зв'язку з тим, що суд
обмежений позовними вимогами. Висновки
у адміністративній справі можуть
істотно вплинути на результат розгляду
даної господарської справи, оскільки
позовні вимоги по даній справі
ґрунтуються саме на тих обставинах, які
оскаржуються в адміністративному суді.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи.
Така інформація підтверджується
тільки судовими документами: ухвалами,
рішеннями, постановами судів,
позовними заявами, скаргами.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно зі
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини, які встановлюються у
адміністративній справі мають істотне
значення для розгляду даної
господарської справи. Так, предметом
спору у справі №820/6254/14 про визнання
протиправними при застосуванні до
позивача дії державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в частині визначення дати
набрання чинності наказу від 14.01.2014
року №14 при анулюванні ліцензії АД062205
з 13.02.2014 року; визнання незаконними та
скасувати при застосуванні до позивача
п. 3 наказу Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті в
частині набрання чинності наказу від
14.01.2014 року №14 щодо анулювання ліцензії
АД 062205 з 13.02.2014 року; визнання
протиправними та скасувати рішення
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради від 18.02.2014 №77 про
призначення тимчасового перевізника,
рішення виконавчого комітету
Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року
№78 про проведення конкурсу, рішення
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради від 15.04.2014 року №177 про
введення в дію рішення конкурсного
комітету; визнання незаконними дії
Управління економіки Куп'янської
міської ради та Виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської
області з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
відповідно до рішення виконавчого
комітету Куп'янської міської ради від
18.02.2014 року №78 та скасувати рішення
конкурсної комісії, ухваленого за
результатами проведення конкурсу, що
виступає правовою підставою позовних
вимог, які розглядаються в межах цієї
справи - №922/1000/14, і під час розгляду
справи адміністративним судом можливо
встановити істотні обставини для
розгляду по суті господарськї справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що
Харківським окружним адміністративним
судом у справі №820/6254/14 прийнято
постанову 10.06.2014 року, повний текст якої
виготовлено 16.06.2014 року. У резолютивній
частині зазначеної постанови суд
вказав, що постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а у разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Згідно ст. 254 Кодексу України
адміністративного судочинства
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У пункті 10.10. постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України №7 від
20.05.2013 року «Про судове рішення в
адміністративній справ» зазначається,
що апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови (частина друга статті 186 КАС
України).

Як вже зазначалося, Харківським
окружним адміністративним судом у
справі №820/6254/14 прийнято постанову
10.06.2014 року, повний текст якої
виготовлено 16.06.2014 року. Заявником не
надано до суду доказів, а матеріали
справи не підтверджують того факту, що
вищевказана постанова суду
оскаржувалася в апеляційному порядку.

Отже, постанова Харківського окружного
адміністративного суду у справі
№820/6254/14 від 10.06.2014 року набула законної
сили з 27.06.2014 року.

Суд першої інстанції ухвалою від 03.07.2014
року провадження у справі №922/1000/14
зупинив до вирішення пов'язаної справи
№820/6254/14 та набрання постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
законної сили.

Однак, станом на момент винесення
оскаржуваної ухвали від 03.07.2014 року,
обставини, які покладені в основу для
зупинення провадження у справі 922/1000/14
були відсутні, оскільки справа №820/6254/14
Харківським окружним адміністративним
судом вже була вирішена по суті і
прийнято постанову, яка також станом на
момент винесення оскаржуваної ухвали
набула законної сили у відповідності
до приписів Кодексу України
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що місцевий господарський суд не
забезпечив повного і всебічного
дослідження всіх фактичних обставин
справи та неправомірно виніс ухвалу
про зупинення провадження у справі,
враховуючи, що підстави для зупинення
провадження були відсутні.

Частиною 4 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
зупинення провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Харківської області від 03.07.2014
року по справі №922/1000/14 - скасуванню, а
справа передачі на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
задоволення апеляційної скарги,
витрати апелянта по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги
підлягають відшкодуванню пропорційно
за рахунок відповідачів у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.2 ст. 103,
п.1, п.4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.07.2014 року по
справі №922/1000/14 скасувати.

Справу №922/1000/14 передати на розгляд
господарського суду Харківської
області.

Стягнути з Управління економіки
Куп'янської міської ради (63700,
Харківська область, м.Куп'янськ, вул.
Леніна, 3, п/р 2044 в УДК Харківської
області, МФО 851011, ) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (63700, Харківська область,
АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП НОМЕР_1) 152,25 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Стягнути з Куп'янської міської ради
(63700, Харківська область, м.Куп'янськ,
вул. Леніна, 3, ) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (63700, Харківська область,
АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП НОМЕР_1) 152,25 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Стягнути з Виконавчого комітету
Куп'янської міської ради (63700,
Харківська область, м.Куп'янськ, вул.
Леніна, 3, ) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63700,
Харківська область, АДРЕСА_1, код
ЄДРЮФОП НОМЕР_1) 152,25 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (63701, Харківська область,
АДРЕСА_2) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (63700,
Харківська область, АДРЕСА_1, код
ЄДРЮФОП НОМЕР_1) 152,25 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази.

Повний тест постанови складено 11
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

Суддя
В.С. Хачатрян

Суддя
О.В. Шевель