м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Златобанк"
До Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
Про стягнення 10 141 099,43 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
07 серпня 2014 року до Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява ПАТ «Златобанк» (далі по тексту -
Позивач, ПАТ «Златобанк») до Спільного
українсько-німецького підприємства
«Марком» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (далі по
тексту - Відповідач, ТОВ «Марком») про
стягнення з відповідача 10141099,43 грн.
заборгованості, з яких 8600000,00 грн. -
основного боргу по кредитному договору
№ 292/1/13-К від 07.11.2013 року, 703021,35 грн. -
заборгованості за процентами, 723021,35
грн. -пені та 114509,59 грн.- 3% річних, а
також про стягнення з відповідача
судових витрат
Ухвалою суду від 11.08.2014 за наслідками
розгляду позовної заяви було порушено
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.08.2014 о 14:45.
14.08.2014 через канцелярію господарського
суду міста Києва від позивача у справі
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій позивач
просить вжити заходів до забезпечення
- накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
Нестеровський , буд. 7/9) в межах суми 10 214
179,43 грн. (10 141 099,43 гривень позовних вимог
та 73 080,00 грн. судового збору);
- накладення арешту в межах суми 10 214
179,43 грн. ( 10 141 099,43 грн. позовних вимог та
73 080,00 грн. судового збору) на кошти на
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
Нестеровський , буд. 7/9) з зазначенням
рахунків відповідача, які вказані в
Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" (із змінами та
доповненнями), враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови
(далі - рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку. Питання про
забезпечення позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.
Як вказано у ст. 66 ГПК України,
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Розглянувши подану 14.08.2014 позивачем
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що
вона підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
В заяві про вжиття заходів
забезпечення позову позивач просив
суд:
- накласти арешт на рухоме на нерухоме
майно відповідача в межах ціни позову;
- накласти арешт на грошові кошти
відповідача в межах ціни позову, які
знаходяться на перелічених в заяві
рахунках відповідача.
Заява про вжиття заходів забезпечення
позову мотивована тим, що відповідач
має перед банком прострочену
заборгованість за кредитним договором
№ 292/1/13-К, оскільки відповідач,
враховуючи умови кредитного договору
та додаткової угоди № 1 від 25.12.2013 року,
мав повернути кредитні кошти, отримані
від банку, до 25.02.2014 року, проте в
порушення взятих на себе зобов`язань
кредитні кошти не повернув, що стало
підставою для звернення з позовом до
суду.
Позивач (заявник) вказує, що
відповідачем вчиняються дії по
ухиленню від належного виконання своїх
зобов`язань по поверненню коштів. Так,
згідно виписки по поточному рахунку
АТ «ЗЛАТОБАНК» (копія виписки додано до
заяви), ТОВ «МАРКОМ» здійснює видаткові
операції по цьому рахунку не
направлені на погашення прострочених
заборгованостей перед банком за
кредитним договором, знаючи та
усвідомлюючи, що строк Кредитного
договору закінчився і заборгованість
за Кредитним договором є простроченою.
Згідно зазначеної виписки за період з
27.02.2014 року ТОВ «МАРКОМ» здійснювало
операції по переміщенню грошових
коштів між власними рахунками,
відкритими у різних фінансових
установах, оплачувало комісії,
отримувало надходження від
контрагентів по господарській
діяльності без подальшого направлення
цих коштів для погашення прострочених
зобов'язань перед Банком за кредитним
договором у повному обсязі.
Окрім того, згідно пункту 3.4.9
Кредитного договору, ТОВ «МАРКОМ»
протягом дії Кредитного договору без
попередньої письмової згоди Банку
зобов'язалось не передавати у заставу
свої активи для забезпечення виконання
інших зобов'язань, як власних, так і
третіх осіб, не обтяжувати їх будь-яким
чином, не отримувати кредити, позики, не
виступати поручителем за
зобов'язаннями третіх осіб. В той же
час, згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 44298410 від
26.05.2014р., всупереч своїм зобов'язанням
за Кредитним договором, ТОВ «МАРКОМ»
передавало в заставу іншим банківським
установам свої активи та отримувало
кредити - записи 39 - 47 Витягу (копію
витягу додано до заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову).
Зазначені вище дії, на думку заявника, є
достатніми доказами того, що
відповідач вчиняє дії направлені на
ухилення від виконання своїх
зобов`язань по поверненню кредитних
коштів, що дає змогу зробити достатньо
обґрунтоване припущення щодо того, що
відповідач буде ухилятися від
виконання рішення господарського суду
щодо стягнення з нього заборгованості
за кредитним договором.
Нормами статті 66 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї власної ініціативи вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України визначені заходи
забезпечення позову, якими
безпосередньо є: накладення арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупинення продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову та імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
Разом з тим, суд зазначає, що не
допускається застосування заходів
забезпечення позову, які не пов'язані
із заявленими вимогами, про що також
зазначено в ухвалі Судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України від 22.11.2001 у справі за позовом
до Акціонерного товариства відкритого
типу "Ексімнафтопродукт".
Як зазначалось вище, позивач просить
суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно відповідача та шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в межах ціни позову.
Як зазначено у пункті 7.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від від 26 грудня 2011 року N 16 (із
змінами та доповненнями), обираючи,
який саме захід забезпечення позову
слід застосовувати у тій чи іншій
справі, господарський суд повинен
У позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.
Зважаючи на надані позивачем
(заявником) докази, зокрема, щодо того,
що відповідач після закінчення строку
кредитного договору та після строку
повернення грошових коштів за
кредитним договором вчиняє дії щодо
витрачання грошових коштів не для
здійснення погашення заборгованості
перед банком, а також протягом строку
дії договору в порушенням умов
кредитного договору, обтяжив заставою
своє майна та отримав кредитні кошти
від інших банків, а також те, що сума
заборгованості є значною, суд
приходить до висновку, що на підставі
вказаних доказів можна зробити
достатньо обґрунтоване припущення, що
майно, наявне у відповідача, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю на момент
виконання рішення, за мови задоволення
позовних вимог, що є підставою для
задоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача у справі, які знаходяться
на зазначених заявником рахунках, в
межах ціни позову 10214179,43 грн. При цьому,
захід забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошові кошти
відповідача, повністю узгоджується з
заявленими позовними вимогами про
стягнення грошових коштів та здатний
забезпечити фактичне виконання
рішення у справі, за умови задоволення
позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно
відповідача, то суд вважає таку вимогу
необґрунтованою, не адекватною та не
співрозмірною заявленим позовним
вимогам, виходячи з наступного.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарським судам при вирішенні
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову необхідно
враховувати, що такі заходи мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Співмірність передбачає
співвідношення господарським судом
негативних наслідків від вжиття
заходів до забезпечення позову з тими
негативними наслідками, які можуть
настати в результаті невжиття цих
заходів, з урахуванням відповідності
права чи законного інтересу, за
захистом яких заявник звертається до
суду, вартості майна, на яке він заявляє
клопотання накласти арешт, чи майнових
наслідків заборони здійснення
відповідачу певних дій.

Як вказано у підпункті 7.2 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 (із
змінами та доповненнями), за позовами
про визнання права власності (іншого
речового права) або витребування майна
арешт може бути лише накладений на
індивідуальне визначене майно. В
такому разі в ухвалі про забезпечення
позову мають зазначатися ознаки, які
ідентифікують відповідне майно та
відрізняють його від іншого
(однорідного чи подібного) майна, та за
необхідності місцезнаходження майна.
Господарський суд повинен чітко
охарактеризувати ознаки, за якими той
чи інший предмет відрізняється від
подібних. Не можна, наприклад,
накладати арешт на автомобіль, не
зазначивши його видових ознак,
державного реєстраційного номера,
номера двигуна та ін., що відрізняло б
саме цей автомобіль від будь-якого
автомобіля взагалі.

Разом з тим, такий захід забезпечення
позову, про який просить заявник у
вигляді накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно без зазначення його
індивідуальних ознак, не відповідає
викладеному п.п. 7.2 вказаної Постанови.
Крім того, такий захід є не адекватним
заявленим позовним вимогам про
стягнення грошових коштів та не
співрозмірним таким позовним вимогам.

Підсумовуючи наведене, оцінюючи подані
заявником докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді заяви про забезпечення позову
та встановивши обставини в їх
сукупності, на які посилається заявник
як на підставу своїх вимог, суд вважає,
що заява про вжиття заходів
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню.

При цьому, дослідивши збалансованість
інтересів сторін, суд дійшов висновку,
що застосування вищезгаданого заходу
до забезпечення позову не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідача у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу, не призводять до втручання у
звичайну господарську діяльність
відповідних осіб, а лише запроваджує
тимчасові обмеження, існування яких
дозволяє створити належні умови для
запобігання перешкод у виконані
рішення суду після набрання ним
законної сили.

Розподіл судових витрат за розгляд д
заяви про вжиття заходів про
забезпечення позову буде здійснено
судом при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства "Златобанк"
від 14.08.2014 - задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
"Златобанк" накласти арешт в межах суми
10214179,43 (десять мільйонів двісті
чотирнадцять тисяч сто сімдесят
дев`ять) грн, яка включає 10 141 099,43 грн.
позовних вимог та 73 080,00 грн. судового
збору, на кошти на рахунках Спільного
українсько-німецького підприємства
«МАРКОМ» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04053, м.
Київ, пров. Нестеровський , буд. 7/9), а
саме:

- поточному рахунку в національній
валюті № 7055, відкритому в ПАТ
«ЗЛАТОБАНК», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ;

- поточному рахунку в національній
валюті № , поточному рахунку в
доларах США № , відкритих в АБ
«Укргазбанк», та будь-
яких інших рахунках Боржника,
відкритих в АБ «Укргазбанк», ;

- поточному рахунку в національній
валюті № 0087, поточному рахунку в
національній валюті № 6001,
відкритих у ПАТ «УКРІНБАНК», та будь-яких інших рахунках
Боржника, відкритих у ПАТ «УКРІНБАНК»,
;

- поточному рахунку в національній
валюті № 9001, поточному рахунку в
доларах США № 9001, поточному
рахунку в Євро № 9001, відкритих у
АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», ;

- поточному рахунку в національній
валюті № 601, відкритому в АТ
«АРТЕМ- БАНК», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в АТ «АРТЕМ-БАНК», ;

- поточних рахунках №01 в
національній валюті; №01 в доларах
США; №01 в російських рублях;
№01 в ЄВРО; №01 в англійських
фунтах стерлінгах, відкритих у ПАТ
«БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та будь-яких інших рахунках
Боржника, відкритих у ПАТ «БАНК
ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» ;

- поточному рахунку № 412 в
національній валюті, поточному рахунку
в національній валюті № 1111,
поточному рахунку в Доларах США №
1111, поточному рахунку в
національній валюті № 1111,
поточному рахунку в Доларах США №
1111, поточному рахунку в Євро №
4307, поточному рахунку в
австралійських доларах № 6930,
поточному рахунку в Доларах США №
2411, відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк»,
та будь-яких інших
рахунках Боржника, відкритих у ПАТ
«Укрсоцбанк», ;

- поточному рахунку № 001 в
національній валюті, відкритому у ПАТ
«БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»,
та будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»,
;

- поточних рахунках № 4301 в
національній валюті; № 4301 в
доларах США; №4301 в Євро, № 4301
в національній валюті, відкритих у АТ
«Укрбудінвестбанк», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих у АТ «Укрбудінвестбанк», ;

- поточних рахунках № 2001 в
національній валюті; № 2501 в
доларах США; № 2501 в Євро, №
2501 в російських рублях, № 2501
в англійських фунтах стерлінгах, №
4861 в національній валюті,
відкритих в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
та будь- яких інших
рахунках Боржника, відкритих в ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ;

- поточному рахунку № 0446 в
національній валюті, відкритому в
Банку «Демарк», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих у Банку «Демарк», .

- поточному рахунку в Євро №
001, поточний рахунок в
національній валюті № 001,
поточний рахунок № 001 в доларах
США, відкритих в АТ «ЕРДЕ БАНК», та будь-яких інших рахунках
Боржника, відкритих в АТ «ЕРДЕ БАНК»,
.

- поточному рахунку в Євро № 3694,
поточному рахунку в англійських фунтах
стерлінгів № 3694, поточному
рахунку в австралійських доларах №
3694, поточному рахунку в
національній валюті № 3694,
поточному рахунку в доларах США №
3694, поточному рахунку в Євро №
8128, поточному рахунку в доларах
США 8128, поточному рахунку в
російських рублях № 8128, поточному
рахунку в українській гривні №
8128, поточному рахунку в
англійських фунтах стерлінгів №
8128, поточному рахунку в
австралійських доларах № 8128,
відкритих в ПАТ «ПУМБ»,
та будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в ПАТ «ПУМБ», ;

- поточному рахунку № 0029,
поточному рахунку в національній
валюті № 0648, поточному рахунку №
0648 в Євро, поточному рахунку №
0648 в доларах США, поточному
рахунку в російських рублях № 0648,
поточному рахунку № 1397 в Євро,
поточному рахунку в національній
валюті № 1397, поточному рахунку в
доларах США № 1397, поточному
рахунку в російських рублях № 1397,
відкритих в ПАТ «ВіЕйБі Банк», та будь-яких інших рахунках
Боржника, відкритих в ПАТ «ВіЕйБі
Банк», .

- поточному рахунку в національній
валюті № 4001, поточному рахунку в
Євро № 4001, поточному рахунку в
доларах США № 4001, відкритих в ПАТ
«АЛЬФА-БАНК», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», .

- поточному рахунку в національній
валюті № 6001, відкритому в АТ КБ
«ТК КРЕДИТ», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в АТ КБ «ТК КРЕДИТ», .

- поточному рахунку в російських
рублях № 5501, рахунку в
українській гривні № 5001,
поточному рахунку в Євро № 5501,
поточному рахунку в доларах США №
5501, поточному рахунку в
національній валюті № 5001,
поточному рахунку в українській гривні
№ 5001, відкритих в ПАТ КБ «НАДРА»,
та будь-яких інших
рахунках Боржника, відкритих в ПАТ КБ
«НАДРА», .

- поточному рахунку в національній
валюті № , відкритому в АБ
«СИНТЕЗ», та будь-яких
інших рахунках Боржника, відкритих в АБ
«СИНТЕЗ», .

- поточному рахунку в доларах США
№ , поточному рахунку в
національній валюті № ,
відкритому в АТ «Фортуна-банк», та будь-яких інших рахунках
Боржника, відкритих в АТ
«Фортуна-банк», .

- поточному рахунку в національній
валюті № 8452, поточному рахунку в
Євро № 8452, поточному рахунку в
Доларах США № 8452, відкритих в ПАТ
«Банк Перший», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в ПАТ «Банк Перший», .

- поточному рахунку в національній
валюті № 7883, відкритому в АТ
«Укрексімбанк», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в АТ «Укрексімбанк», .

- поточному рахунку в національній
валюті № 7016, відкритому в ПАТ
«Банк Восток», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в ПАТ «Банк Восток», .

- поточному рахунку в доларах США
№ 0284, поточному рахунку в
німецьких марках № 0284, відкритих
в ПАТ «Промінвестбанк»,
та будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в ПАТ «Промінвестбанк», .

- поточному рахунку в національній
валюті № 6487, відкритому в ПАТ
«УНІВЕРСАЛ БАНК», та
будь-яких інших рахунках Боржника,
відкритих в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», .

3. В задоволенні інших вимог заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
"Златобанк" від 14.08.2014 - відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню
у порядку, встановленому для виконання
судових рішень та її оскарження не
зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до
виконання - 18.08.2015.

7. Стягувачем за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство
"Златобанк" ( ;
місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 17/52).

8. Боржником за даною ухвалою є Спільне
українсько-німецьке підприємство
«МАРКОМ» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (, місцезнаходження: 04053, м.
Київ, пров. Нестеровський , буд. 7/9).

9. Копію ухвали направити сторонам у
справі у порядку статті 87 ГПК України.

10. Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя Г. П. Бондаренко