ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.
Справа № 18/92-15/74

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів Бонк
Т.Б.

Костів
Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Оріана» (надалі ВАТ «Оріана») № 906 від
17.06.2014р.

на ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від
12.06.2014р. про роз'яснення рішення суду
Івано-Франківської області від 27.05.2009р.

у справі № 18/92-15/74

за позовом: охоронної фірми
«Ангел» (надалі ОФ «Ангел»), м.
Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ «Оріана», м.
Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення
заборгованості в сумі 240 250,00 грн.

з участю учасників судового процесу:

від позивача: В.П. Гнєздилов - директор,
Шпирка П.С. - бухгалтер;

від відповідача: Кондратова А.П. -
представник (довіреність № 1054 від
23.07.2014р.)

Учасникам судового процесу
роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу від сторін не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014р.
у справі №18/92-15/74 (суддя Гриняк Б.П.)
роз'яснено рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 27.05.2009р.
по справі № 18/92-15/74, а саме, що характер
стягнутої судом заборгованості
стосується виплати заробітної плати та
інших виплат, що належать працівникам у
зв'язку із трудовими відносинами.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014р.
у справі № 18/92-15/74, ВАТ «Оріана»
звернулося до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду
першої інстанції вважає прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить її скасувати.
Зокрема, скаржник зазначає, що сума
заборгованості між сторонами виникла в
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем договірних зобов'язань по
сплаті за надані охоронні послуги,
відповідно правовідносини між
сторонами регулюються господарським
законодавством, а не трудовим.

02.07.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду дану справу
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №18/92-15/74 введено суддів
Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження і призначено до розгляду
на 24.07.2014р.

24.07.2014р. ухвалою суду продовжено строк
розгляду спору та відкладено розгляд
апеляційної скарги на 07.08.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Гнатюк
Г.М. у відпустці розпорядженням в.о.
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р. в склад
колегії суддів для розгляду справи
№18/92-15/74 замість судді Гнатюк Г.М.
введено суддю Бонк Т.Б.

07.08.2014р. в судовому засіданні було
оголошено перерву до 14.08.2014р., про що
сторони повідомленні під розписку.

У зв'язку із зайнятістю судді Мирутенка
О.Л. в іншому судовому засіданні
розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
14.08.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №18/92-15/74 замість судді
Мирутенка О.Л. введено суддю Костів Т.С.

Представник скаржника в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідачі проти доводів апеляційної
скарги заперечили, на підтвердження
своїх заперечень надали суду додаткові
докази (клопотання зареєстроване в
канцелярії суду за вх№ 01-04/3841/14 від
14.08.2014р.).

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про залишення
ухвали місцевого господарського суду
без змін з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 27.05.2009р.
у справі №18/92 позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "
Оріана" на користь Охоронної фірми
"Ангел" заборгованість в сумі 112 852,00
грн., 1 128,52 грн. судових витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позовних
вимог відмовлено (а.с. 186-187 том І).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.09.2009р.
вищевказане рішення в частині відмови
Охоронній фірмі „Ангел" в стягненні з
ВАТ „Оріана" 39 075,00 грн. боргу, 390,75 грн.
державного мита скасовано. В цій
частині прийняте нове рішення, яким
позов Охоронної фірми „Ангел" про
стягнення з ВАТ „Оріана" 39 075,00 грн.
боргу, 390,75 грн. державного мита
задоволено. Стягнуто з ВАТ „Оріана" на
користь Охоронної фірми „Ангел" 39 075,00
грн. боргу, 390,75 грн. державного мита. В
іншій частині рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
27.05.2009 р. у справі № 18/92 залишено без
змін (а.с. 40-45 том ІІ).

На виконання вищевказаних судових
рішень видано наказ № 6301 від 19.10.2009р.
(а.с. 50 том ІІ).

01.04.2014р. начальник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області звернувся
до господарського суду
Івано-Франківської області з заявою
про роз'яснення рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
27.05.2009р. та постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
02.02.2009р. (а.с. 115-116 том ІІ).

Заява мотивована тим , що у відділі
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Івано-Франківській області на
виконанні знаходиться виконавче
провадження №42645917 щодо виконання
наказу господарського суду
Івано-Франківської області №6301 від
19.10.2009р. про стягнення з ВАТ " Оріана" на
користь Охоронної фірми "Ангел"
заборгованості в сумі 151 900,00 грн., 1 519,00
грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 195,37 грн. держмита
за розгляд апеляційної скарги.

21.03.2014р. постановою державного
виконавця повторно відкрито виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду
Івано-Франківської області №6301 від
19.10.2009р. Стягувачем в заяві про
відкриття виконавчого провадження за
вих. №54 від 13.03.2014р. зазначено, що дана
заборгованість виникла по виплаті
заробітної плати та підлягає стягненню
першочергово у відповідності до Закону
України "Про виконавче провадження".

Крім того, на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
перебуває зведене виконавче
провадження №30428450, до якого входить 265
виконавчих проваджень по стягненню
коштів в сумі 46 184 879,00 грн. з ВАТ "Оріана"
на користь стягувачів (а.с. 86 том ІІ).

Як з'ясовано судом, згідно ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від 18.02.2002р.
№Б-11/283 порушено провадження у справі
про банкрутство боржника ВАТ "Оріана"
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника, які виникли
до 18.09.2002р.

19.09.2002р. державним виконавцем винесено
постанову про зупинення зведеного
виконавчого провадження по виконанню
виконавчих проваджень, на які
поширюється дія мораторію.

Також на виконанні перебувають
виконавчі провадження, на які дія
мораторію в процедурах про банкрутство
не розповсюджується на вимоги
кредиторів, які мають поточний
характер, вказані вимоги
задовольняються у вільному правовому
режимі, за межами процедури
банкрутства. Судові рішення про
стягнення боргу, які мають поточний
характер, підлягають примусовому
виконанню в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження", до яких входить 34
виконавчих проваджень по стягненню
коштів в сумі 81 766 918,05 грн. з ВАТ "Оріана"
на користь УПФУ в м. Калуш та Калуському
районі, ОДПІ в м. Калуші та інших
стягувачів.

На рахунки боржника в обслуговуючих
банківських установах накладено арешт.

Згідно відповідей банківських установ
на рахунках боржника кошти відсутні
(а.с. 89, 94, 98 том ІІ).

Як стверджує заявник (відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Івано-Франківській області), у разі
перебування на виконанні рішення суду
про стягнення заборгованості,
пов'язаної з трудовими відносинами,
державним виконавцем буде вжито
заходів щодо опису і арешту майна
боржника з подальшим продажем на
аукціоні, прилюдних торгах, на яке
введено мораторій відповідно до Закону
для повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється, зокрема, на
виплату заробітної плати.

Колегією суддів з'ясовано та
стверджується представниками
позивача, що спірна заборгованість
виникла з договірних відносин, зокрема,
з договору на охорону послуг № 03/07 від
07.09.2007р., в яку входять виплати
заробітної плати та інші виплати, що
належать працівникам у зв'язку із
трудовими відносинами.

Так, як вбачається з додатку № 2 до
договору на охорону послуг № 03/07 від
07.09.2007р., сторонами погоджено кошторис
на надання послуг охорони на один
місяць в розмір 60 000,00 грн., згідно якого
в дану суму включено заробітну плату,
доплату за роботу у вихідні та святкові
дні та інші виплати. Даний додаток
підписаний та скріплений печатками
сторін (долучено до матеріалів
апеляційного провадження).

В матеріалах справи наявна довідка по
заборгованості ВАТ «Оріана» за
охоронні послуги станом на 10.07.2008р., яка
була предметом дослідження судами
першої та апеляційної інстанціями при
розгляду справи по суті, за
результатами яких було встановлено
факт основної заборгованості ВАТ
«Оріана» перед ОФ «Ангел» на суму 151 927,00
грн. (а.с. 16 том І).

За таких обставин, враховуючи
погоджений сторонами кошторис на
надання послуг охорони (додаток №2 до
договору на охорону послуг № 03/07 від
07.09.2007р.) колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
основний борг по рішенню суду від
27.05.2009р. у справі №18/92 складається, в
тому числі, і з виплат заробітної плати
та інших виплат, що належать
працівникам у зв'язку із трудовими
відносинами.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що господарський суд
першої інстанції правомірно роз'яснив
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 27.05.2009р.
по справі № 18/92-15/74, зокрема вказавши, що
характер стягнутої судом
заборгованості по договору на охорону
послуг № 03/07 від 07.09.2007р. стосується
виплати заробітної плати та інших
виплат, що належать працівникам
охоронної фірми «Ангел» у зв'язку із
трудовими відносинами.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Проте, доводи наведені скаржником в
апеляційній скарзі не спростовують
правомірність висновків, викладених в
оспорюванній ухвалі суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала місцевого
господарського суду прийнята у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, тому її слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. .Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014р.
у справі № 18/92-15/74 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ВАТ «Оріана» без
задоволення.

2. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття, може бути
оскаржена в касаційному
порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК
України.

3. Справу передати до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Бонк Т.Б.

Костів Т.С.