ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 920/1337/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О.,суддя Здоровко
Л.М., , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 3270 С/2) на
рішення господарського суду Сумської
області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія", м. Суми

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артос Плюс", м. Суми

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Сумської області з позовною
заявою, в якій просив визнати недійсним
договір про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ
"Енергія" та ТОВ "Артос Плюс".

Рішенням господарського суду Сумської
області від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13
(суддя Зражевський Ю.О.) клопотання
позивача про призначення судової
експертизи відхилено. У задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить призначити за рахунок ФОП
ОСОБА_1 технічну експертизу
друкарських форм - договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладеного між ТОВ "Енергія" та
ТОВ "Артос Плюс"; рішення
господарського суду Сумської області
від 02.10.2013 року у справі №920/1337/13 -
скасувати, та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 та визнати недійсним договір
про відступлення права вимоги від
30.11.2012 року, укладений між ТОВ "Енергія"
та ТОВ "Артос Плюс".

Апелянт зазначає, що на фактичну дату
підписання договору між ТОВ "Енергія"
та ТОВ "Артос Плюс", право вимоги
грошової заборгованості ПАТ ВЕК
"Сумигазмаш" було відступлено та
придбано позивачем - ФОП ОСОБА_1 Тому,
договір про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, який на думку апелянта
був підписаний пізніше, не міг бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, оскільки в момент
його підписання ТОВ "Енергія" не
володіла правами, які відступила ТОВ
"Артос Плюс".

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.10.2013 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 14.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 року
розгляд справи відкладався на 03.12.2013
року.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
розгляд справи відкладено на 17.12.2013
року. Зобов'язано відповідачів не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання надати суду оригінал
договору про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ
"Енергія" та ТОВ "Артос Плюс".

03.12.2013 року від ТОВ "Енергія" надійшов
відзив на апеляційну скаргу (вх. №11540).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року
задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 про
призначення судової технічної
експертизи документа. Призначено у
справі №920/1337/13 судову технічну
експертизу документа, проведення якої
доручено експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставлено
наступні питання: чи нанесені відтиски
печаток (штампів) ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс", а також підписи директорів
вищевказаних товариств (ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відповідно) у той час, яким
датований документ - договір про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладений між ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс"?; якщо ні, то чи можливо
встановити час нанесення відтисків
печаток (штампів) ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс", а також підписів
директорів вищевказаних товариств
(ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно) на
договорі про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладеному між ТОВ
"Енергія" та ТОВ "Артос Плюс"?
Попереджено експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 385 КК України за
відмову від виконання покладених
обов'язків та за ст. 384 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язано ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос
Плюс" надати експерту оригінал
договору про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ
"Енергія" та ТОВ "Артос Плюс".
Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 здійснити
оплату за проведення експертизи у
триденний строк з дня отримання
рахунку за надання експертних послуг.
Докази оплати надати до Харківського
апеляційного господарського суду та
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язано
Харківський науково-дослідний
інститут судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса висновок
експертизи надати Харківському
апеляційному господарському суду та
сторонам. Провадження у справі
зупинено.

Також, 17.12.2013 року Харківським
апеляційним господарським судом у
відношенні ТОВ "Артос Плюс" винесено
окрему ухвалу. Зобов'язано ТОВ "Артос
Плюс" протягом тижня після отримання
окремої ухвали повідомити Харківський
апеляційний господарський суд про
вжиті заходи реагування.

17.12.2013 року від ТОВ "Енергія" надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії опису від 16.10.2013 року речей
і документів, які були вилучені на
підставі ухвали слідчого судді, суду
(вх. №12160).

13.01.2014 року ТОВ "Артос Плюс" на виконання
окремої ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 року повідомило, що надати
оригінал договору про відступлення
права вимоги від 30.11.2012 року не може,
оскільки оригінал вказаного договору
було передано старшому слідчому
Сумського МВ УМВС України у Сумській
області згідно протоколу огляду місця
події від 24.10.2013 року. Вказаний договір
надано добровільно для проведення
експертизи в рамках перевірки заяви
ФОП "Кулікова" поданої до СВ Сумського
МВ УМВС України у Сумській обл. (вх. №252).

У зв'язку з надходженням до
Харківського апеляційного
господарського суду касаційної скарги
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 року у
справі №920/1337/13, вказану справу було
витребувано у Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
для направлення її до Вищого
господарського суду України (вих. №000493
від 15.01.2014 року).

16.01.2014 року від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшла копія рахунку №35 від 09.01.2014
року за проведення експертизи на суму
5152,00 грн. (вх. №378).

Крім того, 16.01.2014 року від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшло клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення судово-технічної
експертизи документів №58: оригіналів
двох примірників договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладеного між ТОВ "Енергія" та
ТОВ "Артос Плюс"; вільних зразків
відтисків печаток ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс", які нанесені тими ж самими
кліше, що і досліджувані відтиски
печаток на документах за період часу з
01.11.2012 по дату надання досліджуваного
документу до господарського суду
Сумської області - 02.10.2013 (10-15 документів
за кожен місяць зазначеного періоду
часу); необхідно надати декілька
документів за 30.11.2012 (вх. №379).

11.03.2014 року від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надійшло повідомлення №58 про
неможливість надання висновку по
справі №920/1337/13 за позовом ФОП
"Кулікова" до ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос
Плюс" у зв'язку з незадоволенням
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів (вх.№2066).

13.03.2014 року до Харківського
апеляційного господарського суду
повернуто Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
справу №920/1337/13 (вх. №2178), яка була
спрямована до Вищого господарського
суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 року у справі №920/1337/13
касаційну скаргу ТОВ "Енергія" залишено
без задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 року у справі - без змін.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 року для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 року
поновлено провадження у справі.
Розгляд справи призначено на 03.06.2014
року. Зобов'язано ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс" з урахуванням п.п. 3.3.5., 3.6
Науково-методичних рекомендацій до
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, що затверджена
Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства
юстиції України (зі змінами та
доповненнями) не пізніше ніж за три дні
до судового засідання надати суду:

- оригінали примірників договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012,
укладеного між ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс";

- вільні зразки відтисків печаток ТОВ
"Енергія" та ТОВ "Артос Плюс", які
нанесені тими ж самими кліше, що і
досліджувані відтиски печаток, на
документах за період часу з 01.11.2012 по
дату надання досліджуваного документу
до господарського суду Сумської
області - 02.10.2013 (10-15 документів за кожен
місяць зазначеного періоду часу);
необхідно надати декілька документів
за 30.11.2012.

Також, для відібрання
експериментальних зразків відтисків
печаток ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс"
в судовому засіданні, сторонам
необхідно було надати печатки цих
підприємств.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
голови Харківського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 року у
зв'язку з хворобою судді Шевель О.В. для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

03.06.2014 року від ТОВ "Енергія" надійшли
письмові пояснення (вх. №4328), в яких
останній повідомляє, що надати
оригінали договору про відступлення
права вимоги від 30.11.2012 року, як того
вимагає ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року підприємство не може,
оскільки оригінал вказаного договору
було передано лейтенанту міліції
СОСБЕЗ СМВ УМВС України у Сумській обл.
ОСОБА_6 згідно протоколу тимчасового
доступу до речей і документів від 16.10.2013
року. Також, повідомив, про
неможливість надання вільних зразків
відтисків печаток ТОВ "Енергія" за
період часу з 01.11.2012 року по дату
надання досліджуваного документу до
господарського суду Сумської області -
02.10.2013 року, оскільки в такій кількості
(10-15 документів за кожен місяць
зазначеного періоду часу) документів
фактично не має в наявності, крім того
частину документів було вилучено в
рамках кримінального провадження.

Крім того, ТОВ "Енергія" надало
клопотання про зупинення провадження у
справі №920/1337/13 до отримання
результатів розгляду заяви ФОП ОСОБА_7
в рамках кримінального провадження (вх.
№4327).

Також, 03.06.2014 року від ТОВ "Артос Плюс"
надійшли письмові пояснення (вх. №4330), в
яких останній повідомляє, що надати
оригінали договору про відступлення
права вимоги від 30.11.2012 року, як того
вимагає ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року підприємство не може,
оскільки оригінал вказаного договору
було передано старшому слідчому СВ
Сумського МВ УМВС України у Сумській
області ОСОБА_8 згідно протоколу огляду
місця події від 24.10.2013 року. Вільні
зразки відтисків печаток ТОВ "Артос
Плюс" за період часу з 01.11.2012 року по
дату надання досліджуваного документу
до господарського суду Сумської
області - 02.10.2013 року, також не має
можливості надати, оскільки діяльність
підприємства значний час не ведеться, а
тому відсутній документообіг.

ТОВ "Артос Плюс" 03.06.2014 року надало
клопотання про зупинення провадження у
справі №920/1337/13 до отримання
результатів розгляду заяви ФОП ОСОБА_7
в рамках кримінального провадження (вх.
№4329).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року
відкладено розгляд справи на 08.07.2014
року. Зобов'язано СВ Сумського МВ УМВС
України у Сумській області не пізніше
ніж за тиждень до судового засідання
надати суду інформацію:

- про стан кримінального провадження,
за яким здійснювалось вилучення
договору про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року у ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс";

- чи проводилась експертиза з
дослідження договору про відступлення
права вимоги від 30.11.2012 року, укладеного
між ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос Плюс", під
час кримінального провадження. Якщо -
так, то надати належним чином
засвідчену копію висновку експерта.

20.06.2014 року на виконання вимог ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року
Сумське МВ УМВС України у Сумській
області повідомило, що у провадженні СВ
Сумського МВ УМВС України у Сумській
області знаходились матеріали
кримінального провадження №0006237
від 13.09.2013 року, попередня правова
кваліфікація внесення відомостей до
ЄРДР ст. 358 ч.1 КК України. Кримінальне
провадження внесене до ЄРДР за заявою
ФОП ОСОБА_1, з приводу можливої підробки
невстановленою особою договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, укладеного між ТОВ "Енергія" та
ТОВ "Артос Плюс". 20.11.2013 року у межах
проведення досудового розслідування
призначено технічну експертизу
документів. Відповідно до висновку
експертів за результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів від 28.02.2014 року
№14116/14117/13-34/14118/13-33, встановити, чи
відповідає час виконання підписів від
імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даті, якою
датований договір про відступлення
права вимоги від 30.11.2012, укладений між
ТОВ "Енергія" в особі ОСОБА_4 та ТОВ
"Артос Плюс" в особі ОСОБА_5, не
видається можливим з причин
відсутності дозволу слідчого на
пошкодження досліджуваного документу.
04.06.2014 року кримінальне провадження
№0006237 від 13.09.2013 року було закрите
на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України
(вх.№4866).

08.07.2014 року ТОВ "Енергія" та ТОВ "Артос
Плюс" повідомили про неможливість
надання оригіналів договору про
відступлення права вимоги від 30.11.2012
року, у зв'язку з їх втратою (вх. № №
5332,5333).

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 року у зв'язку з відпусткою судді
Білоусової Я.О. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Крестьянінов О.О.,
суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року
відкладено розгляд справи на 05.08.2014
року запропоновано ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс" не пізніше ніж за три дні до
судового засідання надати суду
письмові пояснення стосовно втрати
оригіналів договору про відступлення
права вимоги від 30.11.2012 року

04.08.2014 року від відповідачів на
виконання вимог ухвали від 08.07.2014 року
надійшли письмові пояснення по справі
з проханням розглядати справу за
відсутності їх представників (вх.
№№6212, 6213).

У судове засідання представники сторін
не з'явились, хоча були повідомлені про
місце та час розгляду справи належним
чином.

Розглянувши клопотання ТОВ "Енергія" та
ТОВ "Артос Плюс" про зупинення
провадження у справі до отримання
результатів розгляду заяви ФОП ОСОБА_7
в рамках кримінального провадження,
колегія суддів, керуючись ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, відмовляє в їх задоволенні,
оскільки такі підстави не передбачені
процесуальним законом.

Розглянувши матеріали справи,
викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши наявні у справі матеріали
на предмет їх юридичної оцінки судом
першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
враховуючи наступне.

30.11.2012 року між ТОВ "Енергія" (первісний
кредитор) в особі директора ОСОБА_4 та
ТОВ "Артос Плюс" (новий кредитор) в особі
директора ОСОБА_5 укладено договір про
відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору первісний
кредитор передає належне йому право на
дебіторську заборгованість згідно з
договором на виконання робіт з
механічної обробки деталей №09-13-ПдУ
від 03.09.2005р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р. з
ВАТ Виробничо-енергетичної компанії
"Сумигазмаш", а новий кредитор приймає
право вимоги на дебіторську
заборгованість, що належне первісному
кредиторові за основним договором. З
цього договору випливає, що кредитор
займає місце первісного кредитора в
зобов'язаннях щодо стягнення
заборгованості, що виникли з основного
договору, в обсязі та на умовах, що
існують на момент укладання цього
договору, а саме дебіторська
заборгованість в сумі 805921,21 грн., з яких
сума боргу становить 429271,41 грн.,
інфляційні збитки - 329821,32 грн., 3% річних -
44828,74 грн., держмито та ІТЗ - 1999,74 грн.
Заборгованість підтверджена рішеннями
суддів по справам №5/678-06 та №5021/517/2011,
що вступили в закону силу. На підставі
зазначених рішень видані судові накази
№5/678-06 від 02.03.2009 року та 5021/517/2011 від
30.08.2011 року.

На момент укладення цього договору ПАТ
Виробничо-енергетичної компанії
"Сумигазмаш" є правонаступником ВАТ ВЕК
"Сумигазмаш" по причині реорганізації.

Згідно п. 2.1 договору за передане право
вимоги до боржника за основним
договором новий кредитор сплачує
первісному кредитору суму у розмірі 50%
суми від стягнутої дебіторської
заборгованості в повному обсязі, але не
менше 100000,00 грн.

Відповідно до п.3.1.1. та п.3.1.2. договору
первісний кредитор зобов'язаний
відступити новому кредитору право
вимоги згідно умов цього договору;
передати новому кредитору всі
документи пов'язані з дебіторською
заборгованістю (судові рішення, ухвали,
постанови суду, виконавчі документи,
договори на виконання робіт з
механічної обробки деталей №09-13-ПДУ
від 03.09.2005р. та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р., всі
специфікації до договорів, всі акти
прийому - передачі, всі протоколи
узгодження цін), які засвідчують права,
що передаються, 30.11.2012 року, та
інформацію яка важлива для їх
здійснення.

Згідно п. 5.1. даний договір набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за цим
договором.

Даний договір підписано та скріплено
печатками сторін.

30.11.2012 року між сторонами укладено акти
прийому-передачі права вимоги та
прийому-передачі документів на право
вимоги.

Позивач звернувся до господарського
суду Сумської області з позовною
заявою, в якій просив визнати недійсним
договір про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року, укладений між ТОВ
"Енергія" та ТОВ "Артос Плюс".

В обґрунтування позову і апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
зазначений договір було укладено після
укладання та виконання договору про
відступлення права вимоги від 26.02.2013р.,
з метою приховати його дійсність та з
метою створення штучних юридичних
фактів для обґрунтування позовних
вимог у справі № 920/526/13. У зв'язку з чим,
апелянт просив призначити судову
експертизу, та зазначив, що в разі
підтвердження факту підписання
договору про відступлення права вимоги
від 30.11.2012 року пізнішою датою, можна
обґрунтовано стверджувати про
наявність зловмисної домовленості у
представників ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс" під час укладання спірного
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного
кодексу України, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 232 цього Кодексу вказує, що
правочин, який вчинено внаслідок
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другого стороною,
визнається судом недійсним.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013р. у вирішенні спорів про
визнання правочинів недійсними та на
підставі ст.ст. 230-233 ЦК України
господарські суди повинні мати на
увазі, що відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови доведеності
позивачем фактів оману, насильства,
погрози, зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною, тяжких обставин і наявності
їх безпосереднього зв'язку з
волевиявленням другої сторони щодо
вчинення правочину.

Проте, позивачем не надано суду жодних
доказів в обґрунтування наведених в
позові та апеляційній скарзі доводів
щодо зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною, тяжких обставин і наявності
їх безпосереднього зв'язку з
волевиявленням другої сторони щодо
вчинення правочину.

Крім того, колегія суддів задовольнила
клопотання позивача про призначення
судової технічної експертизи
документа. Однак, Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
повідомив про неможливість надання
висновку по справі №920/1337/13 за позовом
ФОП "Кулікова" до ТОВ "Енергія" та ТОВ
"Артос Плюс" у зв'язку з незадоволенням
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів.

Окрім того, СВ Сумського МВ УМВС
України у Сумській області у межах
проведення досудового розслідування
призначено технічну експертизу
документів. Відповідно до висновку
експертів за результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів від 28.02.2014 року
№14116/14117/13-34/14118/13-33, встановити, чи
відповідає час виконання підписів від
імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даті, якою
датований договір про відступлення
права вимоги від 30.11.2012, укладений між
ТОВ "Енергія" в особі ОСОБА_4 та ТОВ
"Артос Плюс" в особі ОСОБА_5, не
видається можливим з причин
відсутності дозволу слідчого на
пошкодження досліджуваного документу.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним. Правові
наслідки визнання фіктивного
правочину недійсним встановлюються
законами.

Згідно п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсним" фіктивний правочин (стаття
234 ЦК України) є недійсним незалежно від
мети його укладення, оскільки сторони
не мають на увазі настання правових
наслідків, що породжуються відповідним
правочином. Таким може бути визнаний
будь-який правочин, в тому числі
нотаріально посвідчений. Якщо
сторонами не вчинено ніяких дій на
виконання фіктивного правочину,
господарський суд приймає рішення лише
про визнання фіктивного правочину
недійсним без застосування будь-яких
наслідків. У разі коли на виконання
правочину було передано якесь майно,
такий правочин не може розцінюватися
як фіктивний. Саме лише невчинення
сторонами тих чи інших дій на виконання
правочину не означає його фіктивності.
Визнання фіктивного правочину
недійсним потребує встановлення
господарським судом умислу його
сторін.

З урахуванням того, що фіктивний
правочин не спрямований на набуття,
зміну чи припинення цивільних прав та
обов'язків, він не створює
цивільно-правових наслідків незалежно
від того, чи він був визнаний судом
недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має
враховувати, що ознака фіктивності має
бути притаманна діям усіх сторін
правочину. Якщо хоча б одна з них
намагалася досягти правового
результату, то даний правочин не може
визнаватися фіктивним. Позивач, який
вимагає визнання правочину недійсним,
повинен довести, що всі учасники
правочину не мали наміру створити
правові наслідки на момент його
вчинення.

Проте позивачем не доведено того факту,
що відповідачі уклали правочин, який не
спрямований на набуття, зміну чи
припинення цивільних прав та
обов'язків, тобто не мали наміру
створити правові наслідки на момент
його вчинення.

Натомість, ТОВ "Артос Плюс" надало данні
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства, відповідно до
яких в балансі ТОВ "Артос Плюс" станом
на 31.12.2012 року мається дебіторська
заборгованість в сумі 403,6 тис. грн. та
кредиторська заборгованість в сумі 402,9
тис. грн., а саме: по рядку №160 в балансі
відображена дебіторська
заборгованість - 403,6 тис. грн., в т.ч.
згідно примітки до ст. 160, 161 балансу
станом на 31.12.2012 року дебіторська
заборгованість в сумі 402960,30 грн. ВАТ
"ВЕК "Сумигазмаш" і дебіторська
заборгованість в сумі 718,40 грн. КТВП
"Сумириба"; по рядку №530 відображена
кредиторська заборгованість в сумі
402960,30 грн. перед ТОВ "Енергія".

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Однак, позивачем не доведено належними
засобами доказування обставин, з якими
закон пов'язує можливість визнання
договору недійсним.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Сумської області від 02.10.2013 року у
справі №920/1337/13 прийнято при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права.
Тому, підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 02.10.2013 року у справі
№920/1337/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.08.2014
року.

Головуючий суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
В.О. Фоміна