ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
справа № 912/2350/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/2350/14

позовом: Приватного акціонерного
товариства "Проектно-вишукувальний
інститут "Кіровоградагропроект"

до відповідача: Гайворонської міської
ради

про стягнення 3990,00 грн,

представники сторін:

від позивача - Краснощоков Є.В.,
довіреність № б/н від 17.06.14;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
від 24.06.2014 про стягнення з
Гайворонської міської ради
заборгованості в сумі 3990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань відповідно
договору на виконання
проектно-кошторисної документації
№ 395/2007-1/2013 від 14.11.2013 та акта
здавання-прийняття
проектно-кошторисної документації № 804
від 02.12.2013, у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем утворилась
заборгованість в сумі 3990,00 грн.

Разом з тим, позивач звернувся до суду
із заявою від 11.08.2014 в якій повідомив
суд, що відповідач після звернення
позивача до суду 28.07.2014 сплатив
заборгованість за договором №
395/2007-1/2013 від 14.11.2013 в сумі 3990,00 грн. У
зв'язку з вказаним позивач заявляє про
відмову від позову. Однак, представник
позивача в судовому засіданні 21.08.2014
подав заяву в якій відкликав попередню
заяву від 11.08.2014 в частині відмови від
позову. Дані заяви підписані
представником позивача Є.В.
Краснощоковим на підставі довіреності
№ б/н від 17.06.14 (а.с 7).

Також позивач вказує на те, що дана
заява не суперечить діючому
законодавству, не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, а
також на те, що йому відомо про наслідки
припинення провадження у справі
відносно повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Крім того, заявник просить суд на
підставі норм ст.ст. 22, 49,80 ГПК України
стягнути з відповідача на його користь
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Доводи позивача про сплату боргу в
повному розмірі підтверджуються
поданою до матеріалів справи копією
платіжного доручення № 2 від 15.07.2014 на
суму 3990,00 грн з призначенням платежу:
"оплата згідно договору № 395/2007-1/2013 від
14.11.2013".

Відповідач звернувся до суду з
клопотанням № 02-22/583 від 11.08.2014 про
проведення судового засідання без
участі представника Гайворонської
міської ради. Також у своєму відзиві на
позов за № 02-22/584 від 11.08.2014 відповідач
вказує, що належним чином виконав умови
договору враховуючи, що останній є
бюджетною установою перерахування
грошових коштів якого здійснюється
УДКСУ. У зв'язку з цим, заборгованість
відповідача в сумі 3990,00 грн не надійшла
на рахунок позивача своєчасно.
Відповідно до платіжного доручення № 2
від 15.07.2014 на суму 3990,00 грн оплата, за
виконану позивачем роботу для
відповідача, проведена 28.07.2014.

З огляду на викладена відповідач
вважає, що предмет спору відсутній і
між сторонами неврегульованих питань
не залишилось, а тому відповідач
просить суд припинити провадження у
справі та вирішити питання про
повернення судового збору з Державного
бюджету позивачеві.

Отже, як вбачається з поданих сторонами
документів, відповідачем під час
розгляду даної справи перераховано на
користь позивача в рахунок погашення
боргу за договором № 395/2007-1/2013
від 14.11.2013 на грошові кошти на суму 3990,00
грн.

Господарський суд враховує
роз'яснення, які містить постанова
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
згідно до яких, господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
предмета спору у даній справі, що є
підставою для припинення провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України в зазначеній частині.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
витрати на судовий збір покладаються
на відповідача у зв'язку
неправомірними діями останнього
(несвоєчасна оплата отриманих робіт
відповідно до п. 2.4 договору № 395/2007-1/2013
від 14.11.2013), що призвели до необхідності
позивача звернутися до господарського
суду за захистом своїх порушених прав
та законних інтересів.

Враховуючи відсутність у ст. 7 Закону
Україні "Про судовий збір" підстав для
повернення судового збору при
припиненні провадження у справі у
зв'язку із сплатою боргу під час
розгляду справи у суді, заява
відповідача в частині повернення
позивачу судового збору з Державного
бюджету задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, Закону України "Про судовий
збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
912/2350/14.

Стягнути з Гайворонської міської ради
(26300, м. Гайворон, вул. Кірова, 30, ) на користь приватного
акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" (м. Кіровоград,
вул. Ельворті, 2, )
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Наказ видати та направити стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені копії ухвали
направити відповідачеві на адресу: 26300,
м.Гайворон, вул. Кірова, 30.

Суддя
Т. В. Макаренко