ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
справа № 3/139

За скаргою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на дії державного виконавця щодо
визначення вартості нерухомого майна у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»

до малого приватного підприємства
«Фенікс», м. Чернівці

про стягнення 4 108 334,89 грн.
заборгованості

Суддя О.В. Гончарук

Представники учасників виконавчого
провадження - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського
суду Чернівецької області від 09.03.2010
задоволено позов відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до малого
приватного підприємства «Фенікс» про
стягнення 4108334,89 грн. заборгованості та
стягнуто з МПП «Фенікс» на користь ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 4108334,89 грн.
заборгованості (3430 000,00 грн. основного
боргу, 254433,91 грн. процентів за
користування кредитними коштами, 307371,54
грн. пені за прострочення сплати
кредиту та 116529,44 грн. пені за
прострочення сплати процентів) 25500 грн.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зазначене рішення господарського суду
залишено без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2012.

На виконання рішення від 09.03.2010,
господарським судом видано наказ про
примусове виконання рішення від 02.10.2012.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2013 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2012 та
рішення господарського суду
Чернівецької області від 09.03.2010
залишено без змін.

19 листопада 2013 року стягувач звертався
до господарського суду Чернівецької
області з скаргою на дії органу ДВС в
якій просив суд визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій
області Саінчука Є.В. щодо визначення
вартості нежитлових приміщень №20
загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21
загальною площею 92,40 кв.м, квартири №22
загальною площею 90,90 кв.м та паркінгів
для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43,
розташованих за адресою: м. Чернівці,
вул. Салтикова-Щедріна, №18 та
зобов'язати його в межах виконавчого
провадження провести повторну оцінку
даних об'єктів.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.12.2014
вищезазначену скаргу відхилено.

22 травня 2014 року стягувач звернувся до
господарського суду з скаргою на дії
виконавчої служби, в якій просив
визнати неправомірними дії виконавчої
служби щодо неповідомлення стягувача
про результати визначення вартості
майна; визнати неправомірними дії
виконавчої служби щодо не призначення
рецензування звіту про оцінку майна;
визнати неправомірними дії щодо
визнання вартості арештованого майна;
визнати незаконними дії суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ
«Буковина-Експерт» щодо складання
звіту актуалізації оцінки майнового
комплексу, що належить відповідачеві,
від 05.05.2014 у сумі 5594990,00 грн.; визнати
недійсним звіт актуалізації оцінки
майнового комплексу, що належить
відповідачеві, виконаний суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ
«Буковина-Експерт» 05.05.2014.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.05.2014 (суддя
Бутирський А.А.) скаргу повернуто
скаржнику без розгляду, у зв'язку з
недотриманням останнім вимог частини 1
статті 56 та пункту 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України.

24 червня 2014 року стягувач повторно
звернувся до господарського суду з
скаргою на дії державного виконавця
щодо визначення вартості нерухомого
майна.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014
на підставі п.п. 3.16. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18, відкладено вирішення питання
про прийняття скарги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії державного
виконавця щодо визначення вартості
нерухомого майна у справі №3/139 до
повернення матеріалів даної справи до
господарського суду Чернівецької
області.

Станом на 11.08.2014 підстави, які слугували
причинною відкладення вирішення
питання про прийняття скарги, відсутні,
а тому суд, ознайомившись зі скаргою на
дії органу ДВС (вх. №966 від 24.06.2014),
встановив наступне.

Стягувач у своїй скарзі просить
визнати неправомірними (незаконними)
дії головного державного виконавця
ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій
області Саінчука Є.В., щодо
неповідомлення стягувача про
результати визначення вартості майна;
визнати неправомірними (незаконними)
дії головного державного виконавця
ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій
області Саінчука Є.В., щодо
непризначення рецензування звіту про
оцінку майна; визнати неправомірними
(незаконними) дії головного державного
виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Саінчука Є.В.,
щодо визнання вартості нежитлових
приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м.,
квартири №21 загальною площею 92,40 кв. м.,
квартири №22 загальною площею 90.90 кв.м.
та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42,
43, розташованих за адресою: м. Чернівці,
вул. Салтикова-Щедріна, №18 та
зобов'язати його в межах виконавчого
провадження провести повторну оцінку
даних об'єктів; визнати незаконними дії
суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ
«Буковина Експерт» щодо складання
звіту актуалізації оцінки майнового
комплексу, що належить МПП «ФЕНІКС» від
05.05.2014 року в сумі 5 594 990 грн.; визнати
недійсним звіт актуалізації оцінки
майнового комплексу, що належить МПП
«Фенікс», виконаний суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ
«Буковина-Ексгіерт» 05.05.2014 року.

Одночасно, стягувачем додано до скарги
заяву про відновлення строку для
подачі скарги на дії державного
виконавця, в якій зазначається, що
скаржник вже звертався до суду з
аналогічною скаргою на дії
(бездіяльність) органу ДВС, проте,
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.05.2014,
зазначену скаргу повернуто стягувачу
без розгляду.

У відповідності до вимог частини
першої статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п.п. 9.7. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012,
№9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що встановлений у частині
першій статті 1212 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення.

Господарським судом встановлено, що
встановлений частиною першою статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України строк для оскарження дій чи
бездіяльності органів ДВС щодо вимог
про: 1) визнання незаконними дії
суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ
«Буковина Експерт» щодо складання
звіту актуалізації оцінки майнового
комплексу, що належить МПП «ФЕНІКС» від
05.05.2014 в сумі 5594990 грн.; 2) визнання
недійсним звіту актуалізації оцінки
майнового комплексу, що належить МПП
«Фенікс», виконаного суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ
«Буковина-Експерт» 05.05.2014, завершився
15.05.2014, і відновленню не підлягає,
оскільки пропуск такого строку мав
місце з вини стягувача, який
звернувшись в межах процесуальних
строків зі скаргою до господарського
суду, оформив таку скаргу з порушенням
вимог частини 1 статті 56 та пункту 2
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно скарга в цій частині
залишається судом без розгляду.

Господарський суд звертає увагу
стягувача на те, що у іншій вимозі
скарги - вимозі про визнання
неправомірними (незаконними) дій
головного державного виконавця ВПВР
Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій
області Саінчука Є.В., щодо визнання
вартості нежитлових приміщень №20
загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21
загальною площею 92,40 кв. м., квартири №22
загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів
для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43,
розташованих за адресою: м. Чернівці,
вул. Салтикова-Щедріна, №18 та
зобов'язання його в межах виконавчого
провадження провести повторну оцінку
даних об'єктів, стягувач не зазначає
дати такої оцінки.

Водночас, господарським судом
Чернівецької області в межах даної
справи аналогічна вимога вже
розглядалась (т. 11 а.с. 53-55) і ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 26.02.2013 (т. 11 а.с. 137-139),
залишеною без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.03.2014,
зазначену скаргу відхилено.

За загальним правилом, за умови зміни
підстав скарги, повторне звернення до
суду з аналогічною скаргою,
допускається, проте виключно за умов
дотримання процесуального
десятиденного строку для оскарження
зазначених дій органу ДВС.

Судом встановлено, що передбачений
частиною першою статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України строк для оскарження дій чи
бездіяльності органів ДВС щодо вимоги
скарги про визнання неправомірними
(незаконними) дій головного державного
виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Саінчука Є.В.,
щодо визнання вартості нежитлових
приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м.,
квартири №21 загальною площею 92,40 кв. м.,
квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м.
та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42,
43, розташованих за адресою: м. Чернівці,
вул. Салтикова-Щедріна, №18 та
зобов'язання його в межах виконавчого
провадження провести повторну оцінку
даних об'єктів, завершився в листопаді
2013 року, відновленню не підлягає, а
скарга в цій частині залишається без
розгляду.

Разом з тим, вимоги скарги про: 1)
визнання неправомірними (незаконними)
дій головного державного виконавця
ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій
області Саінчука Є.В., щодо
неповідомлення стягувача про
результати визначення вартості майна;
2) визнання неправомірними
(незаконними) дій головного державного
виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Саінчука Є.В.,
щодо непризначення рецензування звіту
про оцінку майна, подані без пропуску
десятиденного строку для подання
скарги і можуть бути прийнятими судом
до розгляду.

За таких обставин, скарга публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії державного
виконавця щодо визначення вартості
нерухомого майна у справі №3/139 в
частині розгляду окремих вимог скарги
про: 1) визнання неправомірними
(незаконними) дій головного державного
виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Саінчука Є.В.,
щодо неповідомлення стягувача про
результати визначення вартості майна;
2) визнання неправомірними
(незаконними) дій головного державного
виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Саінчука Є.В.,
щодо непризначення рецензування звіту
про оцінку майна, приймається судом до
розгляду, а в іншій частині залишається
без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 53, 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняття до розгляду скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на дії
державного виконавця щодо визначення
вартості нерухомого майна у справі
№3/139 в частині розгляду вимог скарги
про: 1) визнання неправомірними
(незаконними) дій головного державного
виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Саінчука Є.В.,
щодо неповідомлення стягувача про
результати визначення вартості майна;
2) визнання неправомірними
(незаконними) дій головного державного
виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у
Чернівецькій області Саінчука Є.В.,
щодо непризначення рецензування звіту
про оцінку майна.

2. Призначити судове засідання щодо
прийнятої до розгляду скарги
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на дії
державного виконавця щодо визначення
вартості нерухомого майна у справі
№3/139 на 10:00 « 02» вересня 2014 року.

3. Зобов'язати орган ДВС, в строк до
02.09.2014, надати суду відзив на скаргу та
забезпечити явку свого представника у
судове засідання 02.09.2014.

4. Скаргу публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на дії державного виконавця щодо
визначення вартості нерухомого майна у
справі №3/139 в іншій частині, залишити
без розгляду.

5. Копії даної ухвали надіслати
учасникам виконавчого провадження.

Суддя
О.В. Гончарук