ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 925/1072/14

Господарський суд Черкаської області у
складі судді Дорошенка М.В. за участю
представника позивача Мельника А.Ю.,
представника відповідача Боровик І.С.,
при секретарі судового засідання
Сиволовській О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси справу за позовом
Ватутінського комунального
виробничого підприємства "Водоканал"
до комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради", за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Ватутінської міської ради,
за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: комунального
підприємства "Водоканал"
Звенигородської міської ради і
Звенигородської міської ради про
зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Ватутінське комунальне виробниче
підприємство "Водоканал" звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до комунального
підприємства "Водопостачання та
водовідведення Звенигородської
міської ради" про зобов'язання укласти
договір на приймання, перекачку та
очистку стічних вод.

Також позивач просить відшкодувати
йому за рахунок відповідача 1218
грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою від 23.06.2014р. господарський суд
Черкаської області прийняв позовну
заяву Ватутінського комунального
виробничого підприємства "Водоканал"
до розгляду, порушив провадження у
даній справі і призначив її розгляд у
судовому засіданні на 9 годину 08.07.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Ухвалою від 08.07.2014р. господарський суд
Черкаської області за клопотанням
відповідача залучив до участі у справі
як третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
комунальне підприємство "Водоканал"
Звенигородської міської ради і
Звенигородську міську раду та з
ініціативи господарського суду
залучив як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Ватутінську міську раду і
відклав розгляд справи на 10 годину
19.08.2014р. у приміщенні господарського
суду Черкаської області.

Треті особи були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
засідання суду, призначене на 19.08.2014р.,
проте їх представники у це судове
засідання не з'явилися. Натомість треті
особи заявили клопотання про розгляд
справи без участі їх представників.

18 серпня 2014р. позивач звернувся до
господарського суду Черкаської
області із заявою, якою повідомив, що
01.08.2014р. між сторонами був укладений
договір №225 на приймання, перекачку та
очистку стічних вод разом із
протоколом погодження до договору від
01.08.2014р. та просив враховуючи тяжке
фінансове становище Ватутінського
комунального виробничого підприємства
"Водоканал" вирішити питання про
відшкодування або повернення судового
збору з бюджету.

19 серпня 2014р. відповідач звернувся до
господарського суду Черкаської
області з клопотанням про припинення
провадження у справі за відсутністю
предмета спору, оскільки між сторонами
01.08.2014р. було укладено договір №225 на
приймання, перекачку та очистку
стічних вод разом із протоколом
погодження до договору від 01.08.2014р.

Факт укладення договору на приймання,
перекачку та очистку стічних вод
підтверджується наданими сторонами
копіями договору від 01.08.2014р. №225 на
приймання, перекачку та очистку
стічних вод та протоколу погодження до
договору від 01.08.2014р.

Таким чином, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, у якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

Пленум Вищого господарського суду
України у п. 5.1 своєї постанови від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснив, що припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Таким чином, провадження у даній справі
підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Враховуючи, що разом з договором від
01.08.2014р. №225 на приймання, перекачку та
очистку стічних вод сторони підписали
і протоколом погодження до цього
договору з умовами, які в досудовому
порядку позивачем відповідачу не
пропонувалися для узгоджувалися,
господарський суд вважає, що судові
витрати у складі сплаченого позивачем
судового збору в сумі 1218 грн.
підлягають розподілу між сторонами
порівну, тобто по 609 грн. з кожного.
Тобто, позивачу за рахунок відповідача
підлягає відшкодування 609 грн. витрат
на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з комунального підприємства
"Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради" (вул.
Кримського, 37, м.
Звенигородка, Черкаська область, 20200,
ідентифікаційний код 36773489) на користь
Ватутінського комунального
виробничого підприємства "Водоканал"
(вул. К. Цеткін, 1, м. Ватутіне, Черкаська
область, 20250, ідентифікаційний код 24359125)
- 609 грн. витрат на сплату судового
збору.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
М. В. Дорошенко