ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 910/19255/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М.
(доповідач у справі),суддів:Воліка І.М.,
Ємельянова А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гурман
ЛТД"на рішення та
постановугосподарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 р. у справі№ 910/19255/13
господарського суду міста Києва за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Гурман
ЛТД"доПублічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз"простягнення 71
379,00 грн.,за участю представників: від
позивачаІващенко В.І.від
відповідачаСальчук Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гурман ЛТД" (далі -
ТОВ "Гурман ЛТД") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ
"Укртрансгаз") про стягнення 69 300,00 грн.
боргу та 2 079,00 грн. трьох процентів
річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. у справі №
910/19255/13 (колегія суддів у складі: Ломаки
В.С. - головуючого, Босого В.П.,
Васильченко Т.В.) у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Гурман ЛТД"
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р.
(колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. -
головуючого, Пашкіної С.А.,
Сітайло Л.Г.) рішення господарського
суду міста Києва від 08.04.2014 р. у справі №
910/19255/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду міста Києва
від 08.04.2014 р. та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. у
справі № 910/19255/13, ТОВ "Гурман ЛТД"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить суд скасувати оскаржувані
судові акти та постановити нове
рішення про стягнення з відповідача на
користь позивача боргу у сумі 69 300,00
грн., трьох процентів річних у сумі 2 079,00
грн. та судового збору.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що рішення та
постанова судів попередніх інстанцій
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.08.2014 р. колегією суддів у
складі: Демидової А.М. - головуючого
(доповідач у справі), Воліка
І.М., Ємельянова А.С. прийнято зазначену
касаційну скаргу ТОВ
"Гурман ЛТД" до касаційного провадження
та призначено її розгляд у судовому
засіданні на 19.08.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарськими судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 25.05.2012 р. між ТОВ
"Гурман ЛТД" (Виконавець) та Оздоровчим
комплексом "Голубий факел" (далі - ОК
"Голубий факел") філії "Агрогаз"
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" (далі -
ДК "Укртрансгаз") Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" (далі - НАК "Нафтогаз України")
(Замовник) було укладено договір № 8 про
забезпечення організації харчування
ОК "Голубий факел" філії "Агрогаз" ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" з
01.06.2012 р. по 31.08.2012 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом
Договору є забезпечення організації 3-х
разового якісного збалансованого
харчування відпочиваючих ОК "Голубий
факел" та курортної зони Березанського
району Миколаївської області (адреса:
Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево).

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець
зобов'язався, зокрема, організувати та
забезпечити своєчасне трьохразове
якісне харчування відпочиваючих,
згідно з двотижневим перспективним
меню, узгодженим з СЕС, з власних
продуктів; забезпечити постачання
сировини власним транспортом;
забезпечити харчоблок необхідними
кадрами з виплатою заробітної плати;
забезпечити персонал харчоблоку
спецодягом; забезпечити їдальню
відповідним інвентарем, посудом,
миючими та дезінфікуючими засобами;
складати меню-вимогу на видачу
продуктів харчування на наступний день
у двох примірниках та узгоджувати його
з адміністрацією ОК "Голубий факел".

Згідно з п. 1.2 Договору його сума
складає 70 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору
Замовник сплачує Виконавцю фактичну
вартість харчування згідно з
виставленим рахунком та відповідним
актом виконаних робіт. Розрахунки
проводяться за фактичне виконання
робіт окремими частками кожні 10 днів.

На 1-е число місяця, наступного за
звітним, сторони складають акт звірки
взаєморозрахунків, згідно з яким
проводяться остаточні розрахунки (п. 3.3
Договору).

31.08.2012 р. між ТОВ "Гурман ЛТД" та ОК
"Голубий факел" було складено акт №
ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання
послуг), відповідно до якого позивачем
були надані послуги по забезпеченню
організації 3-х разового харчування
відпочиваючих ОК "Голубий факел" за
період з червня по серпень 2012 року (92
людини / 990 комплексів) на загальну суму
69 300,00 грн.

Також, між ТОВ "Гурман ЛТД" та ОК
"Голубий факел" було складено акти
звірки взаємних розрахунків станом на
01.09.2012 р. та станом на 27.11.2012 р., згідно з
якими заборгованість на користь
позивача складає 69 300,00 грн.

Вказані акти звірки взаємних
розрахунків від імені ОК "Голубий
факел" філії "Агрогаз" ДК "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України" підписано
начальником ОК "Голубий факел"
Ботвінком О.В.

ТОВ "Гурман ЛТД" стверджує, що Договір з
боку позивача був виконаний належним
чином.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи
проти позову, вказує на те, що Договір
було підписано від імені відповідача
начальником ОК "Голубий факел" філії
"Агрогаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" з перевищенням наданих йому
повноважень. При цьому, наступного
схвалення вказаного правочину
відповідачем не відбулось, з огляду на
що такий правочин не може створювати
для відповідача юридичні наслідки.

Як встановили суди попередніх
інстанцій, за змістом преамбули
Договору останній з боку Замовника був
підписаний начальником ОК "Голубий
факел" філії "Агрогаз" ДК "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України" Ботвінком О.В.,
який діяв на підставі довіреності № 421
від 01.02.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України)
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Положення про ОК
"Голубий факел" філії "Агрогаз" ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", ОК
"Голубий факел" є структурним
підрозділом філії "Агрогаз" (далі -
Філія) ДК "Укртрансгаз" (далі -
Компанія) НАК "Нафтогаз України". ОК
"Голубий факел" не є юридичною особою та
здійснює частину функцій Філії, що
відповідає статутним цілям та
завданням Компанії, на основі та
відповідно до законодавства України та
цього Положення.

Відповідно до п. 1.1 Положення про філію
"Агрогаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" (в редакції, яка діяла станом
на дату укладення Договору) філія
"Агрогаз" не є юридичною особою, є
відокремленим підрозділом ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
(ПАТ "Укртрансгаз" згідно зі Статутом є
правонаступником ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України"), та здійснює частину
функцій ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України", що відповідає статутним цілям
та завданням Компанії, на основі та
відповідно до законодавства України та
цього Положення.

Згідно з п. 3.1.2 Положення про філію
"Агрогаз" ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України", Філія має право в
особі уповноваженої особи, за
довіреністю Компанії, та в межах
компетенції вчиняти правочини,
укладати договори (угоди, контракти),
відповідно до головних завдань Філії з
неухильним дотриманням положень
Статуту Компанії та нормативних актів
Компанії.

Відповідно до п. 3.1.2 Положення про ОК
"Голубий факел" філії "Агрогаз" ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", ОК
"Голубий факел" має право в особі
уповноваженої особи, за довіреністю
Компанії, або Філії та в межах
компетенції вчиняти правочини
відповідно до завдань ОК "Голубий
факел" з неухильним дотриманням
положень Статуту Компанії, положення
про Філію, інших нормативних актів
Компанії або Філії.

Як зазначено у п. 6.1 Положення про ОК
"Голубий факел" філії "Агрогаз" ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України",
керівництво діяльністю ОК
"Голубий факел" здійснює начальник,
якого призначає на посаду та звільняє з
посади директор Філії.

Згідно з п. 6.5.3 Положення про ОК "Голубий
факел", начальник ОК
"Голубий факел" наділений
повноваженнями вчиняти за довіреністю
дії, правочини від імені Філії з
третіми особами з урахуванням вимог
Статуту Компанії, положення про Філію
та повноважень, наданих цим положенням
або окремими актами Філії.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, начальнику ОК "Голубий
факел" Ботвінку В.О. було видано
нотаріально посвідчену довіреність за
№ 421 від 01.02.2012 р., на підставі якої
начальник ОК "Голубий факел" підписав
Договір та за змістом якої йому надано
право за письмовим погодженням з
директором або першим заступником
директора, заступником директора з
загальних та соціальних питань філії
"Агрогаз" ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України" укладати та
підписувати від імені Компанії
договори (в тому числі, але не виключно,
господарські договори, договори
купівлі-продажу, підряду, страхування,
перевезення, про надання послуг, найму
(оренди) рухомого та нерухомого майна,
попередні договори, договори щодо
забезпечення електричною енергією
тощо), вчиняти інші правочини в межах
своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку, що у
відносинах з третіми особами
повноваження начальника ОК "Голубий
факел" філії "Агрогаз" ДК "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України"
Ботвінка В.О. щодо укладення договорів
були обмежені спеціальною процедурою -
необхідністю отримання письмового
погодження з директором або першим
заступником директора, заступником
директора з загальних та соціальних
питань філії "Агрогаз" ДК "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у
відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Як роз'яснено у пп. 3.3 п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними",
якщо договір містить умову (пункт) про
підписання його особою, яка діє на
підставі статуту підприємства чи
іншого документа, що встановлює
повноваження зазначеної особи, то
наведене свідчить про обізнаність
іншої сторони даного договору з таким
статутом (іншим документом) у частині,
яка стосується відповідних
повноважень, і в такому разі суд не може
брати до уваги посилання цієї сторони
на те, що їй було невідомо про наявні
обмеження повноважень представника її
контрагента.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що підписуючи Договір з ОК
"Голубий факел" філії "Агрогаз"
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України",
позивача за змістом його преамбули
було повідомлено про те, що начальник
вказаного структурного підрозділу
Філії був наділений повноваженнями
представляти ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на
підставі довіреності № 421 від 01.02.2012 р.,
а отже позивач мав ознайомитись перед
підписанням Договору з текстом цієї
довіреності та перевірити коло прав
повіреного.

Водночас, судами попередніх інстанцій
встановлено, що до матеріалів справи не
надано жодних доказів погодження дій
начальника ОК "Голубий факел" щодо
підписання Договору посадовими
особами філії "Агрогаз" ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України",
зазначеними у довіреності № 421 від
01.02.2012 р., у зв'язку з чим суди дійшли
висновку, що Договір підписано
начальником ОК "Голубий факел"
Ботвінком В.О. з перевищенням
повноважень.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що
правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Наступне схвалення
правочину особою, яку представляють,
створює, змінює і припиняє права та
обов'язки з моменту вчинення цього
правочину.

Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення
уповноваженого органу (посадової
особи) такої юридичної особи до другої
сторони правочину чи до її
представника (лист, телефонограма,
телеграма, телетайпограма тощо) або
вчинення зазначеним органом (посадовою
особою) дій, які свідчать про схвалення
правочину (прийняття його виконання,
здійснення платежу другій стороні,
підписання товаророзпорядчих
документів і т.ін.) (п. 3.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними").

Щодо доводів позивача про те, що
відповідач своїми діями схвалив
Договір, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити таке.

Як встановив апеляційний
господарський суд, відповідно до
довіреності № 421 від 01.02.2012 р.
начальнику ОК "Голубий факел" Ботвінку
В.О. надано право підписувати за
письмовим погодженням з директором або
першим заступником директора,
заступником директора з загальних та
соціальних питань філії "Агрогаз" ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
акти виконаних робіт, акти про надання
послуг та акти прийому-передачі.

Водночас, судом апеляційної інстанції
встановлено відсутність у матеріалах
справи доказів письмового погодження з
відповідними особами підписання
начальником ОК "Голубий факел" акта №
ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.08.2012 р. та актів звірки
взаємних розрахунків між ТОВ "Гурман
ЛТД" та ОК "Голубий факел" від 01.09.2012 р. та
від 27.11.2012 р.

З урахуванням викладеного, апеляційний
господарський суд дійшов вірного
висновку про те, що вказані акти не
можуть вважатися доказами схвалення
відповідачем Договору і, відповідно,
належними доказами надання спірних
послуг.

При вирішенні спору відповідач
заперечував фактичне здійснення
позивачем господарської операції щодо
надання відповідачу послуг з
харчування на загальну суму 69 300,00 грн.

Позивач стверджував, що вартість
послуг з харчування була включена у
вартість путівок, що реалізовувались
відповідачем, на підтвердження чого
надав суду роздруківку реклами ОК
"Голубий факел", яка розміщена з 2011 року
на сайті у мережі Інтернет. У вказаній
роздруківці йдеться про те, що у
вартість путівок включено вартість
харчування в розмірі 100 грн. на добу на
одну особу.

Колегією суддів касаційної інстанції
визнаються обґрунтованими висновки
апеляційного господарського суду про
те, що надана позивачем роздруківка з
сайту ОК "Голубий факел" станом на 06.12.2013
р. не може вважатися доказом як надання
відпочиваючим ОК "Голубий факел" послуг
з харчування у 2012 році, так і того, що
надання вказаних послуг здійснювалось
саме позивачем на підставі спірного
Договору.

Позивачем у суді апеляційної інстанції
було надано до матеріалів справи копії
господарських договорів з різними
суб'єктами господарювання (різними
постачальниками продукції) та
санітарних паспортів на право
перевезення харчових продуктів, а
також два рахунки, видані позивачем на
оплату за харчування, а саме: ТОВ
"Укрсоцздравкурорт" № 5 від 08.06.2012 р. на
суму 29 400 грн. та ОК "Голубий
факел" № 6 від 26.06.2012 р. на суму 43 680 грн.
Також, позивач надав виписку банку по
рахунку позивача за період з 01.01.2012 р.
по 31.12.2012 р., у якій відображено (в тому
числі) оплату позивачем різним
суб'єктам господарювання за харчові
продукти в період з 24.05.2012 р. по 28.11.2012 р.
та надходження на його рахунок від
різних суб'єктів господарювання
грошових коштів в оплату послуг з
харчування.

Надаючи оцінку вказаним доказам,
апеляційний господарський суд дійшов
вірних висновків, що ці докази свідчать
лише про здійснення позивачем
господарської діяльності з придбання
харчових продуктів та надання послуг з
харчування, проте не можуть бути
прийняті судом як доказ того, що
позивачем надавались послуги із
забезпечення харчуванням саме
Оздоровчому комплексу "Голубий факел".

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин та
положень ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованих висновків про те, що
позивачем не доведено ані факту
схвалення відповідачем Договору,
укладеного його представником з
перевищенням повноважень, ані факту
надання відповідачу спірних послуг.

За таких обставин, місцевий
господарський суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача
заборгованості з оплати спірних послуг
у розмірі 69 300,00 грн., а також трьох
процентів річних за несвоєчасне
виконання обов'язку з оплати вказаних
послуг у розмірі 2 079,00 грн., та
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК
України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє судові рішення
виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні та
постанові господарських судів.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення та постанови не
знайшли свого підтвердження, у зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
законних та обґрунтованих судових
актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гурман
ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. у справі №
910/19255/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

А.С. Ємельянов