ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.14р. Справа № 904/5226/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Марганець

до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Комунальне підприємство
"Марганецьке виробничне управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Дніпропетровської
міської ради"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Кот М.І., дов. № 30/1183 від
27.12.2013 року, представник; Золотарьова
М.К., дов. № 30/1145 від 23.12.2013 року,
представник;

від відповідача: Носик Б.М., дов. № 241/1001
від 14.07.2014

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Марганець звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Комунальне підприємство
"Марганецьке виробничне управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Дніпропетровської
міської ради" про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов договору про
спільне викорситання технологійчних
електричних мереж №163/7-09-СВ від 31.12.2009
року, а саме - порушення Відповідачем
строків оплати вартості послуг з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання.

Відповідач надав відзив на позов, в
задоволенні позовних вимог просить
відмовити з посиланням на те, що ним
неодноразово надсилались вимоги
Позивачу про проведення відключення
субспоживача КП «Марганецьке ВУВКГ»
ДОР, обґрунтовані наявністю у
субспоживача дебіторської
заборгованості, проте Позивач
відключення не здійснив. Оскільки п.5.1.
Договору передбачено право
Користувача не сплачувати за
використовування електричних мереж в
разі невиконання обґрунтованої вимоги
Електропередавальної організації щодо
обмеження або припинення передачі
електричної енергії субспоживачу,
Відповідач відмовив Позивачу в оплаті
вартості утримання технологічних
електричних мереж за березень - травень
2014 року.

Третя особа - комунальне підприємство
«Марганецьке виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради» надала письмові
пояснення, в яких позовні вимоги вважає
обґрунтованими та зазначає про
необґрунтованість вимог Відповідача
про його відключення, оскільки в разі
відключення від електричної енергії
електроустановок КП «Марганецьке
ВУВКГ» ДОР», а саме Л-НП-35 та Ф-22,
припинить роботу
насосно-фільтровальна станція першого
та другого підйомів, в свою чергу без
питної води залишиться все населення
міста Марганця та Томаківського
району, а також всі підприємства, не
зможуть працювати каналізаційні
очисні споруди, що призведе до
надзвичайних наслідків екологічного,
санітарного, епідемічного та
соціального характеру.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 19.08.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 відкрите акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат», найменування якого було
змінено на публічне акціонерне
товариство «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
(Позивач, Власник мереж) та відкрите
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», найменування якого
було змінено на публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(Відповідач, Користувач) уклали договір
про спільне використання
технологічних електричних мереж
№163/7-09-СВ (надалі - Договір), відповідно
до умов якого Власник мереж
зобов'язався забезпечити технічну
можливість передачі (транзиту)
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
Користувачу, або іншим суб'єктам
господарювання, передачу електричної
енергії яким забезпечує Користувач, в
межах величин, дозволених
Постачальником електричної енергії до
використання, а Користувач - своєчасно
сплачувати вартість послуг Власника
мереж з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання та інші послуги
відповідно до умов цього Договору (п.1.1.
Договору).

Додатковою угодою від 07.02.2011 року
договору присвоєно новий номер, а саме
39ЦС від 31.12.2009 року.

Відповідно до п.7.1. Договору,
розрахунковим вважається період з 01
числа розрахункового місяця до такого
самого числа наступного місяця.

Згідно з п.2.5. Договору, в редакції
додаткової угоди №5/11-СВ від 31.12.2011,
Власник мереж зобов'язаний щомісяця,
першого робочого дня наступного
розрахункового періоду надавати
Користувачу рахунок на оплату послуг
за спільне використання технологічних
мереж минулого розрахункового періоду
та два примірники Акта прийому-здачі
наданих послуг, оформлених Власником
мереж.

Пунктом 7.3. Договору, в редакції
додаткової угоди №5/11-СВ від 31.12.2011,
встановлено, що оплата Користувачем
послуг з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання здійснюється платіжним
дорученням на підставі виставленого
Власником мереж рахунка та оформленого
Акта прийому-здачі наданих послуг у
десятиденний термін з дати отримання
рахунка. Акт прийому-здачі наданих
послуг оформлюється (з датою його
підпису) на останній день
розрахункового періоду, у якому
Власником мереж надавались послуги
Користувачу. Дата підпису цього акта є
датою виконання Власником мереж послуг
з утримання технологічних електричних
мереж спільного використання.

На виконання умов договору позивач в
період з березня по травень 2014 року
надав відповідачу послуги з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання, що
підтверджується актами прийому - здачі
та рахунками - фактурами, копії яких
містяться в матеріалах справи. Факт
направлення Позивачем та відповідно
отримання Відповідачем актів
прийому-здачі наданих послуг та
рахунків-фактур на їх оплату
підтверджується листами Позивача вих.
№1/228 від 24.04.2014, №1/298 від 27.05.2014, №1/157 від
26.03.2014 року та не заперечується жодною
зі сторін.

Проте Відповідач вартість наданих
Позивачем за березень - травень 2014
року послуг з утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання не сплатив, що є
порушенням п.п.1.1., 4.7.3. Договору і стало
причиною спору.

В зв'язку із отриманням даних
документів на оплату послуг з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання, в
подальшому Відповідач повернув дані
документи без виконання (листи: №8069/1001
від 08.04.2014 (повернуто документи на
оплату за березень 2014 року), № 10960/1001 від
22.05.2014 (повернуто документи на оплату за
квітень 2014 року), № 12250/1001 від 11.06.2014
(повернуто документи на оплату за
травень 2014 року. У даних листах
Відповідача зазначив, що відмова у
сплаті послуг з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання за період
березень-травень 2014 року обґрунтована
п.п.2.8., 5.1. Договору, а саме - в зв'язку із
надісланням на адресу Позивача вимог
про проведення відключення приєднань
(електроустановок) НФС 1ГІ Л-НП-35. Ф-22 ПС
«Руднична» 35/6 споживача Комунального
підприємства «Марганецьке виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради» (Третьої особи), які
були залишені Позивачем без виконання.

Суд вважає зазначені заперечення
Відповідача необґрунтованими,
виходячи з наступного

Відповідно до п.2.8. Договору, в редакції
додаткової угоди № 5/11-СВ від 31.12.2011,
Позивач як Власник мереж зобов'язаний
припиняти передачу або обмежувати
обсяг передачі електричної енергії
субспоживачам за обґрунтованою
вимогою Користувача. Відповідно до
п.5.1. Договору Користувач мас право не
сплачувати за використання
технологічних електричних мереж за
невиконання обґрунтованої вимоги
Електропередавальної організації щодо
обмеження або припинення передачі
електричної енергії субспоживачу.

Отже, вищезазначені положення Договору
обумовлюють право Відповідача не
сплачувати вартість послуг за
використання технологічних
електричних мереж у разі наявності
вини у невиконанні обґрунтованої
вимоги щодо відключення відповідною
субспоживача, в даному випадку Третьої
особи.

В той же час, судом встановлено, що у
Позивача відсутня вина щодо
невиконання таких вимог Відповідача,
оскільки їх виконання призведе до
порушення норм чинного законодавства,
з огляду на наступне.

Комунальне підприємство «Марганецьке
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Дніпропетровської
обласної ради» є суб'єктом, що здійснює
питне водопостачання міста Марганець
та Томаківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.49 Господарською
кодексу України, підприємці
зобов'язані не завдавати шкоди
довкіллю, не порушувати права та
законні інтереси громадян і їх
об'єднань, інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій,
права місцевого самоврядування і
держави.

Згідно ст.6 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання" до
принципів державної політики
належить, зокрема, заборони
відключення об'єктів питного
водопостачання та водовідведення від
системи енерго-. газо-, теплопостачання
як об'єктів життєзабезпечення і
стратегічного значення.

Ці положення узгоджуються із приписами
ч.4 ст.13 Конституції України, відповідно
до якої держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

В свою чергу, відключення Позивачем за
вимогою Відповідача від
електропостачання Третьої особи
зумовить не лише порушення Позивачем
ст.49 Господарського кодексу України та
приписи ст.6 Закону «Про питну воду та
питне водопостачання», але й фактичне
припинить питне водопостачання
м.Марганець та Томаківського району.
Даний факт, як наслідок, може
спричинити виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного або природного
характеру, що може призвести до різкого
погіршення санітарно-епідеміологічної
обстановки в місті Марганці та
Томаківському районі, а саме
спалахів інфекційних захворювань
населення, призупинення роботи
об'єктів підвищеного
епідеміологічного ризику, харчової
промисловості тощо; забруднення
стічними водами водних об'єктів на
території міста.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати за надані в період за
березень - травень 2014 року послуги з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 206 381,70 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача 3% річних в сумі
712,45грн. (загальний період нарахування з
19.04.2014 року по 05.07.2014 року) та інфляційні
втрати (лише за порушення строків
оплати наданих за березень - травень 2014
року послуг) та пеню в сумі 866,80 грн.
(загальний період нарахування з 19.04.2014
року по 05.07.2014 року).

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати наданих в березні -
травні 2014 року послуг з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання, перевіривши
здійснений Позивачем розрахунок
річних та інфляційних втрат, суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п. 8.2.1. Договору, за внесення
платежів, передбачених п.4.1. цього
Договору, з порушенням терміну,
визначеного відповідним додатком до
цього Договору, Користувач сплачує
Власнику мереж пеню у розмірі 0,01% за
кожний день прострочення платежу, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ, враховуючи день фактичної оплати.

За розрахунком Позивача розмір пені за
загальний період прострочення з 19.04.2014
року по 05.07.2014 складає 866,80 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з оплати послуг з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання, наданих
в березні 2014року - травні 2014 року,
Відповідачем не виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що розрахунок здійснений відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
Договору, а відтак позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню,
а саме: підлягають стягненню 866,80 грн.
пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (49107,
м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке,
буд. 22, ) на користь
публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» (53400, Дніпропетровська
область, м. Марганець, вул. Радянська,
буд. 62, ) 206 381,70 грн.
основного боргу, 712,45грн. 3% річних, 2614,17
грн. інфляційних втрат, 866,80 пені, 4211,50
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 26.08.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк