КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/4513/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Копитової О.С.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Шалашова В.І. -
довіреність № 03/2/583 від 16.09.2013р.

від ліквідатора Боярчукова С.Г.: Бєлова
О.А. - довіреність № 1298 від 12.06.2014р.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.07.2014 року

у справі № 910/4513/13 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства „Всеукраїнський

акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтертраст Ко, ЛТД"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року затверджено звіт
арбітражного керуючого Боярчукова
Сергія Григоровича про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат
розпорядника майна у справі про
банкрутство № 910/4513/13 на суму 32 062,00 грн.;
зобов'язано ініціюючого кредитора - ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк"
сплатити арбітражному керуючому
Боярчукову С.Г. грошову винагороду за
виконання ним повноважень
розпорядника майна у справі про
банкрутство № 910/4513/13 у розмірі 32 062,00
грн.; стягнено з ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" на користь
Боярчукова С.Г. 32 062,00 грн. оплати
грошової винагороди розпорядника
майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду, ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
07.07.2014 року скасувати, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ „Інтертраст Ко, ЛТД"
арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. у
своєму відзиві на апеляційну скаргу
просить суд апеляційну скаргу ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
07.07.2014 року - без змін.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року для
розгляду справи № 910/4513/13 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді - Копитова
О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 13.08.2014 року за участю повноважних
представників сторін.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року у
зв'язку з перебуванням судді
Патнелієнка В.О. у відпустці для
розгляду апеляційної скарги ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк"
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді:
Верховець А.А., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" прийнято до свого
провадження.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 07.07.2014 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
затвердженні звіту арбітражного
керуючого Боярчукова Сергія
Григоровича про нарахування та виплату
грошової винагороди, здійснення та
відшкодування витрат в повному обсязі.

Представник ліквідатора ТОВ
„Інтертраст Ко, ЛТД" арбітражного
керуючого Боярчукова С.Г. в судовому
засіданні проти вимог заявника,
викладених в апеляційній скарзі,
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 07.07.2014 року - без
змін.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання, яке відбулося 13.08.2014 року, не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось
18.06.2014 року, було прийнято постанову
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційної скарги
ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк"
слід відмовити, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
07.07.2014 року - залишити без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з заявою про порушення
справи про банкрутство ТОВ
„Інтертраст Ко, ЛТД".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.04.2013 року порушено провадження у
даній справі про банкрутство.

Постановою господарського суду м.
Києва від 28.05.2014 року боржника - ТОВ
„Інтертраст Ко, ЛТД" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Боярчукова
Сергія Григоровича.

03.06.2014 року арбітражний керуючий
Боярчуков С.Г. подав до суду на
затвердження звіт розпорядника майна
про нарахування і виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат, який було
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 07.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року затверджено звіт
арбітражного керуючого Боярчукова
Сергія Григоровича про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат
розпорядника майна у даній справі на
суму 32 062,00 грн.; зобов'язано ініціюючого
кредитора - ПАТ „Всеукраїнський
акціонерний банк" сплатити
арбітражному керуючому Боярчукову С.Г.
грошову винагороду за виконання ним
повноважень розпорядника майна
боржника у розмірі 32 062,00 грн.;
присуджено до стягнення з ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" на
користь Боярчукова С.Г. 32 062,00 грн.
оплати грошової винагороди
розпорядника майна.

ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк"
у своїй апеляційній карзі посилається
на те, що ухвалою господарського суду м.
Києва від 11.04.2013 року, якою порушено
провадження у даній справі про
банкрутство та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Боярчукова Сергія
Григоровича, не визначено джерела
оплати послуг останнього.

Таким чином, на засіданні комітету
кредиторів, згідно протоколу № 04/07/2014-01
від 04.07.2014 року, було прийнято рішення
здійснити виплату грошової винагороди
арбітражному керуючому Боярчукову С.Г.
за період з 11.04.2013 року по 26.05.2014 року за
рахунок реалізації активів боржника в
межах ліквідаційної процедури, що на
думку скаржника, узгоджується із
приписами п. 1 ст. 45 та ч. 5 ст. 115 Закону
про банкрутство.

За таких обставин, за твердженням
заявника, права арбітражного керуючого
Боярчукова С.Г. на отримання грошової
винагороди за виконання ним
повноважень розпорядника майна
боржника не порушені, оскільки виплата
йому грошової винагороди буде
здійснена за рахунок реалізації
активів боржника в межах ліквідаційної
процедури, а відтак суд першої
інстанції безпідставно стягнув з ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк" на
користь Боярчукова С.Г. 32 062,00 грн.
оплати грошової винагороди
розпорядника майна.

Проте, такі твердження скаржника є
безпідставними та відхиляються
колегією суддів з огляду на наступне.

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих
положень Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діє з 19.01.2013 року
встановлено, що положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі
порушено 11.04.2013 року, тобто після
набрання чинності нової редакції
зазначеного Закону, то в даному випадку
застосовуються положення спеціального
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий
(розпорядник майна), серед іншого, має
право отримувати винагороду в розмірі
та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) виконує повноваження за
грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди
виникає в арбітражного керуючого в
останній день кожного календарного
місяця виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

Так, на виконання вказаних приписів
Закону про банкрутство в ухвалі про
порушення провадження у справі від
11.04.2013 року судом першої інстанції було
встановлено оплату послуг
арбітражному керуючому Боярчукову С.Г.
у розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
своїх повноважень.

Натомість, як вірно встановлено
місцевим господарським судом, доказів
виконання заявником - ПАТ
„Всеукраїнський акціонерний банк"
вказаних вимог суду та наведених
положень законодавства, що стосуються
оплати послуг розпорядника майна,
матеріали справи не містять.

Виходячи з поданих звітів, за період
виконання арбітражним керуючим
Боярчуковим С.Г. обов'язків
розпорядника майна (з 11.04.2013 р. по 26.05.2014
р.) ним було нараховано суму грошової
винагороди у розмірі 32 062,00 грн.,
виходячи з встановленого розміру
мінімальної заробітної плати у
відповідні місяці.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство
встановлено, що розпорядник майна
звітує про нарахування та виплату
грошової винагороди арбітражного
керуючого, здійснення та відшкодування
його витрат на першому засіданні
комітету кредиторів, а також за
результатами процедури розпорядження
майном боржника. Керуючий санацією не
рідше одного разу на три місяці, а
ліквідатор - щомісяця звітують перед
комітетом кредиторів про нарахування
та виплату основної та додаткової
грошових винагород арбітражного
керуючого, здійснення та відшкодування
витрат.

Звіт арбітражного керуючого про
нарахування і виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат доводиться
кредиторам до відома та повинен бути
схвалений або погоджений комітетом
кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату
грошової винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедур розпорядження майном,
санації, ліквідації подається
арбітражним керуючим до
господарського суду за п'ять днів до
закінчення відповідної процедури,
розглядається судом та затверджується
ухвалою, що може бути оскаржена у
встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
04.07.2014 р. відбулося засідання комітету
кредиторів, у якому арбітражним
керуючим Боярчуковим С.Г. було доведено
до відома комітету звіт про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за період з 11.04.2013
р. по 26.05.2014 р.

Згідно з прийнятими у вказаному
засіданні рішеннями звіт арбітражного
керуючого схвалений комітетом не був,
натомість було вирішено здійснити
виплату грошової винагороди
арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.
за період виконанням ним повноважень
розпорядника майна ТОВ "Інтертраст Ко,
ЛТД" за рахунок реалізації активів
банкрута у межах ліквідаційної
процедури.

Отже, як вірно встановлено судом першої
інстанції, що ініціюючим кредитором не
здійснювалася оплата послуг
розпорядника майна у даній справі про
банкрутство, авансування грошової
винагороди не проводилося.

Згідно з ч. 4 ст. 115 Закону про
банкрутство витрати арбітражного
керуючого, пов'язані з виконанням ним
повноважень у справі про банкрутство,
відшкодовуються в порядку,
передбаченому цим Законом, крім витрат
на страхування його відповідальності
за заподіяння шкоди внаслідок
неумисних дій або помилки під час
виконання повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора,
а також витрат, здійснення яких
безпосередньо не пов'язане з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство, і витрат, пов'язаних з
виконанням таких повноважень у
частині, в якій зазначені витрати, що
перевищують регульовані державою ціни
(тарифи) на відповідні товари, роботи,
послуги чи ринкові ціни на день
здійснення відповідних витрат або
замовлення (придбання) товарів, робіт,
послуг.

За таких обставин, з огляду на те, що
приписами Закону про банкрутство
обов'язок здійснення оплати грошової
винагороди розпорядника майна
покладено на заявника, яким у даній
справі є ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк", перевіривши
розрахунок розпорядника майна, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого господарського суду щодо
затвердження звіту арбітражного
керуючого Боярчукова С.Г. про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат розпорядника
майна ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" на
загальну суму 32 062,00 грн., що підлягають
сплаті ініціюючим кредитором.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 07.07.2014 року у справі № 910/4513/13
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/4513/13
залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/4513/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

О.С. Копитова