ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Справа № 9/71

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" №
13-1421/07 від 29.05.2014 на дії державної
виконавчої служби у справі № 9/71

за позовом дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

про стягнення 8118556,70 грн.,

за участю представників:

від відповідача (скаржника) -
Бершадський С.М., довіреність № 4 від
08.01.2014;

від органу ДВС - старший державний
виконавиць відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красна А.О., довіреність від
04.12.2013, посвідчення № 1086,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 10.08.2010, яке
залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.11.2010, позов
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (надалі - ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України") про
стягнення з дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
(надалі - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА" або боржник) - 8118556,70 грн.
заборгованості задоволено частково.
Вирішено стягнути з відповідача - 7788158,57
грн. заборгованості, в тому числі: 6574825,43
грн. основного боргу, 330398,13 грн. пені,
232363,67 грн. три відсотки річних, 650571,34
грн. втрат від інфляції, а також 25500,00
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

10.12.2010 господарським судом видано
відповідний наказ в порядку,
визначеному статтею 116 Господарського
процесуального кодексу України.

29.05.2014 на адресу господарського суду
надійшла скарга ДП підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" №
13-1421/07 від 29.05.2014 на дії державної
виконавчої служби по виконанню
рішення у справі № 9/71, яка містить
вимоги наступного змісту:

- поновити пропущений з поважної
причини строк на оскарження постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Красної А.О. від 26.02.2013 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 781389,45 грн.;

- визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 26.02.2013
та постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.05.2014 по примусовому
виконанню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 26.02.2013
незаконними;

- скасувати постанову від 26.02.2013 про
стягнення виконавчого збору в розмірі
781389,45 грн. та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 26.02.2013.

Обґрунтовуючи свою скаргу ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
посилається, зокрема, на порушення
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красною А.О.
при винесенні спірних постанов вимог
статей 28, 37 Закону України "Про
виконавче провадження". Боржник
зазначає, що заборгованість перед
стягувачем в загальній сумі 7788158,57 грн.
погашена шляхом її списання в період,
коли виконавче провадження було
зупинено, і в цій частині рішення у
даній справі в примусовому порядку
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (надалі - ВПВР
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області або
відділу ДВС) не виконувалось.

Відповідно до вимог статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України ухвалою від 29.05.2014
господарський суд призначив скаргу ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до
розгляду в засіданні на 24.06.2014,
витребувавши від учасників судового
процесу докази, необхідні для
вирішення скарги боржника.

При цьому, досліджуючи питання
відновлення строку звернення зі
скаргою в частині оскарження постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Красної А.О. про стягнення виконавчого
збору у розмірі 781389,45 грн. від 26.02.2013,
господарський суд врахував, що спірна
постанова винесена 26.02.2013, але
скаржнику стало відомо про її
наявність лише 26.05.2014, останній
звернувся до господарського суду зі
скаргою 29.05.2014, тобто передбачений
статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
десятиденний строк звернення до суду
не пройшов, тому підстав для його
відновлення у господарського суду
немає.

Увалами суду від 24.06.2014 та від 15.07.2014
розгляд скарги відкладався в порядку,
визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
боржника скаргу підтримав у повному
обсязі.

Стягувач будь-яких пояснень чи
заперечень на скаргу господарському
суду не подав.

Представник відділу ДВС просить суд
відмовити в задоволені скарги з
підстав викладених у відзиві на скаргу.

В ході розгляду скарги, господарський
суд встановив наступне.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області від 04.01.2011 (т.2,
а.с. 55, 86, 87) відкрито виконавче
провадження ВП № 23544828 по примусовому
виконанню наказу №9/71 від 10.12.2010 про
стягнення з боржника - 7788158,57 грн.
заборгованості, в тому числі: 6574825,43 грн.
основного боргу, 330398,13 грн. пені, 232363,67
грн. три відсотки річних, 650571,34 грн.
втрат від інфляції, а також 25500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та запропоновано
останньому в добровільному порядку
виконати рішення в строк до семи днів з
моменту отримання цієї постанови.

Листом від 11.01.2011 (т.2, а.с.56) ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
повідомило відділ ДВС про те, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.01.2011 ним отримано
10.01.2011, що не оспорюється відділом ДВС
(т.2, а.с.88).

Частиною 5 статті 11-1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
діяла на момент винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження)
передбачено, зокрема, що сторони
зобов'язанні письмово повідомляти
державного виконавця про виникнення
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження.

17.01.2011 боржник звернувся до відділу ДВС
з заявою про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з перебуванням ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у
реєстрі підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу"(т.2, а.с.57-58, 120). Факт отримання
зазначеної заяви підтверджується
відміткою відділу ДВС на ній.

Відповідно до приписів статті 3
вищезазначеного Закону на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
цього підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2012 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Процедура
погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діяла до 1 січня 2013 року.

Постановою відділу ДВС від 18.01.2011 (т.2,
а.с.61-62, 89-90) було зупинене виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №9/71 від 10.12.2010 до закінчення
терміну дії процедури погашення
заборгованості підприємства
паливно-енергетичного комплексу,
визначеного Законом України "Про
заходи спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

21.02.2013 старшим державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Красною А.О. винесена
постанова про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №9/71 від 10.12.2010, у зв'язку з тим, що
процедура погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного
комплексу діяла до 01.01.2013 та станом на
дату винесення цієї постанови її не
продовжено (т.2, а.с. 66, 97).

Згідно доводів відділу ДВС дана
постанова була направлена на адресу
боржника поштовою кореспонденцією
супровідним листом №5652-5653 від 21.02.2013
(т.2, а.с. 65, 116).

Після поновлення виконавчого
провадження 26.02.2013 старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Красною А.О.
винесена постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору, в якій
зазначено, що боржником не виконано
наказ від 10.12.2010 №9/71 у строк до 11.01.2011,
тому з останнього підлягає стягненню
781389,45 грн. виконавчого збору (т.2, а.с.70,
98). За твердженням боржника дану
постанову він не отримував, а дізнався
про її існування лише після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

В подальшому у зв'язку з фактичним
повним виконанням наказу
господарського суду від 10.12.2010 у справі
№9/71 старшим державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
Красною А.О. 12.05.2014 було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (т.2, а.с. 73, 99).

Пунктом 3.7.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 за № 489/20802 (надалі -
Інструкція), встановлено, що у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру, закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої
статті 49 Закону, якщо виконавчий збір
не стягнуто, державний виконавець у
постанові про закінчення виконавчого
провадження (повернення виконавчого
документа) зазначає про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження та не
пізніше наступного робочого дня після
завершення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Однак, в порушення вимог цього пункту
Інструкції в постанові про
закінчення виконавчого провадження
від 12.05.2013 державним виконавцем не
зазначено про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження.

Тим не менше, 13.05.2014 старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Красною А.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43324334 з
виконання постанови про стягнення
виконавчого збору від 26.02.2013 про
стягнення з боржника виконавчого
збору в загальній сумі 781389,45 грн.
Пунктом 2 цієї постанови запропоновано
останньому в добровільному порядку
виконати рішення в строк до семи днів з
моменту отримання цієї постанови (т.2,
а.с.75, 101).

Зазначена постанова отримана
боржником 19.05.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.2,
а.с. 102).

Після отримання постанови та
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
у даній справі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"ЦНТІ УНГА" звернулось до
господарського суду зі скаргою на дії
відділу ДВС, оскільки вважає, що
постанова про стягнення виконавчого
збору від 26.02.2013 та постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.05.2014 винесені старшим державним
виконавцем з порушенням вимог чинного
законодавства.

Приписами статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарські суди
розглядають скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів.

Відповідно до вимог частини четвертої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

При вирішенні скарги боржника,
господарський суд враховує, що, як вже
зазначалось вище, постановою від 04.01.2011
було відкрите виконавче провадження з
примусового виконання наказу №9/71 від
10.12.2010 про стягнення з боржника - 7788158,57
грн. заборгованості, а також 25500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та надано трок для
добровільного виконання рішення - 7
днів з моменту отримання цієї
постанови.

Судом встановлено, що постанова
отримана боржником 10.01.2011. Тобто, строк
для добровільного виконання рішення
боржником закінчувався 17.01.2011.

В зазначений строк боржник не виконав в
добровільному порядку рішення суду та
не погасив заборгованість перед
стягувачем, але 17.01.2011 звернувся до
відділу ДВС з заявою про зупинення
виконавчого провадження.

Частина перша пункту 15 статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" ( в
редакції, яка діяла на момент
винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження від 18.01.2011)
передбачає, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Згідно з частиною першою статті 36
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження від
18.01.2011) державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених у статтях 34 і 35 цього
Закону, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 34 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Відповідно до частини четвертої цієї
статті впродовж строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.

Постанова про зупинення виконавчого
провадження ВП № 23544828 була винесена
старшим державним виконавцем відділу
ДВС 18.01.2011 і, як вбачається з матеріалів
справи, будь-які виконавчі дії з
примусового виконання наказу у даній
справі в період зупинення виконавчого
провадження державним виконавцем не
проводились.

Поряд з цим, на момент поновлення
виконавчого провадження ВП № 23544828,
тобто станом на 21.02.2013, заборгованість
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" в загальній сумі 7788158,57 грн., в
тому числі: 6574825,43 грн. основного боргу,
330398,13 грн. пені, 232363,67 грн. три відсотки
річних, 650571,34 грн. втрат від інфляції,
була погашена шляхом списання
відповідно до Порядку списання
заборгованості за природний газ та
електричну енергію, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№894 від 08.08.2011.

Викладене підтверджується протоколом
№1 засідання комісії з питань
списання заборгованості за природний
газ ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА" по постанові Кабінету Міністрів
України від 08.08.2011 №894 (т.2, а.с.93-96) та
підписаними між боржником та
стягувачем актами звіряння
розрахунків. Зокрема, акт звіряння
розрахунків від 31.12.2011 (т.2, а.с.
141)підтверджує факт відсутності
заборгованості ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА" перед ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" в загальній сумі
7788158,57 грн. за договором 06/08-1535 БО станом
на 31.12.2011.

Таким чином, на момент винесення
постанови про поновлення виконавчого
провадження (ВП № 23544828) від 21.02.2013 за
наказом №9/71 від 10.12.2010 залишилась
несплаченою заборгованість ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" перед
стягувачем лише в частині стягнутого
за рішенням суду державного мита в
сумі 25500,00 грн. державного мита та 236,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 24
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання наказу у даній
справі) державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.
Аналогічна норма міститься в частині 2
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження" (в діючій редакції).

В силу вимог частини 1 статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Господарський суд враховує також
положення частини 3 статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження",
яка передбачає, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

З огляду на норми чинного
законодавства та матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку,
що право на примусове виконання
наказу господарського суду №9/71 від
10.12.2010 у відділу ДВС виникло після
поновлення виконавчого провадження.

Проте, відділом ДВС не надано
господарському суду доказів на
підтвердження того, що після
поновлення виконавчого провадження до
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору в період з 21.02.2013 по
26.02.2013 ним було розпочато примусове
виконання рішення суду та виконувались
виконавчі дії по стягненню 7788158,57 грн.
заборгованості.

У зв'язку з тим, що заборгованість ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у
розмірі 7788158,57 грн. була погашена
останнім в 2011 році під час зупинення
виконавчого провадження, то фактично
виконавчі дії відділом ДВС про
стягнення зазначеної заборгованості
на користь ДП "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" не проводились.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статтею 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню. В разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Поряд з цим в пункті 3.7.2. Інструкції
зазначено - якщо рішення про стягнення
коштів було виконано боржником
частково до початку його примусового
виконання, виконавчий збір стягується
з суми, яка не була сплачена боржником
самостійно.

Господарським судом враховується
також позиція Верховного Суду України,
викладена в пункті 20 постанови Пленуму
№14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" , яким передбачено, що
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Отже, стягнення виконавчого збору в
розмірі 781389,45 грн. при виконанні
рішення у справі №9/71, яке в частині
стягнення заборгованості в сумі 7788158,57
грн. не виконувалось відділом ДВС в
примусовому порядку, протирічить
положенням Закону України "Про
виконавче провадження" та вимогам
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Тому дії старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Красною А.О.
щодо винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 26.02.2014 та сама постанова є
незаконними.

З огляду на незаконність дій старшого
державного виконавця по винесенню
постанови про стягненню виконавчого
збору, є незаконнми його дії і по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 13.05.2014 по
примусовому виконанню постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 26.02.2013 (ВП №43324334).

Враховуючи вищенаведене, скарга ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" щодо
визнання незаконними дій старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.,
щодо винесення постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 26.02.2013
та постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.05.2014 по примусовому
виконанню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 26.02.2013,
та скасування зазначених постанов є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О., щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 26.02.2013 та
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.05.2014 по примусовому
виконанню постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 26.02.2013,
незаконними.

Скасувати постанову від 26.02.2013 про
стягнення виконавчого збору в розмірі
781389,45 грн. (ВП №23544828) та постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13.05.2014 по примусовому виконанню
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 26.02.2013 (ВП №43324334).

Ухвалу може бути оскаржено протягом
п'яти днів з дня її винесення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію ухвали направити дочірній
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка.

Суддя
О.Б. Шевчук