номер провадження справи 18/20/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014
Справа № 908/662/14

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южпромбуд" у справі
№ 908/662/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Електрометалургійний
завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вулиця
Південне шосе, 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южпромбуд" (69032,
м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе,
буд. 57)

про стягнення 72527,29 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - Сердюк О.М., довіреність
№ 05 від 02.01.2014р.

Від відповідача (заявника) - Ісаков С.С.,
доручення № 158 від 04.08.2014р.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014р. рішенням господарського суду
Запорізької області позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М.
Кузьміна" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южпромбуд"
задоволені, стягнуто з відповідача на
користь позивача 72527,29грн. вартості
невикористаних матеріалів, 1827,00грн.
судового збору.

24.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Запорізької області від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Южпромбуд"
(відповідача у справі) надійшла заява
про розстрочення виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.05.2014р. у справі № 908/662/14 на
десять місяців згідно наданого
графіку.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.07.2014р. заяву
прийнято до розгляду та призначено її
розгляд на 06.08.2014р.

За клопотанням представників сторін
судовий процес вівся без застосування
засобів технічної фіксації.

Представник відповідача (заявника) в
судовому засіданні 06.08.2014р. підтримав
заяву про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 12.05.2014р. у
справі № 908/662/14 на десять місяців.
Обгрутовуючи заяву, відповідач
зазначає, що ТОВ "Южпромбуд" перебуває у
складному фінансово - господарському
стані, стягнення всієї заборгованості
призведе до блокування
фінансово-господарської діяльності
підприємства, в тому числі
неможливості виплати заробітної плати.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.08.2014р. заперечив проти
задоволення заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.05.2014р. у справі № 908/662/14 на
десять місяців. Позивач, мотивуючи свої
заперечення на заяву відповідача про
розстрочення виконання рішення,
зазначає, що відповідачем не доведено
скрутне матеріальне становище
підприємства. Крім того, посилаючись на
Постанову Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 вважає, що судом повинно
враховуватись матеріальні інтереси і
іншої сторони справи. До матеріалів
справи, представник позивача, долучив
заперечення на заяву про розстрочення
виконання рішення з копією балансу за
1-е півріччя 2014р. та звіту про
фінансовий результат за 1-е півріччя
2014р. ПАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.
А.М. Кузьміна"

Представник позивача також зазначає,
що ПАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"
знаходиться у скрутному фінансовому
стані.

Розглянувши заяву, вислухавши
пояснення представників сторін та
оцінивши представлені в обґрунтування
заяви докази, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви з
наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.2 роз'яснень Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики застосування статті
121 Господарського процесуального
кодексу України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні пору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Отже, викладені та повідомлені суду
відповідачем обставини в порушення ст.
121 ГПК України, не є підставою для
розстрочення виконання рішення суду.
Таким чином, відповідач не довів
належними доказами наявність
виключних обставин, які дають підстави
для застосування розстрочки виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги фінансовий стан обох сторін, а
також строк існування заборгованості
перед відповідачем, суд відмовляє у
задоволені заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Южпромбуд", м. Запоріжжя про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 12.05.2014р. у справі № 908/662/14
строком на десять місяців згідно
наданого графіку відмовити повністю.

Суддя
Н.А. Колодій