ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"05" серпня 2014 р.
Справа № 911/2665/14

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

до відповідача спільного
підприємства «Завод будівельних
матеріалів», м. Сквира,

про стягнення 88 800,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2,
уповноважений, довіреність від 27.01.2010р.
№161;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Біла Церква, звернулась до
господарського суду Київської області
з позовом від 26.06.2014р. до відповідача -
спільного підприємства «Завод
будівельних матеріалів», м. Сквира, в
якому просить суд стягнути з
відповідача суму основної
заборгованості за оплачений але не
поставлений товар в розмірі 88 800,00 грн.
та покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було оплачено товар (цеглу)
на загальну суму 125700,00 грн., однак
відповідачем здійснено поставку
товару позивачу лише на 36900,00 грн., за
таких обставин, вартість
недопоставленого товару складає 88 800,00
грн. Позивач звернувся до відповідача з
вимогою від 16.04.2014р. № 16/04/14-1 в порядку
ст. 670 ЦК України, якою просив або до
поставити цеглу будівельну, або
повернути оплату в сумі 88800.00 грн., яка
відповідачем була залишена без
відповіді та задоволення. За таких
обставин, позивач просить суд стягнути
з відповідача суму передоплати в
судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.07.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/2665/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 15.07.2014р.

15.07.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
супровідними листами від 14.07.2014р.
надійшли витребувані ухвалою суду
документи, в тому числі засвідчені
банківською установою платіжні
доручення про перерахування коштів.

В судове засідання 15.07.2014р. з'явився
представник позивача, який подав
витребувані судом документи. Позивач
надав суду пояснення по суті позовних
вимог. Ухвалою суду від 27.05.2014р. розгляд
справи відкладено на 29.07.2014р.

29.07.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли письмові пояснення по справі
від 24.07.2014р., в якому представник
позивач надав письмові пояснення щодо
додаткових документів, витребуваних
судом.

В судове засідання 29.07.2014р. з'явились
повноважні представники позивача та
відповідача. Відповідач вимоги суду не
виконав та витребувані ухвалами від
03.07.2014р. та від 15.07.2014р. документи суду не
представив. В судовому засіданні
29.07.2014р. розпочато розгляд справи по
суті. Відповідач в усних поясненнях
проти позову заперечував, стверджуючи,
що позивачем не подано всіх накладних
на поставку, відповідно сума
заборгованості відповідача є меншою,
ніж заявляє позивач. В засіданні суду
оголошено перерву до 05.08.2014р. для
надання часу сторонам здійснити звірку
розрахунків, а відповідачу підготувати
відзив на позов та подати витребувані
ухвалами суду документи, що в порядку
ст. 33 ГПК України підтверджують
посилання відповідача про поставку
позивачу товару на суму більшу, ніж
вказано позивачем, про що
представників сторін повідомлено
особисто під розпис.

В судове засідання 05.08.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідач в
судове засідання 05.08.2014р. не з'явився,
вимоги суду, не виконав, витребувані
документи суду не представив, відзив на
позов та документальні докази
належного виконання своїх зобов'язань
перед позивачем суду не представив, про
причини неявки представника
відповідача в судове засідання суд не
повідомив.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква (далі
по тексту - ФОП ОСОБА_1.), до відповідача -
спільного підприємства «Завод
будівельних матеріалів», м. Сквира
(далі по тексту - СП «Завод будівельних
матеріалів»), вислухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно вивчивши наявні у матеріалах
справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цивільними
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Позивачем платіжними дорученнями, а
саме:

від 11.05.2012р. №735 на суму 8 000,00 грн.,

від 14.06.2012р. №767 на суму 10 000,00 грн.,

від 20.06.2012р. №778 на суму 6 700,00 грн.,

від 20.07.2012р. №807 на суму 10 000,00 грн.,

від 23.07.2012р. №810 на суму 2 000,00 грн.,

від 24.07.2012р. №813 на суму 4 000,00 грн.,

від 27.07.2012р. №818 на суму 24 000,00 грн.,

від 07.08.2012р. №824 на суму 15 000,00 грн.,

від 15.08.2012р. №838 на суму 5 000,00 грн.,

від 21.08.2012р. №840 на суму 11 000,00 грн.,

від 13.09.2012р. №853 на суму 20 000,00 грн.,

від 19.11.2012р. №880 на суму 4 000,00 грн.,

від 23.11.2012р. №889 на суму 5 000,00 грн.,

від 15.01.2013р. №907 на суму 1 000,00 грн. (копії
належним чином засвідчених банком
платіжних доручень залучені до
матеріалів справи) перерахував на
рахунок відповідача грошові кошти в
загальній сумі 125 700,00 грн.

Як стверджує позивач та вбачається з
матеріалів справи, відповідачем - СП
«Завод будівельних матеріалів» було
передано, а позивачем - ФОП ОСОБА_1
прийнято товар (шляхом самовивозу) на
суму 36 900,00 грн. згідно підписаних
повноважними представниками сторін та
засвідчених печатками видаткових
накладних, а саме:

від 18.12.2012р. №РН-0000068 на суму 3 900,00 грн.,

від 24.12.2012р. №РН-0000117 на суму 10 400,00 грн.,

від 25.12.2012р. №РН-0000126 на суму 9 100,00 грн.,

від 12.01.2013р. №РН-0000021 на суму 12 000,00 грн.,

від 23.04.2013р. №РН-0000714 на суму 1 500,00 грн.,

від 23.04.2013р. №РН-0000714 на суму 1 500,00 грн.
(копії підписаних обома сторонами та
скріплених печатками обох сторін
видаткових накладних залучені до
матеріалів справи, а оригінали їх
надані позивачем для огляду в судовому
засіданні).

Відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Оскільки зміст
правочину між сторонами зафіксований у
письмових документах, якими обмінялися
сторони - накладних, платіжних
документах, то сторони не порушили
вимог частини першої статті 208
Цивільного кодексу України, уклали
письмовий правочин, та у відповідності
до ст. 638 ЦК України досягли
домовленості з усіх його істотних умов.

За правовим змістом відносини сторін є
договором поставки. Згідно положень
статті 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 662 ЦК України визначено, що
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства. Згідно до ст.
663 ЦК України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень ст. 530 ЦК
України.

Договір між сторонами не було
викладено у формі єдиного документа, а
зміст письмових документів, якими
обмінялися сторони, не дає змоги
встановити строк та умови поставки, за
таких обставин, до відносин сторін слід
застосувати частину 2 ст. 530 ЦК України,
згідно до якої якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати свій
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 670
ЦК України якщо продавець передав
покупцеві меншу кількість товару, ніж
це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якого не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою від 16.04.2014р. №16/04/14-1, в якій
просив СП «Завод будівельних
матеріалів» у семиденний строк після
отримання вимоги поставити товар
(цеглу будівельну) на суму 88 800,00 грн. або
повернути попередню оплату в сумі 88 800,00
грн. на розрахунковий рахунок ФОП
ОСОБА_1 Факт звернення позивача з
вимогою до відповідача
підтверджується фіскальним чеком
«Укрпошти» від 16.04.2014р. №4720 та описом
вкладення у цінний лист від 16.04.2014р.
(копії вимоги, фіскального чеку
«Укрпошти» та опису вкладення наявні в
матеріалах справи). Вимога направлена
відповідачем на належну адресу
відповідача, яка відповідає даним
залученого до матеріалів справи
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Доказів
того, що відповідач задовольнив вимоги
позивача та поставив товар або
повернув грошові кошти позивачу суду
не надано.

Суд звертає увагу на те, що сторонами не
узгоджено порядок поставки, а ті
поставки, що були фактично здійснені
відповідачем позивачу за залученими до
матеріалів справи видатковими
накладними на загальну суму 36 900,00 грн.,
були здійснені шляхом самовивозу
товару позивачем. Разом із тим,
відповідно до положень ст. 664 ЦК України
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо у строк,
встановлений договором, він готовий до
передання покупцеві у належному місці
і покупець поінформований про це.
Готовий до передання товар повинен
бути відповідним чином
ідентифікований для цілей цього
договору, зокрема шляхом маркування.

Суду не подано того, що відповідач
проінформував позивача про те, що товар
готовий для поставки та про те, де і
коли позивач має можливість товар
отримати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з
частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд ухвалами
від 03.07.2014р. та від 15.07.2014р. двічі
зобов'язував відповідача подати суду
документи та докази, які підтверджують
поставку товару або перерахування
(повернення) відповідачем на користь
позивача грошових коштів на загальну
суму 88 800,00 грн. Відповідач відзив на
позов та витребувані судом документи
не подав та доводи позивача не
спростував.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу. Відповідно до частини 2 ст. 693
ЦК України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

За таких обставин, позивач скористався
своїм правом, передбаченим частиною 2
ст. 693 ЦК України, та подав позов, в якому
в судовому порядку вимагає повернення
суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 88 800,00 грн. є обґрунтованою,
матеріалами справи підтверджується та
підлягає задоволенню в заявленій сумі.

За таких обставин, повно та
обґрунтовано дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши на
відповідність закону та дійсним
обставинам справи твердження позивача,
суд приймає рішення про стягнення з
відповідача - спільного підприємства
«Завод будівельних матеріалів»
користь позивача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 88 800,00 грн.
заборгованості та, у відповідності до
положень ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору покладає на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
частиною 1 ст. 11, ст. 16, 207, 208, частиною 1
ст. 509, ст. ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, ст.
610, частиною 2 ст. 614, ст.ст. 638, 662, частиною
2 ст. 664, частиною 2 ст. 693, ст. 712,
Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до спільного
підприємства «Завод будівельних
матеріалів» задовольнити повністю.

2. Стягнути з спільного
підприємства «Завод будівельних
матеріалів» (09000, Київська обл..,
Сквирський р-н, вул. Карла Лібкнехта,
буд. 153, код 05521718)

на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)

88 800,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч
вісімсот гривень нуль копійок)
основного боргу;

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень нуль копійок)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 13.08.2014.