ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.
Справа № 922/2863/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О.,
суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Кравченко С.П. (дов. б/н
від 07.08.2014 р.)

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№2004Х/1-8) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 10 липня 2014
року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Чемужівської сільської ради
Зміївського району Харківської
області,

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Зміїв, Харківська область

до Чемужівської сільської ради
Зміївського району Харківської
області, с

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 р. у
справі №922/2863/13 (суддя Денисюк Т.С.)
повернуто заяву Чемужівської
сільської ради Зміївського району
Харківської області про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 09.10.2013 р. у
справі №922/2863/13 за нововиявленими
обставинами.

Чемужівська сільська рада Зміївського
району Харківської області з ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а саме - п. 1 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України. Просить ухвалу господарського
суду скасувати, справу передати на
розгляд до господарського суду
Харківської області.

ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 вимоги ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 р. не
виконали, відзиви на апеляційну скаргу
та документи в обґрунтування своїх
заперечень не надали, своїх
представників в судове засідання не
направили, про причини неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.20002
р. за №75, та враховуючи 15-ти денний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
встановлений ст.102 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглядати справу
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши у судовому
засіданні пояснення уповноваженого
представника Чемужівської сільської
ради, перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 09.10.2013 р. у
справі №922/2863/13 позов ФОП ОСОБА_2 до
Чемужівської сільської ради про
стягнення коштів було задоволено.
Стягнуто з Чемужівської сільської ради
Зміївського району Харківської
області на користь ФОП ОСОБА_2 вартість
придбаних матеріалів та виконаних
робіт по здійсненню невід'ємних
поліпшень частини орендованого
приміщення Чемужівського будинку
культури у розмірі 909 758,46 грн. та
судовий збір в сумі 18 195,16 грн. У
задоволенні позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ФОП ОСОБА_3 до
Чемужівської сільської ради
Зміївського району Харківської
області про стягнення коштів у розмірі
7 600,00 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 09.10.2013 р. у
справі №922/2863/13 було залишено без змін.

Чемужівська сільська рада 07.07.20104 р.
звернулась до господарського суду
Харківської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 09.10.2013 р. у
справі №922/2863/13 за нововиявленими
обставинами. Просила рішення
господарського суду скасувати,
призначити справу до нового розгляду,
зупинити примусове виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 09.10.2013 р. у справі №922/2863/13
про стягнення з Чемужівської сільської
ради Зміївського району Харківської
області грошових коштів у розмірі 909758,46
грн. та судового збору в сумі 18195,16 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач
посилається на наступне.

Підчас розгляду даної справи
господарським судом Харківської
області розглядалась справа №922/2872/13 за
позовом Чемужівської сільської ради до
СПДФО ОСОБА_2 про виселення останнього
з нежитлових приміщень (будинок
культури), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та зобов'язання передати їх
Чемужівській сільській ради
Зміївського району Харківської
області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.09.2013 р. по
справі №922/2872/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2013 р. позов
Чемужівської сільської ради
задоволено та вирішено виселити СПДФО
ОСОБА_2 та передати орендовані
приміщення Чемужівській сільській
раді.

На підставі акту приймання-передачі
частини нежилого приміщення в АДРЕСА_2
від 15.01.2014 р. СПДФО ОСОБА_2 передав, а
Чемужівська сільська рада в особі
сільського голови Гончарова В.Л.
прийняла частину вказаних приміщень
будинку культури.

15.01.2014 р. складений акт огляду
повернутих приміщень.

Таким чином, 21.11.2013 р., в день набрання
чинності рішенням господарського суду
у справі за №922/2863/13 Чемужівська
сільська рада не мала змоги провести
перевірку фактичних виконаних робіт
про проведенню невід'ємних полишень в
об'ємах зазначених в акті виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в,
підписаному 23.10.2010 р. між СПДФО ОСОБА_2
та ПП "КАФ-БУД" на підставі договору
підряду №64/а від 23.06.2008 р., оскільки
вказані приміщення були передані
Чемужівській сільській раді лише 15.01.2014
р., тобто після набрання чинності
рішенням у справі №922/2863/13, що позбавило
можливості останнього подати свої
заперечення щодо завищення розміру
суми виконаних невід'ємних поліпшень.

З 20.12.2013 р. по 04.03.2014 р. Валківською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією в Харківській області була
проведена ревізія сільського бюджету
та фінансово-господарської діяльності
органів місцевого самоврядування -
Чемужівської сільської ради за період
з 01.04.2010 р. по 31.12.2013 р.

Ревізією встановлено завищення
вартості робіт, виконаних підрядною
організацією ПП "КАФ-БУД" на загальну
суму 235915,00 грн.

Отже, нововиявленими обставинами
заявник вважає порушення, які були
встановлені актом ревізії від 12.03.2014 р.
за № 720-14/4.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд, розглядаючи заяву
Чемужівської сільської ради вірно
зазначив, що саме з цієї дати (12.03.2014 р.)
заявнику повинно бути відомо про
наявність завищення вартості робіт.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно статті 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Чемужівська сільська рада звернувся з
заявою 07.07.2014 р., тобто з пропущенням
місячного строку, встановленого ч. 1 ст.
113 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно не прийняв та повернув
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
Чемужівській сільській раді.

В обґрунтування апеляційної скарги
Чемужівська сільська рада стверджує,
що статтею 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право особи звертатись до
суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
протягом трьох років з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначає, що на момент його
звернення до суду із заявою,
встановлений ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
3-річний термін для звернення не
сплинув, тому строк звернення
заявником порушено не було, в зв'язку з
чим суд неправомірно повернув його
заяву.

Колегія суддів вважає, що дане
твердження апелянта є безпідставним та
зводиться к невірному тлумаченню
приписів процесуального закону.

Дійсно, норма статті 113 Господарського
процесуального кодексу України надає
право особі звернутись до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
впродовж трьох років з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили. Як вірно зазначив
відповідач, останній день трирічного
строку закінчується 21.11.2016 р.

Однак, така заява повинна бути подана
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається
наступне: обставини, що стали підставою
для перегляду судового рішення були
встановлені 12.03.2014 р., останній день
подання заяви відповідно до
встановлених законодавством строків є
14.04.2014 р.

Якщо заява подається пізніше ніж через
один місяць місяця з дня встановлення
обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення, як в даному
випадку, строк подання заяви
вважається пропущеним.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про повернення
заяви за нововиявленими обставинами
заявнику.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 10.07.2014 р. у справі №922/2863/13
винесена при повному з'ясуванні всіх
обставин справи та відповідно до норм
процесуального права, а тому відсутні
підстави для її скасування, в зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті
103, статтею 105, 106, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 р. у
справі №922/2863/13 залишити без змін.

Повна постанова підписана 11.08.2014 р.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.