ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.14р. Справа № 904/4980/14За позовом :
Заступника Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави Міністерства інфраструктури
України в особі 194 понтонно-мостового
загону Державної спеціальної служби
транспорту , м.
Новомосковськ

До : Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія Україна»,
м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 7 279, 10 грн.

Суддя
Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора: Завгородній А.В.
(сл.посв.№017893);

Від позивача : Мояк П.Г. (дов.№12 від
10.01.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заступник Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України та 194
понтонно-мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту (
позивач ) звернувся з позовом до ТОВ
«Екологія Україна» ( відповідач ) про
стягнення 7 279, 10 грн. заборгованості
за договором надання послуг №20 від
18.04.13р., укладеним між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем своїх
обов'язків в частині здійснення
своєчасної та повної оплати вартості
наданих послуг. 194 понтонно-мостовий
загін Державної спеціальної служби
транспорту ( позивач ) в письмових
поясненнях позовні вимоги заст.
прокурора підтримав у повному обсязі.

ТОВ « Екологія Україна» ( відповідач )
проти задоволення позовних вимог
заперечував , посилаючись на наступні
обставини: акт №2 приймання виконаних
робіт за квітень 2013 р. містить підпис
посадової особи відповідача і дає
змогу ідентифікувати особу . що брала
участь у здійсненні господарської
операції ; акт №1 ( який наявний у
відповідача ) має факсимільний підпис
уповноваженої особи відповідача, що не
дає змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції . Договір №20
від 18.04.13р. з боку відповідача
підписаний директором товариства
ОСОБА_2 ( який з 26.04.13 р. вже не є
директором товариства ) . Починаючи з
26.04.13 р. та до 07.10.13 р. директором
товариства був ОСОБА_3 Враховуючи
вищезазначені обставини , відповідач
вважає , що договір №20 від 18.04.13р. та
акти приймання виконаних робіт №№1 та 2
не є первинними документами і не можуть
бути доказом здійснення господарської
операції, оскільки не відповідають
вимогам ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджене наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88 .
Відбиток печатки на цих актах також не
є доказом належності акту відповідачу,
а також факту проставлення печатки
саме відповідачем; згідно з актами
виконаних робіт від 30.04.13р. позивачем
не були надані послуги відповідачу.
Також відповідач у відзиві на позов
посилається на рішення господарського
Дніпропетровської області від 05.02.14р.
у справі №904/8499/13р. з аналогічного
спору.

Явку повноважного представника
до судових засідань відповідач тричі
не забезпечив, не зважаючи на те, що
про час та місце судових засідань був
своєчасно повідомлений судом ( про що
свідчать наявні в матеріалах справи
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справі (а.с.23, 33) ,
які були задоволенні судом ).

12.08.14р. від відповідача надійшло
чергове клопотання про відкладення
розгляду справи, обґрунтоване
посиланням на знаходження начальника
юридичного відділу товариства -
Алтабаєвої В.В. у щорічній відпусті до
15.08.14р., у зв'язку з чим, останній не має
можливості бути присутнім на
призначеному судовому засіданні. Суд
не вбачає підстав для задоволення
вищезазначеного клопотання
відповідача , оскільки відповідач не
був позбавлений можливості направити
іншого представника для участі в
судовому засіданні. Крім того, судом
отримано від відповідача відзив на
позов ще 05.08.14р.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представників
прокурора та позивача, господарський
суд , -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2013р. між 194 понтонно-мостовим
загоном (виконавець) та ТОВ «Екологія
Україна» (замовник) був укладений
договір надання послуг №20, за умовами
якого виконавець надає послуги
замовнику за використанням шляхо -
будівельної та автомобільної техніки,
а змовник приймає ці послуги.
Відповідно до п.2.1. договору, за надання
послуги замовник сплачує виконавцю
кошти, розмір яких визначається
відповідно до локальних кошторисів
(додатки №1, 2 до договору). Розмір
оплати за місяць складається на
підставі актів виконаних робіт з
врахуванням відпрацьованих змін (п.2.2.
договору).

Згідно з п.3.2.4. замовник
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі здійснювати оплату за надана
послуги. Плата за надані послуги
сплачується замовником щомісячно не
пізніше 20 банківських днів після
підписання актів виконаних робіт (п.4.3.
договору). Форма оплати: безготівкова,
через банківські установи (п.4.1.
договору). В п.6.1. договору сторони
погодили, що акти виконаних робіт
щомісячно підписуються уповноваженими
представниками сторін за цим
договором. (а.с.7). Договір від імені ТОВ
«Екологія Україна» підписаний
директором ОСОБА_2 ( який відповідно до
відомостей , викладених відповідачем у
відзиві на позов , на той час був
повноважним керівником товариства ) .

Під час розгляду справи судом
були дослідженні надані позивачем
оригінали первинних документів (
договору надання послуг №20 від 18.04.13р.,
актів приймання виконаних робіт за
квітень-травень 2013р., оригінали
рахунків на оплату наданих послуг), що
підтверджують фактичне надання
позивачем відповідачу послуг
відповідно до умов вищезазначеного
договору .

Як вбачається з матеріалів справи
та не спростовано відповідачем, у
квітні-травні 2013 року позивачем
були своєчасно надані послуги
відповідачу за договором №20 від
18.04.13р. на загальну суму 32 279, 10 грн. (
що підтверджується оглянутим в
судовому засіданні оригіналом акту
приймання виконаних робіт за квітень
місяць 2013р. №1 від 30.04.13р. на суму 19 579, 66
грн. ( підписаним від імені ТОВ
«Екологія Україна» без зауважень
директором ОСОБА_3 , який за твердженням
відповідача і був повноважним
керівником товариства в період з 26.04.13
р. до 07.10.13 р. , та скріплений відтиском
печатки товариства ) ; та оглянутим в
судовому засіданні оригіналом акту
приймання виконаних робіт за травень
місяць 2013р. №2 від 29.05.13р. на суму 12 699, 44
грн. ( підписаним від імені ТОВ
«Екологія Україна» без зауважень
директором ОСОБА_3 , який за твердженням
відповідача і був повноважним
керівником товариства в період з 26.04.13
р. до 07.10.13 р. , та скріплений відтиском
печатки товариства ) ( а.с.8, 10). Також
позивачем були виставлені відповідачу
рахунки на оплату вищезазначених
послуг № ПМ-0000053 від 30.04.13 р. на суму 19
579,66 грн. ( а.с.9 ) та № ПМ-0000076 від 29.05.13 р.
на суму 12 699,44 грн. ( а.с.11 ) Натомість
відповідач в порушення прийнятих на
себе зобов'язань виконані позивачем
роботи своєчасно та в повному обсязі
не оплатив (сплачено лише 25 000, 00 грн.
трьома траншами : 17.06.13 р. - на суму 10 000,00
грн. , 04.07.13 р. - на суму 5 000,00 грн. та 25.10.13
р. - на суму 10 000,00 грн.) ; у зв'язку з чим
(згідно наданого позивачем розрахунку
та акту звірки розрахунків ) за
відповідачем станом на 31.07.14р.
рахується заборгованість за
вищезазначеним договором у загальному
розмірі 7 279, 10 грн. (32 279, 10 грн. - 25 000, 00
грн. = 7 279, 10 грн. ) (а.с.34).

На час прийняття рішення у справі
відповідачем доказів сплати
заборгованості перед позивачем не
надано.

Відповідно до приписів ст. 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона зобов'язується за завданням
другої сторони надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК
України ,одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться ( ст.526 ЦК України ).
Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України: кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Відповідачем жодних
доказів на заперечення обставин,
викладених в позовній заяві, не надано.
За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

При цьому заперечення відповідача,
суд оцінює критично, з урахуванням
наступного.

Частиною 3 ст.207 Цивільного кодексу
України встановлено, що використання
при вчиненні правочинів факсимільного
відтворення підпису за допомогою
засобів механічного або іншого
копіювання, електронного підпису або
іншого аналога власноручного підпису
допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного
законодавства, або за письмовою згодою
сторін, у якій мають міститися зразки
відповідного аналога їхніх
власноручних підписів.

Пунктом 2.5. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, передбачено, що
використання при оформленні первинних
документів факсимільного відтворення
підпису допускається у порядку,
встановленому законом, іншими актами
цивільного законодавства.

Акт приймання виконаних робіт ( за
квітень місяць 2013р.) №1 від 30.04.13р. на
суму 19 579, 66 грн. та акт приймання
виконаних робіт (за травень місяць
2013р.) №2 від 29.05.13р. на суму 12 699, 44 грн.
містять підпис уповноваженої особи ТОВ
«Екологія Україна» та відтиск печатки
товариства; одночасно матеріали справи
не містять, а відповідачем не надано
доказів незаконного використання
печатки товариства та підпису
уповноваженої особи відповідача.
Також суд вважає за необхідне
зазначити, що договором про надання
послуг №20 від 18.04.13р. не визначено
порядку складання актів виконаних
робіт №1 від 30.04.13р. та №2 від 29.05.13р. та
ці акти містять підпис уповноваженої
посадової особи товариства - директора
ОСОБА_3 Окрім того - за даними актами
відповідачем здійснено частковий
розрахунок з позивачем на загальну
суму 25 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України;
ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заст. прокурора
задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія України»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,
буд.1, приміщення 3; ) на
користь позивача : 194
понтонно-мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту (51205, м.
Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18; ): 7 279, 10 грн. заборгованості
за договором .

3. Стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія України»
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер,
буд.1, приміщення 3; ) в
доход Державного бюджету України в
особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
ідентифікаційний код 37989269, рахунок
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду
Дніпропетровської області 03499891, КБКД
22030001) : 1 827, 00 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після
набрання рішенням чинності.

Суддя
Васильєв О.Ю.

14.08.14р.