overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.14 Справа № 909/879/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.
М. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", вул.
Промислова, 5, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область, 08132;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Виробничо-торгова кондитерська фірма
"Ласощі", вул. Ленкавського, 12 А, м.
Івано-Франківськ, 76010;

про стягнення 40871 грн. 37 коп., з яких 30761 грн. 93 коп. основного боргу, 2447 грн. 92 коп. пені, 7661 грн. 52 коп. відсотків річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

відповідача:

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію
(припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово
"Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 12.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.14 № 910/16469/14 Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ті Проперті Вест"

до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 187 436,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач мав сплатити 3 748,73 грн. судового збору (2 відсотки ціни позову).

До поданої позовної заяви, додане платіжне доручення № 13202 від 04.08.2014 р. про сплату суми судового збору у розмірі 3 738,29 грн., яке не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.14 № 910/16216/14 Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Державного територіального галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

про стягнення 47 469,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається, позовна заява підписана в.о. голови правління позивача - ОСОБА_1

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документі чи закону.

Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення
(наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішення (наказі) відсутнє обмеження щодо права підпису.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки голови правління
ОСОБА_1, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/5294/14

За позовом Приватного підприємства
"Санмір", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПРОМЖИТЛОБУД-4", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Деркач В.А., дов. № 2 від 11.08.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Санмір", м.
Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПРОМЖИТЛОБУД-4", м.
Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.08.14 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.2014р.
Справа № 917/1392/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул.. Клочківька, 228, м.
Харків, 61045, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є
Міністерство оборони України в особі - 1. Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Харківське управління механізації та будівництва», вул.. Котлова, 218, м.
Харків, 61017, 2. Регіонального відділення
Фрнду державного майна України по
Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36000

про стягнення заборгованості у розмірі 6938 грн. 42 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014р. на 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та детальний розрахунок стягуваної суми.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А.
Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3104/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
Рябцевої О.О. (головуючий), Горбасенка
П.В., Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", Київська обл., м. Бровари

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", Луганська обл., м.
Стаханов

про стягнення 3179636,12 доларів
США

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Елоімпекс", Київська обл., м. Бровари

до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

про визнання поруки припиненою

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній
"Елотек", Луганська обл., м. Стаханов

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", Київська обл., м. Бровари

публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Тітаренко О.О. (дов. № 3915, 3916 від 21.11.2013р.);

від відповідача: Жуков М.О. (дов. № 2 від 30.04.2013р.);

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Елоімпекс", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", про стягнення 3179636,12 доларів США, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про визнання поруки припиненою та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній
"Елотек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2014 р. на 12 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Головуючий
Рябцева О.О.

Суддя
Горбасенко П.В.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2014
Справа № 908/2833/14

Суддя Боєва Олена Сергіївна, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр.
К. Маркса, 108) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» (69068, м. Запоріжжя, вул.
Кругова, 80-А)

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_2 (71500, АДРЕСА_1)

про стягнення 4661,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Статтею 56 ГПК України встановлений обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб).

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення відповідачу позовної заяви за вих. №
НЮс-1/283 від 05.08.2014р. та доданих до неї документів, позивачем надано фіскальний чек № 6169 від 05.08.2014р. та опис вкладення у цінний лист від 05.08.2014р.

З даного опису вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на ім'я ПП
ОСОБА_2 за адресою - 71502, АДРЕСА_2. Однак, при складанні позовної заяви позивачем зазначено адресу відповідача - 71500,
АДРЕСА_3.

Таким чином суд не може розцінювати даний опис вкладення як належний доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління», м. Запоріжжя, і додані до неї документи, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 35 аркуші, в тому числі оригінал платіжного дорученням № 1920 від 30.07.2014р. на суму 1827 грн.

Суддя О.С.
Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. справа № 926/818-б/14

За заявою управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях, м.Чернівці до державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш", м.Чернівці про визнання банкрутом
Суддя Дутка В.В. Представник сторін -не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Рабанюка В. С., розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 21.08.2014 року.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП
"Чернівці-легмаш"оприлюднене на сайті
Вищого господарського суду України 13.06.2014 р. № 4848.

23.06.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву
Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання грошових вимог на суму 10319,96 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 21 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Кредитору надати докази надіслання заяви і доданих до неї документів розпоряднику майна, боржнику (опис вкладення), копію виконавчого документу по справі №2а-2206/10/2470.

3.Розпоряднику майна, боржнику надати відзив на заяву.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 926/1090/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м.
Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
Буковинський» м. Чернівці про стягнення 189828,42 грн. Суддя
Бутирський А.А.
Представники: Від позивача - Торощенко
Г.В. - представник (довіреність від 30.12.2013 р.) Від відповідача - не з'явився В судовому засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
Буковинський» м. Чернівці про стягнення 189828,42 грн. заборгованості, у тому числі: 182204,04 грн. основного боргу, 2221,53 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 739,03 грн. 3% річних та 4663,82 грн. пені, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 21 Д (13) від 26.12.2013 р.

Ухвалою від 21.07.2014 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.08.2014 р.

У судовому засіданні 11.08.2014 р. позивач подав письмові пояснення, в яких вказав, що при визначення суми позову була допущена арифметична помилка, а саме: невірно вказано суму основного боргу (позивач просить стягнути 182204,04 грн. основного боргу, у той час як у дійсності сума основного боргу становить 143347,49 грн.).

11.08.2014 р. відповідач у судове засідання не з'явився, натомість надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник знаходиться у відпустці. Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2014 року на 11 годин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки та ненадання відзиву, спір буде вирішено за наявними у справі доказами, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. справа № 926/818-б/14

За заявою управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях, м.Чернівці до державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш", м.Чернівці про визнання банкрутом
Суддя Дутка В.В. Представник сторін -не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Рабанюка В. С., розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 21.08.2014 року (судя Дутка
В.В.).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП
"Чернівці-легмаш"оприлюднене на сайті
Вищого господарського суду України 13.06.2014 р. № 4848.

16.07.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано заяву
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про визнання грошових вимог на суму 12122,54 грн.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 21 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Кредитору надати докази надіслання заяви і доданих до неї документів розпоряднику майна.

3.Розпоряднику майна, боржнику надати відзив на заяву.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя В.В.Дутка