ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.
Справа № 911/2825/14

за позовом Інституту педагогіки
Національної Академії педагогічних
наук України

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14 225,47грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Вайдич А.В., Сугонятко А.А.
(довіреність б/н від 27.05.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Інститут педагогіки
Національної Академії педагогічних
наук України (далі - Інститут
педагогіки НАПН України) звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2)
про стягнення 14 225,47грн, з яких:

- 9 803,16грн заборгованості зі сплати
орендних платежів;

- 2 105,61грн заборгованості по
відшкодуванню земельного податку;

- 1 274,12грн інфляційних втрат;

- 1 042,58грн процентів.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
№ 21 від 01.03.2009 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності (далі - договір оренди) в
частині сплати орендних платежів, а
також порушення відповідачем
зобов'язань за договором № 21/1 від 01.03.2009
про відшкодування витрат на утримання
приміщень і комунальних послуг
орендарями (далі - договір про
відшкодування) (а.с. 2-10).

Відповідач у справі - ФОП ОСОБА_2
відзиву на позовну заяву не надав.

Розгляд справи здійснювався без
повноважного представника
відповідача, за відсутності його
відзиву на позовну заяву, за наявними у
справі документами відповідно до ст. 75
ГПК України з наступних підстав:

- копія ухвали від 11.07.2014 про порушення
провадження у даній справі, направлена
на адресу відповідача, яка відповідає
вказаній у спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 22.07.2014 (а.с.103-104), отримана
відповідачем 17.07.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 630 (а.с.114-115);

- копія ухвали про відкладення розгляду
справи від 23.07.2014 направлена
відповідачу згідно вищевказаної
адреси, що підтверджується відміткою
на зворотному боці відповідної ухвали
(а.с.111-112, зворот);

- клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009 між сторонами у справі
Інститутом педагогіки НАПН України
(далі - орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (далі
- орендар) укладено договір № 21 оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
державної власності (а.с.33-41, далі -
договір).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування державне окреме
індивідуально визначене майно у
вигляді приміщення (далі - майно) площею
124м2, вартість якого визначена
незалежною експертною оцінкою і
становить за 1 м2 на 06.03.2009 - 5 080,65грн, а за
всю орендовану площу - 630 000,00грн, що
перебуває на балансі Інституту
педагогіки АПН України (далі -
балансоутримувач) і розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору орендар
вступає в строкове платне користування
майном у термін, вказаний у договорі,
але не раніше дати підписання
сторонами цього договору (у разі оренди
нерухомого майна на строк не менше ніж
один рік - не раніше дати державної
реєстрації договору) та акта
приймання-передачі.

Обов'язок щодо складання акта
приймання-передачі покладається на
орендодавця (пункт 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) (далі -
Методика розрахунку) і становить без
ПДВ за базовий місяць оренди - березень
2009 року (місяць, у якому змінилися
орендні ставки та по якому є індекс
інфляції) - 42,34грн за 1 м2, а за всю
орендовану площу - 5 250,00грн та ПДВ 1
050,00грн, а всього 6 300,00грн.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна
плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць.

Вказаний договір діє з 01.03.2009 по 28.02.2010
включно (п. 10.11 договору).

При цьому, відповідно до п. 10.4 договору,
у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення цього договору
або зміну його умов після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця договір вважається продовженим
на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені цим
договором.

У подальшому сторонами укладено
додаткову угоду № 1 від 01.07.2009, якою
змінені умови договору, а саме змінено
об'єкт оренди на приміщення площею 40м2,
вартість якого визначена за всю
орендовану площу у розмірі 203 226грн, та
змінено розмір орендної плати шляхом
встановлення її за базовий місяць
оренди - червень 2009 року - 43,54грн за 1м2, а
за всю орендовану площу 1 741,38грн. та ПДВ
- 34828грн, а всього 2 089,66грн (а.с.42).

Також, вказаною додатковою угодою
сторони визначили, що частина
орендованого нежилого приміщення, а
саме площею 84 м2 повернута орендодавцю
за актом приймання-передачі від 01.07.2009
(а.с.43).

Так, відповідно до акту від 01.07.2009
прийняття-передачі (а.с.43) орендар
передав, а орендодавець прийняв
передану ним раніше орендарю
відповідно до договору оренди № 21
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 01.03.2009, частину
нежитлового приміщення загальною
площею 84 м2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до акту, технічний
стан вказаного вище приміщення
визначений задовільним і не потребує
капітального та поточного ремонту.

За актом прийому-передачі приміщення
від 31.08.2011 орендоване приміщення у
зв'язку з розірванням вищевказаного
договору, повернуто позивачу (а.с.47).

Окрім того, між Інститутом педагогіки
НАПН України (далі - орендодавець) та
ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір №
21/1 від 01.03.2009 про відшкодування витрат
на утримання приміщень і комунальних
послуг орендарями (а.с.44-46, далі -
договір №21/1).

Відповідно до п. 1.1 договору № 21/1, за
умовами відповідного договору позивач
забезпечує обслуговування та
утримання будинку (приміщення), а
орендар відшкодовує позивачу у повному
обсязі фактичні витрати на утримання
приміщення і комунальних послуг:
опалення, водопостачання і
водовідведення, електричну енергію,
утримання прибудинкової території,
охорони, ліфтів, послуги прибиральниць,
ремонту даху та інші.

За умовами договору, позивач
зобов'язується забезпечити
обслуговування та утримання
орендованої будівлі (приміщення) та
створити необхідні умови для
діяльності відповідача (його
працівників) згідно до вимог чинного
законодавства; надавати відповідачу
комунальні та інші послуги,
передбачені договором за діючими
розцінками і тарифами.

До обов'язків відповідача, як визначено
п.2.2 договору, належить, зокрема,
обов'язок відшкодовувати фактичні
витрати на утримання приміщення та
комунальні послуги.

Так, згідно п.2.2.3 договору, орендар
зобов'язаний не пізніше 15 числа
наступного місяця у повному обсязі
відшкодувати орендодавцю фактичні
витрати на утримання приміщення і
комунальних послуг: опалення,
водопостачання і водовідведення,
е/енергія, утримання прибудинкової
території, охорони ліфтів, послуги
прибиральниць, ремонт даху та інше.

Договір укладено на строк з 01.03.2009 і він
діє весь термін дії договору оренди
приміщення.

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем зобов'язань за
відповідними договорами, а саме в
частині оплати орендної плати за
травень-серпень 2011 року та
відшкодування земельного податку у
сумі 2 105,61грн за період -
червень-серпень 2011 року, а також
застосування до відповідача
відповідальності, встановленої чинним
законодавством за порушення
зазначених зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму; плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Аналогічні положення передбачені і
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна», норми якого є
спеціальними і підлягають
застосуванню до відносин сторін,
враховуючи, що об'єктом оренди є
державне майно.

Так, в силу чч.1,3 ст.19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», орендар за користування
об'єктом оренди вносить орендну плату
незалежно від наслідків господарської
діяльності у розмірі, визначеному на
підставі Методики та у строки,
встановлені у договорі.

Як визначено пп.3,6 договору, орендна
плата перераховується орендодавцю
щомісячно не пізніше 15 числа місяця (п.
3.6 договору); згідно п. 5.4 договору
орендар зобов'язаний щомісячно й у
повному обсязі сплачувати орендну
плату до 15 числа за попередній місяць
відповідно до виставлених рахунків.

Крім того, відповідно до ст.797 ЦК
України плата, яка справляється з
наймача будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини),
складається з плати за користування
нею і плати за користування земельною
ділянкою.

Проте відповідач, в порушення своїх
зобов'язань, визначених договором №21
не сплачував у встановлений договором
строк орендну плату, що призвело, за
твердженням позивача до
заборгованості з орендної плати у
розмірі 9 803,16грн, а саме: за травень 2011 - 2
297,63грн; за червень 2011 року - 2 491,86грн; за
липень 2011 року - 2 501,83грн; за серпень 2011 -
2 511,84грн.

Проте, згідно розрахунку, здійсненого
судом, відповідно до умов договору та
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 № 786 (у редакції, чинній на
момент проведення нарахування), розмір
орендної плати становить за: травень 2011
року - 2 297,63грн; червень 2011 року - 2
491,86грн; липень 2011 року - 2 501,83грн;
серпень 2011 року - 2469,31грн (з урахуванням
індексу інфляції за липень 2014 року -
98,7%).

Отже, орендна плата за травень-серпень
2011 року становить - 9 760,63грн.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 2 105,61грн заборгованості по
відшкодуванню земельного податку, а
саме за: червень 2011 року - 701,87грн; липень
2011 року - 701,87грн; серпень 2011 року -
701,87грн. Розрахунок розміру
відшкодування земельного податку
здійснено з урахуванням розміру
земельного податку, який підлягає
сплаті за відповідну земельну ділянку
та пропорційно площі, яку орендує
відповідач.

Відповідачем не здійснювалось
відшкодування земельного податку у
строк, встановлений п.2.2.3 договору, на
що посилається позивач, заявляючи
вимоги.

Доказів сплати заборгованості з
орендної плати та відшкодування
земельного податку відповідачем суду
під час розгляду справи по суті не
надано.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи зазначене, вимоги про
стягнення заборгованості з орендної
плати у розмірі 9 803,16грн підлягають
частковому задоволенню, а саме у
розмірі 9 760,63грн, а вимоги щодо
стягнення з відповідача 2 105,61грн
заборгованості з відшкодування
земельного податку - у повному обсязі.

У задоволенні вимог про стягнення
заборгованості з орендної плати за
серпень 2011 року у сумі 42,53грн суд
відмовляє.

Окрім того, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача 1 274,12грн
інфляційних втрат та 1 042,58грн
процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 1 274,12грн інфляційних втрат
заявлені за періоди:

- з 16.06.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 2 297,63грн у сумі 213,67грн;

- з 16.07.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 193,73грн (2 491,86грн
заборгованості з орендної плати +
701,87грн відшкодування земельного
податку) у сумі 344,92грн;

- з 16.08.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3203,70грн (2 501,83грн
заборгованості з орендної плати +
701,87грн відшкодування земельного
податку) у сумі 358,81грн;

- з 16.09.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 213,71грн (2 511,84грн
заборгованості з орендної плати +
701,87грн відшкодування земельного
податку) у сумі 356,72грн,

Однак, заборгованість з орендної плати
за серпень 2011 року фактично, як вже
вказувалось, становить 2 469,31грн, отже,
розмір заборгованості за останній
період - з 16.09.2011 по 04.07.2014 становить 3
171,18грн, а не 3 213,71грн.

Разом з тим, така помилка у розрахунку
не потягла за собою заявлення
позивачем вимог у більшому розмірі.
Так, з урахуванням періодів
нарахування, визначених позивачем,
розміру заборгованості за відповідні
періоди, загальний розмір втрат від
інфляції становить більшу суму, однак,
у суду відсутні підстави для виходу за
межі позовним вимог, тому заявлені
вимоги про стягнення з відповідача 1
274,12грн інфляційних втрат суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 1 042,58грн
процентів, а саме за періоди:

- з 16.06.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 2 297,63грн у сумі 210,56грн;

- з 16.07.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 193,73грн у сумі 284,54грн;

- з 16.08.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 203,70грн у сумі 277,27грн;

- з 16.09.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 213,71грн у сумі 270,21грн.

Однак, такі вимоги позивача підлягають
задоволенню лише частково.

Так, згідно з розрахунком процентів,
здійсненим судом, загальний розмір
процентів, що підлягає стягненню з
відповідача становить 1 039,01грн, а саме
за періоди:

- з 16.06.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 2 297,63грн у сумі 210,56грн;

- з 16.07.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 193,73грн у сумі 284,54грн;

- з 16.08.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 203,70грн у сумі 277,27грн;

- з 16.09.2011 по 04.07.2014 на суму боргу у
розмірі 3 171,18грн у сумі 266,64грн.

В частині стягнення 3,57грн процентів
суд відмовляє, з огляду на
необґрунтованість вимог у відповідній
частині.

У даній справі судом не застосовано
позовну давність, оскільки, в силу ч.3
ст.267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Між тим, відповідач не заявив про
застосування позовної давності до
прийняття рішення у даній справі по
суті заявлених вимог, тому заява
позивача щодо поважності причин
пропуску такого строку судом залишена
без розгляду (а.с.69-70).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають частковому відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача, а саме
пропорційно розміру задоволених вимог,
що складає 1 821,08грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 11.08.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь Інституту
педагогіки Національної Академії
педагогічних наук України 9 760,63грн
заборгованості з орендної плати, 2
105,61грн заборгованість по
відшкодуванню земельного податку, 1
274,12грн інфляційних втрат, 1 039,01грн
процентів, а також 1 821,08грн в рахунок
відшкодування витрат, понесених на
оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 42,53грн
заборгованості зі сплати орендної
плати та 3,57грн процентів відмовити

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.