м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі-Страхування" ДоПриватного
акціонерного товариства Страхова
ПроСтягнення страхового відшкодування
8 728,72 грн Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Ємельянова М.В. за дов.
від 16/12-13_Є від 16.12.2013 року до 31.12.2014 року.
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ВіДі-Страхування"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Провідна" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 8 728,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року порушено
справи призначено на 06.08.2014 року.
11.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
05.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов додатковий
відзив на позовну заяву.
06.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли уточнення до
позовної заяви та клопотання про
доручення документів до матеріалів
справи.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи щодо
виконання відповідачем зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування.
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 27.08.2013 року між
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
АС-008201, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечить чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом «Mazda 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
17.09.2013 року на перехресті вул. В.
Васильківська-Жилянська в м. Києві,
сталася дорожно-транспортна пригода за
участю автомобіля «Mazda 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
номер НОМЕР_3 під керуванням водія
Дорожньо - транспортна пригода сталась
з вини водія ОСОБА_3, який порушив
вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Печерського районного суду міста Києва
водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.16.9
Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Печерського районного суду міста Києва
Цивільно-правову відповідальність за
шкоду, заподіяну майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
реєстраційний номер НОМЕР_3
застраховано в Приватному
акціонерному товаристві Страхова
компанія "Провідна"за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АС/1451898.
Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Mazda 6»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
застрахований позивачем і
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
застрахований відповідачем.
На виконання умов договору
страхування, відповідно до заяви про
виплату страхового відшкодування від
21.10.2013 року та страхового акту № АС-007107
від 05.11.2013 року та на підставі
рахунку-фактури № СМмС-0005192 від 19.09.2013
року позивач виплатив страхове
відшкодування у розмірі 17 457, 43 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 36.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі якщо відповідальними
за заподіяння неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями є
декілька осіб, розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
за кожну з таких осіб визначається
шляхом поділу розміру заподіяної шкоди
на кількість таких осіб.
Відповідно до п. 3 ст.1188 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних засадах а саме: за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до Звіту вих. № 422 від 10.10.201
року про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
автомобілю «Mazda 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 17.09.2013 року та ремонтної
калькуляції № 280 від 14.10.2013 року
складеної за системою AUDATEX, вартість
матеріального збитку в результаті
пошкодження автомобіля «Mazda 6»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
склала 15 539, 44 грн.
Як свідчать матеріали справи
цивільно-правову відповідальність
водія за шкоду, заподіяну майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
застраховано в Приватному
акціонерному товаристві Страхова
компанія "Провідна" за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів поліс № АС/1451898.
Вказаним полісом № АС/1451898 передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу підлягають
задоволенню частково в розмірі 7 269, 72
грн. (з вирахуванням 500 грн. франшизи),
тобто 7 769, 72 грн. сума страхового
відшкодування, встановлена судом, - 500
грн. франшиза = 7 269, 72 грн.
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідачем сплачено
позивачу встановлену судом суму
страхового відшкодування в порядку
регресу, що підтверджується платіжним
дорученням № 0034659 від 28.07.2014 року на
суму 5 974, 77 грн. та платіжним
дорученням № 0034686 від 28.07.2014 року на
суму 1 294, 96 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку відповідно до
приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
провадження у справі припинити.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Частиною 2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
передбачено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 припинення провадження у
справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.
При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського
суду України, викладену в абз. 3
п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18, згідно з якою припинення
провадження у справі на підставі норми
пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Враховуючи те , що відповідач сплатив
суму боргу в розмірі 7 269, 73 грн. -
28.07.2014року, що підтверджується
платіжним дорученням платіжним
дорученням № 0034659 від 28.07.2014 року та
платіжним дорученням № 0034686 від 28.07.2014
року, тобто після звернення позивача з
даною позовною заявою до суду - 12.06.2014
року, згідно штампу реєстрації вхідної
кореспонденції за вхідним номером
судового збору відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються судом на
Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -
1.Припинити провадження у справі
2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства Страхова
м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25,
код ЄДРПОУ - 23510137) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Страхова
Київська обл., Києво - Святоштнський
район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.
Кільцева, 56, код ЄДРПОУ - 35429675) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
ухвали суду судовий збір в розмірі 1827, 00
грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім
3. Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в установленому
законодавством порядку.
Суддя