ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 5023/4043/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : КП
"Лозоваводоканал" - Чумака Ю.О.;
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
Максименко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 та ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 по
справі № 5023/4043/12 про банкрутство
комунального підприємства
"Лозоваводоканал" Лозівської міської
ради Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 10.09.2012 порушено
провадження по справі №5023/4043/12 про
банкрутство КП "Лозоваводоканал"
Лозівської міської ради Харківської
області, за загальною процедурою,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду Харківської
області від 10.12.2012 по справі № 5023/4043/12
затверджено реєстр вимог кредиторів
КП "Лозоваводоканал" Лозівської
міської ради Харківської області на
загальну суму 4 568 763,61 грн.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 04.03.2013 по
справі № 5023/4043/12 введено процедуру
санації боржника на строк до 12 місяців,
керуючим санацією боржника призначено
арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 /суддя
Чистякова І.О./ затверджено мирову
угоду від 19.05.2014, укладену між боржником
та кредиторами, провадження по справі
№5023/4043/12 припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 по
справі №5023/4043/12 /колегія суддів у
складі : Плахов О.В., Здоровко Л.М., Кухар
В.І./ ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 залишено
без змін.

В касаційній скарзі Харківське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
просять скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.05.2014,
посилаючись на те, що вони постановлені
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство
КП "Лозоваводоканал" Лозівської
міської ради Харківської області
здійснюється на підставі Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції
Закону, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачаться із матеріалів справи,
збори комітету кредиторів
комунального підприємства
"Лозоваводоканал" Лозівської міської
ради Харківської області було
проведено 14, 19 травня 2014 , на яких
більшістю голосів було прийнято
рішення про укладення мирової угоди(
а.с.69-70 т.11).

Затверджуючи мирову угоду від 19.05.2014,
укладену між боржником та кредиторами,
суд першої інстанції виходив з того, що
мирова угода щодо форми, змісту, умов
та строків її укладання, які
передбачені ст.ст. 35, 36, 37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", сторонами
мирової угоди дотримані, а саме,
рішення про укладання мирової угоди як
з боку кредиторів, так і збоку боржника
прийнято і сама угода підписана
повноваженими сторонами (п.п.3,4 ст. 35
Закону); мирова угода укладена щодо
вимог передбачених ст. ст. 31, 36 Закону, а
отже, мирова угода не містить положень,
які б суперечили діючому
законодавству.

Харківський апеляційний
господарський суд погодився з
висновками суду першої інстанції та
залишив ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 без змін.

Згідно ст.41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

До Господарського суду Харківської
області 19.05.2014 надійшла заява
керуючого санацією боржника Тищенко
О.І. про затвердження мирової угоди по
справі про банкрутство КП
"Лозоваводоканал" Лозівської міської
ради Харківської області.

Разом із клопотанням керуючим санацією
боржника, до суду було подано,
відповідно до п.1 ст.38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
текст мирової угоди від 19.05.2014 (т.11),
протокол засідання комітету
кредиторів КП "Лозоваводоканал"
Лозівської міської ради Харківської
області, на якому було прийнято рішення
про укладення мирової угоди , список
кредиторів із зазначенням поштової
адреси, номера (коду), що ідентифікує
платника податків, та суми
заборгованості, письмові заперечення
кредиторів, які не брали участь у
голосування за укладення мирової угоди
або голосували проти (а.с. 65, 69-70, 85, 91, 93-98
т.11).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Згідно із п.1 ст. 35 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на
будь-якій стадії провадження у справі
про банкрутство.

Мирова угода одночасно є і правочином і
судовою процедурою у справі про
банкрутство (ст. 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається із матеріалів справи, на
засіданні комітету кредиторів КП
"Лозоваводоканал" Лозівської міської
ради Харківської області 19.05.2014
більшістю голосів прийнято рішення
про затвердження мирової угоди (а.с.69-70
т.11).

Згідно з п.3, 4, 5 ст.35 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди. Рішення про укладення мирової
угоди приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду
підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода від 19.05.2014 підписана
Головою комітету кредиторів -
Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області та від імені
боржника - керуючим санацією Тищенко
О.І.

Згідно із п.1, 2 ст.36 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мирова угода може бути укладена тільки
щодо вимог, забезпечених заставою,
вимог другої та наступних черг,
визначених статтею 31 цього Закону. У
разі, коли умови мирової угоди,
укладеної згідно з правилами статті 35
цього Закону, передбачають розстрочку
чи відстрочку або прощення (списання)
боргів чи їх частини, орган стягнення
зобов'язаний погодитися на задоволення
частини вимог з податків, зборів
(обов'язкових платежів) на умовах такої
мирової угоди з метою забезпечення
відновлення платоспроможності
підприємства. При цьому податковий
борг, який виник у строк, що передував
трьом повним календарним рокам до дня
подання заяви про порушення справи про
банкрутство до господарського суду,
визнається безнадійним та списується,
а податкові зобов'язання чи податковий
борг, які виникли у строк протягом
трьох останніх перед днем подання
заяви про порушення справи про
банкрутство до господарського суду
календарних років, розстрочується
(відстрочується) або списується на
умовах мирової угоди. Зазначену мирову
угоду підписує керівник відповідного
податкового органу за
місцезнаходженням боржника.

Господарським судом першої інстанції
було встановлено, що відповідно до
ухвали господарського суду
Харківської області від 14.08.2013, у
боржника відсутня заборгованість
перед заставним кредитором ПАТ КБ
"ПриватБанк", що підтверджується
довідкою Банку від 29.07.2013, тобто, у
боржника відсутні заставні кредитори
(а.с.93, 151 т.9).

Як вбачається із матеріалів справи, у
боржника відсутня заборгованість із
заробітної плати перед працюючими та
звільненими працівниками боржника,
грошові компенсації за всі
невикористані дні щорічної відпустки
та додаткової відпустки працівникам,
які мають дітей, інші кошти, належні
працівникам у зв'язку з оплачуваною
відсутністю на роботі (оплата часу
простою не з вини працівника, гарантії
на час виконання державних або
громадських обов'язків, гарантії і
компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії для
донорів, гарантії для працівників, що
направляються на обстеження до
медичного закладу, соціальні виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за рахунок коштів
підприємства тощо), а також вихідної
допомоги, належної працівникам у
зв'язку з припиненням трудових
відносин.

Таким чином, у боржника відсутні
кредиторська заборгованість, яка
підлягає погашенню у першу чергу.

Судом першої інстанції було
встановлено, що умови мирової угоди від
19.05.2014 відповідають всім вимогам
ст.ст.35, 36 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зокрема, не стосується вимог першої
черги, містить вимоги про списання
боргів шостої черги реєстру
задоволення вимог кредиторів (п.2.2.12
мирової угоди), вимоги про встановлення
порядку погашення заборгованості
кредиторам третьої та четвертої черги
(п.2.2.7-2.2.9 мирової угоди).

Так, відповідно до п. 2.2 мирової угоди
зобов'язання боржника перед всіма
кредиторами підлягають виконанню на
умовах відстрочки до травня 2019 року в
наступному розмірі: Лозівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області - 3854302,85 грн.,
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" - 336894,15 грн.

Загальна сума зобов'язань банкрута
перед кредиторами за умовами мирової
угоди становить 4191197,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.36 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для конкурсних кредиторів, які не брали
участі в голосуванні або проголосували
проти укладення мирової угоди, не
можуть бути встановлені умови гірші,
ніж для кредиторів, які висловили згоду
на укладення мирової угоди, вимоги яких
віднесені до однієї черги.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що всі умови Мирової
угоди від 19.05.2014 є однаковими для
кожного з кредиторів КП
"Лозоваводоканал" Лозівської міської
ради Харківської області, віднесених
до однієї черги.

Розмір зобов'язань банкрута перед
кожним із кредиторів і їх загальна сума
відповідають сумам вимог кредиторів
які ,згідно з ухвалою попереднього
засідання Господарського суду
Харківської області від 10.12.2012,
включені до реєстру вимог кредиторів.

У боржника відсутня заборгованість,
яка відповідно до ч. 1 ст.35 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не підлягає
прощенню (списанню), відстрочці та/або
розстрочці за умовами мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мирова угода
укладається у письмовій формі та
підлягає затвердженню господарським
судом, про що зазначається в ухвалі
господарського суду про припинення
провадження у справі про банкрутство.
Мирова угода набирає чинності з дня її
затвердження господарським судом і є
обов'язковою для боржника (банкрута),
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, кредиторів другої та
наступних черг.

Належним чином дослідивши обставини
справи, господарський суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
порядок укладання мирової угоди,
визначений ст.ст. 35-37 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дотриманий, мирова угода від 19.05.2014 не
містить положень, які б суперечили
діючому законодавству і підлягає
затвердженню.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101
ГПК України, належним чином дослідивши
обставини справи, давши належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов до
правильного висновку про те, що
Господарський суд Харківської області
обґрунтовано затвердив мирову угоду
від 19.05.2014 року, укладену між боржником
та кредиторами і припинив провадження
по справі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 по
справі про банкрутство КП
"Лозоваводоканал" Лозівської міської
ради Харківської області постановлені
у відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства
і підстав для їх скасування не
вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових
рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117 - 1119, 11110 -11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
залишити без задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 та ухвалу Господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 по
справі № 5023/4043/12 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.