Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" серпня 2014 р.
Справа № 906/1000/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Зарудяному А. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Кравчук Н.С. -
представник за довіреністю №170 від
12.12.2013 р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства
"Озерне" Новогуйвинської селищної ради
(смт. Озерне, Житомирський район,
Житомирська область)

до Будинкоуправління №3 Житомирської
КЕЧ району (смт. Озерне, Житомирський
район, Житомирська область)

про стягнення 129348,63 грн.

Комунальне підприємство Озерне"
Новогуйвинської селищної ради
звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовом про
стягнення 129348,63 грн. з
Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ
(смт. Озерне Житомирського району).

Ухвалою від 24.07.2014 р. господарський суд
прийняв позовну заяву, порушив
провадження у справі, призначив
засідання суду, зобов"язав сторони
виконати вимоги резолютивної частини
ухвали.

04.08.2014 р. до господарського суду від
позивача надійшло клопотання №283 від
01.08.2014 р. про відкладення розгляду
справи у зв"язку з відпусткою
повноважного представника (а. с. 54, 55).

Представником відповідача в засіданні
суду надано відзив про визнання
позовних вимог; на виконання ухвали
господарського суду від 24.07.2014 р.
надано: копії довідки з ЄДРПОУ та
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців стосовно відповідача (а. с.
57 - 59).

За таких обставин та враховуючи те, що
явка представників сторін в засідання
суду обов'язковою не визнавалась,
неявка представника позивача,
повідомленого належним чином, не
перешкоджає розгляду справи за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України, господарський суд
визнав за можливе розглядати справу за
відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши повноважного представника
відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між
Комунальним підприємством "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради
(постачальник/позивач) та
Будинкоуправлінням №3 Житомирської
КЕЧ району (споживач/відповідач) було
укладено чотири Договори на постачання
теплової енергії (далі - Договори)
(копії на а. с. 20 - 33), відповідно:

- Договір №14/1 від 02.01.2013 р. - для
офіцерського гуртожитку (опалювальна
площа 1009 кв. м;

- Договір №15/1 від 02.01.2013 р. - для
гуртожитку "Політ" (опалювальна площа
1510,32 кв.м;

- Договір №16 від 28.02.2014 р. - для
гуртожитку, інвентарний номер №367, вул.
Авіаційна, 60 А, смт. Озерне (опалювальна
площа 1302 кв. м);

- Договір №17 від 28.02.2014 р. - для
офіцерського гуртожитку, вул.
Авіаційна, 55а, смт. Озерне) (опалювальна
площа 1009 кв. м.)

Згідно з Договорами позивач
зобов'язався відпускати відповідачу
теплову енергію протягом
опалювального періоду вартістю 5,13 грн.
за 1 кв. м. опалювальної площі.

Пунктом 7 Договорів на постачання
теплової енергії встановлено, що всі
розрахунки проводяться через
банківські установи до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, по
платіжним документам, які виписуються
постачальником.

Сторонами проводились
взаєморозрахунки по Договорах на
постачання теплової енергії, шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, що підтверджується копіями
таких документів:

- угоди №1 від 31.03.2014 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 10 118,47 грн., протоколу №1
від 31.03.2014 р. про залік взаємних вимог та
акту взаємозаліку від 31.03.2014 . (а. с. 8 -10);

- угоди №2 від 27.06.2013 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 3 075,33 грн., протоколу №б/н
від 27.06.2013 р. про залік взаємних вимог та
акту взаємозаліку від 27.06.2013 . (а. с. 11 - 13);

- угоди №3 від 30.09.2013 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 2 066,66 грн., протоколу №б/н
від 30.09.2013 р. про залік взаємних вимог
та акту взаємозаліку від 30.09.2013 . (а. с. 14
-16);

- угоди №4 від 30.12.2013 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 10 607,46 грн., протоколу №4
від 30.12.2013 р. про залік взаємних вимог та
акт взаємозаліку від 30.12.2013 . (а. с. 17 - 19);

Позивачем виконано умови Договорів на
постачання теплової енергії, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями рахунків за період з
квітня 2013 р. по червень 2014 р. (а. с. 34 - 48).

В порушення умов договору, відповідач
неналежно виконував свої зобов'язання
щодо здійснення розрахунків за спожиту
теплову енергію.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
за останнім утворилась заборгованість
перед позивачем у розмірі 129348,63 грн., з
яких: 31425,83 грн. боргу за постачання
теплової енергії по офіцерському
гуртожитку за період з 01.04.2013 р. по 01.06.2014
р. (а. с. 7) та 97922,80 грн. заборгованості за
постачання теплової енергії в
гуртожитку інвентаризаційний № 367 за
період з 01.04.2013 р. по червень 2014 р. (а. с.
49).

За вказаних обставин позивач звернувся
з позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини
та матеріали справи, проаналізувавши
вимоги чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини,
господарський суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Судом встановлено, що укладені між
сторонами вищезазначені Договори №14/1
від 02.01.2013 р., №5/1 від 02.01.2013 р., №16 від
28.02.2014 р. та №17 від 28.02.2014 р. за своєю
правовою природою є договорами
енергопостачання, а відтак,
регулюються відповідними нормами ст.
ст. 275 - 277 Господарського кодексу
України та Закону України "Про
теплопостачання".

Відповідно до пункту 1 статті 275 ГК
України, зокрема, за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару,
гарячу і перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві, який зобов'язаний
оплатити прийняту енергію.

Приписами ст.714 ЦК України встановлено,
що за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
ті іншого обладнання.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно із частиною 6 статті 19 Закону
України "Про теплопостачання" із
змінами споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Як вже зазначалось, пунктом 7 Договорів
визначено, що всі розрахунки
проводяться через банківські установи
до 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим, по платіжним
документам, які виписуються
постачальником.

Відповідач своє зобов'язання належним
чином не виконав (в матеріалах справи
відсутні докази, що свідчать про
протилежне), розрахунків з позивачем за
використану теплову енергію в повному
обсязі не провів.

Відповідно до засвідченої копії акту
звіряння розрахунків між сторонами з
01.04.2013 р. по 01.07.2014 р., який підписано
уповноваженими представниками сторін
та скріплено печатками, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
129348,63 грн. (а. с. 50).

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні представник
відповідача визнав заборгованість у
повному обсязі.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, заявлені відповідно до
вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами,
наявними в матеріалах справи на суму
129348,63 грн. заборгованості за
використану теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України,
судовий збір покладається, зокрема: у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
позовні вимоги задоволенні в повному
обсязі, та тому, що відповідач своєю
бездіяльністю спонукав позивача
звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району (12443,
Житомирська область, Житомирський
район, смт. Озерне, )

на користь Комунального підприємства
"Озерне" Новогуйвинської селищної ради
(12443, Житомирська область, Житомирський
район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, ):

- 129348,63 грн. боргу;

- 2586,97 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне
рішення складено "19" серпня 2014 р.

Суддя
Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу