ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/1610/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борсан», м. Київдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Схід Бізнес Центр»,
участю представників:
позивача:Морозова О.В. - дов. від 01.10.2013р.
відповідача:Білаш О.Д. - дов. від
20.05.2014р.суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борсан» (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Схід Бізнес Центр»
грн. інфляційні втрати, 641,59 грн. 3%
річних та 4064,03 грн. пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки від 11.02.2013р. № 150/2В
щодо здійснення повного розрахунку за
поставлений товар у визначені
В процесі розгляду справи позивач
подав до суду заяву від 22.04.2014р. № 1, якою
в порядку ст. 22 ГПК України зменшив
розмір позовних вимог в частині
заявлених до стягнення сум 3% річних,
пені, а в частині заявленої до
стягнення суми інфляційних втрат
збільшив та просить стягнути з
основний борг, 922,24 грн. інфляційні
втрати, 474,69 грн. 3% річних та 1633,90 грн.
За таких обставин, в даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
борг, 922,24 грн. інфляційні втрати, 474,69
грн. 3% річних та 1633,90 грн. пеня.
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги в редакції
зазначеної заяви від 22.04.2014р. № 1 та
просить суд їх задовольнити з мотивів
викладених в позові.
Присутній в судовому засіданні
представник відповідача погоджується
з позовними вимогами позивача про
щодо решти вимог заперечує, з мотивів
викладених у відзиві на позовну заяву,
які зводяться до того, що позивач
невірно здійснив нарахування
заявлених до стягнення сум інфляційних
втрат, 3% річних, пені.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
Між сторонами у справі було укладено
договір поставки від 11.02.2013р. № 150/2В
(далі - договір), відповідно до умов
якого позивач - постачальник
зобов'язався в порядку та на умовах
визначених даним договором, та
відповідно до замовлень покупця,
поставити товар, а відповідач -
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
приймати товар і оплачувати його
вартість, за цінами, визначеними у
специфікації (п. 1.1 договору).
Згідно п. 1.4 договору товар вважається
поставленим у разі підписання
сторонами видаткової накладної.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що
постачальник зобов'язаний постачати
товар за цінами, погодженими сторонами
в специфікації з врахуванням знижок,
відповідно до умов даного договору.
Договір набуває чинності з дати його
підписання та скріплення печатками
сторін та діє до 31.12.2013р. У випадку, якщо
за 30 календарних днів до дати
закінчення дії договору покупець не
направить письмове повідомлення про
припинення договору він вважається
пролонгованим сторонами на наступний
календарний рік (п.п. 12.1, 12.2 договору).
Сторони уклали додаткову угоду від
11.02.2013р., п. 2 якої передбачили, що
відстрочка оплати за кожну партію
товару становить до 30 банківських днів
починаючи з дати, вказаної в накладній.
На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар по
наступним видатковим накладним: від
31.07.2013р. № 1366 на суму 4449,01 грн., від
29.08.2013р. № 1594 на суму 7210,26 грн., а
відповідач на підставі довіреностей
Завірені копії перелічених документів
залучені до матеріалів справи.
Проте відповідач в порушення своїх
договірних зобов'язань за поставлений
товар в повному обсязі та у строки
визначені договором не розрахувався, у
зв'язку з чим за ним рахується борг в
перерахованими грошовими коштами та
загальною вартістю поставленого
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
виникає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного
кодексу України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
здійснення повного розрахунку за
поставлений товар у строки визначені
договором, в зв'язку з чим за останнім
на час розгляду справи рахується
Доказів сплати зазначеної суми
заборгованості відповідач суду не
Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за поставлений товар,
позивач просить суд на підставі ст. 625
ЦК України стягнути з відповідача
інфляційні втрати з простроченої суми
за загальний період прострочення з
01.11.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 922,24 грн., 3%
річних з простроченої суми за
загальний період прострочення з
09.08.2013р. по 21.04.2014р. в сумі 474,69 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання,
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Здійснений позивачем розрахунок
інфляційних втрат та трьох процентів
річних є арифметично вірним,
відповідає вимогам законодавства та
обставинам справи, а тому вимога в цій
частині підлягає задоволенню.
Також, позивач на підставі п. 11.6
договору просить суд стягнути з
відповідача за порушення строку оплати
товару, пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, за кожен день
прострочення оплати, що за розрахунком
позивача за загальний період
прострочення з 09.08.2013р. по 11.04.2014р.
складає 1633,90 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, а згідно частини першої ст.
612 ЦК України боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
визначає, що платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Статтею 3 вказаного Закону
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232
ГК України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язань припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Здійснений позивачем розрахунок пені є
арифметично вірним, відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи, а
тому вимога в цій частині підлягає
З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
основного боргу, 922,24 грн. інфляційних
втрат, 474,69 грн. 3% річних та 1633,90 грн. пені
є доведеними, обґрунтованими,
відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Схід
Бровари, вул. Красовського, 16,
ідентифікаційний код 35115285) на користь
Товариства з обмеженою
вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код
дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 31 коп.
основного боргу, 922 (дев'ятсот двадцять
дві) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 474
(чотириста сімдесят чотири) грн. 69 коп. 3%
річних, 1633 (одну тисячу шістсот
тридцять три) грн. 90 коп. пені, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 08.08.2014р.