ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 р.
Справа№ 914/3040/14

Господарський суд Львівської
області у складі судді М.М. Синчука,
розглянувши матеріали

Заяви: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бета-Реда Україна»,
м. Київ,про: забезпечення позову.У
справі:№914/3040/14За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бета-Реда
Україна», м. Київ, до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтеркоттон», м. Львів, про:
стягнення 2 285 597,78 грн.
заборгованості за
договорами поставки. Представники
сторін не викликались. ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду
Львівської області подано Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бета-Реда
Україна» до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтеркоттон» про стягнення 2 285 597,78
грн. заборгованості за договорами
поставки.

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, справу
призначено до розгляду на 08.09.2014 р.

Через канцелярію господарського суду
Львівської області 22.08.2014 р. позивачем
подано заяву про забезпечення позову,
згідно якої позивач просить суд
накласти арешт на усе рухоме та
нерухоме майно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеркоттон» () та накласти арешт на
грошові кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеркоттон» (), які знаходяться на таких
рахунках: р/р 01 380645 «ПАТ Банк ѕ»,
код 37123381; р/р 6782 ТОВ «Інтеркоттон»,
код 325321 «Західне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Львів.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Позивач зазначає, що застосування
запобіжних заходів спрямоване на
уникнення можливості вчинення
відповідачем будь-яких дій, пов'язаних
з продажем рухомого та нерухомого
майна, що належить відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Вибір способу захисту забезпечення
залежить від суті позовних вимог. Так, у
позові про стягнення грошей слід
застосовувати накладення арешту на
кошти. Арешт на майно треба
застосовувати тоді, коли кошти в
боржника відсутні, а тому виконання
рішення про стягнення коштів
неможливо. Не допускається
застосування заходів забезпечення
позову, які не пов'язані із заявленими
вимогами.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, метою
застосування заходів до забезпечення
позову є запобігання утрудненню чи
неможливості виконання рішення
господарського суду. В поданій до суду
позовній заяві у справі №914/3040/14
позивачем не заявлялися вимоги,
пов'язані з реалізацією майна, що
належить відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що обраний позивачем захід
забезпечення позову в частині -
накладення арешту на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеркоттон» (), які знаходяться на таких
рахунках: р/р 01 380645 «ПАТ Банк ѕ»,
код 37123381; р/р 6782 ТОВ «Інтеркоттон»,
код 325321 «Західне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Львів, є обґрунтованим
і підлягає задоволенню. В решті вимог
суд відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,
66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти
в сумі 2 331 309,72 грн. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтеркоттон» (), які
знаходяться на таких рахунках: р/р
01 380645 «ПАТ Банк ѕ», код 37123381; р/р
6782 ТОВ «Інтеркоттон», код 325321
«Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Львів.

Стягувач за ухвалою: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бета-Реда
Україна» (адреса: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, б. 18, ідентифікаційний номер
35480438).

Боржник за ухвалою: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтеркоттон» (адреса: 79002, м. Львів, вул.
Стецька, б. 9/2, ідентифікаційний номер
37123381).

Ухвала суду набирає законної сили в
день її прийняття - 26.08.2014 року,
відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковою на всій території України.

Суддя
Синчук М.М.