ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2014
Справа № 917/1604/13

Розглядається заява від 17.05.2014 р. №
142/18/84 (вхід.№8030 від 20.06.2014р.) Публічного
акціонерного товариства "АвтоКраз"

про внесення виправлень до наказу
господарського суду Полтавської
області №917/1604/13 від 30.09.2013 р. та
визнання даного наказу таким, що не
підлягає виконанню

по справі №917/1604/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр технічної
підтримки "МЕМ", вул.Малишева,11, кв.25, м.
Дніпропетровськ, 49098

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ", вул. Київська, б.62, м.
Кременчук, Полтавська обл., 39631

про стягнення грошових коштів у сумі
22712,89 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Назаренко
В.К.

від позивача: відсутній.

Суть справи: Розглядається заява від
17.05.2014 р. № 142/18/84 (вхід.№8030 від 20.06.2014р.)
публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз" про внесення виправлень до
наказу господарського суду
Полтавської області №917/1604/13 від 30.09.2013
р. та визнання даного наказу таким, що
не підлягає виконанню.

Представник заявника на задоволені
вказаної заяви наполягає.

Позивач в засідання повноважного
представника не направив, явка
представників сторін ухвалою суду від
21.07.2014 р. визнавалася необов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача 22712,89 грн., з
яких: 17496,00 грн. - основний борг, 3681,07 грн.
- інфляційних, 1535,82 грн. - 3% річних,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем умов договору поставки №
368Ри від 11.05.2010 р.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.09.2013 р. у
справі №917/1604/13 позов задоволено
частково. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр технічної
підтримки "МЕМ" 17496,00 грн. - основного
боргу., 1840,65 грн. - інфляційних втрат,
1535.81 грн. 3% річних та 1581,09 грн. судового
збору. В іншій частині позову
відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили -
30.09.2013 року - господарським судом
Полтавської області видано наказ на
примусове виконання даного рішення.

Відповідач з даним рішенням
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
клопотанням про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги та з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення
господарського суду Полтавської
області від 17.09.2013 р. у справі № 917/1604/13
скасувати в повному обсязі та прийняти
по справі нове рішення про відмову в
стягненні боргу з відповідача на
користь позивача, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.10.2013 року
відповідачу відновлено строк подання
апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ",
залишено без задоволення; рішення
господарського суду Полтавської
області від 17.09.13 у справі №917/1604/13
залишено без змін.

20.06.2014 року від боржника - Публічного
акціонерного товариства "АвтоКраз"
надійшла заява про внесення виправлень
до наказу господарського суду
Полтавської області №917/1604/13 від 30.09.2013
р. шляхом зазначення в наказі дати
набрання рішенням законної сили - 12.11.2013
р. (дати набрання постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року
законної сили) та визнання даного
наказу таким, що не підлягає виконанню.

З приводу вимоги про внесення
виправлень до наказу господарського
суду Полтавської області №917/1604/13 від
30.09.2013 р., суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України N 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", якщо на судове рішення суду
першої інстанції, яке набрало законної
сили і на виконання якого видано наказ
(частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК),
подано апеляційну скаргу після
закінчення встановленого частиною
першою статті 93 ГПК строку, і суд
апеляційної інстанції відновить цей
строк та прийме скаргу до провадження,
то копія відповідної ухвали повинна
бути надіслана органу Державної
виконавчої служби, якою зазначений
наказ прийнято до виконання. Такий
наказ відповідно до статті 48 Закону
України "Про виконавче провадження"
повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами
апеляційного розгляду оскаржене
судове рішення буде залишене без змін,
новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ. Якщо на час прийняття
судового акта апеляційної інстанції
строк для пред'явлення цього наказу до
виконання закінчився, зазначений строк
підлягає відновленню згідно із статтею
119 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ по справі №917/1604/13 від 30.09.2013 р.
виконавчою службою до господарського
суду Полтавської області після
відновлення строку на апеляційне
оскарження та прийняття скарги до
розгляду Харківським апеляційним
господарським судом не повертався.
Враховуючи, що наказ було видано
місцевим господарським судом вчасно
відповідно до приписів ст.85,116 ГПК
України, рішення господарського суду
Полтавської області від 17.09.13 у справі
№917/1604/13 залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013 року та
вищезазначені роз'яснення Вищого
господарського суду України, суд
відмовляє в задоволені заяви
відповідача про внесення виправлень до
наказу господарського суду
Полтавської області №917/1604/13 від 30.09.2013
р.

Крім того, заявник просить визнати
наказ по справі №917/1604/13 від 30.09.2013 р.,
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної вимоги боржник
посилається на те, що ним платіжним
дорученням №5852 від 12.06.2014 р. (копія, а.с -
124) повністю сплачено суму боргу
вказану у рішенні господарського суду
Полтавської області від 17.09.13 у справі
№917/1604/13. Даний факт також
підтверджується постановою ВДВС від
17.06.2014 року про закінчення виконавчого
провадження, де зазначено, що згідно
вищевказаного платіжного документу
боржником перераховані кошти на
рахунок стягувача.

Згідно ст. 117 ГПК України, господарський
суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати наказ таким, що
не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд у разі якщо наказ
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

За даних обставин, вимога відповідача
про визнання наказу по справі №917/1604/13
від 30.09.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню, є обґрунтованою, не
суперечить вимогам чинного
законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуюче вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86,117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "АвтоКрАЗ" задовольнити
частково.

2. Визнати наказ господарського суду
Полтавської області по справі №917/1604/13
від 30.09.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню.

3. Відмовити в задоволені заяви ПАТ
"АвтоКрАЗ" в частині вимоги про
внесення виправлень до наказу
господарського суду Полтавської
області №917/1604/13 від 30.09.2013 р. шляхом
зазначення в наказі дати набрання
рішенням законної сили - 12.11.2013 р.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.С. Мацко