ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 910/6149/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А.
(доповідач у справі) Іванової Л.Б.
Попікової О.В.розглянувши касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"на рішення
господарського суду міста Києва від
23.04.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014 р. у справі №
910/6149/14
господарського суду міста Києваза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Кріейтор"доПублічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача 1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металургійний
центр", 2. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
3. Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.
Києвіпророзірвання іпотечного
договоруза участю представників:

позивача: Білик О.А.

відповідача: Оніщук В.М.

третьої особи-1: Шуляк О.О.

третьої особи-2: не з'явився

третьої особи-3: не з'явився

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кріейтор" (надалі -
"ТОВ "Кріейтор") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" (надалі - "ПАТ "ВТБ
Банк") про розірвання укладеного між
сторонами іпотечного договору від
05.11.2010 р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
за № 6597; виключення запису № 10455432 з
Державного реєстру іпотек; внесення до
Єдиного реєстру заборон відомостей про
зняття заборони відчуження об'єкта
нерухомого майна за адресою: м. Київ,
вул. Григорія Сковороди, буд. 21/16, запис
№ 10455420. Позовні вимоги
обґрунтовані нормами ст. ст. 526, 530, 651 ЦК
України та посиланням на невиконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. (суддя Нечай О.В.)
позов задоволено, розірвано іпотечний
договір від 05.11.2010 р., укладений між ПАТ
"ВТБ Банк" та ТОВ "Кріейтор", посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 6597, з
урахуванням всіх змін та доповнень до
нього; виключено з Державного реєстру
іпотек запис № 10455432 про обтяження
предмета іпотеки за вказаним іпотечним
договором, а саме нерухомого майна
загальною площею 1 958,9 кв.м., номер за
РВПН 31872891, м. Київ, вул. Григорія
Сковороди, будинок 21/16; внесено до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відомості
про зняття заборони відчуження
предмета іпотеки за вищевказаним
іпотечним договором.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд виходив з
доведеності заявлених ТОВ "Кріейтор"
вимог та обґрунтованості застосування
до спірних правовідносин положень
чинного законодавства, зазначених
позивачем в якості нормативного
обґрунтування позову.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 р. (судді
Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов
С.І.) рішення місцевого господарського
суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, ПАТ "ВТБ Банк"
звернулось до Вищого господарського
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
23.04.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014 р. як такі, що прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права,та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Учасники судового процесу, згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України, були
належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак треті особи-2,3 не скористались
передбаченим законом правом на участь
у розгляді справи касаційною
інстанцією.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої
особи-1, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117
ГПК України, наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в судових рішеннях,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 25.04.2007 р. між
Закритим акціонерним товариством
"Внєшторгбанк", яке в подальшому було
перейменоване на ПАТ "ВТБ Банк", як
кредитором та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Металургійний центр"
(надалі - "ТОВ "Металургійний центр") як
позичальником було укладено договір
про надання невідновлювальної
відкличної кредитної лінії № 10-0604/150к-07
(надалі - "Кредитний договір"), за
умовами якого кредитор зобов'язався
надати позичальнику у тимчасове
користування кредит окремими
частинами, в межах максимального
ліміту заборгованості 6 000 000,00 доларів
США зі сплатою 11,5% річних на умовах,
визначених цим договором, зі
зменшенням максимального ліміту
заборгованості згідно відповідного
графіку та кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
23.04.2010 р. включно.

В подальшому між сторонами було
укладено ряд договорів про внесення
змін до Кредитного договору, зокрема
про продовження терміну повернення
кредиту до 30.04.2014 р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за Кредитним
договором, між ПАТ "ВТБ Банк" як
іпотекодержателем та ТОВ "Кріейтор" як
іпотекодавцем 05.11.2010 р. було укладено
іпотечний договір, за умовами якого
іпотекодавець передає
іпотекодержателю в іпотеку належне
йому на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
28.09.2007 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № з-4780,
нерухоме майно, загальною площею 1 958,3
кв.м., розташоване за адресою: м. Київ,
вул. Сковороди Григорія, буд. 21/16, а
іпотекодержатель приймає його в
іпотеку на умовах, визначених у цьому
договорі (надалі - "Іпотечний договір-1").

У зв'язку з посвідченням Іпотечного
договору-1 05.11.2010 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
накладено заборону відчуження
предмету іпотеки за вказаним договором
до припинення чи розірвання іпотечного
договору.

Судами з'ясовано, що 12.07.2013 р. між
сторонами у справі було укладено
договір № 7 про внесення змін та
доповнень до Іпотечного договору-1
(надалі - Договір № 7"), яким п. 1.4
Іпотечного договору-1 викладено в
наступній редакції: "Сторони
зобов'язуються укласти договір про
розірвання цього договору та здійснити
дії щодо вилучення записів про
обтяження та зняття заборони
відчуження предмету іпотеки у разі
належного виконання/забезпечення
виконання позичальником умов (настання
обставин), передбачених п.п. 1.5.1 - 1.5.3
договору кредиту, а саме:

- 1.5.1 надання позичальником
іпотекодержателю довідки БТІ про
готовність не менше 100% (сто відсотків)
об'єкту нерухомості, що розташований за
адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6
(корпус 3 літера У);

- 1.5.2 надання позичальником
іпотекодержателю відповідних
правовстановлюючих документів на
об'єкт нерухомості, що розташований за
адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6 (корпус 3
літера У);

- 1.5.3 передачі позичальником в іпотеку
іпотекодержателю введеної в
експлуатацію нежитлової будівлі, що
розташована за адресою: м. Київ, вул. І.
Лепсе, 6 (корпус 3 літера У)".

Аналогічні зміни було внесено до
Кредитного договору шляхом укладення
Договору № 22 від 10.07.2013 р. про внесення
змін до Кредитного договору.

Крім того, між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ
"Металургійний центр", з метою
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань за Кредитним
договором, 21.02.2014 р. було укладено
іпотечний договір (надалі - "Іпотечний
договір-2"), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
умовами якого іпотекодавець передає, а
іпотекодержатель приймає в наступну
іпотеку на умовах, визначених
договором, належне іпотекодавцю на
праві власності нерухоме майно, яким є
громадсько-офісний центр (літера "У",
загальною площею 28 185,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар
Лепсе Івана, 6, корп. 3).

Судами встановлено, що ТОВ
"Металургійний центр" на виконання
зобов'язань, визначених у договорах про
внесення змін до Кредитного договору,
листом № 465-б від 17.02.2014 р. було
надіслано на адресу ПАТ "ВТБ Банк"
наступні документи:

- сертифікат серії ІУ № 20 від
24.12.2013 р., виданий на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації від
19.12.2013 р., відповідно до якого Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України засвідчила відповідність
закінченого будівництвом об'єкта:
реконструкція з надбудовою
нежитлового будинку під офіс за
адресою: бульвар Лепсе Івана, 6, корпус 3
(літ. "У" у Солом'янському районі м.
Києва);

- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (індексний номер 17695759)
від 12.02.2014 р. - громадсько-офісний центр
(літ. "У"), що знаходиться за адресою: м.
Київ, бульвар Лепсе Івана, 6 корп. 3.

В подальшому, 21.02.2014 р. ТОВ
"Металургійний центр" листом № 467-б
звернулось до ПАТ "ВТБ Банк" з вимогою
надати нотаріусу підтвердження
розірвання Іпотечного договору-1,
укладення договору про розірвання
Іпотечного договору-1 та здійснення дій
щодо вилучення записів про обтяження
та зняття заборони відчуження предмету
іпотеки протягом 3 днів, але не пізніше 7
днів. Судами, з посиланням на
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, вірно
встановлено факт отримання даного
листа відповідачем 25.02.2014 р.

З аналогічними вимогами, що містились в
листі № 615-К від 21.02.2014 р., до відповідача
звернувся позивач. Зазначений лист
також було отримано відповідачем 25.02.2014
р., про що вірно зазначено судами.

Також, ТОВ "Металургійний центр" 25.03.2014
р. надіслало на адресу ПАТ "ВТБ Банк"
лист № 185-б, до якого були додані копії
Довідки Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна Київської міської
державної адміністрації № 31299 (И-2014) від
20.03.2014 р. про 100% готовність об'єкта
будівництва нежитлового будинку за
адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, корп. 3
(літ. "У") та Акту готовності об'єкта до
експлуатації № 2013-1 від 19.12.2013 р., які
були отримані відповідачем.

ТОВ "Кріейтор" листом № 621-К від 26.03.2014 р.
звернулось до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 з вимогою про зняття
заборони відчуження та внесення до
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна запису про припинення
обтяження на нерухоме майно,
накладеного записом № 6598, зняття
заборони відчуження та внесення до
Державного реєстру іпотек запису про
припинення іпотеки на нерухоме майно,
накладеного записом № 6598.

Проте, Іпотечний договір-1 розірвано не
було, заборону відчуження предмету
іпотеки знято не було, що і стало
підставою для звернення позивача з
даним позовом до суду.

Закон України «Про іпотеку» є
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері застави нерухомого
майна - іпотеки.

Іпотекою, згідно з ст. 1 Закону України
"Про іпотеку", є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом.

Правочином, згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК
України, є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір, згідно з ст. 11 ЦК України, є
однією з підстав виникнення цивільних
прав і обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до приписів ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
правочину становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої
кореспондуються з приписами ст.
526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України унормовано, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Договір, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України, може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

З огляду на встановлені судами
обставини, з урахуванням принципу
свободи договору, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
при укладенні Договору № 7 та Договору
№ 22 від 10.07.2013 р. про внесення змін до
Кредитного договору сторони
зобов'язались вчинити дії по
розірванню Іпотечного договору-1 у разі
надання відповідачу відповідних
документів про предмет наступної
іпотеки та укладення нового іпотечного
договору з іншим предметом іпотеки.

Місцевим та апеляційним судами вірно
встановлено як факт виконання ТОВ
"Кріейтор" та ТОВ "Металургійний центр"
своїх договірних зобов'язань в частині
надання ПАТ "ВТБ Банк" вказаних у
Договорі № 7 та Договорі № 22 від 10.07.2013
р. про внесення змін до Кредитного
договору документів, так і факт
невиконання ПАТ "ВТБ Банк" своїх
зобов'язань за Іпотечним договором-1.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що у зв'язку з ухиленням відповідача
від виконання умов Іпотечного
договору-1 в частині його розірвання,
позивач фактично позбавлений права
розпоряджатися належним йому на праві
власності нерухомим майном.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок судів
попередніх інстанцій про
відповідність вимоги про розірвання
договору способам захисту права,
передбаченим чинним законодавством
України.

Враховуючи дане, а також наведені вище
норми чинного законодавства, колегія
суддів погоджується з висновком
господарських судів попередніх
інстанцій про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Твердження, викладені в касаційній
скарзі, правомірності прийнятих у
справі судових актів не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч.
2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого та
постанові апеляційного господарських
судів, колегія суддів дійшла висновку,
що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103, 104 ГПК
України всебічно, повно і об'єктивно
розглянуто всі обставини справи в їх
сукупності, досліджено подані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
і заперечень докази, належним чином
проаналізовано права та обов'язки
сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33,
34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 р. у
справі № 910/6149/14
залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіЛ.
Іванова О. Попікова