ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
Справа № 1/71/5022-1048/2011

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого-судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.,

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» б/н від
23.01.2014 р. (вх. № 01-05/428/14 від 28.01.2014 р.),

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», м. Київ,

До відповідача-1: Відкритого
акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний
завод», м. Тернопіль,

До відповідача-2: Кооператив «Союз», м.
Тернопіль,

Про: визнання недійсним договору
передачі нерухомого майна.

За участю представників сторін:

від заявника/позивача: Васько І.П. - п/к
за довіреністю № 269/2013 від 25.11.2013 р.
(довіреність дійсна до 25.11.2014 р.);

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

Права та обов'язки сторін, визначені ст.
ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань
про відвід суддів - не надходило.

Представника заявника/позивача
повідомлено, що проводиться технічна
фіксація судового процесу.

03.06.2014 р. постановою Вищого
господарського суду України, касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задоволено.

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 р. у
справі господарського суду
Тернопільської області № 1/71/5022-1048/2011
скасовано та справу направлено на
новий розгляд до Львівського
апеляційного господарського суду.

Через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду
17.06.2014 р. поступили матеріали справи №
1/71/5022-1048/2011 з Вищого господарського
суду України.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП «Документообіг господарських
судів» від 17.06.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В. о. Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
18.06.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 1/71/5022-1048/2011 господарського
суду Тернопільської області введено
суддів - Л.Л.Давид та Г.Г.Якімець.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року
прийнято заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» б/н від 23.01.2014 р. (вх. № 01-05/428/14 від
28.01.2014 р.) до провадження та розгляд
заяви призначено на 02.07.2014 року, про що
сторони були належним чином
повідомлені рекомендованою поштою
(докази - оригінали повідомлень про
вручення знаходяться в матеріалах
справи).

З підстав зазначених в ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
23.07.2014 р., про що сторін було належним
чином повідомлено рекомендованою
кореспонденцією, згідно Інструкції з
діловодства в господарських судів
України.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014 р. у склад колегії для розгляду
даної справи № 1/71/5022-1048/2011
господарського суду Тернопільської
області, замість судді Якімець Г. Г.
(перебування у відпустці) введено суддю
Юрченка Я.О.

Враховуючи принцип незмінності судді
встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» (зміна складу колегії суддів)
розгляд даної справи починається
заново. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
ст. 69 ГПК України строків вирішення
спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
13.08.2014 р., згідно Інструкції з
діловодства в господарських судів
України.

13.08.2014 р. в судовому засіданні, за участю
представників сторін, оголошено
перерву до 20.08.2014 р. на 10 год. 00 хв., про що
представники сторін були повідомлені
під розписку (том ІІ, а. с. 109).

З підстав зазначених у розпорядженні
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 р. у
склад колегії для розгляду даної
справи № 1/71/5022-1048/2011 господарського
суду Тернопільської області, замість
судді Юрченка Я.О. (перебування у
відпустці) введено суддю Якімець Г.Г.

В судове засідання, яке відбулось 20.08.2014
р. прибув представник
заявника/позивача, надав пояснення
аналогічні викладеним у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011. Просить
переглянути постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 за
нововиявленими обставинами, скасувати
зазначену постанову, а рішення
господарського суду Тернопільської
області від 23.09.2011 р. у справі №
1/71/5022-1048/2011 залишити без змін та
здійснити розподіл судових витрат.

Відповідач-1 повноважного представника
в судове засідання не направив, про
причини не прибуття представника суд
не повідомив, не зважаючи на те, що був
належним чином повідомлений, під
розписку, про день, час та місце
розгляду справи (том ІІ, а.с. 109).

У відзиві на заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами вих. № 01/07 від 01.07.2014 р., яку
подано через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду за
вх. № 01-04/3690/14 від 02.07.2014 р., відповідач-1
просить постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 залишити
без змін.

Відповідач-2 участі повноважного
представника у судовому засіданні, яке
відбулося 20.08.2014 р. не забезпечив, про
причини не прибуття представника суд
не повідомив, був належним чином
повідомлений, під розписку, про день,
час та місце розгляду справи (том ІІ, а.
с. 109).

У відзиві на заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами б/н від 01.07.2014 р., яку подано
через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду за
вх. № 01-04/3700/14 від 02.07.2014 р., відповідач-2
просить заяву про перегляд постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення,
а постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 без змін.

З огляду на наведене вище колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України,
про прийняття апеляційної скарги до
провадження господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду скарги.
Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
рішення місцевого господарського суду
розглядається у двомісячний строк з
дня постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій
постанові, ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року прийнято заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», б/н від 23.01.2014 р. (вх. № 01-05/428/14 від
28.01.2014 р.) до провадження та розгляд
справи № 1/71/5022-1048/2011 ухвалами
Львівського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р., від
23.07.2014 р. неодноразово, відкладався, про
що сторін було належним чином
повідомлено про день, час та місце
розгляду справи, згідно Інструкції з
діловодства в господарських судах
України.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. за участю
представників сторін, оголошено
перерву до 20.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. та,
особисто, під розписку, повідомлено про
дату, час та місце розгляду справи (том
ІІ, а. с. 109), тому неприбуття в судове
засідання представників відповідачів,
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, норм чинного законодавства
України не обмежено коло осіб, які
можуть представляти особу в судовому
процесі. Тому неможливість
представника відповідача-1 та
представника відповідача-2 бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
можливості скористатися правами ст. 28
ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 передбачено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки,
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК
України, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні
(правова позиція викладена у постанові
Вищого господарського суду України від
15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Відповідно до ч. 3, ст. 114 ГПК України,
заява про перегляд рішення, ухвали,
постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження.

Крім того, частиною 4 статті 114 ГПК
України визначено, неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене колегія суддів не
вбачає підстав для відкладення
розгляду заяви по справі № 1/71/5022-1048/2011
та розгляду справи без участі
представників відповідача-1 та
відповідача-2.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.07.2011 р. позивач (Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк», надалі
ПАТ «Універсал Банк») звернувся до
господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою до
відповідача-1: Відкритого акціонерного
товариства «Тернопільський
електромеханічний завод», до
відповідача-2 Кооператив «Союз», про
визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору передачі
нерухомого майна № 09/11-2006 від 09.11.2006 р.
(том І, а. с. 2-7).

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 позов ПАТ
"Універсал Банк" задоволено. Визнано
недійсним договір передачі нерухомого
майна № 09/11-2006 від 09 листопада 2006 року,
укладений між ВАТ "Тернопільський
електромеханічний завод" та
Кооперативом "Союз" (том І, а. с. 90-93).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011р.
апеляційну скаргу ВАТ "Тернопільський
електромеханічний завод" задоволено.
Скасовано рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011. Відмовлено в
задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк"
про визнання недійсним договору
передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від
09.11.2006 р., укладеного між ВАТ
"Тернопільський електромеханічний
завод" та Кооперативом "Союз" та
стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на
користь ВАТ "Тернопільський
електромеханічний завод" 42,50 грн.
державного мита (том І, а. с. 232-239).

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2012 р. у справі №
1/71/5022-1048/2011 залишено без змін постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р. (том І,
а. с. 285-290).

23.01.2014 р. позивачем (ПАТ «Універсал
Банк») на адресу Львівського
апеляційного господарського суду
подано заяву про перегляд постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 за нововиявленими
обставинами.

Заява обґрунтована тим, що єдиною
підставою відмови в задоволенні даного
позову було рішення господарського
суду Тернопільської області від 21.05.2010
р. у справі № 2/20-269, яким встановлено,
зокрема, недійсність договору іпотеки
(квартир) від 17.08.2007 р.

Як на нововиявлену обставину позивач
посилається на постанову Вищого
господарського суду України від 24.12.2013
р. у справі № 2/20-269, якою скасовано
рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010 р. та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.10.2010 р. у
справі № 2/20-269, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції,
у зв'язку з чим позивач просить
переглянути постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011
за нововиявленими обставинами,
скасувати її, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 у справі
№ 1/71/5022-1048/2011 (колегія суддів:
Зварич О.В., Гриців В.М., Скрипчук О.С.), у
задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»
про перегляд постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 за
нововиявленими обставинами
відмовлено. Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 залишено
без змін (том ІІ, а. с. 34-38).

При цьому апеляційний суд виходив з
того, що обставина, на яку посилається
Банк, не є нововиявленою в розумінні ст.
112 ГПК України, оскільки за наслідками
нового розгляду справи № 2/20-269 рішення
ще не прийняте, оскільки постановою
Вищого господарського суду України від
24.12.2013 р. у справі № 2/20-269 не вирішено
спору по суті, а передано вказану
справу на новий розгляд до
господарського суду Тернопільської
області. Отже, на даний час відсутні
правові підстави стверджувати про
чинність договору іпотеки від 17.08.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.06.2014 р. у справі
№ 1/71/5022-1048/2011 касаційну скаргу ПАТ
«Універсал Банк» задоволено частково,
ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014 р.
скасовано, дану справу передано на
новий розгляд до Львівського
апеляційного господарського суду для
перегляду постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011
за нововиявленими обставинами (том ІІ,
а. с. 71-77).

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду,
ВГС України у постанові від 03.06.2014 р. по
даній справі встановив, що як
вбачається зі змісту постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р., в її
основу було покладено факти
встановлені рішенням господарського
суду Тернопільської області від 21.05.2010
р. у справі № 2/20-269, яке було скасовано
постановою ВГС України від 24.12.2013 р., що
свідчить про наявність відповідного
пункту 4 частини 2 ст. 112 ГПК України
підстав для перегляду постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р. за
нововиявленими обставинами, на що суд
апеляційної інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, увагу не звернув, а
отже припустився порушення норм
процесуального права.

У постанові ВГС України від 03.06.2014 р. по
даній справі чітко зазначено, що сам
факт скасування рішення суду в силу
процесуальної норми (п.4 ч.2 ст. 112 ГПК)
вже є підставою для перегляду судового
рішення і ця норма розширеному
тлумаченню не підлягає.

На підставі вищенаведеного,
розглянувши подану позивачем заяву та
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК
України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 114 ГПК України
визначено, перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 112 ГПК
України, підставою для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Таким чином, господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Отже, у з'ясуванні наявності підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами згідно з
наведеною вище правовою нормою має
значення сам факт встановлення
відповідних обставин після вирішення
спору. При цьому, скасування судового
рішення в іншій справі може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
у тому випадку, коли суд обґрунтовував
судове рішення, про перегляд якого
подано заяву, судовим рішенням в іншій
справі, яке в подальшому було
скасоване, тобто, було скасоване після
прийняття судового рішення, про
перегляд якого подано заяву.

Як вбачається із постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р., єдиною підставою скасування
рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011 р. у
справі № 1/71/5022/1048/2011 в задоволенні
позову про визнання недійсним договору
передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від
09.11.2006 р., укладеного між ВАТ
"Тернопільський електромеханічний
завод" та Кооперативом "Союз", у даній
справі стало те, що рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010 р. по справі № 2/20-269
було визнано недійсним Договір іпотеки
(квартир) від 17.08.2007 р., а тому, у Позивача
(Банку) відсутнє порушене право або
охоронюваний законом інтерес.

Однак, рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.05.2010 р. у
справі № 2/20-269 та постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
06.10.2010 р. у справі № 2/20-269 скасовані
постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013 року, справу № 2/20-269
передано на новий розгляд до
господарського суду Тернопільської
області в іншому складі суду. На даний
за час справа ще не розглянута судом.

Таким чином, враховуючи, що рішення
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010 р. по справі № 2/20-269
скасовано, Договір іпотеки від 17.08.2007 р.
є чинним.

Такі обставини, в свою чергу свідчать
про те, що укладений між ПАТ
«Тернопільський електромеханічний
завод» та Кооперативом «Союз», спірний
Договір передачі нерухомого майна №
09/11-2006 від 09.11.2006 р., порушує права ПАТ
«Універсал Банк» та охоронюваний
законом інтерес.

Відтак, вказані обставини, а саме,
скасування рішення господарського
суду Тернопільської області від 21.05.2010
р. по справі № 2/20-269, є підставою для
перегляду постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у даній справі.

Отже, скасування постановою Вищого
господарського суду України від 24.12.2013
р. судових рішень попередній інстанцій
у справі № 2/20-269 є нововиявленою
обставиною в розмінні п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК,
оскільки спростовує факти та висновки
апеляційного суду, покладені в основу
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 року у
справі № 1/71/5022-1048/2011 в частині
скасування рішення суду першої
інстанції про задоволенні позову про
визнання недійсним договору передачі
нерухомого майна № 09/11-2006 від
09.11.2006 р., укладеного між ВАТ
"Тернопільський електромеханічний
завод" та Кооперативом "Союз".

Відповідно до п.8.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011,
№ 17 законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають
на суть рішення.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів вважає, що заява підлягає до
задоволення, а постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011
в частині скасування рішення місцевого
суду про визнання недійсним договору
передачі нерухомого майна № 09/11-2006 від
09.11.2006 р., укладеного між ВАТ
"Тернопільський електромеханічний
завод" та Кооперативом "Союз" з
покладенням на заявника судових
витрат, належить скасувати, а рішення
господарського суду Тернопільської
області від 23.09.2011 р. у справі №
1/71/5022-1048/2011 залишити без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» б/н від 23.01.2014 р. (вх. № 01-05/428/14 від
28.01.2014 р.), про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 - задоволити.
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 30.11.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 скасувати та
рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 - залишити без змін.

Судовий збір за перегляд постанови в
апеляційному порядку покласти на
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103,
104, 105, 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» б/н від
23.01.2014 р. (вх. № 01-05/428/14 від 28.01.2014 р.) про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 -
задовольнити.

2. Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011
скасувати.

3. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 23.09.2011 р. у
справі № 1/71/5022-1048/2011 - залишити без змін.

4. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд постанови в апеляційному
порядку покласти на відповідачів.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути
господарському суду Тернопільської
області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 20.08.2014 р.
оголошено резолютивну частину
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано 22.08.2014 р.