ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 922/952/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представника ПАТ "ОТП Банк" -
Давидової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ "ОТП Банк"

на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
13.06.2014

по справі № 922/952/13 про визнання
банкрутом товариства з обмеженою
відповідальністю "Аккобудсервіс" про
визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 11.03.2013
прийнято заяву голови ліквідаційної
комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про
порушення справи про банкрутство до
розгляду на підставі ст.95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
Закону , чинній з 19.01.2013.

Ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду Харківської
області від 19.03.2013 порушено провадження
по справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ
"Аккобудсервіс", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
призначено засідання господарського
суду, на якому буде визначено з
особливостями процедури банкрутства
боржника, що ліквідується власником на
09.04.2013.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 09.04.2013 по
справі № 922/952/13-г боржника - ТОВ
"Аккобудсервіс" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
голову ліквідаційної комісії
Колеснікова М.З.

Ухвалою попереднього засідання
Господарського суду Харківської
області від 27.02.2014 по справі № 922/952/13
/суддя Міньковський С.В./ затверджено
реєстр вимог кредиторів, на загальну
суму 25 018206,66 грн, з якої конкурсні
вимоги : ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова - 28777,92 грн (третя черга), не
конкурсні вимоги: ФОП ОСОБА_4 401708,64 грн
(шоста черга); окремо до реєстру вимог
кредиторів внесено відомості про майно
боржника, що є предметом застави
(іпотеки), а саме: нежитлові будівлі літ
"А-2", заг. площею 3270,4 кв.м, за адресою: м.
Харків, проспект Перемоги, 55, корпус Є;
нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною
площею 398,2 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул.
Котельніківська, буд. 2; нежитлове
приміщення незавершених будівництвом
в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг.
площею 292,7 кв.м, за адресою: м. Харків,
вул. Котельніківська, буд. 2 -
заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на
суму 24 587 720,10 грн.

Кредитор - ПАТ "ОТП Банк" 03.06.2014 подав
апеляційну скаргу до Харківського
апеляційного господарського суду,
разом із клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Харківської
області від 27.02.2014.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 по
справі № 922/952/13 /судді : Пуль О.А.,
Білоусова Я.О., Хачатрян В.С./ відхилено
клопотання ПАТ "ОТП Банк" про
відновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського
суду Харківської області від 27.02.2014,
апеляційну скаргу кредитора
повернуто без розгляду на підставі п.4
ч. 1 ст.97 ГПК України.

В касаційній скарзі ПАТ "ОТП Банк"
просить ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
13.06.2014 скасувати, посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, а справу направити на новий
розгляд до Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу
ліквідатор ТОВ " Аккобудсервіс" просить
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника ПАТ "ОТП
Банк", який підтримав касаційну скаргу
у повному обсязі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відхиляючи клопотання ПАТ "ОТП Банк про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Харківської
області від 27.02.2014, господарський суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що оскаржувана ухвала господарського
суду першої інстанції була направлена
сторонам по справі 03.03.2014., а
апеляційна скарга з відповідним
клопотання про поновлення строку на
оскарження надійшла до суду лише
03.06.2014, що надані кредитором пояснення
в обгрунтування поважності причин про
причин пропуску процесуального
строку, судом відхиляються, так як
кредитор був присутній на судовому
засіданні 15.04.2014, міг ознайомитись із
матеріалами справи ще в квітні 2014 року,
а отже і звернутись із апеляційною
скаргою у встановлений законом строк.

Таким чином, Харківський апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
про те, що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження
ухвали попереднього засідання
Господарського суду Харківської
області від 27.02.2014, відповідно до вимог
ст.ст.53, 93 ГПК України, не має.

Але з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна.

Згідно ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного
законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції зазначеним вище вимогам не
відповідає.

Відповідно до ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала, яка

може бути оскаржена. Призначені
господарським судом строки можуть бути
ним продовжені за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи.
Стаття 53 ГПК України не містить
вичерпного переліку підстав, які
відносяться до поважних і є підставою
для поновлення пропущеного
процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"ОТП Банк" посилався на конкретні
обставини, із-за яких ним пропущено,
встановлений ст. 93 ГПК України , строк
для подання апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 27.02.2014.

Так, в обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови
господарського суду першої інстанції,
кредитор посилається на те, що про
оскаржувану ухвалу ПАТ "ОТП Банк"
дізнався лише під час ознайомлення із
матеріалами справи, а в судовому
засіданні 27.02.2014, представник Банку
присутній не був.

Матеріали справи не свідчать про те, що
ПАТ "ОТП Банк" був належним чином
повідомлений про розгляд справи в
судовому засіданні на 27.02.2014 і що копія
ухвали суду від 27.02.2014 була своєчасно
надіслана на адресу Банку.

На зазначені вище обставини,
Харківський апеляційний
господарський суд уваги не звернув, не
дав цим обставинам належної оцінки та
необгрунтовано відмовив ПАТ "ОТП Банк"
в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали попереднього
засідання Господарського суду
Харківської області від 27.02.2014 по
справі про банкрутство ТОВ
"Аккобудсервіс" і повернув апеляційну
скаргу кредитора - без розгляду.

За таких обставин, ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від
13.06.2014 по справі про банкрутство ТОВ
"Аккобудсервіс" підлягає скасуванню, а
справа - направленню до Харківського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк"
задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 по
справі № 922/952/13 скасувати.

Справу №922/952/13 направити до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.