КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Справа№ 925/1019/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Турчак С.С., дов.
від 31.07.2014,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родоніт Стоун"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 07.07.2014 про
вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №925/1019/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Родоніт Стоун"

про стягнення 747573,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 07.07.2014 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
(далі - позивач) про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешти на грошові кошти ТОВ
"Родоніт Стоун" (далі - відповідач) у
межах суми позовних вимог - 747573,88 грн та
судових витрат - 16778,47 грн: ПАТ "Міський
комерційний банк" м. Київ, МФО 339339, п/р
03; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Розрахунковий центр м. Київ, МФО 320649: п/р
767 - валюта українська гривня, п/р
8837 - валюта долар США, п/р 0204 -
валюта Євро, п/р 6227 - валюта
Російський рубль.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 07.07.2014 скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідач добровільно погашає суму
боргу та ініціює укладення мирової
угоди. Накладення арешту на грошові
кошти відповідача унеможливлює
ведення підприємницької діяльності та
може призвести до банкрутства
товариства. Крім того, відповідач немає
змоги оплачувати соціальні внески із
заробітних плат працівникам, саму
виплату заробітної плати та інших
компенсацій працівникам, що призводить
до порушення прав найманих
працівників.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014
відновлено строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
розгляду та порушено апеляційне
провадження, розгляд справи призначено
на 13.08.2014. Дану ухвалу надіслано
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 №28.

07.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач надав
відзив на апеляційну скаргу.

13.08.2014 у судовому засіданні представник
позивача заперечив доводи апеляційної
скарги, просив залишити її без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 07.07.2014 - без
змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового засідання з
розгляду апеляційної скарги
відповідача, а матеріали справи
дозволяють розглянути апеляційну
скаргу без його участі, з метою
дотримання вимог ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), на думку колегії суддів,
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника позивача,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2014 позивач звернувся до суду першої
інстанції з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 07.07.2014 у справі
№925/1019/14 позов ТОВ "Баядера Логістик" до
ТОВ "Родоніт Стоун" про стягнення 747573,88
грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 690294,28 грн основного боргу за
поставлений товар, 18445,97 грн пені, 38833,63
грн процентів за користування чужими
грошовими коштами, 16778,47 грн судового
збору.

Як вже було зазначено вище, ухвалою
Господарського суду Черкаської
області від 07.07.2014 заяву позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
задоволено. Накладено арешти на
грошові кошти відповідача, але в межах
суми позовних вимог - 747573,88 грн та
судових витрат - 16778,47 грн.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
погоджується з ухвалою суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
Господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачу як захід
забезпечення позову передбачений п.п. 1
ч.1 ст. 67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову в
господарському процесі є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.
Отже, забезпечення позову
застосовується судом, якщо невжиття
цього заходу може ускладнити чи
унеможливити виконання саме рішення
суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо) (п.п.1,3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №16).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Суд першої інстанції у вирішенні
питання про забезпечення позову
здійснив оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
щодо забезпечення позову та
обґрунтовано задовольнив заяву
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти відповідача в межах суми
задоволених позовних вимог 747573,88 грн та
16778,47 грн судового збору, оскільки
невиконання протягом тривалого часу
рішення суду порушує матеріальні
інтереси позивача та також може
призвести до негативних наслідків для
нього.

Належних доказів на підтвердження
оплати боргу, скрутного фінансового
становища товариства відповідач не
надав, так само як і не довів, що зможе
погашати заборгованість в майбутньому.

Доводи, що накладення арешту
унеможливлює здійснювати оплату
соціальних внесків із заробітних плат
працівникам, саму виплату заробітної
плати та інших компенсацій
працівникам, та призупиняє діяльність
товариства не приймаються судом
апеляційної інстанції до уваги,
оскільки трудові, соціальні та/або
податкові зобов'язання товариства, а
також стосунки відповідача з іншими
контрагентами не можуть бути
виключними обставинами, які б давали
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду Черкаської області від 07.07.2014 у
даній справі, оскільки вона відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Родоніт
Стоун" залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 07.07.2014 у справі №925/1019/14 - без
змін.

2. Матеріали справи №925/1019/14
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.М. Ропій

Л.Г. Сітайло