м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1331/14 13.08.14
За позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
ДоАнтимонопольного комітету України
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Виконавчй комітет Сумської міської
ради Провизнання недійсним рішення
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Босий В.П.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
Від позивача - Дубовик В.В. за дов. № 3
від 02.01.2014 року до 31.12.2014 року, Комісар
С.П. за дов. б/н від 25.01.2014 року -
Від відповідача - Богданець В.А. за дов.
№ 300-122/08-1113 від 11.02.2014 року до 11.02.2015 року,
25.11.2013 року до 25.11.2014 року.
Від третьої особи - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.01.2014 року порушено
провадження у справі № 910/1331/14, розгляд
справи призначено на 26.02.2014 року.
26.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.
26.02.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо клопотання про
зупинення провадження у справі.
Представник - 3 відповідача надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
зупинення провадження у справі, проти
задоволення клопотання заперечив.
Судом відмовлено в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.
Представник -3 відповідача у судовому
засіданні надав суду відзив на позовну
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
26.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі.
26.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.
26.03.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник -1 позивача надав суду усні
пояснення по суті клопотання про
зупинення провадження у справі.
Представник -2 відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі заперечив.
Клопотання про зупинення провадження у
справі буде розглянуто судом у
наступному судовому засіданні.
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
Розглянувши подане клопотання про
продовження строку розгляду справи,
суд вважає за необхідне продовжити
строк вирішення спору на підставі ч.4
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року продовжено строк
розгляду справи на 15 днів.
10.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
14.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення копії постанови.
Судове засідання призначене на 14.04.2014 р.
не відбулось у зв'язку з проведенням
Зборів суддів Господарського суду
міста Києва для обрання Голови та
заступників Господарського суду міста
Києва відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення довіри до
судової влади в Україні" від 08.04.2014 року.
Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.
Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 140.04.2014 року суд призначив
колегіальний розгляд справи № 910/1331/14.
Розпорядженням від 14.04.2014 року в.о.
Голови господарського суду міста Києва
Домнічевої І.О. керуючись рішенням
зборів суддів Господарського суду
міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1
від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/1331/14 передано для розгляду колегії
суддів Блажівська О.Є. (головуючий),
суддів Картавцева Ю.В., Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року розгляд справи
призначено на 28.05.2014 року.
28.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
28.05.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник -1 позивача надав суду сні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник -3 позивача надав суду
клопотання про залучення третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача.
Представник -1 позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
Представник -2 відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.
Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено ,
що рішення Господарського суду міста
Києва може вплинути на права і
обов'язки Виконавчого комітету
Сумської міської ради (Майдан
Незалежності, 21, м. Суми, 40030, ), оскільки тарифи на послугу з
централізованого опалення були
встановлені рішенням Виконавчого
комітету Сумської міської ради № 488
від 10.10.2008 року "Про тарифи на послуги з
теплопостачання, що надаються на базі
міського цілісного майнового
комплексу по виробництву та
ьранспортуванню тепла та електричної
енергії ТОВ "Сумитеплоенерго"

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку задовльнити
клопотання позивача та залучити третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарсього суду міста Києва
від 28.05.2014 року розгляд справи
відкладено на 25.06.2014 року.

25.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

25.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник -1 позивача надав суду сні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник - 2 відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 01.07.2014 року.

01.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. та судді
Картавцевої Ю.В. у відпустці, справу №
910/1331/14 передано для розгляду колегії
суддів у складі : Головатюк Л.Д.
(головуючий), судді Грєхова О.А. та
Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року справу № 910/1331/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 13.08.2014 року.

21.07.2014 року розпорядженням заступника
Голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного та
перебуванням суддя Ломаки В.С. у
відпустці, справу № 910/1331/14 передано
для розгляду колегії суддів у складі :
Блажівська О. Є. (головуючий), судді
Босий В.П. та Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року справу № 910/1331/14
прийнято до провадження колегіально.

13.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

13.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли пояснення по
справі.

13.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явився.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки належним чином суд не повідомив.
Про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи.

З матеріалів справи вбачається що
30.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Антимонопольного комітету про
скасування рішення Тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України №
31-р/тк від 27.11.2013 року «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Антимонопольного
комітету за участю третьої особи
Виконавчого комітету Сумської міської
ради про скасування рішення Тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України №
31-р/тк від 27.11.2013 року «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

За результатами розгляду справи №
818/305/14 Сумським окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 18.03.2014 року, якою
задоволено частково адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
Антимонопольного комітету України ,
визнано протиправним та скасовано
пункти 2, 3, 4 рішення Тимчасової
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України №
31-р/тк від 27.11.2013 року «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
у справі № 818/305/14 залишено без
задоволення апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України,
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 254 кодесу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суд відзначає, що предметом спору як у
справі № 818/305/14, так і у даній справі є
визнання недійсними рішення
Тимчасової адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України №
31-р/тк від 27.11.2013 року.

Судом досліджено постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року у справі № 818/305/14 та
встановлено, що суб'єктний склад,
предмет спору та підстави позову
тотожні даній справі.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що на час розгляду даної
справи є рішення адміністративоного
суду, який в межах своєї компетенції
вирішив спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до п. 4.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі на підставі
пункту 2 частини другої статті 80 ГПК
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за можливе на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України провадження у справі
припинити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №
910/1331/14.

2. Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в установленому
законодавством порядку.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.П. Босий

Суддя
О.А. Грєхова