ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 р.
Справа№ 914/2582/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали

заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм", м. Київ

про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна
асоціація" від 08.07.2014р.

у справі №206/06.14

за позовом Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм", м. Київ

про сплату боргу за договором поставки

За участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна асоціація"
від 08.07.2014р. у справі №206/06.14 за позовом
Приватного підприємства "ОККО-Бізнес"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" про сплату
боргу за договором поставки.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. прийнято заяву
та призначено її до судового розгляду
на 06.08.2014р.

Заявник явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, подав клопотання (від
01.08.2014р. вх.№33368/14) про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" перебуває у
відпустці. Крім того заявник надіслав
на адресу суду заяву (від 01.08.2014р.
вх.№3827/14) про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням у справі №914/2571/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" до
Приватного підприємства "ОККО-Бізнес"
про визнання третейської угоди
недійсною.

Приватне підприємство "ОККО-Бізнес"
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечило.
Ухвала від 18.07.2014р. надсилалась
Приватному підприємству "ОККО-Бізнес"
на адресу вказану заявником у заяві про
скасування рішення третейського суду.

Розглянувши клопотання позивача про
зупинення провадження у справі,
дослідивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку наявності підстав для
зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із
змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4
ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, господарському суду слід у
кожному випадку з'ясувати: як саме
пов'язана справа, що розглядається
господарським судом, зі справою, яка
розглядається іншим судом, чим саме
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79
ГПК України, є будь-який орган, що
входить до складу судової системи
України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Як вбачається із матеріалів даної
справи №914/2582/14 предметом спору є
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Всеукраїнська інвестиційна асоціація"
від 08.07.2014р. у справі №206/06.14 за позовом
Приватного підприємства "ОККО-Бізнес"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" про сплату
боргу за договором поставки.
Оскаржуване рішення було винесене
третейським судом на підставі
третейської угоди, яка була укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі поставки №3/2-1-12/115 від 05.11.2012р.

Як було встановлено судом, в
провадженні господарського суду
Львівської області перебуває справа
№914/2571/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтайм"
до відповідача Приватного
підприємства "ОККО-Бізнес" про визнання
третейської угоди у вигляді
третейського застереження в договорі
поставки №3/2-1-12/115 від 05.11.2012р.
недійсною.

Як вбачається із заяви про скасування
рішення третейського суду, яка
розглядається у даній справі №914/2582/14,
однією з підстав скасування рішення
третейського суду, яку зазначає
заявник, є непідвідомчість справи, по
які прийнято оскаржуване рішення
третейського суду, третейському суду
відповідно до закону. Заявник відмічає,
що між сторонами не досягнуто згоди про
те, що розгляд всіх спорів і
розбіжностей, що можуть виникнути між
сторонами із умов договору, або у
зв'язку із ним, здійснюється Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація».

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.07.2014р. у справі
№914/2571/14 порушено провадження у справі
та призначено розгляд справи на 05.08.2014р.
Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.08.2014р. у справі
№914/2571/14 розгляд справи відкладено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
вважає, що справа №914/2582/14 про
скасування рішення третейського суду
та справа №914/2571/14 про визнання
третейської угоди недійсною є
пов'язаними між собою, а розгляд справи
№914/2582/14 є неможливим до вирішення по
суті справи №914/2571/14 та набрання
судовим рішенням у ній законної сили.

Отже, суд, розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" про
зупинення провадження у справі, дійшов
висновку наявності підстав для його до
задоволення.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№914/2582/14 до вирішення справи №914/2571/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтайм" до
відповідача Приватного підприємства
"ОККО-Бізнес" про визнання третейської
угоди недійсною.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про наявність підстав для поновлення
провадження у справі, в підтвердження
чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день
її винесеня

4. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.