ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.14 Справа № 904/6096/14

За позовом Дочірнє іноземне
підприємство "Дніпродор", м.
Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Буддоргруп", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1121130, 96 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє іноземне підприємство
"Дніпродор" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буддоргруп" про стягнення 1121130, 96 грн.

В позовній заяві Дочірнє іноземне
підприємство "Дніпродор" також просить
суд в якості забезпечення позовних
вимог та майбутнього виконання рішення
суду на стадії підго товки справи до
розгляду:

- накласти арешт на майно, в тому числі
грошові кошти і майнові активи, в тому
числі права майнової вимоги,
відповідача у сумі заявленого до
стягнення розміру основного боргу та
судових витрат, а саме у сумі - 1145380,58
грн. (1121130,96 + 24249,62 = 1145380,58 грн.);

- заборони державним реєстраторам та
відповідачу здійснювати ліквідацію і
внесення відповідних записів до
державних реєстрів про ліквідацію
відповідача до набрання чинності
рішенням суду та погашення
заборгованості, якщо позов буде задово
лено.

Заяву про забезпечення позову позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (арк. с. 34) підприємство
відповідача перебуває у стані
припинення підприємницької
діяльності, в зв'язку із чим на момент
розгляду та вирішення справи існує
загроза ліквідації ТОВ "Буддоргруп", що
насамперед може спричинити припинення
провадження у справі і унеможливить
захист порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 цього ж кодексу, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Не допускається забезпечення позову
шляхом заборони: проводити загальні
збори акціонерів або учасників
господарського товариства та приймати
ними рішення; надавати емітентом,
реєстратором, зберігачем, депозитарієм
реєстр власників іменних цінних
паперів, інформацію про акціонерів або
учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів
товариства; участі акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства.

Згідно з п. п. 2, 3 Постанови пленуму
Вищого господарського суд України "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" № 16 від
26.12.2011 (далі - Пленум № 16) забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7 Пленуму № 16 встановлено, що
обираючи, який саме захід забезпечення
позову слід застосовувати у тій чи
іншій справі, господарський суд
повинен виходити з такого, зокрема, у
позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником (п.
пленуму № 16).

Суд вважає за необхідне, виходячи із
характеру позову, застосувати заходи
до забезпечення позовних вимог шляхом
накладання арешту на грошові кошти
відповідача у сумі заявленій до
стягнення у розмірі 1121130, 99грн. та
судових витрат у сумі 24299, 62 грн., разом
1143580,58 грн. та шляхом заборони державним
реєстраторам та відповідачу
здійснювати ліквідацію і внесення
відповідних записів до державних
реєстрів про ліквідацію відповідача до
набрання чинності рішенням у справі.

Оскільки, неприйняття заходів по
забезпеченню позову в даній справі
можуть призвести до порушення майнових
прав позивача, оскільки в разі
ліквідації відповідача суд буде
вимушений припинити провадження у
справі відповідно до приписів п. 6 ч. 1
ст. 80 ГПК України не вирішуючи спір по
суті.

За змістом ст. 20 Господарського кодексу
України кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів, які
захищаються, зокрема, шляхом
припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення.

Враховуючи викладене, господарський
суд доходить до висновку щодо
часткового задоволення заяви
Дочірнього іноземного підприємства
"Дніпродор" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього іноземного
підприємства "Дніпродор" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буддоргруп" (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11,
кв. 216, ) у сумі заявлених
до стягнення розміру позовних вимог та
судових витрат, а саме у сумі - 1143580,58
грн.

Заборонити державним реєстраторам та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Буддоргруп" (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11,
кв. 216, ) здійснювати
ліквідацію і внесення відповідних
записів до державних реєстрів про
ліквідацію Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буддоргруп" (49074,
м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, буд. 11, кв. 216, )
до набрання чинності рішенням суду у
справі.

Ухвала суду набирає законної сили з
дати її прийняття - 20.08.2014 і може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку встановленому для оскарження
судових рішень.

Встановити строк пред'явлення ухвали
до виконання з 20.08.2014 до 21.08.2015.

Суддя В.І. Ярошенко