номер провадження справи 35/61/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
Справа № 908/2025/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Сипко І.А., дов. № 23/01/01-10
від 05.02.2014р.

Від відповідача - не з'явився

Від 3-ої особи - Сипко І.А., дов. № 267 від
17.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Профгруп", м.
Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості з
орендної плати, розірвання договору
оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернувся Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Профгруп", третя особа - Міське
комунальне підприємство "Основаніє"
про стягнення заборгованості з
орендної плати, розірвання договору
оренди та виселення.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що 23.04.2004р. між
Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради
(орендодавець), комунальним
підприємством "Виробниче ремонтно -
експлуатаційне житлове об'єднання №13"
(Балансоутримувач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Промгруп" (Орендар) було укладено
договір №805/13 оренди нежитлового
приміщення щодо строкового платного
користування нежитловим приміщенням
загальною площею 178,4 кв.м. за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна,208 під розміщення
центру реабілітації слуху дітей та
дорослих, строком на 5 років до 23.04.2009р.
Строк дії договору неодноразово
продовжувався, остаточний строк дії
договору встановлений до 13.12.2015р.
Позивач зазначає, що відповідно до п. п.
3.2, 3.3 договору оренди розмір оренди за
перший місяць оренди становить 546,76 грн.
Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається
орендарем самостійно, шляхом
корегування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції. Додатковою угодою від 20.01.2009
р. до договору оренди сторони
встановили, що орендна плата
перераховується орендарем самостійно
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за тим, що підлягає оплаті. В зв'язку із
невиконанням відповідачем умов
договору оренди щодо своєчасної сплати
орендної плати, починаючи з липня 2012р.,
у останнього утворилась
заборгованість, яка станом на 01.04.2014р.
складає 38384,17грн. Позивач зазначає, що
згідно ст.782 Цивільного кодексу
України, наймодавець має право
відмовитись від договору найму (оренди)
і вимагати повернення речі, якщо
орендар не вносить плату за
користування майном на протязі трьох
місяців підряд. У відповідності до п.1
ст.27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", у
разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Оскільки
відповідач прострочив виконання своїх
зобов'язань щодо своєчасної оплати
орендної плати більше ніж на три
місяці, позивач звернувся до суду та
просить стягнути заборгованість за
договором №805/13 оренди нежитлового
приміщення від 23.04.2004р. по орендній
платі у розмірі 38384,17 грн., розірвати
договір №805/13 оренди нежитлового
приміщення від 23.04.2004р. та звільнити
нежитлове приміщення шляхом виселення
відповідача. Судові витрати в розмірі
4263 грн. позивач просить покласти на
відповідача.

12.06.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.06.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2025/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/61/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 02.07.2014р.

02.07.2014р. через канцелярію
господарського суду Запорізької
області представник третьої особи
надав до суду пояснення щодо суті
спору, відповідно до яких він підтримує
позовні вимоги позивача в повному
обсязі, з підстав, викладених в
поясненнях та які є аналогічними з
підставами позивача. Також третьою
особою надані документи для приєднання
до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.07.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, а також заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи для
надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 12.06.2014р. не виконав, відзив на
позовну заяву не надав, про причини
неможливості з'явитись в судове
засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи
підтримав позицію позивача по справі
та підтримав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. клопотання
представника позивача задоволено,
розгляд справи відкладено на 05.08.2014р.

29.07.2014р. через канцелярію
господарського суду від Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради надійшла
заява про збільшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої позивач
збільшує період та суму стягнення та
просить стягнути за період з липня 2012р.
по червень 2014р. заборгованість з
орендної плати в розмірі 45064,25 грн., а
також уточнює п. 3 прохальної частини
позовної заяви та просить зобов'язати
відповідача звільнити нежитлове
приміщення площею 178,4 кв. м. в житловому
будинку по пр. Леніна, 208 у м. Запоріжжя
на користь Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради шляхом виселення
відповідача із зазначеного приміщення.

Суд, розглянувши заяву про збільшення
розміру позовних вимог, встановивши, що
вона подана відповідно до вимог ст. 22
ГПК України, приймає її до розгляду.
Спір розглядається з урахуванням
збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні 05.08.2014р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, з урахуванням поданих
збільшень та просить стягнути
заборгованість за договором №805/13
оренди нежитлового приміщення від
23.04.2004р. по орендній платі у розмірі
45064,25 грн., розірвати договір №805/13
оренди нежитлового приміщення від
23.04.2004р. та зобов'язати відповідача
звільнити нежитлове приміщення шляхом
його виселення, а також стягнути з
відповідача на його користь судовий
збір в розмірі 4263 грн.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 05.08.2014р. підтримав позицію
позивача по справі в повному обсязі.

Відповідач відзив та витребувані
ухвалами суду документи не надав, своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, двічі повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

На адресу, яка відома, суду
направлялися ухвала про порушення
провадження у справі від 12.06.2014р., яка
повернута на адресу суду з приміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання» та ухвала суду від
02.07.2014р. про відкладення розгляду
справи.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час
та місце розгляду справи № 908/2025/14
відповідач повідомлений належним
чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Матеріали справи містять достатньо
доказів для вирішення справи по суті, а
тому суд вважає, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті та вона може бути
розглянута в порядку ст. 75 ГПК України,
за наявними в ній матеріалами.

За заявою представників позивачів та
третьої особи справа слухається без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 05.08.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 100/49 від
25.03.2004р. «Про передачу в оренду
нежитлового приміщення в будинку № 208
по пр. Леніна ТОВ «Профгруп» між
Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради (далі -
орендодавець), Комунальним
підприємством "Виробниче ремонтно -
експлуатаційне житлове об'єднання №13"
(далі - балансоутримувач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Промгруп" (далі
- орендар) 23.04.2004р. було укладено
договір №805/13 оренди нежитлового
приміщення.

Пунктом 1.1 договору сторони узгодили,
що орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 178,4 кв.м. за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна,208, що значиться на
балансі КП «ВРЕЖО № 13»

Приміщення передається в оренду під
розміщення центру реабілітації слуху
дітей та дорослих. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3, 2.1 договору
останній вважається укладеним з
моменту досягнення домовленості з усіх
істотних його умов та підписання
тексту договору. Вступ орендаря у
користування нежитловим приміщенням
настає одночасно з підписанням
договору та акту прийому-передачі
вказаного нежитлового приміщення,
підписаного з балансоутримувачем.

23.04.2004р. між КП «ВРЕЖО № 13» та ТОВ
"Фірма Промгруп" був підписаний акт
прийому-передачі, відповідно до якого,
балансоутримувач передав, а орендар
прийняв в строкове користування на
термін, обумовлений у договорі оренди
нежитлове приміщення площею 178,4 кв.м. за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,208.

Пунктом 11.1 договору встановлено,
що договір діє з 23 квітня 2004р. до 23
квітня 2009р.

У відповідності до рішення
Запорізької міської ради №56 від
16.04.2009р. та додаткової угоди від 25.05.2009р.
до договору оренди строк дії договору
оренди було продовжено до 30.06.2009р.
Згідно рішення Запорізької міської
ради №38 від 24.06.2009р. та додаткової угоди
від 31.08.2009р. строк дії договору оренди
продовжено до 31.12.2009р. У відповідності
до рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради №75/11 від
02.03.2010р. та додаткової угоди від 23.03.2010р.
строком на 2 роки до 31.12.2011р.

Далі строк дії договору
продовжувався відповідно до ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», а саме у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Аналогічний припис міститься в
ст. 764 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що жодна із сторін
договору з заявами про припинення
договору не зверталася, в судовому
порядку договір не оскаржував ся, не
визнаний судом недійсним, а тому на
день розгляду справи договір є чинним

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Запорізької міської
ради № 6 від 18.02.2011 р. "Про структуру
виконавчих органів Запорізької
міської ради, загальну чисельність
апарату Запорізької міської ради та її
виконавчих органів" вирішено утворити
з 01.03.2011 р. Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (пункт 3.3) та ліквідувати з
10.05.2011 р. Управління житлового
господарства Запорізької міської ради
(пункт 4.14).

Рішенням Запорізької міської
ради № 20 від 06.04.2011 р. Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради передані
повноваження орендодавця комунального
майна, що перебуває у віданні
департаменту, у господарському віданні
КП «ВРЕЖО №№ 1-11, № 13»; встановлено, що
повноваження орендодавця за чинними
договорами оренди переходять до
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської від
Управління житлового господарства
Запорізької міської ради з моменту
укладання відповідних додаткових угод
до договорів в частині зміни
орендодавця.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. у
договорі оренди № 805/13 від 23.04.2004 р.
змінено орендодавця з Управління
житлового господарства Запорізької
міської ради на Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради.

Пунктами 2,4 цієї угоди сторони
узгодили, що з дати підписання цієї
додаткової угоди Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради
(орендодавець) приймає на себе всі
права (в тому числі права вимоги),
обов'язки та відповідальність
орендодавця за договором оренди, що
належали Управлінню житлового
господарства Запорізької міської ради.
Права, обов'язки та відповідальність
сторони по договору оренди переходять
до орендодавця в тому обсязі, в якому
вони належали орендодавцю, що вибув, до
набуття чинності цією додатковою
угодою.

Згідно із рішеннями Запорізької
міської ради № 5 від 27.04.2012р. «Про
припинення діяльності підприємств
шляхом приєднання» та №6 від 25.07.2012р.
«Про затвердження передавальних актів
та визначення розміру статутного
капіталу міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ», МКП
«ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником
КП «ВРЕЖО №13», що припиняється, та як
правонаступник є балансоутримувачем
нежитлового приміщення загальною
площею 178.4 кв.м по пр. Леніна, 208 у м.
Запоріжжі.

Таким чином, Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради (позивач у
справі) є правонаступником Управління
житлового господарства Запорізької
міської ради у спірних
правовідносинах, а МКП «ОСНОВАНІЄ»
(третя особа у справі) є повним
правонаступником КП «ВРЕЖО №13».

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на
договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону
орендар зобов'язаний вносити орендну
плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Розділом 3 договору № 805/13 від 23.04.2004р.
встановлено розмір та порядок внесення
орендної плати. Так, відповідно до
п. 3.1 договору орендна плата
визначається на підставі рішення
виконкому Запорізької міської ради від
31.08.2000 № 297 та рішення 15 сесії
Запорізької міської ради двадцять
четвертого скликання від 28.01.2004р. № 46.

Орендна плата, згідно з п.п.3.2, 3.3
договору, за перший місяць оренди
становить 546,76 грн. збільшений на індекс
інфляції. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць визначається
орендарем самостійно шляхом
корегування розміру місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції.

Відповідно до умов п. 3.4 Договору, зі
змінами внесеними до договору
додатковою угодою від 20.01.2009 р., орендна
плата перераховується орендарем
самостійно до місцевого бюджету м
Запоріжжя за місцем знаходження
об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа
місяця, наступного за тим, що підлягає
оплаті.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» встановлено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

З приписів п. 5.2 Договору оренди
вбачається, орендар зобов'язався
своєчасно і в повному обсязі вносити
орендну плату до місцевого бюджету м.
Запоріжжя. Однак, відповідач
своїх зобов'язань належним чином не
виконав, оплату за оренду нерухомого
майна за період з липня 2012р. по червень
2014р. в розмірі 45064,25 грн. у повному
обсязі не здійснив, чим порушив умови
договору.

Як свідчать матеріали справи,
Департаментом комунальної власності
та приватизації Запорізької міської
ради та МКП «ОСНОВАНІЄ» неодноразово,
направлялися претензії з вимогою
ліквідування заборгованості з
орендної плати та попередженням про
розірвання договору в випадку її
непогашення.

Проте вказані претензії залишені без
задоволення та відповіді.

Таким чином, факт порушення умов
договору стосовно повної та своєчасної
оплати за оренду підтверджений
матеріалами справи, а також
поясненнями представників позивача та
третьої особи, а також наданою до суду
довідкою МКП «Основаніє» про наявність
у відповідача заборгованості за
договором оренди нежитлового
приміщення № 805/13 від 23.04.2004 р. в розмірі
45064,25 грн.

Розрахунок заборгованості, долучений
до позовної заяви, здійснений вірно.

Відповідач своїм процесуальним правом
на участь у судовому розгляді спору не
скористався, відзив на позов і доказів
сплати заборгованості не надав, ніяким
чином суму боргу не спростував, а тому
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення 45064,25 грн. заборгованості з
орендної плати, яка виникла за період з
липня 2012р. по червень 2014р. є
обґрунтованими, підтвердженими
належними та допустимими доказами, а
тому задовольняються судом.

Крім того, внаслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язань
щодо своєчасного внесення орендних
платежів, позивач просить суд
розірвати договір оренди та повернути
орендоване приміщення позивачу шляхом
виселення відповідача.

Глава 53 Цивільного кодексу України та
Закон України «Про оренду державного
та комунального майна» передбачають
підстави та умови розірвання
договорів.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Статтею 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
передбачено, що договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням
суду у разі невиконання сторонами
договірних зобов'язань.

Пунктом 13.3 договору визначено, що на
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний за
рішенням господарського суду випадках,
передбачених чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст.782 Цивільного кодексу
України, наймодавець має право
відмовитись від договору найму (оренди)
і вимагати повернення речі, якщо
орендар не вносить плату за
користування майном на протязі трьох
місяців підряд.

На підставі оцінки доказів суд вважає,
що матеріалами справи доведено факт
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань щодо своєчасного
внесення платежів за оренду
нежитлового приміщення, оскільки,
виходячи з виписки по рахунку, на який
перераховується оренда плата, останній
платіж відповідачем був здійснений
27.11.2012р., тобто більше, ніж півтора року
тому, що є істотним порушенням
договору оренди та підтверджує, що
орендар не вносив плату за
користування орендованим майном
більше трьох місяців поспіль.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога позивача щодо розірвання
договору оренди нежитлового
приміщення № 805/13 від 23.04.2004р. є
обґрунтованою, заснованою на законі та
такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
припинення договору оренди орендар
зобов'язаний негайно повернути
орендодавцю річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначено, що правовим наслідком
розірвання договору оренди є обов'язок
орендаря повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.

Пунктом 5.12 договору визначено, що у
разі припинення дії договору оренди,
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві орендоване приміщення в
належному стані, не гіршому, ніж на час
його передачі в оренду, з урахуванням
фізичного зносу. Факт повернення
орендованого нежитлового приміщення
підтверджується актом
прийому-передачі, підписаним орендарем
і балансоутримувачем.

Пунктом 11.8 договору сторони визначили,
що дія договору оренди припиняється,
зокрема, в разі дострокового його
розірвання.

На момент розгляду даного спору
орендоване приміщення не повернуто,
акт прийому - передачі не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає вимогу позивача щодо
зобов'язання ТОВ «Профгруп» звільнити
нежитлове приміщення площею 178,4 кв.м. в
житловому будинку по пр.Леніна,208 у м.
Запоріжжі шляхом виселення,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України судовий збір стягується з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Профгруп»
69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11
() на користь місцевого
бюджету Орджонікідзевського району
ГУДК України в Запорізькій області,
розрахунковий рахунок №0007
, МФО 813015, призначення
платежу: за оренду 22080401) за договором
№ 805/13 оренди нежитлового
приміщення від 23.04.2004р. заборгованість
по орендній платі у розмірі 45064 (сорок
п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 25 коп.
Видати наказ.

3. Розірвати договір № 805/13 оренди
нежитлового приміщення від 23.04.2004р.
укладений між Департаментом
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, Комунальним
підприємством "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 13" та Товариством з
обмеженою відповідальність
«Промгруп».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Профгруп»
69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11
() звільнити нежитлове
приміщення площею 178,4 кв.м. в житловому
будинку по пр. Леніна,208 у м. Запоріжжі
на користь Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (юридична адреса: 69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична
адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок
років Радянської України, 60б, ) шляхом виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Профгруп»
69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11
(). Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Профгруп»
69035 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11
() на користь
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
(юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м.
Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської
України, 60б, ) судовий
збір в розмірі 4263 (чотири тисячі двісті
шістдесят три) грн., шляхом
перерахування на р/р №8540 в ГУ ДКСУ
Запорізької області, МФО 813015. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
11.08.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій