ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.14р. Справа № 904/5197/14За позовом
Прокурора Тернівського району м.
Кривого Рога Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Новопілля", с. Новопілля Криворізького
району Дніпропетровської області

про стягнення 94 267 грн. 01 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Ягольник Г.В., посв. № 016143 від
12.04.13р.;

від позивача: Лутцев Є.В., дов. № 8 від
10.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м.
Кривого Рога Дніпропетровської
області звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах держави в
особі Криворізької міської ради в
особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", в якому просить
стягнути з Комунального підприємства
"Новопілля" заборгованість в сумі 94 267
грн. 01 коп., з яких: 76 151 грн. 49 коп.
основного боргу, 5 231 грн. 95 коп.
інфляційних втрат, 692 грн. 62 коп. 3%
річних; 3 818 грн. 77 коп. пені, 4 564 грн. 61
коп. 7% штрафу, 3 807 грн. 57 коп. 5% за
неправомірне користування чужими
коштами, відповідно до умов договору
про надання послуг з централізованого
водовідведення від 15.03.12р. № 128.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
господарських зобов'язань.

Прокурор та позивач в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

01.08.14р. на адресу суду надійшла заява
відповідача про розгляд справи без
участі представника КП «Новопілля», в
якій останнім зазначено, що позовні
вимоги відповідачем визнаються у
повному обсязі.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки про
час та місце розгляду справи останній
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення,
долучені до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення прокурора та представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012р. між Комунальним підприємством
"Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал)
та Комунальним підприємством
«Новопілля» (споживач) укладено
договір № 128 на надання послуг з
централізованого водовідведення
(надалі-Договір), відповідно до умов,
якого Кривбасводоканал зобов'язався
прийняти стічні води, а споживач -
оплатити за встановленими тарифами,
згідно наданої заявки орієнтовно
стічні води в обсязі 177 690,1 м.куб/рік,
бюджет 448 898,36 м.куб/рік, населення 123 962
м.куб/рік, інші 8 829,74 м.куб/рік з об'єкту
користування водовідведенням - с.
Новопілля (п. п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно п. 9.1 Договору він набирає
чинності з 01.03.12р. і діє в частині
надання послуг водовідведення до
01.03.15р., а в частині здійснення
розрахунків за надані послуги - до
повного погашення заборгованості.

За умовами п. 2.1 Договору тарифи на
послуги водовідведення на день
підписання договору затверджені
постановою Національної комісії
регулювання ринку комунальних послуг
№ 222 від 20.01.11р. вартість послуг може
бути змінена відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки
за надані послуги водовідведення
здійснюються споживачем у грошовій
формі протягом 3-х банківських днів
після пред'явлення платіжного
доручення, рахунку або квитанції.

На виконання умов Договору у період з
листопада 2013р. по травень 2014р. позивач
надав відповідачу обумовлені
Договором послуги, про що сторонами
складалися акти забору води,
виставлялися позивачем та вручалися
відповідачу рахунки до сплати, які
наявні в матеріалах справи. (а.с. 19-32, 33-39,
40-41).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
послуг, наданих Кривбасводоканалом у
спірному періоді, не виконав, у зв'язку
із чим у нього виникла заборгованість в
сумі 76 151 грн. 49 коп.

Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасну
оплату послуг водовідведення у термін,
зазначений у п. 3.1 Договору, споживач
сплачує на користь Кривбасводоканалу
пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
в період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача сума
нарахованої пені за період з 10.12.13р. по
30.06.14р. за кожним рахунком окремо
складає загальну суму 3 818 грн. 77 коп.

За умовами п. п. 5.1.5, 5.1.6 Договору у разі
порушення зобов'язання споживач
повинен сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення; за порушення строків
виконання зобов'язання понад 30 днів
споживач додатково сплачує штраф у
розмірі 7% вартості.

Згідно п. 5.1.7 Договору за неправомірне
користування чужими коштами споживач
(за час прострочення їх повернення на
рахунок Кривбасводоканалу)
зобов'язаний сплатити 5% від суми
прострочення.

За розрахунком позивача сума 7% штрафу
складає 4 564 грн. 61 коп., 5% від вартості
неоплачених послуг у спірному періоді -
3 807 грн. 57 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував та
вимагає стягнути з відповідача 3%
річних за період з 10.12.13р. по 30.06.14р. в
сумі 692 грн. 62 коп. та інфляційні втрати
за вказаний період в розмірі 5 231 грн. 95
коп.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, актами забору води,
рахунками та доказами їх отримання
відповідачем, обґрунтованим
розрахунком суми позову, двостороннім
актом звірки взаєморозрахунків станом
на 28.07.14р. тощо.

На час розгляду справи доказів
погашення заборгованості відповідача
перед позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, заслухавши
пояснення прокурора та представника
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 22 ч.2 п.1 Закону України
„Про питну воду та питне
водопостачання" споживач повинен
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Вищевказаний договір про надання
послуг з централізованого
водовідведення за своїм змістом є
договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
заборгованість відповідача за надані
послуги у період з листопада 2013р. по
травень 2014р. становить 76 151 грн. 49 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
позивачем послуг, чим порушив умови
укладеної із позивачем договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача 76 151 грн. 49 коп.
заборгованості, 5 231 грн. 95 коп.
інфляційних втрат, 692 грн. 62 коп. 3%
річних; 4 564 грн. 61 коп. 7% штрафу, 3 807 грн. 57
коп. 5% за неправомірне користування
чужими коштами - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені в сумі 3 818 грн. 77 коп.,
суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Розрахунок пені за рахунком № 6550/314н
від 29.11.13р. на суму 11 105 грн. 93 коп.
здійснено позивачем без урахування
положень ч.6 ст.232 ГК України, тому,
згідно здійсненого судом перерахунку,
до стягнення з відповідача підлягає
пеня у загальній сумі 3 715 грн. 01 коп. В
решті вимог щодо стягнення пені слід
відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Новопілля" (53003, Дніпропетровська
область, Криворізький район, с.
Новопілля, вул. Садова, б. 46, ) на користь Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" (50027,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ) 76
151 грн. 49 коп. (сімдесят шість тисяч сто
п'ятдесят одну грн. 49 коп.) основного
боргу, 692 грн. 62 коп. (шістсот дев'яносто
дві грн. 62 коп.) 3 % річних, 5 231 грн. 95 коп.
(п'ять тисяч двісті тридцять одну грн.. 95
коп.) інфляційних втрат, 4 564 грн. 61 коп.
(чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири
грн.. 61 коп.) 7% штрафу, 3 807 грн. 57 коп. (три
тисячі вісімсот сім грн.. 57 коп.) 5% за
неправомірне користування чужими
коштами, 3 715 грн. 01 коп. (три тисячі
сімсот п'ятнадцять грн.. 01 коп.) пені.

Стягнути з Комунального підприємства
"Новопілля" (53003, Дніпропетровська
область, Криворізький район, с.
Новопілля, вул. Садова, б. 46, ) в доход Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012) 1 883 грн. 27 коп. (одну
тисячу вісімсот вісімдесят три грн. 27
коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 19.08.14р.