ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Справа № 926/327/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засіданні
Грабовському Р.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Прокуратури Чернівецької
області від 21.07.2014 р. за вих.. №05/2-272 вих-14

на ухвали Господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 р. та
від 16.07.2014 р.

у справі №926/327/14 (суддя - Байталюк В.Д.)

за позовом прокурора Сторожинецького
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі
Сторожинецької міської ради, м.
Сторожинець, Чернівецька область

до Виробничо-комерційної фірми
"Буковина", м. Сторожинець, Чернівецька
область

про стягнення заборгованості в сумі 93
041,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

прокуратура: Яворський Т. - прокурор;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 28.02.14 р.
прийнято до розгляду позовну заяву
Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Сторожинецької міської
ради Чернівецької області, м.
Сторожинець, Чернівецька область до
Виробничо-комерційної фірми
«Буковина», м. Сторожинець, Чернівецька
область про стягнення заборгованості
за договором про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста в сумі 93
041,55 грн. та призначено до розгляду в
судове засідання на 12.03.2014 р. (а.с.1).

25.02.2014 р. Прокуратура Сторожинецького
району звернулась до місцевого
господарського суду із заявою про
забезпечення позову , шляхом
накладення арешту на нежитлову
будівлю, загальною площею 768,90 кв. м.
вартістю 145 300 грн., яка знаходиться в м.
Сторожинець Чернівецької області по
вул. Якобашвілі, 1 та яка належить на
праві власності ВКФ «Буковина» згідно
свідоцтва про право власності №66 від
17.12.2001 р., виданого виконавчим комітетом
Сторожинецької міської ради (а.с.29-30).

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 р.
відмовлено у задоволенні заяви
Прокурора Сторожинецького району в
Чернівецькій області про забезпечення
позову. Стягнуто з Сторожинецької
міської ради Чернівецької області в
дохід державного бюджету України 1 827,00
грн. судового збору за розгляд заяви
про забезпечення позову і зазначено,
про те, що це буде зазначено в рішенні.
Також вирішено після закінчення
розгляду справи видати наказ. (а.с.40).

В подальшому місцевим господарським
судом розгляд справи №926/327/14 ухвалою
суду від 12.03.2014 р. відкладено в судове
засідання на 26.03.2014 р. (а.с.42).

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 26.03.2014 р.
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішення
Господарського суду Чернівецької
області у справі №926/378/14 (а.с.51).

В подальшому ухвалою суду від 03.07.2014 р.
поновлено провадження у даній справі
та призначено до розгляду в судове
засіданні на 16.07.2014 р. (а.с.54).

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 16.07.2014 р. у
справі №926/327/14 припинено провадження у
справі №926/327/14 за позовом прокурора
Сторожинецького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Сторожинецької міської ради, м.
Сторожинець, Чернівецька область до
Виробничо-комерційної фірми "Буковина",
м. Сторожинець, Чернівецька область про
стягнення заборгованості в сумі 93 041,55
грн. Стягнуто з Сторожинецької міської
ради (м. Сторожинець, вул. Грушевського,
6 ідентифікаційний код 04062179) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. за розгляд
заяви прокурора про забезпечення
позову. Стягнуто з
Виробничо-комерційної фірми
«Буковина» (м. Сторожинець, вул.
Хотинська, 7-А, ідентифікаційний код
14267439) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 860,83
грн.

17.07.2014 р. Господарським судом
Чернівецької області видано наказ на
стягнення з Сторожинецької міської
ради (м. Сторожинець, вул. Грушевського,
6, ідентифікаційний код 04062179) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. за розгляд
заяви прокурора про забезпечення
позову (а.с.69).

Також 17.07.2014 р. Господарським судом
Чернівецької області видано наказ на
стягнення з Виробничо -комерційної
фірми «Буковина» (м. Сторожинець, вул.
Хотинська, 7А, ідентифікаційний код
14267439) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 860,83
грн. (а.с.70).

Прокуратура Чернівецької області не
погодившись з ухвалами від 12.03.2014 р. та
від 16.03.2014 р. в частині покладення
обов»язку щодо сплати судового збору
на позивача подала апеляційну скаргу
від 21.07.2014р. №05/2-272 вих-14 (вхід. № суду
01-05/3557/14) в якій вважає, що такі прийнято
в оскаржуваній частині з порушенням
норм чинного матеріального та
процесуального права, а саме:

- судом, на думку Прокурора, обраний
захід забезпечення позову був
покликаний зумовити реальне усунення
порушених інтересів органу місцевого
самоврядування, який представляє
територіальну громаду м. Сторожинець,
що узгоджувалося з розміром позовних
вимог. При цьому, вказує, що відмова
прокурора у забезпеченні позову не
призвела до порушення прав Позивача
щодо позовних вимог у зв»язку з
фактичним погашенням Відповідачем
наявної заборгованості перед
Позивачем в ході розгляду справи,
відтак питання оскарження ухвали про
відмову у забезпеченні позову по суті
не ставиться. Водночас, Прокурор
вважає, що стягнення судом з Позивача
судових витрат порушує матеріальні
інтереси територіальної громади м.
Сторожинець та не відповідає
рекомендаціям Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», а
саме п.4.7. На думку Прокурора, судом не
враховано, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.
Пред»явлення даного позову, як вказує
прокурор, було викликано
неправомірними діями ВКФ «Буковина»,
яка ухилялася від виконання договірних
зобов»язань перед Сторожинецькою
міською радою, що покладало на
прокуратуру обов»язок захисту
порушених інтересів територіальної
громади.

Відповідно до цього, Прокурор просить
змінити ухвали Господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 р. та
від 16.07.2014 р. у справі №926/327/14 шляхом
скасування п. 2 їх резолютивної частини
щодо стягнення із Сторожинецької
міської ради в дохід Державного
бюджету України судового збору у
розмірі 1827 грн. за розгляд заяви
прокурора про забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014 р.
прийнято апеляційну скаргу
Прокуратури Чернівецької області від
21.07.2014 р. за вих.. №05/2-272 вих.-14 на ухвали
Господарського суду Чернівецької
області від 12.03.2014 р. та від 16.07.2014 р. у
справі №926/327/14 та призначено до
розгляду в судове засідання на 13.08.204 р.
в складі колегії: головуючого судді
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Данко
Л.С. (а.с.75).

В судове засідання 13.08.14 р. з»явився
прокурор, який підтримав доводи
апеляційної скарги, інші учасники
судового процесу участі уповноважених
представників не забезпечили, причини
неявки не повідомили, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи ухвалою суду від 01.08.14
р., про що свідчать поштові
повідомлення про вручення (а.с.83-87).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали
Львівського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014 р. участь
представників сторін та прокурора
визначено на власний розсуд.

Станом на 13.08.2014 р. додаткових доказів
та клопотань про відкладення розгляду
справи не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи те, що додаткових доказів та
клопотань по справі не поступало та
процесуальний строк, встановлений ст..
102 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду ухвалила
розглядати справу по наявних у ній
матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
Прокурора, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність
ухвал Господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 р. та
від 16.07.2014 р. нормам чинного
законодавства, матеріалам та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

В процесі розгляду місцевим
господарським судом справи №926/327/14
Прокуратурою Сторожинецького району
25.02.2014 р. подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлову будівлю, загальною площею
768,90 кв. м. вартістю 145 300 грн., яка
знаходиться в м. Сторожинець
Чернівецької області по вул.
Якобашвілі, 1 та яка належить на праві
власності ВКФ «Буковина» згідно
свідоцтва про право власності №66 від
17.12.2001 р. , виданого виконавчим
комітетом Сторожинецької міської ради
(а.с.29-30).

Дана заява мотивована тим, що в ході
проведеної Прокуратурою перевірки
встановлено факт наявності
заборгованості за договором про пайову
участь у розвитку інфраструктури міста
в сумі 93 041,55 грн., укладеного 06.02.2012 р.
Сторожинецькою міською радою та ВКФ
«Буковина». При цьому, Прокуратурою
зазначається, що Відповідач є
власником нерухомого майна, зокрема
нежитлової будівлі, яка знаходиться в
м. Сторожинець Чернівецької області, по
вул. Якобашвілі, 1 про що свідчить
свідоцтво про право власності №66 від
17.12.2001 р., видане виконавчим комітетом
Сторожинецької міської ради. Відтак, з
метою запобігання можливого
відчуження вказаного майна
Відповідачем для уникнення майнової
відповідальності, що може призвести до
утруднення виконання рішення по справі
в майбутньому, просить, вжити заходів
до забезпечення позову в порядку ст. 66
ГПК України шляхом накладення арешту
на дану нежитлову будівлю.

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 р.
відмовлено у задоволенні заяви
Прокурора Сторожинецького району в
Чернівецькій області про забезпечення
позову. Стягнуто з Сторожинецької
міської ради Чернівецької області в
дохід державного бюджету України 1 827,00
грн. судового збору за розгляд заяви
про забезпечення позову і зазначено,
про те, що це буде зазначено в рішенні.
Також вирішено після закінчення
розгляду справи видати наказ. (а.с.40).

Відмовляючи в задоволенні даної заяви,
місцевий господарський суд послався на
те, що умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно яке є
у Відповідача на момент пред»явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Крім того, суд
врахував, що згідно Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 18.02.2014 р. у власності
Відповідача, окрім майна, на яке
просить накласти арешт Прокурор,
перебуває достатня кількість майна, що
виключає обставини, які в майбутньому
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В подальшому, місцевим господарським
судом 16.07.2014 р. припинено провадження у
справі №926/327/14 за позовом прокурора
Сторожинецького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Сторожинецької міської ради, м.
Сторожинець, Чернівецька область до
Виробничо-комерційної фірми "Буковина",
м. Сторожинець, Чернівецька область про
стягнення заборгованості в сумі 93 041,55
грн. Стягнуто з Сторожинецької міської
ради (м. Сторожинець, вул. Грушевського,
6 ідентифікаційний код 04062179) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. за розгляд
заяви прокурора про забезпечення
позову. Стягнуто з
Виробничо-комерційної фірми
«Буковина» (м. Сторожинець, вул.
Хотинська, 7-А, ідентифікаційний код
14267439) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 860,83
грн.

17.07.2014 р. Господарським судом
Чернівецької області видано наказ на
стягнення з Сторожинецької міської
ради (м. Сторожинець, вул. Грушевського,
6, ідентифікаційний код 04062179) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. за розгляд
заяви прокурора про забезпечення
позову (а.с.69).

Також 17.07.2014 р. Господарським судом
Чернівецької області видано наказ на
стягнення з Виробничо -комерційної
фірми «Буковина» (м. Сторожинець, вул.
Хотинська, 7А, ідентифікаційний код
14267439) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 860,83
грн. (а.с.70).

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги Прокурор не заперечує
законність припинення провадження у
справі та відмову прокурору у
забезпеченні позову, яке не призвело до
порушення прав Позивача щодо позовних
вимог у зв»язку з фактичними
погашенням Відповідачем наявної
заборгованості перед Позивачем в ході
розгляду справи, а лише вважає
безпідставними ухвали Господарського
суду Чернівецької області від 12.03.14 р.
та від 16.07.2014 р. в частині покладення
обов»язку щодо сплати судового збору
на Позивача.

При перегляді ухвал місцевого
господарського суду від 12.03.2014 р. та від
16.07.2014 р., судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст..66 ГПК
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити,
передбачених ст.67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову. При
цьому, за змістом вказаної норми,
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення про
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову у подальшому утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
заявлених вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям заходів
прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову в сукупності з
матеріалами справи, судова колегія
вважає висновок місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову підставним, з огляду на те, що
ані Прокурор, ані Позивач імовірність
настання обставин, що утруднить
виконання рішення в майбутньому не
наводить. Крім цього, згідно
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 18.02.14 р.
у власності Відповідача, окрім майна,
на яке просить накласти арешт Прокурор,
перебуває достатня кількість майна, що
відповідно виключає обставини, які в
майбутньому можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
місцевого господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4,
вищенаведеного Закону ставка судового
збору за подання заяви про вжиття
запобіжних заходів та забезпечення
позову становить 1,5 % розміру
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вищенаведених норм
місцевим господарським судом у п. 2
ухвали від 12.03.2014 р. зазначено, про
стягнення з Сторожинецької міської
ради Чернівецької області в дохід
Державного бюджету України 1 827,00 грн.
судового збору за розгляд заяви про
забезпечення позову про що буде
зазначено у рішенні. І вирішено, що
після закінчення розгляду спору буде
видано наказ.

В резолютивній частині ухвали від
16.07.2014 р., а саме в п. 2 вирішено стягнути
з Сторожинецької міської ради
Чернівецької області в дохід
Державного бюджету України 1 827,00 грн.
судового збору за розгляд заяви про
забезпечення позову, про що 17.07.2014 р.
видано наказ.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує
на те, що стягнення судом з Позивача
судових витрат порушує матеріальні
інтереси громади м. Сторожинець та не
відповідає рекомендаціям Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України».

У 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.13 р.
№7 зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК
України в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Судова колегія зазначає, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред»явлення
позову до нього може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи а
саме інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
18.02.2014 р. (індексний номер 17906265)
Відповідачу по справі належать права
на декілька об»єктів нерухомого майна
(а.с.31-33).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

З позовної заяви вбачається, що
прокурор просить стягнути з ВКФ
«Буковина» на користь Сторожинецької
міської ради заборгованість в сумі 93
041,5 грн., однак в заяві про забезпечення
позову просив накласти арешт на
нежитлову будівлю, загальною площею
768,90 кв. м. вартістю 145 300 грн., яка
знаходиться в м. Сторожинець
Чернівецької області по вул.
Якобашвілі 1. В заяві не міститься
відомостей про відсутність коштів на
рахунках боржника, а тому звернення з
заявою про накладення арешту на майно є
неспіврозмірним заходом забезпечення
позову про стягнення коштів.

Крім того, згідно п.7.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі вжиття заходів у вигляді
накладення арешту на кошти боржника, їх
розмір слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Відомості про наявність рахунків , їх
номери та назви відповідних установ в
яких вони відкриті, надаються суду
заявником, чого в даному випадку
Прокурором не зроблено.

Відповідно до цього, судова колегія
вважає, що правових підстав для
покладення судового збору за розгляд
заяви про забезпечення позову на
Відповідача, як просить Прокурор немає.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що доводами апеляційної
скарги правомірності висновків суду
першої інстанції не спростовано,
обставини, які відповідно до статті 104
ГПК України є підставами для
скасування рішеннь суду першої
інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК
України, апелянтом не доведено, а
оскаржувані ухвали прийняті у
відповідності з нормами
процесуального права, відповідають
фактичними обставинами та матеріалами
справи, і апеляційний господарський
суд підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування ухвал
місцевого господарського суду не
вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвали Господарського суду
Чернівецької області від 12.03.2014 р. та
від 16.07.2014 р. у справі № 926/327/14 залишити
без змін, апеляційну скаргу
Прокуратури Чернівецької області від
21.07.2014 р. за вих. №05/2-272 вих-14 - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 926/327/14 повернути
Господарському суду Чернівецької
області.

повний текст постанови підписано 18.08.2014
р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.