Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________
Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Справа № 927/1203/13

Колегія суддів у складі головуючого
судді Боброва Ю.М., суддів Фесюри М.В.,
Селівона А.М., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" № 17/07-03
від 17.07.2014р. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Чернігівської
області від 04.02.2014р. по справі № 927/1203/13

За позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», 49094 м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

14000 АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 530698,73 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився.

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2 довіреність № 654
від 12.05.2014р.

Представником Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" подано заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Чернігівської
області від 04.02.2014р. по справі № 927/1203/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
530698,73 грн.

Розгляд справи відкладався, в судовому
засіданні оголошувалась перерва.

Судом задоволено письмове клопотання
представника заявника від 19.08.2014р. (а.с.
43) про призначення колегіального
розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 19.08.2014р. № 02-01/34 (а.с. 50), згідно
розподілу справ за допомогою
автоматизованої системи
документообігу господарських судів,
відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
господарського суду Чернігівської
області, сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Боброва Ю.М.
та суддів Фесюри М.В. і Селівона А.М.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ПАТ КБ
«Приватбанк» у заяві посилається,
зокрема, на те, що ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до господарського суду
Чернігівської області з позовом про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 безпідставно
отриманих коштів в сумі 530698,73 грн.
згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу
України, оскільки рішення
господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2011р. у справі 5028/7/60/2011
фактично було виконано двічі:
самостійного боржником шляхом
перерахування суми 530698,73 грн. на
поточний рахунок № НОМЕР_1 за
меморіальним ордером № 7502 від 17.10.2012р.;
примусово шляхом стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» цієї суми за виконавчим
провадженням № 34523027 Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 04.02.2014р. по
справі № 927/1203/13, яке набрало законної
сили, яке заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами, у
позові ПАТ КБ «Приватбанк» було
відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що в основу
рішення господарського суду
Чернігівської області від 04.02.2014р. по
справі № 927/1203/13 судом було покладено
необґрунтовані факти. Судом було
зроблено висновок, що при розгляді
справи не було встановлено фактів
фактичного отримання стягувачем сум
530698,73 грн. двічі, а тому не вбачається
порушень прав ПАТ КБ «Приватбанк» на
майно (грошові кошти) та відсутні
правові підстави для здійснення
судового захисту його прав, зокрема,
шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1
безпідставно отриманої суми.

У заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
вказує на те, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014р. по
справі № 927/537/13 (а.с. 10) за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
розірвання договору, було встановлено,
що 17.10.2012р. на поточним рахунок позивача
№ НОМЕР_1 надійшли кошти в сумі 530698,73
грн., що підтверджується належним чином
завіреною копією банківської виписки
за період з 01.10.12р. по 22.10.2012р. та
меморіальним ордером № 7502 від 17.10.2012р.

Таким чином, посилаючись на ч. 3 ст. 35 ГПК
України, заявник вважає, що факт
перерахування ПАТ КБ «Приватбанк»
коштів в сумі 530698,73 грн. на поточний
рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 за
меморіальним ордером № 7502 від 17.10.2012р. є
встановленим судом та не потребує
додаткового доказування.

Крім того, вказує в заяві ПАТ КБ
«Приватбанк», постановою від 20.06.2014р.
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області, було
закінчено виконавче провадження №
34523027 у зв'язку з виконанням рішення
господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2011р. у справі № 5028/7/60/2011
про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ФОП ОСОБА_1 530638,78 грн.

Вищенаведені факти, на думку заявника,
є нововиявленими обставинами по справі
№ 927/1203/13.

Заявник просить суд:

1. Переглянути за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Чернігівської області від 04.02.2014р.
по справі № 927/1203/13 (залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.06.2014р. по справі № 927/1203/13)
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
набутих грошових коштів в сумі 530698,73
грн.

2. Скасувати рішення
господарського суду Чернігівської
області від 04.02.2014р. по справі № 927/1203/13
(залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 24.06.2014р. по справі № 927/1203/13)
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
набутих грошових коштів в сумі 530698,73
грн., та прийняти рішення по справі №
927/1203/13, яким задовольнити позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі та
стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_1, на
користь позивача безпідставно набуті
грошові кошти в сумі 530698,73 грн.

Представник ФОП ОСОБА_1 у письмовому
відзиві на заяву про перегляд рішення
(а.с. 26) проти заяви заперечує, вважаючи
доводи позивача безпідставними та
необґрунтованими, просить суд у
задоволенні заяви відмовити.

У відзиві представник зауважує, що
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014р. по справі № 927/537/13, на яку
посилається заявник, було скасовано
постановою ВГСУ від 30.07.2014р. і залишено
без змін рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилання заявника на
постанову від 20.06.2014р. Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, якою було
закінчено виконавче провадження №
34523027, то представник вказує на те, що у
цій постанові жодного слова не має про
те, що з боржника (позивача) на користь
стягувача (відповідача) було
перераховано декілька разів грошові
кошти в ході виконання в примусовому
порядку рішення суду.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заперечення проти
заяви позивача з мотивів, викладених у
письмовому відзиві на заяву про
перегляд рішення.

В судовому засіданні 19.08.2014р.
представником заявника заявлено
письмове клопотання (а.с. 45) про
продовження строку розгляду спору на 15
днів та відкладення розгляду справи з
метою отримання ПАТ КБ «Приватбанк»
консультації від судового експерта
науково-дослідного інституту судових
експертиз про порядок формування та
призначення експертизи по справі.

Після оголошення в судовому засіданні
19.08.2014р. перерви до 22.08.2014р. до 11:00 год.,
ПАТ КБ «Приватбанк» в призначене
судове засідання представника не
направив. Заяв та клопотань від ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи
наявні усі необхідні документи для
прийняття рішення по заяві, суд вважає
можливим розглянути заяву за
відсутності представника заявника.

Розглянувши подані матеріали,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтується заява ПАТ КБ «Приватбанк»,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника ФОП ОСОБА_1,
судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 21.12.2011р. по
справі № 5028/7/60/2011 (т. 1 а.с. 10) за позовом
ФОП ОСОБА_1 до 1. ФОП ОСОБА_4 та 2. ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору від
29.06.2009р. припиненим, визнання права
передавати приміщення в оренду,
зобов'язання прийняти в оренду
приміщення за договором від 05.03.2008р. та
підписати акт прийняття-здачі
приміщення, про стягнення 573557,94 грн.
збитків (неотриманого прибутку),
позовні вимоги були задоволені
частково. Зокрема стягнуто з ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ФОП ОСОБА_1
520199,10 грн. збитків (неотриманого
прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35
грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду у судах, 7430,57 грн.
судового збору, 1511,00 грн. витрат на
послуги адвоката, всього 530698,73 грн.

На примусове виконання цього рішення,
господарським судом Чернігівської
області 15.06.2012р. було видано наказ по
справі № 5028/7/60/2011 (т. 1 а.с. 19).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області у справі 5028/7/60/2011
від 11.03.2013р. наказ від 15.06.2012 року було
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. по
справі 5028/7/60/2011 (т. 1 а.с.75) ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 11.03.2013р. по справі 5028/7/60/2011
скасовано. У задоволенні заяви ПАТ "КБ
"Приватбанк" про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню відмовлено.

При цьому, апеляційним господарським
судом в постанові від 04.03.2013р. зазначено
про недоведеність банком належними та
допустимими доказами факту
добровільного виконання рішення
господарського суду Чернігівської
області від 21.12.2011р. по справі 5028/7/60/2011.
Окрім того, апеляційною інстанцією в
цій постанові зазначено, що наданий
банком документ, складений за
результатами перевірки філії
"Чернігівське регіональне управління"
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"
фахівцями управління Національного
банку України у Чернігівській області,
проведеної у період з 25.10.2012 року не є
первинним документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", а тому не може підтверджувати
здійснення господарської операції, а
саме перерахування коштів в сумі 530698,73
грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1

Отже, апеляційним судом дана оцінка
наданого банком документу та зроблено
висновок про недоведеність банком
факту добровільного виконання рішення
суду про стягнення 530698,73 грн. саме
меморіальним ордером № 7502 від 17.10.2012р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013р. по справі 5028/7/60/2011
(т. 1 а.с. 111) постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2013р. у справі 5028/7/60/2011 - залишено без
змін.

В цій постанові ВГСУ також знайшов
підтвердження висновок апеляційної
інстанції щодо зарахування коштів по
меморіальному ордеру № 7502 від 17.10.2012р.
від банку, а саме те, що виписки по
рахунку № НОМЕР_1 протирічять одна
одній, про відсутність фактичного
перерахування банком на рахунок №
НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 ані 17.10.2012р., ані
пізніше, коштів в сумі 530698,73 грн.

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до господарського суду
Чернігівської області з позовною
заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів в
сумі 530698,73 грн.

Як вбачається з цієї позовної заяви (т. 1
а.с. 2), у підставу заявленого позову
покладено меморіальний ордер позивача
№ 7502 від 17.10.2012р. про зарахування суми
530698,73 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 та
платіжною вимогою Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області № В11-17 від
28.08.2013 р. на суму 530698,73 грн., яка вчинена в
процесі примусового виконання рішення
та наказу № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012
року господарським судом
Чернігівської області. В зв'язку з цим,
позивач вважав, що відповідач двічі
отримав суми 530698,73 грн. й свою правову
позицію ґрунтував на безпідставному
набутті відповідачем грошових коштів
за приписами ст.1212 ЦК України,
виникненню зобов'язань у відповідача
по поверненню суми 530698,73 грн.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 04.02.2014р. по
справі № 927/1203/13 у задоволенні позову
ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Зокрема судом, беручи до уваги факти,
встановлені судами під час розгляду
вищевказаної справи № 5028/7/60/2011 було
зроблено висновок про те, що твердження
ПАТ КБ «Приватбанк» у частині
добровільного виконання рішення
господарського суду Чернігівської
області у справі № 5028/7/60/2011 саме
меморіальним ордером № 7502 від 17.10.2012р. є
безпідставним та недоведеним
позивачем належними та допустимими
доказами.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи № 927/1203/13, під час розгляду
справи у провадженні Жовтневого
відділу ВДВС Дніпропетровського МУЮ
знаходилося зведене виконавче
провадження В11-17 про стягнення коштів з
ПАТ КБ "Приватбанк", яке не завершено.
Органом ДВС складені платіжні
доручення № 7952 від 28.11.2013 року на суму
182856,47 грн. та № 7865 від 23.12.2013р. на суму
347842,26 грн. про перерахування зазначених
коштів з депозитного рахунку органу
ДВС на розрахунковий рахунок ФОП
ОСОБА_1 саме в межах процедур
примусового виконання наказу №
5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р., про що зазначено в
призначенні платежу по цим платіжним
дорученням. Однак, на момент винесення
рішення по справі № 927/1203/13, зазначені
платіжні доручення не були оплачені
органом казначейської служби, кошти на
рахунок ФОП ОСОБА_1 не надходили. При
цьому, як зазначено управлінням
Державної казначейської служби в
Дніпропетровській області № 15-12/326-1058
від 28.01.2014 р., станом на 27.01.2014р. платіжні
доручення № 7952 від 28.11.2013р. на суму 182856,47
грн. та № 7865 від 23.12.2013р. на суму 347842,26
грн. повернуто Жовтневому ВДВС
Дніпропетровського МУЮ для приведення
реквізитів платіжних документів у
відповідність з вимогами п.3.5.
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті.

Отже, суд дійшов висновку, що ФОП
ОСОБА_1, стягувачем в виконавчому
провадженні В11-17, не отримано коштів у
сумі 530698,73 грн. у процесі примусового
виконання рішення господарського суду
Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 та виконавчого документу -
наказу суду № 5028/7/60/2011 від 15.06.2012 р.

Постановою КАГС від 17.04.2013р. (т. 2 а.с. 19)
та постановою ВГСУ від 24.06.2014р. (т. 2 а.с.
74) рішення господарського суду
Чернігівської області від 04.02.2014р. по
справі № 927/1203/13 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

У п.2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
роз'ясняються, що необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи; по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було прокладено в основу
судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесу розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

У п. 3 цієї постанови роз'яснено, що
виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
ХІІ ГПК України.

Отже, суд звертає увагу, що постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014р. по
справі № 927/537/13, на яку посилається
заявник (а.с. 9), на час розгляду
господарським судом Чернігівської
області справи № 927/1203/13 та прийняття
судом за результатами її розгляду
рішення від 04.02.2014р., не існувало. Крім
того, постановою ВГСУ від 30.07.2014р. (а.с. 28)
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014р. у справі № 927/337/13 скасовано.

Не існувало і постанови Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області від 20.06.2014р.
про закінченні виконавчого
провадження № 34523027 (а.с. 14). Тому судом,
при прийнятті 04.02.2014р. рішення по справі
№ 927/1203/13, ці обставини не могли бути
враховані.

Суд вважає, що виникнення нових
обставин, а не нововиявлених обставин,
після вирішення спору не може бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку, що наведені у заяві ПАТ КБ
«Приватбанк» обставини не можна
вважати нововиявленими, тобто доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами та
скасування рішення суду від 04.02.2014р. по
справі № 927/1203/13.

Тому, суд відхилив клопотання
представника заявника від 19.08.2014р. про
продовження строку розгляду спору та
відкладення розгляду справи.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК
України, покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про перегляд рішення
господарського суду Чернігівської
області від 04.02.2014р. по справі № 927/1203/13
за нововиявленими обставинами
відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду
Чернігівської області від 04.02.2014р. по
справі № 927/1203/13 без змін.

Головуючий суддя
Ю.М. Бобров

Суддя
М.В. Фесюра

Суддя
А.М. Селівон