ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2014 р.
Справа № 911/3557/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія»

про стягнення 91 002,66грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибний світ
«Океанія» про стягнення 91 002,66грн.,
зокрема: 61 072,50грн. боргу за надані
послуги за договором про охорону
об'єкта № 007 від 13.12.2013р., 10 360грн. боргу
за надані послуги за договором про
охорону об'єкта № 008 від 01.01.2014р., 9 800грн.
боргу за надані послуги за договором
про охорону об'єкта № 009 від 01.01.2014р., 4
851,70грн. пені, 4 224,09грн. інфляційних
втрат та 694,37грн. 3 % річних. Вказані
позовні вимоги заявлені у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
охорону об'єкта № 007 від 13.12.2013р.,
договором про охорону об'єкта № 008 від
01.01.2014р. та договором про охорону
об'єкта № 009 від 01.01.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Згідно абз. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК
України). Наприклад, господарський суд
повинен повернути позовну заяву без
розгляду, якщо: позов поданий одночасно
до залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Суд встановив, що позивачем заявлено
вимоги майнового характеру про
стягнення 91 002,66грн., які виникли з
різних підстав: 1. - у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
договору про охорону об'єкта № 007 від
13.12.2013р.; 2. - у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем договору про
охорону об'єкта № 008 від 01.01.2014р.; 3. - у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем договору про охорону
об'єкта № 009 від 01.01.2014р.

Таким чином, позивач, в порушення ч. 1 ст.
58 ГПК України, просить суд стягнути
заборгованість, яка виникла з різних
договорів.

Клопотання позивача про об'єднання
позовних вимог про стягнення
заборгованості за трьома договорами не
підлягає задоволенню судом, оскільки
вказане об'єднання суттєво утруднить
вирішення спору.

Відтак, суд вважає, що заявником позову
порушено правила об'єднання позовних
вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

З урахуванням наведеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї
документами) повернути без розгляду
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа Щіт Центр».

Суддя
П.В.
Горбасенко