ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2014 р.924/1210/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши
матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія" м. Київ

до дочірнього підприємства
"Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м. Хмельницький

про стягнення основного боргу в сумі
393542,5 грн.; пені відповідно до п. 4.3.
Договору №12-14 від 27.01.2014 року та №19-14
від 10.02.2014 року в сумі 33866,19 грн.; 3% річних
відповідно до п. 4.10. Договору №12-14 від
27.01.2014 року та №19-14 від 10.02.2014 року в
розмірі 5531,15 грн.; 46044,47 грн. інфляційних
втрат відповідно до п.4.10. Договору №12-14
від 27.01.2014 року та №19-14 від 10.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду 20.08.2014
року надійшла позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія" м. Київ до дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" м.
Хмельницький про стягнення основного
боргу в сумі 393542,5 грн., пені відповідно
до п. 4.3. Договору №12-14 від 27.01.2014 року та
№19-14 від 10.02.2014 року в сумі 33866,19 грн.; 3%
річних відповідно до п. 4.10. Договору
№12-14 від 27.01.2014 року та №19-14 від 10.02.2014
року в розмірі 5531,15 грн.; 46044,47 грн.
інфляційних втрат відповідно до п.4.10.
Договору №12-14 від 27.01.2014 року та №19-14
від 10.02.2014 року.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем об'єднано в одній позовній
заяві вимоги про стягнення
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань
за двома різними договорами поставки
№12-14 від 27.01.2014 року та №19-14 від 10.02.2014
року. При цьому, по кожному із вказаних
договорів сторонами укладалися окремі
документи: специфікації, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні.

Таким чином, позивачем об'єднані у
позовній заяві вимоги, які стосуються
різних правовідносин між сторонами, що
виникли на підставі двох договорів. При
розгляді даної справи судом по кожному
із договорів мають бути встановлені
обставини виникнення даних відносин,
виконання договірних зобов'язань
кожною із сторін, наявності чи
відсутності підстав для стягнення
заборгованості.

Суд враховує твердження позивача про
однорідність вимог та звернення їх до
одного відповідача, проте, позовні
вимоги не зв'язані між собою підставами
виникнення (різні договори поставки) та
(або) поданими доказами (різні
специфікації, видаткові та
товарно-транспортні накладні), як того
вимагає ч.1 ст. 58 ГПК України. В той же
час, судом враховується, що по кожній
сумі заборгованості за окремими
договорами позивач нараховує пеню, 3%
річних та інфляцію, що також суттєво
ускладнить їх перерахунок при
об'єднанні даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи об'єднання в
одній позовній заяві двох вимог,
сумісний розгляд яких перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду відповідно до
п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
недоліків.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

Отже, судовий збір в сумі 9579,70 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№295 від 18.08.2014 року, підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" суд ,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Енергія" м. Київ, Подільський район,
вул. Щекавицька, 37/48, кв. 1 (код 31628650) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 9579,70 грн. (дев'ять тисяч
п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 70 коп.),
перерахований згідно платіжного
доручення № 295 від 18.08.2014 року.

Додаток: позовна заява і додані до неї
матеріали на 41 аркушах, в тому числі,
оригінал платіжного доручення №295 від
18 серпня 2014 року.

Суддя
І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу, (04071, м. Київ, Подільський
район, вул. Щекавицька, 37/48, кв. 1) - рек. 3 -
відповідачу (м. хмельницький, вул.
Свободи, 77).