КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Справа№ 910/13974/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі: Підченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача - Макаревич О.В.,
довіреність №548/12 від 23.10.2012;

від відповідача - не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 11.07.2014

у справі №910/13974/14 (суддя - Прокопенко
Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
передані вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто" (далі -
відповідач) про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва №910/13974/14 від 11.07.2014 повернуто
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" та
додані до неї матеріали без розгляду на
підставі пункту 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що
позивачем до позовної заяви не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва
№910/13974/14 від 11.07.2014 скасувати, справу
передати на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
вважає, що у Господарського суду міста
Києва не було підстав для повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" та доданих до неї
документів без розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 27.08.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
перебуванням судді Кропивної Л.В. у
відпустці для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Чорної Л.В. та Шаптали Є.Ю.

В судове засідання з'явився
представник позивача.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
проте не забезпечив явку в судове
засідання свого представника.

Виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу Господарського суду міста Києва
№910/13974/14 від 11.07.2014 скасувати, справу
передати на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Форма і зміст позовної заяви визначені
статтею 54 ГПК України.

Недодержання вимог статті 54 ГПК
України щодо форми і змісту позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 ГПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою повернення позовної заяви.

Статтею 56 ГПК України на позивача при
поданні позову покладено обов'язок
надіслати іншій стороні (сторонам)
копію позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у
сторони немає. Виконання позивачем
даної вимоги повинно бути підтверджено
документами, що додаються до позовної
заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Пунктом 6 статті 63 передбачено
повернення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з неподанням доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
матеріалів.

Додатком 2 до позовної заяви були
додані оригінал опису вкладення у
цінний лист та фіскальний чек, з яких
вбачається, що позивачем було
направлено копію позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу
на адресу 02140, м. Київ, пр-т Бажана, 9-Б,
оф.234.

Судом першої інстанції зазначені вище
докази не були прийняті в якості
належних у зв'язку з тим, що відповідач
відповідно до Генеральної кредитної
угоди №010/14/375 від 19.05.2008 знаходиться за
адресою 02121, м.Київ, вул. Горлівська,
226/228.

Місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців"); порядок доступу
судів загальної юрисдикції до
відомостей названого реєстру
визначено відповідним Положенням,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з
подальшими змінами) (пункт 3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. ст.17,18,19,20 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців":

відомості про юридичну особу або
фізичну особу -підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України;

якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьої особою, доки до них не внесено
відповідних змін;

відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, є відкритими і
загальнодоступними, за винятком
ідентифікаційних номерів фізичних
осіб - платників податків і надаються у
вигляді витягу з Єдиного державного
реєстру, довідки про наявність або
відсутність в Єдиному державному
реєстрі інформації, яка запитується.

Відповідно до відомостей Спеціального
витягу №18702320 від 20.05.2014 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" є 02140, м.Київ, пр-т Бажана,
9-Б, оф.234.

Отже, позивач, звертаючись з позовом,
додав до нього належні докази
надсилання відповідачу копії позовної
заяви з доданими документами, що судом
першої інстанції було безпідставно
залишено без уваги.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку, що у місцевого
господарського суду відсутні підстави
для повернення позовної заяви без
розгляду, а ухвала Господарського суду
міста Києва №910/13974/14 від 11.07.2014 підлягає
скасуванню.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви без
розгляду, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Господарського
суду міста Києва №910/13974/14 від 11.07.2014
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва №910/13974/14 від 11.07.2014
скасувати.

3. Матеріали №910/13974/14 повернути до
Господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Є.Ю. Шаптала