м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом виконувача обов'язків
Іллічівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області, м. Одеса
(далі - відділення Фонду),
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Марнат Шиппинг ЛТД»,
м. Київ (далі - ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД»),
про розірвання договору оренди від
15.03.2012 та стягнення 8 717,16 грн.,
та за позовом державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт», м.
Білгород-Дністровський Одеської
області (далі - Морський порт),
як третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
до ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД»,
про стягнення 4 422 грн.,
за участю представників:
прокуратури - не з'явився;
відділення Фонду - не з'явився;
ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД» - не з'явився;
Морського порту - Байчан О.М.
(довіреність від 15.11.2013 №32).
Виконувач обов'язків Іллічівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області в інтересах держави в особі
відділення Фонду звернувся до
господарського суду міста Києва з
- розірвання договору від 15.03.2012 оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності (далі - Договір),
укладеного відділенням Фонду та ТОВ
«Марнат Шиппинг ЛТД»;
- зобов'язання ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД»
повернути балансоутримувачу в особі
Морського порту державне нерухоме
майно, а саме нежитлове приміщення № 4
загальною площею 30,4 кв.м, розташоване
на 1 поверсі двоповерхової будівлі літ
54 (інв. № 33) за адресою: Одеська область,
м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська,
- стягнення з ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД» 8
319,15 грн. заборгованості, що утворилася
в зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов Договору, та 398,01 грн.
пені, а всього 8 717,16 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 порушено провадження у
справі; розгляд справи призначено на
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 розгляд справи
відкладено на 14.07.2014.
16.06.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява Морського
порту, яку ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.06.2014 прийнято до
провадження; призначено розгляд заяви
спільно з первісною позовною заявою на
У позовній заяві Морський порт просить
суд стягнути з ТОВ «Марнат Шиппинг
ЛТД»: 4 253,34 грн. заборгованості, що
утворилася в зв'язку з неналежним
виконанням ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД»
умов Договору; 137,55 грн. пені та 31,10 грн. 3
% річних, а всього 4 422 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 розгляд справи
відкладено на 11.08.2014.
У судовому засіданні 11.08.2014 представник
Морського порту надав пояснення по
суті спору, позовні вимоги підтримав в
Представники прокуратури та
відділення Фонду у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал. До
матеріалів справи залучено конверти
повернення з адреси відповідача з
відмітками поштового відділення «за
закінченням встановленого строку
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 11.08.2014 без участі
представників учасників процесу за
наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника Морського порту,
господарський суд міста Києва
15.03.2012 відділенням Фонду (орендодавець)
і ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД» (орендар)
укладено Договір, за умовами якого:
- орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно, а саме
нежитлове приміщення №4, яке
розташоване на першому поверсі
двоповерхової будівлі літ. 54 (інв. №33)
(реєстровий номер 01125689.5.ПКПИЧС123) (далі -
майно), загальною площею 30,4 кв.м, за
адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81,
і перебуває на балансі Морського порту
(балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку, проведену ПМП «ЕКС»
на 20.09.2011 та становить 78 258 грн. (пункт 1.1
- майно передається в оренду з метою
розміщення офісного приміщення (пункт
- стан майна на момент укладення
Договору визначається в акті
приймання-передачі за узгодженням
балансоутримувача і орендаря (пункт 1.3
- орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
плати за державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
№786, та становить без ПДВ за базовий
місяць оренди (січень 2012 року) 1 179,75 грн.
Орендна плата за перший місяць оренди -
березень 2012 року визначається шляхом
коригування орендної плати, яка
зазначена у першому абзаці пункту на
індекси інфляції за лютий та березень
2012 року (пункт 3.1 Договору);
- нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійснюється у порядку,
визначеному законодавством (пункт 3.2
- орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць (пункт 3.3 Договору);
- орендна плата перераховується до
державного бюджету та
балансоутримувачу у співвідношенні 70%
до 30% щомісяця не пізніше дванадцятого
числа місяця, наступного за звітним,
відповідно зі пропорцій розподілу,
встановлених Кабінетом Міністрів
України і чинних на кінець періоду, за
який здійснюється платіж. Одночасно
копія платіжного доручення на
перерахування орендної плати до
державного бюджету 70% надсилається
орендарем орендодавцеві (пункт 3.5
- орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до
бюджету та балансоутримувачу у
визначеному пунктом 3.5 Договору
співвідношенні відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати
(пункт 3.5 Договору);
- орендар зобов'язується своєчасно та у
повному обсязі сплачувати орендну
плату (пункт 5.3 Договору);
- орендодавець має право вимагати
розірвання договору оренди та (або)
відшкодування збитків у разі, якщо
орендар не сплачує або не своєчасно
сплачує орендну плату (підпункт «г»
пункту 9.4 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його
підписання сторонами і діє два роки
одинадцять місяців (пункт 10.1 Договору).
Частиною першою статті 759 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
У частині першій статті 762 ЦК України
зазначено, що за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Частинами першою та четвертою статті 286
Господарського кодексу України
визначено, що орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
Крім того, пунктами 1 та 3 статті 19
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» передбачено, що
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Судом встановлено, що відділення Фонду
передало, а ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД»
прийняло майно, що підтверджується
актом приймання-передачі від 15.03.2012,
який погоджено Морським портом.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За період з 12.07.2013 по 12.05.2014 відповідач
не сплачував орендну плату в дохід
державного бюджету, внаслідок чого
виник борг у сумі 8 319,15 грн.
Також відповідач не сплачував орендну
плату Морському порту.
Морський порт звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ТОВ «Марнат
Шиппинг ЛТД» заборгованості з орендної
плати за період з березня 2012 року по
жовтень 2013 року в сумі 8 200,15 грн.; 406,02
грн. пені та 201,30 грн. 3% річних.
Судом встановлено, що рішенням
господарського суду міста Києва від
17.02.2014 зі справи № 916/13/1977 позовні вимоги
Морського порту задоволено повністю та
стягнуто з ТОВ «Марнат Шиппинг ЛТД» на
користь Морського порту: 8 200,15 грн.
боргу; 406,02 пені; 201,30 грн. 3% річних і 1 720,50
грн. судового збору.
Таким чином, борг з орендної плати
відповідача перед Морським портом
складає 4 422 грн. за період з
листопада 2013 року по травень 2014 року.
04.11.2013 відділення Фонду надіслало ТОВ
«Марнат Шиппинг ЛТД» претензію від
Надіслання претензії підтверджується
фіскальним чеком від 04.11.2013 № 7778 та
реєстром відправки рекомендованої
кореспонденції від 04.11.2013.
Відповідач відповіді на претензію не
надав, заборгованість з орендної плати
Морський порт виставляв відповідачу
такі рахунки-фактури: від 30.11.2013 № 577 на
суму 587,47 грн.; від 31.12.2013 № 616 на суму 590,42
грн.; від 31.01.2014 № 25 на суму 591,60
грн.; від 28.02.2014 № 63 на суму 595,4 грн.; від
31.03.2014 № 91 на суму 608,23 грн.; від 30.04.2014 № 98
на суму 628,30 грн. і від 31.05.2014 № 138 на суму
За таких обставин позовні вимоги про
стягнення з відповідача в дохід
державного бюджету боргу в сумі 8 319,15
грн. та про стягнення з відповідача на
користь Морського порту боргу в сумі 4
253,34 грн. є обґрунтованими і тому
підлягають задоволенню.
Крім основної заборгованості
виконувач обов'язків Іллічівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області просить суд стягнути з
відповідача 398,01 грн. пені (період
нарахування: 13.07.2013 - 12.05.2014).
У свою чергу, Морський порт просить суд
стягнути з відповідача 137,55 грн. пені та
31,10 грн. 3% річних (період нарахування:
13.12.2013 - 12.06.2014).
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Перевіривши здійснений Морським
портом розрахунок суми 3 % річних,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що розрахунок
правильний, а тому стягненню з
відповідача підлягає 31,10 грн. 3% річних.
Що ж до стягнення пені у сумі 398,01 грн. до
державного бюджету та пені у сумі 137,55
грн. на користь Морського порту, то
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
Виконувач обов'язків Іллічівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області просить суд стягнути з
відповідача 398,44 грн. пені за період з
12.07.2013 по 12.05.2014, тобто не в межах
шестимісячного строку.
За розрахунком суду стягненню з
відповідача до державного бюджету
підлягає пеня у сумі 314,85 грн.
Морський порт просить суд стягнути з
відповідача 137,55 грн. пені в межах
шестимісячного строку. Перевіривши
здійснений Морським портом розрахунок
суми пені, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про те, що
розрахунок неправильний, проте
здійснення перерахунку судом пені
фактично призведе до виходу судом за
межі позовних вимог (за перерахунком
суду вказана сума становить 163,29 грн.).
Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право виходити за межі позовних
вимог, якщо це необхідно для захисту
прав і законних інтересів позивачів
або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є
клопотання заінтересованої сторони.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що
клопотання в порядку, передбаченому
вказаним пунктом частини першої статті
83 ГПК України, до позовної заяви не
додано та в судовому засіданні
представником Морського порту не
подано, у суду відсутні підстави для
виходу за межі позовних вимог в частині
вимог про стягнення пені, а тому
стягненню з відповідача підлягає 137,55
Також виконувач обов'язків
Іллічівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області просив суд
розірвати Договір та зобов'язати
відповідача повернути Морському порту
Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК
України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
Відповідно до частини другої статті 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК
України якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

З урахуванням наведеного, враховуючи
істотне порушення відповідачем умов
Договору, дія якого не завершена,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що Договір підлягає
розірванню, а майно - поверненню
балансоутримувачу, а тому позовні
вимоги в зазначеній частині підлягають
задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов виконувача обов'язків
Іллічівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Одеської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області
задовольнити частково.

2. Розірвати укладений Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України в Одеській області (65125, м.
Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15;
ідентифікаційний код 20984091) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Марнат Шиппинг ЛТД»
(03143, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 152-А, ідентифікаційний код
35383662) договір від 15.03.2012 оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Марнат Шиппинг ЛТД»
(03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
152-А, ідентифікаційний код 35383662)
повернути державному підприємству
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» (67700, Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Шабська, 81, ідентифікаційний код 01125689)
державне нерухоме майно, а саме
нежитлове приміщення № 4 загальною
площею 30,4 кв.м, розташоване на 1 поверсі
двоповерхової будівлі літ 54 (інв. № 33)
за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Марнат Шиппинг ЛТД»
(03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
152-А, ідентифікаційний код 35383662) в доход
державного бюджету України (одержувач -
УДКСУ у Білгород-Дністровському районі
Одеської області; код одержувача: 37894104;
банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській
області; розрахунковий рахунок:
0011; МФО 828011) 8 319 (вісім тисяч триста
дев'ятнадцять) грн. 15 коп. боргу та 314
(триста чотирнадцять) грн. 85 коп. пені.

5. У решті позовних вимог виконувача
обов'язків Іллічівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Одеської області в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області відмовити.

6. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Марнат Шиппинг ЛТД»
(03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
152-А, ідентифікаційний код 35383662) в доход
державного бюджету України 4 263 (чотири
тисячі двісті шістдесят три) грн.
судового збору.

7. Позов державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» задовольнити.

8. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Марнат Шиппинг ЛТД»
(03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,
152-А, ідентифікаційний код 35383662) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" (67700, Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Шабська, 81, ідентифікаційний код 01125689): 4
253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три)
грн. 34 коп. боргу; 137 (сто тридцять сім)
грн. 55 коп. пені; 31 (тридцять одну) грн. 10
коп. 3 % річних і 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014.

Суддя
О.
Марченко