overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/2878/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "РН-Карт Україна", м. Київ до ФОП ОСОБА_1, с. Коропове про стягнення 11858,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РН-Карт Україна"
(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 10021,04 грн. суми основного боргу за договором поставки № 03777К від 17.10.2013 р.; 126,84 грн. 3% річних від прострочення суми грошового зобов'язання; 1022,15 грн. індексу інфляції та 688,02 грн. пені, а всього - 11858,05грн.

Ухвалою суду по справі від 29.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "11" серпня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 11:00" замість "1. Розгляд справи № 922/2878/14 відкласти на "11" серпня 2014 р. о 12:00", що підтверджується протоколом судового засідання від 29.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 29.07.2014 р. по справі № 922/2878/14 виклавши її наступним змістом: "1.
Розгляд справи № 922/2878/14 відкласти на "11" серпня 2014 р. о 12:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 29.07.2014 р. по справі № 922/2878/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/3325/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ банк
"Меркурій" м. Харків до ТОВ "Лисми", м.
Харків про стягнення коштів в сумі 2561160,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" вересня 2014 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, чіткий розрахунок суми поточної, простроченої за кредитом заборгованості , заборгованості за простроченими процентами, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2014 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 5023/3461/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ПАТ "Банк Золоті ворота" м. Харків

до ТОВ "Хаст", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.09.2013 р. ТОВ "Хаст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Сасіну К.О.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено допущення описки в третьому абзаці резолютивної частини постанови в частині зазначення дати видачі свідоцтва арбітражного керуючого Сасіної К.О.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 24.09.2013 р. описку та абзац третій її резолютивної частини викласти в наступній редакцій:

"Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Хаст"
(код 35477252) арбітражного керуючого
Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво
НОМЕР_2 від 06.02.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).".

Ухвалу суду направити ліквідатору, державному реєстратору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 5023/4681/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Заступника прокурора
Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" м. Харків про стягнення 144 394,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.11.12р. позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Харкова задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 144 394,57грн. основного боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.13р. та постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.13р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На примусове виконання рішення видано наказ.

13.08.14р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", в якій заявник просить суд визнати наказ № 5023/4681/12 від 13.03.13р. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.117
Господарського процесуального кодексу
України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на "20" серпня 2014р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника:

- докази на підтвердження сплати заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 7147 від 01.11.06р. в сумі 144 394,57грн., що була стягнута за рішенням суду від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12 (платіжні доручення з відміткою банківської установи);

прокурора та стягувача (КП "Харківські теплові мережі"):

- письмові пояснення стосовно заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- у разі наявності докази сплати
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" заборгованості в сумі 144 394,57грн., що була стягнута за рішенням суду від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12.

Попередити сторони, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 5023/3611/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП
ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа №5023/3611/12 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1 за його заявою.

Постановою суду від 23.10.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 29.07.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.09.2014 р. о 11:20.

12.08.2014 р. від кредитора - АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" надійшло клопотання (вх. № 28006 від 12.08.2014 р.), в якому банк просить суд судове засідання, призначене на 18.09.2014 р. о 11:20. провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання кредитора - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора -
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 28006 від 12.08.2014 р.) про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 18.09.2014 р. о 11:20 в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом
Харківської області справи №5023/3611/12.

Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №5023/3611/12, розгляд якої відбудеться 18.09.2014 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.Справа № 924/1153/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Полонне

про стягнення заборгованості за договором від 28.02.11р. в розмірі 46601,45 грн. за кредитом, з них 12051,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4181,70 грн. - пеня; 3468,55 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "27" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати (за їх наявності).

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (за їх наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя
С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу, (АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 924/1076/14

за позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Кам'янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування "Довголіття", м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 617,19 грн. безпідставно виплаченої пенсії

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Банашко О.А. - за довіреністю від 17.02.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 617,19 грн. безпідставно виплаченої пенсії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач відзначив, що після перевірки управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі гр.
ОСОБА_2 пенсію приведено у відповідність до довідки, виданої управлінням охорони здоров'я
Кам'янець-Подільської міської ради № 361 від 03.10.2013р., яка відповідає первинним документам, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 24.08.2007р. по 30.11.2013р. у сумі 617,19 грн., що підтверджується протоколом № О/Р 178549 від 23.11.2013р.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача в судовому засіданні 12.08.2014р. просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача 617,19 грн. безпідставно виплаченої пенсії.

Судом відзначається, що згідно з ухвалою господарського суду
Хмельницької області про порушення провадження у справі № 924/1076/14 від 30.07.2014р. суд зобов'язував позивача надати суду докази на підтвердження позовних вимог. Однак, позивачем не надано суду доказів (з урахуванням вимог ст.ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України), які би безпосередньо підтверджували факт виплати оспорюваної грошової суми гр.
ОСОБА_2

Таким чином, позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, згідно з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України позов у справі № 924/1076/14 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, судом звертається увага позивача на те, що при наступному зверненні до суду при формулюванні предмету позову у прохальній частині позовної заяви необхідно чітко визначити правову природу стягуваної суми (шкода, заборгованість тощо).

Керуючись ст.ст. 81 (п.5 ч.1), 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 924/1076/14 залишити без розгляду.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (32300, Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул. Івана
Франка, буд. 30).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.Справа № 924/1149/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест", м. Шепетівка,
Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 96151,77 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "29" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф.203; 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провулок Короленка, 1А),

4 - відповідачу (30400, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. справа № 926/649/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» м. Київ

до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації м. Герца
Герцаївського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 104500,80 грн.

Суддя: Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.05.2014 року стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" суму основного боргу в розмірі 104500,80 грн. та 2090,10 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 16.05.2014 року видано наказ.

05.08.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами до 01.01.2015 року у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника для недопущення виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам та інше.

У порядку автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді
Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року розгляд заяви відповідача призначено на 13.08.2014 року.

13.08.2014 року представники сторін у судове засідання не з'явилися.

На день слухання справи від Управління державної казначейської служби
України у Герцаївському районі
Чернівецької області надійшов супровідний лист, в якому йдеться про те, що наказ господарського суду від 16.05.2014 року виконано у повному обсязі.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідача слід відмовити, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення суду від 06.05.2014 року відмовити.

Суддя
Бутирський
А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13 серпня 2014 року
Справа № 925/1407/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14751 грн. 93 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 "28" серпня 2014 р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя
М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" серпня 2014 р. Справа № 926/1114/14За позовом прокурора
Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі - 31310,51 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Якімець Г. В., довіреність від 18.03.2014, Іванович Л. Є., довіреність від 18.03.2014;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Нараєвської А. Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Департаменту економіки Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення 31310,51 грн. за неналежне виконання укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна від 12.08.2013 № 236, у тому числі 31310,51 грн. заборгованості та 831,07 грн. пені.

До початку розгляду справи позивач розмір пені збільшив до 998,45 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2014 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Паскарь