ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.Справа № 922/4914/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Василь"єві А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
про роз'яснення рішення (за вх. № 26601) по
справі № 922/4914/13

за позовом Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі,
м. Харкова до Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

стягувача - Колесник В.В., довіреність №
105-07/32 від 08.01.2014 року;

заявника (боржника) - Тюменцев В.Ю.,
довіреність № 85/1160 від 30.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 28 січня 2014 р.
позов задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" на користь Управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
заборгованість в розмірі 6 593997,33 грн.,
розстрочено виконання рішення
господарського суду по справі №922/4914/13
від 28 січня 2014 року строком на 5 років,
стягуючи заборгованість з Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
щомісячно, рівними частками згідно
графіку погашення заборгованості,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" на користь
Державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 68820,00 грн.

14.02.2014 р. на примусове виконання
вищенаведеного рішення господарського
суду Харківської області від 28.01.2014
року по справі №922/4914/13 були видані
відповідні накази, які направлено на
адресу стягувачів.

01 серпня 2014 року від Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
надійшла заява про роз'яснення рішення
(за вх. № 26601).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року заяву Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе" (за вх. № 26601)
призначено до розгляду в судовому
засіданні 21.08.2014р. об 11:00 годині.

20 серпня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від стягувача
надійшли пояснення до заяви про
роз'яснення рішення (вх. № 29145) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому
засіданні надав суду пояснення,
відповідно до яких стягувачем
зазначено, що Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе, про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" за період з липня по
грудень місяці 2011 року та січень -
грудень 2012 року в сумі 6 843 997,33 грн.
Стягувачем зазначено, що під час
розгляду даної справи, відповідачем,
28.11.2013 року та 26.12.2013 року в
добровільному порядку здійснено
проплату на загальну суму 250000,00 грн.
Стягувачем наголошено, що в порядку
календарної черговості вона була
зарахована за липень 2011 року, таким
чином, заборгованість за липень 2011 року
склала 3078,32 грн., тобто з 253078,32 грн.
відраховано сплачені відповідачем
250000,00 грн., що дорівнює 3078,32 грн. Отже,
стягувачем наголошено, що загальна
сума боргу, із врахуванням здійснених
відповідачем проплат під час розгляду
справи, була зменшена і склала 6 593997,33
грн., на підставі чого, в резолютивній
частині судового рішення від 28.01.2014
року по справі № 922/4914/13 судом було
стягнуто з відповідача загальну суму
боргу в зменшеному розмірі (липень 2011р.
- 3078,32 грн.). Таким чином, стягувач
зазначав про те, що посилання боржника
на подвійне стягнення за липень 2011р. є
невірним, оскільки суму стягнення
заборгованості по справі № 922/4914/13
увійшов борг за липень 2011р. в розмірі
3078,32 грн.

Представник боржника (заявник) в
судовому засіданні надав суду
пояснення, в яких подану заяву про
роз'яснення рішення (за вх. № 26601)
підтримав повністю, просить суд її
задовольнити та роз'яснити резолютивну
частину судового рішення по справі №
922/4914/13 від 28.01.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 89 ГПК України заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Враховуючи, що неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду,
суд розглядає вищевказану заяву за
наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
про роз'яснення рішення (за вх. № 26601),
суд відмовляє у її задоволенні з огляду
на наступне.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
сплачені останнім під час розгляду
господарської справи № 922/4914/13 в
добровільному порядку 250000,00 грн.,
враховуючи порядок погашення недоїмки
в календарний черговості її
виникнення, вказані вище сплачені
грошові кошти мали бути направлені в
рахунок погашення недоїмки за липень
2011р. і за цей період недоїмка має
складати 3078,32 грн., тобто від 253078,32 грн.
відраховано сплачені відповідачем
грошові кошти в розмірі 250000,00 грн.
Заявник (боржник) наголошує, що
позивачем (стягувачем) не надіслано
(направлено) боржнику повідомлення про
розподіл сплачених коштів, що
передбачено умовами п.п. 10.11, п.10
Інструкції "Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, на підставі чого, заявник
наголошував, що з наведених вище
обставин вбачається, що боржнику не
відома частка недоїмки за липень 2011р. в
загальній сумі недоїмки, яку стягнуто
та розстрочено за рішенням суду, а
резолютивна частині судового рішення
від 28.01.2014 року по справі № 922/4914/13 таких
відомостей не наводить, на підставі
чого, заявник (боржник) просить суд
фактично роз'яснити вказану вище
резолютивну частину судового рішення.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України
передбачено, що суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту.

Згідно з приписами п.17 Постанови №6 від
23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про судове рішення",
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених
в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали. Отже, роз'яснення
рішення, ухвали - це викладення рішення
ухвали у більш ясній і зрозумілій
формі.

Таким чином, у вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, суд виходить з
приписів ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України,
резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Висновок не може залежати від
настання або ненастання якихось
обставин (умовне рішення).

У контексті наведеного, враховуючи, що
судове рішення від 28.01.2014р. у справі №
922/4914/13 викладено у чіткій та зрозумілій
формі, відповідає вимогам, що
ставляться до судового рішення у
господарській справі, які викладені у
ст. 84 ГПК України, та зважаючи на те, що
нормами господарського процесуального
кодексу України не передбачено надання
судом роз'яснення щодо порядку
виконання рішення, - суд відмовляє в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
про роз'яснення рішення (за вх. № 26601).

Разом з цим, суд зазначає, що згідно ч. 1
ст. 4-5 Господарського процесуального
кодексу України господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

У Конституції України закріплено
принцип, що кожне судове рішення
підлягає обов'язковому виконанню на
всій території України, що також
відображено у ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Обов'язковість виконання рішень суду
як основна засада судочинства,
гарантована Конституцією України,
забезпечується Державною виконавчою
службою. Крім завдань із виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), державні виконавці
своєю діяльністю мають сприяти
захистові прав і законних інтересів
громадян.

Рішення суду чи іншого органу
(посадової особи) має реалізовуватися у
завершальній його стадії - виконанні,
де, власне, й відновлюються порушені
права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" про роз'яснення рішення
(за вх. № 26601 від 01.08.14р.).

Суддя Є.М. Жиляєв