ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.2014 Справа № 920/1396/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., за участю секретаря
судового засідання Сороки Л.М,
розглянувши матеріали справи № 920/1396/14

за позовом: Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс», м.Шостка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про стягнення 7586,89 грн.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенков О.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви №11-17/8/14 від 17.07.2014р.,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 7586,89 грн. боргу, з яких: 6379,21
грн. заборгованості за надані послуги
з централізованого опалення, 406,17 грн.
пені, 647,71 грн. інфляційних втрат, 153,80
грн. 3% річних, а також витрати по сплаті
судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав,
його представник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення 13.08.2014р.
поштового відправлення -ухвали
господарського суду від 07.08.2014р. про
порушення провадження у даній справі.
Відповідач не скористався своїм
диспозитивним правом на участь його
представника в розгляді справи в
господарському суді Сумської області,
представник позивача не заперечує
проти розгляду справи за відсутності
представника відповідача.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність представника
відповідача за наявними в справі
матеріалами у відповідності з
приписами ст. 75 ГПК України.

Позивач клопотанням від 20.08.2014р.
уточнює розмір заявленої до стягнення
пені , зазначає, що розмір пені, яка
підлягає стягненню становить 182,77 грн.

Суд, враховуючи право позивача до
прийняття рішення по справі зменшити
розмір позовних вимог, приймає подану
заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, дослідивши
наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті,
суд встановив.

01.10.2007р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір № 12/007-11/ТЕ про
надання послуг з централізованого
опалення. Відповідно до п.1.1
зазначеного договору позивач
(виконавець) зобов'язувався надавати
відповідачу (споживачеві) вчасно та
відповідної якості послуги з
централізованого опалення, а
відповідач ( споживач) зобов'язувався
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами, затвердженими
місцевими органами управління у строки
в на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п.3.1 договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач свої
зобов'язання щодо оплати за надані
послуги відповідно до договору №
12/007-11/ТЕ про надання послуг з
централізованого опалення в повному
обсязі не виконав.

На час розгляду справи по суті, за
відповідачем рахується заборгованість
за вказаним договором у сумі 6379,21 грн.
за період з 20.02.2013р. по 01.07.2014р.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладене, а також те,
що відповідач доказів сплати боргу не
подав, тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 6379,21 грн.
основного боргу за надані по
вищезазначеному договору послуги є
правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 182,77 грн. пені за неналежне
виконання відповідачем договірних
зобов'язань відповідно до п. 3.5
договору № 12/007-11/ТЕ про надання послуг
з централізованого опалення, згідно
якого в разі несплати або несвоєчасне
внесення платежів за послуги споживач
сплачує на користь виконавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний прострочений день від
загальної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та
іншими законами.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу
України, штрафними санкціями в цьому
Кодексі визначаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
процесуального кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
182,77 грн. передбачені умовами договору,
пеня нарахована в межах строку
позовної давності, тому позовні вимоги
в зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору №
12/007-11/ТЕ про надання послуг з
централізованого опалення. , позивач
просить стягнути з відповідача 153,80
грн. - 3% річних та 647,71 грн. інфляційних
втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних з
простроченої суми, якщо законом, або
договором не встановлений інший розмір
процентів.

Таким чином, вимоги позивача в частині
стягнення 153,80 грн.3% річних та 647,71 грн.
інфляційних втрат є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 1827 грн. - судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( 41101, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь Казенного
підприємства «Шосткинський казенний
завод «Імпульс» ( 41101,Сумська область,
м.Шостка, вул. Куйбишева,41, код 14314452) 6379,21
грн. основного боргу, 182,77 грн. пені, 153,80
грн. 3% річних, 647,71 грн. інфляційних
нарахувань, 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко