ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
Справа № 904/4697/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М.
(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С.,
Іванова О.Г.

секретар судового засідання Назаренко
С.Г.

представники сторін:

від позивача: Герман М.М. -
представник, довіреність від 03.06.2014 р.

від відповідача: Верещака Б.І. -
представник, довіреність від 13.04.2012 р. №
02495

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства
"Ланквітцер-Україна"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 р.
у справі

за позовом Дочірнього підприємства
"Ланквітцер-Україна" ,

с. Рясне-Руське,
Яворівського р-ну Львівської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Виробниче підприємство
Агро-Союз",

смт. Ювілейне
Дніпропетровської області

про стягнення 889 644,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"Ланквітцер-Україна" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Агро-Союз", в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь
заборгованість у розмірі 889 644,84 грн. за
договором поставки № 4483 від 09.08.2010 р. та
судові витрати по сплаті судового
збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки № 4483 від09.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014
р., за клопотанням Відповідача,
провадження у справі № 904/4697/14 зупинено
до вирішення справи № 904/4957/14
господарського суду Дніпропетровської
області та набрання прийнятим по цій
справі рішенням суду законної сили.

Ухвала мотивована тим, що справи №
904/4697/14 та № 904/4957/14 є взаємопов'язаними,
оскільки у справі № 904/4957/14 оспорюються
умови договору, які є предметом
дослідження у справі № 904/4697/14 про
стягнення заборгованості за
поставлену продукцію та які є
підставою для застосування наслідків
за їх невиконання. Отже, результати
розгляду справи № 904/4957/14 можуть
вплинути на вирішення спору по справі
№ 904/4697/14.

Також, місцевий суд в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що з огляду тексту
позовної заяви по цій справі
підставами позову є розбіжності сторін
щодо редакції умов договору, які
стосуються наслідків невиконання
грошового зобов'язання за договором.

Не погодившись з ухвалою суду,
Позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
як прийняту с порушенням норм
процесуального права та прийняти нове
рішення, яким справу передати до
господарського суду Дніпропетровської
області, для розгляду .

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги Позивач посилається на те, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 р.
по справі № 904/4697/14 винесена з порушення
норм процесуального права, є
недоведені обставини справи, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими.

Так, скаржник вважає, що при
винесенні ухвали були відсутні дійсні
обставини, які відповідно до ч. 1. ст. 79
ГПК України можуть свідчити про
неможливість розгляду даної справи до
вирішення іншої справи. У даному
випадку, при розгляді вимоги ТОВ
«Агро-Союз» стосовно спірного
викладення тексу п. 5.3 Договору,
господарський суд має правові підстави
надання оцінки відповідності
вказаного пункту Договору чинному
законодавству.

Крім того, згідно п. 1 ст. 83 ГПК України,
господарський суд наділений
повноваженнями самостійно, визнати
недійсним повністю чи у певній частині
пов'язаний з предметом спору у справі
договір, якщо він суперечить
законодавству, належним чином
обґрунтувавши необхідність
застосування такого захисту прав і
законних інтересів сторін.

Крім того, Позивач вказує на те, що
суд не звернув увагу на можливе
зловживання Відповідачем своїм правом
на подачу позову до суду про визнання
недійсним договору, оскільки останній
мав можливість не затягуючи розгляд
справи подати зустрічний позов по
даній справі.

Дочірнє підприємство
"Ланквітцер-Україна" вважає, що
зупинення провадження по справі має
наслідком порушення строків розгляду
господарського спору, що призведе до
порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, де
зазначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку та ч. 1
ст. 69 ГПК України, де вказано, що спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ «Агро-Союз» просить суд залишити
ухвалу без змін, а скаргу Позивача без
задоволення, оскільки вважає ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.07.2014 р. законною, а
апеляційну скаргу Позивача
безпідставною. Відповідач також вказує
на те, що справа № 904/4957/14 про визнання
недійсним договору пов'язана з даною
справою тому, що встановлення факту
недійсності договору буде мати
преюдиціальне значення для даної
справи та вплине на оцінку доказів по
даній справі. Одночасність розгляду
справи № 904/4957/14 та даної справи
унеможливлює розгляд цієї справи доти,
доки справу № 904/4957/14 не буде вирішено.
Тобто, по даній справі суд не може
самостійно встановити
дійсність/недійсність договору, тому,
що одночасно цю обставину встановлює
інший суд в іншій справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 року апеляційна скарга прийнята
до провадження колегією суддів у
складі: Кощеєва І. М. (
головуючий ), Євстигнеєва О. С, Бахмат Р.
М.

Розпорядженням Голови суду від 11.08.2014 р.
№ 318, у зв'язку з перебуванням судді
Бахмат Р.М. - члена постійно діючої
колегії суддів, визначеної наказом
голови суду № 24 від 17.06.2014 р., у
відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК
України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010 року, наказом Голови суду № 7 від
17.01.2011 р., справа була передана колегії
суддів у складі головуючого судді
Кощеєва І.М. (доповідач), суддів
Євстигнеєва О.С. і Іванова О.Г.

У судовому засіданні 12.08.2014 р. була
оголошена вступна та резолютивна
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, доводи
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову у даній справі є
стягнення заборгованості у розмірі 889
644,84 грн. за договором поставки № 4483 від
09.08.2010 р., укладеним між сторонами.

В обгрунтування клопотання про
зупинення провадження у справі №
904/4697/14 до розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи №
904/4957/14 Відповідач посилається на те, що
у разі визнання договору недійсним
зникнуть підстави для задоволення
позову по справі № 904/4697/14 тому, що
позовні вимоги ДП "Ланквітцер-Україна"
про стягнення боргу, пені, 3% річних та
інфляційних ґрунтується на Договорі.

Відповідно до ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.07.2014 р., порушено
провадження у справі № 904/4957/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство Агро-Союз" до Дочірнього
підприємства "Ланквітцер-Україна" про
визнання недійсним договору поставки.

З доданого до заяви позову
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство Агро-Союз" просить суд
визнати недійсним Договір поставки №
4483 від 09.08.2010 р., укладений між сторонами
з підстав зазначених у ч. 1. ст. 229 ЦК
України ( договір був укладений
Позивачем внаслідок помилки, яка має
істотне значення ). В обгрунтування
своєї позовної заяви, товариство
посилається на виявлення розбіжностей
між змістом примірників договору
сторін, стосовно п. 5.3.

Ст. 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Метою зупинення провадження у
справі до розгляду пов'язаної з нею
справи є виявлення обставин, підстав,
фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані
та встановлені у даному процесі, проте
які мають значення для справи,
провадження у якій зупинено.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними",
якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК України може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі
про стягнення коштів до вирішення
справи, предметом якої є визнання
недійсним договору, на підставі якого
заявлена вимога про стягнення коштів, є
правом, а не обов'язком суду, і
вирішуючи питання про зупинення або
про відмову у зупиненні провадження у
справі суд має враховувати обставини
конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання
про зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному випадку
повинен з'ясовувати, як пов'язана
справа, яка розглядається даним судом,
зі справою, що розглядається іншим
судом, а також чим обумовлюється
неможливість розгляду даної справи.

Проте, місцевим господарським судом
при прийнятті оскаржуваної ухвали не
обґрунтовано, яким чином з'ясування
обставин у ході розгляду справи №
904/4957/14 унеможливить розгляд заявлених
позовних вимог у справі № 904/4697/14, та
яким чином встановлені у вказаній
справі обставини впливають на оцінку
доказів, якими сторони обґрунтовують
свої доводи, у даній справі, виходячи із
предмету, підстави позову та з
урахуванням презумпції правомірності
правочину ( ст. 204 ЦК України ).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Отже, зазначеною нормою передбачено
право господарського суду визнати
недійсним повністю чи в певній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству; тобто,
мається на увазі ситуація, коли
визнання недійсним договору не є
предметом позову, тобто позовна вимога
не полягає у визнанні договору
недійсним, а лише ґрунтується на
договорі, який суд може визнати
недійсним у силу наведеної вимоги.

Таким чином, розглядаючи позовні
вимоги, що випливають з договору, суд, у
будь-якому випадку, має перевірити
правомірність цього договору, що ще раз
підтверджує безпідставність зупинення
судом першої інстанції провадження у
даній справі до розгляду іншої справи,
предметом позову у якій є вимога про
визнання недійсним договору поставки.

Місцевий суд не зазначив, у чому
саме полягає неможливість розгляду
даної справи, та які обставини не
можуть бути встановлені судом
самостійно у цій справі.

Водночас, колегія суддів, з
урахуванням викладеного, дійшла
висновку, що порушення провадження у
справі № 904/4957/14, предметом позову у
якій є визнання недійсним договору
поставки, не перешкоджає з'ясуванню
обставин у справі № 904/4697/14 про
стягнення заборгованості за вказаним
договором.

Отже, у даному випадку відсутня така
умова зупинення провадження у справі
як неможливість розгляду справи,
оскільки у межах цієї справи суд вправі
самостійно встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі.

З огляду на викладене, обставини,
наведені Відповідачем у клопотанні про
зупинення провадження у справі, не є
підставами для зупинення провадження у
справі № 904/4697/14, у зв'язку з чим вказане
клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий
господарський суд, дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання Відповідача та
безпідставно зупинив провадження у
даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст.
79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився
від розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції про зупинення провадження у
справі підлягає скасуванню як така, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справа,
відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 ГПК
України, - передачі до господарського
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Ланквітцер-Україна" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 р.
у справі № 904/4697/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014 р.
у справі № 904/4697/14 - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство Агро-Союз" ( смт. Ювілейне
Дніпропетровської області ) на користь
Дочірнього підприємства
"Ланквітцер-Україна" ( с. Рясне-Руське,
Яворівського р-ну Львівської області )
суму судового збору, за подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, в розмірі 609 грн. 00
коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Справу направити до господарського
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 13.08.2014 року

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
О.С. Євстигнеєв

Суддя
О.Г. Іванов