ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.
Справа № 918/997/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до
Житлово-комунального підприємства
«Західне» про стягнення 5 000, 00 грн.

За участю:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: Шульган В.В. (дов.
№ 848 від 25.07.2014 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» (Позивач) звернулося в
господарський суд Рівненської області
з позовом до ЖКП «Західне» про
стягнення 5 000, 00 грн. матеріальної шкоди
в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду від 2 липня
2014 року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 918/997/14 розгляд якої призначено
на 9 липня 2014 року.

9 липня 2014 року від Відповідача у справі
надійшло клопотання про перенесення
дати розгляду справи у зв'язку із
неможливістю прибуття в судове
засідання представника Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 9 липня
2014 року розгляд справи відкладено в
судовому засіданні на 29 липня 2014 року.

29 липня 2014 року від Позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника Позивача.

29 липня 2014 року від Відповідача
надійшов відзив, в якому Відповідач
посилаючись на обставини викладені у
відзиві просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 29
липня 2014 року розгляд справи
відкладено в судовому засіданні на 14
серпня 2014 року

Ухвалою господарського суду від 6
серпня 2014 року Житлово-комунальне
підприємство «Західне» зобов'язано
надати суду до початку судового
засідання на підтвердження статусу
юридичної особи належним чином
засвідчені копії (для залучення до
матеріалів справи) установчих
документів (статуту, положення,
засновницького договору тощо), а також
письмові пояснення щодо порядку та
форми надання комунальних послуг
мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1,
з відповідними доказами на
підтвердження наданих пояснень.

Ухвалою господарського суду від 14
серпня 2014 року розгляд справи
відкладено в судовому засіданні на 21
серпня 2014 року

18 серпня 2014 року від Позивача повторно
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника Позивача, а
також оригінали доданих до позовної
заяви документів.

В судове засідання 21 серпня 2014 року
представники сторін не з'явилися,
Відповідач доказів оплати шкоди не
подав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, про час і місце
проведення судових засідань був
повідомлений належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення

Враховуючи те, що нез'явлення
Відповідача в судове засідання, не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті за результатами оцінки
доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.08.2014 р.
відповідно до ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, взявши до
уваги письмові пояснення Позивача,
Відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
господарський суд Рівненської області,
-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року між Позивачем
(Страховиком) та фізичною особою ОСОБА_2
(Страхувальником) укладено договір
добровільного комплексного
страхування майна, відповідальності
від нещасного випадку № 36107785/АКН (далі -
Договір, а. с. 14-19), відповідно до якого
Позивач зобов'язався компенсувати будь
- яке пошкодження або знищення
житлового приміщення в результаті
володіння, користування або
розпорядження застрахованим майном, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

14 серпня 2012 року внаслідок
затікання води з горішнього
(технічного) поверху, відбулося залиття
застрахованої квартири, що належить
Страхувальнику на праві приватної
власності (витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно - а.с. 26).

У зв'язку із вищевказаною подією,
на виконання прийнятих зобов'язань за
договором страхування, на підставі
страхового акту від 12.10.2012 р. № 710/12/07/18
та зібраних документів (заяви про
настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
страхування майна від 17.08.2012 р., акту
огляду застрахованого об'єкту від
17.08.2012 р.) Позивачем було виплачено
Страхувальнику суму страхового
відшкодування в розмірі 5 000, 00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4082 від 15.10.2012 р. та листом банку від
29.07.2014 року № 43-8-3-00/1689 (а. с. 46).

Відповідно до акту від 14.08.2012 р.,
який був складений комісією ЖКП
«Західне» (Відповідача) та
затвердженого начальником ЖКП
"Західне" (а. с. 34) затоплення квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку із забиттям зливової
труби.

В обгрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на те, що саме
внаслідок невиконання Відповідачем
своїх обов'язків щодо утримання
будинку та прибудинкової території, а
саме незабезпеченням належного
утримання зливової системи
зазначеного будинку в належному стані,
- відбулося затоплення застрахованої
квартири.

Правовідносини у сфері надання
житлово-комунальних послуг щодо
відповідальності за збитки завдані
майну, приміщенню, життю, здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово- комунальних послуг
врегульовані Законом України "Про
житлово-комунальні послуги ",

Зокрема п.3 ч. 1ст. 20 зазначеного
Закону передбачає право споживача на
відшкодування збитків завданих майну,
приміщенню, життю, здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 21 зазначеного
Закону виконавець зобов'язаний
забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором; своєчасно
проводити підготовку жилого будинку і
його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період;
розглядати у визначений
законодавством термін претензії та
скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розміру плати
за житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості; утримувати
в належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством;
своєчасно за власний рахунок проводити
роботи з усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з його вини.

Крім того, правила утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджені Наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76, щодо утримання
допоміжних приміщень житлового
будинку, передбачають, що у допоміжних
приміщеннях жилого будинку повинен
забезпечуватися, зокрема, справний
стан будівельних конструкцій,
опалювальних приладів і трубопроводів.

Відповідно до п. 2.2. Статуту
Відповідача метою та основними
напрямками діяльності підприємства є,
зокрема, виконання ремонту житлового
фонду та проведення ремонтних робіт по
замовленню населення, виконання робіт
по утриманню та експлуатації житлового
фонду, виконання та організація
проведення робіт по підтриманню
належного санітарного стану в житлових
будинках та на прилеглій території,
організація і проведення робіт по
збереженню і відповідному утриманню
внутрішньобудинкового обладнання.

Як встановлено судом, залиття
квартири Страхувальника відбулося
внаслідок затікання води через
покрівлю над застрахованою квартирою з
горішнього (технічного) поверху у
зв'язку із забиттям зливової труби,
виконавцем послуг по управлінню та
утриманню якої є Відповідач.

Стосовно викладених у відзиві
пояснень Відповідача з приводу того, що
ЖКП надає послуги по утриманню будинку
лише за умови наявності договору про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій та
того, що власник затопленого майна
(Страхувальник) договору про надання
послуг з утримання будинку з
Відповідачем не заключив, а також
відмову позивача від оплати вже
наданих послуг (освітлення місць
загального користування, прибирання
прибудинкової території, ремонт
конструктивних елементів будівлі та
інше) слід вказати наступне.

Зазначений спір не стосується
факту надання послуг ЖКП лише
Страхувальнику, вимоги заявлені в
позовній заяві стосуються факту
виконання обов'язків щодо утримання
будинку в цілому, а не надання послуг
окремим споживачам.

Слід зазначити й те, що доказів
звернення Відповідача до
Страхувальника з пропозицією укласти
Договір про надання житлових
комунальних послуг Відповідач суду не
надав.

Щодо посилання Відповідача на те,
що відповідно до локального кошторису
№2-1-1 на поточний ремонт приміщення
квартири АДРЕСА_1 в переліку
найменування робіт та витрат вказано
ремонт спальні, однак в акті огляду
застрахованого об'єкта від 17.08.2012 р.
слідів затоплення спальні не виявлено,
слід зазначити наступне.

В плані (схемі) розміщення
приміщень об'єкта (квартири за адресою:
АДРЕСА_1) до акту огляду застрахованого
об'єкта від 17.08.2012 р. графічно зображено
характер та величину пошкоджень за
номером приміщень у квартирі, зокрема,
й щодо спальні.

Разом з тим, ухвалами
господарського суду від Відповідача
витребовувалися пояснення з приводу
порядку та форми надання послуг іншим
мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, Відповідачем вимоги ухвали
суду не виконано.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що збитки завдані
ОСОБА_2 сталися з вини ЖКП «Західне», а
саме через неналежне виконання
останнім визначених Статутом, Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги" та Правил утримання житлових
будинків та прибудинкових територій
обов'язків поо утриманню будинку.

Таким чином, до Позивача, як
Страховика, який здійснив виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування в межах
фактичної шкоди, правомірно перейшло
право вимоги до Відповідача про
відшкодування завданих матеріальних
збитків в розмірі 5 000, 00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
застрахованого майна становить 5 500
грн., і Позивачем було виплачено
Страхувальнику страхове відшкодування
у вказаному розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст.
27 Закону України "Про страхування" до
страхової компанії, яка здійснила
виплату страхового відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник мав до
особи, відповідальної за заподіяні
збитки.

Як вбачається з матеріалів справи,
з метою досудового врегулювання спору,
Позивач направив Відповідачу
претензію (вих. № ЛВ1488 від 21.11.2013 р., а.с.
48) в якій просив компенсувати в порядку
регресу витрати Позивача в розмірі 5 000,
00 грн. проте, зазначена претензія була
залишена Відповідачем без відповіді та
задоволення. В матеріалах справи
наявні докази направлення претензії.

У відповідності до ст. 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів
вбачається, що Позивач прийняті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
проте Відповідачем розрахунків
проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх
заперечень, а також доказів сплати
боргу під час розгляду справи
Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази
надані Позивачем на підтвердження
заявлених вимог, - вимоги Позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України
судові витрати в розмірі 1 827 грн.,
покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-комунального
підприємства «Західне» (33024, м. Рівне,
вул. Вербова, 20, код 31479220) на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 5
000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 21.08.2014
року.

Суддя
Гудзенко Я.О.