КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Справа№ 910/4236/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом -
Маковецька Т.І., Єрмоленко Д.В.

від відповідача за первісним позовом -
Дзера Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року (суддя Митрохіна
А.В.).

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія

"ГЕОС" про вжиття заходів
забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія

"ГЕОС"

до Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест

Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна

компанія "ГЕОС"

про стягнення пені,
збитків та безпідставно отриманих

грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 13.06.2014 року по справі №910/4236/13.
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" №12/06/14 від 12.06.2014 про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено в повному обсязі.

Зупинено стягнення на підставі
виконавчого документа - наказу
Господарського суду міста Києва
№910/4236/13 від 12.11.2013 року, що перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, реєстраційний №ВП43227787,
про стягнення грошових коштів у
розмірі 16107638,62 грн., виконавчого збору у
розмірі 1610763,86 грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2".

Стягувачем (за виконавчим документом) є
Публічне акціонерне товариство "Трест
Київпідземшляхбуд-2".

Боржником є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС".

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та прийняти
постанову, якою відмовити в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про вжиття
заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
винесенні оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
28.07.2014 року.

28 липня 2014 року від представника
позивача за первісним позовом, через
відділ документального забезпечення
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.07.2014 року
представниками сторін подано
клопотання про подовження строків
розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року
подовжено строк розгляду справи на 15
днів.

В судовому засіданні 28.07.2014 року
оголошено перерву до 04.08.2014 року.

29 липня 2014 року від представника
відповідача за первісним позовом,
через відділ документального
забезпечення суду, надійшли доповнення
до апеляційної скарги.

04 серпня 2014 року від представника
позивача за первісним позовом, через
відділ документального забезпечення
суду, до початку судового засідання,
надійшло клопотання про залучення
додаткових документів.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року, в
зв'язку із перебуванням судді Калатай
Н.Ф. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

В судове засідання 04.08.2014 року з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та просив скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.06.2014 року.

Представники позивача за первісним
позовом в судовому засіданні
заперечили проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі та просили залишити
без змін оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
13.06.2014 року.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року по справі №910/4236/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року, в задоволенні
первісного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" відмовлено,
зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" задоволено
частково, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" 6671909 грн. 29
коп. - пені, 4770800 грн. 15 коп. - збитків, 4429217
грн. 87 коп. - коштів, набутих без
достатньої правової підстави, 168902 грн.
40 коп. - коштів, сплачених за проведення
експертизи та 66808 грн. 91 коп. - судового
збору.

29 травня 2014 року через відділ
документального забезпечення
місцевого господарського суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" надійшла заява про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року по справі №910/4236/13
за нововиявленими обставинами та заява
№28/05/14-2 від 28.05.2014 року про вжиття
заходів забезпечення позову.

Заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 року по справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами
обґрунтована тим, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року по
справі №910/23473/13 рішення господарського
суду міста Києва від 25.12.2013 року по
справі №910/23473/13 скасовано та прийнято
нове, яким визнано недійсним підпункт
5.2.1. пункту 5.2. Договору №53 на
будівництво житлового будинку №7 у 2-му
мікрорайоні житлового масиву "Позняки"
у Дарницькому районі м. Києва від 15.12.2010
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Геос" та
Публічним акціонерним товариством
"Трест Київпідземшляхбуд-2".

Також, в обґрунтування вищезазначеної
заяви скаржник зазначає, що відповідно
до висновку експерта №103 від 15.04.2014 року
вартість виконаних робіт ТОВ «БК
«Геос» з січня 2011 року по травень 2012
року в обсягу наданих документів,
відповідає об'єму зазначеному в актах
ф. КБ-2в та складає 48147009,05 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення
позову обґрунтована тим, що оспорювана
сума може бути стягнута з ТОВ "БК "ГЕОС"
в будь-який момент, до вирішення заяви
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва у справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами, оскільки
наказ по вищезгаданій справі перебуває
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується:

накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

В інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
року № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову"
зауважено, що відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України заходи до забезпечення позову
можуть бути вжиті як за заявою учасника
судового процесу, так і за ініціативою
господарського суду. У першому із
зазначених випадків заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. До предмета доказування в
такому випадку входить ймовірність
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути на
момент виконання рішення. Окрім того,
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини такого звернення,
та довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Отже, заявляючи про необхідність
вжиття заходів до забезпечення позову,
позивач не навів обставин, з якими
законодавство пов'язує необхідність
для їх вжиття та не підтвердив їх
письмовими та належними доказами.

Місцевий господарський суд,
необґрунтовано, без дослідження
дійсних обставин справи, підтверджених
відповідними доказами та які були б
підставою, в розумінні ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України, для вжиття заходів до
забезпечення позову, не
пересвідчившись чи дійсно існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення без
вжиття відповідних заходів, вжив
заходи до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що в
залученому позивачем клопотанні про
вжиття заходів забезпечення позову не
наведено жодного посилання, які б
свідчили про неможливість чи
утруднення виконання рішення у справі,
предмет позову якого складає майнова
вимога про стягнення 6671909,29 грн. - пені,
4770800,15 грн. - збитків, 4429217,87 грн. - коштів,
набутих без достатньої правової
підстави, 168902,40 грн. - коштів, сплачених
за проведення експертизи.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що місцевим господарським
судом не повно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
13.06.2014 року по справі №910/4236/13 -
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року по справі №910/4236/13
скасувати.

3.В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

4.Скасувати зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа -
наказу №910/4236/13 від 12.11.2013 року, виданого
Господарським судом міста Києва про
стягнення грошових коштів у розмірі
16107638,62 грн., виконавчого збору у розмірі
1610763,86 грн. з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" на користь Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" , що перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, реєстраційний №ВП43227787.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" (78256, Івано-Франківська область,
Коломийський район, село Підгайчики,
вул. Соборна, 15; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00
коп.) - судового збору за подання
апеляційної скарги.

6.Матеріали справи №910/4236/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06.08.2014 року