ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/5311/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Племкомплекс", с.
Дніпровське Верхньодніпровський район
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі відділення № 1
Дніпропетровського ГРВ АТ
"Брокбізнесбанк", м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

про розірвання договору № 119644 від
04.06.134р. та зобов'язання видати залишок
грошових коштів в сумі 69 522 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ревединський О.Г., дов. №
2/03 від 08.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Племкомплекс"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить:

- розірвати договір № 119644 від 04.06.13р. про
відкриття банківських рахунків та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування, укладений між
позивачем та Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк" в особі
відділення № 1 Дніпропетровського ГРВ
АТ "Брокбізнесбанк";

- зобов'язати відповідача видати
позивачу залишок грошових коштів в
сумі 69 522 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.07.14р.
порушено провадження по справі та
призначено судову справу до розгляду у
судовому засіданні.

В судове засідання 21.08.14р. відповідач
явку свого повноважного представника
не забезпечив та не надав витребувані
судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки про час та місце
розгляду справи останній повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
представника відповідача у розписці
від 07.08.14р.

18.08.14р. на адресу суду надійшла заява
ТОВ „Племкомплекс" про відмову від
позовних вимог та повернення позивачу
судового збору, сплаченого за подання
даної позовної заяви до господарського
суду.

Представник позивача в судовому
засідання підтримав подану раніше
заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд вважає за
можливе прийняти відмову ТОВ
„Племкоплекс" від позову та припинити
провадження у справі.

Суд роз'яснив наслідки відмови від
позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

При цьому суд зазначає, що ці дії не
суперечать законодавству та не
порушують прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Щодо клопотання позивача про
повернення судового збору, слід
зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються (п.5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України").

З огляду на викладене, клопотання
позивача про повернення з державного
бюджету сплаченої суми судового збору
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Племкомплекс" від позову.

Провадження у справі № 904/5311/14
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законом порядку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя І.А. Рудь