ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року
Справа № 904/1265/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідач),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.,

за участю представників:

від позивача: Карнаух Ю.Ю. представник,
довіреність № б/н від 31.03.14;

від відповідача: Сидоренко А.О.
представник, довіреність № б/н від
18.08.14,

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства фірми
"ТОРГСЕРВІСБУД" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.05.2014р. у справі №904/1265/14

за позовом приватного підприємства
фірми "МГТ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до приватного підприємства фірми
"ТОРГСЕРВІСБУД", м.Павлоград

про стягнення заборгованості за
договором підряду

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014р.
у справі №904/1265/14 (суддя Петрова В.І.)
позов приватного підприємства фірми
(далі-ППФ)"МГТ" задоволено частково, з
ППФ"Торгсервісбуд" на користь позивача
стягнуто заборгованість в сумі 16750грн.
та три проценти річних в сумі
267грн.08коп., в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд
виходив з обставин щодо порушення
відповідачем умов договору
будівельного підряду №1806 від 01.06.2013р. в
частині прийняття належним чином
виконаних позивачем робіт та оплати їх
вартості, а також щодо
необґрунтованого розрахунку позивачем
за таке порушення суми трьох процентів
річних;

- не погодившись з прийнятим рішенням,
ППФ"Торгсервісбуд" подало апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які господарський
суд визнав встановленими та на
невідповідність висновків, викладених
в рішенні, обставинам справи просить це
рішення скасувати, прийняти нове
рішення та відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про
невиконання сторонами за укладеним
договором будівельного підряду жодної
з передумов проведення робіт, що
свідчить про неможливість навіть
приступити до виконання робіт,
оскільки позивачу не передавалася
документація з технічними
особливостями об"єму та інша
документація, необхідна для виконання
робіт, про те, що додаток №1 до договору
за участю підприємства не укладався, не
підписувався та не скріплювався його
печаткою, про те, що від імені
підприємства громадянин ОСОБА_3 не був
уповноважений підписувати додаток №1
до договору, про те, що представлені
позивачем як докази виконання робіт
щозмінні акти не містять номеру
транспортного засобу, ким виконувалися
роботи, обсягу замовлених робіт, місця
їх виконання, а також про те, що
внаслідок перелічених обставин у
відповідача були відсутні підстави для
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт, про що було зазначено
в листі, направленому на адресу
позивача;

- позивач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на виконання робіт за
договором, що підтверджується
щозмінними

актами, підписаними представниками
сторін, направлення на адресу
відповідача актів викона-них робіт для
підписання, а також на неприйняття
останнім робіт належним чином всупереч
вимогам ст.853 Цивільного кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.06.2013р. ППФ"Торгсервісбуд" (замовником)
та ПП"МГТ" (підрядником) укладено
договір будівельного підряду №1806, на
підставі якого замовник доручив, а
підрядник прийняв на себе зобов"язання
виконати роботи з навантаження та
перевезення вантажу з об"єкта: житловий
будинок по вул.Озерній (35) у
м.Павлограді.

Відповідно до п.п.4.1.2 - 4.1.5 п.4.1 договору
підрядник зобов"язався також
дотримуватися вказаного замовником
маршруту руху автотранспорту, до
початку робіт надати замовнику копію
наказу або лист про призначення
відповідальної особи, яка має право
підписувати виконавчу документацію,
протягом трьох днів з моменту
закінчення прийнятих до виконання
обсягів робіт або закінчених етапів
надати замовнику акт виконаних робіт
та довідку про вартість виконаних
робіт.

П.п.4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 п.4.2 договору на
замовника покладено обов"язки до
початку робіт надати підряднику
креслення та іншу проектно-кошторисну
документацію, пояснювальну записку до
неї, розглянути акти виконаних робіт,
прийняти фактично виконані
підрядником роботи, до початку робіт
надати підряднику копію наказу або
лист про призначення відповідаль-ної
особи, яка має право підписувати
виконавчу документацію, надати дозвіл
на виробництво земельних робіт та
щоденно підтверджувати підряднику
виконання робіт змінним актом
виконаних робіт.

Згідно з п.5.2 договору обсяги виконаних
робіт замовник підтверджує підряднику
актами виконаних робіт.

П.п.6.1.1, 6.1.2 п.6.1 договору передбачено, що
для організації робіт та перебазування
техніки замовник сплачує підряднику
аванс в розмірі 5000грн.. Оплата за
виконані роботи здійснюється
замовником щомісячно до 5 числа
наступного за попереднім місяця на
підставі представлених актів
виконаних робіт та довідок про
вартість виконаних робіт за попередній
місяць або протягом п"яти календарних
днів з моменту надання підрядником
таких документів.

Відповідно до п.6.2 договору вартість
робіт по об"єкту (договірна ціна)
складає 25 грн. за 1 куб.м розрахунку
навантаження та перевезення ґрунту.

Згідно з п.8.1 договору прийняття
замовником виконаних підрядником
робіт здійснюється відповідно до
ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до господарського суду з
позовом по даній справі, ППФ"МГТ"
посилається на те, що ним, на
підтвердження проведених робіт за
договором, підписано акт
здачі-приймання послуг за період з 10. по
20.06.2013р. на суму 16750грн., який 17.07.2013р.
направлено на адресу відповідача, між
тим, відповідач акт не підписав, за
виконані роботи не розрахувався, у
зв"язку з чим, у останнього виникла
заборгованість, що підлягає стягненню.

Господарським судом правильно
визначено правову природу укладеного
договору та віднесено його до
договорів підряду.

Так, в силу ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов"язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов"язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.853 названого Кодексу
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 Кодексу
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, з наведених норм випливає, що
підрядник не повинен вчиняти жодних
дій щодо спонукання замовника до
підписання акта виконаних робіт, а має
лише констатувати факт відмови від
підписання акта.

У свою чергу, обов"язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити, у тому числі, шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт, законом
покладений саме на замовника.

Разом з тим, передача і прийняття робіт
на підставі підписаного в
односторонньому порядку акта і
виникнення за таким актом прав та
обов"язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором.

Щодо досліджуваної справи, то на
підтвердження факту виконання робіт
позивачем надані щозмінні акти
приймання виконаних робіт(послуг) за 12.,
18., 19. та 20.06.2013р. з зазначенням об"ємів
вантажу та відповідної вартості робіт,
номеру автомобіля, яким здійснювалося
перевезення цього вантажу, шляхові
листи за вказані дати з цим же номером
автомобіля, завданням водію та об"ємів
вантажу, який було переведено, а також
акт здачі-приймання нада-них послуг №441
на суму 16750грн., підписаний позивачем.

Акт здачі-приймання наданих послуг, як
зазначено вище, було направлено
відповідачу 17.07.2013р. згідно з
квитанцією відділення поштового
зв"язку та описом вкладення у цінний
лист, завіреним штампом цього
відділення (а.с.63).

Акт здачі-приймання наданих послуг
відповідач отримав, але від його
підписання відмовився, станом на
момент звернення з позовом про мотиви
відмови від підпису позивача не
повідомив, вказаний акт не визнавався
судом недійсним, у з"язку з чим,
виконані позивачем роботи вважаються
прийнятими і відповідач не
звільняється від обов"язку їх оплатити.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно з ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи встановлений п.п.6.1.2 п.6.1
договору строк оплати за виконані
роботи, а саме: до п"ятого числа
наступного за попереднім місяця та
невиконання відповідачем зобов"язань
по оплаті протягом цього строку,
господарський суд зробив правильний
висновок щодо задово-лення позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
16750грн. та 267грн.08коп. трьох процентів
річних.

Одночасно колегія суддів погоджується
з відмовою господарським судом в
задоволенні решти позову з огляду на
необґрунтоване нарахування трьох
процентів та подання заяви про
збільшення розміру позовних вимог на
суму втрат від інфляції після початку
розгляду справи по суті.

Доводи скаржника стосовно направлення
на адресу позивача обґрунтованої
відмови від підписання акта
здачі-приймання наданих послуг
колегією суддів не прийняті до уваги,
оскільки належні та допустимі докази
такого направлення ним не надані.

На вимогу колегії суддів оригінали
фіскального чеку та опису вкладення у
цінний лист за 23.07.2013р. скаржником не
надані.

Як вірно зазначено господарським
судом, обставини по направленню
відповідної кореспонденції
спростовуються листом підприємства
"Укрпошта" від 20.05.2014р. (а.с.88) про те, що
лист оголошеною цінністю з
повідомленням №243 направлено
іншій особі, а не позивачу та вручено
цій особі 21.02.2014р.

Посилання скаржника на підписання
щозмінних актів неуповноваженою
особою визнані колегією суддів
необґрунтованими, оскільки укладеним
сторонами договором як підставу для
проведення розрахунків визначено
безпосередньо акт виконаних робіт, а
обсяги виконаних робіт, вказані у
щозмінних актах, скаржником в
установленому порядку не спростовані.

При цьому наказ по підприємству про
припинення трудового договору з
громадянином ОСОБА_3 та його заява про
звільнення мають односторонній
характер.

Доводи скаржника про невиконання
сторонами жодної з передумов
проведення робіт, передбачених
договором, що на його думку, свідчить
про неможливість приступити до такого
проведення є безпідставними тому, що
креслення та інша проектно-кошторисна
документація, копія наказу про
призначення відповідальної особи, яка
має право підписувати документацію,
дозвіл на виконання землерийних робіт,
сплата попередньої оплати, у разі
непередачі вказаних документів
підряднику, не є перешкодою для початку
виконання робіт по навантаженню та
перевезенню вантажу (ґрунту).

Також не впливає на такий початок і
неузгодження сторонами маршруту руху
автомобіля, оскільки вартість робіт за
договором визначається, виходячи з
обсягів навантаженого ґрунту, а не з
довжини маршруту.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014р.
у справі №904/1265/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
І.А.Сизько

Повна постанова складена
26.08.2014р