ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.
Справа № 911/2277/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"

до відповідачів Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія",

Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"

треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сорпо
Інвест",

Відкрите акціонерне
товариство "Есттерра"

Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп"

про визнання недійсними
договорів

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Кур'ята І.В. (довіреність
№289 від 27.09.2013);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Шпортила Я.І.
(довіреність № 35-29-14 від 08.04.2014);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Родовід банк" (далі - АТ
"Родовід банк") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Відкритого акціонерного
товариства Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ
Банк "БІГ Енергія") та до Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") про
визнання недійсними договорів:

- від 24.02.2010 про відступлення прав
вимоги за іпотечним договором,
укладеного між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та
АТ "Родовід банк" та зареєстрованого в
реєстрі за № 604;

- від 24.02.2010 про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ
"Родовід банк", укладеного між ВАТ Банк
"БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк";

- від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10 строкового
банківського вкладу у національній
валюті юридичної особи - резидента,
укладеного між АТ "Родовід банк" та ДП
"МА "Бориспіль".

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що
відповідні договори укладені ним
внаслідок помилки щодо дійсної
ринкової вартості предметів іпотеки,
які забезпечували виконання
зобов'язань за кредитним договором
№01/01-12-209 від 25.12.2008, що укладено між ВАТ
Банк "БІГ Енергія" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сорпо
Інвест" (далі - ТОВ "Сорпо Інвест"). При
цьому, як стверджує позивач, його
витрати зі сплати грошових коштів, що
підлягали виплаті ДП "МА "Бориспіль" за
депозитом, мали бути компенсовані
коштами, отриманими за рахунок
повернення кредитних коштів від ТОВ
"Сорпо Інвест" (т.1 а.с.3-10).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 відповідна позовна
заява прийнята до розгляду (т.1 а.с.1-2).

До прийняття рішення у справі
позивачем подано заяву про зміну
предмету позову, згідно з якою позивач
просить суд визнати недійсними
договори, вимоги щодо визнання
недійсним яких заявлені і, окрім того,
стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на
користь ПАТ «Родовід банк» грошові
кошти у загальному розмірі 120301864,67грн.

11.08.2014 суд відмовив позивачу у
прийнятті такої заяви до розгляду.

Враховуючи відмову у прийнятті заяви
позивача про зміну предмету позову,
судовий збір у сумі 73080,00грн, який
доплачений позивачем відповідно до
платіжного доручення №BUD.337388.128930 від
08.08.2014, підлягає поверненню ПАТ
«Родовід банк» відповідно до ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
оскільки судовий збір у даній справі, з
урахуванням доплати, є більшим ніж
встановлено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 88 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Родовід банк»
(ідентифікаційний номер 14349442; 04136, м.
Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3) з
державного бюджету (Головне управління
державної казначейської служби
України у Київській області;
ідентифікаційний номер 37955989; 01196, м.
Київ, пл. Лесі Українки, 1; р/р №3001 у
ГУ ДКС України у Київській області, код
821018) 73080,00 грн. судового збору,
перерахованого відповідно до
платіжного доручення № BUD.337388.128930 від
08.08.2014.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.