ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.
Справа № 909/948/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання
І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача - Демещук П. О. (представник
за довіреністю)

від відповідача (скаржник) - не
з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ"
від 27.05.14 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від
13.05.2014року (Михайлишин В.В.)

у справі № 909/948/13

за позовом Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною, м.Київ,

до відповідача Приватного
підприємства "Інвестбуд-ІФ",
м.Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості в розмірі
945 178,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від
13.05.2014року у справі № 909/948/13 позов
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною до відповідача Приватного
підприємства "Інвестбуд-ІФ" про
стягнення заборгованості в сумі 945 178, 48
гривень, згідно договору підряду на
проведення проектних робіт № 26-12/1 ПР
від 26.12.2011 - задоволено. Стягнуто з
Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ"
на користь Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною - 945 178, 48 гривень, а
також 18 903, 57 гривень - сплаченого
судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, враховуючи
неналежне виконання підрядником
обов'язків за договором підряду
замовник має право вимагати
відшкодування збитків. В даному
випадку збитками позивача є витрати у
розмірі 945 178, 48 гривень, які були
здійснені у вигляді передоплати по
Договору. Позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними
матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач
просить дане рішення скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити мотивуючи це тим, що
прийняте рішення суду першої
інстанц3ії не відповідає обставинам
справи та прийняте з невірним
застосуванням норм матеріального
права, зокрема, відповідач не
відмовлявся від складення
двостороннього акту з переліком
недоліків проектної документації;
відповідача не було попереджено про
проведення експертизи проектної
документації; відповідач не ухилявся
від усунення недоліків виконаних
робіт; відмова позивача від прийняття
робіт є безпідставною.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі та у відзиві,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін у судових
засіданнях, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що рішення
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
26.12.2011 укладено договір підряду № 26-12/1
ПР (Договір) на проведення проектних
робіт, відповідно до якого підрядник за
завданням замовника зобов'язується
виконати роботи із розробки проектної
документації на реконструкцію об'єкту
у складі, визначеному в додатку № 1, у
відповідності із ДБН А.2.2-3-2004 "Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
закінчені роботи.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.1.1., та 3.1.2.
Договору підрядник зобов'язаний:
розробити за завданням замовника
проектну документацію, визначену п. 1.1
договору, у складі визначеному п. 1.2.
договору, та передати її замовнику у
терміни, визначені в додатку № 5
"Графік розробки проектної
документації", який є невід'ємною
частиною договору. А також,
зобов'язаний нести відповідальність за
недоліки проектної документації та на
вимогу замовника, безоплатно
переробити її у разі наявності
недоліків.

Згідно п. 4.3. Договору подання проектної
документації на погодження та
експертизу є обов'язком замовника.
Проектувальник бере участь у розгляді
проектних рішень в експертних
організаціях та за дорученням
замовника подає проектну документацію
на погодження та експертизу.

Згідно п. 4.4. передача комплектів
виготовленої проектної документації
здійснюється на підставі накладних, а
приймання закінчених робіт на підставі
акту приймання - передачі. Накладні та
проект акту приймання - передачі
закінчених робіт готує підрядник.

У відповідності до п. 4.5. договору,
замовник зобов'язується протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
комплектів виготовленої проектної
документації, розглянути її та
підписати акт приймання - передачі
закінчених робіт, або надати
мотивовану відмову від приймання
проектної документації разом з
письмовим переліком зауважень до
проектної документації. На підставі
цього переліку зауважень сторони
складають двосторонній акт, в якому
наводять узгоджений перелік недоліків
проектної документації та строки
усунення підрядником цих недоліків.

Згідно п. 2.1.2. Договору замовник сплачує
підряднику встановлену вартість робіт
в порядку, передбаченому пунктами 5.1 та
5.4 Договору.

Згідно п. 5.1. Договору Договірна ціна
робіт відповідно до Кошторису та
Протоколу узгодження договірної ціни
складає 945 178,48 грн.

Згідно п.11.1 Договору цей Договір діє до
01.03.12 року.

Належне виконання обов'язків позивача
за Договором підтверджується
платіжними дорученнями № № 2936,2937,2938,
2939,2940,2942 від 29.12.2011 року на загальну суму
945 178,48 грн.

Згідно п.4.2 Договору та Додатку № 5 до
Договору кінцевою датою завершення
підрядних робіт є - 27.02.12 року.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України, як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

У відповідності до ч. 4 ст. 837 Цивільного
кодексу України до окремих видів
договорів підряду, в тому числі й до
підряду на проведення проект них та
пошукових робіт, застосовуються
загальні положення про підряд, якщо
інше не встановлено положеннями
Цивільного кодексу України.

23 березня 2012 року відповідач направив
позивачу виконаний робочий проект в
складі, який зазначено в листі (Вх. № 536
від 23 березня 2012 року). Одночасно
позивачу направлено акт здавання -
приймання робіт.

30.03.2012 (вих. № 315/010) та 03.05.2012. (вих. № 465/010)
позивач направив відповідачу свої
зауваження до проектної документації,
про що свідчать листи, копії яких
містяться у матеріалах справи.
Зауваження мотивовані тим, що у
відповідності до вимог Державних
Будівельних Норм А.3.1-5-2009 умови
договору не виконано, а саме п. 9.10.
Державних будівельних норм А.2.2-3
(редакція 2012 року), додатків "Е", "Ж" цих
норм та умов договору № 26-12/1 ПР від
26.12.2011 і завдання на розробку проектної
документації та п. 5 додатку № 1
вбачається відсутності певних
розділів (перелік наведено в позовній
заяві) та проектних рішень. У зв'язку із
чим, вказаними листами відповідача
повідомлено, що умови договору не
виконано та погодити даний проект без
усунення всіх вказаних зауважень є
неможливим. Крім того, у відповідності
до п. 4.3. договору вказано, що підписання
відповідних документів (актів)
редставляється можливим тільки після
проведення експертизи проектної
документації. В даному листі замовник
подання проектної документації на
погодження та експертизу доручив
підряднику (виконавцю).

Однак, як видно з листів - відповідей
Приватного підприємства "Інвестбуд-ІФ"
замість складання двостороннього акту
про усунення недоліків відповідач
надав позивачу відповідь, в якій не
погодився із зазначеними вимогами
позивача, крім того, не звернувся щодо
проведення експертизи проектної
документації.

У відповідності до частини 1 статті 853
ЦК України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882
Цивільного кодексу України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у
випадку виявлення недоліків робіт
негайно про них заявити (у тому числі
шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.

Відтак, замовник не прийняв виконані
роботи, заявивши підряднику про
недоліки робіт та доручивши
останньому виконання дій щодо
проведення експертизи проектної
документації.

Встановлено, що у зв'язку з тим, що
відповідачем не виконано доручення
замовника щодо подання проектної
документації на експертизу (у листі від
30.03.12 року) та у відповідності до ст. 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Державним
підприємством з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною було
укладено договір з Державним
підприємством "Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи",
предметом якого було проведення
експертизи проекту будівництва
"Реконструкція цеху по переробці ПЕТ
пляшок потужністю 5000 т. в рік
виробничого комплексу "ЕКОПЕТ" на вул.
Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ
Донецької області" щодо дотримання
вимог до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення, екології, пожежної безпеки,
охорони праці, енергозбереження та
кошторисної частини.

Відповідно до п. 6 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи - метою проведення
експертизи проектів будівництва є
визначення якості проектних рішень
шляхом виявлення відхилень від вимог
до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екеології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.

Так, при проведенні експертизи
виявлені помилки та недотримання вимог
до міцності, надійності та
довговічності об'єкту будівництва,
його експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення, екології, пожежної безпеки,
охорони праці, енергозбереження,
кошторисної документації та
встановлено, що Проект потребує
доопрацювання.

23.05.2013 позивачем надіслано відповідачу
копію експертного звіту щодо виявлення
помилок і щодо дотримання нормативних
вимог у проектній документації по
робочому проекту "Реконстркція цеху по
переробці ПЕТ - пляшок потужністю 5000 т.
в рік виробничого комплексу "Екопет" на
вул. Карла Маркса, 77 в м. Слов'янськ
Донецької області" та вимогу про
усунення недоліків в термін до 15.06.2013, а
саме подати наступні документи:
позитивний висновок ДП
"Укрдержбудекспертизи" та виправлену
проектну документацію в паперовому
вигляді в 3 - ох екземплярах та
електронному вигляді. Однак, в
зазначений термін відповідачем не
надано позивачу Проект з усуненими
недоліками.

04.07.2013 позивачем направлено
відповідачу відмову від прийняття
виконання зобов'язання з проханням в
десятиденний термін на розрахунковий
рахунок позивача перерахувати кошти в
розмірі 945 178, 48 гривень. Відмова
мотивована тим, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
свого зобов'язання, що відображається у
недотриманні вимог щодо міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення, екології, пожежної безпеки,
охорони праці, енергозбереження, та
кошторисної частини, позивач вже не
зацікавлений в отриманні послуг від
відповідача, у зв'язку із простроченням
виконання зобов'язання.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що
на всі зауваження замовника, які були
оформлені листом № 315/010 від 30.12.2012,
відповідач надав обґрунтовані
відповіді (№ 25 від 12.04.2012). Крім того,
відповідач вказує на той факт, що
Державні Будівельні Норми А 2.2.-3
(редакція 2012 року) набрали чинності з
01.07.2012 року, у своїй роботі відповідач
(підрядник) керувався чинними на той
момент Державними Будівельними
Нормами України А2.2-3-2004.

Експертиза проектної документації
проводиться на підставі діючого
законодавства та нормативних
документів, частково експертизою
виявлено недотримання відповідачем
ДБН А2.2-3-2012. Однак, вказаним експертним
звітом та додатками до нього
встановлено ряд помилок і недотримання
нормативних вимог інших нормативних
актів у проектній документації, які
виявлені на підставі нормативних
актів та законодавства, які діяли під
час виконання робіт відповідачем із
розробки проектної документації, а
саме: багаторазове порушення ДСТУ Б
А.2.4-4:2009 (основні вимоги до проектної та
робочої документації) та ДБН А.2.2-1-2003
(склад і зміст матеріалів оцінки
впливів на навколишнє середовище (ОВНС)
при проектуванні і будівництві
підприємств, будинків і споруд. Основні
положення проектування).

Отже, встановлено, що підрядником не
було усунено недоліки, про які йдеться
в експертному звіті щодо виявлення
помилок і недотримання нормативних
вимог у проектній документації.
Враховуючи, що виготовлена проектна
документація є некомплектною та не
відповідає вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
то відмова замовника від підписання
акту приймання - передачі закінчених
робіт та прийняття виконаних робіт є
обґрунтованою.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 615 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Частиною 3 ст.612 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Аналогічні положення передбачені ч.2
ст.220 Господарського кодексу України,
яка передбачає, що якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
втратило інтерес для кредитора, він має
право відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що
підрядник не усунув недоліки допущені
у виготовленій проектній документації,
спірна проектна документація не є
завершеним продуктом, що також було
встановлено державною експертизою,
роботи з розробки проектної
документації відповідачем не були
здані у встановленому порядку.

Враховуючи те, що як у строк
встановлений Договором, так і на момент
звернення позивача до суду з позовною
заявою, роботи з розробки проектної
документації не були завершеними та не
зданими замовнику у встановленому
порядку, що підтверджується
відсутністю підписаних актів
приймання-передачі закінчених робіт,
то замовник у зв'язку з простроченням
боржника та втратою інтересу вправі
відмовитися від прийняття виконання
робіт, шо ним було зроблено (лист від
04.07.13 року).

Відповідно до статті 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів є відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Частиною 2 ст.217 Господарського кодексу
України визначено, що у сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків, штрафні та
оперативно-господарські санкції.

Згідно п. п. 7.1 та 7.2. Договору порушення
Договору є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
Договору; у випадку порушення Договору
сторона несе відповідальність,
визначену цим Договором та (або) чинним
законодавством України.

Тобто враховуючи вищевикладене у разі
невиконання або неналежного виконання
підрядником обов'язків за договором
підряду замовник має право вимагати
відшкодування збитків.

Факт прострочення виконання
зобов'язання відповідачем у даній
справі встановлено рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 07.08.12
року у справі № 5010/704/2012-3/27 за позовом
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною, м.Київ, до Приватного
підприємства "Інвестбуд-ІФ",
м.Івано-Франківськ, про стягнення
заборгованості в розмірі 945 178,48 грн.
основного боргу та 8435,7 грн. пені, що
приймається апеляційним господарським
судом до уваги на підставі ст. 35 ГПК
України. Вказаним рішенням було
відмовлено позивачу у задоволенні
позовних вимог про стягнення 945 178,48 грн.
коштів у відшкодування шкоди та у
стягненні 31883,72 грн. пені у зв'язку з
необґрунтованістю таких вимог, та
задоволено частину вимог про стягнення
пені в розмірі 8435,7 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно положень статті 224 ГК України
учасник господарських відносин, який
порушив установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим
збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків відповідно
до чинного законодавства України є
універсальною формою майнової
відповідальності, яка застосовується
за наявності підстав, передбачених ч. 1
ст. 218 ГК України. Відповідно до цієї
норми закону підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Причому, необхідним є повний склад
цивільного правопорушення: 1)
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; 2) шкідливий
результат такої поведінки (збитки),
наявність та розмір понесених збитків;
3) причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; 4) вина
правопорушника. У разі відсутності,
хоча б одного з цих елементів цивільна
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не наступає.

Апеляційний господарський суд вважає,
що в даному випадку наявні підстави для
стягнення збитків, якими є витрати
позивача у розмірі 945 178, 48 гривень, які
були останнім перераховані по
Договору.

Відтак, апеляційний господарський суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною про стягнення з Приватного
підприємства "Інвестбуд-ІФ" збитків в
розмірі 945 178, 48 гривень є
обґрунтованими, доведеними та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з урахуванням усіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду
Івано-Франківської області від
13.05.2014року у справі № 909/948/13 - залишити
без змін, апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Інвестбуд-ІФ" від 27.05.14
року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого
господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
18.08.2014 р.

Головуючий суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.