ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 922/2566/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів
:Бакуліної С.В. (доповідач), Полянського
А.Г.розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мелон Фешн
Україна"на постановувід 17.06.2014
Харківського апеляційного
господарського судуу справі№
922/2566/13господарського суду Харківської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн
Україна"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Корсель"третя особа,
яка не заявляє самостійних
вимогПриватне підприємство
"Транспортно-експедиційна компанія
"Ваша доставка"простягнення коштів в
сумі 203 255,81 грнв судовому засіданні
взяли участь представники :від
позивача: від відповідача:Вєтошкіна
Я.В. (довіреність від 05.03.2014) не
з'явилисьвід третьої особи:не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Харківської області (суддя Лаврова Л.С.)
від 05.09.2014, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Істоміна О.А., судді - Барбашова С.В.,
Горбачова Л.П.) від 17.06.2014, у справі №
922/2566/13 в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн
Україна" просить скасувати ухвалені по
справі судові акти та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст.617 ЦК України, ст.ст.32, 35
ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не
надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника позивача, який
підтримав викладені в ній доводи,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в постанові
апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мелон Фешн Україна"
звернулося до Господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корсель" про
стягнення вартості вантажу в сумі 203
255,81 грн. В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору № 15(1) 11-Зв П1
від 15.11.2011 на транспортно-експедиційне
обслуговування при перевезенні
вантажів у міжнародному
автомобільному сполученні, в
результаті якого бортовий напівпричеп
7608-FNL / R-8252-ВСК автомобілю RENAULT BPREMіUM
НОМЕР_1/НОМЕР_2 знищений пожежею разом
із вантажем, зазначеним у заявці на
перевезення вантажу № ЗВ-000056 від 05.11.2012.
Пожежа виникла в Каталонії (Іспанія).

Судами встановлено таке.

15.11.2011 між позивачем та третьою особою
було укладено договір №15/11-3в 31 про
надання експедиторських послуг в сфері
перевезення вантажів автомобільним
транспортом (надалі Договір) (а.с.13).

Предметом даного договору є
організація перевезення на підставі
інформації, наданої позивачем, та
оформлення заявки, за плату та за
рахунок позивача здійснення
транспортного перевезення вантажу,
шляхом залучення транспортного засобу
третьої особи (Перевізник), який
здійснить безпосередньо перевезення
вантажу (п.1.1 договору). Сторони між
собою погодили, що Експедитор (третя
особа) не несе відповідальності за
збереження вантажу при його
перевезенні. Повну матеріальну
відповідальність за збереження
вантажу несе Перевізник (відповідач по
справі) (3.2 договору).

Одночасно, 15.11.2012 між третьою особою та
відповідачем було укладено договір за
№15 (1) 11-3вП1 на транспортно-експедиційне
обслуговування при перевезенні
вантажів у міжнародному
автомобільному перевезенні (надалі
Договір №15) (а.с.15-16).

Предметом договору №15 є організація
перевезення, яке буде здійснюватися
відповідачем у міжнародному
сполученні, а також на території СНД (1.1.
договору). Сторони погодили, що
взаємовідносини, третьої особи та
відповідача ґрунтуються на положеннях
Конвенції про договір міжнародного
дорожнього перевезення вантажів (КДПВ)
і Протоколу до Конвенції КДПВ від
05.07.2008, Митної Конвенції про міжнародне
перевезення вантажів із застосуванням
книжки МДП (Конвенція МДП) (п.2.1 Договору
№15).

На кожне перевезення сторони погодили
оформлення заявки, яка містить опис
умов і особливостей конкретного
перевезення і є невід'ємною частиною
даного договору (п.2.2 Договору №15).

05.11.2012 між позивачем та третьою особою
було погоджено заявку на перевезення
вантажу №3В-000056 від 05.11.2012 до договору
15/11-3в31 від 15.11.2011.

Відповідач не виконав зобов'язання по
договору перевезення, оскільки під час
здійснення рейсу в Іспанії проходили
страйки, напівпричіп відповідача було
підпалено, вантаж було знищено.

Позивач з метою досудового
врегулювання спору на адресу
відповідача направив претензію із
вимогою про відшкодування збитків, які
були завдані підприємству в результаті
згоряння товару (а.с.17).

ТОВ "Корсель" листом за вих. №03/12 від
03.12.2012 у відповідь на претензію
посилався на те, що неможливість
виконання зобов'язання та повне
знищення вантажу спричинено тим, що під
час здійснення рейсу в Іспанії
проходили страйки і напівпричіп
автомобіля, який здійснював
перевезення, було підпалено, що є
обставинами форс-мажору.

У лютому 2013 ТОВ "Мелон Фешн Україна" вже
зверталося до господарського суду з
позовом до ТОВ "Корсель", в якому
просило відшкодувати завдані збитки в
розмірі 200 997,29 грн, які сталися в
результаті пожежі, з посиланням на
порушення відповідачем покладених на
нього зобов'язань при виконанні
перевезення вантажу згідно заявки
№3В-000056 від 05.11.2012 з Мадриду в Київ. В
постанові Харківського апеляційного
господарського суду у справі за №
922/692/13 на підставі оцінки матеріалів
справи, зокрема, Висновку Головного
Управління Поліції № D16 від 13.11.2012, в
якому зафіксовані вищевикладені події,
а також Повідомлення про права
потерпілого, згідно з яким водію
вантажівки Перевізника надано статус
потерпілого, встановлено, що загоряння
напівпричепу та, як наслідок, знищення
вантажу сталося не з його вини, а
зазначені обставини не залежали від
його волевиявлення, були
непередбачуваними та знаходилися поза
його контролем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
правомірно виходили із такого.

Перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало (ч.1
ст.924 ЦК України). Аналогічне положення
міститься в ч.ч.1, 2 ст.17 Конвенції про
договір міжнародного автомобільного
перевезення вантажів, вчиненої 19
травня 1956 року в м. Женеві.

В силу положень ст.35 ГПК України, факти
щодо неможливості перевізника
запобігти обставинам знищення вантажу
та усунення яких від нього не залежало,
встановлені постановою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 922/692/13, не повинні доводитись
знову при вирішенні даної справи,
оскільки у обох справах приймали
участь ті самі сторони, що виключає
відповідальність відповідача і є
підставою для відмови в позові.

Беручи до уваги все наведене та вимоги
чинного законодавства в їх сукупності,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування постанови Харківського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн
Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 у справі
№ 922/2566/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

А.Полянський