ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2246/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Сіті Лайф 2000", м. Харків
до Департаменту житлового
господарства ХМР,м. Харків 3-я особа
Управління Державної казначейської
служби України у м. Харкові, м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Кавальова Д.Ю.

відповідача - Зінченко Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000" (надалі
- позивач) звернулось до суду з позовною
заявою до Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради
(надалі - відповідач) у якій просить суд
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 2721596,40 грн., 3% річних
40488,40 грн., інфляційні витрати 187790,15 грн.,
загальна сума заявлена до стягнення
складає 2 949 874,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем договору №369 про
закупівлю послуг за державні кошти від
29.10.2012 року, укладеного між сторонами, в
частині оплати наданих послуг, у
зв'язку з чим у останнього утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 2721596,40 грн., на які було
начислено пеню, інфляційні та 3 %
річних.

Ухвалою від 10.06.2014 року порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду.

01.07.2014р. відповідач надав відзив на
позовну заяву у якому просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Лайф 2000" до
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради про стягнення
коштів у повному обсязі та документи
для долучення до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про залучення у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
державної казначейської служби
України у м.Харкові, оскільки рішення
по даній справі може безпосередньо
вплинути на його права та обов'язки
щодо списання коштів з єдиного
казначейського рахунку в межах
встановлених лімітів та виконання
судового рішення по справі.

Ухвалою від 02.07.2014 року клопотання
відповідача задоволено. Залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Управління державної казначейської
служби України у м.Харкові.

Розгляд справи відкладався до 05.08.2014
року у з в'язку з необхідністю
витребування додаткових документів
для повного та всебічного з'ясування
усіх фактичних обставин по справі.

Представник позивача, присутній у
судовому засіданні, позовні вимоги
підтримував в повному обсязі та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що Департаментом
житлового господарства до Державної
казначейської служби України були
надані платіжні доручення для
розрахунків з позивачем за надані
послуги, однак, Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові не проводить оплату за
платіжними дорученнями відповідача за
спірним Договором.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав письмові пояснення , в яких
зазначив, що Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області не має
договірних відносин з ТОВ "Сіті Лайф
2000", його прав та охоронюваних законом
інтересів не порушувало та просить суд
розглянути справу без його участі за
наявними у матеріалах справи
документами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

29.10.2012 року між ТОВ "Сіті Лайф 2000"
(виконавець) та Департаментом
житлового господарства Харківської
міської ради (замовник) укладено
договір №369 про закупівлю послуг за
державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець
зобовязанийй у 2012 році надати
замовникові послуги в рослинництві
(знос сухих та аварійних дерев), а
замовник прийняти та оплатити такі
послуги.

Згідно з п. 3.1. Договору встановлено, що
ціна цього Договору визначена
договірною ціною і пропозицією
конкурсних торгів та становить: 2 721 600,00
грн., у тому числі - 453 600,ОС1 грн., за 1 мЗ -
720 грн., у тому числі ПДВ - 120 грн.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 1
від 27.12.2012 р. до Договору № 369 від 29.10.2012
р. зменшено суму Договору на 3,60 грн. (три
грн. 60 коп.), тобто загальна ціна склала 2
721 596,40 грн

Відповідно до умов вищезазначеного
Договору Виконавцем - ТОВ "сіті Лайф 2000"
надані послуги в повному обсязі на
загальну суму 2 721 596,40 грн., що
підтверджується належним чином
підписаними сторонами Актами
приймання виконаних робіт №КБ-2в та №
КБ-3, а саме:

1. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 1 від 21.11.2012 р. на загальну суму 157
283,20 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 57 283,20 грн.

2. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 2 від 21.11.2012 р. на загальну суму
39182,40 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 39 182,40 грн.

3. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 3 від 21.11.2012 р. на загальну суму
57484,80 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 57 484,80 грн.

4. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 4 від 21.11.2012 р. на загальну суму
55908,00 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 55 908.00 грн.

5. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 5 від 21.11.2012 р. на загальну суму
49932,00 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 49 932,00 грн.

6. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 6 від 21.11.2012 р. на загальну суму
50493,60 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 50 493,60 грн.

7. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 7 від 21.11.2012 р. на загальну суму
59954,40 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 59 954.40 грн.

8. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 8 від 21.11.2012 р. на загальну суму
51019,20 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 51 019.20 грн.

9. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в №
9 від 21.11.2012 р. на загальну суму 59472,00 грн.
та Акт № КБ-3 від 21.11 .2012 р. на загальну
суму 59 472,00 грн.

10. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 10 від 21.11.2012 р. на загальну суму
50083,20 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 50 083.20 гри.

11. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 11 від 21.11.2012 р. на загальну суму
56066,40 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 56 066,40 грн.

12. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 12 від 21.11.2012 р. на загальну суму
56685,60 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 56685,60 грн.

13. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 13 від 21.11.2012 р. на загальну суму
57974,40 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 57 974,40 грн.

14. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 14 від 21.11.2012 р. на загальну суму
57232,80 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 57 232,80 грн.

15. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 15 від 21.11.2012 р. на загальну суму
59978,40 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 59 378,40 грн.

16. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 16 від 21.11.2012 р. на загальну суму
58060,80 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 58 060,80 грн.

17. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 17 від 21.11.2012 р. на загальну суму
59760,00 грн. та Акт № КБ-3 від 21.11.2012 р. на
загальну суму 59 760,00 грн.

18. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 18 від 22.11.2012 р. на загальну суму
54432,00 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 54 432,00 грн.

19. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 19 від 22.11.2012 р. на загальну суму
42688,80 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 42 688,80 грн.

20. Акт прийм ння виконаних робіт
КБ-2в № 20 від 22.11.2012 р. на загальну суму
58896,00. та Акт № КБ-З-від 06.12.2012 р. на
загальну суму 55 418,40 грн. ^ у6.00 грн. та Акт
№ КБ-3 від 22.11.2012 р. на загальну суму 58
896,00 грн.

21. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 21 від 22.11.2012 р. на загальну суму
47644,00 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 47 664,00 грн.

22. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 22 від 22.11.2012 р. на загальну суму
58636,80 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 58 636,80 грн.

23. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 23 від 22.11.2012 р. на загальну суму
56973,60 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 56 973,60 грн.

24. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 24 від 22.11.2012 р. на загальну суму
52668,00 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 52 668,00 грн.

25. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 25 від 22.11.2012 р. на загальну суму
51220,80 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 51 220,80 грн.

26. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 26 від 22.11.2012 р. на загальну суму
57412,80 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 57 412,80 грн.

27. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 27 від 22.11.2012 р. на загальну суму
54969,60 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 54 969,60 грн.

28. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 28 від 22.11.2012 р. на загальну суму
59652,00 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 59 652,00 грн.

29. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 29 від 22.11.2012 р. на загальну суму
33465,60 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 33 465,60 грн.

30. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 30 від 22.11.2012 р. на загальну суму
58248,00 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 58 248.00 грн.

31. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 31 від 22.11.2012 р. на загальну суму
58924,80 грн. та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на
загальну суму 58 924,80 грн.

32. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в №
32 від 22.11.2012 р. на загальну суму37036,80 грн.
та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на загальну
суму 37 036,80 грн.

33. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в №
33 він 22.11.2012 р. на загальну суму 35278,80 грн.
та Акт № КБ-3 від 22.11.2012 р. на загальну
суму 35 278,80 грн.

34. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в №
34 від 06.12.2012 р. на загальну суму 57052,80 грн.
та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на загальну
суму 57 052,80 грн.

35. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в №
35 від 06.12.2012 р. на загальну суму 57160,80 грн.
та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на загальну
суму 57160,80 грн.

36. Акт приймання виконаних робіт КБ-2в №
36 від 06.12.2012 р. на загальну суму 55418,40 грн.
та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на загальну
суму 55418,40 грн.

37. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 37 від 06.12.2012 р. на загальну суму
58356,00 грн. та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 58 356,00 грн.

38. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 38 від 06.12.2012 р. на загальну суму 59
781,60 грн. та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 59 781,60 грн.

39. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 39 від 06.12.2012 р. на загальну суму 57
448,80 грн. та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 57 448,80 грн.

40. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 40 від 06.12.2012 р. на загальну суму 57
808,80 грн. та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 57 808,80 грн.

41. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 41 від 06.12.2012 р. на загальну суму 58
701,60 грн. та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 58 701,60 грн.

42. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 42 від 06.12.2012 р. на загальну суму 42
055,20 грн. та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 42 055,20 грн.

43. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 43 від 06.12.2012 р. на загальну суму 59
090,40 грн. та Акт № КБ-3 від 06.12.2012 р. на
загальну суму 59 090,40 грн.

44. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 44 від 07.12.2012 р. на загальну суму 48
232,80 грн. та Акт № КБ-3 від 07.12.2012 р. на
загальну суму 48 232,80 грн.

45. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 45 від 07.12.2012 р. на загальну суму 46
972,80 грн. та Акт № КБ-3 від 07.12.2012 р. на
загальну суму 46 9 72,80 грн.

46. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 46 від 07.12.2012 р. на загальну суму 59
479,20 грн. та Акт № КБ-3 від 07.12.2012 р. на
загальну суму 59 4 79,20 грн.

47. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 47 від 07.12.2012 р. на загальну суму 57
492,00 грн. та Акт № КБ-3 від 07.12.2012 р. на
загальну суму 57 492,00 грн.

48. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 48 від 14.12.2012 р. на загальну суму 49
276,80 грн. та Акт № КБ-3 від 14.12.2012 р. на
загальну суму 49 276,80 грн.

49. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 49 від 14.12.2012 р. на загальну суму 56
800,80 грн. та Акт № КБ-3 від 14.12.2012 р. на
загальну суму 56 800,80 грн.

50. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 50 від 14.12.2012 р. на загальну суму49
665.60 грн. та Акт № КБ-3 від 14.12.2012 р. на
загальну суму 49 665,60 грн.

51. Акт приймання виконаних робіт
КБ-2в № 51 від 14.12.2012 р. на загальну суму 36
662,40 грн. та Акт № КБ-3 від 14.12.2012 р. на
загальну суму 36 662,40 грн.

Пунктом 4.1. Договору передбачені умови
та підстави оплати послуг, а саме -
розрахунки проводяться шляхом оплати
Замовником після підписання Сторонами
акту приймання виконаних робіт за
типової форми № КБ-2, № КБ-3.

Згідно п. 4.5. Договору зазначено, що
розрахунки за надані послуги
здійснюються на підставі Бюджетного
кодексу України по мірі надходження
коштів з бюджету в межах відповідних
бюджетних асигнувань наданий предмет
закупівлі. У разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за надані
послуги здійснюється протягом 7
банквських днів з дати отримання
Замовником бюджетного призначення на
фінансування закупівлі на свій
реєстраційний рахунок.

Позивачем на адресу відповідача були
направлена претензія № 19.11.2013 від 19.11.2013
року з проханням сплатити існуючу
заборгованість у семиденний строк.

Згідно відповіді на претензію від
28.11.2013 року, відповідач визнав
існування заборгованості перед
товариством з обмеженою
відповідальність "Сіті Лайф 2000" у
розмірі 2 721 596,40 коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач суму заборгованості не
сплатив, що є причиною виникнення
спору.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2 статті 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 901 Цивільного Кодексу
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторонни (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Стаття 625 Цивільного кодеку України
наголошує на тому, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач
заперечує проти позову, вказуючи що
відповідач вжив всіх необхідних
заходів та дій для виконання умов
договору. Всі зазначені обставини, які
вказані у позовній заяві виникли
внаслідок обставин, за які відповідач
не може нести відповідальність.

Однак, суд не може прийняти посилання
відповідача на те, що він вжив всіх
необхідних заходів та дій для
виконання умов договору обґрунтовано
та відсутність його вини у невиконання
зобов'язання , оскільки замовник за
договором зобов'язаний оплатити
виконавцеві зазначену (надану)
послугу.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Як свідчать матеріали справи
відповідач не надав доказів
підтверджуючих наявність випадку або
непереборної сили, недодержання своїх
обов'язків контрагентами відповідача
або відсутність на рахунках
відповідача в Управлінні державної
казначейської служби України у м.
Харкові необхідних коштів не звільняє
відповідача від оплати наданих послуг.

Разом з тим, у пункті 5 оглядового листа
Вищого господарського суду України від
18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику
вирішення спорів, пов'язаних із
виконанням договорів підряду"
зазначено, що відсутність бюджетних
коштів, передбачених у видатках
державного бюджету України, не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Посилання замовника на
відсутність бюджетного призначення на
фінансування робіт за договором
підряду не може бути підставою для
звільнення замовника від обов'язку
оплати відповідних робіт, оскільки в
разі відсутності коштів для оплати
замовник був вправі та мав фактичну
можливість призупинити виконання умов
договору з моменту виявлення
відсутності коштів для оплати робіт, а
не приймати їх результати.

А тому, відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність відповідача
як замовника і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005 та в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 № 11/446, яка за приписами статті 11128
ГПК України є обов'язковою для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України; суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, що
відповідачем не виконано.

Отже, оскільки відповідачем сума
заборгованості за Договором сплачена
не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 2721596,40 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3 %
річних у сумі 40488,40 грн. та 187790,15 грн.
втрат від інфляції.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до листа №62-97р Верховного
суду України від 03 квітня 1997 року, при
визначенні періоду розрахунку
інфляційних втрат, необхідно
враховувати порядок застосування
індексів інфляції. Згідно вказаного
порядку, період нарахування
визначається наступним чином. Якщо
прострочка виникла до 16 числа місяця,
то розрахунок здійснюється з
урахуванням індексу інфляції цього
місяця, а якщо прострочка виникла з 16
числа місяця, то розрахунок
здійснюється без урахування цього
місяця. За аналогією, якщо
заборгованість погашена до 16 числа
місяця, тоді індекс інфляції цього
місяця не враховується, а якщо
погашення заборгованості мало місце
після 16 числа місяця, тоді
враховується.

Частиною другою статті 530 ЦК України
встановлено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми 3 % річних та
інфляційних витрат, суд дійшов
висновку про те, що розрахунок
відповідає вимогам ст. 625 ЦК України та
наведеним рекомендаціям Верховного
суду України, а тому підлягають
стягненню з відповідача.

У розподілі судових витрат
господарським судом враховується, що
за приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, тому сума
судового збору покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до
статті 2, статті 175 Господарського
кодексу України, статтями 6, 525, 526,530, 610,
625, 62, 712 Цивільного кодексу України та
керуючись статтями 1,4,32,33,38,43,44,49,,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Департаменту житлового
господарства Харківської міської ради
( пл. Конституції, 16, м. Харків, 61003,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті Лайф
2000" ( вул. Ак. Павлова 140 Д, м. Харків, 61146,
р/р4006 в ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Харків, МФО 351533, ) - суму
основного боргу 2 721596,40 грн., 3% річних 40
488,40 грн., інфляційні витрати 187790,16 грн
та судовий збір у розмірі 58998,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 07.08.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова