ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2014 Справа № 920/1384/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін :

кредитора - Охтирська ОДПІ - Коваль С.В.

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - Пересадько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/1384/14

розглянувши заяву кредитора
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до боржника Приватного підприємства
"Ростпромбуд - плюс" (42700, Сумська
область, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 131, )

про визнання банкрутом

встановив:

В серпні 2014 року до господарського суду
надійшла заява Охтирської ОДПІ про
порушення справи про банкрутство ПП
«Ростпромбуд-плюс».

Ухвалою господарського суду від 08.08.2014
року вказану заяву було прийнято до
розгляду та призначено проведення
підготовчого засідання на 21.08.2014 року.

Матеріали справи свідчать, що
автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України відповідно до запитів суду на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 07.08.2014р. та
від 08.08.2014 р. не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого,
про що судом отримано довідки щодо
неможливості автоматизованого відбору
кандидатури арбітражного керуючого
від 07.08.2014р. та від 08.08.2014 р.

У відповідності до вимог статті 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Положення
про автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство суд визначає кандидатуру
арбітражного керуючого без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих, з
урахуванням рівня кваліфікації та
спеціалізації арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене, господарським
судом було запропоновано арбітражному
керуючому Пересадьку Роману Івановичу
(свідоцтво НОМЕР_1 від 01.07.2013р.) надати
суду заяву щодо участі у справі в
якості розпорядника майна із
зазначенням відомостей передбачених
ч.2 статті 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

На виконання вимог ухвали від 08.08.2014
року, арбітражний керуючий Пересадько
Р.І. направив суду заяву № 01-16/710 від
18.08.2014 року зі згодою бути призначеним
розпорядником майна у справі про
банкрутство ПП «Ростпромбуд-плюс».

В судовому засіданні представник
кредитора не заперечував проти
призначення арбітражного керуючого
Пересадька Р.І. розпорядником майна по
справі, про що подав письмове
пояснення.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І.
усно підтримав подану ним заяву.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши учасників судового процесу,
суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що станом на
19.05.2014 року заборгованість ПП
«Ростпромбуд-плюс» зі сплати податків
складає 1 524 776,00 грн.

Вказана заборгованість виникла в
результаті того, що Охтирська ОДПІ
провела документальну планову виїзну
перевірку з питань дотримання
підприємством-боржником вимог
податкового законодавства за період - з
01.07.2007 року по 31.12.2008 року, за
результатами якої прийнято податкове
повідомлення -рішення, яким
донараховано грошове зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 390 679,00 грн.,
в т.ч. основного платежу 281 906,00 грн. та
штрафна санкція - 108 773,00 грн.

Також прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким
донараховано грошове зобов'язання з
ПДВ із вироблених в Україні товарів на
суму 338 286,00 грн., в т.ч. 225 524,00 грн.
основного платежу, 112 762,00 грн. штрафних
санкцій.

Вказані повідомлення-рішення були
вручені представнику підприємства
14.05.2009 року.

Проте, вказаний борг погашений не був, у
в'язку з чим, податкова інспекція
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду, постановою
якого від 07.07.2011 року № 2а-1870/3140/11 було
задоволено адміністративний позов на
суму 729 514,28 грн.

12.01.2012 року Сумським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист про примусове
виконання вищевказаного рішення суду.

З метою виконання вказаного рішення
суду, податкова інспекція, на виконання
вимог ст. 95 Податкового кодексу
України, направила інкасові доручення
до банків, які обслуговують даного
платника податку.

Проте, вказані інкасові доручення
повернулися з банків без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку платника податку.

Крім того, Охтирська ОДПІ провела
документальну планову виїзну
перевірку з питань дотримання
підприємством-боржником вимог
податкового законодавства за період - з
01.01.2009 року по 30.06.2010 року, за
результатами якої прийнято податкове
повідомлення -рішення, яким
донараховано грошове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 426 104,00 грн.,
в т.ч. 307 599,00 грн. основного платежу, 118
505,00 грн. штрафних санкцій.

Також, прийнято податкове-повідомлення
рішення про донарахування грошового
зобов'язання по ПДВ з товарів
вироблених в Україні.на суму 369 120,)0
грн.,в т.ч. 246 080,00 грн. основного
платежу, 123 040,00 грн. штрафних санцій.

Вказані повідомлення-рішення були
вручені представнику підприємства
08.12.2010 року.

Проте, вказаний борг погашений не був, у
в'язку з чим, податкова інспекція
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду, постановою
якого від 01.10.2013 року № 818/7599/13а було
задоволено адміністративний позов на
суму 797 224,00 грн.

23.10.2010 року Сумським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист про примусове
виконання вищевказаного рішення суду.

З метою виконання вказаного рішення
суду, Отхирською ОДПІ направлено для
примусового виконання до Охтирського
ВДВС Охтирського МРУЮ вищевказаний
виконавчий документ, за яким 11.11.2013 року
відкрито виконавче провадження.

Також, з метою виконання вказаного
рішення суду, податкова інспекція, на
виконання вимог ст. 95 Податкового
кодексу України, направила інкасові
доручення до банку, який обслуговую
даного платника податку.

Проте, вказані інкасові доручення
повернулися з банків без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунку платника податку.

Таким чином, сума несплаченого ПП
«Ростопромбуд-плюс» боргу становить 1
524 776,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: докази того, що
сума безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» склад і
розмір грошових зобов'язань
визначається на день подання до
господарського суду заяви про
порушення справи про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до податного розрахунку від
19.05.2014 року (а.с. 11) сума основного боргу
перед податкового інспекцією з
податків на прибуток підприємств та
ПДВ становить 1 061 696,00 грн., а штрафних
санкцій на суму 463 080,00 грн.

Таким чином, визнанню судом підлягають
безспірні вимоги в сумі 1 061 696,00 грн.
враховуючи наступне.

На час подання заяви у даній справі
боржник на протязі більш ніж трьох
місяців з дня виникнення безспірних
вимог кредиторів в розмірі більше 300
мінімальних розмірів заробітної плати,
не виконав свій обов'язок з їх сплати.

Так, на час подання заяви про порушення
провадження у даній справі мінімальна
зарплата складала 1 218,00 грн.,
відповідно 300 мінімальних розмірів
заробітної плати - 365 400,00 грн.

З огляду на те, що безспірна
заборгованість боржника перед
кредитором в сумі 1 061 696,00 грн.
перевищує 300 мінімальних заробітних
плат, не була погашена протягом більш
ніж трьох місяців після відкриття
виконавчих проваджень з її примусового
стягнення та підтверджується
матеріалами справи ( постановами,
виконавчими листами, інкасовими
дорученнями та постановами ВДВС про
відкриття виконавчого провадження),
суд визнає розмір безспірних вимог
кредитора в зазначеній сумі.

Тому, суд дійшов висновку про наявність
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в ухвалі про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначається про
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кандидатура
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
для виконання повноважень
розпорядника майна визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Як зазначалося вище, автоматизованою
системою з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України
відповідно до запитів суду на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 07.08.2014р. та
від 08.08.2014 р. не знайдено жодної
кандидатури арбітражного керуючого
про що судом отримано довідки щодо
неможливості автоматизованого відбору
кандидатури арбітражного керуючого
від 07.08.2014р. та від 08.08.2014 р.

У відповідності до вимог статті 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Положення
про автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство суд визначає кандидатуру
арбітражного керуючого без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих, з
урахуванням рівня кваліфікації та
спеціалізації арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене, господарським
судом було запропоновано арбітражному
керуючому Пересадьку Роману Івановичу
(свідоцтво НОМЕР_1 від 01.07.2013р.) надати
суду заяву щодо участі у справі в
якості розпорядника майна із
зазначенням відомостей передбачених
ч.2 статті 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

На виконання вимог ухвали від 08.08.2014
року, арбітражний керуючий Пересадько
Р.І. направив суду заяву № 01-16/710 від
18.08.2014 року зі згодою бути призначеним
розпорядником майна у справі про
банкрутство ПП «Ростпромбуд-плюс».

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про відповідність
кандидатури арбітражного керуючого
Пересадька Р.І. умовам передбаченим
статтею 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та його призначення розпорядником
майна боржника.

Згідно з ч. 2 статті 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень. Право
вимоги грошової винагороди виникає в
арбітражного керуючого в останній день
кожного календарного місяця виконання
ним повноважень розпорядника майна
боржника. Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені норми
законодавства, суд встановлює грошову
винагороду арбітражному керуючому
Пересадьку Р.І. за виконання
повноважень розпорядника майна
боржника в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання ним повноважень, сплата якої
здійснюється за рахунок сум,
авансованих заявниками (ініціюючими
кредиторами) на депозитний рахунок
нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

При цьому суд звертає увагу на те, що
такі витрати ініціюючих кредиторів
відповідно до статті 45 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
відшкодовуються у першу чергу.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з метою виявлення усіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, здійснюється
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет.

Враховуючи викладене,
господарський суд вважає за необхідне
оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство Приватного підприємства
"Ростпромбуд - плюс" (42700, Сумська
область, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 131, ).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статтями 4-3 ,
33, 43, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі
про банкрутство Приватного
підприємства "Ростпромбуд - плюс" (42700,
Сумська область, м. Охтирка, вул.
Пушкіна, 131, ).

З моменту порушення провадження у
справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та
забезпеченими кредиторами вимог до
боржника та їх задоволення може
відбуватися лише у порядку,
передбаченому цим Законом, та в межах
провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами
вимог до боржника та їх задоволення
може відбуватися у випадку та порядку,
передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження
боржника щодо розпорядження належним
йому майном можуть бути застосовані
виключно господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників
(учасників, акціонерів) боржника
реалізуються з урахуванням обмежень,
встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника
(учасника) боржника - юридичної особи
про виділення частки в майні боржника у
зв'язку з виходом із складу його
учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або
ліквідацію юридичної особи - боржника
приймається в порядку, визначеному цим
Законом.

2. Визнати розмір безспірних
вимог ініціюючого кредитора -
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області у розмірі 1 061 696,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, що
містять майнові вимоги, у тому числі на
предмет застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або в
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності
на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за
весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання, три проценти
річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника
призначити арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича (свідоцтво
№ НОМЕР_1 від 01.07.2013 року).

Встановити грошову винагороду
арбітражного керуючого Пересадьку Р.І.
за виконання повноважень розпорядника
майна у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень та
сплачувати її за рахунок боржника - ПП
«Ростпромбуд-плюс».

Встановити строк подання
розпорядником майна до господарського
суду відомостей про результати
розгляду вимог кредиторів, який не може
перевищувати місяця та двадцяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання суду до 10 жовтня 2014 року.

Розпорядником майна повинен скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження до господарського суду
не пізніше місяця та двадцяти днів
після дати проведення підготовчого
засідання суду до 10 жовтня 2014 року.

5. Попереднє засідання суду призначити
на 30 жовтня 2014 року о 10:30 год. у
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

Покласти на розпорядника майна
обов'язок повідомити сторін, а також
інших учасників провадження у справі
про місце, дату та час проведення
попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника, який не може
перевищувати двох місяців, а в разі
значного обсягу майна - трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду.

Копію ухвали направити кредитору,
боржнику, розпоряднику майна, органу
ДВС, місцевому загальному суду, органу
державної податкової служби,
державному реєстратору за
місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство набирає
законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Н.О.Спиридонова