ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/3055/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Геліос", м. Харків; до
Старовірівської сільської ради, с.
Старовірівка про стягнення 173.899,20грн.
за участю представників:

позивача - Вісич І.Г., довіреність №1 від
30.07.2014р.;

відповідача - Біндус М.В., сільський
голова.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне
підприємство "Геліос" 21.07.2014р.
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Старовірівської сільської ради про
стягнення 173.899,20грн. основної
заборгованості.

В обгрунтування позову позивач вказує
на неналежне виконання відповідачем
зобов"язань за договором підряду від
13.05.2013р. №1 та додаткових угод до нього
своїх зобов"язань в частині повної та
своєчасної оплати робіт, виконаних
позивачем; в якості правових підстав
вказує на норми ст. ст. 7, 20, 173, 174 ГК
України та ст. ст. 525, 610, 611, 629 ЦК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю та
наполягає на його задоволенні, з
підстав вказаних у позовній заяві;
звернувся до суду з клопотанням про
долучення до матеріалів справи
доказів, наданих на виконання ухвали
суду про порушення провадження у
справі (супровідний лист №04/08 від
04.08.2014р., вх.№27022 від 05.08.2014р.).

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав повністю, але
зазначає, що оплату Сільська рада за
виконані роботи не здійснює з тих
підстав, що у 2014 році нею зареєстровані
грошові зобов"язання за 2013 рік тільки
після прийняття бюджету ради та
внесення змін до нього, - бюджет
прийнятий 09.02.2014р., і в зв"язку з
прийняттям постанови КМУ "Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету" від 01.03.2014р. №65 платіжні
доручення по зобов"язанням за
договором підряду від 13.05.2013р. №1,
наданні Сільською радою були повернуті
останній до результатів контролю ДФІ.
Вказане письмово викладено у відзиві
№523 від 04.08.2014р., наданому до суду за
вх.№27021 від 05.08.2014р., разом із
документами наданими для долучення до
матеріалів справи.

Надані сторонами докази досліджені
судом та долучені до матеріалів справи.

За висновками суду у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та є необхідними для прийняття
повного і обґрунтованого судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно вивчивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

Між Старовірівською сільською радою
(Замовник) та Приватним
виробничо-комерційним підприємством
"Геліос" (Підрядник) укладено договір
підряду від 13.05.2013р. №1 (а.с. 9-10) та
додаткові угоди до нього від 05.09.2013р. №1
та від 24.12.2013р. №2 (а.с. 11, 12).

Відповідно до п.1.1., п.1.2. договору
підрядник зобов"язався виконати роботи
з капітального ремонту приміщення
Старовірівської сільської ради по вул.
Радянська, 60, згідно договірної ціни, а
замовник - забезпечити своєчасне
фінансування об"єкту ремонту, прийняти
і повністю сплатити вартість виконаних
робіт у порядку і в розмірах,
передбачених цим договором та
додатками до нього.

За змістом п.4.1. договору (в редакції
додаткової угоди від 24.12.2013р. №2)
загальна сума цього договору складає
173.899,20грн.

Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата
здійснюється Замовником на поточний
рахунок Підрядника у національній
валюті України з урахуванням фактично
виконаних обсягів робіт Підрядником на
підставі Актів виконаних робіт.

Відповідно до п 4.4 Договору остаточний
розрахунок з Підрядником здійснюється
протягом 5 робочих днів після
підписання Акту виконаних робіт.

Свої зобов'язання - роботи з
капітального ремонту приміщення,
Підрядник виконав та передав
Замовникові, що підтверджується
матеріалами справи, а саме актами
приймання виконаних будівельних робіт
№1 від 11.07.2013р., №2 від 05.09.2013р. та №3 від
19.09.2013р. (а.с. 17-18, 20-21, 23-24, відповідно).

Станом на момент розгляду справи
грошові кошти в сумі 173.899,20грн. за
роботи виконані по Договору
відповідачем не сплачені, що також
підтверджується відповідачем -
заборгованість на 01.01.2014р. підтверджена
в "Звіті про заборгованість за
бюджетними коштами" (форма №7д, №7м, що
надано відповідачем разом із відзивом).

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк
(термін) виконання зобов'язання. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Крім того, відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, те, що
позовні вимоги обгрунтовані,
підтверджені матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, - суд
задовольняє позов в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Таким чином судові витрати у даній
справі, які складаються з витрат по
сплаті судового збору, покладаються на
відповідача в повному обсязі у розмірі
3.477,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 7, 20, 173, 174 ГК України та ст. ст. 525,
530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 29, 32, 33, 34, 43,
82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Старовірівської сільської
ради (63250, Харківська обл.
Нововодолазький район,с.Старовірівка,
р/р 0385 в ГУГДКСУ в Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Геліос" (61093, м. Харків, вул. Карпівська, 1
р/р 3553 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО
351533 ) 173.899 грн. 20 коп. (сто
сімдесят три тисячі вісімсот
дев"яносто дев"ять гривень 20 коп.)
основної заборгованості та 3.477грн. 98
коп. (три тисячі чотириста сімдесят сім
гривень 98 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев