КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Справа№ 911/119/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв": не з'явились;

від сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Княжицьке":

Носач О.О. - представник за дорученням
б/н від 03.01.2014 року;

від ОСОБА_3:

ОСОБА_4 - представник за дорученням № 10
від 12.02.2014 року;

від ОСОБА_5:

ОСОБА_4 - представник за дорученням № 109
від 16.01.2014 року;

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
адвокатського об'єднання "Адвокатська
контора "Василик і Євстігнєєв", м. Київ.

на ухвалу господарського суду
Київської області від 14.04.2014 року

у справі № 911/119/14 (суддя Скутельник П.Ф.).

за заявою адвокатського об'єднання
"Адвокатська контора "Василик і
Євстігнєєв", м. Київ

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
"Княжицьке"Київська обл., Броварський
район, с. Княжичі

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області звернулось адвокатське
об'єднання «Адвокатська контора
«Василик і Євстігнєєв» з заявою про
порушення справи про банкрутство
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНЯЖИЦЬКЕ», оскільки останній
неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.01.2014 року прийнято заяву
про порушення справи про банкрутство
до розгляду; призначено підготовче
засідання; зобов'язано арбітражного
керуючого Дяченка Сергія Вікторовича
надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014 року порушено
провадження у справі про банкрутство
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНЯЖИЦЬКЕ»; визнано безспірні грошові
вимоги кредитора - адвокатського
об'єднання «Адвокатська контора
«Василик і Євстігнєєв» в сумі 365 605,49
грн. Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів та процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено арбітражного керуючого
Дяченка С.В. розпорядником майна
боржника, якого зобов'язано подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
реєстр вимог кредиторів, провести
інвентаризацію майна боржника
результати якої та подати
господарському суду, провести аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника та його становища на ринках;
надати господарському суду письмовий
звіт про свою діяльність, відомості про
фінансове становище боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Зобов'язано боржника провести аудит
господарської діяльності за останні 12
місяців своєї господарської
діяльності; аудиторський висновок
надати суду; визнано вимоги кредитора -
адвокатського об'єднання «Адвокатська
контора «Василик і Євстігнєєв» до
боржника у сумі 5 135,08 грн.

04.02.2014 року оприлюднено на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
господарським судом Київської області
справи № 911/119/14 про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.04.2014 у справі № 911/119/14
(суддя Скутельник П.Ф.) затверджено
реєстр конкурсних кредиторів, ухвалено
розпоряднику майна включити до реєстру
вимог кредиторів сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «КНЯЖИЦЬКЕ» вимоги в
наступному складі та обсязі:

- адвокатського об'єднання
«Адвокатська контора «Василик і
Євстігнєєв», - 4 черга задоволення вимог
кредиторів; 5 135,08 грн - 6 черга
задоволення вимог кредиторів, 6 090,00 грн
- 1 черга задоволення вимог кредиторів.

- Київського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції, які
підлягають задоволенню у другу чергу
задоволення вимог кредиторів;

- публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», які підлягають
задоволенню у четверту чергу
задоволення вимог кредиторів; 1 342,66 грн
- шоста черга задоволення вимог
кредиторів; 1218,00 грн - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

- Управління в м. Броварах та
Броварському районі Київської області
Пенсійного фонду України: 156 735,19 грн -
друга черга; 789 379,51 грн - шоста черга; 283
828,65 грн - четверта черга.

- Національної акціонерної компанії
«УКРАГРОЛІЗИНГ»: 12 217,17 грн - 4 черга
задоволення вимог кредиторів; 6 130,15 грн
- шоста черга; 1 218,00 грн - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

- Броварського міськрайонного центру
зайнятості, ідентифікаційний код: 22 200
774, місцезнаходження: 69 591,54 грн - 2 черга;
20 342,49 грн - шоста черга задоволення
вимог кредиторів;

- ОСОБА_3,: 193 255,63 грн - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

- ОСОБА_5: 120 671,24 грн - перша черга
задоволення вимог кредиторів.

- Броварська Об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у Київській
області: 6 090,00 грн, які підлягають
задоволенню у першу чергу задоволення
вимог кредиторів;

- заяву Київського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої
дирекції № 442/07-16 від 12.02.2014 року (вх. №
2585/14 від 12.02.2014 року), задоволено,
стягнено з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ" 1 218,00 грн
судового збору в дохід Державного
бюджету України, кредитором за якими є
Броварська Об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у Київській
області;

- заяву публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» № 23-861 від
04.03.2014 року, задовольнити. 1 218,00 грн
судового збору за подання заяви
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» № 23-861 від 04.03.2014 року
покладено на боржника - товариство з
обмеженою відповідальністю
«КНЯЖИЦЬКЕ»;

- заяву Управління в м. Броварах та
Броварському районі Київської області
Пенсійного фонду України № 1670/09 від
04.03.2014 року, задоволено; стягнено з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНЯЖИЦЬКЕ» 1 218, 00 грн судового збору в
доход Державного бюджету України, які
підлягають задоволенню у першу чергу
задоволення вимог кредиторів,
кредитором за яким є Броварська
Об'єднана державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Київській області;

- заяву Національної акціонерної
компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ» № 14/544 від
04.03.2014 року задоволено частково та
визнано грошові вимоги Національної
акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ»
в сумі: 6 130,15 грн пені за порушення
строків погашення лізингових платежів;
8 915,13 грн інфляційних втрат; 3 302,04 грн 3%
річних; в інші частині вимог
відмовлено; судовий збір у сумі 1218,00 грн
за подання заяви № 14/544 від 04.03.2014 року
Національної акціонерної компанії
«УКРАГРОЛІЗИНГ» покладено на боржника;
заяву Броварського міськрайонного
центру зайнятості № 257/02 від 17.03.2014 року,
задоволено: стягнуто з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНЯЖИЦЬКЕ» 1 218,00 грн судового збору в
доход Державного бюджету України, які
підлягають задоволенню у першу чергу
задоволення вимог кредиторів,
кредитором за яким є Броварська
Об'єднана державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Київській області;

- заяву ОСОБА_3 б/№ від 05.03.2014 року,
задоволено, зобов'язано стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
1218, 00 грн судового збору в доход
Державного бюджету України, які
підлягають задоволенню у першу чергу
задоволення вимог кредиторів,
кредитором за яким є Броварська
Об'єднана державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Київській області;

- заяву ОСОБА_5 б/№ від 05.03.2014,
задоволено; стягнуто з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНЯЖИЦЬКЕ» 1 218, 00 грн судового збору, в
доход Державного бюджету України, які
підлягають задоволенню у першу чергу
задоволення вимог кредиторів,
кредитором за яким є Броварська
Об'єднана державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Київській області;

- клопотання ліквідаційної комісії
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
№ 07 від 31.03.2014, задоволено частково.
Продовжено строк проведення
інвентаризації майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "КНЯЖИЦЬКЕ"
на один місяць, - до 03.05.2014; в іншій
частині відмовлено;

- зобов'язано боржника забезпечити у
встановлені строки проведення
розпорядником інвентаризації майна
боржника;

- визначено дату проведення зборів
кредиторів боржника та дату проведення
зборів комітету кредиторів
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНЯЖИЦЬКЕ»;

- зобов'язано розпорядника майна до
призначеного підсумкового засідання у
справі виконати вимоги ухвали
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 в невиконаній частині; надати
до призначеного підсумкового
засідання письмовий висновок за
результатом проведеного аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника з відображенням в тому числі
висновків з питань: наявності чи
відсутності ознак з доведення до
банкрутства, фіктивного банкрутства,
прихованого банкрутства боржника
здійсненого на підставі законодавчо
визначених критеріїв; в строк до 19.05.2014
завершити заходи по встановленню майна
боржника з урахуванням яких, в разі
виявлення будь-яких активів боржника,
провести повторну інвентаризацію
активів боржника, результати чого
надати суду; надати суду до
підсумкового засідання у справі копії
всіх запитів, надісланих розпорядником
майна відповідним органам та установам
з метою встановлення майна боржника та
відповідей на них; повторно зобов'язано
боржника виконати вимоги п. 5
резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
у цій справі від 20.01.2014, в зв'язку з чим
надати суду відповідні документи.

При цьому, суд першої інстанції
керувався ст.ст. 33, 38, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
1, 2, 16, 18, 22-25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
адвокатське об'єднання «Адвокатська
контора «Василик і Євстігнєєв»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області № 911/119/14 від 14.04.2014 та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме ст. 23
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України та неповним дослідженням
обставин справи, зокрема судом не
надано оцінки факту відсутності
доказів направлення боржнику і
розпоряднику мана заяви з
кредиторськими вимогами Управлінням в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області Пенсійного фонду
України, Броварським міськрайонним
центром зайнятості. Крім того скаржник
стверджує, що судом першої інстанції не
в повній мірі досліджено правомірність
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5, внаслідок чого
передчасно включено їх вимоги до
реєстру вимог кредиторів.

17.06.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
ОСОБА_3 подано відзив на скаргу, в якому
заперечує вимоги апеляційної скарги та
просить залишити її без задоволення, а
ухвалу місцевого господарського суду -
без змін.

21.07.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» подано відзив на скаргу, в
якому заперечує вимоги апеляційної
скарги та просить залишити її без
розгляду, а справа має бути повернута
до місцевого господарського суду на
стадію підготовчого засідання в іншому
складі суддів.

29.07.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представником
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» подано заперечення на
скаргу, в якому заперечує вимоги
апеляційної скарги та просить
скасувати ухвалу місцевого
господарського суду та постановити
нове рішення, а саме передати на новий
розгляд до господарського суду
Київської області на стадію
підготовчого засідання в іншому складі
суду.

В судовому засідання представник
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» заперечував проти
апеляційної скарги, з підстав,
викладених у відзиві на неї.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5
заперечував проти апеляційної скарги
та просив залишити її без задоволення,
а ухвалу місцевого господарського суду
- без змін.

Інші учасники провадження у справі не
надали відзиви на апеляційну скаргу,
повноважних представників в судове
засідання апеляційної інстанції не
направили, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи містяться докази належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи та обмеження процесуального
строку розгляду скарг на ухвали
місцевих господарських судів,
Київський апеляційний господарський
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представників
відповідних кредиторів та учасників
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
внесені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

В той же час, колегія суддів за
результатами дослідження матеріалів
справи встановила, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 за заявою адвокатського
об'єднання «Адвокатська контора
«Василик і Євстігнєєв» порушено
провадження у справі №911/119/14 про
банкрутство сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Княжицьке» у
порядку загальних норм Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI), визнано безспірні грошові вимоги
ініціюючого кредитора в сумі 365 605,49 грн,
призначено розпорядника майна та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 ухвалу
про порушення провадження у справі
№911/119/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.06.2014 за результатами
розгляду касаційної скарги
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 та
ухвалу господарського суду Київської
області від 03.02.2014 у справі № 911/119/14,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області
в іншому складі суддів.

Постанова Вищого господарського суду
мотивована тим, що місцевий
господарський суд порушуючи
провадження у справі виходив з
наявності усіх визначених ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ознак
неплатоспроможності боржника, а саме:
підтверджені судовими рішеннями та
постановами органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження грошові
вимоги ініціюючого кредитора в сумі 365
605,49 грн не були виконані боржником
протягом більше ніж трьох місяців у
виконавчому провадженні.

Однак при прийнятті даної ухвали судом
не враховано, що відповідно до виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
14.11.2013, основним видом економічної
діяльності боржника є вирощування
зернових культур, бобових культур і
насіння олійних культур.

Отже, судом першої та апеляційної
інстанції не перевірено правовий
статус боржника, а саме, чи підлягають
застосуванню до нього приписи ст. 86
Закону, яка регулює особливості
банкрутства сільськогосподарських
підприємств, у тому числі визначає
особливості здійснення аналізу
фінансового становища боржника, а
також передбачає обов'язкове залучення
судом до участі у справі органу
місцевого самоврядування. У той же час
від визначення на етапі порушення
справи про банкрутство правового
статусу боржника, як
сільськогосподарського підприємства у
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
залежить подальший хід усієї процедури
банкрутства із застосуванням
особливостей, передбачених ст. 86
Закону.

Крім того, Вищий господарський суд
України зазначив, що суди попередніх
інстанцій не звернули увагу на
повідомлення боржника про перебування
у процедурі ліквідації за рішенням
власника (а.с. 73 матеріалів оскарження
ухвали від 03.02.2014) та не з'ясували у
зв'язку з цим стану проведення
процедури добровільної ліквідації
боржника, а саме наявності або
відсутності у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису про
припинення боржника. Вказана обставина
виключає можливість порушення та
здійснення провадження у справі про
банкрутство та згідно з ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є підставою
для відмови в прийнятті заяви про
порушення справи про банкрутство.

Таким чином, без з'ясування
вищезазначених обставин справи, які є
ключовими під час вирішення питання
щодо порушення провадження у справі
про банкрутство, місцевий
господарський суд прийшов
передчасного висновку щодо проведення
попереднього засідання та прийняття
оскаржуваної ухвали в наслідок чого
вона підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів,
окрім тих, які наявні в матеріалах
справи, суду надано не було.

В ст. 104 ГПК України встановлено, що
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини
справи в їх сукупності, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга адвокатського
об'єднання «Адвокатська контора
«Василик і Євстігнєєв» підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню та
направленню до місцевого суду для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99,
101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатського
об'єднання «Адвокатська контора
«Василик і Євстігнєєв» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 14.04.2014 року у справі № 911/119/14
скасувати.

Головуючий суддя
Т.І. Разіна

Судді
О.С. Копитова

О.М. Остапенко