ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокуСправа № 912/2256/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна";

про стягнення 75 798,00 грн,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від
18.08.2014.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського
суду з позовною заявою від 10.07.14, яка
містить вимоги - стягнути на його
користь з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна"
(відповідач) заборгованість за
договором № 1 від 14 квітня 2012 р. на
виконання сільськогосподарських робіт
у сумі 75798 гривень.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014
р. позовну заяву прийнято та призначено
до розгляду в судовому засіданні на
19.08.14 о 10:00; від сторін витребувано
зазначені в ухвалі матеріали, зокрема,
від відповідача - у письмовій формі
пояснення по суті позовних вимог,
зазначивши причини прострочення
оплати робіт та письмові докази на
підтвердження своїх пояснень, у разі
сплати заборгованості чи частини
стягуваної суми - докази сплати
(наприклад: платіжні доручення з
відміткою банку, банківські виписки з
поточного рахунку).

У судове засідання сторони не
викликалися, але зобов'язувалися
господарським судом надіслати
засобами зв'язку не пізніше ніж за три
до дня засідання витребувані судом
матеріали.

Відповідач отримав поштове
відправлення з ухвалою про порушення
провадження в справі ще 18.07.14, що
засвідчено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 627, але не надав
господарському суду ні пояснення по
суті позову, ні доказів погашення
заборгованості за виконані роботи.
Натомість відповідач надіслав
господарському суду клопотання про
перенесення судового засідання на
інший день, посилаючись на те, що його
представник перебуває у щорічній
відпустці з 18 по 31 серпня 2014 р.

Господарським судом відхиляється
клопотання про перенесення судового
засідання з таких підстав.

Подане клопотання не підтверджено
належними і допустимими доказами при
тому, що відповідач ще 18.07.14 отримав
ухвалу про порушення провадження в
справі, якою був повідомлений за один
місяць про призначення судового
засідання на 19.08.14.

Поряд з цим, господарський суд виходить
з того, що явка сторін у засідання суду
не була визнана обов'язковою.
Відповідач є юридичною особою, яку
мають право представляти керівники та
інші особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Відповідач не подав відзиву на позовну
заяву, або ж доказів оплати виконаних
на його користь робіт, у судове
засідання не направив іншого свого
представника, а такі дії ведуть до
затягування розгляду справи без
поважних причин.

Згідно з ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
документи та оцінивши наявні у справі
докази, господарський суд встановив
наступні обставини справи.

14 квітня 2012 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна"
(замовник) було укладено договір № 1 на
виконання сільськогосподарських
робіт, тобто договір підряду (далі -
Договір).

У відповідності до умов Договору,
замовник доручив, а виконавець
зобов'язався трактором ХТЗ 17021 в
агрегаті з культиватором, дисковою
бороною та плугом виконати певні
роботи з обробітку земельної ділянки,
яка належить ТОВ "Агродар-Україна".

31 травня 2012 року виконання робіт було
завершено, що підтверджується актом №1
приймання виконаних робіт, підписаного
представниками виконавця та замовника,
підпис якого скріплено печаткою ТОВ
"Агродар-Україна".

Згідно вищевказаного акта виконаних
робіт, зобов'язання ТОВ
"Агродар-Україна" щодо оплати виконаних
робіт складали суму 200798 гривень.

Відповідно до акта звірки взаємних
розрахунків від 3 березня 2014 року, ТОВ
"Агродар-Україна" провів наступні
розрахунки за виконані роботи за
Договором: 4 липня 2012 року - на суму 100000
гривень, а 2 серпня 2013 року - на суму 25000
гривень.

Отже, заборгованість відповідача
складає 75798 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем 18 червня 2014 року на адресу
відповідача було направлено претензію
щодо порушення ним грошового
зобов'язання та пред'явлено вимогу про
необхідність погашення заборгованості
за Договором.

20 червня 2014 року претензія була
отримана відповідачем, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштове
відправлення (а.с. 11), але позивач не
отримував відповіді на претензію, що
свідчить про ухилення відповідача від
розгляду претензії по суті.

При вирішенні спору господарський суд
виходить з наступних положень чинного
законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Правилами ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочином є
дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
(від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За своєю правовою природою укладений
сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст. 843 ЦК України).

Згідно із ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу
України, після остаточної здачі роботи,
яку виконано належним чином і в
погоджений строк, замовник
зобов'язується сплатити підрядникові
обумовлену ціну, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів.

Отже, після остаточної здачі роботи,
яку виконано належним чином і в
погоджений строк, замовник
зобов'язується сплатити підрядникові
обумовлену ціну, а тому сам факт
прийняття роботи породжує обов'язок її
оплати замовником.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом; зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Акт приймання виконаних робіт від
31.05.2012 підписаний відповідачем без
заперечень, строк оплати настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач, місцезнаходження
юридичної особи якого у м. Кіровограді,
тобто, в одному місті в якому
розташований і господарський суд, не
надав господарському суду доказів
оплати ним решти заборгованості в сумі
75798,00 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, про що подав заяву від
19.08.2014.

Господарський суд на підставі
матеріалів справи, наданих позивачем
доказів, керуючись статтями 530, 610, 612, 837,
854 Цивільного кодексу України, дійшов
до висновку про те, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 49
ГПК України витрати на судовий збір
покладаються на відповідача внаслідок
того, що позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р I Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна" (25006,
м.Кіровоград, Ленінський район, вул.
Тимірязєва, буд. 84, кім. 411,
ідентифікаційний код 06686234) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) суму 75798,00 грн
заборгованості за виконані роботи,
суму 1827,00 грн витрат на судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 26.08.14

Суддя
О.А. Змеул