номер провадження справи 18/57/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014
Справа № 908/1896/14

за позовом: прокурора Пологівського
району (70600, Запорізька область, м.
Пологи, вул. М.Горького, 28) в
інтересах держави орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції в спірних відносинах в особі:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
(01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15,
адреса для листування: 49101, місто
Дніпропетровськ, вулиця Свердлова, 22/1)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: державний заклад
"Чубарівський аграрний ліцей" (70627,
Запорізька область, Пологівський
район, с. Чубарівка, вул. Артема, 1)

про 1. зобов'язання звільнити майно -
частину даху будівлі площею 25,0 кв.м. та
нежитлове приміщення, площею 14,18 кв.м.,
четвертого поверху будівлі учбового
корпусу, розміщеного за адресою:
Запорізька область, Пологівський
район, с. Чубарівка, вул. Артема, 1,
вартістю 72507,00 грн.;

2. зобов'язання повернути державному
закладу "Чубарівський аграрний ліцей"
майно - частину даху будівлі площею 25,0
кв.м. та нежитлове приміщення, площею
14,18 кв.м., четвертого поверху будівлі
учбового корпусу, розміщеного за
адресою: Запорізька область,
Пологівський район, с. Чубарівка, вул.
Артема, 1, вартістю 72507,00 грн., про що
скласти відповідний акт;

3. стягнення неустойки у розмірі 24071,04
грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: 13.08.2014 р. - не з'явився,
15.07.2013 р., 25.06.2014 р., Верещага А.Л., наказ №
202к від 29.04.2014 р., наказ № 295вк від 10.06.2014
р., паспорт серії НОМЕР_1 від 16.09.2005 р.;

від позивача: Ситнік Я.В., довіреність №
01/963 від 09.12.2013 р., посвідчення НОМЕР_2 від
11.01.2014 р.;

від відповідача: Кучерук О.В.,
довіреність № 0038/14 від 23.01.2014 р., паспорт
серії НОМЕР_3 від 15.01.2004 р.;

від третьої особи: 13.08.2014 р., 25.06.2014 р. - не
з'явився, 15.07.2014 р. - Бабенко Л.М,
довіреність № 492 від 14.06.2014 р., паспорт
серії НОМЕР_4 від 29.10.1998 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької
області розглянуті уточненні позовні
вимоги прокурора Пологівського району
в інтересах держави в особі органу, що
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції в спірних
відносинах: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача:
державний заклад "Чубарівський
аграрний ліцей" до приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
про звільнення та повернення
державного майна, стягнення неустойки
у зв'язку з неповерненням спірного
майна за період з 15.01.2014 р. по 04.08.2014 р. в
розмірі 24071,04 грн. Позов вмотивований
припиненням дії договору оренди
державного нерухомого майна № 3051/д від
15.01.2013 р., у зв'язку із закінченням
строку на який його було укладено, та
необхідністю повернення майна
орендодавцеві, зі сплатою неустойки у
вигляді подвійної орендної плати за
весь час неправомірного користування
орендованим приміщенням.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Позовні
вимоги неодноразово уточнювалися.
Розгляд справи відкладався, строк
вирішення спору продовжувався. В
судовому засіданні 13.08.2014 р. розгляд
справи закінчений, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Представник позивача 13.08.2014 р.
підтримав уточнені позовні вимоги, які
викладені у заяві про збільшення
позовних вимог від 06.08.2014 р. № 10-01-05176. В
обґрунтування позову посилався на
ст.ст. 526, 785 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 27
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Прокурор в судове засідання 13.08.2014 р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відмови від позову на адресу
суду не надходило.

Представник відповідача 13.08.2014 р.
підтримав свої заперечення, які
надавалися в попередніх судових
засіданнях. В обґрунтування заперечень
посилався на те, що договір оренди є
діючим в силу положень ч. 1 ст. 285 ГК
України, ч. 1 ст. 777 ЦК України. Також
надав копію листа балансоутримувача
про згоду в подальших правовідносинах.
З урахуванням вкладеного, просив в
позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, в судове засідання 13.08.2014 р. не
з'явився, однак в судовому засіданні
15.07.2014 р. повідомив, що третя особа позов
не підтримує, оскільки орендар є
добросовісним користувачем спірного
майна.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області (орендодавець
позивач у справі) та приватне
акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»
(орендар, відповідач у справі) 15.01.2013 р.
уклали договір оренди державного
нерухомого майна, що знаходиться на
балансі Державного навчального
закладу «Чубарський професійний
аграрний ліцей» (балансоутримувач,
третя особа у справі) (надалі - договір),
за умовами якого орендодавець передає,
а орендар приймає в строкове платне
користування державне нерухоме майно,
а саме: частину даху будівлі площею 25,0
кв.м. та нежитлове приміщення площею 14,18
кв.м., четвертого поверху будівлі
учбового корпусу, розміщеного за
адресою: Запорізька область,
Пологівський район, село Чубарівка,
вул. Артема, 1.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що
договір укладений строком на один рік з
15 січня 2013 р. по 14 січня 2014 р. включно.

Згідно з п. 10.6. договору договір оренди
припиняється, зокрема, в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до п. 10.4. договору, в разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення договору або зміну його
умов після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця,
договір вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.
Зазначені дії оформляються договором
про зміни, який є невід'ємною частиною
договору при наявності згоди органу,
уповноваженого управляти переданим в
оренду майном, наданої у порядку
передбаченому чинним законодавством.

На виконання п. 2.1. договору сторони
підписали Акт прийому-передачі
державного нерухомого майна 15.01.2014 р.,
відповідно до якого орендодавець
передав орендарю обумовлене договором
державне нерухоме майно.

Приписами ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» встановлено, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, листом №
11-13-00898 від 10.02.2014 р. (ар.с. 26) РВ ФДМУ по
Запорізькій області повідомив
орендаря про не продовження строку дії
договору оренди № 3051/д від 15.01.2013 р.,
внаслідок відмови Міністерства освіти
і науки України в пролонгації
вказаного договору, про що було
зазначено у листі від 30.01.2014 р. № 1/11-1269. З
урахуванням зазначених подій,
враховуючи положення договору оренди
від 15.01.2013 р., позивач просив орендаря
повернути орендоване майно
балансоутримувачу, підписати акт
прийому-передачі та надати три
примірника до регіонального
відділення. Вказаний лист отриманий
відповідачем 13.02.2014 р. (м. Київ) та 14.02.2014
р. (м. Дніпропетровськ), про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень (ар.с. 27).

Внаслідок невиконання орендарем в
добровільному порядку вимог чинного
законодавства та положень договору від
15.01.2013 р., позивач 08.04.2014 р. на його адресу
направив претензію № 11-01-02368 з
проханням сплатити суму неустойки та
повернути балансоутримувачу об'єкт
оренди.

Однак, відповідач зобов'язання
належним чином не виконав, суму
неустойки, за порушення своїх
зобов'язань, не сплатив, об'єкт оренди
не звільнив та балансоутримувачу не
повернув.

Зазначені вище обставини стали
підставою для звернення прокурора та
Регіонального відділення Фонду
державного майна по Запорізькій
області з позовом до господарського
суду Запорізької області з дотриманням
приписів статті 16 ГПК України.

Заслухавши представників сторін,
оцінивши надані до суду документи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України встановлено,
що договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Аналіз зазначеної норми свідчить про
те, що термін користування майном
визначається сторонами в договорі.
Строк може бути визначений періодом в
часі або конкретною датою.

Як зазначалося вище, у договорі № 3051/д
від 15.01.2013 р. сторонами узгоджений строк
дії договору оренди та строк
припинення правовідносин між
сторонами відносно оренди спірного
об'єкту - до 14.01.2014 р. включно.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» встановлено, що у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Обов'язок орендаря повернути майно в
разі закінчення строку дії договору
оренди передбачений також і п. 5.11. та
10.10. договору.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 785
ЦК України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Таким чином, з урахуванням пункту 10.10.
договору, відповідач повинен звільнити
та повернути балансоутримувачу майно
після спливу строку його дії, тобто з
15.01.2014 р. (оскільки договір діяв до 14.01.2014
р. включно) протягом трьох робочих днів,
аналогічно порядку, встановленому при
передачі майна орендарю. Майно
вважається повернутим з моменту
підписання сторонами Акта
прийому-передачі та його погодження
орендарем з балансоутримувачем.

В той же час, доказів, які б
підтверджували факт дотримання
відповідачем наведених норм чинного
законодавства та положень договору
суду не надано.

Внаслідок спливу строку дії договору
оренди державного нерухомого майна,
відсутності правових підстав для
користування ПАТ «МТС Україна»
переданого йому в оренду майна, яке є
власністю держави та перебуває на
балансі Державного навчального
закладу «Чубарівський аграрний ліцей»,
прокурор та позивач просили суд
зобов'язати ПАТ «МТС Україна»
звільнити спірне майно та передати
його балансоутримувачу (Державному
навчальному закладу «Чубарівський
аграрний ліцей») за участю орендодавця
(РВ ФДМУ по Запорізькій області), шляхом
підписання акту прийому-передачі.

На момент розгляду справи доказів
повернення відповідачем
балансоутримувачу за участю
орендодавця об'єкту договору оренди
суду не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
відносно зобов'язання ПАТ «МТС
Україна» звільнити та повернути
Державному навчальному закладу
«Чубарівський аграрний ліцей» за
участю регіонального відділення ФДМ
України по Запорізькій області
державне нерухоме майно, що є предметом
договору оренди № 3051/д від 15.01.2013 р.,
шляхом підписання акту
прийому-передачі, є нормативно
обґрунтованими, документально
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом

Частиною другою ст. 785 ЦК України
передбачено, що у разі невиконання
наймачем обов'язку щодо повернення
речі наймодавець має право вимагати
від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено
частиною другою статті 785 ЦК України, є
самостійною майновою відповідальністю
у сфері орендних правовідносин і
визначається законодавцем як подвійна
плата за користування річчю за час
прострочення, а тому застосування до
неї спеціальної позовної давності та
спеціальних строків нарахування є
неправильним (постанова Верховного
Суду України від 20.03.2012 року у справі №
40/117).

Таким чином, ця неустойка не може бути
ототожнена з неустойкою (штрафом,
пенею), передбаченою пунктом 1 частини
другої статті 258 ЦК України, оскільки,
на відміну від приписів статті 549 ЦК
України, її обчислення не здійснюється
у відсотках від суми невиконання або
неналежного виконання зобов'язання
(штраф), а також у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (пеня).

За таких обставин, суд погоджується з
доводами позивача та прокурора щодо
наявності порушень ПАТ «МТС Україна»
зобов'язань за договором оренди та
правомірністю застосування до
порушника санкцій у вигляді стягнення
неустойки, передбаченої ч. 2. ст. 785 ЦК
України та п. 10.11 договору.

З огляду на зазначені норми права,
наданий позивачем розрахунок суми
неустойки у розмірі 24071,04 грн. за період
з 15.01.2014 р. по 04.08.2014 р., суд визнав вірним
та виконаним з дотриманням вказаних
норм права та умов договору, тому судом
задовольняється вимога позивача щодо
стягнення неустойки у розмірі 21197,88 грн.
за період з 15.01.2014 р. по 04.08.2014 р.

В цілому позов задовольняється судом.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49
ГПК України, покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 22, 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати приватне акціонерне
товариство «МТС Україна» (01601, м. Київ,
вулиця Лейпцизька, 15, )
звільнити на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області (69001,
місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 50,
) державне нерухоме
майно - частину даху будівлі площею 25,0
кв.м. та нежитлове приміщення, площею
14,18 кв.м., четвертого поверху будівлі
учбового корпусу, розміщеного за
адресою: Запорізька область,
Пологівський район, с. Чубарівка, вул.
Артема, 1, вартістю 72507,00 грн. Видати
наказ.

3. Зобов'язати приватне акціонерне
товариство «МТС Україна» (01601, м. Київ,
вулиця Лейпцизька, 15, )
повернути Державному навчальному
закладу «Чубарівський професійний
аграрний ліцей» (70627, Запорізька
область, Пологівський район, с.
Чубарівка, вул. Артема, 1, ) за участю Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області (69001,
місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) державне нерухоме майно -
частину даху будівлі площею 25,0 кв.м. та
нежитлове приміщення, площею 14,18 кв.м.,
четвертого поверху будівлі учбового
корпусу, розміщеного за адресою:
Запорізька область, Пологівський
район, с. Чубарівка, вул. Артема, 1,
вартістю 72507,00 грн., шляхом підписання
акту прийому-передачі. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
(01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, ) в доход державного бюджету
Пологівського району (22080300, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, р/р
0236, стягувач: регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області) 24071,04
грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят
одну грн. 04 коп.) неустойки. Видати
наказ.

5. Стягнути з приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
(01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, 15, ) в доход державного бюджету
України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , №
рахунку 3007) 4263,00 грн. (чотири
тисячі двісті шістдесят три грн. 00 коп.)
судового збору. Видати наказ.

Суддя

В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 18 серпня
2014 р.