overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

26.08.14
Справа № 921/1212/13-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
О.В. Зварич
Н.А.Галушко

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 б/н від 08.08.2014 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 б/н та б/д

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 24.07.2014

у справі № 921/1212/13-г/4

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_1, зобов'язавши фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційних скарг достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.09.14 о 11 год. 10 хв.

3.Зобов`язати скаржника - ФОП ОСОБА_4 подати суду докази зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

4.Позивачу, відповідачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги та докази їх надсилання скаржникам.

5.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Суддя
О.В. Зварич

Суддя
Н.А.Галушко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

27.08.14 Справа № 914/1851/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Трускавецьінвест»

на рішення господарського суду
Львівської області від 14.07.2014р.

у справі № 914/1851/14

за позовом: ТзОВ «Ідеа Капітал»

до: ТзОВ «Трускавецьінвест»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ «Кредобанк»

про: стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

З участю представників :

від позивача - Кауфман К.В. - представник
(довіреність №58 від 10.06.2014р.)

Хом’як О.Г. - представник (довіреність
№б/н від 09.07.2014р.)

Кальмук Н.Б. - директор.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - Велика О.В. - представник (довіреність №б/н від 23.05.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.08.2014р. прибули лише представники позивача та третьої особи.

Від відповідача - ТзОВ
«Трускавецьінвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«Трускавецьінвест» відкласти на 22.09.2014р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 серпня 2014 року
Справа № 16/5025/649/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.08.14 р. у справі № 16/5025/649/12

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Полонне

до Полонської міської ради, м. Полонне

Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м.Полонне

про визнання нечинними:

- рішення виконкому Полонської міської ради від 21.02.1996 року "Про закріплення за
КП "Подолянка" для виробничих цілей земельної ділянки площею 0,0192 га";

- рішення сесії Полонської міської ради від 16.10.2003 р.;

- рішення сесії Полонської міської ради від 29.12.2003 р.;

- визнання недійсним Державного акту на постійне користування земельною ділянкою площею 0,0192 га від 04.03.1996 р. №
I-XM-000063;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 30.03.2004 р. між Полонською міською радою та КТП "Подолянка"

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91 - 95, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

4. Відповідачу 1 та відповідачу 2 подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.
Справа № 907/743/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

про стягнення 21 633 дол. США, в тому числі 14 989,97 дол. США заборгованості по кредиту, 4 088,58 дол. США відсотків за користування кредитом, 289,83 дол. США пені та 2 090,54 дол. США три відсотки річних (з врахуванням заяви про уточнення до позовної заяви),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Кузка С.О., довіреність № 09-32/39 від 20.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.
Київ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району про стягнення 21 633 доларів США заборгованості за кредитним договором
№ 362/2-007 від 03.08.2007 року. Представником позивача в судовому засіданні 13.08.2014 року подано письмові уточнення до позовної заяви № 107/07-05/230 від 12.08.2014 року, в яких просить суд стягнути з відповідача 21 633 дол. США, в тому числі 14 989,97 дол. США заборгованості по кредиту, 4 088,58 дол. США відсотків за користування кредитом, 289,83 дол. США пені та 2 090,54 дол.
США три відсотки річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням уточнень до позовної заяви.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 13.08.2014 року та 27.08.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 01.08.2014 року та 13.08.2014 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи та скарги на дії органу ДВС України

27 серпня 2014 року
Справа № 915/342/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Південбудтранс"

на дії Головного державного виконавця
Лебедевої Л.Ю. Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві,

03186, пр-т Повітрофлотський, 40-а, м. Київ,

по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2014 р., виданого на виконання рішення суду від 19.05.2014 р. в господарській справі

№ 915/342/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Південбудтранс",

55001, Промисловий майданчик, 4, а/с 58, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг",

29000, вул. Проскурівська, 23/1, кв. 2, м.
Хмельницький, Хмельницька область,

адреса для листування: вул. І. Лепсе, 4, м.
Київ, 03680,

про: розірвання договору іпотеки нерухомого майна від 18.11.2011 року та скасування заборони на відчуження предмету іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до свого провадження справу
№915/342/14 та скаргу на дії Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду в судове засідання на 30.09.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 2.

2.Зобов'язати ПрАТ "Південбудтранс" подати суду поштовий конверт поштового відправлення оскаржуваної постанови, а
Відділ Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних документів.

Суддя
Ю.М.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" серпня 2014 р. Справа №925/924/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Мартюк
А.І.

Самсіна Р.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства "Звенигородське лісове господарство"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 06.08.2014 (суддя
Боровик С.С.)

у справі №925/924/14

за позовом Державного підприємства „Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
„Одеська дирекція залізничних перевезень"

до Державного підприємства
"Звенигородське лісове господарство"

про стягнення 59 975,00 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Звенигородське лісове господарство" на рішення господарського суду
Черкаської області від 06.08.2014 у справі
№925/924/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.09.2014 об 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
А.І. Мартюк

Р.І. Самсін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" серпня 2014 р. Справа №17-16/5026/709/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Мартюк
А.І.

Самсіна Р.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства
„Олександрівка"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 06.08.2014 (суддя Боровик
С.С.)

у справі №17-16/5026/709/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства

„Олександрівка"

про стягнення 2975394,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" на рішення господарського суду
Черкаської області від 06.08.2014 у справі
№17-16/5026/709/2012 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.09.2014 о 12 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№9).

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул.
Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
А.І. Мартюк

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Справа № 926/1215/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь - 95», м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості - 24135,95 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 24135,95 грн., з яких 20919,88 грн. основної заборгованості, 737,63 грн. трьох процентів річних та 2478,44 грн. інфляційних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №01012012 від 01.01.2012.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 12.08.2014 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.08.2014.

На день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з'явились.
Направлений на адресу відповідача конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся до господарського суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за іншою, ніж зазначено у позовній заяві, адресою, а саме за адресою: м. Чернівці, проспект
Незалежності, 92А/118.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час та дату проведення судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам - відповідачу за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 92А/118.

Суддя
О.В. Гончарук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15039/14 27.08.14

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Приватного акціонерного товариства
«Радіокомпанія «ГАЛА»

про стягнення 11092,47 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Халпахчієва Є.В.
(представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Радіокомпанія «ГАЛА» (далі - Відповідач) про стягнення 11092,47 грн. заборгованості та санкцій за Договором
№ 18/14 від 30.12.2013 про надання послуг.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

У судовому засіданні 27.08.2014 представником Позивача було подано виписку банку на підтвердження погашення Відповідачем 12.08.2014 заявленої до стягнення суми заборгованості та санкцій, в зв'язку з чим Позивач просить суд припинити провадження у справі з покладенням судових витрат на Відповідача.

Отже, предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з погашенням Відповідачем суми позовних вимог під час судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, оскільки станом на час надходження позову до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі предмет спору існував, не був спростований
Відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні
Позивача до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49
ГПК України стягується з Відповідача на користь Позивача.

Також суд зазначає, що підстави для повернення суми судового збору з
Державного бюджету України у суду відсутні, оскільки припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Радіокомпанія «ГАЛА» (м.
Київ, вул. Саксаганського, 91, кв. 5; ідентифікаційний код 20023766) на користь
Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (м. Київ, вул.
Дорогожицька, 10; ідентифікаційний код 01190043) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2014 р.
Справа № 927/1361/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 20-08/14-1 від 20.08.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ЕкоТрейдПро", , вул.
П"ясецького, 12, м. Львів, 79000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 24673,14 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 7.

3. Зобов'язати позивача: надати копію
Статуту, банківську виску від 25.12.2013р. у розмірі 4079,28 грн., правове обґрунтування з посиланням на норму права щодо нарахування відсотків за користування товарним кредитом; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.