ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.08.2014 Справа № 920/49/14

За позовом: Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», м. Суми

до відповідача: Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС»,
м.Суми

про спонукання укласти договір

Головуючий суддя
В.Л.Котельницька

Суддя
Є.А.Жерьобкіна

Суддя
С.В. Заєць

Представники сторін:

від позивача - С.Ю.Лозіна (довіреність
№ 14-184 від 10.09.2013)

від відповідача - І. О. Пейкова
(довіреність № 23.01-27/26 від 01.07.2014)

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач згідно поданого
позову просить суд спонукати
відповідача укласти договір оренди
частини нежитлового приміщення,
розташованого на 1 поверсі за адресою:
м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 21,0 м. кв. з
орендною платою 1 грн., встановивши
строк дії договору з 03.12.2013 на умовах,
визначених у позові, а також судові
витрати покласти на відповідача.

Також позивачем було подано до суду
додаткові пояснення №13-11-59 від 27.01.2014, в
яких позивач зазначає, що УДППЗ
«Укрпошта» має декілька
нормативно-правових підстав
імперативного характеру задля
обов'язкового застосування до
підприємства орендної плати в розмірі 1
грн. а рік, а саме: УДППЗ «Укрпошта»
користується орендною платою в порядку
та за тарифами встановленими для
бюджетних організацій; УДППЗ
«Укрпошта» є державним підприємством
зв'язку, що здійснює розповсюдження
державних і комунальних періодичних
видань та періодичних видань,
заснованих об'єднаннями громадян,
державними науково - дослідними
установами, навчальними закладами,
трудовими та журналістськими
колективами; органи місцевого
самоврядування зобов'язані визначати
порядок передання в оренду та розмір
річної орендної плати на тих же
методологічних засадах, що визначені і
для державного майна.

Відповідач у поданому до суду відзиві
б/н від 05.02.2014 проти вимог позивача
заперечує, вважає їх необґрунтованими
та безпідставними, наполягає на тому,
що відповідач не має повноважень
самостійно встановлювати розмір
орендної плати, яка є істотною умовою
договору оренди, без відповідного
рішення Сумської міської ради. Крім
того відповідач зазначає, що
недоцільно надавати в оренду позивачу
комунальне майно, що належить
територіальній громаді м. Суми та
розташовано на території м.Суми для
розповсюдження декількох найменувань
періодичних видань, обов'язок
розповсюджувати які позивач має не на
території міста.

Від позивача до суду надійшли
додаткові письмові пояснення № 13-11-89
від 10.02.2014, у яких він вважає позицію
відповідача неправомірною та просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Представником відповідача були подані
суду для долучення до матеріалів
справи копії наступних документів:
Положення про управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, затверджене рішенням
Сумської міської ради від 31.07.2013 № 2570-MP;
рішення Сумської міської ради від
01.02.2012 № 1186-MP «Про затвердження
Методики розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади міста
Суми та пропорції її розподілу та
Типового договору оренди нерухомого
комунального майна» з додатками;
рішення Сумської міської ради від
26.10.2011 № 896-MP «Про затвердження Порядку
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади м.
Суми» з додатками; рішення Сумської
міської ради від 29.05.2013 № 2383-MP «Про
внесення змін та доповнень до рішення
Сумської міської ради від 01.02.2012 №
1186-MP»; рішення Сумської міської ради
від 30.05.2012 № 1502-MP «Про внесення змін та
доповнень до рішення Сумської міської
ради від 01.02.2012 № 1186-MP з додатком».

Представником позивача були подані до
суду додаткові пояснення №13-11-164 від
31.03.2014, в яких він наголошує на тому, що
органи місцевого самоврядування не
мають права затверджувати положення у
відповідній Методиці розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Суми, які суперечать
нормам законодавства України з цих
питань.

Від третьої особи надійшли письмові
пояснення (вхідний реєстраційний №6843
від 27.05.2014), у яких зазначається, що
25.12.2013 між ТОВ «ІКС-ПРЕС» та Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради укладений договір оренди
комунального майна, за яким нежитлове
приміщення площею 21,1 кв.м, яке
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, 9 передано в оренду ТОВ
«ІКС-ПРЕС». До пояснень третьою особою
були додані копії заяви про укладення
договору оренди від 20.12.2013, договору
оренди комунального майна № УМКВ-0562
від 25.12.2013, акту прийняття-передачі
нерухомого майна від 08.01.2014.

Відповідач надав до суду додаткові
обґрунтування у справі (вх. №7733 від
16.06.2014) в яких зазначає, що на даний час
між відповідачем та третьою особою
укладено договір оренди № УМКВ - 0562 від
25.12.2013 року, згідно до якого третя особа
є орендарем нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9,
загальною площею 21.1 м.кв., який
виконується, як з боку орендаря, так і
орендодавця. А враховуючи ту обставину,
що спірне приміщення на даний момент не
є вільним об'єктом оренди та перебуває
у правомірному користуванні третьої
особи, а також те, що матеріали справи
не містять доказів звернення позивача
до відповідача в порядку, який би
відповідав ст. 9 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна», п. 8
додатку 1 Методики розрахунку орендної
плати за майно територіальної громади
м. Суми та пропорції її розподілу та
Типового договору оренди нерухомого
комунального майна, затвердженої
рішенням Сумської міської ради від
01.02.2012 року № 1186 - MP із змінами від 29.05.2013
року № 2383 - MP та п., п.4.8, 4.9. Порядку
передачі в оренду майна комунальної
власності територіальної громади
м.Суми, затвердженого рішенням
Сумської міської ради від 26.10.2011 року №
896 - MP, то відповідно, відсутні підстави
для задоволення позовних вимог
позивача.

Відповідач подав додаткові пояснення
№10-/14юр від 16.07.2014 в яких вказує, що ті
документи які надаються позивачем до
суду не були надані з відповідною
заявою до орендодавця, якою він
обґрунтовує свої позовні вимоги,
оскільки відповідач обґрунтував
відмову позивачеві в наданні в оренду
спірних приміщень, саме з урахуванням
поданих документів орендодавцеві, а не
тих документів, які позивач додатково
надає до суду.

Позивач надав до суду заяву про
зупинення провадження №13-11-322 від
22.07.2014, в якій просить суд зупинити
провадження у даній справі до моменту
винесення рішення по справі №592/6348/14-а
за позовом УДППЗ «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до
Управління майна комунальної
власності про скасування наказу
№09.01.-09/303 від 25.12.2013.

Представником відповідача у дане
судове засідання були подані
заперечення №119/14юр від 05.08.2014 проти
зупинення провадження у даній справі,
оскільки, на думку відповідача
вищезазначені справи не є
взаємопов'язаними.

Розглянувши клопотання позивача про
зупинення провадження у справі, суд
зазначає наступне:

Підстави для зупинення провадження у
господарській справі наведені у ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Так відповідно до частини 1
вищезазначеної статті господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду судової справи
№592/6348/14-а є скасування наказу
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, за
яким вирішено передати в оренду третій
особі кілька нежитлових приміщень, у
тому числі й спірне.

У той же час предметом розгляду даної
судової справи є спонукання
відповідача до укладання договору
оренди частини нежитлового приміщення,
що жодним чином не стосується
оскаржуваного в порядку
адміністративного судочинства наказу
відповідача, оскільки прийняте рішення
в адміністративній справі не вплине на
розгляд даної справи по суті.

На підставі наведеного, суд відмовляє в
задоволенні клопотання позивача про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду Ковпаківським районним
судом м.Суми адміністративної справи №
592/6348/14-а.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Листом від 18.11.2013 № 13-11-325 позивач
звернувся до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради з проханням надати йому в
оренду частину нежитлового приміщення
на першому поверсі, що знаходиться за
адресою: м.Суми, вул. Супруна, 9, площею
21,0 м.кв. та належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Суми, без проведення конкурсу із
встановленням річного розміру
орендної плати в розмірі 1 грн. шляхом
підписання договору оренди. До листа
позивачем також було подано підписаний
проект договору оренди.

Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради листом
від 03.12.2013 № 09.01-16/3801 відмовило у надані
в оренду зазначеного нежитлового
приміщення. Як підстави для відмови
відповідач зазначив, що запропонований
проект договору оренди не відповідає
типовій формі в частині визначення
розміру орендної плати, заявником не
надано орендодавцеві рішення Сумської
міської ради про застосування відносно
нього орендної ставки у розмірі 1 грн.
на рік, а також наявність обставин, що
встановлені судовим рішенням у справі
№ 920/1421/13 відносно наявності орендних
правовідносин щодо приміщення за іншим
договором до 11.05.2014.

Позивач вважає, що відмова відповідача
в укладенні договору оренди є
неправомірною, порушує його права, в
тому числі визначені ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів» щодо
застосування пільги зі сплати орендної
плати для бюджетних установ, ч. 4 ст. 9
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» щодо укладення
договору оренди без проведення
конкурсу.

Всебічно й об'єктивно розглянувши всі
обставин справи в їх сукупності,
оцінивши надані сторонами докази та
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач мав намір укласти з
відповідачем договір оренди
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9,
загальною площею 21,0 м кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Орендодавцем комунального майна є
уповноважений орган Сумської міської
ради (Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради) до
повноважень якого входить виконання
функцій управління комунальним майном
відповідно до статті 29 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

Ініціатива щодо оренди комунального
майна може виходити як від орендодавця
так і від фізичних та юридичних осіб.
Фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди, направляють
заяву, проект договору оренди, а також
інші документи згідно з переліком, що
визначений ФДМУ, орендодавцеві.
Орендодавець розглядає подані йому
матеріали щодо оренди нерухомого майна
і протягом п'ятнадцяти днів після
надходження матеріалів приймає
рішення щодо можливості укладення
договору оренди або відмову. У разі,
якщо орендодавець визнав за можливе
передати майно в оренду, він протягом 15
днів після дати реєстрації заяви про
оренду нерухомого майна розміщує в
офіційних друкованих засобах масової
інформації та на веб-сайті оголошення
про намір передати майно в оренду або
відмовляє в укладенні договору оренди
і повідомляє про це заявника (стаття 9
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»).

Як вже зазначено вище, позивач листом
від 18.11.2013 № 13-11-325 звертався до
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради з
проханням надати йому в оренду частину
нежитлового приміщення на 1-му поверсі,
що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Супруна, 9 площею 21,0 м.кв. шляхом
підписання запропонованого проекту
договору оренди.

Відповідач листом від 03.12.2013 № 09.01.16/3801
відмовив у надані в оренду зазначеного
нежитлового приміщення, посилаючись
зокрема на ненадання заявником
орендодавцеві рішення Сумської
міської ради про застосування відносно
заявника ставки орендної плати у
розмірі 1 грн. на рік.

Позивач вважає, що оскільки УДППЗ
«Укрпошта» здійснює розповсюдження
періодичних видань, то в силу ч. 3 ст. 6
Закону України «Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів» та п.10
Методики розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу, затвердженої Постановою КМУ
№786 від 04.10.1995, останній має право
орендувати нерухоме майно зі сплатою
оренди в розмірі 1 грн. на рік, як
бюджетна установа, при цьому орган
місцевого самоврядування не має права
оголошувати конкурс про намір передати
майно в оренду, якщо отримав заяву від
УДППЗ «Укрпошта», а зобов'язаний
укласти договір оренди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону
України «Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів»
засобам масової інформації у
встановленому порядку передаються у
безстрокову оренду приміщення
загальнодержавної і комунальної
власності, якими вони користуються для
здійснення виробничої діяльності.
Підприємства зв'язку, що
розповсюджують періодичні видання,
користуються орендою в порядку та за
тарифами, встановленими для бюджетних
організацій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну підтримку засобів масової
інформації та соціальний захист
журналістів» норми цього закону
поширюються на підприємства зв'язку
тією мірою наскільки вони забезпечують
діяльність засобів масової інформації.

Отже, заявляючи про свій намір
здійснювати розповсюдження
періодичних друкованих видань у
нежитловому приміщенні за адресою: м.
Суми. вул. Супруна, 9, позивач на вимогу
орендодавця мав надати документи, що
підтверджують якою саме мірою позивач
забезпечує діяльність засобів масової
інформації, що характеризується
конкретними показниками (величина,
розмір).

Позивач мав би право на застосування до
нього пільгової місячної орендної
плати за умови використання ним об'єкта
оренди за адресою: м. Суми. вул. Супруна,
9, площею 21,0 м.кв. за цільовим
призначенням та розповсюдження
періодичних видань в обсягах
відповідно до вимог Закону України
«Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний
захист журналістів». Але матеріали
справи свідчать, що належних доказів
позивачем не подано.

При цьому слід зауважити, що в п. 1.1.
запропонованого позивачем проекту
договору оренди зазначено, що нерухоме
майно передається в оренду для
розміщення відділення поштового
зв'язку.

За приписами ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» методика розрахунку орендної
плати та пропорції її розподілу між
відповідним бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються
органами місцевого самоврядування (для
об'єктів, що перебувають у комунальній
власності) на тих самих методологічних
засадах, як і для об'єктів, що
перебувають у державній власності.

Нарахування орендарям орендної плати
здійснюється Управлінням майна
комунальної власності у відповідності
до рішення Сумської міської ради від
01.02.2012 № 1186-МР «Про затвердження
Методики розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади міста
Суми та пропорції її розподілу та
Типового договору оренди нерухомого
комунального майна» (зі змінами та
доповненнями). Орендна ставка у разі
розміщення об'єктів поштового зв'язку
на площі, що використовується для
надання послуг поштового зв'язку,
становить 6% (додаток 2 до вказаного
рішення, п.11).

Отже, заявляючи про свій намір
здійснювати розповсюдження
періодичних друкованих видань
редакцій державних і комунальних
періодичних видань та періодичних
видань, заснованих об'єднаннями
громадян, державними
науково-дослідними установами,
навчальними закладами, трудовими і
журналістськими колективами у
нежитловому приміщення за адресою: м.
Суми, вул. Супруна,9, позивач мав надати
орендодавцю документи, що
підтверджують наскільки позивач
забезпечує діяльність вказаних
засобів масової інформації.

Відповідно до п. 2.2.8.3 Положення про
Сумську дирекцію Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» позивач надає
послуги з розповсюдження періодичних
друкованих видань по передплаті і в
роздріб. Однак даний вид діяльності
позивача не є виключним, оскільки
позивач здійснює ще понад 10 інших видів
діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про поштовий зв'язок», послуги
поштового зв'язку надаються на
договірній основі згідно з Правилами
надання поштового зв'язку, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Діяльність національного оператора, як
розповсюджувача друкованої продукції
підтверджується укладенням договорів
на розповсюдження друкованої
продукції. Тоді підприємства зв'язку
стають одним з суб'єктів діяльності
засобів масової інформації та на них
поширюються положення ст. 6 Закону
України «Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів» в тій
мірі, наскільки позивач
забезпечуватиме діяльність вказаних
засобів масової інформації.

Враховуючи наведені норми, Фондом
Державного майна України були надані
роз'яснення, викладені у наказі № 1765
від 22.08.2000, де зазначено, що у разі
використання орендарем нерухомого
майна об'єкта оренди за кількома
цільовими призначеннями для
визначення орендної плати можуть
використовуватися такі підходи:

- зонування об'єкта оренди (визначення
площі для здійснення кожного з видів
діяльності орендаря) з подальшим
застосуванням для кожної зони
відповідних орендних ставок і
фіксуванням площ зон у договорі оренди;

- при використанні однієї і тієї самої
площі для різних цілей може
враховуватися внесок кожного виду
діяльності у річну виручку від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) орендаря;

- при періодичному (сезонному)
використанні однієї і тієї самої площі
для різних видів діяльності може
враховуватися структура напрямів
використання майна у часі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем не надано належних доказів в
підтвердження цільового використання
заявленого нерухомого майна саме в
цілях забезпечення діяльності засобів
масової інформації.

Судом також враховано правову позицію
Вищого господарського суду України,
викладену в постанові від 15.05.2013 у
справі № 5021/1287/12 за позовом
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради про визнання договорів
недійсним, що поширення заходів
державної підтримки засобів масової
інформації на підприємства зв'язку,
пов'язуються не лише з статутною
діяльністю чи наявністю в останніх
дозвільних документів, а й з
показниками (величина, розмір), які
характеризують міру забезпечення
підприємствами зв'язку діяльності
засобів масової інформації.

Крім зазначеного, між відповідачем та
третьою особою укладено договір оренди
№ УМКВ - 0562 від 25.12.2013 року, згідно до
якого третя особа є орендарем
нежитлового приміщення за адресою: м.
Суми, вул. Супруна, 9, загальною площею
21.1 м.кв., який виконується, як з боку
орендаря, так і орендодавця. Спірне
приміщення на даний момент не є вільним
об'єктом оренди та перебуває у
користуванні третьої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, не доведеними й
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 44, 49, 79, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі - відмовити.

2. В позові - відмовити.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Головуючий суддя
В.Л.Котельницька

Суддя
С.В.Заєць

Суддя
Є.А.Жерьобкіна