номер провадження справи 20/54/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.08.2014
Справа № 908/2091/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Андріївське" (72550,
Запорізька область, Якимівський район,
с. Андріївка, вул. Кірова, 16)

до відповідача: Командитного
товариства "Желєв С.С. і Компанія"
Мелітопольського елеватора" (72312,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Фрунзе, 53)

про визнання договору недійсним

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2091/14,
справі присвоєно номер провадження
20/54/14, справу призначено до розгляду на
24.07.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 15.08.2014 р.

У судове засідання, призначене на
15.08.2014 р., представники сторін не
з'явилися. Позивач причини неявки в
судове засідання не повідомив,
витребувані судом документи не надав.
Про час та місце судового слухання був
повідомлений відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач проти позову
заперечив, про що надав письмовий
відзив за вих. № 300 від 14.07.2014 р., в якому
зазначено, зокрема, наступне.
Відповідач на виконання договору № 18/2
від 18.01.2012 р. сплатив позивачу суму 500000,00
грн. Позивач будь-яких дій на виконання
договору не здійснив. Укладений
договір № 18/2 є договором
купівлі-продажу, суть якого - попередня
оплата за наступний врожай з
нарахуванням відсотків за
користування грошовими коштами.
Договір позики (кредиту), як вважає
позивач, між сторонами не укладався.
Враховуючи не передання позивачем
товару (зернових), відповідач
скористався своїм правом та відмовився
від поставки товару внаслідок
порушення строків його поставки та
вимагає в судовому порядку (справа №
908/1464/14) повернення грошових коштів з
нарахуванням відсотків. Сплата
відсотків за користування грошовими
коштами за умовами договору № 18/2 не є
фінансовою послугою, а є компенсацією
втрат відповідача від неналежного
виконання позивачем своїх зобов'язань.
Просив в задоволенні позову відмовити
повністю. У відзиві викладено
клопотання відповідача про розгляд
справи за його відсутності.

Ухвалами господарського суду від 18.06.2014
р., 24.07.2014 р. у позивача судом були
витребувані документи, необхідні для
розгляду спору, зокрема: оригінали усіх
документів, доданих до позовної заяви
(суду для огляду), в т.ч. договору
купівлі-продажу майбутнього врожаю №
18/2 від 18.01.2012 р. з усіма додатками,
змінами та доповненнями; докази
перерахування відповідачем суми 500000,00
грн.; нормативне та документальне
обґрунтування позовних вимог;
листування з відповідачем по суті
спору з доказами направлення/вручення
вихідної кореспонденції. Явка позивача
в судові засідання була визнана
обов'язковою.

Через канцелярію суду 21.07.2014 р. від
позивача надійшла письмова заява, в
якій було викладено клопотання про
перенесення розгляду справи на інший
день на розсуд суду в зв'язку із
зайнятістю представника ТОВ
«Андріївське» в іншому судовому
засіданні.

Клопотання позивача було задоволено,
розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК
України було відкладено на 15.08.2014 р.

Однак, позивач у судове засідання,
призначене на 15.08.2014 р., повторно не
з'явився, витребувані судом документи
не надав, причини неявки суду не
повідомив. Будь-яких заяв, клопотань
від позивача до суду не надійшло.

Позивач був повідомлений про час та
місце слухання справи відповідно до
вимог Господарського процесуального
кодексу України. Ухвала про порушення
провадження у справі була отримана
представником позивача 18.06.2014 р., що
підтверджується розпискою в отриманні
процесуального документу (а.с. 16).
Ухвала суду від 24.07.2014 р. про
відкладення розгляду справи була
отримана представником позивача 25.07.2014
р., що підтверджується розпискою в
отриманні процесуального документу
(а.с. 36).

Відповідно до ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. N 18 неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.
Нез'явлення представників учасників
судового процесу в судові засідання
без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку
судом визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідна
практика, спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України визначено
двомісячний строк розгляду спору, який
може бути продовжено виключно за
клопотанням сторони.

Клопотання від сторін до суду про
продовження строку розгляду спору у
даній справі не надходило. Останнім
днем вирішення спору у справі № 908/2091/14
є 18.08.2014 р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Позивач витребувані судом документи
без поважних причин не надав, у судові
засідання двічі не з'явився, викладені
в ухвалах вимоги суду не виконав. Суд
вважає, що ненадання позивачем без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, та нез'явлення позивача в
засідання господарського суду, явка
представника якого була визнана судом
обов'язковою, перешкоджає розгляду
справи.

Позивачем, згідно з текстом позовної
заяви, заявлено позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012 р.

У силу припису ст. 204 ЦК України
правомірність правочину презюмується.
Отже, доведення наявності обставин, з
якими закон пов'язує визнання
господарським судом оспорюваного
правочину недійсним, покладається на
позивача.

Зокрема, позивачем не був наданий
витребуваний ухвалами суду оригінал
договору купівлі-продажу майбутнього
врожаю № 18/2 від 18.01.2012 р., який
покладений позивачем у підставу
позову. При цьому суд бере до уваги, що
відповідно до ст. 36 ГПК України
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду. Оскільки
предметом спору є визнання недійсним
договору купівлі-продажу майбутнього
врожаю № 18/2 від 18.01.2012 р., обов'язковим
є, зокрема, надання оригіналу
зазначеного договору. Позивач
оригіналу даного договору суду взагалі
не надав. Крім того, позивачем також не
надано доказів перерахування
відповідачем суми 500000,00 грн. за
договором та будь-якого листування з
відповідачем з приводу оспорюваного
договору. Ухвалами суду було
зобов'язано позивача надати нормативне
та документальне обґрунтування
позовних вимог. Обгрунтовуючи позов,
позивач зазначає, що договір № 18/2
прикрив інший правочин - правочин
займу, зворотної фінансової допомоги,
оскільки відповідачем нараховуються
відсотки. Зокрема, позивач посилається
на нарахування відповідачем процентів
за користування грошовими коштами,
зазначає, що повинен сплатити суму
433972,60 грн. відсотків, при цьому
будь-яких доказів на підтвердження
даного факту не надає. Тобто, судом не
може бути вирішено спір у даній справі
за відсутності витребуваних
документів.

Таким чином, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Андріївське" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Андріївське"
залишити без розгляду.

Суддя
Л.П. Гандюкова