ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.
(доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й.,
Короткевича О.Є.,розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІД Чернігів",на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2014
року,та ухвалуГосподарського суду
Чернігівської області від 14 травня 2014
року,у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б),за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернігівської обласної дирекції
Акціонерного товариства"Райффайзен
Банк Аваль" (м. Чернігів),доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтрансавтострой" (смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівський
район, Чернігівська
область),провизнання банкрутом,-за
участю представників:від ТзОВ
"Інтрансавтострой": Ребкало А.М. -
представник (довіреність від 10.02.2014
року);від ТзОВ "НІД Чернігів":
Бондаренко П.В. - представник
(довіреність від 24.03.2014 року);від ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль": Іллюшко О.М. -
представник (довіреність від 26.11.2012
року);від ОСОБА_8: особисто;від
арбітражного керуючого Горбача С.Ф.: -
особисто;представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 15.11.2010 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернігівської обласної дирекції
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль") порушено
провадження у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
(далі за текстом - ТзОВ
"Інтрансавтострой"); введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження
майном боржника; розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Ушача Юрія Володимировича,
інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано та
включено до Реєстру вимог кредиторів
вимоги Чернігівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Державної
податкової служби (далі за текстом -
Чернігівської МДПІ) у розмірі 163 377 грн.
94 коп. (161 448 грн. 22 коп. - третя черга, 1 929
грн. 72 коп. - шоста черга); Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення
публічного акціонерного товариства
Промінвестбанк в місті Чернігів" (далі
за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") у
розмірі 484 216 грн. 62 коп. (перша черга); гр.
ОСОБА_8 (далі за текстом - гр. ОСОБА_8) у
розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (четверта
черга); Чернігівської митниці у розмірі
420 659 грн. 95 коп. (третя черга); ПАТ
"Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886
грн. 28 коп. (4 726 230 грн. 98 коп. - перша
черга, 1 248 655 грн. 30 коп. - четверта черга),
інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 24.09.2013 року у
справі № 5028/21/39б(16/186б/85б), серед іншого,
замінено кредитора ПАТ
"Промінвестбанк" на Товариство з
обмеженою відповідальністю "НІД
Чернігів" (далі за текстом - ТзОВ "НІД
Чернігів").

У травні 2014 року ТзОВ "НІД Чернігів"
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області із Заявою від
12.05.2014 року (за вих. № 13) про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
цього господарського суду від 24.01.2013
року (далі за текстом - Заява), у якій
просило скасувати вказану ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області в частині кредиторських вимог
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та прийняти
нове судове рішення, яким визнати
вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у
розмірі 3 006 577 грн. 82 коп., з яких 2 043 260
грн. 22 коп. - вимоги першої черги, 963 317
грн. 60 коп. - вимоги четвертої черги.
Одночасно, ТзОВ "НІД Чернігів"
звернулось із Заявою від 12.05.2014 року (за
вих. № 12) про відновлення пропущеного
строку на подання цієї Заяви від 12.05.2014
року (за вих. № 13) перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя -
Тимченко М.Г.) відхилено Заяву ТзОВ "НІД
Чернігів" про відновлення пропущеного
строку на подання Заяви про перегляд
ухвали суду за нововиявленими
обставинами та повернуто Заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013
року та додані до неї документи
заявнику без розгляду, на підставі ст.
113 ГПК України. Ухвалу місцевого
господарського суду мотивовано,
зокрема тим, що, як свідчать матеріали
справи, обставини, наведені ТзОВ "НІД
Чернігів" в обґрунтування Заяви про
відновлення пропущеного строку (а саме
- існування Акту від 22.09.2010 року звірки
безспірної заборгованості ТзОВ
"Інтрансавтострой" перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"), були відомі
заявнику ще у листопаді 2013 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий
суддя - Шипко В.В., судді: О.С. Копитова,
О.М. Остапенко) апеляційну скаргу ТзОВ
"НІД Чернігів" залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 14.05.2014
року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)
залишено без змін. Постанову
апеляційного господарського суду
обґрунтовано, зокрема тим, що ТзОВ "НІД
Чернігів" було відомо про наявність
обставин, наведених в обґрунтування
Заяви про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами, ще у листопаді 2013 року,
оскільки Акт від 22.09.2010 року звірки
безспірної заборгованості ТзОВ
"Інтрансавтострой" перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" надавався ТзОВ
"НІД Чернігів" у матеріали справи ще
06.11.2013 року, про що вказано у постанові
Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року у
цій справі.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій постановами,
ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року та ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 14.05.2014
року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про
перегляд ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року
за нововиявленими обставинами в
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", прийняти нове
судове рішення, відповідно до якого
справу за заявою ТзОВ "НІД Чернігів" про
перегляд ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року
за нововиявленими обставинами в
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" передати на
розгляд до місцевого господарського
суду. При цьому, скаржник посилається
на порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, зокрема, ст. ст. 20,
53, 113 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Вищого господарського суду України
Гуменюк І.В. № 08.03-04/1017 від 30.07.2014 року у
зв'язку з перебуванням судді
Погребняка В.Я. у відпустці, відповідно
до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б), за результатами
якого справу передано судді Поліщук
В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.08.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "НІД
Чернігів" прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

За розпорядженням заступника
Секретаря судової палати від 11.08.2014
року, розгляд справи здійснено у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й.,
Короткевич О.Є. (за вказаних у
Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної
інстанції гр. ОСОБА_8, представники ТзОВ
"НІД Чернігів" та ТзОВ
"Інтрансавтострой" касаційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити,
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року та ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 14.05.2014
року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про
перегляд ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року
за нововиявленими обставинами в
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", прийняти нове
судове рішення, відповідно до якого
справу за заявою ТзОВ "НІД Чернігів" про
перегляд ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року
за нововиявленими обставинами в
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" передати на
розгляд до місцевого господарського
суду.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. та
представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
проти поданої ТзОВ "НІД Чернігів"
касаційної скарги заперечили, просили
залишити її без задоволення, ухвалу
місцевого та постанову апеляційного
господарських судів - залишити без
змін.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій, під час
розгляду поданої ТзОВ "НІД Чернігів"
Заяви від 12.05.2014 року (за вих. № 12) про
відновлення пропущеного строку на
подання Заяви від 12.05.2014 року (за вих. №
13) про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013
року, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано та
включено до Реєстру вимог кредиторів
вимоги Чернігівської МДПІ, ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"; гр.
ОСОБА_8; Чернігівської митниці та ПАТ
"Райффайзен банк "Аваль", інше.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 24.09.2013 року у
справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) замінено
кредиторів: Чернігівська митниця на
Чернігівську митницю Міндоходів; ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на ТзОВ
"НІД Чернігів"; Чернігівська МДПІ на
Чернігівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області; виключено з Реєстру вимог
кредиторів (затвердженого ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області від 24.01.2013 року) вимоги
Чернігівської митниці у розмірі 420 659
грн. 95 коп., у відповідності з ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області від 21.08.2013 року у справі
№ 927/187/13-г; відхилено клопотання
Чернігівської митниці про зупинення
провадження у справі; затверджено
оплату послуг розпорядника майна
арбітражного керуючого Ушача Ю.В. у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за період з 15.11.2010 року по 10.01.2012
року та з 05.12.2012 року по дату прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом за рахунок коштів боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року у
справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) (залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 25.03.2014 року) скасовано
п. 6 резолютивної частини ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 24.09.2013 року; в інший частині
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 24.09.2013 року
залишено без змін. Серед іншого, за
текстом прийнятої постанови,
апеляційний господарський суд
погодився з висновком місцевого
господарського суду про відмову у
задоволенні поданого ТзОВ "НІД
Чернігів" Клопотання про внесення змін
до Реєстру вимог кредиторів в частині
вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, апеляційний господарський
суд за текстом постанови від 16.12.2013 року
відзначив, що 06.11.2013 року представник
ТзОВ "НІД Чернігів" надав до
апеляційного господарського суду Акт
від 22.09.2010 року звірки безспірної
заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой"
перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У травні 2014 року ТзОВ "НІД Чернігів"
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області із Заявою від
12.05.2014 року (за вих. № 13) про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
цього господарського суду від 24.01.2013
року (далі за текстом - Заява) в частині
кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", оскільки вважає, що Акт від
22.09.2013 року звірки безспірної
заборгованості є нововиявленою
обставиною у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б).

Одночасно, ТзОВ "НІД Чернігів"
звернулось із Заявою від 12.05.2014 року (за
вих. № 12) про відновлення пропущеного
строку на подання цієї Заяви від 12.05.2014
року (за вих. № 13) про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування поданої
Заяви ТзОВ "НІД Чернігів" послалось на
те, що ним, в межах справи про
банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой"
було подано Клопотання про внесення
змін до Реєстру вимог кредиторів в
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", яке відхилено
ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 24.09.2013 року.
ТзОВ "НІД Чернігів" вказує, що, під час
апеляційного перегляду ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 24.09.2013 року, йому (ТзОВ "НІД
Чернігів") стало відомо про існування
Акту звірки безспірної заборгованості
ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", який 06.11.2013 року
представником ТзОВ "НІД Чернігів" було
надано апеляційному господарському
суду.

У зв'язку з тим, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 року у
справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 24.09.2013 року у цій справі (в
тому числі і в частині відмови у
задоволенні поданого ТзОВ "НІД
Чернігів" Клопотання) було залишено без
змін, ТзОВ "НІД Чернігів" 12.05.2014 року
звернулось із Заявою про перегляд
ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 24.09.2013 року
за нововиявленими обставинами,
оскільки, на думку заявника (наведену у
Заяві про поновлення строку на подання
Заяви про перегляд ухвали
господарського суду за нововиявленими
обставинами) наданий ним новий доказ
(Акт звірки) не було прийнято
господарськими судами апеляційної та
касаційної інстанцій у якості нового
доказу під час перегляду ухвали
місцевого господарського суду від
24.09.2013 року, якою було вирішено питання
за поданим ТзОВ "НІД Чернігів"
Клопотанням про внесення змін до
Реєстру вимог кредиторів
кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд (з яким
погодився господарський суд
касаційної інстанції) дійшов висновку
про відмову у задоволенні поданої ТзОВ
"НІД Чернігів" Заяви про поновлення
строку на подання Заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду, оскільки із
Заявою ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось
12.05.2014 року, в той час як обставини,
визначені ним як нововиявлені, були
відомі йому ще у листопаді 2013 року і
заявником не наведено поважних причин,
які спричинили пропуск строку
звернення із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 24.09.2013 року, оскільки
перебування справи у господарських
судах апеляційної та касаційної
інстанцій не є перешкодою для подання
відповідної заяви.

Не погоджуючись з такими висновками
господарських судів першої та
апеляційної інстанцій, ТзОВ "НІД
Чернігів" звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року та
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про
перегляд ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року
за нововиявленими обставинами в
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", прийняти нове
судове рішення, відповідно до якого
справу за Заявою ТзОВ "НІД Чернігів" про
перегляд ухвали Господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року
за нововиявленими обставинами в
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" передати на
розгляд до місцевого господарського
суду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ
"НІД Чернігів" касаційної скарги,
колегія суддів касаційної скарги
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої п. 1) ч. 2 ст. 112
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили. Строк для подання заяви
про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
п. 1) ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи (ч. 1, п. 1) ч. 2
ст. 113 ГПК України).

Частиною 6 ст. 113 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, зокрема, подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.

У разі подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском місячного
строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК
України, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з п. 1) ч. 6 ст. 113
ГПК України. За клопотанням заявника
цей строк може бути відновлено
відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за
наявності поважних причин його
пропуску (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" № 17 від 26.12.2011 року).

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком місцевого та апеляційного
господарських судів про відмову у
задоволенні поданої ТзОВ "НІД Чернігів"
Заяви про поновлення строку на подання
Заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013
року, оскільки заявником не навело
обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуального
строку звернення із Заявою.

Щодо доводів касаційної скарги про
порушення апеляційним господарським
судом ст. 20 ГПК України, колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що
такі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки постановою Вищого
господарського суду від 24.06.2014 року
було скасовано прийняту у цій справі
(колегією суддів апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя - Шипко В.В., судді:
Мартюк А.І., Остапенко О.М.) ухвалу про
припинення апеляційного провадження.
Тобто, апеляційним господарським судом
розгляд справи по суті не здійснювався
та відповідне рішення по суті спору не
приймалось, про що свідчать як
мотивувальна частина прийнятої Вищим
господарським судом постанови (згідно
з якою, припиняючи апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), суд
апеляційної інстанції не здійснив
апеляційний перегляд ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 17.01.2014 року у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині розгляду
Заяви ТОВ "Інтрансавтострой" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013
року), так і її резолютивна частина,
згідно з якою справу направлено до
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду
справи в касаційній інстанції,
передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України,
колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
відзначити, що ТзОВ "НІД Чернігів" у
касаційній скарзі порушує питання, які
стосуються оцінки доказів. Проте,
оцінка доказів, на підставі яких судова
інстанція дійшла до висновку про
встановлення тих чи інших обставин
справи, в силу приписів ст. 43 ГПК
України, здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

За таких обставин та враховуючи, що
скаржником не наведено поважних причин
пропуску встановленого строку
звернення із Заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду, у розумінні ст. 53
ГПК України, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок місцевого та
апеляційного господарських судів про
відмову ТзОВ "НІД Чернігів" у
задоволенні Заяви про поновлення
строку на подання Заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Чернігівської
області від 24.01.2013 року, відповідно
відсутні підстави для скасування
прийнятих господарськими судами
попередніх інстанцій судових рішень у
цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НІД
Чернігів" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 14 травня 2014
року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 1
липня 2014 року у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й.
Катеринчук О.Є. Короткевич