м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14819/13 05.08.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Рідна їжа"

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берком"

Про стягнення коштів
у розмірі 1 679 497,37 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Коровіков Е. В.
(дов. б/н від 03.02.2014)

Від відповідача Снєжкова І. В.
(генеральний директор наказ № 4/1-К від
07.04.2003),

Мірошниченко О. Г.
(дов. б/н від 14.08.2013)

Відповідно до ст.85 ГПК України в
судовому засіданні 05.08.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рідна їжа"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берком"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення 1 252 217, 62 грн. не отовареної
попередньої оплати та 427 279, 75 грн.
штрафу по договору поставки № 1 від
07.02.2013, а також позивач просить покласти
на відповідача витрати по оплаті
судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 провадження у справі за
вищезазначеним позовом порушено та
справу призначено до розгляду на 20.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 частково задоволено
заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову та з метою
забезпечення позову накладено арешт
на грошові кошти, що знаходяться на
рахунках відповідача, зокрема: 1) №
8836 в Лівобережному відділенні ПАТ
"Хрещатик", м. Київ, МФО 300670; 2) № 469 в
КРФ АТ "Хрещатик", м. Київ, МФО 300830; 3) №
007124 в АТ "Дельта банк", МФО 380236 у
межах розміру позовних вимог у сумі 1
713 087 (один мільйон сімсот тринадцять
тисяч вісімдесят сім) грн. 31 коп.;
заборонено відповідачу у будь-який
спосіб відчужувати належне йому
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: Житомирська область, м.
Бердичів, вул. Залізнична, 4, у тому
числі майнові права відповідача, у
межах розміру заявлених позовних
вимогу у сумі 1 713 087(один мільйон сімсот
тринадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 31
коп.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2013 судом відкладено
розгляд справи на 03.09.2013, у зв'язку з
неявкою представника відповідача та
задоволенням його клопотання про
відкладення розгляду справи, а також
невиконанням позивачем вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
01.10.2013, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі, неявкою відповідача в судове
засідання, задоволенням клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.10.2013 оголошено
перерву в порядку ст. 77 ГПК України до
03.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 у справі призначено
судову товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено до надання висновків
товарознавчої експертизи, призначеної
у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2013 провадження у справі
було поновлено, розгляд справи
призначено на 28.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.11.2013 у справі призначено
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено Державному
науково-дослідному інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.01.2014 провадження у справі
було поновлено, розгляд справи
призначено на 24.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.01.2014 у справі призначено
судову біологічну експертизу,
проведення якої доручено доктору
ветеринарних наук, професору,
академіку академії наук вищої освіти
України, науково-ветеринарному
експерту Міністерства юстиції України,
бакалавру права, завідувачу кафедри
ветеринарно-санітарної експертизи та
судової ветеринарної медицини
Харківської державної зооветеринарної
академії Яценко Івану Володимировичу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 провадження у справі
було поновлено, клопотання експерта
щодо витребування у сторін по справі
письмових пояснень з підтверджуючими
документами стосовно питань
поставлених експертом, було
задоволено, на сторони було покладено
зобов'язання надати письмові пояснення
з підтверджуючими документами
стосовно питань поставлених експертом
та провадження по справі було зупинено
до надання висновків судового
експерта.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 провадження у справі
було поновлено, у зв'язку з надходження
матеріалів господарської справи №
910/14819/13 після проведення судової
експертизи у справі до суду, розгляд
справи призначено на 01.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.07.2014 розгляд справи № 910/14819/13
відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено на 15.07.2014, у зв'язку з неявкою
представників сторін у судове
засідання та не надходженням до суду
висновку судової експертизи.

08.07.2014 від експертної установи надійшов
висновок судової експертизи,
проведеної у справі, разом з рахунками
на оплату.

Ухвалою суду від 15.07.2014 в порядку ст. 77
ГПК України розгляд справи відкладено
на 29.07.2014, у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання та невиконання ним вимог
ухвали суду від 04.06.2014.

В судовому засіданні 29.07.2014 в порядку
ст. 77 ГПК України судом оголошувалась
перерва до 05.08.2014.

05.08.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва відповідачем подані
пояснення по суті заявлених позовних
вимог з врахуванням Висновку
судово-ветеринарної експертизи за
матеріалами справи № 910/14819/13
складеного 19.05.2014.

В судове засідання 05.08.2014 представники
сторін з'явились та надали суду усні
пояснення по суті справи, в яких
позивач просив суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, а
відповідач просив у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків, які виникли у
відповідача на підставі договору
поставки № 1 від 07.02.2013, укладеного між
позивачем та відповідачем. Так,
відповідач у порушення умов
зазначеного договору та положень
чинного законодавства України, не
здійснив поставку передплаченого
товару належної якості у строк
визначений договором та не повернув
суму не отовареної попередньої оплати.

Відповідач проти позову заперечує, з
підстав недосягнення згоди між
сторонами щодо всіх істотних умов
договору поставки № 1 від 07.02.2013, з
огляду на що, договір поставки № 1 від
07.02.2013 не може вважатися укладеним, і
відповідно порушеним з боку
відповідача. Також, відповідач вказує
на невідповідність фактів викладених в
позовній заяві щодо поставки неякісної
продукції позивачу дійсним обставинам
справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 між позивачем, як покупцем за
умовами договору, та відповідачем, як
постачальником за умовами договору,
укладено договір поставки № 1 (далі за
текстом - договір), відповідно до п. 1.1.
якого постачальник зобов'язався
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити товар
відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, товар
поставляється в асортименті та за
цінами, узгодженими сторонами договору
в специфікації (додаток № 1), яка є
невід'ємною частиною договору.
Кількість товару та асортимент
конкретної партії вказується в
замовленні, узгодженому сторонами у
встановленому цим договором порядку.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили,
що асортимент і ціна товару, що
поставляється за договором,
відображаються сторонами в
специфікації. У погоджену сторонами
ціну товару входять усі витрати, що
несе постачальник при поставці товару.
Специфікація може бути змінена
винятково за попереднім узгодженням
сторін відповідно до умов пункту 2.3.
договору.

Згідно п. 2.2. договору ціна товару, що
вказана в накладних, які надаються
постачальником покупцю разом із
партією товару, повинна відповідати
специфікації. Ціна договору
складається з вартості поставленого та
прийнятого покупцем товару згідно
відповідних накладних за цим
договором.

Відповідно до п. 2.5. договору оплата за
товар здійснюється шляхом 100 %
передплати.

У статті 3 договору сторони погодили
порядок поставки і приймання товару за
кількістю та якістю. Так, зобов'язання
постачальника по поставці товару
виникають на підставі замовлення
покупця, яке повинно відповідати
умовам договору (п. 3.1. договору).

У випадку необхідності внесення змін
до «Графіку замовлення, доставки і
приймання товару» сторона, яка ініціює
зміни, вносить свої пропозиції на
узгодження. Сторони зобов'язуються у
строк не більше 5 (п'яти) робочих днів
розглянути пропозиції й прийняти
рішення про зміни до «Графіку
замовлення, доставки і приймання
товару». Про зміни у погодженому
сторонами асортименті товару, що
поставляється, або про неможливість
виконувати поставки товару у повному
обсязі, постачальник повідомляє
покупця за 3 (три) календарних дні та
погоджує нові умови замовлення або
специфікації з покупцем. У випадку не
попередження за 3 календарних дні про
збої у постачанні, або про поставку
товару не в повному обсязі, покупець
також має право самостійно, без
додаткового погодження з
постачальником, вивести будь-які
позиції товару, що поставляється, з
асортименту (п. 3.4. договору).

Згідно п. 3.5. договору, покупець має
право анулювати замовлення без згоди
постачальника у випадку затримки
поставки більш, ніж на одну добу від
дати поставки.

Пунктом 3.6. договору визначено, що
сторони підтверджують, що особи, які
здійснюють передачу і приймання
товару, що поставляється за договором,
мають повноваження на представлення
інтересів відповідної сторони при
виявленні розбіжностей по кількості і
якості товару, що поставляється, та на
складання і підписання відповідного
акта (недовозу, бою тощо). Якщо при
прийманні товару виникли розбіжності
за кількістю, якістю товару, або
нестача всіх або деяких супровідних
документів, постачальник даним пунктом
договору підтвердив, що особа, яка
доставила товар покупцю, є його
належним представником, має
повноваження на здійснення приймання -
передачі товару та підписання
відповідних документів (актів тощо). Ці
повноваження підтверджуються фактом
поставки товару та надання цієї особою
супровідних документів на товар.
Прізвище цієї особи зазначається
покупцем у всіх екземплярах накладних
на товар, акті розбіжностей. Факт
надання повноважень вказаній особі на
здійснення передачі товару та
підписання відповідних документів
визнається постачальником, що
засвідчується підписанням договору.

Відповідно до п. 3.7. договору передача
товару постачальником і його приймання
покупцем по найменуванню, кількості
(вазі), якості і ціні проводиться на
підставі видаткової та/або товарно -
транспортної накладної тільки
відповідно до погодженого сторонами
замовлення.

Згідно п. 3.11. договору якщо виявлено
невідповідність якості, кількості,
повноти, маркування (включаючи
штрих-коди), упаковки товарів вимогам,
передбаченим стандартами, технічними
регламентами та умовами, цим договором
або даними, зазначеними на маркуванні
упаковки, а також у відповідних
документах, що засвідчують кількість
та якість товарів, покупець має право
призупинити приймання товарів і
скласти акт розбіжностей за кількістю
та якістю (додаток № 4), у якому має бути
зазначена кількість перевірених
товарів і характер виявлених
недоліків. При цьому, постачальник
сплачує штраф в розмірі, передбаченому
в п. 7.4. договору, із розрахунку вартості
таких товарів згідно діючої
специфікації.

Відповідно пункту 3.12. договору якщо
після завершення приймання товару
покупцем будуть виявлені приховані
недоліки товару, покупець повідомляє
постачальника про кількість та
характер таких недоліків протягом 5-ти
календарних днів з дня їх виявлення.
Постачальник зобов'язаний на вибір
покупця протягом 5 наступних
календарних днів: здійснити заміну
товару на аналогічний; вивезти товар зі
складів покупця з перерахунком
платіжних зобов'язань покупця, або якщо
товар оплачений, з поверненням його
вартості покупцю.

Згідно п. 3.13. договору постачальник
буде вважатися таким, що виконав
зобов'язання за поставкою, якщо він
поставив товари покупцю до місця,
визначеного у замовленні та за ціною,
узгодженою в специфікації, із усією
супровідною документацією, яка
вимагається чинним законодавством
України та цим договором, і якщо
внаслідок прийняття було встановлено,
що товари, повністю відповідають
вимогам, передбаченим законодавством
України, замовленню та умовам договору.
Датою приймання партії товару та
переходу права власності та ризиків
вважається дата підписання
відповідної накладної уповноваженим
представником покупця (п. 3.14. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили,
що товар, який поставляється за
договором, за своєю якістю повинен
відповідати усім вимогам, які
встановлюються нормативною
документацією до даної групи товарів, а
також не мати дефектів товарного
(зовнішнього) виду.

Зокрема, пунктами 5.2, 5.3. договору
сторонами було погоджено, що на
упаковці продовольчого товару в
обов'язковому порядку повинне бути
маркування «з ГМО» або «без ГМО», в
підтвердження чого постачальник разом
з таким товаром передає покупцю
відповідні документи та, що термін
реалізації або строк придатності
товару на дату його поставки
визначається у розмірі не менш 80 % від
встановленого виробником терміну
придатності для даного виду продукції.

За умовами п. 5.8. договору покупець має
право повернути товар, а постачальник
зобов'язаний прийняти товар з
відповідним зменшенням суми належних
до сплати постачальнику грошових
коштів (зворотній викуп) у разі,
зокрема, спливу терміну реалізації або
строку придатності. У випадку спливу
термінів реалізації/строку
придатності товару, або термінів дії
документів, що підтверджують його
якість, постачальник зобов'язується
прийняти повернення товару від покупця
в порядку п.5.8 договору, або здійснити
обмін даного товару за вибором покупця
(п. 5.9. договору).

З метою контролю за якістю товару, що
постачається, покупець має право
проводити за своїм вибором планові та
позапланові дослідження, експертизи та
інші перевірки якості та безпеки
товару (тестування), в тому числі в
спеціалізованих організаціях, що мають
відповідну ліцензію і акредитовані на
право проведення таких випробовувань
(п. 5.12. договору).

Пунктом 7.4. договору сторони погодили,
що у випадку затримки поставки товару,
в тому числі при факті не довезення
відповідно до накладних, постачальник
зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 25
% вартості непоставленої чи
недопоставленої партії товару
протягом 5 календарних днів з моменту
вчинення порушення.

За умовами п. 11.3. договору покупець має
право розірвати договір в
односторонньому порядку без укладання
про це додаткової угоди у випадках
неналежного виконання постачальником
двох послідовних замовлень покупця або
якщо невиконання або неналежне
виконання буде мати систематичний
характер та в інших випадках,
передбачених чинним законодаством
України та договором.

Копія договору, наявна в матеріалах
справи, містить в ст. 14 договору
«Юридичні адреси, реквізити та підписи
сторін» підписи уповноважених осіб
позивача та відповідача та містить
відтиски мокрих печаток позивача та
відповідача. Оригінал договору був
наданий позивачем для огляду суду в
судовому засіданні.

13.06.2013 між сторонами до договору була
укладена додаткова угода, яка складена
з ініціативи постачальника, і свідчить
про визнання покупцем прохань про
зміну умов договору поставки № 1 від
07.02.2013 аргументованими. Копія
зазначеної додаткової угоди, яка
міститься в матеріалах справи, також
містить підписи уповноважених осіб
позивача та відповідача та містить
відтиски мокрих печаток позивача та
відповідача. Оригінал додаткової
угоди до договору був наданий
позивачем для огляду суду в судовому
засіданні.

Позивач на виконання умов договору,
протягом двох місяців з моменту
підписання договору сплатив
відповідачеві в виді передоплати за
товар 1 307 500 (один мільйон триста сім
тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Вказана сума
була сплачена на підставі платіжних
доручень, копії яких додані до
матеріалів справи, а саме: № 135 від
08.02.2013 на суму 522 000 грн. 00 коп.; №135 від
11.02.2013 на суму 255 000 грн. 00 коп.; №172 від
18.02.2013 на суму 55 000 грн. 00 коп.; № 214 від
21.02.2013 на суму 40 000 грн. 00 коп.; № 305 від
12.03.2013 на суму 340 000 грн. 00 коп.; № 358 від
22.03.2013 на суму 50 000 грн. 00 коп.; № 391 від
29.03.2013 на суму 20 000 грн. 00 коп.; № 27 від
12.04.2013 на суму 25 500 грн. 00 коп.

За твердженням позивача, 04 березня 2013
року позивачем була подана
відповідачеві заявка на поставку 09.03.2013
ковбаси Козацька (1 г с/к) (надалі -
товар), кількістю 726 кг.

Із матеріалів справи вбачається, що 09
березня 2013 року товар був поставлений в
кількості 776 кг 460 г та по ціні - 30 грн. 83
коп. за кг (без ПДВ), на суму 28 725
(двадцять вісім тисяч сімсот двадцять
п'ять) грн. 91 коп., і був прийнятий
позивачем на підставі видаткової
накладної № Б-0000015 від 09.03.2013.

07 березня 2013 року позивачем, як він
стверджує, була подана відповідачеві
заявка на поставку 11.03.2013 ковбаси
Кримська (1 г с/к), кількістю 10 000 кг,
пізніше сторонами було погоджено цю
поставку в кількості 8 084 кг. 11 березня
2013 року, за твердженням позивача, товар
був поставлений (Розвізна відомість №
БЕР16 від 11.03.2013 в кількості 8 084 кг
та по ціні - 30 грн. 83 коп. за кг (без ПДВ),
на суму 299 075, 66 (двісті дев'яносто
дев'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. 66 коп.,
і не був прийнятий ним, в зв'язку з
неналежною якістю товару на підставі
Акту розбіжностей за кількістю та
якістю від 12.03.2013.

Позивачем в матеріали справи розвізна
відомість № БЕР16 від 11.03.2013 в
кількості 8 084 кг та по ціні - 30 грн. 83
коп. за кг (без ПДВ), на суму 299 075, 66
(двісті дев'яносто дев'ять тисяч
сімдесят п'ять) грн. 66 коп. не надана.

Крім того, матеріали справи не містять
ні заявки позивача від 07.03.2013 на
поставку ковбаси Кримська (1 г с/к),
кількістю 10 000 кг (та/або 8 084 кг), ні
Акту розбіжностей за кількістю та
якістю від 12.03.2013 як на те посилається
позивач у позовній заяві.

Проте, позивачем надано в матеріали
справи акт розбіжностей за кількістю
та якістю від 11.03.2013 по видатковій
накладній № Б-0000016 на кількість 8083, 21 кг,
в якому зазначено причиною неприйняття
товару: невідповідність консистенції
якісним характеристикам. Зазначений
акт підписаний експедитором ОСОБА_5,
директор відповідача Снєжкова І. В.,
згідно вказаного в акті, від підпису
акта відмовилась.

Із наданих в матеріали справи
відповідачем накладної № БЕР16 від
11.03.2013 та розвізної відомості №
БЕР16 від 11.03.2014 вбачається, що
відповідачем здійснювалась поставка
позивачу ковбаси Кримська с/к в
кількості 8 973, 53 кг по ціні 30, 83 грн. за
кг (без ПДВ) на суму 331 984, 72 грн.

19 березня 2013 року позивачем, за його
твердженням, була подана
відповідачеві заявка на поставку 23.03.2013
ковбаси Козацька (1 г с/к), кількістю 882
кг та ковбаси Кримська (1 г с/к),
кількістю 1920 кг.

Позивачем зазначається, що товар по
зазначеній заявці був поставлений
25.03.2014, в зв'язку з погіршенням погодних
умов, по ціні: ковбаса Козацька (1 г с/к)
30 грн. 83 коп. за кг (без ПДВ), в кількості
717 кг 820 г, на суму 26 556 (двадцять шість
тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 47
коп., ковбаса Кримська (1 г с/к) 30 грн. 83
коп. за кг (без ПДВ), в кількості 1550 кг 750
г, на суму 57 371 (п'ятдесят сім тисяч
триста сімдесят одна) грн. 54 коп., і був
прийнятий відповідачем на підставі
видаткової накладної № Б-0000016 від
23.03.2013.

25.03.2013 на підставі видаткової накладної
(повернення) № РЇ-0000002 позивач повернув
відповідачу ковбасу Кримську с/к
кількістю 1550, 750 за ціною 30, 83 грн. без
ПДВ на загальну суму 57 371, 54 грн. За
твердженням позивача, повернення
товару, стало наслідком недотримання
відповідачем умов договору щодо якості
товару, і завезенням відповідачем
товару повторно з партії, яка не була
прийнята по якості 11.03.2013. Відповідач з
цього приводу зазначає, що матеріали
справи не містять доказів, які б
підтверджували, що повернення товару
відбулося саме з причин поставки
неякісного товару.

12.06.13 позивачем, була подана
відповідачеві заявка на поставку 17.06.2013
ковбаси Козацька (1 г с/к), кількістю 9 900
кг, по ціні 38 грн. 35 коп. за кг (без ПДВ),
на суму 455 598 грн. 00 коп.

В цей же день, як стверджує позивач,
(12.06.13) позивачем була подана
відповідачеві ще одна заявка на
поставку 19.06.2013 ще одної партії ковбаси
Козацька (1 г с/к), кількістю 9 900 кг, що
було погоджено з відповідачем.

Як зазначає позивач, у вказаний термін
17.06.2013 товар не був поставлений, що
позивач підтверджує листом
відповідача від 17.06.2013 вих. № 64.
Зазначеним листом відповідач, просив
погодити поставку товару на 19.06.2013.

19.06.2013 відповідач за заявками позивача
на 17.06.2013 та на 19.06.2013 доставив товар на
обумовлений сторонами склад с.
Перемога, Броварського району,
Київської області. Вказаний товар
супроводжувався Розвізними
відомостями: 1) № БЕР96 від 19 червня
2013 року (копія якої наявна в матеріалах
справи), в якій зазначено: ковбаса
Козацька 1 г с/к кількістю 9945,68 (дев'ять
тисяч дев'ятсот сорок п'ять) кг 680 г
вартістю 457 700 (чотириста п'ятдесят сім
тисяч сімсот) грн. 19 коп.; 2) № БЕР97
від 19 червня 2013 року (копія, якої наявна
в матеріалах справи), в якій зазначено:
ковбаса Козацька 1 г с/к кількістю 9547,45
(дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім) кг 450 г
вартістю 439 373 (чотириста тридцять
дев'ять тисяч триста сімдесят три) грн.
65 коп. Всього на суму 897 073 (вісімсот
дев'яносто сім тисяч сімдесят три) грн.
84 коп.

Поставлений товар позивачем прийнятий
не був, з підстав невідповідності його
якості умовам договору (п. 3.11. договору),
про що складено: 1) акт розбіжностей за
кількістю та якістю від 19.06.2013 до
видаткової накладної № Б-000097, який з
боку відповідача підписаний ОСОБА_6 -
водієм автомобіля Мерседес НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який доставив товар; 2) акт
розбіжностей за кількістю та якістю
від 19.06.2013 до видаткової накладної №
Б-000096, який з боку відповідача
підписаний ОСОБА_7 - водієм автомобіля
Сканіа НОМЕР_3, НОМЕР_4, який доставив
товар, та в повному обсязі був
повернутий відповідачеві.

21.06.2013 позивач звернувся до відповідача
листом вих. № 97, яким просив повернути
авансові платежі за непоставлений
товар, з огляду на неприйняття
позивачем товару поставленого 19.06.2013 в
кількості 9 945, 68 кг та 9547, 45 кг.

У відповідь на вказаний лист позивача
відповідач направив позивачу лист вих.
№ 68 від 25.06.2013, яким повідомив, що акти
невідповідності від 19.06.2013 підписані
особами, які не можуть представляти
відповідача, і що наявність підстав для
претензій по якості продукції
оформлюється на підставі
представлених письмових доказів
(органолептичних показників,
контрольних замірів температури
батона та таке інше). Крім того, у
зазначеному листі відповідачем
вказано, що він займається питанням
реалізації продукції та готовий після
отримання коштів за реалізовану
продукцію розрахуватися з позивачем.

Суд зазначає, що матеріали справи
заявок позивача на поставку товару за
договором на 09.03.2013, 11.03.2013, 23.03.2013, 19.06.2013
не містять, наявна тільки заявка на
поставку товару на 17.06.2013.

Відповідач з твердженням позивача щодо
поставки неякісного товару за
договором не погоджується, зокрема,
посилається на експертний висновок
Державної ветеринарної та фіто
санітарної служби України № 375 від
27.05.2013 (копія наявна в матеріалах
справи), який на його думку, підтверджує
відповідність виготовленого
відповідачем товару встановленим
нормам якості. Також, відповідач
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні беззаперечні докази поставки
позивачу ним неякісного товару, і на
цій підставі просить суд відмовити у
задоволенні позову.

З метою визначення якості товару, що
був поставлений відповідачем позивачу
19.06.2013 судом у справі призначалася
судова ветеринарна експертиза за
матеріалами справи.

Згідно висновку судово-ветеринарної
експертизи № 05-2014 складеного 19.05.2014 в
цілому дослідити якість товару
поставленого відповідачем позивачу на
момент проведення дослідження
неможливо, з причин зазначених у
висновку. Проте, у висновку зазначено,
що якість ковбаси «Козацька» 1 гатунку,
с/к партія - 20000 кг, поставленої 19.06.2013 р.
в ТОВ «Компанія «Рідна їжа»,
виготовленої ТОВ "Берком" не
підтверджується експертним висновком
№ 375 від 27.05.2013 (аркуш справи 114),
зазначеним в Декларації виробника №
19/06 від 19.06.2013 р. (аркуш справи 98),
оскільки в Експертному висновку № 375
вказується, що дата виготовлення
ковбаси «Козацька» 1 гатунку, с/к, яка
досліджувалася в рамках Експертного
висновку № 375 від 27.05.2013 р. -
зазначається дата 21.05.2013 р. (аркуш
справи 114), проте в тексті самої
Декларації вказана дата виготовлення
«Козацька» 1 гатунку, с/к - 17.05.2013 р.
(аркуш справи 98). Крім того, експертом
зазначено, що досліджений зразок
ковбаси сирокопченої «Козацька»
першого ґатунку, виробник - ТОВ
«Берком», дата виготовлення - 17.05.2013 р. в
ДП «Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації і захисту прав
споживачів», згідно протоколу
випробувань № 8207/13-х, містить
дезоксирибонуклеїнову кислоту (ДНК)
сої, що не передбачено ТУ У15.1-1:2008
за яким виготовлено зазначену ковбасу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Договір поставки № 1 від 07.02.2013 є
договором поставки, а відтак у
відповідній частині між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання Глави 54
Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача, щодо недосягнення
згоди між сторонами щодо всіх істотних
умов договору поставки № 1 від 07.02.2013, з
огляду на що, договір поставки № 1 від
07.02.2013 не може вважатися укладеним
відхиляються судом. Як зазначалося
вище, договір містить підписи
уповноважених осіб сторін та відтиски
печаток сторін, сторонами до договору
підписувалася додаткова угода, що
також підписана сторонами, договір
містить істотні умови, встановлені
чинним законодавством щодо таких
договорів, крім того, із матеріалів
справи вбачається, що сторонами
вчинялися дії по виконанню його умов,
що свідчить про укладання договору.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України
регулює відносини, що виникають із
договору поставки. Так, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України
до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Законом можуть бути
передбачені особливості регулювання
укладення та виконання договорів
поставки, у тому числі договору
поставки товару для державних потреб.

За умовами ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, умовами
укладеного між сторонами договору
передбачено 100 % передплату за
поставлений товар. Відповідні умови
договору виконані позивачем, здійснено
передплату за товар в загальному
розмірі 1 307 500, 00 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Всіх замовлень, на які посилається
позивач, і на підставі яких у
постачальника, за умовами договору,
виникають зобов'язання по поставці
товару матеріали справи не містять.
Проте, із матеріалів справи вбачається,
що 09.03.2013, 23.03.2013, 19.06.2013 відповідач
здійснював дії по поставці
товару/поставляв позивачу товар,
відповідно суд при вирішенні справи
виходив із того, що позивачем були
надані відповідачу заявки на поставку
товару у кількості та в дати вказані у
видаткових накладних № Б-0000015 від
09.03.2013, № Б-0000016 від 23.03.2013, № Б-0000096 від
19.06.2013, № Б-0000097 від 19.06.2013.

Стосовно поставки 11.03.2013 суд зазначає,
що документи (докази) надані сторонами,
в матеріали справи щодо зазначеної
поставки містять суттєві розбіжності,
щодо кількості ковбаси що поставлялася
та відповідно її вартості, при цьому
заявки на таку поставки матеріали
справи не містять, а отже визначити за
наявними матеріалами справи,
достеменний обсяг такої поставки суд
позбавлений можливості, тому не
приймає до уваги докази щодо цієї
поставки як надані позивачем так і
надані відповідачем.

Товар по видатковій накладній № Б-0000015
від 09.03.2013 на суму 28725, 91 грн. був
поставлений відповідачем позивачу та
прийняти останнім; по видаткові
накладній № Б-0000016 від 23.03.2013 на суму 83
928, 01 грн. був поставлений відповідачем
позивачу та прийняти останнім, проте
вже 25.03.2013 частина товару на суму 57 371,
54 грн. була повернута позивачем
відповідачу на підставі видаткової
накладної (повернення) № РЇ-0000002, право
позивача на повернення товару
передбачено умовами договору; товар по
видатковим накладним № Б-0000096 від 19.06.2013
та № Б-0000097 від 19.06.2013 на загальну суму
897 073, 84 грн. був поставлений
відповідачем позивачу та не прийнятий
останнім на підставі п. 3.11. договору.

Таким чином, загалом на умовах договору
відповідач поставив позивачу товар,
який був прийнятий позивачем на
загальну суму 55 282, 38 грн. (28 725, 91 + (83
928, 01 - 57 371, 54) = 55 282, 38).

Товар на суму передплати в розмірі 1 252
217, 62 грн. (1 307 500, 00 - 55 282, 38 = 1 252
217, 62) прийнятий/отриманий позивачем не
був. При цьому, 1) з поверненням товару
на суму 57 371, 54 грн. відповідач згодний,
що підтверджується фактом підписання
ним видаткової накладної на повернення
товару № РЇ-0000002 від 25.03.2013, 2) з
поверненням товару на суму 897 073, 84
грн. (4570700,19 + 439 373, 65 = 897 073, 84)
відповідач не згодний, 3) товар на суму
355 143, 78 грн. (1 252 217, 62 - 897 073, 84 = 355
143, 78) позивачем передплачений, проте
матеріали справи доказів наявності
зобов'язань у відповідача щодо
поставки товару на вказану суму не
містять.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 693 ЦК
України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи, що при вирішенні справи суд
виходить із того, що позивачем були
надані відповідачу заявки на поставку
товару у кількості та в дати вказані у
видаткових накладних № Б-0000015 від
09.03.2013, № Б-0000016 від 23.03.2013, № Б-0000096 від
19.06.2013, № Б-0000097 від 19.06.2013, відповідач
зобов'язаний був поставити позивачу
товар на суму 83 928, 01 грн. 23.03.2013, товар
на суму 457700, 19 грн. та на суму 439373, 65 грн. -
19.06.2013.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Умовами договору, а саме п. 3.11. договору,
сторони погодили, що якщо виявлено
невідповідність якості, кількості,
повноти маркування, упаковки товарів
вимогам, передбаченим стандартами,
технічними регламентами та умовами,
цим договором або даними, зазначеними
на маркуванні упаковки, а також у
відповідних документах, що засвідчують
кількість та якість товарів покупець
має право призупинити приймання
товарів і скласти акт розбіжностей за
кількістю та якістю, у якому має бути
зазначена кількість перевірених
товарів і характер недоліків.

Користуючись своїм правом наданим йому
п. 3.11. договору при прийнятті товару
поставленого відповідачем позивачу на
суму 897 073, 84 грн. позивач склав акти
розбіжностей за кількістю та якістю по
видатковим накладним № Б-0000096 від
19.06.2013, № Б-0000097 від 19.06.2013, які підписані
уповноваженими представниками сторін.
Судом зазначається, що враховуючи п. 3.6.
договору особи, що підписали вказані
акти були уповноважені на
представлення інтересів відповідача.

За умовами п. 3.13. договору постачальник
вважається таким, що виконав
зобов'язання за поставкою, якщо він
поставив товари, внаслідок прийняття
яких було встановлено, що товари
повністю відповідають вимогам,
передбаченим законодавством,
замовленню та умовам договору.

Враховуючи положення п. 3.12. договору, за
яким постачальник зобов'язаний в разі
виявлення прихованих недоліків товару
вивезти товар за складів покупця з
поверненням його вартості покупцю, суд
дійшов висновку, що товар на суму 57 371,
54 грн. (який був повернутий відповідачу
позивачем та вивезений зі складів
позивача) мав приховані недоліки. Отже,
у відповідності до п. 3.12. договору
оплата за такий товар (що був
повернутий) підлягає поверненню
позивачу.

Оцінивши докази наявні у справі в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
товар на суму 897 073, 84 грн. поставлений
позивачу за видатковими накладними №
Б-0000096 від 19.06.2013, № Б-0000097 від 19.06.2013 не
відповідав умовам договору. Так,
відповідачем був поставлений товар зі
строком придатності менше 80 %, що окрім
актів розбіжностей за кількістю та
якістю, підтверджується декларацією
виробника № 19/06, також, товар мав
дефекти товарного вигляду, що
вбачається із акту про фактичну якість
продукції від 19.06.2013, складеного
представниками ТОВ «Фоззі-Фуд» (том 1
аркуш 161) та фотографіями наявними в
справі (зокрема, том 1 аркуш 165) та
висновком судово - ветеринарної
експертизи № 05-2014 складеним 19.05.2014.

Таким чином, з огляду на наявні в
матеріалах справи докази, відсутні
підстави стверджувати, що відповідач
19.06.2013 виконав свої зобов'язання по
поставці позивачу товару на суму 897 073,
84 грн.

Отже, відповідачем не виконані його
зобов'язання по договору по поставці
позивачу передплаченого товару у строк
до 23.03.2013 на суму 57 371, 54 грн. та у строк до
19.06.2013 на суму 897 073, 84 грн.

Доказів, які б підтверджували
наявність замовлення позивача на суму
355 143, 78 грн. та/або поставленого товару
на зазначену суму матеріали справи не
містять, відповідно зобов'язання
відповідача, щодо поставки товару та
вказану суму не можуть вважатися не
виконаними/порушеними, з огляду на те,
що за умовами договору зобов'язання
постачальника по поставці товару
виникають на підставі замовлення.
Відповідно у відповідача перед
позивачем зобов'язання щодо поставки
товару за договором на суму 355143, 78 грн.
не виникло, доказів іншого матеріали
справи не містять.

Проте, не передання продавцем, який
одержав суму попередньої оплати,
товару у встановлений строк (що мало
місце стосовно товару на суму 57 371, 54
грн. та на суму 897 073, 84 грн.), надає
покупцеві право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати, а також право на
односторонню відмову від договору
через неналежне виконання зобов'язань
постачальником, яке було допущено
неодноразово.

На думку Вищого господарського суду
України, визначене ч. 2 ст. 693 ЦК України
право покупця вимагати від продавця
повернення суми попередньої оплати є
за своїм змістом правом покупця на
односторонню відмову від зобов'язання,
внаслідок якої припиняється
зобов'язання продавця перед покупцем
по поставці товару і виникає нове
грошове зобов'язання по поверненню
коштів передплати (постанова Вищого
господарського суду України від 18.01.2010,
справа N 42/423).

Як встановлено судом, 21.06.2013 позивач
звернувся до відповідача з вимогою
повернути авансові платежі за
непоставлений товар (лист вих. № 97), що з
врахуванням вище викладеного є по суті
односторонньою відмовою позивача від
договору, правом на яку позивач
наділений, як договором, так і ст.ст. 665,
670, 678, 693 ЦК України.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно у відповідача з моменту
отримання листа Вих. № 97 від 21.06.2013
перед позивачем, виникло зобов'язання
по поверненню авансових платежів на
загальну суму 1252217,62 грн. у строк до
01.07.2013 включно, яке виконане
відповідачем не було, ані щодо суми в
розмірі 57 371, 54 грн., яка підлягала
поверненню згідно з п. 3.12 договору, ані
щодо суми 897073, 84 грн. на яку зобов'язання
по поставці виконані відповідачем не
були, ані щодо суми 355143, 78 грн. які
підлягають поверненню у зв'язку з
відмовою позивача від договору
(внаслідок чого передплачений товар
фактично не поставлений).

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 1 252 217, 62
грн. попередньої оплати за договором
ґрунтуються на законі та договорі,
доведені належним чином і відповідачем
не спростовані, а отже є такими, що
підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 427 279, 75 грн. штрафу на
підставі п. 7.4. договору
задовольняються судом частково з
підстав нижче викладених.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою. При цьому, згідно
ст. 547 ЦК України правочин щодо
забезпечення зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Судом встановлено, що при підписанні
договору сторони погодили, що у випадку
затримки поставки товару, в тому числі
при факті не довезення відповідно до
накладних, постачальник зобов'язаний
сплатити штраф в розмірі 25 % вартості
непоставленої чи недопоставленої
партії товару протягом 5 календарних
днів з моменту вчинення порушення
(пункт 7.4.).

Позивач розраховує суму штрафу за
вказаним пунктом договору виходячи із
того, що вартість непоставленого
товару за договором становить 1686697,31
грн. Суд з таким твердженням позивача
не погоджується, оскільки матеріали
справи доказів, які б підтверджували
зобов'язання позивача на поставку
товару на зазначену суму, не містять.

Оскільки, суд при вирішенні справи, з
огляду на відсутність в матеріалах
справи відповідних доказів, виходив з
того, що позивачем були надані
відповідачу заявки на поставку товару
у кількості та в дати вказаних у
видаткових накладних № Б-0000015 від
09.03.2013, № Б-0000016 від 23.03.2013, № Б-0000096 від
19.06.2013, № Б-0000097 від 19.06.2013, відповідачем
не виконані перед позивачем
зобов'язання по поставці товару на суму
954 445, 38 грн. (57371,54 + 457700,19 + 439373, 65 = 954445, 38).
І відповідно з цієї суми має бути
розрахований штраф, що підлягає
стягненню з відповідача за умовами п.
7.4. договору. За розрахунком суду,
стягненню з відповідача на користь
позивача на підставі п. 7.4. договору
підлягає штраф в розмірі 238 611, 35 грн. (954
445, 38 * 25 % = 238 611, 35).

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги
задовольняються судом частково,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає 1 252 217, 62 грн.
попередньої оплати за договором та 238
611, 35 грн. штрафу за порушення умов
договору щодо своєчасної та належної
поставки товару.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Україна
витрати по оплаті судового збору та
витрати по оплаті проведення судової
експертизи покладається на сторін
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ,
вул. Сагайдака, б. 114; ; в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження») на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рідна їжа"
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; код ЄДРПОУ
31452 (один мільйон двісті
п'ятдесят дві тисячі двісті сімнадцять)
грн. 62 коп. попередньої оплати, 238611
(двісті тридцять вісім тисяч шістсот
одинадцять) грн. 35 коп. штрафу, 29816
(двадцять дев'ять тисяч вісімсот
шістнадцять) грн. 57 коп. витрат по
оплаті судового збору за розгляд
позовних вимог, 1 720 (одну тисячу
сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по
оплаті судового збору за розгляд заяви
про забезпечення позову та 7996 (сім
тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 64
коп. витрат по оплаті експертизи.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 12.08.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко