м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Бізнес Інвест"
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Державне підприємство
Науково-дослідний інститут "Оріон"
про розірвання договору
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Іщенко І.О.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 12.08.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест"
про розірвання Договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності №5992 від 31.10.2011р. та
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
підприємство Науково-дослідний
інститут "Оріон" та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
08.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву надійшла довідка по справі.
Представник позивача - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву в судовому
засіданні 08.07.2014р. надав пояснення по
справі, але витребуваних судом
документів не надав.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Бізнес Інвест", третьої особи -
Державного підприємства
Науково-дослідний інститут "Оріон" у
судове засідання 08.07.2014р. не з'явились,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014р. розгляд справи
Представники відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Оріон-Бізнес Інвест", третьої особи -
Державного підприємства
Науково-дослідний інститут "Оріон" у
судове засідання 05.08.2014р. не з'явились,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. відкладено розгляд
Представник позивача - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву в судовому
засіданні 12.08.2014р. надав суду документи
по справі, позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Бізнес Інвест" в судове
засідання 12.08.2014р. не з'явився, відзиву
на позов та інших витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Господарського суду мста Києва від
05.08.2014р. відправленою на юридичну
Представник третьої особи - Державного
підприємства Науково-дослідний
інститут "Оріон" в судове засідання
12.08.2014р. не з'явився, витребуваних судом
письмових пояснень по суті спору не
Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що неявка представника
відповідача та третьої особи не
перешкоджає розгляду справи по суті,
наявні у матеріалах справи документи
достатні для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, в
судовому засіданні 12.08.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
31.10.2011 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по місту Києву (далі -
орендодавець), Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест "
(далі - орендар) укладено Договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 5992 (далі -
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2. Договору
оренди, орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно загальною
площею 26,32 кв.м., що розміщене за
адресою: м. Київ, Ежена Потьє, 8а, на
першому поверсі будівлі
адміністративного корпусу, яке
перебуває на балансі Державного
підприємства ДП НДІ "Оріон" для
розміщення суб'єкта господарювання, що
проводить діяльність з ремонту та
реалізацій радіолокаційних засобів,
засобів управління та зв'язку.
Пунктом 7.1. Договору оренди,
встановлено, що орендодавець
зобов'язаний передати орендарю в
оренду майно згідно з цим договором за
актом приймання-передачі майна, який
підписується одночасно з цим
На виконання умов Договору оренди,
31.10.2011 року між сторонами підписано
Акти приймання-передавання
орендованого майна за адресою: м. Київ,
Пунктом 3.1. договору встановлено, що
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду
державного майна, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 786 від 04.10.1995 (зі змінами) і становить
без ПДВ за базовий місяць оренди -
серпень 2011р. - 2 278,72 грн.
Відповідно до п. 3.3. Договору оренди,
орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.
Згідно з п. 3.6. Договору оренди, орендна
плата перераховується до державного
бюджету та балансоутримувачу у
співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не
пізніше 12 числа місяця, наступного за
звітним з урахуванням індексу
інфляції, відповідно до пропорцій
розподілу, установлених Кабінетом
Міністрів України і чинних на кінець
періоду, за який здійснюється платіж.
Відповідно до п. 5.3. Договору оренди,
орендар зобов'язаний: своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
Згідно з п. 5.8. Договору оренди, орендар
взяв на себе обов'язок, протягом місяця
після укладення цього Договору
застрахувати орендоване майно не
менше, ніж на його вартість за звітом
про оцінку на користь
Балансоутримувача, який несе ризик
випадкової загибелі чи пошкодження
об'єкта оренди, у порядку, визначеному
законодавством і протягом 5 днів після
страхування надати орендодавцеві
копії страхового полісу і платіжного
доручення про сплату страхового
платежу. Постійно поновлювати договір
страхування таким чином, щоб увесь
строк оренди майно було застрахованим.
Пунктом 5.9. Договору оренди визначено,
що орендар повинен щомісяця до 15 числа
надавати Орендодавцеві інформацію про
перерахування орендної плати за
попередній місяць (копію платіжного
доручення з відміткою
обслуговувального банку про
перерахування орендної плати до
Державного бюджету України).
Пунктом 10.6.3. Договору оренди
передбачено, що договір може бути
розірвано за рішенням суду.
Відповідно до п. 10.7. Договору оренди,
сторони погодились, що цей Договір може
бути дострокового розірваний на вимогу
орендодавця, а саме - регіонального
відділення ФДМУ по м. Києву, якщо
орендар не виконує певних умов
договору, зокрема, систематично
(більше трьох разів) (п. 10.7.3. Договору)
порушує термін здійснення будь-яких
платежів за цим договором та не надав
платіжні доручення до регіонального
відділення; не виконав зобов'язання п.
5.2., п. 5.8., п. 5.9. цього Договору (п. 10.7.8.
Договір було укладено строком на 2 роки
11 ( одинадцять) місяців, що діє з 31.10.2011р.
до 30.09.2014. включно (п. 10.1).
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором оренди в частині сплати
передбачених Договором платежів,
позивач звернувся до TOB "Оріон-Бізнес
04.11.2013р. про дострокове розірвання
договору оренди № 5992 від 31.10.2011р. року,
що залишена відповідачем буз відповіді
Позивач, звернувся до суду з позовом в
якому просить суд розірвати Договір
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 5992 від 31.10.2011
року, який укладено між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Бізнес Інвест" та виселити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест"
в примусовому порядку з орендованого
державного нерухомого майна загальною
площею 26,32 кв.м., що розміщене за
адресою: м.Київ, Ежена Потье, 8а, на
першому поверсі будівлі
адміністративного корпусу, яке
перебуває на балансі Державного
підприємства ДП НДІ "Оріон".
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
За своє правовою природою даний
Договір є договором оренди.
До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цих
Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу
України, орендна плата - це фіксований
платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що
позивач взяті на себе зобов'язання
виконав належним чином, надав
відповідачеві у тимчасове платне
користування об'єкт оренди на певний
строк та за відповідну плату згідно
умов Договору оренди.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 03.02.2013р. у справі № 910/23419/13 було
встановлено що відповідач в порушення
умов договору не виконав основного
обов'язку орендаря, орендну плату не
вніс в повному обсязі, в результаті
чого виникла заборгованість, яка за
обґрунтованими розрахунками позивача
становить 12 773,11 грн. (за період з квітня
2013 року по листопад 2013 року).

Частиною 2 ст. 35 ГПК України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач в порушення
умов Договору оренди не сплатив на
користь позивача орендні платежі за
період з квітня 2013 року по листопад 2013
року.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Пунктом 1 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна"встановлено, що Істотними
умовами договору оренди є: орендна
плата з урахуванням її індексації,
виконання зобов'язань

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Враховуючи те, що сплата орендних
платежів є істотною умовою Договору, а
рішенням Господарського суду м. Києва
Господарського суду м. Києва від
03.02.2013р. у справі № 910/23419/13 було
встановлено, що відповідач за період
квітня 2013 року по листопад 2013 року не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
на користь позивача орендних платежів,
то позовні вимоги про розірвання
Договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності № 5992
від 31.10.2011 року визнаються
обґрунтованими та документально
доведеними, а тому підлягають
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Згідно з п. 10.9. Договору оренди, у разі
припинення або розірвання Договору
оренди, орендар зобов'язаний повернути
орендодавцю та балансоутримувачу,
вказаному орендодавцем, орендоване
майно у належному стані.

З урахуванням викладених положень
законодавства та умов Договору оренди,
суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позовної вимоги про виселення
відповідача з орендованого нерухомого
майна.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, належних та допустимих
доказів на спростування обставин,
викладених в позовній заяві не надав.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності № 5992 від 31.10.2011
року, укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар
Шевченка, будинок 50-Г, )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест"
(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок
51, ).

3. Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Бізнес Інвест"
(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок
51, ) з орендованого
державного нерухомого майна загальною
площею 26,32 кв.м., що розміщене за
адресою: м. Київ, Ежена Потье, 8а, на
першому поверсі будівлі
адміністративного корпусу, яке
перебуває на балансі Державного
підприємства Науково-дослідний
інститут "Оріон" ().

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Бізнес Інвест" (03113, м. Київ, вул.
Дегтярівська, будинок 51, ) на користь регіонального
відділення Фонду державного майна
України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар
Шевченка, будинок 50-Г, )
судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 18.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець