м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-8/14001-2012 07.08.14

За скаргою Комунального
підприємства "Служба замовника
житлово-комунальних послуг"
Оболонського району на дії відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району

про стягнення 2 798 585,89 грн

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від скаржника (боржника): Саушкіна О.В.
(дов.№1 від 03.01.2014),

Від стягувача: не з'явився,

Від ВДВС: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Київгаз" звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою до
Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району про стягнення 2 798
585,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 13.12.2012 у справі № 5011-8/14001-2012
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київгаз"
задоволені, а саме стягнуто з
Комунального підприємства "Служба
замовника житлово-комунальних
послуг"Оболонського району у м. Києві (
04213, місто Київ, проспект Героїв
Сталінграда, будинок 57; код 05757498) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київгаз"(01103, місто Київ,
вулиця Кіквідзе, будинок 4 Б; код 03346 (два мільйони п'ятсот одинадцять
тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять)
гривень 43 копійки суми основного боргу
та 55971 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят одну) гривню 72 копійки
судового збору.

На виконання вказаного судового
рішення, яке набрало законної сили,
29.12.2012 Господарським судом міста Києва
виданий відповідний наказ № 50111-8/14001-2012.

Комунальне підприємство "Служба
замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району звернулось до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Скаржник звертаючись до суду,
стверджує, що державний виконавець
неправомірно неправомірно наклав
арешт на рахунок №101 відкритий у
філії АБ «Південний», оскільки
вказаний рахунок є цільовим відповідно
до вимог статті 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» та
просить визнати незаконними дії
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві щодо арешту
вказаного рахунку та скасувати
постанову відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про арешт коштів боржника від 04.04.2014 у
частині накладення арешту на рахунок
№101 відкритий у філії АБ
«Південний».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 скаргу Комунального
підприємства "Служба замовника
житлово-комунальних послуг"
Оболонського району на дії відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві прийнято до розгляду
суддею Поляковою К.В., призначено її до
розгляду на 07.08.2014. та зобов'язано
сторін надати додаткові докази у
справі та письмові пояснення щодо
поданої заяви.

Порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби у процедурі
виконання рішення господарського суду
встановлено нормами ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України).

У судовому засіданні 07.08.2014 представник
заявника просив задовольнити скаргу у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у ній.

Стягувач та ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві до судового засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями з відмітками про
вручення поштового відправлення.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за
можливе розглянути скаргу за наявними
у справі матеріалами.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів можуть
бути подані стягувачем, боржником , або
прокурором протягом десяти днів з дня
вчинення оскаржувальної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї
відомо, або з дня коли дія мала бути
вчинена.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
скарги на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), незалежно
від того, якою саме особою подано
скаргу, і в тому ж складі суду (якщо
цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо).

Законодавцем передбачено, що у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до статей 4-5 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

У силу ст.124 Конституції України, ст.115
ГПК України, рішення господарського
суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», відповідно до якої,
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У силу ст.12 названого Закону, сторони
виконавчого провадження мають право,
між іншим, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 36029328 про арешт коштів боржника від
04.04.2014 накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках Комунального
підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району ум. Києві, у тому
числі і на рахунку № 9101.

Так, в силу ст. 21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам. Страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

Судом встановлено, що рахунок №101
відкритий у філії АБ «Південний» саме
для обліку коштів соціального
страхування в національній валюті
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням", про
що зазначено у Довідці для пред'явлення
за вимогою №84-07/3БТ від 10.04.2014 року
наданої філією Акціонерного банку
Південний у м. Києві.

Отже, вказаний рахунок має спеціальний
режим використання, та є
спеціалізованим, а саме: є рахунком
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, на
якому обліковуються кошти, які
надійшли боржнику від Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності для виплати
коштів працівникам відповідача.

Згідно ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними.

Таким чином, арешт вказаного рахунку із
спеціальним режимом використання
порушує права та охоронювані законом
інтереси працівників боржника, які
обмежені у праві на отримання коштів з
цього рахунку з моменту його арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення; арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України "Про
виконавче провадження" на допомогу по
державному соціальному страхуванню, що
виплачується в разі тимчасової
непрацездатності та в інших випадках,
допомогу по безробіттю та соціальну
допомогу інвалідам з дитинства,
призначену відповідно до Закону
України "Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", стягнення може бути
звернено тільки за рішеннями про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

Таким чином, враховуючи що реальне
виконання рішення шляхом стягнення
коштів, які знаходяться на цьому
рахунку, є неможливим, накладення
арешту на рахунок зі спеціальним
режимом використання є недоцільним та
таким, що порушує права інших осіб, а
відтак, безпідставним, тому дії
державного виконавця щодо накладення
арешту на вказаний рахунок є
неправомірними.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Вищого господарського суду
України у справі № 5004/2332/11 від 22.01.2014
року.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на зазначене вище, суд вважає
постанову відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 36029328 про арешт коштів боржника від
04.04.2014 недійсною, та такою що підлягає
скасування, оскільки остання прийнята
як наслідок неправомірних дій відділу
д Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
"Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району на дії
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо накладення арешту на кошти, що
містяться на рахунку Комунального
підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві, №
9101 відкритого в філії
Акціонерного банку «Південний» в м.
Києві - неправомірними.

Скасувати постанову відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 36029328 про арешт коштів боржника від
04.04.2014 у частині накладення арешту на
рахунок № 9101 відкритого в філії
Акціонерного банку «Південний» в м.
Києві.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

СуддяК.В. Полякова