КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа №910/10888/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів:
Алданової С.О.

Рябухи В.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Гіфтек-Україна"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 11.07.2014р. (суддя
Шкурдова Л.М.)

у справі №910/10888/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Гіфтек-Україна"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"ПОС-ПРО"

про стягнення 121 392,
28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.07.2014р. у справі №910/10888/14
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОС-ПРО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіфтек-Україна" 41 441,
69 грн. основного боргу, 5 646, 43 грн.
інфляційних втрат, 642, 32 грн. 3% річних,
954, 61 грн. витрат по сплаті судового
збору. Припинено провадження в частині
стягнення 10 000, 00 грн. основного боргу. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гіфтек-Україна"
оскаржило його в апеляційному порядку,
просило рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОС-ПРО" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіфтек-Україна"
грошових коштів у сумі 111 392, 28 грн., у
тому числі борг за отриману продукцію -
41 441, 69 грн., відсотки за користування
товарним кредитом - 12 763, 64 грн,
додаткову вартість товару - 48 202, 34 грн.,
інфляційні втрати - 5 646, 43 грн, 642, 32 грн.
3% річних, пеню за несвоєчасну оплату
отриманого товару - 2 695, 86 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що скаргу не може бути
прийнято до розгляду, а відтак вона
підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі, якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, цей строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого на підставі ст.84 цього
Кодексу.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" (п.6.) встановлено, що
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, встановлених ст.93
ГПК України, повертається, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.
Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст.53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (абзац 8 п.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України").

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, позивач пропустив десятиденний
термін оскарження рішення місцевого
суду, адже його прийнято 11.07.2014р.,
підписано 14.07.2014р., а оскаржено 30.07.2014р.
(згідно штампу реєстрації надходження
апеляційної скарги до місцевого суду).

Заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження, доданою до
апеляційної скарги, апелянт просив
визнати причину пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
поважною та поновити цей строк. В
обґрунтування свого клопотання
зазначав, що про наявність повного
тексту рішення дізнався 23.07.2014 р.. саме з
тієї причини пропуск строку
апеляційного оскарження вважав
поважним й таким, що підлягають
поновленню.

Наведені вище доводи апелянта не
містять належного обґрунтування
поважності причин пропуску строку
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 11.07.2014 р. у даній
справі, оскільки рішення було прийнято
в присутності скаржника, як вище
згадувалось, підписано 14.07.2014р..

Крім цього, апелянтом документально
не підтверджено неможливості
звернення до суду та отримання копії
рішення раніше.

Оскільки подаючи апеляційну скаргу
30.07.2014 р., відповідач жодним чином не
обґрунтував причин пропуску строку на
ії подання, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що в задоволенні
клопотання відповідача про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 р. слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Гіфтек-Україна " не
може бути прийнято до розгляду, вона
підлягає поверненню.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Таким чином, сплачений платіжним
дорученням №618 від 29.07.2014р., яке
долучено до апеляційної скарги,
судовий збір в розмірі 1213, 93 грн.
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 93-95, п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України, ст.7 Закону України "Про
судовий збір", Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду міста Києва від
11.07.2014р. у справі №910/10888/14 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю " Гіфтек-Україна " без
розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гіфтек-Україна" (04053,
м. Київ, вул.. Обсерваторна, 12-Б ) з Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1213, 93
грн. (тисяча двісті тринадцять) грн. 50
коп., сплачений платіжним дорученням
№618 від 29.07.2014 року.

Надіслати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гіфтек-Україна"
оригінал даної ухвали з гербовою
печаткою.

Матеріали справи №910/10888/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

В.І. Рябуха