номер провадження справи 2/42/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.08.2014
справа № 908/2210/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м.Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя,

про стягнення 20604,62 грн.

за участю представників:

від позивача - Фуклєва А.В., довіреність
№ 77/01/01-10 від 16.06.2014р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність
№ 611 від 17.04.2014 р.

від третьої особи - Фуклєва А.В.,
довіреність № 244від 20.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернувся Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє", про стягнення
заборгованості з орендної плати в
розмірі 20604,62 грн. за період з 01.01.2013 р. по
31.01.2014 р. за договором оренди
нежитлового приміщення від 28.10.2002 р. №
939.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 526,
530, 762 Цивільного кодексу України, ст.173
Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.06.2014 р.
порушено провадження у справі,
присвоєно справі номер провадження №
2/42/14, призначено розгляд справи на
15.07.2014 р.

В судовому засіданні 15.07.2014 р.
оголошувалася перерва до 12.08.2014 р.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому просить відмовити позивачу в
позові. Вказує, що позивач не надав
обґрунтованого розрахунку орендної
плати, а період розрахунку орендної
плати є невірним, оскільки, на думку
відповідача позивач має право
нараховувати орендну плату лише по
06.06.213 р. - дата набрання чинності
судовим рішенням у справі №908/106/13 про
розірвання договору оренди.

В судовому засіданні 12.08.2014р. були
присутні представники обох сторін і
третьої особи, за їх заявою фіксація
судового процесу технічними засобами
не здійснювалася.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача повідомив
суду, що до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
припинення господарської діяльності
відповідача за судовим рішенням, у
зв'язку з чим відповідач подав заяву
від 11.08.2014 р. про припинення провадження
у справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за наявності
відомостей про припинення діяльності
суб'єкта господарювання, який є
стороною у справі, господарському суду
слід враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80 ГПК
господарський суд повинен перевірити
відповідні відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідач надав витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
07.08.2014 р., з якого вбачається, що 07.08.2014 р.
до реєстру внесено запис про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за рішенням Запорізького
окружного адміністративного суду від
16.07.2013р. у справі № 808/4770/13-а.

Враховуючи викладене, суд виніс ухвалу
про припинення провадження у справі на
підставі пункту 6 частини першої статті
80 ГПК України та роз'яснив учасникам
судового процесу, що відповідно до ч. 2
ст. 80 ГПК України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.

У п. 4.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
роз'яснено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки спір по
суті судом не вирішувався і
обґрунтованість позовних вимог судом
не встановлювалась, а Законом України
«Про судовий збір» не передбачено
випадків повернення судового збору у
разі припинення провадження у справі,
витрати зі сплати судового збору
залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко