ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2363/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнього
підприємства технологічної групи
"Екіпаж", м. Харків 3-я особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - 1.
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк", м. Київ, 2. Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції у Харківській
області, м. Харків про визнання права
власності за участю представників
сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 16.04.2014 року

відповідача - Чипиженко Є.В., ліквідатор

третіх осіб - 1. Дем*янець Я.В., дов. від
16.10.2013 року 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
визнання за позивачем - Фізичною особою
- ОСОБА_1 право власності на квартиру,
яка має будівельний номер 172 (сто
сімдесят два); кількість кімнат: чотири;
загальна площа: 200,90 (двісті цілих
дев*ять десятих) кв.м., поверх: 23/24
(двадцять три/двадцять чотири), під*їзд:
1 в житловому будинку (II черга
будівництва) по Комсомольському шосе, 55
в м. Харкові.

Представник позивача у судовому
засіданні 04 серпня 2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04 серпня 2014 року проти
заявлених позовних вимог заперечує, у
наданій заяві просить суд припинити
провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" у судовому
засіданні 04 серпня 2014 року проти
заявленого позову заперечує, у наданих
додаткових поясненнях вважає за
необхідне припинити провадження у
справі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області у судовому
засіданні 04 серпня 2014 року та у
наданому письмовому поясненні вказує,
що залучення Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору не
впливає на можливу, в подальшому,
державну реєстрацію права власності на
об*єкт нерухомого майна, що знаходиться
за адресою: м. Харків, Комсомольське
шосе, 55.

Представник позивача у судовому
засіданні 04 серпня 2014 року та у
наданому запереченні проти заяви про
припинення провадження у справі
заперечує.

У судовому засіданні 04 серпня 2014 року
було вказано, що заяву відповідача про
припинення провадження у справі буде
розглянуто у наступному судовому
засіданні та оголошено перерву до 11
серпня 2014 року до 12 годин 20 хвилин.

11 серпня 2014 року судове засідання було
поновлено та продовжено у тому ж складі
суду.

Представник позивача у судовому
засіданні та у наданому клопотанні
просить суд зупинити провадження у
справі № 922/2363/14 до розгляду
Харківським апеляційним господарським
судом апеляціної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13 червня 2014 року по справі
№ 5023/2837/11. Також у наданому клопотанні
просить суд продовжити строк розгляду
спору.

Представник відповідача у судовому
засіданні клопотання позивача про
зупинення провадження у справі залишає
на розсуд суду, у наданій заяві просить
суд припинити провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" у судовому
засіданні та у наданому клопотанні
просить зупинити провадження у справі
№ 922/2363/14 до розгляду Жовтневим судом м.
Харкова справи за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнього
підприємства технологічної групи
"Екіпаж" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про
визнання недійсним інвестиційного
договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року.
Також у наданому клопотанні просить
витребувати у позивача додаткові
докази по справі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області у судове засідання
не з*явився.

Суд розглянувши клопотання позивача та
враховуючи те, що частиною 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що у виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, вважає за
необхідне клопотання позивача про
продовження строку розгляду спору
задовольнити та продовжити строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів до 26
серпня 2014 року.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Як визначено у пункті 3.16. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини 2 - 4
статті 35 Господарського
процесуального кодексу України). Іншим
судом, про який йдеться у частині 1
статті 79 Господарського
процесуалнього кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність підстав для зупинення
провадження по справі № 922/2363/14 до
розгляду Харківським апеляційним
господарським судом апеляціної скарги
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 13 червня 2014
року по справі № 5023/2837/11, оскільки
справа що розглядається пов'язана зі
справою № 5023/2837/14 та результати її
розгляду можуть вплинути на цю справу.

Суд, дослідавши матеріали справи
вказує, що заява відповідача про
припинення провадження у справі,
клопотання третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про
витребування у позивача додаткових
доказів та зупинення провадження у
справі № 922/2363/14 до розгляду Жовтневим
судом м. Харкова справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнього
підприємства технологічної групи
"Екіпаж" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про
визнання недійсним інвестиційного
договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року
будуть розглянуті після поновлення
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 15, 16, частиною 1 статті 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження
строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів до 26 серпня 2014 року.

2. Провадження у справі 922/2363/14 зупинити
до розгляду Харківським апеляційним
господарським судом апеляціної скарги
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 13 червня 2014
року по справі № 5023/2837/11.

Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд Харківської області
щодо розгляду Харківським апеляційним
господарським судом апеляціної скарги
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 13 червня 2014
року по справі № 5023/2837/11.

3. Заяву відповідача про припинення
провадження у справі розглянути після
поновлення провадження у справі.

4. Клопотання третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про
витребування у позивача додаткових
доказів та зупинення провадження у
справі № 922/2363/14 до розгляду Жовтневим
судом м. Харкова справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнього
підприємства технологічної групи
"Екіпаж" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про
визнання недійсним інвестиційного
договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року
розглянути після поновлення
провадження у справі.

Повна ухвала складена 12.08.2014 року

Суддя П.В. Хотенець