overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.14 № 910/16488/14. Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ"

до Комунального підприємства
"Київпастранс"

про відшкодування шкоди 15 981,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альфа страхування»» (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Комунального підприємства
«Київпастранс» (далі за текстом - відповідач ) про відшкодування шкоди у розмірі 15 981,33 грн.

Розглянувши подану заяву на відповідність вимогам ст.54 ГПК
України, суд зазначає, що подана заява не відповідає вимогам вказаної статті, а тому підлягає поверненню на підставі пунктів 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п.5 ч.2ст 54 ГПК України позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В тексті позовної заяви відсутні обґрунтування підстав звернення з позовом до КП «Київпастранс» та докази перебування винної особи ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем. В довідці Державної автомобільної інспекції власником трамваю зазначено
Дарницьке ТРЕД (м. Київ, Деснянський район, вул. Усенка 7/9). Постановою
Деснянського районного суду міста
Києва від 28.01.2014 у справі №754/683/14-п винною особою у вчиненні ДТП визнано пенсіонерку ОСОБА_1 Позивач доказів перебування громадянки ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем не зазначив та витребувати їх не просив.

Отже, суд не може дійти висновків щодо підстав звернення з позовом до зазначеного відповідача.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заявником додані до позовної заяви передбачені п.п. 4 ст.57 ГПК України документи та не зазначено якими доказами мають підтверджуватися зазначені ним в позові обставини.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»» та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Позовна заява б/н б/д Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»» з доданими до неї документами.

Суддя
Г. П. Бондаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 серпня 2014 року
Справа № 915/1272/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Бізон-Тех 2006»

(69005, м.Запоріжжя, вул.Новицького Якова, 11)

до відповідача: Фермерського господарства «Агропром-Синтез»

(56032,
Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троянка, вул.Садова, 16)

про: стягнення 276779,13 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 24» вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 24.09.2014, надати:

- додані до позовної заяви документи у належним чином завірених копіях.

4. Запропонувати відповідачу, в строк до 24.09.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" серпня 2014 р.
Справа № 911/2466/14

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», м. Київ

до Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

про розірвання договору

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Яковенко Д.А.- дов. № 277

від 31.12.2012 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:072:0027) від 27.09.2007 р. укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному
Комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 28 від 12.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2014 р. розгляд справи призначено на 13.08.2014 р.

Представник позивача через канцелярію суду подав копію витягу з ЄДРПОУ від 05.08.2014 р. ПІІ «Лукойл-Україна» та копію витягу з ЄДРПОУ від 11.08.2014 р.
Євпаторійської міської ради для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у зв'язку з тимчасовим призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастопіль, згідно листа «Укрпошта» №33-20.606 від 04.04.2014 р.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати останньому направити процесуальні документи відповідачу за його місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2014 р. о 11:50.

2. Запропонувати позивачу направити відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі від 23.06.2014 р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.08.2014 р., з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду
Київської області. Докази повідомлення подати до суду.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 23.06.2014 р. та 13.08.2014 р.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3410/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Васильків

про стягнення 42 108 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2014 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 920/840/14За позовом: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до відповідачів: 1.ОСОБА_4, м.Камеріно,
Італія

2.ОСОБА_3, м.Кастель
Раймондо, Італія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріфас", с.
Москаленки, Білопільський район,
Сумська область

про стягнення 773 858 грн. 00 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: 1.не з'явився;

2. не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідачів 762422 грн. 00 коп. коштів за купівлю частки в статутному капіталі
ТОВ "Агріфас" та 11 436 грн. 00 коп. - пені, судові витрати покласти на відповідачів.

07.08.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що сторони виявили бажання укласти мирову угоду.

Суд задовольнив дане клопотання

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи нез'явлення в засідання суду представників сторін, а також необхідністю витребування документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19 серпня 2014 року на 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2.Рекомендувати відповідачам надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду.

3.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О. Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2014 р.
Справа № 911/3445/14

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй",
Рівненська область, с. Жобрин

до Підприємства споживчої кооперації
"УКООППРОМТОРГ У М. БРОВАРАХ", м. Бровари

про стягнення 91792,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2014 р. о 11:15.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язання за договором поставки від 09.04.2013р. № 11/2013 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених у позовній заяві видаткових накладних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2014 р.
Справа № 911/2301/14

За позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Вишгородський район, с.
Нові Петрівці

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської адміністрації), м. Київ

про стягнення 21 535 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2014 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідача, обгрунтований розрахунок суми позовних вимог, довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву,
Свідоцтво, довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/2716/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Д.М.В."

до Приватного акціонерного товариства
"Пластмодерн"

про стягнення 79744,13 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Рибак Є.О. (довіреність № 2 від 15.04.2014 р.)

від відповідача: Калюжна К.П.
(довіреність б/н від 17.07.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Д.М.В." до
Приватного акціонерного товариства
"Пластмодерн" про стягнення 79744,13 грн.

14.08.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача були подані письмові пояснення б/н від 14.08.2014 р. по суті справи.

14.08.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2014 р. представником відповідача було подано клопотання № 181 від 13.08.2014 р. про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі - відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача № 180 від 13.08.2014 р.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р.Справа № 922/1850/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 38241,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 20.04.2011 р. в розмірі 38241,59 грн., з яких: 16000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13282,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5647,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3312,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

14.07.2014 р. у справі було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при складені повного рішення у справі в його резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначена дата складення повного рішення "20.07.2014 р." замість "Повне рішення складено 21.07.2014 р."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2014 р. по справі № 922/1850/14 виклавши в ньому, що "Повне рішення складено 21.07.2014 р."

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду
Харківської області від 14.07.2014 р. по справі № 922/1850/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/728/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро 3"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа"

про стягнення 266875,99 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.05.2014 р. у справі
№ 911/728/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт
Агро 3" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 266875,99 грн.

задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. змінено частково.

Господарським судом Київської області 24.07.2014 р. на виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. видано накази.

12.08.2014 р. господарського суду Київської області від відповідача 1 (заявника) надійшла заява б/н від 11.08.2014 р. про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з приписами ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт
Агро 3" б/н від 11.08.2014 р. про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/728/14 призначити на "26" серпня 2014 р. об 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.
Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро 3" б/н від 11.08.2014 р. про розстрочення виконання рішення суду.

3. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"12" серпня 2014 р.
Справа № 922/2456/14

вх. №2456/14

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора
Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м.
Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
(№5965 від 09.07.2014 року на офіційному сайті
Вищого господарського суду України) надійшла заява Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області (вх.№ 27652 від "08" серпня 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап".

Керуючись ст.ст. 1, 23-24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області (вх.№ 27652 від "08" серпня 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "26" серпня 2014 року о 11:15
(Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами боржнику.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Швидкін А.О.