overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 серпня 2014 року
Справа № 915/1261/14

м .Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області

Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Міськводоканал",

вул. Ювілейна, 1, м. Баштанка,
Миколаївська область,

до Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,

54030, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв,

про скасування рішення
Адміністративної колегії
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 р. №148-ріш у справі № 1-26.213/128-2013, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38,64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 814.

3. Зобов'язати сторони подати суду в судове засідання:

позивача - письмове обґрунтування позовних вимог у частині порушення територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України норм матеріального права при винесенні спірного рішення; дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази отримання спірного рішення саме 22.01.2014 р.;

відповідача - докази наявності повноважень щодо винесення та підписання спірного рішення; письмові пояснення в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій позивача, які мають ознаки зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку; матеріали перевірки, на підставі яких прийнято спірне рішення; відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 серпня 2014 року
Справа № 915/1242/14

м. Миколаїв

За заявою боржника: Комунального підприємства «Новобузьке»,

вул. Декабристів, 23б, офіс 21, м.
Миколаїв, 54017, .

Адреса для листування: 54034, м. Миколаїв, а/с 2.

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новобузьке» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, і керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство.

2. Підготовче засідання для розгляду заяви призначити на 21 серпня 2014 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

3. Боржнику до підготовчого засідання надати витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення боржника станом на день звернення до суду із заявою, а також надати перелік документів, передбачений частиною 3 ст.11 Закону, в формі таблиці.

Таблиця повинна місити два стовбці.

В лівому повинен бути перелік документів, як він визначений частиною 3 ст.11 Закону та в тій же послідовності.

В правому стовбці, навпроти пунктів лівого, повинні бути зазначені відповідні до цього пункту докази, які подані боржником, з вказівкою номера, дати і назви документа та порядкового номера, зазначеного в Додатку до позовної заяви.

4. Ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надіслати божнику, Відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції (55600, м.
Новий Буг, вул. Гребенікова, 4) та
Державному реєстратору Реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції (55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7).

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2437/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАТОРІЦА-ТЕМП"

до відповідача Закритого акціонерного товариства
„Одесакондитер"

про стягнення 93 583,04 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2014р. розгляд справи призначено на 07.08.2014р.

У зв'язку з відрядженням судді Демешина
О. А. 08.08.2014р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

08.08.2014 Справа № 920/1384/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.

розглянувши заяву кредитора
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника Приватного підприємства
«Ростпромбуд - плюс» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 131, )

про визнання банкрутом

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Заяву Охтирської ОДПІ прийняти до розгляду.

Проведення підготовчого засідання суду призначити на 21 серпня 2014 року о 11:25 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 07.08.2014р. та від 08.08.2014 р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 07.08.2014р. та від 08.08.2014 р.

У відповідності до вимог статті 114
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку запропонувати арбітражному керуючому Пересадьку
Роману Івановичу (свідоцтво НОМЕР_1 від 01.07.2013р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Копію даної ухвали направити: кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому Пересадьку Р.І.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 Справа № 7/314-07

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка -Тепло" (41100,
Сумська область, м. Шостка, вул.
Орджонікідзе, 3, ід. код 32478934)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014 року поданий керуючим санацією ТОВ
"Шостка-тепло" арбітражним керуючим
Ховріним Ю.А. та затверджений комітетом кредиторів 28.02.2014р. план санації боржника було затверджено, в задоволенні клопотання № 569 від 20.10.2013 року керуючого санацією про продовження строку процедури санації на 6 місяців, клопотання № 02-01/04/38 керуючого санацією від 27.01.2014 року про продовження строку процедури санації на 6 місяців, клопотання № 184 від 18.04.2013 року Шосткинської міської ради про продовження строку процедури санації - відмовлено, зобов'язано керуючого санацією скликати збори кредиторів та визначити з яких джерел буде сплачуватися грошова винагорода керуючого санацією.

В серпні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 02-01/04/374 від 05.08.2014 року керуючого санацією ТОВ «Шостка-Тепло» арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. про роз'яснення ухвали суду від 04.03.2014 року.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення поданої заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Заяву № 02-01/04/374 від 05.08.2014 року керуючого санацією ТОВ «Шостка-Тепло» арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. про роз'яснення ухвали суду від 04.03.2014 року призначити до розгляду в судове засідання на 14 серпня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/1313/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „С-ІНЖИНІРИНГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології сучасного будівництва"

про стягнення 143374,41 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2014р. розгляд справи призначено на 08.08.2014р.

У зв'язку з відрядженням судді Демешина
О. А. 08.08.2014р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2435/14

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси

про стягнення 32119, 42 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2014р. розгляд справи призначено на 08.08.2014р.

У зв'язку з відрядженням судді Демешина
О. А. 08.08.2014р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа №916/2343/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Приватного підприємства „Олімпія сервіс"

про стягнення 79404,65 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. розгляд справи призначено на 07.08.2014р.

У зв'язку з відрядженням судді Демешина
О. А. 07.08.2014р. судове засідання не відбулось.

Через канцелярію суд отримав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне продовжити строк розгляду спору та призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до „01" вересня 2014 року.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014 р. о 12:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2669/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
„ПРИВАТБАНК"

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

Про: стягнення 28729,14 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2014р. розгляд справи призначено на 07.08.2014р.

У зв'язку з відрядженням судді Демешина
О. А. 07.08.2014р. судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

2. Зобов'язати надати:

позивача: витяг з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 Справа № 920/137/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» у справі № 920/137/13-г

за заявою кредитора - Компанії АЙВЕКС
ІНК. (IVEX INK.)

до боржника - Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» (м. Суми, вул.Покровська, 4, ід. код 14310164)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі №920/137/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш», м. Суми.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2014 року у даній справі призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ
"Будшляхмаш" на 26.08.2014 року, також, на вказану дату призначено розгляд заяви
№ 93/23/1585 від 25.03.2014 року ПАТ "Київенерго" про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 04.03.2014 року у даній справі та клопотання від 11.06.2014 року розпорядника майна ПАТ
«Будляхмаш» арбітражного керуючого
Ковези А.І. про визнання боржника банкрутом.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» про участь у судовому засіданні що призначене на 26.08.2014р. в режимі відеоконференції, в якому банк просить суд доручити Київському апеляційному господарському суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ «Будшляхмаш».

У клопотанні кредитор посилається на зміст ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Подане клопотання кредитора мотивовано тим, що у представника банку виробниче навантаження, значна відстань від м. Києва до м. Суми для прибуття в судове засідання.

Проте, банком не подано доказів того, що інтереси ПАТ "ВіЕйБіБанк" може представляти лише один юрист, який перебуває в м. Києві. Крім того, необхідно враховувати той факт, що банк-заявник має філії в м. Суми.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання кредитора.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.В задоволенні клопотання ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк», м.
Київ про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі
№920/137/13-г про банкрутство ПАТ
«Будшгляхмаш» - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Ухвалу направити ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.14р. Справа № Б38/180-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь, пр.
Трубників, буд. 56 ()

про визнання грошових вимог на суму 36 596,98 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Зімницю
Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 01.02.13р., АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56
() - арбітражного керуючого
Зімницю Олександра Івановича
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 01.02.13р., АДРЕСА_1) в строк до 20.08.14р. розглянути вимоги кредитора
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.14р. Справа № 904/1066/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства
"Углеводород", с. Новоолександрівка,
Синельниківського району
Дніпропетровської області

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватне підприємство "Центр антикризових технологій", м. Запоріжжя

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Надія
Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання конкурсу з продажу майна недійсним

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.14 р. по справі №904/1066/13-г, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: "зупинити провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Углеводород", с. Новоолександрівка,
Синельниківського району
Дніпропетровської області" замість:
"зупинити провадження у справі
№904/1066/13-г", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 13.03.14 р.

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.14 р. по справі № 904/1066/13-г описку.

Вважати за вірне: "Зупинити провадження у справі № 904/1066/13-г".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 13.03.14 р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.14р. Справа № 43/5005/10665/2012

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Потуремець Т.І. за дов. № 157-370 від 08.04.14р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.
О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

31.01.2013 року від представників сторін надійшли клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2013 року призначено експертизу, проведення якої доручено Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області, провадження по справі було зупинено.

10.06.2014 року до господарського суду надійшла справа № 43/5005/10665/2012 разом з висновком Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014 року справу вирішено розглядати колегіально.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2014 року справу прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено її розгляд в засіданні на 06.08.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на року 18.08.2014 на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 (38) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя С.В.
Мартинюк Я.С. Золотарьова І.І.
Колісник