overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2014
Справа № 907/809/14

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 26387,33 грн., в т.ч. 18000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5435,58 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1891,02 грн. пені, 1060,73 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 вересня 2014 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: документальне підтвердження розміру встановленого відповідачеві кредитного ліміту; документальне обґрунтування та детальний розрахунок розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею та комісією; оригінал для огляду в судовому засіданні заяви ФОП ОСОБА_1 від 18.04.13 про відкриття поточного рахунку; обґрунтування підстав встановлення кредитних лімітів відповідачу з періодичністю, про яку вказано у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів вих.
№08.7.0.0.0/01 від 04.08.2014р.; виписку з
ЄДРЮОФОП стосовно відповідача ФОП
ОСОБА_1 станом на теперішній час.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.14р. Справа № 904/6205/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ
ПІДПРИЄМСТВО", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС", м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408(43)за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 907/633/14

За позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області, м. Тячів в інтересах держави в особі
Теребовлянської сільської ради
Тячівського району, с. Теребля
Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

прокуратури - Дюдя О.Р., старший прокурор прокуратури м. Ужгорода;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець

Відповідач у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на п'ятнадцять днів для надання можливості подати додаткові документи.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання відповідача не заперечив.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за можливе задоволити зазначене клопотання учасника процесу, відкласти розгляд справи на інший час, продовживши строк її розгляду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2014 р. на 10:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.14 № 910/16812/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український універсальний термінал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофіль ЮА"

про стягнення 45 058,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Із вищевказаної позовної заяви вбачається, що остання підписана директором ОСОБА_1

Жодного документа, який би підтверджував повноваження п. ОСОБА_1 в якості директора позивача не надано
(витяг з ЄДРПОУ, де б було вказано керівника позовача, протокол про обрання особи директора позивача, виписка із Статуту, наказ про призначення на посаду).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви в супереч п. 2 ч. 2 ст. 54
ГПК України позивачем в позовній заяві не було зазначено ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності (код
ЄДРПОУ) відповідача.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя

Грєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.14 № 910/17161/14. Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Інституту надтвердих матеріалів ім В.М.Бакуля Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОІЛКОМ-УКРАЇНА"

про стягнення 5 482,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано копію фіскального чеку та опис вкладення у цінний лист, що є порушенням вимог статей 56, 57 ГПК
України.

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.А.
Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 р.
Справа№ 914/2740/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золочівенергоресурс», м.Золочів
Львівської області,

про стягнення 7' 284,79 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Чоповський І.В.

На розгляд господарського суду
Львівської області Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золочівенергоресурс» про стягнення 7' 284,79 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 18.08.2014р.

У судове засідання 18.08.2014р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

18.08.2014 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 31.07.2014 р. ним сплачена вся сума заборгованості. У судовому засіданні 18.08.2014р. представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №770 від 31.07.2014 р. на суму 7' 284,79 грн., долученим до матеріалів справи.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження щодо стягнення 7' 284,79 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1' 827,00 грн. слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золочівенергоресурс» (80700, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Золочів, вул.
Шашкевича, буд.28, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» (01001, м. Київ, Б. Хмельницького, буд.6, ідентифікаційний ) 1' 827,00 грн. - сплаченого судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2014 р.
Справа№ 914/2021/14

За позовом : Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

До відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м.Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 - представник,

Від відповідача 1: ОСОБА_4 - представник,

Від відповідача 2 : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: : Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Львів звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів, до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м.Львів про витребування майна згідно переліку поданого у Акті опису майна від 31 жовтня 2013р., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та подав суду письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - 1
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів в судове засідання з»явився, проти позову заперечив.

Представник відповідача - 2
Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м.Львів в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та об"єктивної оцінки зібраних у ній доказів, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 914/2021/14 у складі трьох суддів.

Згідно із ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього розгляду справи, керуючись ст.ст.4- 6, 86, 87 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2021/14 у складі трьох суддів.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.14р. Справа № 904/5028/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГРАНТЕР", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Сохол-Трейд", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3,

про визнання грошових вимог на суму 406 218,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "Сохол-Трейд", 49006, м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Смирнова Максима Сергійовича, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГРАНТЕР" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 25.09.14 р. о 10:40 год. каб. 3-410
(39).

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 25.09.14 р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4.Зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія
"ГРАНТЕР" - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута (оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
Справа № 915/684/14

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем», вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.

Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма
«Житлобуд-Ніко», .

Юридична адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.

Поштова адреса: вул. Казарського, 2-в, м.
Миколаїв, 54007.

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна
(54028, АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не з»явився.

Від банкрута: не з»явився.

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

08.07.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 614 369,02 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року кредитора було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог та встановлено строк для їх усунення до 12.08.2014 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року заяву кредитора було прийнято та призначено до розгляду на 19.08.2014 року о 10:00.

У судове засідання представник кредитора не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви по суті необхідна явка кредитора до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 26 серпня 2014 року о 12:00.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви з посиланням на первинні документи.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.14р. Справа № 904/6266/14Суддя Кармазіна
Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 87 568,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №28-13 від 14.03.2013р. (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, тощо).

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 6/557 18.08.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-2" м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби
Слом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство
"Експериментальний завод залізобетонних шпал" м. Києва,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 2.09.2014 р. об 11:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) скаржника надати оригінали доданих до скарги документів;

б) орган Державної виконавчої служби та заінтересовану особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар