м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДочірнього підприємства
"Нафком-Агро" ДоАграрного фонду
За участюПрокуратури
міста КиєваПростягнення 47 785 149,58
грн.Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від прокуратури - Жовтун Н.Б.- службове
посвідчення № 019901 від 21.08.2013 року до
Від позивача - Сергеєв П.О. за дов. № 3
від 30.05.2014 року до 30.05.2017 року, Шульга А.В.
за дов. № 5 від 30.05.2014 року до 30.05.2017 року.
Від відповідача - Каленська М.А. за дов.
№ 357 від 09.01.2014 року до 31.12.2014 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірне підприємство "Нафком-Агро"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Аграрного
фонду про стягнення 47 785 149,58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
справи призначено на 23.07.2014 року.
22.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, клопотання про відкладення
розгляду справи
22.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
22.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Прокуратури міста Києва надійшло
повідомлення про вступ у справу.
23.07.2014 року представник прокуратури у
судове засідання з'явився.
Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали. Про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
Представник прокуратури проти
клопотання про відкладення розгляду
справи не заперечив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 04.08.2014 року.
04.08.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник відповідача у судовому
засідання надав суду клопотання про
доручення документів до матеріалів
справи та клопотання про зупинення
провадження у справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо клопотання про
зупинення провадження у справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі, проти клопотання
про зупинення провадження у справі
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
11.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові пояснення
по справі.
11.08.2014 року через представники позивача
та відповідача у судове засідання
Представник - 1 позивача надав суду усні
пояснення по справі, проти клопотання
про зупинення провадження у справі
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі, клопотання
про зупинення провадження у справі
підтримав у повному обсязі.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
позову заперечив у повному обсязі.
Прокурор надав суду усні пояснення по
суті справи.
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 року строк розгляду
України продовжено на 15 днів.
13.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення по справі.
14.08.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Прокурор надав суду клопотання про
зупинення провадження у справі.
Прокурор надав суду усні пояснення
щодо клопотання про зупинення
провадження у справі, клопотання про
зупинення провадження у справі
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі, клопотання
прокурора про зупинення провадження у
справі підтримав.
Представник позивача проти
задоволення клопотання прокурора про
зупинення провадження у справі
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд дійшов
висновку про наступне.
Позовні вимоги у даній справі
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором складського зберігання
зерна № 194 від 25.03.2009 року щодо
здійснення розрахунків за надані
позивачем послуги зберігання зерна.
Клопотання прокурора про зупинення
обґрунтовано тим, що в провадженні
Господарського суду міста знаходиться
Прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України та Аграрного фонду до
Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"
про стягнення грошових коштів у сумі 46
525 971,67 грн., завданих нестачею зерна
державного інтервенційного фонду, яке
Аграрний фонд передав на зберігання
Дочірньому підприємству"Нафком-Агро"
за відповідним договором складського
Оскільки, предметом позову в даній
справі є вимога про стягнення
заборгованості за надані послуги
зберігання зерна за договором,
укладеним між сторонами у справі, в той
час як предметом позову у справі №
Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"
46525971,67 грн. збитків завданих нестачею
(втратою) зерна, переданого Аграрним
фондом на зберігання Дочірньому
підприємству "Нафком-Агро", суд
приходить висновку, що дана справа є
взаємопов'язаною з вказаною справою,
оскільки в ній встановлюються
обставини, що мають суттєве значення та
впливають на вирішення спору у даній
справі, а саме: наявність чи навпаки -
відсутність (втрату) на зерновому
складі Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" зерна, яке було передано
останньому Аграрним фондом за
відповідними договорами зберігання.
З огляду на викладене, суд приходить
висновку про пов'язаність зазначених
справ та неможливість розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
справи.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.
Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пов'язаною з даною
справою є така інша справа, у якій інший
суд встановлює обставини, що впливають
чи можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у
справі господарського суду міста Києва
Прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України та Аграрного фонду до
Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"
про стягнення грошових коштів у сумі 46
525 971,67 грн., завданих нестачею зерна
державного інтервенційного фонду, та
та набрання законної сили рішення у
вказаній справі.
Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №
господарського суду міста Києва №
рішення у вказаній справі.

2. Зобов`язати сторін у справі та
прокурора повідомити суд про
результати розгляду справи
Господарським судом міста Києва №
910/11584/14 та надати відповідні докази.

Суддя
О.Є. Блажівська