м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/10621/14 11.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднані системи
зв'язку"доТовариства з обмеженою
відповідальністю Житлово-будівельна
компанія "Управдом"простягнення
грошових коштівСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Барановський Д.О. Від
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднані системи
зв'язку" (надалі - "ТОВ "Об'єднані системи
зв'язку") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Житлово-будівельна
компанія "Управдом" (надалі - "ТОВ ЖБК
"Управдом") про стягнення 12 597,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору підряду №ТС06-13
від 18.04.2013 р. ТОВ "Об'єднані системи
зв'язку" було виконано підрядні роботи
з технічного обслуговування та ремонту
обладнання і систем диспетчерського
зв'язку, а відповідач належним чином
грошове зобов'язання по оплаті даних
робіт не виконав, в зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість у розмірі 9 664,00
грн. Крім того, позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача
пені у розмірі 50,00 грн., штрафу у розмірі
1 978,00 грн., 3% річних у розмірі 294,00 грн. та
інфляційних витрат у розмірі 611,45 грн.
нарахованих за прострочення виконання
відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. порушено провадження
у справі №910/10621/14 та призначено її до
розгляду на 26.06.2014 р.

В судове засідання 26.06.2014 р. представник
позивача з'явилась, надала суду заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
просила стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 9 662,03 грн.,
пеню в розмірі 18 049,72 грн., штраф у
розмірі 4 325,64 грн., 3% річних у розмірі
296,55 грн. та інфляційні витрати у
розмірі 611,45 грн.

Представник відповідача в судове
засідання 26.06.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового розгляду був належним
чином повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №927, яке було
отримане 16.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. відкладено розгляд
справи на 21.07.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 р. справу
№910/10621/14 передано судді Босому В.П. у
зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В.
у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. справу №910/10621/14
прийнято до провадження суддею Босим
В.П. та призначено її до розгляду на
11.08.2014 р.

21.07.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява позивача про зменшення позовних
вимог, в якій ТОВ "Об'єднані системи
зв'язку" просило стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 9 662,03 грн.,
пеню в розмірі 1 281,16 грн., штраф у
розмірі 4 325,64 грн., 3% річних у розмірі
296,55 грн. та інфляційні витрати у
розмірі 611,45 грн.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.07.2014 р. справу
№910/10621/14 передано судді Бойко Р.В. у
зв'язку з його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 р. справу №910/10621/14
прийнято до провадження суддею Бойко
Р.В.

Представник позивача в судове
засідання 11.08.2014 р. з'явився, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на зворотному боці ухвали
суду та інформацією з пошукової
системи поштових відправлень, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/, відповідно до
якої поштове відправлення на адресу
ТОВ ЖБК "Управдом" №865 було
отримане представником адресата 28.07.2014
р.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,
буд. 9-Б, на яку було відправлено ухвали
суду, підтверджується наявними в
матеріалах справи документами,
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html
та вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. між ТОВ ЖБК "Управдом"
(замовник) та ТОВ "Об'єднані системи
зв'язку" (підрядник) було укладено
договір підряду №ТС06-13 на виконання
робіт з технічного обслуговування та
ремонту диспетчерського обладнання
(надалі -"Договір"), відповідно до п. 1.1
якого замовник передає, а підрядник
приймає на себе обов'язки щодо
організації та виконання робіт з
технічного обслуговування та ремонту
обладнання і систем диспетчерського
зв'язку за адресою: вул. Замковецька, 102,
102А, 104, 104А, 106, 106А, 106Б, 106В, 108 в м.
Києві.

Згідно пункту 1.2 Договору технічне
обслуговування систем диспетчерського
зв'язку включає всі види регламентних
робіт попереджувального характеру, що
виконуються в плановому порядку і
спрямовані на забезпечення
безперебійної роботи зв'язку,
діяльності систем.

У пункті 1.3 Договору вказано, що
вартість робіт за згодою сторін, у
відповідності з розрахунками (додаток
№1 до Договору), який є невід'ємною
частиною Договору, складає: 1 966,20
грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 327,70
грн.).

Пунктами 4.3 та 4.4 Договору визначено, що
у разі порушення строку оплати за
виконані роботи, вказаного в п. 5.2 цього
Договору, замовник сплачує підряднику
пеню у розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, а у разі несплати
замовником робіт з технічного
обслуговування протягом 10 днів з дати
підписання акту приймання виконаних
робіт замовник сплачує виконавцю штраф
у розмірі 20% від суми місячної плати за
послуги за користування цими коштами.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що
після підписання замовником акту
приймання виконаних робіт він
зобов'язаний в 10-ти денний термін
перерахувати підряднику вартість
технічного обслуговування і ремонту
ОДС. Акт вважається підписаним, якщо
протягом трьох днів з дня його
направлення замовнику немає зауважень.

На виконання умов Договору підрядником
були виконані роботи з технічного
обслуговування та ремонту
диспетчерських систем у період з
червня 2013 року по квітень 2014 року
загальною вартістю 21 629,00 грн., про що
було складено акти приймання виконаних
робіт №272 за червень 2013 року, №363 за
серпень 2013 року, №317 за серпень 2013 року,
№408 за вересень 2013 року, №450 за жовтень
2013 року, №492 за листопад 2013 року, №534 за
грудень 2013 року, №38 за січень 2014 року,
№80 за лютий 2014 року та №121 за березень
2014 року, які підписані представниками
та скріплені печатками сторін.

ТОВ "Об'єднані системи зв'язку"
звернулось до ТОВ ЖБК "Управдом" з
претензією від 13.03.2014 р., в якій просило
на протязі трьох днів з моменту
отримання даної претензії сплатити
заборгованість за виконані згідно
Договору роботи.

Відповідачем було частково сплачено
вказану заборгованість, а саме: 02.04.2014 р.
перераховано позивачу кошти у розмірі 1
513,85 грн., 07.05.2014 р. - перераховано
10 000,00 грн., 20.05.2014 р. - перераховано
452,32 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору робіт згідно актів
приймання виконаних робіт за період з
червня 2013 року по квітень 2014 року, у
зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 9
662,03 грн. Крім цього, позивачем було
нараховано відповідачу за неналежне
виконання грошового зобов'язання пеню
в розмірі 1 281,16 грн., штраф у розмірі 4
325,64 грн., 3% річних у розмірі 296,55 грн. та
інфляційні витрати у розмірі 611,45 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України визначено, що
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного
кодексу України є обов'язковим для
виконання сторонами та згідно ст. ст. 173,
174, 175 Господарського кодексу України,
ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу
України є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань.

Укладений між ТОВ "Об'єднані системи
зв'язку" та ТОВ ЖБК "Управдом" договір є
договором підряду, а тому права та
обов'язки сторін визначаються в тому
числі положеннями глави 61 Цивільного
кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що
підрядником було виконано роботи в
період з червня 2013 року по березень 2014
року на загальну суму 19 662,00 грн., що
підтверджується вказаними актами
приймання виконаних робіт, які були
підписані представниками та скріплені
печатками сторін без зауважень.

В той же час, у своєму позові, заявах про
збільшення та зменшення позовних вимог
позивач посилається на акт приймання
виконаних робіт №162 за квітень 2014 року
та вказує, що відповідачем не було
сплачено 1 966,20 грн. за виконані у квітні
2014 року роботи.

Проте, вказаний акт ні до позову, ні до
вказаних заяв ТОВ "Об'єднані системи
зв'язку" не був доданий, а відтак, суд,
керуючись ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
приходить до висновку, що позивачем не
доведено виконання робіт за Договором
у квітні 2014 року на суму 1 966,20 грн.

Слід зазначити, що акт приймання
виконаних робіт №317 за серпень 2013 року
підписаний представниками та
скріплений печатками сторін 31.07.2013 р., а
тому суд приходить до висновку, що
сторонами було допущено описку в
частині зазначення місяця, за який
приймаються роботи та замість місяця
"липень" вказано "серпень".

З огляду на викладене, матеріалами
справи підтверджується належне
виконання підрядником робіт за
Договором у період з червня 2013 року по
березень 2014 року на загальну суму 19 662.00
грн.

З наданих позивачем виписок по рахунку
вбачається, що відповідачем 02.04.2014 р.
було перераховано на рахунок ТОВ
"Об'єднані системи зв'язку" кошти у
розмірі 1 513,85 грн. з цільовим
призначенням платежу - технічне
обслуговування диспетчерських систем
у березні 2014 року, 07.05.2014 р. - кошти у
розмірі 10 000,00 грн. з цільовим
призначенням платежу - за послуги
згідно Договору та 20.05.2014 р. - кошти у
розмірі 452,32 грн. з цільовим
призначенням платежу - сплата
заборгованості за отримані послуги у
2013 році згідно Договору.

Таким чином, на дату розгляду справи у
відповідача наявна заборгованість з
оплати виконаних позивачем робіт за
Договором у розмірі 7 695,83 грн.

Згідно із частиною 1 статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 5.2 Договору встановлено,
що після підписання замовником акту
приймання виконаних робіт він
зобов'язаний в 10-ти денний термін
перерахувати підряднику вартість
технічного обслуговування і ремонту
ОДС.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 5.2
Договору, відповідач повинен був
оплатити виконані у червні 2013 року
роботи до 10.07.2013 р., за виконані у липні
2013 року - до 12.08.2013 р. (відповідно до
вимог ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу
України, оскільки останній день
закінчення строку - 10.08.2013 р. перепадає
на вихідний день - субота), за виконані у
серпні 2013 року - до 10.09.2013 р., виконані у
вересні 2013 року - до 10.10.2013 р., за
виконані у жовтні 2013 року - до 11.11.2013 р.
(відповідно до вимог ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України, оскільки
останній день закінчення строку - 10.11.2013
р. перепадає на вихідний день - неділя),
за виконані у листопаді 2013 року - до
10.12.2013 р., за виконані у грудні 2013 року -
до 10.01.2014 р., за виконані у січні 2014 року
до - 10.02.2014 р., за виконані у лютому 2014
року - до 11.03.2014 р. (згідно ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України, оскільки
розпорядженням Кабінету Міністрів
України "Про перенесення робочих днів у
2014 році" №920-р від 21.11.2013 р. було
встановлено, що в період з 08.03.2014 р. по
10.03.2014 р. - вихідні дні) та за виконані у
березні 2014 року - до 10.04.2014 р.

Замовник взятих на себе зобов'язань за
Договором належним чином не виконав,
вартість виконаних робіт сплатив
частково, а саме у розмірі - 11 966,17 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 7 695,83 грн. за виконані роботи.
ТОВ ЖБК "Управдом" доказів на
спростування вказаної заборгованості
не надало.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що правомірним буде стягнути
з ТОВ ЖБК "Управдом" заборгованість по
оплаті виконаних робіт за Договором у
розмірі 7 695,83 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені в
розмірі 1 281,16 грн., штрафу у
розмірі 4 325,64 грн., 3% річних у розмірі
296,55 грн. та інфляційних витрат у
розмірі 611,45 грн., нарахованих за період
з липня 2013 року по 28.05.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач
обов'язку по сплаті грошових коштів у
визначений строк не виконав,
допустивши прострочення виконання
зобов'язання, тому дії відповідача є
порушенням договірних зобов'язань (ст.
610 Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом або договором
відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки. Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного
кодексу України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що у
разі несплати замовником робіт з
технічного обслуговування протягом 10
днів з дати підписання акту приймання
виконаних робіт замовник сплачує
виконавцю штраф у розмірі 20% від суми
місячної плати за послуги за
користування цими коштами.

Отже, здійснивши перерахунок 20% від
суми загальної вартості виконаних
робіт за період з червня 2013 року по
березень 2014 року та приймаючи до уваги
недоведеність позивачем виконання
робіт у квітні 2014 року, суд приходить до
висновку, що правомірним буде стягнути
з відповідача штраф розмірі 3 932,40 грн.
за прострочення виконання
відповідачем зобов'язання за спірним
Договором.

В іншій частині заявленого до
стягнення позивачем штрафу - 393,24 грн.
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки ТОВ "Об'єднані системи зв'язку"
не доведено правомірність його
нарахування у зв'язку з несплатою
відповідачем вартості виконаних робіт
у квітні 2014 року.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Сторонами у пункті 4.4 Договору було
передбачено, що у разі порушення строку
оплати за виконані роботи, вказаного у
п. 5.2 Договору, замовник сплачує
підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

З даного пункту Договору вбачається, що
сторонами було погоджено порядок та
розмір нарахування пені, проте не
визначено строку за який вона має
нараховуватись.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, п. 4.4
Договору, а також визначеної позивачем
дати, до якої нараховується пеня, -
28.05.2014 р., суд вважає, що правомірним
буде нарахування пені за прострочення
оплати виконаних у червні 2013 року робіт
у період з 11.07.2013 р. по 10.01.2014 р., за
виконані у липні 2013 року - з 13.08.2013 р. по
12.02.2014 р., за виконані у серпні 2013 року - з
11.09.2013 р. по 10.03.2014 р., за виконані у
вересні 2013 року - з 11.10.2013 р. по 10.04.2014 р.,
за виконані у жовтні 2013 року - з 12.11.2013 р.
по 11.05.2014 р., за виконані у листопаді 2013
року - з 11.12.2013 р. по 28.05.2014 р., за
виконані у грудні 2013 року - з 11.01.2014 р. по
28.05.2014 р., за виконані у січні 2014 року - з
11.02.2014 р. по 28.05.2014 р., за виконані лютому
2014 року - з 12.03.2014 р. по 28.05.2014 р., за
виконані у березні 2014 року - з 11.04.2014 р.
по 28.05.2014 р.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої
до стягнення пені з урахуванням
встановлених судом періодів, за які є
правомірним нарахування пені, а також,
з урахуванням дат, в які відповідач
частково сплатив дану заборгованість -
02.04.2014 р. (1 513,85 грн. за надані у березні
2014 року послуги), 07.05.2014 р. (10 000,00 грн.) та
20.05.2014 р. (452,32 грн.), прийшов до висновку
про правомірність вимоги позивача про
стягнення з відповідача пені у розмірі
1 052,41грн.

Різниця між заявленою позивачем до
стягнення пенею та встановленим судом
розміром пені, стягнення якої буде
правомірним, зумовлена визначенням
позивачем періодів нарахування пені
буз урахування приписів ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України,
відповідно до якої нарахування пені
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Відтак, в іншій частині заявлена до
стягнення позивачем пеня у розмірі 228,75
грн. (1 281,16 грн. - 1 052,41 грн.)
обрахована невірно, а тому задоволенню
не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з
урахуванням встановлених судом дат, з
яких відповідач є таким, що прострочив
виконання зобов'язання за Договором,
визначених позивачем періодів, на які
нараховується три проценти, а також
приймаючи до уваги дати, в які
відповідач частково сплатив дану
заборгованість - 02.04.2014 р. (1 513,85 грн. за
надані у березні 2014 року послуги), 07.05.2014
р. (10 000,00 грн.) та 20.05.2014 р. (452,32 грн.), та за
відсутності правових підстав для
виходу за межі позовних вимог в частині
стягнення інфляційних витрат,
правомірним є стягнення з відповідача
3% річних та інфляційних витрат за
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 278,79 грн. та 611,45
грн. відповідно.

В іншій частині заявлені до стягнення
позивачем 3% річних у розмірі 17,76 грн.
(296,55 грн. - 278,79 грн.) обраховані невірно,
а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ ЖБК "Управдом" на
користь ТОВ "Об'єднані системи зв'язку"
заборгованості у розмірі 7 695,83 грн.,
штрафу у розмірі 3 932,40 грн., пені у
розмірі 1 052,41 грн., інфляційних
витрат у розмірі 611,45 грн. та 3% річних у
розмірі 278,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднані
системи зв'язку" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Житлово-будівельна
компанія "Управдом" (02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, буд. 9-Б;
ідентифікаційний код 38139151) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднані системи
зв'язку" (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська,
буд. 23/15; ідентифікаційний код 34295958)
заборгованість у розмірі 7 695 (сім тисяч
шістсот дев'яносто п'ять) грн. 83 коп.,
штраф у розмірі 3 932 (три тисячі
дев'ятсот тридцять два) грн. 40 коп., пеню
у розмірі 1 052 (одна тисяча п'ятдесят два)
грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 278 (двісті
сімдесят вісім) грн. 79 коп., інфляційні
витрати у розмірі 611 (шістсот
одинадцять) грн. 45 коп. та судовий збір у
розмірі 1 532 (одна тисяча п'ятсот
тридцять два) грн. 69 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.08.2014 р.

Суддя
Р.В.
Бойко