overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа №916/2305/14

За позовом: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області (с. Крижанівка,
Одеської області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Круг" (смт. Овідіополь, Одеської обл.)

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Пальонов К.І. згідно довіреності від 08.06.2014р. за №02-13/882;
Сорокін С.Ю. згідно довіреності від 30.07.2013р. за №02-15/1089;

від відповідача: Бочевар Р.П. згідно довіреності від 13.01.2014р.

Ухвалою суду від 18 червня 2014р. порушено провадження у справі № 916/2305/14 за позовом Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Круг" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

14.07.2014р. у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого повністю заперечує проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, надав клопотання про продовження строку розгляду справи і клопотання про долучення до матеріалів справи частину документів на вимогу суду, просив надати час для підготування документів на вимогу суду, а саме: документи на підставі яких виносилися питання на розгляд сесії
Крижанівської сільської ради 09.04.2014р.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, але не заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та оголошує перерву в судовому засіданні по справі
№916/2305/14.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Строк розгляду справи №916/2305/14 продовжити на 15 днів.

3. Оголосити перерву в засіданні суду до
"27" серпня 2014 р. о 15:00 год.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14р. Справа № 904/6065/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 29 532,35 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 19 946, 76 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 22.09.2011 року, 5 877, 63 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 227, 64 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 480, 32 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 22.09.2011 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.
Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOTM4BOM59 від 04.07.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням №
BOTM4BOM59 від 04.07.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 10.07.2014 р. з додатками на 51 аркушах, в тому числі платіжне доручення № BOTM4BOM59 від 04.07.2014 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2014
Справа № 907/799/14

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство
"Маркет Рітейл", Закарпатська область, м.Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " Курорт Сонячна
Поляна", Закарпатська область,
Свалявський район, с.Поляна

про стягнення суми 20892,94 грн. заборгованості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

ЗОБОВ"ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; виписку з
ЄДРЮОФОП на підтвердження свого статусу станом на дату, не раніше дати звернення з даним позовом.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14р. Справа № 904/6071/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець

про стягнення 65 388, 24 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 45 601, 17 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н вівд 14.03.2011 року, 12 342, 72 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 571, 48 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2 872, 87 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 15.07.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.
Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOK39BO96H від 09.07.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням №
BOK39BO96H від 09.07.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 15.07.2014 р. з додатками на 51 аркушах, в тому числі платіжне доручення № BOK39BO96H від 09.07.2014 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14р. Справа № 904/6044/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватабанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Жовтні Води

про стягнення 21 783,66 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 12 500 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н вівд 14.03.2011 року, 5 683, 33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 010, 33 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 590 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 16.07.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.
Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № IHB99B0OS6 від 09.07.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням №
№ IHB99B0OS6 від 09.07.2014 року/

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 16.07.2014 р. з додатками на 49 аркушах, в тому числі №
IHB99B0OS6 від 09.07.2014 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

13 серпня 2014 року
Справа № 915/862/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт
Миколаїв", 56664, Миколаївська область,
Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА

про: зобов'язання відповідача виконати умови договору

Представники сторін:

Від позивача: Левченко О.В. дов. № 01/53-206 від 27.12.13 р.

Від відповідача: Тіщенко Г.В. дов. № 345 від 01.07.14 р.

16.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору.

13.08.2014 р. відповідач до суду надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою мирного врегулювання спору.

Представник позивача не заперечує проти продовження розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя
Н.О.Семенчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2014 р. Справа №910/3393/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014

у справі № 910/3393/14 (Головуючий суддя
Літвінова М.Є., судді Полякова К.В.,
Цюкало Ю.В.)

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Казенного підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка"

до Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" на рішення
Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/3393/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.09.2014 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- прокуратуру, позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" серпня 2014 р.
Справа № 918/1178/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вичівський"

до відповідача Вичівської сільської ради

про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" серпня 2014 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №25.

4. Сторонам подати суду до "22" серпня 2014 р.:

а) позивачу: докази на підтвердження ухилення СВК "Вичівський" від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу телятниці від 24.10.2010р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ; належним чином завірену копію установчих документів.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" серпня 2014 р.
Справа № 918/1184/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Волинь-зерно-продукт"

до відповідача Фермерського господарства "Бескід"

про стягнення заборгованості в сумі 30 642 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" серпня 2014 р. о 10:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №25.

4. Сторонам подати суду до "22" червня 2014 р.:

а) позивачу: належним чином завірену копію Договору №29072 від 29.07.2011р., на підставі якого виставлялись рахунки
№621 від 29.07.2011р., №754 від 31.08.2011р. та №770 від 31.08.2011р.; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій із зазначенням дат таких нарахувань; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази часткової сплати заборгованості.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2014 р. Справа №916/60/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014

у справі № 916/60/13-г (Головуючий суддя
Смирнова Ю.М., судді Отрош І.М., Ващенко
Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг"

до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Перший
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "АРМА"

про визнання недійсними результатів торгів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" на рішення
Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 916/60/13-г до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.09.2014 об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- відповідачів та третіх осіб - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.14р. Справа № 904/6060/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фзичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м.
Марганець

про стягнення 29 871,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 14 400 грн., що складають суму заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н вівд 12.04.2011 року, 9 438, 72 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 958, 88 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2 073, 60 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 23.07.2014 року підлягає поверненню без розгляду.

Дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.
Так, залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, річних, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум.

Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по процентам та комісії.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827,00 грн., перерахований платіжним дорученням № BOJ61B0H90 від 21.07.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., перерахований платіжним дорученням №
BOJ61B0H90 від 21.07.2014 року/

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява б/н від 23.07.2014 р. з додатками на 49 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № BOJ61B0H90 від 21.0.2014 року;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області № 420 від 13.08.2014 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко