overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/3333/14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе, Криничанський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 88 205,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс
Насіння" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про стягнення 88 205,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.14р.
(суддею Турчин С.О.) порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засідання на 10.06.14р.

Ухвалою суду від 15.07.14р. відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 29.07.14р.

Розпорядженням керівника апарату від 29.07.14р. за №390, приймаючи до уваги те, що суддя Турчин С.О. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу №904/3333/14 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою суду від 29.07.2014 прийнято справу №904/3333/14 до розгляду суддею
Новіковій Р.Г. та призначено розгляд справи у засіданні на 12.08.2014р. о 16:00год.

Доповідною запискою від 12.08.14р., приймаючи до уваги, що суддя Турчин С.О. повернувся з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, передано справу №904/3333/14 на розгляд судді Турчин С.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/3333/14 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.14р. о 16:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті
№46 (каб. №3-405) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Сторонам надати документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 905/1612/14

За позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м.
Донецьк

про стягнення збитків завданих користування земельної ділянки для розміщення будівлі в розмірі 49 084,86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року про зупинення провадження у справі, допущено описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали при зазначенні номеру справи вказано - справа №904/1612/14, замість № 905/1612/14, у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 05.06.2014 року.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014 року по справі №905/1612/14.

Вважати за вірне номер справи - №905/1612/14.

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом
Дніпропетровської області 05.06.2014 року з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

12 серпня 2014 року
Справа № 915/757/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Пірон О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шередека С.М., довіреність від 01.04.2014р. №01/04

від відповідача: Мусійчук Н.Ю., довіреність від 22.07.2013р. №296

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток
Агро» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-А, кв. 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» (юридична адреса: 54002, м.
Миколаїв, Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; )

про: стягнення 309283,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток Агро» звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Нібулон» 309283,64 грн.

12.08.2014р. за вх.№14632/14 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, витребувані судом документи позивач не надав.

12.08.2014р. за вх.№14650/14 від відповідача надійшли витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю повторного витребування додаткових доказів у справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 13» серпня 2014 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобов'язати позивача надати до суду:

- належні докази надсилання/вручення відповідачу оригіналів Додатку №ПТ_83 до договору та рахунку-фактури.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 5021/2737/2011

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. розглянувши матеріали справи №5021/2737/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12
"Б", ід. код 30560995),

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.11.2011р. було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.11.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В серпні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/500 від 08.08.2014 року ліквідатора Удовенка Р.П. про затвердження витрат ліквідатора за період з 30.04.2014 року по 08.08.2014 року на суму 26 722,31 грн.

Враховуючи вищевказане, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 3-1, 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 02-01/500 від 08.08.2014 року ліквідатора Удовенка Р.П. про затвердження витрат ліквідатора за період з 30.04.2014 року по 08.08.2014 року на суму 26 722,31 грн. призначити в судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду відзиви щодо поданого клопотання ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 916/890/14

За позовом Приватне підприємство
"ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС";

до відповідача Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ
ЗАВОД"

про стягнення 188560грн.

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/890/14 за позовом
Приватного підприємства "ЯКІСТЬ ПЛЮС
СЕРВІС" до відповідача Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ
ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" про стягнення 188560грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено та скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги та згодом було скеровано до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги, справу повернуто до суду 8 липня 2014 року та враховуючи те обставину, що суддя Гуляк Г.І. перебувала у відсутнці з 03.07.2014 року по 08.08.2014 року.

Провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.25, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/890/14 поновити.

2.Призначити розгляд справи на "21" серпня 2014 р. о 10:20 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 10 тел. 8(0482)307-963.

4.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне закнодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення 5 603,53 грн. Суддя
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 у справі № 910/11123/14 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 судом було допущено описку, а саме у п. 3 резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого здійснюється стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 у справі № 910/11123/14, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/11123/14 допущену описку.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/11123/14 читати у наступній редакції: «Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79000
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 4 082
(чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 82 коп. основного боргу, 1 020 (одну тисячу двадцять) грн. 71 коп. штрафу та 1 663 (одну тисячу шістсот шістдесят три) грн. 98 коп. судового збору.»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/11123/14.

Суддя
Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.
Справа № 254/14б-05/11

За заявою АТЗТ
«Украгропромкомплекс», м. Київ

ТОВ ВКФ «Ілібс», м.
Дніпропетровськ

до ДП «Триліський спиртовий завод», с. Триліси

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. строк процедури розпорядження майном ДП
«Триліський спиртовий завод» продовжено до 26.08.2014 р.

Оскільки строк процедури розпорядженням майном закінчується, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 03. 09. 2014 р. на 10-50.

2. Зобов'язати розпорядника майна
Пилипенко В.В. подати перелік обладнання яке пропонується до списання та подальшої реалізації для погашення заборгованості.

3. Копію ухвали надіслати УПФУ в м.
Фастові та Фастівському районі,

Васильківській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, Фастівському міськрайонному центру зайнятості,
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Фастівському р-ні, ТОВ «Група компаній
«Техінсервіс», ПАТ "Промінвестбанк",
ТОВ "Продсільпром", розпоряднику майна, боржнику, Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерству аграрної політики України, ДП
"Укрспирт".

4. Явка в засідання суду комітету кредиторів, боржника, розпорядника

майна, Головного управління юстиції
України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП
«Укрспирт», обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

11 серпня 2014 року
Справа № 915/757/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання:
Пірон О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шередека С.М., довіреність від 01.04.2014р. №01/04

від відповідача: Мусійчук Н.Ю., довіреність від 22.07.2013р. №296

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток
Агро» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-А, кв. 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» (юридична адреса: 54002, м.
Миколаїв, Каботажний спуск, 1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б; )

про: стягнення 309283,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток Агро» звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Нібулон» 309283,64 грн.

На виконання вимог суду від відповідача 11.08.2014р. за вх.№14597/14 надійшов відзив та витребувані судом документи.

В судовому засіданні 11.08.2014р. представником позивача надано додаткові документи та письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 12» серпня 2014 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22 в залі судових засідань
№2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобов'язати позивача надати до суду:

- належні докази надсилання/вручення відповідачу оригіналів Додатку №ПТ_83 до договору та рахунку-фактури.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- належні докази того, що в додатку до листа позивача №111 від 29.05.2014р. позивачем надавались відповідачу копії, а не оригінали Додатку №ПТ_83 до договору та рахунку-фактури.

Суддя
Ю.С. Бритавська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.
Справа № 918/1163/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І.
М."

до відповідача Комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно - експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу товару в сумі 463 172 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "26" серпня 2014 р. о 11:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- оригінал витягу (виписки) з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо),

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.
Справа № 902/1175/14

Суддя господарського суду Грабик
В.В., розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства
"АГРОФРУТ"

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна"

про стягнення 567 903,34 грн. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2014 р. об 11:30 год., в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 04.09.2014р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: докази на підтвердження факту сівби придбаного у відповідача насіння на земельній ділянці, вказаній в позові; докази на підтвердження правових підстав користування земельною ділянкою саме ФГ "Агрофрут" з урахуванням того, що стороною договору оренди землі № 2 від 02.07.2013р. є ФОП
ОСОБА_1; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову;

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ФГ "АГРОФРУТ" (вул. Соборна, 52, оф. 4, м. Вінниця, 21050);

3 - відповідачу - ПСП "Фортуна" (вул.
Леніна, 21, с. Бджільна, Теплицький р-н,
Вінницька обл., 23840).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.14 Справа № 909/870/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.
М. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплит", вул.
Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552;

до відповідача: Приватного підприємства "Захід Кредо Інвест", вул.
Галицька, будинок 61, офіс 5, м.
Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 24000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.09.14 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

відповідача:

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію
(припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово
"Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 12.08.14