ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа №
5010/2446/2011-К-26/95

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Хабіб М.І.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання
Ярмощук Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
б/н від 23.06.14.

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014,
прийняту судом за результатами
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012р.

у справі №5010/2446/2011-К-26/95

за позовом:ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ

ОСОБА_4, м.Івано-Франківськ

ОСОБА_5, м.Івано-Франківськ

ОСОБА_6, с.Чукалівка,
Тисменицького району,
Івано-Франківської області.

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Передзвін", м.
Івано-Франківськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -

відділ Державної реєстрації
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
м.Івано -

Франківськ

про:

- визнання зборів засновників
товариства від 25.11.2002 р. в частині
затвердження статуту та установчого
договору в новій редакції такими, що не
відбулися у зв'язку з відсутністю
кворуму та недійсними;

- визнання зборів засновників
товариства від 01.04.03р. такими, що не
відбулися та недійсними у зв'язку з
відсутністю кворуму;

- визнання протоколу №1 зборів
засновників ТзОВ "Передзвін" від
13.10.2005р. недійсним;

- визнання статуту ТзОВ "Передзвін" в
новій редакції недійсним,

- визнання чинним статуту ТзОВ
"Передзвін" в редакції від 22.12.1995р.

За участю представників:

позивачів: не з'явилися (повідомлені
належним чином);

відповідача: ОСОБА_7 - директор
товариства;

третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: не з'явився.

Апеляційна скарга прийнята до
провадження згідно з ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014. у справі
№5010/2446/2011-К-26/95 колегією суддів у
складі: головуючої судді Хабіб М.І.,
суддів Гриців В.М., Юрченка Я.О..

У зв'язку із перебуванням у відпустці
члена колегії судді Гриців В.М..
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 у склад колегії суддів для
розгляду апеляційної скарги замість
судді Гриців В.М.. введено суддю Зварич
О.В.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 ОСОБА_2 звернулася до
Господарського суду
Івано-Франківської області із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від
20.03.2012р.у справі №5010/2446/2011-К-26/95

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2
посилається на висновок, наданий
експертом Науково - дослідного
експертно- криміналістичного центру
Управління МВС України в Івано -
Франківській області № 601 від 13.02.2014 у
справі №909/722/13, яким встановлено, що
від імені ОСОБА_8 у заяві від 18.11.2002 про
вихід із числа засновників ТзОВ
"Передзвін" підпис виконаний не ОСОБА_8,
а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014
(суддя Михайлишин В.В.) у задоволенні
заяви відмовлено, рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області від
20.03.2012р.у справі №5010/2446/2011-К-26/95 залишено
без змін.

Ухвала мотивована положеннями ст. 112 -114
ГПК України, постанови пленуму Вищого
господарського суду України « Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами» від 26.12.2011 №17.
При цьому суд виходив з того, що
виникнення нових доказів або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для перегляду
рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.
Суд вказав на те, що рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від
20.03.2012р.у справі №5010/2446/2011-К-26/95
встановлено, що заява ОСОБА_8 про вихід
з числа учасників товариства була
засвідчена секретарем Глибоківської
сільської ради та розглянута на зборах
разом із заявами інших учасників, які
відбулися 25.11.2002, на яких згідно з
протоколом зборів була присутня
ОСОБА_8 та яка не заявляла про порушення
її прав ні до, ні після зборів; що
позивач не вправі обґрунтовувати свої
вимоги порушення прав інших учасників
товариства. Відтак, суд дійшов
висновку, що заявником не наведено
жодної істотної для справи обставини,
яка могла б вплинути на її законні
права та інтереси.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, ухвалити
нове рішення, яким її заяву задоволити,
рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від
20.03.2012р.у справі №5010/2446/2011-К-26/95
скасувати.

Скаржник посилається на те, що
Господарським судом
Івано-Франківської області
розглядається справа №909/722/13 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ
"Передзвін", Івано-Франківського
міського управління юстиції та
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання недійсним рішення зборів
засновників ТзОВ "Передзвін",
оформленого протоколом №1 від 25.11.2002, в
частині прийняття в склад засновників
ОСОБА_7, обрання його головою
товариства, обрання директором
товариства ОСОБА_3, виключення зі
складу засновників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
затвердження статуту та установчого
договору в новій редакції , а також про
зобов'язання відновити реєстрацію
статуту ТзОВ "Передзвін" в редакції від
22.12.1995р.. В цій справі було призначено
судову експертизу, висновком якої
встановлено, що від імені ОСОБА_8 у
заяві від 18.11.2002 про вихід із числа
засновників ТзОВ "Передзвін" підпис
виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

За твердженнями скаржника, висновок
експерт вказує на підробку підпису
ОСОБА_8, порушення прав ОСОБА_8 та її
відсутність на зборах. Таким чином,
вказує скаржник, ОСОБА_7 незаконно
провів збори з метою заволодіти
частками учасників, в т.ч скаржника
(ОСОБА_2), не поставив її до відома та
приховав інформацію щодо розподілу
часток у статутному фонді, схилив
ОСОБА_3 до підписання документів.
Відтак, ОСОБА_2 (скаржник) всупереч її
волі незаконно була виключена з числа
учасників товариства , а її частка
незаконно була перереєстрована на
ОСОБА_7, та протиправно внесені зміни в
установчі документи товариства.

Скаржник стверджує, що ця обставина
має істотне значення для справи,
оскільки підтверджує підробку
підпису ОСОБА_8 на заяві, її
відсутність на зборах, прийняття
рішення нелегітимними зборами за
відсутності кворуму. На думку апелянта,
висновок експерта є нововиявленою
обставиною, він не міг бути відомим
заявникам на момент винесення рішення
від 20.03.2012

Водночас, скаржник вважає, що
перевіривши та вивчивши її заяву про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами суд першої інстанції,
маючи сформовану думку про відсутність
ново виявлених обставин, згідно з
нормами ГПК не повинен був приймати
заяву до розгляду та відкривати
провадження у справі, а повинен був
повернути її заявнику.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких спростовує
доводи скаржника, просить ухвалу від
05.06.2014 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. Його
представник в судовому засіданні
підтримав свої доводи.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що його представник зайнятий в
інших справах в Івано- Франківському
міському суді

Інші позивачі та третя особа в судове
засідання не з'явилися, відзиви на
апеляційну скаргу не подали, хоча були
у встановленому порядку повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
підтвердженням чого є повідомлення про
вручення поштових відправлень.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 77, ст. 99 ГПК,
апеляційний суд відхиляє клопотання
скаржника, оскільки нез'явлення в
судове засідання представника
скаржника не унеможливлює розгляд
апеляційної скарги. Крім того, причину
нез'явлення представником скаржника в
судове засідання (надання
представником скаржника переваги
розгляду однієї судової справи над
іншою) не можна вважати поважною.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

В результаті об'єднання 3-х справ -
№5010/2446/2011-К-26/95, №5010/167/2012-К-26/6 та
№5010/193/2012-К-26/9 - в одну справу, якій
присвоєний №5010/2446/2011-К-26/95, місцевий
господарський суд розглядав в одному
провадженні позовні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ
"Передзвін", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - відділ Державної
реєстрації виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради , про:

- визнання загальних зборів
засновників ТзОВ "Передзвін" від
25.11.2002р., оформлених протоколом №1, в
частині затвердження статуту та
установчого договору в новій редакції
такими, що не відбулися, в зв'язку з
відсутністю кворуму та недійсними;

- визнання загальних зборів
засновників ТзОВ "Передзвін",
оформлених протоколом №2 від 01.04.2003,
такими, що не відбулися, в зв'язку з
відсутністю кворуму та недійсними;

- визнання недійсним протоколу №1
зборів засновників ТзОВ "Передзвін" про
призначення директором ТзОВ
"Передзвін" ОСОБА_7 від 13.10.2005р.;

- визнання недійсним статуту ТзОВ
"Передзвін", зареєстрованого
виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради
29.11.2002р., затвердженого установчими
зборами засновників протоколом №1 від
26.11.2002р. у новій редакції від 22.11.2002 р. зі
змінами і доповненнями від 29.11.2002р.;

- визнання чинним (діючим) статуту ТзОВ
"Передзвін" від 22.12.1995, зареєстрованого
виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради
22.12.1995р., затвердженого установчими
зборами засновників товариства, у
складі учасників в статутному
капіталі, а саме: ОСОБА_3 - 3,9%, ОСОБА_10 -
3,9%, ОСОБА_6 - 18,8%, ОСОБА_5- 9,4%, ОСОБА_12 - 3,9 %;
ОСОБА_2 - 21,1%, ОСОБА_8 - 6,9 %.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012 у
справі 5010/2446/2011-К-26/95 (суддя Кобрин О.М.),
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2012, у
задоволенні названих вище позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2013.у справі 5010/2446/2011-К-26/95
залишено без змін рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 20.03.2012
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.08.2012.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване положеннями ст.ст.53,54 ЗУ
«Про господарські товариства»,
постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13,
рекомендаціями Президії ВГСУ від
28.12.2007р. "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
ст.ст.33,43,82,84 ГПК України.

При вирішенні спору суд встановив,
зокрема, що згідно із статутом ТзОВ
"Передзвін", зареєстрованим 22.12.1995р.,
учасниками ТзОВ "Передзвін" є: ОСОБА_3,
її частка у статутному фонді -36,0%,
ОСОБА_2, частка -21,1%, ОСОБА_6, частка -18,8%,
ОСОБА_5, частка -9,4%, ОСОБА_8, частка - 6,9%,
ОСОБА_12, частка -3,9%, ОСОБА_10, частка-3,9%.

У зв'язку з одруженням ОСОБА_5 змінила
прізвище на ОСОБА_11 (свідоцтво про
одруження т.1 ,а.с. 87), а ОСОБА_12 - на
ОСОБА_4 ( свідоцтво про одруження, т.1,
а.с. 104).

Відповідно до протоколу зборів
засновників ТзОВ "Передзвін" №1 від
25.11.2002р. (т.2 а.с. 25), на зборах присутні 6
засновників товариства: ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8
та запрошений ОСОБА_7, відсутня - ОСОБА_6

Збори вирішили:

- прийняти до складу засновників
ОСОБА_7,

- виключити зі складу засновників
ОСОБА_9, як таку, що не приймає участі в
діяльності товариства;

- виключити зі складу засновників
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8
згідно поданих заяв;

- обрати головою товариства
ОСОБА_7, директором - ОСОБА_3;

- затвердити статут та установчий
договір ТзОВ "Передзвін" в новій
редакції.

По всіх питаннях порядку денного
рішення приймались одноголосно.
Протокол підписаний головою ОСОБА_7 та
секретарем зборів ОСОБА_3

Рішення про виключення зі складу
засновників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 було прийняте на
підставі нотаріально посвідчених заяв
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 18.11.2002р. про вихід
з числа учасників товариства та про
відступлення своїх часток: ОСОБА_4 -
ОСОБА_7, а ОСОБА_2 - ОСОБА_3;ОСОБА_11 та
ОСОБА_10 від 05.11.2002р. про вихід з складу
засновників ТзОВ "Передзвін" та
передачу своїх часток ОСОБА_7, а також
заяви ОСОБА_8 від 18.11.2002р. про вихід з
товариства та передачу частки ОСОБА_7,
підпис якої посвідчений секретарем
Глибоківської сільської ради
Богородчанського району
І-Франківської області, який
скріплений печаткою сільської ради.

Як вбачається з рішення суду від 20.03.2012,
при прийнятті рішення місцевий суд
виходив з недоведеності позовних
вимог та невідповідності вимог
встановленим законом способам захисту
порушеного права, зокрема, щодо вимог
про визнання загальних зборів
засновників ТзОВ "Передзвін" від
25.11.2002р., оформлених протоколом №1 , від
01.04.2003р., оформлених протоколом №2,
такими, що не відбулися, в зв'язку з
відсутністю кворуму та недійсними;
визнання недійсним протоколу №1
зборів засновників ТзОВ "Передзвін" про
призначення директором ТзОВ
"Передзвін" ОСОБА_7 від 13.10.2005р.; визнання
чинним (діючим) статуту ТзОВ "Передзвін"
від 22.12.1995.

Згідно з висновком № 601 від 13.02.2014 ,
наданим експертом Науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру Управління
МВС України в Івано - Франківській
області у справі №909/722/13, від імені
ОСОБА_8 у заяві від 18.11.2002 про вихід із
числа засновників ТзОВ "Передзвін"
підпис виконаний не ОСОБА_8, а іншою
особою.

Дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи ( п.1 ч.2. ст. 112 ГПК)

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України N 17 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
р. N 17 виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XII ГПК

Апеляційний суд вважає доводи
скаржника необґрунтованими, оскільки
висновок, наданий експертом Науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру Управління
МВС України в Івано - Франківській
області № 601 від 13.02.2014 у справі №909/722/13,
яким встановлено, що від імені ОСОБА_8
у заяві від 18.11.2002 про вихід із числа
засновників ТзОВ "Передзвін" підпис
виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою, не
підтверджує відсутності кворуму на
зборах 25. 11.2002, не спростовує висновків
місцевого суду, покладених в основу
рішення .З огляду на обставини справи,
цей висновок не має істотного значення
для вирішення спору, оскільки навіть
при наявності такого висновку на час
розгляду спору, не було б підстав для
прийняття іншого рішення , ніж те, яке
прийняте місцевим судом. Відтак, в
розумінні ст. 112 ГПК висновок експерта
не є нововиявленою обставиною для
даної справи.

Крім того, як вірно зазначено місцевим
судом , цей висновок жодним чином не
стосується скаржника (ОСОБА_2, а
стосується бувшого учасника
товариства ОСОБА_8, якою рішення про її
виключення з числа учасників
товариства не оскаржувалося, також не
оскаржувалося рішення суду від 20.03.2012 у
справі 5010/2446/2011-К-26/95, заява про
перегляд цього рішення суду за
нововиявленими обставинами не
подавалася Разом з тим, чинним
законодавством не надано права
учаснику товариствам чи тому учаснику,
який вибув, подавати позови, заяви про
перегляд рішень за нововиявленими
обставинами чи апеляційні скарги в
інтересах інших учасників.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду та вважає, що відсутні підстави
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами та для його
скасування.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне вказати на суперечливість
доводів скаржника, викладених в
апеляційній скарзі. Стверджуючи про те,
що висновок експерта є нововиявленою
обставиною та про необхідність
перегляду рішення у зв'язку з цією
обставиною, скаржник водночас вказує в
апеляційній скарзі, що перевіривши та
вивчивши її заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами суд
першої інстанції, маючи сформовану
думку про відсутність нововиявлених
обставин, згідно з нормами ГПК не
повинен був приймати заяву до розгляду
та відкривати провадження у справі, а
повинен був повернути її заявнику.

Такі доводи скаржника суперечать ч. 6
ст. 113 ГПК України, якою встановлені
підстави повернення заяв про перегляд
рішень, ухвал , постанов за
нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
здійснюється тим господарським судом,
який прийняв це рішення, але в іншому
складі суду, оскільки за приписом
статті 20 названого Кодексу суддя, який
брав участь у розгляді справи, не може
брати участь у перегляді прийнятого за
його участю судового рішення за
нововиявленими обставинами (з
урахуванням, водночас, наведеного в
пункті 3 розділу II "Прикінцеві
положення" названого Закону України
від 20.12.2011 N 4176-VI). Втім, обмеження,
передбачені зазначеною нормою ГПК,
поширюються тільки на суддів, які
приймали та підписували саме те судове
рішення, що переглядається за
нововиявленими обставинами, і не
стосується суддів, якими приймалися
постанови за результатами
апеляційного чи касаційного перегляду
цього ж судового рішення чи інших
судових рішень у відповідній справі
(п.8.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 р. N 17)

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтерджуватись
іншими засобами доказування.

З огляду на викладене апеляційний
господарський суд вважає, щ скаржником
не доведено наявності підстав для
скасування ухвали місцевого суду та
для задоволення апеляційної скарги.
Отже, ухвалу суду першої інстанції
належить залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112, 114 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014 у
справі №5010/2446/2011-К-26/95 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 21.08.2014

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

суддя
О.В. Зварич

суддя
Я.О. Юрченко