ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа № 912/1141/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Полянського
А.Г.суддів:Коробенка Г.П., Мачульського
Г.М.розглянувши матеріаликасаційної
скаргиОСОБА_4 на
ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року у справі№ 912/1141/13
господарського суду Кіровоградської
області за позовомПриватного
акціонерного товариства "Креатив" до1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія Докучаєвські чорноземи" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Соколівський
консервний завод" простягнення 72974352,11
грн.

Встановив:

Подана касаційна скарга ОСОБА_4 від
07.07.2014 року (зареєстровано ВГСУ за №
11161/2014 від 04.08.2014 року) на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 року не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі
касаційної скарги.

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи зі
своєї ініціативи визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. При цьому
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року прийнято відмову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія Докучаєвські
чорноземи" від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.08.2013 р. у
справі № 912/1141/13.

Скаржник в обґрунтування клопотання
посилається на те, що він не був
обізнаний про винесення ухвали від
04.12.2013 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, а
про її існування дізнався лише 07.07.2014
року з сайту Єдиного державного
реєстру судових рішень, за таких
обставин скаржник не мав змоги подати
касаційну скаргу у встановлений
законом строк.

Проте, посилання скаржника на те, що
він не був обізнаний про винесення
оскаржуваної ним ухвали не є підставою
для визнання обставин такими, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, а тому колегія
суддів підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку не
вбачає.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, клопотання ОСОБА_4 не містить
дійсно поважних (в розумінні наведеної
норми) причин для відновлення строку
для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.
53, п. 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 про
відновлення пропущеного
процесуального строку для касаційного
оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 року у справі № 912/1141/13
господарського суду Кіровоградської
області повернути скаржнику.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський