м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
про відшкодування шкоди 3383,08 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу суми 3383,08 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача, у зв'язку з
ДТП, що сталась 30.05.2013р. у м. Києві.
19.08.2014р. через канцелярію суду позивач
подав клопотання про розгляд справи
без участі уповноваженого
представника за наявними у справі
Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином. Ухвали суду про
порушення провадження у справі від
01.07.2014р. була надіслана відповідачу на
адресу, вказану в позовній заяві та
повернена до суду із зазначенням
причини повернення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
Господарський суд міста Києва, -
04.02.2013 року між позивачем (страховик за
договором) та ОСОБА_1 (страхувальник)
було укладено договір добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 030322/4055/0000063, за умовами
якого був застрахований транспортний
засіб «Деу Матіз», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк
дії договору з 09.02.2013р. по 08.02.2014р.
30.05.2013 року в м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Деу Матіз»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2 та транспортного
засобу «ЗАЗ Деу», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
Згідно довідки ВДАІ Деснянського РУ ГУ
МВС України в м.Києві, автомобіль «Деу
Матіз», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав
механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 26.07.2013р. у справі №
3/754/2932/13 ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.
Актом огляду колісного транспортного
характер пошкоджень автомобіля «Деу
Матіз», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в результаті ДТП.
Відповідно до Звіту Експертної
компанії «Укравтоекспертиза» SL№250254
про оцінку колісного транспортного
засобу «Деу Матіз», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного
13.06.2013р., вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля з
урахуванням фізичного зносу складає
Згідно рахунку ФОП ОСОБА_4 № ТР00000005 від
11.06.2013р., вартість запчастин та
ремонтних робіт, необхідних для
відновлення автомобіля «Деу Матіз»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 6587,40 грн.
04.07.2013р. позивач на підставі страхового
акту № 00117596 від 01.07.2013р., відповідно до
рахунку ФОП ОСОБА_4 № ТР00000005 від
11.06.2013р., виплатив страхове
відшкодування у розмірі 4383,08 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 023113 від 04.07.2013р.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правову відповідальність
винної особи - ОСОБА_3 станом на ДТП
30.05.2013р. була застрахована за полісом №
АЕ/0556538, укладеним із ТДВ «СК НАСТА» на
підставі Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" з
лімітом відповідальності по майну на
суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі
20.08.2013р. позивач звернувся до
відповідача із регресною вимогою у
розмірі 4383,08 грн. відшкодування по ДТП
30.05.2013р., яка залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача в порядку
регресу суму 3383,08 грн. відшкодування,
виходячи з суми 4383,08 грн. фактичних
витрат за мінусом 1000,00 грн. франшизи за
полісом № АЕ/0556538.
Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст.
993 ЦК України та ст. 27 Закону України
"Про страхування" перейшло право
вимоги, яке страхувальник мав до
відповідача, як страховика цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3
автомобіля «ЗАЗ Деу», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Доказів оплати відповідачем суми 3383,08
грн. відшкодування суду не надано.
Відповідач письмового відзиву та свого
контр розрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
акціонерного товариства "Страхова
(три тисячі триста вісімдесят три) грн.
08 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя