ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа № 4/763-46/374-37/47

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І.
(доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Кролевець О.А.

за участю представників:

ТОВ "Азовдевелопмент" - Лисечко К.Є.,

ПАТ "КБ "Володимирський" - не з'яв.,

ТОВ "Українська торгова компанія" - не
з'яв.,

АКБ "Європейський" - не з'яв.,

ВАТ "Кредит Оптима Банк" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Азовдевелопмент"

на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент"

про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні

у справі № 4/763-46/374-37/47 господарського
суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська торгова
компанія"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Акціонерного
комерційного банку "Європейський", 2)
Відкритого акціонерного товариства
"Кредит Оптима Банк"

про стягнення 7240370,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТОВ "Азовдевелопмент"
звернулося до господарського суду
міста Києва з заявою про заміну у
виконавчому провадженні стягувача (ПАТ
"КБ "Володимирський") на його
правонаступника - ТОВ
"Азовдевелопмент".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 (суддя Гавриловська
І.О.) у задоволенні заяви ТОВ
"Азовдевелопмент" про заміну сторони
(стягувача) відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014
апеляційну скаргу ТОВ
"Азовдевелопмент" на вказану ухвалу
повернуто на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України, оскільки позивачем не
додано доказів надсилання апеляційної
скарги третім особам - АКБ
"Європейський", ВАТ "Кредит Оптима Банк"
та не додано доказів сплати судового
збору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Рудченко С.Г. -
головуючий, судді Агрикова
О.В, Чорногуз М.Г.) відмовлено ТОВ
"Азовдевелопмент" у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги, а
апеляційна скарга повернута скаржнику.

У касаційній скарзі ТОВ
"Азовдевелопмент" просить ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
20.03.2014. Скарга мотивована порушенням
судом апеляційної інстанції ст.ст. 32, 53,
87, 93, 97 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відхиляючи клопотання ТОВ
"Азовдевелопмент" про поновлення
строку для звернення із апеляційною
скаргою на ухвалу місцевого суду від
20.03.2014, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
належне виконання господарським судом
міста Києва вимог ст. 87 ГПК України щодо
направлення ТОВ "Азовдевелопмент"
копії оскаржуваної ухвали на його
юридичну адресу зазначену у Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців.

Однак, Вищий господарський суд України
не погоджується із наведеними
висновками апеляційного суду, оскільки
вони зроблені з невірним застосуванням
норм ст.ст. 64, 87 ГПК України та без
врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України. Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, отже у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску процесуального строку
оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстав,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Між тим, як вбачається з наявних
матеріалів справи і на ці обставини
вказує скаржник у касаційній скарзі в
обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги повний
текст ухвали господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 був надісланий судом
першої інстанції на юридичну адресу
ТОВ "Азовдевелопмент" (87000, Донецька
обл., Володарський р-н, смт. Володарське,
вул. Леніна, 95) та втрачений разом з
поштовим конвертом особою, яка
отримала поштове відправлення, тоді як
звертаючись до господарського суду
першої інстанції з заявою про заміну
сторони на правонаступника, ТОВ
"Азовдевелопмент" вказало в тексті
самої заяви свою фактичну адресу та
адресу для листування: 61010, м. Харків,
Червоношкільна Набережна, 24, оф. 1111.

Вищий господарський суд України вважає
за необхідне зазначити про те,
відповідно до вимог ст. 87 ГПК України
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

При цьому, за змістом ст. 64 ГПК України в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Отже, за правилами розсилання
процесуальних документів, судовий акт
має надсилатися за адресою, що вказана
особою, яка бере участь у справі.

Проте, матеріали справи не містять
жодного підтвердження направлення
ухвали господарського суду міста Києва
від 20.03.2014 за адресою, вказаною ТОВ
"Азовдевелопмент" у його заяві про
заміну у виконавчому провадженні
стягувача (ПАТ "КБ "Володимирський") на
його правонаступника - ТОВ
"Азовдевелопмент", що унеможливлює
зробити висновок про виконання
господарським судом вимог ст. 87 ГПК
України щодо направлення ухвали
господарського суду міста Києва від
20.03.2014 за належною адресою.

Крім того, ТОВ "Азовдевелопмент" у
клопотанні про відновлення строку для
подання апеляційної скарги також
додатково вказувало про те, що в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень України прийнята ухвала суду
від 20.03.2014 з'явилася 17.04.2014, і саме цього
дня заявник довідався про її повний
текст та підстави винесення, оскільки
ухвала виносилася без виклику сторін. У
зв'язку з цим, на думку ТОВ
"Азовдевелопмент", вперше подавши
апеляційну скаргу 22.04.2014 товариством
було пропущено строк з поважних причин.

Вказаним доказам судом апеляційної
інстанції при винесенні ухвали від
19.06.2014 відповідної оцінки не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 1119 та 11113 ГПК
України у разі, якщо суд припустився
порушень норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
касаційна інстанція має право
скасувати ухвалу апеляційної
інстанції і передати справу на новий
розгляд.

Виходячи із викладеного та враховуючи,
що оцінка доказів і з'ясування обставин
у справі відповідно до ст. 1117 ГПК
України знаходяться поза межами
компетенції суду касаційної інстанції,
а прийняту у справі ухвалу не можна
вважати законною та обґрунтованою
внаслідок неповного встановлення всіх
обставин справи, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про її
скасування та передачу справи до
Київського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання щодо прийняття апеляційної
скарги до апеляційного провадження.

Під час такого розгляду справи
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду, усім доводам апелянта
надати належну правову оцінку, і в
залежності від встановленого вирішити
питання про наявність або відсутність
підстав для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азовдевелопмент" задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 у справі
№ 4/763-46/374-37/47 скасувати.

Справу передати до Київського
апеляційного господарського суду для
вирішення питання щодо прийняття
апеляційної скарги до апеляційного
провадження.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: О.
Євсіков О. Кролевець