ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.14 № 910/17234/14. Суддя Бондаренко Г.П.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк "Кредит Дніпро"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтика"

2) Приватне підприємство "Геркулес"

про звернення стягнення 3 505 835,24 дол.
США, 11 704,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балтика"
та Приватного акціонерного товариства
"Геркулес" про звернення 3 505 835, 24 дол.
США, 11 704,02 грн.: з метою частково
погашення заборгованості ТОВ "Балтика"
в сумі 915 714, 43 дол. США перед ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" за кредитним договором
№300611-К/1 від 30.06.2011, заборгованість за
яким станом на 02.07.2014 складає 3 505 835,74
дол. США та 11 704,02 грн., звернути
стягнення шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки за
договором іпотеки №300611-І/1 від 30.06.2011, а
саме на: нежитлові приміщення(в літ. "А"),
гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54,
(нежитлові приміщення комерційного
призначення) загальною площею 970,1 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 32, та належить іпотекодавцю
на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19.12.2013,
реєстраційний номер обєкта нерухомого
майна 91;

визнати за ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
право власності на предмет іпотеки за
договором іпотеки №300611-І/1 від 30.06.2011, а
саме: нежитлові приміщення (в літ. "А"),
гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54,
(нежитлові приміщення комуерційного
призначення) загальною площею 970,1 кв.м.,
що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 32, реєстраційний номер
обєкта нерухомого майна 91, за
вартістю 10 836 017,00 грн.;

стягнути солідарно з ТОВ "Балтика" та
ПАТ "Геркулес" на користь ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" заборгованість за
Кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011,
договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 в
сумі 2 590 120,31 дол. США та 11 704,02 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про зобов'язання відповідача передати
позивачеві в управління предмет
іпотеки за договором іпотеки №300611-І/1
від 30.06.2011 ( дана вимога має немайновий
характер).

Позовна заява з доданими документами
підлягає поверненню без розгляду, з
огляду на наступне.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" №
719-VII від 16.01.2014, мінімальний розмір
заробітної плати на 1 січня 2014 складає
1218 гривні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 2
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі, з
позовів немайнового характеру - 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", ст. 55
ГПК України передбачає визначення ціни
позову у позовах про стягнення грошей і
про витребування майна. Відповідні
позовні заяви мають майновий характер,
і розмір ставок судового збору за їх
подання визначається за приписом
підпункту 1 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв
немайнового характеру, то до них
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону.

З прохальної частини позовної заяви
вбачається, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
на розгляд господарського суду міста
Києва передані три позовні вимоги
майнового характеру, тобто судовий
збір може за них сплачуватися як за
майнову вимогу, а також одну вимогу
немайнового характеру.

У випадках об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.

Зокрема, за поданим у здійсненні
виконавчого провадження позовом про
визнання права власності на майно і про
зняття з нього арешту (стаття 60 Закону
України "Про виконавче провадження")
судовий збір сплачується таким чином,
як зазначено в абзаці першому цього
підпункту.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що за три заяви майнового
характеру може бути сплачено
максимально встановлений розмір
судового збору, проте позовна вимога
немайнового характеру підлягає оплаті
за ставкою судового збору щодо подання
позовів немайнового характеру.

Натомість, до позовної заяви додане
платіжне доручення № 17-50429 від 29.07.2014 на
суму 73 080,00 грн. тільки за майнові
вимоги. Докази сплати за позовну вимоги
немайнового характеру відсутні.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не додано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірах.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від
04.08.2014 року за № 910/15927/14 були
встановлені підстави для повернення
позовної заяви як не сплата судового
збору за дві інші майнові вимоги, проте
вказані судом недоліки не були усунуті
позивачем у справі, зокрема, не було
надано пояснень щодо виявлених судом
недоліків чи обґрунтовано визначення
ставки судового збору, сплаченого
позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України - у
позовній заяві не вказано
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності
відповідача-2.

Відповідно до п.2 ч.2ст 54 ГПК України
позовна заява має містити найменування
(для юридичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб).

Позивачем не зазначено
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності
відповідача-2.

Також, суд звертає увагу позивачу на те,
що у відповідності до п.1. ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити
найменування господарського суду, до
якого подається заява. Повна назва
суду, до якого було подано позовну
заяву Господарський суд міста Києва.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник
зобов'язанні при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п.2 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Матеріали позовної заяви, надісланої
суду, в якості доказу направлення копії
позовної заяви позивачу містять лише
копію журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» від 05.03.09 №270 розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Згідно п.п.59, 61 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» від 05.03.09 №270 внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
в двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися в обох його примірниках і
поставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція) надані в
оригіналі.

Як встановлено судом, позовна заява в
якості доказу направлення копії
позовної заяви відповідачу містить
лише описи вкладень до цінних листів
від 29.07.2014, проте жодних документів, що
підтверджують надання поштових послуг
не додано.

Враховуючи положення п. 3.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" та
наявні в матеріалах позовної заяви
описи вкладень в цінні листи, суд
дійшов висновку про не дотримання
позивачем при поданні позовної заяви
до Господарського суду міста Києва Б/Н
від 29.07.2014 вимог ст.56 ГПК України, що є
підставою для повернення позовної
заяви на підставі п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин у суду відсутні
підстави вважати, що заявником додані
до позовної заяви передбачені п.п.1, 2 ст.
54 та п.п. 2, 3, ст.57 ГПК України документи.

За таких обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню для усунення
допущених порушень, після чого заявник
не позбавлений права повторно
звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному
порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Подана позивача заява про забезпечення
позову від 15.08.2014 року також підлягає
поверненню без розгляду разом з
матеріалами позовної заяви, оскільки
позовну заяву не було прийнято до
розгляду судом та за вказаною заявою
не порушено провадження у справі.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» б/н від 29.07.2014 і додані до неї
документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» б/н від 29.07.2014 з доданими до неї
документами.

2. заява про забезпечення позову від
15.08.2014 року за № 06-37/37711/14.

Суддя
Г. П. Бондаренко