номер провадження справи 14/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
Справа № 910/6323/14-908/1928/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Сушко Л.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аріона ІІІ» (адреса -
03067, м. Київ, вул. Петра Радченка, 27)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна» (адреса - 69500, м. Запоріжжя,
вул. Східна, 3)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.04.2014р. порушено провадження у
справі №910/6323/14 за позовом ТОВ «Аріона
ІІІ» до ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»
про стягнення заборгованості, судове
засідання призначено на 19.05.2014р.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.05.2014р. на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК
України справу за підсудністю
надіслано до господарського суду
Запорізької області.

Системою документообігу
господарського суду Запорізької
області здійснено автоматичний
розподіл справи для розгляду між
суддями та справу призначено до
розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.06.2014р. справу
№910/2363/14-908/1928/14 прийнято до провадження,
судове засідання призначено на
24.06.2014р., у сторін витребувані документи
і матеріали, необхідні для вирішення
спору по суті.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.06.2014р. у
зв'язку з неявкою представників сторін
розгляд справи відкладено до 15.07.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014р. у
зв'язку з неявкою представників сторін
розгляд справи відкладено до 05.08.2014р.

В судовому засіданні 05.08.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що 03.05.2012р. між ТОВ «Аріона
ІІІ» та ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
було укладено Договір на реалізацію
продукції №20563 та Договори №2053/Б1,
№МП-2053. Протягом дії Договору на
реалізацію продукції №2053 Позивач
виконував свої зобов'язання.
Відповідач в порушення умов Договору
не виконав в повному обсязі
зобов'язання по оплаті поставленої
продукції, у зв'язку з чим станом на
08.04.2014р. виникла заборгованість в
розмірі 174 959,02 грн., яка на теперішній
час не сплачена.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просить стягнути з ПрАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» на користь ТОВ
«Аріона ІІІ» заборгованість за
поставлений товар в сумі 174 959,02 грн.,
пеню в розмірі 1 933,92 грн., 3% річних в сумі
446,29 грн., судовий збір в сумі 3 547,00 грн.

В судові засідання 24.06.2014р., 15.07.2014р. та
05.08.2014р. Позивач не з'являвся, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи на
підтвердження розміру заявлених
позовних вимог не надав.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник Відповідача в
судові засідання за викликом суду не
з'являвся, правом надати відзив на
позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвала господарського суду м. Києва від
10.04.2014р. про порушення провадження у
справі, а також ухвали господарського
суду Запорізької області про порушення
провадження у справі від 06.06.2014р. та про
відкладення розгляду справи від
24.06.2014р. і 15.07.2014р. були направлені
Сторонам за адресою місця реєстрації
ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»,
вказаною у Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців: 69500, м. Запоріжжя,
вул. Східна, 3, а також за адресою місця
реєстрації ТОВ «Аріона ІІІ» зазначеною
в позовній заяві: 03067, м. Київ, вул.
Петра Радченка, 27.

Відповідно до поштових повідомлень про
вручення поштового відправлення
ухвалу господарського суду м. Києва від
10.04.2014р. про порушення провадження у
справі ТОВ «Аріона ІІІ» отримано
25.04.2014р. (а.с.4), ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП
Україна» отримано 22.04.2014р. (а.с.3), а також
ухвалу господарського суду
Запорізької області про порушення
провадження у справі від 06.06.2014р. ТОВ
«Аріона ІІІ» отримано 17.06.2014р. (а.с.91),
ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»
отримано 24.06.2014р. (а.с.95).

Таким чином, Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

03.05.2012р. між ТОВ «Аріона ІІІ» - Продавець
та ЗАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(назву змінено на Приватне акціонерне
товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»)
- Покупець укладено Договір на
реалізацію продукції №2053 (далі за
текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Продавець
зобов'язався передати у власність
Покупця, а Покупець - прийняти та
оплатити на умовах у в порядку,
визначених цим Договором, Товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладних, що засвідчують
передачу-приймання Товару від Продавця
Покупцю (надалі іменовані - накладні) та
є невід'ємними частинами цього
Договору.

Згідно п. 1.3. Договору, право власності
на товар переходить від Продавця до
Покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками Сторін
накладної.

Відповідно до п. 2.1. Договору,
асортимент та якість товару
зазначаються у накладних.

Розділом 3 Договору сторонами було
встановлено ціну і порядок розрахунків
за Товар, а саме: п. 3.1 Договору
встановлює, що ціни на товар вказуються
у накладних Покупця, що є додатками до
цього Договору. Оплата здійснюється у
національній валюті..

Покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого Продавцем товару не
пізніше 21 банківського дня з дня
поставки такого товару (п.3.2 Договору в
редакції Додаткової угоди №1 від
27.11.2013р.).

Строк дії Договору встановлено п. 7.1.
Договору, з дня його підписання
сторонами та до 31.01.2013р.

Якщо жодна із Сторін письмово не
заявить іншій Стороні про припинення
дії Договору не менш як за 30
календарних днів до запланованої дати
припинення його дії, Договір
вважається переукладеним на кожний
наступний календарний рік на тих самих
умовах (п. 7.2. Договору).

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначає, що за поставлений товар
станом на 08.04.2014р. Відповідач не
розрахувався, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 174 959,02 грн.

25.03.2014р. Позивач надіслав Відповідачеві
Претензію вих. №16 щодо необхідності
погашення заборгованості, яка станом
на 25.03.2014р. становить 184 789,84 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

На підтвердження поставки товару
Відповідачеві Позивачем надано
видаткові накладні №0-00000245 від 27.01.2014р.
на суму 112 370,00 грн., №0-00000609 від 21.02.2014р.
на суму 128 806,40 грн. та №0-00000618 від 21.02.2014р.
на суму 34 500,00 грн., а всього на суму 275
676,40 грн. В цей же час в накладних
відсутні посилання на номер Договору
або іншу підставу поставки товару.

Позивач просить стягнути з Відповідача
суму основного боргу 174 959,02 грн.
внаслідок не виконання грошового
зобов'язання щодо оплати за
поставлений товар на підставі договору
поставки від 03.05.2012р. №2053, однак в
позовній заяві відсутні будь-які
посилання на накладні, за якими виникла
заборгованість, а також відсутні
докази можливої часткової оплати за
поставлений товар (банківські виписки,
платіжні доручення, квитанції тощо).

Посилання Позивача на Акт звірки
взаєморозрахунків за період липень 2012
року - вересень 2013 року на суму 144 287,91
грн., підписаний Сторонами та
скріплений печатками, судом до уваги не
приймається, оскільки він не є
первинним бухгалтерським документом, а
лише відображує рух коштів на
підприємстві, а також не містить
посилання на первинні бухгалтерські
документи.

Пунктом 3 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України на
сторони покладено обов'язок
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно роз'яснень Вищого
Господарського Суду України, які
викладені в інформаційному листі від
15.03.2010 року № 01-08/140 «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» - неявка в
судові засідання учасників судового
процесу (сторін), ненадання
витребуваних судом документів та
доказів, необхідних для повного
розгляду справи - подібна практика,
спрямована на свідоме невиправдане
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, може
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 4-2 Господарського
процесуального кодексу України,
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

За приписами ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.04.2014р. про порушення провадження у
справі та ухвалами господарського суду
Запорізької області про порушення
провадження у справі від 06.06.2014р. та про
відкладення розгляду справи від
24.06.2014р. і 15.07.2014р. Позивача було
зобов'язано надати оригінали всіх
документів, доданих до позову, всі
видаткові накладні та накладні на
повернення, а також докази часткової
оплати Відповідачем поставленого
товару за Договором №2053 від 03.05.2014р.

Крім того, зазначеними ухвалами явка
представників визнана обов'язковою.

Позивачем приписи господарських судів
не виконані, докази на підтвердження
суми, заявленої до стягнення, не надані,
в судові засідання представник
Позивача жодного разу не з'явився.

З викладеного вбачається, що Позивач не
виконав покладеного на нього обов'язку
доказування своїх позовних вимог,
відтак у суду відсутня можливість
встановити фактичні обставини справи з
наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладені обставини, вимога
ТОВ «Аріона ІІІ» про стягнення з ПрАТ
«Ікс 5 Рітейл Груп Україна» на свою
користь боргу за поставлений товар в
сумі 174 959,02 грн. не підлягає
задоволенню.

Оскільки у задоволенні вимоги ТОВ
«Аріона ІІІ» про стягнення основного
боргу судом відмовлено, відсутні
підстави для задоволення вимог про
стягнення пені в розмірі 1 933,92 грн. та
446,29 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аріона
ІІІ» до Приватного акціонерного
товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна»
про стягнення заборгованості
відмовити.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 11.08.2014р.