ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 р.
справа № 914/4556/13

За первісним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "КНП"

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест"

про стягнення заборгованості та
розірвання договору

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест"

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "КНП"

про розірвання договору та повернення
передплати

Представники:

Позивача (за первісним позовом):
П’ятковська І. - представник,
довіреність в матеріалах справи;

Відповідача (за первісним позовом):
Олійник Р.Б. - представник, довіреність
в матеріалах справи

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Чеботар Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КНП" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест" про
стягнення заборгованості та
розірвання договору та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін МП Інвест" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КНП" про розірвання
договору та повернення передплати.

Представникам Сторін оголошено права
та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38
ГПК України. Крім того, в ухвалах
господарського суду по даній справі,
які скеровані чи оголошені Сторонам,
зазначалось, що права та обов'язки
сторін визначаються ст.ст. 20, 22, 28, 38 ГПК
України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача (за первісним
позовом) в судове засідання з'явилась,
надала пояснення по суті спору.

Позивачем (за первісним позовом) подано
в судовому засіданні (надійшло в судове
засідання): відзив на зустрічний позов;
письмові пояснення з додатками згідно
опису.

Представник Відповідача (за первісним
позовом) в судове засідання з'явився,
надав пояснення по суті спору з
обґрунтуванням наявності підстав для
відмови в задоволенні позову.

Відповідачем (за первісним позовом)
подано в судовому засіданні (надійшло в
судове засідання): клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи
(судом задоволено); клопотання про
зупинення провадження у справі.

У клопотанні Відповідача (за первісним
позовом) про зупинення провадження у
справі до розгляду справи №914/4797/13 (про
визнання недійсним договору
(зобов'язання по якому є предметом
позовних вимог) судом відмовлено з тих
підстав, що: провадження у даній справі
порушено до порушення провадження у
справі №914/4797/13; відповідно до п.1 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у пенвній частині
пов'язаний з предметом спору договір,
який суперечить законодавству;
відповідно до ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом; з
врахуванням приписів наведених
правових норм, господарський суд
зобов'язаний перевірити законність
договору, на якому грунтуються позовні
вимоги та, у випадку якщо суд дійде
висновку про незаконність договору,
він має право визнати цей договір
недійсним.

Клопотання Відповідача (за первісним
позовом) про призначення судової
експертизи задоволено з тих підстав, що
між Сторонами існує спір щодо обсягів
та вартості фактично виконаних робіт
за договором від 09.01.2013р. №15 (із
змінами), встановлення яких потребує
спеціальних знань, якими суд не
володіє.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України,
Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі
заявлені позовні вимоги, та постанову
Вищого господарського суду України від
22.06.2011р. у справі №5/10, з'ясування питань,
які ставив суд перед експертами, має
значення для справи, але вимагає
спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає експертизу. Учасникам
судового процесу було забезпечено
право запропонувати господарському
суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, на підставі чого
судом встановлено остаточне коло
питань.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити її проведення
кваліфікованим фахівцям Львівського
НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам
наступні питання:

4.1 Чи виконані фактично ремонтні
роботи та чи використані фактично
будівельні матеріали ТзОВ «КНП» по
договору від 09.01.2013р. №15 на виконання
ремонтних робіт на об'єкті
«Реконструкція виробничої будівлі під
завод по виробництву будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Стрийський район, с.
Дуліби, вул. Заводська, 27 б», на загальну
суму 4 339 937,49 грн. в обсязі, що вказані в:

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №1 від
29.03.2013р. за березень 2013р. на суму 704 354,81
грн.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №2 від
27.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1 924 033,34
грн.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №3 від
02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1 022 000,26
грн.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №4 від
02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 689 549,08
грн.?

Якщо ні, то які конкретно ремонтні
роботи і будівельні матеріали та на яку
суму, згідно їх кошторисної вартості,
не виконані та не використані?;

4.2 Яка вартість фактично виконаних
ремонтних робіт та використаних
будівельних матеріалів по договору від
09.01.2013р. №15 на виконання ремонтних
робіт на об'єкті «Реконструкція
виробничої будівлі під завод по
виробництву будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Стрийський район, с. Дуліби,
вул. Заводська, 27 б», що вказані в:

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №1 від
29.03.2013р. за березень 2013р. на суму 704 354,81
грн.;

- довідці форми КБ-3 від 29.03.2013р. за
березень 2013р. на суму 704 354,81 грн.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №2 від
27.06.2013р. за червень 2013р. на суму 1 924 033,34
грн.;

- довідці форми КБ-3 від 27.06.2013р. за
червень 2013р. на суму 1 924 033,34 грн.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №3 від
02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 1 022 000,26
грн.;

- довідці форми КБ-3 від 02.09.2013р. за
вересень 2013р. на суму 1 022 000,26 грн.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №4 від
02.09.2013р. за вересень 2013р. на суму 689 549,08
грн.;

- довідці від 02.09.2013р. про вартість
виконаних будівельних робіт за
вересень 2013р. форми КБ-3 на суму 689 549,08
грн.?;

4.3 Чи відповідають обсяги та
вартість фактично виконаних робіт по
об'єкту «Реконструкція виробничої
будівлі під завод по виробництву
будівельних матеріалів Львівська
область, Стрийський район, с. Дуліби
вул. Заводська, 27 б» обсягам та вартості
вказаним в актах виконаних підрядних
робіт форми № КБ-2в: №1 за березень 2013
року - на суму 704 354,81 грн.; №2 за червень
2013 року - на суму 1 924 033,34 грн.; №3 за
вересень 2013 року - на суму 1 022 000,26 грн.;
№4 за вересень 2013 року на суму 689 549,08
грн., та відповідних довідках про
вартість виконаних підрядних робіт
форми № КБ-3? Яка сума завищення
вартості робіт, якщо така має місце?;

4.4 Чи відповідають вимогам
державних будівельних норм (ДБН) та
погодженим сторонами узгодженням на
додаткові роботи (технічним завданням
та кошторисній документації) ремонтні
роботи, що виконанні ТзОВ «КНП» по
договору від 09.01.2013р. №15 на виконання
ремонтних робіт на об'єкті
«Реконструкції виробничої будівлі під
завод по виробництву будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Стрийський район, с.
Дуліби, вул. Заводська, 27 б», які
зазначені в:

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №1 від
29.03.2013р. за березень 2013р.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №2 від
27.06.2013р. за червень 2013р.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №3 від
02.09.2013р. за вересень 2013р.;

- акті приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №4 від
02.09.2013р. за вересень 2013р.?;

4.5 Чи виконані ТзОВ «КНП» ремонтні
роботи по договору від 09.01.2013р. №15 на
виконання ремонтних робіт на об'єкті
«Реконструкція виробничої будівлі під
завод по виробництву будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Стрийський район, с.
Дуліби, вул. Заводська, 27 б», з дефектам
(недоліками), зафіксованими в акті
комісії ТзОВ «Грін МП Інвест» від
10.12.2013р. та у висновку №111/12-1 від 24.12.2013р.
експертного будівельно-технічного
дослідження, складеному судовим
експертом ФОП ОСОБА_3?;

4.6 Чи носять дефекти (недоліки), що
зафіксовані в акті комісії ТзОВ «Грін
МП Інвест» від 10.12.2013р. та у висновку
№111/12-1 від 24.12.2013р. експертного
будівельно-технічного дослідження,
складеному судовим експертом ФОП
ОСОБА_3, характер явних недоліків, тобто
чи могли такі дефекти бути виявленні
замовником (ТзОВ «Грін МП Інвест») на
момент прийняття ним виконаних робіт
шляхом підписання з ТзОВ «КНП» актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в: №1 від 29.03.2013р. за березень
2013р., №2 від 27.06.2013р. за червень 2013р., №3
від 02.09.2013р. за вересень 2013р., №4 від
02.09.2013р. за вересень 2013р.? Чи носять
виявленні дефекти характер прихованих
недоліків?;

4.7 Чи є можливим використання за
цільовим призначенням (експлуатація)
виробничої будівлі під завод по
виробництву будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, Стрийський район, с. Дуліби,
вул.Заводська, 27 б» після проведення
ТзОВ «КНП» ремонтно-будівельних робіт
по договору від 09.01.2013р. №15 на виконання
ремонтних робіт?

5. Зобов'язати Позивача (за зустрічним
позовом) провести попередню оплату
витрат на проведення судової
експертизи (у разі необхідності) згідно
із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок експерта та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Суддя
Фартушок Т.Б.