ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 916/321/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дунайбункер" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 1
липня 2014 року у справі № 916/321/14 за
позовом державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунайбункер" про
повернення майна, стягнення суми, -

Встановив:

У лютому 2014 року державне підприємство
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунайбункер" про
повернення позивачу з незаконного
володіння відповідача 40-футового
контейнеру МММИ 106337-5, інвентарний
номер 684, з підписанням акту
приймання-передачі, та стягнення 57386,73
грн. заборгованості, з яких 19179,69 грн. -
борг з орендної плати, 38207,04 грн. -
неустойка за невиконання зобов'язань з
повернення майна.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 19179,69
грн. основного боргу, 1828,62 грн. судового
збору. Зобов'язано відповідача
повернути позивачу 40-футовий контейнер
МММИ 106337-5, інвентарний номер 684, за
актом приймання-передачі. В решті
позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2014 року
рішення місцевого суду скасовано в
частині відмови у стягненні 38207,04 грн.
неустойки і позовні вимоги в цій
частині задоволено.

В іншій частині рішення залишено без
змін з викладенням резолютивної
частини в такій редакції: - стягнути з
відповідача на користь позивача 19179,69
грн. основного боргу, 38207,04 грн.
неустойки, 3045 грн. судового збору.
Зобов'язати відповідача повернути
позивачу 40-футовий контейнер МММИ 106337-5,
інвентарний номер 684, за актом
приймання-передачі.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1522,50 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову у справі скасувати, а
рішення місцевого суду залишити без
змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач
просить залишити оскаржуване судове
рішення без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення, вказуючи на
безпідставність викладених в ній
доводів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
суд вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено попередніми судовими
інстанціями, 2 березня 2009 року
сторонами укладено договір № 35 оренди
індивідуально визначеного майна, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне
користування 40-футовий контейнер МММИ
106337-5, інвентарний номер 684.

За умовами п. 3.8 договору у разі
припинення договору орендар сплачує
орендну плату до дня повернення майна
за актом приймання-передачі включно.

Відповідно до п. 10.4 договору, у разі
відсутності заяви однієї зі сторін про
припинення дії договору або зміну його
умов після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця
договір вважається продовженим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором.

Пунктом 10.7 договору передбачено, що у
разі припинення або розірвання
договору майно протягом 3 робочих днів
повертається орендарем орендодавцю.

Згідно додаткової угоди від 4 січня 2011
року термін дії договору продовжено до
31 грудня 2011 року.

На виконання договору позивач, за актом
приймання-передачі від 2 березня 2009
року, передав відповідачу обумовлений
об'єкт оренди.

13 січня 2012 року позивач надіслав
відповідачу повідомлення про
закінчення дії договору та про
повернення орендованого майна.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач, після отримання
зазначеного повідомлення, не повернув
позивачеві орендоване майно, фактично
продовжив ним користуватися, не
сплативши орендну плату з 1 січня 2012
року по грудень 2013 року, що стало
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по
суті, господарський суд першої
інстанції, керуючись нормами ст.ст. 526,
626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України,
встановивши вказані обставини, дійшов
висновку про обґрунтованість позову в
частині щодо повернення відповідачем
позивачу орендованого майна та
стягнення з відповідача орендної плати
в сумі 19179,69 грн.

Разом з тим, з посиланням на норми ст. 795
Цивільного кодексу України, судом
відмовлено в задоволенні позову в
частині стягнення з відповідача
неустойки в сумі 38207,04 грн. за
користування річчю за час прострочення
на тій підставі, що договір припиняє
свою дію з моменту підписання акту
приймання-передачі.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, господарський суд другої
інстанції рішення місцевого суду
скасував в частині відмови у стягненні
38207,04 грн. неустойки і позовні вимоги в
цій частині задовольнив, залишивши в
решті судове рішення без змін з тих же
мотивів.

При цьому, стягуючи нараховану
позивачем відповідачу суму неустойки,
апеляційний суд виходив з того, що за
умовами ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі, якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Проте, як з висновком місцевого суду
про часткове задоволення позову, так і
з висновком апеляційної інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, погодитись не можна з таких
підстав.

Відповідно до ст. 43 господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В порушення даної норми процесуального
права, попередні судові інстанції не
звернули належної уваги на доводи
відповідача щодо того, що об'єкт оренди
знаходиться на території позивача,
заблокований іншими контейнерами, що
унеможливлює його використання
відповідачем, не надали цим доводам
відповідної правової оцінки, як і
доводам стосовно неотримання
відповідачем від позивача листів з
проханням оформити документи про
повернення орендованого майна.

Між тим, з'ясування вказаних обставин
має істотне значення для вирішення
спору та впливає на правильність
застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, постановлені у
справі судові рішення не можна визнати
законними, обґрунтованими, такими, що
прийняті у відповідності з нормами
чинного законодавства, а тому вони
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
слід урахувати наведене, встановити
фактичні обставини справи, з'ясувати
дійсні права та обов'язки сторін і, в
залежності від встановленого та вимог
закону, прийняти відповідне судове
рішення.

При цьому, слід мати на увазі, що ст. 785
Цивільного кодексу України
передбачено обов'язок наймача, у разі
припинення договору найму, повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Невиконання наймачем цього обов'язку
надає наймодавцеві право вимагати від
наймача оплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Одночасне стягнення орендної плати та
неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю після припинення
договору найму законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дунайбункер" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 1 липня 2014 року
у справі № 916/321/14 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді
Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.