ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.
Справа № 911/414/14

Розглянувши матеріали прави за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
м.Київ

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»,
м.Дніпропетровськ;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2», м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа», м.Бровари

про стягнення 56 252,29 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бабич Є.В.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - Позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Голден» (далі - Відповідач-1),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (далі - Відповідач-2),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (далі -
Відповідач-3), про стягнення 56 252,29 грн.

Провадження у справі №911/414/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 19.06.2014
року та призначено справу до розгляду
на 29.07.2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду спору, у судове
засідання 29.07.2014 року без поважних
причин не з'явились Відповідач-1,
Відповідач-2 та Відповідач-3, про
причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи відкладався на 14.08.2014
року.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 14.08.2014 року
без поважних причин не з'явились, про
причини неявки, суд не повідомили,
вимоги ухвали суду не виконали, відзиви
на позов не надали. Представник
Позивача у судовому засіданні 14.08.2014
року позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Голден»
(Відповідач-1) було укладено Договір
поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012 року про
поставку засобів захисту рослин (далі -
Договір)

Відповідно до пункту 3.3 Договору,
Позивач зобов'язався в строк до 05.03.2012
року поставити Відповідачу-1 засоби
захисту рослин, на загальну суму 12 103,10
грн., а Відповідач-1 відповідно до
пункту 2.1 Договору зобов'язався
прийняти засоби захисту рослин та
оплатити їх:

до 01.03.2012 року в сумі 3 025,78 грн.;

до 30.09.2012 року в сумі 3 025,78 грн.;

до 20.10.2012 року в сумі 6 051,54 грн.

Крім того, додатковим договором від
12.04.2012 року № АП-07-0019ДС1 до Договору
сторони доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Кратос у кількості 190 л. на суму 9 148,50
грн. та Позитив плюс у кількості 480 л. на
суму 25 036,80 грн. Позивач зобов'язався
поставити зазначені засоби захисту
рослин в строк до 16.04.2012 року, а
Відповідач-1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх до 15.04.2012 року в сумі 8 546,33
грн., до 30.09.2012 року в сумі 8 546,33 грн. та до
20.10.2012 року в сумі 17 092,64 грн.;

Додатковим договором від 23.04.2012 року №
АП-07-0019ДС3 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Доктор Кроп у кількості 115 л. на суму 8
311,05 грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин в
строк до 26.04.2012 року, а Відповідач-1
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 25.04.2012
року в сумі 2 077,76 грн., до 30.09.2012 року в
сумі 2 077,76 грн. та до 20.10.2012 року в сумі 4
155,53 грн.

Додатковим договором від 29.05.2012 року №
АП-07-0019ДС4 до Договору сторони
доповнили договір поставки
додатковими засобами захисту рослин:
Оперкот Акро у кількості 47 л. на суму 8
356,60 грн. Позивач зобов'язався поставити
зазначені засоби захисту рослин в
строк до 02.06.2012 року, а Відповідач-1
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 01.06.2012
року в сумі 2 089,15 грн., до 30.09.2012 року в
сумі 2 089,15 грн. та до 20.10.2012 року в сумі 4
178,30 грн.

На виконання умов Договору та
додаткових угод до нього Позивачем
було здійснено поставку товару, що
підтверджується такими документами:

- видатковою накладною від 25.04.2012 року №
АП-07-0159 на суму 7 448,06 грн. та довіреністю
№5 від 25.04.2012 року.

- видатковою накладною від 25.04.2012 року №
АП-07-0160 на суму 8 311,05 грн.

- видатковою накладною від 04.05.2012 року №
АП-07-0195 на суму 34 185,30 грн. та довіреністю
№ 4 від 04.05.2012 року;

- видатковою накладною від 29.05.2012 року №
АП-07-0347 на суму 8 356,60 грн. та довіреністю
№ 11 від 29.05.2012 року;

У зв'язку із тим, що у Відповідача-1
відпала необхідність в такій кількості
препаратів сторони, уклавши додаткову
угоду № АП-07-0019ДС2 від 20.04.2012 року,
домовились не поставляти препарат
Герсотил у кількості 3,5 кг. на суму 1 123,64
грн. та препарат Оперкот Акро у
кількості 20 л. на суму 3 531,40 грн.

Відповідно до умов Договору,
Відповідач-1 повинен був розрахуватися
за поставлений товар до 20.10.2012 року,
однак, в порушення умов Договору
Відповідач-1 оплатив лише частину
отриманого товару: 8 546,33 грн. - 20.04.2012
року; 29 942,27 грн. - 19.05.2012 року.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, заборгованість
Відповідача-1 станом на момент розгляду
спору складає 58 301,01 грн., що
Відповідачем-1 в ході розгляду спору не
заперечено та не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання
зобов'язання Відповідачем - 1, було
укладено Договори Поруки між ТОВ
«Хімагромаркетинг» та ТОВ
«Підприємство українського
агропромислового холдингу №2» (далі -
Відповідач -2) договір поруки №ПР-07-0005
від 10 жовтня 2012 року (далі - Договір
Поруки-1) та між ТОВ «Хімагромаркетинг»
та ТОВ «Акруа» (далі - Відповідач - 3 )
договір поруки №ПР-10-1012 від 10 жовтня 2012
року (далі - Договір Поруки - 2).

Відповідно до п. 1.1 Договорів Поруки,
ТОВ «Акруа» та ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» є поручителями перед ТОВ
«Хімагромаркетинг» за належне
виконання зобов'язань ТОВ
«Агро-Голден» по Договору та
додаткових договорів (угоди) до них.
Поручитель зобов'язується відповідати
в повному розмірі за своєчасне та повне
виконання Відповідачем - 1 зобов'язань
що виникли на підставі Договору.

Відповідно до умов Договорів Поруки-1
та Поруки-2, Поручитель відповідає
перед Кредитором за виконання
зобов'язання Боржником в повному
обсязі, включаючи сплату основного
боргу, процентів, комісій, неустойки,
витрат тощо.

Таким чином, у разі порушення ТОВ
«Агро-Голден» зобов'язань за Договором
поставки, ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» та ТОВ «Акруа» разом з
Відповідачем-1 (боржником) відповідають
перед ТОВ «Хімагромаркетинг» як
солідарні боржники.

У зв'язку з тим, що Відповідач-1 допустив
прострочення виконання зобов'язання за
Договором поставки (з додатковими
угодами), 05.07.2013 року Відповідачу-3 було
пред'явлено вимогу від 04.07.2013 року про
оплату суми боргу та 10.07.2013р.
Відповідачу-2 було надіслано вимогу про
оплату суми боргу, яку було вручено
Відповідачу-2, 19.07.2013 року, що
підтверджується відміткою про
вручення на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, Однак, такі вимоги були
залишені відповідачами без відповіді
та задоволення.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки
Сторони відповідають за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань, за
цим Договором і чинним законодавством
України.

У зв'язку з простроченням оплати
поставленого товару Позивач просить
стягнути з відповідачів пеню, штраф та
річні відсотки.

Згідно з п. 5.2 Договору поставки
відповідачі повинні сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день
прострочення. Відповідно до п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало було
виконано. Згідно п. 5.3. Договору Сторони
прийшли до згоди, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно бути
виконане. Таким чином сума пені за
період прострочення складає 3 790,74 грн.

Згідно з п. 5.5. Договору поставки
Сторони дійшли згоди щодо зміни
розміру процентної ставки,
передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і
встановлюють її у розмірі 40% річних від
несплаченої загальної вартості товару
протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли
Товар повинен бути сплачений
Відповідачем та 96% річних від
несплаченої ціни товару до дня повної
оплати з дати закінчення дев'яноста
календарних днів, що складає згідно
розрахунку 22 903,99 грн.

Відповіно до п. 5.4. Договору поставки, у
випадку прострочення виконання
зобов'язання більш ніж на 30 днів
Покупець додатково сплачує Продавцеві
штраф в розмірі 15 % від ціни Договору, що
складає 8 745,15 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку,
пеня нарахована на заявлену суму боргу
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що відповідає вимогам ст. 549
Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань». Штраф правомірно
нарахований на суми заборгованості,
про строчка по яким тривала понад 30
днів і в погодженому в Договорі
розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
забов'язання, на вимогу кредитора
забов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається з наданого Позивачем
розрахунку, нарахування річних було
проведено виходячи із фактичної суми
заборгованості, що існувала на
відповідну дату, і в розмірі,
погодженому сторонами в Договорі.
Таким чином, вимога Позивача про
стягнення річних підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення з Відповідачів пені, штрафу
та річних суд вважає правомірними і
обґрунтованими, оскільки відповідні
нарахування проведені за фактичний
період існування заборгованості у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Позивачем
доведені та обґрунтовані,
Відповідачами не заперечені та не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються судом на
Відповідачів в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Голден» (49000, Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 40 Б, код 35027450),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код
36432705) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (49000, Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 40б, код 35862264) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(02160, м. Київ, п-т Воз'єднання, 15, код 30262667)
20 812,41 грн. основного боргу, 3 790,74 грн.
пені, 22 903,99 грн. відсотків річних, 8 745,15
грн. штрафу та 1 827,00 грн. витрати на
оплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.