ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.Справа № 916/1437/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Таран С.В., Сидоренко М.В.;

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Пашаєв Г.В.;

від відповідача (Біляївської районної
державної адміністрації) - не з'вився;

від відповідача (ТОВ „Лиман-2007") - не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 25.06.2014р.

у справі № 916/1437/14

за позовом Заступника Біляївського
міжрайонного прокурора Одеської
області

до відповідачів:

1) Біляївської районної державної
адміністрації

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Лиман-2007"

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник Біляївського міжрайонного
прокурора Одеської області звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовними вимогами до
Біляївської районної державної
адміністрації, ТОВ „Лиман-2007", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Біляївська районна рада про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки (реєстраційний номер 04.08.516.00001),
розташованої на території
Холоднобалківської сільської ради за
межами населеного пункту, загальною
площею 7,748 га, який укладено між ТОВ
„Лиман-2007" та Біляївською районною
державною адміністрацією 31.01.2008р. та
повернення до земель запасу
Холоднобалківської сільської ради
земельну ділянку (реєстраційний номер
04.08.516.00001) розташовану на території
Холоднобалківської сільської ради (за
межами населеного пункту), загальною
площею 7,748 га та нормативною вартістю
1774958,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведеною перевіркою встановлено
грубі порушення вимог діючого
земельного законодавства при
укладенні спірного договору: технічна
документація з нормативно-грошової
оцінки земельної ділянки на розгляд до
Біляївської райради не надавалися,
останньою - не затверджувалися та
відповідно не має юридичної сили.

Ухвалою господарського суду від
17.04.2014р. порушено провадження у справі і
зобов'язано прокурора надати належної
якості і належним чином завірену копію
розпорядження Біляївської РДА від
14.01.2008р. №31/2008, копію оспорюваного
договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.05.2014р. розгляд справи
відкладено в зв'язку з неявкою
представників відповідачів.

На виконання ухвали господарського
суду від 17.04.2014р. прокурором надано
належним чином засвідчені копії
розпорядження Біляївської РДА від
14.01.2008р., та читаєму копію договору
оренди земельної ділянки (лист від
05.05.2014р. №2-2113/вих/14).

Ухвалою господарського суду від
21.05.2014р. розгляд справи відкладено в
зв'язку з неявкою в засідання суду
представників відповідача - ТОВ
„Лиман-2007" та необхідністю надання
додаткових документів.

Ухвалою господарського суду від
04.06.2014р.продовжено розгляд справи до
29.06.2014р.

Ухвалою господарського суду від
25.06.2014р. (суддя Петров В.С.) позовна заява
залишена без розгляду на підставі п.1
ст. 81 ГПК України. Як зазначив
господарський суд:

- прокурор у позові не вказав
встановлені ч. 2 ст. 2 ГПК України
обставини, які пов'язані з порушенням
інтересів держави та не обґрунтував
необхідність захисту цих інтересів.

Спірна земельна ділянка знаходиться за
межами населеного пункту, прокурор
згідно п. 3 ст. 122 ЗК України визначив
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах - Біляївську РДА,
але зазначив її в якості відповідача,
оскільки саме нею порушені вимоги
законодавства при укладені спірного
договору оренди землі, стороною якого
вона є.

Із змісту позовної заяви не вбачається,
в чому полягає порушення інтересів
держави, обґрунтування необхідності їх
захисту. Зобов'язання одного із
відповідачів повернути спірну
земельну ділянку до земель запасу
Холоднобалківської сільської ради, яка
взагалі не вказана в позові, суперечить
нормам ГПК України.

За наявності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції органу місцевого
самоврядування у спірних
правовідносинах, прокурор
неправомірно звернувся самостійно з
даним позовом до суду в якості
позивача.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, заступник прокурора
Одеської області просить ухвалу
господарського суду від 25.06.2014р.
скасувати, справу №916/1437/14 направити до
господарського суду Одеської області
на розгляд по суті.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду від 25.06.2014р.
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.. 121 Конституції України, ст..
36-1 ЗУ „Про прокуратуру", ст. ст. 2, 29, 81
ГПК України.

Порушення вимог земельного та
податкового законодавства при
укладенні спірного договору є
підставою для представництва
інтересів держави. При зверненні
прокурора з позовом до суду про
визнання правочину недійсним
відповідачами визнаються сторони
цього договору.

Прокурором чітко сформульовано
інтереси держави та умотивовано
необхідність їх захисту; прокурор
звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави як позивач,
а тому у господарського суду не було
правових підстав оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави та
залишити позов без розгляду із
посиланням на те, що прокурором при
зверненні з позовом неправильно
визначений позивач за вимогами про
захист інтересів держави.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності їх юридичної оцінки
господарським судом, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

Залишення позову без розгляду - це одна
із форм закінчення провадження у
справі без винесення судового рішення.
Залишення позову без розгляду - це
закінчення розгляду справи, що
викликане недотриманням позивачем
установлених законом умов порушення і
нормального розвитку судового процесу.

Відповідно до ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступати
за своєю ініціативою у справу, на будь
якої стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина
або держави.

У вирішенні питання про порушення
справи за позовною заявою прокурора
господарському суду слід враховувати з
такого.

Згідно з абзацу 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Частиною 3 згаданої статті
передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень ст.. 2
АПК України, під поняттям „орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 АПК
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися і умотивовуватися в
позовній заяві або в іншому
процесуальному документі, поданому
прокурором або його заступником.

У випадках неправильного визначення
прокурором (його заступником) позивача,
тобто, органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Якщо господарський суд помилково
порушив провадження у справі за
позовом прокурора чи його заступника, в
якій неправильно визначено позивача за
вимогами про захист інтересів держави,
такий позов підлягає залишенню без
розгляду відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Як вбачається із позовної заяви
заступника Біляївського міжрайонного
прокурора Одеської області вона подана
ним як самостійним позивачем, не в
інтересах держави і без обґрунтування
відсутності органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
відносинах.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви, орган, уповноважений державою
здійснювати функції з розпорядження
земельними ділянками державної
власності - це Біляївська РДА, а тому
посилання прокурора на відсутність
такого органу з підстав, що ним були
допущені порушення вимог діючого
земельного законодавства при
розпорядженні земельною ділянкою, є
помилковим.

Господарським судом зроблено
привільний висновок про помилковість
порушення провадження у справі за
даним позовом і наявність передбачених
законом підстав для залишення його без
розгляду.

Статтею 36-1 ЗУ „Про прокуратуру"
визначено, що представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурором від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суду інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Оскільки положеннями ст. 5 ЗУ „Про
прокуратуру" визначено вичерпний
перелік функцій прокуратури, де п. 2 ч. 1
вказаної статті передбачено
здійснення представництва інтересів
держави чи громадянина, то звернення
прокурора до суду без зазначення
громадянина чи державних органів, в
інтересах яких він виступає,
суперечить нормам чинного
законодавства.

За таких обставин, ухвала
господарського суду є правильною,
законною, підстави для її скасування -
відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області залишити
без задоволення, ухвалу господарського
суду Одеської області від 25.06.2014 року у
справі №916/1437/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано
07.08.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
М.В. Сидоренко