ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.14р. Справа № 904/3561/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібзавод № 9", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпромтекстиль", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5 478 грн. 20 коп.

Суддя Рудь
І.А.

Представники:

від позивача: Сидоров Я.В., дов. № 437 від
14.07.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Дніпропетровський хлібзавод № 9"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпромтекстиль"
суму передплати в розмірі 5 478 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує усною
домовленістю між сторонами на
виготовлення та поставку спецодягу та
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань в частині поставки
спецодягу у кількості, оплаченої
позивачем за платіжним дорученням № 1923
від 18.03.14р. на підставі рахунку-фактури
№ СФ-000014 від 18.03.14р.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

Господарський суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки про
час та місце розгляду справи останній
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення,
долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов усної угоди, на замовлення
позивача № 196/1 від 17.03.14р., на підставі
виставленого відповідачем
рахунку-фактури № СФ-000014 від 18.03.14р. на
суму 9 023 грн. 22 коп., позивач здійснив
оплату за поставку спецодягу, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1923 від 18.03.14р. (а.с.9-12).

16.04.14р. відповідач здійснив поставку
спецодягу позивачу на суму 3 544 грн. 80
коп., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000024 від 16.04.14р.

19.05.14р. позивачем на юридичну та
фактичну адресу відповідача
направлялися претензії з вимогою
повернути допоставити товар на суму 5
478 грн. 20 коп. або повернути грошові
кошти у вказаній сумі на рахунок
позивача. Претензії залишені
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Доказів погашення заборгованості
відповідач на час розгляду справи суду
не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Як встановлено судом, замовлення № 196/1
від 17.03.14р. та рахунок-фактура № СФ-000014
від 18.03.14р. містять усі необхідні
відомості та реквізити, у сторін є
первинні документи, які підтверджують
виконання операції, а саме: документ, що
підтверджує оплату позивачем
непоставленого товару, що дає підстави
вважати, що між сторонами укладено
договір у спрощеній формі.

Відповідачем вимоги усної угоди щодо
поставки обумовленої кількості товари
були виконані лише частково, в той час
як позивач виконав взяті на себе
зобов'язання по попередній оплаті
товару в повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1923 від 18.03.14р на суму 9 023 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Позивачем долучена до справи копії
листів - вимог № № 305 та 306 від 19.05.14р.,
направлених на адресу відповідача (а.с.
17, 18).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк у відповідності з
вказівками закону, договору;
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 20,
216-220 та 230-232 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116,117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпромтекстиль"
(49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних
Ленінців, б. 20, кв. 57, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Дніпропетровський
хлібзавод № 9" (49035, м. Дніпропетровськ,
вул. Чеботарьова, 28, ) 5 478
грн. 20 коп. (п'ять тисяч чотириста
сімдесят вісім грн. 20 коп.)
заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя

І.А.Рудь

Повне рішення складено - 11.08.14р.