ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 922/2820/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корс", м. Харків до
Товариства з обеженою
відповідальністю "Руновщина", с.
Руновщина 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 про
стягнення коштів, визнання недійсними
та скасування рішень загальних зборів
учасників товариства за участю
представників:

позивача - Кравцова С.О. (дов. б/н від
01.07.2014 року);

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов. № 777807 від 05.09.2013
року)

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ТОВ "Корс" (надалі -
позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
ТОВ "Руновщина" (надалі - відповідач), в
якому просив суд:

1. стягнути з відповідача, надані в
якості фінансової допомоги грошові
кошти в розмірі 350 000 грн.;

2. скасувати рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Руновщина", оформлене
протоколом № 16 від 22.05.2009 року, в
частині:

- збільшення та затвердження розміру
частки ОСОБА_2 в статутному капіталі
ТОВ "Руновщина" в розмірі 49 %, що у
грошовому виразі складає 240 196 грн.;

- встановлення статутного фонду ТОВ
"Руновщина" в розмірі 490 196 грн.

3. скасувати державну реєстрацію
відповідних змін до установчих
документів та відомостей про ТОВ
"Руновщина" та зобов'язати державного
реєстратора внести до Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запис про скасування
вказаних змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.07.2014 року за
позовною заявою порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
24.07.2014 року об 11:00 год.

Цією ж ухвалою, в порядку ст. 65 ГПК
України, позивача було зобов'язано
надати суду належні докази направлення
учасникам судового процесу копій
позовної заяви та доданих до неї
документів (оригінал опису вкладення
до цінного листа), а також докази сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі (оригінал платіжного
доручення на безготівкове
перерахування судового збору або
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою).

У призначеному судовому засіданні
24.07.2014 року представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату з метою надання
можливості уточнити позовні вимоги та
підготувати витребувані судом
документи, що підтверджують сплату
судового збору та направлення сторонам
копій позовної заяви з додатками.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
у судове засідання 24.07.2014 року не
з'явився. Через канцелярію суду надав
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з
неможливістю направити свого
уповноваженого представника у
призначене судове засідання.

Представник третьої особи у судовому
засіданні надав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із необхідністю додаткового часу для
обґрунтування своєї правової позиції
та підготовки письмових заперечень на
позовну заяву.

У судовому засіданні 24.07.2014 року
оголошувалась перерва з 11:25 год. до 11:40
год. та з 11:50 год. до 12:05 год.

Після перерви представником третьої
особи було заявлене клопотання про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку із ненаданням позивачем
витребуваних судом документів.

Суд, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи, розглянувши
клопотання третьої особи про залишення
позовної заяви без розгляду, зазначає
наступне.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються,
зокрема, документи, які підтверджують:

- відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів;

- сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

При цьому суд зазначає, що відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі. Копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору та
направлення копії позовної учасникам
судового процесу. (п.п. 2.21. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" за № 7
від 21.02.2013 р.; п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку).

При надходженні матеріалів позовної
заяви судом було встановлено, що
позивач, в порушення вимог діючого
законодавства, надав ксерокопії
вищевказаних документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.07.2014 року
позивача було зобов'язано надати суду
оригінали розрахункових документів,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі,
а також оригінал опису вкладення до
цінного листа, як доказ направлення
відповідачу та третій особі копій
позовної заяви з доданими документами.

Між тим, витребувані судом документи в
призначене судове засідання 24.07.2014 року
позивачем представлені не були.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

Так, позивачем не було надано жодних
доказів та не наведено жодної з
обставин, які б свідчили про
неможливість або складність подання
витребуваних судом документів в
призначене судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення клопотання третьої особи
та залишення позовної заяви ТОВ "Корс"
без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України. Інші клопотання учасників
судового процесу залишені судом без
задоволення з огляду на їх
недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", ст. ст. 32, 33, 43, 65, п. 5 ч.1
ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корс" до Товариства з
обеженою відповідальністю "Руновщина"
про стягнення коштів, визнання
недійсними та скасування рішень
загальних зборів учасників товариства
залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Суддя М.В. Калантай