м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14405/14 08.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Пожіновація"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГК КСК"

про стягнення 78 635,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Примак К.М. - менеджер

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна фірма "Пожіновація"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГК КСК" про стягнення
з останнього основного боргу в сумі 67
831,22 грн., пені в сумі 804,38 грн. та штрафу в
сумі 10 000 грн. відповідно до договору
від 07.04.2014 № 0704/14.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених
позовних вимогах, просить позов
задовольнити.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки
до повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження,
виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи та правову
норму, яка підлягає застосуванню,
приймаючи до уваги доводи позивача, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.04.2014 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Пожіновація", далі Постачальник, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ГК КСК", далі
Покупець, було укладено договір № 0704/14,
далі Договір, відповідно до предмету
якого (п. 1.1 Договору) Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця товар в асортименті, кількості
та за ціною, вказаними в заявці та
погодженої сторонами за допомогою
факсимільного, електронного зв'язку
або усно. Підтвердженням факту
узгодження сторонами найменування,
асортименту, кількості, ціни товару є
прийняття покупцем товару за
видатковою накладною або за актом
приймання-передачі, які після їх
підписання сторонами мають юридичну
силу специфікації, в розумінні ст. 266 ГК
України.

Згідно п. 2.1 Договору орієнтовна сума
договору складає 78 111 грн. та
розраховується з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що
Покупець повинен здійснити оплату
вартості Товару у термін до 7
календарних днів з моменту отримання
товару згідно видаткової накладної та
рахунку-фактури.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
повного виконання сторонами умов
договору (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору, 07.04.2014
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 78 111 грн., що
підтверджується видатковою накладною
від 07.04.2014 № РН-0006939. Товар було
прийнято представником покупця
Бондаренком О.В., згідно довіреності
від 07.04.2014 № 43. Частково товар на суму 18
612 грн. було повернуто покупцем
постачальнику на підставі видаткової
накладної від 08.04.2014 № ВН-0000013. 25.04.2014
відповідач частково сплатив
заборгованість у розмірі 2 000 грн.

Відповідач належним чином зобов'язання
з оплати поставленого товару не
виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг в розмірі 67 831,22 грн.,
який позивач і намагається стягнути.

Згідно п. 5.2 Договору за порушення
Покупцем п. 2.2 Договору останній
сплачує на користь Постачальника пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочки та
єдиноразовий штраф у розмірі 10 000 грн.
Оплата пені не звільняє Покупця від
сплати штрафу.

Позивач стверджує, що мало місце
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, а тому наполягає на
стягненні з відповідача пені в сумі 804,38
грн. за період з 15.04.2014 по 13.05.2014 та
штрафу в сумі 10 000 грн.

Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір поставки.
Сторони досягли всіх суттєвих умов
відносно вказаного виду Договору, а
тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК
України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України,
він вважається укладеним згідно
частини 8 статті 181 ГК України, а саме
подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України
за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України
передбачено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525
ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує
сторін довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На вимогу ухвали суду позивач
надав акт звірки взаєморозрахунків,
згідно якого основна заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
31.07.2014 становить 67 831,22 грн., акт
підписаний двома сторонами.

Зобов'язання не припинилося
виконанням належним чином з боку
відповідача, і позивачем надані докази
на підтвердження викладених у позові
обставин. Позивач належним чином
виконав покладені на нього Договором
зобов'язання, здійснив поставку товару
в асортименті, кількості та за цінами
вказаних у заявці та погодженої
сторонами. Факт поставки товару
підтверджується видатковою накладною
від 07.04.2014 № РН-0006939, яка
підписана представником відповідача
за довіреністю. Відповідач доказів
повної оплати поставленого товару в
строки до 15.07.2014 суду не надав. За такими
обставинами позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 67 831,22 грн.,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням
проведеним належним чином з боку
відповідача та мала місце несвоєчасна
оплата за Договорами, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені, передбаченої п. 5.2 Договорів,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а наданий позивачем
розрахунок пені в сумі 804,38 грн. за
період з 15.04.2014 по 13.05.2014 відповідає
вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи те, що грошове
зобов'язання з боку відповідача
виконано несвоєчасно, тому позовні
вимоги в частині стягнення
єдиноразового штрафу в сумі 10 000 грн.,
який передбачений п. 5.2 Договору,
вважається обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827 грн. покладаються на відповідача у
справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГК КСК", згідно вимог
ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке
відбулося 08.08.2014, згідно частини 2
статті 85 ГПК України було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 232,
265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43,
44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна фірма "Пожіновація" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГК КСК"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГК КСК",
04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, , на користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
"Пожіновація", 02094, м. Київ, вул.
Магнітогорська, буд. 1, ,
основний борг в сумі 67 831,22 грн., пеню в
сумі 804,38 грн., штраф у сумі 10 000 грн. та
судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши
наказ.

3. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 13.08.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко