РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Справа № 918/305/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

суддя
Дужич С.П. ,

суддя
Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
Кузнецовського міського комунального
підприємства на рішення
господарського суду Рівненської
області від 03.06.14 р.

у справі № 918/305/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Рівнеліфт"

до Кузнецовського міського
комунального підприємства

про стягнення в сумі 342 952 грн. 02 коп.

за участю представників:

позивача - Солімчука І.М. (дов. № 46-14 від
03.02.2014 р.)

відповідача - не з'явився

Судом роз'яснено представнику позивача
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 03.06.2014 р. у
справі № 918/305/14 (суддя Качур
А.М.) задоволено позов Приватного
акціонерного товариства "Рівнеліфт" до
Кузнецовського міського комунального
підприємства про стягнення в сумі 342 952
грн. 02 коп. Стягнуто з Кузнецовського
міського комунального підприємства
(34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ,
майдан Незалежності, 2, )
на користь Приватного акціонерного
товариства "Рівнеліфт" (33005, м. Рівне,
вул. Боярка, 40А, ) 173736,95
грн. заборгованості, 3474,72 грн. витрат по
сплаті судового збору. Повернуто
ухвалою господарського суду
Рівненської області Приватному
акціонерному товариству "Рівнеліфт" з
державного бюджету України зайво
сплачений судовий збір в розмірі 3384,32
грн., сплачений згідно платіжного
доручення № 159 від 18.03.2014 року, оригінал
якого міститься в матеріалах справи №
918/305/14.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, відповідач Кузнецовське
міське комунальне підприємство
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Рівненської
області від 03.06.2014 р. по справі № 918/305/14
скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Скаржник вважає, що при прийнятті
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального права; місцевим
господарським судом було не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи; висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду,
не відповідають обставинам справи. В
обгрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач Кузнецовське міське
комунальне підприємство зазначає, що
позивач Приватне акціонерне
товариство "Рівнеліфт" не виконав
зобов'язання, покладені на нього
договором та законом, відтак, він
втратив право вимагати оплату,
оскільки своїми неправомірними діями
порушив як умови договору так і вимоги
діючого законодавства. Скаржник
стверджує, що в актах
здавання-приймання виконаних робіт, що
як первинний документ має фіксувати
проведення господарської операції, і
відповідно до якого судом першої
інстанції було стягнуто грошові кошти
за виконані роботи, відсутні будь-які
дані про проведення повного технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації на 224 об'єктах
відповідача згідно додатку № 1, відтак
очевидним є факт того, що зазначені
акти не відповідають вимогам, що
ставляться законодавством до даного
виду документа, оскільки в актах
відсутній зміст проведеної
господарської операції, відповідно,
дані документи не можуть вважатися
первинними та не підтверджують факт
проведення господарських операцій
позивачем. На думку скаржника, судом
першої інстанції помилково не було
взято до уваги дані факти, що призвело
до прийняття незаконного рішення.

Розпорядженням в.о. голови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014 р. у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Савченка Г.І. та відповідно до
затверджених складів колегій внесено
зміни до складу колегії суддів, окрім
заміни головуючого судді та визначено
у справі № 918/305/14 колегію суддів у
складі: головуючий суддя Миханюк М.В.,
суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І. Ю.

Представник позивача Приватного
акціонерного товариства "Рівнеліфт"
Солімчук І.М. у судовому засіданні
26.08.2014 р. надав пояснення по суті спору,
заперечив проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення господарського
суду Рівненської області від 03.06.14 р. у
справі № 918/305/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Кузнецовського
міського комунального підприємства на
рішення господарського суду
Рівненської області від
03.06.14 р. у справі № 918/305/14 - залишити
без задоволення.

Відповідач (скаржник) не забезпечив
явку представника у судове засідання
26.08.2014 р., хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги (а.с. 189).
Проте, така неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
скарги, оскільки, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 р. у даній справі явка
представників сторін не визнавалась
обов'язковою, а матеріали справи дають
можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року між ПрАТ "Рівнеліфт"
(підрядчик) та Кузнецовським міським
комунальним підприємством (замовник)
був укладений договір підряду № 290
(далі - Договір), відповідно до умов
якого підрядчик (позивач)
зобов'язується, на свій ризик, з
використанням своїх матеріалів та
устаткування виконувати за завданням
замовника (відповідача) на його
об'єктах повне технічне обслуговування
ліфтів та обладнання диспетчеризації,
а замовник зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених в цьому Договорі
прийняти і оплатити їх.

Згідно пункту 1.2. Договору зазначені
роботи виконуються підрядником
протягом дії Договору з прийняттям та
оплатою фактично виконаних робіт за
місяць.

Проведення ремонту ліфтів та
обладнання диспетчеризації,
необхідність якого виникає внаслідок
порушень правил користування,
здійснюється підрядчиком на підставі
додаткового кошторису, погодженого
сторонами (пункт 1.3. Договору).

Відповідно до пункту 1.4. Договору
виконання підрядчиком робіт,
передбачених дійсним договором,
оформляється актом здавання-приймання
виконаних робіт, що підписується
сторонами протягом трьох робочих днів.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що
вартість робіт визначається
кошторисом (Додаток № 1) відповідно до
фактичних витрат підрядчика на
підставі "Порядку встановлення
вартості технічного обслуговування
ліфтів та систем диспетчеризації" і
становить - 168066,08 грн. з ПДВ за технічне
обслуговування ліфтів та 20267,27 грн. з
ПДВ за технічне обслуговування
обладнання диспетчеризації.

Протягом 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено ряд
додаткових угод до Договору якими
сторони врегульовували питання
вартості виконаних робіт, а саме:
Додаткова угода № 1 від 30.03.2012 року,
відповідно до якої вартість технічного
обслуговування становила 165646,02 грн. з
ПДВ; Додаткова угода № 2 від 31.07.2012 року,
відповідно до якої вартість технічного
обслуговування становила 164502,17 грн. з
ПДВ; Додаткова угода № 3 від 31.08.2012 року,
відповідно до якої вартість технічного
обслуговування становила 162687,08 грн. з
ПДВ; Додаткова угода № 4 від 30.09.2012 року,
відповідно до якої вартість технічного
обслуговування становила 161779,56 грн. з
ПДВ; Додаткова угода № 5 від 31.10.2012 року,
відповідно до якої вартість технічного
обслуговування становила 160645,15 грн. з
ПДВ; Додаткова угода № 6 від 30.11.2012 року,
відповідно до якої вартість технічного
обслуговування становила 158905,70 грн. з
ПДВ.

Оплата за цим договором проводиться в
безготівковій формі, шляхом
перерахування замовником коштів на
поточний рахунок підрядника на
підставі актів приймання-здавання
виконаних робіт (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що
оплата повного технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації здійснюється
замовником протягом десяти
календарних днів після підписання
сторонами акта здавання-приймання
виконаних робіт з технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації.

Як визначено пунктом 4.1.4. Договору,
підрядник зобов'язаний не пізніше
останнього дня поточного місяця подати
замовникові на підписання акти
здавання-приймання виконаних робіт.

У разі не підписання замовником акту
здавання-приймання виконаних робіт або
ненадання обгрунтованого заперечення
на нього, підрядчик має право
призупинити виконання дійсного
договору на час вирішення спірних
питань (пункт 4.2. Договору).

Відповідно до пунктів 4.3.5.-4.3.6. Договору
замовник зобов'язаний прийняти
виконані підрядником роботи та
підписати акт здавання-приймання
виконаних робіт протягом трьох робочих
днів з дати їх одержання або в цей же
термін надати обгрунтовану відповідь у
випадку розбіжностей (зауважень);
оплатити виконані підрядником роботи у
розмірах і в строки, встановлені цим
договором.

Згідно акту-рахунку № ОУЛ-001185 здачі та
прийомки робіт з технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації за листопад 2012 р. борг
на 01.11.12 становив 1196308,11 грн.; всього до
оплати 148947,80 грн.

Згідно акту-рахунку № ОУЛ-001186 здачі та
прийомки робіт з технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації за листопад 2012 р.
всього до оплати 20267,27 грн.

Згідно акту-рахунку № ОУЛ-001290 здачі та
прийомки робіт з технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації за грудень 2012 р. борг
на 01.12.12 становив 1137499,08 грн.; всього до
оплати 153469,68 грн.

Згідно акту-рахунку № ОУЛ-001291 здачі та
прийомки робіт з технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації за грудень 2012 р. всього
до оплати 20267,27 грн.

Згідно акту ОУЛ-001186 здавання-приймання
виконаних робіт з повного технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації від 30.11.2012 р. за
погодженням сторін розмір оплати за
виконані підрядником у листопаді 2012
року роботи становив 169215,07 грн. з ПДВ.

Згідно акту ОУЛ-001291 здавання-приймання
виконаних робіт з повного технічного
обслуговування ліфтів та обладнання
диспетчеризації від 31.12.2012 р. за
погодженням сторін розмір оплати за
виконані підрядником у грудні 2012 року
роботи становив 173736,95 грн. з ПДВ.

Згідно листа Приватного акціонерного
товариства "Рівнеліфт" № 402/06 від
31.10.2013р. Кузнецовському міському
комунальному підприємству на
виконання умов договору підряду № 290
від 01.12.2011 надіслано 17 актів
здавання-приймання робіт з повного
технічного обслуговування ліфтів та
обладнання диспетчеризації з
проханням підписати, скріпити печаткою
та один примірник повернути Приватному
акціонерному товариству "Рівнеліфт".

Листом № 2006 від 08.11.2013 р. Кузнецовське
міське комунальне підприємство
повідомило, що умовами Договору
підряду № 290 підписаного сторонами, а
саме, п. 4.1.4 передбачено, що акти
здавання-приймання виконаних робіт
надаються підрядною організацією у
термін не пізніше останнього дня
поточного місяця та повертає надіслані
акти без підпису.

Згідно акту звіряння розрахунків за
листопад 2012 року, підписаного ПрАТ
"Рівнеліфт", в результаті
взаєморозрахунків встановлена
переплата з листопад 2012 року 30000,00 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків за
грудень 2012 року, підписаного ПрАТ
"Рівнеліфт", в результаті
взаєморозрахунків встановлена
заборгованість за грудень 2012 року 173736,95
грн.

Перевіривши оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 510 Цивільного
кодексу України сторонами у
зобов'язанні є боржник та кредитор.
Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Згідно норм статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За приписами статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За своєю правовою природою спірний
договір є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договором визначено, що роботи мають
бути виконані з врахуванням вимог,
передбачених "Правилами будови і
безпечної експлуатації ліфтів в
Україні" та "Положенням про систему
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів в Україні".

Відповідно до "Правил будови та
безпечної експлуатації ліфтів"
затверджених Наказом Державного
комітету України з промислової безпеки
№ 190 технічне обслуговування ліфтів -
це комплекс дій або дія для підтримання
справного стану чи працездатності
ліфта під час використання його за
призначенням. Наказом Державного
комітету України з питань житлово -
комунального господарства № 150 від
10.08.2004 року визначено перелік робіт, що
відносяться до капітального ремонту
ліфтів. Відповідно до пункту 2
Положення про систему технічного
обслуговування ліфтів в Україні,
затвердженого Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 73 від
10.04.2000 року система технічного
обслуговування та ремонту ліфтів
передбачає виконання за графіком робіт
з метою забезпечення безперебійної,
безпечної роботи ліфтів, а також
запобігання передчасного спрацювання
обладнання і підтримання їх належного
технічного стану. Система технічного
обслуговування та ремонту ліфтів
складається з регламентних робіт,
місячних ремонтів, квартальних
ремонтів з відповідною періодичністю:
регламентні роботи встановлюється
спеціалізованою організацією;
місячний ремонт - не рідше одного разу в
31 день для пасажирських ліфтів, для
вантажних ліфтів - не рідше одного разу
в 15 днів; квартальний ремонт - не рідше
одного разу у три місяці.

Згідно пункту 3 Положення для
забезпечення безпечної та
безперебійної роботи ліфтів система
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів має такі форми технічного
обслуговування: повне технічне
обслуговування; часткове технічне
обслуговування; технічне
обслуговування за індивідуальними
калькуляціями. Повне технічне
обслуговування ліфтів, що передбачено
умовами договору, включає регламентні
роботи, місячний ремонт та квартальний
ремонт.

Згідно положень статті 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Якщо у договорі підряду
не встановлено ціну роботи або способи
її визначення, ціна встановлюється за
рішенням суду на основі цін, що
звичайно застосовуються за аналогічні
роботи з урахуванням необхідних
витрат, визначених сторонами. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або за згодою
замовника - достроково.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи (частини
1, 2 статті 853 Цивільного кодексу
України).

Статтею 852 Цивільного кодексу України
визначено права замовника у разі
порушення підрядником договору
підряду.

Так, якщо підрядник відступив від умов
договору підряду, що погіршило роботу,
або допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Колегією суддів апеляційного суду
встановлено, що акти виконаних робіт,
які є предметом дослідження у даній
справі було направлено відповідачу 31
жовтня 2013 року, тобто із пропуском
строку надання зазначених документів,
чим позивач відступив від умов
Договору, зокрема пункту 4.1.4.

Однак, положеннями Договору сторони не
визначили міру відповідальності за
порушення підрядником строків надання
актів здавання-приймання виконаних
робіт на підпис замовнику.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи
положення статті 852 Цивільного кодексу
України, зауважує, що у випадку коли
позивач, як підрядник, відступив від
умов договору, зокрема щодо
несвоєчасного направлення актів
здавання-приймання виконаних робіт і
це погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі, відповідач вправі
за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи вимагати
відповідного зменшення плати за
роботу.

Проте, ні положення Договору, ні норми
чинного законодавства не надають
відповідачу права відмовлятись від
виконання своїх зобов'язань в частині
оплати виконаних робіт лише на
підставі несвоєчасного направлення
актів здавання-приймання виконаних
робіт.

Відповідно до пункту 5.3. Договору
сторона не несе відповідальності за
порушення договору, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання цього
договору.

Колегією суддів також встановлено, що
позивач повторно направив відповідачу
спірні акти із простроченням у зв'язку
з тим, що прагнув усунути недоліки
попередніх актів за ті ж періоди
(листопад - грудень 2012 року) та на такі ж
суми вартості виконаних робіт, які були
підписані і скріплені печаткою
відповідача без зауважень.

Прийняття відповідачем виконаних
підрядних робіт підтверджується їх
частковою оплатою, зокрема платіжними
дорученнями № 1120 від 08.05.2013 року, № 1283
від 31.05.2013 року, № 1290 від 03.06.2013 року, №
1587 від 16.07.2013 року; № 1709 від 31.07.2013 року
та № 1839 від 20.08.2013 року, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Доказів направлення позивачу
заперечень та розбіжностей як того
вимагає Договір стосовно робіт
виконаних у листопаді-грудні 2012 року
відповідач (скаржник) суду не надав.

Колегія суддів апеляційного суду
критично оцінює лист відповідача щодо
відмови підписувати акти, оскільки
пропущений строк їх подання. Листом №
2006 від 08.11.2013 р. відповідач відмовив
позивачу у підписанні направлених
останнім актів здавання-приймання
виконаних робіт з посиланням на
пропуск строку передбаченого 4.1.4., при
цьому не навів будь-яких інших підстав
повернення спірних актів без підпису.

Згідно приписів частини 2 статті 9
Закону України "Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в Україні"
первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назва документа, дата і
місце складання, назва підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади та прізвища
осіб, або інші дані, що мають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Колегію суддів апеляційного суду
встановлено, що акти
здавання-приймання виконаних робіт з
технічного обслуговування ліфтів та
обладнання диспетчеризації за
листопад 2012 року та за грудень 2012 року
відповідають вимогам, що встановлює
чинне законодавство до даного типу
документів, а тому, є належним доказом
проведення відповідної господарської
операції.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відтак, є вірним висновок суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Рівнеліфт" до Кузнецовського міського
підприємства про стягнення 173736,95 грн., з
врахуванням зменшення позовних вимог,
є обґрунтованими та доведеними, а тому
підлягають до задоволення.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
відповідача - Кузнецовського міського
комунального підприємства, викладені в
апеляційній скарзі, є безпідставними
та необгрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським
судом повністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. Висновки,
викладені в рішенні місцевого
господарського суду відповідають
обставинам справи. Судом не порушені та
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
відтак у апеляційного суду відсутні
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів апеляційної
скарги вбачається, що Кузнецовським
міським комунальним підприємством при
поданні апеляційної скарги сплачено
судовий збір згідно платіжного
доручення № 1122 від 17.06.2014 р. в сумі 1738,00
грн., однак, розмір судового збору, який
підлягав до сплати відповідачем за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Рівненської
області від 03.06.14 р. у справі № 918/305/14
становив 1737,37 грн., тобто скаржником
надлишково сплачено 63 коп. судового
збору, який колегія суддів вважає за
необхідне йому повернути на підставі
ст.7 Закону України "Про судовий збір",
про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103, 105 ГПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Рівненської області від 03.06.14 р. у
справі № 918/305/14
залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Кузнецовського
міського комунального підприємства на
рішення господарського суду
Рівненської області від 03.06.14 р. у
справі № 918/305/14 залишити без
задоволення.

3. Ухвалою суду повернути
Кузнецовському міському комунальному
підприємству (34400, Рівненська область,
м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2,
) 63 коп. надлишково
сплаченого судового збору за подання
апеляційної скарги згідно платіжного
доручення № 1122 від 17.06.2014 р.

4. Матеріали справи № 918/305/14 повернути
до господарського суду Рівненської
області.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Павлюк І. Ю.