ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа № 917/1036/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко
В.П., суддя Тихий П.В.

при секретарі Даниленко Т.П.

за участю представників:

позивача - Корсун Г.А. (дов. №856 від 17.07.2014
р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.№2083П/1-8)
на рішення господарського суду
Полтавської області від 08 липня 2014 року
у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лубенський молочний
завод", м. Лубни, Полтавська область

до Виконавчого комітету Окіпської
сільської ради, с. Окіп, Лубенський
район, Полтавська область

про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку набувальної
давності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом, в
якому просив визнати за ним право
власності за набувальною давністю на
приміщення молокоприймального пункту,
що знаходиться за адресою: вул.
Радянська, 34Б, с. Окіп, Лубенський район,
Полтавська область.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 08.07.2014 р. у
справі №917/1036/14 (суддя Тимошенко К.В.) в
позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вважаючи, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.

Відповідач вимоги ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 р. не виконав, відзив на
апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надав, в судове засідання свого
представника не направив, про причини
нез'явлення суд не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи зворотнім повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.20002
р. за №75, тому вважає за можливе
розглядати справу відповідно до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши в судовому
засіданні пояснення уповноваженого
представника позивача, перевіривши
повноту встановлення місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме в позовній заяві позивач зазначає,
що він з 2002 року по теперішній час
використовує у своїй господарській
діяльності приміщення
молокоприймального пункту, що
розташовано за адресою: Полтавська
область, Лубенський район, с. Окіп.
Вказаним приміщенням товариство
користується безперервно та відкрито,
здійснює капітальний та поточний
ремонт, належним чином виконує
зобов'язання за договором про
постачання електричної енергії №18 від
27.05.2003 р. (а. с. 4-9).

Рішенням Окіпської сільської ради від
24.10.2013 р., приміщенню
молокоприймального пункту присвоєно
поштову адресу: вул. Радянська, 34 б, с.
Окіп, Лубенський район, Полтавська
область (а.с.15)

На підставі рішення сільради від 24.10.2013
р. КП "Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" на вказану
будівлю 31.03.2014 р. виготовлено технічний
паспорт (а. с. 11-14).

Загальна площа нерухомого майна
(літера "А-1") згідно паспорту БТІ
становить 24,4 кв. м.

З довідки, виданої КП "Лубенське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" 01.04.2014 р. вбачається, що
станом на 29.12.2012 р. молокоприймальний
пункт за вказаною адресою в КП
"Лубенське МБТІ" не зареєстрований (а. с.
10).

З метою оформлення права власності на
зазначене нерухоме майно позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про визнання права власності
на приміщення молокоприймального
пункту, що знаходиться за адресою: вул.
Радянська, 34Б, с. Окіп, Лубенський район,
Полтавська область, загальною площею
24,4 кв. м. за набувальною давністю.

Розглядаючи даний позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог та відмовив в позові.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду з огляду
на наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю. Право власності набувається
в порядку, визначеному законом. Право
власності є непорушним.

Згідно із частиною 1 статті 316
Цивільного кодексу України право
власності є правом особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону, або незаконність набуття
права власності не встановлена судом
(ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 344 Цивільного кодексу
України передбачено: особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років, набуває право власності
на це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, для набуття права
власності на майно за набувальною
давністю за правилами статті 344
Цивільного кодексу України
необхідними умовами є: добросовісне
заволодіння майном, коли особа при
заволодінні майном не знала і не могла
знати про відсутність у неї підстав для
володіння; майно має бути чужим;
відкритість та безперервність
володіння нерухомим майном протягом
десяти років.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, який вірно зазначив,
що позивач не надав доказів
добросовісності заволодіння чужим
майном, не довів, що під час заволодіння
майном він не знав і не міг знати, що
володіє річчю незаконно.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що нерухоме майно -
молокоприймальний пункт є чужим, тобто
належить іншій особі, що є суттєвим як з
врахуванням наведеної вище норми
Цивільного кодексу України так і з
врахуванням того, що для набуття права
власності, наприклад, на безхазяйне
майно, на самочинно збудоване
приміщення та в інших випадках, чинним
законодавством встановлено інший
порядок.

Також до матеріалів справи надана
копія договору на постачання
електричної енергій, проте відсутні
докази сплати за використану
електроенергію, не надані докази
проведення капітального та поточного
ремонту.

З огляду на наведене, колегія суддів
зазначає, що за відсутності в
матеріалах справи належних доказів, в
даному випадку визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю в розумінні
статті 344 Цивільного кодексу України є
неможливим.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені
належними доказами, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
правові підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що рішення
господарського суду Полтавської
області від 08.07.2014 р. у справі №917/1036/14
прийняте при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні,
в зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом
1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 08.07.2014 р. у
справі №917/1036/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.08.2014 р.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Тихий П.В.