м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23/14 23.07.14

За заявою Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" "Про
розстрочку виконання рішення"

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
акціонерне товариство
"ВНДІкомпресормаш"

до Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" в особі
пасажирського вагонного депо Бахмач

про стягнення 171 501,86 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Кисіль А.В. (за
довіреністю від 08.01.2014);

від відповідача: Жигала О.С. (за
довіреністю від 30.01.2014);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 у справі №910/23/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
акціонерне товариство
"ВНДІкомпресормаш" до Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" в особі
пасажирського вагонного депо Бахмач
про стягнення 171 501,86 грн., позов
задоволено повністю. Суд вирішив
стягнути з Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" в особі
пасажирського вагонного депо Бахмач на
користь Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
акціонерне товариство
"ВНДІкомпресормаш" грошові кошти: сума
заборгованості у розмірі 163 900,00
грн.; пеню у сумі 5 611,34 грн.; 3 % річних у
сумі 1 294,92 грн.; інфляційне збільшення
суми боргу у розмірі 695,60 грн. та витрати
по сплаті судового збору у сумі 3 431,00
грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 у справі
№910/23/14, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
18.06.2014, позовні вимоги задоволено
частково, а саме: основний борг у сумі 163
900,00 грн., пеня у сумі 5 552,96 грн., 3% річних
у сумі 1 281,45 грн., інфляційне збільшення
у сумі 695,60 грн., витрати по сплаті
судового збору у сумі 3 428,60 грн.

25.06.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла заява №2750/ЛЮ від 24.06.2014
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
"Про розстрочку виконання рішення".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 вказану заяву
повернуто заявнику без розгляду.

10.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва повторно надійшла
заява Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" "Про
розстрочку виконання рішення" з
виправленими недоліками. Відповідно до
вказаної заяви заявник просить суд
розстрочити виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 у справі
№910/23/14 на 6 місяців наступним чином: зі
сплатою щомісячно в строк до
останнього банківського дня
відповідного місяця в період з липня 2014
року по грудень 2014 року по 29 143,10 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України питання
про розстрочку та відстрочку
виконання рішення розглядається у
судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 суддею Цюкало Ю.В.
розгляд заяви Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" "Про
розстрочку виконання рішення"
призначено на 23.07.2014.

14.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло заперечення
позивача №04/09-009946 від 10.07.2014 щодо заяви
про розстрочку виконання рішення суду.
У вказаній заяві позивач зазначає, що
заява відповідача є необгрунтованою та
такою, що не відповідає вимогам
законодавства та не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Позивач вказує на те, що відповідачем
не надано доказів, які підтверджують
відсутність коштів на банківських
рахунках. Крім того, позивач зазначає,
що згідно Звіту про фінансові
результати за І квартал 2014 року, що
опублікований на офіційному сайті
відповідача, валовий прибуток
відповідача склав 247 705,00 грн., в
порівнянні з 225 883,00 грн. за аналогічний
період попереднього року. З огляду на
викладене, позивач зазначає, що
одноразова сплата заборгованості не
впливе негативно на фінансовий стан
відповідача. Враховуючи викладене,
позивач просить суд залишити вказану
заяву без задоволення.

В судове засідання, призначене на
23.07.2014, з'явились представники сторін,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні заяви Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" "Про
розстрочку виконання рішення" з огляду
на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (далі -
Постанова) у застосуванні приписів
статті 121 ГПК господарським судам
необхідно мати на увазі таке.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст.
ст. 4-5, 115 Господарського процесуального
кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону
України "Про судоустрій та статус
суддів" судові рішення є обов'язковими
до виконання усіма органами,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною
рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009
Конституційного Суду України
виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, утверджує авторитет держави як
правової держави.

Суд також враховує, що відповідно до
вимог Конституції України рішення суду
по даній справі, яке набрало законної
сили, є обов'язковим до виконання та має
бути виконане.

В обґрунтування поданої заяви,
Державне територіально-галузеве
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
вказує на погіршення фінансового
становища. Крім того, відповідач
зазначає, що дебіторська
заборгованість перед
Південно-Західною залізницею станом на
31.03.2014 становить 650 670,00 грн. Також, в
обгрунтування поданої заяви позивач
посилається на фінансову кризу та
неналежне відшкодування із державного
бюджету вартості пільгових
пасажирських перевезень. В
підтвердження викладеного,
відповідачем надано розшифровку
дебіторської заборгованості станом на
31.03.2014, розшифровку кредиторської
заборгованості станом на 31.03.2014,
інформацію рпро рух грошових коштів за
І квартал 2014 року.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, надані
відповідачем в обґрунтування заяви про
розстрочку виконання рішення
документи не можуть свідчити про
виняткові обставини, що у даному
конкретному випадку роблять
неможливим виконання постанови
Київського апеляційного
госопдарського суду від 31.03.2014 у справі
№910/23/14, оскільки не містять будь-яких
відомостей про фінансовий стан
вказаного державного об'єднання на
теперішній час.

Під час розгляду заяви 23.07.2014 судом
також не встановлено наявності інших
суттєвих причин та доказів
неможливості або складності процедури
виконання рішення суду, а також інших
обставин виняткового характеру, які
могли б слугувати підставою для
розстрочки виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи
на те, що заявником не надано
документального підтвердження того, що
виконання в примусовому порядку
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 у справі
№910/23/14 унеможливить виконання
заявником грошових зобов'язань, крім
того, зазначене у заяві не доводить
неможливість виконання вказаного
рішення суду у строк, встановлений
Законом України «Про виконавче
провадження» для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
виданого на виконання судового
рішення, суд не вбачає підстав для
задоволення поданої заяви Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" у
задоволенні заяви "Про розстрочку
виконання рішення".

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини боржника у виникненні спору, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 у справі
№910/23/14.

Суд звертає увагу заявника на те, що
Державне територіально-галузеве
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
не позбавлено права та можливості
повторно звернутися до господарського
суду з клопотанням про розстрочку
виконання судового рішення у разі
виникнення обставин, що дійсно
ускладнюють виконання рішення або
роблять його виконання неможливим з
наданням належних доказів існування
вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному
територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" у
задоволенні заяви "Про розстрочку
виконання рішення" .

Суддя
Ю.В. Цюкало