ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Справа № 925/229/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Демидової А.М.,

суддів Воліка
І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуДочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 р. у справі№925/229/13-г
господарського суду Черкаської
області за позовомДочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства
"Азот" простягнення 15 448 168 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 02.04.2013 р. у
справі №925/229/13-г позов Дочірньої
Компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Публічного акціонерного
товариства "Азот" задоволено повністю,
стягнуто з відповідача 9 992 022 грн. 26
коп. 3% річних, 5 456 146 грн. 12 коп.
інфляційних втрат та 68 820 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду першої інстанції
Публічне акціонерне товариство "Азот"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить вказане рішення
скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013 р. дану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження.

22 квітня 2014 р. до господарського суду
апеляційної інстанції від
представника відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 р.
зупинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Азот" на
рішення господарського суду
Черкаської області від 02.04.2013 р. у
справі №925/229/13-г до набрання законної
сили рішенням господарського суду
Черкаської області у справі №09-06/2572.

На вищевказану ухвалу Дочірньою
компанією "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" подано касаційну скаргу, в
якій скаржник просить ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 р. у
справі №925/229/13-г скасувати та направити
справу до господарського суду
апеляційної інстанції для розгляду по
суті.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Оскаржувана ухвала Київського
апеляційного господарського суду
прийнята 13.05.2014 р., отже, днем закінчення
строку для подання касаційної скарги
на вказану ухвалу є 02.06.2014 р. (понеділок).

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 р. у
справі №925/229/13-г згідно відбитку
штемпеля відділення поштового зв'язку
на конверті - 10.07.2014 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує, зокрема, на те, що
Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" знаходиться в
процесі реорганізації.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів,
заявником не наведено обставин, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного подання
касаційної скарги на оскаржувану
ухвалу.

З огляду на наведене, будь-яких причин
пропуску строку для подання касаційної
скарги, які мали б об'єктивний характер
та свідчили б про існування дійсних
перешкод для своєчасного подання
касаційної скарги, у клопотанні не
наведено, а тому колегія суддів визнає,
що можливість вчасного подання
касаційної скарги на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду
міста Києва від 13.05.2014 р. залежала від
волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у
клопотанні обставини не є такими, що
свідчать про наявність поважних причин
пропуску процесуального строку на
касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірній компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження ухвали
Київського апеляційного
господарського суду 13.05.2014 р. справі №
925/229/13-г.

Касаційну скаргу Дочірної компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду 13.05.2014 р. справі
№925/229/13-г повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Дочірній компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" судовий збір у
розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.,
сплачений за платіжним дорученням №223
від 11.07.2014 р.

Справу №925/229/13-г повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

А.С. Ємельянов