ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 924/907/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши
матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" Лізингова компанія
"Укрексімлізинг" м. Київ

до приватного підприємства
"Перлина-Поділля-2005" Хмельницька
область, Кам'янець-Подільський район,
смт. Стара Ушиця

про стягнення 432736,23 грн., з яких: 351257,16
грн. - прострочена заборгованість
основного боргу за лізинговими
платежами, 23583,72 грн. - пеня, 45164,00 грн. -
нарахування встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, 12731,35
грн. - 3% річних від простроченої суми.

Представники сторін:

позивача: Цибенко В.В. - представник на
підставі довіреності №002 від 14.04.2014
року.

відповідача: Воронюк Т.В. - представник
на підставі довіреності від 08.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 26.06.2014 року
порушено провадження у справі №924/907/14
за позовом дочірнього підприємства ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" Лізингова компанія
"Укрексімлізинг" до приватного
підприємства "Перлина-Поділля-2005" про
стягнення 432736,23 грн., з яких: 351257,16 грн. -
прострочена заборгованість основного
боргу за лізинговими платежами, 23583,72
грн. - пеня, 45164,00 грн. - нарахування
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, 12731,35 грн. - 3% річних
від простроченої суми.

13.08.2014 року на адресу господарського
суду надійшла заява від 11.08.2014 року №039
дочірнього підприємства ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
Лізингова компанія "Укрексімлізинг"
про збільшення позовних вимог, в якій
останній просить стягнути з
відповідача: прострочену
заборгованість основного боргу за
лізинговими платежами в розмірі 391890,03
грн.; пеню в розмірі 31754,43 грн.;
нарахування встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення в
розмірі 40 655, 59 грн.; 3% річних від
простроченої суми в розмірі 14 282,02 грн.

Розглянувши подану заяву
господарський суд вважає її такою, що
підлягає поверненню без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" при
вирішенні питання про прийняття заяви
позивача про збільшення позовних вимог
позивачем має бути додержано правила
вчинення відповідної процесуальної
дії, а недотримання ним таких правил
тягне за собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Зокрема, ч. 1 ст. 56 ГПК України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Приписами ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№270 встановлено, що підтвердженням
прийняття для пересилання поштового
відправлення є розрахунковий документ,
що підтверджує надання такої послуги
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо). Крім того, надається опис
вкладення, зразок бланка такого опису
затверджується уповноваженим
центральним органом виконавчої влади в
галузі зв'язку, бланк опису вкладення
заповнюється відправником у двох
примірниках із зазначенням адреси
одержувача, кількості предметів,
вартості кожного з цих предметів.
Обидва примірники опису підписуються
відправником. Працівник об'єкта
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

Тобто, при поданні заяви позивачем має
бути доданий фіскальний чек відділення
поштового зв'язку та опис вкладення з
переліком документів, що направляються
стороні. Проте, в якості доказів
направлення іншій стороні копії заяви
про збільшення позовних вимог та
доданих до неї документів, надано опис
вкладення в якому замість чіткого
переліку доданих до заяви документів
зазначено "заява про збільшення
позовних вимог з додатками вих. №039 від
11.08.2014 р.", тому суд не може
ідентифікувати перелік документів
надісланий відповідачу, і як наслідок,
вказаний факт унеможливлює
встановлення судом дотримання
позивачем вищезазначених вимог
законодавства. Крім того, позивачем не
надано фіскальний чек відділення
поштового зв'язку. Таким чином, наданий
позивачем опис вкладення від 09.04.2014
року не підтверджує направлення
відповідачеві додатків до заяви про
збільшення позовних вимог.

Вказане суперечить вимогам
процесуального закону, оскільки за
наведеними вище вимогами ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України відповідачеві в обов'язковому
порядку підлягає направленню не лише
копія позовної заяви, а й додані до
позову документи. З огляду на
викладене, господарський суд дійшов
висновку, що позивачем не надано до
суду належних доказів відправлення
відповідачеві копії заяви про
збільшення позовних вимог та доданих
до неї документів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

В абзаці 7 пункту 3.5. вказаної постанови
пленуму Вищого господарського суду
України надано роз'яснення, що у разі
коли до позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Також судом звертається увага на те, що
заявником не додано до позовної заяви
документи перелічені у додатках до
заяви про збільшення позовних вимог
від 11.08.2014 р. №039 , а саме: копія
банківської виписки за 02.07.2014 р.; копія
листа від 10.07.2014 р. №030; підтвердження
доплати судового збору; підтвердження
направлення заяви про збільшення
позовних вимог та додатку до неї
відповідачу; копії довіреності від
14.04.2014 р. №002, що підтверджується актом
господарського суду Хмельницької
області №05-08/2015/14 від 13.08.2014 р.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України заява про збільшення
позовних вимог і додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог
від 11.08.2014 року №039 повернути позивачу
без розгляду. Додаток: Заява про
збільшення позовних вимог від 11.08.2014
року №039 і додані до неї матеріали на 19
аркушах.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу - ДП ПАТ "державний
експортно-імпортний банк України"
Лізингова компанія "Укрексімлізинг": 1)
04053, м.Київ, вул. Воровського, 11 ; 2) 03150,
м.Київ, вул. Тельмана, 5, офіс 605; 3 -
відповідачу - ПП "Перлина Поділля
-2005":32385, Хмельницька обл.,
Кам'янець-Подільський р-н, смт. Стара
Ушиця, вул. Радянська, 2;