ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа № 38/190-10 Колегія
суддів Вищого господарського суду
України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Національного
технічного університету

"Харківський
політехнічний інститут"

на рішення
господарського суду Харківської
області

від 29.09.2010 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2010 р.

у справі № 14/5025/67/11
господарського суду Харківської
області

за позовом Приватного
підприємства фірми "Антей"

до Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне

підприємство "Вода"

про відновлення
становища

за участю представників:

ППФ "Антей" - Тимошенко В.І.;

КП "ВТП "Вода" - Пацюрковська О.М.;

НТУ "Харківський політехнічний
інститут" - Чеботарьов М.К., Молчанова
Ю.Ю., Терещенко К.І.;

в с т а
н о в и л а :

Приватне підприємство фірма "Антей"
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" про зобов'язання відповідача
відновити водопостачання нежитлової
офісної будівлі (літера А-3) по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у
відповідності до технічних умов на
приєднання від 10.03.1994 р. № 8/55-44 та
договору про водопостачання від 01.12.2004
р. № 3945, укладеного між сторонами у
справі (т.1 а.с.2-8).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.09.2010 р.
позовні вимоги задоволені (т.2 а.с.12-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача з припинення
централізованого водопостачання
офісної будівлі позивача фактично є
односторонньою відмовою відповідача
від виконання визначених договором
зобов'язань.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2010 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 29.09.2010 р.
залишено без змін (т.2 а.с.52-58).

Національний технічний університет
"Харківський політехнічний інститут"
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та
просить прийняті у справі судові акти
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції (т.4
а.с.2-5).

У поданій касаційній скарзі скаржник
вказує на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в
силу положень ч. 2 ст. 11113 ГПК України,
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при винесенні оспорюваного
судового акта, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, а касаційне провадження
підлягає припиненню, з наступних
підстав.

Так, відповідно до п. 63 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ1 ГПК України",
у розгляді касаційної скарги, поданої
особою, яка не брала участі в розгляді
справи господарським судом нижчої
інстанції і яка вважала, що таким
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, касаційна
інстанція, прийнявши касаційну скаргу
до провадження (якщо вона не підлягає
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинна з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі. Якщо при цьому буде
встановлено, що права такої особи
судовими рішення місцевого та
апеляційного господарських судів не
порушено та що питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі
попередніми судовими інстанціями не
вирішувалися, то суд касаційної
інстанції своєю ухвалою припиняє
касаційне провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт касаційного
оскарження.

При цьому, відповідно до ст. 107 ГПК
України сторони, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участі у справі, але
щодо яких суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право подати
касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського
суду після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського
суду, зазначені в частині першій
ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Зміст названої норми свідчить, що
судове рішення, оскаржуване такою
особою, повинно безпосередньо
стосуватися її прав та обов'язків. Суд
має вирішити спір про право у
правовідносинах, учасником яких на
момент розгляду справи та прийняття
рішення судом першої інстанції є
скаржник або міститься судження про
нього у відповідних правовідносинах.
При цьому, в мотивувальній частині
рішення повинні міститися висновки
суду про права та обов'язки такої особи,
або у резолютивній частині рішення суд
прямо вказав про права та обов'язки цих
осіб. У такому випадку рішення порушує
не лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а і їх
процесуальні права. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

При цьому, із змісту оскаржуваних
рішення суду першої інстанції та
постанови суду апеляційної інстанції
вбачається, що судами не ухвалювалось
рішень відносно прав та обов'язків
скаржника.

Так, судами встановлено, що
водопостачання нежитлової офісної
будівлі позивача (літ.А-3) по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові
здійснювалось на договірних засадах з
1994 року.

Вказана будівля приєднана до мереж
централізованого водопостачання у
відповідності до технічних умов від
10.03.1994 р. № 8/55-44, які було надано
Харківським територіальним виробничим
об'єднанням комунального промислового
водопостачання "Харківкомунпромвод".

Пунктом 2 зазначених технічних умов
вказано: запроектувати та виконати
водопостачання від внутрішньої
в/мережі будівлі № 79/1 до водоміру. Тиск
у міськводопроводі 25 мм. вод. ст.

Проект прокладання та точка
підключення водопровідної мережі
водопостачання нежитлової будівлі літ
А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 були
погоджені зі скаржником та Харківським
територіальним виробничим об'єднанням
комунального промислового
водопостачання "Харківкомунпромвод".

Надання технічних умов від 10.03.1994 р. №
8/55-44 та здійснення підключення офісної
будівлі (літ. А-3) по вул. Пушкінській, 79/1
у м. Харкові повністю відповідало
діючим на той час "Правилам
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України".

Доказів щодо самовільного приєднання
нежитлової будівлі літ. А-3 по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові до
централізованої мережі водопостачання
відповідачем не надано.

Право власності на зазначену будівлю
набуто позивачем внаслідок укладення з
Приватною фірмою "ЕПСА" договору
купівлі-продажу від 29.09.1998 р.

Між позивачем та Харківським
територіальним виробничим об'єднанням
комунального промислового
водопостачання "Харківкомунпромвод"
12.10.1998 р. укладено договір № 3945 про
водопостачання офісної будівлі літера
А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м.
Харкові.

У зв'язку зі створенням КП ВТП "Вода" з
передачею йому функцій
централізованого водопостачання по м.
Харкову між позивачем та відповідачем
01.12.2004 р. укладено договір
водопостачання № 3945 з доповненнями від
07.09.2005 р., у відповідності до умов якого
до теперішнього часу здійснюється
централізоване водопостачання офісних
будівель позивача.

Договір від 12.10.1998 р. № 3945, який в
подальшому переоформлено на договір
від 01.12.2004 р. № 3945, укладений між
позивачем та відповідачем на
водопостачання нежитлової будівлі
позивача літ А-3 по вул. Пушкінській, 79/1
у м. Харкові, є двостороннім договором,
який укладено без участі будь-якої
третьої особи, на умовах підключення та
прокладання водопровідної мережі,
визначених і вказаних самим
відповідачем у технічних умовах № 8/55-44
від 10.03.1994 р.

Договір укладено з ініціативи
відповідача, як передбачено п. 2.1.9
Наказу Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995
р. № 30 "Про затвердження Правил
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України", згідно
якого до функцій виробника входить,
зокрема, укладання договорів із
споживачами на відпуск води і
приймання стічних вод, у відповідності
до запропонованого відповідачем
тексту договору, який відповідає
Постанові Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630 "Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення".

При цьому, точка підключення
водопровідної мережі позивача вказана
самим відповідачем у п. 2 технічних умов
№ 8/55-44 від 10.03.1994 р.

Крім того, під час розгляду справи по
суті судом першої інстанції та під час
перегляду справи в апеляційному
порядку відповідачем не надано жодного
доказу в обґрунтування твердження про
існування спору між НТУ "ХПІ" та ППФ
"Антей" щодо користування спільними
мережами водопостачання.

За таких обставин, касаційне
провадження у справі № 38/190-10 за
касаційною скаргою Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 80 ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі № 38/190-10 за
касаційною скаргою Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" припинити.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Студенець В.І.