ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.
Справа № 911/330/14

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши
матеріали за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до Дочірнього підприємства
"Фуршет Центр" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"ФУРШЕТ" та за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про звернення стягнення на
предмет застави,

Представники:

позивача : Григориця В.О. (дов. ДВК
№ 1059 від 03.04.2014);

відповідача: Діденко С.М. (дов. б/н
від 12.03.2014);

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до Дочірнього підприємства "Фуршет
Центр" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"ФУРШЕТ" та за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.02.2014 порушено провадження
у справі №911/330/14, залучено до участі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "ФУРШЕТ" ,
розгляд справи призначено на 04.03.2014.

Крім того, ухвалою від 12.02.2014 було
частково задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про вжиття заходів
забезпечення позову, накладено арешт
на рухоме майно, а саме товари в
обороті, що є власністю Дочірнього
Підприємства «Фуршет Центр», а саме
будь-які продовольчі товари терміном
зберігання - понад 6 місяців та
непродовольчі товари в асортименті, що
знаходяться за адресами: - м. Київ, вул.
Інженерна, буд. 1; м. Київ, вул.
Багговутівська, 17-21; м. Київ, пр.
Перемоги, 94/1, та сукупна вартість яких
складає 11975661,24 грн.

17.02.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшла
апеляційна скарга Дочірнього
підприємства "Фуршет центр" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.02.2014.

Супровідним листом від 19.02.2014 №0
2-06/911/330/14 на адресу Київського
апеляційного господарського суду
направлені апеляційна скарга з
додатками та матеріали оскарження
ухвали господарського суду Київської
області від 12.02.2014.

Ухвалою від 04.03.2014 розгляд справи було
відкладено на 18.03.2014.

Ухвалою від 18.03.2014 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», а
розгляд справи відкладено на 01.04.2014.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 ухвалу
господарського суду Київської області
від 12.02.2014 у справі 911/330/14 скасовано.

В судовому засіданні 01.04.2014 оголошено
перерву до 03.04.2014.

Ухвалою від 03.04.2014 продовжено строк
розгляду спору на п'ятнадцять днів,
зупинено провадження у справі № 911/330/14
до вирішення пов'язаної з нею справи №
911/872/14 господарським судом Київської
області.

21.07.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області відповідно до
ст.78 Господарського процесуального
кодексу України надійшла заява від
представника позивача про відмову від
позову, в якій він зазначає, що сторони
дійшли згоди щодо мирного-позасудового
врегулювання спору у зв'язку з чим
відмовляється від позову та просить
припинити провадження у справі №
911/330/14.

Ухвалою від 23.07.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 05.08.2014.

В судовому засіданні 05.08.2014 суд
розглянув заяву позивача про відмову
від позову та встановив, що у
представника позивача ОСОБА_3, що
підписав вказану заяву, згідно наданої
довіреності відсутні повноваження на
відмову від позову. Тож вказана заява
судом не приймається. Суд заслухав
пояснення представників сторін, в
судовому засіданні було оголошено
перерву до 06.08.2014.

05.08.2014, після судового засідання,
позивачем повторно було подано заяву
про відмову від позову за підписом
керівника - Конька А.О.

В судовому засіданні 06.08.2014 суд
заслухав пояснення представників
позивача та відповідача, розглянув,
подану 05.08.2014, заяву позивача про
відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі (ч. 4 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України).

Частиною 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд не
приймає, зокрема, відмови від позову,
якщо така дія суперечить законодавству
або порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд дійшов висновку, що відмова
позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка
підписала заяву про відмову від позову
- Конька А.О., на вчинення таких дій, суд
приймає вказану відмову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22, 78, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" від позову до Дочірнього
підприємства "Фуршет Центр" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - Приватного
акціонерного товариства "ФУРШЕТ" та за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про звернення стягнення на предмет
застави.

2. Припинити провадження у справі №
911/330/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до Дочірнього підприємства
"Фуршет Центр" за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"ФУРШЕТ" та за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про звернення стягнення на
предмет застави.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А. Ф. Черногуз