КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 910/7683/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Коваленко С.В. (дов.№
155/1/03-05 від 08.01.2014р.),

Хлівнюк М.М. (дов.№
155/1/03-3077 від 04.08.2014р.);

Від відповідача - Вернигора Ю.П. (дов.
б/н від 19.06.2014р.);

Від ВДВС - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Малого
приватного підприємства "Гетьман"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р.

у справі №910/7683/13 (суддя Спичак О.М.)

за заявою відділу Державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у місті Києві

про роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 19.12.13р. у справі №
910/7683/13

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Малого приватного підприємства
"Гетьман"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.14р. у справі №910/7683/13 в
задоволенні заяви відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.13р. у справі №910/7683/13 відмовлено
повністю.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що по суті ДВС
своєю заявою про роз'яснення рішення
суду має на меті встановлення фактів,
які не були предметом дослідження, а
отже намагається змінити його зміст.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 22.07.2014 року та
прийняти постанову, якою роз'яснити
рішення Господарського суджу міста
Києва від 19.12.2013р.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що рішення в частині
виселення МПП «Гетьман» з нежилих
приміщень площею 61,4 кв.м на 1 поверсі в
будинку № 7/2 на вул. Картвелішвілі в
місті Києві та зобов'язати МПП
«Гетьман» передати нежилі приміщення
площею 61,4 кв.м на 1 поверсі в будинку №
7/2 на вул. Картвелішвілі в місті Києві
КП «Київжитлоспецексплутація» є
неясним, адже не зрозуміло які саме
приміщення суд мав на увазі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.14р. розгляд
апеляційної скарги призначено на
12.08.14р.

12.08.14р. в судове засідання апеляційного
господарського суду не з'явився
представник ВДВС.

Враховуючи те, що відділ Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, явка учасників
судового процесу в судове засідання не
визнана обов'язковою, про причини
неявки не повідомив, судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представника ВДВС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. у справі №910/7683/13
виселено Мале приватне підприємство
"Гетьман" з нежилих приміщень
загальною площею 498,20 кв.м, в т.ч. у
підвалі 436,80 кв.м, на 1 поверсі 61,4 кв.м в
будинку № 7/2 на вул. Картвелішвілі в
місті Києві та зобов'язано Мале
приватне підприємство "Гетьман"
передати нежилі приміщення загальною
площею 498,20 кв.м, в т.ч. у підвалі 436,80 кв.м,
на 1 поверсі 61,4 кв.м в будинку № 7/2 на
вул. Картвелішвілі в місті Києві
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація".

На виконання рішення суду від 19.12.13р. у
справі №910/7683/13 видано відповідні
накази.

В заяві про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.13р. у справі №910/7683/13 відділ
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві просив роз'яснити
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. у справі №910/7683/13 в
частині того, з якої площі та з якого
саме приміщення необхідно виселити
Мале Приватне підприємство «Гетьман» у
зв'язку з тим, що Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТД Меркурій»
належать розташовані на першому
поверсі нежилі приміщення №24 та №24а,
на першому поверсі в будинку 7/2 по вул.
Картвелішвілі в місті Києві загальною
площею 524,9 кв.м.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не
змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно ст.28 Закону України "Про
виконавче провадження" в разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

В мотивувальні частині рішення
Господарського суду міста Києва від
19.12.13р. у справі № 910/7683/14 встановлено
наступне:

«Відповідачем як орендарем на оренду
нежилих приміщень загальною площею 498,20
кв.м, в т.ч. у підвалі 436,80 кв.м, на 1
поверсі 61,4 кв.м в будинку № 7/2 на вул.
Картвелішвілі в місті Києві 05.12.07р..
укладено договір № 237 з Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Святошинського району
міста Києва як орендодавцем.

Строк дії договору № 237 від 05.12.07р. було
встановлено п. 9.1 до 05.12.08р.

Далі, 01.09.10р. між відповідачем як
орендарем та Комунальним
підприємством «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» як
орендодавцем укладено договір №99 щодо
оренди нежитлового приміщення
загальною площею 768,10 кв.м за адресою: м.
Київ, вул. Картвелішвілі,7/2.

Строк дії договору №99 від 01.09.10р. було
встановлено п. 9.1 до 01.09.12р.

Доказів пролонгації вказаного
договору відповідачем суду не надано.

Далі, нежилі приміщення загальною
площею 1 509,50 кв.м в будинку № 7/2 на вул.
Картвелішвілі в місті Києві закріплено
на праві господарського відання за
позивачем та передано Комунальному
підприємству
«Київжитлоспецексплуатація» по акту
03-1 від 01.02.12р.

Проте, доказів укладання нового
договору оренди нежилих приміщень
загальною площею 498,20 кв.м, в т.ч. у
підвалі 436,80 кв.м, на 1 поверсі 61,4 кв.м в
будинку № 7/2 на вул. Картвелішвілі в
місті Києві відповідача з позивачем
після 01.02.12. матеріали справи не
містять.

Таким чином, судом встановлено, що Мале
приватне підприємство «Гетьман»
безпідставно користується спірними
нежилими приміщеннями.

Крім того, з наданого відповідачем акту
від 01.02.12р. вбачається, що його складено
про фактичне використання Малим
приватним підприємством «Гетьман»
нежилими приміщеннями загальною
площею 498,20 кв.м в будинку № 7/2 на вул.
Картвелішвілі в місті Києві, тобто за
відсутності договору оренди».

Таким чином судом у справі №910/7683/14 було
прийнято рішення про виселення Малого
приватного підприємство «Гетьман» з
нежилих приміщень загальною площею 498.20
кв.м, в т.ч. у підвалі 436,80 кв.м, на 1
поверсі 61,4 кв.м в будинку № 7/2 на вул.
Картвелішвілі в місті Києві.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що згідно технічного
паспорта на приміщення громадського
призначення по вул. Картвелішвілі 7/2 в
м. Києві належать ТОВ «Торговий дім
«Мернкурій», а саме нежилі приміщення 1
поверху групи приміщень 24, 24а
приміщення площею 64,4 кв.м. немає
взагалі, отже незрозуміло які саме
приміщення суд мав на увазі до уваги
судовою колегією не приймаються,
оскільки як вірно зауважує місцевий
господарський суд в оскаржуваній
ухвалі, - оскільки договір № б/н від
31.07.13р. купівлі-продажу нежилих
приміщень № 24 та № 24а у будинку № 7/2 по
вул. Картвелішвілі в місті Києві
загальною площею 524,90 кв.м., підписаний
між відповідачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Меркурій» під час розгляду справи
№ 910/7683/13, відповідачем суду не
надавався, а тому судом не
досліджувався, тобто суд приймав
рішення за наявними в матеріалах
справи документами та доказами.

Отже, по суті ДВС своєю заявою про
роз'яснення рішення суду має на меті
встановлення фактів, які не були
предметом дослідження, а отже в разі
задоволення заяви ВДВС про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. у справі №910/7683/13
зміниться його зміст.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

відомостей, викладених в ухвалі
відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в
яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, ухвали, слід
виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо
змісту рішення, ухвали.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 19.12.13р. у справі № 910/7683/13
прийнято судом за результатами оцінки
поданих сторонами доказів, в рішенні
суду вказано встановлені судом
обставини, які визначені безумовною
підставою для задоволення позовних
вимог, а також мотиви, за якими
господарський суд відхилив доводи
відповідача, та законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення.

Юридична оцінка обставин справи
полягає у визначенні норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню з метою встановлення
змісту прав та обов'язків сторін у
правовідношенні.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства "Гетьман" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014р. у справі №910/7683/13
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/7683/13.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло