КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 911/272/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від апелянта: Вольницький С.С. за дов.
№б/н від 24.06.2014

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

від відповідача 3: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 31.01.2014.

у справі № 911/272/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унірем -
Агро Плюс"

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство українського
агропромислового холдингу №2"

до відповідача 3-: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акруа"

про стягнення 111 915, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем - Агро Плюс", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2", 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акруа" про стягнення
111 915,29 грн.

Ухвалою Господарський суд Київської
області від 31.01.2014 на підставі частини 2
статті 15 Господарського
процесуального кодексу України
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг" та
додані до неї документи скерувано за
встановленою підсудністю до
Господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвала Господарського суду Київської
області від 31.01.2014 мотивована тим, що
спір виник за договором поставки
засобів захисту рослин №АП-04-0070 від
23.07.2012 та договором поставки
насіннєвого матеріалу №АП-07-0499 від
23.07.2012, що укладений між позивачем та
відповідачем-1, які є основними
договорами. В свою чергу, укладені між
позивачем та відповідачем-2,
відповідачем-3 відповідно, з метою
забезпечення виконання зобов'язання за
вищевказаними договорами поставки,
договори поруки №ПР-07-0005 від 10.10.2012 та
№ПР-10-1012 від 10.10.2012, є похідними від
наведених договорів поставки.
Враховуючи наведене, виконання
простроченого зобов'язання має бути
здійснено в порядку, визначеному
основним зобов'язанням. Так, з огляду на
те, що місцезнаходженням відповідача-1,
боржника за договором поставки
засобів захисту рослин №АП-04-0070 від
23.07.2012 та договором поставки
насіннєвого матеріалу №АП-07-0499 від
23.07.2012, є Дніпропетровська обл.,
Криничанський р-н., с. Адамівка, вул.
Колхозна, буд. 1-Б, то позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" потрібно скерувати
за встановленою підсудністю до
Господарського суду Дніпропетровської
області.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду Київської області
від 31.01.2014, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та передати справу
на розгляд до Господарського суду
Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що,
враховуючи ч. 3 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України,
звернувшись з даним позовом до
Господарського суду Київської області,
апелянт реалізував своє процесуальне
право на звернення до суду за
місцезнаходженням одного із
відповідачів, а саме за
місцезнаходженням відповідача-3 як
солідарного боржника за договором
поставки засобів захисту рослин №
АП-04-0070 від 23.07.2012 та договором поставки
насіннєвого матеріалу №АП-07-0499 від
23.07.2012, виходячи зі змісту договору
поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012.

Разом з апеляційною скаргою апелянт
подав клопотання про відновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Скрипці І.М.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 для
розгляду справи № 911/272/14 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Скрипка І.М., судді Жук Г.А.,
Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги було
відмовлено, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
повернуто без розгляду на підставі п.4
ч.1 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та задовольнити клопотання
скаржника про відновлення строку на
апеляційне оскарження.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014 у справі № 911/272/14
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" задоволено, ухвалу
апеляційного суду від 22.04.2014 скасовано,
справу № 911/272/14 направлено до
Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 №02-15/183
справу № 911/272/14 направлено на повторний
автоматичний розподіл, у зв'язку із
перебуванням головуючого судді
Скрипки І.М. у відпустці.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ між
суддями апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" передано на розгляд
судді Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю.,
судді Скрипка І.М., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду у складі суддів:
головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді
Самсін Р.І., Скрипка І.М. відновлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
строк на подання апеляційної скарги,
прийнято апеляційну скаргу до розгляду
та порушено апеляційне провадження.
Розгляд справи призначено на 05.08.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014, у
зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Скрипки І.М., справу № 911/272/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю.,
суддів: Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

В судовому засіданні 05.08.2014 представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив задовольнити її, а
ухвалу Господарського суду Київської
області від 31.01.2014 скасувати та
передати справу № 911/272/14 на розгляд
Господарському суду Київської області.

В судове засідання 05.08.2014 відповідач-1,
відповідач-2 та відповідач-3 своїх
представників не направили, про день,
час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомлені.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності представників
відповідача-1, відповідача-2 та
відповідача-3 за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого
господарського суду має бути
скасована, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем - Агро Плюс"
укладено договір поставки засобів
захисту рослин №АП-04-0070 від 23.07.2012 та
договір поставки насіннєвого
матеріалу №АП-07-0499 від 23.07.2012.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання за вказаними
договорами поставки, між позивачем та
відповідачем-2 укладено договір поруки
№ПР-07-0005 від 10.10.2012, між позивачем та
відповідачем-3 укладено договір поруки
№ПР-10-1012 від 10.10.2012.

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки, ТОВ
"Акруа" та ТОВ "Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2" є поручителями перед ТОВ
"Хімагромаркетинг" за неналежне
виконання зобов'язань ТОВ "Унірем - Агро
Плюс" по договору поставки засобів
захисту рослин №АП-04-0070 від 23.07.2012 року
та договору поставки насіннєвого
матеріалу №АП-07-0499 від 23.07.2012 року та
додаткових договорів (угод) до них.

Місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акруа" є :
Київська область, м.Бровари,
вул.Київська, 290.

Отже, враховуючи наведене, а також
прострочення виконання зобов'язання за
договором поставки засобів захисту
рослин № АП-04-0070 від 23.07.2012 та договором
поставки насіннєвого матеріалу №
АП-07-0499 від 23.07.2012, позивач, з
урахуванням положень ч. 3 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України, звернувся до Господарського
суду Київської області з позовною
заявою про стягнення солідарно з 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем - Агро Плюс", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2" та 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акруа"
заборгованості, а саме: основний борг -
40 596,00 грн., відсотки річних від
простроченої суми - 40 810,54 грн., пеня - 10
979,53 грн., 15 % штраф від ціни Договору - 19
529,22 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України, справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Справи у спорах за участю боржника і
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса розглядаються господарським
судом за місцезнаходженням
відповідача або за місцем виконання
виконавчого напису нотаріуса за
вибором позивача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені. Згідно із ст. 1 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
місцезнаходження місце проживання
фізичних осіб підприємців є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо) у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що
знаходиться за певною адресою, за якою
здійснюється зв'язок з фізичною особою
- підприємцем.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, виходячи із вищевикладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що принцип доступності
правосуддя реалізується через приписи
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України. Так, до господарського
суду вправі звернутись кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспрюється. При цьому, має значення
лише субєктивне уявлення такої особи
про те, що її право чи інтерес потребує
захисту. Лише в результаті розгляду
спору виявляється чи доведене таке
порушення і за відсутності порушення
суд відмовляє у позові. Як убачається з
матеріалів справи, предметом судового
розгляду є вимога Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" про стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унірем - Агро Плюс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акруа" 111 915,29 грн.
заборгованості за договором поставки
засобів захисту рослин № АП-04-0070 від
23.07.2012 та договором поставки
насіннєвого матеріалу № АП-07-0499 від
23.07.2012. Відповідно до приписів статті 13
Господарського процесуального кодексу
України місцеві господарські суди
розглядають у першій інстанції усі
справи, підвідомчі господарським
судам. При цьому, розмежування
компетенції між господарськими судами
щодо розгляду справ відбувається з
урахуванням правил підсудності.
Підсудність справ визначається за
предметними і територіальними
ознаками. Загальні правила
територіальної підсудності справ
визначено статтею 15 Господарського
процесуального кодексу України. За
приписами частин 1, 3 цієї статті справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні господарських
договорів, розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії.
Справи у спорах за участю кількох
відповідачів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.
Виходячи з того, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хімагромаркетинг" звертаючись з даним
позовом, визначило трьох відповідачів,
місцезнаходженням одного з яких є
Київська область, і просило стягнути
спірні кошти з них солідарно, то
апелянт обґрунтовано скористався
наданим йому ч. 3 ст. 15 ГПК України
правом щодо вибору територіальної
підсудності з розгляду спору у справі
№ 911/272/14 саме Господарським судом
Київської області.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що справа №
911/272/14 повинна бути скерована до
Господарського суду Дніпропетровської
області, оскільки господарський спір
виник між позивачем та відповідачем-1
за договором поставки засобів захисту
рослин № АП-04-0070 від 23.07.2012 та договором
поставки насіннєвого матеріалу №
АП-07-0499 від 23.07.2012, які є основними
договорами, а підставою ж для звернення
позивача саме до Господарського суду
Київської області з вирішенням даного
спору стало укладення договору поруки
від 10.10.2012 року між ТОВ
"Хімагромаркетинг" (позивач) та ТОВ
"Акруа" (відповідач-3), з урахуванням
місцезнаходження останнього: Київська
область, м. Бровари, вул. Київська, 290,
який, в свою чергу є похідним договором
від вищевказаних договорів поставки, у
зв'язку з чим, виконання зобов'язання
має бути здійснено в порядку,
визначеному основним зобов'язанням, з
визначенням територіальної
підсудності справи за
місцезнаходженням відповідача-1 (ТОВ
"Універум - Агро Плюс"), яке згідно
Витягу з ЄДРПОУ № 18086598 є:
Дніпропетровська обл., Криничанський
р-н., с. Адамівка, вул. Колхозна, буд. 1-Б.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що при винесенні оспорюваної ухвали
місцевим господарським судом
неправильно застосовано норми
процесуального права, викладені в
ухвалі місцевого господарського суду
висновки не не відповідають обставинам
справи, доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
викладені в апеляційній скарзі,
спростовують висновки господарського
суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» підлягає
задоволенню, ухвала Господарського
суду Київської області від 31.01.2014 у
справі № 911/272/14 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 31.01.2014 у справі № 911/272/14 -
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 31.01.2014 у справі № 911/272/14 -
скасувати.

3. Матеріали справи № 911/272/14 передати на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін