ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.14р. Справа № 904/166/14

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у
статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00
грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Петрова В.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_4, дов. № 38 від
19.03.2014р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
просить суд стягнути з Відповідача 5 495
600,00 грн. вартості частини майна
товариства, пропорційну часті ОСОБА_1 у
статутному капіталі ТОВ "Торговий дім
СЕВЕКО".

Відповідач проти позову заперечує, у
відзиві на позовну заяву зазначає, що
Позивачка скористувалася своїм правом
на вихід з товариства у спосіб,
передбачений законом, а Відповідач
схвалив відповідне рішення учасника,
прийняв рішення про виплату їй
вартості належної частки у статутному
капіталі, та здійснив її фактичну
виплату на користь Позивачки, що
підтверджується доданими у справу
доказами.

20.03.2014 року, заперечуючи факт
здійснення виплати вартості частки в
майні товариства, Позивачка заявила
клопотання про призначення судової
експертизи, на вирішення якої
запропонувала поставити п'ять питань, в
тому числі щодо технічної експертизи
документа (ордеру №62 від 03.12.2012 року),
на який посилається Відповідач в
обґрунтування своїх заперечень, та
економічної експертизи. Проведення
експертизи, Позивач просила доручити
Київському експертно-дослідному
центру.

З метою встановлення наявності або
відсутності ознак монтажу при
виготовленні ордеру № 62 від 03.12.2012 року
ухвалою суду від 25.03.2014 року у справі
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса. На час проведення
експертизи, провадження у справі -
зупинено.

11.07.2014 року висновок експертизи по
справі № 904/166-14 отримано господарським
судом Дніпропетровської області.

14.07.2014 року провадження у справі
поновлено з 31.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.07.2014
року у зв'язку зі складністю вирішення
спору, суд ухвалив призначити розгляд
справи №904/166/14 в колегіальному складі
суду.

Розпорядженням В.о. голови суду від
31.07.2014 року № 583 у справі №904/166/14
призначено колегію у складі:
головуючий колегії судді Ліпинський
О.В., судді - Петрова В.І.., Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року справу №
904/166/14 прийняти свого провадження в
колегіальному складі, крім того
викликано в судове засідання судового
експерта Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 з метою надання
пояснень стосовно висновку судової
технічної експертизи документів № 4081
по справі № 904/166/14 складеного 25.06.2014 201
року.

18.08.2014 року від Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса надійшов лист в якому
повідомлено, що ОСОБА_7 перебуває у
відпустці до 29.08.2014 року

Враховуючи викладене, господарський
суд знаходить достатньо підстав для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.09.2014 року
о 14:00год., каб. 3-408 (43).

Повторно викликати в судове засідання
судового експерта Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочевського, 8а) ОСОБА_7 з метою
надання пояснень стосовно висновку
судової технічної експертизи
документів № 4081 по справі № 904/166/14
складеного 25.06.2014 201 року, зокрема:

- чи є встановлені в результаті
дослідження обставини впливу
механізмів проявлення та закріплення
зображень електрофотографічного
друкувального (копіювального) пристрою
(пристроїв) після виконання цифрового
рукописного запису „03.12.2012" і підписів
від імені ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ознаками монтажу документа?

- внаслідок чого на досліджуваному
документі могли з'явитися
мікрочастинки електрофотографічного
тонеру друкуючого пристрою, які
розташовані поверх штрихів
рукописного запису та підписів, чи є це
наслідком друкування нового
зображення поверх виконаних підписів,
або такі ознаки могли з'явитися з інших
причин?

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
В.І. Петрова

Суддя
С.В. Мартинюк