ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" серпня 2014 р.Справа № 921/888/14-г/4 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну
заяву №бн від 21.08.2014р. суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Білокриниця Кременецького району
Тернопільської області до приватного
підприємства "Білокриниця", с.
Білокриниця Кременецького району
Тернопільської області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
будівель зерноскладів від 22.08.2011р. та
про визнання права власності на
будівлю зерноскладу в цілому, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та на будівлю
зерноскладу в цілому, що знаходиться по
АДРЕСА_2 Кременецького району
Тернопільської області вважає
матеріали недостатніми для порушення
провадження з огляду на те, що:
- до позовної заяви не додано належних
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі, що є
порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У відповідності до п.п.1.1.
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 05.07.2012
№ 01-06/869/2012 Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" зазначено, що судовий
збір з позовної заяви про визнання
права власності визначається з
урахуванням вартості спірного майна
(тобто як зі спору майнового характеру).
Якщо в позовній заяві об'єднано
вимоги як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6
Закону України "Про судовий збір"
підлягає сплаті за ставками ,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру
(п. 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").
Як вбачається з прохальної
частини позовної заяви б/н від 21.08.2014р.
позивачем заявлено дві позовних
1. визнати дійсним договір
купівлі-продажу будівель зерноскладів
2. визнати право власності на
будівлю зерноскладу в цілому, що
знаходиться по АДРЕСА_1 та на будівлю
зерноскладу в цілому, що знаходиться по
АДРЕСА_2 Кременецького району
Тернопільської області.
Однак, в якості доказу сплати
судового збору до позовної заяви
долучено лише квитанцію № 0.0.290658736.1 від
20.08.2014р. про сплату судового збору в
сумі 1827 грн. 00 коп., тобто, лише за одну
вимогу із двох заявлених у позовній
Крім того, позовна заява, всупереч п. 2
ч.2 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України, не містить відомостей
про ідентифікаційні коди (номери)
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду на підставі п. 4
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 43, п. 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя
господарського суду
1. Позовну заяву за №бн від 21.08.2014р.
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Білокриниця Кременецького району
Тернопільської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
додані до неї документи (в тому числі
квитанцію № 0.0.290658736.1 від 20.08.2014р. про
сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00
коп.) та додані до неї документи
повернути без розгляду.
2. Повернути суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, с. Білокриниця
Кременецького району Тернопільської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
з Державного бюджету судовий збір в
сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп., сплачений згідно
квитанції № 0.0.290658736.1 від 20.08.2014р.
Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до Господарського
суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.
Суддя