ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 року
Справа № 922/1812/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Державного виконавця - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №2040Х/1-9)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р. у
справі № 922/1812/13,

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка", с. Василівка,
Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Капітал Інвест",
с. Хроли, Харківська обл.,

про стягнення 417 755,56 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.06.2014р. (суддя
Інте Т.В.) в задоволенні скарги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніка" на
бездіяльність ВДВС Харківського
районного управління юстиції в ході
виконання рішення від 03.06.2013 року по
справі № 922/1812/13 - відмовлено.

СТОВ "Ніка" з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства,
просить ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.06.2014р.
скасувати та задовольнити скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніка" на
бездіяльність ВДВС Харківського
районного управління юстиції в ході
виконання рішення від 03.06.2013 року по
справі № 922/1812/13.

В судове засідання апелянт не з'явився,
04.08.2014р. від нього надійшов лист (вх. №
6205) про проведення судового засідання
без участі його представника за
наявними у справі документами. Свої
апеляційні вимоги скаржник підтримує в
повному обсязі.

Представник ТОВ "Агро Капітал Інвест" в
судове засідання також не з'явився,
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
на адресу суду з поштового відділення з
відміткою "адресат не знаходиться"
повернувся лист з копією ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, яка була надіслана
відповідачу у відповідності до ст. 87
ГПК України на адресу, що була вказана в
позовній заяві.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі відсутності сторін за
такою адресою, вважається, що ухвала
про порушення провадження у справі
вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто, повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Державний виконавець в судове
засідання не прибув, 08.08.2014р. на адресу
суду від нього надійшло клопотання
(факсограма вх. № 6411) про відкладення
розгляду справи на іншу дату в зв'язку
зі щорічною відпусткою.

Судова колегія, розглянувши дане
клопотання, вважає його
необґрунтованим, не доведеним
належними доказами та таким, що не
підлягає задоволенню. До того ж, як
зазначено в п. 3.9.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами. Неможливість
такої заміни представника і
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником судового процесу
на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК
України), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Зважаючи на належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
засідання суду, та на те, що їх явка у
судове засідання не була визнана
обов'язковою, а також на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за їх
відсутності за наявними в справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України. Крім того, сторони
відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не
заявляли клопотання про подовження
строку розгляду справи, а
господарський суд не має права за своєю
ініціативою подовжувати строк
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, повторно розглянувши справу
відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
Харківської області обставин, що мають
значення для справи та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 03.06.2013 р.
позовні вимоги СТОВ "Ніка" задоволено
та стягнуто з ТОВ "Агро Капітал Інвест"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка" 417755,56 грн.
заборгованості та 8255,11 грн. судового
збору.

На виконання вказаного рішення 16.07.2013 р.
видано судом першої інстанції
відповідний наказ.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і які набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

В ч. 2 ст. 30 вищевказаного Закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Заходами примусового виконання рішень,
згідно ст. 32 цього ж Закону, зокрема, є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту (ч. 4 ст. 52 цього ж Закону).

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, 18.07.2013 р.
стягувач звернувся до ВДВС
Харківського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання вищезазначеного наказу
господарського суду Харківської
області.

22.07.2013 р. державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Цього ж дня 22.07.2013 р.
державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Копії даних постанов були
надіслані сторонам виконавчого
провадження.

Інформацію про арешт майна боржника
внесено до електронного реєстру заяв
на обтяження.

Також, 22.07.2013 р. державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника.

В матеріалах справи міститься також
відповідь Державної податкової служби
України на запит від 22.07.2013 р. щодо
номерів рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах боржника.

27.08.2013 р. на адресу підприємства
боржника направлено вимогу про надання
документів та інформації.

Згідно перевірки автоматизованої
системи, за боржником відсутні
зареєстровані автотранспортні засоби,
про що 03.09.2013 р. державним виконавцем
складено відповідний акт.

02.10.2013 р. державним виконавцем
направлено запит до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

16.09.2013 р. до ВДВС Харківського районного
управління юстиції надійшла відповідь
з УДАІ ГУМВС України в Харківській
області про відсутність
зареєстрованих автотранспортних
засобів.

11.10.2013 р. державним виконавцем
здійснено вихід за місцем знаходження
боржника, про що складено відповідний
акт, згідно з яким боржник за даною
адресою не знаходиться.

21.10.2013 р. державним виконавцем винесена
постанова про привід, яка була
направлена до Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області з метою
примусового приводу через органи
внутрішніх справ керівника
підприємства-боржника.

Як стверджує державний виконавець,
31.03.2014 р. до АТ "Банк "Форум" направлені
платіжні вимоги для списання коштів з
рахунку боржника.

Згідно інформаційної довідки від
31.03.2014р., державним виконавцем були
виявлені зареєстровані за боржником
нежитлові будівлі, а саме: механічна
майстерня, зерносклад, критий
механічний ток, що знаходяться за
адресою: Харківська обл., Харківський
район, с. Хроли, вул. Червоноармійська, 21
та вул. Миколаївська, 13 та 13а. На дане
майно державним виконавцем накладено
арешт, про що винесена відповідна
постанова від 22.07.2013 р.

09.04.2014 р. державним виконавцем складено
акти опису й арешту майна
вищезазначених нежитлових приміщень.

19.05.2014 р. державним виконавцем винесена
постанова про призначення експерта для
надання оцінки арештованого
нерухомого майна боржника, а саме
нежитлові будівлі: механічна
майстерня, зерносклад, критий
механічний ток, що знаходяться за
адресою: Харківська обл., Харківський
район, с. Хроли, вул. Червоноармійська, 21
та вул. Миколаївська, 13 та 13а.

21.05.2014 р. державним виконавцем до
Харківського районного суду надано
подання щодо тимчасового обмеження
права виїзду за межі України керівника
підприємства-боржника ОСОБА_2 до
моменту виконання ним своїх
зобов'язань за рішенням суду першої
інстанції по даній справі.

Вищевикладене свідчить про виконання
державним виконавцем приписів Закону
України "Про виконавче провадження" та
вжиття необхідних заходів щодо
звернення стягнення на майно боржника.
Тобто, державним виконавцем були
застосовані заходи примусового
звернення стягнення на майно боржника.

Судом першої інстанції було зроблено
обґрунтований висновок про те, що
матеріали справи свідчать про вжиття
державним виконавцем заходів щодо
вчасного виконання рішення по даній
справі, за результатами яких було
виявлено нерухоме майно боржника, на
яке можливо звернути стягнення.

В апеляційній скарзі стягувач
посилається на відсутність звернення
державного виконавця до Харківського
районного суду про обмеження керівника
боржника у виїзді за кордон
спростовуються матеріалами справи, а
саме поданням від 21.05.2014 року щодо
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України керівника боржника -
ОСОБА_2 до моменту виконання ним його
зобов'язань за рішенням суду по даній
справі.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду першої інстанції
прийнята при повному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права,
викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, а тому
ухвала господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р.
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України, колегія
суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 р. у
справі № 922/1812/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.08.2014
р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Черленяк М.І.