м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11168/14 06.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" до 1.
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС"
провизнання договорів недійсними
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Стасюк І.В. за дов. б/н від
20.06.2014 року до 20.06.2015 року,

Клочай Н.І. за дов. Від
01.07.2013 року до 31.12.2015 року.

Від відповідача - 1 - Коваленко С.В. за
дов. № 09-32/335 від 20.05.2014 року до 13.05.2016
року.

Від відповідача - 2 - Вабіщевич Т.В. за
дов. б/н від 20.06.2014 року до 20.06.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Восход" 05.06.2014 року
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до відповідача - 1
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
відповідача -2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС" про
визнання недійсними укладених між
відповідачами договору відступлення
права вимоги № 39/251 від 03.04.2014 року за
кредитним договором № 20-1327/2-1 від 22.12.2009
року та договору про відступлення
права вимоги № 39/251-9 від 03.04.2014 року за
іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/11168/14, розгляд
справи призначено на 23.07.2014 року.

19.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заява про відмову
від позову.

26.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

21.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

23.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача -1 надійшов відзив на
позовну заяву.

23.07.2014 року представники позивача,
відповідача - 1, відповідача - 2 у судове
засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача - 1 надав суду
усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 04.08.2014 року.

04.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

04.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення по справі.

04.08.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду
усні пояснення по справі.

В в'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, в судовому засіданні
оголошено перерву до 06.08.2014 року.

06.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача - 2 надійшли письмові
пояснення по справі та клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

06.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

06.08.2014 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник відповідача - 2 надав суду
усні пояснення по справі.

Представник - 2 позивача надав суду
усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку відповідно до ст.
90 ГПК України надіслати повідомлення
та матеріали справи в органи
прокуратури та досудового
розслідування з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що договір
відступлення права вимоги № 39/251 від
03.04.2014 року за кредитним договором №
20-1327/2-1 від 22.12.2009 року укладений
всупереч вимогам цивільного
законодавства, що є підставою для
визнання його недійсним в порядку ст. 215
Цивільного кодексу України. Зокрема,
позивач зазначає, що за договором
відступлення права вимоги відповідно
до приписів ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора в обсязі та на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
однак, враховуючи що основний договір є
кредитним, тобто його сторонами є
кредитодавець та позичальник, а
кредитодавцем в силу чинного
законодавства може були лише фінансова
установа, відтак, на думку позивача,
враховуючи, що відповідач-2 не
відповідає статусу фінансової
установи, оскаржуваний договір
суперечить чинному законодавству та
підлягає визнанню недійсним. З огляду
на зазначене та посилаючись на приписи
статті 548 Цивільного кодексу України,
відповідно до яких недійсне
зобов'язання не підлягає забезпеченню
та недійсність основного зобов'язання
спричиняє недійсність правочину щодо
його забезпечення, позивач просить
визнати недійсним договір про
відступлення права вимоги № 39/251-9 від
03.04.2014 року за іпотечним договором.

Позовна заява від 29.05.2014 року, з
якою позивач звернувся до
господарського суду міста Києва,
підписана представником позивача
Клочай Н.І. за довіреністю від 01.07.2013
року, яка підписана директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" - Рудською
Г.В., термін дії вказаної довіреності -
до 31.12.2015 року.

Таким чином, станом на час
вирішення питання про прийняття
зазначеної позовної заяви до розгляду,
у суду відсутня можливість
пересвідчитись у чинності зазначеної
довіреності.

19.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" надійшла
заява про відмову від позову, яка
мотивована тим, що ухвалою
господарського суду Донецької області
від 12.08.2013 року порушено справу № 905/5359/13
за заявою ТОВ "Донроялтіплюс" про
банкрутство ТОВ "Восход" та постановою
господарського суду Донецької області
від 26.12.2013 року ТОВ "Восход" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
Жмайла Олексія Івановича, і
посилаючись на приписи ст. 38 та 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відповідно до
яких з дня прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повноваження
органів управління банкрута, а
ліквідатор з дня свого призначення
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута, заявник
зазначає, що з 26.12.2013 року повноваження
директора ТОВ "Восход" припинені, а
управління боржником здійснює
ліквідатор. Враховуючи, що ліквідатор -
Жмайло О.І., як керівник ТОВ "Восход", не
приймав рішення про звернення до суду з
вказаним позовом, а також не
уповноважував особу, яка підписала
позовну заяву - Клочай Н.І., на
відповідне звернення до суду, та крім
того, згідно наказу від 09.01.2014 року,
довіреності видані ТОВ "Восход" були
скасовані, тому позовна заява
підписана особою, яка не мала права її
підписувати. З огляду на вище
викладене, даною заявою ТОВ "Восход"
відмовляється від позову та просить
суд припинити провадження у справі.

Вказана заява про відмову від
позову підписана ліквідатором
арбітражним керуючим ТОВ "Восход" -
Жмайло О.І. та долучено до неї копії
відповідної постанови господарського
суду Донецької області від 26.12.2013 року
та наказу від 09.01.2014 року.

26.06.2014 року на адресу суду
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ
"Восход" від 24.06.2014 року, згідно якої
станом на 24.06.2014 року керівником ТОВ
"Восход" зазначено ліквідатора - Жмайло
О.І.

Разом з тим, згідно наявного в
матеріалах справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 19.06.2014
року стосовно ТОВ "Восход", станом на
19.06.2014 року в переліку осіб, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи, зазначені: Рудська Г.В - керівник
та Жмайло О.І. - ліквідатор.

В той же час, з наявного в матеріалах
справи наказу від 09.01.2014 року, яким
ліквідатор ТОВ "Восход" Жмайло О.І.
скасовує довіреності, які були видані
за період до 29.12.2013 року, вбачається що
даний наказ був підписаний Жмайлом О.І.
одноособово, однак, згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
19.06.2014 року стосовно ТОВ "Восход",
особами, які уповноважені підписувати
документи позивача зазначено: Рудська
Г.В. - згідно статуту 11.01.2012 року, який
сторонами на вимогу суду не надано, та
Жмайло О.І. - ліквідатор, арбітражний
керуючий, свідоцтво арбітражного
керуючого № 793 від 18.04.2013 року не надано

Згідно ст. 89 Цивільного кодексу
України юридична особа підлягає
державній реєстрації у порядку,
встановленому законом. Дані державної
реєстрації включаються до Єдиного
державного реєстру, відкритого для
загального ознайомлення.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців створюється
з метою забезпечення державних
органів, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону
відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України. В Єдиному державному реєстрі
містяться такі відомості, зокрема,
прізвище, ім'я, по батькові, дата
обрання (призначення) та реєстраційні
номери облікових карток платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори; дані
про наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи.

З витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно ТОВ "Восход"
вбачається відсутність відповідних
відомостей щодо наявності обмежень
щодо представництва від імені
юридичної особи, зокрема щодо
наявності наказу від 09.01.2014 року про
скасування всіх довіреностей на
представництво ТОВ "Восход".

Вказані обставини можуть
свідчити про внесення неправдивих
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восход"
державним реєстратором, або надання
неправдивих відомостей суду, оскільки
з поданих позивачем (представником
позивача від ліквідатора та
представником від керівника - Рудської
Г.В.) копій документів та ненадання суду
Статуту ТОВ "Восход", не вбачається
можливості встановити наявність у
представників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" відповідних
повноважень.

Крім того, суд зауважує, що ні
представником ТОВ "Восход" за
довіреністю виданою ліквідатором -
Жмайло О.І., ні представником ТОВ
"Восход", що підписував позовну заяву на
підставі довіреності виданої
керівником ТОВ "Восход" - Рудською Г.В.
на неодноразові вимоги ухвал суду від
10.06.2014 року, від 23.07.2014 року та в судовому
засіданні 04.08.2014 року, в якому було
оголошено перерву на 06.08.2014 року, не
було надано ні оригінал для огляду, ні
завірену копію для залучення до
матеріалів справи Статуту ТОВ "Восход",
також сторонами у справі не надано
оригінали для огляду як кредитного
договору від 22.12.2009 року № 20-1327/2-1 та
іпотечного договору від 22.12.2009 року №
20-1335/3-1, так і оскаржуваних договорів:
про відступлення права вимоги № 39/251
від 03.04.2014 року за кредитним договором
та про відступлення права вимоги №
39/251-9 від 03.04.2014 року за іпотечним
договором. При цьому до матеріалів
справи навіть не долучено копію
договору про відступлення права вимоги
№ 39/251 від 03.04.2014 року за кредитним
договором.

Згідно усних пояснень
відповідача-2, наданих у судових
засіданнях, та клопотання про
залучення доказів, поданих останнім
06.08.2014 року до суду, вбачається, що
договір про відступлення права вимоги
№ 39/251 від 03.04.2014 року за кредитним
договором не укладався між
відповідачами та відповідно
зазначеного договору не існує.

При цьому відповідач-2 зазначає, що між
відповідачами був укладений договір
відступлення права вимоги від 03.04.2014
року № 39/248 за кредитним договором, а
тому договором від 18.07.2014 року про
внесення змін та доповнень до договору
відступлення права вимоги від 03.04.2014
року № 39/251-9 за іпотечним договором
були внесені відповідні зміни, а саме
до його п. 1.2, в якому міститься
посилання на договір відступлення
права вимоги від 03.04.2014 року № 39/248 за
кредитним договором.

Відповідні зміни до договору
відступлення права вимоги від 03.04.2014
року № 39/251-9 за іпотечним договором
внесені відповідачами вже після
порушення Господарським судом міста
Києва провадження у даній справі №
910/11168/14.

Враховуючи вищевикладене, зазначені
обставини можуть свідчити про
вчинення сторонами у справі та
приватним нотаріусом дій, які містять
ознаки злочинів, передбачених
Кримінальним та
Кримінально-процесуальним кодексами
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

Відповідно до п. 5.10 - п. 5.13 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 на
відміну від окремої ухвали
повідомлення прокурору або органу
досудового розслідування (частина
четверта статті 90 ГПК) надсилаються
господарським судом не з будь-якого
факту порушення підприємством або
організацією законності, а лише у тих
випадках, коли господарський суд
виявить у діяльності працівників
підприємства, організації такі
порушення законності, які містять
ознаки кримінального правопорушення.
За наявності умов, передбачених
частиною четвертою статті 90 ГПК,
господарський суд повинен надсилати
повідомлення саме тому прокурору або
органу досудового розслідування, до
компетенції якого віднесено вирішення
питань про необхідність проведення
певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає
обов'язку органів внутрішніх справ
інформувати господарський суд про
наслідки розгляду повідомлення. Однак
господарським судам необхідно мати на
увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть
проводитися тільки в межах строків,
передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України (стаття
219); досудове розслідування
розпочинається з моменту внесення
відомостей щодо кримінального
порушення до Єдиного реєстру досудових
розслідувань (частина друга статті 214
названого Кодексу) і закінчується
закриттям кримінального провадження
або направленням до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру,
клопотання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності (пункт 5
частини першої статті 3 того ж Кодексу).
Обов'язок органів прокуратури
своєчасно відповісти на повідомлення
господарського суду встановлений
також абзацом третім пункту 6 спільного
листа Вищого арбітражного суду України
і Генеральної прокуратури України від
03.08.92 N 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання
відповіді слід визначити у самому
повідомленні. У будь-яких випадках
зловживання сторонами та іншими
учасниками судового процесу своїми
процесуальними правами всупереч
обов'язкові добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 ГПК, - шляхом винесення
окремих ухвал, а за наявності підстав -
також і надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури.

Прошу розглянути це повідомлення та
провести перевірку з метою
встановлення правомірності дій сторін
у справі, зокрема, щодо укладання
відповідачами оскаржуваних
правочинів, внесення відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
посвідчення оскаржуваних договорів
нотаріусом тощо.

Враховуючи наведене суд вважає за
необхідне направити матеріали даної
справи до Генеральної прокуратури
України для здійснення перевірки
вищевказаних обставин.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Копії матеріалів справи № 910/11168/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восход" до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІС ФІНАНС" про
визнання недійсними укладених між
відповідачами договорів відступлення
права вимоги направити для перевірки
до Генеральної прокуратури України
(01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15).

2. Провадження у справі № 910/11168/14
зупинити.

3. В порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
повідомити суд про усунення обставин,
які зумовили зупинення провадження у
справі.

Додаток:

1. Копії матеріалів справи №
910/11168/14.

2. Повідомлення в порядку ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
О.Є. Блажівська