м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5536/14 17.07.14За позовом
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Липкижитлосервіс"

до публічного акціонерного
товариства "Київенерго"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Удалова О.Г.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача Соколовська
М.В.(дов. від 23.12.2013)

Від відповідача Святюк
С.П.(дов. від 15.01.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою до
відповідача про зобов`язання вчинити
дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.04.2014 порушено провадження у
справі №910/5536/14 та призначено до
розгляду на 22.04.2014.

Представник позивача з'явився в судове
засідання 22.04.2014, надав пояснення по
суті справи та подав додаткові докази
по справі.

Представник відповідача в судове
засідання 22.04.2014 не з'явився, проте
через канцелярію суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив дане клопотання .

Розгляд справи відкладено на 20.05.2014.

В судове засідання 20.05.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі.

Суд оголосив перерву під час розгляду
справи на 27.05.2014.

На призначене судове засідання 27.05.2014
прибули представники сторін, надали
пояснення по справі. Представник
відповідача подав клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд
задовольнив дане клопотання та
оголосив перерву під час судового
засідання на 03.06.2014.

В судове засідання 03.06.2014 прибули
представники сторін, надали пояснення
по справі та подали клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.06.2014 продовжено строк розгляду
справи на 15 днів. Розгляд справи
відкладено на 19.06.2014.

05.06.2014 через загальний відділ
канцелярії господарського суду м.
Києва Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва
"Липкижитлосервіс" в рамках справи №
910/5536/14 подало уточнену позовною заяву ,
в якій збільшило позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.06.2014 уточнену позовну заяву
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва
"Липкижитлосервіс" від 05.06.2014 в рамках
справи № 910/5536/14 повернуто позивачеві
без розгляду.

В судове засідання, призначене 19.06.2014
прибули уповноваженні представники
сторін, надали пояснення по суті справи
та подали додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.06.2014 суддя Головатюк Л.Д. ухвалив
розгляд справи здійснювати
колегіально у складі трьох суддів.

Своїм розпорядженням від 19.06.2014 Голова
господарського суду м. Києва
розпорядився розглянути справу №
910/5536/14 позовом комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва "Липкижитлосервіс" до публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про зобов'язання вчинити дії,
колегіально у складі: головуючий суддя
Головатюк Л.Д., суддя Удалова О.Г., суддя
Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 19.06.2014 колегією суддів
у складі: головуючий суддя Головатюк
Л.Д., суддя Удалова О.Г., суддя Ярмак О.М.
прийнято до свого провадження справу №
910/5536/14 позовом комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва "Липкижитлосервіс" до публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про зобов'язання вчинити дії та
призначено її до розгляду на 10.07.2014.

В судовому засіданні 10.07.2014 судом
оголошено перерву на 17.07.2014 для подання
додаткових доказів по справі.

В судове засідання 17.07.2014 прибули
представники позивача та відповідача і
дали пояснення по справі.

Суд розглянув клопотання відповідача
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
прийшов до висновку про задоволення
даного клопотання, оскільки суд не
володіє спеціальними знаннями для
винесення законного та обґрунтованого
рішення по даній справі.

Представник позивача не заперечував
проти проведення експертизи та подав
суду свої питання, які необхідно
поставити перед експертами.

Згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями. Особа, яка проводить судову
експертизу (далі - судовий експерт)
користується правами і несе обов'язки,
зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи
суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для
встановлення вищезазначених питань,
потрібні спеціальні знання і в силу
статей 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України, ці
обставини можуть бути встановлені
виключно шляхом проведення судової
експертизи, тобто допустимим доказом у
даному випадку є висновок судових
експертів, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
бухгалтерську (економічну) експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК
України Господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Оскільки, встановлення спірних
обставин спору потребує спеціальних
знань, то на підставі статті 41 та пункту
1 частини 2 статті 79 ГПК України,
провадження у справі підлягає
зупиненню до проведення судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 41, 42, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/5536/14
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

2. Провадження по справі № 910/5536/14
зупинити до надання висновків судової
експертизи.

3. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи було нерівномірне замокання
основи під фундаментом житлового
будинку на вул. Аніщенка № 8/15Б у м.
Києві?

2. Чи було належним чином
організовано водовідвід від житлового
будинку на вул. Аніщенка 8/15Б у м. Києві
станом на 24.08.2013?

3. В якому технічному стані в (біля)
будинку на вул. Аніщенка № 8/15Б у м.
Києві станом на 24.08.2013 перебували:
побутова та дощова каналізаційні
системи; система водовідведення з
покрівлі; дренажна
внутрішньобудинкова система та
навколо будинку; внутрішньобудинкові
водонесучі мережі в підвалі? Який
ступінь їх впливу на розвиток
деформаційних процесів конструкції
цього будинку?

4. Яка глибина знаходження ґрунтової
води від рівня підлоги підвалу
житлового будинку на вул. Аніщенка 8/15Б
у м. Києві? Чи могла бути ґрунтова вода
однією із причин замокання основи під
фундаментом житлового будинку на вул.
Аніщенка № 8/15Б у м. Києві та чи могло це
стати причиною розвитку деформацій
цього будинку?

5. В якому технічному стані
(наявність вертикальної та
горизонтальної гідроізоляції, глибина
закладення, ступінь напруження під
підошвою, несуча спроможність)
перебуває фундамент житлового будинку
№ 8/15Б на вул. Аніщенка у м. Києві? Чи
може наявний стан фундаменту свідчити
про належну та безпечну експлуатацію
цього будинку?

6. В якому технічному стані
перебувають несучі конструкції та
елементи житлового будинку № 8/15Б на
вул. Аніщенка у м. Києві, а саме: Чи є
ознаки неналежної експлуатації
фасадів будинку? Чи відповідають
вимогам статичного розрахунку
міжповерхові перекриття будинку? Чи
відповідають дерев'яні балки вимогам
міцності та жорсткості? Чи міг наявний
стан несучих конструкцій вплинути на
розвиток деформаційних процесів цього
будинку?

7. Чи вплинуло на погіршення стану
конструкцій житлового будинку № 8/15Б на
вул. Аніщенка у м. Києві наявність
прилеглої до його стіни споруди
підземного паркінгу житлового будинку
на вул. Андрія Іванова, 13?

8. Чи міг порив трубопроводу
тепломережі 24.08.2013 сам по собі стати
причиною деформації конструкцій
житлового будинку № 8/15Б на вул.
Аніщенка у м. Києві без наявності інших
факторів?

9. Чи відбувся виніс ґрунтів з під
фундаменту житлового будинку № 8/15Б на
вул. Аніщенка у м. Києві після пориву
трубопроводу тепломережі 24.08.2013?

Після пошкодження теплової мережі
24.08.2013 відбулося розкриття старих чи
поява нових тріщин на стінах будинку №
8/15Б на вул. Аніщенка у м. Києві?

11. Який фізичний знос основних несучих
конструкцій та елементів житлового
будинку № 8/15Б на вул. Аніщенка у м.
Києві за час його експлуатації?

12. Чи сприяв порив теплотраси та
прибування гарячого теплоносія з
утворенням пару 24.08.2013 інтенсивному
пошкодженню фізичних властивостей
будинку № 8/15Б по вул. Аніщенка у
м.Києві?

4. Матеріали справи господарського суду
м. Києва № 910/5536/14 надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ,
03680).

5. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену
ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

6. Зобов'язати сторін сприяти
проведенню судової експертизи та
надати за вимогою експерта в його
розпорядження необхідні для
проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - публічне
акціонерне товариство "Київенерго" (01001,
м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, ).

8. Зобов'язати відповідача - публічне
акціонерне товариство "Київенерго" (01001,
м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, ) оплатити виставлений експертною
установою рахунок за проведення
судової експертизи по справі № 910/5536/14.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення
експертизи понад встановлені
законодавством строки, у разі великої
завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та
експерту.

Головуючий суддя
Головатюк Л.Д.

Суддя
Удалова О.Г.

Суддя
Ярмак О.М.