м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22897/13 05.08.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євромейл"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес парк"

2) Командитного товариства
"Д-Груп"

про визнання права власності

Суддя
Котков О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Пархомчук Р.І.
(представник за довіреністю);

від відповідача: Дехтяренко С.В.
(представник за довіреністю);

від третьої особи-1: Гега В.В.
(представник за довіреністю);

від третьої особи-2: Годованюк О.В.
(представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євромейл" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Плюс" про
визнання права власності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що в
силу приписів п. 7.5. Договору
фінансового лізингу від 15.08.2000р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євромейл" та
Командитним товариством "Корпорація
"Веда", яке змінило своє найменування на
Командитне товариство "Д-Груп",
позивачу належить право власності на
нежиле приміщення (літ. Р), загальною
площею 4242, 4 кв. м та нежилий будинок -
корпус цеху № 23, компресорну (літ. К, Е,
Е'), загальною площею 495,70 кв. м, які
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33. Проте, зазначені
об'єкти нерухомого майна були продані
відповідачу на підставі договорів
купівлі-продажу від 11.03.2011р. На даний
час відповідач не визнає право
власності позивача на спірні об'єкти
нерухомості, у зв'язку з чим останній
звернувся за захистом свого порушеного
права до суду шляхом визнання права
власності на нежиле приміщення (літ. Р),
загальною площею 4242, 4 кв. м та нежилий
будинок - корпус цеху № 23, компресорну
(літ. К, Е, Е'), загальною площею 495,70 кв. м,
які знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.11.2013р. (суддя Чинчин О.В.) порушено
провадження у справі № 910/22897/13,
залучено до участі в справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Бізнес
парк" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Д-Груп", розгляд
справи призначено на 18.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.12.2013р. розгляд справи відкладено
на 15.01.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.01.2014р. розгляд справи відкладено
на 29.01.2014р.

В судовому засіданні 29.01.2014р., на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву до 10.02.2014р.

Судове засідання 10.02.2014р. не відбулось,
у зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 10.02.2014р., з метою
дотримання процесуальних строків,
справу № 910/22897/13 передано на розгляд
судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.02.2014р. (суддя Привалов А.І.)
справу № 910/22897/13 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 06.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.03.2014р. суд відклав розгляд справи
на 27.03.2014р., у зв'язку з неподанням
витребуваних доказів та необхідністю
витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 року у
справі № 910/22897/13 (суддя Привалов А.І.)
призначено судову будівельно-технічну
експертизу та судову технічну
експертизу документів, провадження у
вказаній справі зупинено до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

07 травня 2014 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/22897/13 разом з
листом № 4486/4487/14-34/4488/14-33 від
07.05.2014р. "Про надання необхідних
матеріалів, погодження умов та терміну
проведення експертизи" в додаток до
якого долучено клопотанням б/н б/д "Щодо
надання необхідних матеріалів для
проведення судово-технічної
експертизи документів №
4486/4487/14-34/4488/14-33, призначеної у
господарській справі № 910/22897/13" судових
експертів КНДІСЕ - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 У вказаному клопотанні судові
експерти просять надати:

- оригінали досліджуваних документів -
договір фінансового лізингу від
15.08.2000р., укладений між TOB "Євромейл" та
Командитним товариством "Корпорація
"Веда" (КТ "Веда", нині "Д-Груп"), акт
звірки між КТ "Веда" та TOB "Євромейл" від
31.10.2002р., лист TOB "Євромейл" № 11/6 від
06.11.2012р. на адресу КТ "Д-Груп" та
лист-відповідь КТ "Д-Груп" № 1/21 від
21.01.2013р. на адресу TOB "Євромейл" (копії
яких знаходяться в матеріалах справи
т. 1 a.c. l 1- 14, 18, 19 та 20 - відповідно).

У клопотанні б/н б/д "Щодо надання
необхідних матеріалів для проведення
судово-технічної експертизи
документів № 4486/4487/14-34/4488/14-33,
призначеної у господарській справі №
910/22897/13" судові експерти вказали, що за
умови надання оригіналів
досліджуваних документів необхідно
надати:

1) для проведення судово-технічної
експертизи матеріалів документів:

- порівняльні зразки документів -
оригінали датованих документів, в яких,
у період із серпня 2000 року по жовтень 2013
року, рукописно виконано записи та
підписи такими ж за кольором та
відтінком пастами кулькових ручок, як у
підписах фігурантів досліджуваних
документів), у кількості не менше п'яти
зразків із різними датами складання за
кожен рік досліджуваного періоду для
кожного виду пасти;

2) для проведення судово-технічної
експертизи реквізитів документів:

- документи з вільними зразками
відтисків печаток TOB "Євромейл",
Командитного товариства "Корпорація
"Веда" та Командитного товариства "Д-
Груп". В якості вільних зразків
необхідно надати документи з
відтисками печаток за період часу з
серпня 2000 року (яким перший документ) і
до часу подачі позовної заяви (жовтень
2013 року). Також необхідно надати
порівняльні зразки відтисків печаток,
датованих часом, раніше дати, якою
датовані досліджувані документи;
тривалість цього періоду (рік, два роки
тощо) просимо визначити, виходячи з
обставин справи.

08 травня 2014 року через канцелярію до
суду від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист № 4489/14-42 від 06.05.2014р. "Про
необхідність погодження строку
виконання та оплати експертизи,
направлення клопотання експерта" в
якому порушуються питання щодо строку
виконання експертизи та оплати
вартості експертизи. В додаток до
вказаного листа КНДІСЕ також долучено
клопотання б/н б/д "Про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
вирішення питань, поставлених перед
експертизою" судового експерта КНДІСЕ -
ОСОБА_8 в якому останній просить надати:

- матеріали технічної інвентаризації
на нежилі приміщення (літ. Р), загальною
площею 4 242.4 кв.м., нежилий будинок -
корпус цеху № 23 та компресорну (літ. К,
Е, E') загальною площею 495,70 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33;

- матеріали технічної інвентаризації
на нежитлову будівлю Корпус № 2, літера
Р, загальною площею 4 705,0 кв.м., яка
розташована за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33.

Розпорядженням № 04-23/186 від 15.05.2014р., у
зв'язку з припиненням повноважень у
судді Привалова А.І., призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 910/22897/13.

Згідно даних автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва "Діловодство
спеціалізованого суду" для розгляду
справи № 910/22897/13 визначено суддю
Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року (суддя Котков О.В.)
справу № 910/22897/13 прийнято до
провадження, поновлено провадження у
справі та призначено розгляд справи на
10.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
позивача в судове засідання відкладено
до 08.07.2014 року.

В судовому засіданні 08 липня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 17 липня 2014 року.

Розпорядженням від 17.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/22897/13 для розгляду
судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді
Коткова О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року справу № 910/22897/13
прийнято до провадження судді Цюкало
Ю.В., розгляд справи призначено на 05.08.2014
року о 15:00.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/22897/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року справа № 910/22897/13
прийнята до провадження, судом
ухвалено розглядати вказану справу в
судовому засіданні призначеному на
05.08.2014р. о 15:00.

Документів, витребуваних судом ухвалою
Господарського суду міста Києва від
19.05.2014 року по справі № 910/22897/13 до суду
не представлено.

В судовому засіданні 05.08.2014р.
представники сторін повідомили суд про
неможливість надання матеріалів
технічної інвентаризації на нежилі
приміщення (літ. Р), загальною площею 4
242.4 кв.м., нежилий будинок - корпус цеху
№ 23 та компресорну (літ. К, Е, E')
загальною площею 495,70 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 31-33, а також матеріалів
технічної інвентаризації на нежитлову
будівлю Корпус № 2, літера Р, загальною
площею 4 705,0 кв.м., яка розташована за
адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.

За ст. 3 Закону України «Про судову
експертизу» судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження.

У відповідності до п. 3.5. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, коли об'єкт дослідження не
може бути представлений експертові,
експертиза може проводитись за
фотознімками та іншими копіями об'єкта,
його описами та іншими матеріалами,
доданими до справи в установленому
законодавством порядку, якщо це не
суперечить методичним підходам до
проведення відповідних експертиз. Про
проведення експертизи за такими
матеріалами вказується в документі про
призначення експертизи (залучення
експерта) або письмово повідомляється
експерт органом (особою), який (яка)
призначив(ла) експертизу (залучив(ла)
експерта).

Зважаючи на обставини ненадання до
суду документів, витребуваних судом
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року по справі №
910/22897/13, суд звертає увагу експертну
установу на те, що експертиза по справі
№ 910/22897/13 може проводитись за
фотознімками та іншими копіями об'єкта,
його описами та іншими матеріалами,
доданими до справи в установленому
законодавством порядку, якщо це не
суперечить методичним підходам до
проведення відповідних експертиз, у
випадку непредставлення об'єкту
дослідження експертові.

Частиною 5 статі 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних
статей випливає, що судові рішення
можуть прийматися у формі: рішень,
ухвал, постанов та є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В п. 17. Постанови від 23 березня 2012 року N 4
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
пленум Вищого господарського суду
України надав господарським судам
України роз'яснення про те, що строки
проведення експертних досліджень та
порядок встановлення цих строків у
залежності від складності дослідження
та з урахуванням експертного
навантаження передбачено підпунктом
1.13 пункту 1 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.13. «Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», затв. Наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5, строк проведення
експертизи встановлюється залежно від
складності дослідження з урахуванням
експертного навантаження фахівців
керівником експертної установи (або
заступником керівника чи керівником
структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо
матеріалів з невеликою кількістю
об'єктів і простих за характером
досліджень;

30 календарних днів - щодо
матеріалів із середньою кількістю
об'єктів або середньої складності за
характером досліджень;

60 календарних днів - щодо
матеріалів з великою кількістю
об'єктів або складних за характером
досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо
матеріалів із дуже великою кількістю
об'єктів або особливо складних за
характером досліджень (досліджень з
використанням криміналістичного
обладнання (лазерного, оптичного,
електронного), проведення
експериментальних досліджень,
застосування декількох методів), при
цьому строк виконання не повинен
перевищувати 90 календарних днів.

Враховуючи наведені вище норми чинного
законодавства України, суд зазначає
про необхідність проведення
експертизи в порядку та у спосіб,
визначений ухвалою Господарського
суду міста Києва від 27.03.2014 року у
справі № 910/22897/13, та виключно в межах
строків, передбачених «Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»
для відповідної категорії експертних
досліджень.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 року по справі
№ 910/22897/13 судом, в тому числі,
витрати по оплаті експертизи покладено
на відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Плюс" (03151,
м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 54; ).

З метою виконання відповідачем пункту 5
резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 року по справі № 910/22897/13, суд
звертає увагу відповідача про
неухильне дотримання відповідних
вимог ухвали Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 року по справі №
910/22897/13.

Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від 23
березня 2012 року N 4 після розгляду
клопотання провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

У відповідності до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання б/н б/д "Про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для вирішення питань,
поставлених перед експертизою"
судового експерта КНДІСЕ - ОСОБА_8 по
справі № 910/22897/13 - відмовити.

2. Провадження у справі № 910/22897/13
зупинити до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

3. Матеріали справи № 910/22897/13 надіслати
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (КНДІСЕ),
що виконує судово-технічну експертизу
документів № 4486/4487/14-34/4488/14-33
та експертизу № 4489/14-42, за ухвалою
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 року по справі № 910/22897/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков