ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Справа № 922/3733/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В.
, суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кудіна О.С.

відповідача - Любич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Уютный дом", м.
Київ (вх. №1885Х/3-9) на рішення
господарського суду Харківської
області від 12.05.14 року у справі
№ 922/3733/13

за позовом ТОВ "Уютный дом", м. Київ

до Приватного АТ
"Металіст-Будметалконструкція", м
Харків

про стягнення 70 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 30.10.2013 року у
справі № 922/3733/13 задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уютный Дом" та
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства
"Металіст-Будметалконструкція" на
користь ТОВ "Уютний дом" 74878, 90 грн.
боргу, з урахуванням 4 878,90 грн. - 3%
річних.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року у
даній справі скасовано рішення
господарського суду Харківської
області від 30.10.2013 року у справі №
922/3733/13 та прийнято нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уютный Дом".

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.02.2014 року по справі
№922/3733/13 касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Уютный
Дом" задоволено частково, постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013, рішення
Господарського суду Харківської
області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13
скасовано, а справу № 922/3733/13 передано
на новий розгляд до Господарського
суду Харківської області.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року по
справі №922/3733/13 (суддя Прохоров С.А.) в
позові відмовлено.

Рішення мотивовано з тих підстав, що
позивачем до матеріалів справи не
надано жодних доказів в підтвердження
перерахування відповідачу суми
попередньої оплати за договором на
проектні роботи №80 СПР від 12.02.2009 року у
розмірі 70 000,00 грн. (банківські
виписки, платіжні доручення, тощо).

Позивач, ТОВ "Уютный дом", не погодився з
зазначеним рішенням, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, а також на неповне
з'ясування обставин справи.

Просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 12.05.2014 року по справі
№922/3733/13 та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Як зазначає Позивач у своїй скарзі, на
підставі листування між сторонами та
визнання ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція", як в
досудовому порядку, а надалі в процесі
та за результатами розгляду справи (що
підтверджується і текстами рішення від
30.10.2013 року та постанови від 03.12.2013 року,
вже встановлено, що ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція"
отримало грошові кошти, сплачені, як
попередня оплата.

Оскільки відповідачем до судово, а
потім і в судових засіданнях визнано та
встановлено отримання ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція"
попередньої оплати, тому позивач
вважає, що при ухвалені рішення 12.05.2014
року господарський суд Харківської
області не взяв до уваги вищезазначені
обставини, у зв'язку з чим порушуються
права позивача на повернення своїх
законних грошових коштів, а відтак
рішення господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 має бути
скасовано.

Відповідач вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим,
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
залишення рішення господарського суду
першої інстанції без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Як встановлено судом першої інстанції
Позивачем до матеріалів справи не
надано жодних доказів в підтвердження
перерахування відповідачу суми
попередньої оплати за договором на
проектні роботи №80 СПР від 12.02.2009 року у
розмірі 70000,00 грн. (банківські
виписки, платіжні доручення, тощо).

Лише разом з поданням апеляційної
скарги позивачем надана довідка банку
від 01.07.2014 року про списання коштів на
рахунок відповідача, як попередньої
оплати на проведення проектних робіт
на загальну суму 55000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
між Приватним акціонерним товариством
"Металіст-Будметалконструкція"
(виконавець, відповідач по справі) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Уютный дом"
(замовник, позивач по справі) було
укладено договір на проектні роботи №80
СПР від 12.02.2009р., відповідно до умов
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується за узгодженим і
затвердженим технічним завданням
виконати конструктивну частину
проекту (креслення марки КМ, КМД і АС
огороджуючих конструкцій стін,
покриття та каркасу на стадії РД)
"Будівництву бізнес-центру з
офісно-торгівельно-виставковими
приміщеннями з автосалоном та сервісом
технічного обслуговування автомобілів
на землях Бориспільського району
Гірської сільської ради с. Гора
Київської області".

Сума договору складає 142287,92 грн. та 20%
ПДВ - 28457,58 грн., всього 170745,50 грн. (п. 2.1.
договору, протокол погодження по
договірній ціні, додаток №1 до
договору).

Сторони у п. 2.2. договору погодили, що
оплата за даним договором здійснюється
поетапно :

2.2.1. після підписання даного договору
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс у розмірі 85000,00
грн., у т.ч. ПДВ 20% - 14166,67 грн.

2.2.2. за спливом не менше 1 місяця з
моменту початку робіт (за умови
передання замовником виконавцю
остаточних планувальних рішень)
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця другий платіж у
розмірі 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6666,67 грн.

2.2.3. кінцева оплата у розмірі 45745,50 грн.,
у т.ч. ПДВ 20% - 624,25 грн. за виконані
проектні роботи здійснюється за
письмовим сповіщенням виконавця про
готовність проекту з передачею
замовнику 1 екземпляру проектної
документації.

Згідно умов п. 3.1. даного договору
виконавець зобов'язався виконати умови
договору протягом 3 місяців з моменту
отримання авансу та надання
остаточного варіанту планувальних
рішень.

Таким чином, розмір авансового платежу
відповідно до 2.2.1 Договору складає 85000
грн., в т.ч. ПДВ20% - 14 166,б7 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою з урахуванням уточнень про
стягнення з відповідача суми
попередньої оплати у розмірі 70000,00 грн.
Свої позовні вимоги вмотивовує тим, що
відповідачем в порушення умов п.3.1.
Договору, протягом 3 місяців з моменту
отримання авансового платежу не
виконано проектні роботи, тому
попередня оплата на думку позивача
підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для сплати авансу був
укладений між сторонами договір
підряду на виконання проектних робіт,
тому посилання апелянта на вимоги ст. 693
Цивільного кодексу України, котрою
передбачені взаємовідносини сторін за
договором купівлі-продажу є
безпідставними.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 856 ЦК України, якщо
замовник не сплатив встановленої ціни
роботи або іншої суми, належної
підрядникові у зв'язку з виконанням
договору підряду, підрядник має право
притримати результат роботи, а також
устаткування, залишок невикористаного
матеріалу та інше майно замовника, що є
у підрядника.

Згідно із п. 9.1 договору договір,
укладений між сторонами, діє до повного
виконання сторонами обов'язків.

Відповідно до п. 4.2. укладеного договору
сторони узгодили, що якщо в процесі
виконання робіт з'ясується
недоцільність подальшого виробництва
робіт, сторони складають двосторонній
акт та здійснюють взаєморозрахунки за
фактично виконані роботи.

Як правомірно зазначив відповідач у
своєму відзиві на апеляційну скаргу та
вбачається з матеріалів справи,
замовником (позивачем) не направлялось
підряднику (відповідачу) ні такого акту
згідно п. 4.2. договору, ні повідомлення
про необхідність його складення, ні
висловленого в однозначній формі
повідомлення про відмову від договору.

В засіданні судової колегії
представники сторін пояснили і це
підтверджено матеріалами справи, що
укладений договір на проектні роботи
№80 СПР від 12.02.2009 року є діючим. Він не
був розірваний або визнаний недійсним
у встановленому законодавством
порядку.

Таким чином, підставою для повернення
авансу, окрім випадків, прямо
передбачених договором, укладеними між
сторонами, може бути:

- визнання договору недійсним (ст. 216 ЦК
України)

- розірвання договору за згодою сторін
або за рішенням суду (ст. 653 ЦК України);

- відмова Замовника від договору
підряду, вчинена у встановленому
законом або договором порядку (ст. 849 ЦК
України).

Тому позивачем в обґрунтування
позовних вимог не доведено
встановлених законом підстав для
повернення авансу, отриманого згідно
укладеного та діючого договору.

На підставі вищевикладеного, рішення
господарського суду Харківської
області від 12.05.2014 року у справі №922/3733/13
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 216, 526, 653
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49,
99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Харківської області від 12.05.2014 року у
справі №922/3733/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 07.08.14

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Плужник О.В.

Суддя
Істоміна О.А.