м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/5476/13 11.08.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця", м. Київ
(далі - ДТГО "Південно-західна
залізниця"),

на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, м. Київ,

у справі № 910/5476/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Центренерго" в особі
відокремленого підрозділу
Трипільської теплової електростанції,
м. Київ,

до ДТГО "Південно-західна залізниця",

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

державне підприємство "Донецька
залізниця", м. Донецьк,

державне підприємство "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ,

державне підприємство "Одеська
залізниця", м. Одеса,

про стягнення 142 307,70 грн.,

за участю представників:

скаржника - Яхнівської Г.С. (довіреність
від 18.12.2012 №4077-НЮ);

позивача - Желінської Т.М. (довіреність
від 27.12.2013 №543/22);

Твердохліб С.М. (довіреність
від 27.12.2013 №541/22)

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився;

третьої особи-3 - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Центренерго" в особі відокремленого
підрозділу Трипільської теплової
електростанції (далі - ПАТ
"Центренерго") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ДТГО "Південно-західна
залізниця" про стягнення 142 307,70 грн.
штрафу за порушення терміну доставки
вантажу.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 позов задоволено
частково; стягнуто з ДТГО
"Південно-західна залізниця" на користь
ПАТ "Центренерго" штраф у сумі 81 864,63 грн.
та витрати зі сплати судового збору в
сумі 1 819,21 грн.

10.09.2013 на виконання вказаного рішення
видано наказ.

12.06.2014 до суду надійшла скарга ДТГО
"Південно-західна залізниця" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві (далі - Скарга)
Андрійко Є.Л. (далі - державний
виконавець ВДВС), мотивована тим, що:

16.07.2013 державним виконавцем ВДВС
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38877325 з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 № 910/5476/13;

зі штампу вхідної кореспонденції на
супровідному листі № 1672/2 вбачається,
що постанову від 16.07.2013 відповідачем
отримано лише 22.08.2013, у зв'язку з чим
ДТГО "Південно-західна залізниця" було
позбавлене права на добровільне
виконання рішення суду у встановлений
законодавством України строк;

разом з тим, державний виконавець ВДВС
23.07.2013 виніс постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору та всупереч
вимогам чинного законодавства не
надіслав її на адресу боржника, тим
самим позбавивши ДТГО
"Південно-західна залізниця" права на
оскарження вказаної постанови;

24.04.2014 ДТГО "Південно-західна залізниця"
та ПАТ "Центренерго" укладено угоду № 1
про зарахування зустрічних однорідних
вимог (далі - Угода); пунктом 2.10 Угоди
встановлено, що заборгованість
відповідача перед позивачем з
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 22.05.2013 у справі 910/5476/13,
наказу вказаного суду від 10.06.2013,
постанови від 20.09.2013 про відкриття
виконавчого провадження ВП №
38877325, погашається повністю у сумі 83 683,84
грн.;

23.05.2014 державним виконавцем ВДВС
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови від 23.07.2013 про стягнення з
боржника виконавчого збору; відповідач
отримав вказану постанову 02.06.2014;

разом з тим, борг у сумі 83 683,84 грн.
погашено боржником самостійно шляхом
взаємозаліку; примусового стягнення в
порядку, визначеному законодавством
України, не відбувалося, а тому підстав
для стягнення виконавчого збору ДТГО
"Південно-західна залізниця" не вбачає.

Таким чином, ДТГО "Південно-західна
залізниця" просить суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС
Андрійко Є.Л., які полягають у винесенні
постанови від 23.07.2013 про стягнення з
боржника виконавчого збору,
неправомірними та скасувати вказану
постанову;

- визнати дії державного виконавця
ВДВС Андрійко Є.Л., які полягають у
винесенні постанови від 23.05.2014 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови від 23.07.2013 про
стягнення з боржника виконавчого
збору, неправомірними та скасувати
вказану постанову.

За резолюцією в.о. голови
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 Скаргу передано на розгляд судді
Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 (суддя Марченко О.В.)
прийнято Скаргу ДТГО "Південно-західна
залізниця" до свого провадження;
розгляд Скарги призначено на 07.07.2014.

25.06.2014 ПАТ "Центренерго" подало суду
письмові пояснення, в яких зазначає про
те, що 24.04.2014 ДТГО "Південно-західна
залізниця" та ПАТ "Центренерго"
укладено Угоду, відповідно до якої
заборгованість з виконання рішення
суду зі справи № 910/5476/13 погашено
повністю, про що ПАТ "Центренерго"
повідомило листом від 25.04.2014 №8-09/1915
ВДВС.

Державне підприємство "Донецька
залізниця" (далі - ДП "Донецька
залізниця") 01.07.2014 подало суду пояснення
такого змісту: зазначена в ухвалі
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 Скарга ДТГО "Південно-західна
залізниця" на адресу ДП "Донецька
залізниця" не надходила; в зв'язку з
відсутністю Скарги ДП "Донецька
залізниця" не має можливості надати
пояснення суду щодо обставин,
зазначених в скарзі; крім того, ДП
"Донецька залізниця" є третьою особою у
даній справі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору; у
зв'язку з чим не має жодного відношення
до стадії виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 відкладено розгляд
Скарги на 11.08.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника ВДВС;
зобов'язано ВДВС подати суду письмові
пояснення по суті Скарги та подати суду
копії матеріалів виконавчого
провадження (реєстраційний номер 38877325)
з виконання наказу від 10.06.2013, виданого
на виконання рішення господарського
суду міста Києва від 22.05.2014 зі справи №
910/5476/13.

У судовому засіданні 11.08.2014 представник
скаржника Скаргу підтримав в повному
обсязі; представники позивача по суті
скарги пояснення не надавали, але
зазначили про добровільну сплату
відповідачем суми заборгованості.
Представники ВДВС у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи приписи частини другої
статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), відповідно до якої неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги,
господарський суд міста Києва вбачає
за можливе розглянути скаргу у даному
судовому засіданні за наявними в ній
матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
скарги, проаналізувавши встановлені
фактичні обставини в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд міста
Києва дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення Скарги з огляду
на таке.

Згідно з частиною першою статті 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

За приписами частини другої статті 25
Закону державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Так, 16.07.2013 державним виконавцем ВДВС
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38877325 з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
10.06.2013 у справі № 910/5476/13.

Листом від 16.07.2013 № 1672/2 вказану
постанову було надіслано на адреси
ДТГО "Південно-західна залізниця" та
ПАТ "Центренерго". Проте відповідно до
відбитку штемпеля ДТГО
"Південно-західна залізниця" на
вказаному листі постанову про
відкриття виконавчого провадження
було отримано 22.08.2013, а саме з
порушенням державним виконавцем ВДВС
строку на добровільне виконання наказу
відповідачем.

Державним виконавцем ВДВС 23.07.2013
винесено постанову ВП № 38877325 про
стягнення з боржника виконавчого збору
в зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку боржником
наказу господарського суду міста Києва
від 10.06.2013 у справі № 910/5476/13.

Разом з тим, 23.05.2014 державним виконавцем
ВДВС винесено постанову ВП №43438329 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови ВДВС від 23.07.2013 ВП
№ 38877325.

Постанову від 23.05.2014 ВП № 43438329 було
надіслано на адреси ДТГО
"Південно-західна залізниця" та ПАТ
"Центренерго" листом від 23.05.2014 № 2379/2
(35953).

Однак, судом встановлено, що 21.04.2014 ДТГО
"Південно-західна залізниця" та ПАТ
"Центренерго" укладено Угоду,
відповідно до пункту 2.10 якої
заборгованість ДТГО "Південно-західна
залізниця" перед ПАТ "Центренерго" з
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 22.05.2013 зі справи №
910/5476/13, наказу господарського суду
міста Києва від 10.06.2013 № 910/5476/13,
постанови від 20.09.2013 про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38877325,
погашається повністю у сумі 83 683,84 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне
дії державного виконавця ВДВС з
приводу винесення постанови від 23.07.2013
ВП № 38877325 визнати неправомірними.

Частиною третьою статті 49 Закону
встановлено, що про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як підтверджено ПАТ "Центренерго",
позивач листом від 25.04.2014 № 8-09/1915
повідомив ВДВС про погашення
відповідачем заборгованості з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 10.09.2013.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Відповідно до частини першої статті 28
Закону у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 20 постанови пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 № 14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» відповідно
до статей 45, 46 Закону витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.

Як встановлено судом, на підставі Угоди
заборгованість відповідача перед
позивачем була погашена, дій з
примусового виконання наказу суду ВДВС
не вчинялося, а тому постанова від
23.07.2013 ВП № 38877325 про стягнення з
боржника виконавчого збору повинна
бути визнана недійсною, в решті вимог
Скарги слід відмовити.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України
встановлено, що за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 1212 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві задовольнити
частково.

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. щодо
винесення постанови від 23.07.2013 ВП №
38877325 про стягнення з боржника
виконавчого збору.

3. Визнати недійсною винесену державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Андрійко Є.Л. постанову від 23.07.2013
ВП № 38877325 про стягнення з державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця"
виконавчого збору.

4. У задоволенні решти вимог скарги
державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-західна залізниця"
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
О.
Марченко