номер провадження справи 20/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014
Справа № 908/2174/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Центренерго" (юридична
адреса, 03151, м. Київ, вул. Народного
Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м.
Київ, вул. Воровського, 4) в особі
відокремленого підрозділу Зміївської
теплової електричної станції (63460,
Харківська область, Зміївський район,
смт. Комсомольське,Балаклійське шосе, 2)

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Торгівельний
будинок "Електроснаб" (69008, м. Запоріжжя,
вул. Зейська, 3)

про стягнення суми 3438253,47 грн.

Суддя Гандюкова
Л.П.

Представники:

Від позивача - Мучак І.В. (дов. № 534/22 від
27.12.2013 р.);

Від відповідача - Волнова Ю.М. (дов. б/н
від 15.07.2013 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача сплачених за товар
(продукцію) грошових коштів в сумі
2526270,00 грн. та штрафних санкцій за
неналежне виконання договірних
зобов'язань в сумі 911983,47 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.06.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2174/14,
справі присвоєно номер провадження
20/60/14, справу призначено до розгляду на
14.07.2014 р. Ухвалою суду від 14.07.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд
відкладено на 30.07.2014 р. На підставі ст. 77
ГПК України у судовому засіданні
оголошено перерву до 18.08.2014 р.

Позивач у судових засіданнях підтримав
позовні вимоги, викладені в позовній
заяві, які мотивовано наступним. Згідно
з умовами договору про закупівлю
(поставку) товарів від 24.12.2012 р. № 131/22
був поставлений позивачу товар
(продукція), зокрема: електродвигун
типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 зав. № 007 у
кількості 1 шт., що підтверджується
видатковою накладною № 28 від 13.05.2013 р.
та актом приймання-передачі товару від
15.05.2013 р. Позивач повністю розрахувався
за товар, сплативши 3117870,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 718 від 26.02.2013 р., № 2327 від
27.06.2013 р. Після того, як електродвигун
був введений в експлуатацію, в межах
гарантійного строку були виявлені
суттєві відхилення від допустимих
якісних характеристик (приховані
недоліки), зокрема, показників
вібраційного стану, що повністю
унеможливлювало подальше використання
електродвигуна. Сумісно з відповідачем
був обстежений електродвигун на
предмет прихованих недоліків та
складені відповідні акти від 30.07.2013 р.,
13.12.2013р. про невідповідність
вібраційного стану електродвигуна
допустимим параметрам. Відповідачу
була направлена претензія (вимога) від
21.11.2013 р. щодо усунення виявлених
прихованих недоліків. Відповідач
неодноразово намагався усунути
виявлені недоліки безпосередньо на
місці експлуатації електродвигуна, але
це не дало жодних позитивних
результатів. Відповідно до акту
прийому-передачі товару від 26.12.2013 р. та
накладної № 1254 від 26.12.2013 р. позивач
передав відповідачу електродвигун для
усунення прихованих недоліків
(дефектів продукції), які були виявлені
у період гарантійного строку. До
теперішнього часу недоліки не усунуті,
електродвигун не був повернутий
позивачу у належному технічному стані,
придатному для подальшої експлуатації.
Відповідачу було направлено претензію
(вимогу) № 25/128-880 від 08.02.2014 р., якою
повідомлено про відмову від договору в
частині постачання товару (продукції),
а саме: електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4,
зав. № 007, а також позивач вимагав
повернути сплачені за товар грошові
кошти в розмірі 252627,00 грн. Крім того,
відповідачем були порушені умови
договору стосовно строків постачання
товару (продукції). Кінцевий строк
постачання відповідно до договору -
01.04.2013 р. Відповідно до видаткової
накладної № 5 від 11.02.2013 р. у межах
строку поставки (01.04.2013 р.) відповідачем
була поставлена тільки частина
товарів, зокрема, на загальну суму 591600,00
грн. Інша частина товару на суму 2526270,00
грн. була поставлена з простроченням
строку поставки (видаткова накладна №
28 від 13.05.2013 р.). Просить позов
задовольнити, стягнути з відповідача
сплачені за товар (продукцію) грошові
кошти в сумі 2526270,00 грн. та штрафні
санкції за неналежне виконання
договірних зобов'язань в сумі 911983,47 грн.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши в письмовому відзиві вих. №
21/07-01ю від 21.07.2014 р. та у додатковому
поясненні до відзиву вих. № 29/07-01ю від
29.07.2014 р., що 15.05.2014 р. між сторонами був
складений акт прийому-передачі товару
на підставі договору № 131/22 від 24.12.2012 р.
без зазначення недоліків, товар у
момент поставки був належної якості та
не мав жодних недоліків. На виконання п.
6 додатку до договору позивачу були
передані документи: паспорт КО09/1-11-411 ПС
на електричний двигун типу
4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, зав. № 007, виданий
виробником науково-виробничим
акціонерним товариством «Електромаш»;
керівництво по експлуатації КО09/1-411 РЭ.
Оригінали сертифікатів якості
позивачу не надавалися, оскільки
електричний двигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4
(код УКТ ЗЕД 8501 53 99 00) не включається до
переліку продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні
(затверджений наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
01.02.2005 р. № 28). Крім того, було проведено
експертизу по виявленню країни
походження товару, про що
Торгово-промисловою палатою
Придністров'я складено акт експертизи
№ /163 від 22.04.2013 р., яким
підтверджено, що виробником
електродвигуна, який підготовлено до
відвантаження АТ ТБ «Електроснаб», є НП
ЗАТ «Електромаш» (м.
Тирасполь, Придністров'я, Республіка
Молдова), про що видано сертифікат про
походження товару за ф. СТ-1 № 0304533 від
22.04.2013 р. Також були проведені
випробування щодо відповідності
поставленого товару вимогам
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання ДСТУ CISPR 11:2007, ДСТУ ІЕС
61000-6-2:2008 (протокол випробувань № 36/21-13
від 08.05.2013 р., виданий ВЛ ТОВ «ВСЦ
«Південтест») та складено Декларацію
про відповідність продукції реєстр. №
UA.TR.061.D.02910-13 від 08.05.2013 р. При здачі
продукції виробником було проведено
випробування, виміри та перевірки
електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4,
зав. № 007, Рн=5000 кВт, частота обертання
6000В, при цьому було встановлено, що
електродвигун відповідає ДСТ 183-74
«Машини електричні обертові», у т.ч.
щодо показників вібрації, та придатний
до експлуатації (протокол
приймально-здатних випробувань
асинхронного двигуна № 2658 від 22.04.2013 р.).
В якості підстави виявлених недоліків
позивач посилається на акти від 30.07.2013
р., 13.12.2013 р., проте дані акти не є актами
виявлених недоліків, складеними у
порядку, передбаченому п.п. 6.15-6.16
договору. Так, акт від 30.07.2013 р. свідчить,
що комісія провела обстеження
електродвигуна для виявлення причин
підвищеної вібрації, при цьому було
встановлено, що електродвигун
змонтовано на фундаментній рамі без
встановлення регульованих прокладок
між основою рами і опорою двигуна, а
також були надані рекомендації щодо
правильного монтажу електродвигуна.
Акт по результатам виконання
зазначених рекомендацій не складався,
та відповідачу не направлявся. Актом
від 13.12.2013 р. встановлено, що зауважень
до вібростану насосного агрегату не
має та вирішено провести додаткові
технічні заходи щодо зниження
остаточного рівня вібрації на
обладнанні спеціалізованої
організації. 18.12.2013 р. спеціалістами
відповідача було встановлено, що
вібрація пов'язана з тим, що динамічна
жорсткість фундаменту, на якому
встановлено двигун, не забезпечує в
системі «двигун основа» відсутність
резонансних вібрацій, обумовлених
збігом або близькістю власних частот
системи з частотою обертання машини.
Для реалізації рішення від 13.12.2013 р.
відповідачем згідно з актом
прийому-передачі товару від 26.12.2013 р. та
накладної № 1254 від 26.12.2013 р. було
прийнято у позивача електродвигун для
виконання гарантійних зобов'язань,
передбачених умовами договору. Листом
від 23.01.2014 р. № 23/01-01ю позивача було
повідомлено про здійснення додаткових
робіт щодо остаточного зниження
вібрації та проведення
вібровипробувань дисбалансу ротору
електричного двигуна, за результатами
яких складено акт про балансувальний
стан ротору електричної машини від
16.01.2014 р., який свідчить про відсутність
будь-яких порушень вібраційного рівня
роботи поставленої продукції. Даним
листом було повідомлено позивача про
готовність продукції для
відвантаження станом на 23.01.2014 р.. НП ЗАТ
«Електромаш» 07.05.2014 р. складено
протокол № 2019 випробувань
асинхронного двигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4,
зав. № 007, за висновками якого
електричний двигун відповідає вимогам
КО 09/1-11-1293 та придатний до експлуатації.
13.05.2014 р. електродвигун після
проведених в умовах заводу-виробника
випробуваннях було відвантажено
позивачу на підставі накладної, акту
приймання-передачі та
товаро-транспортної накладної від
13.05.2014 р., проте примірники зазначених
документів відповідачу не повернуті.
За результатами виконання робіт щодо
введення електродвигуна в
експлуатацію, які відбулися на
Зміївській ТЕС, складено акт від 30.05.2014
р. за участю інженера-випробувача НП
ЗАТ «Електромаш», в якому зроблено
висновок, що електродвигун не
відповідає нормам ПТЕ. 14.07.2014 р.
позивачем за участю заводу-виробника
були проведені обстеження та
випробування електродвигуна, який
встановлено на штатне робоче місце
ПЕН-5В, при цьому було проведено
вимірювання вібрації на опорах і на
лапах, а також з розворотом двигуна на
180 градусів, при цьому висновок комісії
вказує на невідповідність вібростану
електродвигуна паспортним даним.
Підвищений рівень вібрації
електродвигуна обумовлений не
наявністю скритих недоліків у
поставленому товарі, а є наслідком
порушення позивачем правил
експлуатації продукції - машина
повинна бути закріплена на жорсткій
основі або через опорну плиту. Акт від
14.07.2014 р. містить повну інформацію про
вібраційний стан як підшипників, так і
лап (фундаменту), підтверджує, що
недоліки товару (підвищена вібрація
двигуна), яка стала підставою для
часткової відмови покупця від
договору, є наслідком порушення з боку
позивача правил користування
(здійснення монтажу продукції без
дотримання вимог щодо жорсткості
основи та способу кріплення), тобто не є
недоліком, за який відповідає
постачальник (відповідач). Вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
суми 2526270,00 грн. не підлягають
задоволенню через їх безпідставність;
позовні вимоги в частині стягнення
штрафу за порушення умов зобов'язання
щодо якості товару в сумі 505254,00 грн. та в
частині стягнення неустойки за
порушення умов договору щодо
прострочення усунення недоліків
(дефектів), виявлених в період
гарантійного строку, в сумі 126313,50 грн. -
не підлягають задоволенню у зв'язку з
недоведеністю позовних вимог; просить
зменшити штрафні санкції за порушення
строку поставки продукції до 5% від
нарахованої суми, стягнувши пеню за
прострочення поставки продукції в сумі
5178,85 грн. та штраф за прострочення
поставки продукції понад 30 днів в сумі
8841,95 грн.

Позивачем у судовому засіданні 18.08.2014 р.
подано письмову заяву про проведення
судової експертизи, відповідно до якої
позивач просить призначити
судово-технічну експертизу, проведення
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи
запропоновано поставити питання: 1.
Який фактичний рівень вібраційного
стану електродвигуна при його
експлуатації на холостому ходу та під
навантаженням на робочому майданчику
позивача? 2. Який фактичний рівень
вібраційного стану електродвигуна при
його експлуатації на холостому ходу та
під навантаженням на незалежному
робочому майданчику? 3. Чи залежить
вібраційний стан електродвигуна від
конструкції робочого майданчику
позивача? 4. Чи відповідає вібраційний
стан електродвигуна
паспортно-технічним характеристикам
(ГОСТам) та чи може він при даному
вібраційному стані експлуатуватися на
підприємстві позивача? Витрати щодо
оплати за проведення експертизи
просить покласти на обидві сторони
порівну. В зв'язку з тим, що відповідач
заперечує проти позову в частині
постачання неякісного товару, оскільки
пов'язує завищений рівень вібраційного
стану з неправильною експлуатацією
даного електродвигуна з боку позивача,
зокрема, невідповідністю робочого
майданчику (фундаменту)
проектно-технічним характеристикам,
просить визнати в якості незалежної
виробничо-технічної бази, на
обладнанні якої буде проведена
судово-технічна експертиза, ТОВ
«Укрспецсервіс» (м.Дніпропетровськ).

Відповідачем у судовому засіданні
18.08.2014 р. надано письмове клопотання про
проведення судової експертизи,
відповідно до якої відповідач просить
призначити комплексну
інженерно-технічну судову експертизу,
на розгляд якої поставити питання: 1. Чи
відповідає монтаж (спосіб кріплення)
електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. №
007) вимогам, встановленим в пункті 6.2
ГОСТ 20815-93 «Машини електричні обертові.
Механічна вібрація деяких видів машин
з висотою осі обертання 56 мм і вище.
Виміри, оцінка та допустимі значення»
та в пункті 8.3 «Розміщення та монтаж»
Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЭ,
виходячи із вимірів вібрації,
зазначених в акті про вібраційний стан
від 10.07.2014 р., в акті обстеження від
14.07.2014 р.? 2. Чи відповідає технічний стан
(жорсткість) фундаменту з урахуванням
фізичного зносу вимогам СНиП 3.02.01-87
Строительные нормы и правила. Земляные
сооружения, основания и фундаменты,
СНиП 3.05.06-85 Строительные нормы и
правила. Электротехнические
устройства, інших стандартів, які
потрібні для встановлення (монтажу)
електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4? 3.
Чи є причиною підвищеної вібрації
електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4
(зав. № 007) недостатня динамічна
жорсткість установочної рами (основи,
фундаменту)? Просить доручити
проведення судової експертизи
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору
і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що для повного та всебічного
розгляду спору, суд вважає за
необхідне клопотання сторін
задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК
України призначити судову
електротехнічну експертизу для
надання висновку щодо встановлення
причин виходу з ладу електродвигуна
типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), а
саме: завищеного рівня вібраційного
стану. Об'єкт дослідження:
електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав.
№ 007) на даний час знаходиться у
позивача - Відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної
станції ПАТ «Центренерго», який
розташовано за адресою: 63460, Харківська
область, Зміївський район,
смт. Комсомольське, Балаклійське шосе,
2.

Враховуючи регіональні зони
обслуговування, наведені в Переліку
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України (Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5), проведення судової
електротехнічної експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361).

Крім того, враховуючи специфіку об'єкта
дослідження, суд вважає за необхідне
залучити до проведення експертизи
спеціалістів, які володіють
необхідними для цього знаннями, а саме:
спеціалістів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100,
м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17,
кв. 239; поштова адреса: 49600,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 7), в зв'язку з чим визнати в
якості незалежної виробничо-технічної
бази, на обладнанні якої буде проведено
судову електротехнічну експертизу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс».

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Який фактичний рівень вібраційного
стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000
УХЛ4 (зав. № 007) при його експлуатації на
холостому ходу та під навантаженням на
робочому майданчику Відокремленого
підрозділу Зміївської теплової
електричної станції ПАТ «Центренерго»?

2. Який фактичний рівень вібраційного
стану електродвигуна при його
експлуатації на холостому ходу та під
навантаженням на незалежному робочому
майданчику?

3. Чи відповідає вібраційний стан
електродвигуна паспортно-технічним
характеристикам (ГОСТам) ?

4. Під впливом яких причин, факторів
існує (виник) завищений рівень
вібраційного стану електродвигуна
типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007)?

5. Чи залежить вібраційний стан
електродвигуна від конструкції
робочого майданчику (жорсткість
установочної рами (основи, фундаменту))
Відокремленого підрозділу Зміївської
теплової електричної станції ПАТ
«Центренерго», на якому встановлений
зазначений електродвигун?

6. Чи відповідає монтаж (спосіб
кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000
УХЛ4 (зав. № 007) нормативним вимогам,
зокрема, встановленим в пункті 6.2 ГОСТ
20815-93 «Машини електричні обертові.
Механічна вібрація деяких видів машин
з висотою осі обертання 56 мм і вище.
Виміри, оцінка та допустимі значення»
та в пункті 8.3 «Розміщення та монтаж»
Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЭ.?

7. Чи виникли несправності
електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. №
007) внаслідок заводських дефектів, чи до
несправностей призвела експлуатація з
порушенням вимог заводу-виробника?

Для проведення судової експертизи
направити матеріали господарської
справи № 908/2174/14 в двох томах.

Попередити експертів про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії
експертного висновку позивачу та
відповідачу згідно з ч.1 ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, до
вирішення спору по суті, покласти на
обидві сторони порівну.

Враховуючи, що об'єкт дослідження:
електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав.
№ 007) знаходиться у позивача,
зобов'язати позивача - Публічне
акціонерне товариства «Центренерго» в
особі Відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної
станції забезпечити експерту та
спеціалістам доступ до об'єкту
дослідження.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта
надати документи, необхідні для
проведення експертизи, та з'явитися для
огляду об'єкта дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК
України провадження у справі № 908/2174/14
необхідно зупинити до отримання
результатів судової електротехнічної
експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 41, 48, 49, п.1 ч.2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову електротехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Залучити до проведення експертизи
спеціалістів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100,
м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17,
кв. 239; поштова адреса: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 7), в зв'язку з чим визнати в
якості незалежної виробничо-технічної
бази, на обладнанні якої буде проведено
судову електротехнічну експертизу,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс».

2. На вирішення експертів поставити
питання:

1. Який фактичний рівень вібраційного
стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000
УХЛ4 (зав. № 007) при його експлуатації на
холостому ходу та під навантаженням на
робочому майданчику Відокремленого
підрозділу Зміївської теплової
електричної станції ПАТ «Центренерго»?

2. Який фактичний рівень вібраційного
стану електродвигуна при його
експлуатації на холостому ходу та під
навантаженням на незалежному робочому
майданчику?

3. Чи відповідає вібраційний стан
електродвигуна паспортно-технічним
характеристикам (ГОСТам) ?

4. Під впливом яких причин, факторів
існує (виник) завищений рівень
вібраційного стану електродвигуна
типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007)?

5. Чи залежить вібраційний стан
електродвигуна від конструкції
робочого майданчику (жорсткість
установочної рами (основи, фундаменту))
Відокремленого підрозділу Зміївської
теплової електричної станції ПАТ
«Центренерго», на якому встановлений
зазначений електродвигун?

6. Чи відповідає монтаж (спосіб
кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000
УХЛ4 (зав. № 007) нормативним вимогам,
зокрема, встановленим в пункті 6.2 ГОСТ
20815-93 «Машини електричні обертові.
Механічна вібрація деяких видів машин
з висотою осі обертання 56 мм і вище.
Виміри, оцінка та допустимі значення»
та в пункті 8.3 «Розміщення та монтаж»
Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЭ.?

7. Чи виникли несправності
електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. №
007) внаслідок заводських дефектів, чи до
несправностей призвела експлуатація з
порушенням вимог заводу-виробника?

3. Зобов'язати позивача в визначений
експертами строк надати доступ
експертам та спеціалістам до об'єкту
дослідження: електродвигуна типу
4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) та
доставити об'єкт дослідження до
виробничо-технічної бази Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецсервіс», на обладнанні якої
буде проведено судову електротехнічну
експертизу.

4. На виконання Інструкції про
призначення і проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5,
матеріали господарської справи №
908/2147/14 в двох томах направити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати експертів завчасно
повідомити сторони у справі та
спеціалістів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100,
м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17,
кв. 239; поштова адреса: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 7, телефон: +56, +55,
факс: +57) про час та місце
проведення експертного дослідження
для можливості забезпечити явку
представників.

6. Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, в тому
числі витрати, пов'язані з участю у
дослідженні спеціалістів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецсервіс», до вирішення спору по
суті покласти на обидві сторони
порівну.

Зобов'язати позивача - Публічне
акціонерне товариство "Центренерго"
(юридична адреса, 03151, м. Київ, вул.
Народного Ополчення, 1; поштова адреса:
04053, м. Київ, вул. Воровського, 4) в
особі відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної
станції (63460, Харківська область,
Зміївський район, смт.
Комсомольське,Балаклійське шосе, 2) та
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Торгівельний будинок
"Електроснаб" (69008, м. Запоріжжя, вул.
Зейська, 3) сплатити рахунок на оплату
проведення судової експертизи та
пов'язаних з нею витрат протягом 5
банківських днів після його отримання.

7. Попередити експертів про
відповідальність, передбачену Законом
України "Про судову експертизу", ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії
експертного висновку позивачу та
відповідачу згідно з ч.1 ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Провадження у справі № 908/2174/14
зупинити до отримання результатів
судової електротехнічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам,
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361) та Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100,
м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 17,
кв. 239; поштова адреса: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 7).

Суддя
Л.П. Гандюкова