м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/81/14 24.07.14 р. За позовом
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю " Верхувен Холдінг
До Держави України в особі:
1. Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
2. Державної казначейської служби
Про відшкодування шкоди в розмірі
9899916,10 грн. завданої неправомірною
бездіяльністю державної виконавчої
служби по виконанню судового рішення №
Суддя Пінчук В.І.
від позивача Писаренко О.О. -
від відповідача - 1 не з'явився
від відповідача - 2 Костюк Я.Р. -
від прокуратури Коптюк О.А. -
ст. прокурор відділу
Рішення прийняте 24.07.2014 р., оскільки у
судових засіданнях 15.05.2014 р., 29.05.2014 р. та
26.06.2014 р. розгляд справи відкладався
відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - приватна компанія з
обмеженою відповідальністю " Верхувен
Холдінг Уден Б.В. " звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення
солідарно з відповідачів: 1. Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області та Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області
9899916,10 грн. шкоди завданої
неправомірною бездіяльністю державної
виконавчої служби по виконанню
судового рішення № 38/125.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.01.2014 р. № 910/81/14 у прийнятті
зазначеної позовної заяви було
відмовлено на підставі п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 р. ухвала Господарського суду м.
Києва від 11.01.2014 р. скасована і
матеріали справи № 910/81/14 направлені на
розгляд до Господарського суду м.
Києва.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 14.04.2014 р. зазначена позовна
заява суддею Пінчуком прийнята до
свого провадження та призначений
розгляд позовної заяви на 15.05.2014 р.

08.05.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача подана заява
про зміну відповідача, предмету позову
та доповнення підстав позову.

В зазначеній заяві позивач
просить суд замінити відповідачів -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області та Головне
управління Державної казначейської
служби України у Київській області на
Державу України в особі: 1. Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області та Державної
казначейської служби України, а також
просить суд стягнути з Держави України
в особі Державної казначейської служби
України 9899916,10 грн. шкоди завданої
неправомірною бездіяльністю державної
виконавчої служби по виконанню
судового рішення № 38/125 від 09.12.2010 р. та
судовим наказом № 38/125 від 02.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 15.05.2014 р. здійснена заміна
відповідача - 1 відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
на Державу України в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області, а також здійснена
заміна відповідача - 2 Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області на
Державу України в особі Державної
казначейської служби України.

26.05.2014 р. через канцелярію суду
надійшло повідомлення від прокуратури
Київської області про вступ у справу №
910/81/14

Представник відповідача - 1 у
судове засідання чотири рази не
з'явився і відзив на позовну заяву суду
не надав.

Представник відповідача - 2 у
судове засідання з'явився, але відзив
на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали та
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача - 2
та представника від прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
11.04.2008 р. звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю " ТВ-Транс "
про стягнення вартості частини майна
останнього в зв'язку з виходом позивача
з учасників ТОВ " ТВ-Транс " ( справа
№38/125 ).

11.04.2008 р. для забезпечення позову в
цій справі товариству з обмеженою
відповідальністю " ТВ-Транс "
заборонено відчуження нерухомого
майна - будинку-складу площею 1 799,20 кв.м.
по проспекту Московському, 28А літера Б
в м. Києві.

Право власності ТОВ " ТВ-Транс " на
нерухомість підтверджене свідоцтвом
про право власності від 10.09.2004 р.
Головного управління Комунальної
власності КМДА №1228-в.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 25.12.2008 р. в іншій справі, а саме
№ 30/384 з ТОВ " ТВ-Транс " стягнуто на
користь приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "
Верхувен Холдінг Уден Б.В. " ( позивача )
580152,50 Євро.

18.12.2009 р. на підставі заяви
позивача постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Маєвської Д.В. було відкрите виконавче
провадження ВП №16459190 за наказом №30/384
та накладено арешт на все рухоме майно
ТОВ " ТВ-Транс " .

За інформацією ДАІ Київської
області вих. №53 від 26.01.2010 р. у вказаному
виконавчому провадженні у ТОВ "
ТВ-Транс " на 26.01.2010 р. було 22
транспортних засоби, які взяті під
арешт, згідно з вказаною постановою про
відкриття виконавчого провадження.

14.09.2010 р. рішення №30/384 скасовано
Вищим господарським судом України за
касаційною скаргою ТОВ " ТВ-Транс " і
справа передана на новий розгляд до
Господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справі
присвоєно номер №30/384-48/546.

13.10.2010 р. в цій справі судом
накладено арешт на рухоме майно TOB "
ТВ-Транс " в сумі 691403,90 євро для
забезпечення позову позивача.

При розгляді справи №38/125 була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, за висновком якої від 26.08.2009
р. №10234/10235 ринкова вартість
зазначеного будинку - складу TOB
" ТВ-Транс " складає 9198824,00 грн.

Крім того, була призначена
автотоварознавча експертиза, за
висновком якої від 09.04.2009 р. №10236
ринкова вартість транспортних засобів
ТОВ " ТВ-Транс " складає 2993 460,00 грн.

Зазначене в п. 1.4. майно, на яке
накладені арешти в інтересах позивача
включено до балансу TOB " ТВ-Транс ".

08.12.2010 р. Господарським судом м.
Києва було винесено рішення № 30/384-48/546
про стягнення з ТОВ " ТВ - Транс " на
користь позивача 587627,66 грн. євро ( в
еквіваленті - 6039365,01 грн. ).

На виконання зазначеного рішення
був виданий наказ від 26.10.2011 р.

23.11.2011 р. відкрито виконавче
провадження ВП№30012079 за вказаним
наказом

29.12.2011 р. постановою ВДВС
виконавче провадження закінчено, але
борг не був стягнутий.

Наказ переданий нарочно
представникові голови ліквідаційної
комісії ТОВ " ТВ-Транс " на підставі п.7 ч.
1 ст. 49 Закону України " Про виконавче
провадження ", чинність арешту майна
ТОВ " ТВ-Транс " припинено і
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення.

При цьому, як стверджує позивач,
ухвала Господарського суду м. Києва
№30/384-48/546 від 13.10.2010 р. про накладення
арешту на майно ТОВ " ТВ-Транс " не
скасована і залишається в силі.

ТОВ " ТВ-Транс " добровільно не
виконав судове рішення в жодній сумі.

09.12.2010 р. Господарським судом м.
Києва постановлено рішення №38/125, яким
з ТОВ " ТВ-Транс " стягнуто на
користь позивача загальну суму 9899916,10
грн.

02.03.2012 р. був виданий наказ №38/125
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю " ТВ-Транс " на користь
приватної компанії з обмеженою
відповідальністю " Верхувен
Холдінг Уден Б.В. " борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції в сумі
8950456 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 531698,03
грн., пеню в сумі 348643,26 грн., витрати
пов'язані з проведенням судової
експертизи в сумі 43500,28 грн., державне
мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

15.03.2012 р. постановою державного
виконавця ВДВС Гопція P.O. відкрито
виконавче провадження ВП№31706491 по
примусовому стягненню боргу за
наказом.

Постановлено ТОВ " ТВ-Транс "
добровільно виконати рішення в 7-денний
строк, а в протилежному випадку
виконати його в примусовому порядку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю " ТВ-Транс "
добровільно не виконав рішення суду.

15.03.2012 р. постановою ВДВС ВП №31706491
накладено арешт на все майно, що
належить ТОВ " ТВ-Транс ".

У власності ТОВ " ТВ-Транс " було:

- нерухоме майно - будинок-склад по
просп. Московському, 28А літера Б в м.

Києві вартістю 9 198 824,00 грн.;

- рухоме майно - транспортні
засоби вартістю 2993460,00 грн.

У позовній заяві позивач також
зазначає, щоб уникнути закінчення
виконавчого провадження ВП№31706491 за
рішенням і передачі наказу голові
ліквідаційної комісії ТОВ " ТВ-Транс "
після чого виконати наказ в
примусовому порядку через ВДВС буде
взагалі неможливо (як у випадку з
наказом №30/384-48/546 та виконавчим
провадженням ВП№30012079 ), позивач на
підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону подав заяву
про повернення Наказу.

Постановою ВДВС від 27.03.2012 р. Наказ
був повернут позивачу на підставі п.1
ч.1 ст. 47 Закону.

За вказаною нормою Закону
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не є підставою
для закінчення виконавчого
провадження та зняття арештів з майна
боржника.

Постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП№31706491 за
рішенням та зняття арештів з майна ТОВ "
ТВ-Транс " ВДВС не виносив.

Арешти, накладені постановою ВДВС
від 15.03.2012 р. залишаються в силі.

09.11.2012 р. позивач повторно
пред'явив наказ до виконання до ВДВС,
який останній отримав 13.11.2012 р. (
встановлено ухвалою Господарського
суду м. Києва від 04.06.2013 р. ).
Оскільки виконавче провадження ВП
№31706491 не було закрито, ВДВС повинен був
прийняти наказ до виконання та
здійснити виконавче провадження до
13.05.2013 р.

Згідно ст. 30 Закону України,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом 6 місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Натомість, як стверджує прозивач,
ВДВС не забезпечив примусового
виконання рішення, стягнення на майно
боржника не звернув, суму за ним
позивачу не сплатив.

У зв'язку з бездіяльністю ВДВС по
виконанню рішення позивач подав скаргу
до Господарського суду м. Києва.

За скаргою винесено ухвалу від
04.06.2013 р., якою зобов'язано ВДВС вчинити
всі передбачені Законом дії з
примусового виконання наказу.

Ухвала залишена без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.13 р. і
направлена сторонам по пошті 22.08.2013 р.

Позивач у позовній заяві
зазначає, що 28.08.2013 р. при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
встановив що є постанова ВДВС ВП№35299549
від 22.11.2012 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті наказу до провадження ), яку
ВДВС позивачу не направив ( що
встановлено в ухвалі Господарського
суду м. Києва від 04.06.2013 р. ), і
заходів з примусового виконання наказу
ВДВС не вживає.

У зв'язку з незаконністю
постанови ВП№35299549 та незабезпеченням
ВДВС примусового виконання рішення
позивач подав другу скаргу до
Господарського суду м. Києва.

За скаргою винесено ухвалу від
17.09.2013 р., якою визнано недійсною
постанову ВДВС ВП№35299549 про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
визнано незаконною його бездіяльність
по примусовому виконанню наказу.

Як зазначає позивач у позовній
заяві, відповідач обидві судові ухвали
проігнорував, примусового виконання
наказу не здійснив, стягнення на майно
боржника не звернув, суму за ним
позивачу не сплатив, чим порушив ст.ст.
2, 11, 27, 30 Закону " Про виконавче
провадження " і завдав шкоди позивачу у
вигляді незабезпечення примусового
виконання рішення і сплати присуджених
за ним сум.

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивач у судовому засіданні не довів
причинний зв'язок між неправомірними
діями ( бездіяльністю )
відповідача - 1 та наслідками такої
бездіяльності, внаслідок чого позивачу
була завдана шкода в розмірі 9899916,10 грн.

Суд вважає, що ухвала суду, яка
була винесена в порядку ст. 121-2 ГПК
України не може вважатись тим судовим
актом, який в повній мірі, всебічно та
обґрунтовано встановлює вину осіб
Державної виконавчої служби, які
своїми неправомірними діями або
бездіяльністю завдали шкоду позивачу в
розмірі 9899916,10 грн.

Суд вважає, що такими судовими
актами є рішення суду, що розглянуте у
позовному провадженні або вирок суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що рішення суду у
зв'язку з неправомірними діями або
бездіяльністю посадових осіб відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління у
Київській області, не приймалось і
вирок у кримінальній справі по
вказаними подіями не оголошувався.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
04.08.2014 р.