overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.14 № 910/17181/14. Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

до Приватного акціонерного товариства
" По виробництву інсулінів "Індар"

про стягнення 2 041 932,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана до суду позовна заява підписана Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Індар"
ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої не надано відповідних докуметів, а саме постанови про призначення ліквідатора.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О. Домнічева
Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел.
УХВАЛА

№ 910/11899/14 18.08.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання
Шевченко-Корженецькій К.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11899/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації)
"Київреклама", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейл Ф.К.А.У.", м. Київ,

про стягнення 10 461 грн.,

за участю представників:

позивача - Метелкіної О.Л. (довіреність від 08.01.2014 №196-17/КР);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
(далі - Київреклама) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал
Істейл Ф.К.А.У." (далі - ТОВ "Ріал Істейл
Ф.К.А.У."): 8 098,80 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.07.2012 № 462/12 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м.
Києва (далі - Договір); 185,60 грн. 3 % річних; 1 214,83 грн. 15 % штрафу; 484,78 грн. пені та 476,99 грн. втрат від інфляції, а всього 10 461 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 порушено провадження у справі.

Від Київреклами 17.07.2014 надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 11.07.2014 відповідачем сплачено основний борг в сумі 8 098,80 грн.; 185,60 грн. 3 % річних; 1 214,83 грн. 15 % штрафу; 484,78 грн. пені; 476,99 грн. втрат від інфляції та 1 827 грн. судового збору, що підтверджується копією виписки за рахунком позивача станом на 11.07.2014.

У судовому засіданні 18.08.2014 представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення 10 461 грн., а ТОВ "Ріал Істейл
Ф.К.А.У." відповідно до копії виписки по рахунку від 11.07.2014 сплачено суму заборгованості повністю, суд вважає за можливе припинити провадження у справі, а відтак, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому частиною третьою статті 80 ГПК
України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 1 827 грн. було сплачено ТОВ "Ріал
Істейл Ф.К.А.У." на користь Київреклами, що також підтверджується вказаною випискою.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11899/14 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя
О.
Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/3053/14

Господарський суд Київської області в складі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона
№8 »,

боржника м. Сімферополь
Автономної Республіки Крим (код ЄДРПО
України 35437796)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство
ТОВ «Кримська мехколона №8» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на « 03» вересня 2014року о 16:30 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобов'язати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Зобов'язати боржника направити копію даної ухвали Юридичній фірмі
«Прімус Інтер Парес», ТОВ «Елемат»,
Фірмі «ТЕС», ТОВ «Кримелектротехніка»,
ТОВ «Група «Аювін», ТОВ «Корт», ТОВ
«Електрична Інноваційна Група», ПП ПЕК
«Современник», ТОВ «Промщитконтакт»,
ОСОБА_3, ТОВ «Кримська механізована колона №8» та докази направлення (описи вкладення у листи) подати до суду.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, ТОВ
«Судова експертна палата» (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 8/9), ТОВ «Техностар» (61017, м. Харків, вул.
Котлова, 168), ТОВ «Південна Промислова
Компанія» (69006, м. Запоріжжя, вул.Північне Шосе, 3-Г), ТОВ
«Светотехника-Південь» (73036, м. Херсон, вул.Перекопська, 169), ТОВ «Елтехкомп»
(49010, м. Дніпропетровськ, вул.Телевізійна, 1 кв. 57), реєстратору
Реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим (95000, м.Сімферополь, вул.Невського, 17), ВДВС Залізничного районного управління юстиції м.
Сімферополя (95043, м. Сімферополь, вул.
Залізнична, 16) та Головному управлінню юстиції у Київській області
Міністерства юстиції України (04071, м.
Київ, вул. Ярославська, 5/2, каб. 2).

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року
Справа № 915/1311/14

м.
Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», юр. адреса: 83136,
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Чайковського, 89 - А;

поштова адреса: 03035, м.Київ, пл.
Солом'янська, 2, оф. 609

До відповідача: Першотравневої сільської ради, 57350, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с.
Першотравневе, вул. Леніна, буд. 26

про: стягнення заборгованості в розмірі 25594,93 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» звернулось до господарського суду з позовною заявою
№ 358 від 13.08.2014 року в якій просить суд стягнути з Першотравневої сільської ради заборгованості в розмірі 25594,93 грн. з якої: 23350,12 грн. - основної заборгованості, 1812,99 грн. - пені, 431,82 грн. - 3% річних

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

19.08.2014 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подана заява в якій він відкликає позовну заяву № 358 від 13.08.2014 року та просить суд повернути вказану позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК
України.

На підставі викладеного позовна заява № 358 від 13.08.2014 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до відповідача
Першотравневої сільської ради, про стягнення 25594,93 грн. з яких: 23350,12 грн. - основна заборгованость, 1812,99 грн. - пеня, 431,82 грн. - 3% річних - підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 9 ч. 1 статті 63, ст. 86
ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), судовий збір в сумі 1827,00 грн. перерахований по платіжному дорученню
№ 1363 від 08.08.2014 року підлягає поверненню.

Додаток:

- позовна заява № 358 від 13.08.2014 року на 4-х аркушах;

- додатки до позовної заяви № 358 від 13.08.2014 року на 26-ти аркушах.

Суддя
Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2014 року справа № 912/2015/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/2015/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект";

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради;

про стягнення 46 834 грн. 54 коп.

Представники:

позивача - адвокат ОСОБА_1 довіреність б/н від 18.06.14;

відповідача - участі не брав.

Приватне акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради 236 767 грн. 38 коп. боргу за договором "на виконання проектно-кошторисної документації" № 185/2013 від 12.04.13, 15 801 грн. 79 коп. пені, 4 514 грн. 80 коп. річних та 26 517 грн. 95 коп.
"інфляційних втрат".

19.08.14 до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості в сумі 236 767 грн. 38 коп.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський суд продовжив судове засідання у справі за позовом із зменшеним розміром вимог. Ціна позову після зменшення складає 46 834 грн. 54 коп.

У поданій суду 19.08.14 заяві приватне акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект", посилаючись на ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, відмовилось від позову в частині стягнення 46 834 грн. 54 коп.

Дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Наслідки відмови від позову, припинення провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Господарський суд приймає відмову від позову і на підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 80, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" від позову та припинити провадження у справі за позовом на суму 46834 грн. 54 коп.

2. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 27500,
Кіровоградська обл., м.
Світловодськ, вул. Леніна, 4).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2014 р.
Справа № 918/1199/14

Суддя Кочергіна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатолівни

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 100 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "09" вересня 2014 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.Набережна, 26-А, каб. №11.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;
Постанову правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум"; докази в підтвердження суми заборгованості
(виписки по рахунку, тощо).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кочергіна
В.О.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7);

3 - відповідачу рекомендованим (33028,
АДРЕСА_1).
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3298/14 20.08.14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіві Клаб" про стягнення заборгованості
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва
№910/3298/14 від 27.05.2014
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін: від позивача: Діденко І.В. - представник від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2014 у справі № 910/3298/14 позов задоволено повністю. 27.05.2014 на виконання рішення видано наказ.

08.08.2014 від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" надійшла заява про виправлення помилки в наказі від 27.05.2014
№910/3298/14, в якому не зазначений код
ЄДРПОУ боржника.

Як передбачено ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою від 11.08.2014 розгляд заяви призначено на 20.08.2014.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в наказі від 27.05.2014 підлягає задоволенню із зазначенням коду ЄДРПОУ боржника.

Як передбачено п. 3.2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Крім того, така ж помилка допущена в другому пункті резолютивної частини рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014, що підлягає виправленню також.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про виправлення помилки в наказі від 27.05.2014 у справі №910/3298/14, задовольнити із зазначенням коду
ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіві Клаб" (04053, м.
Київ, вул. Артема, 37-41, ).

2.Аналогічну помилку виправити в другому пункті резолютивної частини рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014.

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2014 та наказу господарського суду міста Києва
№910/3298/14 від 27.05.2014.

Суддя
М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2014 р.
Справа№ 914/2959/14

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом : Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л», м.Львів

Про визнання неправомірними дострокового розірвання договору оренди, вчинення дій по захопленню приміщення і відновлення порушеного права

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на: 10.09.14 на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 504.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на вересень 2014р. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, уточнити письмово п.3 прохальної частини позову щодо умов, на яких позивач просить зобов»язати відповідача поновити дію договору, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, забезпечити обов»язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, явка.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
Справа №925/1323/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Слободянюк Р.В. - за довіреністю;

від відповідача: Власенко Н.Ф. - без довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства
"Кіровоградмеблі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Тег Центр" про стягнення 8 359,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача із довіреністю не з'явився, відзив на позову суду не надано. Відповідач просить засідання відкласти через відсутність керівників на підприємстві, які могли б прийняти участь у розгляді справи. Суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти та витребувати у відповідача відзив на позов і оригінали документів для огляду у позивача. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30
"27" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Повторно зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінал договору-заявки від 30.01.2014 року на перевезення вантажу (для огляду).

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" серпня 2014 р. Справа № 926/1279/14

Суддя Желiк Борис Євграфович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави

до відповідачів: 1) Чернівецька міська рада

2)Публічного акціонерного товариства"Чернівецький хлібокомбінат"

про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "09" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора: навести в чому саме полягає порушення інтересів держави внаслідок земельних відносин, що склалися і які є предметом спору у даній справі;

відповідачам надати: письмові відзиви на позов та докази в їх обгрунтування

відповідачу 1: довідку з ЄДРПОУ.

(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк