м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МД Груп"
до державного підприємства
"Київський бронетанковий завод"
про стягнення 193 178,50 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
від позивача Андреєва В.В. за
дов б/н від 16.06.2014 року до 31.07.2014 року
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МД Груп" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до державного підприємства
"Київський бронетанковий завод" про
стягнення 193 178,50 грн., з яких 175 608,38 грн.
основного боргу, 12 011,33 грн. збитків від
інфляції, 6 098,79 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано
невиконанням умов договору №1008/09 від
02.02.2009 р. в частині повної та своєчасної
оплати грошових коштів за поставлену
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.06.2014 р. було порушено
призначено її до розгляду на 23.07.2014 р.
23.07.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року в зв'язку з неявкою
відповідача та необхідністю
витребування документів по справі,
відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відкладено на 04.08.2014
04.08.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про доручення документів до
матеріалів справи.
Відповідач відзив на позов не
надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвала суду, позовна заява
надсилались відповідачу на адресу
згідно відомостей єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (витяг станом на 02.07.2014
року наявний у матеріалах справи).
За таких обставин, суд вважає за
можливе на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд - ВСТАНОВИВ:
02.02.2009 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "МД Груп"
(далі - постачальник) та державним
підприємством "Київський
бронетанковий завод" (стара назва
державне підприємство "Київський
ремонтно-механічний завод") (далі -
покупець) було укладено договір №1008/09
Згідно з п. 1.1. постачальник
зобов'язується продати та передати у
власність покупця металопрокат (далі -
продукція), а покупець зобов'язується
прийняти продукцію від постачальника
та оплатити його згідно умов даного
договору. За домовленістю сторін,
вантажовідправником продукції можуть
Відповідно до п. 1.2. найменування,
одиниці вимірювання, загальна
кількість продукції та його ціна
передбачаються в рахунках-фактурах.
Додаткові характеристики продукції
можуть бути передбачені сторонами в
специфікаціях (далі - специфікація) або
інших додатках до договору, які є його
невід'ємними частинами.
Продукція, вказана в п. 1.1. цього
договору, поставляється партіями на
умовах FCA - франко-перевізник м. Київ,
вул. Промислова, 4/7 відповідно до
міжнародних правил "Інкотермс" в
редакції 2000 року. Продукція переходить
у власність покупця з моменту його
навантаження в транспортний засіб
Відповідно до п. 3.2. право власності на
продукцію переходить від
постачальника до покупця в момент
фактичної передачі продукції. Датою
поставки продукції є дата видачі
постачальником видаткової накладної.
Згідно з п. 3.3. на кожну партію продукції
постачальник в обов'язковому порядку
надає покупцю наступні документи:
рахунок-фактура, видаткова накладна,
податкова накладна, сертифікат якості
виробника (копія, завірена печаткою
Розрахунки між сторонами здійснюються
в безготівковому порядку, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника на
підставі виставлених постачальником
рахунків-фактур на кожну окрему партію
продукції. За домовленістю сторін
допускається оплата готівкою (в касу
підприємства) або розрахунок
банківською платіжною карткою (п. 4.1.).
Згідно з п. 4.2. вартість продукції
визначається у специфікаціях та/або
рахунках-фактурах, які є невід'ємними
частинами договору. Загальна вартість
продукції визначається за сумою
вартості всіх підписаних специфікацій
та/або рахунків-фактур.
Відповідно до п. 4.3. умови оплати
продукції: 100% попередня оплата
вартості кожної партії товару.
Покупець здійснює оплату протягом 3
(трьох) банківських днів з дати
виставлення постачальником
рахунку-фактури. Оплата свідчить про
згоду покупця із характеристиками
продукції, вказаними постачальником у
Згідно з п. 6.1.1. постачальник
зобов'язаний згідно строків поставки
передбачених договором,
специфікаціями або іншими додатковими
угодами підготувати продукцію для
відвантаження та вчасно та відповідно
з умовами договору виконувати всі
взяті на себе згідно договору обов'язки
Відповідно до п. 6.2.2. покупець
зобов'язаний оплатити продукцію на
умовах цього договору.
На виконання умов договору
постачальник поставив, а покупець
прийняв продукцію, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковою накладною №РН1-000416 від
14.02.2013 р. на суму 104 006,20 грн.,
видатковою накладною №РН1-001514 від
11.04.2013 р. на суму 13 294,08 грн. та
видатковою накладною №РН1-001515 від
11.04.2013 р. на суму 58 672,66 грн.
Так, з урахуванням переплати покупця
суми 364,56 грн. за раніше поставлену
продукцію, заборгованість покупця за
вказаними вище специфікаціями складає
14.10.2013 р. постачальник звернувся до
покупця з претензією про сплату суми
боргу за поставлену продукцію.
Листом від 04.11.2013 р. № 057/1779 покупець
суму боргу підтвердив та повідомив
постачальника про відсутність вільних
коштів на рахунку. Таким чином,
покупець залишив вимогу постачальника
про сплату суми боргу без задоволення.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
Договір №1008/09 від 02.02.2009 р. за своїм
змістом та правовою природою є
договором поставки, який підпадає під
правове регулювання норм Цивільного
кодексу України та Господарського
Відповідно до ч. 1 статті 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.
Відповідач документів, що
спростовували б доводи позивача або
підтверджували оплату ним
заборгованості перед позивачем, суду
Оскільки відповідач прийняв товар від
позивача, суму заборгованості за
поставлений товар не сплатив у повному
обсязі, тому вимоги позивача про
стягнення боргу в сумі 175 608,38 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.
Дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), тому
відповідач вважається таким, що
прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу
України), відповідно є підстави для
застосування встановленої законом
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Крім суми основного боргу, позивач
просить суд стягнути з відповідача 12
011,33 грн. збитків завданих від інфляції
та 6 098,79 грн. 3% річних, нарахованих на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідач не здійснив оплату за
поставлений товар, отже, допустив
прострочення, що, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України, є
підставою для стягнення 3% річних в
розмірі 6 098,79 грн. та 12 011,33 грн. збитків
завданих від інфляції.
Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 3% річних в сумі
6 098,79 грн. та 12 011,33 грн. збитків завданих
від інфляції підлягають задоволенню як
законні та обґрунтовані за розрахунком
Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог та заперечень,
покладається на сторону.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню у
Відповідно до ст. 49 ГПК України
відшкодування витрат по сплаті
судового збору покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства
Київ, вул. Бориспільська, 34А,
ідентифікаційний код 14302667) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення,
на користь Товариства з обмеженою
вул. Промислова, 4/7, ідентифікаційний
код 31991010) 175 608 (сто сімдесят п'ять тисяч
шістсот вісім) грн. 38 коп. суму
основного боргу, 12 011 (дванадцять тисяч
одинадцять) грн. 33 коп. інфляційних
втрат, 6 098 (шість тисяч дев'яносто вісім)
грн. 79 коп. 3% річних, 3 874 (три тисячі
вісімсот сімдесят чотири) грн. 37 коп.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 11.08.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська