overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1227/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1227/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр радіо системи", м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 15 361,42 грн.,

за участю представників:

позивача - Вороненка Р. М.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 15361 грн. 42 коп. боргу та відшкодувати судовий збір.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг з
ЄДР на відповідача ФОП ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 11.07.2014р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 01.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя П.І. Левченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2014 р. Справа №910/9599/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Верховця
А.А.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Бізнес центр
"Еластік"

на рішення господарського суду міста
Києва від 24.06.2014

у справі № 910/9599/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

до Приватного підприємства
"Бізнес центр "Еластік"

про стягнення 268 217,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства
"Бізнес центр "Еластік" у справі № 910/9599/14.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 22.09.2014 об 11:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
А.А. Верховець

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2014 р.Справа № 924/1182/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
"РОСТИМИР" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 11965,12 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "02" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 328

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на даний час, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з
Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (03191, АДРЕСА_1) - рек. з пов.,

3, 4 - відповідачу (м.
Кам'янець-Подільський, вул. Смірнова 65/16 та Кам'янець-Подільський район, с.
Довжок, вул. Унявко, 40) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" серпня 2014 р.924/1152/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Нафта Сервіс"
Матвійчука Дмитра Володимировича м.Київ

до ОСОБА_2 с.Волиця Хмельницький району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.08.2013р. та стягнення 1 998 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.08.2013р. та стягнення 1 998 000,00 грн.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами суд встановив, що дана заява підписана арбітражним керуючим - ліквідатором
Матвійчук Д.В. Однак, суду не подано належних доказів, які б підтверджували повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора, цим самим, порушено п.1 ст.63
ГПК України.

Згідно п.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене, заяву (вих. № 02-01/148 від 24.07.2014р.) із доданими матеріалами слід повернути заявнику у відповідності до вимог п.1, ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (01030, м. Київ, а/с 233)
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
__________________________________ тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2014 р.
№ 927/1295/14

Суддя Романенко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 12.08.14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" Прилуцької нафтогазоровідувальної експедиції , , вул. Пирятинська, 131, м.
Прилуки, Прилуцький район,
Чернігівська область, 17509;

про стягнення 222 948,00грн

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України"
"Чернігівнафтогазгеологія" Прилуцької нафтогазоровідувальної експедиції про стягення 222 948,00грн збитків
(неотриманий доход) завданих неправомірними діями.

Згідно п.2 частини першої ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем не було додано жодних доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Зокрема,15.08.2014, господарським судом
Чернігвської області було отримано клопотання позивача про приєднання до позовної заяви фіскального чеку №8277 від 12.08.2014.

Натомість самого опису поштового вкладення з доказом направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами суду так і не було надано.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 частини першої ст.63
ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 32 арк. та оригінал фіскального чеку №8277 від 12.08.2014.

Суддя
Романенко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.Справа № 3/5025/1371/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області м. Красилів

Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Красилів

до Сільськогосподарського кооперативу
"Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючих кредиторів: не з'явилися

Ліквідатор: Побережний В.Т.

Ухвалою суду від 13.12.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/1371/12 про визнання банкрутом
Сільськогосподарського кооперативу
"Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Побережного
В.Т., АДРЕСА_1.

04.08.2014року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Ухвалою суду від 04.08.2014р. клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суду продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 25.09.2014р.

Представники ініціюючих кредиторів в судовому засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі до 25.09.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Побережного
В.Т. по справі №3/5025/1371/12 продовжити до 25 вересня 2014 року.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.Справа № 3/5025/1360/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Летичівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття смт. Летичів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля,
Летичівського району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду області від 12.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля,
Летичівського району, Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 24.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Т.М.,
АДРЕСА_1.

14.08.2014р. в адресу суду від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу у якому ліквідатор додатково просить суду продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяці.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на 1 місяці до 20.09.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мельник Т.М. по справі №3/5025/1360/12 продовжити до 20 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати (рек. без пов.): ліквідатору - Мельник Т.М., АДРЕСА_1, ініціюючому кредитору Летичівському районному центру зайнятості, смт.
Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 29.

Суддя
Вибодовський О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2014 р. Справа №911/2427/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Верховця
А.А.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2"

на рішення господарського суду
Київської області від 29.07.2014

у справі № 911/2427/14 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2"

про стягнення 157711,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" та порушити апеляційне провадження у справі № 911/2427/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 22.09.2014 о 12:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
А.А. Верховець

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/3897/14

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.
Дніпропетровськ

до Ордо-Василівської сільської ради
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Ордо - Василівка,
Софіївський район, Дніпропетровська область.

про стягнення суми боргу

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: Черенко А.А., дов. № 234 від 04.01.2014 р.;

Від відповідача: Рижкова Л.І., дов. від 30.06.2014 р. № 85/2/17

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Ордо-Василівської сільської ради Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області суму боргу, пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором підряду № 2/2-13 від 23.07.2013 року на виконання будівельно - монтажних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також надав додаткові документи на виконання ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з`явився та висловив повне погодження із позовними вимогами, а також надав частково документи на виконання ухвали суду.

Також представником позивача в судовому засіданні було надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
Відповідач не заперечував проти даного клопотання. Суд, дослідивши матеріали справи клопотання задовольнив.

У зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів, а також у зв`язку із продовженням строку розгляду справи на 15 днів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.08.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 18.08.2014 р. о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.14р. Справа № 904/6054/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 36 271,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.14 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- направити на адресу відповідача (50106,
АДРЕСА_1) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова