м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5692/14 05.08.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваспецстрой"
до 1. «Представництво "Пржедзіборство
інженерії охрони сродовіска "Екоклар"
СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii
ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.)
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софор"
про стягнення грошових коштів в
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Приходько Я.Б.
(представник за довіреністю);
від відповідачів: не з'явились.
В судовому засіданні 05 серпня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
01 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваспецстрой"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 01-03/38 від 27 березня 2014
року до Компанії "Пржедзіборство
інженерії охрони сродовіска "Екоклар"
СП З.О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar"
SP. Z O.O.) (відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Софор"
(відповідач-2) в якій викладені позовні
вимоги про стягнення в солідарному
порядку пені в розмірі 437 166,53 грн.
(чотириста тридцять сім тисяч сто
шістдесят шість гривень 53 копійки).
Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 910/5692/14 від 02.04.2014 року позовні
матеріали № 01-03/38 від 27 березня 2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваспецстрой" до
Компанії "Пржедзіборство інженерії
охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О."
(Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софор" про стягнення
грошових коштів в солідарному порядку
повернуто без розгляду, на підставі п.п.
2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.
14 квітня 2014 року через канцелярію до
суду від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваспецстрой"
надійшла апеляційна скарга № 01-03/47 від
10 квітня 2014р. на ухвалу Господарського
суду міста Києва № 910/5692/14 від 02.04.2014
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року у
справі № 910/5692/14 апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваспецстрой"
задоволено, ухвалу Господарського суду
міста Києва № 910/5692/14 від 02.04.2014 року
скасовано, а справу № 910/5692/14 направлено
для розгляду до Господарського суду
02.06.2014 року матеріали справи № 910/5692/14
повернуті до Господарського суду міста
Згідно резолюції від 02.06.2014 року справу
№ 910/5692/14 передано судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі,
розгляд справи призначено на 08.07.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідачів було відкладено до 22.07.2014
Розпорядженням від 22.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/5692/14 для розгляду
судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 22.07.2014 року справу № 910/5692/14
прийнято до провадження судді Цюкало
Ю.В., розгляд справи призначено на 05.08.2014
Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/5692/14 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року
справа № 910/5692/14 прийнята до
провадження, судом ухвалено розглядати
вказану справу в судовому засіданні
призначеному на 05.08.2014р. о 15:45.
Під час перебування справи на розгляді
в суді позивач, користуючись
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами, 07.07.2014р. через канцелярію подав
до суду заяву № 01-03/102 від 20.06.2014р. «Про
зменшення (зміну) позовних вимог» в
якій Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акваспецстрой"
просить суд стягнути з Компанії
"Пржедзіборство інженерії охрони
сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." (Przedsiebiortwo
inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) пені в
розмірі 437 166,53 грн. (чотириста тридцять
сім тисяч сто шістдесят шість гривень 53
Відповідні уточнення прийняті судом до
розгляду спільно з первісними
позовними вимогами. Також судом
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Софор",
змінивши при цьому процесуальний
статус останнього з відповідача-2.
Позовні вимоги, з урахуванням поданих
уточнень, обґрунтовані тим, що
ТОВ "Софор", як Постачальник,
неналежним чином виконав взяті на себе
зобов'язання за договором поставки №
24/07-03 від 24.07.2012р., з урахуванням
внесених до нього змін за додатковою
угодою № 2 від 21.02.2013р., щодо поставки
позивачу, як Покупцю, товару, а тому
останній звернувся до суду про
стягнення з відповідача-1 пені,
оскільки Компанія "Пржедзіборство
інженерії охрони сродовіска "Екоклар"
СП З.О.О." несе повну відповідальність
за дії ТОВ "Софор" з поставки товару за
договором поставки № 24/07-03 від 24.07.2012р.
та поручається за останнього в цій
Відповідач-1 надав до суду
відзив/заперечення на позовну заяву в
якому проти позову, за викладених у
підстав, заперечує та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Софор" відзиву на
позовну заяву до суду не надало.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
02 лютого 2012 року між позивачем та
відповідачем-1 було укладено угоду про
створення консорціуму (належним чином
засвідчена копія угоди міститься в
матеріалах справи, надалі - Угода).
24 липня 2012 року між позивачем (надалі -
Покупець або Отримувач) та
відповідачем-1 (разом - сторони) було
укладено договір поставки № 24/07-03
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 1.1. якого
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю товар індивідуальні
характеристики (додаток № 3), графік
розміщення замовлення (Додаток № 2) на
виробництво якого, номенклатура,
асортимент, сортамент, одиниця виміру
та кількість якого визначається у
Загальній Специфікації до договору
(Додаток № 1), попередньо узгодженої та
затвердженої Замовником по договору
під назвою CONTRACT № ODUIP-W-B1 "CONSTRUCTION OF PRESSURE
SEWER FROM PS7A TO PS6A" від 28 березня 2012 року,
укладеному між Покупцем в консорціумі
з компанією PIOS "Ekoklar" Ltd. з одного боку та
комунальним підприємством «Агентство
програм розвитку м. Одеса», який
фінансується коштами Міжнародного
банку реконструкції та розвитку
(надалі - Контракт), (Додаток № 8), а
Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплачувати за товар на
умовах, які вказані в Договорі.
21 лютого 2013 року між позивачем,
відповідачем-1, як Контролером, та
ТОВ "Софор", як Постачальником
було укладено додаткову угоду № 2 до
Договору поставки (копія в справі),
згідно положень якої Контролер
передає, а Постачальник приймає на себе
всі права та обов'язки Контролера, які
виникли у останнього, як постачальника,
з факту укладення ним з Покупцем
договору поставки № 24/07-03 від 24 липня 2012
року (з додатковою угодою № 1 до нього
від 19 грудня 2012 року та всіма
погодженими сторонами додатками), щодо
поставки товару для виконання Покупцем
зобов'язань з контракту № ODUIP -W-Bl
«CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM PS7A TO PS6A» від 28
березня 2012 року, який укладено Покупцем
з Комунальним підприємством
«Агентство програм розвитку м. Одеса».
Права та обов'язки Контролера
переходять до Постачальника в момент
підписання додаткової угоди.
21 серпня 2013 року між позивачем та
відповідачем-1 укладено додаткову
угоду б/н до Угоди (копія в справі),
згідно п. 1 якої визначено, що доповнено
п. 4.2.2. Угоди про те, що Екоклар робить
підбір для поставки для цілей
виконання контракту OdUIP-W-Bl обладнання,
визначене в п.п. 3-10 додатку № 1 та
додатку № 7 до договору поставки N 24/07-03
від 24 липня 2012 року загальної
специфікації та організує поставку
зазначеного обладнання через TOB
«Софор» у відповідності до умов
договору поставки N 24/07-03 від 24 липня 2012
року і несе повну відповідальність за
зазначені дії та дії TOB «Софор» зі
здійснення поставок (поручається за
останнього в цій частині).
Позивач зазначає, що всупереч умовам
Договору, з урахуванням внесених до
нього змін за додатковою угодою № 2 від
21.02.2013р., поставку товару Постачальник
на користь Покупця в повному обсязі не
здійснив, а відтак, за твердженнями
позивача, відповідач-1, як особа, що несе
повну відповідальність за дії ТОВ
"Софор" з поставки товару за договором
поставки № 24/07-03 від 24.07.2012р. та
поручається за останнього в цій
частині згідно угоди б/н від 21.08.2013р. до
Угоди, має сплатити на користь Покупця
штрафні санкції у вигляді пені, розмір
якої, за розрахунками позивача, складає
З викладеними позивачем в позовній
заяві твердженнями відповідач-1 не
погоджується та у своїх запереченнях
вказав, що оскільки жодної
специфікації, на постачання окремої
партії товару підписано не було
відповідачі не могли порушити строк
виконання зобов'язання, яке ще не
виникло через бездіяльність позивача,
а тому позивач не має правових підстав
для нарахування пені відповідачам за
порушення, з точки зору позивача,
строків постачання товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 02 лютого
2012 року між позивачем та відповідачем-1
було укладено угоду про створення
24 липня 2012 року між позивачем та
відповідачем-1 укладено договір
поставки № 24/07-03 згідно п. 1.1. якого
Постачальник зобов'язується поставити
Покупцю товар індивідуальні
характеристики (додаток № 3), графік
розміщення замовлення (Додаток № 2) на
виробництво якого, номенклатура,
асортимент, сортамент, одиниця виміру
та кількість якого визначається у
Загальній Специфікації до договору
(Додаток № 1), попередньо узгодженої та
затвердженої Замовником по договору
під назвою CONTRACT № ODUIP-W-B1 "CONSTRUCTION OF PRESSURE
SEWER FROM PS7A TO PS6A" від 28 березня 2012 року,
укладеному між Покупцем в консорціумі
з компанією PIOS "Ekoklar" Ltd. з одного боку та
комунальним підприємством «Агентство
програм розвитку м. Одеса», який
фінансується коштами Міжнародного
банку реконструкції та розвитку
(надалі - Контракт), (Додаток № 8), а
Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплачувати за товар на
умовах, які вказані в Договорі.
21 лютого 2013 року між позивачем,
відповідачем-1, як Контролером, та
ТОВ "Софор", як Постачальником
було укладено додаткову угоду № 2 до
Договору поставки згідно положень якої
Контролер передає, а Постачальник
приймає на себе всі права та обов'язки
Контролера, які виникли у останнього,
як постачальника, з факту укладення ним
з Покупцем договору поставки № 24/07-03
від 24 липня 2012 року (з додатковою угодою
№ 1 до нього від 19 грудня 2012 року та
всіма погодженими сторонами
додатками), щодо поставки товару для
виконання Покупцем зобов'язань з
контракту № ODUIP -W-Bl «CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM
PS7A TO PS6A» від 28 березня 2012 року, який
укладено Покупцем з Комунальним
підприємством «Агентство програм
розвитку м. Одеса». Права та обов'язки
Контролера переходять до
Постачальника в момент підписання
Термін поставки товару вказується у
відповідній Специфікації, яка
додається до Договору (Додаток № 7). (п.
4.1. Договору поставки).
Як свідчать матеріали справи, 21.02.2013р.
між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ
«Софор» укладено специфікацію та
графік поставки товару, як додатки до
Додаткової угоди № 2 до Договору
поставки (копії документів в справі).
Зі змісту відповідного Графіку
постачання випливають обставини
строків постачання та кількості
товару. Так, товар загальною кількістю
3048 м.п. з яких: 1200, 616, 616 та 616 м.п. має бути
поставлений в період з березня по
червень 2013 року включно відповідно.
Як свідчать матеріали справи, в березні
2013 Постачальником поставлено, а
Покупцем прийнято товару по Договору
кількістю 840,000 м.п., що підтверджується
приймання від 31.03.2013р.; в червні 2013
Постачальником поставлено, а Покупцем
прийнято товару по Договору кількістю
687,262 м.п., що підтверджується
03.06.2013р. та 19.06.2013р.; в липні 2013
Постачальником поставлено, а Покупцем
прийнято товару по Договору кількістю
12,000 м.п., що підтверджується видатковою
від 01.07.2013р. Також в липні 2013
Постачальником поставлено, а Покупцем
прийнято товару по Договору кількістю
104,738 м.п., що підтверджується видатковою
від 11.07.2013р.; в серпні 2013 Постачальником
поставлено, а Покупцем прийнято товару
по Договору кількістю 540,000 м.п., що
підтверджується видатковою накладною
в вересні 2013 Постачальником
поставлено, а Покупцем прийнято товару
по Договору кількістю 384,000 м.п., що
підтверджується видатковою накладною
Постачальником поставлено, а Покупцем
прийнято товару по Договору кількістю
336,000 м.п., що підтверджується видатковою
справі). Всього по Графіку постачання
поставлено товару по Договору на 2 904
м.п., у зв'язку із чим, в свою чергу,
спростовуються заперечення
відповідача щодо не підписання
специфікації на постачання партії
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Контролер передає, а Постачальник
приймає на себе всі права та обов'язки
Контролера, які виникли у останнього,
як постачальника, з факту укладення ним
з Покупцем договору поставки № 24/07-03
від 24 липня 2012 року (з додатковою угодою
№ 1 до нього від 19 грудня 2012 року та
всіма погодженими сторонами
додатками), щодо поставки товару (п. 1
додаткової угоди № 2 до Договору).
Доказів поставки TOB «Софор» на користь
Покупця товару по Договору в повному
обсязі та строки, які визначені в
Графіку постачання до Додаткової угоди
№ 2 до Договору поставки до суду не
За ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
21 серпня 2013 року між позивачем та
відповідачем-1 укладено додаткову
угоду б/н до Угоди за п. 1 якої визначено,
що доповнено п. 4.2.2. Угоди про те, що
Екоклар робить підбір для поставки для
цілей виконання контракту OdUIP-W-Bl
обладнання, визначене в п.п. 3-10 додатку
№ 1 та додатку № 7 до договору поставки N
24/07-03 від 24 липня 2012 року загальної
специфікації та організує поставку
зазначеного обладнання через TOB
«Софор» у відповідності до умов
договору поставки N 24/07-03 від 24 липня 2012
року і несе повну відповідальність за
зазначені дії та дії TOB «Софор» зі
здійснення поставок (поручається за
останнього в цій частині).
Таким чином, відповідач-1, в силу п. 4.2.2.
Угоди та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України, несе повну відповідальність
за дії TOB «Софор» зі здійснення
поставок та поручається за останнього
в цій частині за Договором поставки.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Пунктом 6.2. Договору встановлено, що за
порушення термінів поставки
Постачальник сплачує штрафну
неустойку у вигляді штрафу на користь
Покупця у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочки,
від вартості непоставленого товару чи
поставленого з порушенням строків.
З огляду на викладене, зважаючи на
порушення Постачальником встановлених
Договором обсягу та строків поставки
Покупцю товару, з урахуванням повної
відповідальності відповідача-1 за дії
TOB «Софор» зі здійснення поставок та
поручительства за останнього
відповідачем-1 у відповідній частині по
Договору, стягненню з відповідача-1 на
користь позивача підлягає 433 688,13 грн.
пені за п. 6.2. Договору, що становить: 24
819,29 грн. + 69 530,77 грн. + 78 637,64 грн. + 82 645,05
грн. /19 405,51 грн. + 63 239,54 грн./ + 70 983,15 грн. /36
136,88 грн. + 5 592,61 грн. + 29 253,66 грн./ + 50 094,51
грн. /48 182,51 грн. + 1 912,00 грн./ + 29 636,06 грн. + 27
341,66 грн. /26 768,06 грн. + 573,60 грн./. При цьому,
суд відмічає, що оскільки у липні 2013
року поставка товару відбулася в
загальній кількості 116,738 м.п., а не в
кількості 104,738 м.п., тобто на 12,000 м.п.
більше, відповідний показник при
розрахунку розміру непоставленого
товару враховувався в бік відміни у
визначеності кількості товару у м.п. на
12,000 м.п. за період з липня /за 21 день/ по
листопад 2013 року включно.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги, з урахуванням поданих уточнень
згідно заяви № 01-03/102 від 20.06.2014р. «Про
зменшення (зміну) позовних вимог»,
підлягають частковому задоволенню про
стягнення 433 688,13 грн.
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 8 673,38 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з «Представництво
"Пржедзіборство інженерії охрони
сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo
inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.)
307123), або з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваспецстрой"
Одеська обл., с. Сичавка, вул.
АБ «Південний, м. Одеса, МФО 328964), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: 433 688,13 грн.
(чотириста тридцять три тисячі шістсот
вісімдесят вісім гривень 13 копійок) та
судові витрати - 1 945,54 грн. (одна тисяча
дев'ятсот сорок п'ять гривень 54
копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити
відповідачу-1 та Товариству з обмеженою
відповідальністю "Софор" по справі №
910/5692/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 12.08.2014р.

Суддя
О.В.
Котков