КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 7/104-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від прокурора - Яковченко А.В.-посв.
№027508 від 29.07.14);

Від позивача 1 - не з'явився;

Від позивача 2 - не з'явився;

Від відповідача - Вокіна В.О. (довір. №106
від 06.05.14);

Часновський В.І. - ген.директор;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
міськбуд»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 06.06.2014р.

у справі № 7/104-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Білоцерківське управління
військово-будівельних робіт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
міськбуд»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 06.06.2014р. у справі №7/104-12
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 02.06.2014
року б/н (вх. №28/14 від 03.06.2014 року) та
додані до неї документи повернуті
заявнику без розгляду. Судовий збір,
сплачений товариством з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД" платіжним дорученням від
02.06.2014 року №112 у сумі 8 820,00 грн.
повернуто з Державного бюджету України
- товариству з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД".Ухвалу та заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
від 02.06.2014 року б/н (вх. №28/14 від 03.06.2014
року) з додатками всього на 16
(шістнадцять) арк. направлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД".

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що заявником при
поданні заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 02.06.2014р.
б/н не дотримано вимог ч.ч.4, 5 ст.113 ГПК
України, оскільки не надано належних
доказів надіслання учасникам судового
процесу усіх копій документів, доданих
до заяви, зокрема не надано доказів
надіслання копій платіжного доручення
№112 від 02.06.2014р., фіскального чеку від
15.05.2014р №8207 та поштового конверту
Р982.

Місцевий господарський суд зазначає й
про те, що додані до заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
від 02.06.2014р. б/н копії документів не
засвідчені належним чином відповідно
до вимог п. 5.27 Національного стандарту
України Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року за №55, оскільки відмітка
про засвідчення копії не містить
прізвища та ініціалів особи, яка
засвідчила копію.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати ухвалу Господарського
Київської області від 06.06.2014р., заяву
направити на розгляд до місцевого
господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що вказаний перелік
підстав, для повернення заяви про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає, а тому будь-які
порушення в оформленні такої заяви та
доданих до неї документів не можуть
бути підставою для повернення заяви.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014р.
розгляд апеляційних скарг призначено
на 05.08.2014р.

05.08.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представники позивача 1 та
позивача 2. .

Враховуючи те, що представники
позивача 1 та позивача 2 про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення, явка
учасників процесу в судове засідання
не визнана обов'язковою, судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників позивача 1
та позивача 2.

Дослідивши доводи прокурора та
відповідача судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду
Київської області від 28.02.2013 року у
справі №7/104-12, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2013 року у
справі №7/104-12 та постановою Вищого
господарського суду України від 30.07.2013
року у справі №7/104-12 позов заступника
Білоцерківського прокурора з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Державного підприємства Міністерства
оборони України "БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ
УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВО-БУДІВЕЛЬНИХ
РОБІТ" до товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД" задоволено повністю;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" на користь Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Білоцерківське управління
військово-будівельних робіт" 882000 грн. 00
коп. заборгованості; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білоцерківський
міськбуд" в доход Державного бюджету
України 17 640 грн. 00 коп. судового збору.

03.06.2014 року відповідач звернувся до
Господарського суду Київської області
з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами від 02.06.2014
року б/н (вх. №28/14 від 03.06.2014 року) з
доданими документами, у якій
товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ
МІСЬКБУД" просить переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013р.; скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 28.02.2013р. та прийняти нове рішення
яким відмовити в задоволенні позову
повністю.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як на підставу для повернення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 02.06.2014 року б/н місцевий
господарський суд зазначає, що
заявником не дотримано вимог ч.ч.4, 5
ст.113 ГПК України, оскільки не надано
належних доказів надіслання учасникам
судового процесу усіх копій
документів, доданих до заяви, зокрема
не надано доказів надіслання копій
платіжного доручення №112 від 02.06.2014р.,
фіскального чеку від 15.05.2014р №8207 та
поштового конверту Р98 2.

Судова колегія вважає такий висновок
передчасним та необґрунтованим з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, заявник зобов'язаний
надіслати іншим сторонам копії заяви
та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

По-перше, в матеріалах справи, а саме
додатках до заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами від
02.06.2014 року б/н заявником додано
«документ про сплату судового збору» а
також міститься оригінал платіжного
доручення №112 від 02.06.2014р. про сплату
судового збору.

По-друге, ч. ч. 4, 5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу передбачено
надіслання іншим сторонам копії заяви
та доданих до неї документів, та
додання до заяви документів, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам.

На виконання зазначених норм закону
заявником надіслано сторонам копії
заяви з додатками, про що місцевому
господарському суду надано відповідні
(належні) докази, про що свідчить розділ
«Додатки» заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами від
02.06.2014 року б/н та власне самі докази -
фіскальні чеки №№9895, 9896, 9897 від 03.06.2014р.
та описи вкладення від 03.06.2014р.

З огляду на зазначене у місцевого
господарського суду були відсутні
правові підстави для повернення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 02.06.2014 року б/н, на
підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, крім того,
як на підставу для повернення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 02.06.2014 року б/н
посилається на те, що додані до заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 02.06.2014р. б/н копії
документів не засвідчені належним
чином відповідно до вимог п. 5.27
Національного стандарту України
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлювання
документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року за №55, оскільки відмітка
про засвідчення копії не містить
прізвища та ініціалів особи, яка
засвідчила копію.

Судова колегія зазначає про те, що
відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» копії, які видаються
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а у
разі якщо інструкціями з діловодства,
які діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях, установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог. У разі невідповідності
наданих суду копій документів згаданим
вимогам вони не вважаються належними і
допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору.
Подані сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності). Якщо подані
копії документів, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу. У випадку коли копії
документів не засвідчені належним
чином, але господарським судом при
дослідженні витребуваних оригіналів
документів з'ясовано відповідність
копій цим оригіналам, то суд долучає
копії до матеріалів справи, зазначивши
про таку відповідність в описовій
частині рішення або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Статтею 65 ГПК України визначено, що в
необхідних випадках судді вчиняє такі
дії по підготовці справи до розгляду:
зобов'язує сторони, інші підприємства,
установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (звірити розрахунки, провести
огляд доказів у місці їх знаходження
тощо); витребує від них документи,
відомості, висновки, необхідні для
вирішення спору, чи знайомиться з
такими матеріалами безпосередньо в
місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду Київської області підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський міськбуд»
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 06.06.14р. у справі №7/104-12
скасувати.

3.Повернути до Господарського суду
Київської області матеріали справи
№7/104-12 для розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
від 02.06.2014 року б/н.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 11.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло