ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 915/186/13-г

м.
Миколаїв

За заявою боржника: Комунального
підприємства "Спеціалізоване
комунальне підприємство "Гуртожиток",
54055, м. Миколаїв, вул. М.Василевського,
55-а

До стягувача: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", 54017,
м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Титовська Т.В. дов.№1418 від
30.12.2013

Від стягувача: Самсонюк О.О. дов.№01/53-58
від 24.03.2014

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" звернулось
до господарського суду з заявою № 644
від 31.07.2014 року про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 08.04.2013 року
по справі № 915/186/13-г.

13.08.2014 боржник надав доповнення до
заяви про розстрочку, в якій зазначив,
що згідно листа Ленінського ВДВС ММУЮ
від 13.08.2014 № 39515 сума заборованості за
судовим наказом № 915/186/13-г від 05.06.2013
станом на 13.08.2014 становить 1016563,86 грн.,
сплату якої він просить розстрочити
терміном 1 рік рівними платежами-84713,66
грн. в період вересень 2014-серпень 2015.

Стягувач 08.08.2014 надав до суду
заперечення за № 01/28-4691 на заяву про
розстрочку виконання рішення суду та
просить суд відмовити в задоволенні
вказаної заяви, посилаючись на те, що
заявником не наведено суду виняткові
обставини, які мали б своїм наслідком
розстрочення виконання судового
рішення, не надано до суду
підтвердження обставин, що ускладнюють
або виключають можливість виконання
рішення суду. Зазначає,що судом вже
надавалась відстрочка виконання
рішення суду по даній справі, проте
рішення залишилось невиконаним.

Вказує,що в свою чергу, ПАТ
"Миколаївобленерго" несе зобов'язання
перед Державним підприємством
"Енергоринок" в частині
стовідсоткового розрахунку за
куповану в поточному місяці електричну
енергію для потреб Миколаївської
області. У випадку неповної подекадної
оплати, згідно умов договору до ПАТ
"Миколаївобленерго" застосовується
неустойка від суми простроченого
платежу. Зазначає, що на даний час у ПАТ
"Миколаївобленерго" існує
заборгованість перед ДП "Енергоринок".
Товариство сплачує борг згідно
графіків, які затверджені ухвалами
господарського суду Миколаївської
області в порядку ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, із посиланням
на п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", ст. 5
Закону України "Про електроенергетику",
ПАТ "Миколаївобленерго" не погоджує
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області по справі 915/181/13-г та просить
суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 11.08.2014 судом
оголошувалась перерва.

Розглянувши заяву і додані до неї
документи, суд -

встановив:

08.04.2013р. господарським судом
Миколаївської області прийнято
рішення по справі № 915/186/13-г яким з
Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" стягнуто 1062445 грн.
93 коп. боргу, 29106 грн. 93 коп. пені, 16345 грн.
57 коп. річних, 21442 грн. 25 коп. - суми, на
яку збільшився борг внаслідок
інфляційних процесів та 22586 грн. 81 коп.
судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.05.2013 рішення
суду по даній справ залишено без змін.

05 червня 2013 на виконання рішення суду
було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 21.01.2014р.
виконання рішення було відстрочено до
21.07.2014р.

31.07.2014 боржник звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з заявою(доповнення від 13.08.2014)
про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 08.04.2013р. у
справі № 915/186/13-г в термін з вересня 2014
року по серпень 2015 року згідно
наданого графіку сплати боргу.

Вивчивши матеріали заяви боржника,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши подані
учасниками процесу докази
господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду №9 від 17.102012 р. "Про
деякі питання виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення.

Таким чином, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини у виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи.

Як свідчать надані заявником докази
та пояснення його представника в
судовому засіданні, КП «Спеціалізоване
комунальне підприємство «Гуртожиток»
не має у власності майна, на яке можна
звернути стягнення, адже відповідно до
п.1.1. Статуту воно створено
Миколаївською міською радою з метою
здійснення господарської діяльності
для вирішення соціально-економічних
проблем м. Миколаєва по утриманню та
експлуатації гуртожитків для
неодружених, гуртожитків для малих
сімей, житлового фонду і засноване на
комунальній власності міста.

Крім того боржником надано звіти про
фінансові результати за 1 квартал 2014 р.,
1 півріччя 2014р. та баланс на 30 червня 2014
р., з яких вбачається погіршення
фінансового стану підприємства та
загроза банкрутства(а.с.135-137 том 5).

Для забезпечення беззбиткової роботи
підприємства з огляду на несвоєчасні
розрахунки мешканців гуртожитків за
житлово-комунальні послуги рішенням
Миколаївської міської ради від 23.12.2011 р.
№12/16 була затверджена програма
забезпечення утримання будівель та
підвищення якості обслуговування
мешканців гуртожитків м. Миколаєва на
2012-2015 роки. У вказаній програмі було
заплановано вжиття заходів щодо
покращення фінансового стану
підприємства, зокрема надання
фінансової підтримки з місцевого
бюджету. Проте підприємство
гарантоване Миколаївською міською
радою фінансування не отримало, через
що не змогло своєчасно розрахуватися з
позивачем за борги мешканців
гуртожитків за спожиту ними
електроенергію. Цьому перешкоджає
складна фінансова ситуація в державі.

З матеріалів заяви, зокрема листа
Ленінського відділу ДВС ММУЮ від
19.06.2014р., вбачається, що боржник не
уникає виконання рішення суду, а
навпаки шукає способи погашення
заборгованості перед позивачем.
Зокрема, у повному обсязі здійснено
розрахунки за 11 виконавчими
провадженнями, та за період з січня
2013р. по червень 2014р. на користь
позивача сплачено 1 408 108,56 грн.

Відповідач частково виконав рішення
суду. Так, згідно листа Ленінського
ВДВС ММУЮ від 13.08.2014 № 39515 на користь
стягувача були перераховані кошти в
сумі 135363,63 грн. Відтак залишок
заборгованості складає 1 016563,86 грн.,
сплату якої боржник просить
розстрочити терміном 1 рік рівними
платежами-84713,66 грн. в період вересень
2014-серпень 2015.

Крім того, боржник зазначає, що
виконкомом Миколаївської міської ради
у листі до КП ««Спеціалізоване
комунальне підприємство «Гуртожиток»
від 23.06.2014р. гарантована фінансова
допомога з місцевого бюджету для
погашення заборгованості за спожиту
населенням електроенергію. Частину
фінансової допомоги в сумі 50 000,00 грн.
відповідач вже отримав від
департаменту ЖКГ Миколаївської
міської ради. Також найближчим часом
очікується підвищення в 3- 3,5 рази
тарифу на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудикової території,
які надає відповідач відповідно до
статуту, що дасть можливість
поступово погасити заборгованість
перед позивачем (лист виконкому
Миколаївської ради до КП «СКП
«Гуртожиток» від 23.06.2014р. щодо
очікуваного підвищення тарифу). Все
вищевказане свідчить про реальну
можливість погашення заборгованості
перед позивачем за умови її
розстрочення згідно запропонованого
нижче графіку.

Здійснивши аналіз вищевказаних
обставин та поданих доказів,
врахувавши матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини боржника у виникненні спору,
враховуючи, що підприємство (боржник) є
збитковим та знаходиться в скрутному
матеріальному становищі, та що боржник
не уникає виконання рішення суду, а
навпаки шукає способи погашення
заборгованості перед позивачем, суд
дійшов висновку про можливість надання
розстрочки виконання рішення суду.
Разом з тим, беручи до уваги те, що
стягувач також має значну
заборгованість перед ДП
«Енергоринок», погашення якої, як
зазначає стягувач, здійснюється згідно
графіків, які затверджені ухвалами
Господарського суду Миколаївської
області в порядку ст..121 ГПК України та
враховуючи, що судом по даній справі
було надано відстрочку виконання
рішення на 6 місяців, то суд приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви щодо надання розстрочки
виконання рішення суду, а саме надати
боржнику розстрочку виконання рішення
суду терміном - 9 місяців (вересень
2014-травень 2015).

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства
"Спеціалізоване комунальне
підприємство "Гуртожиток" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 08.04.2013р. по справі № 915/186/13-г
задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду
від 08.04.2013р. по справі № 915/186/13-г згідно
наступного графіку:

вересень 2014р. - 112951,54 грн.

жовтень 2014р. - 112951,54 грн.

листопад 2014р. - 112951,54 грн.

грудень 2014р. - 112951,54 грн.

січень 2015р. - 112951,54 грн.

лютий 2015р. - 112951,54 грн.

березень 2015р. - 112951,54 грн.

квітень 2015р. - 112951,54 грн.

травень 2015р. - 112951,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційної інстанції в строки та у
порядку, встановленому статтями 91-95
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» дана
ухвала є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред'явлення
державному виконавцю протягом одного
року.

Суддя
Н.О. Семенчук