м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13821/14 06.08.14

За позовомПриватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування " до Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія «Статус»
провідшкодування шкоди
в порядку регресу 29 775,58 грн.суддя
Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гермаш С.М. -
представник за довіреністю № 3336/18 від
23.12.13; від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 06.08.14, в порядку ч. 1
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» про стягнення 29 775,58
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
"СК АХА Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 19664а/10к-03 від
10.12.2010р., внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Porsche Cayenne», державний номер
НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до
положень статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1166, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля «Lexus LS 460», державний номер
НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у
скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ
"Страхова компанія «Статус», позивач
звернувся до суду з вимогою стягнути з
відповідача 29 775,58 грн. шкоди в порядку
регресу.

Ухвалою суду від 10.07.2014 порушено
провадження у справі № 910/13821/14 за
вказаною позовною заявою та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
06.08.2014.

22.07.2014 на адресу господарського суду
надійшла інформація з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ щодо
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого було
застраховано цивільно-правову
відповідальність власника
транспортного засобу «Lexus LS 460»,
державний номер НОМЕР_2.

У судове засідання 06.08.14 представник
позивача з'явився, надав пояснення по
суті спору, позов підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, відзив на позовну
заяву не надав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про дату та час
судового засідання повідомлений
належним чином, оскільки ухвалу суду
про порушення провадження у справі
було надіслано на адресу відповідача
02218, м. Київ, вул.. Райдужна, 59-б, офіс 3,
яка зазначена у Відомостях з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Зважаючи на те, що матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

10 грудня 2010 року за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 19664а/10к-03 ПрАТ «СК «АХА
Страхування» було застраховано
автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний
номер НОМЕР_1, страхувальником за
договором є ОСОБА_2, вигодонабувачем за
договором виступає ПАТ «СЕБ Банк».

Пунктом 16 договору визначено строк
його дії з 16.12.10 по 15.12.11.

З Довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
від 25.10.11 про дорожньо-транспортну
пригоду вбачається, що 17.10.2011 р. на
перехресті вулиць
Червоноармійська-Димитрова в м. Києві
мала місце дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення за участю
автомобілів: «Porsche Cayenne», державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під
його керуванням та автомобіля «Lexus LS
460», державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04.11.2011р. справа № 3-9338/11.

19.10.11 страхувальник звернувся до
позивача із повідомленням про настання
події, що має ознаки страхового випадку
та заявою про виплату страхового
відшкодування на рахунок СТО.

Листом від 28.11.11 вих. № 2-2-1-1/7440
вигодонабувач повідомив позивача, що
погоджує виплату страхового
відшкодування га рахунок СТО - ТОВ
«Віннер Автомотів».

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки «Porsche Cayenne», державний
номер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження у ДТП, відповідно до
ремонтної калькуляції № 6577 від 01.11.11 та
рахунку № РR187196-10 від 31.10.11 складає 46
154,09 грн. з ПДВ.

За страховим випадком - ДТП що сталась
17.10.2011р. за участю застрахованого
автомобіля «Porsche Cayenne», державний номер
НОМЕР_1, згідно страхового акту №
2011/V/MOD03294/VESKO24617 від 30.11.11 позивачем було
визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 46154,09 грн.,
виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 7354 від 02.12.11
на суму 46154,09 грн.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем
«Lexus LS 460», державний номер НОМЕР_2,
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04.11.2011р. справа № 3-9338/11.

Пунктом 36.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
передбачено, що виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між
відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_3
як страхувальником, було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строком дії з 11.05.11 по 10.05.12
(Поліс АА/4346101), відповідно до якого
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль «Lexus LS 460», державний номер
НОМЕР_2, ліміт відповідальності за
заподіяну шкоду майну становить 50 000,00
грн., розмір франшизи 500,00 грн.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Porsche Cayenne»,
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування транспорту
№ 19664а/10к-03 від 10.12.2010р, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також
і у постанові Верховного Суду України
№ 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які
згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є
обов'язкові до врахування судом при
прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім
особи, винної у завданні шкоди,
потерпілий у ДТП має також право
одержати майнове відшкодування або за
рахунок страхової організації, якою
застраховане його майно, за правилами і
в порядку, встановленому Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про страхування», або за рахунок
страховика, яким застраховано
відповідальність особи, що володіє
транспортним засобом, водія якого
визнано винним у ДТП, за правилами та у
порядку, встановленому ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший
спосіб захисту чинним законодавством
не обмежене. В даному випадку
потерпілий звернувся за
відшкодуванням майнової шкоди до
позивача, який застрахував його майно -
автомобіль «Porsche Cayenne», державний номер
НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув (в порядку
регресу) право на виплату страхового
відшкодування від страховика винної
особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язковий ліміт
відповідальності страховика (страхова
сума) - це грошова сума, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

З метою досудового врегулювання спору
позивач звернувся до відповідача з
заявою вих. № РГ/3294/11/1 від 21.08.12 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 46154,09 грн, яка була отримана
відповідачем 28.08.12.

27.11.2012р. відповідачем було частково
виконано зобов'язання за полісом
АА/4346101 та здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 15 878,51 грн.

За договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності (поліс
АА/4346101) передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50000 грн., франшиза - 500,00
грн, таким чином з відповідача підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування виплаченого позивачем
за вирахуванням франшизи та часткової
виплати відповідачем страхового
відшкодування (46154,09 грн. - 500,00 грн. - 15878,51
грн. = 29775,58 грн.), що відповідає розміру
заявлених позовних вимог.

Враховуючи не здійснення відповідачем
виплати страхового відшкодування в
повному обсязі на користь позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» (02218 м. Київ, вул. Райдужна, буд.
59-Б, офіс 3, ідентифікаційний код 31201694)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070 м. Київ, вул.
Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код
20474912) 29 775 (двадцять дев'ять тисяч сімсот
сімдесят п'ять) грн. 58 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.08.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.