ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 911/633/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів :Остапенка М.І.,
Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гольф енд Кантрі
Клаб" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 рокуу справі за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
компанія "Просопонбуд" доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Гольф енд
Кантрі Клаб" простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2014 року, ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Просопонбуд" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з ТОВ "Гольф енд Кантрі Клаб"
603 694,70 грн. заборгованості за виконані
роботи, 18 110,82 грн. інфляційних втрат, та
4 465,68 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.05.2014 року позов
задоволено в повному обсязі та
постановлено про стягнення з
відповідача 603 694,70 грн. основного боргу,
інфляційних витрат у сумі 18 110,82 грн. та
3% річних у сумі 4 465,68 грн.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
рішення господарського суду першої
інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржено в касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою відповідача, у якій
він посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, і просить судові рішення
скасувати, постановивши нове рішення,
про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
судова колегія вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, відносини сторін
врегульовані договором від 04.02.2013 року
№ 0402/2013 за умовами якого, ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Просопонбуд" (підрядник) зобов'язався
виконати роботи з монтажу і ПНР
внутрішніх і зовнішніх інженерних
мереж та обладнання першої черги
будівництва на об`єкті Клубна будівля
Київського гольф-клубу за адресою:
с. Гавронщина Макарівського р-ну,
Київської області, а ТОВ "Гольф енд
Кантрі Клаб" (замовник) прийняти роботи
та оплатити їх відповідно до
узгодженої ціни (додаток № 1-10 до
договору).

На виконання взятих на себе
зобов`язань, позивач виконав а
відповідач за актами виконаних робіт №
300413-1/1 від 31.05.2013 року на суму 16 020,78 грн.,
№ 300413-1/2 від 31.05.2013 року на суму 10 528,06
грн., № 300413-1/3 від 31.05.203 року на суму 13
755,17 грн., № 300413-2/1 від 31.05.2013 року на суму
13 941,41 грн., № 300413-2/2 від 31.05.2013 року на
суму 11 893,51 грн., № 300413-3/1 від 31.05.2013 року
на суму 35 070,26 грн., № 300413-4/1 від 31.05.2013
року на суму 18 468,90 грн., № 300413-4/2 від
31.05.2013 року на суму 56 022,14 грн., № 300413-4/3
від 31.05.2013 року на суму 11 437,37 грн., №
300413-4/4 від 31.05.2013 року на суму 7 395,16 грн.,
№ 300413-4/5 від 31.05.2013 року на суму 8 313,19
грн., № 300413-5/1 від 31.05.2013 року на суму 1
926,89 грн., № 300413-5/2 від 31.05.2013 року на суму
34 372,25 грн., № 300413-5/3 від 31.05.2013 року на
суму 31 642,34 грн., № 300413-5/4 від 31.05.2013 року
на суму 2 615,40 грн., № 300413-5/5 від 31.05.2013
року на суму 3 805,57 грн., № 30413-7/1 від 31.05.2013
року на суму 79 379,53 грн., № 300413-7/2 від
31.05.2013 року на суму 9 306,54 грн., № 300413-7/3
від 31.05.2013 року на суму 6 009,00 грн., №
300413-7/4 від 31.05.2013 року на суму 2 680,42 грн.,
№ 300413-8/1 від 31.05.2013 року на суму 27 215,95
грн., № 300413-9/1 від 31.05.2013 року на суму 48
945,12 грн., № 300413-9/2 від 31.05.2013 року на суму
34 795,75 грн., № 300413-9/3 від 31.05.2013 року на
суму 10 678,01 грн., № 300413-10/1 від 12.08.2013 року
на суму 14 798,93 грн., № 300413-6/3 від 12.08.2013
року на суму 40 123,51 грн., № 300413-6/2 від
12.08.2013 року на суму 27 097,08 грн., № 300413-6/1
від 12.08.2013 року на суму 25 456,10 грн. які
підписані та скріпленні печатками
сторін, прийняв без будь-яких зауважень
підрядні роботи на загальну суму 603 694,70
грн.

Вважаючи що строк платежу не настав за
відсутності приймання обладнання в
експлуатацією, відповідач в той же час
обсяг виконаного та його вартість не
оспорює, прийнявши роботи за актами, що
відповідає п. 9.1 договору, виконане
позивачем не оплатив, претензію від
18.11.2013 року, залишив без відповіді, а
тому за таких обставин суд першої
інстанції та апеляційний
господарський суд дійшли правильного
висновку про наявність підстав для
стягнення з останнього на користь
позивача спірної суми заборгованості
за виконані роботи, інфляційних втрат
та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України обґрунтовано задовольнили
позов, і підстав для зміни чи
скасування судових рішень, за
наведених у касаційній скарзі мотивів,
судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
85, 1119-11111, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко