ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/3417/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-2001",
смт. Пісочин до Пісочинської
селищної Ради смт. Пісочин про
визнання договору поновленим і
продовження договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олімп-2001" (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовом до
Пісочинської селищної ради
(відповідач) про визнання права на
поновлення і продовження терміну дії
договору оренди землі від 06.07.2004 року;
визнанням поновленим договір оренди
землі від 06.07.2004 року; визнанням
укладеною додаткову угоду № 1 від 04.06.2014
року до договору оренди землі від 06.07.2004
року; зобов'язання підписати додаткову
угоду № 1 від 04.06.2014 року до договору
оренди землі від 06.07.2004 року; визнання
недійсним рішення Пісочинської
селищної ради ХХХ сесії VI скликання від
20.06.2014 року та судові витрати.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду за наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви вх. № 3417
від 15.08.2014 року не додано доказів
направлення відповідачеві копії
позовної заяви.

Відповідно до статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України, в
редакції змін, внесених Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є примірник
опису вкладення, із підписом
працівника поштового зв'язку, що
перевірив відповідність вкладення
опису, та відбиток календарного
штемпеля поштового повідомлення (пункт
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку).

Доданана до позовної заяви вх. № 3417 від
15.08.2014 року копія фіскального чеку від
14.08.2014 року не може вважатися належним
доказом відправки відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, яка надійшла до суду,
оскільки відсутній опис вкладення у
цінний лист у якому здійснено
перевірку працівниками поштового
відділення поіменного переліку
предметів. Тому суд не може встановити
яку саме позовну заяву було направлено
на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не подано
належних доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, що
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від
04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним
законодавством України (статті 56
Господарського процесуального кодексу
України) передбачено забезпечення
права відповідача на інформацію про
подану позовну заяву та ознайомлення з
її змістом і доданими документами, а
також передбачено механізм реалізації
такого права - шляхом встановлення
обов'язку позивача надіслати сторонам
відповідні копії позовної заяви та
доданих до неї документів до порушення
провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, включає в себе обов'язок
позивача належним чином інформувати
відповідача про подання позову до суду
шляхом направлення на його адресу
копії позовної заяви з додатками. Таке
інформування повинно бути здійснене
позивачем до порушення судом
провадження у справі. Отже, порушення
провадження у справі до виконання
позивачем вказаного обов'язку, не
відповідатиме статті 6 Конвенції.

Судом встановлено, що позивачем не
надано доказів відправки відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, то повернення позовної
заяви є не правом а обов'язком суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 35 аркушах (у
тому числі оригінал квитанції про
сплату судовго збору від 14.08.2014 року).

Суддя О.О. Ємельянова