ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.14р. Справа № 904/4889/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-Виробниче
Підприємство "ТЕРМЕТ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО МЕТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі
400000грн.00коп.

Представники:

Від позивача: Олійник В.А., керівник.

ОСОБА_2 адвокат, свідоцтво
НОМЕР_1

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково - виробниче
підприємство "Термет" звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро Мет" з
позовом про стягнення суми боргу за
контрактом на поставку товару в
розмірі 400000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на контракт №13-11
від 27.12.2010р., специфікацію №22 від
08.08.2011р., накладну №337-11 від 08.08.2011р.,
договір про надання юридичних послуг
від 17.06.2014р. та акт звіряння взаємних
розрахунків.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засідання на 29.07.2014р. та 20.08.2014р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.07.2014р, 29.07.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 31.07.2014р.,
який наявний в матеріалах справи.

Відправлена господарським судом на
адресу відповідача кореспонденція
повернулась на адресу суду з відміткою
підприємства зв'язку "організація
вибила".

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 20.08.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 20.08.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

27.12.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю науково - виробниче
підприємство "Термет" (далі - продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпро Мет" (далі -
покупець) підписаний контакт №13-11(далі
- контракт). Відповідно до умов якого
продавець зобов'язується поставити
металопрокат в асортименті, в
кількості, з якісними
характеристиками, за цінами вказаними
в специфікаціях до контракту, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити металопрокат відповідно до
умов контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контракту
поставка товару виконується згідно з
специфікаціями. Кількість кожної
партії товару, що поставляється,
одиниця виміру зазначається в
специфікаціях. Кінцеві розрахунки
проводяться за фактичною кількістю
поставленого товару.

Згідно з пунктом 3.2 контракту,
розрахунок за поставлений товар
проводиться шляхом 100% попередньої
оплати.

Як вбачається з специфікації №22 від
08.08.2011р. до контракту та накладної №337-11
від 08.08.2011р. позивач поставив
відповідачу товар на суму 421869грн.18коп.
Як специфікація, так і накладна,
підписані представниками сторін та
скріплені печатками сторін без
зауважень та заперечень до них.

Відповідач розрахунків за поставлений
товар належним чином не виконав,
внаслідок чого в нього утворилась
заборгованість перед позивачем в
розмірі 400000грн.00коп. Зазначена
інформація також підтверджується з
акту звірки взаєморозрахунків між
позивачем та відповідачем (а.с. - 23).

Докази належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку з
оплати суми боргу в розмірі
400000грн.00коп.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 400000грн.00коп. , підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати за надання
правової допомоги в розмірі 4000грн.00коп.

Положеннями статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката.
У контексті цієї норми судові витрати
за участь адвоката в розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому разі,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
якій такі послуги надавались, і їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відшкодуванню підлягають лише
фактичні витрати, тобто витрати,
здійснені на дату прийняття судового
рішення. Відшкодуванню не підлягають
майбутні витрати. Здійснення витрат
повинно підтверджуватися
розрахунковими документами про
перерахування коштів, видатковим
касовим ордером.

Позивачем належних доказів несення
витрат на оплату послуг адвоката
надано не було. Виходячи з цього, в
задоволенні вимог щодо стягнення з
відповідача витрат за надання правової
допомоги в розмірі 4000грн.00коп. слід
відмовити.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробниче
підприємство "Термет" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпро
Мет" про стягнення суми боргу за
контрактом на поставку товару в
розмірі 400000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро Мет" (; Місцезнаходження: 49060, м.
Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, буд. 4а,
оф. 2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробниче
підприємство "Термет" (;
Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, пл. Академіка
Стародубова, буд. 1, кв. 16) суму боргу за
контрактом на поставку товару в
розмірі 400000грн.00коп. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 8000грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 20.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 26.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова