м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/19867/13 11.08.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» до1. Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд» 2. Приватного
акціонерного товариства «Компанія з
управління активами «Перевесло» 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей - Інвест» 4.
ОСОБА_1 5. ОСОБА_2 6. ОСОБА_3 7. ОСОБА_4 8.
ОСОБА_5 9. ОСОБА_6 10. ОСОБА_7 11. ОСОБА_8 12.
ОСОБА_9 за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача1. Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Малодивлинський гранкар'єр» 2.
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»проскасування рішення
загальних зборів учасників товариства,
визнання недійсними змін до статуту
товариства, визнання недійсним
договору, звернення стягнення на
предмет застави та визнання права
власності на корпоративні праваза
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Персей -
Інвест»до1. Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська металургійна
компанія»провизнання недійсним
договору про відступлення права
вимогиза зустрічним позовомПриватного
акціонерного товариства «Компанія з
управління активами «Перевесло»до1.
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» 3. Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд»провизнання
недійсним договору застави
корпоративних прав Головуючий суддя
Босий В.П. Судді Літвінова М.Є. Підченко
Ю.О.Представники сторін: від
позивача:не з'явивсявід відповідача
1:не з'явився від відповідача
2:ОСОБА_11від відповідача 3:ОСОБА_11від
відповідача 4:не з'явивсявід
відповідача 5:не з'явивсявід
відповідача 6:не з'явивсявід
відповідача 7:не з'явивсявід
відповідача 8:не з'явивсявід
відповідача 9:не з'явивсявід
відповідача 10:не з'явивсявід
відповідача 11:не з'явивсявід
відповідача 12:не з'явивсявід третьої
особи 1:не з'явивсявід третьої особи
2:ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Будівельна компанія
«Комфортбуд», Приватного акціонерного
товариства «Компанія з управління
активами «Перевесло», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Персей -
Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про скасування рішення загальних
зборів учасників товариства, визнання
недійсними змін до статуту товариства,
визнання недійсним договору, звернення
стягнення на предмет застави та
визнання права власності на
корпоративні права.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 20.11.2013 р., залучено до участі у справі
в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Малодивлинський гранкар'єр» та
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

20.11.2013 р. до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Персей -
Інвест» до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська металургійна компанія»
про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги №50-1/FAA від
29.05.2013 р. по кредитному договору про
надання мультивалютної кредитної
лінії №0 від 25.06.2007 р.

Крім того, 20.11.2013 р. до канцелярії суду
надійшла зустрічна позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Компанія з управління активами
«Перевесло» до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» та Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд» про визнання
недійсним договору застави
корпоративних прав від 08.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 р. прийнято для
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Персей -
Інвест» до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська металургійна компанія»
про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги та зустрічну
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Компанія з управління
активами «Перевесло» до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» та Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд» про визнання
недійсним договору застави
корпоративних прав, а також відкладено
розгляд справи на 16.12.2013 р. та
зобов'язано сторін та третіх осіб
виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2013
р., позивача - направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів на
адреси Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малодивлинський
гранкар'єр» та Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», докази
направлення надати суду для долучення
до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. матеріали справи
№910/19867/13 передано за підсудністю до
господарського суду Житомирської
області.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р. ухвалу
господарського суду міста Києва від
12.02.2014 р. скасовано, а матеріали справи
передано для розгляду до
господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 19.06.2014 р. справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий),
Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В. у зв'язку з
перебуванням судді Коткова О.В. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. прийнято до свого
провадження справу №910/19867/13 та
призначено її до розгляду на 21.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 11.08.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 11.08.2014 р. справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий), Підченко
Ю.О., Літвінова М.Є., у зв'язку з
перебуванням судді Цюкало Ю.В. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва віл 11.08.2014 р. справу прийнято до
свого провадження колегією суддів.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав пояснення по
справі, вимоги ухвал суду від 16.10.2013 р.
та 20.11.2013 р. не виконав.

Представники позивача за первісним
позовом, відповідачів за первісним
позовом 1, 4-12 та третьої особи 1 в судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали
суду не виконали, про причини неявки
суду не повідомили, хоча про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, що підтверджується
відмітками на звороті ухвали суду.

Представник позивачів за зустрічними
позовами в судове засідання з'явився,
надав пояснення по суті спору,
зустрічні позовні вимоги просив
задовольнити.

В судове засідання представник третьої
особи 2 з'явився, вимоги ухвали суду
виконав частково, надав пояснення
стосовно суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
р. №10 «Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам» передбачено, що з огляду на
приписи частини третьої статті 22
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

У відповідності до п. 3.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам»
господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов:

- участь у спорі суб'єкта
господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше,
господарських відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин;

- наявність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення спору
господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо
передбачала б вирішення такого спору
судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єктами
господарювання є: господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку;
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Тобто, можливість розгляду
господарським судом спору, стороною
якого є фізична особа, обумовлена тим,
що такий спір стосується корпоративних
чи приватизаційних відносин або така
особа є суб'єктом господарювання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.02.2014 р. матеріали справи
№910/19867/13 передано за підсудністю до
господарського суду Житомирської
області у зв'язку з тим, що спір у даній
справі виник з корпоративних
правовідносин, а відтак мав
розглядатися за місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Малодивлинський
гранкар'єр».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 р.
вказану ухвалу суду скасовано та
вказано, що спір у справі не є
корпоративним, що і стало підставою для
скасування ухвали господарського суду
міста Києва від 12.02.2014 р. у справі
№910/19867/13.

Тобто, судом апеляційної інстанції
визначено, що спір у даній справі не є
корпоративним, а виник у зв'язку з
порушенням відповідачами прав
позивача як заставодержателя та
зверненням стягнення на предмет
застави.

За таких обставин, в даному випадку
спір не стосується корпоративних чи
приватизаційних відносин,
відповідачами у справі є фізичні особи,
які не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що позов подано
позивачем або до відповідача, який не
має статусу юридичної особи або
громадянина - суб'єкта підприємницької
діяльності і не є учасником
корпоративних відносин.

За таких обставин, провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» до Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Комфортбуд», Приватного
акціонерного товариства «Компанія з
управління активами «Перевесло»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей - Інвест»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про
скасування рішення загальних зборів
учасників товариства, визнання
недійсними змін до статуту товариства,
визнання недійсним договору, звернення
стягнення на предмет застави та
визнання права власності на
корпоративні права підлягає
припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. у
справі №910/9744/13.

Крім того, оскільки спір у справі за
первісним позовом не підлягає розгляду
в господарських судах України, а
зустрічні позови Приватного
акціонерного товариства «Компанія з
управління активами «Перевесло» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей - Інвест» є
взаємопов'язаними з первісним,
провадження у справі в частині
зустрічних позовів також підлягає
припиненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/19867/13
припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
металургійна компанія» (61001, м. Харків,
вул. Плеханівська, 4-А; ідентифікаційний
код 30513086) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча
сто сорок сім) грн. 00 коп., сплачений
згідно квитанції № 362 від 11.10.2013 р., яка
знаходиться в матеріалах справи
господарського суду міста Києва
№910/19867/13.

3. Повернути Приватному акціонерному
товариству «Компанія з управління
активами «Перевесло» (79026, м. Львів, вул.
Сахарова, 43; ідентифікаційний код 33751259)
з Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто
сорок сім) грн. 00 коп., сплачений згідно
квитанції № ПН 3983 від 19.11.2013 р., яка
знаходиться в матеріалах справи
господарського суду міста Києва
№910/19867/13.

4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Персей - Інвест» (79011,
м. Львів, вул. Кримська, 31-Б;
ідентифікаційний код 35394297) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто
сорок сім) грн. 00 коп., сплачений згідно
квитанції № ПН 4006 від 19.11.2013 р., яка
знаходиться в матеріалах справи
господарського суду міста Києва
№910/19867/13.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
М.Є. Літвінова

Ю.О. Підченко