ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 910/3864/13 12.08.2014

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Рекламне агентство
Люкс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тройка-СКСІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люкс Реклама»

про стягнення 31 370,30 грн., -

За розглядом заяви Приватного
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія Люкс»

про заміну сторони виконавчого
провадження у справі №910/3864/13

Суддя Морозов С.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Поліщук О.В. (представник
за довіреністю від 10.06.2014р.);

від позивача: Поліщук О.В. (представник
за довіреністю від 10.01.2014р.);

від відповідача: Оболдовський О.Є.
(представник за довіреністю від
06.06.2014р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю Рекламне агентство
Люкс» (надалі також - позивач)
звернулось з позовом до суду про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тройка-СКСІ» (надалі
також - відповідач) суми заборгованості
в розмірі 31 370,30 грн. за Договором про
надання рекламно-інформаційних послуг
від 24.04.2011р. №22.4.2011-2.

Господарським судом м. Києва 16.04.2013р. в
справі №910/3864/13 було затверджено мирову
угоду та припинено провадження в
справі, у зв'язку з цим, на підставі п. 7
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

До суду звернулось Приватне акціонерне
товариство «Телерадіокомпанія Люкс» з
заявою про заміну сторони позивача у
зв'язку з укладенням між позивачем та
ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» Договору
№19.3.2014-20 про від 19.03.2014р., відповідно до
якого право грошової вимоги за
Договором про надання
рекламно-інформаційних послуг від
24.04.2011р. №22.4.2011-2, укладеним між
Товариством з обмеженою
відповідальністю Рекламне агентство
Люкс» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тройка-СКСІ»
перейшло до Приватного акціонерного
товариства «Телерадіокомпанія Люкс».

Ухвалою від 04.07.2013р. заява Приватного
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія Люкс» (надалі також
- заявник) була призначена до розгляду
на 12.08.2014р.

Представники третьої особи в судове
засідання 12.08.2014р. не з'явились, заяв та
клопотань до суду не надіслали, про час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану Приватним
акціонерним товариством
«Телерадіокомпанія Люкс» заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються заявлені вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення заяви по суті, Господарський
суд міста Києва зазначає наступне:

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
вказаним Кодексом та Законом України
«Про виконавче провадження».

Оскільки виконання судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, то заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальний кодексом
України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України «Про акціонерні товариства»).
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців». У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Процесуальне правонаступництво в
розумінні статті 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення, і здійснюється господарським
судом без виклику сторін у справі, якщо
їх явка не зумовлена необхідністю
з'ясування судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ
«Телерадіокомпанія Люкс» посилається
на те, що за Договором про відступлення
права вимоги №19.3.2014-20 від 19.03.2014р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство
Люкс» безоплатно відступило
Приватному акціонерному товариству
«Телерадіокомпанія Люкс» право вимоги
по стягненню 27 585,91 грн., яке виникло на
підставі Договору про відступлення
права вимоги №13.12.2012-17 від 13.12.2012р.,
Договору про надання
рекламно-інформаційних послуг №22.4.2011-2
від 24.04.2011р., Ухвали Господарського суду
м. Києва від 16.04.2013р. у справі №910/3864/13
про затвердження мирової угоди.

Оскільки стадія судового процесу під
час якої справа перебуває на розгляді в
господарському суді міста Києва
завершена, наступною є стадія
виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом. (ст.
17 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках. (ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для відкриття
виконавчого провадження є відповідна
заява сторони, а доказом перебування
наказу суду на виконанні в державній
виконавчій службі є постанова
відповідної державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, з урахуванням вказаних норм,
достовірним фактом переходу справи у
стадію виконання судового рішення, що є
обов'язком для заміни сторони
стягувача на цій стадії, є постанова
відповідної державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження.

ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс», в
якості доказової бази, до заяви
прикладено копії Договору про
відступлення права вимоги №19.3.2014-20 від
19.03.2014р. та повідомлення про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26.06.2014р.

В той же час, доказів на підтвердження
перебування ухвали Господарського
суду міста Києва від 16.04.2013р. на
виконанні в органах державної
виконавчої служби заявником до справи
не надано.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням викладених обставин,
заявником не доведено факту
перебування ухвали Господарського
суду міста Києва від 16.04.2013р. на
виконанні в органах державної
виконавчої служби, що є необхідною
умовою для здійснення заміни сторони
виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено, що заява Приватного
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія Люкс» задоволенню
не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Закону України «Про виконавче
провадження», Цивільного кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія Люкс» про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі №910/3864/13 відмовити.

СуддяС.М. Морозов