ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 серпня 2014 р.

Справа № 902/1063/14

Господарський суд Вінницької області у
складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

прокурора: не з"явився;

позивача ПАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України":
не з"явився;

позивача ДП "Хмельницький облавтодор"
ПАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України":Мамчур
Р.В., довіреність № 30-14 від 24.04.2014 р.;

відповідача: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення
суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Заступника прокурора
Хмельницької області (пров.
Військкоматський, 3, м. Хмельницький,
29000)в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах
Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (вул.
Горького, 51, м. Київ - 150, 03150) в особі
Дочірнього підприємства "Хмельницький
облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги
України"(вул. Свободи, 77, м.
Хмельницький, 29000) до:Публічного
акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (вул.40-річчя
Перемоги, 27, м. Вінниця, 21016) про
стягнення 325 711, 38 грн. - боргу згідно
договору про закупівлю товарів № 04/11/13
від 21.11.2013 р. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали від 22.07.2014 р.
про явку в судове засідання
повноважного представника, надання
додаткових доказів, в тому рахунку
відзиву на позовну заяву, не виконав.
Вказана ухвала направлена відповідачу
рекомендованим листом на адресу
вказану в позовній заяві. Копія даної
ухвали вручена відповідачеві 28.07.2014р.,
що стверджується поштовим
повідомленням.Це розцінюється судом як
вручення рекомендованого листа із
копією ухвали відповідачу та, як
належне повідомлення останнього про
час і місце судового розгляду справи за
його участю та небажання відповідача
скористатись наданим йому правом
надавати свої пояснення в суді. Суд
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про час і
місце судового розгляду справи за його
участю.

Представники ПАТ"Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
та прокурора в судове засідання також
не з"явилися. Про час та місце розгляду
справи були повідомленні належним
чином, що стверджується поштовими
повідомленнями.

Представник ДП "Хмельницький
облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

З огляду на подані в справу докази, суд
приходить до висновку про те, що неявка
представника відповідача, прокурора,
ПАТ"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" в судове
засідання не перешкоджає вирішенню
спору у їх відсутність. Спір відповідно
до положень ст.75 ГПК України підлягає
вирішенню за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши представника позивача ДП
"Хмельницький облавтодор" ПАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", повно, всебічно,
об'єктивно, в сукупності дослідивши
надані в справу докази, оглянувши
оригінали договору, доручення,
видаткових накладних, акту звірки,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до висновку про те, що позовні вимоги,
на підставі, ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК
України підлягають задоволенню
повністю в сумі 325 711, 38 грн. - боргу
згідно договору про закупівлю товарів
№ 04/11/13 від 21.11.2013 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду
на таке.

21.11.2013 р. між позивачем (в договорі -
"Постачальник") та відповідачем (в
договорі - "Покупець") було укладено
договір про закупівлю товарів № 04/11/13.

Згідно п.п.1.1., 1.2., 1.3. в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
Постачальник зобов'язується
поставляти та передавати у власність
Замовника (Покупця), а Замовник
(Покупець) зобов'язується прийняти і
оплатити наступний товар: щебеневу
продукцію (надалі іменується - Товар).
Найменування (номенклатура,
асортимент) Товару щебенева продукція.
Обсяги закупівлі Товарів можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків: зазначена в
пункті 1.2. Договору кількість Товару є
орієнтовною, остаточна кількість
Товару, що підлягає поставці за цим
Договором визначається відповідно до
заявок Замовника (Покупця), оформлених
згідно вимог цього Договору. Замовник
(Покупець) на свій розсуд, керуючись
власними господарськими потребами
визначає загальну кількість заявок на
поставку Товару, та відповідно
загальну кількість Товару, що підлягає
поставці відповідно до умов цього
Договору.

Згідно п. 3.1., 3.2., 3.3. договору ціна цього
договору становить 500 000,00 гривень, в
тому числі ПДВ - 83333,33 грн., що станом на
дату укладення договору дорівнює
загальній вартості Товару. Загальна
вартість Товару за цим договором
складається із вартості кожної партії
Товару, поставленої в межах строку дії
цього Договору. Ціна цього Договору
може бути зменшена за взаємною згодою
Сторін. Ціна за одиницю Товару
становить згідно погоджених Сторонами
Заявок.

В п.п. 4.1., 4.2. договору сторони
передбачили, що розрахунки за
поставлений Товар проводяться шляхом:
оплати Замовником після пред'явлення
Постачальником, отримання від
Постачальника рахунку на оплату Товар
та передачі документів, зазначених
пунктом 4.2. Договору, проте в будь-якому
випадку після отримання Замовником
повного розрахунку від Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області. До рахунка додаються:
документи, що підтверджують належну
якість Товару (сертифікат або паспорт
якості), видаткові накладні, податкові
накладні та інші первинні документи
передбачені для даного виду Товару
чинним законодавством. В разі
ненадання зазначених пунктом Договору
документів Постачальник
зобов'язується відшкодувати
спричинені Замовнику (Покупцю) збитки
(витрати).

В п. 4.3., п.4.4. договору сторони
домовилися, що Замовник (Покупець)
зобов'язується розрахуватися з
Постачальником за отриманий Товар не
раніше ніж через десять днів з моменту
отримання від Постачальника
документів відповідно до п. 4.1., п. 4.2.
цього Договору, проте виключно і
отримання повного розрахунку від
Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області. У разі
недостатності суми проведеного
Замовником (Покупцем) на Постачальника
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі, ця сума
погашає вимоги Постачальника такій
черговості; 1) за будь - яких умов у
першу чергу сплачується (погашається)
сума основного боргу; 2) всі інші
нарахування та платежі сплачуються
(погашаються) виключно після сплати
(погашення) суми основного боргу.

Згідно п. 5.1., 5.2. договору строк (термін)
поставки (передачі) Товарів за
Договором: Постачальник здійснює
поставку партії Товару на умовах ЕХW -
франко-завод (ІНКОТЕРМС 2010) в строк 5
календарних днів після подачі
письмової заявки. На поставку кожної
наступної партії Товару Замовник
(Покупець) надає Постачальнику
письмову заявку. У заявці Замовника
(Покупця) вказується: найменування
товару; кількість товару; умови
поставки згідно умов ІНКОТЕРМС 2010.
Постачальник розглядає заявку
Замовника (Покупця) в 3 - денний строк та
акцептує її або надає Замовнику
(Покупцю) обґрунтовані заперечення у
письмовій формі. Постачальник здійснює
поставку кожної партії Товару (крім
першої) на умовах, що передба укладеним
Договором, протягом 5 календарних днів
з моменту подачі письмової заявки.
Місце поставки (передачі) Товарів за
Договором: по Хмельницькій області.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.1.1. договору
замовник (покупець) зобов"язався
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за поставлені товари.

Позивач на виконання умов договору
21.11.2013 р. відвантажив відповідачу, а
відповідач отримав щебеневу продукцію
на суму 57681,83грн., що стверджується
копіями видаткової накладної № СП-000190,
довіреністі № 982 від 01.11.2013р.,
транспортування щебеневої продукції
підтверджується копіями ТТН № № 001326,
001327, 001329, 001330, 001331, 001332, 001333, 001334, 001335, 001336,
001337.

22.11.2013р. позивач відвантажив
відповідачу щебеневу продукцію на суму
57686, 94 грн., що стверджується копіями
видаткової накладної № СП-0001903 від
22.11.2013р., транспортування щебеневої
продукції підтверджується копіями ТТН
№ 001338, 001339, 001340,001341,001342, 001343.

23.11.2013р. позивачем відвантажено
відповідачу щебеневу продукцію на суму
21828,79грн., що стверджується копіями
видаткової накладної № СП-0001909 від
23.11.2013 р., транспортування щебеневої
продукції підтверджується копіями ТТН
№ № 001344, 001345, 001346, 001347.

23.11.2013р. позивач відвантажив
відповідачу щебеневу продукцію на суму
24989,18грн., що стверджується копіями
видаткової накладної № СП-0001910 від
23.11.2013 р., транспортування щебеневої
продукції підтверджується копіями
копія ТТН № № 001349, 001350, 001351, 001352, 001353.

25.11.2013р. позивачем відвантажено
відповідачу щебеневу продукцію на суму
57209,56грн., що стверджується копіями
видаткової накладної № СП-0001911 від
25.11.2013 року, транспортування щебеневої
продукції підтверджується копіями ТТН
№ № 001354, 001355, 001356, 001357, 001358, 001359, 001360.
щебеневої продукції на суму 59239,07грн.,
що стверджується копіями видаткової
накладної № П-0001918 від 26.11.2013р.,
транспортування щебеневої продукції
підтверджується копіями ТТН № № 001361,
001362, 001363, 001364, 001365.

27.11.2013 р. позивачем відвантажено
відповідачу щебеневої продукції на
суму 47076,01 грн., що стверджується
копіями видаткової накладної № СП-0001928
від 27.11.2013р., транспортування щебеневої
продукції підтверджується копіями ТТН
№ № 001366, 001367, 001368, 001369, 001370.

Всього відвантажено позивачем
відповідачу щебеневої продукції на 325
711,38 грн.

На адресу відповідача позивач
виставляв рахунки № СП-0000651 від 22.11.2013 р.
на суму 57686,94 грн.; № СП-0000653 від 23.11.2013 р.
на суму 24989,18 грн.; № СП-0000650 від 21.11.2013 р.
на суму 57681,83 грн.; № СП-0000652 від 23.11.2013 р.
на суму 21828,79грн.; №СП-0000654 від 25.11.2013 р.
на суму 57209,56грн.; № СП-0000655 від 26.11.2013 р.
на суму 59239,07 грн.; СП-0000656 від 27.11.2013 р. на
суму 47076,01 грн.

Відповідач, умов договору щодо оплати
не виконав, за отриманий товар не
розрахувався. Доказів про сплату
позивчеві боргу в сумі 325 711,38 грн.
відповідач не надав.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем, згідно Договору, становить
325 711, 38 грн., що також стверджується
підписаним сторонами актом звірки
взаємних розрахунків станом на 31.12.2013 р.

Позивач звертався до відповідача з
вимогами № 600/1 від 10.04.2014 р., № 868 від
30.05.2014 р. про сплату грошових коштів в
сумі 325 711,38 грн.

З огляду на предмет і характер
зобов'язань взятих сторонами в
договорі, між сторонами виникли
правовідносини, які регулюються главою
54 "Купівля-продаж. Загальні положення",
ст. 655 ЦК України (договір
купівлі-продажу).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор-
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із приписів ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В п. 4.3. договору сторони домовилися, що
Замовник (Покупець) зобов'язується
розрахуватися з Постачальником за
отриманий Товар не раніше ніж через
десять днів з моменту отримання від
Постачальника документів відповідно
до п. 4.1., п. 4.2. цього Договору, проте
виключно і отримання повного
розрахунку від Служби автомобільних
доріг у Хмельницькій області.

Строк виконання зобов'язання може
визначатися подією, яка неминуче має
настати (ч.І ст.530 ЦК України).

Разом з тим, вказана норма не може бути
застосована до спірних правовідносин,
враховуючи, що подією є явище, що
виникає незалежно від волі людей, а
дією є життєвий факт, що є результатом
свідомої, пов'язаної з волею,
діяльності людей, які, у свою чергу,
поділяються на правомірні, тобто такі,
що відповідають правовим нормам, і
неправомірні, які суперечать закону
(правопорушення).

Фактично договір містить умову,
відповідно до якої виконання
зобов'язання з оплати коштів за
виконані роботи пов'язано з дією особи,
яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст.511 ЦК України,
зобов'язання не може створювати
обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 ЦК України, у
разі невиконання або неналежного
виконання обов'язку боржника іншою
особою цей обов'язок боржник повинен
виконати сам.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу
України передбачено, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Таким чином, спірні правовідносини між
сторонами склалися на підставі
Договору про закупівлю товарів № 04/11/13
від 21.11.2013 р., а тому обов'язок замовника
прийняти та оплатити за товар не може
ставитися в залежність від виконання
певних дій третьою особою, якою є
Служба автомобільних доріг у
Хмельницькій області.

За таких підстав, положення пункту 4.3.
Договору в частині проведення
розрахунків при умові отримання коштів
від Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області порушують
майнові права та інтереси позивача і
суперечать нормам чинного
законодавства України.

За приписам ст. 617 ЦК України, випадкові
обставини недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів не звільняють боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

Статтz 628 ЦК України передбачають, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.І ст.202 ГК України, ст.599 ЦК
України зобов'язання, зокрема,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно ст.43 ГПК України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та
вимогам ухвали суду від 22.07.2014 року
відповідач не подав до суду жодного
доказу в спростування позовних вимог, в
тому рахунку і доказів проведення
розрахунків (платіжні доручення,
виписки банківських установ щодо руху
коштів, квитанції до прибуткових
касових ордерів).

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість належними доказами
вимог позивача про стягнення 325 711, 38
грн. боргу згідно договору про
закупівлю товарів № 04/11/13 від 21.11.2013 р.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір в
сумі 6514,23 грн. підлягає стягненню з
відповідача до Державного бюджету.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34,
43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю в сумі 325
711, 38 грн. боргу.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд", (вул.40-річчя Перемоги, 27, м.
Вінниця, 21016) на користь Дочірнього
підприємства "Хмельницький облавтодор"
ПАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", (вул. Свободи, 77, м.
Хмельницький, 29000) Публічного
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", (вул.
Горького, 51, м. Київ - 150, 03150) 325 711, 38 грн.
боргу. Видати наказ в день набрання
рішенням законної сили.

3. Судовий збір в сумі 6514,23 грн. стягнути
з відповідача до Державного бюджету.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд", (вул.40-річчя Перемоги, 27, м.
Вінниця, 21016) до Державного бюджету 6514, 23
грн. судового збору. Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

5.Копії даного рішення направити
рекомендованою поштою прокурору,
позивачу, відповідачу рекомендованими
листами або вручити їх повноважним
представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено 07.08.2014 р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України
оформлено і підписано 12.08.2014 р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти
днів з дня повного його оформлення і
підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Військкоматський, 3,
м. Хмельницький, 29000)

3 - ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги
України" (вул. Горького, 51, м. Київ - 150,
03150)

4 - відповідачу (вул.40-річчя Перемоги, 27,
м. Вінниця, 21016)