ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 р.
Справа№ 914/2848/14

Суддя господарського суду Львівської
області В.М. Пазичев, розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви, в
приміщенні господарського суду
Львівської області (79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, каб. № 618)

за позовом: Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Датський Текстиль»
компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (м.
Сокаль, Львівська обл.)

про: виконання п.3 п.п. 3.2. Договору WS-2013

визнав, що у прийнятті позовної заяви
позивачу слід відмовити.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з
наступного:

07.08.2014 року на розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Дочірнього підприємства «Датський
Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до
Сокальського міського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)
про визнання недійсним п.3.2 Договору
№WS-2013 від 01.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 08.08.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 12.08.2014 року.

Як зазначено в протоколі судового
засідання, 12.08.2014 року суд приступив до
розгляду позову по суті. Головуючий
суддя встановив особу того, хто прибув
в судове засідання, а також перевірив
його повноваження. В судове засідання
з'явилися представники від позивача -
Цікайло О.А. - довіреність б/н від 06.08.2014
року.

Головуючий суддя у судовому засіданні
оголосив склад суду, оголосив
представнику сторони його права та
обов'язки, встановлені ст. 22 ГПК
України. Головуючий суддя роз'яснив
представникам сторін, які з'явились в
судове засідання, зміст ст. 20 ГПК
України про право заявити відвід
складу суду. Присутні учасники процесу
заявили, що підстав для відводу складу
суду, який розглядає справу, немає.
Головуючий суддя оголосив про початок
розгляду справи по суті.

Суд запропонував позивачу
обґрунтувати свою позицію долученими
до справи доказами та, в разі
необхідності, подати клопотання, що
стосуються розгляду спору.

Представник позивача обґрунтував свою
позицію обставинами, які зазначені в
позовній заяві, а також звернувся з
наступними клопотаннями:

12.08.2014 року за вх.№34699/14 позивач подав
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державну
екологічну інспекцію у Львівській
області, яке було задоволено судом.

12.08.2014 року за вх.№34701/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

15.08.2014 року в канцелярії Господарського
суду Львівської області зареєстровано
зустрічну позовну заяву Сокальського
міського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства до Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про виконання п.3 п.п. 3.2.
Договору WS-2013.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Згідно п.3.15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України N 18 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Тому, керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,
суддя, який вирішує питання про
прийняття позовної заяви, зобов'язаний
відмовити у прийнятті позовної заяви з
тої підстави, що заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Як доказ сплати судових витрат, позивач
подав платіжне доручення №1311 від 14.08.2014
року на суму 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. про сплату
судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне повернути
з Державного бюджету України на
користь Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)
судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що
сплачений відповідно до платіжного
доручення №1311 від 14.08.2014 року, у зв'язку
з відмовою у відкритті провадження у
справі, на підставі ст.62 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 60, 62, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті зустрічної позовної
заяви Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства до Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про виконання п.3 п.п. 3.2.
Договору WS-2013 - відмовити.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь Сокальського
міського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (80000, Львівська обл., м.
Сокаль, вул. Героїв УПА, 23, ) судовий збір в сумі 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

ДОДАТОК: на 55-х арк.

Суддя
Пазичев В.М.