ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 922/1432/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій", м. Харків (вх. №1591Х/2) на
рішення господарського суду
Харківської області від 27.05.2014р. у
справі № 922/1432/14

за позовом Державного підприємства
"Харківське конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова", м.
Харків

до Публічного акціонерного товариства
Банку "Меркурій", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.05.2014р. (суддя
Шатерніков М.І.) у справі №922/1432/14 позов
Державного підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова"
задоволено повністю, зобов'язано
Публічне акціонерне товариство Банк
"Меркурій" перерахувати на поточний
рахунок позивача, відкритий в ПАТ "ПУМБ"
в м. Донецьк, грошові суми у розмірі 41
229,30 тис. доларів США, реквізити платежу
- SE "KMDB" № рах. 6936,
FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK Kharkov Branch Office, SWIFT
FUIBUA2X, банк посередник - Deutsche Bank Trust Company
American, New York, USA, SWIFT BKTRUS33; 23 871,55 тис. ЄВРО,
реквізити платежу - SE "KMDB" № рах.
6936, FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK Kharkov Branch
Office, SWIFT FUIBUA2X, банк посередник -Deutsche Bank AG,
Frankfurt am Mein, Germany, SWIFT DEUTDEFF; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
БАНК "Меркурій" на користь позивача 1
218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду від 27.05.2014р.,
відповідач звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення місцевого
господарського суду від 27.05.2014р.
скасувати, витрати по сплаті судового
збору покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
в АТ Банку "Меркурій" з 14.03.2014р. введена
тимчасова адміністрація з
призначенням уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб строком на три місяці з 14 березня
2014р. по 13 червня 2014р. Під час тимчасової
адміністрації не здійснюються
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова
Я.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р. у
справі №922/1432/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

Розпорядженням в.о. голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014р., у
зв'язку з відпусткою судді Білоусової
Я.О. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

14.07.2014р. позивачем подано до
Харківського апеляційного
господарського суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№5507), просить
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської
області від 27.05.2014р. без змін.

Відповідачем подані до Харківського
апеляційного господарського суду
додаткові пояснення з документами в
обґрунтування своїх вимог (вх.№5508 від
14.07.2014р.).

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
14.07.2014р. представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просить рішення
місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

У судовому засіданні оголошену перерву
до 18.08.2014р. о 10:30.

Судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
продовжено 18.08.2014р. о 10:35, після перерви
представники сторін у судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
сповістили

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що сторони у справі обізнані про
дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги (т.1 а.с.99), а також, що явка
представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути скаргу в
даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/1432/14,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

19.04.2013р. між Публічним акціонерним
товариством Банком "Меркурій" (надалі -
Банк) та Державним підприємством
"Харківське конструкторське бюро з
машинобудування імені О.О. Морозова"
(надалі - Клієнт) укладено договір
банківського рахунку в іноземній
валюті №2862/13-В (а.с.11-12), відповідно до
умов якого банк приймає і зараховує на
поточний рахунок в іноземній валюті,
відкритий клієнту №62 грошові
кошти, що йому надходять, виконує
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком відповідно умов цього
договору, нормативно-правових актів
НБУ та чинного законодавства України, а
клієнт оплачує зазначені послуги.

Згідно пункту 2.3. договору переказ
коштів з рахунку клієнта за платіжним
дорученням в іноземній валюті банк
виконує у межах залишків коштів на
рахунку на початок операційного дня з
урахуванням суми коштів, потрібної для
сплати банком можливих комісійних
винагород (витрат).

Пункт 8.1. договору визначає, що договір
набирає чинності з дня його підписання
обома сторонами та внесенням клієнтом
плати за відкриття рахунку та діє по
31.12.2013р. Якщо за 20 (двадцять) календарних
днів до закінчення строку дії цього
договору жодна зі сторін не заявить про
його розірвання, то він вважається
продовженимна тих же умовах та на кожен
наступний рік.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторонами доказів розірвання договору
не надано.

20.01.2014р. клієнтом подано до Банку
платіжне доручення в іноземній валюті
№01 від 17.01.2014р. (а.с.16) для перерахунку 41
229, 30 тис. доларів США на поточний
рахунок клієнта, відкритий в ПАТ "ПУМБ"
в м. Донецьк, МФО 334851, ,
реквізити платежу SE "KMDB" № рах.6936,
FIRST UKRAINIAN NTERNATIONAL BANK Kharkov Branch Office, SWIFT FUIBUA2X,
банк посередник - Deutsche Bank Trust Company American,
New York, USA, SWIFT BKTRUS33.

20.01.2014р. клієнтом також подано до Банку
платіжне доручення в іноземній валюті
№02 від 17.01.2014р. (а.с.17) для перерахунку 23
871, 55 тис. євро, реквізити платежу - SE "KMDB"
№ рах.6936, FIRST INTERNATIONAL UKRAINIAN BANK Kharkov
Branch Office, SWIFT FUIBUA2X, банк посередник - Deutsche
Bank AG, Frankfurt am Mein, Germany, SWIFT DEUTDEFF.

Проте, грошові кошти відповідач не
перерахував, що підтверджується
затвердженою банком випискою залишку
грошових коштів на рахунку клієнта
станом на 10.02.2014р. (а.с.15) та не
спростовується апелянтом.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
14.07.2014р. представник апелянта пояснив,
що не виконано платіжні доручення
№ 01 та №02 внаслідок
неплатоспроможності Банку.

Як вбачається із матеріалів справи,
Правлінням Національного банку
України прийнято постанову №73/БТ від
19.02.2014р. "Про віднесення Публічного
акціонерного товариства банку
"Меркурій" до категорії проблемних"
(а.с.23).

Постановою правління Національного
банку України №133 від 13.03.2014р. "Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства банку "Меркурій" до
категорії неплатоспроможних"
віднесено АТ Банк "Меркурій" до
категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
14.03.2014р. прийнято рішення №15 про
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк
"Меркурій". Тимчасову адміністрацію
запроваджено строком на 3 місяці з
14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Згідно рішення Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №27 від 10.04.2014р. "Про призначення
уповноваженої особи Фонду на тимчасову
адміністрацію в АТ Банк "Меркурій" (т.1
а.с.79), призначено з 11.04.2014р.
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" провідного професіонала з
питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на
період до 13 червня 2014 року включно.

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Харківської
області з вимогою зобов'язати Банк
виконати умови договору та
перерахувати грошові кошти за
платіжними дорученнями на поточний
рахунок позивача 11.04.2014р.

Правлінням Національного банку
України у постанові від 10.06.2014р. №340 "Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства Банку "Меркурій" (т.1 а.с.91)
постановлено відкликати банківську
ліцензію та ліквідувати АТ Банк
"Меркурій" з 12.06.2014р.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №47
від 12.06.2014р. "Про початок ліквідації АТ
Банк "Меркурій" та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію" (т.1 а.с.92) розпочато
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства Банку "Меркурій" з
відшкодуванням з боку Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
коштів за вкладами з 12 червня 2014р.,
призначено уповноваженою особою Фонду
на ліквідацію АТ Банк "Меркурій"
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
ОСОБА_2 на період з 12 червня 2014 року по 11
червня 2015 року.

Відповідно до статті 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Стаття 101 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Згідно з частиною 1 статті 175
Господарського кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Стаття 509 Цивільного кодексу України
визначає, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 1066 Цивільного кодексу України
встановлює, що за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Відповідно до пункту 1.30 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" платіжне
доручення - розрахунковий документ,
який містить доручення платника банку,
здійснити переказ визначеної в ньому
суми коштів зі свого рахунка на рахунок
отримувача.

Згідно пункту 1.24 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" переказ
коштів - рух певної суми коштів з метою
її зарахування на рахунок отримувача
або видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.

Як вбачається із матеріалів справи,
20.01.2014р. позивачем було подано
відповідачу платіжні доручення для
здійснення переказу грошових коштів у
розмірі 23 871, 55 тис. євро та 41 229, 30 тис.
доларів США зі свого рахунка,
відкритого в АТ Банк "Меркурій", на інші
поточні рахунки позивача, відповідачем
всупереч вимогам договору переказ
грошових коштів здійснено не було.
Таким чином, у розумінні наведених норм
законодавства України відповідач є
боржником перед позивачем, оскільки
зобов'язаний вчинити на його користь
певну дію по здійсненню переказу
грошових коштів, а позивач відповідно
вважається кредитором відповідача.

Стаття 2 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" також визначає,
що кредитором банку є юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Стаття 1 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
визначає, що цим Законом
встановлюються правові, фінансові та
організаційні засади функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків. Відносини, що
виникають у зв'язку із створенням і
функціонуванням системи гарантування
вкладів фізичних осіб, виведенням
неплатоспроможних банків з ринку та
ліквідації банків, регулюються цим
Законом, іншими законами України,
нормативно-правовими актами Фонду та
Національного банку України.

Отже, норми наведеного закону
стосуються не лише вкладів фізичних
осіб, але і регулюють будь-які
відносини, які виникають у зв'язку із
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків, в тому
числі відносини з клієнтами фізичними
особами, юридичними особами, іншими
учасниками господарської діяльності
банку.

Статті 1, 34 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
встановлюють, що тимчасова
адміністрація - це процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
Фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом. Фонд розпочинає процедуру
виведення неплатоспроможного банку з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації в банку на наступний
робочий день після офіційного
отримання рішення Національного банку
України про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється: задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку;
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку; нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також зобов'язань перед
кредиторами, у тому числі не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку; зарахування
зустрічних однорідних вимог, якщо це
може призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом; нарахування
відсотків за зобов'язаннями банку
перед кредиторами.

Стаття 1074 Цивільного кодексу України
визначає, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

З огляду на вищезазначене та з
урахуванням норм Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", під час дії тимчасової
адміністрації вимоги позивача
задоволенню не підлягають, оскільки
вони є кредиторськими вимогами.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
застосування у даних правовідносинах
частини 6 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", відповідно до якої обмеження,
встановлене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати коштів
за вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників,
виходячи з наступного.

Згідно зазначеної норми закону,
обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої статті 36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", не поширюється на
зобов'язання банку, зокрема щодо
виплати коштів за договорами
банківського рахунку вкладників.

Стаття 1 вказаного закону визначає, що
вкладником є фізична особа (крім
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката.

Наведеною нормою закону встановлено
імперативний припис, що вкладником за
договорами банківського вкладу
(депозиту), банківського рахунку або
яка є власником іменного депозитного
сертифіката є виключно фізична особа.

Таким чином, дане виключення не
стосується здійснення операцій за
договорами банківського рахунку
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Окрім зазначеного, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що на
даний час рішенням Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №47 від 12.06.2014р. "Про початок
ліквідації АТ Банк "Меркурій" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію" розпочато ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
Банку "Меркурій" з 12 червня 2014р.

Стаття 44 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
визначає порядок ліквідації і
призначення уповноваженої особи Фонду.
Зокрема, Національний банк України
приймає рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку за пропозицією Фонду та з інших
підстав, передбачених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".

Стаття 46 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
визначає наслідки призначення
уповноваженої особи Фонду. Так, з дня
призначення уповноваженої особи Фонду:
припиняються всі повноваження органів
управління банку (загальних зборів,
спостережної ради і правління (ради
директорів)) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Якщо в банку, що ліквідується,
здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється.
Керівники банку звільняються з роботи
у зв'язку з ліквідацією банку;
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; строк виконання
всіх грошових зобов'язань банку та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав;
припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку, а також не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку; нарахування
відсотків, комісійних, штрафів, інших
очікуваних доходів за активними
операціями банку може припинятися у
терміни, визначені договорами з
клієнтами банку у разі, якщо це
сприятиме збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; відомості про
фінансове становище банку перестають
бути конфіденційними чи становити
банківську таємницю; укладення
правочинів, пов'язаних з відчуженням
майна банку чи передачею його майна
третім особам, допускається в порядку,
передбаченому статтю 51 цього Закону;
втрачають чинність публічні обтяження
чи обмеження на розпорядження (у тому
числі арешти) будь-яким майном (коштами)
банку. Накладення нових обтяжень чи
обмежень на майно банку не
допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку
не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

Стаття 52 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
визначає черговість та порядок
задоволення вимог до банку, оплата
витрат та здійснення платежів. Кошти,
одержані в результаті ліквідації та
реалізації майна банку, спрямовуються
уповноваженою особою Фонду на
задоволення вимог кредиторів у такій
черговості: зобов'язання, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та
здоров'ю громадян; грошові вимоги щодо
заробітної плати, що виникли із
зобов'язань банку перед працівниками
до прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку; вимоги Фонду, що виникли у
випадках, визначених цим Законом, у
тому числі щодо повернення цільової
позики банку, наданої протягом
здійснення тимчасової адміністрації з
метою забезпечення виплат відповідно
до пункту 1 частини шостої статті 36
цього Закону, та щодо покриття витрат
Фонду, передбачених у пункті 17 частини
п'ятої цього Закону; вимоги вкладників -
фізичних осіб у частині, що перевищує
суму, виплачену Фондом; вимоги
Національного банку України, що
виникли в результаті зниження вартості
застави, наданої для забезпечення
кредитів рефінансування; вимоги
фізичних осіб, платежі яких або платежі
на ім'я яких заблоковано (крім фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності); інші вимоги, крім вимог за
субординованим боргом; вимоги за
субординованим боргом.

Отже, у будь-якому випадку в період
здійснення ліквідаційної процедури
ПАТ Банка "Меркурій" задоволення вимог
позивача має здійснюватись у порядку
задоволення вимог кредиторів до банку
та черговості, передбачених статтею 52
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", у
зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити, які
фактично є погашенням вимог кредитора
в порушення порядку статті 52 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", що не припускає
задоволення вимог окремих кредиторів
поза межами ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд не
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку задовольнити
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій", рішення господарського суду
Харківської області від 27.05.2014р. у
справі №922/1432/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволені позову
відмовити у повному обсязі.

Враховуючи, що апелянт звільнений від
сплати судового збору відповідно до
пункту 22 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір", за
результатами розгляду апеляційної
скарги колегія суддів апеляційного
господарського суду покладає обов'язок
по сплаті судового збору відповідно до
приписів статті 49 Господарського
процесуального кодексу України на
позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банку
"Меркурій" задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 27.05.2014р. у
справі №922/1432/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
"Харківське конструкторське бюро з
машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001,
м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код
14310299, п/р 1202, відкритий у ПАТ
"Альфа-банк", п/р 8234, п/р 6936,
відкриті у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на
користь державного бюджету України
(отримувач коштів - УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача 851011, рахунок отримувача
2003, код класифікації доходів
бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна
судова адміністрація України, 050)")
судовий збір у розмірі 609, 00грн.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.08.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.