м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8152/14 05.08.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формула Успеха"
до Товариства з обмеженою
"Торгівельно-розважальний комплекс
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Єнік Є.В. (представник за
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 05 серпня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
29 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формула Успеха"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява № 89-10 від 25.04.2014 року в
якій викладені позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
"Торгівельно-розважальний комплекс
"Мега-Сіті" (відповідач) заборгованості
за договором № ШП 01/07 (надання послуг)
від 14.09.2012 року в сумі 33 954,46 грн. з них:
основного боргу - 31 852,00 грн. (тридцять
одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві
гривні), 3% річних - 1 626,53 грн. (одна тисяча
шістсот двадцять шість гривень 53
копійки) та індексу інфляції - 475,93 грн.
(чотириста сімдесят п'ять гривень 93
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Замовник, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором № ШП 01/07
(надання послуг) від 14.09.2012 року,
зокрема, у визначені договором строки
не здійснив в повному обсязі оплату
вартості наданих йому позивачем, як
Виконавцем, послуг, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем за вказаним
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/8152/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідача в судове засідання
відкладено до 26.06.2014 року.
Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8152/14 для розгляду
судді Морозову С.М., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.06.2014 року справу № 910/8152/14
прийнято до провадження судді Морозова
С.М., розгляд справи призначено на 15.07.2014
Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8152/14 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 07.07.2014 року справу № 910/8152/14
прийнято до провадження судді Коткова
О.В. та ухвалено розглядати справу в
судовому засіданні призначеному на
Розпорядженням від 15.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8152/14 для розгляду
судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва 15.07.2014 року справу № 910/8152/14
прийнято до провадження судді
Пригунової А.Б., розгляд справи
призначено на 05.08.2014 року о 10:35.
Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8152/14 для розгляду
судді Коткову О.В.
Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/8330/14 для розгляду
судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року
справа № 910/8152/14 прийнята до
провадження, судом ухвалено розглядати
вказану справу в судовому засіданні
призначеному на 05.08.2014р. о 10:35.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
14 вересня 2012 року між позивачем
(надалі - Виконавець або Повірений) та
відповідачем (далі по тексту - Замовник
або Довіритель) (разом - сторони) було
укладено договір № ШП 01/07 (належним
чином засвідчена копія договору
міститься в матеріалах справи, надалі -
Договір або Договір послуг) згідно умов
п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується
надати послуги по організації та
проведенню заходів - відкриття першої
черги Торгово-офісного комплексу
"МегаСіті", м. Київ (надалі - Заходи) та
промо-акції на ньому, а Замовник
зобов'язується оплатити Виконавцеві
Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору Виконавець надав
Замовнику узгоджені сторонами в
Договорі послуги на загальну суму - 69
732,00 грн., однак Замовник послуги
оплатив частково, перерахувавши
Повіреному лише - 37 880,00 грн., внаслідок
чого у відповідача, за розрахунками
позивача, утворилась заборгованість за
Договором послуг в розмірі 31 852,00 грн.,
тобто 69 732,00 грн. - 37 880,00 грн.
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договору щодо
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, 14
вересня 2012 року між сторонами укладено
договір № ШП 01/07 відповідно до п. 1.1.
якого Виконавець зобов'язується надати
послуги по організації та проведенню
заходів - відкриття першої черги
Торгово-офісного комплексу "МегаСіті",
м. Київ та промо-акції на ньому, а
Замовник зобов'язується оплатити
Виконавцеві вказані послуги.
Матеріали справи свідчать, що між
сторонами 24 вересня 2012 року було
складено акт виконаних робіт на суму 69
732,00 грн. за яким Виконавець передав, а
Замовник прийняв послуги по Договору
(копія акту в справі). зі змісту
вказаного акту слідує, що сторони
претензій один до одного не мають.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про підтвердження та
доведеність позивачем факту надання
Виконавцем Замовнику послуг за
Договором на суму 31 852,00 грн.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що
Замовник здійснює оплату наступним
- попередня оплата 30 % ціни
договору не пізніше, ніж за 10
календарних днів до настання дати
- оплата 70 % ціни договору шляхом
здійснення 4-х платежів рівними
частинами протягом 30 календарних днів
на підставі підписаних актів
приймання-передачі робіт (виконаних
Крім того, у пункті 3.3. зазначено, що
розрахунок за відповідним договором
здійснюється Замовником шляхом
перерахунку грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця відповідно
до виставлених рахунків.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
З матеріалів справи слідує, що
відповідач оплатив надані послуги лише
частково, перерахувавши позивачу 37 880,00
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями: № 2471 від 20.09.2012, № 203 від
24.01.2013, № 1069 від 22.07.2013, № 2948 від 12.12.2012, №
2913 від 04.12.2012, № 2737 від 13.11.2012, № 2409 від
28.09.2012 (належним чином засвідчені копії
платіжних документів містяться в
матеріалах справи).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014р. та від 15.07.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що доказів оплати послуг по
Договору у більшому розмірі, аніж
вказано позивачем в позовній заяві,
станом на серпень 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги Виконавця про стягнення з
Замовника боргу за Договором по оплаті
послуг в розмірі 31 852,00 грн., тобто 69 732,00
грн. /сума наданих послуг/ - 37 880,00 грн.
/частково оплачені послуги/.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань, сторони
несуть відповідальність згідно до
чинного законодавства України, а також
відповідно до умов Договору.

За ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
неналежне виконання Замовником умов
Договору перед Виконавцем щодо оплати
послуг, з урахуванням здійснення
відповідачем часткових проплат в
оплату послуг: 20.09.2012р., 28.09.2012р., 13.11.2012р.,
04.12.2012р., 12.12.2012р., 24.01.2013р. та 22.07.2013р.,
стягненню з відповідача, на підставі п.
5.1. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу
України, на користь позивача підлягає:
475,93 грн. втрат від інфляції за період з
листопада 2012 року по лютий 2014 року та 1
605,92 грн. 3% річних, що становить: 91,69 грн. +

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів53852.0014.11.2012 - 03.12.2012203 %88.52Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів48852.0005.12.2012 - 11.12.201273 %28.11Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів44852.0013.12.2012 - 23.01.2013423 %154.83Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів39852.0025.01.2013 - 21.07.20131783 %583.04Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів31852.0023.07.2013 - 31.03.20142523
%659.73Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню про стягнення 33 933,85 грн. з
них: основного боргу - 31 852,00 грн.
(тридцять одна тисяча вісімсот
п'ятдесят дві гривні), 3% річних - 1 605,92
грн. (одна тисяча шістсот п'ять гривень
92 копійки) та індексу інфляції - 475,93 грн.
(чотириста сімдесят п'ять гривень 93
копійки).

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 825,90 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний комплекс
"МегаСіті" (ідентифікаційний код 34290059,
адреса: 02002, м Київ, вул.
Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, п/р №
6001 в АТ «Експобанк» м. Київ,
МФО 322294), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формула Успеха"
(ідентифікаційний код 32288671, адреса: 65045,
Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 76-А, р/р № 6181 Ф. Южного
ГРУ «Приватбанк», МФО 328704), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 31 852,00 грн. (тридцять одна тисяча
вісімсот п'ятдесят дві гривні), 3% річних
- 1 605,92 грн. (одна тисяча шістсот п'ять
гривень 92 копійки), індексу інфляції -
475,93 грн. (чотириста сімдесят п'ять
гривень 93 копійки) та судові витрати - 1
825,90 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
п'ять гривень 90 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/8152/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя
О.В.
Котков