КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання:
Ликові В.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ «КПК «Столиця»: Трофименко
В.М. - довіреність б/н від 28.07.2014р.

від ПАТ «Український професійний
банк»: Смирнова Н.Р. - довіреність № 229
від 19.11.2012р.

Представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги
арбітражного керуючого Шевцова Сергія
Олександровича та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уралмаг»
на ухвалу Господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року

у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230
(суддя

Харченко І.А.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уралмаг»

до Відкритого акціонерного
товариства «Севастопольський
рибоконсервний
завод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року у справі №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 скаргу ПАТ
«Український професійний Банк» на
бездіяльність керуючого санацією
Шевцова Сергія Олександровича
задоволено. Припинено повноваження
керуючого санацією ВАТ
«Севастопольський рибоконсервний
завод» арбітражного керуючого Шевцова
Сергія Олександровича. Призначено
керуючим санацією ВАТ
«Севастопольський рибоконсервний
завод» арбітражного керуючого Бондаря
Олександра Анатольовича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
арбітражний керуючий Шевцов Сергій
Олександович звернувся до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 18.09.2013 року щодо
задоволення скарги ПАТ «Український
професійний банк», припинення
повноважень керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Шевцова С.О. та призначення керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Бондаря О.А., посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
процесуального права.

Крім того, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду, ТОВ «Уралмаг»
звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року щодо
задоволення скарги ПАТ «Український
професійний банк», припинення
повноважень керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Шевцова С.О. та призначення керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Бондаря О.А.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 року ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 18.09.2013 року у
справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 року постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.10.13 року у
справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230
скасовано; справу передано до
Севастопольського апеляційного
господарського суду на новий розгляд
для здійснення апеляційного
провадження в іншому складі суддів.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті
12 Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України» справу №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 передано на
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату від
19.06.2014 року № 02-15/105 було здійснено
повторний автоматичний розподіл
справи № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230, яку
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Остапенку О.М.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року для розгляду апеляційних
скарг арбітражного керуючого Шевцова
Сергія Олександровича та ТОВ «Уралмаг»
у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Остапенко О.М., судді
- Сотніков С.В., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
вищевказаною колегією суддів
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Шевцова С.О. та ТОВ «Уралмаг»
прийнято до провадження, об'єднано в
одне апеляційне провадження та
призначено до розгляду на 02.07.2014 року за
участю повноважних представників
сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Сотнікова С.В. у відпустці
здійснено заміну складу колегії суду.
Розгляд справи здійснювався у складі:
головуючий суддя Остапенко
О.М., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року
розгляд справи відкладено на 30.07.2014
року на підставі ст. 77 ГПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представників учасників провадження у
справі.

До початку судового засідання через
відділ документального забезпечення
суду від арбітражного керуючого
Шевцова С.О. надійшли письмові
пояснення по справі, в яких одночасно
просив розглядати справу в його
відсутність.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року у
зв'язку з перебуванням судді Разіної
Т.І. на лікарняному та судді Шипка В.В. у
відпустці для розгляду апеляційних
скарг арбітражного керуючого Шевцова
С.О. та ТОВ «Уралмаг» сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова
О.С., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 року
апеляційні скарги арбітражного
керуючого Шевцова С.О. та ТОВ «Уралмаг»
на ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року прийнято до
провадження у визначеному вище складі
суду.

Представник ТОВ «КПК «Столиця» в
судовому засіданні вимоги апеляційних
скарг підтримав, просив їх
задовольнити, скасувати ухвалу
господарського суду міста Севастополя
від 18.09.2013 року щодо задоволення скарги
ПАТ «Український професійний банк»,
припинення повноважень керуючого
санацією боржника арбітражного
керуючого Шевцова С.О. та призначення
керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Бондаря О.А.

Представник ПАТ «Український
професійний банк» в судовому засіданні
проти вимог арбітражного керуючого
Шевцова С.О. та ТОВ «Уралмаг»,
викладених в апеляційних скаргах,
заперечував, просив залишити їх без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Севастополя від 18.09.2013 року -
без змін.

Представники ТОВ «Уралмаг» та інших
учасників провадження у справі в
судове засідання, яке відбулося 30.07.2014
року, не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили. Про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось
30.07.2014 року, було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
Київського апеляційного
господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства та заслухавши
пояснення присутніх представників
учасників провадження у справі,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що у задоволенні апеляційних скарг
арбітражного керуючого Шевцова С.О. та
ТОВ «Уралмаг» слід відмовити, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 року - залишити без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ
„Уралмаг" звернулось до
господарського суду міста Севастополя
з заявою про визнання банкрутом ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод".

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 11.05.2004 порушено
провадження у справі № 5020-8/085 про
банкрутство ВАТ „Севастопольський
рибоконсервний завод".

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 27.10.2010 відкрито судову
процедуру розпорядження майном.
Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Шевцова Сергія
Олександровича.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ „Севастопольський рибоконсервний
завод".

Ухвалою суду від 27.07.2011 року було
припинено судову процедуру
розпорядження майном ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод", відкрито судову процедуру
санації строком на дванадцять місяців,
призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою від 13.12.2011 року було
затверджено план санації ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод" в редакції від 23.11.2011 року,
схваленного рішенням комітету
кредиторів від 23.11.2011 року.

Ухвалою від 13.11.2012 року продовжено
строк процедури санації ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод", а також повноважень керуючого
санацією строком на 6 місяців.

02.04.2013 року на адресу суду надійшла
скарга ПАТ „Український професійний
Банк" на бездіяльність керуючого
санацією Шевцова С.О. (вх.3077/13).

Ухвалою суду від 18.09.2013 року грошові
вимоги ПАТ „Український професійний
банк" до ВАТ „Севастопольський
рибоконсервний завод" у сумі 3 789 496,08
грн. визнані судом та включені окремо
до першої черги реєстру вимог
кредиторів, як вимоги забезпечені
заставою майна боржника.

Доводи скарги полягають в тому, що
керуючий санацією боржника
арбітражний керуючий Шевцов Сергій
Олександрович, в порушення вимог
чинного законодавства, не включив до
реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ
„Український професійний банк" до ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод" у сумі 3 789 496,08 грн., окремо до
першої черги реєстру вимог кредиторів,
як вимоги забезпечені заставою майна
боржника.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року скаргу ПАТ
«Український професійний Банк» на
бездіяльність керуючого санацією
Шевцова Сергія Олександровича
задоволено. Припинено повноваження
керуючого санацією ВАТ
«Севастопольський рибоконсервний
завод» арбітражного керуючого Шевцова
Сергія Олександровича. Призначено
керуючим санацією ВАТ
«Севастопольський рибоконсервний
завод» арбітражного керуючого Бондаря
Олександра Анатольовича.

У своїх апеляційних скаргах
арбітражний керуючий Шевцов С.О. та ТОВ
„Уралмаг" посилаються на те, що
відповідно до ч. 8. ст. 17 Закону (в
редакції, що діяла до 19.01.2013) керуючий
санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень керуючого санацією, про що
виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету
кредиторів у разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
обов'язків. При цьому комітет
кредиторів повинен запропонувати
кандидатуру іншого керуючого санацією,
про що виноситься ухвала
господарського суду.

Однак, за твердженням апелянтів,
оскільки в матеріалах справи відсутня
заява арбітражного керуючого Шевцова
С.О. про звільнення його від виконання
повноважень керуючого санацією чи
рішення комітету кредиторів з цього
приводу, то місцевий господарський
безпідставно припинив повноваження
керуючого санацією ВАТ
«Севастопольський рибоконсервний
завод» арбітражного керуючого Шевцова
С.О.

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих
положень Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діє з 19.01.2013 року
встановлено, що положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі
порушено до 19.01.2013 року, тобто до
набрання чинності нової редакції
зазначеного Закону, то в даному випадку
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, між ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод" (заставодавець) та ЗАТ
„Комерційний банк „НРБ-Україна"
(заставодержатель) 10.06.2004 року було
укладено договір застави,
зареєстрований в реєстрі за № 6400, за
яким предметом застави є основні
засоби, які належать заставодавцеві на
праві приватної власності
(обладнання), балансовою вартістю 307
726,64грн., заставна вартість за згодою
сторін складає 1 100 000,00 грн.

Крім того, між ВАТ „Севастопольський
рибоконсервний завод" (заставодавець)
та ЗАТ „Комерційний Банк
„НРБ-Україна" (заставодержатель) 29.07.2004
року було укладено Договір іпотеки,
предметом якого, згідно з пунктом 3.1
договору, є нерухоме майно: споруда
„Хард" загальною площею 2 688,30 кв.м., яка
складається з будівлі (літер Ж),
прибудови (літер Ж1), сходів,
розташована за адресою: м. Севастополь,
Набережна рибпорта, 33/1.

Згідно абзацу 2 частини шостої статті 14
Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013)
розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника. А також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду м. Севастополя від
27.10.2010 відкрито судову процедуру
розпорядження майном. Розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Шевцова Сергія
Олександровича.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ „Севастопольський рибоконсервний
завод".

На момент складання реєстру вимог
кредиторів ВАТ „Севастопольський
рибоконсервний завод" вищезазначені
договори застави та іпотеки були
чинними та не визнані недійсними у
встановленому порядку.

Проте, арбітражним керуючим Шевцовим
С.О. в порушення вимог Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не виявлено вказане вище заставне
майно та не включено його до реєстру
вимог кредиторів.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що не включення
забезпечених заставою вимог ПАТ
„Український Професійний Банк" до
реєстру вимог кредиторів містять
ознаки недбалого ставлення
арбітражним керуючим - розпорядником
майна ВАТ „Севастопольський
рибоконсервний завод" Шевцовим С.О. до
виконання своїх обов'язків, що
виразилось в недотриманні положень
абзацу 2 частини шостої статті 14 Закону
(в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Ухвалою суду від 27.07.2011 року було
припинено судову процедуру
розпорядження майном ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод", відкрито судову процедуру
санації строком на дванадцять місяців,
призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою від 13.11.2012 року продовжено
строк процедури санації ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод", а також повноважень керуючого
санацією строком на 6 місяців.

Відповідно до ч. 8. ст. 17 Закону (в
редакції, що діяла до 19.01.2013) керуючий
санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання
повноважень керуючого санацією, про що
виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету
кредиторів у разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх
обов'язків. При цьому комітет
кредиторів повинен запропонувати
кандидатуру іншого керуючого санацією,
про що виноситься ухвала
господарського суду.

Водночас, згідно із ч. 8 ст. 3-1 Закону (в
редакції, що діяла до 19.01.2013)
невиконання або неналежне виконання
обов'язків покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків передбачених,
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків про що
господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
господарського суду, що арбітражний
керуючий Шевцов С.О. порушив вимоги
Закону щодо належного виконання своїх
обов'язків арбітражного керуючого, що є
підставою для його усунення.

Щодо призначення місцевим
господарським судом нового керуючого
санацією ВАТ „Севастопольський
рибоконсервний завод", слід зазначити
наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону (в редакції,
що діяла до 19.01.2013) якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) може
бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів. Якщо інше не
передбачено цим Законом, арбітражні
керуючі діють на підставі ліцензії
арбітражного керуючого, виданої
уповноваженим органом у порядку,
встановленому законом.

Частиною 3. ст. 3-1 Закону (в редакції, що
діяла до 19.01.2013) визначено, що
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені:

- особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими;

- особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;

- особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати
цей вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим
особа має подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону (в редакції,
що діяла до 19.01.2013) заінтересовані особи
стосовно боржника - юридична особа,
створена за участю боржника, керівник
боржника, особи, що входять до складу
органів управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно
керуючого санацією чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону (в
редакції, що діяла до 19.01.2013)
господарський суд своєю ухвалою
призначає керуючого санацією за
наявності у нього ліцензії, крім
випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2013 року на адресу господарського
суду міста Севастополя надійшла заява
арбітражного керуючого Бондаря
Олександра Анатольовича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 1168 від 19.07.2013) року щодо участі у
справі про банкрутство та згоди на
призначення його керуючим санацією ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод".

Також, у вказаній заяві арбітражним
керуючим Бондарем О.А. зазначено, що він
не є: особою, яка згідно Закону
вважається заінтересованою у даній
справі; особою, яка здійснювала раніше
управління цим боржником - юридичною
особою; судимості за вчинення
корисливих злочинів чи заборон суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого не має.

Інших заяв від кредиторів та
арбітражних керуючих до суду не
надходило.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого господарського суду щодо
задоволення скарги ПАТ „Український
професійний Банк" на бездіяльність
керуючого санацією Шевцова Сергія
Олександровича, припинення
повноважень керуючого санацією
боржника арбітражного керуючого
Шевцова Сергія Олександровича та
призначення керуючим санацією ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний
завод" арбітражного керуючого Бондаря
Олександра Анатольовича.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Арбітражним керуючим Шевцовим С.О. та
ТОВ «Уралмаг» всупереч статей 33, 34 ГПК
України не надано суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень, викладених в апеляційній
скарзі, доводи скаржників не
підтверджуються наявним у справі
доказами та спростовуються чинним
законодавством.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного
керуючого Шевцова Сергія
Олександровича та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уралмаг»
на ухвалу Господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року у справі №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року у справі №
5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишити без
змін.

3. Копію постанови суду надіслати
учасникам провадження у справі.

4. Справу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230
повернути до господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.08.2014
року.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

Л.Л. Гарник