м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11126/14 05.08.14

За позовом Фермерського
господарства «Вікторія»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Інтертехновєс»

про стягнення 87 315,05 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко О.В. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Вікторія»,
позивач у справі, звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Інтертехновєс», відповідач у справі,
про повернення передоплати за
договором купівлі-продажу № 25/1 від
18.07.2013 р. та про стягнення процентів за
користування чужими коштами в розмірі 8
460,05 грн.

Ухвалою від 06.06.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 24.06.2014 р.

В судовому засіданні 24.06.2014 р. було
оголошено перерву до 05.08.2014 р.

16.07.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшли заперечення
на позов.

Відповідач проти стягнення суми
попередньої оплати в першому судовому
засіданні не заперечив, а стосовно
вимог про стягнення процентів за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ на підставі ч. 6 ст. 231
Господарського кодексу України
заперечив та зазначив про те, що дана
вимога є неправомірною та може бути
задоволена.

Крім того, в поданих запереченнях
відповідач зазначив про те, що
відповідач не отримував вимоги від
позивача про повернення 78 850,00 грн.
сплаченої передоплати, а без такої
вимоги у відповідача відповідно не
виникає обов'язку з повернення
передоплати.

В призначене судове засідання
представники відповідача не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 05.08.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

При розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

18 липня 2013 року між сторонами у справі
було укладено договір купівлі-продажу
№ 25/1.

Відповідно до умов договору, зокрема п.
п. 1.1. та 1.2., відповідач зобов'язався
виготовити та передати у власність
позивача продукцію, а саме ваги
автомобільні електронні з найбільшою
границею зважування (НГЗ) 40 т довжиною
вантажоприймальної платформ 12 м
кількості 1 (однієї) одиниці та
здійснити монтажні,
пусконалагоджувальні роботи на місці
експлуатації продукції, а позивач
приймає та оплачує цю продукцію на
умовах цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору, вартість
продукції, монтажних,
пусконалагоджувальних робіт, доставки
продукції становить 112 650,00 грн. в т.ч.
ПДВ 20% - 18 775,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата
здійснюється на розрахунковий рахунок
відповідача в три етапи:

- 1-й етап оплати - 70% від суми договору
перераховується на протязі 3-х
банківських днів з моменту підписання
цього договору;

- 2-й етап оплати - 20% від суми договору
перераховується на протязі протягом 3-х
банківських днів перед поставкою
продукції на місце монтажу;

- 3-й етап оплати - 10% від суми договору
перераховується на протязі 3-х
банківських днів після підписання акта
здачі-прийняття виконаних робіт.

За умовами розділу 3 даного договору:

- виконавець складає і погоджує
технічне завдання з позивачем;

- після підписання договору відповідач
протягом 3-х робочих днів видає
позивачеві рекомендації з підготовки
місця експлуатації ваг;

- термін поставки ваг - 20 робочих днів за
умови надходження частини передоплати
згідно з п. 4.1.1. цього Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач, виконуючи умови договору, а
саме п. 4.1.1., 23 липня 2013 р. платіжним
дорученням № 55 здійснив передоплату в
розмірі 70% від суми договору,
перерахувавши на рахунок відповідача 78
855,00 грн.

За умовами п. 3.3. договору, відповідач
своє зобов'язання стосовно поставки
ваг повинен був виконати в термін до 22
серпня 2013 року.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем свої зобов'язання за
умовами договору не виконані, ваги не
поставлені та не передані у власність
позивача.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статей 662, 663 Цивільного
кодексу України, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу у
строк, встановлений договором
купівлі-продажу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 615 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.

Частинами 2, 3 статті 693 Цивільного
кодексу України, передбачено наступне:

- якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати;

- на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати.

Частиною 1 статті 536 Цивільного кодексу
України регламентовано, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного
кодексу України, розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається, умовами договору № 25/1, а
саме п. 5.3. договору, передбачена
відповідальність відповідача
(виконавця) за порушення термінів
поставки.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України, штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Позивачем до матеріалів справи 05.08.2014 р.
долучено претензію від 20.05.2014 р. з
доказом відправлення, з якою останній
звертався до відповідача з приводу
повернення передоплати у зв'язку з
невиконанням умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу
України, у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Отже, з врахуванням вищевикладеного,
вимоги позивача обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49,
82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Інтертехновєс» (04071, м. Київ,
вул. Набережно-Лугова, 8; ) на користь Фермерського
господарства «Вікторія» (32423,
Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н., смт.
Смотрич, вул. Зарічна, 43; ) 78 855 (сімдесят вісім тисяч
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. суму
основного боргу, 8 460 (вісім тисяч
чотириста шістдесят) грн. 05
коп. процентів та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева