ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 7/173-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка
В.П.,суддів:Грека Б.М., Коробенка Г.П.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуприватного
підприємства "Торгова фірма "В"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 10.06.2014у
справі№ 7/173-07за позовомпрокурора міста
Вінниці в інтересах держави в особі
Вінницької міської радидоприватного
підприємства "Торгова фірма
"В"прозвільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її в
первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 02.04.2013 у справі
№ 7/173-07, залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014, позов
задоволено; зобов'язано приватне
підприємство "Торгова фірма "В"
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0476 га, що
використовується для комерційних
потреб (кафе-бар "Кабачок 13 стільців"),
за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1 (з
лівої сторони від вхідної композиції
"Арка" вхід в Центральний парк культури
і відпочинку ім. Горького зі сторони
площі Гагаріна), та привести її в
первинний стан шляхом знесення
самовільно зведених споруд та
конструкцій (наметів), що позначені на
схематичному плані літерами: а - навіс
площею 8,6 кв.м., В-навіс площею 16,5 кв.м.,
А-навіс площею 50 кв.м., Д-навіс площею 209,4
кв.м.; по літері "Б", №1 кухня площею 12,0
кв.м., №2 підсобне приміщення площею 6,4
кв.м., №3 туалет площею 2,7 кв.м., №4 туалет
площею 1,6 кв.м, та передати її
Вінницькій міській раді.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 у даній справі
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 залишено
без змін.

Приватне підприємство "Торгова фірма
"В" звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
10.06.2014 у справі № 7/173-07, в якій просить
зазначену постанову скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 29.04.2014
у справі № 916/771/13, від 22.04.2009 у справі №
17/150пн мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 10.06.2014 у справі № 7/173-07,
про перегляд якої просить заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо задоволення
позовних вимог про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її в первинний стан,
виходячи із встановлених судами
обставин справи стосовно того, що
будівлі та споруди кафе-бар "Кабачок 13
стульєв" були влаштовані відповідачем
самовільно, оскільки відповідачем
використовується земельна ділянка
площею 0,0485 га без правовстановлюючих
документів, а саме: без державного акта
на право власності на землю чи
постійного користування землею або
договору оренди земельної ділянки.
Крім того, судом касаційної інстанції
зазначено, що відсутні докази того, що
відповідач набув у власність
приміщення, що розташовані на спірній
земельній ділянці, відтак відсутні
підстави вважати, що до нього перейшли
права щодо спірної земельної ділянки.

Водночас у постанові від 29.04.2014 у справі
№ 916/771/13 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог про звільнення
земельної ділянки шляхом знесення
незавершених будівництвом будівель,
виходячи із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
стосовно того, що на спірній земельній
ділянці розташовано належне
відповідачу нерухоме майно (право
власності на яке визнано за
відповідачем у судовому порядку) і його
набуття є правомірним, у зв'язку з чим
до відповідача перейшло і право
користування земельною ділянкою, що
розташована під нерухомим майном.
Даного висновку суд касаційної
інстанції дійшов з урахуванням того, що
позивачем не доведено, що спірну
земельну ділянку відповідач займає
самовільно; при цьому рішенням
господарського суду в іншій справі
припинено право користування не
відповідача, а одного з його
засновників, і фактично позивач та
відповідач у відносини з приводу
користування спірною земельною
ділянкою не вступали.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Постановою Вищого господарського суду
України 22.04.2009 у справі № 17/150пн, на яку
посилається заявник, рішення судів
попередніх інстанцій скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з передачею скарги на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі, а тому на
відповідну постанову не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству
"Торгова фірма "В" у допуску справи №
7/173-07 до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя В. Селіваненко Судді
Б. Грек Г. Коробенко Л. Стратієнко М.
Черкащенко