м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11997/14 08.08.14

За позовом спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Інвест Буд"

про стягнення 50 532,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився; від
відповідача:Стаценко-Сургучова І.С. за
дов. б/н від 06.02.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-естонське
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптіма -
Фарм, ЛТД" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Інвест Буд" про стягнення 50 532,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за договором підряду № 3009/13 від 30.09.2013.

Ухвалою суду від 19.06.2014 порушено
провадження у справі № 910/11997/14 та
призначено розгляд на 08.07.2014.

Відповідач 07.07.2014 через відділ
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву б/н, б/д, в якому просив
відмовити позивачу в позові в частині
стягнення 13 883,84 грн боргу, у зв'язку з
виконанням останнім робіт на вказану
суму.

Відповідач 08.07.2014 через відділ
канцелярії суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.07.2014 оголошено
перерву до 08.08.2014.

Представник позивача у судове
засідання 08.08.2014 не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, про час і
місце розгляду даної справи
повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення позивача про
час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника позивача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника позивача за
наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 08.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
30.09.2013 між спільним
українсько-естонським підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"
(далі - замовник, позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Інвест Буд» (далі - підрядник,
відповідач) укладено договір підряду №
3009/13 (далі - Договір), згідно з яким
відповідач зобов'язався за дорученням
позивача, на свій страх і ризик
виконати «під ключ» наступні роботи:
Демонтажу залізобетонних конструкцій
за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська,
9-Ж, а позивач прийняти ці роботи і
оплатити їх.

Згідно з пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору початок
робіт - протягом 3-х робочих днів після
надходження на розрахунковий рахунок
позивача авансу, зазначеного в п. 3.3.1
даного Договору.

Підпунктом 2.2.2 п. 2.2 Договору
встановлено, що закінчення всього
обсягу робіт, згідно з п. 1.1 Договору
впродовж протягом 20-ти робочих днів від
початку робіт зазначеному в п. 2.2.1
даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна
вартість робіт за даним договором
визначається відповідно до кошторисів
(Додатки №№ 1, 2), що становить 50 532,00 грн,
у тому числі ПДВ (20 %) 8 422,00 грн.

Позивач зобов'язання, встановлені
договором, виконав, а саме 07.10.2013
перерахував на користь відповідача
грошові кошти у розмірі 50 532,00 грн, однак
відповідачем роботи за Договором у
встановлений строк виконані не були.

Згідно з обмірним актом від 03.03.2014
відповідачем фактично виконано роботи
на суму 13 883,85 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
відповідачем залишаються невиконаними
роботи за Договором на суму 36 648,15 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
зобов'язань, передбачених договором,
позивач 05.03.2014 направив відповідачу
лист за № 2221/исх-4, в якому повідомив
відповідача про відмову від Договору
та повернення 50 532,00 грн, які були
сплачені позивачем у якості плати за
виконання робіт.

Станом на час розгляду господарським
судом даної справи відповідач вказані
кошти не повернув, доказів зворотнього
суду не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач, згідно з пп.пп. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2
Договору, зобов'язався почати
виконання робіт протягом 3-х робочих
днів після надходження на
розрахунковий рахунок позивача авансу
та закінчити впродовж 20-ти робочих днів
від початку робіт.

Позивач 07.10.2013 перерахував на рахунок
відповідача грошові кошти у розмірі
50 532,00 грн, що відповідачем не
заперечується. Отже, відповідач згідно
з умовами Договору повинен був
виконати роботи в повному обсязі в
строк до 07.11.2013. Втім, як установлено
судом, відповідачем роботи за
Договором у встановлений строк
виконано не було.

При цьому згідно з обмірним актом від
03.03.2014, копія якого наявна в матеріалах
справи, відповідач виконав роботи на
суму 13 883,85 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. У
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Як установлено судом, позивач
звертався до відповідача з листом №
2221/исх-4 від 05.03.2014, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист та
фіскальним чеком № 20678 від
05.03.2014, копії яких наявні в матеріалах
справи, в якому повідомив останньгого
про відмову від Договору та повернення
50 532,00 грн, які були сплачені позивачем у
якості плати за виконання робіт.

Таким чином договір підряду № 3009/13 від
30.09.2013 вважається розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного позивачем, в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України,
належними доказами доведено та
відповідачем не оспорюються
неналежність виконання відповідачем
умов спірного договору в частині
виконання робіт за Договором у строк,
передбачений його умовами, а саме:
виконання робіт за Договором лише на
суму 13 883,85 грн, тоді як позивачем
перераховано відповідачу за умовами
Договору 50 532,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем
умови спірного договору в частині
виконання робіт у встановлений
Договором строк виконано не було, у
зв'язку з відмовою позивача від
Договору, підстава, відповідно до якої
відповідач набув грошові кошти у сумі 36
648,15 грн від позивача у даній справі -
відпала, у зв'язку з чим відповідач, у
відповідності зі ст. 1212 ЦК України,
зобов'язаний повернути дані грошові
кошти позивачу.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про задоволення позову
частково в сумі 36 648,15 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України понесені
позивачем судові витрати по сплаті
судового збору відшкодовуються за
рахунок відповідача, пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 35, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Інвест Буд" (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 31/27, літ. А,
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД"
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А,
ідентифікаційний ) 36 648
(тридцять шість тисяч шістсот сорок
вісім) грн 15 коп. боргу та 1 325 (одну
тисячу триста двадцять п'ять) грн 03 коп.
судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 13.08.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова