ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 30/5005/11183/2011

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерської компанії "Дом", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними статутів
товариства, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відпвоідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Легенченко М.О.,
довіреність №4/10-7 від 09.01.2014р.,
представник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду із позовом, яким просить:

1) визнати недійсними:

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 24.01.2006 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 13.02.2007 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 14.02.2007 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 23.02.2007 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 26.11.2008 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 04.12.2008 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 14.01.2009 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 18.05.2009 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 02.06.2010 року;

2) скасувати державну реєстрацію змін
до установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерської компанії "Дом" за період з
24.01.2006 року по теперішній час.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач був учасником товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом" з часткою у
статутному фонді товариства 6%. У
зв'язку з виходом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі
складу учасників товариства, рішенням
загальних зборів учасників товариства
від 16.01.2006 року було затверджено нову
редакцію Статуту товариства, який
зареєстровано 24.01.2006 року. Після виходу
вказаних учасників зі складу
товариства, статутний фонд склав 16,9946
млн.грн. Згідно статуту товариства від
24.01.2006 року до складу учасників
товариства належали: ОСОБА_5 (71,428571%
статутного капіталу), ОСОБА_6 (17,142857%
статутного капіталу), ОСОБА_1 (8,57128%
статутного капіталу), ОСОБА_7 (2,857142%
статутного капіталу).

В подальшому, всі ці учасники
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" вийшли з його складу шляхом
продажу належних їм часток у статному
капіталі повністю третім особам,
відомості про яких внесені до статуту
товариства на підставі протоколу №17
від 22.02.2007 року і зареєстровані 23.02.2007
року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2010
року у справі №К30/85-10 визнано
недійсними рішення загальних зборів
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", які викладені у протоколі №1 від
16.01.2006 року. За умов визнання в судовому
порядку недійсними вищезазначених
рішень, усі наступні рішення загальних
зборів товариства слід визнати такими,
що прийняті нелегітимним складом
учасників, а також підлягають визнанню
недійсними і редакції статутів
товариства, затверджених
нелегітимними рішеннями нелегітимних
загальних зборів. Оскільки
затвердження редакції статуту
товариства від 24.01.2006 року
здійснювалося загальними зборами,
рішення яких визнано недійсними у
судовому порядку, то недійсною є і ця
редакція статуту.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.09.2011р.
(а.с.72, т.2) провадження у справі №
30/5005/11183/2011 зупинено на період до
вирішення Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
справи № 2п-24/10 за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом", треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та Дніпропетровська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області, про визнання договору
недійсним, поновлення у складі
учасників та визнання права власності,
а також вирішення господарським судом
Дніпропетровської області справи
№К7/153-10.

У зв'язку з тим, що справу №2-1694/11
розглянуто Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська,
також розглянуто справу №К7/153-10 за
позовом ОСОБА_9 (м. Дніпропетровськ) до
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" (м. Дніпропетровськ), за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_10 (м.
Дніпропетровськ) про визнання
недійсними рішень загальних зборів та
Статутів товариства розглянуто
господарським судом Дніпропетровської
області (згідно ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
02.07.2014 року припинено провадження у
справі №К7/153-10 на підставі п.6 ст. 80 ГПК
України), ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р.
провадження у даній справі було
поновлено, розгляд справи призначено
на 29.07.2014р.

У судовому засіданні 29.07.2014р. розгляд
справи був відкладений на 21.08.2014р.

Представники позивача, відповідача-1 у
судове засідання не з'явилися,
витребуваних господарським судом
документів не надали. Про день, час,
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідно до адрес,
зазначених у матеріалах справи
(рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
№156 та №294).

28.07.2014р. до господарського суду від
відповідача-2 надійшло клопотання про
припинення провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців юридичну особу ТОВ РК
"Дом", як відповідача-1, припинено
28.05.2014р. Даних про правонаступників
немає. Вимоги позивача до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради вважає безпідставними, оскільки
згідно з нормами чинного законодавства
повноваження з реєстрації змін до
установчих документів покладаються не
на органи, створені при місцевих
виконкомах, а на органи реєстраційної
служби.

У судовому засідання 21.08.2014р.
представник відповідача-2 підтримав
подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача-2, господарський суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

За наявності відомостей про
припинення діяльності суб'єкта
господарювання, який є стороною у
справі, господарському суду слід
враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. У
справах про визнання недійсним акта,
раніше виданого ліквідованим органом,
господарський суд вправі замінити його
іншим органом, на який покладено
видання відповідних актів.

Господарським судам необхідно мати на
увазі, що саме лише прийняття рішення
про ліквідацію суб'єкта господарювання
не позбавляє його статусу юридичної
особи, і до внесення до названого
державного реєстру запису про
припинення його діяльності він,
зокрема, може виступати учасником
судового процесу в загальному порядку.
Водночас ліквідаційна комісія не є ні
юридичною, ані фізичною особою і не
може брати участі в судовому процесі, в
тому числі й від імені суб'єкта
господарювання, що ліквідується. Від
імені останнього в суді з підстав,
передбачених частиною першою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України та частиною четвертою статті 105
Цивільного кодексу України, виступають
голова і члени названої комісії,
ліквідатор юридичної особи. (пункт 4.7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року (зі змінами і доповненнями) № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців 28.05.2014 року в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців зроблений
запис про припинення юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" за судовим рішенням про
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом 08.05.2014 року
№34/5005/7057/2012 господарським судом
Дніпропетровської області.

За викладених вище обставин
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 6 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно із частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору (п. 5.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 6
частини 1 статті 80, статті 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі
№30/5005/11183/2011.

Судові витрати у справі віднести на
позивача.

Суддя Н.М. Євстигнеєва