ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Справа №01/5026/333/2011

Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю:

від кредиторів: представники не
викликались,

від боржника - представник не з'явився,

розпорядник майна - не з'явився,

Матвійчук Ю.В. - представник за
довіреністю Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області скаргу на дії
органу ДВС

у справі за заявою управління
Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси

до державного підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління», м.
Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 21 лютого 2011 року
порушено провадження у справі про
банкрутство державного підприємства
«Черкаське будівельно-монтажне
управління» (вул. Одеська, 1, м. Черкаси,
код ЄДР 07848615), введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05 квітня 2011 року
введено процедуру розпорядження
майном. Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Ноговського Ігоря Леонідовича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09 листопада 2011
року затверджено мирову угоду,
провадження у справі припинено.

Ухвалою від 18.03.2014 розірвано мирову
угоду, укладену між державним
підприємством «Черкаське
будівельно-монтажне управління» та
головою комітету кредиторів. Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника. Розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Ноговського Ігоря
Леонідовича.

Від керівника боржника до суду
надійшла скарга на дії Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції (далі - орган ДВС), в якій автор
просить суд визнати незаконними дії
органу ДВС щодо арешту майна боржника
та заборонити органу ДВС до розгляду
скарги по суті використовувати кошти
боржника.

Представник боржника та розпорядник
майна у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили.

Представник органу ДВС проти скарги
заперечила повністю, мотивуючи тим, що
про розірвання мирової угоди та
відновлення провадження у справі
органу ДВС повідомлено не було,
наявність підстав для зупинення
виконавчого провадження не являється
підставою для скасування арешту на
майно боржника.

Заслухавши доводи учасника судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає скаргу на дії органу
ДВС такою, що підлягає до часткового
задоволення з наступних правових
підстав та мотивів.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05 квітня 2011 року
введено процедуру розпорядження
майном. Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Ноговського Ігоря Леонідовича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09 листопада 2011
року затверджено мирову угоду,
провадження у справі припинено.

07.06.2013 органом ДВС накладено арешт на
грошові кошти боржника, які
перебувають на його рахунках.

Ухвалою від 18.03.2014 розірвано мирову
угоду, укладену між державним
підприємством «Черкаське
будівельно-монтажне управління» та
головою комітету кредиторів. Введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника. Розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Ноговського Ігоря
Леонідовича.

Згідно із ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому
цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Оскільки інших процедур господарським
судом до боржника не застосовувалось,
справа розглядається відповідно до
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон), яка діяла станом на
момент її порушення.

Відповідно до ст. 12 Закону
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і
призначення керуючого санацією, або до
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до затвердження
господарським судом мирової угоди, або
до дня винесення ухвали про відмову у
визнанні боржника банкрутом.

Як зазначає Президія Вищого
господарського суду України в п. 7.1
Рекомендацій від 04 червня 2004 року
№04-5/1193 «Про деякі питання практики
застосування Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
згідно з частиною 1 статті 12 Закону
господарський суд за клопотанням
сторін або учасників провадження у
справі про банкрутство чи за своєю
ініціативою має право вжити заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів, в
тому числі передбачені статтею 67 ГПК
України.

Таким чином, тільки господарський суд у
справі про банкрутство вправі вживати
заходи забезпечення вимог кредиторів,
в тому числі і арешт активів, які є
необхідними і максимально
відповідають інтересам боржника та
кредиторів.

Враховуючи відсутність необхідності
перебування майна боржника під
обтяженням, оскільки цей захід
перешкоджає боржникові вчиняти дії
щодо розпорядження майном в умовах
провадження у справі про банкрутство,
що може потягнути за собою порушення
прав та законних інтересів кредиторів
та боржника, суд вважає за необхідне
скасувати накладений на грошові кошти
боржника арешт.

Проте, суд не вважає дії державного
виконавця щодо накладення 07.06.2013 арешту
на грошові кошти боржника у даній
справі незаконними, оскільки на момент
накладення арешту провадження у даній
справі було припинене і дії державного
виконавця відповідали чинному
законодавству.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника державного
підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» на дії
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

У визнанні незаконними дій
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції щодо
накладення арешту постановою від 07.06.2013
на грошові кошті, які знаходяться на
рахунках державного підприємства
«Черкаське будівельно-монтажне
управління», відмовити.

Скасувати арешт, накладений постановою
від 07.06.2013 Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції на грошові кошті, які
знаходяться на рахунках державного
підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління».

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
О.В. Чевгуз