ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.
Справа № 911/2277/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"

до відповідачів Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія",

Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сорпо
Інвест",

Відкрите акціонерне товариство
"Есттерра",

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп»

про визнання
недійсними договорів

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Кур’ята І.В. (довіреність
№289 від 27.09.2013);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Шпортила Я.І.
(довіреність № 35-29-14 від 08.04.2014);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Родовід банк" (далі - АТ
"Родовід банк") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Відкритого акціонерного
товариства Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ
Банк "БІГ Енергія") та до Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") про
визнання недійсними договорів:

- від 24.02.2010 про відступлення прав
вимоги за іпотечним договором,
укладеного між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та
АТ "Родовід банк" та зареєстрованого в
реєстрі за № 604;

- від 24.02.2010 про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ
"Родовід банк", укладеного між ВАТ Банк
"БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк";

- від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10 строкового
банківського вкладу у національній
валюті юридичної особи - резидента,
укладеного між АТ "Родовід банк" та ДП
"МА "Бориспіль".

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що
відповідні договори укладені ним
внаслідок помилки щодо дійсної
ринкової вартості предметів іпотеки,
які забезпечували виконання
зобов'язань за кредитним договором
№01/01-12-209 від 25.12.2008, що укладено між ВАТ
Банк "БІГ Енергія" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сорпо
Інвест" (далі - ТОВ "Сорпо Інвест"). При
цьому, як стверджує позивач, його
витрати зі сплати грошових коштів, що
підлягали виплаті ДП "МА "Бориспіль" за
депозитом, мали бути компенсовані
коштами, отриманими за рахунок
повернення кредитних коштів від ТОВ
"Сорпо Інвест" (т.1 а.с.3-10).

Відповідач у справі - ВАТ Банк «БІГ
Енергія» письмового відзиву по суті
заявлених вимог не надав.

Відповідач у справі - ДП «МА
«Бориспіль» у відзиві вимоги відхиляє,
посилаючись на те, що зобов'язання за
договорами виконані, а посилання
позивача на висновок судової
будівельно - технічної експертизи
№5208/5209/12-42 у підтвердження наявності
помилки на момент укладення спірних
договорів є безпідставними, оскільки
такого висновку не існувало. Окрім
того, як вказує відповідач, висновок
щодо вартості земельних ділянок
складено станом на грудень 2009 року, а
звіт про оцінку земельних ділянок, які
передані в іпотеку, - на 01.07.2009.

Також, у поясненні на позов, відповідач
вказує на існування рішень інших судів
щодо дійсності відповідних договорів.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 12.06.2014 та 18.07.2014 до
участі у справі в якості третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача залучені ТОВ
«Сорпо Інвест», ВАТ «Есттерра» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп»
(далі - ТОВ «Брокінвестгруп) (т.1 а.с.1-2, т.3
а.с.110-113).

Треті особи - ТОВ «Сорпо Інвест» та ВАТ
«Есттерра», ТОВ «Брокінвестгруп»
письмових пояснень по суті заявлених
вимог не надали.

До прийняття рішення по суті заявлених
вимог, 11.08.2014 позивачем подана заява про
зміну предмету позову, яка не прийнята
до розгляду судом з наступних підстав.

В силу ч.4 ст.22 ГПК України, до початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Однак, поданою заявою позивач не змінює
ані предмет, ані підстави поданого
позову, а фактично доповнює позов
новими вимогами, які раніше ним не
заявлялись. Так, з поданої заяви
вбачається, що позивач просить визнати
недійсними договори, вимоги щодо
визнання недійсним яких заявлені і,
окрім того, стягнути з ДП «МА
«Бориспіль» на користь ПАТ «Родовід
банк» грошові кошти в загальному
розмірі 120 301 864,67грн.

Разом з тим, чинне законодавство не
визначає право позивача на доповнення
позову новими вимогами; така заява не є
заявою і про збільшення позовних вимог,
оскільки вимоги майнового характеру у
позові не заявлялись.

Фактично позов доповнено новою
вимогою, яка може бути предметом
розгляду за новим позовом у загальному
порядку (також див. пп.3.11, 3.12 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

Розгляд зазначеної справи здійснено
без участі представника відповідача -
ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та третіх осіб -
ТОВ «Сопро Інвест», ВАТ «Есттерра», за
відсутності їх відзиву та пояснень,
враховуючи наступне:

- копії ухвал про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи, направлені
відповідачу за адресою, вказаною у
Спеціальному витягу з державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 24.06.2014 (т.2 а.с. 4-6)
повернуті відділенням зв'язку з
довідками про відсутність за місцем
знаходження відповідача (т.2 а.с.132-135,
152-154, 171-173; т.3 а.с.124-127);

- копії ухвал про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи, направлені третій
особі - ТОВ «Сорпо Інвест» за адресою,
вказаною у Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 24.06.2014 (т.2
а.с.10-12) повернуті відділенням зв'язку з
довідками про відсутність за місцем
знаходження відповідача (т.2 а.с.140-144,
158-160; т.3 а.с.119-123, 132-137);

- копії ухвал про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи, направлені третій
особі - ВАТ «Есттерра» за адресою,
вказаною у Спеціальному витягу з
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
24.06.2014 (т.2 а.с.15-18) повернуті відділенням
зв'язку з довідками про відсутність за
місцем знаходження відповідача (т.2
а.с.147-151, 155-157; т.3 а.с.115-118,128-131).

В судовому засідання представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, представник
відповідача - ДП «МА «Бориспіль» -
просив застосувати позову давність і у
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2006 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ДП
«МА «Бориспіль» укладено договір
№30/10-11-06 банківського вкладу (далі -
договір №30/10-11-06, т.1 а.с.53-54), за умовами
якого ВАТ Банк «БІГ Енергія» відкриває
вкладний (депозитний) рахунок ДП «МА
«Борисіпль», а ДП «МА «Бориспіль»
перераховує на відповідний рахунок
грошові кошти у сумі 50 000 000грн на умовах
повернення та сплати процентів за
користування таким вкладом.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
31.10.2007 до відповідного договору
№30/10-11-06, розмір вкладу збільшено до 90 000
000грн, а строк розміщення - по 17.11.2008 (т.1
а.с.56-57).

Додатковою угодою №2 до договору
№30/10-11-06 змінено розмір процентної
ставки за вкладом шляхом її
встановлення на рівні 14% (т.1 а.с.58).

Додатковою угодою №3 продовжено строк
розміщення вкладу за договором №30/10-11-06
по 19.11.2009 та змінено розмір процентної
ставки (т.1 а.с.59).

Додатковою угодою №4 до договору
№30/10-11-06 змінено порядок сплати
процентів за таким договором (т.1 а.с.60),
а додатковою угодою №5 - розмір
процентної ставки (т.1 а.с.61).

Додатковою угодою №6 до договору
№30/10-11-06 збільшено розмір вкладу до
102743013,69грн та змінено термін дії
договору до 05.02.2010 (т.1 а.с.62).

Додатковою угодою №7 до договору
№30/10-11-06 продовжено термін дії
відповідного договору до 24.02.2010 (т.1 а.с.
63).

Також, між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ
«Сорпо Інвест» укладено кредитний
договір №01/01-12-2009, за умовами якого ВАТ
Банк «БІГ Енергія» надає ТОВ «Сорпо
Інвест» кредит у сумі 107 000 000грн на
строк до 07.06.2010 для поповнення обігових
коштів, а ТОВ «Сорпо Інвест» -
зобов'язується його повернути у
встановлений строк та сплачувати
проценти за користування кредитом
(далі - кредитний договір, т.1 а.с.64-67).

У відповідний договір вносились зміни
щодо порядку нарахування та сплати
процентів (додатковий договір №1, т.1
.а.с.68).

У забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Сорпо Інвест» за кредитним
договором, 25.12.2009 між ВАТ Банк «БІГ
Енергія» та ВАТ «Есттерра» укладено
договір іпотеки (далі - договір іпотеки,
т.1 а.с.69-72), який посвідчено нотаріально
та зареєстровано у реєстрі за №2838.

Згідно з договором іпотеки, ВАТ
«Естерра» у забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Сорпо Інвест» за
кредитним договором (основна сума
кредиту, проценти, пеня, штраф) передав
в іпотеку належні на праві власності
ВАТ «Естерра» земельні ділянки, які
надані для використання під житлову та
громадську забудову площею 12,3965га та
14,6349га, які знаходяться за адресою:
Київська обл., с. Петрушки.

В силу п.1.4 договору, предмет іпотеки
оцінюється сторонами договору у 124 274
932,70грн, що дорівнює експертній оцінці.

Так, відповідна експертна оцінка
здійснена ТОВ «Некос-Ріелті» станом на
01.07.2009 (т.1 а.с.92-94).

18.02.2010 між ПАТ «Родовід банк» та ДП «МА
«Бориспіль» укладено договір про
співробітництво, який встановлює рамки
співробітництва між його сторонами за
наступними напрямками: розміщення
депозитів, кредитування, проектне
фінансування, банківські гарантії,
акредитиви, операції на ринку цінних
паперів, операції з пластиковими
картами, зарплатний проект,
розрахунково-касове обслуговування,
консультування, інші банківські
послуги (т.2 а.с.163-164).

24.02.2010 між ВАТ «Банк "БІГ Енергія» та ПАТ
«Родовід банк» укладено договір про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк «БІГ Енергія» (далі - договір про
передачу активів та зобов'язань, т.1
а.с.39-45).

За умовами відповідного договору про
передачу активів та зобов'язань:

- ВАТ Банк «БІГ Енергія» передає ПАТ
«Родовід банк» частину своїх
зобов'язань за договором банківського
вкладу (депозиту) №30/10-06 (переводить на
ПАТ «Родовід банк» частину свого боргу
за таким договором) внаслідок чого ПАТ
«Родовід банк» заміняє ВАТ Банк «БІГ
Енергія» у зобов'язанні виплатити ДП
«МА «Бориспіль» суму вкладу у розмірі
102 743 013,69грн та у зобов'язанні зі сплати
ДП «МА «Бориспіль» процентів у розмірі
4 323 651,21грн (п.2 договору);

- ВАТ Банк «БІГ Енергія» передає ПАТ
«Родовід банк» усі свої права за
кредитним договором №01/01-12-2009,
відступає права вимоги до ТОВ
«Сорпо-Інвест» за таким кредитним
договором, внаслідок чого ПАТ «Родовід
банк» заміняє ПАТ Банк «БІГ Енергія» як
кредитора у наступних зобов'язаннях, у
тому числі, але не виключно: основного
зобов'язання у розмірі 107 000 000грн,
процентної ставки за користування
кредитними коштами - 19%, що на дату
підписання договору складає 66 664,90грн;

- зобов'язання ВАТ Банк «БІГ Енергія»
сплатити ПАТ «Родовід банк» суму
зобов'язань за депозитом, яка становить
107 066 664,90грн (складається із суми вкладу
та процентів) та зобов'язання ПАТ
«Родовід банк» сплатити ВАТ Банк «БІГ
Енергія» вартість прав вимоги за
кредитним договором №01/01-12-2009, що
становить 107 066 664,90грн, які є
зустрічними, за заявою ПАТ «Родовід
банк» припиняються.

Згідно з актами прийому-передачі ПАТ
«Родовід банк» відповідачем 1 - ВАТ Банк
«БІГ Енергія» 24.02.2010 передані
документи та інформаційні матеріали
щодо права вимоги за кредитним
договором та договором №60/10-11-06
(депозиту) (т.1 а.с.79-80, 81-82).

Також, у зв'язку з укладенням договору
про передачу активів та зобов'язань,
24.02.2010 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ПАТ
«Родовід банк» укладено договір про
відступлення прав вимоги за іпотечним
договором (далі - договір про
відступлення прав вимоги за іпотечним
договором), який посвідчено
нотаріально та зареєстровано у реєстрі
за №604 (т.1 а.с.73-76).

За вищезазначеним договором про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором, ВАТ Банк «БІГ Енергія»
передає (відступає) ПАТ «Родовід банк»
права вимоги за договором іпотеки.

Відповідно до акту приймання-передачі
документів, ВАТ Банк «БІГ Енергія»
передані ПАТ «Родовід банк» документи
на виконання договору про відступлення
права вимоги за іпотечним договором (т.1
а.с.77-78).

Також, між позивачем та відповідачем 1 -
ВАТ Банк «БІГ Енергія» складені акти
про передачу права вимоги (т.1 а.с.84-85).

Заявою від 24.02.2010 за №26-04-366.1/272.1 ПАТ
«Родовід банк» повідомив про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, відповідно до якої зобов'язання
ВАТ Банк «БІГ Енергія» щодо сплати ПАТ
«Родовід банк» 107 066 664,90грн за договором
№60/10-11-06 (депозиту) зараховуються із
зобов'язанням ПАТ «Родовід банк»
сплатити ВАТ Банк «БІГ Енергія» 107 066
664,90грн за передане право вимоги за
кредитним договором (т.1 а.с.86).

24.02.2010 між ПАТ «Родовід банк» та ДП «МА
«Бориспіль» укладено договір
№104.1/036-Д-10 строкового банківського
вкладу в національній валюті юридичної
особи-резидента (далі - договір
№104.1/036-Д-10, т.1 а.с. 46-49).

Відповідно до умов договору №104.1/036-Д-10,
ПАТ «Родовід банк» приймає від ДП «МА
«Бориспіль» на строковий депозитний
рахунок грошові кошти у сумі 107 066
664,90грн та зобов'язується повернути
відповідний вклад 02.03.2011 та сплатити
нараховані проценти за вкладом. При
цьому, як визначено п.2.1 такого
договору, зарахування на рахунок
здійснюється відповідно до договору
про передачу активів та зобов'язань,
який укладено з ВАТ Банк «БІГ Енергія».

24.02.2010 ПАТ «Родовід банк», з урахуванням
передачі активу за договором про
передачу активів та зобов'язань,
оприбутковано 107 066 664,90грн та в це же
день цю суму наступним платежем
перераховано на рахунок, відкритий ДП
«МА «Бориспіль» для зарахування вкладу
за договором №104.1/036-Д-10, як це
передбачено його п.2.1, що
підтверджується наданою випискою (т.1
а.с.87).

Додатковою угодою №1 від 15.03.2010 до
договору №104.1/03-Д-10 його сторонами
внесені зміни до п.2.7 такого договору,
відповідно до якого визначено розмір
процентів за користування вкладом - 12%
(т.1 а.с.50).

Додатковою угодою №2 від 22.07.2010 до
договору №104.1/03-Д-10 його сторонами
внесені зміни до реквізитів сторін
такого договору (т.1 а.с.51), а додатковою
угодою №3 до відповідного договору -
зміни до п.4.2, яка регулює відносини
сторін при порушенні зобов'язання з
повернення вкладу у встановлений строк
(т.1 а.с.52).

Окрім того, на виконання договору про
передачу активів та зобов'язань, ПАТ
«Родовід банк» відкриті рахунки ТОВ
«Сорпо Інвест», на яких оприбутковано
відповідно до кредитного договору
№01/01-12-2009 заборгованість за кредитом у
сумі 107 000 000грн та процентами у сумі 66
664,90грн (т.1 а.с.90-91).

Предметом спору у даній справі є
дійсність вищевказаних договору про
передачу активів та зобов'язань,
похідних від такого договору - договору
про відступлення прав вимоги за
іпотечним договором, а також договору
№104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 (вклад).

Оспорюючи відповідні договори, позивач
стверджує, що договір про передачу
активів та зобов'язань укладений ним
внаслідок помилки щодо ринкової
вартості земельних ділянок, які
передані в іпотеку ТОВ «Есттерра» з
метою забезпечення зобов'язань ТОВ
«Сорпо Інвест» за кредитним договором
№01/01-12-2009, що мало істотне значення,
оскільки ПАТ «Родовід банк», приймаючи
зобов'язання ВАТ Банк «БІГ Енергія» за
депозитним договором №30/10-11-06 та
отримуючи право вимоги за кредитним
договором №01/01-12-2009, сподівався, що, у
випадку не виконання зобов'язань
боржником - ТОВ «Сопро Інвест» за
кредитним договором №01/01-12-2009, отримує
задоволення своїх вимог за рахунок
предметів іпотеки - земельних ділянок,
вартість яких визначена рівній 124 274
932,70грн.

Разом з тим, як стверджує позивач, під
час розслідування кримінальної справи
№49-3117 за фактом перевищення службовими
особами ВАТ Банк «БІГ Енергія»
службових повноважень, що потягло
тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України,
проведеною на підставі постанови
слідчого від 07.05.2012 (т.1 а.с.95),
судово-будівельною експертизою
встановлено, що ринкова вартість таких
земельних ділянок склала станом на
грудень 2009 року, значно менший розмір:
№:03:002:0022 - 26 022 733грн; №322248600:03:002:0023 -
30 721 583грн (т.1 а.с.96-117).

При цьому, позивач зазначає, що, у тому
випадку, якщо б йому було відомо про
таку вартість предметів іпотеки, яка є
удвічі нижчою ніж зазначена в
іпотечному договорі, і не покриває
навіть основного зобов'язання з
повернення кредиту у сумі 107 000 000грн,
ПАТ «Родовід банк» не укладав би такі
угоди.

Зазявлені вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із змісту ч.2 ст.202 ЦК
України, договір є видом правочину.

Зокрема, в силу ч. 3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Недотримання зазначеної вимоги, за
змістом ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою
недійсності правочину.

Так, згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Зокрема, в силу ч.1 ст.229 ЦК України, якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. При цьому,
істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням; помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом.

Посилання позивача на те, що товариство
при укладенні спірного договору про
передачу активів та зобов'язань
сподівалось, що актив, який передається
ВАТ «Банк «БІГ Енергія» - майнове право
вимагати виконання зобов'язань від ТОВ
«Сорпо Інвест» за вищезазначеним
кредитним договором, забезпечене
передачею у заставу за зазначеним
договором іпотеки земельних ділянок,
вартість яких становить 124 274 932,70грн, що
повністю вистачає для погашення вимог
за кредитним договором, а також
заборгованості по нарахованим
процентам, що виявилось помилковим не
може бути прийнято до уваги, зважаючи
на наступне.

Не відповідність ринкової вартості
об'єктів іпотеки дійсний, а отже, і
наявності помилки, позивач доводить
висновком експертизи у кримінальній
справі.

Так, згідно постанови слідчого
Генеральної прокуратури від 07.05.2012 у
кримінальній справі №49-3117 призначено
судово-будівельна експертизи,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, на
вирішення якої поставлено питання про
ринкову вартість земельних ділянок,
які передані в іпотеку відповідно до
згаданого вище договору іпотеки (т.1 а.с.
95).

Відповідно до висновку №5208/5209/12-42 від
02.11.2012 судової будівельно-технічної
експертизи, який надано Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, ринкова вартість земельних
ділянок, розташованих у с. Петрушки
Києво-Святошинського району Київської
області становить на грудень 2009 року:

- №:03:002:0023 - 30 721582грн;

- №:03:002:0022 - 26 022 733грн (т.1
а.с.96-117).

Разом з тим, як свідчить звіт про
оцінку, наданий ТОВ «Некос- Ріелті»,
який покладений в основу при
визначенні вартості предметів іпотеки
- зазначених земельних ділянок при
укладенні договору іпотеки, ринкова
вартість відповідних земельних
ділянок становить:

- №:03:002:0023 - 67282908,49грн;

- №:03:002:0022 - 56992024,21грн.

Між тим, такий висновок наданий станом
на 01.07.2009 року, а експертизою
визначалась ринкова вартість станом на
грудень 2009, отже, відповідний висновок
не підтверджує факт невідповідності
ринкової вартості об'єктів іпотеки,
зазначений у договорі іпотеки,
фактичній ринковій вартості на 01.07.2009 -
дату, на яку проведена оцінка.

Окрім того, слід зазначити, що висновок
судової експертизи у кримінальній
справі оцінюється поряд з іншими
зібраними у кримінальній справі
доказами у їх сукупності, що визначено
ч.1 ст.94 КПК України. При цьому, кожний
доказ суб'єктом оцінюється з точки
належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення.

При цьому, під час розслідування
кримінальної справи може призначатись
повторна або додаткові експертизи,
висновки яких можуть спростовувати
надані висновки первісної експертизи
або уточнювати такі висновки.

Розслідування у відповідній справі ще
не закінчено і відповідному висновку
не надана оцінка в установленому
порядку компетентною особою.

Так, постановою слідчого в особливо
важливих справах Генеральної
прокуратури України від 29.08.2012 з
кримінальної справи №49-3117 виділено в
окреме провадження матеріали за фактом
можливого спричинення діями службових
осіб ВАТ «Банк «БІГ Енергія» шкоди ПАТ
«Родовід банк» (т.3 а.с.96-98).

Таким чином, на даний час не можна
вважати відповідний висновок таким, що
беззаперечно підтверджує наявність
певного факту, зокрема,
невідповідності ринкової вартості,
визначеній у договорі іпотеки,
фактичній ринковій вартості об'єктів
іпотеки на певну дату. Отже, є не
підтвердженою обставина, яка на думку
позивача є істотною і щодо якої, як
вказує позивач він помилявся,
укладаючи спірні договори.

Отже, відсутній факт допущення помилки,
наявність якої може бути підставою
оспорення спірних договорів.

Також, слід зазначити, що дійсність
договорів, які оспорює позивач у даній
справі також була предметом спору у
декількох інших справах, порушених за
позовами позивача у даній справі - ПАТ
«Родовід банк».

Зокрема, рішенням господарського суду
м. Києва від 20.06.2012, яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2012, у справі №5011-35/3889-2012 відмовлено у
задоволенні позову ПАТ «Родовід банк»
до ВАТ Банк БІГ Енергія», ДП «МА
«Бориспіль», ТОВ «Сорпо-Інвест», за
участю третьої особи - Національного
банку України (далі - НБУ), про визнання
недійсними договору про передачу
активів та зобов'язань із
застосуванням наслідків недійсності
правочину, договору №104.1/036-Д-10 (т.3
а.с.51-60, т.2 а.с.40-42, 43-47,)

Підставою заявленого позову у такій
справі є укладення спірних договорів з
порушенням публічного порядку та їх
направленість на безпідставне
отримання коштів ПАТ «Родовід банк».
Так, у зазначеній справі позивач
посилався на те, що: програмою
фінансового оздоровлення ВАТ «Банк
«БІГ Енергія» не передбачено заходів
із здійснення передачі його активів
та/або зобов'язань до іншого банку;
відчуження здійснено без проведення
аукціону, без дозволу НБУ та оцінки
вартості активів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 у відповідній справі,
вищевказані рішення суду першої
інстанції та постанова апеляційної
інстанції скасовані, а справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції (т.2 а.с.48-49).

За результатами нового розгляду,
рішенням господарського суду м. Києва
від 23.04.2014, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014, у
задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.
50-59, т.3 а.с.152-156).

Також, у справі №5011-8/15343-2012 за позовом
ПАТ «Родовід банк» до ВАТ Банк «БІГ
Енергія», ДП «МА «Бориспіль», ТОВ
«Есттерра», треті особи - ТОВ «Сорпо
Інвест», НБУ, за участю - прокуратури
Київської області (т.3 а.с.61-69, 70-79)
рішенням господарського суду м. Києва
від 25.04.2013, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013,
відмовлено у задоволенні позову:

- про визнання недійсними договору
іпотеки від 25.12.2009, договору про
відступлення прав вимоги за іпотечним
договором від 24.02.2010, договору
№104.1/036-Д-10,

- визнання відсутнім у ДП «МА
«Бориспіль» права вимоги за договором
№104.1/036-Д-10;

- застосування наслідків недійсності
правочину за договором №104.1/036-Д-10 (т.2
а.с. 60-65, 66-71).

Вимоги про визнання недійсним договору
№104.1/036-Д-10 у справі №5011-8/15343-2012 заявлені
з тих підстав, що такий договір
укладений під відкладальною
обставиною - передача АТ «Родовід банк»
зобов'язань за депозитом відповідно до
умов договору про передачу активів та
зобов'язань обумовлена укладенням
договору про відступлення права вимоги
за іпотечним договором, який в свою
чергу є недійсним, як стверджував
позивач, заявляючи вимоги у
відповідній справі, зважаючи на
недійсність договору іпотеки, який
укладено внаслідок помилки.

При цьому, у вищевказаній справі не
прийнята до розгляду по суті заява
позивача про вихід за межі позовних
вимог та визнання недійсним договору
про передачу активів та зобов'язань.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 рішення
господарського суду м. Києва від 25.04.2013
та постанова Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2013 у справі
№5011-8/15343-2012 скасовані, а справа
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції (т.2 а.с.72-74).

За результатами нового розгляду справи
№5011-8/15343-2012 господарським судом м.Києва
прийнято рішення від 01.04.2014 про відмову
у позові (т.2 а.с.75-79).

Окрім того, у справі №910/20787/13
розглядались вимоги ПАТ «Родовід банк»
до ВАТ Банк «БІГ Енергія», ДП «МА
«Бориспіль», за участю третіх осіб - ТОВ
«Есттерра», ТОВ «Сорпо Інвест» про
визнання недійсними на підставі ст. 230
ЦК України договорів про передачу
активів та зобов'язань, договору про
відступлення прав вимоги за іпотечним
договором, договору №104.1/03-Д-10.

Заявлені у такій справі вимоги
мотивовані фактом введення позивача в
оману відповідачем - ВАТ Банк «БІГ
Енергія» щодо фінансового стану
позичальника, а саме позивач посилався
на те, що таким відповідачем надано
кредит підприємству, яке свідомо не
було здатне погасити кредитну
заборгованість, а вартість переданих в
іпотеку земельних ділянок не
відповідає їх дійсній ціні, оскільки
цільове призначення земельних ділянок
змінене, у зв'язку з використанням для
сільськогосподарського виробництва та
обтяженням договорами оренди з
сільськогосподарськими виробниками.
Також, у відповідній справі, ПАТ
«Родовід банк» вказував на те, що ДП «МА
«Бориспіль» ввів його в оману тим, що не
виконав зобов'язань в частині
виконання домовленостей про
співробітництво, а саме здійснення у
нього розрахунково-касового
обслуговування клієнтів, розміщення
депозитів, реалізації зарплатного
проекту та інше (т.3 а.с.80-94).

Рішенням господарського суду м. Києва
від 22.04.2014, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 у справі
№910/20787/13 у задоволенні вимог, заявлених
у справі №910/20787/13, відмовлено (т.2 а.с.80-87,
т.3 а.с.148-151).

Оскільки підставами заявлених вимог у
вищевказаних справах є інші обставини,
ніж ті, на підставі яких заявлені
вимоги у даній справі, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
припинення у даній справі, у т.ч. в
частині, та розглянув заявлені вимоги
по суті.

За таких обставин, заявлені вимоги не
підлягають задоволенню з підстав
відсутності факту порушення права, на
захист якого подано позов, а не у
зв'язку із застосуванням позовної
давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати підлягають покладенню на
позивача.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 11.08.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Суддя
Ейвазова А.Р.