ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.
Справа № 926/570/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" від 05.06.2014 року, Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." від 10.06.2014 року,
Державної виконавчої служби України №
2048/02-14 від 05.06.2014 року,

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 27.05.2014 року

у справі № 926/570/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп", м.
Чернівці

до відповідача-1: Державної виконавчої
служби України, м. Київ

до відповідача-2: Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", м. Київ

до відповідача-3: Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк" в
особі Чернівецького відділення

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні ПАТ "Енергобанк": приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, м.
Чернівці

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів та
витребування майна з незаконного
володіння,

за участю представників:

від позивача: Купін В.Ю. - представник

від відповідача-1: Роман Н.О. -
представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Ткач Ф.Г. -
представник

від третьої особи: не викликався

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід суддів не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходило, тому
протокол судового засідання ведеться з
дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України
без забезпечення повного фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 27.05.2014 року у
справі № 926/570/14 (суддя Дутка В.В.)
позовні вимоги ТзОВ "Бест-груп"
задоволено частково: визнано
недійсними результати прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки)
нежитлової будівлі загальною площею
1447,2 кв.м., розміщеної за адресою
м.Чернівці, вул.Комунальників, 2, яка
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп", що
оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013
року та актом № 30132035/9 від 08.04.2013 року
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтво про
придбання Публічним акціонерним
товариством "Енергобанк" на прилюдних
торгах належного Товариству з
обмеженою відповідальністю "Бест-груп"
нерухомого майна, яке видано ОСОБА_3
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу 18.09.2013
року. У задоволенні позовних вимог у
частині витребування в Чернівецького
відділення ПАТ "Енергобанк" з
незаконного володіння нежитлової
будівлі загальною площею 1447,2 кв.м.,
розміщеної за адресою м.Чернівці,
вул.Комунальників, 2 - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі,
місцевий господарський суд виходив з
того, що відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, а тому така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України.

Також, місцевий господарський суд у
рішенні зазначив, що відповідач-2
порушив вимоги ст. 43 Закону України "Про
іпотеку" та п. 3.5 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 року № 68/5 не опублікувавши
повідомлення про проведення прилюдних
торгів за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації, персонально не сповістив
боржника (позивача у справі) про день,
час і місце проведення прилюдних
торгів та про початкову ціну продажу
майна, крім того, оголошення на
веб-сайті про проведення прилюдних
торгів розміщене пізніше семиденного
строку з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а отже
спеціалізованою організацією
(відповідачем-2) інформацію про
арештоване майно, яке пропонувалось до
продажу, не доведено до відома боржника
і потенційних покупців в порядку і з
дотриманням правил передбачених
нормами чинного законодавства.

Крім цього, місцевий господарський суд
в рішенні зазначив, що в порушення
вимог ст.ст. 47,49 Закону України «Про
іпотеку» державним виконавцем акт №
30132035/9 про реалізацію предмета іпотеки
складено і затверджено 08 квітня 2013 року
- більш ніж через два місяці з дати
складання протоколу № 12/47/5 проведення
публічних торгів (31 січня 2013 року).

Також, місцевий господарський суд у
рішенні прийшов до висновку, що підстав
для застосування трьохмісячного
строку на оскарження результатів
прилюдних торгів, передбаченого ст. 48
Закону України "Про іпотеку" не має,
оскільки як вбачається з позовних
вимог позивач оскаржує не результати
прилюдних торгів, а законність
процедури їх проведення, тому позовна
заява подана в межах загального строку
позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовної
вимоги про витребування у
Чернівецького відділення ПАТ
"Енергобанк" з незаконного володіння
нежитлової будівлі площею 1447,2 кв.м., яка
розташована в м. Чернівці, по вул.
Комунальників, 2, господарський суд
першої інстанції зазначив, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами, що наведена
будівля вибула з його володіння та
перебуває у розпорядженні банку.

Не погоджуючись з рішення місцевого
господарського суду, ПАТ "Енергобанк"
подано апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити. Зокрема, в апеляційній
скарзі апелянт покликається на те, що
господарський суд першої інстанції,
при встановлені факту щодо відсутності
публікації спеціалізованою
організацією оголошень про проведення
прилюдних торгів та про відсутність
заявки державного виконавця про
проведення торгів з доданими
документами, фактично не зазначив
жодного доказу на підтвердження
вказаних фактів, при цьому і в
оскаржуваному судовому рішенні, і в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження встановлення
вказаних обставин, що мають значення
для справи.

Також апелянт вважає, що судове рішення
не містить жодного підтвердження
порушень прав і законних інтересів
позивача, внаслідок того, що
іпотекодержатель, за результатами
торгів, при відсутності заявок на
участь у торгах третіх осіб, залишив
предмет іпотеки за собою, в рахунок
погашення частини боргу. Крім цього, в
судовому рішенні відсутні висновки
щодо наявності порушень прав та
інтересів і позивача внаслідок
технічної помилки при складанні
протоколу та оформлені акту з
реалізацій предмета іпотеки через два
місяці після проведення торгів щодо
залишення предмету іпотеки за
іпотекодержателем. А отже, при
відсутності підтверджень таких
порушень прав та інтересів позивача за
результатами проведення торгів, такі
прилюдні торги не можуть бути визнанні
судом недійсними.

Окрім цього, апелянт вважає
безпідставним висновок місцевого
господарського суду щодо відсутності
підстав для застосування строків
позовної давності у порядку ст. 48
Закону України «Про іпотеку», оскільки
підтвердженням проведення прилюдних
торгів є оформлення за їх результатами
протоколу проведення прилюдних торів,
що видається спеціалізованою
організацією та акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, які і виступають предметом
оскарження у випадку заявлення позову
про визнання прилюдних торгів
недійними.

Також апеляційну скаргу подано ПП
«Нива В.Ш.», яке не погоджуючись з
рішення місцевого господарського суду,
просить його скасувати та постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити. Зокрема, в
апеляційній скарзі апелянт
покликається на те, що дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Такої ж позиції
Верховний Суд України дотримується і в
постанові від 26.12.2012 року № 6-140цс12.
Тобто, господарський суд першої
інстанції привів свою судову практику
у відповідність із постановою
Верховного Суду України від 24.10.2012 року
у справі № 6-116цс12 не вцілому, а в
частині, що свідчить про грубе
порушення процесуальної норми (ч. 1 ст.
111-28 ГПК України).

Також, апелянт вважає, що
необґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про те, що акт №
30132035/9 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки складено і
затверджено 08.04.2013 року - більше ніж
через два місяці з дати складання
протоколу № 12/47/5 проведення публічних
торгів (31.01.2013 року). Оскільки,
відповідно до п. 6.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року N
68/5, після повного розрахунку покупців
за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім цього, апелянт зазначає, що з
переліку позовних вимог, зазначених в
позовній заяві, ТзОВ «Бест-груп»
просило суд визнати недійсними саме
результати прилюдних торгів, а не
законність процедури їх проведення, що
є нічим іншим, як перебиранням суду на
себе обов'язків позивача щодо вибору
способу захисту його порушеного права,
який розглядає справи не інакше як за
зверненням юридичних осіб, поданим
відповідно до ГПК України, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі (ст. 2 ГПК
України), що є порушенням основних
засад судочинства, закріплених в
Конституції України зокрема, рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом. А тому, скаржник
вважає, що господарський суд першої
інстанції безпідставно відхилив
клопотання ПП «Нива-В.Ш.» про
застосування наслідків спливу
позовної давності, встановленої ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, апелянт вважає, що місцевим
господарським судом в частині позовних
вимог про визнання недійсним свідоцтва
про придбання на прилюдних торгах
нерухомого майна, не з'ясовано, які саме
позивача права, свободи чи інтереси
порушено, не визнано чи оспорено
свідоцтвом про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів. Окрім цього,
вимога позивача про визнання недійсним
свідоцтва про придбання об'єкта
нерухомого майна суперечить способам
захисту, визначеним ст. 16 ЦК України та
ст. 20 ГК України, оскільки свідоцтва про
право власності, виданого на підставі
відповідного акта, не може виступати
предметом спору, оскільки не має
статусу акта державного чи іншого
органу.

Також, аналогічні доводи щодо підстав
для скасування рішення господарського
суду від 27.05.2014 року наводить у своїй
апеляційній скарзі Державна виконавча
служба України, та просить його
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги
та представник в судовому засіданні,
вимоги апеляційних скарг заперечив та
просить рішення господарського суду
залишити без змін. Зокрема, позивач
зазначає, що ТОВ «Бест-груп» лише за
наслідками ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 04.03.2014 року
дізналося про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
нежитлової будівлі загальною площею
1447,2 кв.м. (адреса: м. Чернівці, вул.
Комунальників, 2), яке належить ТОВ
"Бест-груп", що оформлені протоколом
№12/47/5 від 31.01.2013р. та актом №30132035/9 від
08.04.2013р. державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки та видачу
18.09.2013р., ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу, свідоцтва про придбання ПАТ
«Енергобанк», на прилюдних торгах,
належного ТОВ "Бест - груп" нерухомого
майна.

З матеріалів виконавчого провадження
слідує, що підготовка, проведення
публічних торгів та складання, за
результатами їх проведення, протоколу
й акта здійснено з порушенням вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та ст.ст. 43, 47, 49 Закону України
«Про іпотеку».

З огляду на такі обставини, ТОВ
«Бест-груп» вважає, що реалізація
предмета іпотеки відбулася з
порушеннями правил проведення торгів
(до яких належать норми трьох видів: ті,
які визначають процедуру підготовки
проведення торгів, регулюють порядок
їх проведення та які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів), що фактично призвело до
порушення прав та законних інтересів
позивача як іпотекодавця (власника
майна), тому, відповідно, рішення суду
першої інстанції у даній справі про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) та свідоцтва про
його придбання, - є законним та
обґрунтованим.

У підтвердження наведеного вище,
Верховний Суд України у постанові від 24
жовтня 2012 року № 6-116цс12 вказав, що
проведення публічних торгів і
складання, за результатами їх
проведення, протоколу та акта є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна, на публічних
торгах, а відтак є правочином.
Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод з
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною у судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, встановлених
ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК
України).

Отже, суд першої інстанції, приймаючи
рішення у даній справі, зокрема в його
мотивувальній частині, обґрунтовано
стверджував про наявність відповідних
правових підстав для визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмету іпотеки),
яке належить ТОВ "Бест-груп»", що
оформлені протоколом № 12/47/5 від 31.01.2013
р. та актом 30132035/9 державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки, та
свідоцтва про придбання такого майна, а
щодо доводів апелянтів, які наведені в
апеляційних скаргах, то такі не
спростовують тверджень та висновків,
що лягли в основу оскаржуваного
рішення.

Участь уповноваженого представника
третьої особи у справі в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
хоча остання була належним чином
повідомлена про час та місце судового
засідання.

Розглянувши в судовому засіданні
апеляційні скарги, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
ній докази, заслухавши доводи та
заперечення представника позивача,
відповідача-1 та відповідача-3,
апеляційний господарський суд вважає,
що рішення господарського суду
належить залишити без змін, апеляційні
скарги без задоволення, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
31.07.2009 року між Акціонерним Банком
"Енергобанк" (перейменованого в ПАТ
"Енергобанк") в особі Чернівецького
відділення (іпотекодержатель) і ТзОВ
"Бест-груп" (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки для забезпечення вимог
АБ "Енергобанк", що випливає з Договору
на відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ
від 15 грудня 2006 року. За умовами
договору іпотеки іпотекодавець
(позивач) передав в іпотеку АБ
"Енергобанк" нежитлові будівлі, які
розміщені за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1447,20 кв.м.

29 листопада 2011 року відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 30132035 з
примусового виконання виконавчого
напису № 3066, вчиненого 29 грудня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про звернення стягнення на нежитлові
будівлі, які розміщені за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 1447,20 кв.м.
(предмет іпотеки), що належать на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп".

23 травня 2012 року відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання ТОВ "Українська
експертна група" для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акту оцінки майна) позивача, що
передано в іпотеку. Згідно висновку від
16.11.2012р. ринкова вартість (початкова
ціна майна на прилюдних торгах
(аукціоні) нерухомого майна позивача
становить 3 285 185,00 грн. без врахування
ПДВ.

02.01.2013р. Державна виконавча служба
України уклала з ПП "Нива - В.Ш." договір
№12/47 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмет іпотеки).

Згідно повідомлення ПП "Нива-В.Ш." від
14.01.2014р. вих.№102/13 прилюдні торги з
реалізації нежитлових будівель
загальною площею 1447,2 кв.м. призначено
на 31.01.2013 р. на 11-00 за адресою: м.
Чернівці, вул. Комунальників, буд. № 2,
однак як встановлено місцевим
господарським судом, докази надіслання
повідомлення позивачу за адресою: м.
Чернівці, вул. Комунальників, буд. 2,
відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 31
січня 2013 року проведені прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - нежитлових
будівель загальною площею 1447,2 кв.м.,
розташованої з адресою м.Чернівці,
вул.Комунальників,2, за початковою
вартістю 3285185,00 грн., власником яких є
ТОВ "Бест-груп". Прилюдні торги визнані
такими, що не відбулися, оскільки жоден
учасник не зареєструвався для участі у
торгах. Як зазначено в протоколі № 12/47/5
від 31.01.2013 року проведення прилюдних
торгів відповідно до ч.1 ст.49 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодержатель
ПАТ "Енергобанк" виявив бажання
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх
забезпечувальних вимог в рахунок
вартості майна.

ПП "Нива-В.Ш." листом від 31 січня 2013 року
вих. № 201/13 повідомило Державну
виконавчу службу та стягувача - ПАТ
"Енергобанк" про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ТОВ "Бест-груп" вважаються такими, що не
відбулися. ПАТ "Енергобанк" звернулося
до начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та ПП "Нива В.Ш." із
заявою № 08/07-317 від 05.02.2013 року про
бажання придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

08.04.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішення Державної
виконавчої служби України Гречухом О.Я.
складений акт про реалізацію предмета
іпотеки за початковою ціною у 3285185,00
грн., із розрахунком шляхом заліку в
рахунок часткового погашення
забезпечувальних вимог. Як зазначено в
акті, він виданий на підставі протоколу
прилюдних торгів № 12/47/5 від 31.01.2013 року,
який складений ліцитатором ПП
"Нива-В.Ш." Гарницькою О.А.

Як стверджує позивач, лише за
наслідками ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 04.03.2014 року,
ТОВ «Бест-груп» дізналося про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки). З огляду на
вищенаведене, обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач вважає, що процедура
реалізації предмета іпотеки відбулася
з порушеннями вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,
ст.ст. 47,49 Закону України "Про іпотеку",
норм Цивільного кодексу України, в
результаті чого мало місце порушення
прав та законних інтересів позивача як
іпотекодавця та боржника, що є
підставою для недійсності прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання на
прилюдних торгах нерухомого майна, а
також витребування у відповідача 3 з
незаконного володіння нерухомого
майна.

Постановою Верховного Суду України від
24.12.2012 року у справі № 6-116цс12, прийнятою
у зв'язку з неоднаковим застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, з метою усунення
розбіжностей у застосуванні норм
права, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 року та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
Верховний Суд України висловив єдину
позицію, яка має враховуватись судами
при розгляді спорів про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Зокрема, Верховний Суд України у своїй
постанові вказав, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього
Кодексу).

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
20.05.2003р. №43/5 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 21.05.2003р.
за №388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Приймаючи у справі рішення, місцевий
господарський суд прийшов до висновку,
що організатор прилюдних торгів не
опублікував в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації оголошення
про проведення прилюдних торгів.

Подаючи апеляційну скаргу, ПП
«Нива-В.Ш.» додало до апеляційної
скарги витяги з друкованих видань
«Газета по-українськи» від 15.01.2013 року
№ 5(1547) та «Експрес об'ява» від 15.01.2013
року № 3(4735), в яких надруковано про
проведення 31.01.2014 року прилюдних торгів
з продажу арештованого майна -
нежитлові будівлі загальною площею
1447,20 кв.м. за стартовою ціною 3 285 185, 00
грн.

Однак, як зазначає відповідач-2 в
апеляційній скарзі, позивач як на
підставу позову не вказував на те, що
при проведенні торгів були порушені
вимоги ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» щодо публікації в друкованих
засобах масової інформації відомостей
щодо проведення 31.01.2014 року прилюдних
торгів з продажу арештованого майна
позивача. місцевий господарський суд
дану обставину в судових засіданнях не
досліджував, та такі докази від
відповідача-2 не витребовував, хоча
вони в нього наявні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПУ України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
судове рішення» від 23 березня 2012 року №
6 (із змінами і доповненнями)
встановлено, що рішення господарського
суду має ґрунтуватись на повному
з'ясуванні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві
не обґрунтовував як одну з підстав
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, не опублікування
організатором публікації в друкованих
засобах масової інформації відомостей
щодо проведення прилюдних торгів,
додаткових пояснень до позову не
подавав, письмових клопотань про
витребування та подання таких доказів
відповідачами не заявляв, а тому,
колегія суддів вважає, що місцевий
господарський суд не вправі був
покликатись у рішенні на обставину
щодо відсутності публікацій в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації оголошення про проведення
прилюдних торгів, як на одну з підстав
для визнання результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), що
оформлені протоколом №12/47/5 від 31.01.2013
року та актом № 30132035/9 від 08.04.2013 року
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, недійсними. Дана
обставина, на думку судової колегії
може бути окремою підставою для
подання позивачем позову з цього ж
предмету, однак із інших підстав.

Як на підставу позову, позивач в
позовній заяві вказував на те, що він не
був повідомлений як про призначення,
так і про результати проведення
прилюдних торгів, так і про складення
акту державного виконавця.

Як місцевим господарським судом, так і
апеляційним господарським судом,
встановлено, що організатор прилюдних
торгів в порушення ч. 5 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку" та п. 3.11
Тимчасового положення, не повідомив
боржника про проведення прилюдних
торгів, тим самим порушив його права як
іпотекодавця. А тому, такі дії
відпвідача-2 суперечать Закону, і як
вірно встановлено місцевим
господарським судом, є порушенням
законодавства щодо організації
прилюдних торгів.

Не приймає до уваги колегія суддів
покликання ПП «Нива -В.Ш.» на те, що
позивача було повідомлено про
проведення прилюдних торгів листом №
102/13 від 14.01.2014 року, оскільки до
поданого листа відповідачем-2 не додано
розрахункового документу органу
поштового зв'язку, який би свідчив про
надіслання саме позивачу даного листа.

Окрім цього, згідно п. 7.1, 7.2 Тимчасового
положення, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі зокрема,
відсутності покупців. В цьому випадку
організатор торгів у триденний термін
повідомляє про це державного
виконавця.

Як зазначалось вище, на виконання вимог
Тимчасового положення, ПП "Нива-В.Ш."
листом від 31 січня 2013 року вих. № 201/13
повідомило Державну виконавчу службу
та стягувача - ПАТ "Енергобанк" про те,
що прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить ТОВ
"Бест-груп" вважаються такими, що не
відбулися.

05.02.2013 року ПАТ "Енергобанк" звернулося
до начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України та ПП "Нива В.Ш." із
заявою № 08/07-317 про бажання придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна.

За змістом ст. 49 Закону України "Про
іпотеку", протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержатель має
право придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Статтею 47 Закону України "Про іпотеку",
визначено порядок оформлення
результатів прилюдних торгів та
розподіл коштів від реалізації
предмета іпотеки з якого в контексті
положень ст.49 цього Закону слідує, що
Організатор прилюдних торгів протягом
трьох днів з дня підписання переможцем
прилюдних торгів протоколу надсилає
відповідний протокол державному
виконавцю, а також інші документи, що
підтверджують реалізацію предмета
іпотеки відповідно до цього Закону. На
вимогу державного виконавця для
перевірки дотримання порядку
проведення прилюдних торгів
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний подати державному
виконавцю повну та достовірну
інформацію і документи, що стосуються
організації та проведення торгів.

А протягом п'яти робочих днів з дня
надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки, який підписується державним
виконавцем, затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби,
скріплюється печаткою цього органу та
не пізніше наступного дня надсилається
до організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити
у видачі акта про реалізацію предмета
іпотеки, якщо така реалізація
здійснювалася відповідно до вимог
цього Закону. У разі відмови видати акт
про реалізацію предмета іпотеки
державний виконавець повинен протягом
п'яти робочих днів з дня закінчення
строку, встановленого частиною другою
цієї статті, повідомити про це
організатора прилюдних торгів,
іпотекодержателя, іпотекодавця та
покупця.

Таким чином, прилюдні торги, за
результатом яких покупець стає
власником майна, передбачають певні
правила, у тому числі й щодо процедури
підготовки, проведення торгів та
оформлення кінцевих результатів цих
торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол № 12/47/5 проведення публічних
торгів від 31.01.2013 року складено з
порушення вимог Тимчасового положення,
оскільки у протоколі вказано, що
іпотекодержатель виявив бажання
придбати предмет іпотеки, в той час, як
заява іпотекодержателя ПАТ
"Енергобанк" подана лише 05 лютого 2013
року. Окрім цього, Акт № 30132035/9
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки складено і
затверджено 08 квітня 2013 року - тобто,
більш ніж через два місяці з дати
складання протоколу № 12/47/5 проведення
публічних торгів (31 січня 2013 року).

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновком місцевого
господарського суду, що матеріалами
справи підтверджено, що проведення
публічних торгів та складання за
результатами їх проведення протоколу й
акта здійснено з порушенням вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та ст.ст. 47, 49 Закону України "Про
іпотеку".

Щодо покликання позивача в позовній
заяві, що він не був повідомлений про
складання акту державним виконавцем,
то колегія суддів вважає такі доводи
обґрунтованими, оскільки п. 6.3
Тимчасового положенням передбачено, що
копія акту державного виконавця
надсилається стягувачу, боржникові та
спеціалізованій організації.

Щодо покликання позивача в позовній
заяві на те, що в порушення п. 3.2
Тимчасового положення в матеріалах
виконавчого провадження відсутня
заявка державного виконавця з доданими
документами, то як вбачається із
відзивів ПАТ «Енергобанк» (а.с. 47), ПП
«Нива -В.Ш.» (а.с. 59) та ДВС України (а.с. 84),
останні не спростовують цих доводів
позивача, а саме не стверджують, що така
заявка була подана державним
виконавцем, як і не надали таких
доказів суду першої інстанції. А тому
місцевий господарський суд прийшов до
вірного висновку, що така заявка
державним виконавцем не була подана.

Покликання апелянтів, що дії
державного виконавця можуть
оскаржуватись в порядку Закону України
«Про виконавче провадження, а не в
порядку позовного провадження,
апеляційна інстанція відхиляє,
оскільки дії державного виконавця по
поданню заявки з документами на
проведення торгів, складення акту про
реалізацію предмету іпотеки
стосується саме правил підготовки
проведення прилюдних торгів та
оформлення їх результатів. В
результаті недотримання організатором
проведення прилюдних торгів та
державною виконавчою службою норм
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та норм Закону України «Про
іпотеку», відбулось порушення прав
позивача, як боржника та іпотекодавця.

Також, колегія судів вважає
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду щодо визнання
недійсним свідоцтва про придбання
Публічним акціонерним товариством
"Енергобанк" на прилюдних торгах
належного Товариству з обмеженою
відповідальністю "Бест-груп"
нерухомого майна, яке видано ОСОБА_3
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу 18.09.2013
року, оскільки вважає, що такий
висновок узгоджується із практикою
Вищого господарського суду України
(постанова від 04.03.2014 року № 908/1689/13).

Щодо позовних вимог в частині
витребування у Чернівецького
відділення ПАТ "Енергобанк" з
незаконного володіння нежитлової
будівлі площею 1447,2 кв.м., яка
розташована в м. Чернівці, по вул.
Комунальників, 2, господарським судом
першої інстанції обґрунтовано
відмовлено в цій частині позовних
вимог, оскільки позивачем не доведено
належними та допустимими доказами, що
наведена будівля вибула з його
володіння та перебуває у незаконному
розпорядженні банку.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції
не погоджується із висновком місцевого
господарського суду про те, що позовна
давність, яка встановлена ст. 48 Закону
України «Про іпотеку» до даних
правовідносин не застосовується.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить визнати недійсними
результати прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що оформлені
протоколом №12/47/5 від 31.01.2013 року та
актом № 30132035/9 від 08.04.2013 року
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та зазначає, що
протокол про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
акт про реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтво про придбання на прилюдних
торгах нерухомого майна, видане
приватним нотаріусом, які складені за
результатами проведення прилюдних
торгів є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу, а відтак є
правочином.

Відповідно до ст.. 48 Закону України "Про
іпотеку", іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Відповідно п. 3.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» від
29.05.2013 року № 10, передбачений статтею 48
Закону України "Про іпотеку"
тримісячний строк для оскарження в
суді прилюдних торгів за своєю
правовою природою є спеціальною
(скороченою) позовною давністю
стосовно відповідних позовних вимог
осіб, зазначених у цій нормі
(іпотекодержателя, іпотекодавця,
боржника, іншого учасника прилюдних
торгів).

Оскільки, позивач оскаржує результати
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), то висновок
місцевого господарського суду про
відсутність підстав для застосування
трьохмісячного строку на оскарження
результатів проведення прилюдних
торгів є безпідставний та
необґрунтований.

Однак, такі висновки місцевого
господарського суду не впливають на
правомірність прийнятого рішення та не
можуть бути підставою для його
скасування (п. 12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» від 17
травня 2011 року N 7 (із змінами і
доповненнями).

Щодо покликання апелянтів на пропуск
позивачем строку позовної давності на
звернення позивача з позовом, колегія
суддів зазначає наступне:

Положеннями ст.. 261 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Як зазначає позивач, про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) ТОВ «Бест-груп»
дізналося 04.03.2014 року, при ознайомленні
з матеріалами виконавчого провадження,
що не заперечив представник органу
державної виконавчої служби в судовому
засіданні.

З позовної заяви вбачається, що остання
була подана згідно відмітки до
господарського суду 10.04.2014 року, а тому
колегія суддів вважає, що позивачем не
пропущено встановлений ст. 48 Закону
України "Про іпотеку" строк на
звернення з позовом.

Щодо інших доводів апеляційних скарг,
то колегія суддів вважає, що такі не
спростовують висновків рішення
місцевого господарського суду, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 27.05.2014 року
залишити без змін, апеляційні скарги
ПАТ "Енергобанк", ПП "Нива - В.Ш." та
Державної виконавчої служби України -
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України в порядку та строки,
встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.