ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 57/105-09

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 (вх.
№28004) про поновлення строку на
пред'явлення наказу до виконання у
справі

за позовом Приватного підприємства
"Охоронно-консультаційна фірма "ВОСП",
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росконтракт", м.
Харків про стягнення 151217,96 грн. за
участю представників сторін: не
з"явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.06.2009 року по
справі № 57/105-09 позов було задоволено
частково; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Росконтракт" (код 32030099) на користь
Приватного підприємства „Охоронно
консультаційна фірма „ВОСП" (код 33816415) -
70906,28 грн. основного боргу, 4568,08 грн.
пені, 654,71 грн. 3% річних; 761,29 грн.
державного мита та 157,32 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 10.06.2009
року по справі № 57/105-09 господарським
судом 26.06.2009 року був виданий
відповідний наказ по справі зі строком
встановленим для пред'явлення наказу
до виконання до 27.06.2012 р.

12.08.2014р. до господарського суду із
заявою про поновлення строку на
пред'явлення наказу до виконання по
справі № 57/105-09 звернулась адвокат
ОСОБА_1 (вх. № 28004).

Ухвалою господарського суду від
13.08.2014р. призначено заяву до розгляду на
19.08.2014р. об 11:00 год.

У призначене судове засідання 19.08.2014р.
представники сторін не з"явились, про
причину неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст.
119 ГПК України неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви,
господарський суд вважав за необхідне
розглянути дану заяву стягувача у
відсутності представників стягувача
та боржника.

Суд, дослідивши матеріали поданої
стягувачем заяви, встановив наступне.

27.07.2009р. Московським ВДВС Харківського
МУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
відносно боржника, про стягнення з
останнього на користь стягувача
(заявника) суму боргу в розмірі 77047,68
грн.

03.02.2014р. представнику стягувача, під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження стало відомо
про винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу
17.02.2012р., в зв"язку з ненаданням
письмової згоди стягувача на
авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

Однак, як зазначив заявник, ані листа
Московського ВДВС з проханням надання
письмової згоди на авансування витрат
виконавчого провадження, ані постанови
про повернення виконавчого листа
стягувачу від 17.02.2012р. з наказом
господарського суду Харківської
області на адресу стягувача не
надходило.

Відповідно до довідки Московського
ВДВС Харківського МУЮ від 06.08.2014р., при
пересилці з виконавчої служби до ПП
"ОКФ "Восп" (стягувачу), виконавчий
документ було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що рішення
господарського суду Харківської
області по справі № 57/105-09, яке набрало
законної сили, та на виконання якого
господарським судом було видано наказ
по справі від 26.06.2009р., на теперішній час
не виконано не з вини стягувача,
оскільки стягувачу стало відомо про
втрату наказу тільки після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, а строк
пред'явлення наказу до виконання
сплинув 27.06.2012р., господарський суд
дійшов висновку про поважність причин
пропуску стягувачем строку для
пред'явлення наказу по справі до
виконання, у зв'язку з чим строк для
пред'явлення наказу до виконання
підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 119Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 (вх.
№ 28004) про поновлення строку на
пред'явлення наказу до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 26.06.2009 р. по
справі № 57/105-09 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Росконтракт" на
користь Приватного підприємства
„Охоронно консультаційна фірма „ВОСП"
- 70906,28 грн. основного боргу, 4568,08 грн.
пені, 654,71 грн. 3% річних; 761,29 грн.
державного мита та 157,32 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 57/105-09