м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12857/14 12.08.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лігал Консалтинг"

до Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT
CO.,LTD"

про стягнення 1 811 413,33 дол. США,
що еквівалентно 21 280 654,07 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Зорін Р.Є. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лігал Консалтинг"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO.,LTD" про
стягнення 1 811 413,33 дол. США, що
еквівалентно 21 280 654,07 грн.
заборгованості за договором про
надання юридичних послуг №
SPAHKGHK77390536 від 27.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.06.2014р. порушено провадження
у справі № 910/12857/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
30.07.2014р.

30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT
CO.,LTD" надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лігал
Консалтинг" у судове засідання 30.07.2014р.
не з'явився, вимог суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. розгляд справи
№910/12857/14 відкладено на 12.08.2014р. та
повторно зобов'язано позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лігал Консалтинг"
виконати вимоги ухвали Господарського
суду міста Києва № 910/12857/14 від
27.06.2014року, а саме надати суду: довідку
про стан заборгованості відповідача за
договором про надання юридичних послуг
№SPAHKGHK77390536 від 27.11.2013р. станом на
час розгляду справи; оригінал
платіжного доручення №60 від 13.06.2014р.
для долучення до матеріалів справи;
опис вкладення у цінний лист про
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів на адресу
відповідача від 25.06.2014р.; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; довідки (витяг, виписки) від
органу статистики або державного
реєстратора про знаходження позивача
та відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на день
розгляду справи; оригінали доданих до
позовної заяви документів для огляду в
судовому засіданні.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лігал
Консалтинг" в судове засідання 12.08.2014р.,
повторно не з'явився, вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014р. щодо надання довідки про стан
заборгованості відповідача за
договором про надання юридичних послуг
№SPAHKGHK77390536 від 27.11.2013р. станом на
час розгляду справи; оригіналу
платіжного доручення №60 від 13.06.2014р.
для долучення до матеріалів справи;
опису вкладення у цінний лист про
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів на адресу
відповідача від 25.06.2014р.; власного
письмового підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; довідки (витяг, виписки) від
органу статистики або державного
реєстратора про знаходження позивача
та відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на день
розгляду справи; оригіналів доданих до
позовної заяви документів для огляду в
судовому засіданні, не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Оскільки, позивач витребуваних ухвалою
Господарського суду міста Києва від
27.06.2014р. документів, а саме: довідки про
стан заборгованості відповідача за
договором про надання юридичних послуг
№SPAHKGHK77390536 від 27.11.2013р. станом на
час розгляду справи; оригіналу
платіжного доручення №60 від 13.06.2014р.
для долучення до матеріалів справи;
опису вкладення у цінний лист про
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів на адресу
відповідача від 25.06.2014р.; власного
письмового підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; довідки (витяг, виписки) від
органу статистики або державного
реєстратора про знаходження позивача
та відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на день
розгляду справи; оригіналів доданих до
позовної заяви документів для огляду в
судовому засіданні не надав, беручи до
уваги те, що представник позивача в
судові засідання 30.07.2014р. та 12.08.2014р. не
з'явився, доказів наявності поважних
причин неявки в судове засідання не
надав, враховуючи, що витребувані судом
документи необхідні для вирішення
спору у даній справі, суд дійшов
висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лігал
Консалтинг" до Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT
CO.,LTD" про стягнення 1 811 413,33 дол. США, що
еквівалентно 21 280 654,07 грн. підлягає
залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, він має
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лігал Консалтинг" до
Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO.,LTD" про
стягнення 1 811 413,33 дол. США, що
еквівалентно 21 280 654,07 грн. залишити без
розгляду.

Суддя

О.В.Гулевець