ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3054/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківський метрополітен", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ра
Ньюборд", м. Харків 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атон Юа", м. Харків до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників
сторін:

позивача - Шевченко Н.Ю., дов. № 17/587/01-09
від 24.02.14р.; Колесан С.І., дов. № 17/586/01-09
від 24.02.14р.;

3- особа (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ра Ньюборд") - не
з'явився;

3-я особа (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атон Юа") - не
з'явився;

відповідача - Соколай В.А., дов. № 69 від
12.11.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд поновити
строк для подання даної позовної заяви
до суду, зупинити виконання рішення
№ 105-р/к від 29.04.14р. по справі №
2/01-27-14 до закінчення судового розгляду
справи, визнати недійсним рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
105-р/к від 29.04.14р. по справі №
2/01-27-14.

Представник позивача вимоги, викладені
у позовній заяві підтримує, просить суд
поновити строк для подання позовної
заяви про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
105-р/к від 29.04.14р. по справі № 2/01-27-14 до
суду. Своє клопотання позивач
обґрунтовує тим, що КП "Харківський
метрополітен" у визначений
законодавством термін 10.07.14р. подало
позов до господарського суду
Харківської області, який судом було
повернуто для усунення недоліків. Тому,
на думку позивача, дані обставини є
поважною причиною пропуску ним строку
подання позовної заяви.

Представник відповідача проти
поновлення строку подання позовної
заяви про визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
105-р/к від 29.04.14р. по справі №
2/01-27-14 заперечує, посилаючись на те, що
строк, протягом якого позивач має право
оскаржити рішення, є присічним та
відновленню не підлягає.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ра
Ньюборд" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атон Юа" в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
третіх осіб про час та місце розгляду
справи, проте останні не скористалися
своїм правом, передбаченим ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки в судове засідання не
з`явилися, витребувані судом докази не
подали, не повідомили суд про причини
своєї неявки, тому суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності представників третіх осіб
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

За результатами розгляду справи №
2/01-27-14 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі-Комітет) 29.04.14р. прийнято рішення
№ 105-К (надалі - рішення), яким
встановлено порушення з боку позивача
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п.5 ч.2 ст.6 з
урахуванням обставин, викладених в ч.2
ст.8, п.1 ст.50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються обмеження доступу на ринок
послуг з надання місць категорії "В", "С",
"F" для розміщення реклами у салонах
вагонів рухомого складу метрополітену
м. Харкова інших покупців, що призвело
до суттєвого обмеження конкуренції на
ринку послуг з розміщення реклами на
місцях категорії "В", "С", "F" у салонах
вагонів рухомого складу метрополітену
м. Харкова, у тому числі монополізації
цього ринку.

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
відповідно до рішення Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
відповідача накладений штраф у розмірі
68 000,00грн. за кожне порушення
(окремо за категоріями місць "В", "С", "F").

Рішення адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
105-К від 29.04.14р. було надіслано позивачу
супровідним листом (вих. № 02-26/2-2126 від
08.05.14р.) та, як зазначає позивач,
отримано ним 12.05.14р. за вх. № 2330/0408, про
що свідчить його відмітка на
супровідному листі (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Отже, встановлений ч.1 ст.60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строк є пресічним. Цей
строк не може бути відновлено за
клопотанням особи відповідно до
положень Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки даний Кодекс врегульовує
питання провадження в господарських
судах, але не в справах, порушених
органами Антимонопольного комітету
України.

З тих же підстав до відповідних
правовідносин не застосовується і
встановлена Цивільним кодексом
України позовна давність.

Аналогічна правова позиція викладена в
п.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства", в якому зазначено, що
строки оскарження рішень органу
Антимонопольного комітету України є
пресічними та відновленню не
підлягають. Закінчення пресічного
строку, незалежно від причини його
пропуску заінтересованою особою є
підставою для відмови в позові про
визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України та
його органів.

Як вже було встановлено судом, рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
105-К від 29.04.14р. отримано позивачем
12.05.14р. Таким чином, двохмісячний строк
для його оскарження позивачем
закінчився 13.07.14р.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з позовною заявою про визнання
недійсним рішення адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
105-р/к від 29.04.14р. по справі № 2/01-27-14
18.07.14р., тобто з порушенням,
встановленого чинним законодавством,
двомісячного строку для його
оскарження, цей строк є пресічним та
відновленню не підлягає, суд дійшов
висновку, що клопотання позивача про
поновлення строку подання позовної
заяви є безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим
в позові слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судові
витрати зі сплати судового збору
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк