ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/1368/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В.
Васильєв

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Динеро-Капітал", м.
Харків до O.G.U. for General Trading, Importation &
Exportation Ltd, Ербіл Ірак про стягнення
коштів за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дінеро-Капітал"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить стягнути з O.G.U. for General
Trading, Importation & Exportation Ltd на користь
позивача суму заборгованості по
поверненню отриманої за контрактом №
А-2 від 25.11.2013 р. суми попередньої оплати
в розмірі 7700,00 доларів США. Також до
стягнення заявлено судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 квітня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1368/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 1 серпня 2014 року о 10:00.

08 серпня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання: про припинення
провадження у справі, в порядку п.2 ч.1
ст.80 ГПК України та про повернення з
державного бюджету суми сплаченого
судового збору у розмірі 1827,00 грн. (вх. №
27691).

В призначене судове засідання
представники позивача та відповідача
не з'явились, причини неявки суду не
відомі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, суд встановив наступне.

25.11.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Динеро-Капітал"
(Покупець) та O.G.U. for General Trading, Importation &
Exportation Ltd (Продавець за договором) було
укладено контракт № А-2 (далі -
Контракт), відповідно до п. 1.1 якого,
Продавець продає, а Покупець покупає
товар відповідно специфікацій, що є
невід'ємною частиною вказаного
контракту.

Відповідно до Специфікації № 1 від
25.11.2013р. до Контракту було визначено
товар - автомобіль BMW 6 Gran Coupe (650ixDrive AT) 2013
року випуску.

Строк поставки товару сторони
визначили 23 лютого 2014 року (п. 3.3
Контракту).

Згідно з п. 5.1. Покупець здійснює
попередню оплату в розмірі 100% на
підставі узгодженої специфікації.

26.11.2013 року Позивач здійснив передплату
на рахунок Відповідача за товар
визначений специфікацією № 1 від 25.11.2013
року до Контракту № А-2 на загальну суму
69 990 доларів США.

21.02.2012 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено додаткову
угоду до Контракту № А-2 від 25.11.2013 року
згідно якої, у зв'язку з неможливістю
поставки товару по даному договору,
сторони дійшли згоди провести
повернення раніше здійсненої
передплати в сумі 69 990 доларів США.

Згідно даних бухгалтерського обліку та
листа ПАТ "Банк Золоті ворота"
заборгованість Відповідача по
поверненню отриманої за контрактом №
А-2 від 25.11.2013 року суми попередньої
оплати складає 7700,00 доларів США.

Позивач звернувся з даним позовом до
господарського суду, в якому просив
суд стягнути з відповідача суму по
поверненню отриманої відповідачем за
контрактом № А-2 від 25.11.2013 року
попередньої оплати в розмірі 7700,00
доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав, суд
виходить з наступного.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.06.2014 року по
справі 922/1048/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дінеро-Капітал" до O.G.U. for General Trading,
Importation & Exportation Ltd про стягнення 65600,00
доларів США, позов задоволено повністю
та стягнуто з O.G.U. for General Trading, Importation &
Exportation Ltd на користь ТОВ "Дінеро-Капітал"
65600,00 доларів США та 1827,00 грн. судового
збору.

Вищенаведені обставини, а саме
існування рішення господарського суду
Харківської області по справі № 933/1048/14
від 18.06.2014 року означає, що в даному
випадку вже існує рішення суду, яким
вирішено по суті позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дінеро-Капітал" і
задоволено всі викладені в ній вимоги.

Згідно з приписами до п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність припинення
провадження у справі № 922/1368/14.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 80
ГПК України про припинення провадження
у справі виноситься ухвала, в якій
мають бути вирішені питання про
розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету. Вирішуючи
питання стосовно судового збору, суд
виходить з наступного.

Розглянувши клопотання позивача про
повернення з державного бюджету суми
сплаченого судового збору, суд
відмовляє в його задоволенні, оскільки
правових підстав для повернення
позивачеві судового збору з бюджету у
суду відсутні, з огляду на наступне.

Приписи статті 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачає перелік
підстав для повернення з державного
бюджету судового збору. Так, відповідно
до цієї статті, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: 1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням); 5) закриття
провадження у справі.

Даний випадок (припинення провадження
у справі) не входить до наведеного вище
переліку.

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 5.1. Постанови від 21.02.2013 №7
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснив, що перелік підстав
повернення судового збору, визначений
статтею 7 вказаного Закону, є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору. Такої ж правової
позиції Вищий господарський суд
додержується під час розгляду
аналогічних справ (зокрема, ухвалу ВГСУ
від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.).

Такі обставини унеможливлюють
повернення позивачеві сплаченого ним
судового збору, а відтак, судовий збір у
розмірі 1827,00 грн. покладається на
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.49, п.2 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1368/14припинити
.

Суддя Є.М. Жиляєв