ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Справа № 925/1225/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників
сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Святенко О.В. -
генеральний директор, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Тег Центр"
про стягнення 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 900,00
грн. вартості наданих послуг
перевезення вантажу на підставі
укладеного сторонами договору.

Представник позивача в засідання не
з'явився, направленими клопотаннями
просить розгляд справи проводити без
своєї участі, позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив з
мотивів, що позивач не надав йому
оригіналу ТТН на перевезення вантажу,
лише за наявності якої можливе
здійснення оплати за договором.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
суд вважає, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається
наступне:

31.03.2014 року між сторонами по справі було
укладено договір-заявку № ТЕГ00000121/113 на
здійснення перевезення вантажів
автотранспортом (а.с. 8). У відповідності
до даного договору позивач прийняв на
себе обов'язок за замовленням
відповідача здійснити перевезення
згущеного молока 2,6 тон з м. Городок
(Хмельницької області) до м. Рівне
(Рівненської області). Вартість
послуги перевезення сторонами
визначено у сумі 900,00 грн.

Перевезення даного вантажу
відповідачу у справі замовило ТОВ ТД
"Мілк-Маркет" згідно заявки № 05514 на
перевезення вантажів від 31.03.2014 року.

У відповідності до ст. 181 ГК
України, господарський договір, за
загальним правилом, викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Заперечень з приводу не укладення
чи недійсності договору-заявки від
31.03.2014 року ( а.с. 8) сторонами суду не
подано.

Позивач доводить, що він на
користь відповідача надав послуги з
перевезення вантажу згущеного молока
на загальну суму 900,00 грн., що
підтверджується товарно-транспортними
накладними № 167 від 31.03.2014 року та № 166
від 31.03.2014 року (а.с. 912), актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000210 (а.с. 14), який не підписано
відповідачем та податковою накладною
на суму вартості перевезення (а.с. 15).

Для оплати наданих послуг
позивачем виставлено рахунок-фактуру
№ СФ-0000211 від 01.04.2011 року ( а.с. 13) на суму
900,00 грн., борг відповідачем з чого і
виник спір.

З матеріалів справи не вбачається
існування між сторонами спору з
приводу якості наданих послуг
перевезення. Відповідач у наданому
суду поясненні підтвердив, що
перевезення вантажу згущеного молока
здійснено позивачем належним чином,
товар доставлено до отримувача та
прийнято ним.

У відповідності до п. 12 умов
перевезення із договору-заявки від
31.03.2014 року (а.с. 8), відповідач повинен
провести розрахунки із позивачем
протягом 7 днів за оригіналами
документів. Також розділом 4 цього
договору передбачено, що сплата
вартості послуг позивача проводиться
за рахунок коштів замовника
перевезення (власника вантажу), що
надійшли на рахунок відповідача за
умови надання позивачем відповідачу
оригіналів документів про перевезення
вантажу, зокрема оригіналів
Товарно-транспортних накладних.

Відповідач в заперечення проти
позову стверджує, що він не отримав від
позивача оригіналів ТТН, а отримав лише
рахунок на сплату боргу, акт виконаних
робіт та інші документи, а тому не може
провести розрахунки.

За доводами позивача, оригінали
ТТН було направлені відповідачу 03.04.2014
року (а.с. 16) без опису вкладення.

Суд вважає, що із відповідача слід
стягнути вартість послуг перевезення в
сумі 900,00 грн., виходячи з наступного:

1. Відповідач визнає, що позивач
якісно та у відповідності до
договору-заявки від сторонами від
31.03.2014 року надав послуги перевезення
вантажу, товар доставлено одержувачу
та прийнято ним.

2. Відповідач не надав суду
доказів того, що саме було ним отримано
у кореспонденції, направленій
позивачем 03.04.2014 року і що там не було
оригінала ТТН.

3. У відповідності до заявки № 05514
на перевезення вантажів від 31.03.2014 року,
яка оформлена між відповідачем та
власником вантажу, оплату за послугу
перевезення власник вантажу здійснює
на користь відповідача у справі
протягом 5 банківських днів по
пред'явленню оригіналів документів.
Адреса розвантаження товару
визначається згідно ТТН.

Відповідач вказав, що ТТН на
перевезення вантажу оформляє власник
товару і надає її перевізнику для
подальшого оформлення доставки і
передачі товару. Заявкою № 05514 прямо
визначено, що для отримання оплати за
перевезення товару відповідач повинен
пред'явити власнику вантажу оригінали
документів, зокрема і в першу чергу ТТН
(як належний доказ перевезення вантажу,
за що будуть отримуватися кошти), на яку
є пряме посилання у цій заявці.

У заявці № 05514 не може йти мова про
жодну іншу зобов'язану особу щодо
надання власнику вантажу оригіналів
документів ( в т.ч. ТТН) крім відповідача
по справі, оскільки саме він підписав
із власником вантажу цю заявку,
прийнявши на себе зобов'язання надати
власнику товару оригінали документів
для оплати послуги перевезення.

4. Відповідач надав письмове
пояснення від 27.08.2014 року про те, що
власник товару провів із ним повний
розрахунок за перевезення. Цим
відповідач визнає, що оригінали ТТН (а
також інші необхідні документи) для
проведення цього платежу він власнику
вантажу надав. В свою чергу це говорить
про те, що відповідач мав у своєму
розпорядженні оригінал ТТН, про
неотримання якої він неправомірно
заявляє у даній справі. Отримати цей
оригінал ТТН відповідач міг лише від
позивача у справі, який за договором -
заявкою від 31.03.2014 року прийняв на себе
зобов'язання його надати відповідачу
після перевезення.

5. Відповідач, доводячи факт
неотримання ним від позивача оригіналу
ТТН, не застосовував до позивача п. 4.2.
та 4.4. договору-заявки від 31.03.2014 року
про те, що за прострочення надання
оригіналу ТТН більш ніж на 5 днів
позивачу нараховується штраф в сумі 50%
від фрахту перевезення, а якщо оригінал
ТТН не буде надано протягом місяця з
часу перевезення, то відповідач
взагалі звільняється від обов'язку
сплати вартості перевезення.
Відповідач не звертався до позивача із
позовом про припинення зобов'язання з
цієї підстави та не стягував штраф.

Зобов'язання, у відповідності зі
ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст.
193 Господарського Кодексу України,
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Судом встановлено, що строк
виконання зобов'язання по оплаті
послуги перевезення для відповідача є
таким, що настав, товар перевезено та
доставлено позивачем у відповідності
до договірних зобов'язань, а тому позов
підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України при
задоволенні позову сплачені позивачем
судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
ТЕГ Центр" (ідентифікаційний код 38469569,
м. Черкаси, вул. Благовісна, 2/3 та а/с 168
Черкаси-18001) на користь фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) - 900,00 грн. вартості послуг
перевезення вантажу на підставі
договору-заявки № ТЕГ00000121/113 від 31.03.2014
року та 1827,00 грн. на відшкодування
судових витрат.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських