ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 5017/3832/2012Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 25.07.2014р. №1669)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 12.08.2014р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4., за
довіреністю №809 від 02.07.2014р.;

від ДВС: не з'явився;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 25 червня 2014 року

по справі № 5017/3832/2012

за позовом Фермерського господарства
"Княжиця"

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

за участю Відділу Державної виконавчої
служби Овідіопольського районного
управління юстиції

про стягнення 238440,00 грн.

В судовому засіданні 12.08.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.06.2014р. по справі №5017/3832/2012
(суддя Оборотова О.Ю.) відмовлено в
задоволені скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на дії
(бездіяльність) Відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в порядку
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу з посиланням на те, що
державним виконавцем відділу ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції правомірно винесено постанову
про накладення арешту на автомобіль
марки NISSAN PRIMERA, 1991 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, 2013
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, оскільки відповідно до вимог ч.1
ст. 52 ЦК України фізична
особа-підприємець несе
відповідальність усім своїм майном,
тому за рішенням суду стягнення може
бути звернене на все майно боржника,
незалежно від того, використовувалось
воно у підприємницькій діяльності чи
ні.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Одеської
області від 25.06.2014р. по справі №5017/3832/2012
та скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції від
13.09.2013р. про накладення арешту,
мотивуючи це тим, що докази, надані
відділом державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції, які покладені в основу
оскаржуваної ухвали не відповідають
матеріалам справи, що призвело до
неправильного застосування норм
законодавства.

Представники позивача та ДВС в судове
засідання 12.08.2014р. не з'явились, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, що
вбачається з рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень від 31.07.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, заслухавши
представника відповідача, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ухвали, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду - без змін, з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду Одеської
області від 20.03.2013р. по справі №5017/3832/2012
відмовлено в задоволенні позову ФГ
"Княжиця" до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення
238440,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.05.2013р.
апеляційну скаргу ФГ „Княжиця"
задоволено частково, рішення
господарського суду Одеської області
від 20.03.2013р. у справі №5017/3832/2012
скасовано частково, позов ФГ „Княжиця"
частково задоволено: з відповідача на
користь позивача стягнуто 152745,86 грн.
понесеної матеріальної шкоди та 3054,89
грн. судового збору.

27.05.2013р. господарським судом Одеської
області видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.06.2013р. відмовлено в
прийнятті касаційної скарги ФО-П
ОСОБА_3 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 08
04 2013р. по справі №5017/3832/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013р. касаційну скаргу
ФО-П ОСОБА_3 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
16.05.2013р. по справі №5017/3832/2012 повернено
скаржнику без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 24.07.2013р.
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надіслано її сторонам за вих. №№ 03-11225,
03-11424 від 24.07.2013 року.

Вказаними постановами боржнику надано
строк для самостійного виконання
рішення суду - сім днів. В постанові про
відкриття виконавчого провадження
стягувач просить накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника.

Матеріали справи свідчать, що вимоги
виконавчого документу у наданий для
самостійного виконання строк
боржником не виконані.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника.

30.07.2013р. державним виконавцем зроблені
запити до відділу Держкомзему у
Овідіопольському районі Одеської
області, Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Іллічівська та
Овідіопольського району, Пенсійний
фонд в Овідіопольському районі, КП
Овідіопольське РБТІ, ДПІ України,
Реєстраційної служби Овідіопольського
РКУЮ щодо перевірки майнового
становища боржника.

Згідно з інформаційною довідкою
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно - відомості щодо майна
відсутні.

Відповідно до відповіді ДПІ України
боржник має джерела доходів, а саме
працює на ТОВ „ЮТА ЛТД", м. Київ вул.
Лук'янівська, 1/а.

Як вбачається з відповіді
Держземагенства в Овідіопольському
районі земельні ділянки за боржником
не зареєстровано.

За інформацією Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Іллічівська та
Овідіопольського району за боржником
зареєстровано автотранспорт NISSAN PRIMERA
д/з НОМЕР_1, КІА SPORTAGE д/з № НОМЕР_2.

13.09.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції винесено постанову про
накладення арешту на автомобіль марки
NISSAN PRIMERA, 1991року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіль марки KIA,
модель SPORTAGE, 2013р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та 26.09.2013р.
оголошено їх у розшук.

Постанову про арешт та розшук майна
боржника надіслано сторонам простою
кореспонденцією.

30.11.2013р. до відділу ДВС надійшло
повідомлення про затримання
автотранспорту, а саме: NISSAN PRIMERA д/з
НОМЕР_1 яке перебуває на штраф
майданчику в смт Любашівка Одеської
області.

15.01.2014р. Постановою державного
виконавця направлено доручення ВДВС
Любашівського РУЮ про складення акту
опису та арешту майна, а саме: NISSAN PRIMERA
д/з НОМЕР_1, який належить ФО-П ОСОБА_3 та
знаходиться на штрафмайданчику № 4
Одеська область, смт Любашівка вул.
Завокзальна, 2.

03.03.2014р. з відділу ДВС Любашівського РУЮ
надійшов акт про неможливість
складення акту опису та арешту майна у
зв'язку з відсутністю особи, яка візьме
майно на відповідальне зберігання.

24.03.2014р. знайдено особу зберігача та
складено акт опису та решту
вищезазначеного арештованого майна.

26.03.2014р. Постановою виданою начальником
ВДВС Овідіопольського РУЮ скасовано
розшук майна боржника, а саме розшук
автотранспорту: NISSAN PRIMERA д/з НОМЕР_1.
Розшук автотранспорту КІА SPORTAGE д/з №
НОМЕР_2 залишено в силі.

10.06.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернувся до господарського
суду Одеської області зі скаргою на дії
державного виконавця в порядкуст.121-2
ГПК України , відповідно до якої
заявник просить суд визнати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції від 13.09.2013р.про накладення
арешту на автомобіль марки NISSAN PRIMERA, 1991
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіль марки KIA, модель
SPORTAGE, 2013р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 недійсною. Визнати дії відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції при складанні постанови про
накладення арешту на автомобіль марки
NISSAN PRIMERA, 1991 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіль марки KIA,
модель SPORTAGE, 2013р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2
незаконними.

25.06.2014р. до господарського суду
Одеської області від ФО-П ОСОБА_3
надійшли уточнення до скарги на дії
ДВС.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, свою
скаргу на дії ДВС (з урахуванням
уточнень від 25.06.2014р.), ФО-П ОСОБА_3
обґрунтовує тим, що арештовані
транспортні засоби були придбані
ОСОБА_3 як фізичною особою і не
використовувалися у підприємницькій
діяльності, крім того скаржник
зазначає, що рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від
23.07.2014р. скасовано постанову від 25.09.2013р.
про накладення арешту на автомобіль
марки NISSAN PRIMERA,1991 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
скасовано акт опису та арешту майна від
24.03.2014р., при цьому, 09.06.2014р. представнику
ФО-П ОСОБА_3 стало відомо, що 08.05.2014р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції було винесено постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту.
З урахування вищевикладеного скаржник
стверджує, що постанова від 13.09.2013р. про
накладання арешту на автомобіль марки
NISSAN PRIMERA, 1991року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіль марки КІА,
модель SPORTAGE 2013 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 винесена
незаконно.

Колегія суддів не погоджується з
доводами скаржника, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 ЦК України
фізична особа-підприємець несе
відповідальність усім своїм майном.
Таким чином, підприємницький ризик у
першу чергу проявляється у
вірогідності втрати всього майна ,
належного фізичній особі , до складу
якого згідно ст.190 ЦК України входять як
окремі речі або їх сукупність, так і
майнові права та обов'язки. Тому за
рішенням суду стягнення може бути
звернене на все майно боржника,
незалежно від того, чи
використовувалось воно у
підприємницькій діяльності.

Таким чином, твердження скаржника
стосовно того, що арештований
автотранспорт не використовувався у
підприємницькій діяльності, тому не
може підпадати під арешт є хибними.

Як стверджує ФО-П ОСОБА_3, постанова від
13.09.2013р. відділу ДВС Овідіопольського
районного управління юстиції є
незаконною, тому рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23.07.2014р. було
скасовано арешт на автомобіль марки
NISSAN PRIMERA,1991 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та скасовано акт опису та
арешту майна від 24.03.2014р.

Апеляційний господарський суд
зазначає, вказаним рішення, постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції про накладення арешту на
автомобіль марки NISSAN PRIMERA, 1991року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, 2013р.
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 не
була визнана незаконною, а дії
державного виконавця неправомірними.

В силу того, що право власності на
автомобіль марки NISSAN PRIMERA,1991 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
визнано за іншою особою, 08.05.2014р.
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції про звільнення майна боржника
з-під арешту, арешт, накладений
постановою від 13.09.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення на його
відчуження в частині на автомобіль NISSAN
PRIMERA д/з НОМЕР_1 скасовано, арешт на
автотранспорт марки KIA, модель SPORTAGE,
2013р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи те, що
постанова відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції від
13.09.2014р. про накладення арешту на майно
на момент її винесення відповідала
нормам діючого законодавства,колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
ФО-П ОСОБА_3 на дії державного виконавця
в порядку ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України є
безпідставною і не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 25.06.2014р. по справі №5017/3832/2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
14.08.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.