ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 910/25711/13 02.07.14

За позовом Компанія «INVEST SKI LIMITED»

до Державного підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління
внутрішніх військ Міністерства
внутрішніх справ України

про стягнення 656 312,94 дол. США, що
еквівалентно 5 245 909,33 грн.

За участю Прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від прокурора: Грищенко М.А.
(посвідчення від 28.10.2012);

від позивача: ОСОБА_3. (за довіреністю
від 04.12.2013);

від відповідача: Петрук І.П. (за
довіреністю від 23.01.2014).

Дудко О.В. (за
довіреністю від 28.02.2014);

від третьої особи: Северин Н.І. (за
довіреністю від 04.03.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

30.12.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява INVEST SKI LIMITED до Державного
підприємства "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа" про стягнення 656 312,94 дол.
США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/25711/13,
розгляд справи призначено на 29.01.2014.

У судовому засіданні 29.01.2014 оголошено
перерву до 03.03.2014.

У судове засідання, призначене на
03.03.2014, з'явилися представники сторін,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

Через канцелярію Господарського суду
міста Києва прокурором подано заяву
про вступ у справу.

Представник позивача надав клопотання
про продовження строку розгляду спору.

Подане клопотання судом задоволено.

Крім того, представником відповідача
надано відзив на позовну заяву.

В п. 3.11. постанови від 26 грудня 2011 року N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Пленум Вищого
господарського суду України надав
господарським судам України
роз'яснення про те, що ГПК, зокрема
статтею 22 цього Кодексу, не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Так, під час перебування справи на
розгляді в суді позивач, користуючись
передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
правами, 03.03.2014 представником позивача
подано уточнюючу позовну заяву,
відповідно до якої позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за Договором у сумі 361 545,94 дол. США.
Вказана заява, виходячи із її змісту та
суті розцінюється судом як заява про
зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 03.03.2014 оголошено
перерву до 17.03.2014, а також судом
винесена ухвала про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад
суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий
В.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до свого
провадження. Залучено до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Головне
управління внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України.
Розгляд справи призначено на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 відкладено розгляд
справи на 19.05.2014.

19.05.2014 суддя Котков О.В. звернувся до
голови Господарського суду міста Києва
із заявою щодо виведення його зі складу
колегії суддів, яка розглядає справу
№910/25711/13, у зв'язку з великою
завантаженістю.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва для колегіального
розгляду справи визначено наступний
склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий
суддя), суддя Босий В.П., суддя Ломака
В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 колегією суддів у
складі Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
суддя Босий В.П., суддя Ломака В.С.
прийнято справу до свого провадження.
Призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 16.06.2014.

В судовому засіданні 16.06.2014 оголошено
перерву до 02.07.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

25.06.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява сторін
в порядку ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України про
укладення мирової угоди.

02.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
позивача про відмову від частини
позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Босого В.П. у відпустці, для
колегіального розгляду справи
визначено наступний склад суду: Цюкало
Ю.В. (головуючий суддя), суддя Головатюк
Л.Д., суддя Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 колегією суддів у
складі Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
суддя Головатюк Л.Д., суддя Ломака В.С.
прийнято справу №910/25711/13 до свого
провадження; призначено розгляд справи
у судовому засіданні на 02.07.2014.

В судовому засіданні 02.07.2014 судом було
розглянуто заяву позивача про відмову
від частини позовних вимог. У вказаній
заяві позивач зазначає, що у зв'язку із
досягненням домовленості про
укладання мирової угоди, позивач
відмовляється від позовних вимог по
стягненню з відповідача коштів у сумі
209 413 доларів США за Договором №4.7.-04
від 02.03.2004.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Invest Ski Limited про
відмову від частини позовних вимог, суд
відзначає, що відмова позивача від
позову у сумі 209 413 доларів США не
суперечить діючому законодавству
України, оскільки підписана
уповноваженим представником позивача,
а тому приймається судом, що у
відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України тягне за собою припинення
провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми Закону України «Про судовий
збір» не передбачають повернення
судового збору у разі припинення
провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що
розподіл судового збору між сторонами
та перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову в частині позовних
вимог у сумі 209 413 доларів США, а тому
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору покладаються на позивача.

Крім того, в судовому засіданні було
розглянуто Заяву б/н б/д сторін у справі
№910/25711/13 "Про затвердження мирової
угоди". Розглянувши подану мирову
угоду, перевіривши повноваження
представників сторін на вчинення дій
щодо її підписання, судом встановлено,
що мирова угода стосується лише прав і
обов`язків сторін щодо предмету позову,
за своїми умовами відповідає
законодавству, внаслідок чого підлягає
затвердженню.

Так, Мирова угода б/н від 24.06.2014,
укладена між Компанією Invest Ski Limited в
особі представника адвоката ОСОБА_3, що
діє на підставі довіреності від 04.12.2013
та Договору "Про надання правової
допомоги" без номера від 01.11.2013, та
Державним підприємством "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа", в особі директора
Сібірцева Сергія Вікторовича, що діє на
підставі Статуту підприємства,
засвідчена підписами позивача і
відповідача та скріплена печатками
сторін. Відповідну угоду підписали
адвокат Компанії Invest Ski Limited ОСОБА_3 з
боку позивача, та директор ДП
"Українське авіаційно-транспортне
підприємство "Хорів-Авіа" Сібірцев С.В.
з боку відповідача.

Документи, що підтверджують
повноваження підписантів мирової
угоди б/н від 24.06.2014 наявні в матеріалах
справи та перевірені судом. Поданий до
господарського суду оригінал мирової
угоди долучено судом до матеріалів
справи.

Відповідно до частини 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що
умови мирової угоди мають стосуватися
лише правовідносин сторін, які є
об'єктом спору. Умови мирової угоди не
можуть поширюватися на осіб, які не є
сторонами спору. Умови мирової угоди не
можуть стосуватися вимог, що не
заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це
договір, який укладається між
сторонами з метою припинення спору та
вирішення всіх спірних питань, за для
яких і було подано позов, на умовах,
погоджених сторонами. Мирова угода не
приводить до вирішення спору по суті.
Сторони не вирішують спору, не
здійснюють правосуддя, що є
прерогативою судової влади, а
досягнувши угоди між собою, припиняють
спір. Така угода призводить до
врегулювання спору шляхом визначення
її сторонами певних дій, які та чи інша
сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке, відповідно до
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов -
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають
бути викладені чітко та недвозначно з
тим, щоб не виникало неясності і спорів
з приводу її змісту під час виконання.
Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
твердо врегульовано законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової
угоди від 24.06.2014, судом встановлено, що
її умови стосуються прав та обов'язків
сторін щодо предмету позову. Мирова
угода укладена в інтересах сторін, не
зачіпає інтересів третіх осіб і не
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України про затвердження мирової угоди
сторін суд виносить ухвалу, якою
одночасно припиняє провадження у
справі. Наслідки припинення
провадження у справі у зв'язку із
укладенням мирової угоди сторонам
відомі та зрозумілі, про що сторонами
зазначено в п. 6 мирової угоди.

Пунктом 7 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що укладення сторонами
мирової угоди, яка затверджена судом, є
підставою для припинення провадження
по справі.

За таких обставин, провадження по
справі №910/25711/13 за позовом INVEST SKI LIMITED до
Державного підприємства "Українське
авіційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головного управління внутрішніх
військ Міністерства внутрішніх справ
України, за участю Прокуратури
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
про стягнення 656 312,94 дол. США, що
еквівалентно 5 245 909,33 грн. підлягає
припиненню на підставі п.7 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову
в частині позовних вимог в сумі 209 413
доларів США та припинити провадження у
справі №910/25711/13 в цій частині на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

2. Затвердити Мирову угоду у справі
№910/25711/13, укладену між Компанією «INVEST SKI
LIMITED» (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz, WD6 3EW,
London, UK) - позивач та Державним
підприємством "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа" (ідентифікаційний код -
30550903) - відповідач, за позовними
вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США,
що еквівалентно 5 245 909,33 грн. на
наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

на стадії судового провадження

24 червня 2014 року
м.Київ

Компанія INVEST SKI LIMITED, в особі
представника Адвоката ОСОБА_3
(свідоцтво про право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
19.05.2008 року), що діє на підставі
довіреності від 4 грудня 2013 року та
договору «Про надання правової
допомоги» без номера від 1 листопада 2013
року (надалі Позивач-Стягувач), з одного
боку та ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«УКРАЇНСЬКЕ АВІАЦІЙНО- ТРАНСПОРТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО «ХОРІВ-АВІА», в особі
директора Сібірцева Сергія
Вікторовича, що діє на підставі Статуту
підприємства (надалі
Відповідач-Боржник), ( в подальшому
тексті Сторони), домовились про
укладення Мирової угоди на стадії
судового розгляду справи № 910/25711/13
Господарським судом міста Києва на
нижчезазначених умовах:

1) Позивач-Стягувач і
Відповідач-Боржник погоджуються, що
заборгованість за договором № 4.7-04 від 2
березня 2004 року (надалі іменується
Договір) відповідає заявленим
Позивачем-Стягувачем вимогам та
становить - 152 132,94 доларів СІЛА (надалі
Заборгованість).

2) Відповідач-Боржник гарантує, що
Заборгованість за Договором перед
Позивачем- Стягувачем буде погашена не
пізніше 31 жовтня 2015 року.
Заборгованість погашається рівними
сумами щомісячно, починаючи з моменту
підписання даної мирової угоди.
Відповідач-Боржник має право на
дострокове погашення заборгованості.

3) Позивач-Стягувач погоджується з тим,
що з моменту підписання та
затвердження Господарським судом
міста Києва цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних претензій до
Відповідача-Боржника з приводу
виконання зобов'язань за Договором та
погашення Заборгованості.

4) Сторони домовились, що витрати кожної
із Сторін, які понесені ними у зв'язку з
укладенням та виконанням Мирової
угоди, чи Договору, відшкодовуються
Стороні яка понесла такі витрати
Стороною, яка своїми діями чи
бездіяльністю спричинила такі витрати
та відповідно до чинного законодавства
України має право, та/або повинна їх
відшкодовувати іншій Стороні.

5) Позивач-Стягувач і
Відповідач-Боржник заявляють, що ні в
процесі укладання Мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов, не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі
держави.

6.) Дана мирова угода, після підписання
Сторонами та затвердження
Господарським судом міста Києва стане
невід'ємною частиною Договору № 4.7-04
від 02 березня 2004 року укладеним між
компанією INVEST SKI LIMITED (The Studio, St. Nicholas Close,
Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK) та державним
підприємством «УАТП «Хорив-Авіа»
(Україна, 04071, м. Київ, вул.
Костянтинівська, буд. 5).

2. Провадження по справі №910/25711/13 за
позовом Компанія «INVEST SKI LIMITED» до
Державного підприємства "Українське
авіційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головного управління внутрішніх
військ Міністерства внутрішніх справ
України, за участю Прокуратури
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
про стягнення 656 312,94 дол. США, що
еквівалентно 5 245 909,33 грн. - припинити.

3. Ухвала у відповідності до норм Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом та набирає
законної сили 02.07.2014р. Строк
пред'явлення даної ухвали до виконання
до 02.07.2015р.

4. У випадку невиконання або
неналежного виконання відповідачем
мирової угоди позивач має право на
звернення до відділу державної
виконавчої служби з вимогою
примусового стягнення заборгованості
з відповідача на підставі даної ухвали.

5. При відкритті виконавчого
провадження стягувачем є Компанія «INVEST
SKI LIMITED» (The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz, WD6 3EW,
London, UK); боржником - Державне
підприємство "Українське
авіаційно-транспортне підприємство
"Хорів-Авіа" (04071, м. Київ, Подільський
район, вул. Костянтинівська, 5,
ідентифікаційний код 30550903).

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
Л.Д. Головатюк

Суддя
В.С.
Ломака