м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік»до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний центр
«Продсервіс»простягнення 29 791,14
грнСуддя Смирнова Ю.М.
від позивача Котягін А.С. - представник
від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тропік» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний центр
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору
поставки № 36/01 від 24.10.2013 в частині
здійснення розрахунків за поставлений
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 25.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 за клопотанням
позивача продовжено строк вирішення
розгляд справи на 30.07.2014.
30.07.2014 до початку судового засідання
через канцелярію суду від позивача
надійшла заява про зменшення позовних
вимог, в якій позивач просить суд
стягнути з відповідача суму основної
заборгованості за договором поставки
Заява позивача про зменшення позовних
вимог відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, а тому приймається судом до
В судовому засіданні 30.07.2014 представник
позивача позов з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог підтримав.
Відповідач повноважних представників
в судове засідання не направив, відзив
Відповідача було належним чином
повідомлено про дату та час розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
Місцезнаходження відповідача за
74, к. 3, на яку було відправлено ухвали
суду, підтверджується наявними в
матеріалах справи документами,
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
та вказано у позові.
Також ухвали суду направлялись
відповідачу за вказаною у позовній
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тропік»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний центр «Продсервіс»
(покупець) укладено договір поставки №
36/01 (надалі - Договір), за змістом п. 1.1
якого постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця фрукти
та овочі відповідно до переданої
постачальником комерційної пропозиції
або замовлень покупця окремими
партіями за цінами, в асортименті та
кількості, що остаточно погоджуються
сторонами в накладних та (або)
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною Договору, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього грошову суму
відповідно до умов, передбачених
Договором.

Відповідно до п. 9.2 Договору останній
набуває чинності в день його
підписання обома сторонами і діє до
24.10.2014.

За правовою природою укладений між
сторонами Договір є договором
поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

У відповідності до п.п. 2.1 - 2.3 Договору
поставка товару здійснюється
відповідно до узгоджених з
постачальником замовлень покупця,
зроблених протягом строку дії
Договору. Про узгодження замовлення і
можливість його виконання свідчить
оформлення накладних (чи інших
документів) про приймання-передачу
товару. У накладних вказується
найменування (предмет поставки),
кількість та вартість товару.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що
ціна товару визначається відповідно до
домовленості сторін під час оформлення
замовлення на чергову партію товару і
вказується у накладній, яка є
невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата товару
покупцем здійснюється за договірною
ціною за кожну отриману ним партію
товару протягом 7 календарних днів з
дати здійснення поставки, шляхом
перерахування повної вартості партії
товару на розрахунковий рахунок
постачальника. Можлива також попередня
оплата товару.

Датою поставки вважається дата
одержання покупцем обумовленого даним
Договором товару згідно товарних
накладних (або інших документів, які
підтверджують отримання покупцем
товару), підписаних та завірених
сторонами (п. 4.4 Договору).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов Договору позивачем
здійснено відповідачу поставку товару
на загальну суму 199545,03 грн, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними.

Однак, відповідачем зобов'язання з
оплати поставленого товару належним
чином не виконано, а сплачено на
рахунок позивача лише 183684,27 грн. Таким
чином, станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача складає
15860,76 грн.

Відповідачем належними та допустимими
доказами факту наявності
заборгованості та її розмір не
спростовано, доказів погашення
заборгованості в добровільному
порядку не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача основної
заборгованості у розмірі 15860,76 грн є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

За прострочення виконання зобов'язання
з оплати товару, позивач просить
стягнути з відповідача штраф у розмірі
13930,38 грн.

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217
Господарського кодексу України є
штрафні санкції, до яких віднесено
штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидами якої є штраф та
пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за
несвоєчасну або неповну оплату
поставленого товару. покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУвід невиконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення. А за прострочення понад 20
календарних днів, додатково стягує
штраф у розмірі 50% від суми
заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачем
допущено прострочення виконання
зобов'язання з оплати поставленого на
підставі Договору товару. При цьому, до
моменту звернення позивача з позовом
до суду розмір заборгованості становив
27860,76 грн, а період прострочення
перевищував 20 календарних днів. Сума
заборгованості у розмірі 12000,00 грн
сплачена відповідачем після порушення
провадження у справі, у зв'язку з чим
позивачем зменшено позовні вимоги.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 13930,38 грн,
що становить 50% від суми заборгованості
у розмірі 27860,76 грн, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надані належні докази
понесення 3000,00 грн витрат за послуги
адвоката.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору, а
також витрати за послуги адвоката
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний центр
«Продсервіс» (03113, м. Київ, пр.Перемоги,
будинок 74, к.3, ідентифікаційний код
33155671) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» (79010,
Львівська обл., місто Львів, вулиця
Личаківська, будинок 54, квартира 1 А,
ідентифікаційний код 20831737)
заборгованість у розмірі 15860
(п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят)
грн 76 коп., штраф у розмірі 13930
(тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять)
грн 38 коп., судовий збір у розмірі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн
00 коп. та витрати на послуги адвоката у
розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова