ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.14р. Справа № 904/2871/14

Розглядається заява: Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві

про зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.14 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м.
Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА", м.Київ

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

про стягнення солідарно 10 000 грн. та
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Черемезова Н.В.,
представник за довіреністю № б/н від
01.10.13р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Брез В.І., представник
за довіреністю № б/н від 05.05.14р.

третя особа: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.06.14р. у справі №904/2871/14 прийнято
рішення в якому вирішено:

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ) виконати обов'язок, передбачений
п.2 Акту гарантійної заміни, в натурі, а
саме надати Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.5/28,
) аналогічне обладнання
на заміну частини предмету лізингу
(Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER
5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва
компанії LAND ROVER, країна виробника
Великобританія) вартістю 1 865 845,33 грн.
відповідно до Акту гарантійної заміни
від 08.11.13р., складеного згідно з
Договором фінансового лізингу № 1014-FL
від 05.08.13р. та відповідно до умов
Договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 117-05/08/13 від
05.08.13р.

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044,
м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.
21-А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) суму у розмірі 10 000,00
грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн. 00 коп.).

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ,
пл.Шевченка, буд. 7; , р/р
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення
платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт
2.2") недоплачений судовий збір у розмірі
409,00 грн. (чотириста дев'ять грн. 00 коп.).

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) витрати по сплаті
судового збору за вимоги немайнового
характеру у розмірі 37 316,91 грн. (тридцять
сім тисяч триста шістнадцять грн. 91
коп.).

01.07.14р. на виконання зазначеного вище
рішення видано накази.

25.07.14р. до господарського суду від
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві надійшла заява про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 28.07.14р.
прийнято заяву про заміну способу і
порядку виконання судового рішення до
розгляду та призначено її розгляду у
судовому засіданні на 07.08.14р.

07.08.14р. повноважний представник
позивача підтримав подану заяву про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення та не заперечував
щодо її задоволення, про що також
зазначено у письмових пояснення, які
долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача-1 у судове засідання не
з'явився, але 06.08.14р. до суду від
відповідача-1 надійшла телеграма,
відповідно до якої останній просить
перенести розгляд вищезазначеної
заяви після 25.08.14р.

Повноважний представник відповідача-2
усно не заперечував щодо задоволення
заяви про заміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Повноважний представник третьої особи
та Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві у судове засідання не
з'явилися. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути подану заяву про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення без участі повноважного
представника відповідача-1, третьої
особи та Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві за
наявними в ній матеріалами, оскільки
суд обмежений у строках розгляду
зазначеної заяви.

Заява Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві
розглядається відповідно до вимог ст.121
Господарського процесуального кодексу
України.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до підпункт 7.1.3 підпункту 7.1
пункту 7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12р.
за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. ... Звернення
стягнення на кошти за відсутності у
боржника майна здійснюється у випадку,
коли стягувачу присуджено майно,
визначене родовими ознаками.

Згідно з підпунктом 7.4. пункту 7
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.12р.
за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву та заслухавши пояснення
повноважного представника позивача та
відповідача-2, господарський суд
вважає, що подана заява про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення підлягає задоволенню у повному
обсязі, оскільки з урахуванням
встановлених обставин вбачається, що
виконання зазначеного судового
рішення є неможливим через відсутність
у відповідача-2 аналогічного
обладнання на заміну частини предмету
лізингу.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 11, 36
ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.14р. у
справі № 904/2871/14 наступним чином:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ) сплатити Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна,
буд.5/28, ) вартість
предмету лізингу (Автомобіль марки LAND
ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року
виробництва, виробництва компанії LAND
ROVER, країна виробника Великобританія) у
розмірі 1 865 845,33 грн. (один мільйон
вісімсот шістдесят п'ять тисяч
вісімсот сорок п'ять грн. 33 коп.)

Суддя Н.Е. Петренко