ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Справа №
904/2847/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представники позивача: Сергєєв О.В.,
Семененко С.В., Кустов С.В.

представники відповідача: Біжко Ю.В.,
Казмерчук Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014 р.
у справі № 904/2847/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш",
м.Дніпропетровськ,

до Державного підприємства
"Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії Управління
державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
(№89)", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 90 977,24 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Дніпроважмаш" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Державного підприємства "Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)", м.Дніпропетровськ, про
стягнення 90 977,24 грн. за договором про
технічне забезпечення
електропостачання споживача №69-09/207
від 17.12.2009р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
по справі №904/2847/14 (суддя -Соловйова А.Є.)
позов задоволено. Стягнуто з
Державного підприємства "Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)", м.Дніпропетровськ, на
користь публічного акціонерного
товариства "Дніпроважмаш" 90 977,24 грн.
заборгованості, 1 827,00 грн. судового
збору.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.06.2014р. у справі № 904/2847/14,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
неповним з'ясування обставин, що мають
значення для справи, та порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати частково рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/2847/14 від 25.06.2014р. в
частині стягнення з Державного
підприємства «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
(№89)» на користь ПАТ «Дніпроважмаш»
заборгованості в сумі 27 218 грн. 28 коп.,
задовольнити позовні вимоги позивача в
частині стягнення заборгованості в
сумі 63 758 грн. 96 коп.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 05.08.2014р.
представники відповідача підтримали
апеляційну скаргу; представники
позивача просять рішення суду залишити
без змін. По справі оголошено перерву
до 12.08.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 12.08.2014р.
представники відповідача підтримали
апеляційну скаргу; представники
позивача просять рішення суду залишити
без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

17.12.2009р. Відкрите акціонерне
товариство "Дніпроважмаш",
найменування якого було змінено на
Публічне акціонерне товариство
"Дніпроважмаш" (позивач, Власник мереж),
та Державне підприємство "Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)" (відповідач, Споживач)
уклали договір про технічне
забезпечення електропостачання
споживача №69-09/207 (надалі - Договір),
відповідно до умов якого Власник мереж
зобов'язався забезпечувати технічну
можливість передачі (транзиту)
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
Споживачу в обсягах згідно з договором
про постачання або про куплю-продаж
електричної енергії, з показниками
допустимих відхилень від стандартних
умов надання обсягу електричної
енергії та рівня дозволеної потужності
за класами напруги, а Споживач
дотримуватись установленого режиму
споживання електричної енергії та
своєчасно сплачувати за отримані
послуги, визначені п.4.1. цього Договору
(п.1.1. Договору.

Згідно з пунктом 4.1.1. Договору, Споживач
зобов'язався здійснювати оплату за
перетікання реактивної електричної
енергії на межі балансової належності
електромереж згідно з додатком 4
"Порядок розрахунків за перетікання
реактивної електричної енергії" (а.с.
17-19), де межа балансової належності
вказана також в додатку 2 (а.с. 15) та
додатку 1.1 (а.с. 14).

Відповідно до п.4 додатку 4 до Договору,
плата за споживання і генерацію
реактивної електроенергії
визначається трьома складовими
величинами: П = П1 + П2 - П3, де П1 - основна
плата; П2 - надбавка за недостатнє
оснащення електричної мережі
Споживача засобами компенсації
реактивної потужності (КРП); П3 - знижка
плати за споживання і генерацію
реактивної електричної енергії у разі
участі Споживача в добовому
регулюванні режимів електричної
мережі Власника мереж протягом
розрахункового періоду.

При цьому, як вбачається з п.11 додатку 4
до Договору, величина знижки П3
Сторонами не встановлена.

Також, згідно з пунктом 14 додатку 4 до
Договору, Сторони погодили, що за
підсумками розрахункового періоду
Власник мереж здійснює обчислення
платежів і виписує Споживачу рахунок
за перетікання реактивної електричної
енергії. Рахунок надається
представнику Споживача на руки,
нарочним (через канцелярію Споживача),
рекомендованим листом або платіжною
вимогою-дорученням через Банк. Кошти за
перетікання реактивної електричної
енергії перераховуються Споживачем на
поточний рахунок Власника мереж
протягом 5 операційних днів від дня
отримання розрахункових документів.

Доказами по справі доведено, що позивач
протягом березня 2012 року - лютого 2013
року в повному обсязі виконував
зобов'язання за Договором, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рахунками на оплату послуг з
перетікання реактивної електроенергії
за період березень 2012 року - лютий 2014
року, показами лічильників реактивної
електроенергії, розрахунками плати за
послуги з перетікання реактивної
електроенергії за період з березня 2012
року по лютий 2014 року, розрахунками
втрат реактивної енергії за період з
березня 2012 року по лютий 2014 року.

Що стосується отримання відповідачем
рахунків на оплату послуг з
перетікання реактивної
електроенергії, то це підтверджується
реєстрами відправлення
рекомендованої, простої
кореспонденції та не заперечується
відповідачем.

Незважаючи на те, що позивачем свої
обов'язки за договором виконані
належним чином, відповідач свої
обов'язки в частині оплати послуг з
перетікання реактивної електроенергії
за період з березня 2012 року по лютий 2014
року не виконав, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 90 977,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, умов укладеного
договору. Відповідно до вимог ст. 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Слід врахувати, що згідно зі ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутністю таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а відповідно до вимог ст. 610
ЦК України, невиконання зобов'язання
або його виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем допущено
порушення строків оплати за надані в
період з березня 2012 року по лютий 2014
року послуги з перетікання реактивної
електричної енергії, позовні вимоги
про стягнення заборгованості в сумі 90
977,24 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується заперечення відповідача
щодо стягнення 27 218,28 грн. через
безпідставність нарахування позивачем
втрат перетікання реактивної
електроенергії в силових
трансформаторах підстанції "ДЗМО", то
вони є необґрунтованими, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

ПАТ "Дніпроважмаш" надало суду всі
необхідні розрахунки до позовної заяви
стосовно заборгованості у розмірі 90
977,27 грн. за перетікання реактивної
електроенергії згідно Договору на
технічне забезпечення споживача №69-08 /
207 від 17.12.2009р. між ПАТ "Дніпроважмаш" та
державним підприємством "Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
управління Державноїпенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області (№89)". В розрахунки по кожному
місяцю, за період з березень 2012 по лютий
2014р. була включена плата за втрати
реактивної енергії в силових
трансформаторах п / станції" Глибокий
введення "згідно з таблицею 1 додатка 4
до Договору №69-08 / 207 від 17.12.2009р. та
Додатковою угодою №1 / 13 від 30.01.2013г. до
Договору 69-08 / 207 від 17.12.2009р. (копії
додаються), де вказана необхідність
донарахування втрат в тренсформаторах.
Розрахунок втрат був виконаний за
формулами (4.4-4.10) згідно п.п. 4.2.2.-4.2.5.
"Методики обчислення плати за
перетікання реактівної
електроенергії", затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 17 січня 2012р. №19 (далі -
Методика) (розрахунок додається). В
пункті 4.2.6. цієї ж Методики зазначено
наступне: "Втрати реактивної
електроенергії в силових
трансформаторах споживача, пов'язані з
передачею енергії його субспоживачам
розподіляються між ними пропорційно
часткам споживання активної
електроенергії, але враховуються для
оплати тільки тими Споживачами, з яких
електропередавальна організація чи
споживач проводять розрахунки за
перетоки реактивної електроенергії ".
Договором №69-08 / 207 від 17.12.2009р. на
технічне забезпечення
електропостачання споживача саме і
передбачено плату за перетікання
реактивної електроенергії, п.4.1.
"Споживач зобов'язується: 4.1.1.
Здійснювати оплату за перетікання
реактивної електричної енергії на межі
балансової належності електромереж
згідно з додатком 4" Порядок
розрахунків за перетікання реактивної
електричної енергії ". Також договором
на технічне забезпечення
електропостачання споживача в додатку
3 передбачено необхідність
донарахування втрат по реактивної
електроенергії субспоживачу. (см.
таблицю 4" Перелік об'єктів и точок
комерційного обліку Споживача
стовпець №12").

Пунктом 6.36 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України

№28 від 31.07.1996р., встановлено, що у разі
виникнення у споживача сумнівів в
правильності показів розрахункових
засобів обліку або визначення суми в
пред'явленому до оплаті документі щодо
оплати електричної енергії, споживач
подає про це заяву постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації).

Позивач послався на те, що відповідач
не надав доказів звернення до позивача
в зв'язку з наявністю заперечень в
частині нарахування позивачем втрат
перетікання реактивної електроенергії
в силових трансформаторах підстанції
"ДЗМО". При цьому, позивачем доведено
правильність нарахування плати за
перетікання реактивної
електроенергії, що відповідає Методиці
обчислення плати за перетікання
реактивної електроенергії між
електропередавальною організацією та
її споживачами, затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики №19
від 17.01.2002р., що підтверджується
наданими позивачем показами
лічильників реактивної
електроенергії, розрахунками плати за
послуги з перетікання реактивної
електроенергії за період з березня 2012
року по лютий 2014 року, розрахунками
втрат реактивної енергії за період з
березня 2012 року по лютий 2014 року.

Клопотання відповідача про виклик в
засідання суду, як спеціаліста,
представника Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровській області
для роз'яснення питань «Що таке точка
продажу електроенергії» та інших
питань, викладених у клопотанні,
необхідно відхилити. Вказані в
клопотанні питання стосуються оцінки
доказів по даній справі та не
потребують технічного роз'яснення.
Посилаючись на лист №47 від 23.12.2013р.
Держенергонагляду в
Дніпропетровському регіоні відповідач
призводить формулу розрахунку оплати
за споживання і генерацію реактивної
електроенергії, що складається з трьох
складових. Розрахунок по цій формулі
згідно з додатком 4 до Договору №69-08 / 207
від 17.12.2009р. і був проведений для
Державного підприємства "Підприємство
Дніпропетровської виправній колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області (№89) "як щомісячна оплата за
споживання і нічну генерацію
реактивної електроенергії. Відповідач
наполягає на обліку в розрахунках
складової П3 - зниження плати за
споживання і генерацію реактивної
електроенергії у разі участі споживача
в добовому регулюванні режимів мереж
електропередавальної організації в
розрахунковий період. Але це вимога
безпідставно, бо ані Договором №69-08 / 207
від 17.12.2009р. (п. 11 ??додатка 4 до Договору),
ні яким би то не було іншим документом
дане участь відповідача в добовому
регулюванні режимів мереж ПАТ
"Дніпроважмаш" не передбачено. За
вказаних обставин, судом обґрунтовано
і законно була стягнута сума
заборгованості з відповідача, а доводи,
викладені відповідачем в апеляційній
скарзі є помилковими та такими, що
полягають в суб'єктивному тлумаченні
умов договору.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)", м.Дніпропетровськ, -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014
року по справі №904/2847/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
18.08.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько