ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.Справа №
5016/1284/2012(5/45)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Кубік О.В.

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від ТОВ "Консалтинг-Гамма" - Сологуб О.В.
за довіреністю;

від ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" - Сядро О.В. за
довіреністю;

від ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" - Кізленко В.А. за
довіреністю.

від ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "Океан" - Влащук В.М. за
довіреністю;

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс" та
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р.

у справі №5016/1284/2012(5/45)

за заявою відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга"

до публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р. за
заявою відкритого акціонерного
товариства "Малярно-ізоляційне
підприємство "Райдуга" порушено
провадження у справі про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2012 р.
введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Дикого І.А.

Ухвалою підготовчого засідання від
28.11.2012 р. господарським судом
Миколаївської області визнані грошові
вимоги ініціюючого кредитора до
боржника у сумі 594 293,70 грн., зобов'язано
останнього подати оголошення до
офіційних друкованих органів про
порушення провадження у справі з
вказівкою повного найменування
боржника, його поштової адреси,
банківських реквізитів, найменування
та адресу господарського суду, що
порушив справу, номер справи, відомості
про розпорядника майна; постановлено, з
метою виявлення всіх кредиторів та
осіб, які виявили бажання взяти участь
у санації боржника, оприлюднити дану
ухвалу суду на офіційному веб-сайті
судової влади України, а також скликати
перші загальні збори кредиторів не
пізніше 08.03.2013 р.

Оголошення про порушення провадження у
цій справі було опубліковано в газеті
"Голос України" № 236(5486) від 12.12.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від
24.04.2013 р. (суддя Міщенко В.І.) визнано
грошові вимоги кредиторів та
зобов'язано розпорядника майна
включити останніх до реєстру вимог
кредиторів, зокрема, частково визнані
вимоги ТОВ "Нафтохіміспекс" у сумі 4 788
879, 32 грн., які віднесені до 4-ї черги
задоволення, відхилені кредиторські
вимоги Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) у
розмірі 1 064 445 008,77 грн.; визнано та
включено грошові вимоги ТОВ
"КОНСАЛТИНГ-ГАММА" у розмірі 1073,00 грн. до
1 черги та ,00 грн. до 4 черги,
визнано грошові вимоги Компанії
"БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.)
у розмірі 625586019,53 грн. та включено їх до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів.

Судова ухвала в частині вимог ТОВ
"Нафтохіміспекс" мотивована тим, що
боржником кредиторські вимоги визнані
частково у сумі 4700000,00 грн. основного
боргу, 88879,32 грн. - 3 % річних та вимоги
кредитора ґрунтуються на умовах
договору № 1 від 09.11.2011 р., згідно якого
кредитор надав боржникові кредит у
сумі 4700000,00 грн. Оскільки кредитор надав
вимогу від 14.11.2011 р. , яку 17.11.2011 р.
отримав розпорядник майна боржника
ОСОБА_8, який не є представником
боржника, судом першої інстанції було
визнано, що кредиторські вимоги
підлягають визнанню частково у сумі
4700000,00 грн. основного боргу та 88879,32 грн.
річних за період з 23.11.2011 р. по 10.07.2012р.
(дату порушення провадження у справі
про банкрутство) із включенням до
четвертої черги реєстру вимог
кредиторів боржника.

В частині кредиторських вимог Компанії
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) ухвала
господарського суду Миколаївської
області мотивована тим, що кредитор
звернувся до суду 11.01.2013 р. з
кредиторськими вимогами у сумі ,77
грн., які боржником не визнані, свої
вимоги кредитор ґрунтував на умовах
договорів строкової кредитної лінії №
1 від 15.03.2004 р., № 2 від 15.03.2004 р., № 3 від
15.03.2004 р., № 4 від 08.08.2005 р. та змін до них,
а також тим, що вважає нікчемними
додаткові угоди з боржником, але
доказів не надав. Також місцевий
господарський суд визнав таким, що не
може бути задоволено клопотання
кредитора від 07.03.2013 р. про витребування
доказів у Нацбанку України, оскільки
воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК
України, у зв'язку з чим суд відхиляв
кредиторські вимоги Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.).

Щодо кредиторських вимог Компанії
"БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." (BELMONT INDUSTRIES INC.)
судом першої інстанції було зазначено,
що кредитор звернувся до суду 10.01.2013 р. з
кредиторськими вимогами у сумі 625586019,53
грн., які боржником визнані у повному
обсязі, вимоги кредитора ґрунтуються
на умовах договорів цесії від 17.02.2012 р.
б/н, № 1-3, № 4-3, № 5-3, вказані договори є
чинними, згідно розрахункам кредитора
станом на 10.01.2013 р. заборгованість за
офіційним курсом Національного банку
України складає 625586019,53 грн., у зв'язку з
чим кредиторські вимоги підлягають
визнанню у повному обсязі та включенню
до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів.

Також, у оскаржуваній ухвалі судом
першої інстанції зазначено, що ТОВ
"КОНСАЛТИНГ-ГАММА" 28.12.2012 р. подало заяву
про визнання кредиторських вимог до
боржника у сумі ,00 грн.
заборгованості та 1073,00 грн. судового
збору. Грошові вимоги кредитора
ґрунтуються на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12
від 06.07.2012 р., а саме: 1428300 шт. іменних
інвестиційних сертифікатів договірною
вартістю у сумі ,00 грн. та договору
про надання послуг № 2012/10000-30 від 17.04.2012
р., актом здачі-приймання наданих
послуг від 18.05.2012 р. у сумі 12000,00 грн.
Боржник та розпорядник майна надали
письмове повідомлення в якому визнали
грошові вимоги кредитора, ухвалою суду
від 13.03.2013 р. вимоги визнані у повному
обсязі, тому підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів: 1073,00 грн. до 1
черги та ,00 грн. до 4 черги.

27.05.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) в якій апелянт просить визнати в
повному обсязі його грошові вимоги до
боржника на суму 1 064 445 008,77 грн., з яких 807
316 598, 27 грн. - сума основної
заборгованості (за тілом кредитів); 237 457
218, 75 грн. - сума заборгованості за
процентами; 19 671 191, 74 грн. - сума
заборгованості за штрафними
процентами, визнати компанію "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) конкурсним кредитором у
справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" із вимогами в загальному
розмірі 1 064 445 008, 77 грн., включити вимоги
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) до реєстру
вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" в
загальному розмірі 1 064 445 008, 77 грн.,
змінити ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. у
справі №5016/1284/2012(5/45) виключивши із її
мотивувальної частини положення про
відхилення кредиторських вимог
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) та
включивши до її мотивувальної та
резолютивної частини положення про
визнання грошових вимог кредитора
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) до боржника
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" на суму 1 064 445 008, 77 грн., змінити
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. у
справі №5016/1284/2012(5/45) зазначивши у її
резолютивній частині про визнання
Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.»
кредитором у справі а суму 61956740, 27 грн.

Свої вимоги Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції не було взято до уваги
приписи ст. 1 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю», ч.5 ст. 719, ч.1 ст. 220, ч.2 ст. 215, ч.1
ст. 216 Цивільного кодексу України та не
було надано належної оцінки
нікчемності угод про прощення боргу
укладених між кредитором та боржником
за Договором строкової кредитної лінії
№1 від 15.03.2004 р., Договором строкової
кредитної лінії №2 від 15.03.2004 р.,
Договором строкової кредитної лінії №3
від 15.03.2004 р.

Окрім того, посилаючись на ч.1 ст. 220, ч.2
ст. 215, ч.1 ст. 216 та ст. 228 Цивільного
кодексу України апелянт Компанія
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) зазначає, що на його
думку угоди про відступлення до
договорів №4 та №5 та будь-які інші
наступні угоди щодо подальшого
відступлення прав кредитора є
нікчемними, як такі, що спрямовані на
незаконне заволодіння майном
кредитора, а саме грошових вимог за
вищевказаними договорами.

Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) в
апеляційній скарзі наголошує на
незаконність заволодіння належним
кредитору правом грошової вимоги за
Договорами №4 та №5 у зв'язку з
відсутністю необхідного обсягу
дієздатності з боку набувача Компанії
«Блакур Компані Інк.» для укладення
Договорів про відступлення прав,
оскільки на думку скаржника, Компанія
«Блакур Компані Інк.» та компанія за
відсутності статусу фінансової
установи не мала права набувати у
власність належне кредитору право
грошової вимоги за Договорами №4 та №5,
при цьому обґрунтовуючи свою позицію
скаржник посилається на ч. 2 ст. 203, ч. 1
ст. 1077, ст. 1079 Цивільного кодексу
України та на ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».

В апеляційній скарзі Компанія "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) зазначає, що угоди
відступлення до Договорів №4 та №5
укладено від імені кредитора ОСОБА_9,
який в тексті угоди зазначається як
представник кредитора. При цьому,
апелянт наголошує, що представник,
вчиняючи правочин не виражає власну
волю, його завдання полягає лише в тому,
щоб реалізувати волю особи, яку він
представляє, у зв'язку з цим дії
представника повинні відповідати волі
особи, яку він представляє та її
інтересам. Проте, як наголошує
скаржник, він взагалі не мав наміру
відчужувати права за кредитними
договорами та не надавав повноважень
ОСОБА_9 на відступлення прав, які були
предметом спірних договорів, в тому
числі на вказаних у них умовах, на
укладення та підписання Договорів про
відступлення прав. Договори про
відступлення прав не були схвалені та
визнані кредитором чи будь-яким з його
компетентних органів згідно статуту.

До того ж, апелянт зазначає, що існують
достатні підстави вважати, що угоди
відступлення до Договорів №4 та №5 від
імені кредитора підписано ОСОБА_9
внаслідок зловмисної домовленості з
іншою стороною, зокрема з боржником та
компанією «Блакур Компані Інк.»
всупереч інтересам кредитора, на що
вказує, зокрема, те що на момент
підписання угод про відступлення
ОСОБА_9 перебував на посаді Голови
наглядової Ради ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" та
відповідно до законодавства України
вважався посадовою особою боржника, а
згідно інформації розміщеної на
офіційному сайті ДКЦПФР станом на
01.02.2010 р. ОСОБА_9 також був акціонером
боржника, та на посаді голови
наглядової ради боржника ОСОБА_9
перебував до грудня 2010 р.; договори про
відступлення укладено на вкрай
невигідних для кредитора умовах,
реальний багатомільйонний борг
боржника перед кредитором, який виник
внаслідок реальної сплати кредитором
на користь боржника кредитних коштів,
відступлено лише за 100 доларів США.
Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) зазначає, що
про реальність вказаного боргу
додатково може свідчити сам факт
укладення договору застави (іпотеки),
які було укладено вже після укладення
угод про відступлення, предметом яких
фактично були основні засоби боржника.
Також, апелянт просить звернути увагу
на те, що згоду на заставу було надано
самим ОСОБА_9 як головою наглядової
Ради боржника, який підписав
відповідний протокол засідання
Наглядової ради боржника. Зміст угод
про відступлення свідчить, на думку
скаржника, що він вигідний саме
боржнику та компанії «Блакур Компані
Інк.» та ОСОБА_9 як пов'язаній з ними
особі. Враховуючи наведене та
посилаючись на ст. 232 Цивільного
кодексу України, скаржник зазначає, що
на його думку, існують достатні
підстави вважати договори про
відступлення такими, що вчинено
внаслідок зловмисної домовленості
представника однієї сторони з іншою
стороною, та відповідно недійсним.

Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) в
апеляційній скарзі наголошує, що угоди
про відступлення до Договорів №4 та №5,
будь-які інші наступні угоди щодо
відступлення прав кредитора, в тому
числі ті, на підставі яких право вимоги
набула компанія «Бельмонт Індастріз
Інк.» (Belmont Industries Inc.) є нікчемними
оскільки суперечать публічному
порядку України, були спрямовані на
незаконне заволодіння майном (правами
грошової вимоги) що належать кредитору.

Окрім того, Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
вказує на те, що про недійсність
набуття компанією «Бельмонт Індастріз
Інк.» та «Пойзантер Холдінгз ЛТД»
грошових вимог за Договорами №4 та №5
свідчить та обставина, що обов'язкова
відповідно до законодавства України
реєстрація Національним банком
України договорів про відступлення
права вимоги за вказаними договорами
була здійснена після накладення
ухвалою Окружного суду Нікосії (Кіпр)
від 28.03.2012 р. заборони, згідно із якою в
якості забезпечувального заходу було
заборонено компаніям «Пойзантер
Холдінгз ЛТД» та «Фардомна інвестментс
Лтд» відступати заборгованість за
вищевказаними кредитними договорами
№4 та №5.

Таким чином, кредитор вважає, що
боржником безпідставно та всупереч
чинному законодавству України
відмовлено у визнанні кредиторських
вимог Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) у
зв'язку із чим він вважає, що його
кредиторські вимоги підлягають
визнанню у судовому порядку. Ці ж
обставини, на думку скаржника, свідчать
про те, що компанія «Бельмонт Індастріз
Інк.» не набула вимог до боржника у
справі за Договором №4 на суму 5 119 483, 83
доларів США (станом на 24.04.2013 р. за
офіційним курсом НБУ становить 40920034, 25
грн.) та за Договором №5 на суму 50 343 245, 78
Євро (станом на 24.04.2013 р. за офіційним
курсом НБУ становить 522709239, 01 грн.),
тобто всього на суму 563629279, 26 грн.

У зв'язку із наведеним, скаржник
Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) вважає, що
суд першої інстанції неправомірно
визнав кредиторські вимоги компанії
«Бельмонт Індастріз Інк.» на суму 625586019,
53 грн. з урахуванням відсутності у
компанії «Бельмонт Індастріз Інк.»
прав вимоги за Договором №4 та №5
кредиторські вимоги вказаного
кредитора підлягають зменшенню на
563629279, 26 грн. та після такого зменшення
становить 61956740, 27 грн.

11.06.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
доповнення до апеляційної скарги
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.). за вх.№1379/13
Д3.

В даних доповнення Компанія "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) посилаючись на Аффідевіт, який
було складено паном ОСОБА_22 вказує на
те, що компанією «Бельмонт Індастріз
Інк.» було безпідставно набуто грошові
вимоги за Договорами №4 та №5. Також,
апелянт посилаючи на власні міркування
висловлює своє непогодження з
включенням до реєстру вимог кредиторів
грошових вимог ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА".

Отже, з урахуванням апеляційної скарги
та доповнень до неї, скаржник Компанія
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) просила визнати в
повному обсязі грошові вимоги Компанії
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) до ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" на суму 1 064
445 008, 77грн., з яких 807 316 598, 27грн. -
сума основної заборгованості (за тілом
кредитів), 237 457 218,75 грн. -
заборгованість за процентами, 19 671 191,
74грн. - сума заборгованості за
штрафними процентами; визнати Компанію
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.). конкурсним
кредитором у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" із вимогами
в загальному розмірі 1 064 445 008, 77 грн.;
включити ці вимоги до реєстру вимог
кредиторів ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН"; змінити
ухвалу суду від 24.04.2013 р., виключивши з
її мотивувальної частини положення про
відхилення кредиторських вимог
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) та
включивши до мотивувальної та
резолютивної частини положення про
визнання грошових вимог кредитора
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) до боржника
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" на суму 1 064 445 008, 77грн.; змінити
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.201 3р.,
виключивши у мотивувальній та
резолютивній частині положення про
визнання Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ
ІНК." кредитором у справі на суму 61956740,27
грн.; скасувати ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 13.03.2013
року у справі № 5016/1284/2012 (5/45) про
визнання кредиторських вимог ТОВ
"КОНСАЛТИНГ-ГАММА" у сумі 1 500 012 660,00 грн.;
змінити ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р.,
виключивши у мотивувальній та
резолютивній частині положення про
визнання ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА"
конкурсним кредитором у справі на суму
1 500 012 660,00 грн.

Також, 27.05.2013 р. до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга ТОВ
"Нафтохіміспекс".

В своїй апеляційній скарзі ТОВ
"Нафтохіміспекс" просить визнати в
повному обсязі грошові вимоги ТОВ
«Нафтохімімпекс» до ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» на суму 6 420 280, 30 грн., з яких 4
700 000, 00 грн. основний борг; 1 175 000, 00 грн.
заборгованість за штрафом та пенею;
визнати ТОВ «Нафтохімімпекс»
конкурсним кредитором у справі
№5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» із вимогами в загальному
розмірі 6 420 280, 30 грн.; включити вимоги
ТОВ «Нафтохімпекс» до реєстру вимог
кредиторів ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» в
загальному розмірі 6 420 280, 30 грн.;
змінити ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року у
справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство
ПАТ «Миколаївський суднобудівний
завод «Океан», наступним чином:
викласти пункт 33 висновків суду, щодо
наявності правових підстав для
включення до реєстру вимог кредиторів
ПАТ «Миколаївський суднобудівний
завод «Океан», викладених в
мотивувальній частині ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 24.04.2013 року у справі
№5016/1284/2012(5/45) в наступній редакції:
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімімпекс»
звернулось 29.12.2012 р. з кредиторськими
вимогами у сумі 4 700 000,00 грн., 11.01.2013 р.
кредитор збільшив свої вимоги до 6 845
441,00 грн., боржником кредиторські вимоги
визнані частково у сумі 4 700 000,00 грн.
основного боргу, 88879,32 грн. - 3% річних,
12.02.2013 р. кредитор уточнив розмір
кредиторських вимог до 6 420 280, 3 грн.,
вимоги кредитора ґрунтуються на умовах
договору №1 від 09.11.2011 р., згідно якого
кредитор надав боржникові
безпроцентну фінансову допомогу у сумі
4700000,00 грн., згідно п.3.3. договору
допомога повинна бути повернута
протягом трьох робочих днів з дня
отримання вимоги, відповідно до п.4.2.
Договору, в разі порушення ПАТ
«Суднобудівний завод «Океан» обов'язку
щодо повернення коштів, ПАТ
«Суднобудівний завод «Океан»
зобов'язано сплатити ТОВ
"Нафтохімімпекс" штраф у розмірі 25%
суми, що підлягає поверненню. Кредитор
надав вимогу про повернення коштів від
14.11.2011 р., яка була отримана
розпорядником майна та керівником
(Президентом) Боржника ОСОБА_8, що
підтверджуються матеріалами справи, у
зв'язку з чим кредиторські вимоги
підлягають визнанню у повному обсязі:
4700000, 00 грн. до четвертої черги та 1720280,3
до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника»; змінити
відповідні пункти резолютивної
частини ухвали господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року у
справі №5016/1284/2012(5/45) та викласти в
наступній редакції: «Четверта черга
кредиторських вимог: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Нафтохімімпекс» у сумі 4700000,00 грн....
Шоста черга кредиторських вимог:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімімпекс» у
сумі 1720280,3 грн.».

Скаржник ТОВ «Нафтохімімпекс» в
апеляційній скарзі зазначає, що вважає
оскаржувану ухвалу від 24.04.2013 року в
частині невизнання вимог кредитора ТОВ
«Нафтохімімпекс» до Боржника ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» такою, що не відповідає
обставинам справи та чинному
законодавству, у зв'язку з чим остання
підлягає зміні в частині невизнання
вимог кредитора ТОВ «Нафтохімімпекс»,
з огляду на наступне.

Так, скаржник вказує, що відповідно до
п.3.3. зазначеного договору кошти
повинні бути повернуті ТОВ
"Нафтохімімпекс" на першу вимогу
позикодавця, протягом трьох днів з дня
отримання вимоги про повернення
коштів, зазначена вимога була
направлена ПАТ «Суднобудівний завод
«Океан» і отримана, на твердженням
апелянта, останнім 17.11.2011 р., у зв'язку з
чим кошти за Договором мали бути
повернуті до 23.11.2011 року. Вимога про
повернення коштів була отримана 17.11.2011
року особисто розпорядником майна ПАТ
«Суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_8,
на яку було покладено виконання
обов'язків керівника (Президента) ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» згідно з ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2011 року у справі
№5016/3395/2011(11/37), якою також було
відсторонено керівників боржника від
посади. Апелянт також зазначає, що
вищевикладене підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо керівника ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» станом на 21.10.2013 року.
Повноваження розпорядника майна
ОСОБА_8 щодо виконання обов'язків
керівника (Президента) ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» було припинено лише 24.11.2011 р.
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.11.2011 року,
якою було скасовано ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2011 р. у справі
№5016/3395/2011(11/37) в частині пунктів
передачі виконання обов'язків
керівника на ОСОБА_8 З огляду на те, що
відповідно до частини 2 статті 105 ПІК
України постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня
її прийняття, на думку скаржника,
ОСОБА_8 була керівником та повноважним
представником ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» з 21.10.2011 р.
по 24.11.2011 р.

Окрім того, апелянт вказує на те, що
факт виконання ОСОБА_8 повноважень
керівника (Президента) ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» підтверджується матеріалами
справи, що стосуються боржника, та
додатково підтверджується тим фактом,
що боржник не визнав вимоги ТОВ
«Нафтохімімпекс» у зв'язку з тим, що на
думку боржника, «відповідно до п.4
ухвали господарського суду
Миколаївської області по справі
№5016/1284/2012(5/45) було введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, у зв'язку
з чим, на думку боржника, у період дії
мораторію не нараховується неустойка
(штраф, пеня), не застосовується інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій.», а не у зв'язку з тим, що
ОСОБА_8 не була представником ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», що в черговий раз, на думку
апелянта, підтверджує
необґрунтованість висновку суду
першої інстанції в частині невизнання
вимог кредитора ТОВ «Нафтохімімпекс».

Отже, скаржник ТОВ «Нафтохімімпекс»
вважає висновок суду першої інстанції,
про те, що ОСОБА_8 не була представником
Боржника безпідставним та таким, що не
відповідає чинному законодавству, у
зв'язку з чим, вважає що кредиторські
вимоги ТОВ «Нафтохімімпекс»
підлягають визнанню в повному розмірі,
а саме 6 420 280, 30 грн., з яких 4 700 000, 00 грн.
основний борг, 1 175 000, 00 грн. штраф у
розмірі 25% суми, що підлягала
поверненню та 545 280, 30 розмір пені,
розрахований відповідно до п. 4.1.
Договору за період з 23.11.2011 р. по 10.07.2012
р., що виникли на підставі договору №1
про надання безпроцентної поворотної
фінансової допомоги від 09.11.2011 року та
підтверджується Договором від 09.11.2011
року про надання безпроцентної
поворотної фінансової допомоги та
довідкою з банку стосовно розрахунків
ТОВ «Нафтохімімпекс» з ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» по договору №1 про надання
безпроцентної поворотної фінансової
допомоги від 09.11.2011 року.

13.06.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
доповнення до апеляційної скарги ТОВ
"Нафтохіміспекс" за вх.№1392/13/Д2.

В даних доповненнях ТОВ
"Нафтохіміспекс" посилаючись на
Аффідевіт, який було складено паном
ОСОБА_22 вказує на те, що компанією
«Бельмонт Індастріз Інк.» було
безпідставно набуто грошові вимоги за
Договорами №4 та №5. Також, апелянт
посилаючи на власні міркування
висловлює своє непогодження з
включенням до реєстру вимог кредиторів
грошових вимог ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА".

З урахуванням апеляційної скарги та
доповнень до неї, скаржник ТОВ
"Нафтохіміспекс" просив визнати в
повному обсязі грошові вимоги ТОВ
"Нафтохімімпекс" до ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" на суму 6 420
280, 30грн., з яких 4 700 000, 00 - основний
борг; 1 175 000, 00 - заборгованість за
штрафом та пенею; визнати ТОВ
"Нафтохімімпекс" конкурсним
кредитором у справі №5016/1284/2012(5/45) про
банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" із вимогами
в загальному розмірі 6 420 280,30 грн.;
включити вимоги ТОВ "Нафтохімімпекс" до
реєстру вимог кредиторів ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" в загальному розмірі 6 420 280,30
грн.; змінити ухвалу суду від 24.04.2013 р.
наступним чином: викласти пункт 33
висновків суду, щодо наявності
правових підстав для включення до
реєстру вимог кредиторів ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан", викладених в мотивувальній
частині Ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року у
справі №5016/1284/2012(5/45) в наступній
редакції: "Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс"
29.12.2012 року звернулося з кредиторськими
вимогами у сумі 4 700 000,00грн,
11.01.2012р.кредитор збільшив свої вимоги
до б 845 441,00 гри.,боржником кредиторські
вимоги визнані частково у сумі 4 700 000,00
гри. основного боргу, 88879,32 грн. - 3%
річних, 12.02.2013р. кредитор уточнив
розмір кредиторських вимог до 6 420 280,3
грн.. вимоги кредитора ґрунтуються на
умовах договору №1 від 09.11.2011 р., згідно
якого кредитор надав боржникові
безпроцентну фінансову допомогу у сумі
4700000.00 грн., згідно п.3.3. договору
допомога повинна бути повернута
протягом трьох робочих днів з дня
отримання вимоги, відповідно до п.4.2.
Договору, в разі порушення ПАТ
Суднобудівний завод "Океан" обов'язку
щодо повернення коштів, ПАТ
Суднобудівний завод "Океан" зобов'язано
сплатити ТОВ "Нафтохімімпекс" штраф у
розмірі 25% суми, що підлягає поверненню.
Кредитор надав вимогу про повернення
коштів від 14.11.2011р., яка була отримана
розпорядником майна та керівником
(Президентом) боржника ОСОБА_8, що
підтверджуються матеріалами справи, у
зв'язку з чим кредиторські вимоги
підлягають визнанню у повному обсязі:
4700000,00 грн. до четвертої черги та 1720280,3
грн. до шостої черги реєстру вимог
кредиторів боржника"; змінити
відповідні пункти резолютивної
частини ухвали господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року
та викласти в наступній редакції:
"Четверта черга кредиторських вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс" у
сумі 4700000,00 грн..., Шоста черга
кредиторських вимог: товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ
"Нафтохімімпекс" 1720280,3 грн. "...; змінити
ухвалу від 24.04.2013 р., виключивши у
мотивувальній та резолютивній частині
положення про визнання Компанії
"БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." кредитором у
справі на суму 61956740,27 грн.; скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2013 року у
справі №5016/1284/2012(5/45) про визнання
кредиторських вимог ТОВ
"КОНСАЛТИНГ-ГАММА" у сумі 1 500 012 660,00 грн.;
змінити ухвалу суду від 24.04.2013 р.,
виключивши у мотивувальній та
резолютивній частині положення про
визнання ТОВ "КОНСАЛТИНГ-ГАММА"
конкурсним кредитором у справі на суму
1 500 012 660,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2013 р.
(головуючий суддя Єрмілов Г.А., судді
Воронюк О.Л., Лашин В.В.) апеляційне
провадження за апеляційними скаргами
ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) на ухвали господарського
суду Миколаївської області від 24.04.2013р.
та 13.03.2013р. у справі №5016/1284/2012 (5/45)
припинено, тощо.

Судова ухвала була мотивована тим, що
ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) з урахуванням апеляційних
скарг та доповнень до них оскаржуються
два різних процесуальних документи, а
саме ухвали господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2013 р. та
24.04.2013 р., проте, на думку колегії суддів,
законодавством не передбачено, що в
постанові суду апеляційної інстанції
вирішуються питання стосовно
законності одразу декількох судових
рішень у справі, а тому апеляційний
господарський суд ухвалив припинити
провадження за апеляційними скаргами
ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) на ухвали господарського
суду Миколаївської області від 24.04.2013р.
та 13.03.2013р. у справі №5016/1284/2012(5/45).

Не погоджуючи з даною ухвалою, її було
оскаржено Компанією "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014 р. касаційну скаргу
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V) задоволено,
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 22.08.2013 року у
справі № 5016/1284/2012 (5/45) скасовано, справу
№5016/1284/2012(5/45) в частині розгляду
апеляційних скарг ТОВ "Нафтохімімпекс"
та Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) передано
до Одеського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Відповідно до автоматичного
авторозподілу, апеляційні скарги ТОВ
"Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) розподілено на розгляд
головуючого судді Аленіна О.Ю.

Розпорядженням В.о. голови Одеського
апеляційного господарського суду №1279
від 20.06.2014 р. для розгляду апеляційних
скарг ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) по справі №
5016/1284/2012(5/45) сформовано колегію суддів у
складі головуючого судді Аленіна О.Ю.,
суддів Жекова В.І., Сидоренка М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р. було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтохімімпекс" та
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) в частині
оскарження ухвали господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. у
справі №5016/1284/2012(5/45) та повернуто без
розгляду апеляційні скарги товариства
з обмеженою відповідальністю
"Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) в частині оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 13.03.2013р. у справі
№5016/1284/2012(5/45) з тих підстав, що у своїх
доповненнях до апеляційних скарг,
апелянти додатково просили скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.03.2013 р. у
справі №5016/1284/2012 (5/45), проте із
матеріалів справи вбачається, що
скаржниками було пропущено 5-денний
строк на оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 13.03.2013 р. та не заявлено
клопотанням про поновлення строку на
її оскарження, окрім того, апелянти
мали сплатити у встановленому порядку
та розмірі судовий збір за розгляд
даної скарги та надіслати іншим
учасникам даного провадження у справі
про банкрутство ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" копії
апеляційної скарги та доповнень до неї,
проте у порушення ст. 97 ГПК України не
дотримались порядку подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 13.03.2013р. у справі
№5016/1284/2012(5/45).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду розглядає вимоги
апелянтів ТОВ "Нафтохімімпекс" та
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) лише в
частині вимог, які було розглянуто
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р.

13.06.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
пояснення компанії «Бельмонт
Індастріз Інк.» (Belmont Industries Inc.) на
апеляційну скаргу Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) в яких кредитор просить
залишити ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. по
справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" без змін, а апеляційну скаргу
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) без
задоволення.

13.06.2013 р. Одеським апеляційним
господарським судом було отримано
відзив боржника ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" на
апеляційну скаргу Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) в якому він просить залишити
апеляційну скаргу Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.) без задоволення, а ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 24.04.2013 р. по справі
№5016/1284/2012(5/45) без змін.

13.06.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов відзив
боржника ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" на
апеляційну скаргу ТОВ "Нафтохімімпекс"
в якому боржник просить залишити
апеляційну скаргу ТОВ "Нафтохімімпекс"
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 24.04.2013 р. по справі
№5016/1284/2012(5/45) без змін.

13.06.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від ТОВ "Нафтохімімпекс" про
призначення експертизи у якому
скаржник просить призначити у справі
№5016/1284/2012(5/45) технічну та почеркознавчу
експертизу документів. Коло питань
визначено у резолютивній частині
даного клопотання.

16.07.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання компанії «Океан Б.В.» про
призначення судової експертизи
(клопотання аналогічного змісту було
заявлено апелянтом й 21.07.2014 р.), вимоги
якого зазначено у його прохальній
частині.

07.08.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду від компанії
«Океан Б.В.» надійшло доповнення до
клопотання від 16.07.2013 про призначення
технічної експертизи та
почеркознавчої експертизи договорів.

07.08.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду від компанії
«Океан Б.В.» надійшло клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи (клопотання аналогічно
змісту було заявлено апелянтом й 21.07.2014
р.), вимоги якого зазначено у його
прохальній частині.

Колегією суддів зазначені клопотання
про призначення експертиз
відхиляється, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012 р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

В даному випадку, заявниками не було
надано суду доказів того, що вирішення
зазначених у клопотаннях про
призначення експертиз питань могло
вплинути на прийняття оскаржуваної
ухвали господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р., а за
таких підстав, вони не підлягають
задоволенню.

02.07.2013 р. від ТОВ "Нафтохімімпекс" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) в
якій товариство просить апеляційну
скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
задовольнити в повному обсязі.

16.07.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові пояснення від компанії
«БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES
INC.) в яких кредитор просить залишити
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року
по справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" без змін, а апеляційну скаргу
компанії «Океан Б.В.» (OKEAN B.V.),
доповнення до вказаної апеляційної
скарги, а також доповнення до
апеляційної скарги ТОВ
«Нафтохімімпекс» без задоволення, з
підстав викладених в даних поясненнях.

16.07.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові пояснення на вимоги заявлені
в апеляційних скаргах компанії «Океан
Б.В.» та ТОВ «Нафтохімімпекс» від
боржника ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" в яких він
просить залишити апеляційні скарги без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 24.04.2013 р.
по справі №5016/1284/2013(5/45) без змін.

02.07.2013 р. від ТОВ "Нафтохімімпекс" до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) в
якій товариство просить апеляційну
скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
задовольнити в повному обсязі.

16.07.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові пояснення від компанії
«БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» (BELMONT INDUSTRIES
INC.) в яких кредитор просить залишити
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року
по справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" без змін, а апеляційну скаргу
компанії «Океан Б.В.» (OKEAN B.V.),
доповнення до вказаної апеляційної
скарги, а також доповнення до
апеляційної скарги ТОВ
«Нафтохімімпекс» без задоволення, з
підстав викладених в даних поясненнях.

16.07.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
додаткові пояснення на вимоги заявлені
в апеляційних скаргах компанії «Океан
Б.В.» та ТОВ «Нафтохімімпекс» від
боржника ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" в яких він
просить залишити апеляційні скарги без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 24.04.2013 р.
по справі №5016/1284/2013(5/45) без змін.

07.08.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від ТОВ "Нафтохімімпекс" про
витребування доказів, в якому апелянт
просить витребувати у Компанії
«БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» письмові
докази, які зазначені у прохальній
частині даного клопотання.

16.07.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання компанії «Океан Б.В.» про
витребування доказів (клопотання
аналогічного змісту було заявлено
скаржником й 21.07.2014 р. та було додатково
доповнено 30.07.2014 р.), зокрема скаржник
просив витребувати додаткові
документи у Національного банку
України та ПАТ «ЮНЕКС БАНК».

Дане клопотання, колегією суддів було
частково задоволено та ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.08.2014 р. витребувано у
Національного банку України копії
реєстраційних матеріалів стосовно
реєстрації договору цесії
(відступлення прав) укладеним між
Компанією "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та
Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." від
17.02.2012 стосовно уступки права вимоги за
кредитним договором № 4 від 08.08.2005 р. та
копії реєстраційних матеріалів
стосовно реєстрації договору цесії
(відступлення прав) укладеним між
Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та
Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."
17.02.2012 р. стосовно уступки права вимоги
за кредитним договором №4 від 08.08.2005 та
№ 5 від 14.06.2007 р.

Оригінал даної ухвали було надіслано
на адресу Національного банку України
04.08.2014 р. та отримано останнім 07.08.2014 р.,
проте вимоги ухвали Національним
банком України виконані не були та
витребувані документи не надані.

Окрім того, ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
07.08.2014 р. було витребувано у Управління
національного банку України в
Миколаївській області копії
реєстраційних матеріалів стосовно
реєстрації договору цесії
(відступлення прав) укладеним між
Компанією "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та
Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." від
17.02.2012 стосовно уступки права вимоги за
кредитним договором № 4 від 08.08.2005 р. та
копії реєстраційних матеріалів
стосовно реєстрації договору цесії
(відступлення прав) укладеним між
Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та
Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."
17.02.2012 р. стосовно уступки права вимоги
за кредитним договором №4 від 08.08.2005 та
№ 5 від 14.06.2007 р.

Оригінал даної ухвали було надіслано
на адресу Управління національного
банку України в Миколаївській області
07.08.2014 р. та отримано останнім 11.08.2014 р.,
проте вимоги ухвали Управлінням
національного банку України в
Миколаївській області виконані не були
та витребувані документи не надані.

Також, ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 р. та
06.08.2014 р. витребувано у Компанії
"БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." оригінал (для
огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) договору цесії
(відступлення прав) за Договором
строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005
р., укладеного між Компанією "ФРАДОМНА
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та Компанією "БЕЛЬМОНТ
ІНДАСТРІЗ ІНК." 17.02.2012 р.; оригінал (для
огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) договору цесії
(відступлення прав) за Договором
строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007
р., укладеного між Компанією "ПОЙЗАНТЕР
ХОЛДІНГЗ ЛТД" та Компанією "БЕЛЬМОНТ
ІНДАСТРІЗ ІНК." 17.02.2012 р.

Дані ухвали було надіслано на адресу
Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."
28.07.2014 р. та 08.08.2014 р. та вручено останній
10.08.2014 р. та 13.08.2014 р. відповідно, проте у
жодне із судових засідань представник
Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." не
з'явився та вимоги судових ухвал
Одеського апеляційного господарського
суду від 21.07.2014 р. та 06.08.2014 р. не виконав.

В іншій частині, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду відхиляє клопотання представника
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) від 21.07.2014 р.
та доповнення до нього від 30.07.2014 р., з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Проте, заявником жодним чином не
доведено неможливості отримання таких
доказів самостійно, а також які факти
підтверджують дані докази та яким
чином дані докази могли вплинути на
розгляд даної справи у суді першої
інстанції.

07.08.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від компанії «Океан Б.В.»
про надіслання повідомлення
господарського суду в порядку ч. 4 ст. 90
ГПК України до Генеральної прокуратури
України, з підстав викладених у
мотивувальній частині даного
клопотання.

07.08.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду від компанії
«Океан Б.В.» надійшло клопотання про
надіслання повідомлення
господарського суду в порядку ч.4ст. 90
ПІК України.

У даних клопотаннях, скаржник
посилається на наявність у діях
посадових осіб Компанії «БЕЛЬМОНТ
ІНДАСТРІС ІНК.», ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" ознаків кладу злочинів
передбачених Кримінальним кодексом
України.

Дані клопотання не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України
встановлено, якщо при вирішенні
господарського спору господарський
суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки
кримінального правопорушення,
господарський суд надсилає про цей
факт повідомлення прокурору або органу
досудового розслідування.

Пунктом 5.10. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.11 № 18, повідомлення прокурору або
органу досудового розслідування
(частина 4 ст. 90 ГПК України)
надсилаються господарським судом не з
будь-якого факту порушення
підприємством або організацією
законності, а лише у тих випадках, коли
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємства, організації
такі порушення законності, які містять
ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
визначено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проте, заявниками в порушення
вищевказаних норм не доведено
наявності підстав для звернення з
повідомленням до прокурора або органу
досудового розслідування та не надано
належних доказів які б доводили ті
обставини на які вони посилаються.

Отже, вказаних у клопотаннях думок
заявників не достатньо для того, щоб
суд, який розглядає господарський спір
в порядку господарського судочинства,
прийшов до висновку про наявність
порушення законності з боку посадових
осіб ПАТ "Миколаївський суднобудівний
завод "ОКЕАН" та наявності ознак складу
злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366, 388,
190, 364-1, 367, 219, 364-1 КК України.

07.08.2013 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу компанії «Океан Б.В.»
від ТОВ «КОНСАЛТИНГ- ГАММА» в якому
кредитор просить залишити апеляційну
скаргу Компанії «Океан Б.В.» в частині
невизнання кредиторських вимог ТОВ
«Консалтинг-Гамма» без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 по
справі №5016/1284/2013(5/45) без змін.

07.07.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду від ТОВ
«ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» надійшли пояснення
на апеляційну скаргу Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) в яких воно просить
залишити ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. по
справі №5016/1284/2013(5/45) про банкрутство
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" без змін, а апеляційну скаргу
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) без
задоволення.

07.07.2014 р. Одеським апеляційним
господарським судом 09:04 було отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке надійшло від Компанії
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) та в якому скаржник
просив відкласти розгляд справи
№5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" з огляду на поважність причини
неприбуття представника Компанії
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) ОСОБА_13, якою вказує
необхідність участі у судовому
засіданні у господарському суді м.
Києва для представлення інтересів ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», а також
додатковою причиною скаржник вказав
те, що 28 травня 2014 господарським судом
Миколаївської області було задоволено
позов ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" по справі №915/55/14 і визнав
недійсною угоду укладену між ТОВ
«Консалтинг-Гамма» та боржником №3-1БВ12
від 06.07.2012 р. про купівлю цінних паперів
на 1,5 мільярди гривень, а оскільки в
своїй апеляційній скарзі у даній
справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.),
зокрема, оскаржує правомірність
виникнення та включення вимог ТОВ
«Консалтинг-Гамма» до реєстру вимог
кредиторів боржника, що було
затверджено оскаржуваною ухвалою, то
заявник посилаючись на те, що розгляд
справи №915/55/14 було призначено до
розгляду Одеським апеляційним
господарським судом на 16.07.2014 р. просить
відкласти розгляд даної справи на іншу
дату, а саме після 16.07.2014 р.

Колегія судді Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що дане
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Враховуючи наведене, колегія суддів
відхиляє клопотання представника
Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) про
відкладення розгляду справи як
необґрунтоване.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суд від 07.07.2014 р. за
клопотанням представника ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" було
продовжено строк розгляду справи та
відкладено розгляд апеляційних скарг
на іншу дату, окрім того було
витребувано у господарського суду
Миколаївської області кредиторські
вимоги (із заявою про визнання
кредитором з додатками) Компанії
"БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."; а також копії
відзивів боржника та розпорядника
майна за наслідками розгляду цих вимог
(якщо такі є в справі); належним чином
засвідчені копії ухвал, якими
призначено судові засідання з розгляду
спірних грошових вимог та протоколів
судових засідань в яких було
розглянуто спірні кредиторські вимоги;
реєстр вимог кредиторів, що був поданий
на затвердження суду та інші копії
процесуальних документів необхідних
для розгляду скарги відповідно до ч. 3
ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21 липня 2014 р.
було визначено, що апеляційні скарги
ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) на ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 24.04.2013 р.
по справі №5016/1284/2012(5/45) підлягають
розгляду у двомісячний строк з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційних скарг до провадження.

21.07.2014 р. представником ТОВ
"Нафтохімімпекс" було надано
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів та
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із занятістю представника товариства у
іншому судовому процесі.

Колегією судді Одеського апеляційного
господарського суду дане клопотання
відхилено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

21.07.2014 р. представником ТОВ
"Нафтохімімпекс" було надано
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішення у справі №915/55/14 за позовом АТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» до
ПАТ «Миколаївський суднобудівний
завод «Океан», ТОВ «КОНСАЛТИНГ- ГАММА»,
ТОВ «Фінком-трейдінг» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Колегією суддів Одеського
апеляційного господарського суду
враховуючи приписи ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України відхилено дане клопотання,
оскільки вирішення спору у справі
№915/55/14 за позовом ПАТ «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» до ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», ТОВ «КОНСАЛТИНГ- ГАММА», ТОВ
«Фінком-трейдінг» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, не
є перешкодою для перегляду апеляційною
інстанцією оскаржуваного судового
рішення.

21.07.2014 р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшли
пояснення від представника ПАТ
"Судноплавна компанія "Укррічфлот" в
яких він просить апеляційну скаргу
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
задовольнити частково, ухвалу
попереднього засідання від 24.04.2013 р. у
справі №5016/1284/2012(5/45) в частині визнання
вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ
ІНК.» та ТОВ «КОНСАЛТИНГ- ГАММА»
скасувати та прийняти в цій частині
нове рішення, яким вимоги зазначених
кредиторів відхилити, в іншій частині
ухвалу попереднього засідання від
24.04.2013 р. у справі №5016/1284/2012(5/45) (в т.ч. в
частині відхилення вимог Компанії
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) залишити без змін.

20.08.2014 р. представником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-
ГАММА» було надано клопотання про
залучення до матеріалів справи
постанови Вищого господарського суду
України від 17 червня 2014 р.

20.08.2014 р. представником ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» у судовому засіданні було
надано відзив на апеляційні скарги в
якому боржник просить апеляційну
скаргу ТОВ "Нафтохімімпекс"
задовольнити частково, скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. в
частині визнання грошових вимог ТОВ
«КОНСАЛТИНГ- ГАММА» у розмірі 1073 грн. до
1 черги та 1 500 012 660 грн. до 4 черги та
постановити в цій частині нову про
відхилення грошових вимог ТОВ
«КОНСАЛТИНГ- ГАММА» в повному обсязі. В
іншій частині апеляційну скаргу ТОВ
"Нафтохімімпекс" відхилити. Апеляційну
скаргу Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.),
боржник у своєму відзиві, просить
задовольнити частково, скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2013 р. в
частині визнання грошових вимог ТОВ
«КОНСАЛТИНГ- ГАММА» у розмірі 1073 грн. до
1 черги та 1 500 012 660 грн. до 4 черги та
постановити в цій частині нову про
відхилення грошових вимог ТОВ
«КОНСАЛТИНГ- ГАММА» в повному обсязі. В
іншій частині апеляційну скаргу
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) відхилити.

Ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р., 21.07.2014
р. та 06.08.2014 р. розгляд апеляційних скарг
у даній справі відкладався.

У судове засідання від 20.08.2014 р.
скаржники своїх представників не
направив, про поважні причини неявки не
повідомили та правами, наданими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, не скористався, хоча був
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду справи.

Представник боржника у судовому
засіданні надав пояснення згідно з
якими частково погоджується з
апеляційними скаргами та просить їх
задовольнити в частині відхилення
грошових вимог ТОВ «КОНСАЛТИНГ- ГАММА».

Представник ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот" надав пояснення згідно з
якими просить апеляційну скаргу
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
задовольнити частково, ухвалу
попереднього засідання від 24.04.2013 р. у
справі №5016/1284/2012(5/45) в частині визнання
вимог Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ
ІНК.» та ТОВ «КОНСАЛТИНГ- ГАММА»
скасувати та прийняти в цій частині
нове рішення, яким вимоги зазначених
кредиторів відхилити, в іншій частині
ухвалу попереднього засідання від
24.04.2013 р. у справі №5016/1284/2012(5/45) (в т.ч. в
частині відхилення вимог Компанії
"Океан Б.В." (OKEAN B.V.) залишити без змін.

Представники ТОВ "ШИПІНГ-ПЛЮС ЛТД" та
ТОВ «КОНСАЛТИНГ- ГАММА» надали
пояснення згідно з якими не
погоджується з апеляційними скаргами,
просять залишити їх без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши наявні матеріали
оскарження ухвали, заслухавши
представників учасників провадження у
справі про банкрутство, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
ТОВ "Нафтохімімпекс" та Компанії "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". За змістом п.
1-1 Прикінцевих та Перехідних положень,
положення цього Закону не
застосовуються до справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено до набрання чинності цим
Законом та здійснюється на стадії
судової процедури розпорядження
майном боржника.

З огляду на дату порушення провадження
у справі про банкрутство ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" (10 липня 2012 р.) та стадію судової
процедури банкрутства необхідно
керуватися положеннями закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дати порушення провадження у справі
про банкрутство, протягом тридцяти
днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Заяви з
вимогами конкурсних кредиторів, щодо
яких є заперечення боржника, чи інших
кредиторів розглядаються
господарським судом до винесення
ухвали про затвердження реєстру вимог.
За результатами розгляду зазначених
заяв господарський суд ухвалою визнає
чи відхиляє (повністю або частково)
вимоги таких кредиторів. Вимоги
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. Розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з їх
заявами, а за їх відсутності, - згідно з
даними обліку боржника, а також внести
окремо до реєстру відомості про майно
боржника, яке є предметом застави
згідно з державним реєстром застав.

За змістом ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський
суд виносить ухвалу, в якій
зазначається розмір визнаних судом
вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів. Реєстр
вимог кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів. У
реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені). Ухвала є підставою для
визначення кількості голосів, які
належать кожному кредитору при
прийнятті рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

Черговість задоволення вимог
кредиторів визначена ст. 31 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Як вбачається з кредиторських вимог
ТОВ "Нафтохімімпекс" товариство
просило визнати вимоги ТОВ
"Нафтохімімпекс" до ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" в розмірі
4700000,00 грн., що виникли на підставі
договору №1 про надання безпроцентної
поворотної фінансової допомоги від
09.11.2011 р.

14 січня 2013 р. ТОВ "Нафтохімімпекс"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із додатковими
поясненнями до заяви про визнання
вимог кредитора у яких просило визнати
вимоги ТОВ "Нафтохімімпекс" до ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" в розмірі 6845441, 81 грн., які
складаються з основного боргу 4700000,00
грн., подвійної облікової ставки НБУ в
розмірі 809740,44 грн., трьох відсотків
річних в розмірі 160701,37 грн., 25% штрафу в
розмірі 1175000,00 грн., що виникли на
підставі договору №1 про надання
безпроцентної поворотної фінансової
допомоги від 09.11.2011 р.

12.02.2013 р. кредитором ТОВ
"Нафтохімімпекс" було надано до суду
першої інстанції уточнення до заяви
про визнання вимог кредитора в яких
воно просило визнати вимоги ТОВ
"Нафтохімімпекс" до ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" в розмірі 6
420 280,30 грн.. що виникли на підставі
договору №1 про надання безпроцентної
поворотної фінансової допомоги від
09.11.2011 р.

Суд першої інстанції зазначив, що
вимоги ТОВ "Нафтохімімпекс"
ґрунтуються на умовах договору № 1 від
09.11.2011 р., згідно якого кредитор надав
боржникові кредит у сумі 4700000,00 грн.,
згідно п. 3.3. договору допомога повинна
бути повернута протягом трьох робочих
днів з дня отримання вимоги, а у разі
відсутності такої - не пізніше 31.12.2016 р.
Кредитор надав вимогу від 14.11.2011 р. , яку
17.11.2011 р. отримав розпорядник майна
боржника ОСОБА_8, який не є
представником боржника, у зв'язку з чим,
судом першої інстанції було визнано, що
кредиторські вимоги підлягають
визнанню частково у сумі 4700000,00 грн.
основного боргу та 88879,32 грн. річних за
період з 23.11.2011 р. по 10.07.2012р. (дату
порушення провадження у справі про
банкрутство) до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів боржника.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Як вбачається із Договору №1 про
надання безпроцентної поворотної
фінансової допомоги від 09.11.2011 р.
укладеного між ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН"
(Позичальник) та ТОВ "Нафтохімімпекс"
(Позикодавець), згідно з п. 1.1.
Позикодавець надає Позичальнику
безпроцентну поворотну фінансову
допомогу, а Позичальник зобов'язується
повернути надані грошові кошти в
порядку та на умовах передбачених
даним Договором.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.2. Договору
допомога надається в національній
валюті України гривні в розмірі 4 700 000,00
грн. без ПДВ. Допомога надається
Позичальнику на безпроцентній
(безоплатній) основі, тобто проценти
(плата)за користування грошовими
коштами не стягується.

Згідно з п.п. 3.1.-3.4. Договору повернення
грошових котів проводиться шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Позикодавця в
установі банку. Повернення грошових
коштів може проводитися як одним
платежем так і частинами відповідно до
вимог Позикодавця. Допомога повинна
бути повернута в повному обсязі на
першу вимогу Позикодавця протягом 3
(трьох) робочих днів з дня отримання
вимоги про повернення Допомоги, а в
разу відсутності такої вимоги не
пізніше 31 грудня 2016 року. Позичальник
має право достроково повернути
отриману Допомогу Позикодавцю.

Пунктами 4.1.-4.3. Договору передбачено, що
в разу порушення будь-якою зі Сторін
строку виконання грошового
зобов'язання щодо надання та/або
повернення Допомоги, винна сторона
сплачує іншій Стороні пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми, з урахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків
річних. В разу порушення Позичальником
обов'язку щодо повернення Допомоги,
визначеного п. 3.3. цього Договору, на
строк понад 1 (один) місяць Позичальник
зобов'язаний сплатити Позикодавцю
також штраф у розмірі 25 % суми, що
підлягає поверненню, а також
відшкодувати шкоду, завдану таким
порушенням в повному обсязі. Сторони
несуть відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
своїх обов'язків за даним Договором
відповідно до чинного законодавства
України.

Як вбачається із Довідки АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» від 20.12.2012 р.
№9-071112/12099, АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
повідомляє, що платіжним дорученням
№748 від 10.11.2011 р. з рахунку №1980 ТОВ
"Нафтохімімпекс" були перераховані
кошти в сумі 4 700 000,00 грн. на рахунок
№4980 ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" з
призначенням платежу «Надання
безвідсоткової поворотної фінансової
допомоги згідно договору №1 від 09.11.2011
р. без ПДВ».

У матеріалах справи, а саме
кредиторських вимогах ТОВ
"Нафтохімімпекс" міститься вимога вих..
№14.11.2011 р. від 14.11.2011 р. (а.с. 12) якою ТОВ
"Нафтохімімпекс" вимагає у ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" повернути 4 700 000,00 грн. сплачених
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" згідно договору №1 про надання
безпроцентної поворотної фінансової
допомоги від 09.11.2011 р.

Дану вимогу було отримано
розпорядником майна ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" ОСОБА_8
17.11.2011 р. що підтверджується її надписом
«Вимогу отримала» та підписом на
вищевказаній вимозі.

Повідомленням про розгляд вимог
заявлених в порядку ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" повідомило ТОВ "Нафтохімімпекс"
про те, що його вимоги визнано в частині
4 700 000,00 грн. основного боргу, 88 879, 32 грн.
трьох відсотків річних розрахованих з
23.11.2011 р. по 10.07.2012 р. (дата порушення
ухвали про банкрутство), що в сумі
становить 4 788 879, 32 грн., які віднесено до
четверної черги задоволення вимог
кредиторів. В іншій частині, в розмірі 2
056 562, 49 грн. ТОВ "Нафтохімімпекс"
відмовлено з тих підстав, що п.4 ухвали
господарського суду Миколаївської
області по справі №5016/1284/2012(5/45) було
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, а ст. 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що в період дії мораторію
не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій.

Переглядаючи ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 24.04.2013 р.
в частині визнання вимог ТОВ
"Нафтохіміспекс", колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано та правомірно було
задоволено кредиторські вимоги ТОВ
"Нафтохіміспекс" частково, у сумі 4 788 879,
32 грн., які віднесені до 4-ї черги
задоволення, та посилання скаржника на
порушення допущені судом першої
інстанції в цій частині спростовуються
матеріалами оскарження ухвали.

Так, не можуть бути прийняті до уваги
посилання скаржника на те, що вимога
про повернення коштів була отримана
17.11.2011 року особисто розпорядником
майна ПАТ «Суднобудівний завод «Океан»
ОСОБА_8, на яку було покладено виконання
обов'язків керівника (Президента) ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» згідно з ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 21.10.2011 року у справі
№5016/3395/2011(11/37), якою також було
відсторонено керівників боржника від
посади, а тому на думку скаржника,
ОСОБА_8 була керівником та повноважним
представником ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» з 21.10.2011 р.
по 24.11.2011 р., з наступних підстав.

У матеріалах оскарження ухвали
міститься копія протоколу №62 від 17.11.2011
р. засідання Наглядової ради ПАТ
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» на якому було призначено на
посаду президента ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_14
та припинено виконання обов'язків
президента ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан»
арбітражного керуючого ОСОБА_8

18.11.2011 року в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців було зареєстровано в
якості керівника ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_14

Отже, твердження скаржника про те, що
вимогу про дострокове повернення
коштів отриманих за договором від
09.11.2011 року було отримано повноважним
представником ПАТ «Миколаївський
суднобудівний завод «Океан»
спростовуються наявними матеріалами
оскарження ухвали.

Окрім того, відповідно до статті 12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» під час дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховуються неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Скаржник зазначає, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів був
введений лише 10.07.2012 року. Однак,
відповідно до ухвали господарського
суду Миколаївської області від 10.10.2011
року по справі №5016/3395/2011(11/37) мораторій
був введений 10.10.2011 р., а тому
відповідно, неустойка не підлягає
нарахуванню за весь період.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 24.04.2014 р. в частині
часткового задоволення вимог ТОВ
"Нафтохіміспекс" є цілком
обґрунтованою та такою, що винесення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування в цій частині не
вбачається.

Що ж стосується кредиторських вимог
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), які були
відхилені господарським судом
Миколаївської області оскаржуваною
ухвалою, у розмірі 1 064 445 008,77 грн. та яку
вона оскаржує, слід зазначити
наступне.

Як вбачається з кредиторських вимог
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) вона
просила визнати в повному обсязі
грошові вимоги Компанії "Океан Б.В." (OKEAN
B.V.) на суму 1 064 445 008,77 грн., з яких 807 316 598,27
грн. сума основної заборгованості (за
тілом кредитів); 237 457 218,75 грн. сума
заборгованості за процентами; 19 671 191,74
грн. сума заборгованості за штрафними
процентами, визнати Компанію "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) конкурсним кредитором у
справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство
ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод
"ОКЕАН" із вимогами в загальному
розмірі 1 064 445 008,77 грн., включити вимоги
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) до реєстру
вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "ОКЕАН" в
загальному розмірі 1 064 445 008,77 грн.

Судом першої інстанції дані
кредиторські вимоги було відхилено з
тих підстав, що свої вимоги кредитор
ґрунтував на умовах договорів
строкової кредитної лінії № 1 від 15.03.2004
р., № 2 від 15.03.2004 р., № 3 від 15.03.2004 р., № 4
від 08.08.2005 р. та змін до них, а також тим,
що вважає нікчемними додаткові угоди з
боржником, але доказів не надав, у
зв'язку з чим суд відхиляв кредиторські
вимоги Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) у
повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
в частині розгляду кредиторських вимог
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.03.2004 р. між Компанією «Б.В. Холдінг
Маатсхаппей Дамен» (Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» (Позичальник,
боржник по справі) було укладено
Договір строкової кредитної лінії №1.

Згідно з умовами цього Договору
Позичальник бажає отримати від
Кредитодавця, включаючи суму,
несплачену за Договором Поновлюваного
Кредиту №1 станом на дату цього
Договору, а Кредитодавець бажає надати
Позичальникові, включаючи суму,
несплачену за Договором Поновлюваного
Кредиту №1 станом на дату цього
Договору, строкову кредитну лінію у
Євро, за якою Позичальник може у
сукупності отримати суму, що не
перевищує 7 609 248 Євро, включаючи суму,
несплачену за Договором
Поновлювального Кредиту №1 станом на
дату цього Договору.

Пунктом 7.2. даного Договору визначено,
що всі домовленості і зобов'язання
Позичальника за цим Договором є
обов'язковими для Позичальника та його
правонаступників і дозволених
цесіонаріїв і створюють юридичні права
для Кредитодавця та його
правонастуників та цесіонаріїв.
Позичальник не може відступати,
передавати або продавати свої права за
цим Договором без попередньої
письмової згоди Кредитодавця.

Відповідно до п. 7.3. (Регулююче право),
цей Договір регулюється та тлумачиться
відповідно до права Нідерландів.

Додатковою угодою №1 від 18.08.2004 р. до
Договору строкової кредитної лінії №1
було змінено кредитора Компанію «Б.В.
Холдінг Маатсхаппей Дамен» на нового
кредитора Компанію «Б.В. Дамен
Файненс».

Додатковою угодою №2 від 01.04.2005 р. до
Договору строкової кредитної лінії №1
було продовжено строк повернення
кредитної лінії до 18.04.2008 р.

Додатковою угодою №3 від 20.07.2006 р. до
Договору строкової кредитної лінії №1
було змінено кредитора Компанію «Б.В.
Дамен Файненс». на нового кредитора
компанію «Океан Б.В.».

Відповідно до Додаткової угоди №4 від
03.12.2007 р. до Договору строкової
кредитної лінії №1 від 15.03.2004 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан», Сторони
констатували, що оскільки
Кредитодавець на підставі ст. 605
Цивільного Кодексу України має намір
частково простити Позичальнику борг за
Кредитним Договором, Сторони
домовились про наступне: 1) припинити
кредитні зобов'язання за Кредитним
Договором в сумі 3 100 000, 00 Євро. Дана суму
не включає в себе раніше включені до
основної суми кредитних зобов'язань за
цим Кредитним Договором несплачені
відсотки в розмірі 613 788,00 грн. 2)
припинити зобов'язання Позичальника за
нарахованими у період з 15 березня 2004 р.
по 30 вересня 2007 р. та несплаченими
відсотками на вищевказану суму за
Кредитним Договором у сумі 689 652, 78 Євро.
3) в зв'язку з тим, що рішення про
звільнення Позичальника від
зобов'язань за Кредитним Договором
було прийнято Кредитодавцем фактично
на початку жовтня 2007, але потребувало
певних процедур погодження, Сторони
погоджуються про припинення
нарахування відсотків на суму вказану
в пунктів 1) цієї Додаткової угоди з 1
жовтня 2007 р. Ця додаткова угода набирає
чинності після її реєстрації у
національному банку України
відповідно до вимог законодавства
України.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від
20.02.2008 р. до Договору строкової
кредитної лінії №1 від 15.03.2004 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» Кредитодавець на
підставі ст. 605 Цивільного Кодексу
України здійснив прощення боргу
Позичальнику в сумі 805 093,27 Євро суми
кредиту та відсотки у розмірі 194 906, 73
Євро.

Додатковою угодою №6 від 11.03.2008 р. до
Договору строкової кредитної лінії №1
від 15.03.2004 р. укладеної між компанією
«Океан Б.В.» та Відкритим акціонерним
товариством «Дамен Шіпярдс Океан» було
продовжено строк повернення кредиту до
18.04.2011 р.

Згідно з Додатковою угодою №7 від 01.12.2008
р. до Договору строкової кредитної
лінії №1 від 15.03.2004 р. укладеної між
компанією «Океан Б.В.» та Відкритим
акціонерним товариством «Дамен
Шіпярдс Океан» Кредитодавець на
підставі ст. 605 Цивільного Кодексу
України здійснив прощення боргу
Позичальнику в сумі 3 704 154, 73 Євро суми
кредиту та відсотки у розмірі 1 121 854, 41
Євро.

Таким чином, загалом за Додатковими
угодами №4, №5 та №7 до Договору
строкової кредитної лінії №1 від 15.03.2004
р. компанією «Океан Б.В.» було прощену
Відкритому акціонерному товариству
«Дамен Шіпярдс Океан» заборгованість
за тілом кредиту у розмірі 7 609 248 Євро та
заборгованість за відсотками в розмірі
2 006 413, 92 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.03.2004 р. між Компанією «Б.В. Холдінг
Маатсхаппей Дамен» (Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» (Позичальник,
боржник по справі) було укладено
Договір строкової кредитної лінії №2.

Згідно з умовами цього Договору
Позичальник бажає отримати від
Кредитодавця, включаючи суму,
несплачену за Договором Поновлюваного
Кредиту №2 станом на дату цього
Договору, а Кредитодавець бажає надати
Позичальникові, включаючи суму,
несплачену за Договором Поновлюваного
Кредиту №2 станом на дату цього
Договору, строкову кредитну лінію у
Євро, за якою Позичальник може у
сукупності отримати суму, що не
перевищує 5 059 411 Євро, включаючи суму,
несплачену за Договором
Поновлювального Кредиту №2 станом на
дату цього Договору.

Пунктом 7.2. даного Договору визначено,
що всі домовленості і зобов'язання
Позичальника за цим Договором є
обов'язковими для Позичальника та його
правонаступників і дозволених
цесіонаріїв і створюють юридичні права
для Кредитодавця та його
правонастуників та цесіонаріїв.
Позичальник не може відступати,
передавати або продавати свої права за
цим Договором без попередньої
письмової згоди Кредитодавця.

Відповідно до п. 7.3. (Регулююче право),
цей Договір регулюється та тлумачиться
відповідно до права Нідерландів.

Додатковою угодою №1 від 18.08.2004 р. до
Договору строкової кредитної лінії №2
було змінено кредитора Компанію «Б.В.
Холдінг Маатсхаппей Дамен» на нового
кредитора Компанію «Б.В. Дамен
Файненс».

Додатковою угодою №2 від 20.07.2006 р. до
Договору строкової кредитної лінії №2
було змінено кредитора Компанію «Б.В.
Дамен Файненс». на нового кредитора
компанію «Океан Б.В.». та продовжено
строк повернення кредитної лінії до
29.08.2009 р.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від
01.11.2007 р. до Договору строкової
кредитної лінії №2 від 15.03.2004 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан», Сторони
констатували, що оскільки
Кредитодавець на підставі ст. 605
Цивільного Кодексу України має намір
частково простити Позичальнику борг за
Кредитним Договором, Сторони
домовились про наступне: 1) припинити
кредитні зобов'язання Позичальника за
Кредитним Договором в сумі 5 059 411, 00
Євро, 2) припинити зобов'язання
Позичальника за нарахованими у період
з 15 березня 2004 р. по 30 вересня 2007 р. та
несплаченими відсотками за Кредитним
Договором у сумі 1 322 317, 87 Євро. 3) в
зв'язку з тим, що рішення про звільнення
Позичальника від зобов'язань за
Кредитним Договором було прийнято
Кредитодавцем фактично на початку
жовтня 2007, але потребувало певних
процедур погодження, Сторони
погоджуються про припинення
нарахування відсотків за Кредитним
Договором з 1 жовтня 2007 р., 4) З метою
уникнення сумніву Сторони
підтверджують та погоджуються, що не
мають один до одного жодних претензій,
пов'язаних з Кредитним Договором та
його виконанням. Ця додаткова угода
набирає чинності після її реєстрації у
національному банку України
відповідно до вимог законодавства
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.03.2004 р. між Компанією «Б.В. Холдінг
Маатсхаппей Дамен» (Кредитодавець) та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» (Позичальник,
боржник по справі) було укладено
Договір строкової кредитної лінії №3.

Згідно з умовами цього Договору
Позичальник бажає отримати від
Кредитодавця, а Кредитодавець бажає
надати Позичальникові строкову
кредитну лінію у Євро, за якою
Позичальник може у сукупності отримати
суму, що не перевищує 5 000 000 Євро.

Пунктом 7.2. даного Договору визначено,
що всі домовленості і зобов'язання
Позичальника за цим Договором є
обов'язковими для Позичальника та його
правонаступників і дозволених
цесіонаріїв і створюють юридичні права
для Кредитодавця та його
правонастуників та цесіонаріїв.
Позичальник не може відступати,
передавати або продавати свої права за
цим Договором без попередньої
письмової згоди Кредитодавця.

Відповідно до п. 7.3. (Регулююче право),
цей Договір регулюється та тлумачиться
відповідно до права Нідерландів.

Додатковою угодою №1 від 18.08.2004 р. до
Договору строкової кредитної лінії №3
було змінено кредитора Компанію «Б.В.
Холдінг Маатсхаппей Дамен» на нового
кредитора Компанію «Б.В. Дамен
Файненс».

Додатковою угодою №2 від 20.07.2006 р. до
Договору строкової кредитної лінії №3
було змінено кредитора Компанію «Б.В.
Дамен Файненс». на нового кредитора
компанію «Океан Б.В.».

Відповідно до Додаткової угоди №3 від
03.08.2006 р. до Договору строкової
кредитної лінії №3 від 15.03.2004 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» збільшено ліміт
кредитної лінії до 8 500 000 Євро.

Згідно з Додатковою угодою №4 від
25.10.2006 р. до Договору строкової
кредитної лінії №3 від 15.03.2004 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» збільшено ліміт
кредитної лінії до 11 400 000 Євро та
продовжено строк повернення кредиту до
15.03.2009 р.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від
03.03.2008 р. до Договору строкової
кредитної лінії №1 від 15.03.2004 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан», Сторони
констатували, що оскільки
Кредитодавець на підставі ст. 605
Цивільного Кодексу України має намір
частково простити Позичальнику борг за
Кредитним Договором, Сторони
домовились про наступне: 1) припинити
кредитні зобов'язання Позичальника за
Кредитним Договором в сумі 7 180 000, 00
Євро. Дана суму не включає в себе перший
транш отриманий за цим Кредитним
Договором в розмірі 1 163 976, 00 Євро, 2)
припинити зобов'язання Позичальника за
нарахованими несплаченими відсотками
за Кредитним Договором у сумі 242 639, 38
Євро, 3) в зв'язку з тим, що рішення про
звільнення Позичальника від
зобов'язань за Кредитним Договором
було прийнято Кредитодавцем фактично
на початку січня 2008, але потребувало
певних процедур погодження, Сторони
погоджуються про припинення
нарахування відсотків на суму вказану
в пунктів 1) цієї Додаткової угоди з 1
січня 2008 р. Ця додаткова угода набирає
чинності після її реєстрації у
національному банку України
відповідно до вимог законодавства
України.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від
27.11.2008 р. до Договору строкової
кредитної лінії №3 від 15.03.2004 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» Кредитодавець на
підставі ст. 605 Цивільного Кодексу
України здійснив прощення боргу
Позичальнику в сумі 4 220 00 Євро суми
кредиту та відсотки у розмірі 1 453 861, 10
Євро.

Таким чином, загалом за Додатковими
угодами №5 та №6 до Договору строкової
кредитної лінії №3 від 15.03.2004 р.
компанією «Океан Б.В.» було прощено
Відкритому акціонерному товариству
«Дамен Шіпярдс Океан» заборгованість
за тілом кредиту у розмірі 11 400 00, 00 Євро
та заборгованість за відсотками в
розмірі 1 696 500, 48 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.08.2005 р. між Компанією «Б.В. Дамен
Файненс» (Кредитодавець) та Відкритим
акціонерним товариством «Дамен
Шіпярдс Океан» (Позичальник, боржник по
справі) було укладено Договір
строкової кредитної лінії №4.

Згідно з умовами цього Договору
Позичальник бажає отримати від
Кредитодавця, а Кредитодавець бажає
надати Позичальникові строкову
кредитну лінію у Доларах США, за якою
Позичальник може у сукупності отримати
суму, що не перевищує 5 796 821,00 Доларів
США.

Пунктом 7.2. даного Договору визначено,
що всі домовленості і зобов'язання
Позичальника за цим Договором є
обов'язковими для Позичальника та його
правонаступників і дозволених
цесіонаріїв і створюють юридичні права
для Кредитодавця та його
правонастуників та цесіонаріїв.
Позичальник не може відступати,
передавати або продавати свої права за
цим Договором без попередньої
письмової згоди Кредитодавця.

Відповідно до п. 7.3. (Регулююче право),
цей Договір регулюється та тлумачиться
відповідно до права Нідерландів.

Додатковою угодою №1 від 20.07.2006 р. до
Договору строкової кредитної лінії №4
було змінено кредитора Компанію «Б.В.
Дамен Файненс» на нового кредитора
Компанію «Океан Б.В.» та збільшено
ліміт заборгованості за кредитною
лінією до 14 530 00, 00 доларів США.

Додатковою угодою №2 від 13.11.2006 р. до
Договору строкової кредитної лінії №4
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» було внесено
наступні зміни та доповнення до
кредитного договору: 1. Абзац перший
констатуючої частини Кредитного
Договору змінюється і викладається у
наступній редакції «Оскільки згідно з
умовами цього Договору Позичальник
бажає отримати від Кредитодавця, а
Кредитодавець бажає надати
Позичальникові строкову кредитну
лінію у Доларах США, за якою ліміт
заборгованості за основною сумою
Кредитної лінії (без відсотків) не
перевищує 14 530 000,00 доларів США». 2. Друге
речення першого абзацу пункту 3.3.
Кредитного Договору змінюється і
викладається у наступній редакції
«Позичальник може повторно позичати
будь-яку повернену частину Кредитної
лінії». 3. Пункт 2.2. Кредитного Договору
змінюється і викладається у наступній
редакції: «Ціль. Позичальник
використовує всі суми, позичені ним за
Кредитною лінією, в цілях задоволення
потреб у капітальних витратах та
загальних корпоративних потреб
Позичальника».

Відповідно до Додаткової угоди №3 від
01.08.2008 р. до Договору строкової
кредитної лінії №4 від 08.08.2005 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан» пролонговано дію
Договору строкової кредитної лінії №4
до 08.08.2011 р. Пункт 3.1. доповнено
підпунктом (г) у наступній редакції:
«Розмір виплат за користування
кредитною лінією (за встановленою
договором процентною стовкою, у тому
числі в разу плаваючої процентної
ставки, з урахуванням комісій,
неустойки та інших установлених
договором платежів, у тому числі тих, що
є санкціями за неналежне виконання
умов цього договору) протягом усього
періоду дії Договору не може
перевищувати розмір виплат за
максимальною процентною ставкою, яка
зазначається під час реєстрації
Додаткової угоди».

Відповідно до Додаткової угоди №4 від
01.12.2008 р. до Договору строкової
кредитної лінії №4 від 08.08.2005 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Дамен Шіпярдс Океан», Сторони
констатували, що оскільки
Кредитодавець на підставі ст. 605
Цивільного Кодексу України має намір
частково простити Позичальнику борг за
Кредитним Договором, Сторони
домовились про наступне: 1) припинити
кредитні зобов'язання Позичальника за
Кредитним Договором за основною сумою
боргу в розмірі 12 500 000, 00 Євро. 2) в
зв'язку з тим, що рішення про звільнення
Позичальника від зобов'язань за
Кредитним Договором було прийнято
Кредитодавцем фактично на початку
жовтня 2008, але потребувало певних
процедур погодження, Сторони
погоджуються про припинення
нарахування відсотків на суму вказану
в пунктів 1) цієї Додаткової угоди з 01
жовтня 2008 р.

Відповідно до Додаткової угоди №5 від
05.01.2009 р. до Договору строкової
кредитної лінії №4 від 08.08.2005 р. у
зв'язку із зміною найменування
Відкритого акціонерного товариства
«Дамен Шіпярдс Океан» та Відкрите
акціонерне товариство «Вадан Ярдс
Океан», було внесено зміни до Договору
строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005
р. та замінено Відкрите акціонерне
товариство «Дамен Шіпярдс Океан» та
Відкрите акціонерне товариство «Вадан
Ярдс Океан», а також банківські
реквізити Позичальника.

Відповідно до Додаткової угоди №6 від
27.04.2009 р. до Договору строкової
кредитної лінії №4 від 08.08.2005 р.
укладеної між компанією «Океан Б.В.» та
Відкритим акціонерним товариством
«Вадан Ярдс Океан» зменшено ліміт
кредиту до 2 030 000 доларів США.

Договором від 02.03.2010 р. про відступлення
прав та внесення змін та доповнень до
Договору строкової кредитної лінії №4
укладеного між компанією «Океан Б.В.»,
як первісним кредитором, компанією
«Блакур Компані Інк.», як новим
кредитором та Відкритим акціонерним
товариством «Вадан Ярдс Океан», як
позичальником було здійснено
відступлення права вимоги
заборгованості за Договором строкової
кредитної лінії №4 на суму
неповерненої основної суми кредиту, що
на дату підписання договору становила 2
029 784, 44 доларів США, право на одержання
процентів за Кредитним Договором, пені
за прострочення платежу, будь-яких
платежів, належних до сплати
Позичальником Кредитору за Кредитним
Договором, право на звернення вимоги до
виконання, а також всі інші існуючі
зараз або надалі права, вимоги або
підстави для позову щодо прав
Первісного Кредитора за Кредитним
Договором або у зв'язку з ним, у тому
числі право на притягнення до
відповідальності, а також відсотків
станом на 31.12.2009 р. у сумі 2 861 831, 05
доларів США (пункт 1.1. Договору та
підпункт (б) пункту 2.3.).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що пункт
7.8. (Арбітраж) кредитного договору
викладається у такій новій редакції:
«Всі спори та протиріччя між Сторонами,
що виникають з цього Договору або у
зв'язку з ним, у тому числі будь-які
спори або протиріччя відносно
укладення, внесення змін, припинення
або дійсності цього Договору повинні
вирішуватись повноважним судом за
місцезнаходженням відповідача».

Згідно з ч.6 Договору зазначено, що цей
Договір та усі питання, що виникають з
нього чи у зв'язку з ним або його
предметом чи структурою (у тому числі
не договірні спори чи претензії)
регулюються та тлумачаться відповідно
до законодавства Англії.

Частиною 7 Договору передбачено, що всі
спори та протиріччя між Сторонами, що
виникають з цього Договору або у
зв'язку з ним, у тому числі будь-які
спори або протиріччя відносно
укладення, внесення змін, припинення
або дійсності цього Договору повинні
вирішуватись повноважним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до Договору від 14.05.2010 р. про
відступлення прав та внесення змін та
доповнень до Договору строкової
кредитної лінії №4 укладеного між
компанією «Блакур Компані Інк.», як
первісним кредитором, компанією
«Фрадомна Інвестментс ЛТД», як новим
кредитором та Відкритим акціонерним
товариством «Вадан Ярдс Океан», як
позичальником, компанією «Блакур
Компані Інк.» було здійснено
відступлення права вимоги
заборгованості за Договором строкової
кредитної лінії №4 на суму 2 029 784, 44
доларів США та відсотків у сумі 2 861 831, 05
доларів США на користь компанії
«Фрадомна Інвестментс ЛТД».

17 лютого 2012 року між компанією
«Фрадомна Інвестментс ЛТД» та
компанією «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.»
укладено Договір цесії (відступлення
права вимоги).

Згідно з пунктом 2.1 даного Договору
відступлення 4-3, компанія «ФРАДОМНА
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» безумовно,
безвідклично та повністю відступила
компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» усі
свої права за Договором №4.

Цього ж дня (17 лютого 2012 року)
відповідні зміни були внесені і до
Договору № 4.

На виконання вимог чинного
законодавства, заміна позикодавця була
зареєстрована в Національному банку
України, що підтверджується Додатком
від 01.10.2012 р. № 8 до реєстраційного
свідоцтва від 18.08.2005 р. № 4503.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.07.2007 р. між Компанією «Океан Б.В.»
(Кредитодавець) та Відкритим
акціонерним товариством «Дамен
Шіпярдс Океан» (Позичальник, боржник по
справі) було укладено Договір
строкової кредитної лінії №5.

Згідно з умовами цього Договору
Позичальник бажає отримати від
Кредитодавця, а Кредитодавець бажає
надати Позичальникові строкову
кредитну лінію у Євро, за якою ліміт
заборгованості за основною сумою
Кредитної Лінії (без відсотків) не
перевищує 25 000 000,00 Євро.

Пунктом 7.2. даного Договору визначено,
що всі домовленості і зобов'язання
Позичальника за цим Договором є
обов'язковими для Позичальника та його
правонаступників і дозволених
цесіонаріїв і створюють юридичні права
для Кредитодавця та його
правонастуників та цесіонаріїв.
Позичальник не може відступати,
передавати або продавати свої права за
цим Договором без попередньої
письмової згоди Кредитодавця.

Відповідно до п. 7.3. (Регулююче право),
цей Договір регулюється та тлумачиться
відповідно до права Нідерландів.

Додатковою угодою №1 від 10.06.2007 р. до
Договору строкової кредитної лінії №5
було збільшено ліміт заборгованості за
основною сумою Кредитної лінії (без
відсотків) до 45 000 000, 00 Євро.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від
26.12.2008 р. до Договору строкової
кредитної лінії №5 від 14.06.2007 р. у
зв'язку із зміною найменування
Відкритого акціонерного товариства
«Дамен Шіпярдс Океан» та Відкрите
акціонерне товариство «Вадан Ярдс
Океан», було внесено зміни до Договору
строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005
р. та замінено Відкрите акціонерне
товариство «Дамен Шіпярдс Океан» та
Відкрите акціонерне товариство «Вадан
Ярдс Океан», а також банківські
реквізити Позичальника.

Договором від 02.03.2010 р. про відступлення
прав та внесення змін та доповнень до
Договору строкової кредитної лінії №5
укладеного між компанією «Океан Б.В.»,
як первісним кредитором, компанією
«Блакур Компані Інк.», як новим
кредитором та Відкритим акціонерним
товариством «Вадан Ярдс Океан», як
позичальником було здійснено
відступлення права вимоги
заборгованості за Договором строкової
кредитної лінії №5 на суму
заборгованості у розмірі 41 931 314, 00 Євро,
а також відсотків у сумі 4 073 641, 41 Євро.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що пункт
7.8. (Арбітраж) кредитного договору
викладається у такій новій редакції:
«Всі спори та протиріччя між Сторонами,
що виникають з цього Договору або у
зв'язку з ним, у тому числі будь-які
спори або протиріччя відносно
укладення, внесення змін, припинення
або дійсності цього Договору повинні
вирішуватись повноважним судом за
місцезнаходженням відповідача».

Згідно з ч.6 Договору зазначено, що цей
Договір та усі питання, що виникають з
нього чи у зв'язку з ним або його
предметом чи структурою (у тому числі
не договірні спори чи претензії)
регулюються та тлумачаться відповідно
до законодавства Англії.

Частиною 7 Договору передбачено, що всі
спори та протиріччя між Сторонами, що
виникають з цього Договору або у
зв'язку з ним, у тому числі будь-які
спори або протиріччя відносно
укладення, внесення змін, припинення
або дійсності цього Договору повинні
вирішуватись повноважним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до Договору від 14.05.2010 р. про
відступлення прав та внесення змін та
доповнень до Договору строкової
кредитної лінії №5 укладеного між
компанією «Блакур Компані Інк.», як
первісним кредитором, компанією
«Пойзантер Холдінгз Лтд», як новим
кредитором та Відкритим акціонерним
товариством «Вадан Ярдс Океан», як
позичальником, компанією «Блакур
Компані Інк.» було здійснено
відступлення права вимоги
заборгованості за Договором строкової
кредитної лінії №5 на суму 41 931 314, 00
Євро, а також відсотків у сумі 4 454 487, 40
Євро на користь компанії «Пойзантер
Холдінгз Лтд».

17 лютого 2012 року між компанією
«ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та компанією
«БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» укладено
Договір цесії (відступлення права
вимоги).

Згідно з пунктом 2.1 Договору
відступлення 5-3, компанія «ПОЙЗАНТЕР
ХОЛДІНГЗ ЛТД» безумовно, безвідклично
та повністю відступила компанії
«БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» усі свої
права за Договором №5.

На виконання вимог чинного
законодавства, заміна позикодавця була
зареєстрована в Національному банку
України, що підтверджується Додатком
від 01.10.2012 р. № 6 до реєстраційного
свідоцтва від 27.06.2007 р. № 8.

Звертаючись із кредиторськими
вимогами до суду першої інстанції,
компанією «Океан Б.В.» було зазначено,
що вона вважає вищевказані угоди
нікчемним та такими, що порушують
приписи ст. 1 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю», ч.5 ст. 719, ч.1 ст. 220, ч.2 ст. 215, ч.1
ст. 216 Цивільного кодексу України, а
тому апелянт вважає, що компанією
«БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» було
безпідставно набуто вимоги до боржника
за Договорами №4 та №5.

Господарський суд Миколаївської
області при винесені оскаржуваної
ухвали в частині відхилення вимог
компанії «Океан Б.В.» зазначив про те,
що компанією не було доведено
нікчемності даних правочинів, а тому
вони в порядку ст. 204 ЦК України є
правомірними, у зв'язку з чим грошові
вимоги Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
відхилено.

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про міжнародне приватне право» вибір
права - право учасників правовідносин
визначити право якої держави підлягає
застосуванню до правовідносин з
іноземним елементом.

Статтею 43 Закону України «Про
міжнародне приватне право»
встановлено, що сторони договору
згідно із статтями 5 та 10 цього Закону
можуть обрати право, що застосовується
до договору, крім випадків, коли вибір
права прямо заборонено законами
України.

Згідно з ст. 47 Закону України «Про
міжнародне приватне право» право, що
застосовується до договору згідно з
положеннями цього розділу, охоплює
дійсність договору; тлумачення
договору; права та обов'язки сторін;
виконання договору; наслідки
невиконання або неналежного виконання
договору; припинення договору;
наслідки недійсності договору;
відступлення права вимоги та
переведення боргу згідно з договором.
Якщо при визначенні способів та
порядку виконання договору, а також
заходів, які мають бути вжиті в разі
невиконання або неналежного виконання
договору, неможливе застосування
права, зазначеного в частині першій
цієї статті, може бути застосоване
право держави, у якій здійснюється
виконання договору. Право, що
застосовується до форми договору,
визначається відповідно до статті 31
цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
суб'єкти, які є сторонами
зовнішньоекономічного договору
(контракту), мають бути здатними до
укладання договору (контракту)
відповідно до цього та інших законів
України та/або закону місця укладання
договору (контракту).
Зовнішньоекономічний договір
(контракт) складається відповідно до
цього та інших законів України з
урахуванням міжнародних договорів
України. Суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності при складанні тексту
зовнішньоекономічного договору
(контракту) мають право
використовувати відомі міжнародні
звичаї, рекомендації, правила
міжнародних органів та організацій,
якщо це не заборонено прямо та у
виключній формі цим та іншими законами
України.

Права та обов'язки сторін
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів) визначаються правом
країни, обраної сторонами при
укладенні договору (контракту) або в
результаті подальшого погодження.

Як вбачається з вищевикладених
договорів строкової кредитної лінії №
1 від 15.03.2004 р., № 2 від 15.03.2004 р. та № 3 від
15.03.2004 р., дані договори регулюється та
тлумачиться відповідно до права
Нідерландів.

Крім того, сторони угод про
відступлення за договорами строкової
кредитної лінії №4 від 08.08.2005 р., №4 від
14.07.2007 р. погодили, що усі питання, що
виникають з нього чи у зв'язку з ним або
його предметом чи структурою
регулюються та тлумачаться відповідно
до законодавства Англії.

Частиною 4 статті 4 ГПК України
передбачено, що господарський суд у
випадках, передбачених законом або
міжнародним договором, застосовує
норми права інших держав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України "Про міжнародне приватне право"
при застосуванні права іноземної
держави суд чи інший орган встановлює
зміст його норм згідно з їх офіційним
тлумаченням, практикою застосування і
доктриною у відповідній іноземній
державі.

Згідно ч. 3ст. 8 Закону України "Про
міжнародне приватне право" особи, які
беруть участь у справі, мають право
подавати документи, що підтверджують
зміст норм права іноземної держави, на
які вони посилаються в обґрунтуванні
своїх вимог або заперечень, іншим чином
сприяти суду чи іншому органу у
встановленні змісту цих норм.

Отже, посилаючись на недійсність даних
договорів Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
має довести їх недійсність опираючись
на законодавство іноземних держав, а
саме Нідерландів та Англії.

Проте, скаржником, не надано жодних
документи, що підтверджують зміст норм
права іноземної держави, на підставі
яких має ґрунтуватись судове рішення.

Між тим, апелянт намагається довести
факт недійсності угод про прощення
боргу за договорами строкової
кредитної лінії № 1 від 15.03.2004 р., № 2 від
15.03.2004 р., № 3 від 15.03.2004 р. та
відступлення прав вимоги за договорами
строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005
р., №5 від 14.07.2007 р. посилаючись на
положення законодавства України, що не
підлягає застосуванню до даних
правовідносин.

Окрім того, відповідно до ст. 204
Цивільного кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК
України має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним, тощо.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів вини сторін, яка
виражалась би в намірі порушити
публічний порядок шляхом порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним, твердження компанії
«Океан Б.В.» про нікчемність угод про
прощення боргу за договорами строкової
кредитної лінії № 1 від 15.03.2004 р., № 2 від
15.03.2004 р. та № 3 від 15.03.2004 р. та
відступлення прав вимоги за договорами
строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005
р., №4 від 14.07.2007 р. є безпідставними та
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Колегія суддів зазначає, що дані угоди,
які не визнаються апелянтом є чинними
та в судовому порядку недійсними не
визнавались, також скаржником не
надано доказів, які б свідчили про те,
що судом було порушено провадження у
справі з визнання таких угод недійними,
а тому, на думку колегії суддів, дані
угоди вважаються чинними, оскільки
апелянтом не надано жодних доказів які
б спростовували цей факт.

Окрім того, колегією суддів не
приймаються до уваги доводи за
апеляційною скаргою компанії «Океан
Б.В.» щодо того, що угоди про прощення
боргу за договорами строкової
кредитної лінії № 1 від 15.03.2004 р., № 2 від
15.03.2004 р. та № 3 від 15.03.2004 р. є даруванням
відповідних валютних цінностей, а тому
відповідно до ч.5 чт.719 Цивільного
кодексу України підлягали
нотаріальному посвідченню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 717 Цивільного кодексу
України за договором дарування одна
сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з ст. 605 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
внаслідок звільнення (прощення боргу)
кредитором боржника від його
обов'язків, якщо це не порушує прав
третіх осіб щодо майна кредитора.

Отже, виходячи із змісту вищевказаних
норм чинного законодавства, дарування
та прощення боргу є окремими
підставами припинення зобов'язань, які
мають різних характер та порядок
здійснення.

Як вбачається із угод про прощення
боргу за договорами строкової
кредитної лінії № 1 від 15.03.2004 р., № 2 від
15.03.2004 р. та № 3 від 15.03.2004 р. сторони
констатували, що Кредитодавець має
намір простити боргу Кредитору саме на
підставі ст. 605 Цивільного Кодексу
України.

Таким чином, твердження апелянта
стосовно того, що дані угоди є
даруванням не узгоджуються з нормами
чинного законодавства та
спростовуються матеріалами справи, а
отже немає підстав вважати їх
недійсними на підставі ч.5 чт.719
Цивільного кодексу України та вважати
їх такими, що підлягали нотаріальному
посвідченню.

Не можуть прийняті до уваги й посилання
апелянта на те, що операції з
відступлення клієнтом права грошової
вимоги за зобов'язаннями боржника, які
передбачають передачу фактором за
плату з розпорядження клієнта грошових
коштів, мають здійснюватися на
підставі договору факторингу, а тому
компанія «Блакур Компані Інк.» та
компанія "Океан Б.В." за відсутності
статусу фінансової установи не мала
права набувати у власність право
грошової вимоги за договорами
строкової кредитної лінії №4 від 08.08.2005
р., №4 від 14.07.2007 р., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
фінансові установи в Україні діють
відповідно до цього Закону з
урахуванням норм законів України, які
встановлюють особливості їх
діяльності.

Таким чином, положення Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
поширюються на фінансові установи, які
здійснюють діяльність з надання
фінансових послуг на території
України.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Сторонами договору
факторингу є фактор та клієнт (ст. 1079 ЦК
України).

Враховуючи, що сторонами (фактором та
клієнтом у розумінні чинного
законодавства України) договорів
відступлення є нерезиденти України, а
саме компанія «Блакур Компані Інк.»,
компанія «Океан Б.В», компанія
«ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» та компанія
«БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», які не
здійснюють діяльність з надання
фінансових послуг на території
України, твердження апелянта про
необхідність набуття такими
нерезидентами статусу фінансових
установ є необґрунтованими та
безпідставними.

В апеляційній скарзі Компанія "Океан
Б.В." (OKEAN B.V.) зазначає, що угоди
відступлення до Договорів №4 та №5
укладено від імені кредитора ОСОБА_9,
який в тексті угоди зазначається як
представник кредитора. При цьому,
апелянт наголошує, що представник,
вчиняючи правочин не виражає власну
волю, його завдання полягає лише в тому,
щоб реалізувати волю особи, яку він
представляє, у зв'язку з цим дії
представника повинні відповідати волі
особи, яку він представляє та її
інтересам. Проте, як наголошує
скаржник, він взагалі не мав наміру
відчужувати права за кредитними
договорами та не надавав повноважень
ОСОБА_9 на відступлення прав, які були
предметом спірних договорів, в тому
числі на вказаних у них умовах, на
укладення та підписання Договорів про
відступлення прав. Договори про
відступлення прав не були схвалені та
визнані кредитором чи будь-яким з його
компетентних органів згідно статуту.

Крім того, апелянт зазначає, що існують
достатні підстави вважати, що угоди
відступлення до Договорів №4 та №5 від
імені кредитора підписано ОСОБА_9
внаслідок зловмисної домовленості з
іншою стороною, зокрема з боржником та
компанією «Блакур Компані Інк.»

Колегією суддів не приймають до уваги
дані доводи, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Апелянтом всупереч вищевказаної норми
жодним чином не доведено обставин на
які він посилається, а саме те, що він не
уповноважував ОСОБА_9 бути
представником Компанії "Океан Б.В.",
виступати від імені компанії та
підписувати будь-які угоди.

Також не знайшли свого підтвердження
посилання апелянта на те, що угоди
відступлення до Договорів №4 та №5 було
укладено внаслідок зловмисної
домовленості між боржником та
компанією «Блакур Компані Інк.».

Разом з тим, укладаючи договори
відступлення, кожна сторона
гарантувала іншій стороні, що вона має
повні права та повноваження укладати
дані договори і виконувати свої
зобов'язання за ним, а також нею були
здійснені усі дії (корпоративні чи
інші, у тому числі погодження ради
директорів чи іншого компетентного
органу управління), необхідні для
оформлення даних договорів та
виконання її зобов'язань за ними.

Окрім того, Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.)
в апеляційній скарзі вказує на те, що
про недійсність набуття компанією
«Бельмонт Індастріз Інк.» та
«Пойзантер Холдінгз ЛТД» грошових
вимог за Договорами №4 та №5 свідчить
та обставина, що обов'язкова відповідно
до законодавства України реєстрація
Національним банком України договорів
про відступлення права вимоги за
вказаними договорами була здійснена
після накладення ухвалою Окружного
суду Нікосії (Кіпр) від 28.03.2012 р.
заборони, згідно із якою в якості
забезпечувального заходу було
заборонено компаніям «Пойзантер
Холдінгз ЛТД» та «Фардомна інвестментс
Лтд» відступати заборгованість за
вищевказаними кредитними договорами
№4 та №5.

Проте, дані посилання апелянта
спростовуються наявними матеріалами
оскарження ухвали.

Так, з матеріалів оскарження ухвали
вбачається, що Договір відступлення
укладено між компанією «Бельмонт
Індастріз Інк.» та компанією «ФРАДОМНА
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» 17 лютого 2012 року,
тобто до заборони Окружного суду
Нікосії (Кіпр), накладеної ухвалою від
28.03.2012 р., згідно з якою в якості
забезпечувального заходу було
заборонено компанії «ФРАДОМНА
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» відступати
заборгованість за Договором № 4.

Твердження компанії «Океан Б.В.» про те,
що Договір відступлення є недійсним,
адже набрав чинності лише 01.10.2012 р. (день
реєстрації Договору Національним
банком України), є необґрунтованими та
безпідставними.

Накладена ухвалою Окружного суду
Нікосії (Кіпр) заборона від 28.03.2012 р.
стосується виключно відступлення
компанією «ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД»
прав за Договором № 4 та не
розповсюджується на вчинення будь-яких
інших дій третіми особами.

Договір відступлення укладено
сторонами до накладеної судом
заборони, а отже, Договір відступлення
є чинним у редакції, в якій був
укладений 17 лютого 2012 року.

Згідно з п. 2.4 Договору відступлення
відповідальними за реєстрацію
Договору у Національному банку України
є Боржник та компанія «Бельмонт
Індастріз Інк.».

Враховуючи, що ухвала Окружного суду
Нікосії (Кіпр) від 28.03.2012 р. не забороняє
ані Боржнику, ані компанії «Бельмонт
Індастріз Інк.» вчиняти будь-які дії,
Договір відступлення, на думку колегії
суддів, було зареєстровано боржником у
Національному банку України
правомірно та згідно з вимогами
чинного законодавства.

У своїх доповнення до апеляційної
скарги компанія «Океан Б.В.»
посилається на наявність Аффідевіту
(письмових свідчень під присягою),
складеного ОСОБА_22, що за твердженням
апелянта являється з 26.07.2011 р.
директором компанії Centaur Fiduciaries (Сурrus)
Limited, який у свою чергу з 27.07.2011 р. є
директором компанії "ФРАДОМНА
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та компанії Poizanter Limited
("ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД").

Аффідевіт був наданий щодо документу,
під назвою «Договір про відступлення
прав», що стосується позики, яку ПАТ
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" зобов'язане повернути компанії
"ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Апелянт зазначає, що після ретельної
перевірки документу, ОСОБА_22 зазначено
під присягою, що даний документ на його
думку є підробкою, принаймні щодо того,
що цей документ був вчинений компанією
"ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Зазначений висновок ґрунтується на
наступному: 1) договір (оригінал або
копія) ніяк письмово не зафіксований в
документах або листуванні компанії
"ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД"; 2) ОСОБА_19,
директор Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited, вказана
в Договорі як підписант, не пам'ятає,
щоб вона коли-небудь підписувала
Договір; 3) печатка/штамп на сторінці 8
Договору не відповідає затвердженій у
липні 2011 року офіційній печатці
компанії "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" в
тому, що включає напис "Сурrus Соmpany",
якого нема на офіційній печатці (зразок
офіційної печатки компанії "ФРАДОМНА
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" прикріплений до цього
Аффідевіту як Додаток Б - відтиск
офіційної печатки Компанії); 4) ім'я
підписанта подано як "ОСОБА_19" (ОСОБА_19),
а не "ОСОБА_19" (ОСОБА_19), яке є справжнім
ім'ям; 5) з липня 2011 року
місцезнаходженням компанії "ФРАДОМНА
ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" є Центаур Гауз, 2
Апостолос Варнавас, 2572 Нісоу, Нікосія
(Сепtаиr Ноusе, 2 Ароstolos Varnavas, 2571 Nisou, Nicosia),
а не Кімонос 43А РС 3095 Лімассол (Кіmonos 43А
РС 3095 Limassol), яка є колишньою адресою
компанії "ФРАДОМНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" і
яка вказана на сторінках 2 і б Договору.
Також, ОСОБА_22 підтверджує, що виходячи
з записів, жодного договору про
відступлення прав не було підписано з
боку Centaur Fiduciaries (Сурrus) Limited відносно
компанії Poizanter Limited ("ПОИЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ
ЛТД").

Колегією суддів не приймається до
уваги даний доказ апелянта, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно з ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи законодавчі приписи,
колегія суддів відхиляє посилання
апелянтів на вказаний Аффідевіт,
оскільки останній не є, та не може бути
належним доказом в підтвердження
підроблення спірних угод.

Представник боржника у судовому
засіданні під час апеляційного
перегляду підтвердив наявність
заборгованості ПАТ "Миколаївський
суднобудівний завод "Океан" перед
компанією «Бельмонт Індастріз Інк.» в
повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду погоджується із висновком суду
першої інстанції в частині визнання
грошових вимог компанії «Бельмонт
Індастріз Інк.» у розмірі 625586019,53 грн. та
включення останніх до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів.

Не можуть бути прийняті до уваги й
посилання скаржників стосовно того, що
судом першої інстанції було
безпідставно визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ТОВ «Консантинг-Гамма», з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
грошові вимоги ТОВ «Консантинг-Гамма»
було розглянуто судом у попередньому
засіданні та ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 13.03.2013 р.
визнано їх у сумі 1 500 012 660,00 грн.
заборгованості та 1073,00 грн. судового
збору.

Дана ухвала на час прийняття
оскаржуваної ухвали від 24.04.2013 р., а
також на теперішній час є чинною.

Колегія суддів враховує, що ухвалою від
24.04.2013 р., яка оскаржується апелянтами,
господарським судом Миколаївської
області було прийнято до уваги
висновки ухвали від 13.03.2013 р. щодо
розгляду та визнання судом грошових
вимог ТОВ «Консантинг-Гамма» та
оскаржуваною ухвалою лише визначена
черговість визнаних ухвалою від 13.03.2013
р. грошових вимог. Колегія суддів
відзначає, що черговість судом першої
інстанції визначено у відповідності до
вимог закону, а отже підстав для
скасування ухвали в цій частині не
вбачається.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи апелянтів, наведені в
апеляційних скаргах, спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, а тому, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала в частині
розгляду грошових вимог ТОВ
"Нафтохімімпекс", Компанії "Океан Б.В."
(OKEAN B.V.), ТОВ «Консантинг-Гамма»,
компанії «Бельмонт Індастріз Інк.»
(Belmont Industries Inc.) підлягає залишенню без
змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду
господарського суду Миколаївської
області від 24.04.2013 р. в частині розгляду
грошових вимог ТОВ "Нафтохімімпекс",
Компанії "Океан Б.В." (OKEAN B.V.), ТОВ
«Консантинг-Гамма», компанії «Бельмонт
Індастріз Інк.» (Belmont Industries Inc.) залишити
без змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.08.2014
р.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таран С.В.