Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.
Справа № 927/88/14

За заявою: Головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського управління юстиції
Титарчука Миколи Олеговича,

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

про розстрочку виконання рішення суду

по справі №927/88/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Чернігівобленерго",

вул. Горького, 40. м. Чернігів, 14000

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма "Сіверянка",

вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020

про стягнення 136230,93грн.

Суддя Моцьор
В.В.

Представники сторін:

заявника: не з'явився;

стягувача: Бабак О.М. - юрисконсульт
(№28/3939 від 07 серпня 2014 року);

боржника: Боярченко С.Ю. (довіреність №
1/5-514 від 17 червня 2014 року).

Головним державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
управління юстиції Титарчуком Миколою
Олеговичем подано заяву №371/13 від 30
липня 2014 року про розстрочку виплати
боргу у сумі 127712,28грн. з виконання
наказу №927/88/14, виданого 01 липня 2014 року
господарським судом Чернігівської
області, строком на 12 місяців рівними
частинами.

Подана заява мотивована тим, що на
виконанні в Деснянському відділі
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №43944275 про стягнення з ПАТ
ВТФ "Сіверянка" на користь ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України"
127712,28грн. боргу. На даний момент ПАТ ВТФ
"Сіверянка" має важке економічне
положення пов'язане з невиконанням
Міністерством оборони України своїх
обов'язків по оплаті за поставлене в 2012
році речове майно для потреб Збройних
Сил України. В результаті значних
витрат на закупівлю сировини для
виконання державного замовлення та
неотримання очікуємого прибутку у
підприємства утворилась
заборгованість за електроенергію,
водопостачання, заробітну плату та
податки. Підприємство не має фактичної
можливості негайно виконати рішення
суду у зв'язку з відсутністю грошових
коштів та наявністю суттєвої
заборгованості по заробітній платі та
іншим обов'язковим платежам. Державний
виконавець вважає, що дані обставини
ускладнюють виконання рішення суду і
просить суд розглянути заяву про
розстрочку виконання рішення суду без
його участі.

Представник боржника в судовому
засіданні заяву про розстрочення
виконання рішення господарського суду
підтримав, зазначив про часткове
виконання рішення суду та просив суд
розстрочити виконання рішення. Також
представник заявляв клопотання про
залучення до матеріалів справи довідки
про наявність коштів на розрахунковому
рахунку боржника. Суд відмовив в даному
клопотанні, оскільки дана довідка не
підписана уповноваженою особою.

Представник стягувача надав суду
письмові пояснення з документами №б/н
від 08 серпня 2014 року на заяву боржника
про розстрочку виконання рішення, в
яких заперечив щодо розстрочення
рішення суду, зазначивши наступне.
Боржник не повідомляв стягувача про
свій тяжкий фінансовий стан, про
неможливість розраховуватись за
спожиту електроенергію та продовжував
її споживати. У випадку розстрочення
заборгованості, ПАТ
"Чернігівобленерго", у свою чергу, не
зможе своєчасно проводити розрахунки
із оптовим ринком електроенергії
України та відповідно до товариства
буде застосовано штрафні санкції за
неналежне виконання зобов'язань. Кошти,
які повинні бути отримані за
споживання електроенергії боржником,
закладені в структуру тарифу ПАТ
"Чернігівобленерго" на рік та погоджені
з НКРЕ. Несплата даних коштів призведе
до порушення стягувачем вимог чинного
законодавства та фінансової
нестабільності товариства, що, в свою
чергу, може негативно відобразитися на
споживачах електроенергії
Чернігівської області. Стягувач
вважає, що боржник є прибутковим
підприємством, у якого є певні кошти та
майно, а тяжке фінансове становище не є
тими виключними обставинами, які дають
підстави для розстрочення виконання
рішення суду. Враховуючи
вищенаведене, стягувач просив суд
відмовити в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, вислухавши пояснення
представників стягувача та боржника,
суд встановив:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014
року по справі №927/88/14 стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма "Сіверянка" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Чернігівобленерго"
255080,30грн. боргу за активну
електроенергію, 4409,41грн. боргу за
реактивну електроенергію, 1068,66грн. 3%
річних, 1278,10грн. інфляційних втрат,
4630,86грн. пені та 5329,35грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28 травня 2014
року апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма "Сіверянка"
задоволено. Рішення господарського
суду Чернігівської області від 11
лютого 2014 року по справі №927/88/14
змінено. Прийнято нове судове рішення,
яким, зокрема. припинено позовне
провадження у справі по сумі основного
боргу активної електроенергії
127368,02грн. та по заборгованості з
реактивної електроенергії по сумі
2868,38грн., стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма "Сіверянка" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Чернігівобленерго"
127712,28грн. боргу за активну
електроенергію, 1541,03грн. боргу за
реактивну електроенергію, 1068,66грн. 3%
річних, 1278,10грн. інфляційних втрат,
4630,86грн. пені та 2724,62грн. судового збору.

01 липня 2014 року на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 28 травня 2014
року було видано накази про примусове
виконання рішення по справі №927/88/14.

11 липня 2014 року головним державним
виконавцем Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчук М.О. (ВП №43944275) було
відкрито виконавче провадження щодо
виконання наказу господарського суду
Чернігівської області №927/88/14, виданого
01 липня 2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
виробничо-торгова фірма "Сіверянка" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Чернігівобленерго"
127712,28грн. боргу.

У судовому засіданні представник
боржника зазначив, а представник
стягувача не заперечив, що рішення суду
по справі №927/88/14 на даний час виконано
частково на суму 11000,00грн.

Відповідно до ч. ст. 121 Господарського
процесуального кодекс України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуми
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року
розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей, тощо).

Згідно п. 7.2. зазначеної постанови,
підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом; вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд враховує
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочки
виконання рішення суду є наявність
конкретних обставин, що ускладнюють
або роблять неможливим виконання
судового рішення, при цьому
господарським судом проводиться
оцінка фінансового стану підприємств,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, матеріальні інтереси сторін.

Отже, заявником повинні бути надані
суду беззаперечні, належні та
допустимі докази на підтвердження
обставин, які ускладнюють виконання
рішення суду або роблять неможливим
його виконання, заборгованість перед
боржником інших осіб, його тяжкий
фінансовий стан за змістом ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України не є винятковими обставинами
та підставами для розстрочення
виконання рішення.

Аналогічні позиції визначені в
постановах Вищого господарського суду
України від 24 березня 2009 року у справі
№10/1994, від 20 березня 2007 року у справі
№16/242/06, від 17 липня 2008 року у справі
№7/311, від 12 листопада 2008 року у справі
№8/211-08, від 26 серпня 2008 року №9/262-06, від 04
листопада 2008 року №13/295-07, від 30 жовтня
2008 року №5/370-07, від 30 жовтня 2008 року
№5/369-07, від 18 червня 2008 року №3/344, від 01
жовтня 2008 року №9/366, від 17 грудня 2008
року №4/1073-10/163.

У відповідності зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суду не надано будь-яких належних та
допустимих доказів відсутності на
банківських розрахункових рахунках
грошових коштів та відсутності майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, в зв'язку з чим здійснити
оцінку фінансового стану боржника в
судовому засіданні при розгляді заяви
не можливо.

Судження державного виконавця, що на
даний момент ПАТ ВТФ "Сіверянка" має
важке економічне положення пов'язане з
невиконанням Міністерством оборони
України своїх обов'язків по оплаті за
поставлене в 2012 році речове майно для
потреб Збройних Сил України, не
приймається судом до уваги, оскільки
відповідно до ч.2 ст.218 Господарського
кодексу України відсутність у боржника
необхідних коштів, а також порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважається
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності. Відповідно до с. 96
Цивільного кодексу України, юридична
особа відповідає за своїми
зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення суду є обов'язковими до
виконання.

Згідно ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

З урахуванням вищезазначеного, суд
доходить висновку, що заява державного
виконавця про розстрочку виконання
рішення по справі №927/88/14 є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 75, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви державного
виконавця про розстрочку виконання
рішення по справі №927/88/14 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
В.В. Моцьор