м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8552/14 15.08.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Аграрний
до 1) Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційний
3) Міністерства аграрної політики
та продовольства України
4) Національний банк
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідачів Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
Про визнання недійсним договорів,
визнання недійсним рішення, розірвання
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
06.05.2014 Публічне акціонерне товариство
"Аграрний фонд" (далі за текстом -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (далі за текстом -
відповідач - 1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційний
Капітал України" (далі за текстом -
відповідач - 2), Міністерства Аграрної
політики та продовольства України
(далі за текстом - відповідач - 3), в який
просить суд визнати недійсними
договори купівлі-продажу цінних
паперів: № 848/2014-БВ;ДД-120214/17 від 12.02.2014; №
849/2014-БВ;ДД-120214/18 від 12.02.2014; №
850/2014-БВ;ДД-120214/19 від 12.02.2014; №
851/2014-БВ;ДД-120214/20 від 12.02.2014; №
852/2014-БВ;ДД-120214/21 від 12.02.2014; №
853/2014-БВ;ДД-120214/22 від 12.02.2014; №
854/2014-БВ;ДД-120214/23 від 12.02.2014; №
855/2014-БВ;ДД-120214/24 від 12.02.2014; №
856/2014-БВ;ДД-120214/25 від 12.02.2014; №
857/2014-БВ;ДД-120214/26 від 12.02.2014; №
868/2014-БВ;ДД-120214/37 від 12.02.2014; №
869/2014-БВ;ДД-120214/38 від 12.02.2014; №
870/2014-БВ;ДД-120214/39 від 12.02.2014; №
871/2014-БВ;ДД-120214/40 від 12.02.2014; №
872/2014-БВ;ДД-120214/41 від 12.02.2014; №
873/2014-БВ;ДД-120214/42 від 12.02.2014; №
874/2014-БВ;ДД-120214/43 від 12.02.2014; №
875/2014-БВ;ДД-120214/44 від 12.02.2014; №
876/2014-БВ;ДД-120214/45 від 12.02.2014; №
877/2014-БВ;ДД-120214/46 від 12.02.2014; №
878/2014-БВ;ДД-120214/47 від 12.02.2014; №
858/2014-БВ;ДД-120214/27 від 12.02.2014; №
859/2014-БВ;ДД-120214/28 від 12.02.2014; №
860/2014-БВ;ДД-120214/29 від 12.02.2014; №
861/2014-БВ;ДД-120214/30 від 12.02.2014; №
862/2014-БВ;ДД-120214/31 від 12.02.2014; №
863/2014-БВ;ДД-120214/32 від 12.02.2014; №
864/2014-БВ;ДД-120214/33 від 12.02.2014; №
865/2014-БВ;ДД-120214/34 від 12.02.2014; №
866/2014-БВ;ДД-120214/35 від 12.02.2014; №
867/2014-БВ;ДД-120214/36 від 12.02.2014; №
879/2014-БВ;ДД-120214/48 від 12.02.2014; №
880/2014-БВ;ДД-120214/49 від 12.02.2014; №
881/2014-БВ;ДД-120214/50 від 12.02.2014; №
882/2014-БВ;ДД-120214/51 від 12.02.2014; №
883/2014-БВ;ДД-120214/52 від 12.02.2014; №
884/2014-БВ;ДД-120214/53 від 12.02.2014; №
885/2014-БВ;ДД-120214/54 від 12.02.2014; №
886/2014-БВ;ДД-12021412.02.2014 року; №
887/2014-БВ;ДД-120214/56 від 12.02.2014; №
888/2014-БВ;ДД-120214/57 від 12.02.2014; №
889/2014-БВ;ДД-120214/58 від 12.02.2014, а також
просить: визнати право власності: на
цінні папери, облігації внутрішньої
державної позики, на пред'явника,
відсоткові, міжнародний
кількості 950000 штук та міжнародний
зобов'язати Національний банк України
перерахувати цінні папери, облігації
внутрішньої державної позики, на
пред'явника, відсоткові, міжнародний
кількості 950000 штук та міжнародний
кількості 105000 штук на рахунок цінних
паперів Публічного акціонерного
товариства "Аграрний фонд"; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на користь Публічного
акціонерного товариства "Аграрний
фонд" в якості відшкодування завданих
грн.; розірвати договір на брокерське
обслуговування № 3132/2013-БО від 29.10.2013;
визнати недійсним наказ Міністерства
аграрної політики та продовольства
України "Про операцію РЕПО з
облігаціями внутрішньої державної
позики" від 13.02.2014 № 72.
Ухвалою суду від 12.05.2014 за наслідками
розгляду позовної заяви було порушено
провадження у справі № 910/8552/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 03.06.2014 о 12:50, а
також залучено за клопотанням позивача
до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК
України у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Національний
14.05.2014 через канцелярію господарського
суду міста Києва від позивача у справі
надійшла заява про вжиття заходів до
забезпечення позову, в якій позивач
просить з метою забезпечення позову
заборонити Національному банку
України вчиняти будь-які дії, які
можуть призвести до відчуження та
припинення права власності на
облігації внутрішньої державної
позики на пред'явника, відсоткові,
міжнародний ідентифікаційний номер
міжнародний ідентифікаційний номер
за правочином, укладеним із ПАТ
"Брокбізнесбанк", а також заборонити
ПАТ "Розрахунковий центр
обслуговування договорів на
фінансових ринках" здійснювати
операції з облігаціями внутрішньої
державної позики (далі по тексту - ОВДП)
на пред'явника, відсоткові, міжнародний
кількості 950000 штук та міжнародний
кількості 1050000 штук, отримані НБУ за
правочином, укладеним із ПАТ
"Брокбізнесбанк". Після отримання
поданого клопотання про вжиття заходів
до забезпечення позову, суд вирішив
відкласти розгляд даного клопотання до
розгляду справи в судовому засіданні
03.06.2014 та після надання заявником
(позивачем) письмових обґрунтувань з
поданням відповідних доказів, які
свідчать про те, що вказаними у
клопотання особами впиняється
підготовка до дій по відчуженню та
припиненню права власності на ОВДП, які
є предметом спору у справі, що дає змогу
зробити достатньо обґрунтоване
припущення, що виконання рішення буде
утруднене або неможливо. В подальших
судових засіданнях розгляд клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову було відкладено до вирішення
справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 судом задоволені
клопотання позивача від 14.05.2014 про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України та клопотання від 16.05.2014 в
порядку ст. 65 ГПК України з мотивів,
викладених в ухвалі та витребувано
документи, про витребування яких
клопотав позивач від відповідача - 1,
третьої особи. Розгляд даного
клопотання судом було відкладено до
вирішення справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 судом було відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційний
капітал Україна" в задоволенні заяви
від 03.06.2014, поданій в судовому
засіданні, про відвід судді Бондаренко
Г.П. Крім того, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 03.06.2014 судом в
порядку ст. 77 ГПК України оголошено
перерву в судовому засіданні до 26.06.2014,
та в порядку ст. 65 ГПК України від
учасників спору та ПАТ "Розрахунковий
центр" витребувано докази по справі.
В судовому засіданні 26.06.2014 було
задоволено клопотання відповідача - 1
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, в порядку ст. 27
ГПК України, - Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб, оскільки
рішення у справі може вплинути на права
та обов'язки останнього щодо однієї із
сторін у справі та оголошено перерву в
судовому засіданні до 03.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.07.2014 до участі у справі залучено в
порядку ст. 24 ГПК України Національний
банк України в якості відповідача - 4 та
відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи на 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 в порядку ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 29.07.2014 у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача - 3, надання
сторонам можливості для ознайомлення з
матеріалами справи, необхідністю
витребування та надання додаткових
доказів по справі.

В судовому засіданні 29.07.2014 в порядку
ст. 77 ГПК України судом оголошувалась
перерва в розгляді справи до 05.08.2014, про
що було винесено відповідну ухвалу,
якою зобов'язано відповідачів - 1, 4
надати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 05.08.2014 судом
оголошувалась перерва до 07.08.2014, в
порядку ст. 77 ГПК України.

07.08.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
відповідачем - 1 подано пояснення по
справі.

В судове засідання 07.08.2014 представники
сторін та третьої особи з'явились.
Представником відповідача - 4 надано в
судовому засіданні додаткові письмові
пояснення, представниками сторін
надано усні пояснення по справі.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
прав та законних інтересів позивача
сукупними діями відповідачів 1, 2, 3 за
наступних обставин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
укладення оспорюваних договорів
купівлі-продажу цінних паперів між
позивачем, в особі відповідача-2 та
відповідачем-1, відбулося внаслідок
обману зі сторони відповідача-2
стосовно істотних умов таких
договорів, неналежним виконанням
відповідачем-2 умов укладеного із
позивачем договору на брокерське
обслуговування № 3132/2013-БО від 29.10.2013,
неналежним здійсненням відповідачем-3
управлінських функцій стосовно
позивача, внаслідок чого відбулося
протиправне вибуття з власності
позивача цінних паперів - облігацій
внутрішньої державної позики, які на
даний час перебувають у власності
відповідача-4.

Відповідачі проти задоволення
позовних вимог заперечили з тих
підстав, що оспорювані договори
купівлі-продажу цінних паперів між
позивачем, в особі відповідача-2 та
відповідачем-1 були укладені
правомірно, з дотриманням вимог
чинного в Україні законодавства.

В судовому засіданні 07.08.2014 суд дійшов
висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, в частині
визнання недійсними договорів купівлі
- продажу цінних паперів, про визнання
недійсними яких просив позивач, та в
частині зобов'язання відповідача - 4
перерахувати цінні папери, договори
купівлі - продажу яких визнані
недійсними на рахунок позивача, про що
оголосив вступну та резолютивну
частини рішення. Повний текст рішення
у справі виготовлено та підписано
15.08.2014 року.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" (із змінами та
доповненнями), враховуючи, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, господарський суд не повинен
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
певні обставини, що спричинили
застосування заходів забезпечення
позову, або забезпечення позову
перешкоджає належному виконанню
судового рішення.

Питання про скасування заходів до
забезпечення позову може бути
розглянуто господарським судом без
виклику сторін та інших учасників
судового процесу.

Як вказано у ст. 66 ГПК України,
забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

З огляду на часткове задоволення
позовних вимог, а також на те, що
рішення у справі не набрало законної
сили, подана позивачем господарському
суду 14.05.2014 заява про вжиття заходів
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В заяві про вжиття заходів
забезпечення позову позивач просив
суд:

- заборонити відповідачу - 4 вчиняти
будь - які дії, які можуть привести до
відчуження та/або припинення права
власності на облігації внутрішньої
державної позики на пред'явника,
відсоткові, міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 950 000 штук та міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 1 050 000 штук, отримані за
правочином, укладеним із відповідачем -
1;

- заборонити Публічному акціонерному
товариству «Розрахунковий центр з
обслуговування договорів на
фінансових ринках» здійснювати
операції з облігаціями внутрішньої
державної позики на пред'явника,
відсоткові, міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 950 000 штук та міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 1 050 000 штук, отримані за
правочином, укладеним із відповідачем -
1.

Заява про вжиття заходів забезпечення
позову мотивована тим, що наявністю у
третьої особи (в ході розгляду справи
була залучена до участі у справі в
якості відповідача - 4)в будь-який
момент можливості здійснити
відчуження облігацій внутрішньої
державної позики або інші дії стосовно
припинення прав власності на облігацій
внутрішньої державної позики, що зможе
утруднити або унеможливити виконання
можливого рішення суду.

При розгляді справи судом встановлено,
що на виконання постанови № 1 від 12.02.2014
Наглядової ради відповідача - 1 12.02.2014,
між відповідачем - 1, як продавцем за
умовами договору, та відповідачем - 4,
як покупцем за умовами договору, були
укладені договір прямого репо № 38-2/27 з
державними облігаціями України
(системний номер 0 в САП НБУ),
договір прямого репо № 38-2/28 з
державними облігаціями України
(системний номер 0 в САП НБУ),
договір прямого репо № 38-2/29 з
державними облігаціями України
(системний номер 0 в САП НБУ),
договір прямого репо № 38-2/30 з
державними облігаціями України
(системний номер 0 в САП НБУ),
договір прямого репо № 38-2/31 з
державними облігаціями України
(системний номер 0 в САП НБУ) та
договір прямого репо № 38-2/32 з
державними облігаціями України
(системний номер 0 в САП НБУ).

За умовами зазначених договорів
прямого репо відповідач - 1 зобов'язався
продати 12.02.2014, а відповідач - 4 купити
державні облігації України визначені
договорами, а також відповідач - 1
зобов'язався купити 05.05.2014, 06.05.2014,
07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014 та 13.05.2014, а
відповідач - 4 продати державні
облігації України визначені
договорами (п.п. 1.1., 1.2 договорів прямого
репо).

Пунктами 2.4. зазначених договорів
прямого репо сторони (відповідач - 1 та
відповідач - 4) погодили, що відповідач -
1 такими договорами уповноважує
відповідача - 4 на вчинення правочинів
щодо продажу державних облігацій
України, не викуплених продавцем у
передбачений договорами строк, третім
особам за справедливою вартістю або
переведення їх у власність покупця за
справедливою вартістю.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач - 4 свої зобов'язання перед
відповідачем -1 стосовно купівлі 12.02.2014
ОДВП виконав в повному обсязі, грошові
кошти обумовлені договорами прямого
репо відповідачу - 1 перерахував, що
підтверджується випискою по особовому
рахунку № 0101 за 12.02.2014 (арк. 131-141, 2
том).

В той же час, матеріали справи доказів
виконання відповідачем - 1 своїх
зобов'язання щодо купівлі у
відповідача - 4 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014,
08.05.2014, 12.05.2014 та 13.05.2014 державних
облігацій України визначених
договорами прямого репо не містять.

При цьому, відповідач - 1 право на
розпорядження державними облігаціями,
щодо яких між відповідачем - 1 та
відповідачем - 4 були укладені
зазначені вище договори прямого репо,
набув на підставі договорів купівлі -
продажу цінних паперів, стосовно яких
суд дійшов висновку про їх недійсність.

Нормами статті 66 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї власної ініціативи вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи
забезпечення позову, якими
безпосередньо є: накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупинення продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову та імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що не
допускається застосування заходів
забезпечення позову, які не пов'язані
із заявленими вимогами, про що також
зазначено в ухвалі Судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України від 22.11.2001 у справі за позовом
до Акціонерного товариства відкритого
типу "Ексімнафтопродукт".

Як зазначалось вище, позивач просить
суд забезпечити позов шляхом заборони
відповідачу - 4 вчиняти будь - які дії,
які можуть привести до відчуження
та/або припинення права власності на
спірні державні облігації та заборони
Публічному акціонерному товариству
«Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках»
здійснювати операції зі спірними
державними облігаціями.

Враховуючи, що на даний час державні
облігації перебувають у фактичному
володінні відповідача - 4, що
підтверджується ним, що відповідач - 4
набув право на вчинення правочинів
щодо продажу державних облігацій,
оскільки відповідач - 1 своїх
зобов'язань за договорами прямого репо
не виконав, а також, з огляду на
часткове задоволення судом позовних
вимог, в тому числі вимоги щодо
зобов'язання відповідача - 4
перерахувати на рахунок позивача
спірні державні облігації, суд вбачає
наявність зв'язку між таким заходом
забезпечення позову, як заборона
відповідачу - 4 вчиняти будь-які дії, які
можуть привести до відчуження та/або
припинення права власності на спірні
державні облігації і предметом спору,
співмірність та адекватність
зазначеного заходу із заявленими
позивачем вимогами.

Щодо вимоги позивача про заборону
Публічному акціонерному товариству
«Розрахунковий центр з обслуговування
договорів на фінансових ринках»
здійснювати операції зі спірними
державними облігаціями, то суд вважає
таку вимогу необґрунтованою, не
адекватною та не спів розмірною,
оскільки Публічне акціонерне
товариство «Розрахунковий центр з
обслуговування договорів на
фінансових ринках» не наділено правом
самостійно вчиняти дії щодо цінних
паперів без відповідного
розпорядження власника (утримувача
цінних паперів).

Вжиття такого заходу до забезпечення
позову, як заборона відповідачу - 4
вчиняти будь-які дії, які можуть
привести до відчуження та/або
припинення права власності на спірні
державні облігації, сприятиме
запобіганню порушення прав позивача
протягом часу набрання рішенням у
справі законної сили - забезпечить
можливість відновлення його порушених
прав. Тоді як, невжиття зазначених
такого заходу до забезпечення позову
утруднить можливість фактичного
(реального) виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, оцінюючи подані заявником
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді заяви про забезпечення позову
та встановивши обставини в їх
сукупності, на які посилається заявник
як на підставу своїх вимог, суд вважає,
що заява про вжиття заходів
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню.

При цьому, дослідивши збалансованість
інтересів сторін, суд дійшов висновку,
що застосування вищезгаданого заходу
до забезпечення позову не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідача - 4 у справі чи інших осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу, не призводять до втручання у
звичайну господарську діяльність
відповідних осіб, а лише запроваджує
тимчасові обмеження, існування яких
дозволяє створити належні умови для
запобігання перешкод у виконані
рішення суду після набрання ним
законної сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд
приходить до висновку про покладення
на НБУ витрат по сплаті судового збору
за розгляд заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову пропорційно
задоволених вимог по заяві (1827:2=913,50
грн.)

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
фонд» від 14.05.2014 - задовольнити
частково.

2. З метою забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний фонд» заборонити
Національному банку України вчиняти
будь - які дії, які можуть привести до
відчуження та/або припинення права
власності на облігації внутрішньої
державної позики на пред'явника,
відсоткові, міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 950 000 штук та міжнародний
ідентифікаційний номер UA в
кількості 1 050 000 штук, отримані за
правочином, укладеним із Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр-т
Перемоги, 41; ).

3. В задоволенні інших вимог заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний фонд» від 14.05.2014 - відмовити.

4. Стягнути з Національного банку
України ( ;
місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Інститутська, 9) на користь Публічного
акціонерного товариства "Аграрний
фонд" (;
місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.
Грінченка, 1) 913 (дев`ятсот тринадцять)
грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню
у порядку, встановленому для виконання
судових рішень та її оскарження не
зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до
виконання - 15.08.2015.

7. Стягувачем за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство
"Аграрний фонд" ( ;
місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.
Грінченка, 1).

8. Боржником за даною ухвалою є
Національний Банк України (; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Інститутська, 9).

9. Копію ухвали направити сторонам у
справі у порядку статті 87 ГПК України.

10. Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Г. П.
Бондаренко