ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4398/14

За позовом Заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Державного підприємства
"Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" відділ воєнізованої охорони
№ 146, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Український науково-дослідний
інститут технології машинобудування",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 221,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Кальчев В.В. посвідчення №
013217 від 26.11.12 р.

від позивача: Мащук Л.В. - представник
(дов. № 157/372 від08.04.14 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова" відділ воєнізованої
охорони № 146 звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут технології
машинобудування" про стягнення
заборгованості у розмірі 154 221 грн. за
договором про надання послуг з охорони
об'єктів № 2-621 від 25.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем зобов'язань за
договором про надання послуг з охорони
об'єктів № 2-621 від 25.12.2013 в частині
повного та своєчасного розрахунку за
надані послуги.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 08.07.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
08.07.2014 на 12.08.2014.

11.08.2014 представник відповідача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про
відвід судді, в якій просить суд
відвести суддю господарського суду
Дніпропетровської області Золотарьову
Я.С. від розгляду справи № 904/4398/14.

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2014 суддею
Золотарьовою Я.С. винесено рішення по
аналогічній справі № 904/3317/14 за позовом
Заступника Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Державного
підприємства "Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова" відділ воєнізованої
охорони № 146 до Публічного
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут технології
машинобудування" про стягнення 473 140,14
грн. Вказаним рішенням позов було
задоволено частково. Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Український науково - дослідний
інститут технології машинобудування"
на користь Державного підприємства
"Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова" - 308 442,00 грн. основний борг, 17
733,31 грн. пеню, 4 233,66 грн. 3 % річних, 4 935,05
грн. інфляційні втрати.

Таким чином, відповідач вважає, що дані
обставини сформували у судді певне
розуміння правовідносин між сторонами
в спорі та відповідне ставлення до
відповідача, що значною мірою може
вплинути на об'єктивність та
неупередженість судді при розгляді
справи № 904/4398/14.

Суд не вбачає підстав для задоволення
заяви відповідача про відвід судді, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Враховуючи наведене і приймаючи до
уваги те, що заява про відвід не містить
посилань на належні і допустимі
докази, які б підтверджували обставини,
що викликають сумнів щодо
неупередженості судді Золотарьової
Я.С. при розгляді даної справи, та
враховуючи те, що аналогічність справ
№ 904/3317/14 та 904/4398/14 не є підставою для
відводу судді, суд не знаходить підстав
для задоволення заяви відповідача про
відвід судді Золотарьової Я.С.
від розгляду справи № 904/4398/14.

Після виходу з нарадчої кімнати,
керуючись статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут технології
машинобудування" про відвід судді
Золотарьової Я.С. від розгляду справи №
904/4398/14 - відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова