КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа№ 910/12772/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Глущенко М.М. -
представник, дов. № 11 від 31.12.2013;

від відповідача: Полтавська Н.В. -
представник, дов. б/н від 01.03.2014;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Рік"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014

у справі № 910/12772/14 (суддя Літвінова М.Є.)

винесену за результатом розгляду заяви
Приватного підприємства "Рік"

про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 25.12.2013

за позовом Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"

до Приватного підприємства "Рік"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі № 910/12772/14,
керуючись ст. 55 Закону України "Про
третейські суди", ст.ст. 53, 122-1 ГПК
України, відмовлено у задоволенні
клопотання про поновлення строків на
оскарження рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у справі № 24/13 від 25.12.2013;
заяву Приватного підприємства "Рік" про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у справі № 24/13 від 25.12.2013 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що заявник у
порядку ст.33 ГПК України не довів суду
поважні причини пропуску строку для
оскарження рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у справі № 24/13 від 25.12.2013,
враховуючи навіть те, що рішення
заявником отримано в межах строку для
його оскарження; таким чином, заявником
не доведено суду наявності поважних
причин пропуску встановленого статтею
122-1 ГПК України тримісячного строку на
звернення з даною заявою; крім того,
неодноразове повернення судом без
розгляду заяви на підставі ст.63 ГПК
України не є поважною причиною
пропуску встановленого законом
процесуального строку, враховуючи, що
заяви подані без дотримання положень
ГПК України та були повернуті заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 01.07.2014 у справі № 910/12772/14 скасувати з
підстав невідповідності висновків,
викладених в ухвалі місцевого
господарського суду, обставинам
справи, та поновити строки на
оскарження рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів".

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються тим, що представник
скаржника отримав оскаржуване рішення
01.03.2014, про що свідчить довідка з
підприємства поштового зв'язку, тому,
на думку скаржника, тримісячний строк
на оскарження рішення не пропущений.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів встановила наступне.

Скаржник 25.06.2014 звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
скасування рішення третейського суду,
у якій просив поновити строки на
оскарження рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у справі № 24/13; рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" у справі № 24/13 за
позовом Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" до Приватного
підприємства "Рік" про стягнення боргу
в розмірі 15 013,32 грн. скасувати.

Статтею 122-1 ГПК України встановлено, що
заява про скасування рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем розгляду
справи третейським судом сторонами,
третіми особами протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським
судом, а особам, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, - протягом трьох місяців з
дня, коли вони дізналися або повинні
були дізнатися про прийняття рішення
третейського суду.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про
третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-ІV із
змінами, заяву про скасування рішення
третейського суду може бути подано до
компетентного суду сторонами, третіми
особами протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення третейським судом, а
особами, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, -
протягом трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду.

Скаржник звернувся до суду першої
інстанції із заявою про поновлення
строку оскарження рішення
третейського суду та скасування
рішення третейського суду, - через
шість місяців від дня прийняття
рішення третейським судом.

Строки оскарження рішення
третейського суду, передбачені Законом
і частиною другої статті 122-1 ГПК
України, є процесуальними і за заявою
особи, яка звернулася до
господарського суду, можуть бути
поновлені; з урахуванням частини
першої статті 53 ГПК підставою для
такого поновлення є поважна причина
(причини) пропуску строку, наявність
якої обґрунтовується заявником (п.6.1.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Як вбачається із апеляційної скарги,
скаржником вперше була подана заява
про поновлення строку оскарження
рішення третейського суду від 25.12.2013 у
справі № 24/13 та скасування цього
рішення третейського суду - у березні
2014р.

Як свідчать матеріали апеляційної
скарги, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 31.03.2014 № 910/5350/14,
керуючись ст.ст.63, 122-2 ГПК України, заяву
Приватного підприємства "Рік" і додані
до неї документи повернуто заявнику
без розгляду.

У подальшому зазначена заява
подавалась скаржником неодноразово та
ухвалами Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 № 910/7039/14, від 08.05.2014 №
910/8523/14, від 22.05.2014 № 910/9462/14, від 05.06.2014 №
910/10952/14, керуючись ст.55 Закону України
"Про третейські суди, ст.ст.63, 122-1, 122-2 ГПК
України, подана скаржником заява і
додані до неї документи поверталася
без розгляду.

Зазначені ухвали суду першої інстанції
не оскаржувались.

Отже, заява скаржника про поновлення
строку на оскарження рішення
третейського суду від 25.12.2013 № 24/13 та
скасування цього рішення поверталася
місцевим господарським судом
правомірно, через недотримання норм
процесуального законодавства
скаржником, тобто, з вини останнього.

Таким чином, неодноразове повернення
місцевим господарським судом заяви
скаржника не може вважатися поважною
причиною пропуску строку на оскарження
рішення третейського суду від 25.12.2013 у
справі № 24/13.

До матеріалів скарги додано копії
списку рекомендованих листів
третейського суду від 27.02.2014 та довідки
підприємства зв'язку від 30.05.2014 № 42 про
вручення скаржнику поштового
відправлення третейського суду - 01.03.2014.

Однак, нормами чинного законодавства
початок відліку трьохмісячного строку
на подання заяви про скасування
рішення третейського суду сторонами,
третіми особами, які брали участь у
справі, починається з дня прийняття
рішення третейським судом, а не з дня
його одержання. При цьому слід вказати,
що навіть одержавши рішення
третейського суду 01.03.2014, скаржник мав
можливість вчасно звернутися до
господарського суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Таким чином, скаржником не надано
доказів наявності поважних причин для
пропуску строку на подання заяви про
скасування рішення третейського суду
від 25.12.2013 № 24/13.

Відповідно до ст.122-1 ГПК України заява,
подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, залишається без розгляду, якщо
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів апеляційної скарги, для
задоволення скарги та скасування або
зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі № 910/12772/14
залишити без змін, апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Рік" без
задоволення.

2. Справу № 910/12772/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха