Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

26.08.2014 Справа № 927/1272/14

порушена за позовом: Приватного
підприємства "Проектно-Аудиторська
Фірма "Екотон", ,

юридична адреса: пр-т. Миру, 21 а,
офіс, 1, м. Чернігів, 14000,

поштова адреса: пр-т. Миру, 233А, м.
Чернігів, 14000;

до відповідача: Відділу освіти
Городнянської районної державної
адміністрації, , вул.
Льонозаводська, 6, м. Городня,
Чернігівська область, 15100;

про стягнення 184 000грн

Суддя Романенко А.В.

за участю представників від:

позивача: А.М.Ребкало, довіреність б/н
від 06.08.2014, представник;

відповідача: Ю.М.Гриценко, начальник
відділу освіти, розпорядження №20-ос
від 26.02.2014.

У судовому засіданні 26.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення на підставі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством
"Проектно-Аудиторська Фірма "Екотон"
подано позов до відділу освіти
Городнянської районної державної
адміністрації про стягнення за
договором №79-12-12 від 27.12.2012 на
проведення проектних робіт
„Реконструкція опорної ЗОШ №2 І-ІІ ст.
м. Городня, як центра освітнього округа,
з застосуванням енергозберігаючих
технологій, ремонт даху та
облаштування теплих туалетів, 3-тя
черга" від 27.12.2012 суми основної
заборгованості у розмірі 184 00,00грн.

До початку судового засідання:

Засобами поштового зв'язку від
відповідача надійшов відзив на позов
№02-29/587 від 21.08.2014 з додатками: копії
розпоряджень про призначення
керівника відповідача та копія
Положення про відділ освіти
Городнянської районної державної
адміністрації.

Представниками сторін подано письмові
клопотання про відмову від фіксації
судового засідання технічними
засобами, які задоволено судом,
залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні:

Представником позивача подано:

- клопотання від 26.08.2014 про виправлення
орфографічної помилки у назві
позивача, яка була допущена у позові;

- клопотання від 26.08.2014, про приєднання
до матеріалів справи довідки від 26.08.2014
про відсутність у провадженні
господарських судів та інших
повноважних органів спору між тими ж
сторонами з тих же підстав, а також
відсутнє рішення таких органів.

Представником відповідача подано
клопотання від 26.08.2014 про залучення до
матеріалів справи банківських
реквізитів відповідача.

Всі вищевказані документи судом
прийнято, залучено до матеріалів
справи.

В усних поясненнях:

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав частково посилаючись на
обставини викладені у відзиві на позов,
зокрема, посилаючись на відсутність
належного фінансування.

Розглянувши матеріали справи та подані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд встановив:

27.12.2012, між сторонами було укладено
договір №79-12-12 на проведення проектних
робіт „Реконструкція опорної ЗОШ №2
І-ІІ ст. м. Городня, як центра освітнього
округа, з застосуванням
енергозберігаючих технологій, ремонт
даху та облаштування теплих туалетів,
3-тя черга" (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник
(позивач) зобов'язався розробити за
завданням замовника (відповідача)
проектну та іншу документацію та
виконати пошукові роботи (при
необхідності за додаткові кошти
замовника), зазначені у п. 1.2. Договору, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити їх.

У п. 1.2., 4.1. та 4.2. Договору сторонами
визначено, що об'єкт проектно-пошукових
робіт - розробка проектної
документації: Реконструкція опорної
ЗОШ №2 І-ІІІ ст. м. Городня, як центра
освітнього округа, з застосуванням
енергозберігаючих технологій, ремонт
даху та облаштування теплих туалетів,
3-тя черга.

Загальна вартість робіт, які
виконуються підрядником за даним
Договором становить 184 000,00грн (сто
вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.).

За виконання робіт передбачених даним
Договором замовник сплачує підряднику
не пізніше 5 днів з моменту підписання
акту приймання-передачі вартість
(залишок коштів) проектних робіт та
кошти на оплату за експертизу.

Відповідно кошторису (додаток №1 до
Договору №79-12-12) загальна вартість
робіт становить 184 000,00грн.

Календарний план робіт становить з
жовтня 2012 по грудень 2012 (додаток №2 до
Договору 79-12-12).

Перелік робіт сторонами узгоджено у
завданні на проектування (додаток №3 до
Договору 79-12-12).

На виконання договірних зобов`язань
позивачем було виконано роботи, що
підтверджується скріпленим печатками
та підписаним керівниками сторін актом
здачі-прийняття №79-12-12 від 27.12.2012 на
загальну вартість робіт 184 000,00грн
/копія міститься в матеріалах справи/.

Зокрема, в матеріалах справи міститься
гарантійний лист від 27.12.2012 підписаний
начальником відділу освіти
Городнянської РДА Денисенком Ю.В. про
гарантування оплати за виконані
проектні роботи.

Згідно частини першої ст. 903 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України),
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем роботи прийнято,
будь-яких заперечень не надано.

Станом на день ухвалення даного
судового рішення відповідач взяті на
себе зобов`язання по оплаті вартості
отриманих ним робіт на суму 184 000,00грн не
виконав.

Відповідно до норм ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст.193 Господарського кодексу
України (надалі - ГК України) суб`єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов`язання
належним чином відповідно до договору,
закону, інших правових актів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов`язання - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов`язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 599, 610 та частини першої ст.
612 ЦК України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Нормами ст.ст. 33-34 та 36 ГПК України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Майново-господарські зобов`язання між
суб`єктами господарювання виникають на
підставі договорів (ст.179 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною першою ст. 96 ЦК України
унормовано, що юридична особа
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення
останнього від відповідальності за
порушення зобов'язання (частина друга
ст. 617 ЦК України).

Ці положення повністю кореспондуються
з положеннями частини другої ст.218 ГК
України, якими визначено, що
непереборною силою, тобто
надзвичайними і невідворотними
обставинами не вважаються, зокрема,
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника, відсутність на ринку
потрібних для виконання зобов'язання
товарів, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Тобто, відповідач, як юридична особа,
самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями за спірними договорами,
і така відповідальність не може
ставитись у залежність від відсутності
бюджетного фінансування і не звільняє
його від виконання взятого на себе
договірного зобов'язання щодо оплати
за отримані послуги.

Частиною третьою ст. 82 ГПК України
встановлено, що обираючи при прийнятті
рішення правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої ст. 111-16 цього Кодексу.

Одночасно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" врегульовано, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, рішенням Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005
встановлено, що відсутність бюджетних
коштів не може бути підставою для
невиконання відповідачем зобов'язання.

Аналогічні думки з даного питання
висловлено і в постановах Верховного
Суду України від 13.10.2009 /судової палати
в адміністративних справах/ та від
15.05.2012 у справі №11/446 /судової палати у
господарських справах/.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
законом та приймаючи до уваги те, що
сума позовних вимог відповідачем не
оспорюється, суд доходить висновку, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
по оплаті наданих послуг своєчасно не
виконав, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю в сумі
184 000,00 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача,
то відповідно до ст.49 ГПК України з
нього на користь позивача підлягає
стягненню 3 680,00грн витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Городнянської районної державної
адміністрації, , вул.
Льонозаводська, 6, м. Городня,
Чернігівська область, 15100 (р/р
1622 в ГУ ДК України в Чернігівській
області, МФО 853592) на користь приватного
підприємтава "Проектно-Аудиторська
Фірма "Екотон", , пр-т.
Миру, 21 а, офіс, 1, м. Чернігів, 14000
7549 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023) 184
000,00грн боргу та 3 680,00грн витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та
підписано 27.08.2014.

Суддя
А.В.Романенко

.