КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/6277/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача Павлюк О.В.- представник
за довіреністю;

від відповідача (апелянта) - Куца Г.М. -
представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан"

на рішення господарського суду міста
Києва від 03.06.2014

у справі № 910/6277/14 (суддя Ярмак О.М.),

за позовом Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 34 436,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 у справі № 910/6277/14, позов
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Каштан" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 34 436,46 грн. -
задоволено, а саме, стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан" на користь
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" 36 436 грн. 46 коп. -
відшкодування, 1827 грн. 00 коп. - судового
збору.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивач виплатив
страхове відшкодування потерпілій
особі, то до нього у відповідності до
приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування"
перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації автомобіля "Scoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
А з урахуванням передбаченої полісом №
ВЕ/3975446 франшизи у розмірі 1000,00 грн.,
судом було присуджено до стягнення з
відповідача суму страхового
відшкодування в розмірі 36 436,46 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
03.06.2014 у справі № 910/6277/14 - скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом при вирішенні спору не
було враховано ту обставину, що
відповідно до полісу № ВЕ/3975446, який
віднесено до договорів ІІІ типу,
страхувальником транспортного засобу
"Scoda Octavia", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4, який є єдиною
особою, яка зазначена у вказаному
полісі. В свою чергу, оскільки ДТП за
участю транспортного засобу "Scoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
сталася внаслідок порушення ПДР водієм
ОСОБА_5, яка керувала транспортним
засобом, вона не була внесена до полісу
№ ВЕ/3975446, а тому її цивільно-правова
відповідальність не була застрахована
відповідачем наведеним полісом, що у
відповідності до пункту 15.3 статті 15
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції, яка
була чинною на момент укладення полісу
- 13.09.2010) є підставою для відмови у
заявленому позові.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан" по справі №
910/6277/14 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2104
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Каштан" на рішення
господарського суду міста Києва від
03.06.2014 по справі №910/6277/14 прийнято до
провадження та порушено апеляційне
провадження. Розгляд справи
призначено на 30.07.2014 об 11 год. 10 хв.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 справу
№910/6277/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 справу
№910/6277/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л.,
Шаптала Є.Ю., розгляд справи вирішено
здійснювати в судовому засіданні,
призначеному на 30.07.2014.

В судовому засіданні 30.07.2014 представник
відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив суд апеляційну
скаргу - задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні 30.07.2014 представник
позивача надав пояснення по суті
апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
12.01.2011 року між позивачем (страховик за
договором) та ТОВ з ІІ "Хенкель
Баутехнік (Україна)" (страхувальник)
було укладено договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземних транспортних
засобів № 798318, за умовами якого був
застрахований транспортний засіб "Hyundai
Elantra", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

06.08.2011 року на вул. Сквирське шосе в
м.Біла Церква Київської області
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу "Hyundai
Elantra", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6,
перебуваючи у трудових відносинах з
ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)"
(подорожній лист № 040372) та
транспортного засобу "Scoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_5.

Згідно довідки (Інформація про
пошкодження транспортного засобу) №
2941, автомобіль "Hyundai Elantra", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті ДТП отримав механічні
пошкодження.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 30.09.2011 ОСОБА_5 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Протоколами (Актами) огляду
пошкодженого транспортного засобу від
08.08.2011р., від 08.09.2011р. визначено характер
пошкоджень автомобіля "Hyundai Elantra",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в результаті ДТП 06.08.2011.

Відповідно до Акту ТОВ "Бровари Моторс"
№ БН-0000820 з надання послуг по ремонту
автомобіля від 11.10.2011р., вартість послуг
з технічного обслуговування та ремонту
пошкодженого в ДТП автомобіля "Hyundai
Elantra", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 склала 37 436,46 грн.

Згідно Звіту ТОВ "ГАРАНТ-АСІСТАНС" № АІ
5604СМ-18.08/1 про оцінку автомобіля "Hyundai
Elantra", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, складеного 18.08.2011р.,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля "Hyundai Elantra",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в результаті його пошкодження при ДТП,
становить 41734,92 грн.

Відповідно до Звіту ТОВ
"ГАРАНТ-АСІСТАНС" № АІ 5604СМ-15.09/1,
складеного 15.09.2011р., матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
"Hyundai Elantra", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП, склав 42 002,22 грн.

22.11.2012 позивач за заявою страхувальника
на підставі страхового акту № 7686-31-К
від 07.09.2012р. виплатив страхове
відшкодування у розмірі 37 436,46 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 71867 від 22.11.2012.

31.07.2013р. позивач звернувся до
відповідача із заявою № 13-485/09-06-06/16789 на
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу суми 37 436,46 грн. Вказана
вимога була залишена без відповіді та
задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
виплатив страхове відшкодування
потерпілій особі, то до нього у
відповідності до приписів ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги,
яке страхувальник мав до відповідача,
як страховика цивільної
відповідальності за шкоду, заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля "Scoda
Octavia", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. А з урахуванням передбаченої
полісом № ВЕ/3975446 франшизи у розмірі
1000,00 грн., судом було присуджено до
стягнення з відповідача суму
страхового відшкодування в розмірі 36
436,46 грн.

Проте, з вказаним висновком суду першої
інстанції, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду - не
погоджується, вважає наведений
висновок таким, що зроблений з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, і він не відповідає
обставинам справи з огляду на
нижченаведене.

Згідно наявного в матеріалах справи
полісу № ВЕ/3975446, укладеного між ПАТ СК
"Каштан", як страховиком, на підставі
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів" та громадянином
ОСОБА_4, як страхувальником,
відповідачем було застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника автомобіля "Scoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
а саме: ОСОБА_4.

Наведений поліс № ВЕ/3975446 містить
позначку про те, що його укладено
сторонами як договір ІІІ типу.

Відомості про страхування за вказаним
полісом цивільно- правової
відповідальності інших осіб - вказаний
поліс № ВЕ/3975446 не містить, будь-яких
змін до нього у встановленому порядку
не вносилось, і наведена обставина
сторонами по справі не заперечувалась.

У відповідності до пункту 15.3 статті 15
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції, яка
була чинною на момент укладення полісу
- 13.09.2010), договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах:

15.1. страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах (договір I типу);

15.2. страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
будь-якого транспортного засобу або
одного з транспортних засобів,
зазначених у договорі, особою, вказаною
в договорі страхування (договір II типу);

15.3. страхування відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, особою, вказаною
в договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі (договір III
типу).

Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України та статті 27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що відповідно до
полісу № ВЕ/3975446, який віднесено до
договорів ІІІ типу, страхувальником
транспортного засобу "Scoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
є ОСОБА_4, який є єдиною особою, яка
зазначена у вказаному полісі. В свою
чергу, ДТП за участю транспортного
засобу "Scoda Octavia", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася
внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_5,
яка керувала транспортним засобом і
вина якої встановлена постановою
Оболонського районного суду м.Києва
від 30.09.2011, проте, вказана особа не була
внесена до полісу № ВЕ/3975446 як така, на
яку розповсюджується страхове
покриття щодо її цивільно - правової
відповідальності за заподіяння шкоди.

З огляду на те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 не була
застрахована відповідачем згідно
полісу № ВЕ/3975446, а тому у відповідності
до пункту 15.3 статті 15 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» (в
редакції, яка була чинною на момент
укладення полісу - 13.09.2010), ст. 993
Цивільного кодексу України та статті 27
Закону України "Про страхування",
підстави для задоволення позову -
відсутні.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
в апеляційному порядку, у зв'язку з чим
колегія суддів дійшла висновку про те,
що оскаржуване рішення прийняте з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, і викладені у
ньому висновки не відповідають
обставинам справи, а тому в силу п. 1, п. 3
ч. 1 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
сплачений судовий збір за подачу
позову покладається на Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
у зв'язку з тим, що прав позивача
відповідач не порушував.

Також, суд враховує і те, що матеріали
справи містять заяву позивача про те,
що він просить стягнути на його користь
понесені судові витрати в сумі 1 827,00
грн., адже вже під час розгляду справи
позивачем було встановлено те, що поліс
№ ВЕ/3975446 віднесено до ІІІ типу, і якщо б
ця інформація була йому відома, то
позивач не завертався до суду з
відповідним позовом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши
вказану заяву, дійшов висновку, що в ній
позивачем не заявляються будь-які
додаткові вимоги, і вказана заява не
містить і будь-яких вимог, які б
потребували винесення певного
процесуального рішення згідно
приписів Господарського
процесуального кодексу України по суті
заявлених вимог, адже вона містить
прохання відшкодувати лише судовий
збір, а суми судового збору не входять
до складу позовних вимог.

В свою чергу, у відповідності до статті
49 Господарського процесуального
кодексу України, з позивача на користь
позивача підлягає стягненню 913,50 грн.
судового збору за подачу апеляційної
скарги, а решта зайво сплаченого
судового збору за подачу апеляційної
скарги в сумі 27,50 грн., сплачений
платіжним дорученням № 1255 від 12.06.2014,
підлягає поверненню відповідачу з
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Каштан" на рішення
господарського суду міста Києва від
03.06.2014 у справі № 910/6277/14 - задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 у справі № 910/6277/14 -
скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан"- відмовити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" (код 00034186;
місцезнаходження: 02081 м.Київ, вул..
Здолбунівська, 7Д) на корсить
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Каштан" (код 32071894;
місцезнаходження: 04176 м.Київ, Кловський
узвіз, 12. оф. 37) 913 (дев'ятсот тринадцять)
грн. 50 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

5. Повернути Приватному акціонерного
товариства "Страхова компанія "Каштан"
(код 32071894; місцезнаходження: 04176 м.Київ,
Кловський узвіз, 12. оф. 37) з Державного
бюджету України судовий збір за подачу
апеляційної скарги в сумі 27 (двадцять
сім) грн. 50 коп, зайво сплачений
платіжним дорученням № 1255 від 12.06.2014

6. Доручити господарському суду міста
Києва видати наказ на виконання даної
постанови.

7. Матеріали справи № 910/6277/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала