ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Справа № 17/233
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Палія В.В.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
касаційної

скаргиПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2014у
справігосподарського суду Донецької
області № 17/233за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Дари
природи"доПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"за
участю третіх позивача:осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні
ОСОБА_4відповідача:ОСОБА_5простягнення
250 007, 65 грнза зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Дари
природи"простягнення 3 068,16
грнпредставники сторін - не зявилися.

У С Т А Н О В И В:

17.08.2006р. ТОВ "Дари природи"
звернулися до господарського суду
Донецької області з позовом про
стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" 250
007,65грн. шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). В
обґрунтування своїх вимог зазначали,
що внаслідок порушення Правил
дорожнього руху водієм (ОСОБА_5)
автомобіля "КрАЗ"-250 "Автокран", який
належав ВАТ "Донецькобленерго" сталося
ДТП - зіткнення з автомобілем МАЗ-544008,
що належав ТОВ "Дари природи" та був під
управлінням водія ОСОБА_4, в результаті
чого позивачу завдано шкоду на
зазначену суму, розмір якої
підтверджено висновками відповідних
спеціалістів.

Відповідач проти позову
заперечував, посилаючись на
відсутність вини водія ОСОБА_5 у
виникненні ДТП, що установлено
постановою Центрального - міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 09.03.2006р., якою припинено
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

11.06.2007р. ВАТ "Донецькобленерго"
звернулися до господарського суду
Донецької області з зустрічною
позовною заявою, а в подальшому з
уточненнями до неї про стягнення з ТОВ
"Дари природи" 3 068,16грн. матеріальної
шкоди, спричиненої ДТП.

26.11.2013, при новому розгляді
справи, рішенням господарського суду
Донецької області (суддя Величко Н.В.),
залишеним без змін 04.06.2014 постановою
Донецького апеляційного
господарського суду (судді: Геза Т.Д. -
головуючий, Будко Н.В., Колодова О.В.)
позовні вимоги задоволено частково,
присуджено до стягнення з ВАТ
"Донецькобленерго" на користь ТОВ "Дари
природи" 44 879,09грн. - шкоди у вигляді
реальної вартості виконання ремонтних
робіт, необхідних для відновлення
автомобіля, 10 797,19грн. - шкоди у вигляді
реальної вартості втраченого майна
(полупричепа), 192 901,43грн. - шкоди у
вигляді реальної вартості втраченого
майна (сосудів, які працюють під тиском
і призначені для схову та
транспортування рідких кріогенних
продуктів КВО 6401 01 000ПС), 993,14грн. -
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження та
судові витрати. В іншій частині
позовних вимог та в задоволенні
зустрічного позову відмовлено. В
основу рішень покладено висновок
судової автотехнічної експертизи
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз,
відповідно до якого дії водія ОСОБА_5 не
відповідали вимогам Правил дорожнього
руху. Виходячи з чого, суди дійшли
висновку про доведеність у виникненні
ДТП вини водія ОСОБА_5, працівника ВАТ
"Донецькобленерго", на яких покладено
матеріальна відповідальність за
завдані збитки.

Не погоджуючись з ухваленими
рішеннями, ВАТ "Донецькобленерго"
звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
їх скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову, вимоги якого вважали
спростовано постановою Центрального -
міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 09.03.2006.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення її вимог та
скасування рішень попередніх судових
інстанцій, при ухваленні яких, у
порушення вимог ст.111-12 ГПК України, не
враховано вказівки, що містилися у
постанові касаційної інстанції від
08.09.2008, які є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

За приписами ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1188ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно положень ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права. Притягнення
особи до відповідної відповідальності
пов'язано з наявністю усіх елементів
складу правопорушення, а саме
протиправної поведінки, розміру
збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою боржника і
збитками та вини боржника.

Матеріальна відповідальність
юридичної особи, як власника джерела
підвищеної небезпеки, настає після
доведеності, в межах повноважень та у
спосіб визначений чинним
законодавством, вини його працівника.
Наявність чи відсутність вини фізичної
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення віднесено до
компетенції судів загальною
юрисдикції. Постановою Центрального
міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 09.03.2006р.
припинено справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення за
недоведеності його вини у виникненні
ДТП.

Проте, при розгляді справи зазначені
обставини залишені поза увагою судів,
не враховані при призначенні судової
автотехнічної експертизи з визначених
колом питань, не установивши при цьому
чи підлягає доказуванню в межах
господарського судочинства наявність
в діях водія ОСОБА_5 порушення Правил
дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, повноваження
касаційної інстанції, оскаржувані
судові рішення підлягають скасування з
направленням справи для нового
розгляду, під час якого господарському
суду необхідно всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду та вирішення спору по суті,
встановити дійсні права та обов'язки
сторін, і в залежності від
установленого правильно застосувати
норми матеріального та процесуального
права, якими урегульовано спірні
правовідносини, та ухвалити законне й
обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" задоволити
частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 та
рішення господарського суду Донецької
області від 26.11.2013 у справі №17/233
скасувати, а справу направити для
нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяВ.В. Палій