номер провадження справи 24/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014
Справа № 908/1613/14

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області ( 69001, м. Запоріжжя ,
вулиця Перемоги , 50 ; ).

до відповідача Запорізького центру
татарської культури «Алтин Ай» ( 69037 , м.
Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської
України , будинок 45 б ; ).

Про стягнення неустойки .

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Ситнік Я.В. ( дов. № 01/963
від 09.12.2013 р.).

Від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

15 травня 2014 р. на адресу Господарського
суду Запорізької області від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області ( )
надійшла позовна заява про стягнення з
Запорізького центру татарської
культури «Алтин Ай» ( )
суму неустойки в розмірі 15 919 , 23 грн.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 15.05.2014 р.
порушено провадження у господарській
справі № 908/1613/14 , слухання якої було
призначено на 10.06.2014 р.

У подальшому розгляд справи
відкладався , відповідно до вимог
статті 77 ГПК України , у зв'язку з
неявкою в судові засідання
представників відповідача .

Поштова кореспонденція , що
направлялась на адресу відповідача
повернулась з відміткою поштового
відділення « за закінченням терміну
зберігання».

Представнику позивача роз'яснені права
та обов'язки передбачені положеннями
Господарського процесуального кодексу
України .

Відводів складу суду не заявлено .

За клопотанням позивача в судовому
засіданні 16.07.2014 р. здійснювався
звукозапис судового процесу
технічними засобами .

В судовому засіданні 16.07.2014 р.
господарський суд відповідно до вимог
статті 85 ГПК України оголосив вступну
і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступні
обставини . Між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Запорізькій області та
Запорізьким центром татарської
культури «Алтин Ай» був укладений
договір оренди нерухомого майна від
30.09.2005 р. № 1601/д , яке знаходиться на
балансі державного проектного
інституту «Запоріжцивільпроект»,
відповідно до пункту 1.1 якого
відповідачу було передано в строкове
платне користування державне нерухоме
майно , а саме вбудовані в шостий поверх
адміністративної будівлі нежитлові
приміщення ( літера А-7 , приміщення з 365
по 367 і з 369 по 373 включно) , загальною
площею по внутрішньому обміру 164 , 7
кв.м. , розташоване за адресою : м.
Запоріжжя , площа Пушкіна , 4. У зв'язку з
порушенням відповідачем умов договору
, позивач звернувся до Господарського
суду Запорізької області за захистом
порушеного права. Рішенням
господарського суду Запорізької
області від 08.04.2008 р. у справі № 11/48д/08
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати , пені та розірвання договору
оренди від 30.09.2005 р. № 1601/д задоволені
повністю. Відповідача зобов'язано
повернути державне нерухоме
майно.Державне майно відповідачем
вчасно не повернуто , акт прийому -
передачі не підписано.
Балансоутримувач листом від 17.10.2008 р. №
768 повідомив регіональне відділення ,
що станом на 01.10.2008 р. Запорізьким
центром татарської культури «Алтин Ай»
фактично звільнені орендовані
приміщення , але розірвання договору не
оформлено належним чином , тобто не
підписаний акт прийому - передачі.
Відповідно до пункту 9.3 договору за
відмову орендаря на вимогу орендодавця
повернути орендоване майно у разі
припинення дії договору орендар
відшкодовує орендодавцеві неустойку в
розмірі подвійної місячної орендної
плати за весь час , що відраховується
від дати припинення або розірвання
договору до підписання акту прийому -
передачі , який підтверджує фактичне
повернення орендованого майна. У
зв'язку з тим , що відповідачем
неналежним чином виконувався пункт 2.5
договору та на підставі пункту 9.3 і
статті 785 ЦК України була нарахована
неустойка за період з 08.04.2008 р. по 30.09.2008
р. на суму 15 919 , 23 грн. При визначенні
розрахунку та періоду неустойки взято
до уваги інформацію балансоутримувача
, зазначену у листі № 768 від 17.10.2008 р. , а
також постанову державного виконавця
від 30.06.2009 р.За поясненнями позивача , з
метою досудового врегулювання спору
відповідачу регіональним відділенням
була направлена претензія від 31.12.2013 р.
№ 11-01-09336 з вимогою сплатити неустойку
в розмірі 15 919 , 23 грн. Претензія
повернулась на адресу регіонального
відділення у зв'язку з закінченням
терміну зберігання. Станом на момент
складання позовної заяви неустойка по
договору оренди від 30.09.2005 р. № 1601/д з
боку відповідача до Державного бюджету
залишається несплаченою. Просить
позовні вимоги задовольнити .

Відповідач своїм процесуальним
правом направити в судове засідання
повноважних представників та надати
суду вмотивований відзив на позов не
скористався .

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача , суд -

В С Т А Н О В И В
:

30 вересня 2005 р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Запорізькій області (
орендодавець) та Запорізьким центром
татарської культури «Алтин Ай» (
орендар) укладений договір № 1601/д
оренди державного нерухомого майна ,
що знаходиться на балансі державного
проектного інституту
«Запоріжцивільпроект» , відповідно до
предмету якого орендодавець передає ,
а орендар приймає в строкове платне
користування державне нерухоме майно ,
а саме : вбудовані в шостий поверх
адміністративної будівлі нежитлові
приміщення ( літера А-7 , приміщення з 365
по 367 і з 369 по 373 включно) загальною
площею по внутрішньому обміру 164 , 7 кв.
м. відповідно до плану шостого поверху
та експлікації приміщень з технічного
паспорту нежитлового будинку ,
розташованого за адресою : : м.
Запоріжжя , площа Пушкіна , 4.

Орендоване приміщення знаходиться на
балансі державного проектного
інституту «Запоріжцивільпроект».
Майно передається в оренду з метою
розміщення офісу Запорізького центру
татарської культури «Алтин Ай».

Пунктом 1.4 договору передбачено , що
договір оренди вважається укладеним з
моменту досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами
тексту цього договору .Договір є
підставою для укладення угоди з
балансоутримувачем орендованого майна
про надання комунальних послуг ,
спільне користування та утримання
будинку і при будинкової території .

За умовами розділу 2 договору вступ
орендаря у користування майном
наступає одночасно з підписанням
сторонами договору та Акта прийому -
передачі орендованого майна.

Пунктом 2.5 договору передбачено , що у
разі припинення цього договору майно
повертається орендарем орендодавцю
або балансоутримувачу аналогічного
порядку , встановленому при передачі
майна орендарю. Майно вважається
поверненим орендодавцеві (
балансоутримувачу) з моменту
підписання сторонами акта прийому -
передачі . Обов'язок по складанню акта
прийому - передачі покладається на
сторону , яка передає майно.

Пунктом 9.3 договору передбачена
відповідальність орендаря за відмову
на вимогу орендодавця повернути
орендоване майно у разі припинення
дії договору , у вигляді відшкодування
неустойки в розмірі подвійної
місячної орендної плати за весь час ,
що відраховується від дати припинення
або розірвання договору до підписання
акту прийому - передачі , який
підтверджує фактичне повернення
орендованого майна .

Відповідно до положень пункту 10.4
договору , на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням господарського
суду у разі невиконання сторонами
своїх зобов'язань та з інших підстав ,
передбачених законодавчими актами
України та цим договором.

З тексту договору слідує , що документ
був підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками установ.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 08.04.2008 р. у
справі № 11/48д/08 , за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя в інтересах Держави в особі
: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області до відповідача :
Запорізького центру татарської
культури «Алтин Ай» про розірвання
договору оренди № 1601/д від 30.09.2005 р. та
стягнення заборгованості з орендної
плати в сумі 4526 , 04 грн. прийнято
рішення по суті . Позовні вимоги
задоволені.

Судом вирішено : - розірвати договір №
1601/д оренди державного нерухомого
майна , що знаходиться на балансі
державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект» від 30.09.2005 р. ,
укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України та Запорізьким центром
татарської культури «Алтин Ай» ; -
зобов'язано Запорізький центр
татарської культури «Алтин Ай»
повернути за актом прийому - передачі
до державної власності в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області вбудовані в
шостий поверх адміністративної
семиповерхової будівлі нежитлові
приміщення ( літера А-7 , приміщення з 365
по 367 і з 369 по 373 включно) загальною
площею по внутрішньому обміру 164, 7 кв. м.
, відповідно до плану шостого поверху
та експлікації приміщень з технічного
паспорту нежитлового будинку ,
розташованого за адресою : м. Запоріжжя
, площа Пушкіна , 4 ; - стягнути з
Запорізького центру татарської
культури «Алтин ай» на користь
державного бюджету 8210 , 21 грн.
заборгованості з орендної плати та 661 ,
34 грн. пені.

Рішення суду у справі № 11/48д/08 в
апеляційному порядку не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

З матеріалів справи слідує , що листом
№ 768 від 17.10.2008 р. Державний проектний
інститут «Запоріжцивільпроект»
(балансоутримувач) повідомив
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області , що нежитлові
приміщення , вбудовані в шостий поверх
адміністративної семиповерхової
будівлі інституту ( літера А-7 ,
приміщення з 365 по 367 і з 369 по 373 включно)
загальною площею по внутрішньому
обміру 164 , 7 кв.м. , які було орендовано
Запорізьким центром татарської
культури «Алтин Ай» згідно договору
оренди № 1601/д від 30.09.2005 р. станом на
01.10.2008 р. фактично звільнені , але
розірвання договору оренди не
оформлено належним чином у зв'язку з
зникненням орендаря , яким до
теперішнього часу не сплачено
заборгованість з орендної плати та
послуг балансоутримувача у сумі 10 106 , 29
грн.

Також , 30.06.2009 р. Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції винесена постанова ВП № 12022008
про закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 76 Закону
України «Про виконавче провадження» -
рішення суду неможливо виконати без
участі боржника .

31.12.2013 р. позивачем на адресу
відповідача була направлена письмова
претензія № 11-01-09336 про сплату
неустойки за договором оренди від
30.09.2005 р. № 1601/д за період з 08.04.2008 р. по
30.09.2008 р. ( дату фактичного звільнення
орендованого приміщення) у сумі 15 919 , 23
грн.

За поясненнями позивача ,
кореспонденція , що направлялась на
адресу відповідача поверталась з
відміткою поштового відділення « за
закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» у разі розірвання
договору оренди , закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах ,
зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані , в якому вона була одержана , з
урахуванням нормального зносу , або у
стані , , який було обумовлено в
договорі. Якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі ,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення .

Згідно із пунктом 9.3 договору за
відмову орендаря на вимогу
орендодавця повернути орендоване
майно у разі припинення дії договору
орендар відшкодовує орендодавцеві
неустойку в розмірі подвійної
місячної орендної плати за весь час ,
що відраховується від дати припинення
або розірвання договору до підписання
акту прийому - передачі , який
підтверджує фактичне повернення
орендованого майна.

За поясненнями позивача , у зв'язку з
тим , що відповідачем неналежним чином
виконувався пункт 2.5 договору та на
підставі пункту 9.3 і статті 785
Цивільного кодексу України
Запорізькому центру татарської
культури «Алтин Ай» нарахована
неустойка за період з 08.04.2008 р. по 30.09.2008
р. в сумі 15 919 , 23 грн.

Відповідно до положень статті 256
Цивільного кодексу України позовною
давністю вважається строк , у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу .

Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність : скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується , зокрема , до вимог про
стягнення неустойки ( штрафу , пені).

За своєю правовою природою сума 15 919 , 23
грн. , яка заявлена до стягнення є
неустойкою .

З матеріалів , наданих позивачем
слідує , що Регіональне відділення
мало інформацію про фактичне
звільнення орендованого приміщення
станом на 24.10.2008 р. та 30.06.2009 р.

Таким чином , починаючи з 24.10.2008 р.
позивач мав право звернутися до
відповідача з вимогою про сплату
неустойки за несвоєчасне повернення
нежитлового приміщення .

Проте , тільки 31.12.2013 р. позивачем на
адресу відповідача була направлена
претензія про сплату неустойки в сумі
15 919 , 23 грн.

Проаналізувавши ситуацію , суд вважає
доцільним застосувати термін позовної
давності відповідно до статті 258
Цивільного кодексу України до вимог
позивача в один рік .

Відповідач заперечує проти
застосування строку спеціальної
позовної давності в один рік , оскільки
посилаючись на статтю 267 Цивільного
кодексу України вважає , що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі , зробленою до
винесення ним рішення .

Дійсно, відповідно до приписів статті
267 Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі , зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності , про застосування якої
заявлено стороною у спорі , є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності , порушене право підлягає
захисту .

Статтею 257 Цивільного кодексу України
передбачено , що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Враховуючи дату складення Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Постанови про закінчення
виконавчого провадження за наказом №
11/48д/08 - 30.06.2009 р. , позивачем тільки
31.12.2013 р. , була направлена письмова
вимога на адресу відповідача про
сплату суми неустойки.

Фактично , загальний термін позовної
давності для звернення позивача з
вимогою про стягнення суми неустойки
за період з 08.04.2008 р. по 30.09.2008 р. сплив .

Станом на дату розгляду справи по суті
позивачем не подано письмової заяви
про визнання причин пропуску позовної
давності поважними та відповідно не
наведені обставини , у зв'язку з якими
Регіональне відділення тільки 13.05.2014
р. звернулось до суду з позовними
вимогами про стягнення неустойки за
період з 08.04.2008 р. по 30.09.2008 р.

З огляду на викладені обставини у
задоволенні позовних вимог
відмовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
відмовити .

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному
обсязі та підписано 18.07.2014 р.