КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 910/7694/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Електро Синергія"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р.

у справі № 910/7694/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства
„Адамас"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Електро Синергія"

про стягнення 5 742, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києві від 18.06.2014р. у справі №910/7694/14
позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Електро Синергія"
на користь Приватного підприємства
"Адамас" 5 742 грн. 24 коп. боргу та 1 827 грн.
судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивач виконав
свої зобов'язання, здійснивши
попередню оплату відповідно до
наданого відповідачем рахунку на
оплату, а відповідач не виконав
належним чином свої зобов'язання, товар
на суму 5 742,24 грн. не поставив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 18.06.2014 року та
прийняти нове рішення, яким позовну
заяву Приватного підприємства
«Адамас»залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що 20.11.2013р. відповідач
передав позивачу товар (труба х/к 54х2.5
ГОСТ 8734) на підставі видаткової
накладної №199, товар був отриманий
уповноваженою особою позивача згідно
довіреності №534 від 18.11.2013р., однак
судом, як зазначає скаржник, не було
досліджено факт передачі позивачу
зазначеного товару.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.14р. розгляд
апеляційної скарги призначено на
12.08.14р.

Враховуючи те, що представники сторін
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, явка
сторін в судове засідання не визнана
обов'язковою, про причини неявки
позивач не повідомив, судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представників сторін.
Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи судова
колегія відхиляє як необґрунтоване,
оскільки діючим законодавством не
обмежено коло осіб, які можуть бути
представниками юридичної особи в
судовому засіданні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи судова колегія
встановила.

Відповідно до ст.173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Електро Синергія"
виставило рахунок №1511/16А від 15.11.2013 р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Адамас» на поставку
труби х/к безшовної 54х2,5 ГОСТ В734 на суму
5742,24 грн. Відповідно до рахунку №1511/16А
від 15.11.2013 року вказано, що товар
відпускається по факту оплати.

На підставі зазначеного рахунку
Приватне підприємство "Адамас"
здійснило попередню оплату у розмірі
5742,24 грн. за поставку труби х/к
безшовної 54х2,5 ГОСТ В734, що вбачається з
платіжних доручень № 1127 від 15.11.2013 р. на
суму 5 342,40 грн. та №1128 від 15.11.2013 року на
суму 400грн., які містяться у матеріалах
справи.

Відповідач позивачу трубу х/к безшовну
54х2,5 ГОСТ В734 не поставив, а отже не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання, не поставивши товар на
суму 5 742,24 грн.

09.01.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією №67 про
стягнення попередньої оплати за
непоставлений товар у розмірі 5742,40 грн.,
яку відповідач отримав 13.01.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, на
яку відповідач належним чином не
відреагував, заборгованість не
погасив, доказів зворотного
відповідачем не надано.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що 20.11.2013р. відповідач
передав позивачу товар (труба х/к 54х2.5
ГОСТ 8734) на підставі видаткової
накладної №199, товар був отриманий
уповноваженою особою позивача згідно
довіреності №534 від 18.11.2013р. до уваги
судовою колегією не приймаються з
огляду на те, що додана до апеляційної
скарги видаткова накладна №199 від
20.11.2013р., зокрема її долучення до
матеріалів справи в апеляційній
інстанції, відповідачем не
обґрунтовано - в розумінні ст. 101 ГПК
України

Крім того, зазначена видаткова
накладна не містить підпису
уповноваженої особи з боку отримувача
товару - позивача по справі, а отже є
неналежним доказом постачання 20.11.2013р.
відповідачем товару позивачу (труби
х/к 54х2.5 ГОСТ 8734) на підставі видаткової
накладної №199, що спростовує доводи
відповідача в цій частині.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів у розмірі 5742,24
грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЕЛЕКТРО
СИНЕРГІЯ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р. у справі №910/7694/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/7694/14

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло