КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.
Справа№ 910/8909/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Рябухи В.І.

при секретарі Драчук
Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Дмитрука В.О.
- директор

Малікова С.В. -
дов. №1 від 01.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку

«Політех»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 10.07.2014р. (суддя
Котков О.В.)

у справі №910/8909/14

за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку

«Політех» (далі -
ОСББ «Політех»)

до
Науково-виробничого колективного
підприємства

«Мітіс» (далі - НВКП
«Мітіс»)

про спонукання до
укладення правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.07.2014р. у справі №910/8909/14 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку, просив скасувати та прийняти
нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення не враховано тієї обставини, що
неможливо вважати укладеним договір
№05/02/2014 відносин власника житлового
приміщення та ОСББ «Політех» від
05.02.2014р. (далі - Договір) разом із
складеним відповідачем Протоколом
розбіжностей, так як позивач
відмовився від підписання Договору з
Протоколом розбіжностей до нього. На
думку апелянта, сторонами не досягнуто
згоди щодо істотних умов договору
(вартості житлово-комунальних послуг
та порядку проведення розрахунків),
тому Договір з Протоколом розбіжностей
є таким, що не відбувся тощо.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи його повідомлено
належним чином (відповідне
повідомлення про вручення поштового
відправлення наявне в матеріалах
справи - а.с.184), про неявку та її причини
суд не повідомив, клопотань про
відкладення справи не надіслав, відтак
апеляційний господарський суд вважав
за необхідне справу розглянути за його
відсутності.

Представники відповідача в судовому
засіданні доводи скарги заперечили,
просили не брати їх до уваги, а відтак
рішення місцевого суду як законне та
обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи письмові
докази, виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Так, ОСББ «Політех» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до НВКП «Мітіс» про спонукання
до укладення правочину. В позовній
заяві позивач просив визнати укладеним
в судовому порядку Договір (нова
редакція з урахуванням змін) «відносин
власника житлового приміщення та
управителя» між ОСББ «Політех» та НВКП
«Мітіс», власником квартири №186, яка
розташована в будинку №145 по вул.
Борщагівській в м. Києві.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані ними документи і матеріали, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд
вважав, що всупереч вимогам ч.7 ст.181
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), позивач в строк з 12.03.2014р. по
31.03.2014р. включно, не передав на розгляд
суду вирішення питання щодо
неврегульованих між сторонами
розбіжностей по спірній редакції
договору та звернувся до суду лише
12.05.2014р. Наведене свідчить про
недотримання позивачем порядку
укладання спірного господарського
договору, відтак відсутні підстави для
визнання укладеним спірного договору в
редакції позивача тощо.

Апеляційний господарський суд
погоджується з такими висновками
місцевого суду.

Так, спір у справі виник через те, що
посилаючись на положення Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», позивач просив суд вважати
Договір укладеним в редакції, яку
додано до позовної заяви.

Укладення господарського договору на
підставі ч.3 ст.179 ГК України є
обов'язковим для сторін, якщо він
заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Положеннями ст.181 ГК України
встановлено, що господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів. Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі, якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Сторона,
яка одержала проект договору, у разі
згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог ч.1 ст.181 ГК України
і повертає один примірник договору
другій стороні або надсилає відповідь
на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання
договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором. Сторона, яка одержала
протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів
розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились не врегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони. Якщо сторона,
яка одержала протокол розбіжностей
щодо умов договору, заснованого на
державному замовленні або такого,
укладення якого є обов'язковим для
сторін на підставі закону, або сторона -
виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний
монополістом на певному ринку товарів
(робіт, послуг), яка одержала протокол
розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач звертався до відповідача
(листи № 21/10/13 від 21.10.2013р., №13-11-2013 від
13.11.2013р. та №05-02-2014 від 05.02.2014р.) з
пропозицією укласти Договір, проте
відповідач Договір в редакції позивача
не підписав, надіславши свої
заперечення листами №150 від 08.11.2013р. та
№15 від 28.02.2014 року.

Так, у відповідь на листа позивача
№05-02-2014 від 05.02.2014р., відповідач (лист №15
від 28.02.2014р.) наголосив на обставинах
наявності певних зауважень щодо
запропонованої позивачем редакції
Договору та підписав його у викладеній
своїй редакції, додавши до нього
Протокол розбіжностей. Підписаний
Договір в двох примірниках разом з
Протоколом розбіжностей відповідач у
двадцятиденний строк після одержання
від позивача Договору надіслав на
адресу позивача. Факт направлення
відповідачем на адресу позивача
Договору з Протоколом розбіжностей та
отримання його останнім 11.03.2014р.
підтверджується описом вкладення в
цінний лист, фіскальним чеком про
оплату відправки №2227 та випискою з
поштового зв'язку про отримання
відправлення за номером: 409 (копії
документів в справі).

Таким чином, на підставі приписів ст.181
ГК України (частин 5, 7) з моменту
отримання Договору з Протоколом
розбіжностей у позивача виник
обов'язок з розгляду та погодження
розбіжностей до Договору у
двадцятиденний строк, а саме, з 12.03.2014р.
по 31.03.2014р. включно, а в разі незгоди -
передання до суду розбіжностей, які
залишились не врегульованими.

Натомість цього обов'язку позивачем не
виконано й всупереч вимогам ч.7 ст.181 ГК
України у двадцятиденний строк (з часу
отримання Договору з Протоколом
розбіжностей) відповідного позову до
суду не заявлено. Наведене підтверджує
недотримання позивачем порядку
укладання спірного господарського
договору та відсутність підстав для
визнання його укладеним в редакції
позивача.

В свою чергу, юридичним наслідком
невиконання позивачем зазначених вище
обов'язкових дій є набрання Договором
чинності в редакції відповідача з
урахуванням Протоколу розбіжностей,
адже пропозиції власника житлового
приміщення (сторони договору)
вважаються прийнятими управителем за
відсутності факту врегулювання
розбіжностей та не передання їх на
вирішення суду у встановлений законом
двадцятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками місцевого суду, як
законними, обґрунтованими обставинами
й матеріалами справи, детальний аналіз
яких, як і нормативне обґрунтування
прийнятого судового рішення наведено
місцевим судом, підстав для скасування
його не знаходить. Доводи апелянта по
суті скарги, як безпідставні й
необґрунтовані не заслуговують на
увагу, оскільки не підтверджуються
жодними доказами по справі й не
спростовують викладених в судовому
рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Політех» залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 10.07.2014р. у справі
№910/8909/14 - без змін.

Матеріали справи №910/8909/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
Г.А. Жук

В.І. Рябуха