ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
№ 918/1194/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши
матеріали за

позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування
рішення Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12 червня 2014 року №28 у справі №05-03/05-14

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якій просить суд: визнати недійсним
рішення Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12 червня 2014 року №28 у справі №05-03/05/14 та
скасувати вказане рішення.

Вказана позовна заява не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на статтю 63 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Відповідно до пункту 2.11
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно до частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
справляється судовий збір в 1 розмірі
мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет на 2014 рік" установлено
у 2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі 1218 гривень.

Судом встановлено, що позивачем
заявлено дві вимоги немайнового
характеру, а саме позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення
Рівненського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12 червня 2014 року №28 у справі №05-03/05/14;

- скасувати рішення Рівненського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12 червня 2014 року №28 у справі №05-03/05/14.

Однак, як вбачається з квитанції
№06510005 від 13.08.2014 року, доданої до
позовної заяви, позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 1218 грн., тобто як
за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, вказана
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Згідно частини 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" підставами
повернення судового збору є:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Відтак, судовий збір, сплачений
позивачем згідно квитанції №06510005 від 13
серпня 2014 року, підлягає поверненню
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в
розмірі 1218 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, п.2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та
додані до неї документи Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

2. Повернути Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1) 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. судового збору,
сплаченого згідно квитанції №06510005 від
13 серпня 2014 року.

Суддя
Корсун В.Я.