ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2014 р.
Справа № 914/2942/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Козак І.Б.

при секретарі Фартушку Н.Б.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: Прокурора
Сихівського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Львівметал»,
м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «На
Червоної Калини 1», м. Львів

про: внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 05.04.2005р. за №С-324.

За участю представників:

Від прокурора: Леонтьєва Н.Т.
(посвідчення від 24.09.2012 року №005508);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Підгайна Н.Й. -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Прокурору та представнику відповідача
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені статтями 22 та 29 ГПК
України, зокрема, підстави відводу
судді відповідно до статті 20 ГПК
України. Заяв та клопотань про відвід
судді не подано. Прокурор та
представник відповідача не
наполягають на фіксації судового
процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Прокурора Сихівського району
м. Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради до Приватного
акціонерного товариства «Львівметал»
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «На Червоної Калини 1» про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки від 05.04.2005р. за №С-324.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 29.07.2013 року
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 13.08.2013
року, про що сторони були належним
чином повідомлені під розписку:
прокурор - 01.08.2013 року рекомендованою
поштою №79 6, позивач - 01.08.2013 року
рекомендованою поштою №79 9,
відповідач - 02.08.2013 року рекомендованою
поштою №79 7(оригінали
повідомлень про вручення поштових
відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справив неодноразово
відкладався з підстав, викладених у
відповідних ухвалах суду в справі.

Ухвалою від 30.09.2013 року провадження у
справі зупинено до вирішення по суті до
вирішення по суті Галицьким районним
судом м. Львова справи №461/8220/13-а.

Розпорядженням від 13.01.2014 року №24 у
зв'язку із закінченням повноважень
судді Станька Л.Л. керівник апарату
господарського суду Львівської
області розпорядився призначити
повторний автоматичний розподіл
судових справ, що залишились
нерозглянутими суддею Станько Л.Л.

Внаслідок повторного автоматичного
розподілу справу №914/2942/13 розподілено
судді Козак І.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою від 16.07.2014 року провадження у
справі поновлено, справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014
року, про що прокурор, сторони та третя
особа були належно повідомлені під
розписку в порядку, передбаченому
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013
року №28 (докази в матеріалах справи).

Прокурор в судове засідання 26.08.2014 року
з'явився.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча 21.08.2014 року був
належно повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення №79 0.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, подане 14.07.2014 року
клопотання (вх. №30345/14) підтримав
повністю, просить суд припинити
провадження у справі. Прокурор проти
поданого відповідачем клопотання не
заперечив.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку, передбаченому
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013
року №28.

Як вбачається із поданого відповідачем
клопотання від 14.07.2014 року вх. №30345/14 про
припинення провадження у справі 30.04.2014
року між сторонами у справі укладено
Договір про розірвання Договору оренди
землі, зареєстрованого у Львівській
міській раді 05.04.2005 року за №С-324 із
змінами, зареєстрованими У львівській
міській раді 03.12.2007 року за №С-924 та у
Львівському міському відділі
Львівської регіональної філії Центру
ДЗК 03.03.2008 року за №04:08:438:00023, кн. 04-6.

Так, відповідно до пункту 1. вказаного
договору сторони на підставі ухвали
позивача від 20.03.2014 року №3136 «Про
розірвання за згодою сторін договору
оренди землі від 05.04.2005 року №С-324 (зі
змінами)» домовились розірвати Договір
оренди землі, зареєстрованого у
Львівській міській раді 05.04.2005 року за
№С-324 із змінами, зареєстрованими У
львівській міській раді 03.12.2007 року за
№С-924 та у Львівському міському відділі
Львівської регіональної філії Центру
ДЗК 03.03.2008 року за №04:08:438:00023, кн. 04-6
(належним чином завірена копія
договору в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Аналогічне правове положення
викладене в пункті 3 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994
року №02-5/612 «Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81
Арбітражного процесуального кодексу
України» (із подальшими змінами і
доповненнями).

Прокурору та представнику відповідача
роз'яснено правові наслідки припинення
провадження у справі, передбачені
статтею 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника відповідача, оглянувши та
дослідивши матеріали справи і подані
докази, суд дійшов до висновку про те,
що провадження у справі слід припинити
на підставі пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Окрім того, судом встановлено, що 19.09.2013
року прокурором подано клопотання (вх.
№38580/13) про продовження процесуального
строку розгляду справи в порядку
статті 69 ГПК України з метою надання
можливості прокурору подання
додаткових доказів у справі.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного
клопотання з підстав припинення
провадження у справі.

Судові витрати: прокурор за даним
позовом судового збору не сплачував,
оскільки, відповідно до пункту 11
частини першої статті 5 Закону України
від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір»
(у чинній редакції), звільнений від
сплати останнього за позовами про
захист інтересів держави.

Приписами частини першої та підпункту 2
пункту 2 частини другої статті 4 Закону
України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про
судовий збір» встановлено, що із
позовних заяв немайнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Нормою частини першої статті 8 Закону
України «Про Державний Бюджет України
на 2014 рік» передбачено, що станом на
01.01.2014 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1 218 грн. 00
коп.

Таким чином, суд дійшов висновків, що
судові витрати у справі в розмірі 1 218
грн. 00 коп. слід покласти на сторони
відповідно до статті 49 ГПК України та
стягнути їх з відповідача в доход
Державного бюджету України, оскільки
спір виник внаслідок неправомірного
ухилення відповідача від укладення
змін до договору оренди землі, а
припинення існування предмета спору
відбулось після порушення провадження
у справі.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 22, 29, 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 77,
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з боржника: Приватного
акціонерного товариства «Львівметал»
(79034, Львівська область, м. Львів, вул.
Навроцького, буд. 1, ) в
доход Державного бюджету України 1 218
грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала прийнята і складена відповідно
до статті 86 ГПК України 26.08.2014 року.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Козак І.Б.