ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.14№910/15045/14

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

Зустрічну позовну заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Централь-Строй"до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю "УкрБус" 3.
Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова"провизнання відсутнім
право на стягнення коштів у
справі№910/15045/14за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль"до1.
Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова" 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй" 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБус"простягнення
170 553,82 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" звернулась до господарського
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Бетон Нова", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБус" про
стягнення 170 553,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р. порушено провадження
у справі №910/15045/14 та призначено справу
до розгляду.

08.08.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй",
через відділ діловодства суду,
надійшла зустрічна позовна заява вх.
№16554/14, відповідно до якої заявник
просить суд визнати відсутнім право
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" на стягнення грошових коштів за
Договором поруки від 31.10.2007 р. укладеним
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй".

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
08.08.2014 р. справу №910/15045/14 передано судді
Підченку Ю.О. для вирішення питання
щодо можливості прийняття до спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічної позовної заяви вх. №16554/14 у
справі №910/15045/14 у зв'язку з
перебуванням судді Цюкала Ю.О. у
відпустці.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Розглянувши подану Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Централь-Строй" зустрічну позовну
заяву у справі №910/15045/14, судом
встановлено, що остання не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Підставою для повернення позовної
заяви є відсутність викладу обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини (п. 3.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи на підтвердження
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Проте, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй"
взагалі не зазначено і не додано
доказів, що підтверджують обставини, на
яких ґрунтуються зустрічні позовні
вимоги

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

За приписами ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" встановлено об'єкти,
з яких судовий збір не справляється, а
ст. 5 вказаного Закону визначено
суб'єктів, які звільняються від сплати
судового збору.

Вказана зустрічна позовна заява №0708-2
(вх. №16554/14) від 07.08.2014 р. та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Централь-Строй" не підпадають під
перелік, встановлений вищезазначеними
статтями, а отже, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Централь-Строй" не звільнене від
сплати судового збору за подачу
зустрічної позовної заяви.

Проте, звернувшись з даним зустрічним
позовом до господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй" не
подано жодних доказів сплати судового
збору, тому дана зустрічна позовна
заява підлягає поверненню на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів зустрічної позовної заяви
вбачається, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй" не
подано жодного доказу відправлення
відповідачам копії зустрічної
позовної заяви, що є порушенням норм
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Зустрічну позовну заяву підписано
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Централь-Строй",
якого уповноважено підписувати
позовні заяви від імені позивача
довіреністю б/н від 06.08.2013 р., яка видана
директором ОСОБА_1

Проте, позивачем до позовної заяви не
надано жодного доказу на підтвердження
повноважень директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Централь-Строй".

Отже, позивачем до позовної заяви не
надано доказів на підтвердження
повноважень директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Централь-Строй" на видачу довіреностей
(установчі документи, протокол про
обрання, наказ про призначення тощо), що
позбавляє суд можливості дійти
однозначного висновку, що позовна
заява підписана особою, яка має право
її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України. Такі ж наслідки настають, в
разі коли в позовній заяві відсутні
відомості про прізвище та посаду
керівника юридичної особи або до
позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником недотримано вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд дійшов висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
зустрічної позовної заяви відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Повернення зустрічної позовної заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
60, п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до
неї документи на 5 аркушах повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Ю.О. Підченко