ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2014 Справа № 920/941/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумська компанія

насосного обладнання", м. Суми

про стягнення 63502,50 грн.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Буренко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Єфименко Л.І., довіреність
від 28.11.2013р. №юр-588/1д

від відповідача: Джепа Г.В., за
довіреністю б/н від 11.06.2014 року;

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою
користь: 43282 грн. 50 коп. - штрафу за
порушення строків поставки товару та
20220 грн. 00 коп. - штрафу за поставку
товару неналежної якості, а також
стягнути судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

09 липня 2014 року представник відповідач
подав суду відзив на позовну заяву, в
якому пояснив, що посилання позивача на
неналежну якість поставленого товару
не підтверджується доказами та не
відповідає дійсності, тому в
задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлений позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив:

15.06.2012 року між ПАТ «Укранфта»
(покупець за договором) та ТОВ «Сумська
компанія насосного обладнання»
(продавець) був укладений договір
купівлі - продажу № 20/3352-МТР, відповідно
до умов якого позивач зобов'язався
передати, а покупець прийняти і
оплатити продукцію. Відповідно до
додатку до договору продавець
зобов'язався здійснити поставку товару
на загальну суму 288550 грн. 00 коп. на
умовах 100% передоплати, в термін 75
календарних днів з моменту
передоплати.

Договір поставки від 15.06.2012 р.
підписаний повноважними
представниками сторін, відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 655, 712
ЦК України щодо змісту та форми
договору, не розірваний сторонами та не
визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання умов договору
01.10.2012 року перерахував відповідачу
кошти за товар, як передоплату, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 9680-ПБ12.

Відповідно до п. 3.2. договору датою
поставки товару вважається дата
підписання акту прийому - передачі
товару, якщо виникла необхідність його
складання (за вимогою однієї із сторін),
в інших випадках - відмітка про
отримання на товаросупровідних
документах.

Відповідач поставив позивачу товар
04.02.2013 року, про що було складено акт
приймання - передачі продукції за
кількістю та якістю (на відповідальне
зберігання) та акт приймання продукції
за кількістю та якістю № 4560 від 12.02.2013
року. Зі змісту акту вбачається, що
позивач мав зауваження щодо
поставленого товару.

Статтею 688 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
повідомити продавця про порушення
умов договору купівлі-продажу щодо
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари та (або) упаковки
товару у строк, встановлений договором
або актами цивільного законодавства, а
якщо такий строк не встановлений, - в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (ст. 611 ЦК України).

Електронасосний агрегат марки ЦН 400-105А
був змонтований та запущений в роботу,
але після пуску виявилось, що
електродвигун даного насосу марки 4АН
280 М, 160 кВт, 1480 об/хв.. не набирає
вказаних в паспорті обертів.

В зв'язку з цим електродвигун насосу
ЦН-400х105 зав.№ 7 було замінено
відповідачем на електродвигун 4АИ 280М4
УЗ Г233 зав.№ 49578. Після запуску даного
електроприводу в роботу, на агрегаті
спостерігалась підвищена вібрація
електродвигуна. Заводські номери
двигуна не відповідають паспорту
заводу.

Листом № 20-02-09/1483 від 10.12.2013 року позивач
звернувся до відповідача про заміну
неякісного товару на новий двигун з
параметрами 160кВт, 1480 об/хв. з наданням
всіх супроводжуючих документів.

Відповідно до п.п.8.2. договору продавець
зобов'язаний замінити товар протягом 30
календарних днів з моменту
повідомлення про дефекти або
невідповідність якості товару,
обумовлені договором.

Судом встановлено, що причиною заміни
був не дефект, не зауваження щодо
якості товару, а сумніви у походженні
елементу поставленого насосу.

Позивач просить стягнути з відповідача
20220 грн. 00 коп. за поставку товару
неналежної якості, посилаючись на п.8.3.
договору, яким передбачено, що за
постачання товару неналежної якості
продавець сплачує покупцю штраф у
розмірі 15% від вартості товару, проте
позивачем не доведено факту поставки
відповідачем неякісного товару, не
надано належних та допустимих доказів,
тому в цій частині в задоволенні позову
суд відмовляє.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 43282 грн. 50 коп. - штрафу за
порушення строків поставки товару.

Згідно з додатком до договору
продавець зобов'язався здійснити
поставку товару (насосного обладнання)
на загальну суму 288550 грн. 00 коп. на
умовах 100% передоплати, в термін 75
календарних днів з моменту
передоплати. Передоплата за товар була
здійснена позивачем 01.10.2012 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 9680-ПБ12 від 01.10.2012 року, з урахуванням
умов договору поставка мала відбутися
до 15.12.2012 року, а товар відповідачем був
поставлений лише 04.02.2013 рок, отже з
порушенням встановлених договором
строків.

Згідно наданого позивачем розрахунку
позивачем за порушення строків
поставки нараховано штраф у розмірі 43282
грн. 50 коп.

Вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача 43282 грн. 50 коп. штрафу за
порушення строків поставки товару є
правомірними, обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, шляхом
стягнення з відповідача штрафу за
порушення строків поставки в розмірі
43282 грн. 50 коп.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача відшкодовуються витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1245
грн. 26 коп. пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська компанія
насосного обладнання» (40020, м.Суми, вул.
Машинобудівників, 1; код 37524115) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, пров.
Несторівський, 3-5; код 00135390) 43282 грн. 50
коп. - штрафу за порушення строків
поставки товару та 1245 грн. 26 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписано 11.08.2014
року.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко