ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.14р. Справа № 904/5418/14

За позовом Спільного підприємства
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ", м.
Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Данканич Є.І., представник
за довіреністю № 2 від 23.06.14р.

від відповідача: Лукомська О.М.,
представник за довіреністю № 29 від
18.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
від 23.07.14р. порушено провадження у
справі № 904/5418/14 за позовом Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ" (далі-позивач)
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) про внесення змін до
договору. Справу призначено до
розгляду на 21.08.14р.

21.08.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні у повному
обсязі.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача заявлені позовні вимоги не
визнав та просив суд відмовити
позивачу в їх задоволенні у повному
обсязі, про що також зазначено у
відзиві, який долучено до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 21.08.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані докази, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2001р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва на аукціоні за методом
зниження ціни лота, посвідчений
Зайченко І.А. державним нотаріусом
Сьомої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, зареєстрований
за №2-1371 (надалі -Договір). Предметом
Договору є «Водно-спортивна база
«Локомотив», розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 1-К (раніше: м.
Дніпропетровськ, вул.Овражна, 12). Сума
укладеного Договору склала 659 002, 36 грн.

Відповідно до умов Договору з
урахуванням змін до нього, позивач
повинен закінчити будівництво об'єкта
за початковим призначенням або зі
зміною профілю не пізніше 31.01.2013 року.

Позивач звертає увагу суду на те,
що для закінчення будівництва об'єкту
«Водно-спортивна база «Локомотив»
позивачем здійснено наступні заходи:

• в частині переоформлення
земельної ділянки у зв'язку з
закінченням строку попереднього
договору оренди:

- позивачем у листопаді 2006 р.
подано заяву до міськвиконкому щодо
продовження терміну дії договору
оренди на земельну ділянку;

- отримано лист ГоловАПУ від
25.01.2007р. щодо згоди на виконання
коригування проекту «Водоохоронна
зона та прибережна захисна смуга р.
Дніпро в районі вул. Набережна
Перемоги, 1-к»;

- розроблено проект «Водоохоронна
зона та прибережна захисна смуга р.
Дніпро в районі вул.Набережна Перемоги,
1-к» ДРПВІ «Дніпродіпроводхоз» у 2007 р.;

- отримано висновок ГоловАПУ про
погодження проекту «Водоохоронна зона
та прибережна захисна смуга р. Дніпро в
районі вул. Набережна Перемоги, 1-к» від
26.03.2007 р. №09/796;

- отримано висновок Облводхоза
про погодження проекту «Водоохоронна
зона та прибережна захисна смуга р.
Дніпро в районі вул. Набережна
Перемоги, 1-к» від 11.05.2007 р.;

- отримано висновок Обласного
центру історико-культурних цінностей
про погодження проекту «Водоохоронна
зона та прибережна захисна смуга р.
Дніпро в районі вул. Набережна
Перемоги, 1-к» від 12.06.2007 р. №3150/2;

- отримано висновок міського
управління екології про погодження
проекту «Водоохоронна зона та
прибережна захисна смуга р. Дніпро в
районі вул. Набережна Перемоги, 1-к» від
22.06.2007 р. №4-1238-9-1;

- отримано висновок міської СЕС
про погодження проекту «Водоохоронна
зона та прибережна захисна смуга р.
Дніпро в районі вул. Набережна
Перемоги, 1-к» від 17.07.2007 р. №2-1/4063;

- отримано висновок
Дніпродзержинського регіонального
управління водних ресурсів про
погодження проекту «Водоохоронна зона
та прибережна захисна смуга р. Дніпро в
районі вул. Набережна Перемоги, 1-к» від
24.07.2007 р. №708/04;

- отримано рішення сесії міської
ради від 31.10.2007 р. №176/22 про погодження
проекту «Водоохоронна зона та
прибережна захисна смуга р. Дніпро в
районі вул. Набережна Перемоги, 1-к»;

- розроблена технічна
документація ПП ОСОБА_4 із землеустрою
щодо встановлення зовнішніх меж
водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги в натурі;

- проведена реєстрація технічного
звіту із землеустрою у державному
земельному кадастрі м.Дніпропетровськ
2008 р.;

- розроблена технічна
документація ПП ОСОБА_4 із землеустрою
щодо відновлення зовнішніх меж
земельної ділянки;

- отримано висновок ГоловАПУ про
наявність обмежень на використання
земельної ділянки від 17.04.2008 р. №09/4425;

- отримано акт обстеження
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) районним землевпорядником
від 2008 р.;

- отримано висновок
інженерно-технічної служби ГоловАПУ
від 22.06.2009 р. №09/4425;

- отримано акт обстеження
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) районним землевпорядником
від 20.07.2009 р.;

- СП ТОВ «ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» у
липні 2009 р. подано заяву до міського
управління земельних ресурсів щодо
продовження терміну дії договору
оренди на земельну ділянку;

- отримано висновок міського
управління земельних ресурсів щодо
землевпорядної документації, яку
необхідно доопрацювати у 2010 р.;

- проведені роботи ТОВ
«Геосервіс» щодо доопрацювання
землевпорядної документації у 2010р.;

- проведено обстеження земельної
ділянки та складено акт обстеження
земельної ділянки районним
землевпорядником при міському
управлінні земельних ресурсів у 2011 р.;

- отримано від ТОВ «Геосервіс»
план встановлення та погодження меж
водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги 2011р.;

- технічний звіт ТОВ «Геосервіс»
із землеустрою щодо передачі земельної
ділянки в оренду подано до міського
управління земельних ресурсів для
затвердження, але подруге було
відправлено на доопрацювання у 2011 р.;

- проведено обстеження земельної
ділянки та складено акт обстеження
земельної ділянки районним
землевпорядником при міському
управлінні земельних ресурсів 2012р.;

- проведена інвентаризація
геодезичної організацією ПП ОСОБА_4
земельної ділянки та підготовлено звіт
щодо встановлення меж у 2012 р.;

- документи відправлені до
міського управління земельних
ресурсів на розгляд і затвердження у
березні 2012 р.

• в частині завершення
будівництва:

- проведені проектно-вишукувальні
роботи ТОВ ПКП «Акант», щодо обстеження
будівлі та геологічні дослідження і
отримано висновок про технічний стан
несучих та огорджуючих конструкцій;

- розроблено бізнес план
реконструкції водноспортивної бази
«Локомотив»;

- розроблено ескізний проект
реконструкцію будівлі.

Як зазначає позивач, понесені
витрати на оформлення документів по
земельній ділянці, розробку проектної
документації, облаштування території
та інше складають більш ніж 900 000 грн.
Крім того, позивач кожного місяця
сплачує до бюджету плату за земельну
ділянку під об'єктом.

Позивач зазначає про те, що для
завершення оформлення договору оренди
земельної ділянки та реконструкції
заплановано здійснити наступні заходи:

- отримати висновок міського
управління земельних ресурсів щодо
передачі в оренду земельної ділянки;

- отримати рішення сесії міської
ради щодо передачі в оренду земельної
ділянки;

- укласти та провести державну
реєстрацію договору оренду земельної
ділянки;

- затвердити ескізний проект
реконструкції незавершеної будівлі
під готельний комплекс;

- розробити робочий проект
реконструкції незавершеної будівлі
під готельний комплекс;

- отримати дозвіл на
реконструкцію будівлі;

- провести заходи з реконструкції.

Процес переоформлення документів
на земельну ділянку, розробки
проектної документації, отримання
дозволу на реконструкцію об'єкту та
інших дозвільних документів, як
зазначає позивач, є тривалим. В
багатьох випадках терміни розгляду та
надання документації не залежать від
дій позивача. Крім того, необхідно
врахувати той факт, що приступити до
будівництва об'єкту можна тільки після
оформлення договору оренди земельної
ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що
слід врахувати також те, що:

- під впливом глобальної
фінансової кризи 2008 р., наслідки якої
продовжують впливати на будівельну
галузь та ринок нерухомості, виникли
проблеми фінансування будівельних
проектів. Інвестори втратили
зацікавленість до будівництва об'єктів
інфраструктури, що вимагають значного
фінансування, спрямувавши кошти на не
капіталомісткі проекти, які мають
короткий термін окупності;

- м. Дніпропетровськ не ввійшло до
переліку міст, в яких проводилися
змагання першості Європи з футболу
ЄВРО-2012. Наслідком цього став
перерозподіл коштів інвесторів на
користь таких міст як Харків, Донецьк
та Львів.

Як вважає позивач, всі
вищенаведені чинники призвели до того,
що строки завершення будівництва
об'єкту «Водно-спортивна база
«Локомотив» необхідно переглянути.
Тому, 09.11.2012 р. позивач звернувся до
відповідача з проханням продовжити
строк завершення будівництва
"Водно-спортивної бази "Локомотив" до
31.01.2020р., уклавши додаткову угоди до
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 06.03.2001р.

Відповідач своїм листом за №
11-01-06663 від 20.11.2012р. повідомив, що для
розгляду вказаної пропозиції та
прийняття рішення, необхідно надати до
Регіонального відділення наступні
документи:

- техніко-економічне
обґрунтування внесення змін до
договору купівлі-продажу;

- уточнений бізнес-план розвитку
підприємства в частині інвестиційних
зобов'язань;

- звіт про стан виконання
договірних умов на день подання
пропозиції про внесення змін до
договору купівлі-продажу та
підтверджувальні документи;

- проект договору про внесення
змін до договору купівлі-продажу;

- рішення органу місцевого
самоврядування про відповідну згоду.

11.01.2013р. з супровідним листом
позивачем були надані до відповідача
всі вищезазначені документи, окрім
рішення органу місцевого
самоврядування (10.01.2013р. позивач
звернувся до Міського Голови м.
Дніпропетровська І.І.Куліченко з
проханням надати згоду на продовження
строків будівництва об'єкта, проте
відповіді так і не отримали).

Листом №11-01-00548 від 30.01.2013р.
відповідач відмовив позивачу в
розгляді його пропозиції через
відсутність рішення органу місцевого
самоврядування.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись статтями 182, 183, 187, 188
Господарського кодексу України,
статтями 614, 652 Цивільного кодексу
України, статтями 2, 12, 60 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач просить суд внести зміни до
Договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва на аукціоні
за методом зниження ціни лота,
укладеного 06 березня 2001 року між
позивачем та відповідачем, шляхом
викладення пункту 5.3 розділу 5 Договору
в наступній редакції: « 5.3. Закінчити
будівництво об'єкта за початковим
призначенням або зі зміною профілю до 31
січня 2020 року».

Відповідач заявлені позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити позивачу в їх задоволенні у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає про те, що
дійсно між сторонами 06.03.2001р. був
укладений договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва на
аукціоні за методом зниження ціни лота,
посвідчений Зайченко І.А. державним
нотаріусом Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований за №2-1371 (надалі
-Договір). Факт передачі відповідачем
позивачу вказаного об'єкта
незавершеного будівництва
підтверджується двостороннім актом
приймання-передачі від 04.04.2001 року.

Посилаючись на п. 5.4 Договору
відповідач зазначає про те, що на
позивача було покладено обов'язок у
тримісячний термін з дня підписання
акта приймання-передачі об'єкту
незавершеного будівництва оформити
документи на право користування цим
об'єктом. Всупереч виконання п. 5.4
вищевказаного договору позивач уклав
Договір оренди земельної ділянки лише
17.02.2004р. строком до 19.11.2006р.

Відповідач зазначає про те, що
відповідно до п. п. 5.3 та 5.5. Договору
позивач зобов'язаний закінчити
будівництво об'єкта за початковим
призначенням або зі зміною профілю не
пізніше 5-ти років з дня підписання
Договору, на вимогу продавця покупець
зобов'язаний надавати необхідні
матеріали, відомості, документи, тощо
про виконання умов цього Договору, а
продавець зобов'язаний контролювати
виконання умов цього Договору (п.6.3
Договору).

На момент спливу строку дії
договору, про що свідчить акт від
10.03.2006р. поточної перевірки виконання
умов договору купівлі-продажу
позивачем умови Договору не виконані.

Одночасно, відповідач звертає
увагу суду, що рішенням від 20.02.2008р.
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 25/302-07(8/253-06), яке
постановою від 22.04.2008р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду залишено в силі -
внесено зміни до договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 06 березня 2001 року № 2-1371
шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5
Договору в наступній редакції: « 5.3.
Закінчити будівництво об'єкта за
початковим призначенням або зі зміною
профілю до 31 січня 2013 року».

Після продовження строку
Договору до 31.01.2013р. відповідачем
неодноразово здійснювались перевірки
виконання позивачем умов договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 06 березня 2001 року № 2-1371
із складанням актів від 16.12.2008р.,
02.12.2009р., 22.09.2010р., 29.06.2011р., 15.03.2012р.,
05.02.2013р., під час яких встановлювалися
факти відсутності робіт спрямованих на
завершення будівництва. Готовність
об'єкту незавершеного будівництва на
даний час складає 10,2% що свідчить про
відсутність будь-яких дій, спрямованих
на виконання умов договору протягом
строку його дії, який сплив 31.01.2013р.

Протягом періоду здійснення
перевірок позивач надав до відповідача
проект «Водоохоронна зона та
прибережна захисна смуга р. Дніпро в
районі вул. Набережна Перемоги, 1к,
Жовтневого району», який було
розроблено Державним регіональним
проектно-вишукувальним інститутом
«Дніпроводгосп» у 2006 році, надано
рішення сесії міської ради від 31.10.2007р.
№ 176/22 про погодження вищезазначеного
проекту, надано розроблену технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення зовнішніх меж
водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги в натурі та технічну
документацію щодо відновлення меж
земельної ділянки, надано акти
обстеження земельної ділянки в натурі;
геодезичною організацією проведена
інвентаризація земельної ділянки та
підготовлено звіт щодо встановлення
меж у 2012 році.

Проте, як зазначає відповідач, на
сьогоднішній день позивачем питання
стосовно землі до кінця не вирішено,
документи підтверджуючі право
користування земельною ділянкою під
об'єктом незавершеного будівництва не
надано, тобто дана умова договору не
виконана.

Крім того, листом від 11.02.2013р.
№8/22-290 Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради
повідомив відповідача, що договір
оренди земельної ділянки по вул.
Набережна Перемоги, 1-К від 24.02.2004р. №4893,
укладений між Дніпропетровською
міською радою та позивачем, закінчив
свою дію 19.11.2006р. та після закінчення
дії не поновлювався.

На запит відповідача до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 22.10.2012р. № 08-01-06059 щодо завершення
будівництва ОНБ від Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради
отримано відповідь листом від 17.01.2013р.
№ 01/8-5, що дозвіл на проведення
реконструкції ОНБ «Водно - спортивна
база «Локомотив» не надавався.

Відповідач також звертає увагу на
те, що навіть після продовження строку
договору до 31.01.2013р. на протязі 12 років
будівельна готовність як була об'єкта
так і залишається 10,2%.

Відповідно до п. 2 Наказу від
29.10.1998р. № 2041 Фонду державного майна
України зареєстрованого в
міністерстві юстиції України від 11.11.1998
№717/3157 «Про впорядкування процедури
внесення змін до договорів
купівлі-продажу» документи, надані для
розгляду після закінчення строку
виконання умов договору
купівлі-продажу, але після виявлення
факту невиконання цих умов,
розглядаються за умови
документального підтвердження
виконання попередніх зобов'язань.

Відповідач зауважує, що про яке
виконання зобов'язань за договором
може йти мова, якщо акт від 05.02.2013р.
поточної перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу від 06.03.2001р.
об'єкта незавершеного будівництва
«Водно -спортивна база «Локомотив»
свідчить про зворотне.

Посилаючись на ст. ст. 629, 526,
Цивільного кодексу України відповідач
зазначає про те, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
також зобов'язання має виконуватись
належним чином.

На підставі вищевикладеного,
відповідач не вбачає жодних
обґрунтованих підстав для укладання
додаткового угоди в частині зміни
терміну виконання умови договору щодо
завершення будівництва об'єкту
незавершеного будівництва.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

За ст. 27 Закону України "Про
приватизацiю державного майна", ст. 23
Закону України "Про приватизацiю
невеликих державних підприємств (малу
приватизацiю)", при приватизацiї майна
державного пiдприємства як цiлiсного
майнового комплексу шляхом його
викупу, продажу на аукцiонi, за
конкурсом мiж продавцем i покупцем
укладається вiдповiдний договiр
купiвлi-продажу. До договору
купiвлi-продажу повиннi включатися
передбаченi бiзнес-планом чи планом
приватизацiї зобов'язання або
зобов'язання сторiн, якi були визначенi
умовами аукцiону, конкурсу чи викупу.
Включення до договору iнших зобов'язань
покупця допускається за згодою сторiн.
Контроль за виконанням умов договору
купiвлi-продажу здiйснює державний
орган приватизацiї. На вимогу однiєї iз
сторiн договiр купiвлi-продажу може бути
розiрвано або визнано недiйсним за
рiшенням суду в разi невиконання iншою
стороною зобов'язань, передбачених
договором купiвлi-продажу, у визначенi
строки. У разi розiрвання в судовому
порядку договору купiвлi-продажу у
зв'язку з невиконанням покупцем
договiрних зобов'язань приватизований
об'єкт пiдлягає поверненню у державну
власнiсть.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач свої зобов'язання по Договору
належним чином на протязі 13 років не
виконав, будівельна готовність об'єкта
як була так і залишається 10,2%.

Як визнав сам позивач та встановив
господарський суд, дії позивача
спрямовані на належне виконання умов
договору вчинялися в період з 2006 року
по 2012 рік, а справа про внесення змін до
договору розглядається в 2014 році, тобто
господарський суд констатує, що
протягом останнього часу дії позивача
не свідчать про належне виконання умов
договору. Більше того представник
позивача у судовому засіданні пояснив,
що позивач вважає що у тій ситуації, яка
склалася з моменту укладання договору,
тобто з 2001р., до цього часу, вкладання
грошових коштів у завершення
будівництва є недоцільним.

Посилання позивача на фінансову кризу
2008р. господарським судом до уваги не
беруться, оскільки до вказаної кризи 2008
року на території України
здійснювалась стабільна економічна
політика, та у позивача було сім років
для належного виконання обов'язків по
Договору. Крім того, будівництво, яке
повинен був закінчити позивач, не яким
чином не відноситься до змагань
першості Європи з футболу ЄВРО-2012, та
зазначений позивачем перерозподіл
коштів на користь міст Харків, Донецьк
та Львів не яким чином не пов'язаний з
будівництвом позивача. Тому, посилання
позивача на вказані чинники є
надуманими.

Крім того, господарський суд бере до
уваги рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2008р.
по справі № 25/302-07(8/253-06), яке постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008р.
залишено в силі, яким було внесено
зміни до договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від
06 березня 2001 року № 2-1371, шляхом
викладення пункту 5.3 розділу 5 Договору
в наступній редакції: « 5.3. Закінчити
будівництво об'єкта за початковим
призначенням або зі зміною профілю до 31
січня 2013 року». Приймаючи зазначене
рішення суд виходив з того, що
внаслідок складності та тривалості в
розробці та погодженні проектної
документації позивачем не було
належним чином виконані умови
Договору, тобто не було завершено
будівництво. Але з того часу вже
пройшло це шість з половиною років, а
позивач так і не розпочав роботи.

З огляду на викладене господарський
суд констатує, що дії позивача не
виправдали рішення суду про
задоволення позовних вимог позивача в
частині внесення змін до договору
шляхом продовження його дії.

Саме позивач звертає увагу суду, що
11.01.2013р. з супровідним листом останнім
були надані до відповідача всі
необхідні документи, окрім рішення
органу місцевого самоврядування і
єдиною дією, яку вчинив позивач було
звернення до Міського Голови м.
Дніпропетровська І.І.Куліченка 10.01.13р. з
проханням надати згоду на продовження
строків будівництва об'єкта.
Враховуючи, що станом на час розгляду
справи у суді відповіді так і не
отримано і позивач не вчиняв жодних дій
на вирішення зазначеного питання
пройшло майже один рік і сім місяців,
господарський суд розцінює зазначений
факт, як відсутність інтересу у
позивача в належному виконанні умов
договору.

Господарським судом встановлено, що на
виконання пункту 5.4 договору позивач
уклав договір оренди земельної ділянки
лише 17.02.04р., тобто майже через два роки
з моменту укладання договору, строком
до 19.11.06р. і з зазначеного часу позивач
не поновлював дію зазначеного
договору, а суду не надав жодних
доказів, які доводять, що позивач
вчиняв дії спрямовані на поновлення
договору оренди. Звернення позивача до
міськвиконкому з заявою щодо
продовження терміну дії договору
оренди на земельну ділянку у листопаді
2006 р., враховуючи, що справа
розглядається в 2014 році господарський
суд не визнає належним доказом дій
позивача спрямованих на поновлення
договору оренди.

Зважаючи на викладені вище обставини,
господарський суд вважає, що позивач з
власної вини не приступив до виконання
умов Договору щодо закінчення
будівництва.

Господарський суд встановив, що
наслідком бездіяльності саме позивача
є тривалий процес оформлення
землекористування.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.08р. у справі №25/302-07(8/253-06)
встановлено, що на запит позивача у
справі №904/5418/14 надано відповідь
ГоловАПУ на предмет визначення строків
закінчення будівництва до кінця 2010р.,
яка відображена в листі від 05.04.04р.
№3/6-147, в якому зазначено, що строк на
оформлення одних тільки документів на
реконструкцію, проектування та
будівництво доцільно визначити не
більше 3-х років. Вказаний лист
компетентного органу у сфері
проектування та будівництва зазначає
строк тільки на оформлення
документації, не беручи до уваги
термінів виконання будівельних робіт.

Господарський суд з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.08р. у справі №25/302-07(8/253-06) встановив,
що строк на оформлення документів на
реконструкцію, проектування та
будівництво доцільно визначити не
більше 3-х років, однак позивач і через 13
років не оформив всі документи
належним чином, що є наслідком
бездіяльності останнього.

Враховуючи, що господарський суд у
справі №25/302-07(8/253-06) рішенням від 20.02.08р.
вже задовольняв вимоги позивача про
внесення змін до Договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва на аукціоні за методом
зниження ціни лота, укладеного 06
березня 2001 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
та Спільним підприємством товариство з
обмеженою відповідальністю
«Океанмаш-Будматеріали», посвідченого
Зайченко І.А. державним нотаріусом
Сьомої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за №2-1371, шляхом викладення
пункту 5.3 розділу 5 Договору в наступній
редакції: "5.3. Закінчити будівництво
об'єкта за початковим призначенням або
зі зміною профілю до 31 січня 2013 року", а
господарський суд у справі №904/5418/14
встановив, що будівельна готовність
об'єкта як була так і залишається на
рівні 10,2% і дії позивача не свідчать про
його реальні спроби належним чином
виконати умови укладеного між
сторонами договору підстави для
задоволення позову відсутні.

Викладене є підставою для відмови
позивачу в задоволенні позову.

Витрати по справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629,
651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 27
Закону України "Про приватизацiю
державного майна", ст. 23 Закону України
"Про приватизацiю невеликих державних
підприємств (малу приватизацiю)", ст.ст.
173, 174, 188, 193, 218 Господарського кодексу
України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Витрати по справі покладаються на
позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 26.08.14р.

Суддя Н.Е. Петренко