ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" серпня 2014 р.
Справа № 5023/5715/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх.№ 2198Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від "21" липня 2014 р. у справі
№ 5023/5715/12, за заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу у
справі №5023/5715/12

за позовом ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ",
м.Київ

до ЗАТ "Автоторгова група
"Спецтехніка", м.Харків

про розірвання договору та
зобов"язання повернути товар

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08 січня 2013 року
по справі № 5023/5715/12 позов задоволено,
розірвано договір купівлі-продажу №0035
від 27.04.12р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Камаз" м. Київ, та Закритим
акціонерним товариством "Автоторгова
група "Спецтехніка" м.Харків;
зобов'язано Закрите акціонерне
товариство "Автоторгова група
"Спецтехніка" повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Камаз" автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 №
шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790;стягнуто
з Закритого акціонерного товариства
"Автоторгова група "Спецтехніка" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Камаз"
1073,00 грн. судового збору.

25 січня 2013 року на виконання вказаного
рішення був виданий відповідний наказ
на стягнення 1073,00 грн. судового збору.

В липні 2014 року стягувач надав заяву, в
якій просив суд поновити пропущений
строк для пред'явлення наказу від
25.01.2013 р. на стягнення 1073,00 грн. судового
збору до виконання .

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2014 року
у справі №5023/5715/12 (суддя
Калініченко Н.В.) відмовлено Товариству
з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім КамАЗ" в задоволенні заяви (№447 від
26.05.2014 року) про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання від 25
січня 2013 року на стягнення 1073,00 грн.
судового збору.

Позивач не погодився з вказаною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 21.07.2014 року по
справі №5023/5715/12 та визнати поважною
причину пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання,
просить поновити пропущений строк .

Колегія суддів, перевіривши матеріали
апеляційної скарги, дійшла висновку
про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 ГПК
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

В п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що підпунктом 8 пункту 2
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" визначено розмір
ставки судового збору з апеляційної і
касаційної скарги на ухвалу
господарського суду, а саме 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.
Зазначене положення стосується
подання апеляційних і касаційних скарг
на будь-які ухвали господарського суду,
які підлягають оскарженню, - незалежно
від того, чи передбачено Законом
справляння судового збору за подання
тих заяв, за результатами розгляду яких
виносяться відповідні ухвали. Виняток
з цього правила наведено в абзаці
третьому підпункту 2.1 пункту 2 даної
постанови.

Таким чином, частиною 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено
сплату судового збору за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу суду в сумі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто,
609,00 грн.

Розглядом матеріалів апеляційної
скарги було встановлено, що до неї не
було додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі
відповідно до Закону України "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011р., тому, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга подана з
порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України та підлягає поверненню для
усунення зазначених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1
ст. 97 ГПК України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
6 арк., а саме: апеляційна скарга
на 4-х арк., фіскальний чек №3602 від 25.07.2014
року на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Плужник О.В.