м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА»
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Інкомстрах»
про відшкодування шкоди у порядку
Суддя Полякова К.В.
від позивача: Петренко В.О. (дов.№б/н
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА» звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди
Позивач зазначає, що виконавши умови
договору страхування майнових
інтересів власника автомобіля і
виплативши йому у зв'язку з
пошкодженням автомобіля при
дорожньо-транспортній пригоді суму
страхового відшкодування, отримав
право вимоги до осіб, відповідальних за
завдані збитки, якими є відповідач, як
особа, що застрахувала цивільну
відповідальність винної у пригоді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 порушено провадження у
розгляду на 05.08.2014 року.
04.07.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва від позивача надійшли
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.08.2014 представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору та просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 20.06.2014 не виконав та відзиву на
позовну заяву не надав, тому справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України. Про дату, час та місце
проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним
чином, проте до суду повернувся
конверт, направлений на юридичну
адресу відповідача, в якому направлено
ухвалу суду про порушення провадження.
З огляду на вищезазначене, суд вважає
за необхідне зауважити, що згідно з
положеннями ст. 93 ЦК України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.
У п. 94 Правил надання послуг поштового
зв'язку (затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 5
березня 2009р. № 270) зазначено, що прості
та рекомендовані поштові відправлення,
повідомлення про надходження поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про вручення поштових
відправлень, адресовані юридичним
особам, можуть доставлятися з
використанням абонентських поштових
скриньок, що встановлюються на перших
поверхах приміщень чи інших доступних
для цього місцях або у канцелярії,
експедиції тощо, розміщені на перших
поверхах приміщень, чи видаватися в
приміщеннях об'єкта поштового зв'язку
представникам юридичних осіб,
уповноваженим на одержання пошти.
Згідно з п. 117 вказаних Правил, поштові
відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання;
поштові відправлення, поштові перекази
повертаються також у разі неможливості
вручити їх через неправильно зазначену
адресу або її відсутність (змита,
відірвана чи пошкоджена в інший спосіб)
та з інших причин, які не дають змоги
оператору поштового зв'язку виконати
обов'язки щодо пересилання поштових
відправлень, поштових переказів.
Разом з тим, приписи статті 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) зобов'язують
сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.
Нормами ст. 77 ГПК України передбачено,
що господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихсь
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, незважаючи на те, що
відповідача не з'явився на виклик суду,
за висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -
27.08.2012 між Відкритим акціонерним
товариством Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» (страховик)
та ОСОБА_2 (страхувальник та
вигодонабувач) укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів - форма №83, серія
УБ, номер 921950, за яким предметом
страхування є майнові інтереси
Страхувальника, що не суперечить
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом марки "Skoda",
державний номер НОМЕР_1. (а. с. 13-18)
Відповідно до довідки №9131734 про
дорожньо-транспортну пригоду, 23.12.2012 по
вул. Полярній у м.Києві, відбулась
дорожньо-транспортна пригода
(зіткнення) між транспортним засобом
марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 (страхувальник), та
транспортним засобом марки "Kia",
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
Дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України,
яку постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 25.01.2013 у справі
№756/257/13-п визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. (а. с. 11)
Як вбачається із матеріалів справи,
28.12.2012 Страхувальник звернувся до
позивача із заявою про страхову
виплату за договором №83, серія УБ,
номер 921950 від 27.08.2012 року. (а. с. 31)
Вартість матеріального збитку,
спричиненого власнику ТЗ "Skoda",
державний номер НОМЕР_1, визначена у
Звіті №АА2747КО-04.01/2 від 04.01.2013, складеним
ТОВ «Гарант-Асістанс» на замовлення
Розмір страхового відшкодування
визначений позивачем на підставі
рахунку-фактури №СЗ00228269/СС00157181 від
29.12.2012, виставленого ТОВ «Автосоюз», та
зазначений у страховому акті
Позивач, на виконання умов договору
№06/0661769/1012/13 від 09.02.2013, перерахував на
рахунок ТОВ «Автосоюз» суму страхового
підтверджується платіжним дорученням
Статтею 993 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) та статтею 27 Закону
України "Про страхування" визначено, що
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3, яка керувала
транспортним засобом марки "Kia",
державний номер НОМЕР_2, на момент
скоєння ДТП застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія «Інкомстрах» (відповідач у
справі), за полісом №АВ9002903, відповідно
до наявної у матеріалах справи копії
даного полісу. (а. с. 9)
Отже, до позивача перейшло право вимоги
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток, тому 02.10.2013 позивач звернувся
виплату страхового відшкодування,
однак коштів станом на день розгляду
справи судом так і не отримав. (а. с. 10)
Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства. Пунктом 1 частини 2
зазначеної статті визначені підстави
виникнення цивільних прав та
обов'язків, якими зокрема є договори та
Частинами другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Цивільним кодексом України
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність виникає лише за
наявності вини особи. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішенням
суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).
Наявною у матеріалах справи постановою
Оболонського районного суду м.Києва
від 25.01.2013 у справі №756/257/13-п
встановлено вину ОСОБА_3 у спричиненні
дорожньо-транспортної пригоди під час
керування транспортним засобом марки
"Kia", державний номер НОМЕР_2. (а. с. 11)
На момент скоєння ДТП, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3, яка керувала
транспортним засобом марки "Kia",
державний номер НОМЕР_2, застрахована
Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія «Інкомстрах»
(відповідач у справі), за полісом
№АВ9002903, відповідно до наявної у
матеріалах справи копії даного полісу.
Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Таким чином відповідач - Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія «Інкомстрах» є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику транспортного засобу
марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, до позивача -
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА» - як страховика, який
виплатив страхове відшкодування по
договору №83, серія УБ, номер 921950 від
27.08.2012 добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до ОСОБА_3, як до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Положеннями статті 9 Закону України
"Про страхування" визначено, що
страхова сума - це грошова сума, в межах
якої страховик відповідно до умов
страхування зобов"язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку, а страхова виплата - грошова
сума, яка виплачується страховиком
відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку, розмір страхової суми та (або)
розміри страхових виплат визначаються
за домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
Наведеною статтею також визначено, що
при страхуванні майна страхова сума
встановлюється в межах вартості майна
за цінами і тарифами, що діють на момент
укладання договору, якщо інше не
передбачено договором страхування.
При цьому, страхове відшкодування - це
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Також
зазначена стаття визначає, що страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування.
Таким чином, з урахуванням приписів
статті 9 Закону України "Про
страхування", розмір витрат, які
відшкодовуються відповідачем
обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а
саме в даному випадку, вартістю
матеріального збитку з врахуванням
зносу згідно висновком експертного
Відповідно до приписів статті 9 Закону
України "Про страхування" франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Статтею 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.
Як зазначено у полісі №АВ9002903,
виданого відповідачем - Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія «Інкомстрах», розмір франшизи
становить 00,00 грн., у зв'язку із чим,
розмір страхового відшкодування після
відповідного зменшення, залишається
Відповідно до п. 1.6. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092,
відновлювальний ремонт (або ремонт) -
комплекс операцій щодо відновлення
справності або роботоздатності КТЗ чи
його складника(ів) та відновлення їхніх
ресурсів. Ремонт здійснюється методами
відновлення чи заміни складових частин
тому проведення операцій, що не
впливають на поновлення справності та
роботоздатності автомобіля та не
можуть здійснюватися шляхом
відновлення чи заміни частин таких як
мийка, полірування тощо, не повинне
відшкодовуватись за обов'язковим
страхуванням цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи, а
21.01.2013, розмір страхового відшкодування
визначений на підставі рахунку-фактури
№СЗ00228269/СС00157181 від 29.12.2012, виставленого
ТОВ "Автосоюз", до якого включено
вартість мийки ТЗ марки "Skoda", державний
номер НОМЕР_1 у розмірі 89,64 грн.
З системного аналізу вищенаведеного,
суд дійшов висновку, про зменшення суми
страхового відшкодування на вартість
мийки, враховуючи що позивачем не
надано доказів на підтвердження
виключення даної складової із розміру
страхового відшкодування, заявленого
до стягнення у межах даного позову, а
отже, загальна сума, що підлягає
стягненню з відповідача має становити
Положеннями статті 509 ЦК України,
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статті 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Зазначені вище норми ЦК України
кореспондуються з положеннями статті
193 Господарського кодексу України (далі
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Частиною 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідачем - Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
«Інкомстрах» - не доведено відсутність
у нього зобов'язання по виплаті
страхового відшкодування у порядку
З'ясувавши обставини справи та надавши
оцінку доказам за своїм внутрішнім
переконанням, суд дійшов висновку, щодо
обґрунтованості позовних вимог, які
підлягають задоволенню частково.
Нормами статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, то
судові витрати - судовий збір -
відповідно до приписів статті 49 ГПК
України, покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позов Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Інкомстрах» про
відшкодування шкоди у порядку регресу -
задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Червоноармійська, будинок 72, офіс 32-33;
ідентифікаційний код 31282951) на користь
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
вулиця Здолбунівська, будинок 7Д;
тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 59
копійок страхового відшкодування та 1811
(одну тисячу вісімсот одинадцять)
гривень 89 копійок судового збору.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення постановлено у нарадчій
кімнаті та проголошено його вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 05.08.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом
п'яти днів з дня проголошення вступної
та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено та підписано 11.08.2014 року

Суддя
К.В. Полякова