ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.14р. Справа № 904/4993/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Технологія", м.
Харків

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18 415,56 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Денішенко О.Ю.,
представник за довіреністю № 01/14 від
01.01.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Технологія"
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" (далі - відповідач) про
стягнення 18 415,56 грн.

Ухвалою господарського суду від
09.07.14р. порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 07.08.14р.

07.08.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача надав для огляду
суду всі оригінали первинних
документів на підставі яких виник спір,
а для долучення до матеріалів справи:
копії листа-повідомлення про день, час
та місце розгляду справи до
відповідача; докази направлення копії
листа-повідомлення на адресу
відповідача; поштове повідомлення про
вручення листа-повідомлення
відповідачу; копія статуту позивача;
копію Свідоцтва про державну
реєстрацію позивача; витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
державної реєстрації позивача; акту
звірки взаємних розрахунків; докази
направлення акту звірки взаємних
розрахунків на адресу відповідача;
довідки (власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських
судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір,
немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
такого спору); пояснення до позову від
17.07.14р.

В свою чергу, повноважний
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на позов
та інші витребувані документи до суду
не надав. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджує повідомлення про
вручення поштового відправлення та
надані позивачем докази.

Враховуючи зазначене,
господарський суд вважає, що
повноважний представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
подав відзив на позов та інші
витребувані судом документи без
поважних причин, у зв'язку з чим, суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Крім того, повноважний
представник позивача наполягає на
розгляді справи в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами та наданими позивачем
доказами, оскільки відповідач про
розгляд справи повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні 07.08.14р.
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення, згідно зі ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
подані документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.13р. між позивачем та
відповідачем було укладено Договір №
ПР/Л-131078/НЮ (далі-Договір), відповідно до
умов п. 1.1. якого, позивач зобов'язується
у 2013 році надати відповідачеві послуги
по виконанню технологічних робіт з
ревіталізації (відновленню) за
ХАДО-технологією вузлів приводів
вагонних генераторів пасажирських
вагонів приписки ДП «Придніпровська
залізниця» (надалі - послуги), згідно з
Технічним завданням (Додаток №1 до
Договору), а відповідач зобов'язується
прийняти і оплатити виконані послуги.

Відповідно до п. 2.4. Договору при
наявності зауважень до якості надання
послуг за даним договором та при
виявленні невідповідності вимогам
нормативно-технічної документації
уповноваженими представниками сторін
Договору складається акт рекламації,
відповідно до якого позивач усуває
недоліки за свій рахунок або у разі
неможливості виконання послуг
здійснює заміну обладнання, у термін,
що не перевищує 20 робочих днів з
моменту складання акту рекламації.

Як зазначено в п. 4.1. Договору,
розрахунки проводяться шляхом: 100%
безготівково, грошовими коштами на
розрахунковий рахунок позивача
протягом 30 банківських днів з моменту
підписання актів здачі-приймання
наданих послуг за даним Договором.

Згідно з п. 5.2. Договору місце
надання послуг з ремонту обладнання на
території відповідача, за адресами:

Відокремлений структурний
підрозділ «Синельниківське
пасажирське вагонне депо» - 52500,
Дніпропетровська обл., м. Синельникове,
вул. Гоголя, 39.

Відокремлений структурний
підрозділ «Сімферопольське
пасажирське вагонне депо» - 95040, АРК. м.
Сімферополь, вул.. Елеваторна, 16.

Відповідач зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за надані послуги (п. 6.1.1.
Договору).

Відповідач зобов'язаний негайно
повідомити позивача про виявлені
недоліки у наданих послугах (п. 6.1.3.
Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору у
разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
Договором сторони несуть
відповідальність, передбачену
законами та цим Договором.

Згідно з п. 10.1. Договору у випадку
виникнення спорів або розбіжностей
сторони зобов'язуються вирішувати їх
шляхом взаємних переговорів та
консультацій.

В п. 10.2. Договору зазначено про те,
що у разі недосягнення сторонами згоди
спори (розбіжності) вирішуються у
судовому порядку.

Цей Договір набирає чинності з
моменту підписання сторонами і діє до 31
грудня 2013 року (п.11.1. Договору).

Так, на виконання умов
вищезазначеного Договору, позивачем
було надано послуги відповідачу на
загальну суму 180 417,15 грн., що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних
технологічних робіт, переліками та
податковими накладними (а.с. 16-42).

Позивач зазначає про те, що
відповідач надані послуги прийняв,
ніяких претензій щодо їх якості не
висував, але свої зобов'язання по
оплаті виконав частково. За надані
послуги відповідач розрахувався на
загальну суму 162 001,59 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 43-58).

Враховуючи вищевикладене,
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги у
розмірі 18 415,56 грн.

В свою чергу, відповідач доказів
належного виконання своїх зобов'язань
по вищезазначеному Договору на момент
розгляду спору до господарського суду
не надав. Крім того, відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених позивачем
обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський
суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання
виникає, зокрема із господарського
договору (ст. 174 Господарського кодексу
України).

Зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором (ч. 1
ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218
Господарського кодексу України
передбачено, що учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд вважає за
необхідне зазначити про те, що
матеріалами справи підтверджено, що
позивач свої обов'язки по Договору
виконав належним чином, а саме позивач
надав відповідачу послуги без
будь-яких зауважень, що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних
технологічних робіт, переліками та
податковими накладними (а.с. 16-42). Крім
того, господарський суд бере до уваги
той факт, що відповідач не скористався
наданим йому правом на судовий захист,
наведених позивачем обставин не
спростував.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору та обставини справи,
господарський суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та
доведеними, у зв'язку з чим, підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та в установлені строки.

Викладене є підставою для
задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599,
610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 174, 193, 218
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 32-34, 43-44, 48-49, 75, 82-84, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, буд. 108, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Технологія" (61103,
м. Харків, пров. 23 Серпня, буд. 4, , п/р 1380 в ПАТ
Укрсоцбанк м. Харків, МФО 300023, ІПН
00, Свід. ПДВ № 28293944) суму боргу у
розмірі 18 415,56 грн. (вісімнадцять тисяч
чотириста п'ятнадцять грн. 56 коп.),
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання і може
бути оскарженим протягом цього строку
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 11.08.14р.

Суддя Н.Е. Петренко