ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.14р. Справа № 904/3303/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Трансавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма бізон", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 320 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Сидорчук А.О - представник
(дов. від 21.05.14 р.)

Бобиль В.В. -
представник (дов. № 16/14 від 21.05.14 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Трансавтоматика"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Бізон" про
стягнення штрафних санкцій за
попереднім договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 04.06.2013 у розмірі 320
000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
04.06.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Бізон"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Трансавтоматика"
(покупець) було укладено попередній
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, відповідно до якого сторони
повинні були до 01.10.2013 укласти основний
договір купівлі-продажу виробничої
бази.

Позивач вважає, що відповідач фактично
відмовився від продажу об'єкту
нерухомості, оскільки основний договір
купівлі-продажу він не підписав та
необхідні для цього документи не надав.
Тому відповідно до пункту 5.3
попереднього договору, він
зобов'язується повернути покупцю
протягом 3 банківських днів з дати,
встановленої п. 6.1 цього договору суму
гарантійного платежу та сплатити
покупцю неустойку у розмірі 320 000,00
грн.

Позивач зазначає, що відповідач
повернув позивачу гарантійний платіж у
розмірі 80 000,00 грн., але не сплатив
неустойку у розмірі 320 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 03.06.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
03.06.2014 на 24.06.2014.

24.06.2014 представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, у
зв'язку з тим, що жодна із сторін не
направляла другій стороні пропозицію
щодо укладення договору в строк до
01.10.2013, тому зобов'язання сторін по
укладенню основного договору
припинились.

Розгляд справи відкладався з 24.06.2014 на
08.07.2014.

08.07.2014 представник позивача надав
пояснення, в яких зазначає, що
відповідно до п.3.1.6 попереднього
договору саме на відповідача
покладався обов'язок до 01.10.2013
підготувати , оформити та надати
документи, необхідні для укладення
основного договору.

08.07.2014 представник позивача надав
клопотання, в якому просить суд
продовжити строк розгляду справи до
05.08.2014 для надання додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
продовжено строк розгляду справи до
05.08.2014 та відкладено розгляд справи на
05.08.2014.

05.08.2014 представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області додаткові пояснення, в яких
зазначає, що усі правовстановлюючі
документи належності спірного
нерухомого майна були наявні у
відповідача станом на 04.06.2013.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 05.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма Бізон"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання "Трансавтоматика"
(покупець) було укладено попередній
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, який було нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.8-11).

Відповідно до пункту 1.1 попереднього
договору продавець зобов'язується
продати покупцю, а покупець
зобов'язується купити у продавця
виробничу базу, розташовану за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця
Краснозаводська, 50. Загальна площа: 1
198,00 кв.м. Площа земельної ділянки: 0,1959
га. Об'єкт належить продавцю, на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 22.07.1998 року ОСОБА_4,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу за реєстратором
№ 4073.

Пунктом 1.3 попереднього договору
встановлено, що сторони дійшли згоди,
що на момент підписання цього договору
об'єкт належить до об'єкту
незавершеного будівництва. Однак,
основний договір купівлі продажу,
повинен бути укладений на вищевказаний
об'єкт, після отримання продавцем
правовстановлювального документа,
зареєстрованого в Державній
реєстраційній службі України.

Відповідно до пункту 3.1.1 попереднього
договору продавець зобов'язується
укласти з покупцем основний договір у
термін, місці та на умовах,
встановлених цим договором.

В той же час відповідно до пункту 4.1.1
договору покупець зобов'язується
укласти основний договір у термін,
місці та на умовах, встановлених цим
договором.

Таким чином, обов'язок укласти основний
договір покладено на обидві сторони
попереднього договору.

Пунктом 3.1.5 попереднього договору
встановлено, що продавець
зобов'язується за свій рахунок, до
укладення основного договору та його
нотаріального засвідчення ввести
даний об'єкт в експлуатацію, згідно з
нормами чинного законодавства України,
оформивши його як об'єкт звершений
будівництвом.

Згідно з пунктом 3.1.6 попереднього
договору продавець зобов'язується в
строк, зазначений в п. 6.1. цього договору
підготувати, оформити та надати
документи, необхідні для укладення
основного договору, а так само
документи, які підтверджують виконання
п.3.1.5 цього договору.

Пунктом 6.1 попереднього договору
встановлено, що за домовленістю сторін
укладення та нотаріальне посвідчення
основного договору здійснюватиметься
до першого жовтня дві тисячі
тринадцятого року включно, в
приміщенні нотаріальної контори
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, буд. 30
А, прим. 1.

Відповідно до пункту 6.2 попереднього
договору за домовленістю сторін, може
бути призначене інше місце або час
підписання основного договору, але в
разі наявності суперечок, обов'язковим
для виконання є вказане у п. 6.1. час і
місце укладання договору.

Згідно з пунктом 2.1 попереднього
договору представник продавця
стверджує, що він згоден продати, а
покупець стверджує, що він згоден
купити, зазначене нерухоме майно за 800
000,00 гривень 00 копійок.

Вказану ціну, покупець сплачує
продавцю, до підписання та
нотаріального посвідчення основного
договору за вирахуванням гарантійного
платежу, на розрахунковий рахунок
продавця № 9001 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» (МФО 305299, ).
Факт перерахування гарантійного
платежу буде підтверджено випискою з
банківського рахунку продавця,
зазначеного в п.5.1 цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 попереднього
договору в рахунок належних за
основним договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання, з метою
забезпечення реалізації своїх намірів
щодо купівлі-продажу вищезазначеного
нерухомого майна та своєї платіжної
спроможності, покупець зобов'язується
перерахувати на розрахунковий рахунок
продавця суму гарантійного платежу у
розмірі 80 000,00 гривень 00 копійок після
підписання та нотаріального
посвідчення цього договору протягом
двох банківських діб на розрахунковий
рахунок продавця № 9001 в ПАТ КБ
«Приватбанк» (МФО 305299, ).
Факт перерахування гарантійного
платежу буду підтверджено випискою з
банківського рахунку продавця. В
момент розрахунків за основним
договором, зазначена сума буду
зарахована у належний з покупця платіж
за основним договором.

На виконання умов попереднього
договору позивач перерахував
відповідачу гарантійний платіж у
розмірі 80 000,00 грн.

Згідно з пунктом 5.3 попереднього
договору у випадку відмови від продажу
об'єкта цього договору продавцем, він
зобов'язується повернути покупцю
протягом 3 банківських днів з дати,
встановленої п. 6.1 цього договору суму
гарантійного платежу та сплатити
покупцю неустойку у розмірі 320 000,00
гривень 00 копійок.

Позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія № 107 від 15.04.2014, в
якій позивач вимагає у семиденний
строк з моменту отримання даної
претензії перерахувати заборгованість
у розмірі 400 000,00 грн., яка складається
з гарантійного платежу у сумі 80 000,00
грн. та неустойки у сумі 320 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач повернув позивачу
гарантійний платіж у розмірі 80 000,00
грн.

Відповідачем не сплачено неустойку у
розмірі 320 000,00 грн., що і є причиною
виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 5 статті 182 Господарського
кодексу України встановлено, що
відносини щодо укладення попередніх
договорів регулюються Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 635
Цивільного кодексу України попереднім
є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Відповідно до статті 641 Цивільного
кодексу України пропозицію укласти
договір (оферту) може зробити кожна із
сторін майбутнього договору.

Таким чином, кожна із сторін мала
можливість надати пропозицію укласти
основний договір у встановлений
попереднім договором строк.

Частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Таким чином, основний договір міг бути
укладений тільки в тому випадку, коли
одна із сторін надіслала іншій стороні
проект спірного договору, а інша
сторона погодила всі умови договору,
які не були визначені та погоджені
сторонами при укладенні попереднього
договору.

Пунктом 4.1.2 попереднього договору
передбачено, що покупець зобов'язаний
виконати всі необхідні дії, щоб
забезпечити укладання договору
купівлі-продажу об'єкта з урахуванням
вимог п. 2.1 цього договору.

Частиною 5 статті 182 Господарського
кодексу України, що кореспондується з
частиною 3 статті 635 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
укласти основний договір, передбачене
попереднім договором, припиняється,
якщо до закінчення строку, в який
сторони мають укласти основний
договір, одна із сторін не надішле
проект такого договору другій стороні.

Відповідно частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Оскільки жодна із сторін не направляла
другій стороні пропозицію щодо
укладення договору в строк до 01.10.2013,
тому зобов'язання сторін по укладенню
основного договору припинились.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача щодо того, що відповідач
відмовився від продажу об'єкта,
оскільки доказів такої відмови позивач
не надав.

Враховуючи викладене, господарський
суд не вбачає підстав для задоволення
позову.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається при відмові
в позові на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 -
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 11.08.2014

Суддя Я.С. Золотарьова