КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№
Б13/016-10

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Київської області від 16.06.2014 року

по справі № Б13/016-10 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_2

до відкритого акціонерного
товариства "Білецька меблева фабрика"

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника (апелянта): не з'явився

від боржника: ліквідатор
Куделя М.О.

В судовому засіданні присутній
представник ПАТ "БМ Банк" - Сердійчук
О.Л., довіреність № 05-2/63 від 04.06.2014

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 року у справі №
Б13/016-10 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство
відкритого акціонерного товариства
"Білецька меблева фабрика" скаргу
публічного акціонерного товариства "БМ
банк" на дії ліквідатора задоволено;
припинено повноваження ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Білецька меблева фабрика"
арбітражного керуючого Стецини Ігоря
Володимировича; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Куделю Марію Олександрівну;
продовжено строк ліквідаційної
процедури на 6 місяців; відмовлено в
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Бєлого О.С. про участь у
справі про банкрутство; відмовлено в
задоволенні заяви арбітражного
керуючого Янчука О.М. про участь у
справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої
інстанції з посиланням на положення
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та обставини
вказані в поданій банком скарзі на дії
ліквідатора, дійшов висновку, щодо
незадовільного виконання арбітражним
керуючим Стециною І.В. обов'язків
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства «Білицька меблева фабрика»
по справі про банкрутство № Б13/016-10, і як
наслідок, задовольнив подану публічним
акціонерним товариством «БМ банк»
скаргу на дії ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Білецька
меблева фабрика" припинив його
повноваження та призначив
ліквідатором арбітражного керуючого
Куделю М.О.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Швед Роман Петрович звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить суд скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
№ Б13/016-10 для подальшого розгляду до
господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 наголошує на неналежному
повідомленні судом першої інстанції
про призначення судового засідання і
відповідно безпідставне винесення
оскаржуваної ухвали за відсутності
ініціюючого кредитора та відповідного
рішення зборів комітету кредиторів, а
також вказує, що доводи викладені в
скарзі ПАТ «БМ банк» не відповідають
дійсності та можуть бути спростовані
самим ліквідатором або іншими
кредиторами, які були відсутні в суді
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали .

При цьому, апелянт стверджує, що не
отримував від господарського суду
жодних повідомлень про призначення
дати засідання на якому розглядалась
подана банком скарга, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою від 16.07.2014 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Разіної
Т.І., прийняв до провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Київської області
міста Києва від 16.06.2014 по справі №
Б13/016-10 та призначено її до розгляду на
29.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Разіної Т.І. на
лікарняному, склад колегії було
змінено та доручено здійснювати
розгляд справи колегії у складі:
головуючого судді - Копитової О.С.,
суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою суду від 29.07.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою від 29.07.2014 розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
12.08.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014,
враховуючи перебування судді
Пантелієнка В.О. у відпустці, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Остапенка О.М., Разіної Т.І.

Ухвалою від 12.08.2014 колегією суддів
справу № Б13/016-10 для розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Київської області
від 16.06.2014 прийнято до свого
провадження.

Представник скаржника, арбітражний
керуючий Стецина І.В. та інші кредитори
в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, матеріали справи
містять докази отримання повідомлень
суду скаржником і арбітражним керуючим
Стециною І.В., що підтверджується
долученими до матеріалів оскарження
повідомленнями про вручення. За таких
обставин, колегія суддів вважає за
можливе здійснити перегляд ухвали
місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи
та без участі їх представників.

Присутні в судовому засіданні
ліквідатор та представник ПАТ "БМ Банк"
заперечили проти апеляційної скарги
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Приписами ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі ст. 31 цього Закону за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна банкрута; з дня визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури повідомляє працівників
банкрута про звільнення та здійснює
його відповідно до законодавства
України про працю; заявляє в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими; з
підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього
Закону, подає до господарського суду
заяви про визнання недійсними угод
боржника; вживає заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів оскарження,
звертаючись до місцевого
господарського суду зі скаргою на дії
арбітражного керуючого Стецини І.В.,
ПАТ «БМ банк» з посиланням на приписи п.
11 ст. 3-1, ст. 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначає про невиконання останнім
обов'язків ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Білецька
меблева фабрика", зокрема: не звітує про
свою діяльність перед комітетом
кредиторів банкрута та не інформує про
фінансове становище і майно банкрута
при здійсненні ліквідаційної
процедури; з дати призначення
ліквідатором банкрута, а саме з 24.09.2012,
арбітражний керуючий Стецина І.В. лише
двічі скликав комітет кредиторів та
звітував про виконану роботу та
зазначені збори комітету кредиторів
були скликані ліквідатором на вимогу
ПАТ «БМ банк».

Згідно наявної в матеріалах оскарження
копії скарги, банк зазначає, що зі
звітів ліквідатора вбачається, що
здійснені останнім заходи в
ліквідаційній процедурі є
недостатніми в розумінні ст. 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та не були
спрямовані на реальне задоволення
вимог кредиторів, оскільки станом на
01.03.2013 ліквідатором не закрито наявні
виконавчі провадження щодо стягнення
коштів з банкрута; не закрито виявлені
у банках рахунки із залишками коштів на
них та не відкрито єдиного
ліквідаційного рахунку; ліквідатором
не здійснено дій, спрямованих на
стягнення виявленої дебіторської
заборгованості в розмірі 7500000,00 грн.;
відсутні відомості про вжиті заходи по
забезпеченню збереження майна
банкрута, відсутні відомості про
аналіз фінансового становища банкрута,
про вжиті заходи щодо пошуку, виявлення
та повернення майна останнього, що
знаходиться у третіх осіб.

Крім того, в поданій скарзі банк вказує,
що протоколом засідання комітету
кредиторів ВАТ «Білицька меблева
фабрика» № 4 від 01.03.2013 було визначено
особливості порядку та способу продажу
майна банкрута у відповідності до ст. 44
та абз. 2 ч. 1-1 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції чинній з 19.01.2013), проте,
ліквідатором станом на дату звернення
до суду першої інстанції зі скаргою, не
розпочато процедуру продажу майна
банкрута, в зв'язку з чим подальше
виконання арбітражним керуючим
Стециною І.В. обов'язків ліквідатора
банкрута, на думку банку, може завдати
значних збитків кредиторам.

Описані обставини стали підставою для
звернення банку до господарського суду
із відповідною скаргою, в якій банк
просив суд усунути арбітражного
керуючого Стецину І.В. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута та
призначити нового ліквідатора.

Зазначені обставини були предметом
дослідження господарського суду
Київської області в судовому засіданні
16.06.2014 року. Ліквідатор та ініціюючий
кредитор в судове засідання не
з'явились. В поданій апеляційні скарзі,
ОСОБА_2 посилається на неналежне його
повідомлення про проведення судового
засідання.

Колегія суддів не приймає зазначені
доводи апелянта, оскільки, як
убачається з матеріалів оскарження,
судове засідання, що відбулось 16.06.2014
було призначено господарським судом
Київської області ухвалою від 29.05.2014,
яка була направлена на адресу
ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 згідно
відмітки на зворотному боці копії
ухвали 02.06.2014 та повернулася на адресу
суду з відміткою поштового відділення
«вибули» (копія поштового конверту та
повідомлення в матеріалах оскарження).

Задовольняючи скаргу ПАТ «БМ банк» та
приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий
суд встановив, що станом на 16.06.2014 (дату
винесення спірної ухвали) арбітражний
керуючий Стецина І.В. не подав суду:
письмові пояснення по суті поданої
банком скарги; належним чином
оформлений та мотивований звіт за
наслідками проведення аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності банкрута,
його становища на ринках; не скликав
збори комітету кредиторів для
вирішення поточних питань у
ліквідаційній процедурі, тощо,
ігноруючи таким чином обов'язкові до
виконання вимоги ухвал по справі №
Б13/016-10.

Враховуючи описані вище обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
поданої банком скарги щодо усунення
арбітражного керуючого Стецини І.В. від
виконання повноважень ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Білицька меблева фабрика».

Також колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок місцевого суду
щодо можливості призначення
ліквідатором відкритого акціонерного
товариства «Білицька меблева фабрика»
арбітражного керуючого Куделю М.О., яка
має свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та внесена до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих,
в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
станом на дату судового засідання до
суду надійшли заяви арбітражних
керуючих Бєлого О.С., Янчука О.М. та
Куделі М.О. про участь у справі про
банкрутство.

При цьому, комітетом кредиторів не
надано місцевому господарському суду
рішення щодо кандидатури арбітражного
керуючого для призначення
ліквідатором банкрута.

Виходячи з приписів Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
виключне право призначення
арбітражного керуючого ліквідатором
банкрута належить господарському суду.
Тобто, за наявності конкуренції
кандидатур на призначення
ліквідатором банкрута остаточне
рішення щодо призначення тієї чи іншої
кандидатури залишається за
господарським судом.

Перевіривши кандидатури вказаних
арбітражних керуючих на предмет
освіти, досвідченості та наявності
всіх можливостей для повноцінного
присвячення своєї господарської та
професійної діяльності саме виконанню
функцій розпорядника майна даного
боржника, а також відповідності
вимогам Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
виходячи з наданих заяв та приєднаних
до них документів, суд першої інстанції
призначив ліквідатором відкритого
акціонерного товариства «Білицька
меблева фабрика» арбітражного
керуючого Куделю М.О.

Дослідивши матеріали оскарження та
подані документи, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали господарського суду в цій
частині, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження
невідповідності кандидатури Куделі
М.О. вимогам встановленим Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", обставин,
передбачених пунктом 3 статті 3-1
зазначеного закону не встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Скаржником не надано належних доказів
на обґрунтування своїх вимог. Доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, в зв'язку з чим, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги і
відповідно спірна ухвала підлягає
залишенню без змін.

Враховуючи викладені обставини,
керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Київської області від 16.06.2014 року
по справі № Б13/016-10 - без змін.

Матеріали оскарження по справі №
Б13/016-10 повернути до господарського
суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
О.М. Остапенко

Т.І. Разіна