ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Справа № 911/1345/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія «АХА
Страхування", м. Київ,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
- дочірнього підприємства «ФМ
Ложістік Дніпро», с. Дударків
Бориспільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна», м. Київ

про стягнення 50039,87 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Сербіна А.О.,
уповноважена, довіреність від 23.12.2013р.
№ 3359/18;

від відповідача 1: ОСОБА_1,
уповноважений, довіреність від 07.08.2012р.
№ 3038;

від третьої особи 1: Мар’яненко
П.В., уповноважений, довір. від 01.01.14 №
01/2014;

від третьої особи 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

11.04.2014р. (згідно поштового штемпелю на
рекомендованому конверті, в якому
надійшла позовна заява) позивач -
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія «АХА Страхування»,
м. Київ звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль, в якому просив стягнути з
відповідача в порядку регресу сплачене
позивачем страхове відшкодування в
сумі 50039,87 грн. та покласти на
відповідача судовий збір.

Позов обґрунтований тим, відповідач за
замовленням експедитора ДП «ФМ
Ложістик Дніпро» здійснював
перевезення вантажу, який належав
товариству з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна», при цьому згідно
укладеного договору про надання
транспортних послуг зобов'язався
забезпечувати збереження вантажу з
моменту його прийняття і до моменту
видачі його в пункті призначення
уповноваженій особі
вантажоодержувача. При вивантаженні
було виявлено нестачу вантажу на суму
72741,89 грн., про що було складено Акт про
недостачу від 06.10.2011р. № 3273.

Власник вантажу ТОВ «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна» звернувся до
експедитора ДП «ФМ Ложістік Дніпро» з
претензією № ТG-231-10-11 від 13.10.2011р. з
вимогою відшкодування завданих
збитків в сумі 72741,89 грн.

Експедитором дочірнім підприємством
«ФМ Ложістик Дніпро» було застраховано
свою цивільну відповідальність перед
власниками вантажу, які можуть зазнати
збитки в результаті настання
страхового випадку (тобто і перед
товариством з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна») за договором
добровільного страхування цивільної
відповідальності перед третіми
особами від 01.04.2011р. № 1158906. За умовами
вказаного договору позивачем як
страховиком відшкодовано ДП «ФМ
Ложістик Дніпро» страхове
відшкодування за втрачений вантаж з
вирахуванням безумовної франшизи 72741,89
грн. (сума збитків) - 22702,02 грн. (франшиза)
= 50039,87 грн.

Позивач, посилаючись на ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону УКраїни «Про
страхування», які надають право
страховику, який виплатив страхове
відшкодування, у межах фактичних
витрат звертатись з вимогами до особи,
відповідальної за завдані збитки,
просить суд стягнути з перевізника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
виплачене Страхове відшкодування в
межах фактичних витрат в сумі 50039,87 грн.

Ухвалою від 16.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1345/14,
призначено справу до розгляду. Цією ж
ухвалою суд залучив до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача експедитора, за
замовленням якого відповідач
здійснював перевезення вантажу -
дочірнє підприємство «ФМ Ложістік
Дніпро».

Ухвалою від 06.05.2014р. за клопотанням
відповідача розгляд справи відкладено.

У відзиві на позов від 03.06.2014р.
відповідач проти позовних вимог
заперечив та просив в позові відмовити.
Заперечення мотивовані тим, що
відповідно до ст. 924 ЦК України
перевізник відповідає за збереження
вантажу, якщо не доведе, що втрата
сталася внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Відповідач твердить, що жодним чином не
міг запобігти нестачі вантажу,
оскільки вона сталася в результаті
злочину - крадіжки під час руху
транспорту, про яку водій ОСОБА_4 у
встановленому законом порядку заявив
до правоохоронних органів, подавши
відповідну заяву.

За таких обставин відповідач заявив
суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК
України про витребування доказів, а
саме інформації про результати
проведення додаткової перевірки, яку
здійснює Ширяївський РВ ГУ МВС України
в Одеській області відповідно до
постанови Ширяївського районного суду
Одеської області від 20.12.2013р. в рамках
провадження № 1-кс/518/20/2013 про
скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
03.08.2012р. за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст. 185, 186 КК України та
повернення матеріалів Ширяївського РВ
ГУ МВС України в Одеській області для
проведення додаткової перевірки.

Суд двічі ухвалами від 03.06.2014р. та від
01.07.2014р. витребовував у Ширяївського РВ
ГУ МВС України в Одеській області
вказані матеріали додаткової
перевірки. Як свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень,
зазначені ухвали Ширяївським
райвідділом отримані, однак, жодних
матеріалів чи письмових пояснень суду
подано не було.

В судовому засіданні 03.06.2014р. розпочато
розгляд справи по суті та оголошено
перерву до 01.07.2014р., про що сторони були
повідомлені шляхом направлення
відповідної ухвали. Також ухвалою від
03.06.2014р. суд залучив до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача власника вантажу -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна», та зобов'язав
вказану третю особу та позивача
обгрунтувати порядок визначення
вартості втраченого вантажу.

В судовому засіданні 01.07.2014р. судом
повторно оголошено перерву до 15.07.2014р.,
про що представники були повідомлені
шляхом винесення відповідної ухвали.

Розглянувши позов приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», м. Київ
(далі по тексту - ПрАТ «СК «АХА
Страхування») до відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль
(далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.), за участю
третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
дочірнього підприємства «ФМ Ложістік
Дніпро», с. Дударків Бориспільського
району (далі по тексту ДП «ФМ Ложістік
Дніпро») та товариства з обмеженою
відповідальністю «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна», м. Київ (далі по
тексту - ТОВ «Проктер енд Гембл
Трейдинг Україна») вислухавши доводи
та пояснення представників учасників
провадження, всебічно та повно
вивчивши зібрані у справі докази,
господарський суд ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»
(замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець)
було укладено договір про надання
транспортних послуг по Україні, згідно
якого виконавець виконує перевезення
згідно заявок замовника та
зобов'язується забезпечувати
збереження вантажу з моменту його
прийняття до перевезення і до моменту
видачі його у пункті призначення
уповноваженій особі вантажоодержувача
(пункт 4.3 Договору).

04.10.2011р. згідно заявки № Tkie/21010903 ФОП
ОСОБА_1 прийняв до перевезення вантаж
ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдинг
Україна» (вантажовідправник)
вартістю1454367,05 грн. (без ПДВ) за товарною
накладною від 03.10.2011р. № 78268766 для
доставки його вантажоодержувачу в
пункт розвантаження м. Одеса, 1665 км.
шосе Санкт-Петербург - Київ - Одеса, про
що свідчить товарно-транспортна
накладна від 04.10.2011р. № 214478101 (копія
договору, заявки, товарної накладної та
товарно-транспортної накладної
залучені до матеріалів справи).

По шляху слідування 05.10.2011р. під час
руху було пошкоджено тент напівпричіпа
вантажного автомобіля та вчинено
крадіжку частини вантажу. Виявивши
пошкодження тенту за ознаками
розкрадання вантажу водієм ОСОБА_4 було
подано заяву до Ширяївського РВ ГУ МВС
України в Одеській області. За
результатами проведеної перевірки
14.10.2011р. була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи, яка 24.07.2012р. скасована
прокурором Ширяївського району,
матеріали направлені на додаткову
перевірку. За результатами додаткової
перевірки 03.08.2012р. знову було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, яка була
скасована Постановою Ширяївського
районного суду Одеської області від
20.12.2013р., матеріали повернуто до
Ширяївського РВ ГУ МВС України в
Одеській області для проведення
додаткової перевірки.

Відповідно до абзацу першого ст. 158
Статуту автомобільного транспорту
обставини, що можуть служити підставою
для матеріальної відповідальності
автотранспортних підприємств або
організацій, вантажовідправників,
вантажоодержувачів при автомобільних
перевезеннях, стверджуються записами в
товарно-транспортних документах, а в
разі розбіжності між автотранспортним
підприємством або організацією і
вантажовідправником
(вантажоодержувачем) - актами
встановленої форми.

Згідно до підпунктів 15.1 , 15.2, 15.3, 15.6
пункту 15 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Мінтрансу від
14.10.1997, № 363 "Про затвердження Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні", у разі зіпсуття
або пошкодження вантажу, а також у разі
розбіжностей між Перевізником і
вантажовідправником
(вантажоодержувачем) обставини, які
можуть служити підставою для
матеріальної відповідальності,
оформляються актом. Перевізник,
вантажовідправник і вантажоодержувач
засвідчують в акті такі обставини: а)
невідповідність між найменуванням,
масою і кількістю місць вантажу в
натурі і тими даними, які зазначені у
товарно-транспортній накладній; б)
порушення або відсутність пломб на
кузові автомобіля або контейнері; в)
простій автомобіля у пунктах
вантаження і розвантаження понад
встановлені норми часу; г) інші
обставини (пошкодження упаковки,
вантажу), які можуть служити підставою
для матеріальної відповідальності
сторін. Записи в акті засвідчуються
підписами вантажовідправника
(вантажоодержувача) і водія.
Односторонні записи в акті як
вантажовідправника
(вантажоодержувача), так і водія
вважаються недійсними. Для засвідчення
складання акта на вільному місці
зворотного боку товарно-транспортної
накладної записується дата складання і
про що складений акт.

У відповідності до вищевказаних норм
представниками вантажовідправника,
вантажоодержувача та перевізника було
складено Акт виявлення нестачі, який
був відображений у
товарно-транспортній накладній від
04.10.2011р. № 214478101. Шляхом співставлення
кількості втрачених одиниць товару,
зазначеної в акті, вартості за одиницю
товару, яка відображена в товарній
накладній від 03.10.2011р. № 78268766, судом
встановлено, що вартість втраченого
товару (сума недостачі) складає 72924,26
грн. (без ПДВ).

Як встановлено судом, власником
втраченого вантажу є ТОВ «Проктер енд
Гембл Трейдинг Україна»
(вантажовідправник). Так, в порядку ст.
323 ЦК України ризик випадкового
знищення та випадкового пошкодження
(псування) майна несе його власник, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Між власником вантажу ТОВ «Проктер енд
Гембл Трейдинг Україна» та ДП «ФМ
Ложістік Дніпро» було укладено договір
транспортного експедирування, згідно
якого ДП «ФМ Ложістік Дніпро» прийняло
на себе зобов'язання здійснювати
перевезення автотранспортом вантажів
ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдинг
Україна». Відповідно до частини
третьої ст. 14 Закону України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність» експедитор несе
відповідальність за дії та недогляд
третіх осіб, залучених ним до виконання
договору транспортного
експедирування, у тому ж порядку, як і
за власні дії.

Власником вантажу ТОВ «Проктер енд
Гембл Трейдинг Україна» пред'явлено
експедитору ДП «ФМ Ложістік Дніпро»
претензію ТG-231-10-11 від 13.10.2011р. про
відшкодування збитків - вартості
втраченого вантажу в сумі 72741,89 грн.

Разом із тим, експедитор ДП «ФМ
Ложістік Дніпро» (страхувальник)
застрахував свою цивільну
відповідальність перед третіми
особами, а відтак і перед ТОВ «Проктер
енд Гембл Трейдинг Україна» в ПрАТ «СК
«АХА-Страхування» (страховик) за
договором добровільного страхування
цивільної відповідальності перед
третіми особами № 1158906/FR від 01.04.2011р.
(копія залучена до матеріалів справи).
Відповідно до умов договору
добровільного страхування:

- страховик зобов'язується
відшкодовувати всі суми, за сплату яких
страхувальник несе відповідальність
за законом, щодо задоволення
пред'явлених до страхувальника
претензій (позовів) за якість наданих
послуг по зберіганню товарів в
складському комплексі, по перевезенню
вантажів, експедируванню, в якості
митного брокера а також по виконанню
вантажно-розвантажувальних робіт на
території складського комплексу (ст.1);

- в межах дійсного договору
застрахована діяльність
страхувальника по перевезенню
вантажів, експедирування, в якості
митного брокера,
вантажно-розвантажувальних робіт,
перевірці, складуванню, пакуванню,
обліку та зберіганню товарів (ст.7);

- страховим випадком є виникнення
обов'язку страхувальника на основі
набуття законної чинності рішенням
суду або визнаної претензії
відшкодувати майновий збиток,
заподіяний третій особі внаслідок
здійсненої страхувальником
ненавмисної помилки, недбалості чи
упущення під час здійснення
застрахованої діяльності (ст. 8);

- безумовна франшиза становить
22702,02 грн. за кожним та будь-яким
страховим випадком (ст.11), ліміт
відповідальності 17310293.30 грн. за
будь-яким та кожним страховим випадком
(ст. 9), термін дії договору з 01.04.2011р. по
01.04.2012р.(ст. 5).

Страхувальник ДП «ФМ Ложістік Дніпро»
звернувся до страховика ПАТ «СК
«АХА-Страхування» з повідомленням про
настання страхового випадку від
19.10.2011р.

Відповідно до частини шістнадцятої ст.
9 Закону України «Про страхування»
страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Згідно складеного розрахунку
страхового відшкодування від 14.12.2011р.
та страхового акту № 927/11/11/11 позивач
визначив належну до сплати
страхувальнику ДП «ФМ Ложістік Дніпро»
суму страхового відшкодування - 50039,87
грн. як різницю суми визнаної претензії
ТG-231-10-11 від 13.10.2011р. 72741,89 грн. мінус
безумовна франшиза за договором
добровільного страхування 22702,02 грн.
Сума страхового відшкодування 50039,87
грн. була позивачем фактично
перерахована на рахунок ДП «ФМ
Ложістік Дніпро» платіжним дорученням
від 27.12.2011р. № 39755 (копія платіжного
доручення залучена до матеріалів
справи).

За таких обставин судом встановлено, що
страховик - ПАТ «СК «АХА-Страхування»
фактично виплатив страхувальнику ДП
«ФМ Ложістік Дніпро» страхове
відшкодування згідно Договору № 1158906/FR
від 01.04.2011р. в сумі 50039,87 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування», ст. 993 ЦК України
встановлено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 924 ЦК України
перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини.

Відповідно до вказаної норми закону
сторони договору від 03.02.2011р. № 0114К1 про
надання транспортних послуг по Україні
- ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (замовник) та
ФОП ОСОБА_1 (виконавець) пунктом 4.3 до
обов'язків виконавця віднесли
забезпечення збереження вантажу з
моменту його прийняття до перевезення
і до моменту видачі його в пункті
призначення уповноваженій особі
вантажоодержувача.

Крім того, відповідно до пункту 16.3
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Мінтрансу від
14.10.1997, № 363 претензії, які виникають із
перевезення вантажів, включаючи повну
або часткову втрату вантажу, порушення
строків чи інших умов доставки вантажу,
пред'являються Перевізнику, з яким
укладено Договір на перевезення.

За таких обставин, особою, яка за
законом відповідає за втрату вантажу
та за договором зобов'язалася
забезпечувати його збереження, є саме
відповідач ФОП ОСОБА_1, який не
забезпечив безпечні умови його
перевезення у відповідності до своїх
обов'язків передбачених договором від
03.02.2011р. № 0114К1 (наприклад, не використав
металевий а не тентований напівпричіп,
що унеможливило б крадіжку під час руху
шляхом пошкодження тенту).

Обставини викладення вантажу, на які
посилається відповідач, не підпадають
під ознаки форс-мажору (розділ 7
договору від 03.02.2011р. № 0114К1 про надання
транспортних послуг по Україні) і не є
підставою для звільнення перевізника
від відповідальності за втрату
вантажу.

Крім того, чинним кримінальним
процесуальним кодексом України
передбачено можливість захисту
матеріальних інтересів відповідача у
разі встановлення особи, яка здійснила
крадіжку (ст. 61 КПК України - цивільний
позивач у кримінальному провадженні).

За таких обставин перевізник - ФОП
ОСОБА_1 має відповідати за спричинену
матеріальну шкоду, завдану втратою
вантажу його власнику, право вимоги
якої перейшло до позивача - ПАТ «СК
«АХА-Страхування» після виплати ним
страхового відшкодування в межах
фактичних витрат, а саме в сумі 50039,87
грн.

Суд звертає увагу на те, що ДП «ФМ
Ложістік Дніпро» звертався до ФОП
ОСОБА_1 з претензією від 21.10.2011р. № 99/11/1
про відшкодування збитків - суми 22702,02
грн., яка не покрита страховим
відшкодуванням (безумовна франшиза).
Відповідач платіжними дорученнями від
08.11.2011р., від 29.11.2011р., від 22.12.2011р., від
27.01.2012р. відшкодував третій особі суму
франшизи.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача в порядку
регресу матеріальної шкоди, є
обґрунтованою, законною та підлягає
задоволенню в сумі 50039,87 грн. У зв'язку
із задоволенням позову, відповідно до
статті 49 ГПК України суд покладає
відшкодування позивачу сплаченого
судового збору на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, буд. 8, )

50039,87 грн. (п'ятдесят тисяч тридцять
дев'ять гривень вісімдесят сім копійок)
матеріальної шкоди,

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень нуль копійок)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 11.08.2014р.