КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 911/999/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Майстренко Є.І.,
представник за довіреністю №12 від
06.01.2014р.;

Куценко С.М., представник за
довіреністю №12 від 06.01.2014р.;

від відповідача: Мікітян К.О.,
представник за довіреністю б/н від
22.07.2014р.;

Розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» та
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка»

на рішення Господарського суду
Київської області від 10.06.2014р.

у справі №911/999/14 (cуддя: Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діо Груп-Сервіс»

до Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка»

про стягнення 1057953,02грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. Позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом про стягнення з відповідача
1057953, 02грн. заборгованості з оплати
послуг, наданих позивачем на
виконання укладеного між сторонами
03.01.2013р. Договору № 03/01-2013 про надання
послуг з утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій та місць
загального користування
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка", з яких: 1 022 688, 20 грн. -
основного боргу, 23 665, 01 грн. - пені, 5 463,
68 грн. - 3 % річних та 6 136, 13 грн.
інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на ту обставину, що
прийнявши за актами прийому-передачі
послуги, відповідач їх вартість не
оплатив , тоді як за умовами Договору
розрахунковим періодом сторони
вважали місяць, а оплата за надані
послуги мала бути здійснена
відповідачем до 20 числа місяця
наступного за розрахунковим.

Справі присвоєно № 911/999/14.

Відповідач у відзиві на позов
заявлених вимог не визнав і серед
іншого зазначив, що станом на 30.06.2014р.
у нього існує переплата за надані
позивачем послуги, а підписані ним
акти виконаних робіт (наданих послуг),
починаючи з 15 червня 2013р. анульовані
зборами членів правління кооперативу,
оскільки підписані не уповноваженою
на це відповідачем особою.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.06.2014р. у справі
№911/999/14 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діо
Груп-Сервіс" задоволено частково.
Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діо
Груп-Сервіс" 856 170 грн. 70 коп. - основного
боргу, 19 761 грн. 16 коп. - пені, 4 560 грн. 27
коп. - 3 % річних, 6 136 грн. 13 коп. -
інфляційних втрат та 17 732 грн. 57 коп. -
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Обслуговуючий кооператив "Северинівка"
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просив
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 10.06.2014р. у справі
№911/999/14 в частині задоволених вимог та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

За твердженням відповідача у нього
відсутня заборгованість перед
позивачем і навпаки станом на
30.06.2013р . існує переплата на суму 1 224
266 грн. Серед іншого апелянт
посилався і на ту обставину, що з
червня 2013 року послуги, передбачені
договором, у період з червня 2014р. по
грудень 2014р. не надавалися, а акти
здачі -прийняття робіт були підписані
не уповноваженої на це особою з метою
виведення коштів з банківського
рахунку відповідача. Крім того, всі
підписані головою правління ОСОБА_5
від імені відповідача акти наданих
позивачем і прийнятих відповідачем
робіт (послуг) з 15.06.2013р. анульовані, у
зв'язку з визнанням Макарівським
районним судом Київської області
незаконним обрання ОСОБА_5 головою
правління ОК "Северинівна".

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського від
25.06.2014р. сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р.
апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу "Северинівка" на рішення
Господарського суду Київської області
від 10.06.2014р. прийнято до розгляду, а її
судовий розгляд призначено на 23.07.2014р.

Крім того, не погодившись з мотивами та
висновками суду першої інстанції,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, у якій просив
скасувати рішення суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні позовних вимог на
загальну суму 164 761 , 59 грн. і у цій
частині ухвалити нове рішення про
стягнення з відповідача
заборгованості за надані позивачем
послуги у грудні 2013р. у розмірі 155 933
,50 грн., та за прострочення в оплаті
наданих послуг за період з 20.01.2014р. по
25.03.2014р. - 3606,30 грн. пені, 833,07 грн. 3%
річних та 4386,72 грн. інфляційних.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діо Груп-Сервіс"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 27.06.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Діо
Груп-Сервіс" на рішення Господарського
суду Київської області від 10.06.2014р.
прийнято до розгляду. Апеляційні
скарги Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діо Груп-Сервіс"
об'єднано в єдине апеляційне
провадження, а їх судовий розгляд
призначено на 23.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. у
справі №911/999/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. у
справі №911/999/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Кропивна Л.В.,
судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.
прийнято апеляційні скарги
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у
справі №911/999/14 до свого провадження.

23.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка", в якому останній просив
суд залишити апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" без задоволення.

Крім того, 23.07.2014р. у судовому засіданні
представником відповідача клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату.

23.07.2014р. колегією суддів оголошено
перерву до 06.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. та судді Руденко М.А. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А.,
Чорна Л.В. прийнято апеляційні скарги
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діо Груп-Сервіс" у
справі №911/999/14 до свого провадження.

06.08.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про долучення до
матеріалів справи документів.

06.08.2014р. у судовому засіданні колегією
суддів оголошено перерву до 13.08.2014р.

У судове засідання 13.08.2014р. з'явились
представники сторін.

13.08.2014р. у судовому засіданні
представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діо
Груп-Сервіс», просили суд скасувати
рішення суду першої інстанції у
частині відмови у задоволенні
позовних вимог на загальну суму 164 761 ,
59 грн. і у цій частині ухвалити нове
рішення про стягнення з відповідача
заборгованості за надані позивачем
послуги у грудні 2013р. у розмірі 155 933
,50 грн., та за прострочення в оплаті
наданих послуг за період з 20.01.2014р. по
25.03.2014р. - 3606,30 грн. пені, 833,07 грн. 3%
річних та 4386,72 грн. інфляційних. Крім
того, представники відповідача
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка».

У судовому засіданні 13.08.2014р.
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка», просив суд скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 10.06.2014р. у справі №911/999/14 в
частині задоволених вимог та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю. Крім того,
представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діо Груп-Сервіс».

Розглянувши доводи апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» та
доводи апеляційної скарги
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка», перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діо
Груп-Сервіс» не підлягає задоволенню,
а апеляційна скарга Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка» підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи,
03.01.2013 р. між сторонами був укладений
договір № 03/01-2013 про надання послуг з
утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій та місць
загального користування
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" (надалі - договір № 03/01-2013
від 03.01.2013 р.), предметом якого є
забезпечення позивачем надання послуг
з утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій та місць
загального користування, розташованих
на території Обслуговуючого
кооперативу "Северинівка" у
Макарівському районі, Київської
області, збір, очищення та постачання
води, обслуговування каналізації,
ремонт та технічне обслуговування
електричного устаткування ОК
"Северинівка".

ОК "Северинівка" зобов'язувався
забезпечити своєчасну оплату таких
послуг за встановленим тарифом у строк
та на умовах, що передбачені цим
договором та додатками до цього
договору, які є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець
надає послуги відповідно до
затвердженої та погодженої
калькуляції на 2013 рік, яка є додатком №
1 даного договору, при цьому на кожен
рік сторони укладають додаткову угоду
з додатками до неї з затвердженою новою
калькуляцією, відповідно до
затверджених тарифів загальними
зборами членів ОК "Северинівка".

Згідно з п. 2.1 договору розмір плати за
наданні послуги встановлюється згідно
затверджених та погоджених на кожен
рік загальними зборами ОК "Северинівка"
калькуляцій, які є додатками до даного
договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата за
користування послугами вноситься не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим.

Згідно з п.п. 2.4, 2.5 договору послуги
оплачуються у безготівковій формі.
Плата вноситься на розрахунковий
рахунок позивача: р/р 1262 в ВАТ "БТА
Банк", МФО 321723, .

Пунктом 2.7 договору передбачено, що
якщо протягом 5 робочих днів наступного
місяця за звітним з боку відповідача не
надійшло претензій з надання послуг
позивачу, то такі послуги вважаються
наданими якісно та в повному обсязі.

Додатком № 1 до договору № 03/01-2013 від
03.01.2013р. сторони визначили перелік
послуг, що повинні надаватися
позивачем, їх загальну вартість за рік
та середню вартість за один місяць 2013
року.

Судова колегія при повторному
розгляді спору виходить з того, що
при оплатному наданні послуг
організацією, нею мають бути вчинені
дії (або діяльність), за які
проводиться оплата, що випливає з
легального визначення договору
послуг, як це випливає зі змісту ч. 1
ст. 901 Цивільного кодексу України.

При цьому визначений у додатку до
Договору тариф за послуги не
розглядається як обов'язковий платіж
чи збір, якщо виконавцем не
надано документів, з яких можна
встановити, що такі дії (діяльність)
реально виконані виконавцем.

На доведення заявлених ним вимог
про стягнення заборгованості у
розмірі 1 022 688,20грн., позивач
посилався на те, що факт надання ним
послуг, передбачених Договором,
підтверджується підписаними
сторонами актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) :

№ ОУ-0000004 від 31.01.2013 р. на суму 11 009, 60
грн.,

№ ОУ-0000002 від 31.01.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000007 від 28.02.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000010 від 28.02.2013 р. на суму 5 919, 20
грн.,

№ ОУ-0000011 від 29.03.2013 р. на суму 14 397, 60
грн.,

№ ОУ-0000009 від 29.03.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000018 від 30.04.2013 р. на суму 9 223, 20
грн.,

№ ОУ-0000016 від 30.04.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000022 від 31.05.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000023 від 31.05.2013 р. на суму 22 954, 40
грн

№ ОУ-0000025 від 27.06.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000031 від 28.06.2013 р. на суму 20 669, 60
грн.,

№ ОУ-0000032 від 31.07.2013 р. на суму 9 492, 00
грн.,

№ ОУ-0000029 від 31.07.2013 р. на суму 311 867, 00
грн

№ ОУ-0000030 від 30.08.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000033 від 30.08.2013 р. на суму 11 256, 00
грн.,

№ ОУ-0000034 від 30.09.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000040 від 31.10.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000050 від 30.11.2013 р. на суму 311 867, 00
грн.,

№ ОУ-0000052 від 06.12.2013 р. на суму 11 883, 60
грн.,

№ ОУ-0000051 від 13.12.2013 р. на суму 155 933, 50
грн.,

№ ОУ-0000053 від 31.12.2013 р. на суму 155 933, 50
грн .

Утім, складення таких актів укладеним
між сторонами договором не
передбачено, проте і їх складення
судова колегія не вважає свідченням
факту надання послуг виконавцем.

Переглядаючи справу у повному обсязі
судова колегія встановила, що у
матеріалах справи відсутні докази
фактичної діяльності виконавця та
його реальної участі у виконанні
прийнятих на себе за договором
зобов'язань, а отже грошові вимоги,
заявлені позивачем на суму 1 022 688,20 грн.
з підстав належного виконання ним
договірних зобов'язань, судова
колегія вважає недоведеними

Умова договору, за якою відсутність
претензій замовника до виконавця
свідчить про надання послуги
виконавцем, суперечить суті
зобов'язань, які склалися між
сторонами, і тому не підлягає
застосуванню судом.

Судова колегія вважає, що позивач не
може бути звільнений від обов'язку
доведення тієї обставини, що у
результаті здійсненої ним діяльності
у період з січня 2013 року по грудень 2013
року (включно) позивачем
забезпечувалося утримання будинків і
споруд, прибудинкових територій та
місць загального користування,
розташованих на території
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка", збір, очищення та
постачання води, обслуговування
каналізації, ремонт та технічне
обслуговування електричного
устаткування, і ландшафтні роботи на
загальну суму 3 869 793, 20 грн., навіть у
тому разі, якщо відповідач
перераховував платежі на рахунок
позивача.

При цьому виконавець повинен довести,
що особисто , у відповідності до
завдання замовника, вчиняв реальні
дії, які невіддільні від процесу
послуг, а замовник зазначені послуги
не оплатив в установлений договором
строк.

Отож, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову і примусове
стягнення з відповідача
заборгованості, інфляційних та
неустойки, за вказаними позивачем
підставами, суперечить фактичним
обставинам справи, а обставини, які
судом першої інстанції визнані
встановленими, є недоведеними.

З огляду на таке, рішення суду
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні позову повністю.

Інші доводи позивача та відповідача,
викладені ними у апеляційних скаргах ,
суті встановлених апеляційною
інстанції обставин не змінюють і на
їх оцінку не впливають.

У зв'язку з цим , у задоволенні
апеляційної скарги позивача слід
відмовити, а апеляційну скаргу
відповідача - задовольнити
повністю.

З огляду на те, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню, відповідно до ст.49
ГПК України судовий збір за розгляд
справи у суді апеляційної інстанції
покладається на позивача.

Аналогічним чином підлягають
розподілу витрати по сплаті судового
збору за розгляд справи у суді першої
інстанції, тобто судовий збір
покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діо
Груп-Сервіс» на рішення
Господарського суду Київської області
від 10.06.2014р. у справі №911/999/14 залишити
без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка» на рішення
Господарського суду Київської області
від 10.06.2014р. у справі №911/999/14
задовольнити.

3.Скасувати рішення Господарського
суду Київської області від 10.06.2014р. у
справі №911/999/14 у частині задоволених
позовних вимог про стягнення 856 170 грн.
70 коп. - основного боргу, 19 761 грн. 16 коп. -
пені, 4 560 грн. 27 коп. - 3 % річних, 6 136 грн. 13
коп. - інфляційних втрат.

4.В цій частині прийняти у справі нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діо
Груп-Сервіс» до Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка».

5. В решті рішення Господарського суду
Київської області від 10.06.2014р. у справі
№911/999/14 - залишити без змін.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діо Груп-Сервіс»
(08061, Київська область, Макарівський
район, село Ясногородка, вулиця
Київська, будинок 33, кімната 1А,
ідентифікаційний код - 36594820) на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка» (08000, Київська область,
Макарівський район, селище міського
типу Макарів, вулиця Богдана
Хмельницького, будинок 9, кабінет 37,
ідентифікаційний код - 36879965) 9 043 (дев'ять
тисяч сорок три) гривні 63 копійки
судового збору за подачу апеляційної
скарги.

7.Матеріали справи №911/999/14 повернути до
місцевого господарського суду.

8.Доручити місцевому господарському
суду видачу відповідного наказу.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна