м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
до Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
про стягнення 290 294,70 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Мацюк В.В. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 290 294,70
грн. заборгованості за договором
31.07.2014р. через канцелярію суду
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, в якому зазначає, що
було укладено з урахуванням специфіки
та вимог бюджетного законодавства та
визначено, що оплата за виконані роботи
здійснюється за умови наявності
бюджетних призначень та надходження
коштів на реєстраційний рахунок
замовника; вказує, що уклавши такий
договір з Головним управлінням
житлового господарства, позивач
погодився на зазначені в договорі
обов'язкові для бюджетної
фінансування умови щодо оплати наданих
послуг. Враховуючи відсутність
належного фінансування протягом 2012 - 2013
років коштів на оплату залишку суми за
виконані роботи на реєстраційні
рахунки замовника не надходили, тому
здійснити оплату за договором у
замовника не було можливості і
повноважень, при цьому Департамент
продовжує здійснювати всі належні
заходи щодо оплати боргу по договору. У
задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач свого представника у
засідання суду 19.08.2014р. не направив,
тому справа розглядається за наявними
у ній матеріалами відповідно до ст. 75
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд в с т а н о
25.10.2011р. між позивачем (виконавець за
договором) та Головним управлінням
житлового господарства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (замовник за договором),
правонаступником якого, відповідно до
рішення Київської міської ради від
15.03.2012 року № 198/7535, є відповідач, був
укладений договір підряду № D 2 N 13173, за
умовами якого замовник доручив, а
підрядник прийняв на себе зобов'язання
по виконанню робіт з заміни ліфта у
житловому будинку за адресою: м. Київ,
бульвар Кольцова, 17-в.

Згідно з пунктом 3.1 договору договірна
ціна, крім загально будівельних та
монтажних робіт, передбачених
проектом, включає: витрати на придбання
(виготовлення) обладнання, вартість
необхідних проектних робіт, вартість
налагоджувальних робіт, витрати на
проведення експертизи кошторисної
документації, витрати на виконання
первинного технічного нагляду ліфта та
на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3
від 29.12.2012р. до договору, вартість робіт
за договором становить 290 294,70 грн.

Пунктом 4.1 передбачено, що розрахунки
за виконані роботи здійснюються
замовником на підставі ст. 49
Бюджетного Кодексу України та наданих
підрядником підписаних сторонами та
службою технічного нагляду актів
виконаних робіт (ф. КБ-2в, довідки форми
ф.КБ-3), актів здачі-прийняття
проектно-вишукувальних робіт, актів
приймання - передачі обладнання
протягом 7 банківських днів з дати
отримання замовником бюджетного
фінансування на закупівлю робіт з
заміни та модернізації ліфта у
житловому будинку по бульв.Кольцова,
17-в на свій реєстраційний рахунок. В
розрахунках не передбачено і не
застосовується авансова форма
розрахунків.

Умовами п.4.5 договору в редакції
додаткової угоди № 3, визначено, що
розрахунок за фактично виконані 2012
році роботи буде здійснено на умовах
відстрочки платежу після затвердження
річних кошторисних призначень та
фактичного надходження коштів на
реєстраційний рахунок замовника, але
не пізніше 31 грудня 2013 року.

Згідно актів приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2 № 1 за
лютий 2012р. на суму 82 238,72 грн., № 2 за
лютий 2012р. на суму 23 715,18 грн., акта
здачі-приймання виконаних проектних
робіт № 3 за лютий 2012р. на суму 11940,00 грн.,
акту приймання виконаних робіт з
експертного обстеження ліфту № 4 за
лютий 2012р. на суму 1002,00 грн., акту
здачі-приймання виконаних робіт
(експертиза кошторисної документації)
№ 5 за лютий 2012р. на суму 396,00 грн., акту
приймання виконаних робіт по
технічному нагляду № 6 за лютий 2012р. на
суму 168 525,60 грн., які підписані
сторонами без зауважень, позивачем
були виконані підрядні роботи по
договору на загальну суму 290 294,70 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати виконаних позивачем робіт не
виконав, у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем у сумі
290 294,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться та у встановлений
строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати
відповідачем суми 290 294,70 грн., в тому
числі в установлені договором строки,
суду не надано.

Факт наявності заборгованості
замовника перед виконавцем по договору
підряду № D 2 N 13173 від 25.10.2011р. на суму 290
294,70 грн. підтверджується матеріалами
справи, та відповідачем не
спростований.

Несплата відповідачем вартості
отриманих послуг на спірну суму по
договору № D 2 N 13173 від 25.10.2011р. є
порушенням договірних зобов'язань та
вимог чинного законодавства.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України,
відповідачем не доведено та не надано
належних доказів на підтвердження
наявності підстав для звільнення від
обов'язку оплати виконаних робіт по
договору № D 2 N 13173 від 25.10.2011р. на спірну
суму.

Відсутність бюджетних коштів не
виправдовує бездіяльність замовника і
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання. Аналогічна
правова позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у
справі № 11/446.

Посилання відповідача на норми
Бюджетного кодексу України не
заслуговують на увагу суду, оскільки
статтею 1 Бюджетного кодексу України
встановлено, що Бюджетним кодексом
України регулюються відносини, що
виникають у процесі складання,
розгляду, затвердження, виконання
бюджетів, звітування про їх виконання
та контролю за дотриманням бюджетного
законодавства і питання
відповідальності за порушення
бюджетного законодавства, а також
визначаються правові засади утворення
та погашення державного і місцевого
боргу, проте відповідач не є
розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 15А, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул.
Екскаваторна, 37, ) 290 294
(двісті дев'яносто тисяч двісті
дев'яносто чотири) грн. 70 коп.
заборгованості, 5805 (п'ять тисяч
вісімсот п'ять) грн. 89 коп. судового
збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.
Ярмак