overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Справа № 902/1179/14

Суддя господарського суду
Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом:Громадської організації
"Вінницька обласна федерація драгрейсінгу та дріфту" (21021, м. Вінниця, вул. Стахурського,2 кв. 64)

до:ТОВ "Новелак" (21050, м. Вінниця, вул.
Соборна,25/6)

про стягнення 12 000 грн. згідно договору купівлі-продажу від 13.01.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" вересня 2014 р. на 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1013 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 26.09.14 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог; докази проплати
(первинна документація) відповідно до п.2.1 договору купівлі продажу від 13.01.2014р. на суму 12000 грн.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21021, м. Вінниця, вул.
Стахурського,2 кв. 64)

3 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул.
Соборна,25/6)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Справа № 902/1176/14

Суддя господарського суду
Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом:ПАТ КБ "Приватбанк" (49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

до:ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 16 760,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" вересня 2014 р. на 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1013 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 29.09.14 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22262/13 11.08.14

За спільною заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес
ХХІ»

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

У справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Атомкомплект»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес
ХХІ»

Про стягнення 169811,80 грн. неустойки

Суддя
Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес
ХХІ» про стягнення за договором поставки № від 19.07.2012 р. 169811,80 грн. неустойки (120194,97 грн. пені та 49616,83 грн. штрафу).

Ухвалою суду від 20.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22262/13.

Рішенням суду від 10.02.2014 позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ХХІ» на користь державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» 118844,94 грн. пені, 49616,83 грн. штрафу, 3369,24 грн. судового збору. В іншій частині відмовлено.

У серпні 2014 року сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12
Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається господарським судом у засіданні за правилами частини першої статті 121 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 15.08.14 о 11:10.

Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/1548/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН КОНТЕЙНЕР
СЕРВІС ЛТД";

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне підприємство
"РУСЛАН І Ко";

2. Приватного підприємства "ВИГОДА ПЛЮС";

про стягнення 151403,92грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Чорний О.В.;

Від відповідачів: 1. ТОВ ВКП "РУСЛАН І
Ко": за дов. Білозерцев О.В.;

2. ПП "ВИГОДА ПЛЮС": не з'явився;

Суть спору: Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014р. рішення господарського суду
Одеської області від 27.08.2013р. та
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014р. скасовано в частині стягнення 128000,00грн., а також в частині розподілу витрат на послуги адвоката в межах суми 1437,18грн. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2014р. справу №916/1548/13 прийнято до провадження суддею Горячук
Н.О.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1548/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 916/1548/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Горячук Н.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/13674/14 11.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 920,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 920,00 грн.

Ухвалою від 10.07.2014 на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 920,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кушнер" підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 1827,00 грн., сплачена в дохід Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 15382 від 17.06.2014р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ, вул. Миропільська 4, код 32559075) з
Державного бюджету України1 827,00 грн.
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 15382 від 17.06.2014р.

Додаток: оригінал пдатіжного доручення
№ 15382 від 17.06.2014р. на 1 арк.

Суддя
В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 року Справа № 917/1144/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-НАФТОГАЗСЕРВІС", 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Сілур Сервіс ЛТД", 36034, м. Полтава, пров. Латишева, 10

Про визнання недійсним з моменту укладення та підписання Договору
№20/05/13 від 20 травня 2013 року на проведення робіт з контролю якості бурового розчину при будівництві свердловини №9 Великобагачанської
Бутівсько-Коломійцівмької площі, укладеного між сторонами,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання);

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання).

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-НАФТОГАЗСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сілур Сервіс ЛТД" про визнання недійсним з моменту укладення та підписання Договору
№20/05/13 від 20 травня 2013 року на проведення робіт з контролю якості бурового розчину при будівництві свердловини №9 Великобагачанської
Бутівсько-Коломійцівмької площі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд,-

в с т а н о в и в :

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-НАФТОГАЗСЕРВІС" надійшла заява № 93 від 03.07.2014 р. (вх. № 8547 від 03.07.2014 р.) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

Дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд задовольнив зазначену заяву.

За викладеного провадження у справі № 917/1144/14 підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"АС-НАФТОГАЗСЕРВІС", м.Полтава від позову № 79 від 05.06.2014 року (вх. № 1316/14 від 13.06.2014 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Сервіс ЛТД", м.Полтава про визнання недійсним з моменту укладення та підписання
Договору №20/05/13 від 20 травня 2013 року на проведення робіт з контролю якості бурового розчину при будівництві свердловини №9 Великобагачанської
Бутівсько-Коломійцівмької площі.

2. Припинити провадження у справі.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я
БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2014
Справа № 917/115/13-г

Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянувши скаргу (вх.№10297 від 11.08.2014р.) ТОВ
"Фаворит-траст", вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп. "В", кім.1308Г, м. Київ, 01042 на бездіяльність ліквідатора по справі № 917/115/13-г

за заявою Гадяцького районного центру зайнятості, 37300, м. Гадяч, вул. Шевченка, 1-А, Гадяцький район, Полтавської області,

до Приватно-орендного підприємства
"Прогрес", с. Мала Побиванка, вул.
Роменська, буд. 25, Гадяцький район,
Полтавська область,

про визнання банкрутом

встановив:

постановою господарського суду від 05.02.2013р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

До суду надійшла скарга (вх.№10297 від 11.08.2014р.) ТОВ "Фаворит-траст" на бездіяльність ліквідатора Терещенка
О.В. по справі № 917/115/13-г, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 26.08.2014р. на 9 год. 20 хв.

2. Явку представника ТОВ "Фаворит-траст" та ліквідатора Терещенка О.В. визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору Терещенку О.В. надати відзив на скаргу.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ТОВ "Фаворит-траст", ліквідатору Терещенко О.В.

Суддя
Паламарчук В.В.
номер провадження справи 12/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014
Справа № 908/356/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О.,
Сушко Л.М. розглянувши матеріали справи

№ 908/356/14

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Запорізький залізорудний комбінат", с.
Мала Білозерна- 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чопська митниця Міндоходів, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька митниця
Міндоходів, м. Запоріжжя

про стягнення 334 794,52 грн.

за участю представників:

від позивача - Шишкова Л.С., довіреність
№ НЮ-26 від 01.01.14 р.

від відповідача - Безсмертна Т.М., довіреність № 01/4917 від 04.11.13 р.

- Кондратєва Н.А., довіреність № 20/177 від 07.08.13 р.

від першої третьої особи - не з'явився

від другої третьої особи - Дудник С.М., довіреність № 07.1-01-н-23/4818

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", за участю першої третьої особи - Чопської митниці Міндоходів, за участі другої третьої особи - Запорізької митниці
Міндоходів, про стягнення зборів в сумі 334794,92 грн.

У судове засідання представник першої третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження поданих сторонами доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, враховуючи нез'явлення представника першої третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.14 р. о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Головуючий суддя
О.Г. Смірнов

Судді
А.О. Науменко

Л.М. Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 Справа № 12/2-10Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 12/2-10 порушеної за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П. про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови господарського суду від 10.02.2011 року боржник Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Усенко М.П.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі з заявою № 2929/08-25 від 05.08.2014р. до боржника ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод" про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 3255 грн. 05 коп. що виникли за час ліквідаційної процедури по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за списками № 1,2 за липень 2014 року.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 3255 грн. 05 коп. до боржника ВАТ
"Тростянецький машинобудівний завод" в судове засідання на 21.08.2014 р. о 10:40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 30/17-2169-2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"КРИМАР" від 11.08.2014 року за вх.№2-3300/14 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року за №544.

За позовом Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК"; в особі, якою є
Філія Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у м.Одеса;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"КРИМАР"

про стягнення

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: заява: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "КРИМАР" від 11.08.2014 року за вх.№2-3300/14 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117
ГПК України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "21" серпня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі № 10 тел. 307-963.

2.Зобов'язати:

заявника надата: докази сплати заборгованості за рішенням суду від 10.08.2011 року у справі №30/17-2169-2011 та оригінали наданих до заяви матеріалів;

стягувача надати: письмові заперечення чи погодження стосовно заяви боржника;

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 13/735-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 11.08.2014р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 18.02.2009р., якою затверджено мирову угоду між сторонами по справі № 13/735-08 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Олімп» про стягнення 84674 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 18.02.2009р. у справі № 13/735-08 затверджено мирову угоду б/н від 13.02.2009 року, укладену між позивачем -
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та відповідачем -
Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Олімп» (40030, м.
Суми, вул. Першотравнева, 10, код 13998106) в редакції, викладеній у резолютивній частині даної ухвали.

В описовій та резолютивній частинах вищевказаної ухвали у таблиці переліку приміщень в графі «площа приміщень, всього» замість 60,4 зазначено 60,1.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі від 18.02.2009р. допущену описку, правильно зазначивши загальну площу приміщень у розмірі 60,4.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Сумської області від 18.02.2009р. у справі № 13/735-08 виправити описку, зазначивши у таблиці переліку приміщень в графі «площа приміщень, всього» 60,4.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.