ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. Справа № 909/652/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Скапровської
І.М.

при секретарі судового засідання
Андріїв Л.Я.,

за участю:

представника позивача - Редьква Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг Лтд",
пр. Воронцова, 75, кв. 297, м.
Дніпропетровськ, 49023

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона", вул.
Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості у розмірі
38000,00 грн., та 1827 грн. судового збору

встановив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг Лтд"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона" про
стягнення заборгованості у розмірі
38000,00 грн., та 1827 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
всупереч приписам ЦК України, ГК
України і умовам договору № Z-113 на
транспортно - експедиційне
обслуговування від 28.08.2013р., не виконав
в повному обсязі взяті на себе
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
(послуг пов'язаних з перевезенням
вантажів). Факт виконаних робіт
підтверджується Актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
товаро -транспортними накладними
(підписаними скріпленими печатками
обох сторін та наявними в матеріалах
справи).

Представник відповідача письмового
відзиву на позовну заяву не подав. В
судовому засіданні 17.08.14. повідомив, що
щодо позову не заперечує. Невиконання
зобов'язань в частині оплати
обґрунтував певними фінансовими
труднощами.

17.07.2014р. та 12.08.2014р. судом оголошувались
перерви.

15.08.2014р. відповідач в судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК
України, зокрема право суду розглянути
справу, у випадку неподання відзиву на
позовну заяву, за наявними в ній
матеріалами, розглянув матеріали
справи, заслухав пояснення позивача,
вважає, що позов слід задоволити,
судові витрати стягнути з відповідача
відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне:

28.08.2013р. між ТОВ "Транс - Трейдінг ЛТД" (
надалі за текстом - експедитор/позивач)
та ТОВ "Компанія Рона" ( надалі за
текстом - замовник / відповідач)
укладено договір № Z-113 на транспортно -
експедиційне обслуговування. Згідно
умов якого замовник доручає, а
експедитор приймає на себе
зобов'язання організовувати виконання
визначених цим договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажів
замовника по Україні та в міжнародному
сполучені, а також виконувати
додаткові послуги, якщо це зазначено в
заявках і додатках до договору (
пробірка упаковки і стану вантажу, його
навантаження, виплату зборів і розхід,
покладених на замовника, зберігання
вантажу до його отримання в пункті
призначення, отримання необхідних
документів і т.д.) п.1 Договору.

Розділом чотири договору встановлено
порядок оплати. Зокрема те, що платежі
за виконання експедитором доручення
згідно цього договору проводяться
шляхом банківського переказу грошових
коштів на розрахунковий рахунок
експедитора. Термін оплати -3
банківських дня на підставі рахунку
експедитора та копії ТТН.

У випадку, якщо сторони визначать в
заявці на перевезення, що оплата
повинна бути проведена після
здійснення перевезення, підставою для
оплати являється: рахунок, CMR (ТТН), акт
виконаних робіт експедитора. п.4.4
Договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач свої зобов'язання виконав
належним чином та надав відповідачу
послуги на суму 172900 грн., що
підтверджується копіями актів здачі -
прийняття робіт ( надання послуг)
наявних в матеріалах справи .

Однак, відповідач виконав свої
зобов'язання за надані послуги
частково сплативши 134900 грн.

14.05.2014р. позивач надіслав відповідачу
лист - вимогу про погашення
заборгованості. Однак дана вимога
залишена без задоволення.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами у справі виникли
зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з
договорів. Зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні положення
містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України
встановлено, що, якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив своє зобов'язання по
поверненню заборгованості, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом (ч.1
ст.612 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 929 ЦК України
встановлено, що за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно приписів статті 931 ЦК України,
розмір плати експедиторові
встановлюється договором
транспортного експедирування, якщо
інше не встановлено законом. Якщо
розмір плати не встановлений, клієнт
повинен виплатити експедитору розумну
плату.

Статтею 9 Закону України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність» встановлено, що платою
експедитору вважаються кошти, сплачені
клієнтом експедитору за належне
виконання договору транспортного
експедирування.

Враховуючи викладене та те, що
документами наявними в матеріалах
справи, підтверджено, а відповідачем в
свою чергу не спростовано факту
часткового невиконання зобов'язання по
оплаті за надані послуги, вимога
позивача є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України,
відповідачу слід відшкодувати
позивачу витрати.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рона", вул.
Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018,
, р/р 2868 ПАТ " Ідея
Банк", м. Івано-Франківськ МФО 336310 ІПН
50 свідоцтво ПДВ № 12885254 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Трейдінг Лтд",
пр. Воронцова, 75, кв. 297, м.
Дніпропетровськ, 49023, ,
р/р 0573 ПАТ "ПриватБанк" МФО 305299 ІПН
19 свідоцтво ПДВ № 03926830 - 38000,00 грн.
заборгованості, 1827 грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 26.08.14

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 26.08.14