м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовом: Приватного підприємства
«Компанія Крокус-Ком.», м.Миколаїв,
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифроком плюс»,
про стягнення 56 593 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Приватне підприємство
«Компанія Крокус-Ком.», м.Миколаїв
звернулось до господарського суду
міста Києва із позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифроком плюс»,
м.Київ про стягнення 56 593 грн.
01.08.2014р. до господарського суду міста
Києва від Приватного підприємства
«Компанія Крокус-Ком.» надійшло
клопотання про відмову від позову та
припинення провадження у справі
Відповідно до п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від
позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.
Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова
позивача від позовних вимог не
суперечить законодавству та не порушує
права інших осіб, тому має бути
прийнята судом.
За таких обставин, провадження у справі
за позовом Приватного підприємства
«Компанія Крокус-Ком.», м.Миколаїв до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифроком плюс»,
м.Київ про стягнення 56 593 грн. підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
З приводу заявленого позивачем
клопотання про повернення з бюджету
сплаченого на підставі платіжного
доручення №409 від 26.06.2014р. судового
збору у сумі 1 827 грн., господарський суд
У вирішенні питань щодо повернення
судового збору необхідно виходити з
положень ст.7 Закону України «Про
судовий збір» яка, зокрема, передбачає,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.
Відповідно до п.5.1 Постанови №7 від
21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» у ст.7 вказаного вище Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (ст.80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
п.5 ч.1 вказаної статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України і ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.
Відтак, враховуючи той факт, що підстав
для повернення сплаченого позивачем
судового збору, господарський суд не
вбачає, розглядуване клопотання судом
залишено без задоволення.
Одночасно, відповідно до ч.2 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.
У п.4.7 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що ч.2 ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
Заявляючи клопотання про припинення
Приватне підприємство «Компанія
Крокус-Ком.» мотивувало його тим, що
лише після направлення позову до суду
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Цифроком плюс» було
здійснено погашення заборгованості, на
підтвердження чого позивач представив
до матеріалів справи банківську
позивача, а також акт про проведення
взаємозаліку між контрагентами від
За таких обставин, виходячи з того, що
спір виник внаслідок неправильних дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифроком плюс»,
зокрема, через порушення строків
оплати поставленого товару та
виконаних робіт, господарський суд
дійшов висновку, що судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 78, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову Приватного
підприємства «Компанія Крокус-Ком.»,
м.Миколаїв від позову до відповідача,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифроком плюс»,
м.Київ про стягнення 56 593 грн.
Припинити провадження по справі
підприємства «Компанія Крокус-Ком.»,
м.Миколаїв до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цифроком
плюс», м.Київ про стягнення 56 593 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою
м.Київ, Святошинський район, вул.Якуба
користь Приватного підприємства
Миколаївська область, м.Миколаїв,
судовий збір у сумі 1 827 грн.
Суддя