РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

20 серпня 2014 року
Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Петухов М.Г. ,

судді
Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу осіб,
які не брали участі у справі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

на рішення господарського суду
Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/754/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся"

до Житомирської міської ради

про визнання укладеною додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 08.07.2014 р. у
справі № 906/764/14 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся" до Житомирської
міської ради про визнання укладеною
додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки задоволено. Вважати
укладеною додаткову угоду до договору
оренди землі від 01.10.07р., який
зареєстрований у книзі записів
реєстрації договорів 20.11.07р. за №
10, що укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся" та Житомирською
міською радою в запропонованій
позивачем редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди землі від 01.10.2007
року, який зареєстрований у книзі
записів реєстрації договорів 20.11.2007
року за № 10

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада,
що знаходиться за адресою: м.Житомир,
майдан С.П.Корольова, 4/2, в особі
секретаря Житомирської міської ради VI
скликання Цимбалюк Любові
Володимирівни, що діє на підставі
рішення Житомирської міської ради від
25.02.14 №627, з одного боку, та ОРЕНДАР -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся", що знаходиться
за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 7-б,
в особі директора Нарижних В.І., який
діє на підставі Статуту, з другого,
укладаючи цю додаткову угоду до
Договору оренди землі від 01 жовтня 2007
року, який зареєстрований у книзі
записів реєстрації договорів 20.11.2007
року за №10 домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від
01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у
книзі записів реєстрації договорів
20.11.2007 року за № 10 поновити з 02
жовтня 2012 року і продовжити на той же
5-річний строк по 01.10.2017 року на тих
самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди
земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року,
який зареєстрований у книзі записів
реєстрації договорів 20.11.2007 року за №
10 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з
моменту набрання чинності рішенням
суду, після чого стає невід'ємною
частиною Договору оренди землі від 01
жовтня 2007 року, який зареєстрований у
книзі записів реєстрації договорів
20.11.2007 року за №10, та поширюється
на відносини, які виникли з 02.10.2012 року."

Стягнуто з Житомирської міської ради
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся" 1218,00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
особи, які не брали участі у справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
звернулися до суду з апеляційною
скаргою, в якій просять поновити строк
апеляційного оскарження на рішення
господарського суду Житомирської
області від 08.07.2012 р. у справі № 906/764/14 та
прийняти скаргу до провадження,
скасувати у повному обсязі вказане
рішення та винести нове, яким у
задоволенні позову відмовити, судові
витрати стягнути з позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за
заявою сторони, господарський суд може
визнати причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити
пропущений строк, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд
задовольняє його, визнавши поважною
причину пропуску встановленого строку
подання апеляційної скарги, а тому,
відповідно до ст.53 ГПК України,
відновлює його.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що у провадженні
Рівненського апеляційного
господарського суду знаходиться
апеляційна скарга відповідача
Житомирської міської ради на рішення
господарського суду Житомирської
області від 08.07.2014 р., яка прийнята до
провадження, розгляд скарги по даній
справі відкладено на 18.09.2014 р.

Пунктом 2 частини 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" (із змінами та доповненнями)
передбачено, що у разі якщо у
провадженні апеляційної інстанції вже
знаходиться апеляційна скарга одного з
учасників судового процесу на ухвалу
або рішення місцевого господарського
суду, а іншим учасником судового
процесу подано апеляційну скаргу на ту
ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця
друга скарга підлягає розглядові,
апеляційний господарський суд приймає
її до спільного розгляду з раніше
поданою і прийнятою до провадження
скаргою, про що виносить відповідну
ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 53, 86, 91-95, 98 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити особам, які не брали участі
у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Апеляційну скаргу осіб, які не брали
участі у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення
господарського суду Житомирської
області від 08.07.2014 р. про визнання
укладеною додаткової угоди до договору
оренди земельної ділянки у справі №
906/764/14 об'єднати в одне провадження для
спільного розгляду у справі № 906/764/14 з
апеляційною скаргою відповідача -
Житомирської міської ради від 28.07.2014 р.

4. Розгляд скарги призначити на "18"
вересня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного
господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі
судових засідань № 6.

5.Відповідачу та позивачу через
канцелярію Рівненського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, документи в
обґрунтування своїх заперечень.

6. Позивачу надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців, станом на
день розгляду справи.

7. Участь учасників судового процесу в
судовому засіданні визначити на
власний розсуд.

Ухвала направляється
рекомендованим листом, тому неявка
повноважених представників в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними
у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Розізнана І.В.