ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 923/39/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
областіна постановуОдеського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 у справіГосподарського суду
Херсонської областіза
позовомУправління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
областідоДержавного підприємства
"Херсонський морський торговельний
порт"провизнання недійсним договорув
судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Максимов Д.С. (дов. від 13.01.14
№ 18-17/1/5 від 13.01.14),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.02.2014 господарського суду
Херсонської області в задоволені
позову про визнання недійсним договору
від 28.09.2000 № 1659/1 на дольову участь у
будівництві житлового будинку по вул.
Кірова у м. Херсоні, відмовлено.

Постановою від 29.04.2014 Одеського
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою і
просить їх скасувати як прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав до Вищого
господарського суду України відзив на
касаційну скаргу, в якому просить
залишити її без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали оскаржувані
судові рішення, відповідно до умов
договору від 28.09.2000р № 1659/1 на пайову
участь в будівництві житлового будинку
по вул. Кірова в м. Херсоні, укладеного
між Херсонським морським торговельним
портом та УМВС України в Херсонській
області як забудовником, останнім
прийнято відповідача як пайовика у
пайову участь в будівництві
46-квартирного житлового будинку, що
знаходиться по вул. Кірова у м. Херсоні.
Сума договору визначається розміром
пайового внеску пайовика в пайовому
будівництві вказаного житлового
будинку та складає 754600 грн., із
розрахунку вартості будівництва 1 м2 -
1300 грн., що на момент оформлення
договору складало в еквівалентному
розмірі 240 умовних одиниць.

Згідно п. 2.1 договору забудовник
прийняв зобов'язання: забезпечити
введення будинку в експлуатацію в 4
кварталі 2001 року; виділити в означеному
будинку шість трикімнатних квартир
загальною площею 580,41 м2 (№ 1,13,18,32,36,45,1-6
поверх); передати пайовику документи,
необхідні для реєстрації за ним права
власності на вказані в договорі
квартири.

Пунктом 2.2.1 договору встановлено
зобов'язання пайовика на суму пайового
внеску забезпечити безперебійне
постачання будівництва житлового
будинку будівельними матеріалами
згідно специфікації, а також виконати
малярні роботи в одній із секцій
житлового будинку.

Пунктом 3.2 договору № 1659/1 передбачено,
що приймання - передача будівельних
матеріалів здійснюється за накладними
у встановленому порядку.

Листом від 24.05.2002 № 1659/35 УМВС України в
Херсонській області зазначило
Херсонському морському торговельному
порту про виконання ним зобов'язань,
передбачених п.2.2.1 договору в сумі 508445,95
грн., а також просило пролонгувати
строк дії договору № 1659/1 від 28.09.2000 до
30.12.2002 та забезпечити безперебійне
постачання будівельних матеріалів.

Листом від 26.04.2004 № 1659/66 УМВС в
Херсонській області підтвердило
отримання від порту в рахунок пайового
внеску будівельних матеріалів на суму
561334,09 грн.

Актами державної приймальної комісії
від 03.03.2006 та від 11.09.2007 житловий будинок
по вул. Кірова, 12 в м. Херсоні (І, ІІ
черга) загальною площею 1748,29 м2 прийнято
в експлуатацію, а технічну
документацію щодо нього передано на
постійне зберігання УМВС України в
Херсонській області. Акти затверджені
рішеннями виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 15.03.2006 № 111
та від 18.09.2007 № 472.

Звертаючись з позовом у даній справі,
УМВС України в Херсонській області
послалось на те, що у вступній частині
та заключній частинах договору № 1659/1
від 28.09.2000 на дольову участь у
будівництві житлового будинку по вул.
Кірова у м. Херсоні зазначено
друкованим способом, що з боку УМВС
України в Херсонській області його
укладено в особі начальника управління
Івушкіна Ю.Г., проте рукописним
способом до назви посади "начальника
управління" дописано "зам" і як було
встановлено висновком службового
розслідування УМВС України в
Херсонській області від 18.11.2013 фактично
договір підписаний колишнім
заступником начальника УМВС України в
Херсонській області Гукасяном А.П.,
який не мав законних повноважень на
укладення спірного договору. Крім того,
позивач вважає, що спірний договір
належить до змішаних типів договорів
та поєднує в собі елементи договору
підряду на капітальне будівництво,
договору про сумісну діяльність та
договору інвестиційної діяльності, але
не містить істотних умов, необхідних
для укладання таких договорів.

Судами попередніх інстанцій враховано
обставини, які в силу приписів ст. 63 ЦК
УРСР (чинного на момент укладення
спірного договору) та ст. 241 ЦК України
підтверджують подальше схвалення
позивачем договору про пайову участь,
що встановлено в судових рішеннях, які
є преюдиційними для даної справи,
зокрема,

- рішенням господарського суду
Херсонської області від 25.09.2009 у справі
№3/109-06, яким відмовлено ДП
„Херсонський морський торговельний
порт" в позові до УМВС України в
Херсонській області за участю третіх
осіб ДП "Будівельне управління УМВС
України в Херсонській області" та
Відділу капітального будівництва /ВКБ/
УМВС України в Херсонській області про
зобов'язання передати квартири площею
390, 28 м2, оскільки портом не виконано в
повному обсязі зобов'язання за
договором і поставлено будівельні
матеріали тільки на суму 507369,18грн., що
встановлено експертним шляхом;

- постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.02.2013
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 22.04.2013,
у справі №5024/1408/2012 за позовом ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" до УМВС України в Херсонській
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ВКБ
Управління матеріально-технічного
забезпечення УМВС України в
Херсонській області про розірвання
договору та стягнення 561334, 09 грн., якою
було стягнуто з УМВС України у
Херсонській області на користь ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" 507369, 18 грн. витрат на дольову
участь у будівництві житлового будинку
та 16294, 18 грн. судового збору.

При цьому, як вірно враховано судами, з
висновку службового розслідування,
проведеного позивачем щодо
встановлення особи-підписанта з боку
УМВС у спірному договорі між сторонами
від 18.11.2013, не вбачається, що комісією
досліджувалася, копія договору, чи його
оригінал, а відтак, обґрунтованим
вбачається висновок судів про те, що
договір є укладеним і схваленим
позивачем шляхом прийняття часткового
виконання його умов від ДП "Херсонський
морський торговельний порт". Крім того,
позивачем, в порушення до ст. 33 ГПК
України не було надано судам оригінал
договору, який він просив визнати
недійсним.

Також правомірно, судами взято до уваги
Інструкцію "Про порядок видачі
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлень на виготовлення печаток і
штампів" (затверджено наказом МВС
України 11.01.1999 р. № 17, зареєстровано в
Мінюсті України 28.04.1999 р. № 264/3557), згідно
п.3.4.1 якої відповідальність і контроль
за дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів підприємницької діяльності,
інших організаційних форм, діяльність
яких передбачена чинним
законодавством України.

Таким чином, печатка засвідчує
повноваження особи, яка підписує
правочин на вчинення цієї дії.

Посилання позивача на те, що спірний
договір поєднує елементи підряду та
сумісної діяльності, судами
обґрунтовано визнано безпідставними.
Договір про вкладення власних,
позичкових і залучених майнових та
інтелектуальних цінностей в об'єкт
інвестування, що має місце в даному
випадку, є інвестиційною діяльністю, як
то визначено Законом України "Про
інвестиційну діяльність" та чинним на
момент укладення договору
законодавством.

З врахуванням наведеного вище,
недоведеністю обставин, з якими закон,
зокрема, ст. 48 ЦК УРСР (чинного на момент
укладення спірного договору), ст. 215 ЦК
України пов'язує недійсність
правочинів, вмотивованим є висновок
судів про відмову в позові.

З огляду на зазначене вище вище, судові
рішення прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 29.04.2014 р. Одеського
апеляційного господарського суду у
справі № 923/39/14 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.