overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

08.08.2014
Справа № 907/574/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву Великоберезнянського районного центру зайнятості, смт. Великий
Березний

про визнання кредиторських вимог у справі №907/574/14

за заявою комунального підприємства „Центральна районна аптека №7" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", смт.
В.Березний

про банкрутство комунального підприємства
„Центральна районна аптека №7"
Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", смт.
В.Березний

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 09.07.14 у справі №907/574/14 комунальне підприємство
„Центральна районна аптека №7"
Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", смт. В.Березний
(далі - КП „Центральна районна аптека
№7" ЗОВО „Фармація") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Котик
Валерія Михайловича.

Господарським судом Закарпатської області на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.07.14 за
№5969 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання КП
„Центральна районна аптека №7" ЗОВО
„Фармація" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Великоберезнянський районний центр зайнятості, смт. Великий Березний 07.08.14 звернувся в господарський суд
Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до КП
„Центральна районна аптека №7" ЗОВО
„Фармація" у сумі 245,51 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 серпня 2014 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати кредитора подати господарському суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 серпня 2014 року
Справа № 915/1254/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»
(73025, м. Херсон, вул.
Радянська, 39), код 03119055

до відповідача: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161), код 31448144

про: стягнення 31586 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.09.2014 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3.Зобов'язати:

Позивача: уточнити період нарахування пені з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК
України та п. 2.5 Постанови Пленуму ВГС
України № 14 від 17.12.2013 р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д. Фролов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08 серпня 2014 року
Справа № 924/703/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя
Крейбух О.Г. , суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.14р. у справі № 924/703/14

за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради

до відповідача Хмельницького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії
Хмельницького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 28.03.14р. № 21-р/к № 02-08/65-13;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2014 р. об 12:10год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Маціщук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Справа № 8/22-Б за заявою Військового прокурора
Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства
"Будівельне управління АРТАНІЯ", с. Зміїнець Луцького району

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 01.03.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство
ВАТ БУ "Артанія".

07.07.2005 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено
Костюкевича Івана Миколайовича.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року замінено ліквідатора ВАТ "БУ Артанія" на Темчишина Володимира Петровича.

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній з 19.01.2013 року) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, отже до даної справи застосовується редакція закону, що діяла до 19.01.2013 року.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор Темчишин В.П. клопотанням № 179 від 08.08.2014 року подав суду звіт про роботу ліквідатора станом на 08.08.2014 року.

Виникла необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03.09.2014 року о 15 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати:

-Відділу капітального будівництва
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України, м. Львів вул. Мечнікова, 16 а,

-Управлінню ПФУ в Луцькому районі, м.
Луцьк, вул. Ковельська, 68,

-ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

-ОСОБА_5, АДРЕСА_3,

-Акціонерному комерційному агропромисловому банку „Україна" в особі Волинської дирекції банку
„Україна", м. Луцьк, вул. Червоного
Хреста, 10,

-Консалтинговій фірмі „Реєстратор" у формі ТзОВ, м. Луцьк, пр-т Президента
Грушевського, 30 офіс 54/1,2,

-ВДВС ЛРУЮ, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 46,

-державному реєстратору Луцької райдержадміністрації, м. Луцьк, вул.Ковельська,53,

- Головному управлінню юстиції у
Волинській області (сектору з питань банкрутства).

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.14р. Справа № 20/5005/5997/2012Суддя Рудь
І.А., розглянувши заяву № б/н від 31.07.2014р
Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" про видачу дублікату наказу господарського суду від 27.08.12р. у справі:

за позовом Державного підприємства
"Науково - виробнича дослідна агрофірма
" Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького,
Дніпропетровський р-н,
Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "АТОЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 811 грн. 18 коп.

В с т а н о в и в :

Автоматизованою системою розподілу справ заяву № б/н від 31.07.2014р Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" передано на розгляд судді
Рудь І.А.

Як встановлено судом, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою не надано належних доказів направлення копії заяви на адресу боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "АТОЛ".

Вказані обставини свідчать про не дотримання скаржником загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому є підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про видачу дублікату наказу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Всупереч цим вимогам заявником не надано документів на підтвердження втрати наказу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву № б/н від 31.07.2014р.
Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма " Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" про видачу дублікату наказу господарського суду від 27.08.12р. без розгляду.

Додаток: заява № б/н від 31.07.2014р. з додатком на 17 арк., в тому числі квитанція № 30802.720.1 від 31.07.14р.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Справа № 903/490/14
Суддя господарського суду Волинської області Слободян П. Р., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання грошових вимоги на суму 6455413,95грн.

по справі № 903/490/14 за заявою Луцька
ОДПІ, м. Луцьк

про порушення справи про банкрутство боржника спільного українсько - німецького підприємства "Вест -
Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

Встановив: Ухвалою господарського суду
Волинської області від 10.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника спільного українсько - німецького підприємства
"Вест - Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (м. Луцьк, вул. Тухачевського 16, код 25083791).

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство спільного українсько - німецького підприємства
"Вест - Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, (м. Луцьк, вул. Тухачевського 16, код 25083791) була здійснена 13.06.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет за №4819.

14 липня 2014 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява з грошовими вимогами від ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання кредитором у справі № 903/490/14, в розмірі 6455413,95грн.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 23, 24, 25 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 11.07.2014р. № б/н з грошовими вимогами кредитора - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати ліквідатора спільного українсько - німецького підприємства
"Вест - Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк
Янчука О. М. в строк до 22.08.2014 року розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 і про результати в письмовій формі повідомити господарський суд
Волинської області.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.14р. Справа № 904/2029/13-гЗа заявою: приватного підпримства "Флора", м.
Кривий Ріг

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.13 р.

У справі:

За позовом приватного аідприємства
"Флора", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проект", м. Кривий Ріг

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2014 року від приватного підприємства
"Флора" надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.2013 року по справі №904/2029/13-г шляхом стягнення заборгованості у сумі 141 921, 68 грн.

Заява мотивована тим, що звернення стягнення на кошти боржника провадиться за відсутності у боржника майна, яке присуджене до стягнення та визначене родовими ознаками. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014р. було відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Флора" про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Господарський суд відмовив у задоволенні заяви з огляду на те, що в постанові про закінчення виконавчого провадження - причиною зазначено відсутність боржника, а не відсутність майна, у зв'язку з чим суд не знайшов підстав для її задоволення. В подальшому, приватне підприємство
"Флора" звернулась у
Центрально-Міський ВДВС КМУЮ з відповідною заявою та отримала відповідь листом від 14.05.2014 року № 12439, в якому зазначено, що майно, яке зобов'язане повернути товариство з обмеженою відповідальністю "Проект" виявлено не було.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити порядок виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з реальної вартості майна, визначеної ним у рішення про його передачу (повернення).

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.2013 року, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.08.14р. о 12:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет №3-208.)

До засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на заяву про відстрочку виконання рішення;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, видати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також на ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.08.14 Справа № 904/7979/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна", м. Київ

до Приватного підприємства "Автоден", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 11 346,05 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Автоден" про стягнення 11346, 05 грн.

Позов обґрунтований стягненням в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014 позов залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014 у справі № 904/7979/13 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 609 грн.
Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2014 справу № 904/7979/13 призначено до розгляду в засіданні на 18.08.2014.

22.07.2014 на виконання умов постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 видано наказ.

07.08.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області, у зв'язку з надходженням касаційної скарги
Приватного підприємства "Автоден" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, надійшов запит справи № 904/7979/13 для подальшого направлення її до
Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/7979/13 надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Провадження у справі № 904/7979/13 зупинити.

Суддя В.І. Ярошенко
номер провадження справи 19/76/13-33/96/1-9/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ст.113-1 - ПРИЙНЯТТЯ заяви про перегляд за
НОВОВИЯВ обставинами
УХВАЛА

06.08.2014
Справа № 908/2781/13

Суддя Боєва О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/2781/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром"
(юр.адр.: 69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 88-А, кв. 124; адр.для лист.: 69037, м.
Запоріжжя, а/с 411)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення суми 685779,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південькабель-Пром" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/2781/13.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями, справу 908/2781/13, для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передано судді Боєвій О.С.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькабель-Пром" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014р. у справі № 908/2781/13 за нововиявленими обставинами. Присвоїти справі номер провадження 19/76/13-33/96/1-9/62/14.

2. Судове засідання призначити на 19.08.2014р. о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус 1), каб. № 321.

3. Зобов'язати у судове засідання надати:

Позивача (заявника) - надати документи, які посвідчують правовий статус; нормативне обґрунтування заяви із документальним підтвердженням обставин, викладених у ній; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача; письмові заперечення або пояснення на заяву та їх нормативне та документальне обґрунтування (копії заперечень або пояснень суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.С.
Боєва