м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7031/14 14.08.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Правекс -
Банк"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Світ Електроніки"

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вікотек"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Куліш О.О. (дов. №914 від
28.07.2014);

від відповідача 1: Величко О.В. (дов. №б/н
від 29.05.2013)

від відповідача 2: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Правекс - Банк"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Публічного
акціонерного товариства "Світ
Електроніки" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 порушено провадження у
справі №910/7031/14 та призначено її до
розгляду на 20.05.2014 року.

За наслідками розгляду спору у
судовому засіданні 20.05.2014, суд відклав
розгляд справи на 05.06.2014, про що виніс
відповідну ухвалу суду.

04.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшла заява про
уточнення позовних вимог.

За наслідками розгляду спору у
судовому засіданні 05.06.2014, суд
продовжив строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів та відклав розгляд
справи на 17.06.2014 року.

10.06.2014 від відповідача 1 через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду м. Києва надійшов
відзив на позовну заяву.

16.06.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли письмові
пояснення у справі.

У судовому засіданні 17.06.2014
представники відповідача 1 надали
заяву про застосування строку позовної
давності, у задоволенні якої суд
відмовив, та клопотання про зупинення
провадження у справі. Зважаючи на усне
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи,
враховуючи відсутність заперечень з
цього приводу представників
відповідача 1, суд відклав розгляд
справи на 26.06.2014, про що виніс
відповідну ухвалу суду.

До початку судового засідання 26.06.2014
через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли письмові
пояснення у справі на клопотання
відповідача 1 про зупинення
провадження у справі та від
відповідача 2 надійшло клопотання про
призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні представник
відповідача 1 підтримав заявлене 17.06.2014
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду пов'язаної із неї
справи №910/11719/14 за позовом ТОВ "Вікотек"
до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання
недійсним договорів іпотеки.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо
заявлених клопотань відповідача 1 про
зупинення провадження у справі, визнав
клопотання необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Положеннями статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

За змістом клопотання відповідача 1,
останній просить зупинити провадження
у справі № 910/7031/14 до вирішення, на думку
відповідача 1, пов'язаної із нею справи
№ 911/11719/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс - Банк" про
визнання договорів недійсними, яка
розглядається Господарським судом
міста Києва.

За приписами пункту 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду справи слід
розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

З системного аналізу вищевикладеного,
суд дійшов висновку, що відповідачем 1
не доведено та не обґрунтовано
обставин, які встановлюються
Господарським судом міста Києва під
час розгляду справи № 911/11719/14 та можуть
вплинути на оцінку доказів та
встановлення обставин у межах розгляду
справи Господарського суду міста Києва
№910/7031/14, з огляду на що у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 призначено
колегіальний розгляд справи у складі
трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 26.06.2014 визначено
для розгляду справи № 910/7031/14 колегію
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Полякова К.В., судді Бойко Р.В.,
Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 26.06.2014 справу № 910/7031/14
прийнято до свого провапдження
вищезазначеною колегією суддів та
призначено її до судового розгляду на
14.08.2014 року.

12.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду
міста Києва позивачем подані письмові
пояснення, які долучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 14.08.2014
представником відповідача 1 подано до
суду клопотання про пизначення
експертизи щодо визначення ринкової
вартості кожного з об'єктів нерухомого
майна, що належать ТОВ "Вікотек".

Під час судового засідання судом
поставлено на обговорення питання щодо
необхідності проведення судової
експертизи з метою визначення ринкової
вартості обєктів іпотеки, на які
позивач просить звернути стягнення, в
межах даної господарської справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.08.2014 заперечував проти
заявленого клопотання про призначення
експертизи.

Відповідач 2 не направив до суду свого
представника, хоча про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовим повідомленням з
відміткою про врученння поштового
відправлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін
позивача, вивчивши подані до суду
докази, дійшов висновку, що існує
дійсна потреба у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, а
тому клопотання відповідача 1 про
призначення експертизи підлягає
задоволенню.

За результатами розгляду справи, судом
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 14.08.14 наявна у матеріалах
справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№910/7031/14 підлягає зупиненню до
проведення судової
будіельно-технічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/7031/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Правекс-Банк" до Публічного
акціонерноготовариства "Світ
Електроніки" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
К.В. Полякова

Суддя
Р.В. Бойко

Суддя М.Є. Літвінова