ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р.
Справа № 914/2271/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВС Сіті Медія», м.
Київ

до відповідача: Підкамінська селищна
рада Бродівського району Львівської
області, смт. Підкамінь
Бродівського району Львівської
області

про: стягнення 7 380,03 грн. заборгованості
за Договором № 7723 від 28.04.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Нуцковська С.В.
(довіреність від 15.04.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось. У судовому засіданні 14.08.2014
року оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВС Сіті
Медія» до Підкамінської селищної ради
Бродівського району Львівської
області про стягнення 7 380,03 грн.
заборгованості за Договором № 7723 від
28.04.2011 року.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 14.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем умов
Договору №7723 від 28.04.2011 р. в частині
оплати вартості наданих позивачем
послуг, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 7 380,03 грн., з яких: 4680,00 грн. -
основний борг, 2019,45 грн. - 15 % річних, 314,90
грн. - інфляційні втрати, 365,68 грн. - пеня.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги ухвали суду
від 27.06.2014 року виконав, подав через
канцелярію суду клопотання (вх.№34449/14
від 08.08.2014 р.) про долучення до
матеріалів справи доказів, позовні
вимоги підтримав, просив позов
задоволити повністю з підстав,
наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвали суду від 27.06.2014
року не виконав, відзиву на позовну
заяву не надав, доказів погашення
заборгованості не подав, причин неявки
не повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання був
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення № 427.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, повно та об'єктивно
дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

28.04.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «СВС Сіті Медіа»
(Виконавець) та Підкамінською селищною
радою (Замовник) укладено Договір №7723
(Договір), відповідно до п.1.1. якого
Виконавець за завданням Замовника
зобов'язується надати послуги з
розробки інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) на
порталі www.meriaonline.com.ua українською,
російською, німецькою та англійською
мовами.

Згідно з п.2.1. Договору вартість послуг
становить 3900,00 грн. без ПДВ (4680,00 грн., в
т.ч. ПДВ).

Відповідно до п.3.7. Договору Виконавець
зобов'язаний письмово повідомити
Замовника про публікацію
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua.

Згідно з п.3.8. Договору Замовник
зобов'язаний протягом 4 днів з моменту
отримання повідомлення про публікацію
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua надіслати корегування до
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) Виконавцю, в
іншому випадку інформаційні матеріали
(стаття-презентація) вважатимуться
прийнятими, а зобов'язання Виконавця
вважатимуться виконаними.

Позивач належним чином виконав взяті
на себе зобов'язання по Договору.

З повідомлення № 477 від 20.07.2011 р.
вбачається, що відповідача на
виконання умов Договору було письмово
повідомлено про те, що презентація, в
якій описана основна інформація про
смт. Підкамінь та його інвестиційні
можливості, була зареєстрована на
порталі www.meriaonline.com.ua 26.05.2011 р.

Як зазначив позивач, відповідач
заперечень стосовно презентації не
надсилав.

02.08.2011 р. позивач направив на адресу
відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000360
від 02.08.2011р. на суму 4680,00 грн. та Акт № 342
прийому-передачі виконаних робіт від
02.08.2011 р. для підписання та скріплення
печаткою. Однак, відповідач взяті на
себе зобов'язання по оплаті послуг у
встановлені терміни не виконав, чим
порушив умови Договору, Акт
прийому-передачі не підписав.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з повторними вимогами про
погашення заборгованості, про що
свідчать долучені до матеріалів справи
копії повідомлень № 619 від 23.03.2012 р., № 675
від 16.08.2012 р., позивач повторно
звертався до відповідача з вимогою
погасити наявну заборгованість,

Станом на момент звернення до суду сума
основного боргу відповідача складає
4680,00 грн.

Відповідно до долученого до позовної
розрахунку розміру позовних вимог
окрім суми основного боргу позивач
просить суд стягнути з відповідача 314,90
грн. інфляційних нарахувань, 2019,45 грн. 15
% річних та 365,68 грн. пені.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечив, доказів оплати наданих
позивачем послуг не надав.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення повністю
з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 175
Господарського Кодексу України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Договірні відносини сторін виникли на
підставі Договору №7723 від 28.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено
належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за Договором з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація) на
порталі www.meriaonline.com.ua.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Пунктом 2.2. Договору встановлено строк
оплати до 11.08.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що у
випадку невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань Замовник зобов'язаний
сплатити Виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

У відповідності до п.4.2. Договору у
випадку невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань, Замовник на вимогу
Виконавця зобов'язаний сплатити суму
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також п'ятнадцять
процентів річних від простроченої
суми.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача
4680,00 грн. основного боргу, 314,90 грн.
інфляційних нарахувань, 2019,45 грн. 15 %
річних та 365,68 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на
відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 901,
903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175,
193 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Підкамінської
селищної ради Бродівського району
Львівської області (80670, Львівська
область, Бродівський район, смт.
Підкамінь, вул І.Франка, буд. 1; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВС Сіті
Медія» (01054, м. Київ, вул. Воровського,
буд. 32, кв. 2; ) 4680,00 грн.
основного боргу, 314,90 грн. інфляційних
нарахувань, 2019,45 грн. 15 % річних та 365,68
грн. пені та 1827,00 грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 19.08.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А