ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.№ 916/2483/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс - Сервіс"

про стягнення 703 672,52 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Музичка М.В. за
довіреністю від 31.03.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 703 672,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25 червня 2014 року порушено
провадження у справі № 916/2483/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті" до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс - Сервіс" про
стягнення 703 672,52 грн. Свої вимоги
позивач обґрунтовує порушенням
відповідачем прийнятих на себе за
кредитним договором № 50001685 від 08.06.2011
року зобов'язань.

31.07.2014р. до матеріалів справи надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті" від
24.07.2014р. (вх. № 2-3147/14 від 31.07.2014р.) про
забезпечення позову, відповідно до
якої позивач просить суд накласти
арешт на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю "Транс -
Сервіс", місцезнаходження: вул.
Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078,
ідентифікаційний код: 21001601, що
знаходяться на рахунках: АТ "ОТП Банк",
МФО 300528, № рахунку 4235; ВАТ "Марфін
банк", МФО 328168, № рахунку ; АКІБ
"Укрсиббанк", МФО 351005, № рахунку 0000
та накласти арешт на усе рухоме та
нерухоме майно, що на праві власності
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Транс - Сервіс",
місцезнаходження: вул. Космонавтів, 32,
м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код:
21001601.

В обґрунтування вищенаведеної заяви
позивач зазначає, що з огляду на
систематичне порушення відповідачем
своїх зобов'язань відповідно до
договору та вимог чинного
законодавства, а також недобросовісну
поведінку, зокрема не повернення суми
кредиту, ухиляння від виконання своїх
зобов'язань за договором застави, що
вже призвело до значних матеріальних
збитків позивача, у останнього є
підстави вважати, що невжиття заходів
до забезпечення позову позивача може
утруднити або зробити неможливим
виконання судового рішення про
стягнення з відповідача сум основної
заборгованості, збитків, штрафних
санкцій, пені, 3 % річних на загальну
суму 703 672,52 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

При цьому, згідно з п. 1. ч. 1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.

Водночас, відповідно до положень п. 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26 грудня 2011
року № 16 - особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 3
вищезазначеної Постанови - умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Отже враховуючи вищевикладене, а також
з огляду на необґрунтованість та
недоведеність Товариством з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті"
наявності фактичних обставин, які
можуть утруднити виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти та на усе
рухоме та нерухоме майно, суд доходить
висновку про відмову у задоволені
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Порше Мобіліті" про
забезпечення позову від 24.07.2014р. (вх. №
2-3147/14 від 31.07.2014р.).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті" про забезпечення позову від
24.07.2014р. (вх. № 2-3147/14 від 31.07.2014р.) -
відмовити.

Суддя

Степанова Л.В.