ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.
Справа № 5021/929/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Літвіновій К.О.

за участю представників сторін:

ТОВ «БМ-Автотранс» - Шабас Г.В.
(довіреність від 05.08.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "БМ-Автотранс"
(вх.№1660С/2), на ухвалу господарського
суду Сумської області від 20.02.14 року у
справі №5021/929/2011,

за заявою ліквідатора ФГ "Колімб-А"
арбітражного керуючого Бірюліна В.О.
про зобов'язання вчиняти дії по справі
№ 5021/929/2011, порушеної

за заявою голови ліквідаційної комісії
ФГ "Колімб-А", Сумська область,
Недригайлівський район, с.Іваниця,

до ФГ "Колімб-А", Сумська область,
Недригайлівський район, с.Іваниця,

про визнання банкрутом в порядку
статті 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції до набрання чинності
законом від 22.12.2011р. №4212,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.02.14 у справі №5021/929/2011
(суддя Гордієнко М.І.) заяву ліквідатора
ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого
Бірюліна В.О. про зобов'язання вчинити
дії по справі №5021/929/2011 - задоволено.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "БМ-Автотранс" (м.
Суми, вул. Петропавлівська, 64, ) повернути Фермерському
господарству "Колімб-А" (Сумська
область, Недригайлівський район, с.
Іваниця, ) автомобіль
КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1 та
причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, ідентифікатор НОМЕР_5, д.н.
НОМЕР_2.

ТОВ "БМ-Автотранс" з ухвалою суду першої
інстанції не погодилося та звернулося
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 20.02.14 по справі
№5021/929/2011. Зазначену апеляційну скаргу
від імені заявника було підписано
особисто директором ТОВ "БМ-Автотранс"
ОСОБА_7. (т.3, а.с.257).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.14 вказану
апеляційну скаргу було повернуто
заявникові на підставі п.2 ст.97 ГПК
України, оскільки до скарги не додано
доказів надсилання її копії боржнику у
справі - Фермерському господарству
"КОЛІМБ-А", кредиторам, ліквідатору
боржника арбітражному керуючому
Бірюліну В.О., що свідчить про
недотримання заявником порядку
подання апеляційної скарги.

ТОВ "БМ-Автотранс" повторно подало
апеляційну скаргу, до якої додано
належні докази надіслання копії скарги
всім учасникам провадження у даній
справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014р.
апеляційну скаргу ТОВ "БМ-Автотранс"
залишено без розгляду на п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, оскільки заявником
апеляційної скарги без поважних причин
не надано пояснень та доказів,
необхідних для вирішення питання щодо
наявності повноважень у особи, яка
підписала апеляційну скаргу.

ТОВ "БМ-Автотранс" знов звернувся до
апеляційного суду зі скаргою на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 20.02.2014р., в якій просить вказану
ухвалу скасувати.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду для розгляду даної
справи сформовано наступний склад
суду: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 08.07.2014 року та зобов'язано надати
апеляційному суду докази наявності
повноважень у особи, яка підписала
апеляційну скаргу, на підписання
апеляційної скарги, письмові
обґрунтування наявності різних
підписів в матеріалах апеляційної
скарги у ОСОБА_7.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
07.07.2014р., у зв'язку з відпусткою судді
Білоусової Я.О. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

У зв'язку з невиконанням апелянтом
вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014р., 07.08.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.08.2014р.

08.07.2014р. від кредитора,
Недригайлівської районної державної
адміністрації, надійшла заява про
розгляд апеляційної скарги ТОВ
«БМ-Автотранс» без участі його
представника.

01.08.2014р. від кредитора, ФОП ОСОБА_4,
надійшло клопотання (вх.6127) про
залишення апеляційної скарги без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, оскільки апеляційну скаргу
підписано особою, яка не мала право її
підписувати та особою, посадове
становище якої не зазначено.

04.08.2014р. від ліквідатора боржника
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу (вх. № 6195), в яких він також
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з підстав
викладених у запереченнях.

7.08.2014р. від директора ТОВ
«БМ-Автотранс» надійшла нотаріальна
засвідчена заява (вх. 6388), в якій він
зазначив, що підтримує апеляційну
скаргу в повному обсязі, та надає
пояснення стосовно різних підписів
вчинених директором апелянта на
документах, які містяться в матеріалах
справи.

Вказану заяву (пояснення) колегія
суддів прийняла до уваги та перейшла до
розгляду апеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні 07.08.2014р.
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати, з підстав наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників присутніх
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.04.2011 року порушено
провадження у справі № 5021/929/2011 про
банкрутство фермерського господарства
"Колімб-А" (42120, Сумська область,
Недригайлівський район, с. Іваниця; код
32807499) за заявою голови ліквідаційної
комісії фермерського господарства
"Колімб-А", відповідно ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 04.05.2011 року
боржника - фермерське господарства
"Колімб-А" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Удовенко Р.П., якого зобов'язано
здійснити заходи щодо проведення
ліквідаційної процедури, відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції до
набрання чинності законом від 22.12.2011р.
№4212.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.04.2012 року припинено
повноваження арбітражного керуючого
Удовенка Р.П., призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бірюліна В.О.

14.10.2013 року ліквідатором банкрута
арбітражним керуючим Бірюліним В.О. до
господарського суду Сумської області
подано заяву №31 від 07.10.2013 р. про
зобов'язання вчинити дії по справі
№5021/929/2011 про банкрутство фермерського
господарства "Колімб-А", в якій просить
суд зобов'язати ТОВ "БМ-Автотранс"
повернути ФГ "Колімб-А" автомобіль
КАМАЗ 55102, 2005 р.в. та причеп-самоскид
НЕФАЗ 8560-012, 2004 р.в.

Як вже зазначалось, ухвалою
господарського суду Сумської області
від 20.02.2014р., заяву ліквідатора боржника
задоволено, зобов'язано ТОВ
«БМ-Автотранс» повернути ФК «Колімб-А»
автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1; на
причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, ідентифікатор НОМЕР_5, д.н.
НОМЕР_2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком господарського суду, з
наступних підстав.

В обгрунтування вказаної заяви,
ліквідатор з посиланням на статтю 26
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції до
набрання чинності законом від 22.12.2011р.
№4212, зазначає, що згідно отриманої
ліквідатором ФГ «Колімб-А» відповіді
Роменського ВРЕР УДАІ УМВС України в
Сумській області №789 від 19.05.2013 року за
ФГ «Колімб-А» зареєстровано автомобіль
КАМАЗ 55102, самоскид-С, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
причіп-самоскид-Е НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно проведеної інвентаризації та
складеного ліквідатором
Інвентаризаційного опису, станом на 17
травня 2011 року у банкрута
обліковувалося на балансі та
перебувало у фактичній наявності три
об'єкти: автомобіль КАМАЗ 55102, самоскид -
С, 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, залишковою вартістю 96400,00 грн.;
причіп-самоскид - Е НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
залишковою вартістю 43700,00 грн.; дискова
борона ДМТ-6, 2006 року випуску,
залишковою вартістю 46800,00 грн.

20.10.2011р. господарським судом Сумської
області у справі №5021/502/2011 прийнято
рішення, яким позов ТОВ "БМ-Автотранс"
до 1) Відділу державної виконавчої
служби Недригайлівського районного
управління юстиції, 2) Фермерського
господарства "Колімб-А" про визнання
права власності на вантажний
автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1; на
причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, ідентифікатор НОМЕР_5, д.н.
НОМЕР_2 та про звільнення цього майна
з-під арешту задоволено частково.
Визнано за ТОВ «БМ-Автотранс» право
власності на це майно, в іншій частині
позову провадження у справі припинено
на підставі п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

На виконання цього рішення, ОРЕВ УДАЇ
УМВС України в Сумській області було
проведено державну реєстрацію прав
власності на ці автомобілі за ТОВ
«БМ-Автотранс».

Проте, на підставі заяви ліквідатора ФГ
«Колімб-А» про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
рішення господарського суду Сумської
області від 20.10.2011р. по справі №5021/502/2011
переглянуто та скасовано в частині
визнання за ТОВ «БМ-Авторанс» права
власності на вантажний автомобіль
КАМАЗ 55102, 2005 року випуску,
ідентифікатор НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1; на
причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року
випуску, ідентифікатор НОМЕР_5, д.н.
НОМЕР_2. В задоволенні цієї частини
позову відмовлено.

В скарзі апелянт зазначає, що
господарський суд передчасно
задовольнив заяву ліквідатора про
повернення транспортних засобів
боржнику, оскільки 07.05.2014р. постановою
ХАГС рішення господарського суду
Сумської області від 22.10.2012р. по справі
№5021/502/2011 скасовано, в задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Сумської області від 20.10.2011р.
відмовлено, рішення господарського
суду Сумської області від 20.10.2011р.
залишено без змін.

Тому, на його думку, враховуючи, що
судове рішення, яке скасовує рішення
про визнання права власності за ТОВ
«БМ-Автотранс», скасовано в
апеляційному порядку, є всі підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів не вважає
правомірним такий висновок апелянта,
тому що, на час прийняття господарським
судом - 20.02.2014р. в даній справі ухвали
про повернення транспортних засобів
боржнику в основу якої покладено
рішення господарського суду Сумської
області від 22.10.2012р. по справі №5021/502/2011,
судове рішення, яким було скасовано
рішення господарського суду Сумської
області від 20.10.2011р. по справі №5021/502/2011
(постанова ХАГС від 07.05.2014р. по справі
№5021/502/2011), не існувало взагалі і
існувати не могло.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ
від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», у пункті 9 господарським
судам надані такі роз'яснення:

«Відповідно до частини першої статті
101 ГПК апеляційний суд переглядає
справу за наявними у ній і додатково
поданими доказами. Додаткові докази
приймаються апеляційним судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
подання суду першої інстанції з причин,
що не залежали від нього.

При цьому обґрунтування неможливості
подання доказів суду першої інстанції
згідно нормою ГПК України покладається
саме на заявника (скаржника), а
апеляційний господарський суд лише
перевіряє та оцінює їх поважність і не
зобов'язаний самостійно з`ясовувати
відповідні причини.

У вирішенні питань щодо прийняття
додаткових доказів суд апеляційної
інстанції повинен повно і всебічно
з'ясовувати причини їх неподання з
урахуванням конкретних обставин
справи і об'єктивно оцінити поважність
цих причин. У разі прийняття додаткових
доказів у постанові апеляційної
інстанції мають зазначатися підстави
такого прийняття.»

Отже, з наведеного вбачається, що суд
апеляційної інстанції повинен
дослідити причини неподання до суду
першої інстанції додаткових доказів.
Проте, з обставин даної справи
вбачається, що апелянт наводить в
якості обґрунтування скарги нові
докази, яких взагалі не існувало на
момент прийняття оскаржуваного
судового акту.

Також відповідно приписів постанови
Пленуму ВСГУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове
рішення», рішення господарського суду
має ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Отже, на думку колегії суддів, при
прийнятті рішення, апеляційний суд,
який, відповідно до статті 99 ГПК
України, розглядає справу за правилами
першої інстанції, оцінюючи докази за
своїм внутрішнім переконанням
відповідно до статті 43 ГПК України,
повинен дослідити, та встановити
відповідність їх на предмет належності
та допустимості доказів, згідно
приписів статті 34 ГПК України, станом
на момент прийняття господарським
судом першої інстанції оскаржуваної
ухвали.

На підставі наведеного, правова
підстава на якій ТОВ «БМ-Авторанс» було
набуто право власності на спірне майно,
на час розгляду господарським судом
заяви ліквідатора боржника відсутня.

Відповідно до частини першої статті 25
Закону України Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає
до свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; тощо.

Частиною 1 статті 26 цього закону
передбачено, що усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків,
дитячих дошкільних закладів та
об'єктів комунальної інфраструктури,
які в разі банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому
законодавством, до комунальної
власності відповідних територіальних
громад без додаткових умов і
фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, господарський
суд забезпечив дотримання вимог
чинного законодавства та надав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що ухвала
господарського суду Сумської області
від 20.02.2014р. по справі № 5021/929/2011
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105,
ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 20.02.2014р. по справі №5021/929/2011
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.08.2014
року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Л.М. Здоровко