ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.14р. Справа № 904/3809/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦЕМБУДРЕСУРС", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАТРАН-ТУР", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тревелінг онлайн", м.
Київ

про стягнення безпідставно отриманих
коштів

Представники:

Від позивача: Приймак О.Ю., посв. № 4676
від 25.10.2011

Від відповідача: Руденко Д.В., дов. від
23.06.14 р.

Від третьої особи: не з`явився

в судовому засіданні від 29.07.2014р. було
проголошено перерву до 12.08.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс" м. Київ
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катран-тур" м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення безпідставно отриманих
кошти в розмірі 132926грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на виявлення під
час проведення внутрішнього аудиту
декількох платежів за агентським
договором №1105-К від 05.11.2012р., який не
укладався позивачем; платіжні
доручення (№3284 від 21.06.2012р. на суму
44000грн. (призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
20.05.2012р."), №3305 від 27.06.2012р. на суму 38199грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
20.05.2012р."), №3316 від 03.07.2012р. на суму 8924грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
03.07.2012р."), №3327 від 05.07.2012р. на суму 39000грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №2 від
03.07.2012р."), №3356 від 13.07.2012р. на суму 35000грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
03.07.2012р."), №198 від 09.11.2012р. на суму
22726грн.80коп. (призначення платежу
"послуги з консультації згідно рахунку
№116-к від 06.11.2012р."), №93 від 17.07.2012р. на
суму 35000грн. (призначення платежу
"повернення помилково перерахованих
коштів згідно листа №70 від 16.07.2012р."),
№141 від 10.12.2012р. на суму 19923грн.40коп.
(призначення платежу "повернення
помилково перерахованих коштів згідно
листа №129 від 07.12.2012р.").

Позивач зазначає, що договір з
відповідачем не підписував,
призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку" носить
незрозумілий характер, консультаційні
та організаційні послуги позивач не
замовляв та не потребує їх. Крім того,
підпис директора ОСОБА_8 на агентському
договорі №1105-К від 05.11.2012р. є
підробленим. Доступ до системи
"клієнт-банк" позивача окрім директора
мала ще одна посадова особа-фінансовий
директор ОСОБА_5, яка в грудні 2013р.
звільнилась.

Суб'єктний склад агентського договору
№1105-К від 05.11.2012р. не відповідає
вимогам, встановленим законодавством.
Адже туристом у розумінні Закону
України "Про туризм" може бути лише
фізична особа. Крім того, відповідачем
не надано будь-яких документів, які
підтверджують реальне виконання
обов'язків відповідача.

Платіжні доручення не містять даних
про укладений договір, на підставі
якого мали б бути оплачені кошти. Тому
суми коштів, оплачені за вказаними
платіжними дорученнями, списувались з
рахунків позивача без законної на то
підстави та без належного
підтвердження реальності
господарської операції.

Сторони не досягнуто згоди щодо
істотних умов - предмет договору та
строки дії договору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

У відзиві №25/06/14 від 25.06.2014р. відповідач
не погодився із заявленими вимогами з
наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір №20 від 20.05.2012р. з
реалізації туристичних послуг на суму
130123грн., яка була перерахована
позивачем платіжними дорученнями №3282
від 21.06.2012р., №3305 від 27.06.2012р., №3316 від
03.07.2012р.

Згідно листа позивача №71 від 16.07.2012р.
формулювання призначення платежів за
згаданими платіжними дорученнями було
змінено на "оплата за консультації та
послуги з організації подорожей за
рахунком № без ПДВ"

Факт надання послуг підтверджується
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №АТП211 від 30.06.2012р. на суму
82199грн. та №АТП210 від 31.07.2012р. на суму
47924грн.

Крім того, між сторонами укладався
агентський договір №1105-К від 05.11.2012р. з
реалізації туристичних послуг на суму
22726грн.80коп. Предметом цього договору
було надання відповідачем
консультацій та послуг з організації
подорожі позивача.

На виконання цього договору позивачем
було перераховано платіжним
дорученням №141 від 10.12.2012р. 22726грн.

Листом №129 від 07.12.2012р. позивач розірвав
договір та запропонував повернути
грошові кошти в розмірі 19923грн.40коп.
(сума зменшена відповідачем за рахунок
штрафних санкцій, застосованих на
підставі пункту 4.9 договору №1105-К від
05.11.2012р.) Платіжним дорученням №198 від
09.11.2012р. ця сума була перерахована
позивачу.

Відповідач посилається на приписи
статті 241 Цивільного кодексу України та
зазначає, що засвідчення печаткою
підпису на договорі, перерахування
грошових коштів в сумі 22726грн.,
направлення письмового повідомлення
про розірвання договору №1105-К від
05.11.2012р., повернення залишку грошових
коштів свідчать про схвалення
правочину.

Крім того, в договорі містяться істотні
умови, які ідентифікують його як
договір про надання послуг (пункт 1.1
договору), ціну (пункт 3.1 договору),
термін дії (пункти 6.1 та 6.2 договору).

Також відповідачем було заявлено
клопотання про залучення в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тревелінг онлайн" м.
Київ.

В обґрунтування цього клопотання
відповідача посилався на здійснення
ним комерційного посередництва при
виконанні договору №20 від 20.05.2012р. за
агентським договором №18/06/2012/-1 від
18.06.2012р., укладеного між ТОВ "Катран-тур"
та ТОВ "Тревелінг онлайн". Вказана особа
має статус туроператора та
безпосередньо реалізовував позивачеві
туристичні послуги, отримував від
відповідача грошові кошти,
перераховані позивачем.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
клопотання було задоволено, залучено в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тревелінг
онлайн" м. Київ.

У поясненнях третьої особи №1 від
10.07.2014р. було вказано, що згідно
агентського договору №18/06/2012/-1 від
18.06.2012р., укладеного між ТОВ "Тревелінг
онлайн" та ТОВ "Катран-тур" було
здійснено туристичне обслуговування
осіб згідно замовлення ТОВ
"Цембудресурс", зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з бронювання тура за маршрутом
Сінгапур + о. Балі, дата відльоту
16.11.2012р., проживання в Сінгапурі Albert court
village 4* (з 17.11.2012р. по 19.11.2012р.), проживання
на о. Балі Intercontinental Bali resort 5* (з 19.11.2012р. по
26.11.2012р.), додатково - екскурсійне
обслуговування під час подорожі,
авіаквитки, страхування.

ТОВ "Тревелінг онлайн" було виставлено
ТОВ "Катран-тур" рахунки на оплату СФ
№-0000003 від 22.06.2012р. на суму 78851грн., СФ
№-0000005 від 03.07.2012р. на суму 8293грн., СФ
№-0000007 від 22.06.2012р. на суму 34755грн.

Вказані рахунки було сплачено ТОВ
"Катран-тур" платіжними дорученнями №82
від 22.06.2012р. на суму 42706грн., №84 від
02.07.2012р., на суму 36145грн., №87 від 03.07.2012р.
на суму 8293грн., №91 від 06.07.2012р. на суму
34755грн.

В подальшому, між товариствами було
складено акти №ОУ-0000011 від 30.11.2012р.,
№ОУ-0000015 від 30.11.2012р., №ОУ-0000012 від
30.11.2012р., №ОУ-0000009 від 30.11.2012р.

Крім того, третя особа заявила
клопотання про розгляд справи за
відсутності її представника.

У бухгалтерській довідці №053 від
24.06.2014р., наданій позивачем до суду
14.07.2014р., за підписом директора ТОВ
"Цембуресурс" було вказано наступне.

За період з 21.06.2012р. по 31.12.2012р. з
розрахункового рахунку ТОВ
"Цембудресурс" було перераховано
платіжними дорученнями №3284 від
21.06.2012р., №3305 від 27.06.2012р., №3316 від
03.07.2012р., №3327 від 05.07.2012р., №3356 від
13.07.2012р., №198 від 09.11.2012р. на рахунок "ТОВ
"Катран-тур" за консультаційній послуги
кошти на суму 187849грн.80коп.

Від ТОВ "Катран-Тур" на рахунок ТОВ
"Цембудресурс" було повернення 17.07.2012р.
35000грн. та 10.12.2012р. 19923грн.40коп.

У вересні 2012р. по бухгалтерському
обліку проведено та включено в
податкову звітність за ІІІ та IV
квартали 2012р. акти на виконання
інформаційних та консультаційних
послуг, отриманих від ТОВ "Катран-тур"
на суму 130123грн.

Акти виконаних робіт, що підтверджують
здійснення даної господарської
операції у ТОВ "Цембудресурс" відсутні.

У поясненнях, наданих до суду 29.07.2014р.,
позивач не погодився з правовою
позицією відповідача та третьої особи.

Відповідно до пункту 13.2 Статуту ТОВ
"Цембудресурс" директор товариства має
право одноосібно без довіреності
представляти товариство у відносинах з
державними органами, юридичними та
фізичними особами та здійснювати
будь-які дії від імені товариства.

За приписами статті 238 Цивільного
кодексу України представник не може
вчиняти правочин від імені особи, яку
він представляє, у своїх інтересах або
в інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, за виключенням
комерційного представництва.

Лист №71 від 16.07.2012р. та лист №129 від
07.12.2012р. директор ТОВ "Цембудресурс"
ОСОБА_8 не підписувала. Крім того, в
листі №71 від 16.07.2012р. міститься
посилання на платіжне доручення №3327
від 06.07.2012р. на суму 3900грн., якого не
існує взагалі.

В статті 20 Закону України "Про туризм"
наведений перелік істотних умов
договору на туристичне обслуговування.
Жодна з цих істотних умов не була
узгоджена між позивачем та
відповідачем в договорі №1105-К від
05.11.2012р.

Директор ТОВ "Цембудресурс" ОСОБА_8 не
підписувала договір №20 від 20.05.2012р.

Жоден платіжний документ (платіжне
доручення, рахунок-фактура, акт
здачі-приймання робіт) не містить у
графі "підстава" реквізити будь-якого з
підписаних договорів між позивачем та
відповідачем, а містить посилання на
рахунки -фактури. Тому неможливо
стверджувати, що вказані кошти
перераховувались відповідачу на
підставі договорів на реалізацію
туристичних послуг та мають відношення
до цього спору.

З огляду рахунків фактур, наданих
відповідачем та третьою особою
вбачається, що на списання 8293грн. та
34755грн. у відповідача та третьої особи
існують різні документи
(рахунки-фактури). Отже, фінансові
документи вказаних осіб суперечливі та
не пояснюють фінансові взаємини між
ними.

На адресу суду 29.07.2014р. було надано
клопотання позивача про витребування
документів від відповідача згідно
переліку, яке було задоволено судом.

Судом було задоволено клопотання
позивача про фіксування судового
процесу за допомогою технічних
засобів.

Також позивачем надано клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
документів агентського договору №1105-К
від 05.11.2012р., агентського договору №20
від 20.05.2012р., актів здачі-приймання
робіт (надання послуг) №АТП 211 від
30.06.2012р., №АТП 210 від 31.07.2012р. для
з'ясування питання - чи підписані
вказані документи директором ТОВ
"Цембудресурс" ОСОБА_8 або іншою особою.

Відповідач заперечував проти
задоволення цього клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
відмовляє у його задоволенні, оскільки
дослідження підпису особи, яка
підписала вищевказані договори та акти
приймання-передачі робіт від імені ТОВ
"Цембудресурс", виходить за межі
предмету та підстав позовних вимог по
цій справі.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катран-тур" м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення безпідставно отриманих
кошти в розмірі 132926грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на виявлення під
час проведення внутрішнього аудиту
декількох платежів за агентським
договором №1105-К від 05.11.2012р., який не
укладався позивачем; платіжні
доручення (№3284 від 21.06.2012р. на суму
44000грн. (призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
20.05.2012р."), №3305 від 27.06.2012р. на суму 38199грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
20.05.2012р."), №3316 від 03.07.2012р. на суму 8924грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
03.07.2012р."), №3327 від 05.07.2012р. на суму 39000грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №2 від
03.07.2012р."), №3356 від 13.07.2012р. на суму 35000грн.
(призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку №1 від
03.07.2012р."), №198 від 09.11.2012р. на суму
22726грн.80коп. (призначення платежу
"послуги з консультації згідно рахунку
№116-к від 06.11.2012р."), №93 від 17.07.2012р. на
суму 35000грн. (призначення платежу
"повернення помилково перерахованих
коштів згідно листа №70 від 16.07.2012р."),
№141 від 10.12.2012р. на суму 19923грн.40коп.
(призначення платежу "повернення
помилково перерахованих коштів згідно
листа №129 від 07.12.2012р.").

Позивач зазначає, що договір з
відповідачем не підписував,
призначення платежу "послуги з
консультації згідно рахунку" носить
незрозумілий характер, консультаційні
та організаційні послуги позивач не
замовляв та не потребує їх. Крім того,
підпис директора ОСОБА_8 на агентському
договорі №1105-К від 05.11.2012р. є
підробленим. Доступ до системи
"клієнт-банк" позивача окрім директора
мала ще одна посадова особа-фінансовий
директор ОСОБА_5, яка в грудні 2013р.
звільнилась.

Відповідно до статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що заявлена позивачем сума
коштів перераховувалась на адресу
відповідача згідно агентських
договорів №20 від 20.05.2012р. з реалізації
туристичних послуг на суму 130123грн., та
№1105-К від 05.11.2012р. з реалізації
туристичних послуг на суму 22726грн.80коп.
В договорах були узгоджені істотні
умови, необхідні для їх виконання.

За приписами статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Недійсність цих договорів чинним
законодавством прямо не встановлена,
доказів визнання їх недійсними в
судовому порядку позивачем не надано.

За таких обставин, висновок позивача
про безпідставність отримання
відповідачем коштів в розмірі 132926грн. є
передчасним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Катран-тур" м. Дніпропетровськ за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тревелінг
онлайн" м. Київ про стягнення
безпідставно отриманих кошти в розмірі
132926грн.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу
України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21,
22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цембудресурс" м. Київ
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Катран-тур" м.
Дніпропетровськ за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тревелінг онлайн" м.
Київ про стягнення безпідставно
отриманих кошти в розмірі 132926грн. -
відмовити.

В судовому засіданні від 12.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписаний
18.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова