КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/8166/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Резвова О.В., представник
за довіреністю №б/н від 20.06.2014р.;

від відповідача: Королевич Ю.П.,
представник за довіреністю №б/н від
13.06.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. (підписано-04.06.2014р.)

у справі №910/8166/14 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс-2012»

про визнання договору поставки № 03/3
від 11.03.2013 недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТЛ" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегаполіс-2012" з позовом про визнання
договору поставки № 03/3 від 11.03.2013
недійсним, мотивуючи вимоги тим, що
сторонами у момент вчинення правочину
не була досягнута згода щодо строку
дії договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 порушено провадження у
справі і присвоєно № 910/8166/14.

Відповідач проти позову заперечував і
вказував, що вважає, що сторонами при
укладенні договору досягнуто згоди з
усіх істотних умов договору, в тому
числі щодо строку його дії, внаслідок
технічної помилки дату закінчення
строку дії договору не було внесено до
тексту договору, утім, на виконання
договору продавцем було передано товар
покупцю, а останнім частково сплачена
його вартість.

Позивачем в судовому засіданні 29.05.2014р.
подано заяву про зміну предмету позову,
відповідно до якої додатково ставилися
вимоги визнати недійсним договір
поставки № 02/05 від 13.05.2013р.

Господарським судом відмовлено у
прийняті до розгляду додаткової
вимоги.

Рішенням господарського суду від
29.05.2014р. у справі №910/8166/14 у задоволенні
позову про визнання недійсним
договору поставки № 03/3 від 11.03.2013
відмовлено з посиланням на п. 1 ст. 267
Господарського кодексу України, за
якою визначено, що якщо в договорі
поставки строк його дії не визначений,
він вважається укладеним на один рік,
та відповідність оспорюваного
договору вимогам закону.

Не погодившись із мотивами та
висновками суду першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТЛ" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просило скасувати , як
незаконне , рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 26.06.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. у справі №910/8166/14
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Руденко М.А., Чорна Л.В.) прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 23.07.2014р.

21.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегаполіс - 2012» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просив суд залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а оскаржуваний
судовий акт - без змін.

22.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ»
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. у
справі №910/8166/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. у справі №910/8166/14
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г.

23.07.2014р. в судовому засіданні оголошено
перерву до 30.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №910/8166/14 у зв'язку з перебуванням
судді Смірнової Л.Г. на лікарняному,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. у справі №910/8166/14
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко
М.А.

У судове засідання 30.07.2014р. з'явились
представники сторін.

У судовому засіданні 30.07.2014р., у якому
взяли участь обидві сторони,
представник позивача підтримав
доводи апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 29.05.2014р. у справі
№910/8166/14 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 30.07.2014р.
представник відповідача просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
11.03.2013р між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс-2012» (далі -
продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» (далі -
покупець) був укладений Договір
поставки №03/3 (далі - Договір) дисків
литих легкоплавких алюмінієвих для
колісних транспортних засобів КТЗ
(далі - товар), ціна і кількість яких
визначається в специфікаціях до цього
договору, які є його невід'ємними
частинами.

Судова колегія вважає, що недосягнення
згоди між сторонами по всіх істотних
умовах для договорів даного виду
згідно ст.ст. 180, 181 Господарського
кодексу України та ст. 638 Цивільного
кодексу України може свідчити про
неукладеність договору, а не про його
недійсність.

Утім, на неукладеність договору, тобто
відсутність самого юридичного факту,
з якого у сторін можуть виникнути,
змінитися або припинитися цивільні
права та обов'язки, сторона не вправі
посилатися, якщо почалося виконання
договору.

Згідно з п. 3.3. договору передача товару
оформлюється шляхом підписання
сторонами видаткової накладної, яка є
підтвердженням передачі права
власності на товар і має силу акту
прийому-передачі.

Матеріалами справи доведено, що на
виконання умов Договору відповідач
поставив, а позивач прийняв товар,
узгоджений у Договорі, по наступним
видатковим накладним, які підписані та
скріплені печатками обох сторін: №
РН-0000019 від 17.04.2013р. на суму 201 717,60 грн., №
РН-0000025 від 24.04.2013р. на суму 70 387,87 грн.,
РН-0000027 від 25.04.2013р. на суму 19 745,38 грн., №
РН-0000040 від 15.05.2013р. на суму 224 480,45 грн.,
загалом на суму 516 331,30 грн.

Наявні в матеріалах справи копії
банківських виписок свідчать про
здійснення покупцем часткової
оплати поставленного йому товару на
суму 312 678,63 грн.

За таких обставин справи, якщо
сторони почали виконувати умови
Договору, цей Договір є юридичним
фактом, з якого у сторін виникають
цивільні права та обов'язки.

До того ж строк в силу п. 1 ст. 267
Господарського кодексу України, за
якою визначено, що якщо в договорі
поставки строк його дії не визначений,
він вважається укладеним на один рік.

За таких обставин справи, судова
колегія погоджується з вірними
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання
спірного Договору недійсним.

Доводи апелянта законних висновків
суду першої інстанції не спростували,
а тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
29.05.2014р. у справі №910/8166/14 - без змін та
скасування.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. у справі №910/8166/14
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
29.05.2014р. у справі №910/8166/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/8166/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

М.А. Руденко