ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.
Справа № 914/1659/14

За позовом: Спільного
українсько-польського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Україна", с.
Чишки Пустомитівського району
Львівської області

до відповідача: Державного
підприємства "Львівський державний
завод "ЛОРТА", м. Львів

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Служби безпеки України у Львівській
області, м. Львів

про заборону вчинення перешкод в
користуванні власністю (майном).

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Товарянська І.М. -
представник

Коник А.П. - представник

М. Войчеховський -
ліквідатор

від відповідача: Гуменна Г.А. -
представник

від третьої особи: не з'явився

Розглядається справа за позовом
Спільного українсько-польського
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гермес-Україна" до Державного
підприємства "Львівський державний
завод "ЛОРТА" про заборону вчинення
перешкод в користуванні власністю
(майном).

Ухвалою від 13.05.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 26.05.2014 року.

Розгляд справи відкладався з
підстав наведених у відповідних
ухвалах суду, в судових засіданнях
оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р. до участі у
справі залучено Управління Служби
безпеки України у Львівській області в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Представники позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримали,
просили їх задоволити з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових
засіданнях позовні вимоги заперечив,
просив відмовити у їх задоволенні з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву та усних поясненнях
наданих в судових засіданнях.

Представники третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління Служби безпеки України у
Львівській області в попередньому
судовому засіданні надали письмові
пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Спільне українсько-польське
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гермес-Україна" (надалі - позивач)
звернулося в Господарський суд
Львівської області з позовом до
Державного підприємства "Львівський
державний завод "ЛОРТА" (надалі -
відповідач) про заборону відповідачу
та його представникам вчиняти
перешкоди в користуванні позивачем та
його представниками приміщенням
промислового корпусу № 2, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Патона, 1, загальною площею 2 728, 5 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що згідно договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
02.04.1998 р., ліквідаційна комісія від
імені Головного заводу «ЛОРТА»
передала у власність Спільного
українсько-польського підприємства у
формі ТзОВ "Гермес-Україна" нерухоме
майно - частину промислового корпусу за
адресою: м. Львів, вул. Патона, 1,
загальною площею 2 728, 5 кв.м.

Так, Спільне українсько-польське
підприємство у формі ТзОВ «Гермес -
Україна» є власником приміщення
промислового корпусу № 2, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням від 30.06.1998 р. № 001534,
виданим Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки.
Спірне майно, загальною площею 2 728, 5
кв.м., знаходиться на території
відповідача - ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», за
адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.

Як зазначає позивач, службовими
особами відповідача чиняться
перешкоди у реалізації ліквідаційній
комісії позивача своїх повноважень, що
виявляється у не допуску останніх на
територію ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» де
знаходиться приміщення, належне
позивачу на праві власності, про що
представниками позивача складено акт
від 09.07.2014 р.

Представник позивача звертався до
відповідача з письмовою заявою про
надання доступу до спірного
приміщення, на що відповідачем було
надано відповідь про те, що останній не
володіє документами про відчуження
промислового корпусу № 2 на користь
позивача.

10.07.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про надання
пояснень причин не допуску
представників позивача до належного
йому приміщення та припинення вказаних
перешкод.

16.07.2014 р. відповідач повідомив позивача
про те, що питання допуску
представників позивача буде
вирішуватися після прийняття
Господарським судом Львівської
області рішення у даній справі.

Відтак, позивач вважає, що його право,
як власника майна, є порушеним та
підлягає захисту в судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву та в усних
поясненнях відповідач позовні вимоги
заперечує з підстав, що відповідно до
чинного законодавства, Державне
підприємство "Львівський державний
завод "ЛОРТА" проводить діяльність,
пов'язану з державною таємницею. На
підставі державної експертизи,
Управління СБУ у Львівській області
надає підприємству спеціальний дозвіл
на провадження діяльності, пов'язаною з
державною таємницею, відповідно до
якого діє перша категорія режиму
секретності. Відповідно до порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах, в
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах в установах і
організаціях, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р.
№ 939, доступ громадян, осіб без
громадянства та іноземців на територію
підприємства обмежений. Знаходження та
господарська діяльність підприємств
та фірм приватної власності іноземних
держав на території режимного
підприємства не допускається.

Крім того, як зазначає відповідач,
Державне підприємство «Львівський
державний завод «ЛОРТА» створене
згідно наказу Мінпромполітики України
від 29.07.1998 р. № 261 «Про створення
підприємства «Львівського державного
заводу «ЛОРТА». Тому, до договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
02.04.1998 р., укладеного ліквідаційною
комісією, що діяла від імені Головного
заводу «ЛОРТА» та позивачем,
відповідач не має жодного відношення,
оскільки постановою Арбітражного суду
Львівської області від 31.09.1996 р. у
справі 2/243 Головний завод «ЛОРТА»
визнано банкрутом, а ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 26.09.2002 р. Головний завод
«ЛОРТА» ліквідовано без
правонаступника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Служби
безпеки України у Львівській області у
своїх письмових поясненнях по суті
позовних вимог зазначила, що ДП
«Львівський державний завод «ЛОРТА»
свою діяльність, пов'язану з державною
таємницею, здійснює на підставі
спеціального дозволу від 10.06.2014 ЛВ1-2014-36
(термін дії до 09.06.2017) наданого
Управлінням СБУ у Львівській області в
порядку, визначеному положеннями
статті 20 ЗУ «Про Державну таємницю» та
вимогами «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах,
установах, організаціях»,
затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013
№939 (надалі - Порядок).

Згідно з вимогами пункту 211 Порядку, на
підприємстві розроблено Перелік
режимних приміщень (зон, територій) ДП
ЛДЗ «ЛОРТА» (форми згідно з додатком 30
Порядку), який затверджено директором
підприємства 30.10.2013 р. (обл. №177дск/р).
Згідно з вказаним переліком на ДП «ЛДЗ
«ЛОРТА» для проведення робіт,
пов'язаних з державною таємницею,
передбачено 13 режимних приміщень, у 8 з
яких матеріальні носії секретної
інформації зберігаються цілодобово. На
вказані режимні приміщення розроблені
акти їх придатності для проведення
конкретних видів секретних робіт, які в
цілому відповідають вимогам пункту 211
Порядку.

На підприємстві розроблене «Положення
про пропускний та внутрішньооб'єктовий
режими», затверджене директором заводу
25.11.2011 р. та ведене в дію наказом по
заводу від 25.01.2011 р. №15.

Запровадження пропускного режиму на
підприємстві, в установі, організації,
в режимних приміщеннях (зонах,
територіях) здійснюється з метою
запобігання: проникненню на
підприємство, в установу, організацію
та режимні приміщення (зони, території)
сторонніх осіб; відвіданню без
службової потреби режимних приміщень
(зон, територій) працівниками
підприємства, установи, організації та
відрядженими особами; викраденню
матеріальних носіїв секретної
інформації; несанкціонованому
винесенню (вивезенню) за межі
підприємства, установи, організації
або режимних приміщень (зон, територій),
а також внесенню (ввезенню) до них
матеріальних носіїв секретної
інформації; внесенню (ввезенню) на
територію підприємства, установи,
організації аудіо-відео-, радіо-,
фотоапаратури, інших технічних засобів
без відповідного дозволу.

Пропускний режим передбачає:

1) організацію
контрольно-пропускних пунктів,
постів з пропускними функціями на
входах (виходах) на підприємство, в
установу, організацію або режимні
приміщення (зони, території), а також
бюро перепусток;

2) введення системи постійних,
тимчасових і одноразових перепусток, а
також перепусток на внесення
(винесення), ввезення (вивезення)
матеріальних цінностей;

3) застосування спеціальних шифрів,
ідентифікаторів, кодів та електронних
карток і вкладок до перепусток, що
дають право входити до режимних
приміщень (зон, територій);

4) спеціальний порядок пропуску
іноземних делегацій, іноземців та осіб
без громадянства;

5) визначення посадових осіб, які
мають право надавати дозволи на видачу
відповідного виду перепусток;

6) охорону підприємств, установ,
організацій, режимних приміщень (зон,
територій), сховищ матеріальних носіїв
секретної інформації:

7) визначення переліку предметів,
заборонених для внесення (ввезення) на
підприємство, в установу, організацію;

8) обладнання у разі потреби на
контрольно-пропускних пунктах та
постах з пропускними функціями камер
схову особистих речей працівників
підприємств, установ, організацій та
відвідувачів, а також кабін з
телефонними апаратами внутрішнього
зв'язку;

9) визначення переліку осіб, які
мають доступ до режимного приміщення
(зони, території).

Пропуск транспортних засобів на
режимну територію (зону) здійснюється
відповідно до встановленого на
підприємстві, в установі, організації
пропускного і внутрішньооб'єктового
режиму.

Правила внутрішньооб'єктового режиму
розробляються РСО і затверджуються
керівником підприємства, установи,
організації.

Таким чином, пропуск посадових осіб
позивача на ДП «ЛДЗ»ЛОРТА» можливий у
випадку дотриманням вищевказаних
нормативно-правових актів з питань
державної таємниці, з унеможливленням
їх заходу тільки в конкретно визначені
режимні приміщення, кабінети.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши всі докази по справі в
їх сукупності, суд дійшов до висновку
про те, що позов, підлягає до
задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно ч. 2
ст. 16 ЦК України, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема, припинення дії, яка
порушує право.

Приписами ст. 316 ЦК України визначено,
що правом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно з вимогами ст.ст. 317, 319 ЦК
України, власнику належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном на власний
розсуд.

Відповідно до статті 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити її право або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Судом встановлено, що 02.04.1998 року
між Головним заводом «ЛОРТА» в особі
його ліквідаційної комісії та Спільним
українсько-польським підприємством у
формі ТзОВ "Гермес-Україна" укладено
договір купівлі-продажу частини
промислового корпусу № 2, загальною
площею 2 728, 5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.
Вказаний договір не оспорювався та на
час розгляду справи є чинним.

Право власності позивача на вказане
приміщення підтверджується
реєстраційним посвідченням від 30.06.1998
р. № 001534. 22.02.2008 р. позивачу було видано
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, як дублікат на
реєстраційне посвідчення від 30.06.1998 р.
18.06.2014 р. позивачем отримано витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № ЕЕЕ 024960 про
реєстрацію права власності на вказане
приміщення.

Крім того, судом встановлено що 18.05.1998 р.
між позивачем та Львівським державним
концерном ЛОРТА було укладено договір
№ 01.05-98, щодо знаходження позивача на
території належній на сьогодні
відповідачу та їх взаємовідносин.

Враховуючи наведене, суд не
погоджується з посиланням відповідача,
що однією з причин не допуску позивача
до належного йому на праві власності
приміщення є те, що Державне
підприємство "Львівський державний
завод "ЛОРТА" проводить діяльність,
пов'язану з державною таємницею та на
території якого діє перша категорія
режиму секретності, де знаходження та
господарська діяльність підприємств
та фірм приватної власності іноземних
держав на території режимного
підприємства не допускається,
оскільки, знаходження позивача на
території відповідача де діє перша
категорія режиму секретності було
визначено умовами договору від 18.05.1998 р.
№ 01.05-98.

Факт не допуску представників позивача
до належного йому приміщення
підтверджується актом від 09.07.2014 р.
складеним представниками позивача та
листом від 16.07.2014 р. в якому відповідач
повідомив позивача про те, що питання
допуску представників позивача буде
вирішуватися після прийняття
Господарським судом Львівської
області рішення у даній справі.

Приписами ст. 391 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Щодо посилання відповідача на те, що
Державне підприємство «Львівський
державний завод «ЛОРТА» створене 29.07.1998
р. наказом Мінпромполітики України № 261
«Про створення підприємства
«Львівського державного заводу
«ЛОРТА», а відтак до договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
02.04.1998 р., укладеного ліквідаційною
комісією, що діяла від імені Головного
заводу «ЛОРТА» та позивачем, він не має
жодного відношення, а також щодо
твердження відповідача про те, що він
не володіє інформацією та документами
про відчуження промислового корпусу №
2 на користь позивача, суд зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
після створення підприємства
«Львівського державного заводу
«ЛОРТА» в липні - вересні 1998 р. позивач
не одноразово звертався до відповідача
з листами про надання дозволу щодо
в'їзду на територію відповідача
вантажних автомобілів, щодо
виготовлення перепусток працівникам
позивача та щодо видачі відповідачем
позивачу технічних умов на опалення
корпусу № 2 та технічних умов на
водопостачання. В свою чергу
відповідач виставляв позивачу рахунки
за електроенергію, водопостачання і
каналізацію та за дощову каналізацію
(копії яких знаходяться в матеріалах
справи).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оскільки, в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
законність підстав для здійснення
відповідачем відмови у доступі
позивача до належного йому на праві
власності приміщення промислового
корпусу № 2, що знаходиться за адресою:
м. Львів, вул. Патона, 1, загальною площею
2 728, 5 кв.м., тому суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача,
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Заборонити Державному
підприємству «Львівський державний
завод «ЛОРТА» (79040, м. Львів, вул. Патона,
1, ) та його
представникам вчиняти перешкоди
Спільному українсько-польському
підприємству у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гермес-Україна» (81100, с. Чишки
Пустомитівського району Львівської
області, ) та його
представникам у користуванні
приміщенням промислового корпусу № 2,
що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Патона, 1, загальною площею 2 728, 5 кв.м.

3. Стягнути з Державного
підприємства «Львівський державний
завод «ЛОРТА» (79040, м. Львів, вул. Патона,
1, ) на користь Спільного
українсько-польського підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес-Україна» (81100,
с. Чишки Пустомитівського району
Львівської області, ) 1
218, 00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Повне рішення складено 08.08.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.