ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2014
Справа № 10/101-25/212

Розглядається заява (вих.№1-2-12/373
від 04.08.2014р., вх.№10294 від 11.08.2014р.) ДАК
"Хліб України" про поновлення строку на
пред'явлення до виконання наказу від
10.01.2012р. та видачу дубліката даного
наказу у справі №10/101-25/212

за позовом Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Державної акціонерної
компанії "Хліб України", вул.
Саксаганського, 1, м.Київ, 01033

до 1. Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Миргородський комбінат
хлібопродуктів № 1", м. Миргород
Полтавської області

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-будівельна компанія
"Віндор", вул. Академіка Туполєва, 7-А, м.
Київ, 04128

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "БПТ", вул. Строкача
Тимофія, 1 літера А, м.Київ, 03148

про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "БПТ"
повернути власнику - Державній
акціонерній компанії "Хліб України"
- нерухоме майно - об'єкт незавершеного
будівництва - адміністративний будинок
з їдальнею на 50 місць і прохідною,
загальною площею 1869,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул.Гоголя, 32а
(колишня адреса вул. Гоголя, 28) у м.
Миргород Полтавської області

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін:

від заявника ( стягувача): Носенко Д.С.,
довіреність №02-14/612 від 21.08.2014 р.

від боржника (відповідача 3): відсутні
(повідомлявся належним чином шляхом
направлення ухвали від 13.08.2014р. на
адресу, наявну у матеріалах справи та
вказану у Витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який надано
стягувачем ).

Справа розподілена і передана на
розгляд судді Мацко О.С. на підставі
п.3.1.11 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, затв.
рішенням Ради суддів України від 25.11.2010
р. №30 .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 07.06.2011 року по
даній справі у задоволені позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.08.2011 року
рішення господарського суду
Полтавської області у справі №10/101-25/212
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено, зобов'язано ТОВ
"БПТ" повернути нерухоме майно - об'єкт
незавершеного будівництва -
адміністративний будинок з їдальнею на
50 місць і прохідною, загальною площею
1869,2 м.кв., що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м. Миргород, вул.
Гоголя, 32 а (колишня адреса вул. Гоголя
28) власнику - Державній акціонерній
компанії "Хліб України" (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 047943).

10.01.2012 р. на виконання зазначеної
постанови Харківського апеляційного
господарського суду України
господарським судом Полтавської
області було видано наказ, який був
направлений до Миргородської
міжрайонної прокуратури.

Як вбачається з листа Миргородської
міжрайонної прокуратури від 17.07.2014 р. №
102-2234 вих.14 (а.с. - 26) наказ на примусове
виконання вищезазначеної постанови
від 10.01.2012 р. 2 лютого 2012 р. направлено на
виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ.
13.02.2012 р. державним виконавцем
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

2 березня 2012 р. прокурором направлено
судовий наказ на виконання до ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2014 р. до Миргородської
міжрайонної прокуратури надійшло
повідомлення начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про те, що
15.03.2012 р. державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яку
направлено на адресу стягувача ДАК
"Хліб України" з оригіналом виконавчого
документу.

Як зазначає заявник, на його адресу
зазначений наказ від 10.01.2012 р. по справі
№10/101-25/212 не надходив та в
підтвердження цього надає службовий
лист управління справами компанії (а.с.
-28).

Разом з тим, згідно з інформацією
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно - об'єкт
незавершеного будівництва, що
знаходиться за адресою м. Миргород, вул.
Гоголя, 32-А зареєстровано за ТОВ "БПТ".

Таким чином, наказ господарського суду
від 10.01.2012 р. по справі №10/101-25/212 не
виконаний, незаконно відчужене майно
не повернуто власнику. Дані обставини
стали підставою для того, що 11.08.2014 р.
ДАК "Хліб України" звернувся до
господарського суду Полтавської
області із заявою про поновлення
строку на пред'явлення до виконання
наказу від 10.01.2012р. та видачу дубліката
даного наказу у справі №10/101-25/212.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення
господарського суду, які набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

З огляду на вищевикладене, наказ
господарського суду Полтавської
області у справі №10/101-25/212 слід було
пред'явити до виконання до 10.01.2013р.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження", стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України
у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що постанова
Харківського апеляційного
господарського суду по справі №10/101-25/212
, яка набрала законної сили, та на
виконання якої господарським судом
було видано наказ від 10.01.2012р., на
теперішній час не виконано не з вини
стягувача, оскільки наказ весь час був
відсутній у стягувача господарський
суд дійшов висновку про поважність
причин пропуску стягувачем строку для
пред'явлення наказу по справі до
виконання, у зв'язку з чим строк для
пред'явлення наказу до виконання
підлягає поновленню.

Щодо видачі дублікату наказу від 10.01.2012
р. у справі №10/101-25/212 , суд зазначає
наступне:

Згідно ст. 120ГПК України, у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний наказ пред"являвся до виконання;
в обґрунтування даної заяви стягувач
посилається на те, що наказ втрачено
органом зв'язку при пересиланні наказу
на його адресу від ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва. В підтвердження цього
посилається на те, що на його адресу
зазначений наказ від 10.01.2012 р. по справі
№10/101-25/212 не надходив та надає
службовий лист управління справами
компанії (а.с. - 28)

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України
службовий лист управління справами
компанії не є належним доказом того, що
виконавчий документ втрачений органом
зв'язку. Таким доказом може бути лише
довідка органу зв'язку. Представник
заявника в судовому засіданні
повідомив, що на час розгляду заяви у
нього відсутня дана довідка чи інший
належний доказ втрати наказу, який
передбачений чинним законодавством.

За даних обставин, суд відмовляє в
задоволенні заяви ДАК "Хліб України" в
частині видачі дублікату наказу від
10.01.2012 р. у справі №10/101-25/212, що не
перешкоджає повторному зверненню з
аналогічною заявою до суду з
додаванням документів, передбачених
ст.120 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

1. Заяву ДАК "Хліб України" про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання наказу від 10.01.2012р.
задовольнити.

2. Поновити строк на пред'явлення до
виконання наказу від 10.01.2012р. у справі
№10/101-25/212.

3. Відмовити в задоволенні заяви ДАК
"Хліб України" в частині видачі
дублікату наказу від 10.01.2012 р. у справі
№10/101-25/212.

4. Копії ухвали направити стягувачу та
боржнику.

Суддя
О.С. Мацко