ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
Справа № 904/1377/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
08.08.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Сірик О.О, представник,
довіреність № 003/03/2014-ЮР від 24.03.2014 року;

від відповідача: Бобиль В.В,
представник, довіреність № 16/04/14 від
18.03.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренергочормет" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року у справі № 904/1377/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем плюс", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренергочормет", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 175 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Атем плюс"
звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренергочормет" з
позовом про стягнення 175 000 грн. У своїй
заяві позивач посилався на те, що в
порушення умов договору № 05-12 від 17.05.2012
року відповідач не виконав роботи
згідно специфікації № 1 від 17.05.2012 року
по виготовленню катків з шинами. На
даний час дія договору закінчилась,
відповідач строк договору не
продовжив, необхідність в виконанні
даних робіт відпала, тому позивач
просить повернути передоплату у сумі 175
000 грн. (а.с. 2-5)

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на необґрунтованість
позовних вимог. Він не приступив до
виконання робіт, оскільки позивач не
перерахував згідно умов договору 50%
передоплати у сумі 194 000 грн. та не надав
повний комплект креслень. (а.с. 42).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренергочормет" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Атем плюс" борг у
сумі 175 000 грн. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 750 грн.(а.с. 58-59).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергочормет"
просить рішенням господарського суду
Дніпропетровської області скасувати і
відмовити в задоволенні позовних
вимог, мотивуючи апеляційну скаргу
слідуючими доводами:

- в договорі № 05-12 від 17.05.2012 року не
встановлений термін повернення
попередньої оплати, жодних претензій
або вимог про повернення грошових
коштів позивач відповідачу не
надсилав;

- згідно специфікації № 1 від 17.05.2012 року
до договору № 05-12 від 17.05.2012 року до
моменту початку виконання
відповідачем робіт позивач повинен був
зробити дві дії: перерахувати 50%
передоплати, тобто 194 000 грн, фактично
перераховано тільки 175 000 грн, що на 19 000
грн. менше запланованих коштів та
надати повний комплект креслень,
докази їх передачі замовник не надав;

- замовник не надсилав виконавцю заяви
про відмову від договору, а навпаки
намагався пролонгувати термін його
дії;

- частина 4 статті 849 Цивільного кодексу
України не надає правових підстав для
повернення суми попередньої оплати,
перерахованої замовником під час дії
договору підряду.(а.с. 64-65).

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, 17.05.2012 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Атем плюс" (замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Укренергочормет"
(виконавець) укладено договір № 05-12, за
умовами якого виконавець зобов'язався
виготовити, а замовник прийняти та
оплатити комплектуючі та інше
устаткування. Продукція, модифікація,
кількість, номенклатура, вартість і
строки виконання робіт вказуються в
додатках, зокрема, в специфікаціях, які
є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 договору визначена
вартість робіт у сумі 1200000 грн.

Пункт 4.2 договору передбачає сплату
замовником передоплати у розмірі 50% за
кожну партію продукції на умовах,
вказаних в специфікації. (а.с. 24)

Робота здійснюється на протязі 90
календарних днів з моменту 50%
передоплати при умові отримання
повного комплекту креслень від
замовника. (а.с. 25)

Згідно специфікації № 1 від 17.05.2012 року
відповідач зобов'язався виготовити
катки з шинами по кресленням 3776.02.00СБ
та 3776.01.00СБ.

Платіжним дорученням № 143 від 29.05.2012
року, № 165 від 06.06.2012 року, 187 від 18.06.2012
року, № 192 від 02.07.2012 року, № 274 від 28.08.2012
року, № 56 від 01.03.2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Атем плюс"
перерахувало товариству з обмеженою
відповідальністю "Укренергочормет"
передоплату на суму 175 000 грн. (а.с. 27-32)

28.12.2012 року сторони уклали додаткову
угоду № 1 до договору № 05-12 від 17.05.2012
року, якими продовжили дію договору до
31.12.2013 року. (а.с. 26)

17.01.2014 року позивач направив
відповідачу лист № 010/01, яким просив
пролонгувати дію договору і повідомити
строки виконання замовлення. (а.с. 31)

Однак, на цей лист відповідач відповіді
не надав, що змусило позивача
звернутися до суду з даним позовом.

Матеріали справи не містять доказів
відмови замовника від договору
підряду № 05-12 від 17.05.2012 року.

Разом з тим, частина 4 статті 849
Цивільного кодексу України надає право
замовнику у будь-який час відмовитися
від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану
частину роботи та відшкодувавши йому
збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судовою колегією,
відповідач до виконання зобов'язання
не приступив, доказів того, що йому
причинені якісь збитки не надав.

При таких обставинах рішення про
повернення передоплати є законним та
обґрунтованим.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укренергочормет" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року у справі № 904/1377/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 15.08.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар