overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" серпня 2014 р.Справа № 916/3268/14

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 3333/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Охорона-Комплекс-Іллічівськ";

про визнання частково недійсним договору та стягнення 50000 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2014 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати належним чином завірену копію акту інвентеризації від 31.07.2014;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1234/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1234/14

за позовом: Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі позивача - Державного підприємства "Городнянське лісове господарство", м. Городня Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТОЛ", м. Суми

про стягнення 34506,21 грн.,

за участю представників:

позивача - Коваля Я. Г.,

відповідача - не з'явився,

прокурора - Циганенка Б. М.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу деревини
(лісопродкуції) № 12/02/14 від 24ю02ю2014р. в загальному розмірі 34506,21 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залучити до матеріалів справи лист ТОВ "Ютол" № 93 від 03.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської не надійшло доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 14.07.2014р. Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та витребувати у відповідача відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 08.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" серпня 2014 р.Справа № 921/832/14-г/11 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Товариство з обмеженою
Чернівецька область, Сторожинецький звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", с.Товстеньке, району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 402 638
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне:
В силу ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з
Частиною 1 пунктом 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення, які подаються до господарського суду в
В порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником не долучено до позовної заяви бланку опису вкладення про надіслання копії позовної зави та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю
"Товстеньківський крохмальний завод", вул. Центральна,57, с.Товстеньке,
Чортівського району, Тернопільської
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.,56,57, 63п. п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суддя 1. Позовну заяву № 2 від 15.08.2014р.
(вхідний № 856 від 15 серпня 2014 року) та додані до неї документи в т.ч. платіжне доручення № 209 від 11.08.2014р., повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Глибоччини", вул.І.Франка,1, с.Панка, Сторожинецького
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/1575/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський м'ясокомбінат", м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м.
Харків

про стягнення 48023,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.05.2014 р. у справі №922/1575/14 позовні вимоги ТОВ
"Чугуївський м'ясокомбінат" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Рокфор маркет" на користь ТОВ "Чугуївський м'ясокомбінат" 48 023,22 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 р. рішення господарського суду
Харківської області від 29.05.2014 року у справі №922/1575/14 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. у справі №922/1575/14 судом була допущена описка та помилково не вказано слово - "стягнути".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. у справі №922/1575/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року у справі
№922/1575/14.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 29.05.2014 року у справі №922/1575/14 в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (61145, м. Харків, пр. Леніна, 5, офіс, 3, , п/р 0616 в
ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Харкова, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський м'ясокомбінат" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, будинок 50, , п/р9 в АТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 48 023,22 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору."

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"18" серпня 2014 р.
Справа № 923/1206/14

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 38851 грн. 70 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" вересня 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 01 вересня 2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки
ЄДР з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; копії письмових доказів, що підтверджують проведення розрахунку; витяг з довідки ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа №916/2626/13

За позовом: публічного акціонерного товариства „Перший
Український

Міжнародний банк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Група
Вимпел"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 95"

ОСОБА_1

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В провадженні господарського суду
Одеської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український
Міжнародний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Група
Вимпел", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 95", ОСОБА_2, про: визнання незаконними дій відповідача щодо перешкоджання позивачу в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1775 га, що розташовані за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язання ТОВ
„Група Вимпел" залишити територію домоволодіння з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача не перешкоджати ПАТ „Перший Український
Міжнародний банк" у будь-який спосіб в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1175 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; заборону відповідачу та будь-яким залученим ним співробітникам чи іншим особам входити на територію домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1775 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи у судовому засіданні від 06.08.2014р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/2626/13 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що 27.08.2014р. спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК
України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/2626/13 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 06.08.2014р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2626/13 до 11.09.2014р. включно.

Суддя
С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.Справа № 3/147-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області м. Красилів

Красилівської МДПІ м. Красилів,
Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", с. Волиця-1, Красилівського району,
Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів: не з'явився

ліквідатор: Побережний В.Т.

Ухвалою господарського суду області від 19.11.2010р. у справі №3/147-Б-10 порушено провадження за заявою кредиторів
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі, м. Красилів,
Хмельницької області та Красилівської
МДПІ м. Красилів, Хмельницької області до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"
Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду області від 01.12.2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва"
Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

В адресу суду 04.08.2014р. надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури боржника строком на 2 місяці.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні ліквідатор просив суду продовжити строк ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.09.2014 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"
Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця продовжити до 20 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати: кредиторам УПФ в Красилівському районі, м.Красилів, вул.Центральна, 38а, Красилівській МДПІ м. Красилів, вул.Центральна, 38.

Суддя
Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" серпня 2014 р.Справа № 916/3261/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 3326/14 від 15.08.2014 року,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОВБУШ ТРЕЙД
СЕРВІС"

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Про: стягнення 11541,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „11" вересня 2014 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1211/14
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши за заявою: Державного закладу
"Спеціалізований (спеціальний) санаторій імені А.П.Чехова
Міністерства охорони здоров'я України, до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Херсонська область, смт. Новотроїцьке
Третя особа: Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ
Позивач (Державний заклад
"спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П. Чехова", РА Крим, м.
Ялта) звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (Херсонська область, смт.
Новотроїцьке) повернути товар на суму останньому на зберігання на умовах укладеного між сторонами договору № 4
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, виходячи з
Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Для розгляду позовної заяви господарським судом Херсонської області вказаний платіж повен бути перерахований за вказаними нижче
Херсоні Банк ГУДКСУ у
Херсонській області У призначенні платежу: Судовий збір, код 03500045 (Пункт з таблиці ставок судового збору).
До позовної заяви, що надійшла до господарського суду, в якості доказу сплати судового збору додана квитанція № 1 від 22.07.2014р. про сплату судового збору, одержувачем за якою є
Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві.
Зважаючи на викладене, квитанція № 1 від 22.07.2014р. не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: за текстом на 16 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2014 р.Справа № 924/1172/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до дочірнього підприємства
"Фортуна-Кречет-1" м. Хмельницький

про стягнення 96 120,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "10" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя
Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (рек. з пов. - м. хмельницький, вул. Грушевського, 84).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.
Справа № 916/347/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна мережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про виселення з нежитлових приміщень та стягнення 152706,24 грн.

суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.11.2013 року господарський суд Одеської області прийняв до розгляду заяву відповідача по справі № 916/347/13-г -
Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД" (вх.
№ 33964/13 від 07.11.2013 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

12.11.2013 року, у зв'язку з надходженням касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
„Наталка-Маркет" по справі № 916/347/13-г, провадження по розгляду заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД" (вх.
№ 33964/13 від 07.11.2013 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/347/13-г, зупинено, а справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

14.08.2014 року справа повернулась до господарського суду
Одеської області.

Отже, провадження по розгляду заяви по справі № 916/347/13-г -
Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД" (вх.
№ 33964/13 від 07.11.2013 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 117 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1) Провадження по розгляду заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА- ТРЕЙД" (вх.
№ 33964/13 від 07.11.2013 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/347/13-г - поновити.

2) Розгляд заяви призначити на "26" серпня 2014 р. о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3) Зобов'язати надати:

відповідача: докази виселення
Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД" з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Софіївська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна мережа".

Суддя
Демешин О.А.