ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/1783/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м.
Харків, Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, м. Харків, 2) Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області; до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецавтотранс", м.
Харків про розірвання договору за
участю представників сторін:

позивача - Мирось С.В., дов. від 30.12.2013р.

Представник відповідача - Савченко Д.С.,
дов. від 02.05.2014р.

Представник третьої особи (1) - не
з"явився.

Представник третьої особи (2) - не
з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада,
звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецавтотранс", м. Харків, в якому
просить суд:

- розірвати договір оренди землі від
20.04.2006р. № 83 (зі змінами на
підставі Договору про зміну договору
від 27.07.2012р. № 00066) на земельну
ділянку площею 0,2024 га, кадастровий
номер № :09:016:0043, по вул. Блюхера,
15-А, укладений між Харківською міською
радою та ТОВ "Укрспецавтопостач";

- зобов"язати ТОВ "Укрспецавтопостач"
повернути Харківській міській раді
земельну ділянку площею 0,2024 га,
кадастровий номер № :09:016:0043, по
вул. Блюхера, 15-А, з приведенням її у
придатний для подальшого використання
стан.

Ухвалою господарського суду від
05.08.2014р. розгляд справи відкладався на
14.08.2014р. об 11:15 год.

Відповідно до розпорядження
заступника голови господарського суду
від 14.08.2014р., у зв'язку із відпусткою
судді Жигалкіна І.П., змінено склад
судової колегії та для розгляду справи
№ 922/1783/14 призначено судову колегію у
складі: головуючий суддя Аюпова Р.М.,
судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23 березня 2012 року "Про судове
рішення", в разі необхідності заміни
судді в процесі розгляду справи або
додаткового введення судді (суддів) до
складу суду розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді, слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.08.2014р. позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому
засіданні 14.08.2014р. проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
його задоволенні. Через канцелярію
суду надав клопотання про витребування
доказів (вх. №№ 28453, 28455) та клопотання
про призначення по даній справі
економічної експертизи (вх. № 28451).

Представник першої третьої особи в
судове засідання 14.08.2014р. не з"явився,
матеріали справи містять клопотання
(вх. № 24108/14) про розгляд справи за
відсутності представника інспекції.

Представник другої третьої особи в
судове засідання 14.08.2014р. не з"явився,
через канцелярію суду надав клопотання
(вх. № 28415) про розгляд справи за
відсутності представника інспекції.

Дослідивши подані відповідачем
клопотання про витребування доказів, в
яких відповідач просить суд
витребувати у позивача:

- копію витягу з технічної
документації, яким встановлено
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, враховану при укладенні
договору про зміну від 27.07.2012р.;

- копію розрахунку № 436/12 від 09.04.2012р.;

- докази реєстрації листа з пропозицією
щодо зміни строків користування
земельною ділянкою та умов
використання земельної ділянки,
поданого в грудні 2012р.;

- документальне підтвердження обробки
запиту відповідача щодо зміни строків
користування земельною ділянкою та
умов використання земельної ділянки, а
також погодження умов пропозиції та її
прийняття, суд задовольняє їх, виходячи
з наступного.

У відповідності до ст. 4-3
Господарського процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами. Господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст.38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)
який доказ витребовується; 2) обставини,
що перешкоджають його наданню; 3)
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація; 4)
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

З урахуванням викладеного, а також
приймаючи до уваги наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення цих
клопотань, з метою забезпечення
повноти та об'єктивності дослідження
обставин справи.

Дослідивши подане відповідачем
клопотання про призначення у справі
економічної експертизи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу", судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" №4 від 23.03.2012р.
господарським судам було роз'яснено, що
судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед
експертом питань, вирішення яких не
спрямовано на встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі (п. 9 Постанови).

В наданому клопотанні про призначення
по справі судової економічної
експертизи, відповідач просить суд
поставити перед судовим експертом
питання, які не стосуються предмету
спору, а саме: підтвердити або
спростувати необхідність збільшення
розміру орендної плати за користування
земельною ділянкою в зв"язку зі
збільшенням нормативної грошової
оцінки земельної ділянки в 2012 році.

У клопотанні про призначення
експертизи, відповідачем не
обґрунтована необхідність проведення
економічної експертизи, не зазначено,
які обставини або факти, що не
враховані Харківською міською радою
може підтвердити або спростувати
запропонована відповідачем економічна
експертиза.

У матеріалах справи відсутні, а
представником відповідача до суду не
надано доказів на підтвердження
обставин, які потребують спеціальних
знань для встановлення фактичних
даних, що є предметом доказування.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку
про відмову у задоволенні клопотання
представника відповідача про
призначення у даній справі судової
економічної експертизи.

Водночас, дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, судова
колегія, за власною ініціативою, вважає
за необхідне призначити в даній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
виходячи з наступного.

Позивач, обгрунтовуючи звернення до
господарського суду з відповідним
позовом, зазначив про не здачу
відповідачем у встановлені строки
спірного об"єкту до експлутації та
неотримання відповідачем дозволів на
виконання будівельних робіт, в зв"язку
з чим рішення сесії Харківської
міської ради щодо надання
відповідачеві в оренду земельної
ділянки по вул. Блюхера, 15-А в м. Харкові,
втрачає чинність, а договори оренди
земельних ділянок підлягають
розірванню у встановленому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову, пояснив, що він
фактично приступив до використання
спірної земельної ділянки та зазначив
про звернення до Державної
архітектурно-будівельної інспекції із
заявою про отримання дозволу ще у
серпні 2007р.

Вищий господарський суд України у п.2
Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" зазначив, що, якщо
наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" передбачено, що для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України
"Про судову експертизу" особа або орган,
які призначили судову експертизу,
можуть доручити її проведення тим
судовим експертам, яких внесено до
державного Реєстру атестованих
судових експертів, а у випадках,
передбачених частиною четвертою
статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям
з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного
та об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору необхідно спеціальні
дослідження, суд дійшов висновку про
необхідність направлення справи до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
професора М.С. Бокаріуса для проведення
судової будівельної-технічної
експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, господарський суд вважав за
необхідне витрати щодо проведення
експертизи покласти на відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецавтотранс".

У відповідності до ст.79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, суд вважає, що у цей період
часу неможливо проводити процесуальні
дії. Таким чином, суд дійшов висновку
про достатність підстав для
застосування до спірних правовідносин
інституту зупинення провадження у
справі, оскільки його застосування за
змістом ст. 79 ГПК України
обумовлюється, зокрема, призначенням
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи призначення по справі
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК
України провадження по справі слід
зупинити до вирішення експертом
визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
відповідача про витребування доказів
(вх. №№ 28453, 28455) .

Зобов"язати Харківську міську раду
надати до суду:

- копію витягу з технічної
документації, яким встановлено
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, враховану при укладенні
договору про зміну від 27.07.2012р.;

- копію розрахунку № 436/12 від 09.04.2012р.;

- докази реєстрації листа з пропозицією
щодо зміни строків користування
земельною ділянкою та умов
використання земельної ділянки,
поданого в грудні 2012р.;

- документальне підтвердження обробки
запиту відповідача щодо зміни строків
користування земельною ділянкою та
умов використання земельної ділянки, а
також погодження умов пропозиції та її
прийняття, суд задовольняє їх, виходячи
з наступного.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1) Чи приступив відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Укрспецавтотранс" фактично до
використання земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Блюхера,15-А?

2) Чи здійснюються на спірній земельній
ділянці: м. Харків, вул. Блюхера,15-А,
будівельно-технічні роботи?

3) Чи відповідає технічна документація
відповідача, необхідна для виконання
будівельних робіт, будівельним нормам?

Покласти витрати по оплаті вартості
проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецавтотранс"
(61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, ).

Провадження по справі зупинити на
термін проведення експертизи.

Матеріали справи № 922/1783/14 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова О.В. Бринцев М.І. Шатерніков

справа № 922/1783/14