ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа №
916/2845/14Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Тарнавський Р.В.,

від відповідача-1: Висоцький С.О.,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
підприємства „УКРКУРОРТСТРОЙ"
(зареєстрована 18.07.2014 р. за вх. № 2-2956/14)
про забезпечення позову до
Підприємства Федерації професійних
спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
563066,00 грн.,

встановив:

Приватне підприємство
„УКРКУРОРТСТРОЙ" звернулось в
господарський суд Одеської області з
позовною заявою про: стягнення з
Підприємства Федерації професійних
спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" 560066,00 грн.
заборгованості за договорами підряду;
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 3000,00 грн. заборгованості, яка
виникла в зв'язку з укладанням договору
поруки.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.07.2014 р. прийнято позовну
заяву Приватного підприємства
„УКРКУРОРТСТРОЙ", порушено
провадження у справі № 916/2845/14,
призначено її до розгляду в судовому
засіданні.

18.07.2014 р. разом з позовною заявою
Приватне підприємство
„УКРКУРОРТСТРОЙ" подало заяву
(зареєстрована за вх. № 2-2956/14) про
вжиття заходів по забезпеченню позову
відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України
шляхом накладання арешту на майно
Підприємства Федерації професійних
спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ", а саме на нежитлове
приміщення 101, яке знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Піонерська,3,
загальною площею 1996,2 кв.м.

Мотивуючи заяву, Приватне підприємство
„УКРКУРОРТСТРОЙ" посилається на те, що
Підприємство Федерації професійних
спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ", знаходячись у
скрутному матеріальному становищі та
тривалий час не бажаючи повертати борг,
намагається відчужити нерухоме майно,
належне йому на праві приватної
власності, про що свідчить витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому
засіданні 19.08.2014 р. усно проти вжиття
заходів до забезпечення позову
заперечив, оскільки: борг, на його
думку, носить сумнівний характер;
майно, на яке позивач просить накласти
арешт, коштує значно більше порівняно з
ціною позову; відповідач має грошові
кошти на банківських рахунках, на які
можна накласти арешт першочергово;
Підприємство Федерації професійних
спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" не планує
відчуження нерухомого майна, адже
отримує постійний дохід від здачі його
в оренду.

Розглянувши заяву позивача в порядку
ст.ст.66,67 ГПК України, господарський суд
дійшов висновку про її задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених ст.67 цього
Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

В ч.1 ст.67 ГПК України закріплено, що
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно.

Відповідно до п.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову; з цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову; у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Господарський суд, проаналізувавши
наведені норми процесуального права,
їхнє тлумачення пленумом касаційної
інстанції, доводи, викладені в заяві
Приватного підприємства
„УКРКУРОРТСТРОЙ", відзначає, що
позивачем шляхом представлення
письмових доказів у вигляді звернень
підприємців та мешканців будинку
доведено, що на теперішній час існують
обставини, які підтверджують намір
відповідача здійснити реалізацію
належного йому нерухомого майна, чим
може суттєво ускладнитись виконання
рішення господарського суду по справі
№ 916/2845/14 у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та пояснення
представника Підприємства Федерації
професійних спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ", згідно яких
відповідач не має наміру відчужувати
нерухоме майно, а, відтак, несприятливі
наслідки від накладання арешту для
нього не настануть, заява в порядку
ст.ст.66,67 ГПК України підлягає
задоволенню.

Не приймаються до уваги доводи
відповідача про відсутність боргу,
тому що вони стосуються вирішення
спору по суті, в зв'язку з чим будь-які
висновки суду з цього приводу на даному
етапі розгляду справи не допускаються.

Твердження про те, що майно, на яке
позивач просить накласти арешт, коштує
значно більше порівняно з ціною позову,
всупереч ч.1 ст.33 ГПК України не
доведено будь-якими доказами. При цьому
в матеріалах справи є датовані 2010 р. та
2011 р. довідки про балансову вартість
нерухомого майна, які підтверджують
вартість майна в розмірі 422380,25 грн. та
404783,89 грн. відповідно, а жодних
документальних підтверджень того, що
на теперішній час вартість майна
змінилась в сторону збільшення, не
представлено.

Наявність грошових коштів на
банківських рахунках відповідача, на
які можна накласти арешт, також нічим
не доведено. До того ж накладання
арешту на майно в разі існування
грошових коштів на банківських
рахунках чинним законодавством не
заборонено.

Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України,
ухвалив:

Заяву (зареєстрована 18.07.2014 р. за вх. №
2-2956/14) Приватного підприємства
„УКРКУРОРТСТРОЙ" (65009, м. Одеса, вул.
Піонерська,3, код 31689980) про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на майно Підприємства
Федерації професійних спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" (01033, м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 39/41 код 02576164), а саме на
нежитлове приміщення 101, яке
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Піонерська,3, загальною площею 1996,2 кв.м.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне
підприємство „УКРКУРОРТСТРОЙ" (65009, м.
Одеса, вул. Піонерська,3, код 31689980).

Боржниками за цією ухвалою є
Підприємство Федерації професійних
спілок України
„ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ
„УКРКУРОРТПРОЕКТ" (01033, м. Київ, вул.
Шота Руставелі, 39/41 код 02576164).

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання до 19.08.2015 р.

Суддя
Лічман Л.В.