ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.14р. Справа № 904/4498/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВАМАКС", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 373,03 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Матросова Є.О.,
довіреність № б/н від 28.05.2014 року,
представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІВАМАКС" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом та
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (№ 11/08/14 від 11.08.2014 року
а.с. 42-43 том 1) просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ" заборгованість у сумі 23 644,17 грн.,
3% річних у сумі 150,93 грн., інфляційні
втрати у сумі 1 577,93 грн. Судовий збір у
сумі 1827,00 грн. позивач просить покласти
на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що ним на підставі
видаткових накладних № 284 від 18.04.2014
року та № 245 від 22.04.2014 року було
поставлено на користь відповідача
товар, який останнім у повному обсязі
не оплачений, у зв'язку з чим відповідач
заборгував 23 644,17 грн., на які позивач
нарахував інфляційні втрати у сумі 1
577,93 грн. та 3% річних у сумі 150,93 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, наведених у позові.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав, свого повноважного представника
у судове засідання не направив, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог статті 64
Господарського процесуального кодексу
України за змістом якої ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою, а у разі ненадання такої
інформації - за адресою їх
місцезнаходження, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності осіб за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження вручена їм належним чином.

Із Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що станом на 23.06.2014 року відомості щодо
припинення діяльності відповідача
відсутні, зазначена у ньому адреса
місцезнаходження співпадає з адресою,
на яку й направлялась позовна заява з
додатками та ухвали суду про розгляд
справи (а.с. 25-26 том 1).

Направлена судом на адресу відповідача
кореспонденція була ним отримана
особисто, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 38,
41том 1).

За таких обставин, а також беручи до
уваги, що відповідно до статті 33
Господарського процесуального України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Розгляд справи призначався на 14.07.2014
року, 12.08.2014 року.

У судовому засіданні 12.08.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних № 284
від 18.04.2014 року та № 245 від 22.04.2014 року, а
також товарно-транспортних-накладних
№ Р284 від 18.04.2014 року та № Р245 від 22.04.2014
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІВАМАКС" (далі -
Позивач) поставило, а Публічне
акціонерне товариство "ХЛІБ" (далі -
Відповідач) через свого повноважного
представника Салашову Е.С. за
довіреністю № 0227 від 18.04.2014 року
прийняло товар (форми для випікання
пасхальних кулічів, посипка пасхальна)
на загальну суму 41 524,50 грн., з яких: 40275,00
грн. - за видатковою накладною № 284 від
18.04.2014 року, 1 249,50 грн. - за видатковою
накладною № 245 від 22.04.2014 року (а.с. 10 -14, 45
том 1).

За видатковою накладною № ХЛ-0000002 від
19.05.2014 року відповідачем було частково
повернуто позивачу товар на суму 17 878,62
грн. (а.с. 15 том 1).

Таким чином, загальна вартість
поставленого позивачем товару, що
підлягає оплаті складає 23 645,88 грн. (41524,50
- 17878,62 грн. = 23 645,88 грн.).

За актом звірки взаємних розрахунків
за період з 07.04.2014 року по 20.05.2014 року,
підписаним та скріпленим печатками
сторін, заборгованість відповідача
перед позивачем становить 23 644,17 грн.
(а.с. 17 том 1), яка позивачем і заявлена до
стягнення.

28.05.2014 року позивачем було надіслано на
адресу відповідача претензію № 28/05/14
від 28.05.2014 року з вимогою про сплату
суми боргу, яка останнім отримана 06.06.2014
року та залишена без відповіді. На
підтвердження надсилання
відповідачеві претензії та її
отримання позивач надав копію
фіскального чеку з описом вкладення
від 28.05.2014 року та копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 18
- 21 том 1).

Невиконання відповідачем зобов'язань
щодо оплати поставленого товару і є
причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 692
Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
перша статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За викладеного та відповідно до умов
частини першої статті 692 Цивільного
кодексу України строк оплати
поставленого товару настав: за
видатковою накладною № 284 від 18.04.2014
року на суму 40 274,00 грн. - 19.04.2014 року, за
видатковою накладною № 245 від 22.04.2014
року на суму 1249,50 грн. - 23.04.2014 року.

З урахуванням часткового повернення
товару за видатковою накладною №
ХЛ-0000002 від 19.05.2014 року на суму 17878,62 грн.
заявлена позивачем до стягнення
заборгованість відповідача у сумі 23
644,17 грн. на час звернення позивача до
суду - 23.06.2014 року та винесення рішення
підтверджується належними та
допустимими доказами.

Отже, позовні вимоги позивача щодо
стягнення заборгованості за
поставлений товар є такими, що
підлягають задоволенню повністю у
загальній сумі 23 644,17 грн.

Згідно з частиною першою статті 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3%
річних у загальній сумі 150,93 грн.
розраховані відповідно до наступного
розрахунку:

- за період з 23.04.2014 року по 18.05.2014 року на
заборгованість у сумі 41 524,50 грн. - 88,74
грн.;

- за період з 20.05.2014 року по 20.06.2014 року на
заборгованість у сумі 23 644,17 грн.- 62,19
грн. (з урахуванням повернення 19.05.2014
року товару на суму 17878,62 грн.).

За наслідками перевірки здійсненого
розрахунку 3% річних порушень не
встановлено, у зв'язку з чим позовні
вимоги у цій частині є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Заявлені позивачем до стягнення
інфляційні втрати у загальній сумі 1
577,93 грн. розраховані на заборгованість
у сумі 41 524,50 грн. за травень 2014 року з
урахуванням індексу інфляції 103,8%.

За наслідками перевірки здійсненого
розрахунку інфляційних втрат порушень
не встановлено, у зв'язку з чим позовні
вимоги у цій частині є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

За викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини першої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ХЛІБ" (49107, м.
Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 18,
ідентифікаційний код 00381545) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВАМАКС"(49000, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 3, кв.
83, ідентифікаційний код 37373860) основний
борг у сумі 23 644,17 грн., 3% річних у сумі
150,93 грн., інфляційні втрати у сумі 1 577,93
грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014 року.

Суддя І.І. Колісник