overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 910/721/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.
(доповідач),суддів :Полянського А.Г.,
Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста Києвана постановувід 25.06.2014
Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/721/14господарського суду міста
Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської радидо1.
Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради; 2.
Комунального підприємства "Київський метрополітен"; 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним договору орендиВ С Т А Н О В И
В :

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва №07/2/2-33/14г вих.-14 від 25.07.2014 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110
Господарського процесуального кодексу
України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Заступнику прокурора міста
Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі
№ 910/721/14.

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі
№ 910/721/14 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 910/721/14 на 02.09.2014 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №332.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді
А.Полянський

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа № 910/3280/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача),
Г.Жаботиної, В.Палія,розглянувши матеріали касаційної скарги
Міністерства доходів і зборів
Українина постановувід 16.07.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/3280/14за позовомПриватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"доМіністерства доходів і зборів Українипростягнення 3 069 000,00 грнВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. При поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Водночас, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Однак, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача на підставі договору поставки устаткування, в якому
Міністерство доходів і зборів України визначене замовником, отже дана справа не є такою, що стосується повноважень
Міністерства доходів і зборів України, а тому за подання відповідним органом доходів і зборів касаційної скарги у даному випадку має справлятися судовий збір на загальних засадах згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір".

В надісланих до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі
№ 910/3280/14 повернути скаржнику.

Судді:
Є. Борденюк

Г. Жаботина

В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справі № 916/3512/13

за позовом Приватне підприємство
"НІКА-2";

до: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Щавинська Ю.М.

Малярчук І.А.

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Малярчук І.А. та Рога Н.В. знаходилась справа №916/3512/13 за позовом
Приватного підприємства "НІКА-2" до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 15.08.2014р. та судді Рога Н.В. у відпустці з 11.08.2014р. по 20.09.2014р., згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №584 від 18.08.2014р., справу №916/3512/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Щавинська
Ю.М., суддя Малярчук І.А.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3512/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Щавинська Ю.М., суддя Малярчук І.А.

2.Призначити розгляд справи на "11" вересня 2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

3.Зобов'язати:

позивача надати: уточнення змісту позовних вимог відповідно до ст.12 ГПК
України, ст.16 ЦК України та ст.20 ГК
України;

відповідача надати: належним чином засвідчену копію висновку державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості;

третій особі надати: оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007 року на комплекс будівель та споруд бази відпочинку "Лідія", що розташований за адресою: Одеська область
Білгород-Дністровський район,
Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №56, документи, що підтверджують власника /користувача/ на комплекс будівель та спорудбази відпочинку
"Лідія", що розташований за адресою:
Одеська область
Білгород-Дністровський район,
Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №56 на теперішній час;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Погребна К.Ф.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа №916/2491/14

за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: 1 Закритого акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод"

2. Приватної фірми
„Медсервис"

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Щербань Г.Д. на підставі посвідчення;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів 1: Глущенко Р.І. - довіреність;

2: -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод" та до Приватної фірми „Медсервис" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/2491/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 18.08.2014 року, представник відповідача 1 надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 24.08.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 1 про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/2491/14 продовжити до "08" вересня 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.08.14р. Справа № 904/6138/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки до заяви не подано належних доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржникові, що передбачено ч.1 ст. 15
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.6 ст. 63
ГПК України.

Так, в порушення вимог ст. 56 ГПК України кредитором не подано доказів надсилання заяви та доданих до неї документів відповідачу з описом вкладення.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: матеріали на 34 аркушах; акт від 15.08.2014р. №426.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 р.
Справа№ 914/1999/14

За позовом: Державного підприємтсва
«Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії, м.Київ

до відповідача: Відділу
Держземагентсва у Жовківському районі
Львівської області, м.Жовква
Львівської області

про стягнення 2828,29грн.

Суддя Щигельська О.І.
Представники сторін не викликались.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 10.06.2014р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 року. Ухвалою суду від 25.06.2014р. розгляд справи відкладено на 23.07.2014р. у зв'язку з неявкою сторін.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 23.07.2014р. по справі №914/1999/14 позовні вимоги
Державного підприємтсва «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії задоволено повністю, стягнуто з
Відділу Держземагентсва у
Жовківському районі Львівської області 2828,29грн. основного боргу на користь позивача та 1827,00грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, невірно зазначено місцезнаходження відповідача (боржника), зокрема назву вулиці. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Відділ
Держземагентсва у Жовківському районі
Львівської області зареєстровано за адресою: Львівська область, м.Жовква, вул.Воїнів УПА, буд.35.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд, за своєю ініціативою, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 23.07.2014р. у справі №914/1999/14, вказавши у п.2 та п.3 резолютивної частини рішення наступну адресу Відділу
Держземагентсва у Жовківському районі
Львівської області: Львівська область, м.Жовква, вул.Воїнів УПА, буд.35.

2. Далі по тексту.

Суддя
Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/3085/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Прокурора м. Біла Церква, м.
Біла Церква

до: 1) Білоцерківської міської ради, м.
Біла Церква;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.08.2014 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним
Господарським процесуальним кодексом
України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
В. М.
Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2014 р.
Справа № 911/3184/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Руский Стандарт", м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.
Восход, Красногвардійський район, АР
Крим

про стягнення 5 676, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.08.2014 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ
(протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним
Господарським процесуальним кодексом
України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
В. М. Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2014 р.
Справа № 911/3285/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Заступника прокурора
Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м.
Київ

до:

1) Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД", м. Ірпінь

про визнання недійсними рішення, державного акту, витребування з незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.08.2014 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1, місцезнаходження якої: 02088, АДРЕСА_1.

4. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_2, місцезнаходження якої: 01015, АДРЕСА_2.

5. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3, місцезнаходження якого: АДРЕСА_3.

6. Зобов'язати позивача надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

8. Зобов'язати третіх осіб надати: письмові пояснення по суті спору.

9. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

10. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

11. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 23/180-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м.
Дніпропетровськ

за участю: прокурора м.
Дніпропетровська

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:402:0025)

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.12р. провадження у справі зупинено до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі № 69071570.

15.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов лист від прокуратури
Дніпропетровської області щодо поновлення провадження у справі
№23/180-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/6174/14

За позовом обласного комунального підприємства "Фармація", (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-Фарм", (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 по справі № 904/6174/14 за позовом обласного комунального підприємства "Фармація" до товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек
"Лінда-Фарм" про зобов'язання вчинити певні дії було порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 04.09.14р. о 10:10 год.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання 04.09.14р. о 09:30 год. замість 09.09.14р. о 09:30 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 по справі № 904/6174/14.

2. Вважати за вірну дату наступного судового засідання 09.09.14р. о 10:10 год.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук