Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14466/13 26.06.14 р.

За позовом Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в

особі відособленої структурної
одиниці «Кримська електроенергетична

система»

до Державного підприємства
«Головний науково-дослідний та
проектний інститут

землеустрою»

про стягнення заборгованості в
сумі 4 370,37 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коток М.Ф. за
довіреністю № 28 від 03.02.2014 р.;

від відповідача: Боярчук О.М. за
довіреністю № 01-13/384 від 25.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді господарського
суду міста Києва Зеленіної Н.І.
знаходиться справа № 910/14466/13 за позовом
Державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відособленої структурної
одиниці "Кримська електроенергетична
система" до Державного підприємства
"Головний науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" про
стягнення заборгованості в сумі 4 370,37
грн.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 29.08.2013 р.

19.08.2013 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли додаткові
документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.08.2013 р. розгляд справи
відкладено на 18.09.2013 р.

18.09.2013 р. через відділ діловодства суду
від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву, у якій він заперечує
проти позовних вимог та просить суд
залишити позов без розгляду.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
18.09.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 18.09.2013 р. суддею Лиськовим
М.О. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 16.10.2013
року.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
23.09.2013 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2013 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

14.10.2013 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшла заява про
збільшення позовних вимог, у якій
позивач просить стягнути з відповідача
5 128,06 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 р. зупинено провадження
у справі № 910/14466/13 до набрання законної
сили рішенням у справі № 5011-16/8576-2012 за
позовом Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відособленої
структурної одиниці "Кримська
електроенергетична система" до
Державного підприємства "Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" про стягнення 38
859,43 грн. та за зустрічним позовом
Державного підприємства "Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" до Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відособленої структурної одиниці
"Кримська електроенергетична система"
про стягнення 15 895,86 грн.

До господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло повідомлення про
результат розгляду справи № 5011-16/8576-2012.

Ухвалою від 12.05.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 27.05.2014 р.

У судовому засіданні 27.05.2014 р.
оголошувалась перерва до 26.06.2014 р.

В судовому засіданні 26.06.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимог.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 25.06.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

14.05.2010р. між Державним підприємством
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» у особі відособленої
структурної одиниці Кримської
електроенергетичної системи (надалі -
позивач, Замовник) та Державним
підприємства "Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" (надалі -
відповідач, Виконавець) укладено
договір № 85/20 на виконання робіт з
проведення детального ґрунтового
обстеження земельних ділянок в межах
проектної лінії траси ВЛ-330кВ
«Західнокримська-Севастополь»,
розташованих на території Сакського,
Сімферопольського, Бахчисарайського
районів АР Крим та м. Севастополь,
загальною площею 360 га., а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи згідно умов цього
Договору (надалі - Роботи).

Вартість робіт відповідно до п. 2.1.
Договору складає 99 986,40 грн.

На виконання п.п. 2.6. Договору, платіжним
дорученням № 407 від 14.06.2010 р. Замовником
був здійснений авансовий платіж у
розмірі 30% від загальної вартості робіт
у сумі 29 995,92 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 30.01.2012 р. по справі № 59/260 розірвано
договір підряду на виконання робіт із
складання документації із землеустрою
№ 85/20 від 14.05.2010 р., укладений між ДП «НЕК
«Укренерго» та ДП «Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою».

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що у
випадку відмови Виконавцем виконати
взяті на себе зобов'язання частково або
у повному обсязі після здійснення
Замовником попередньої оплати, або
розірвання Договору, Виконавець
зобов'язаний протягом п'яти
банківських днів зробити повернення
платежу за невиконане зобов'язання з
нарахування діючої подвійної
облікової ставки НБУ за період з
моменту перерахування цих сум до дати
повернення.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.03.2013 р. по справі № 5011-16/8576- 2012 з ДП
«ГНДтаПІ землеустрою» стягнуто аванс в
розмірі 29995,92 грн. з нарахуванням
подвійної облікової ставки НБУ за
період з 15.06.2010 р. по 07.08.2012 у розмірі 10
835,85 грн.

Як на підставу заявлених вимог позивач
посилається на те, що аванс
відповідачем досі не повернуто, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача пеню за період з 08.08.2012 р.
по 01.08.2013 р.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 р. у справі № 5011-16/8576-2012,
яким встановлено обов'язок ДП «ГНДтаПІ
землеустрою» повернути аванс в розмірі
29995,92 грн. з нарахуванням подвійної
облікової ставки НБУ за період з 15.06.2010
р. по 07.08.2012 у розмірі 10 835,85 грн.,
скасовано постановою Київського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 р., якою в цій частині у позові
відмовлено.

Зазначена постанова залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 03.03.2014 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 35 цього ж Кодексу встановлено,
що обставини, які визнаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок суду в кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної
сили, є обов'язковими для
господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постановами Київського
апеляційного господарського суду від
23.12.2013 р. та Вищого господарського суду
України від 03.03.2014 р. у справі №
5011-16/8576-2012 встановлено відсутність
обов'язку ДП «ГНДтаПІ землеустрою»
щодо повернення авансу в розмірі 29995,92
грн. з нарахуванням подвійної
облікової ставки НБУ за період з 15.06.2010
р. по 07.08.2012 р. у розмірі 10 835,85 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги передчасними,
необґрунтованими та спростованими
наявними у справі матеріалами, а відтак
такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
відособленої структурної одиниці
«Кримська електроенергетична система»
до Державного підприємства «Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» стягнення
заборгованості в сумі 4 370,37 грн.
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 27.06.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна