ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/2071/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора
Комінтернівського району м.Харкова в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м.Харків, до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Харків, про стягнення коштів та
розірвання договору за участю
представників:

прокурор - Кріцина Н.Г. (посвідчення №
006801 від 28.09.2012р.);

позивач - Шафоростова О.М. (довіреність
№ 223 від 06.12.2013р.);

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
м.Харкова звернувся до господарського
суду з позовною заявою в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області,
м.Харків, в якій просить стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Харків, заборгованість за Договором
оренди нерухомого майна № 2812-Н від
22.07.2007р. в сумі 49767,82 грн.; розірвати
зазначений Договір та зобов'язати
відповідача звільнити окреме
індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення АДРЕСА_1, та
передати їх за актом прийому-передачі
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Харківській області. Судові витрати
прокурор просить покласти на
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.05.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/2071/14 та
розгляд справи призначено на 17.06.2014р. об
11:15 год.

Ухвалою господарського суду від
17.06.2014р. розгляд справи було відкладено
на 14.07.2014р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.07.2014р. за
клопотанням позивача строк розгляду
справи № 922/2071/14 було продовжено на 15
днів - по 10.08.2014р.; розгляд справи
відкладено на 04.08.2014р. об 11:15 год.

30.07.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява прокурора
Комінтернівського району м.Харкова про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій прокурор просить стягнути з
відповідача заборгованість з орендної
плати, розмір якої станом на 29.07.2014р.
склав 59562,78 грн.; розірвати Договір
оренди нерухомого майна № 2812-н,
укладений між позивачем і
відповідачем, та зобов'язати
відповідача звільнити орендовані за
даним Договором приміщення.

01.08.2014р. позивач подав до канцелярії
суду свою заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
з орендної плати за період з травня 2012
року по червень 2014 року в сумі 59562,78 грн.,
пеню в сумі 34868,69 грн. та розірвати
Договір оренди № 2812-н від 22.07.2006р.

У судовому засіданні, яке відбулося
04.08.2014р., прокурор підтримав позовні
вимоги з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
поданої до суду 30.07.2014р.

Представник позивача просив суд
прийняти заяву про збільшення позовних
вимог, яка була подана до суду 01.08.2014р.

Прокурор проти доповнення позовних
вимог вимогою про стягнення з
відповідача пені заперечував, просив
розглядати позовні вимоги у редакції
поданої ним заяви.

Враховуючи, що прокурор не підтримав
заяву позивача про збільшення позовних
вимог, а також приймаючи до уваги те, що
позивач у подальшому не позбавлений
права на звернення до суду з
відповідними позовними вимогами у
загальному порядку, у прийнятті заяви
позивача про збільшення позовних вимог
було відмовлено, заява прокурора про
збільшення розміру позовних вимог була
прийнята судом як така, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству, та розгляд справи
продовжено з її урахуванням.

Відповідач в судове засідання не
з'явився; доказів отримання
відповідачем копії ухвали про
відкладення розгляду справи від
14.07.2014р. на час даного судового
засідання до суду не надійшло. Копії
попередніх ухвал господарського суду,
надіслані на адресу відповідача,
повернуті до господарського суду за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а
в разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
і не повернуто підприємством зв'язку
або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання (за місцезнаходженням згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), проте не
скористався наданими йому статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України правами на участь у судовому
засіданні, а також не надав суду
жодного доказу в обґрунтування
заперечень проти позову або на
підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, суд визнав за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд встановив
наступне.

Прокуратурою Комінтернівського району
міста Харкова в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
було проведено перевірку з питань
додержання вимог Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна".

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що 22.07.2006р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області (позивачем) та
Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (відповідачем)
було укладено Договір оренди № 2812-н,
відповідно до умов якого, позивач, як
орендодавець, передає, а відповідач, як
орендар, приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно - нежитлові приміщення
АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
Вищого професійного училища № 6.

Згідно з незалежною оцінкою від
23.01.2006р., вартість майна на момент
укладення Договору складала 126000,00 грн.,
та згідно оцінки від 02.04.2012р., балансова
вартість вказаного майна зросла та
складала 260503,00 грн.

У пунктах 10.1, 10.2. Договору сторони
визначили, що даний Договір діє з
моменту досягнення усіх істотних умов
договору, та з моменту прийняття
об'єкту оренди за актом
прийому-передачі до 21.06.2007р.

До вказаного Договору оренди сторонами
було укладено Додаткові угоди: № 1 від
31.05.2007р., № 2 від 13.09.2007р., № 3 від 30.10.2008р.,
№ 4 від 22.03.2010р., № 5 від 23.03.2011р., № 6
від 04.03.2012р., № 7 від 05.03.2012р., № 8 від
28.03.2013р., № 9 від 29.03.2013р., відповідно до
яких строк дії Договору оренди
неодноразово продовжувався сторонами.

Згідно Додаткової угоди № 8 від 28.03.2013р.
строк Договору оренди було продовжено
до 20.11.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору,
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Тобто, станом на даний час Договір
оренди № 2812-н від 22.07.2006р. є діючим.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно та в повному
обсязі

Вказана норма закону також
кореспондується з п. 3.3. Договору,
згідно якого, орендна плата за поточний
місяць перераховується орендарем
щомісячно до 10 числа місяця, наступного
за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач належним чином виконав
зобов'язання за спірним Договором
оренди. Проте, відповідач, всупереч
умовам Договору, належним чином
розрахунок по сплаті орендної плати не
проводив, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем, розмір якої за період з
травня 2012 року по лютий 2014 року станом
на 29.07.2014р. склав 59547,98 грн.

До складу заборгованості, яка виникла у
вищевказаний період, прокурором було
враховано заборгованість в сумі 14,80
грн. (різниця з орендної плати за
квітень 2012 року).

Оскільки заборгованість, яка виникла у
період до травня 2012 року, не є предметом
розгляду за даним позовом, суд визнав
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 14,80 грн. заборгованості з
орендної плати за квітень 2012 року
необґрунтованими та такими, що не
підлягають розгляду в межах
провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Згідно ч. 1 ст.27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря, він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених договорі оренди.

Як свідчать матеріали справи, орендна
плата за користування державним майном
не вноситься відповідачем протягом
більше ніж 20 місяців, чим були порушені
істотні умови договору. Крім того,
тривале ненадходження грошових коштів
до бюджету завдає шкоди та створює
загрозу економічним інтересам держави.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Прокурора
Комінтернівського району м.Харкова в
частині стягнення з відповідача 59547,98
грн. заборгованості з орендної плати;
розірвання Договору оренди № 2812-н та
зобов'язання звільнити орендовані за
даним Договором приміщення
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 14,80 грн.
заборгованості з орендної плати за
квітень 2012 року суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на позивача і
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Червонозаводським РВ УМВС
України в Харківській області 15.02.2000р.)
на користь держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (61024, м.Харків,
вул.Гуданова, 18; ; р/р
0011 ГУДКСУ у Харківській області,
МФО 851011) - 59547,98 грн. заборгованості з
орендної плати за період з травня 2012
року по червень 2014 року.

Розірвати Договір оренди нерухомого
майна № 2812-Н, укладений між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області ()
та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Червонозаводським РВ УМВС
України в Харківській області 15.02.2000р.)
звільнити окреме індивідуальне
визначене майно - нежитлові приміщення
АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
Вищого професійного училища № 6, та
передати їх за актом прийому-передачі
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Харківській області (61024, м.Харків,
вул.Гуданова, 18; ).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Червонозаводським РВ УМВС
України в Харківській області 15.02.2000р.)
на користь державного бюджету України
(одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) -
3044,55 грн. судового збору.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області (61024, м.Харків,
вул.Гуданова, 18; ; р/р
0011 ГУДКСУ у Харківській області,
МФО 851011) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 0,45 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 14,80 грн.
заборгованості за квітень 2012 року у
позові відмовити.

Повне рішення складено 08.08.2014 р.

СуддяН.М. Кухар