ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 475/289/14-цКолегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.,

Суддів: Воронюка О.Л, Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано
розпорядженням голови суду №1201 від
16.06.2014р.)

при секретарі судового засідання
Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури Одеської області -
Коломійчук І.А., посвідчення №005250 від
22.09.2012р.

від позивача - не з'явився, про час і
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

від відповідача - не з'явився, про час і
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином;

Розглянувши у відритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Миколаївської області

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014 року

у справі №475/289/14-ц

за позовом Прокурора Доманівського
району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Головного
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області

до ФОП ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в розмірі
5940грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Прокурор
Доманівського району Миколаївської
області звернувся до Доманівського
районного суду Миколаївської області в
інтересах держави в особі Головного
управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області з позовною
заявою про стягнення з фізичної особи
ОСОБА_4 завданих ним внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства України в галузі
охорони, використання і відтворення
тваринного світу збитків у сумі 5940 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
24.11.2013 р. о 8 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_4 в с.
Щасливка Доманівського району
Миколаївської області на р. Бакшала
"Щасливський Став" здійснив вилов
товстолобика білого розміром 15-20 см. у
кількості 20 рибин промисловим
знаряддям лову сіткою без відповідного
маркування - бирки, і не оприбуткував
виловлену рибу на рибоприймальному
пункті, що є порушенням вимог Закону
України «Про тваринний світ», п.п. 6.3.1,
6.3.2, 6.4, 7.2 Інструкції про порядок
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів від 11.11.2005
р. № 623/404, і п. 17.2.2, 18.1 Правил
промислового рибальства в басейні
Чорного моря.

Ухвалою Доманівського районного суду
Миколаївської області від 25.03.2014р.
справу передано за підвідомчістю на
розгляд до господарського суду
Миколаївської області, оскільки
відповідач є приватним підприємцем.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014р.
(суддя Коваль Ю.М.) в задоволенні позову
відмовлено з мотивів
необґрунтованості та недоведеності
позовних вимог.

Постановляючи рішення, місцевий
господарський суд виходив з того, що 1)
Підприємець ОСОБА_4 здійснює
підприємницьку діяльність по
розведенню з заселеного ним же малька
товарної риби для продажу у ставку на
території Щасливської сільради
Доманівського району Миколаївської
області, який орендує для цих цілей за
договором від 17.05.2004 року, укладеним з
Доманівською райдержадміністрацією,
який є чинним на даний час; 2)
зазначений ставок є штучним та
ізольованим (що підтверджується
довідкою виконкому Щасливської
сільської ради №169 від 14.04.2014р. та
паспортом ставка) і, тому, не являється
об'єктом промислового рибальства в
басейні Чорного моря. Отже,
господарський суд дійшов висновку,
положення законодавства, на які
посилався прокурор в обґрунтуваннях
позовних вимог, не розповсюджуються на
діяльність, яку провадить відповідач
на вказаному ставку.

Суд першої інстанції вважав
необґрунтованими і доводи позивача про
те, що відповідачем при здійсненні
вилову риби порушено вимоги Інструкції
"Про порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах", затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 р. № 4
оскільки дія даної інструкції, згідно
її п.п.2.1 1.2, не поширюється на
рибогосподарські водні об'єкти
рибницьких господарств
(риборозплідники,
нерестово-вирощувальні, товарні), що
побудовані за відповідними проектами
для товарного рибництва, оскільки,
згідно паспорту ставка, він був
побудований саме для товарного
виробництва.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, Прокурор Миколаївської області
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення від 13.05.2014р. скасувати, а позов
задовольнити, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм
матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
тим, що:

- спірний ставок розташований на
балці без назви лівої притоки річки
Бакшала, яка є правою притокою річки
загальнодержавного призначення
Південний Буг, і, відповідно до басейну
Чорного моря, що підтверджується
довідкою Миколаївського обласного
управління водних ресурсів №07/963 від
28.05.2014р. Отже, діяльність з
риборозведення на зазначеному водному
об'єкті відноситься до спеціального
використання водних біоресурсів, яка
регламентується «Режимом
рибогосподарської експлуатації
Щасливського ставу», та відповідно до
Інструкції про порядок спеціального
використання риби та інших водних
живих ресурсів від 11.11.2005 р. № 623/404;

- матеріали справи не містять
належних доказів, як-то «Підсумкового
акту про виконання робіт із вселення
водних біоресурсів та робіт, що
належить до природоохоронних заходів»,
на підтвердження вселення малька до
ставку саме відповідачем.

Відзиви на апеляційну скаргу від
позивача та відповідача до Одеського
апеляційного господарського суду не
надходили.

Зазначені особи своїм правом на
участь в судовому засіданні
апеляційної інстанції не скористались,
хоча про час і місце його проведення
були повідомлені належним чином. Це,
зокрема підтверджується відповідною
відміткою на рекомендованому
повідомленні про вручення 26.06.2014п.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5
поштового відправлення - ухвали суду
від 17.06.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції від
17.06.2014р. про призначення розгляду
справи, відправлена на адресу позивача
Головного управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області
(якою, згідно наявних у справі
документів, є адреса: 54025, м.Миколаїв,
пр.-т Героїв Сталінграду ,1-а)
повернулась до суду з відміткою
поштової установи про невручення по
закінченню строку зберігання.

Відтак, судова колегія вважає, що
позивач та відповідач були належним
чином повідомлені про розгляд справи
№475/289/14-ц в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
представників вказаних осіб.

Заслухавши пояснення
представника прокуратури, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки господарським судом
Миколаївської області,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Відповідно ч. 1-3 ст. 85 ГПК України
прийняте рішення оголошується
господарським судом у судовому
засіданні після закінчення розгляду
справи. У разі проголошення у судовому
засіданні тільки вступної та
резолютивної частин рішення
господарський суд повідомляє, коли
буде складено повне рішення. Рішення
суду, яке містить вступну та
резолютивну частини, підписується всім
складом господарського суду і
додається до справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
23.03.2012р. «Про судове рішення», рішення
господарського суду повинно
прийматись , зокрема, у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права.

З протоколу судового засідання від
13.05.2014р. вбачається, що в судовому
засіданні після виходу із нарадчої
кімнати було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення, порядок
набрання рішенням законної сили,
порядок апеляційного оскарження та
термін виготовлення повного тексту
рішення.

Між тим, вступна та резолютивна частини
рішення, які містяться в матеріалах
справи (а.с.71-72), суддею не підписана.

Таким чином, судова колегія
доходить висновку, що місцевим
господарським судом при винесенні
рішення від 13.05.2014р. не дотримані
положення ст.85 ГПК України, що є
підставою для його скасування на
підставі ст.104 ГПК України.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей апеляційного
процесу.

Згідно ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.11.2013 р. о 8 год. 20 хв. при перевірці
промислового лову, який здійснював ПП
ОСОБА_4 на Щасливському ставку
(р.Бакшала) у с.Щасливка Доманівського
району Миколаївської області, виявлено
відсутність відповідного запису в
промисловому журналі №106 від 02.09.2013р.
Вилов риби (товстолобика білого
розміром 15-20 см. у кількості 20 рибин)
здійснювався промисловим знаряддям
лову - сіткою без відповідного
маркування - бирки. Виявлена риба не
була оприбуткована на
рибоприймальному пункті, чим порушено
п.6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.2 Інструкції «Про порядок
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів» від 11.11.2005
р. № 623/404; п.17.2.2, 18.1 Правил промислового
рибальства в басейні Чорного моря.

Цього ж дня начальником відділу ОВБ
складено протокол про
адміністративного правопорушення
№003823/2271, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП
(грубе порушення правил рибальства).

Постановою Доманівського районного
суду Миколаївської області від 23.12.2013р.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення та накладено на користь
держави адміністративне стягнення у
сумі 340грн., із конфіскацією знаряддя
лову.

Зазначена постанова загального суду
оскаржена відповідачем у
встановленому порядку не була, і є
чинною на теперішній час, що не
заперечується і самим ФОП ОСОБА_4
(заперечення на позов прокурора, а.с. 12).

24.11.2013р. посадовими особами відділу
іхтіології та регулювання рибальства
Миколаїврибоохорони складено акт
розрахунку збитків, заподіяних рибному
господарству внаслідок порушення
правил рибальства та охорони водних
біоресурсів ФОП ОСОБА_4

За вказаним розрахунком, здійсненим на
підставі «Методики розрахунку збитків,
заподіяних рибному господарству
внаслідок порушення правил рибальства
та охорони водних живих ресурсів»,
затвердженої спільним наказом
Мінагрополітики та Мінприроди №248/273
від 12.07.2004р., загальний розмір збитків,
завданих державі, складає 5940грн.

У березні 2014р. Прокурор Доманівського
району Миколаївської області
звернувся до суду в інтересах держави
в особі Головного управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Миколаївській області з про
стягнення вказаної суми з ФОП ОСОБА_4

Проаналізувавши заявлені прокурором
вимоги, судова колегія вважає їх
такими, що підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 17.05.2004р.,
укладеного з Доманівською
райдержадміністрацією, ФОП ОСОБА_4
здійснює підприємницьку діяльність
(риборозведення) на земельній ділянці,
яка знаходиться на території
Щасливської сільської ради, загальною
площею 22,52га (в тому числі 4,91га пасовищ
(прибережна захисна смуга), 0,13 га під
господарськими шляхами, 0,28га
забудовані землі (під гідротехнічними
спорудами), 0,33га низинні болота та 16,87га
під водою).

Згідно ст..17 Закону України «Про
тваринний світ», ст..27 Закону України
«Про рибне господарство», до
спеціального використання об'єктів
тваринного світу належать усі види
використання тваринного світу (за
винятком передбачених законодавством
випадків безоплатного любительського
і спортивного рибальства у водних
об'єктах загального користування), що
здійснюються з їх вилученням
(добуванням, збиранням тощо) із
природного середовища, може
провадитись лише за відповідними
дозволами чи іншими документами, що
видаються в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Це
поширюється й на власників чи
користувачів земельних ділянок, на
яких перебувають (знаходяться) об'єкти
тваринного світу.

За приписами ст.1 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів» режим рибогосподарської
експлуатації водного об'єкта - це
установлена на відповідний термін
сукупність вимог, умов та заходів щодо
обсягів робіт з відтворення водних
біоресурсів за їх віковими та видовими
характеристиками, строків лову, типів і
кількості знарядь та засобів лову,
обсягів вилучення, регламентації
любительського і спортивного
рибальства, ощадливого використання
водних біоресурсів рибогосподарського
водного об'єкта (його частини).

Рибогосподарська діяльність - це
діяльність юридичних осіб і фізичних
осіб підприємців, пов'язана з вивченням
водних біоресурсів, їх охороною,
відтворенням, спеціальним
використанням, переробкою, реалізацією
тощо.

Згідно п.2.12 Інструкції "Про порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби, інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарствах", затвердженої наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.01.2008 р. № 4,
спеціальне використання водних
біоресурсів (у тому числі -промисловий
лов, контрольний вилов та інші види
спеціального використання водних
біоресурсів) повинно здійснюватись
відповідно до Інструкції «Про порядок
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів» від 11.11.2005
р. № 623/404.

Відповідно до ст..5 Водного кодексу
України до водних об'єктів
загальнодержавного значення належать
поверхневі води (озера, водосховища,
річки, канали),що знаходяться і
використовуються на території більш як
однієї області, а також їх притоки всіх
порядків.

Ставок, на якому здійснює свою
діяльність ФОП ОСОБА_4, розташований на
балці лівої притоки річки Бакшала, яка
є право притокою річки
загальнодержавного призначення
Південний Буг, і, відповідно, до басейну
Чорного моря, що підтверджується
довідкою Миколаївського обласного
управління водних ресурсів №07/963 від
28.05.2014р.

З листа Херсонської лабораторії
Інституту рибного господарства
Національної академії аграрних наук
України №01-06/20 від 13.05.2014р. вбачається,
що вказана водойма була утворена
внаслідок штучного зарегулювання
стоку р.Бакшала, тобто є русловою
водоймою. В той же час р.Бакшала входить
до басейну р.Південний Буг, яка є
складовою частиною єдиної
рибогосподарської водойми
загальнодержавного значення
Дніпровсько-Бузької гирлової системи,
яка в свою чергу відноситься до
Азово-Чорноморського басейну.
Щасливський став є придатковою
системою р. Південний Буг, яка належить
до водозбірного басейну Бузького
лиману.

Отже, діяльність з риборозведення на
зазначеному водному об'єкті
відноситься до спеціального
використання водних біоресурсів, яка
регламентується «Режимом
рибогосподарської експлуатації
Щасливського ставу», та відповідно до
Інструкції про порядок спеціального
використання риби та інших водних
живих ресурсів від 11.11.2005 р. № 623/404. (лист
Державного агентства рибного
господарства України №5-5.3-16/2010-14 від
20.05.2014р., а.с.102), вимоги яких під час
вилову риби 24.11.2013р. ФОП ОСОБА_4
дотримані не були.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що Щасливський ставок
є штучною ізольованою водоймою,
спростовується викладеним.

При цьому, посилання господарського
суду на довідку виконкому Щасливської
сільської ради №169 від 14.04.2014р. про те,
що на території с.Щасливка річки не
існує, не можуть братися до уваги,
оскільки відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування», до
повноважень сільських рад ведення
реєстру водних об'єктів не входить.

Водогосподарський паспорт (паспорт
ставка), на який також посилався
місцевий господарський суд - це
реєстраційний документ, що містить
відомості щодо основних параметрів
ставку та гідровузла (площа, об'єм,
ширина, довжина, наявність греблі тощо),
та не здійснює регулювання відносин в
галузі товарного рибного господарства,
у зв'язку з чим не може бути
використаний для регламентації
рибогосподарського використання
водного об'єкту.

Щодо посилань господарського суду на
те, що відповідач здійснює
підприємницьку діяльність із
розведення заселеного ним же малька
товарної риби для продажу, то судова
колегія враховує лист Головного
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області №01-13/635 від
29.05.2014р., з якого вбачається що ФОП
ОСОБА_4 протягом 2012-2013р.р. роботи по
вселенню молоді водних біоресурсів до
Щасливого ставу у порядку,
передбаченому «Порядком штучного
розведення (відтворення), вирощування
водних біоресурсів та їх
використання», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №141 від 07.07.2012р.,
не проводились, і «Підсумковий акт про
виконання робіт із вселення водних
біоресурсів та робіт, що належать до
природоохоронних заходів», виконаних
ФОП ОСОБА_4 на Щасливському ставку, в
Управлінні не складався.

Відтак, судова колегія вважає
доведеними твердження прокурора про
порушення відповідачем вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу.

З листа Державного агентства рибного
господарства України №5-5.3-16/2010-14 від
20.05.2014р. вбачається, що збитки, нанесені
рибному господарству суб'єктами
господарювання внаслідок незаконного
вилучення водних біоресурсів, у тому
числі при здійсненні господарської
діяльності з порушенням чинного
законодавства, розраховуються
відповідно до «Методики розрахунку
збитків, заподіяних рибному
господарству внаслідок порушення
правил рибальства та охорони водних
живих ресурсів», затвердженої спільним
наказом Мінагрополітики та Мінприроди
№248/273 від 12.07.2004р.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок збитків, заподіяних
відповідачем державі, судова колегія
вважає його обґрунтованим та таким, що
відповідає обставинам справи та
положенням наведеної Методики.

За таких обставин, рішення суду від
13.05.2014р., як прийняте з порушенням норм
процесуального права, та при
невідповідності висновків місцевого
господарського суду обставинам справи,
залишатись чинним не може та підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення, яким позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.85,103-105 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора
Миколаївської області задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014 року
по справі № 475/289/14-ц скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) на користь держави в
особі Головного управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області (р/р
0144 УДКСУ у Доманівському районі
Миколаївської області, , МФО
826013грн.) шкоду у розмірі 5940грн.

Повний текст постанови складено
18.08.2014р.

Головуючий суддя
Г.А.
Єрмілов

Суддя

О.Л.Воронюк

Суддя
В.В.
Лашин