ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 915/264/14

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.06.2014 р.

у справі № 915/264/14
господарського суду Миколаївської
області

за позовом Обласного
комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго"

до відповідача Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним
рішення

за участю представників:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" -
Савицька О.Е.;

Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
Харченко С.В.;

в с т а н о в и л а :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення від 25.12.2013 р.
№ 155-ріш. у справі № 1-26.213/133-2013 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що оскаржуване рішення
суперечить ст. 1, 2, 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" (а.с.2-6).

Відповідач у справі - Миколаївське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України у
відзиві на позов заявлені вимоги
відхиляє, посилаючись на те, що рішення
повністю відповідає чинному
законодавству України (а.с.27-30).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2014 р.
у задоволенні позову відмовлено (т.2
а.с.201-219).

Відмовляючи у задоволенні заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з наявності доказів вчинення
позивачем порушення, передбаченого п. 2
ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 р.
рішення господарського суду
Миколаївської області від 24.04.2014 р.
скасовано. Позов задоволено (а.с.113-120).

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та
просить її скасувати, залишивши в силі
рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
неправильним застосуванням норм
матеріального права, порушенням норм
процесуального права (а.с.138-143).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі
по суті заявлених вимог та перегляду
прийнятого рішення в апеляційному
порядку, судами встановлені наступні
обставини.

27.12.2012 р. головний лікар міської
поліклініки № 2 звернувся до ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" із заявою
щодо видачі технічних умов на
відведені площі під сімейну
амбулаторію за адресою: м. Миколаїв,
вул. 11 Повздовжня, № 45, з переліком
даних, необхідних для визначення
теплового навантаження об'єкта.

16.01.2013 р. між Міською поліклінікою № 2 та
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" укладено
договір № 118/05, відповідно до умов якого
за дорученням замовника виконавець
зобов'язався виконати розробку
технічних умов на теплопостачання
сімейної амбулаторії за адресою: вул. 11
Повздовжня, 45 в м. Миколаєві.

У зв'язку з виконанням послуг з
розробки технічних умов, що були
предметом вищевказаного договору,
сторонами у протоколі від 16.01.2013 р.
узгоджено договірну ціну за надані
послуги.

Як вбачається із змісту технічних умов
від 16.01.2013 р. № 177/05, для приєднання до
теплових мереж ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" через мережі
КЖЕП "Заря" замовнику необхідно
розробити проект теплопостачання на
опалення приміщень амбулаторії. До
початку будівництва проект узгодити з
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та КЖЕП
"Заря". При цьому, згідно із п. 5.2.4.
Технічних умов, проектом необхідно
передбачити встановлення
змішувального клапану з погодним
керуванням і циркуляційним насосом з
мокрим ротором марки Wilo або аналог.

В ході дослідження ринків, пов'язаних з
підключенням об'єктів містобудування,
зокрема, до інженерних мереж
теплопостачання, Адміністративною
колегією Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
виявлено у діях ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" ознаки
вчинення порушення, передбаченого п. 2
ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Рішенням Адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.12.2013 р. №155-ріш "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу"
визнано, що дії ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго", які
полягають у закріпленні в технічних
умовах для приєднання до мереж
теплопостачання, що належать або
використовуються ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" на території
м. Миколаєва, вимоги щодо встановлення
обладнання - насосу з мокрим ротором з
посиланням на конкретну
фірму-виробника обладнання, що не
передбачено вимогами чинного
законодавства, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1
ст. 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме:
зловживання монопольним становищем на
ринку шляхом вчинення дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку; накладено на позивача штраф в
розмірі 68 000 грн.

Предметом спору у даній справі є
дійсність зазначеного рішення
Адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

У визнанні оскаржуваного рішення
недійсним відмовлено судом першої
інстанції, зважаючи на те, що дії ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" щодо
закріплення в технічних умовах
положення такого змісту, що може
обмежувати право споживачів на вільний
вибір обладнання та може надавати
неправомірні переваги у конкуренції на
ринку виробництва цього обладнання
певним суб'єктам господарювання -
виробникам циркуляційних насосів з
мокрим ротором марки Wilo, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1
ст. 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" а саме:
зловживання монопольним становищем на
ринку шляхом вчинення дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання або
споживачів, які неможливо було б
вчинити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

З таким висновком суду першої
інстанції обгрунтовано не погодився
суд апеляційної інстанції, враховуючи
наступне.

За визначенням абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" суб'єкт господарювання
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку товару, якщо на
цьому ринку у нього немає жодного
конкурента, отже, судами на підставі
встановлених фактичних обставин
зроблено правильний висновок про те, що
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на момент
видачі технічних умов займало
монопольне (домінуюче) становище на
ринку надання послуг з видачі таких
умов для приєднання до мереж
теплопостачання, що належать або
використовуються ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" на
відповідній території в межах власних
теплових мереж, оскільки на цьому ринку
в зазначених межах у нього немає
жодного конкурента.

Разом з тим, незважаючи на те, що
позивач за результатами діяльності у
2012 році та першому півріччі 2013 року
займав монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
видачі технічних умов для приєднання
до мереж теплопостачання, що належать
або використовуються ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" на території
м. Миколаєва, факт зловживання
підприємством монопольним становищем
на ринку недоведений, а підстави для
накладення у зв'язку з цим штрафу
відсутні.

Так, в силу ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.
Зловживання монопольним (домінуючим)
становищем, згідно з п. 2 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність
передбачення в проекті встановлення
циркуляційного насосу, послався на те,
що оскільки теплове навантаження є
невеликим, витрата теплоносія буде
недостатньою для стабільної роботи
елеватора № 1, що робить неможливим
функціонування системи опалення
взагалі. Згідно СНИП 2.04.05-91 в таких
випадках передбачається встановлення
схеми зі змішувальним клапаном та
циркуляційним насосом. Встановлення
насосу саме з мокрим ротором викликано
необхідністю додержання санітарних
норм СН3077-84 житлових приміщень над
амбулаторією та для виключення
підвищеного шуму і вібрації від роботи
циркуляційного насосу.

Проте, закріплення в технічних умовах
для приєднання до мереж
теплопостачання, що належать ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" на території
м. Миколаєва, вимоги щодо
встановлення циркуляційного насосу з
мокрим ротором марки Wilo або аналогу, не
спонукають споживача до вибору саме
марки насосу Wilo, так як термін "аналог"
передбачає об'єкт, що схожий з певним
об'єктом наявністю однозначних
співвідношень між їх характеристиками,
а у даному випадку - встановлення
насосу будь-якої марки з визначеними
технічними показниками.

Тому дії позивача не могли призвести та
не призвели до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції або ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, а,
відтак, згідно ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" відсутні підстави вважати
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" таким, що
порушило законодавство про захист
економічної конкуренції у зв'язку із
зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем, і, накладати штраф у
відповідності до абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст.
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Відповідно до ст.1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
При цьому, касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції правомірно скасував рішення
суду першої інстанції та дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав для визнання недійсним
оскаржуваного рішення
Адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, а
отже, підстави для зміни чи скасування
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 р.
відсутні.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 р. у
справі № 915/264/14 господарського суду
Миколаївської області залишити без
змін, а касаційну скаргу
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
без задоволення.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Студенець В.І.