КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
Справа№ 910/13214/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Верховця А.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання Грабенко
В.А.

за участю представників сторін

від позивача
Федорченко А.М.-дов. від 19.03.2014р. б/н

відповідача Гирича
О.В.-дов. від 13.01.2014р. № 1

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Фармацевтична
компанія "Велго"

на ухвалу Господарського
суду м. Києва від 04.07.2014 р.

про поверннення
позовної заяви на підставі

п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України

у справі № 910/13214/14 (суддя :
Головіна К.І.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Фармацевтична
компанія "Велго"

до відповідача Компанія "Byrass
Consultants limited",

республіка Кіпр
(представництво в Україні: 02160, м.

Київ, вул.
Регенераторна, буд. 4

про визнання
недійсним Договору оренди №07/01

від 01.07.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фармацевтична компанія
ВЕЛГО", (м. Київ) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача Компанії "Byrass
Consultants limited", Республіка Кіпр про
визнання Договору оренди № 07/01 від
01.07.2011 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 №910/13214/14 повернуто
позовну заяву ТОВа "Фармацевтична
компанія ВЕЛГО" на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 ГПК України, з огляду на
відсутність доказів про направлення
копії позову іншій стороні.

Не погоджуючись з Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
04.07.2014 № 910/13214/14 позивач ТОВ
"Фармацевтична компанія ВЕЛГО"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просив оскаржену Ухвалу
Господарського суду міста Києва
скасувати, справу скерувати до
місцевого господарського суду для
розгляду по суті.

При цьому, позивач у своїй апеляційній
скарзі наголошував на тому, що судом
першої інстанції не в повному обсязі
досліджено обставини справи, а тому
неправильно застосовано норми
процесуального права, зокрема
безпідставно застосовано п. 6 ст. 63 ГПК
України.

Ухвалою КАГС від 08.08.2014 р. № 910/13214/14
апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична
компанія ВЕЛГО" прийнято до
апеляційного провадження та
призначено судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дійшла висновку
апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична
компанія ВЕЛГО» задовольнити, Ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.07.2014 р. у даній справі скасувати,
справу направити на розгляд
господарському суду, з наступних
підстав.

Господарський суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, дійшов
висновку, що позовна заява ТОВ
"Фармацевтична компанія ВЕЛГО"
підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Як зазначено судом першої інстанції в
оскарженій Ухвалі, відповідачу не
направлено копію позовної заяви з
доданими до неї документами. Тому, за
висновком суду, позивач не виконав
вимоги вказаних норм, оскільки не надав
докази відправки листа з описом
вкладення, "що підтверджує направлення
відповідачу копії позовної заяви від
30.06.2014 р. з додатками".

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким чином, повертаючи позовну заяву з
посиланням на норму п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд першої інстанції зазначив,
що відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення. Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Однак, колегія суддів дійшла до
висновку, що зазначений висновок суду
першої інстанції є безпідставним, з
огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що 30 червня 2014 року
ТОВом «Фармацевтична компанія ВЕЛГО»
було надіслано за місцезнаходженням
представництва в Україні компанії "Byrass
Consultants limited", 02160, м. Київ, вул.
Регенераторна, буд. 4, цінним листом
копію позовної заяви з додатками. Це
підтверджується наданим оригіналом
поштової квитанції № 232 від 30
червня 2014 року до матеріалів
апеляційної скарги (а.с. 35), оригіналом
опису вкладення повідомлення №
232 від 30 червня 2014 року та
оригіналом повідомлення про вручення
поштового відправлення №232. Копію
позовної заяви з додатками було
направлено рекомендованим листом за
місцем реєстрації компанії "Byrass Consultants
limited". Це підтверджується оригіналом
поштової квитанції №RC020342667UA від 30
червня 2014 року про надсилання позовної
заяви за місцем реєстрації компанії
"Byrass Consultants limited". Ці докази, крім
повідомлення про вручення поштового
відправлення №232, яке було
отримано позивачем 08 липня 2014 року,
було приєднано до позовної заяви,
направленої на адресу Господарського
суду міста Києва.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
безпідставно застосовано п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України, оскільки позивачем надано
належні докази про надсилання копії
позову разом з додатками відповідачу
по даній справі.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів, перевіривши обґрунтованість
доводів апеляційного оскарження за
наявними матеріалами справи, дійшла
висновку, що Господарським судом м.
Києва було не в повному обсязі
досліджено обставини справи, не
правильно застосовано норми
процесуального права, які регулюють
спірні відносини, а тому Ухвала
Господарського суду міста Києва від
04.07.2014 №910/13214/14 підлягає скасуванню, а
матеріали справи повинно повернути до
Господарського суду міста Києва для
розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична
компанія ВЕЛГО" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014р. №
910/13214/14 скасувати, справу направити на
розгляд до місцевого господарського
суду.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р. №
910/13214/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р. №
910/13214/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи № 910/13214/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
А.А. Верховець

Г.В. Корсакова