КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 927/31/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Стратілатов К.Г. ( довір.
б/н від 20.03.14р.);

Від відповідача - Савенко М.М. ( довір.
б/н від 08.01.14р.);

розглянувши апеляційну скаргу Малого
підприємства "Елетон"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 28.05.2014р.

у справі № 927/31/14 (суддя Цимбал - Нарожна
М.П.)

за позовом Малого підприємства "Елетон"

до Публічного акціонерного товариства
"Ічнянський молочно-консервний
комбінат"

про стягнення 100000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 28.05.2014р.у
справі №927/31/14 в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивачем не
надано доказів того, що він є або був
власником газової котельні за адресою:
вул. Вишнева, 4, м. Ічня Чернігівської
області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 28.05.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що відповідач набув право
власності на майно (котельню) за
рахунок виконання позивачем власними
коштами підрядних робіт з будівництва
цієї котельні, тобто, як зазначає
скаржник, відповідач набув майно
(котельню) за рахунок позивача.

Скаржник зазначає й про те, що
позивачем було заявлено клопотання про
призначення судової експертизи для
встановлення факту будівництва
котельні та визначення вартості
виконаних будівельних робіт, однак
судом зазначене клопотання не було
розглянуто.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

Мале підприємство "Елетон" звернулось
до господарського суду Чернігівської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "Ічнянський
молочно-консервний комбінат " та
обґрунтовує позовні вимоги тим, що він
виконав підрядні будівельні роботи по
будівництву газової котельні по вул.
Вишневій, 4 в м.Ічня, Чернігівської
області на суму 927 876,40грн. з посиланням
на ст. ст.1212, 1213 ЦК України, у зв'язку з
чим просить стягнути частину її
вартості, як безпідставно набутого
майна в сумі 100 000грн.

Позивач зазначає, що договір
будівельного підряду між сторонами не
укладався, кошторис не складався та
акти прийому-передачі виконаних робіт
не підписувались.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про
стягнення частини вартості
безпідставно набутої відповідачем
котельні в сумі 100000грн. на підставі ст.
1212 та ст. 1213 ЦК України позивач
посилається на дозвіл на виконання
будівельних робіт, посвідчення про
відрядження працівників ТОВ "Елетон" до
відповідача, договір на виконання
підрядних робіт між ТОВ "Елетон" та ТОВ
"Прилуки" №21/07/10 від 21.07.2010р. та рішення
судів по стягненню коштів на підставі
зазначеного договору, договір підряду
№27/10 від 27.10.2010р. і акти виконаних робіт
між МП "Елетон" та ПП "Хімелектробуд",
рішення господарського суду
Черкаської області від 29.10.2013р. і
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Застосування зазначених норм можливе з
врахуванням положень глави 29 ЦК
України та доведенням наявності права
власності на майно.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Так, доказами права власності на
нерухоме майно є свідоцтво про право
власності на спірне майно у позивача,
докази реєстрації права власності.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що позивач просить
повернути вартість безпідставно
набутої відповідачем газової котельні
в сумі 100 000грн., а тому він повинен
довести той факт, що він є або був
власником зазначеної котельні і
вказане майно вибуло поза його волею.

Частиною першою ст. 15 Цивільного
кодексу України передбачено, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Позивачем не надано суду доказів того,
що він є або був власником газової
котельні за адресою: вул. Вишнева, 4, м.
Ічня, Чернігівської області, а саме не
надано жодних первинних документів в
розумінні ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», які б фіксували
факти здійснення між позивачем та
відповідачем господарських операцій -
договорів, видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
довіреностей на отримання
матеріальних цінностей, актів
приймання виконаних будівельних робіт,
довідок про вартість виконаних робіт
тощо, а відтак не доведено його
порушене право як власника газової
котельні.

Отже доводи позивача в апеляційній
скарзі на виконання ним підрядних
робіт по будівництву котельні на
замовлення ПАТ "Ічнянський
молочно-консервний комбінат" є
необґрунтованим та не підтверджує його
право власності на майно (котельню).

Щодо доводів позивача про те, що судом
не було розглянуто клопотання про
призначення експертизи, то слід
зазначити про те, що судом його
відхилено з огляду на те, що судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, у
разі, коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування, а
позивачем не доведено наявність його
порушеного права, з огляду на що судова
колегія не вбачає порушення судом норм
процесуального права та зазначене не
може бути підставою для скасування
рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Малого
підприємства "Елетон" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 28.05.2014р. у
справі №927/31/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
Чернігівської області матеріали
справи №927/31/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 27.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло