ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.14 Справа № 9/5005/7895/2011

За заявою Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради про видачу
дублікату наказу

у справі за позовом Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради , м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Третя особа -1 - Криворізька міська рада
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

Третя особа -2 - Комунальне підприємство
"Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 16 515,41 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради (надалі -Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -
Відповідача), за участю Третьої особи -1
- Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та Третьої
особи -2 - Комунального підприємства
"Парковка та реклама", про стягнення 16
515,41 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.07.2011, в
позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.12.2011 по справі №9/5005/7895/2011 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.2011 по вищевказаній
справі скасовано частково, викладено
резолютивну частину в наступній
редакції: "Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради 8 257,71 грн. збитків, 82,58 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, видавши наказ, в
решті позову відмовити."

05.12.2011 господарським судом
Дніпропетровської області на
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.12.2011 по
справі №9/5005/7895/2011 видано наказ.

05.08.2014 Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
вих. 972 від 31.07.2014 про видачу дублікату
наказу.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області №421 від 07.08.2014 у зв'язку із
безстроковим обранням судді Подобеда
І.М. на посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
відповідно до п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, проведено повторний автоматичний
розподіл справи, відповідно до якого
заяву по справі №9/5005/7895/2011 передано для
розгляду судді Соловйовій А.Є.

З метою повного та всебічного розгляду
заяви Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради про видачу
дублікату наказу, 08.08.2013 суддею
Соловйовою А.Є. здійснено запит до
архіву господарського суду
Дніпропетровської області з проханням
надати справу №9/5005/7895/2011.

14.08.2014 справу №9/5005/7895/2011 за позовом
Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, за участю Третьої особи -1 -
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та Третьої
особи -2 - Комунального підприємства
"Парковка та реклама", про стягнення 16
515,41 грн., надано судді Соловйовій А.Є.

Дослідивши матеріали справи, судом
прийнято рішення про відмову
Управлінню комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської
ради у видачі дублікату наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.12.2011 по справі №9/5005/7895/2011,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат,якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

З наведеного вбачається, що суд може
видати дублікат наказу тільки у разі,
якщо Стягувачем не пропущено строк,
встановлений для пред'явлення наказу
до виконання.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2011 по
справі №9/5005/7895/2011 був дійсний до
пред'явлення до 02.12.2012.

29.12.2012 державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції було
винесено постанову ВП №31494516 про
повернення виконавчого документу
стягувану, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 47 Закону України «Про
виконавче провадження» зокрема
передбачено, що виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом. Строк, для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення (ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.п. 2, 3 статті 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховуєть. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції 29.12.2012 було
винесено постанову ВП №31494516 про
повернення виконавчого документу
стягувану (оскільки боржника виявити
було неможливо, двері ніхто не
відчиняв, а майно у межах суми боргу у
Боржника не виявлено), Стягувач мав
можливість повторно (відповідно до ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження») звернутись з виконавчим
документом до державної виконавчої
служби в строк до 29.12.2013. Проте Стягувач
своїм правом не скористався.

Крім того, Заявником до заяви про
видачу дублікату наказу було додано
довідку вих. б/н б/д підписану керуючою
справами виконкому - Шевгеля О. та
начальником управління
бухгалтерського обліку, планування та
звітності - головним бухгалтером
Герасименко С., в якій зазначено, що
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 01.12.2011 по
справі №9/5005/7895/2011, щодо стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради 8499,58 грн.
заборгованості було втрачено, та до
виконання не пред'явлено.

Відповідно до приписів ст. ст 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги те, що надані Заявником документи
суперечать один одному, в зв'язку з чим
не можливо встановити ким саме було
втрачено виконавчий документ
(державним виконавцем, органом
поштового зв'язку чи безпосередньо
Стягувачем) та за яких обставин,
враховуючи що строк пред'явлення
виконавчого документу сплив та
господарським судом не поновлювався,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради про видачу
дублікату наказу.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради про видачу
дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.12.2011
по справі №9/5005/7895/2011 - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова