ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 921/921/13-г/6

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С.М.

Кравчук Н.М.

при секретарі судового засідання І.О.
Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник) - Цимбалюк О.Д.
-директор

від відповідача 1 - Стемковський Р.В.
(представник за довіреністю)

від відповідача - 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного малого підприємства
"Галактика" від 26.05.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014 року
(суддя І.П. Шумський)

у справі за № 921/921/13-г/6

за позовом: Приватного малого
підприємства "Галактика", м.Тернопіль,

до відповідача №1: Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Головацького - 3а" (вул.
Чалдаєва, 9/79 м. Тернопіль 46024)

відповідача №2: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (вул. Шпитальна,
7 м. Тернопіль Тернопільська область
46008)

про скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014 року
у справі за № 921/921/13-г/6 у позові
Приватного малого підприємства
"Галактика", м.Тернопіль, до відповідача
№1: Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3а", відповідача №2:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації може бути скасована за
умови визнання багатоквартирного
житлового будинку самовільним
будівництвом, якщо він збудований на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи у випадку
встановлення недостовірності даних,
які внесені у декларацію не
відповідали дійсності саме на момент
реєстрації декларації, однак у даному
випадку відсутні зазначені підстави
для скасування реєстрації декларації.
На час реєстрації оскаржуваної
Декларації, кооператив був належним
землекористувачем, мав право на
забудову ділянки, яка не могла
вважатись самочинною та відповідно
вніс достовірну з цього приводу
інформацію до Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №ТП
74 від 24 травня 2013 року.

Підвідомчість даної справи
господарському суду господарський суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності, а
також спори у сфері містобудування, в
тому числі за участю центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

В апеляційній скарзі позивач просить
дане рішення скасувати та прийняти
нове, яким позов задоволити повністю
мотивуючи це тим, що відповідач не є
власником будівництва, не має жодних
прав на земельну ділянку під
спорудженим будинком, а 88 -квартирний
об'єкт відповідача є самочинним
будівництвом, оскільки такий був
збудований на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі та у відзиві,
заслухавши пояснення представників
сторін у судових засіданнях, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід частково задоволити,
рішення господарського суду - частково
скасувати, припинити провадження у
справі за позовними вимогами до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області; рішення суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог до
відповідача - 1 - залишити без змін.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Тернопільської міської ради
від 15.03.2001 року, МП "Галактика" (позивачу
у справі) видано Державний акт на право
постійного користування землею ІІ -ТР
№002030 від 26.04.2001 року. Акт зареєстровано
в Книзі записів державних актів на
право постійного користування землею
за №587

Згідно з Державного акта, земельна
ділянка площею 0,7 га надана позивачу у
постійне користування для будівництва
та обслуговування 12 - квартирного
житлового будинку за адресою вулиця
Головацького, 3 в м. Тернополі.

Рішенням Тернопільської міської ради
№6/13/2 від 16.08.2011 року, припинено право
постійного користування ПМП
"Галактика" частиною земельної ділянки,
площею 0,58 га за адресою вулиця
Головацького, 3 в м. Тернополі на
підставі п."е" ст.141 ЗК України. Та
зобов'язано ПМП "Галактика" внести
відповідні зміни в Державний акт на
право постійного користування землею.

На підставі рішення Тернопільської
міської ради від 15 листопада 2011 року №
6/15/1, між Тернопільською міською радою
(орендодавець) та обслуговуючим
кооперативом Житлово-будівельний
кооператив "Головацького, 3а" (орендар)
було укладено договір оренди землі від
19.12.2011 року, згідно умов якого
орендодавець надав, а орендар прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення - землі житлової та
громадської забудови, яка знаходиться
у місті Тернополі по вул. Головацького,
3а площею 0,2960 га, на якій розташоване
незавершене будівництво
багатоквартирного житлового будинку
із вбудованими автостоянками та
приміщеннями громадського
призначення.

Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області 26 липня 2012 року проведено
реєстрацію Декларації ТП 1 про
початок виконання будівельних робіт
завершення будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими автостоянками та
приміщеннями громадського призначення
із ІІІ категорією складності
будівництва.

За даними відповідачів, будівельні
роботи на спірній ділянці припинені у
квітні 2013 року через їх фактичне
завершення.

24 травня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області проведено
реєстрацію Декларації №ТП 74 про
готовність об'єкта до експлуатації.

На неодноразові звернення позивача,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області повідомляла
ПМП "Галактика" про неможливість
прийняття рішення про скасування
реєстрації Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №ТП 74 від
24 травня 2013 року та заборону
експлуатації об'єкта нерухомості,
через відсутність для цього правових
підстав (копії заяви №100 від 29 липня 2013
року, листа №01-15/1789 від 28 серпня 2013 року,
Акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 30 січня 2014
року, листа №01-15/275 від 03 лютого 2014 року
наявні у матеріалах справи).

Предметом позову у даній справі є
скасування реєстрації Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
проведену 24 травня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області за
номером ТП 74.

У відповідності до змісту ст.22 ГПК
України, право визначати підстави і
предмет позову належить виключно
позивачу. Змінити їх заявник може лише
до початку розгляду справи по суті,
шляхом подання відповідної письмової
заяви.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 18).

Як вбачається з матеріалів
справи, позов було заявлено до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3а", третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору позивачем було визначено
- Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 13.09.13 року у
прийнятті вищезазначеного позову було
відмовлено у зв'язку з непідвідомчістю
даної справи господарським судам.

З цього приводу Вищий господарський
суд у своїй постанові, прийнятій у
даній справі 18.12.13 року, зазначив, що
позивачем та у відповідачем у даній
справі є юридичні особи приватного
права, а Держбудінспекція у
тернопільській області є третьою
особою без самостійних вимог на
предмет позову. Також вказав, що
підвідомчість спору господарському
суду не залежить від правильно чи
неправильно обраного позивачем
способу захисту свого порушеного
права. Колегія суддів ВГС України також
зазначила, що до початку розгляду
справи по суті в межах заявлених вимог
та учасників судового процесу
неможливо було визначити, чи позовні
вимоги стосуються лише прав та
обов'язків Інспекції, чи такі вимоги
відносяться виключно до відповідача,
як на тому наполягає позивач.

При порушенні провадження у
даній справі ухвалою господарського
суду Тернопільської області від 31.01.14
року Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області було залучено
до справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

В процесі розгляду справи,
ухвалою цього ж суду від 13.03.14 року
статус Інспекції було змінено та
залучено в якості відповідача - 2
(співвідповідача) по справі за
клопотанням позивача та з врахуванням
змісту позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.21 ГПК України
відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Саме відповідач є тією особою, яка
порушила права позивача і зобов'язана
їх поновити (виступає зобов'язаною
стороною), до нього звернена позовна
вимога.

Згідно ч.2 ст. 14 ЦК України передбачено,
що особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Так, відповідно до ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р. (далі -
Закон №3038), прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Пунктом 2 Порядку №461 передбачено, що
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

У разі прийняття об'єкта в експлуатацію
в I або IV кварталі строки виконання
окремих видів робіт з оздоблення
фасадів та благоустрою території
можуть бути перенесені, але тільки у
зв'язку з несприятливими погодними
умовами. Перелік таких робіт і строки
їх виконання визначаються замовником,
про що робиться відповідний запис в
декларації або в акті готовності
об'єкта до експлуатації (п. 6 Порядку
№461).

За повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації,
відповідно до п. 19 Порядку №461,
відповідає замовник.

Згідно з п. 20 Порядку №461, інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію.

Приписами п.21 Порядку №461 передбачено,
що у разі, коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Однак, відповідач - 1 по справі -
Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3а" як особа приватного
права не має у своїй компетенції
проведення реєстрації чи скасування
реєстрації спірної Декларації. А
відтак, з об'єктивних причин не може
поновити порушене право позивача за
заявленою вимогою про скасування
реєстрації Декларації.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський
суд за наявністю достатніх підстав має
право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем.

Господарський суд першої
інстанції застосував процесуальний
інститут залучення іншого відповідача
у справі - а саме залучив у якості
іншого відповідача Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний господарський суд вважає,
що відповідач - 1 не може відповідати за
даним позовом, а відтак є неналежним.
Тому апеляційний господарський суд
вважає, що у задоволенні позову про
скасування реєстрації декларації, який
заявлено до відповідача 1 -
Обслуговуючого кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3а", слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про скасування
реєстрації спірної Декларації,
заявленої до відповідача - 2, то слід
зазначити наступне.

Відповідачем - 2 є Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, тобто особа
публічного права, яка у даному випадку
не перебуває у господарських
відносинах з позивачем та не є у рівних
правах із останнім.

Державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється
Держархбуд-інспекцією та її
територіальними органами у сфері
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва, у відповідності до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011, №553 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".

При цьому, відповідно до Указу
Президента № 439/2011 від 08.04.2011 "Про
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України", Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

В даному випадку, як вбачається з
вищезазначених норм законодавства,
поновити право позивача, яке він
суб'єктивно вважає порушеним, а саме
скасувати реєстрацію спірної
декларації на підставі рішення суду,
уповноважений відповідач - 2 - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області.

Тобто заявлена позовна вимога може
стосуватися виключно відповідача - 2 у
даній справі.

За змістом частини третьої статті
22 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", місцеві господарські
суди розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12
ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України (п.п.2.3 .
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011р. "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам")

Згідно з ст.3 ГК України, під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Інспекція державного
архітектурного контролю у
Тернопільській області не перебуває в
господарських правовідносинах з
особою, що звернулася за реєстрацією
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відтак, апеляційний господарський суд
вважає, що виниклі відносини не можна
віднести до господарських, які
виникають між суб'єктами
господарювання на рівних умовах між
сторонами та не є спором про право.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відтак, апеляційний господарський суд
вважає, що в даному випадку провадження
у справі за позовом Приватного малого
підприємства "Галактика", м.Тернопіль,
до відповідача №2: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації -
слід припинити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, неповним з'ясуванням всіх
обставин справи, а тому підлягає
частковому скасуванню.

Судові витрати за подання
апеляційної скарги слід залишити за
скаржником у зв'язку з відмовою у
задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватного
малого підприємства "Галактика" від
26.05.2014 року - задоволити частково.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014 року
у справі за № 921/921/13-г/6 в частині
відмови у задоволенні позову до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області - скасувати. В
цій частині прийняти нове рішення.

Провадження у справі № 921/921/13-г/6
за позовом Приватного малого
підприємства "Галактика", м.Тернопіль,
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - припинити.

В частині позовних вимог до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Головацького - 3а", м.Тернопіль, рішення
господарського суду Тернопільської
області від 08.05.2014 року у справі за №
921/921/13-г/6 про відмову у задоволенні
позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу
місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
11.08.2014 р.

Головуючий суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя Кравчук Н.М.