м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" прозміну способу та порядку
виконання рішенняу справі
господарського суду міста Києва №
з обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" простягнення 2 192 860,88
грн.за зустрічним позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
машинобудування"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" про стягнення 1 439 464,14
грн.Головуючий суддя О.Є. Блажівська
Суддя В.С. Ломака
Суддя О.Г. Удалова
за участю представників:
заявника:не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чиномвідповідача:не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року, залишеним без
змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду
України від 09.04.2014 року, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму 1 563
435, 09 грн. - боргу, 112848, 51 грн. - пені, 25514, 42
грн. - 3% річних, 34035, 96 грн. - судового
збору. В іншій частині позовних вимог
за первісним позовом відмовлено.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму
пені - 290922, 99 грн., штраф - 538185, 50 грн., 16582,
18 грн. - судового збору. В іншій частині
позовних вимог за зустрічним позовом
відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом
були видані відповідні накази від
09.01.2014 року.

04.08.2014 року до Господарського суду
міста Києва надійшла заява Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" № 258 від 31.07.2014 року про зміну
способу та порядку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
25.12.2013 року № 910/15661/13, згідно якої
заявник просить суд змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду з
стягнення з грошових коштів на
стягнення з будь-якого-рахунку та за
рахунок звернення стягнення на
будь-яке майно, належне боржнику,
виявлене державним виконавцем під час
виконання судового рішення на загальну
суму 1735833,98 грн.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 06.08.2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
про зміну способу та порядку виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року у справі № 910/15661/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Блажівська О.Є. (головуючий),
Ломака В.С., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року заявув Товариства
з Обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" прийнято до розгляду
колегіально та призначено її розгляд
на 14.08.2014 року.

В судове засідання 14.08.2014 року
представники сторін не з'явились,
витребувані судом документи не надали,
про причини неявки суд не повідомили,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні
подану заяву про зміну способу та
порядку виконання судового рішення,
суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими; наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом відозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості
(пункт 7.1.3. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі -
Постанова).

Відповідно до п. 7.2 Постанови підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою для
зміни способу та порядку виконання
рішення суду є наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена у п. 10
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", яким
визначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, тощо).

Заявник в обґрунтування поданої заяви
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення зазначає про
відсутність (недостатність) у боржника
грошових коштів достатніх для покриття
заборгованості, що на його думку,
робить неможливим виконання рішення
суду у даній справі. Разом з тим
доказів, які б підтверджували
відсутність у боржника грошових коштів
достатніх для покриття загального
розміру стягнутої рішенням суду суми
грошових коштів ні до поданої ним
заяви, ні на вимогу ухвали суду від
06.08.2014 року у даній справі не надав.

Також, заявник не зазначає існування
виняткового випадку виходячи із
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити
також, що умови і порядок виконання
рішень судів, що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку визначені Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 32
зазначеного Закону заходами
примусового виконання рішень є,
зокрема, звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 30
Закону державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Заявником до зазначеної заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення додано постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 43825384 від 03.07.2014 року з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 09.01.2014 року № 910/156610/13.

Згідно ст. 65 Закону готівка в
національній та іноземній валюті, що
перебуває в касах або інших сховищах
боржника - юридичної особи, підлягає
невідкладному вилученню після її
виявлення та складання відповідного
акта державним виконавцем. Копія акта
вручається представнику боржника -
юридичної особи. Вилучена готівка
зараховується на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби не
пізніше наступного робочого дня з
моменту вилучення. Державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача. Державний
виконавець може звернути стягнення на
кошти боржника - юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи.

В той же час, до вказаної заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду заявником додано лише
відповідь Філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Харкові від 09.07.2014 року № 068-05/1901 з якої
вбачається лише про накладання арешту
на грошові кошти, що належать боржнику,
проте на час накладання арешту - 03.07.2014
року вказаних грошових коштів
недостатньо, а з відповіді ПАТ
"Інноваційно-промисловий банк" від
08.07.2014 року № 635 вбачається, що він не
прийняв постанову про накладення
арешту на рахунки боржника від 03.07.2014
року з огляду на те, що на момент
отримання вказаної постанови відсутні
відкриті рахунки боржника.

Доказів, які б підтверджували
звернення державного виконавця до
органів доходів і зборів, інших органів
державної влади, підприємств, установ
та організацій з вимогою про отримання
інформації про наявні у боржника
рахунки і вклади до матеріалів заяви не
додано та матеріали справи не містять,
а відтак неможливо лише з відповіді
Філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в м.
Харкові від 09.07.2014 року № 068-05/1901
стверджувати про відсутність у
боржника грошових коштів, що свою чергу
унеможливлює виконання рішення у
спосіб та порядок, визначений рішенням
суду, позаяк з відповіді банку
вбачається про недостатність коштів, а
не про їх відсутність взагалі.

Крім того, постанова про відкриття
виконавчого провадження № 43825384
датована 03.07.2014 року, а відтак з
урахуванням приписів ст. 30 Закону у
державного виконавця є достатньо часу
для вчинення заходів для примусового
виконання зазначеного рішення суду у
справі № 910/15661/13 у спосіб та порядок, що
ним визначені.

Доказів повернення виконавчого
документу стягувачеві у відповідності
до приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", згідно
яких виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатним, заявником суду не
надано та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданої заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у даній
справі, оскільки заявником не
підтверджено належними та допустимими
доказами в розумінні статті 34 ГПК
України існування обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим і відсутність
у боржника грошових коштів достатніх
для покриття загального розміру
стягнутої рішенням суду суми грошових
коштів, в зв'язку з чим відмовляє в її
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
25.12.2013р. у справі № 910/15661/13.

.Головуючий суддя
О.Є.Блажівська

Суддя
В.С. Ломака

Суддя
О.Г. Удалова