КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Справа№ 910/4236/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом -
Маковецька Т.І., Єрмоленко Д.В.

від відповідача за первісним позовом -
Дзера Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційних
скарг Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.06.2014 року (суддя
Митрохіна А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія

"ГЕОС"

про вжиття заходів забезпечення
позову.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія

"ГЕОС"

до Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест

Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна

компанія "ГЕОС"

про стягнення пені,
збитків та безпідставно отриманих

грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 20.06.2014 року по справі №910/4236/13
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" в розмірі
7948902,18 грн. на всіх виявлених державною
виконавчою службою банківських
рахунках Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2".

В задоволенні заяви, в частинах
забезпечення позову, а саме: накладання
арешту на все майно, що належить ПАТ
"Трест Київпідземшляхбуд-2" у межах суми
7948902,18 грн., заборони ПАТ "Трест
Київпідземшляхбуд-2" здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить Публічному акціонерному
товариству "Трест Київпідземшляхбуд-2",
заборони ПАТ "Трест
Київпідземшляхбуд-2" здійснювати
будь-які дії по виконанню наказу
Господарського суду м. Києва від 12.11.2013
у справі №910/4236/13 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та прийняти
постанову, якою відмовити в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про вжиття
заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" також звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищезазначену ухвалу, в
частині відмови в задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення
позову, та прийняти постанову, якою
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про вжиття
заходів забезпечення позову в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянти зазначили, що при
винесенні оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
прийнято апеляційні скарги до
провадження та призначено до розгляду
28.07.2014 року.

25 липня 2014 року від представника
відповідача за первісним позовом,
через відділ документального
забезпечення суду, надійшло клопотання
про залучення додаткових документів та
доповнення до апеляційної скарги.

27 липня 2014 року від представника
позивача за первісним позовом, через
відділ документального забезпечення
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.07.2014 року
представниками сторін подано
клопотання про подовження строків
розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року
подовжено строк розгляду справи на 15
днів.

В судовому засіданні 28.07.2014 року
оголошено перерву до 04.08.2014 року.

29 липня 2014 року від представника
відповідача за первісним позовом,
через відділ документального
забезпечення суду, надійшли доповнення
до апеляційної скарги.

29 липня 2014 року від представника
відповідача за первісним позовом,
через відділ документального
забезпечення суду, надійшли
заперечення на апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС".

04 серпня 2014 року від представника
позивача за первісним позовом, через
відділ документального забезпечення
суду, до початку судового засідання,
надійшло клопотання про залучення
додаткових документів.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 року, в
зв'язку із перебуванням судді Калатай
Н.Ф. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

В судове засідання 04.08.2014 року з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача за первісним
позовом в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
проти апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" заперечував
та просив скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року.

Представники позивача за первісним
позовом в судовому засіданні
підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі, проти апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
заперечували та просили скасувати
оскаржувану ухвалу Господарського
суду міста Києва від 20.06.2014 року, в
частині відмови в задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року по справі №910/4236/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року, в задоволенні
первісного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" відмовлено,
а зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" 6671909 грн. 29
коп. - пені, 4770800 грн. 15 коп. - збитків, 4429217
грн. 87 коп. - коштів, набутих без
достатньої правової підстави, 168902 грн.
40 коп. - коштів, сплачених за проведення
експертизи та 66808 грн. 91 коп. - судового
збору.

29 травня 2014 року через відділ
документального забезпечення
місцевого господарського суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" надійшла заява про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.07.2013 року по справі №910/4236/13
за нововиявленими обставинами та заява
№28/05/14-2 від 28.05.2014 року про вжиття
заходів забезпечення позову.

Заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 року по справі №910/4236/13 за
нововиявленими обставинами
обґрунтована тим, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року по
справі №910/23473/13 рішення господарського
суду міста Києва від 25.12.2013 року по
справі №910/23473/13 скасовано та прийнято
нове, яким визнано недійсним підпункт
5.2.1. пункту 5.2. Договору №53 на
будівництво житлового будинку №7 у 2-му
мікрорайоні житлового масиву "Позняки"
у Дарницькому районі м. Києва від 15.12.2010
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Геос" та
Публічним акціонерним товариством
"Трест Київпідземшляхбуд-2".

Також, в обґрунтування вищезазначеної
заяви скаржник зазначає, що відповідно
до висновку експерта №103 від 15.04.2014 року
вартість виконаних робіт ТОВ "БК "Геос"
з січня 2011 року по травень 2012 року в
обсягу наданих документів, відповідає
об'єму зазначеному в актах ф. КБ-2в та
складає 48147009,05 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення
позову обґрунтована тим, що оскільки
вимоги зазначені в позові є майновими,
а також з огляду на недобросовісне
виконання відповідачем (за первісним
позовом) умов Договору №53 від 15.12.2010
року, щодо оплати виконаних робіт та
ігнорування вимог позивача (за
первісним позовом) погасити наявну
заборгованість, на думку заявника, що
за час розгляду справи за
нововиявленими обставинами ПАТ "Трест
Київпідземшляхбуд-2" може продати або
іншим чином здійснити відчуження
належного йому майна, а також приховати
грошові кошти.

Також, заявник зазначив, що у випадку
невжиття заходів забезпечення позову,
в разі скасування рішення за
результатами розгляду заяви за
нововиявленими обставинами та
прийняття нового рішення про
задоволення первісних позовних вимог,
буде утруднено чи взагалі неможливим
виконання рішення суду у даній справі
та наголошував про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову до
закінчення розгляду справи по суті.

Частково задовольняючи заяву про
вжиття запобіжних заходів, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
достатність підстав для накладання
арешту на грошові кошти Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" в розмірі 7948902,18
грн. на всіх виявлених державною
виконавчою службою банківських
рахунках Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" .

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ч. 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
цього майна з-під арешту.

При вирішенні питання про забезпечення
позову господарські суди повинні
оцінювати обґрунтованість доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання
або невиконання судового рішення у
разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
які не є учасниками вказаного судового
розгляду.

Заходи до забезпечення позову повинні
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. Співмірність
передбачає співвідношення
господарським судом негативних
наслідків від вжиття заходів до
забезпечення позову з тими негативними
наслідками, які можуть настати в
результаті невжиття цих заходів, з
урахуванням відповідності права чи
законного інтересу, за захистом яких
заявник звертається до суду, вартості
майна, на яке він заявляє клопотання
накласти арешт, чи майнових наслідків
заборони відповідачу здійснювати
певні дії.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу
до забезпечення позову заявник
обґрунтовує тим, що у випадку невжиття
такого заходу йому буде завдано
значної шкоди, він повинен
обґрунтувати можливість завдання
такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої
шкоди з предметом спору, а також
необхідність і достатність для її
запобігання вжиття саме цього заходу
до забезпечення позову.

В інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
року № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову"
зауважено, що відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України заходи до забезпечення позову
можуть бути вжиті як за заявою учасника
судового процесу, так і за ініціативою
господарського суду. У першому із
зазначених випадків заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. До предмета доказування в
такому випадку входить ймовірність
припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути на
момент виконання рішення. Окрім того,
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини такого звернення,
та довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається із заяви про вжиття
заходів забезпечення позову №18/06/14/3
від 18.06.2014 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" не наводить належного
обґрунтування вжиття заходів
забезпечення позову із посиланням на
відповідні докази. Самі лише посилання
заявника, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів заявника, без обґрунтування
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову з посиланням на
відповідні докази та без обґрунтування
необхідності термінового вжиття
запобіжних заходів не може бути
підставою для винесення ухвали про
вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, висновок суду першої інстанції,
про необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову, за відсутності
встановлення обставин, які давали б
підстави вважати, що невжиття заходів
до забезпечення позову у подальшому
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення у даній справі та
доказів, які б доводили ці обставини, є
необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що місцевим
господарським судом не повно та
об'єктивно з'ясовано обставини справи,
що мають значення для справи, в зв'язку
з чим апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва від 20.06.2014 року по
справі №910/4236/13 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" залишити
без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 року по справі №910/4236/13
скасувати.

4.Скасувати арешт, накладений на
грошові кошти Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
в розмірі 7948902,18 грн., ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.06.2014 року, на всі виявлені державною
виконавчою службою банківські рахунки
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" (, зареєстроване за адресою: 02105, м.
Київ, вул. Тампере, 13-Б).

5.В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ГЕОС" про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"ГЕОС" (78256, Івано-Франківська область,
Коломийський район, село Підгайчики,
вул. Соборна, 15; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00
коп.) - судового збору за подання
апеляційної скарги.

7.Матеріали справи №910/4236/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06.08.2014 року