overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.14р. Справа № 904/5888/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛІГА", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", смт.
Крижопіль

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 37265,65грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.14 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення, в яких зазначити коли відбулась поставка товару відповідачу; надати розрахунок пені з урахуванням положень ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань".

Відповідачам: належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (оригінали для огляду); відзив на позовну заяву.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 916/3219/13

За заявою Фірми „Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технодром" (67562,
Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул.
Паустовського,33, ).

про визнання банкрутом

Суддя Бахарєв Б. О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

19.03.2014р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ТОВ „Технодром" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова А.Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи про визнання банкрутом від 07.08.2014р., в зв'язку з перебуванням судді
Гробован Л. І. у відпустці, з метою запобігання порушення строку розгляду справи, відповідно до п. 7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.02.2014р.) та п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3219/13, яким для подальшого розгляду справи визначено суддю
Бахарєва Б. О.

Приймаючи до уваги викладене, суд приймає справу до провадження та призначає справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №916/3219/13 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на „21" серпня 2014р. о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

3.Зобов'язати надати:

ліквідатора: уточнення клопотання від 18.03.2014р. в частині затвердження оплати послуг ліквідатора ТОВ "Технодром" відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI; відомості щодо ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.
Справа № 907/674/14

за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Ужгород

до відповідача 1
Синевирсько-Полянської сільської ради, с. Син. Поляна, Міжгірський район

до відповідача 2 п/п ОСОБА_1, с. Біла
Криниця, Рівенський район. Рівненська область

про визнання недійсними рішень; визнання недійсним договору оренди землі; повернення земельної ділянки до земель резервного фонду
Син.Полянської сільської ради

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від прокурора - Губаль О.В. - прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода

від відповідача 1 - Горват Ю.І. - сільський голова

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень Синевирсько-Полянської сільської ради №315 від 19.07.09, №204, №203 від 02.07.13 та №231 від 10.11.13; визнання недійсним договору оренди землі від 19.11.13; повернення земельної ділянки 0,38 га, яка розташована на території
Синевирсько-Полянської сільської ради, урочище „Красний" Міжгірського району у володіння територіальної громади
Синевирсько-Полянської сільської ради.

Відповідач 1 30.07.14 подав до суду письмове пояснення по суті заявлених вимог.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 09.07.14 не виконав. Відповідач 2 05.08.14 надіслав до суду факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляді справи через незадовільний стан здоров'я та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи та питання про залучення до участі у справі третьої особи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи та питання про залучення до участі у справі третьої особи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "19" серпня 2014 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Явку прокурора та представників відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Державного підприємства " Український державний центр радіочастот "
До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Про зобов'язання виконати обов'язок в натурі за договором № 3017/588м-09 від 30.09.2009 р. та стягнення 729,26 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача Ізюмська І.В. -
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач - державне підприємство "
Український державний центр радіочастот " звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виконати в натурі обов'язок за договором № 3017/588м-09 від 30.09.2009 р. на работи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів. 08.07.2014 р. через канцелярію
Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу в розмірі 729,26 грн. та судового збору в розмірі 3045,00 грн. в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК
України, суд -,
Провадження у справі припинити.
Суддя В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2014 Справа № 920/1368/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 11 460 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" серпня 2014 р. № 906/1094/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стихія руху"
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевський Метизний завод" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 10894,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "26" серпня 2014 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати Статут, виписку з ЄДР
(оригінали для огляду; належним чином завірені копії - до справи)

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання;

-надати довідку Державної казначейської служби Житомирської області про перерахування до
Державного бюджету судового збору згідно платіжного доручення № 159 від 06.08.2014 р.

- надати докази в підтвердження часткової оплати відповідачем отриманого товару;

- надати акт звірки розрахунків. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача.

- надати письмове нормативно обгрунтоване пояснення щодо нарахування відповідачу штрафу в розмірі 20%.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовні вимоги;

- надати Статут, виписку про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- заберпечити проведення звірки розрахунків;

- надати докази врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що всі витребуванні ухвалою матеріали, до дня судового засідання слід подати через канцелярію суду.

6. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2,3- сторонам (рек. із зв. повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.
Справа № 907/657/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Вонігове,
Тячівський район

про стягнення суми 58980,12 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 58980,12 грн., у т.ч. 41959,67 грн. основної заборгованості, 2888,90 грн. пені, 8391,93 грн. штрафу, згідно договору №18/08 від 27.08.13 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, 4901,58 грн. інфляційних збитків, 838,04 грн. трьох процентів річних, згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач письмові пояснення по суті позову не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "20" серпня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.
Справа № 911/4313/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»до третя особа1. Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»; 2.
Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції;
Публічне акціонерне товариство
«Будмеханізація»про визнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/4313/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магнум-Інвест» (далі - позивач) до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» (далі - відповідач 1) та
Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
(далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача
Публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація» про визнання іпотечного договору припиненим та усунення перешкод у розпорядженні майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2014 справу №911/4668/13 прийнято до провадження суддею
Антоновою В.М. та призначено її до розгляду на 07.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2014 розгляд справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 14.08.2014 о 12-50.

У зазначеній ухвалі господарського суду про відкладення розгляду справи від 07.08.2014 було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно зазначена дата судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. При виправленні описки судом виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 07.08.2014.

2. Дату, на яку призначено розгляд справи та час судового засідання читати як: 14.08.2014 о 12-50.

3. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.М.
Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2014 Справа № 920/1367/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 13 706 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.
Справа № 5017/2714/2012

За позовом Приватного підприємства
"Екватор"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Панченко О.Л.

Суть спору: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою від 21.05.2014р. № 010/14 в порядку ст. 117 ГПК
України, в якій заявник просить визнати судовий наказ від 08.01.2014р., таким що не підлягає виконанню частково.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 20.08.2014р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, к.
№ 103, тел. (0482)307-951.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2014 р.Справа № 924/1093/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Полонне Хмельницької області

про стягнення 74267,27 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "02" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.2014 Справа № 920/1328/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 19 916 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський