ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.14р. Справа № 904/5025/14

За позовом Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 9", м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня" Дніпропетровської
обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 824,52 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Старина А.В., представник
за довіреністю № б/н від 08.07.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський
центр первинної медико-санітарної
допомоги № 9" (далі - позивач) звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального закладу
"Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня" Дніпропетровської
обласної ради" (далі - відповідач) про
стягнення 84 824,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.07.14р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 12.08.14р.

12.08.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача надав для огляду
суду всі оригінали первинних
документів на підставі яких виник спір,
а для долучення до матеріалів справи
докази належного повідомлення
відповідача про день, час та місце
розгляду справи та власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та інші
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. Про день, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджує повідомлення про вручення
поштового відправлення та наданий
позивачем лист-повідомлення.

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився та не подав відзив на позов та
інші витребувані судом документи без
поважних причин, у зв'язку з чим, суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Крім того, повноважний представник
позивача наполягає на розгляді справи
в даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами та
наданими позивачем доказами, оскільки
відповідач про розгляд справи
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.08.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.12р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 177-ДКП/12 оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста (далі-Договір оренди),
відповідно до умов п 1.1. якого, з метою
ефективного використання комунального
майна позивач на підставі рішення
міської ради від 21.03.07р. № 41/11 із змінами
та доповненнями передав, а відповідач
прийняв в строкове платне користування
нерухоме майно нежитлові приміщення
(далі - об'єкт оренди) загальною площею
587,1 кв.м., у тому числі (241,7 кв.м. + 144,0 кв.м.
+ 161,3 кв.м. + 40,1 кв.м.) розміщені за
адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Фестивальний, 1 на першому - четвертому
поверхах будівлі, балансова вартість
приміщень станом на 29.02.12р. становить 456
701,00 грн., без ПДВ, у тому числі (112 017,00
грн. + 125 474,00 грн. + 31 193,00 грн. + 188 017,00 грн.)
та перебувають на балансі позивача, для
використання під розміщення кабінетів
відповідача.

Відповідно до п. 2.2. Договору оренди
відповідач вступає у строкове платне
користування об'єктом з дати
підписання сторонами цього договору та
акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Передача об'єкта оренди в оренду
здійснюється на підставі акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
підписаного балансоутримувачем,
позивачем та відповідачем (п. 2.3.
Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста № 177-ДКП/12 від 18.05.12р.
позивачем було передано відповідачу
нежитлові приміщення загальною площею
587,1 кв.м. розміщені за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 1
на першому - четвертому поверхах
будівлі, що підтверджується Актом
приймання-передачі від 18.05.12р. (а.с. 19).

01.01.12р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір №17 на
відшкодування витрат позивача на
утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг
відповідачеві (далі - Договір на
відшкодування витрат).

Згідно п. 1.1. Договору на відшкодування
витрат, позивач зобов'язався
забезпечувати обслуговування,
експлуатацію і ремонт будівлі, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров.Фестивальний, 1,
загальною площею 6 476,5 кв.м., а також на
утримання прибудинкової території, а
відповідач зобов'язався брати участь у
витратах позивача на виконання
вказаних робіт та послуг пропорційно
до орендованої площі в цій будівлі.

Орендар користується приміщенням,
загальною площею - 587,1 кв.м., яке
розташовано на першому, другому та
четвертому поверсі чотирьох
поверхової будівлі. Орендоване
приміщення використовується для
надання послуг населенню.

Відповідно до п 2.1.1. Договору на
відшкодування витрат, позивач
зобов'язався забезпечити виконання
всього комплексу робіт, пов'язаних з
обслуговуванням та утриманням будівлі
і прибудинкової території, і створення
необхідних умов для здійснення
діяльності, у тому числі відповідачу
згідно з вимогами чинного
законодавства про користування
будівлями.

Як зазначено в п. 2.1.2. Договору на
відшкодування витрат, позивач
зобов'язався забезпечити надання
відповідачеві комунальних послуг за
розцінками, що діють, і тарифами.

Згідно з п. 2.1.3. Договору на
відшкодування витрат, позивач
зобов'язався інформувати відповідача
про зміну витрат на утримання будівлі і
тарифів на послуги.

Пунктом 2.2.3. Договору на відшкодування
витрат передбачено, що відповідач
зобов'язався не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним, вносити плату на
рахунок позивача, за санітарне
обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень
будівлі, технічне обслуговування
будівлі, а також комунальні послуги та
сбір за спеціальне використання водних
ресурсів. Відшкодування оплати
комунальних послуг, крім оплати
спожитої електроенергії, здійснюється
на пропорційній основі. Сума договору
на 2012 рік згідно Додатку №1. Сума
відшкодування коригується згідно
виставлених рахунків та тарифів,
отриманих позивачем від постачаючи
послуг організацій.

Позивач зазначає про те, що відповідач
за період з 01.01.12 року по 01.06.14року не
перерахував плату за санітарне
обслуговування прибудинкової
території і допоміжних приміщень
орендованих нежитлових приміщень, їх
технічне обслуговування, а також
комунальні послуги та збір за
спеціальне використання водних
ресурсів за вищезазначеним Договором,
про що свідчить акт звірки
взаєморозрахунків від 05.05.14р. на
загальну суму 84 824,52 грн., який
підписаний обома сторонами (а.с. 24).

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем було направлено на адресу
відповідача претензію-вимогу № 1 від
10.02.14р. з проханням погасити існуючу
заборгованість перед позивачем (а.с.
25-27). Як зазначає позивач, вищезазначені
вимоги були залишені відповідачем без
відповіді та задоволення, у зв'язку з
чим останній був змушений звернутися з
позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги у
розмірі 84 824,52 грн.

В свою чергу, відповідач вищевказану
претензію-вимогу проігнорував, доказів
належного виконання своїх зобов'язань
по вищезазначеному Договору на момент
розгляду спору до господарського суду
не надав. Крім того, відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених позивачем
обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодекс України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Господарський суд вважає за необхідне
зазначити про те, що матеріалами справи
підтверджено, що позивач свої обов'язки
по Договору виконав належним чином.
Крім того, господарський суд бере до
уваги той факт, що відповідач не
скористався наданим йому правом на
судовий захист, наведених позивачем
обставин не спростував.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору та обставини справи,
господарський суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та
доведеними, у зв'язку з чим, підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та в установлені строки.

Викладене є підставою для задоволення
позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612,
629, 901, 903 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського
кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 48-49, 75,
82-84, 115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу
"Дніпропетровська шоста міська
клінічна лікарня" (49074,
м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.
13, ) на користь
Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 9" (49130,
м.Дніпропетровськ, провулок
Фестивальний, буд. 1, )
заборгованість за договором № 17 від
01.01.12р. у розмірі 84 824,52 грн. (вісімдесят
чотири тисячі вісімсот двадцять чотири
грн. 52 коп.), витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 15.08.14р.

Суддя Н.Е. Петренко