ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/3331/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ",
м. Київ

до Державного підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин", м.
Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, м. Київ

про стягнення заборгованості за надані
послуги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Катичева Ю.В., дов. №10
від 08.04.14р.

Тітов М.І., дов. №11 від
02.06.14р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин" про
стягнення заборгованості за надані
послуги у розмірі 84 600,00грн., 3% річних у
розмірі 1 807,11грн. та інфляційних у
розмірі 3 453,46грн.

Позовні вимоги обгрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
умов договору про надання юридичних
послуг №46 від 17.04.2013р., укладеного між
сторонами, в частині повної та
своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач позов не визнає, зазначає,
що у нього відсутні оригінали договору
про надання юридичних послуг №46 від
17.04.2013р. та актів виконаних робіт. Крім
того, відповідач стверджує, що, як
встановлено службовою перевіркою, дані
акти підписувались формально або
взагалі не підписувались керівництвом
відповідача, оскільки позивач фактично
не надавав йому юридичні послуги, у
зв"язку з цим у відповідача утворився
фіктивний борг у розмірі 84 600,00грн.

05.08.2014р. від відповідача надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи з метою встановлення
достовірності підпису на актах
виконаних робіт колишнього
генерального директора ДП "38 відділ
інженерно-технічних частин" ОСОБА_3 та
заступника генерального директора ДП
"38 відділ інженерно-технічних частин"
ОСОБА_4 На вирішення експерта
відповідач просив поставити наступні
питання:

- чи виконано підпис у договорі про
надання юридичних послуг від 17.04.2013р.
№46 колишнім генеральним директором ДП
"38-ВІТЧ" ОСОБА_3;

- чи виконано підпис на актах виконаних
робіт (з квітня 2013 року по жовтень
2013року) на виконання договору про
надання юридичних послуг від 17.04.2013р.
№46 колишнім генеральним директором ДП
"38-ВІТЧ" ОСОБА_3 та заступником
генерального директора ДП "38 ВІТЧ"
ОСОБА_4;

- чи нанесено відтиски печатки від
імені ДП "38 ВІТЧ" у договорі про надання
юридичних послуг від 17.04.2013р. №46,
укладеного між ДП "38 ВІТЧ" та ТОВ
"Український імідж".

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Оскільки для встановлення факту
нанесення відтиску печатки ДП "38 ВІТЧ" у
договорі про надання юридичних послуг
від 17.04.2013р. №46 та актах виконаних робіт
печаткою ДП "38 ВІТЧ" потрібні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
експертизу, у зв"язку з чим 05.08.2014р. у
судовому засіданні було відібрано
експериментальні зразки відтиску
печатки Державного підприємства "38
відділ інженерно-технічних частин" на 6
аркушах, а також представник
відповідача надав для дослідження
вільні зразки відтиску печатки
Державного підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин": оригінал
листа від 08.04.2013р. № 338; оригінал листа
від 04.04.2013р. № 328; оригінал акту здачі -
прийняття робіт за квітень 2013р. №СМ-0304
на суму 2827,26 грн.; оригінал акту здачі -
прийняття робіт за квітень 2013р. №СМ-0303
на суму 5652,00 грн.; оригінал акту №А.4-6235
про постачання теплової енергії за
період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р.; оригінал
акту №13-10-2249 про виконання робіт від
30.04.2013р.; оригінал акту здачі - прийняття
робіт від 30.04.2013р. №ОУ-30/04-54; оригінал
договору №33127487/290 від 01.03.2013р.

Враховуючи те, що для вирішення перших
двох питань, які запропонував
відповідач, немає можливості
відібрати експериментальні зразки
підпису колишнього генерального
директора ДП "38-ВІТЧ" ОСОБА_3, суд вважає,
що клопотання відповідача підлягає
частковому задоволенню, а саме, на
вирішення експерта слід поставити
питання: чи нанесено відтиск печатки
Державного підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин" у договорі
про надання юридичних послуг від
17.04.2013р. №46, укладеного між ДП "38 ВІТЧ" та
ТОВ "Український імідж", а також в актах
виконаних робіт (наданих послуг) від
30.04.2013р., від 31.05.2013р., від 30.06.2013р., від
31.07.2013р., від 31.08.2013р., від 30.09.2013р., від
31.10.2013р. (а.с.66-79), печаткою Державного
підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин"? Вільні та
експериментальні зразки відтиску
печатки Державного підприємства "38
відділ інженерно-технічних частин"
містяться в матеріалах справи (а.с.129-142).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу,
проведення якої доручити фахівцям
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- чи нанесено відтиск печатки
Державного підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин" у договорі
про надання юридичних послуг від
17.04.2013р. №46, укладеного між ДП "38 ВІТЧ" та
ТОВ "Український імідж", а також в актах
виконаних робіт (наданих послуг) від
30.04.2013р., від 31.05.2013р., від 30.06.2013р., від
31.07.2013р., від 31.08.2013р., від 30.09.2013р., від
31.10.2013р. (а.с.66-79), печаткою Державного
підприємства "38 відділ
інженерно-технічних частин"? Вільні та
експериментальні зразки відтиску
печатки Державного підприємства "38
відділ інженерно-технічних частин",
завірені суддею Петровою В.І.,
містяться в матеріалах справи (а.с.129-142).

3. Оплату за проведення судової
експертизи покласти на відповідача
Державне підприємство "38 відділ
інженерно-технічних частин".

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 904/3331/14.

Суддя В.І. Петрова