ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.2014 Справа № 920/1250/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 10 114 грн. 72 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жулавський С.А.,
довіреність №27/24.06.14 від 24.06.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 10 114 грн. 72 коп.
заборгованості по договору про надання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води №514-Т від
01.04.2013р., а саме: 8 554 грн. 20 коп. основного
боргу, 530 грн. 66 коп. пені, 102 грн. 42 коп. - 3%
річних та 827 грн. 44 коп. інфляційних
витрат.

Представник позивача в даному судовому
засіданні усно зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, письмовий відзив
на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у
справі №920/1250/14 від 16.07.2014р., що
направлялась судом на адресу
відповідача, яка зазначена позивачем в
позовній заяві, була повернута поштою.
Поштове повідомлення про вручення
відповідачу ухвали про відкладення
розгляду справи від 28.07.2014р. до суду
відділенням пошти повернуто не було.

Згідно спеціального витягу з ЄДР
юридичних та фізичних осіб -
підприємців №19068174 від 29.07.2014р.,
відповідач знаходиться за адресою: 40030,
Сумська область, м. Суми, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі
відсутності сторін за адресою, що
зазначена в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі вручена їм належним чином.

Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у
даному судовому засіданні, клопотання
про відкладення розгляду справи від
відповідача в дане судове засідання не
надходило, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води №514-Т від
01.04.2013р., укладеного між позивачем та
відповідачем, позивач зобов'язався
надавати споживачеві вчасно та
відповідної якості послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, а споживач
зобов'язався своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору
відповідач до 15 числа розрахункового
періоду сплачує позивачу вартість
зазначеної в договорі кількості
теплової енергії, передбаченої на
розрахунковий період. Остаточний
розрахунок за спожиту теплову енергію
здійснюється до 10-числа місяця,
наступного за розрахунковим, з
урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків на початок місяця (п. 3.5
договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору
визначено, що щомісячно 6-го числа
споживач отримує від виконавця акт
прийому-передачі теплової енергії,
форма якого є невід'ємною частиною
договору, та рахунок за спожиту теплову
енергію.

Строк дії договору визначений у п. 10.1
договору, а саме: договір укладається
на 1 рік і набирає чинності з дня його
укладання. Договір вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до
закінчення його строку однією із
сторін не буде письмово заявлено про
розірвання або необхідність перегляду.

Позивач пояснив, що відповідач термін
розрахунку порушив, за період з 01.10.2013р.
по 30.04.2014р. заборгував позивачу за
спожиту теплову енергію 8 654 грн. 20 коп.

В матеріалах справи містяться рахунки,
які направлялися позивачем
відповідачу. Пункт 3.4 договору №514-Т
від 01.04.2013р. визначив, що несвоєчасне
отримання рахунку не звільняє
споживача (відповідача) від
відповідальності щодо сплати за надані
виконавцем (позивачем) послуги.

Позивач усно в судовому засіданні
пояснив щодо п. 9 додатку №2 до договору
№514-Т від 01.04.2013р., а саме те, що акти
прийому-передачі послуг відповідно до
п. 9 вказаного додатку передавалися
позивачем відповідачу, але
відповідачем підписані не були та
назад позивачу від нього не
поверталися.

Відповідно до п. 10 додатку 2 до
вказаного договору якщо відповідач
протягом строку, вказаного в п. 9 даного
додатка (протягом 2-х днів з дня
отримання), не підпише зі свого боку акт
прийому-передачі послуг та не надасть
вмотивовану відмову щодо причин його
непідписання, вважається, що акт
прийому передачі послуг є підписаним
без заперечень, а послуги (теплова
енергія) вважаються наданими в обсязі,
вказаному в акті.

Факт отримання відповідачем послуг за
договором підтверджується матеріалами
справи, а саме рахунками та актами
прийому - передачі теплової енергії.
Копії вказаних рахунків, актів прийому
- передачі та фіскальних чеків долучені
до матеріалів справи (а.с. 16 - 29).

Таким чином, на день звернення позивача
до суду з позовною заявою
заборгованість відповідача по
основному боргу перед позивачем склала
8 554 грн. 20 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 8 554 грн. 20
коп. основного боргу та аргументованих
заперечень проти вимог позивача не
подано, тому суд вважає, що позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі
ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню пені в розмірі 530 грн. 66
коп. за період 29.12.2013р. по 30.06.2014р. за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань відповідно п. 5.1.5 договору
про надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води
№514-Т від 01.04.2013р. (за несвоєчасне
виконання розрахунків за спожиту
теплову енергію відповідачу
нарахована пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен календарний день
прострочення).

Оскільки, права позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі 530
грн. 66 коп. за період з 29.12.2013р. по
30.06.2014р., передбачені умовами договору,
пеня нарахована в межах строку
позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", тому позовні вимоги в
зазначеній частині також є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552
Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить
стягнути з відповідача 102 грн. 42 коп. - 3%
річних за період з 11.11.2013р. по 30.06.2014р. та
827 грн. 44 коп. інфляційних витрат за
період з 11.11.2013р. по 30.06.2014р. (п. 5.1.5
договору №514-Т від 01.04.2013р. визначає, що
споживач, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
виконавця зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу
України встановлює, що відсотки за
неправомірне користування чужими
коштами справляються по день сплати
суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги стосовно стягнення 102 грн. 42 коп.
- 3% річних за період з 11.11.2013р. по 30.06.2014р.
та 827 грн. 44 коп. інфляційних витрат за
період з 11.11.2013р. по 30.06.2014р. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України, ст. 232
Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору понесені
позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (40030, Сумська область,
м. Суми, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код
33698892) 8 554 грн. 20 коп. основного боргу, 530
грн. 66 коп. пені, 102 грн. 42 коп. - 3% річних,
827 грн. 44 коп. інфляційних витрат та 1 827
грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2014р.

СУДДЯ
О.Ю. Резніченко