ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
Справа № 904/8851/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Морозов Є.О.,
представник, довіреність №5159 від
22.07.14р.;

від ліквідатора: Венська О.О.,
представник, довіреність б/н від 24.03.14р.

кредитор в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Датомакс"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
у справі № 904/8851/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", м.
Дніпропетровськ, станція Лоцманська,
буд. 20, літера В-1,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі № 904/8851/13 (суддя
Калиниченко Л.М.) порушено провадження
у справі про банкрутство та введено
процедуру санації Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБСГРУП",
49010, м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, станція Лоцманська, буд. 20,
літера В-1, . Даною
ухвалою, також введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
призначено розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП"
арбітражного керуючого Стрижак Ольгу
Олександрівну (свідоцтво № НОМЕР_1 від
16.07.2013р.), керуючим санацією призначено
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП" -
Хабібулліна Володимира Ріфатовича.
Призначено засідання суду, на якому
буде затверджений реєстр вимог
кредиторів, на 07.02.14р.

Вищенаведена ухвала обґрунтована
достатністю підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
відповідно до ст. 94 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Датомакс" звернулося
до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі № 904/8851/13.

Апеляційна скарга грунтується на тому,
що судом першої інстанції не
досліджено обставин виникнення
визнаної банкрутом кредиторської
заборгованості перед фізичною особою
ОСОБА_6, доказів на підтвердження якої
суду не надано (рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса, тощо), що
призвело до прийняття судом
передчасного рішення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "АБСГРУП", яке в свою чергу
суперечить положенням п. 70 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в
справах про банкрутство" щодо
перевірки у підготовчому засіданні
наявності ознак неплатоспроможності
боржника, розміру вимог кредитора
(кредиторів), їх безспірність.

Також, скаржник вказує, що при
визначенні та оцінки нерухомого майна
банкрута останнім неправомірно
заявлено його балансову вартість, яка
жодним чином не відповідає дійсній
його вартості, але судом першої
інстанції цей факт не враховано та не
надано відповідної правової оцінки.

Таким чином, банкрутом надано суду
недостовірну інформацію
(бухгалтерський баланс) щодо наявної
кредиторської заборгованості та не
виконано вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, скаржник зазначає, що перед
початком порушення процедури
самобанкрутства ТОВ "АБСГРУП" між ним
та банкрутом було укладено договір
купівлі-продажу від 07.10.2013р. об'єкта
незавершеного будівництваза проектом
квартирний (багатоповерховий) житловий
будинок за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Космічна, 9 "А" секція 5, який не
відповідає вимогам закону, оскільки
укладений зі сторони скаржника не
уповноваженою особою. Наведені
обставини, на думку скаржника, свідчать
про проведення фіктивного
самобанкрутства ТОВ "АБСГРУП" з метою
не допущення повернення скаржнику
об'єкта незавершеного будівництва,
придбаного банкрутом за недійсним
договором купівлі-продажу, тому
оскаржувана ухвала безпосередньо
стосується прав та інтересів
скаржника.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник в судовому
засіданні проти задоволення останньої
заперечують, вважають оскаржувану
ухвалу законною та обґрунтованою,
просять залишити її без змін з тих
підстав, що звернення боржника до суду
з заявою про порушення справи про
банкрутство повністю відповідає
вимогам ч. 2 ст. 94 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
отже у господарського суду були
відсутні підстави для відмови у
порушенні справи про банкрутство,
введення процедури санації,
призначення керуючого санацією та
розпорядника майна ТОВ "АБСГРУП".
Також, ліквідатор вказує на
відсутність у скаржника статусу
учасника провадження у справі про
банкрутство ТОВ "АБСГРУП" та
відсутність права на звернення з
апеляційною скаргою.

Кредитор банкрута - ОСОБА_6 наданим їй
правом участі у судовому засіданні не
скористалася та не забезпечила явку в
судове засідання свого повноважного
представника, хоча про час та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином, що підтверджується
відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка кредитора
банкрута не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, а матеріали справи
є достатніми для її розгляду, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу у відсутності
кредитора, за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
скаржника та ліквідатора, судова
колегія апеляційного господарського
суду дійшла до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.11.2013р. директор Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБСГРУП"
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", 49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
, введення процедури
санації, призначення керуючим санацією
керівника боржника Хабібулліна
Володимира Ріфатовичата призначення
розпорядником майна арбітражного
керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну,
свідоцтво № НОМЕР_1 від 16.07.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013р.
у справі № 904/8851/13 заяву про порушення
справи про банкрутство прийнято до
розгляду та призначено підготовче
засідання суду з розгляду заяви на
28.11.2013р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013р.
порушено провадження у справі про
банкрутство та введено процедуру
санації Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", 49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
. Даною ухвалою введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначено розпорядником
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП" (49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
) арбітражного
керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну
(свідоцтво № НОМЕР_1 від 16.07.2013р.),
керуючим санацією призначено
керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП" (49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
) - Хабібулліна
Володимира Ріфатовича. Призначено
засідання суду, на якому буде
затверджений реєстр вимог кредиторів
на 07.02.14р.

06.12.13р. в газеті "Голос України" № 231 (5731)
опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2014р.
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБСГРУП" з
вимогами наступних кредиторів: 1.
ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ на суму 4 000
000,00 грн. (IV черга задоволення);
зобов'язано розпорядника майна
арбітражного керуючого Стрижак О.О., у
10-ти денний строк після проведення
попереднього засідання повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення; встановлено дату
проведення зборів кредиторів: до
17.02.14р.; призначено засідання суду, на
якому буде затверджено план санації на
06.03.2014р.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014р.
припинено процедуру санації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", 49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
; припинені
повноваження керуючого санацією
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП" -
Хабібулліна Володимира Ріфатовича;
припинені повноваження розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП"
арбітражного керуючого Стрижак Ольги
Олександрівни (свідоцтво № НОМЕР_1 від
16.07.2013р.); визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю "АБСГРУП",
49010, м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, станція Лоцманська, буд. 20,
літера В-1, -банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 6 місяців до 06.09.2014р.;
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Стрижак Ольгу
Олександрівну (свідоцтво № НОМЕР_1 від
16.07.2013р., адреса: 49087, АДРЕСА_1).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду Дніпропетровської області про
порушення провадження у справі від
28.11.2013 року, яка і є предметом
апеляційного оскарження, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції
Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі -
Закон), провадження у справі про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи
про банкрутство юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
01.11.2013р. директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "АБСГРУП"
було прийнято рішення про проведення
санації ТОВ "АБСГРУП" відповідно вимог
ст. 94 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 94 Закону, керівник
боржника має право подати в порядку,
встановленому цим Законом, заяву про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою проведення керівником
процедури санації до подання
кредиторами заяви про порушення справи
про банкрутство за таких умов:

- за наявності рішення органу, до
повноважень якого згідно із
законодавством або установчими
документами боржника віднесено право
приймати рішення щодо звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство
боржника, а у разі якщо такі
повноваження не визначені, - за
наявності рішення органу боржника, до
повноважень якого віднесено прийняття
рішення щодо реорганізації чи
ліквідації боржника;

- за наявності плану санації
та письмової згоди всіх забезпечених
кредиторів, а також кредиторів,
загальна сума вимог яких перевищує 50
відсотків кредиторської
заборгованості боржника згідно з
даними його бухгалтерського обліку, на
впровадження зазначеного плану та на
призначення керуючим санацією
керівника боржника.

Для проведення санації боржника його
керівником з урахуванням особливостей,
передбачених цією статтею, керівник
боржника звертається у встановленому
цим Законом порядку до господарського
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство. До заяви керівника
боржника додаються план санації
боржника, погоджений з кредиторами, що
дали згоду на її проведення, письмова
згода кредиторів на призначення
керуючим санацією керівника боржника
та пропозиція щодо кандидатури
розпорядника майна.

Керівником боржника до заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство по справі надано план
санації Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП", який
05.11.2013р. погоджений кредитором боржника
- гр. ОСОБА_6

Також, згідно протоколу зборів
кредиторів ТОВ "АБСГРУП" від 05.11.2013р.
кредитором гр. ОСОБА_6 надано згоду на
введення процедури санації ТОВ
"АБСГРУП", призначення керуючим
санацією керівника боржника
Хабібулліна Володимира Ріфатовичата
на призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво
№ НОМЕР_1 від 16.07.2013р.).

Отже, підставою для звернення
директора ТОВ "АБСГРУП" до
господарського суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство була наявність
кредиторської заборгованості перед гр.
ОСОБА_6 у розмірі 4 000 000,00грн., яка
виникла на підставі договору поруки
від 26.07.2013р., що зокрема підтверджується
довідкою боржника № 4 від 07.11.2013р., яка
долучена до заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Натомість сам договір поруки від
26.07.2013р., а також інші документи, які-б
підтверджували наявність
господарського зобов'язання, виконання
якого було забезпечено зазначеним
договором поруки, в т.ч. первинні
документи, що посвідчують фактичне
виконання основного зобов'язання, а
також настання строку його виконання,
в матеріалах справи відсутні. Тобто,
боржником не доведено належними
доказами наявності в нього
кредиторської заборгованості на час
звернення с заявою до суду, а відтак і
неплатоспроможності, існування якої і
є підставою для порушення провадження
у справі про банкрутство.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви
про порушення справи про банкрутство,
зокрема мають бути додані докази того,
що сума безспірних вимог кредитора
сукупно становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;
рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;
відповідна постанова органу державної
виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вимог кредитора.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону, до
заяви боржника додаються, зокрема
перелік кредиторів боржника, вимоги
яких визнаються боржником, із
зазначенням загальної суми грошових
вимог усіх кредиторів, а також щодо
кожного кредитора - його імені або
найменування, його місцезнаходження
або місця проживання,
ідентифікаційного коду юридичної
особи або реєстраційного номера
облікової картки платника податків (за
наявності), суми грошових вимог
(загальної суми заборгованості,
заборгованості за основним
зобов'язанням та суми неустойки
(штрафу, пені) окремо), підстав
виникнення зобов'язань, а також строку
їх виконання згідно із законом або
договором.

Вищенаведені вимоги Закону щодо
надання необхідних доказів разом з
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство мають загальний
характер та застосовуються в т.ч. і при
поданні заяв про порушення провадження
у справі про банкрутство за ст. 94
Закону, яка лише встановлює певні
особливості відповідного провадження,
але не скасовує та не змінює загальні
підстави для порушення провадження у
справі про банкрутство та порядок
подання таких заяв.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського
суду боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що
суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, зокрема якщо
заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство; відсутня хоча б
одна з підстав, передбачених частиною
третьою статті 10 цього Закону; за
наявності підстав, передбачених
статтею 15 цього Закону.

Таким чином, на час прийняття
оскаржуваної ухвали у місцевого
господарського суду були відсутні
достатні правові підстави, встановлені
Законом, для порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ "АБСГРУП",
оскільки у справі були відсутні, як
рішення суду про задоволення вимог
кредитора гр. ОСОБА_6 до боржника у
розмірі 4 000 000,00грн. та відповідна
постанова виконавчої служби про
виконання цього рішення, так і взагалі
належні докази існування у боржника
кредиторської заборгованості перед гр.
ОСОБА_6 у розмірі 4 000 000,00грн.

Окрім цього, місцевим господарським
судом при прийняття оскаржуваної
ухвали не були враховані вимоги Закону
щодо порядку призначення розпорядника
майна у справі про банкрутство.

Так, судом було призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну
(свідоцтво № НОМЕР_1 від 16.07.2013р.) на
підставі заяви останньої про участь у
справі про банкрутство та рішення
кредитора.

Натомість, згідно абз. 3, 4 ч. 3 ст. 94
Закону, підготовче засідання суду, у
якому здійснюється перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство, проводиться у місячний
строк з дня винесення ухвали про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство.

За результатами розгляду
обґрунтованості вимог заявника до
боржника господарський суд виносить
ухвалу про: порушення провадження у
справі про банкрутство і відкриття
процедури санації, введення мораторію
на задоволення вимог кредиторів та
призначення розпорядника майна в
порядку, встановленому цим Законом, та
керуючого санацією - керівника
боржника, які діють відповідно до вимог
цього Закону з урахуванням
особливостей, передбачених цією
статтею; відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Порядок призначення арбітражного
керуючого у справі про банкрутство,
встановлений ст. 114 Закону.

Так, ч. 1 ст. 114 Закону встановлено, що
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з
відбору кандидатів на призначення
розпорядника майна господарським
судом у справах про банкрутство
затверджується Пленумом Вищого
господарського суду України за
погодженням з державним органом з
питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Таким чином, Законом імперативно
встановлено, що кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень саме розпорядника майна
визначається судом із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, а призначення судом
розпорядником майна іншої кандидатури,
ніж визначена із застосуванням
автоматизованої системи може мати
місце лише у випадку не надання
арбітражним керуючим, обраним
автоматизованою системою, заяви на
участь у справі, відмови від участі у
справі чи наявності щодо такого
арбітражного керуючого обставин,
наведених ч. 2 ст. 114 Закону.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, господарський суд при
вирішенні питання про прийняття заяви
боржника до розгляду, визначення
кандидатури арбітражного керуючого із
застосуванням автоматизованої системи
з відбору кандидатів на призначення
розпорядника майна господарським
судом у справах про банкрутство не
здійснював, отже і не мав підстав
призначати розпорядником майна у
справі арбітражного керуючого Стрижак
Ольгу Олександрівну.

За таких умов, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне апеляційну скаргу ТОВ
«Датомакс» задовольнити та скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року, як таку, що прийнята
господарським судом з неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Отже, доводи ліквідатора щодо
відповідності чинному законодавству
оскаржуваної ухвали є безпідставними.
Відхиляються апеляційним судом і
доводи ліквідатора щодо відсутності у
скаржника права на оскарження ухвали
про порушення провадження у справі про
банкрутство від 28.11.2013р.

Так, пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України визначає серед
основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має
право оскаржити рішення суду в
апеляційному чи касаційному порядку
мають бути встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи між
скаржником та банкрутом існує спір
щодо правомірності відчуження на
користь банкрута за договором
купівлі-продажу від 07.10.2013р. об'єкта
незавершеного будівництваза проектом
квартирний (багатоповерховий) житловий
будинокза адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Космічна, 9 "А" секція 5.

Так, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014р.
у справі № 904/1332/14, яке залишено в силі
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014р., позовні вимоги ТОВ "Датомакс"
до ТОВ "АБСГРУП" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва за проектом
квартирний (багатоповерховий) житловий
будинок від 07.10.2013р. задоволені в
повному обсязі з підстав укладення
спірного договору від імені ТОВ
"Датомакс" неналежною та
неуповноваженою особою, яка відповідно
до норм чинного законодавства не мала
права укладати та підписувати такого
роду договори.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.07.2014р. постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014р. та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014р.
скасовані, а провадження у справі у
справі № 904/1332/14 припинено з підстав
необхідності розгляду цього спору в
межах справи про банкрутство, а не в
позовному провадженні.

Отже, на час розгляду апеляційної
скарги спір між сторонами щодо
правомірності відчуження на користь
банкрута об'єкта незавершеного
будівництва за проектом квартирний
(багатоповерховий) житловий будинокза
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 "А" секція 5 не вирішений.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
боржником до матеріалів справи
долучено «Інвентаризаційну відомість
№ 1» станом на 07.11.2013р. (Т. 1, а.с.21). Даною
відомістю передбачено перелік
наявного та оціненого майна ТОВ
«АБСГРУП»: нежитлова будівля за
адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграду, 147 «Ж», оціночною
вартістю 281 000 грн. та об'єкт
незавершеного будівництва за проектом
(багатоповерховий житловий будинок) за
адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 «А» секція 5, оціночною
вартістю 3 000 000 грн., тобто саме той
об'єкт, що було відчужено за
оспорюваним договором купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва за
проектом квартирний (багатоповерховий)
житловий будинок від 07.10.2013р.

Також, поданий керівником боржника
разом з заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
план санації ТОВ «АБСГРУП» (Т. 1, а.с.22-24)
передбачає відновлення
платоспроможності боржника шляхом
реалізації належного йому нерухомого
майна, в т.ч. об'єкту незавершеного
будівництва за проектом
(багатоповерховий житловий будинок) за
адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 «А» секція 5.

Приймає до уваги апеляційний суд і ті
обставини, що ТОВ «АБСГРУП» створено
лише 23.07.2013 року, а прийняття рішення
власником ТОВ «АБСГРУП» про проведення
санації товариства відповідно до ст. 94
Закону відбулося вже 01.11.2013р., тобто
менше ніж через місяць після укладення
з ТОВ «Датомакс» договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва за проектом квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок
від 07.10.2013р., який оспорюється останнім.
Зазначені обставини мають ознаки
створення штучних умов для
унеможливлення захисту прав та
інтересів ТОВ «Датомакс» з повернення
спірного об'єкту нерухомості у випадку
визнання недійсним спірного договору,
оскільки порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ «АБСГРУП»,
введення процедури санації у справі
про банкрутство, а згодом і процедури
ліквідації, передбачають реалізацію
активів банкрута.

Таким чином, оскаржувана ухвала, якою
безпідставно порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ «АБСГРУП»
та введено процедуру санації боржника,
та яка передбачає реалізацію майна,
щодо якого існує спір про право,
стосується прав та обов'язків ТОВ
«Датомакс», яке в силу ст. 91 ГПК має
право оскаржити її в апеляційному
порядку.

Згідно з ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15
"Про судову практику у справах про
банкрутство", Законом не врегульовано
подальшого перебігу провадження у
справі у випадках, коли у встановленому
законодавством порядку виявлено
безпідставність вимог кредитора
(кредиторів), за заявою якого (яких) було
порушено справу про банкрутство
боржника, або коли порушено
провадження у справі про банкрутство
підприємств, стосовно яких діє
законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 11 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

Оскільки, виходячи з вищенаведеного,
провадження у даній справі було
порушено без належних правових
підстав, то разом зі скасуванням ухвали
про порушення провадження у справі про
банкрутство слід припинити і
провадження у даній справі на підставі
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України, судовий
збір сплачений скаржником за подання
апеляційної скарги слід віднести на
боржника.

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Датомакс»
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області 28.11.2013 року у
справі № 904/8851/13- задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2013
року у справі № 904/8851/13- скасувати.

Провадження у справі № 904/8851/13 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП" (49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
) - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБСГРУП" (49010, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
станція Лоцманська, буд. 20, літера В-1,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Датомакс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Червона, 3-А, ) 609,00 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити здійснити
згідно зі статтями 116-117 Господарського
процесуального кодексу України
господарському суду Дніпропетровської
області.

Копію постанови направити державному
реєстратору для вчинення відповідних
записів у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 14.08.2014 року.