ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2447/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, м.
Харків 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Головне управління
ветеринарної медицини в Харківській
обл., м. Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області, м. Харків до ТОВ
"Торгівельний Будинок "Богодухівська
птахофабрика", с. Протопопівка про
зобов'язання вчинити певні дії за
участю представників сторін:

прокуратури м. Харкова (Старший
прокурор прокуратури
Комінтернівського району

м. Харкова) - Кріцина Н.Г., службове
посвідчення № 006801 від 28.09.12р.;

позивача (Заступник Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері) - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (Головне управління
ветеринарної медицини в Харківській
області) - Тіняєв Є.О., дов. б/н від 21.07.14р.;

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача (Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі Харківської
області) - Хохлов В.А., наказ № 90-К від
16.11.11р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері (позивач)
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив суд зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Богодухівська
птахофабрика" вчинити дії по забою
птиці з неблагодійних пташників,
інфікованої бактеріями сальмонельозу
S.Pullorum з направленням її на промислову
переробку з обов'язковою термічною
обробкою на підприємствах, які зможуть
забезпечити дотримання вимог
Інструкції з профілактики
сальмонельозу птиці, затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
03.08.10р. № 316 та Правил передзабійного
ветеринарного огляду тварин і
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса та м'ясних продуктів,
затверджених наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
від 07.06.02р. № 28. Судові витрати позивач
просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 04.08.14р., в порядку
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено перерву до
12.08.14р. Після перерви судове засідання
продовжено.

Представник позивача після перерви в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, надав
до суду уточнення позовних вимог, в
яких не змінюючи предмет або підставу
позову, посилаючись на проведення
відповідачем часткового забою
інфікованої птиці та її падіж, уточнив
номери неблагодійних пташників, у
зв'язку з чим просить суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика"
вчинити дії по забою птиці з
неблагодійних пташників №№ 5, 6, 8, 9, 16
інфікованої бактеріями сальмонельозу
S.Pullorum з направленням її на промислову
переробку з обов'язковою термічною
обробкою на підприємствах, які зможуть
забезпечити дотримання вимог
Інструкції з профілактики
сальмонельозу птиці, затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
03.08.10р. № 316 та Правил передзабійного
ветеринарного огляду тварин і
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса та м'ясних продуктів,
затверджених наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
від 07.06.02р. № 28.

Суд приймає дане уточнення, оскільки
воно відповідає чинному законодавству
та не порушує процесуальні права
сторін.

Прокурор позовну заяву з урахування її
уточнення позивачем підтримує, просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача (Головне управління
ветеринарної медицини в Харківській
області) позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача (Управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі
Харківської області) позовні вимоги
Харківського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився, звернувся
до суду з клопотанням, в якому просить
відкласти розгляд справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку свого
представника у зв'язку з його
відпусткою, а також зобов'язати
позивача направити на юридичну адресу
відповідача копії заперечень позивача
та третіх осіб на відзив, а також надані
ними додаткові докази та пояснення у
справі для ознайомлення і підготовки
правової позиції відповідачем щодо
нових обставин.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений судом
своєчасно та належним чином, про що
свідчить підпис представника
відповідача у повідомленні про
оголошення в судовому засіданні 04.08.14р.
перерви (т.2 а.с.122).

Відповідач явку свого повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив. Посилання відповідача на
відпустку свого представника не
приймається судом, оскільки відповідач
не позбавлений можливості забезпечити
за необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника (ч.1-5 ст.28
Господарського процесуального кодексу
України) з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами.

Що стосується клопотання відповідача в
частині зобов'язання позивача та
третіх осіб направити копії заперечень
на відзив та інші додаткові докази на
адресу відповідача, суд зазначає, що
чинним законодавством на позивача
покладено обов'язок надіслання
відповідачу лише копії позовної заяви
та доданих до неї документів (ст.56
Господарського процесуального кодексу
України). Що стосується інших
документів, які надаються учасниками
процесу під час розгляду справи, то
відповідач, відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу
України не позбавлений права і
можливості звернутися до суду з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами справи, чого останнім
зроблено не було.

Нез'явлення представника відповідача у
судове засідання та не забезпечення
явки іншого представника розцінюється
судом як зловживання процесуальними
правами, спрямоване на штучне
затягування судового процесу, що в свою
чергу, порушує права інших учасників
судового процесу та суперечить вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

За приписами ч.1 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів (ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що двомісячний строк
розгляду справи збігає кінця,
клопотання від сторін про продовження
строку розгляду спору до суду не
надходило, у суду відсутні правові
підстави для відкладення розгляду
справи за межами строку встановленого
ч.1 ст.69 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку в задоволенні клопотання
відповідача відмовити.

Відповідач 21.07.14р. звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить позов
прокурора залишити без розгляду на
підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
посилаючись на те, що прокурором
належним чином не сформульовано та не
умотивовано в чому саме відбулося чи
може відбутися порушення інтересів
держави.

Розглянувши дане клопотання, суд
дійшов висновку, що воно не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 Конституції України
на органи прокуратури покладено
функцію представництва інтересів
громадян або держави в суді у випадках,
визначених законом. За приписами ст.123
Конституції України організація та
порядок діяльності органів
прокуратури України визначаються
законом.

Згідно до ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" підставою для
представництва прокурором у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок противоправних
дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються між ними
або з державою.

Із врахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

У позовній заяві прокурором зазначено,
що позов заявлено у зв'язку з
порушенням інтересів держави,
спричинених невиконанням службовими
особами відповідача вимог Закону
України "Про ветеринарну медицину",
Інструкції з профілактики
сальмонельозу птиці, затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
03.08.10р. № 316, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від
02.09.10р. за № 774/18069.

На підставі викладеного заявлене
відповідачем клопотання є
необґрунтованим, а посилання на п.1 ч.1
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України безпідставними, у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України України, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

26.03.14р. генеральний директор ТОВ "ТБ
"Богодухівська птахофабрика" звернувся
до Головного управління ветеринарної
медицини в Харківській області з
проханням провести
ветеринарно-санітарне обстеження
даного підприємства.

27.03.14р. Головним управлінням
ветеринарної медицини в Харківській
області видано наказ № 044-і "Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
"ТБ "Богодухівська птахофабрика", за
результатами якої складено акт № 007 та
у зв'язку з виявленими порушеннями
вимог чинних ветеринарно-санітарних
правил винесено припис від 28.03.14р. № 006.
Також, 27.03.14р. відібрано проби
патологічного матеріалу (трупи
загиблої птиці, яйця курячі,
комбікорму) і направлено до
Харківської регіональної лабораторії
ветеринарної медицини для проведення
відповідних досліджень.

Під час проведення дослідження
патологічного (біологічного) матеріалу
в трупах курей із пташників № 12, 13, 15, 20,
21 виявлено збудник сальмонельозу, про
що складено звіт від 01.04.14р. № 000319п.м./14.

У зв'язку із ускладненням епізоотичної
ситуації та на підставі результатів
лабораторних досліджень, відповідно до
вимог Закону України від 25.06.92р. № 2498-XII
"Про ветеринарну медицину" головним
державним інспектором ветеринарної
медицини Дергачівського району видано
розпорядження № 1 від 01.04.14р. "Про
запровадження карантинних обмежень на
ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика" та
постанову про застосування
адміністративних заходів за порушення
ветеринарного законодавства № 1 від
01.04.14р.

Державною надзвичайною
протиепізоотичною комісією при
Дергачівській районній державній
адміністрації 04.04.14р. було проведено
засідання, на якому розглянуто питання
про прийняття рішення про
запровадження карантинних обмежень по
сальмонельозу птиці на ТОВ "ТБ
"Богодухівська птахофабрика", про що
складено протокол № 3 від 04.04.14р. За
результатами розгляду даного питання
комісією ухвалено рішення № 3 "Про
накладення карантинних обмежень на
ТОВ "ТБ "Богодухівська
птахофабрика" у зв'язку з захворюванням
птиці на сальмонельоз" та затверджено
план заходів по профілактиці та
ліквідації сальмонельозу птиці на
підприємстві відповідача на період
накладення карантинних обмежень.

З метою перевірки виконання приписів №
006 від 28.03.14р. на № 054 від
01.04.14р. Головним управлінням
ветеринарної медицини видано наказ №
047-і "Про проведення позапланової
перевірки ТОВ "ТБ "Богодухівська
птахофабрика" та на його виконання
видано направлення № 088-і від 07.04.14р.

За результатами проведення
позапланової перевірки 08.04.14р. комісією
у складі працівників Головного
управління ветеринарної медицини,
Управління ветеринарної медицини та
відділу ветеринарної міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області встановлено, що недоліки,
зазначені в приписах № 006 від 28.03.14р. та
№ 054 від 03.04.14р., термін виконання яких
закінчився, не усунуті, у зв'язку з чим
державним інспектором ветеринарної
медицини видано припис № 055 від 08.04.14р.,
складено протокол № 006 від
09.04.14р. та винесено постанову № 005 від
09.04.14р.

Так, під час проведення дослідження
трупів птиці з неблагополучного по
сальмонельозу птиці птахогосподарства
відповідача також виявлено збудник
сальмонельозу в раніше благополучних
пташниках № 7, 17, 18.

Окрім того, Головним управлінням
ветеринарної медицини в Харківській
області в ході проведеної позапланової
перевірки, за результатами якої
складено акт від 08.05.14р. № 106, було
встановлено, що адміністрацією ТОВ "ТБ
"Богодухівська птахофабрика"
порушуються вимоги
"Ветеринарно-санітарних правил для
птахівничих господарств і вимоги до їх
проектування", затверджених наказом
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини України від
03.07.01р. № 53, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.07.01р. № 565/5756.

Зокрема, відповідачем не
забезпечується дотримання вимог п.3.1,
5.13 Інструкції з профілактики та
ліквідації сальмонельозу птиці,
затвердженої наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 03.08.10р. № 316, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України від
02.09.10р. за № 774/18069.

30.04.14р. засіданням Державної
надзвичайної протиепізоотичної
комісії при Дергачівській районній
державній адміністрації ухвалено
доповнення до комплексного плану
заходів по профілактиці та ліквідації
сальмонельозу птиці на ТОВ "ТБ
"Богодухівська птахофабрика" на період
накладення карантинних обмежень.

Так, відповідно до п.2.8 вказаного плану
заходів та приписів Головного
управління ветеринарної медицини від
28.03.14р. та 03.04.14р. передбачено проведення
забою птиці з неблагополучних
пташників з подальшим використанням
продуктів забою після термічної
обробки.

Відповідач, не зважаючи на введені на
підприємстві карантинні обмеження та
вжиті ветеринарно-санітарні заходи,
заходів до ліквідації збудника
сальмонельозу у господарстві не
вживає, забій птиці з неблагополучних
пташників не проводить та ухиляється
від виконання окремих вимог приписів
органів ветеринарної медицини.

В обґрунтування своїх заперечень,
відповідач посилається на те, що
товариство відповідача здійснює всі
необхідні дії, спрямовані на
локалізацію та знищення хвороби
сальмонельозу, забезпечення харчової
безпеки продукції, виконання приписів
Головного управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі
Харківської області.

Дане твердження відповідача не
приймається судом, оскільки суперечить
встановленим органами державного
контролю обставинам виконання
відповідачем вимог карантинних
обмежень.

В ході проведення позапланової
перевірки 08.04.14р. фахівцями Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області встановлено, що
порушення встановлені попередніми
перевірками не усунуті, вимоги
приписів від 28.03.14р. та 03.04.14р. не
виконані. Збудник сальмонельозу
виявлено в п'яти пташниках
господарства, а саме: № 12, 13, 15, 20, 21, а в
подальшому його також виявлено в
раніше благополучних пташниках № 5, 6, 7,
8, 9, 10, 16, 17, 18.

Згідно акту перевірки Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області від 17.06.14р. під час
перевірки виявлено порушення
"Інструкції з профілактики та
ліквідації сальмонельозу птиці",
затвердженої наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 03.08.10р. № 316, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України від
02.09.10р. за № 774/18069, Закону України "Про
ветеринарну медицину" та Закону
України від 05.03.98р. № 187/98-ВР "Про
відходи", а саме:

- встановлено факт внутрішнього
переміщення курей з інфікованих
пташників в пташник № 12 - порушення п.5.1
Інструкції;

- під час обстеження місця накопичення
(буртування посліду) виявлено кілька
сотень свіжих трупів курей коричневого
кольору - порушення ст. 35-22 Закону
України "Про відходи";

- в господарстві проводилось
використання антибактеріальних
препаратів для лікування хворої птиці -
порушення п.6.3, 5.1 Інструкції;

- переміщення товарного яйця за межі
господарства здійснюється без
дозвільних супровідних ветеринарних
документів - порушення ст.32 Закону
України "Про ветеринарну медицину";

- не проведено забій птиці з
неблагополучних по сальмонельозу
пташників - порушення п.5.3 Інструкції.

Аналогічні порушення виявлені та
зафіксовані в акті перевірки від 11.07.14р.

Згідно акту перевірки № 114 від 18.07.14р.
благополучними є пташники № 1, 2, 4, а
серед неблагополучних пташників птиця
залишилась у пташниках № 5, 6, 8, 9, 16 у
зв'язку з її падежем та проведенням
часткового забою на підставі дозволу
Головного управління ветеринарної
медицини від 20.06.14р.

Таким чином перевірки, проведені
органами ветеринарної медицини
протягом дії карантинних обмежень на
підприємстві, засвідчили, що
відповідачем вимоги чинного
законодавства не дотримуються, вимоги
розпорядчих документів щодо
ліквідації сальмонельозу не
виконуються.

Відповідно до п.5.3 "Інструкції з
профілактики та ліквідації
сальмонельозу птиці" при встановленні
бактеріологічним методом наявності S.
Enteritidis, S. Typhimurium, S. Infantis, S. Virchow, S. Hadar, S.
Gallinarum, S. Pullorum, S. Arizonae інфіковану птицю
неблагополучного пташника чи
майданчика забивають і направляють на
промислову переробку (з обов'язковою
термічною обробкою). Рішення про забій
інфікованої птиці пташника чи
майданчика приймається державною
службою ветеринарної медицини на
підставі аналізу ризиків поширення
захворювання.

Судом встановлено, що 20.06.14р. Головним
управлінням ветеринарної медицини в
Харківській області надано згоду про
проведення забою птиці з
неблагополучних по сальмонельозу
пташників ТОВ "ТБ "Богодухівська
птахофабрика" на забійному цеху ПАТ
"Кросс птахофабрика "Зоря" з подальшою
промисловою переробкою продуктів на ПП
"Наш продукт".

Як зазначає прокурор, інфіковане м'ясо
птиці на промислову переробку до
теперішнього часу на ПП "Наш продукт" не
направлено, у зв'язку з чим Харківською
міжрайонною прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері розпочато
кримінальне провадження.

За приписами ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження ним проведення забою
інфікованої бактеріями сальмонельозу
S.Pullorum птиці, розміщеної у
неблагодійних пташниках № 5, 6, 8, 9, 16, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
цілком правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика",
(62361, Харківська
область, Дергачівський район, с.
Протопопівка, вул. Леніна, 96) вчинити
дії по забою птиці з неблагодійних
пташників №№ 5, 6, 8, 9, 16 інфікованої
бактеріями сальмонельозу S.Pullorum з
направленням її на промислову
переробку з обов'язковою термічною
обробкою на підприємствах, які зможуть
забезпечити дотримання вимог
Інструкції з профілактики
сальмонельозу птиці, затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
03.08.10р. № 316 та Правил передзабійного
ветеринарного огляду тварин і
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса та м'ясних продуктів,
затверджених наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
від 07.06.02р. № 28.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська птахофабрика",
(62361, Харківська
область, Дергачівський район, с.
Протопопівка, вул. Леніна, 96, відомості
про рахунки відсутні) на користь
державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління державної
казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківський області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) - 1 218,00грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк