ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 2/5005/2944/2012

За скаргою: Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області

на дії Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції

У справі:

за позовом Прокурора Заводського
району м. Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури:Булавка Л.С.,
посвідчення №024839

Від позивача: Шульга М.О., дов. від
08.01.14р.

Від відповідача: не з"явився

Від ВДВС: Присяжна К.В., дов. №7 від
07.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з скаргою
на дії державного виконавця.

Встановлено, що господарським судом
Дніпропетровської області у справі
прийнято рішення яким зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) повернути до
земель Дніпродзержинської міської
ради (51931, Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,
2, ) самовільно
зайняту земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: вул.
Арсенічева, 72А в м. Дніпродзержинську,
загальною площею 0,0227 га з приведенням
її у придатний для використання стан,
шляхом знесення (демонтажу) території,
вимощеної тротуарною плиткою та
огородженої бетонним парканом площею
0,0076 га, території, вимощеної тротуарною
плиткою, на якій розміщена тимчасова
(літня) палатка, площею 0,0095 га та
частини об'єкту торгівлі (павільйон з
пивним баром) площею 0,0056 га. Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України (одержувач -Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк
одержувача - Відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805 012,
р/рахунок 3005, КБКД 220 300 01,
призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПО суду 03499891) 1 073,00 грн. (одна тисяча
сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набрало законної сили та на
виконання вказаного рішення видано
судовий наказ.

Відповідно до статті 50 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
передбачені наслідки завершення
виконавчого провадження, завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених статтею 51 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною
чи скасована начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Встановлено, що наказ № 2/5005/2944/2012 від
19.06.2012 року виданий Господарським судом
Дніпропетровської області надійшов на
адресу Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ 03.02.2014 року за
вх. № 1307/04-38/11, за заявою прокурора
Заводського району
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

04.02.2014 року державним виконавцем на
підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої були надіслані
сторонам виконавчого провадження та
Господарському суду Дніпропетровської
області за вихідним № 11/04-14/1586. Згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення 17.02.2014
року ОСОБА_1 та Дніпродзержинська
міська рада отримали постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Наказ № 2/5005/2944/2012 відноситься до
категорії виконавчих документів
зобов'язального характеру, тобто
зобов'язання боржника вчинити певні
дії та відповідно до п. 8.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень виконується відповідно до вимог
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження».

14.02.2014 року, з метою перевірки виконання
рішення суду, державним виконавцем був
здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2,
де встановлено, що рішення суду
боржником в встановлений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання не виконано, про що складений
акт державного виконавця.

26.02.2014 року керуючись ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п. 8.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
державним виконавцем винесена
постанова про накладення штрафу на
боржника ОСОБА_1 в розмірі 170,00 грн. та
державним виконавцем зазначено, що
боржнику необхідно в строк до 05.03.2014
року виконати наказ суду. У разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на боржника штраф у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності. Постанова разом з
листом-попередженням була направлена
на адресу боржника за вих. № 11/04-14/3110.
Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження.

05.03.2014 року, з метою перевірки виконання
рішення суду, державним виконавцем був
здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2,
де встановлено, що рішення суду
боржником не виконано, про що складений
акт державного виконавця.

06.03.2014 року керуючись ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п. 8.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
державним виконавцем винесена
постанова про накладення штрафу на
боржника ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., та
надіслана боржнику, за адресою
вказаною в виконавчому документі.

21.03.2014 року на адресу стягувача за вих.
№ 11/04-14/4909 у відповідності з вимогами
статті 75 Закону України «Про виконавче
провадження» було надіслано лист з
пропозицією авансувати витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій, а саме: залучення спеціальної
техніки та людей, для повернення до
земель Дніпродзержинської міської
ради самовільно зайнятої земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 0,0227 га з
приведенням її у придатний
використання стан.

Згідно листа з Дніпродзержинської
міської ради стягувач відмовився
провести авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій. Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження»
представники стягувача жодного разу не
знайомилися з виконавчим провадженням
та не були присутніми при проведенні
виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.п. 13.1, 13.2, 13.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
звертається з поданням до
правоохоронних органів для
притягнення боржників до
відповідальності згідно із законом.

Згідно отриманої довідки з Заводського
РВ Дніпродзержинського МУ про те, що по
факту невиконання рішення суду ОСОБА_1
порушено кримінальне провадження
№0001530 за ч. 1 ст. 382 КК України.

04.04.2014 року державним виконавцем, на
підставі ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Слід взяти до уваги, що резолютивна
частина рішення містить обов'язок для
державного виконавця лише зобов'язати
відповідача виконати певні дії, що
державний виконавець виконав. У
відповідності до тексту резолютивна
частина рішення ОСОБА_1 зобов'язаний
самостійно вчинити дії щодо повернення
земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан.
Згідно резолютивна частина рішення
позивач, державний виконавець не мають
права самостійно здійснювати дії щодо
демонтажу плитки, паркану, споруд.

Отже державним виконавцем та
начальником Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції виконано усі дії
згідно чинного законодавства та
здійснені всі заходи для належного
виконання рішень судів.

Враховуючи вищевикладене в
задоволенні скарги належить
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити

Суддя Г.В. Манько