ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.
Справа № 903/647/14

за позовом Волинського обласного
санаторію матері і дитини "Турія", м.
Ковель

до ремонтного житлово-комунального
підприємства №2, м. Ковель

про стягнення 5 343,52 грн.

Суддя Якушева
І.О.,

при секретарі судового засідання
Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Деркач Д.В. (дов. б/н від
30.07.2014р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 5343 грн. 52
коп. за утримання незавершеного
будівництва 35-квартирного житлового
будинку (фундаменти).

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до акту приймання-передачі
із спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області
незавершеного будівництвом
35-квартирного житлового будинку
(фундаменти) від 20.04.2012 року зазначений
об'єкт був переданий на баланс Ремонтно
житлово-комунального підприємства №2,
з моменту передачі на підприємство
відповідача покладався обов'язок
утримувати зазначений об'єкт та нести
пов'язані з його утриманням витрати з
моменту прийняття на баланс, чого
зроблено не було. Фактично в зазначений
період позивач здійснював витрати по
утриманню відповідного майна
переданого на баланс відповідачу,
внаслідок чого отримав збитки.

На виконання вимог ухвали суду від
10.07.2014р. представник позивач 21.07.2014р.
через канцелярію суду подав належним
чином завірені копії: договору оренди
землі від 20.04.2007р., рішення Ковельської
міської ради №15/9 від 22.02.2007р., рішення
Ковельської міської ради №16/30 від
24.11.2011р., розпорядження Ковельського
міського голови №151 від 22.05.2012р.,
статуту Волинського обласного
санаторію матері і дитини "Турія",
довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Також представник позивача 21.07.2014р.
через канцелярію суду подав клопотання
про відкладення розгляду справи на
інший після 05.08.2014р. день, у зв'язку з
тим, що з 22.07.2014р. по 05.08.2014р. єдиний
представник позивача який
уповноважений представляти інтереси
позивача, буде перебувати у відпустці
за кордоном.

22.07.2014р. відповідач через канцелярію
суду подав відзив на позовну заяву від
18.07.2014р., копії статуту Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2
та виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

У відзиві від 18.07.2014р. відповідач
просить у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на таке:

- відповідно до вимог позовної заяви
позивач вимагає стягнути кошти в сумі
5343,52 грн., витрачені нібито на утримання
майна незавершеного будівництвом
З5-квартирного житлового будинку
(фундаменти) по вул. Т. Боровця, 12 в м.
Ковелі. Однак, як випливає з приєднаних
до позовної заяви документів у
власності позивача з 2012 року не
перебували фундаменти майбутнього
житлового будинку і ним не
здійснювалось ніяких затрат на
утримання і збереження фундаментів, а
помилково з вини директора позивача
Донця В.В. (аркуш 30 акту № 040 від 12.08.2013р.
ревізії фінансово-господарської
діяльності Волинського обласного
санаторію матері і дитини "Турія" за
період з 01.08.2010 по 01.06.2013 року) було зайво
сплачено орендну плату за період з
01.04.2012 по 01.03.2013 року на суму 5343,54 грн. за
земельну ділянку на якій розташовані
фундаменти "замороженого" будівництва.
З приєднаних позивачем копій платіжних
доручень № 146 від 17.04.2012р., № 216 від
08.05.2012р., № 293 від 05.06.2012р., № 402 від
13.07.2012р., № 524 від 14.08.2012р., № 650 від
19.09.2012р., № 752 від 23.10.2012р., № 817 від
12.11.2012р., № 943 від 18.12.2012р., № 17 від
31.01.2013р., № 34 від 20.02.2013р., випливає, що
здійснені платежі на загальну суму 5343,52
грн. орендної плати перераховані в
місцевий бюджет м. Ковеля і нічим не
доведено, що ці кошти надходили саме на
рахунки відповідача - Ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2.

В позовній заяві безпідставно
зазначено, що відповідачем не
виконуються обов'язки по утриманню
переданого на баланс об'єкту
незавершеного будівництвом
35-квартирного житлового будинку
(фундаменту).

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін 30.07.2014р.,
необхідністю витребування додаткових
пояснень і доказів розгляд справи було
відкладено на 13.08.2014р.

В судове засідання 13.08.2014р. представник
відповідача не з'явився. Факт належного
повідомлення відповідач про судовий
розгляд справи підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
701.

В судовому засіданні 13.08.2014р.
представник позивача подав письмові
пояснення від 11.08.2014р., в яких
посилається на таке:

- стаття 322 ЦК України встановлює
презумпцію обов'язку власника нести
всі витрати, пов'язані з утриманням
належного йому майна. До таких витрат
належать витрати, пов'язані зі
зберіганням майна, його ремонтом,
забезпеченням збереження його
властивостей тощо

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 10.01.2012
року (справа № 14/24-11) визначено
наступне: «За визначеннями статті 1
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги": балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд - це
власник або юридична особа, яка за
договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Статтею 24 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки балансоутримувача.

Так, балансоутримувач має право:
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю; визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
майна; приймати рішення щодо
використання коштів на виконання
капітального та поточного ремонтів
тощо.

При цьому, балансоутримувач
зобов'язаний: утримувати на балансі
майно, визначене договором з власником
(співвласниками); забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил; забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі тощо.»

Таким чином, з 20.04.2014 року у відповідача
з моменту отримання на свій баланс
35-квартирного житлового будинку,
розташованого у м. Ковелі по вул.
Т.Боровця, 12, виник прямий обов'язок
зберігати це майно та нести витрати по
його експлуатації та утриманню.

Відповідно до ч.3 ст. 1212 ЦК України
передбачено право суб'єкта на
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1214 ЦК України передбачає, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з
якого вона зобов'язана повернути
доходи.

Позивач з 20.04.2014 року по 20.02.2013 року
змушений був зберігати та нести
витрати по утриманню майна і
сплачувати орендну плату за ділянку,
цільове призначення якої: «для
будівництва 35-квартирного житлового
будинку розташованого у м. Ковелі по
вул. Т.Боровця, 12», який в даний період
знаходився на балансі відповідача.

Підтвердженням даного факту є платіжні
доручення №146 від 17.04.2012 р., №216 від
08.05.2012р., №293 від 05.06.2012р„ №402 від 13.07.2012
р., №524 від 14.08.2012 р„ №650 від 19.09.2012р., №752
від 23.10.2012р„ №817 від 12.11.2012р., №943 від
18.12.2012 р„ №17 від 31.01.2013р., №34 від 20.02.2013
року, копії яких додані до матеріалів
позовної заяви. Кожне зазначене
платіжне доручення було на суму 485,78
грн., внаслідок чого за зазначений
період підприємство сплатило за
збереження та утримання майна, що
перебувало на балансі відповідача, 5343,54
грн.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових пояснень та доказів розгляд
справи підлягає відкладенню.

Разом з цим господарський суд на
підставі ст. 30 ГПК України вважає за
необхідне викликати в судове засідання
для дачі пояснень щодо передачі об'єкту
незавершеного будівництва
35-квартирного житлового будинку
(фундаменти), розташованого за адресою:
м. Ковель, вул. Т.Боровця, 12, працівника
Ковельської міської ради.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Керуючись ст. 30, п.3 ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2014р.
на 10 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання для дачі
пояснень щодо передачі об'єкту
незавершеного будівництва
35-квартирного житлового будинку
(фундаменти), розташованого за адресою:
м. Ковель, вул. Т.Боровця, 12, працівника
Ковельської міської ради.

3. Зобов'язати відповідача до 25.08.2014р.
подати суду:

3.1. Письмові пояснення по справі з
врахуванням додаткових пояснень
позивача від 11.08.2014р.

Відповідачу, Ковельській міській
раді ухвалу суду надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суддя
І. О. Якушева