м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування"
до Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 4 818,30 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Ходарченко В.М.
Від відповідача: Богдан Н.О. (дов.)
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 19.08.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 4818,30 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
19.08.2014р. та залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.
11.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
19.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" надійшли документи по
справі.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" в судовому
засіданні 19.08.2014р. надав суду пояснення
по суті позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" в
судовому засіданні 19.08.2014р. надав суду
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів щодо транспортного засобу -
автомобіля марки "ВАЗ - 2104", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, відзиву на
позов не надав, проте просив суд
зменшити суму страхового
відшкодування на суму ПДВ та франшизи.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 19.08.2014р. не з'явився.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення в судовому засіданні
19.08.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача,
суд
23.01.2013 року між ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено
договір страхування наземного
транспортну № 364242105АВ, відповідно до
умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Хюндай", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
10.05.2013 року у на вул. Майдан
Незалежності, нп Богунський, м. Житомир,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
марки "Хюндай", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 та транспортного засобу
марки "ВАЗ - 2104", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
Винною особою в вказаному ДТП був
водій транспортного засобу марки "ВАЗ -
2104", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підтверджується довідкою
ВДАІ №9197604 та постановою Богунського
районного суду м. Житомира від 10.06.2013 р.
Відповідно до постанови Богунського
районного суду м. Житомира від 10.06.2013 р.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до рахунку-фактури №АС0001502
від 21.05.2014р., калькуляції №1.002.13.0 від
10.06.2013р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу "Хюндай",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
становить 5500,51 грн.
10.06.2013 р. пошкодження транспортного
засобу марки "Хюндай", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
ДТП, яка відбулась 10.05.2013р. визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі
від 12.06.2013 р., здійснено виплату
страхового відшкодування згідно в
розмірі 4818,30 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві в порядку
регресу суму матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, розмір якої
становить 4818,30 грн.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що майнові інтереси,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Хюндай",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на час вчинення ДТП застраховані у ПрАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
підставі договору страхування
наземного транспортну № 364242105АВ від
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за регресними
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Відповідно до рахунку-фактури №АС0001502
від 21.05.2014р., калькуляції №1.002.13.0 від
10.06.2013р. вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу "Хюндай",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
становить 5500,51 грн.
Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.
Відповідно до копії полісу № АЕ/8689667
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та витягу з бази даних МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"ВАЗ - 2104", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 на час ДТП була
застрахована у Публічному
акціонерному товаристві "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто".
Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/8689667
встановлено ліміт відповідальності
ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" за шкоду, заподіяну майну,
розмірі 1000,00 грн.
Отже, з урахуванням наведеного
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу матеріальну шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП в порядку
регресу в межах ліміту
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АЕ/8689667 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.
З розрахунку розміру позовних вимог,
здійснених позивачем, вбачається, що
позивачем не здійснено вирахування
франшизи у розмірі 1000,00 грн.
Отже, до відшкодування за вирахуванням
франшизи підлягає сума у розмірі 3818,30
Щодо доводів представника відповідача
про зменшення страхового
відшкодування на суму ПДВ, то суд
вважає їх безпідставними, оскільки ПДВ
враховано у вартість відновлювального
ремонту не у зв'язку з оподаткуванням
операцій з надання послуг із
страхування, як це передбачено ст. 196
Податкового кодексу, а внаслідок
оподаткування операцій з надання
послуг з ремонту транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
пров. Новопечерський, 19/3; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (юридична
шкоду у розмірі 3818 (три тисячі вісімсот
віснадцять) грн. 30 коп., 1258 (одну тисячу
двісті п'ятдесят вісім) грн. 23 коп. -
судового збору.
3. Після набрання рішенням законної
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 19.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець