ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.
Справа №922/4940/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від апелянта - Демчана А.В. - за
довіреністю від 07.03.2014р. № 936/9/20-33-10-10;

від кредитора - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (вх.
№1939 Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.06.2014р. у
справі 922/4940/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Версаль МК», м.
Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Версаль МК», м.
Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 24.12.2013р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Версаль МК» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором у справі
призначено голову ліквідаційної
комісії Паустовського О.Г., якого
зобов'язано виконати всі дії по
ліквідації банкрута, докази надати
суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 19.06.2014р. у
справі №922/4940/13 (суддя Дзюба О.А.)
затверджено наданий суду
ліквідаційний звіт та ліквідаційний
баланс. Визнано вимоги кредиторів, що
не задоволені, у зв'язку з відсутністю
майна банкрута - погашеними.
Ліквідовано юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Версаль МК».
Провадження у справі №922/4940/13
припинено. Зобов`язано державного
реєстратора внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи та передати
органам, які здійснювали облік,
відповідне повідомлення про зняття
юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 19.06.2014р.,
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулася до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.06.2014р. у
справі №922/4940/13, справу направити на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що при затвердженні
ліквідаційного балансу, судом першої
інстанції не було враховано вимоги ст.
78 Податкового кодексу України і станом
на теперішній час, у зв'язку із
невиконанням ліквідатором своїх
обов'язків склалась ситуація, при якій
Західна ОДПІ позбавлена можливості
провести позапланову виїзну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Окрім того, скаржник вказує, що
ліквідатор мав повідомити Західну ОДПІ
м.Харкова про початок ліквідаційної
процедури, але це повідомлення на
адресу Західної ОДПІ не надходило, що є
порушенням приписів чинного
законодавства України.

Крім того, апелянт зазначає, що
відповідно до п. 5 ст. 60 Господарського
кодексу України достовірність та
повнота ліквідаційного балансу мають
бути перевірені у встановленому
законодавством порядку з обов'язковою
перевіркою органом державної
податкової служби, у якому перебуває на
обліку суб'єкт господарювання. Проте,
як вказує скаржник, ліквідатором ТОВ
«Версаль МК» відповідних дій виконано
не було, що суперечить діючому
законодавству.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 р.
апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській облатсті
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

04.08.2014р. від ліквідатора ТОВ «Версаль
МК» надійшов відзив на апеляційну
скаргу (вх.№6237), в якому він просить
припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Західної ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу господарського суду
Харківської області про затвердження
ліквідаційного балансу від 19.06.2014 року
у справі №922/4940/13; ухвалу
господарського суду Харківської
області від 19.06.2014 року у справі №922/4940/13
про затвердження ліквідаційного
балансу залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі
ліквідатор вказує, що Західна ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів Харківської області не є
кредитором у справі про банкрутство
ТОВ «Версаль МК», оскільки скаржником в
апеляційній скарзі не зазначено про
наявність кредиторських вимог до
боржника та звернення із відповідною
заявою у даній справі про банкрутство,
що свідчить про відсутність у неї
статусу сторони у справі та
відсутність права на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Також, ліквідатор вказує, що
твердження апелянта про
неповідомлення його про початок
ліквідаційної процедури
спростовуються матеріалами даної
справи, зокрема, повідомленням про
припинення платника податків
товариства у зв'язку із його
ліквідацією, яке було направлене
Західній ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів Харківської
області в порядку ст. 95 Закону про
банкрутство (за формою 8-ОПП),
оголошенням в Бюлетені державної
реєстрації № 249 (24) про прийняття
учасникам товариства рішення про його
ліквідацію та оголошенням в газеті
«Голос України» № 249 (5749) про визнання
ТОВ «Версаль МК» банкрутом.

Крім того, ліквідатор вказує, що
окремим листом на адресу Західної ОДПІ
м.Харкова Головного управління
Міндоходів Харківської області було
направлено повідомлення про відкриття
ліквідаційної процедури, в якому
ліквідатор просив надати інформацію
щодо відкритих рахунків у товариства,
та на який апелянт надав відповідь
листом від 11.02.2014р. №1744/10/20-33-18-02-29, що
також, на думку ліквідатора,
підтверджує можливість скаржника
провести перевірку відповідно до
Податкового кодексу України як до, так
і після порушення справи про
банкрутство.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, про час
та місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника апелянта, порадившись,
дійшла висновку, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Західної об'єднаної державної
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області підлягає припиненню, виходячи
з наступного.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський
суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного
господарських судів можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, передбачені цим Кодексом та
Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України).

За таких обставин, в силу особливостей
процедури банкрутства (ч. 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу
України), коло осіб, які мають право
оскаржити судові рішення у справі про
банкрутство, чинним законодавством
звужено до учасників такої справи
задля попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Згідно з п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону України № 4212-VI)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України № 4212-VI) провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону України № 4212-VI)
учасники у справі про банкрутство -
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) боржника, а
також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу
державної податкової служби у справі
про банкрутство платника податків
Законом про банкрутство не
передбачені. Таким чином, орган
державної податкової служби не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Крім того, провадження у справ про
банкрутство відносно ТОВ «Версаль МК»
здійснювалося в порядку ст. 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яка
передбачає спрощену процедуру
банкрутства.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до банкрута, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення та визнання цих вимог і
тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
судових рішень.

У той же час порушення права заявника
апеляційної скарги - податкового
органу, у тому числі позбавлення його
можливості стати учасником справи про
банкрутство, може мати місце лише у
разі наявності у цієї особи
відповідного суб'єктивного права.

Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в апеляційній скарзі не
зазначає про наявність будь-якої
податкової заборгованості боржника, а
обґрунтовує вимоги апеляційної скарги
лише неможливістю проведення
перевірки, відсутністю боржника та
ліквідатора за місцезнаходженням, а
також на непогодження ліквідаційного
балансу.

Як вбачається з матеріалів справи,
зборами учасників ТОВ «Версаль МК» на
підставі п.1 ст. 104 Цивільного кодексу
України прийнято рішення про
ліквідацію ТОВ «Версаль МК», у зв'язку з
чим в Бюлетені державної реєстрації №
249 (24) було розміщено оголошення про
прийняття учасникам зазначеного
товариства рішення про його
ліквідацію.

Як встановлено колегією суддів,
матеріали справи не містять докази
звернення скаржника з кредиторськими
вимогами до товариства на підставі
статті ст. 105 Цивільного кодексу
України, яка встановлює порядок
виконання рішення про припинення
юридичної особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до абзацу 1
підпункту 11.1.1 пункту 11.1 Порядку зняття
з обліку платників податків в органах
державної податкової служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011р. № 1588 (далі
- Порядок), в редакції, яка діяла на
момент розгляду даної справи, юридична
особа, яка перебуває у процесі
припинення, подає до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку заяву про припинення платника
податків за ф. N 8-ОПП, дата якої
фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП.

З матеріалів справи вбачається, до
заяви про порушення справи про
банкрутство відносно ТОВ «Версаль МК»
було додано заяву про припинення
платника податків (форма №8-ОП)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Версаль МК» від
09.09.2013р., в якій міститься вимога щодо
видачі довідки про відсутність
заборгованості по податках, зборах за
формою №22-ОПП. Надіслання вказаного
документу на адресу Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області підтверджується фіскальним
чеком від 13.09.2013р. та описом вкладення
до цінного листа, які містяться в
матеріалах справи. (а.с. 7-9).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що посилання скаржника в
апеляційній скарзі на факт
неповідомлення його ліквідатором про
початок ліквідаційної процедури є
необґрунтованими та спростовується
матеріалами даної справи.

24.12.2013р. господарський суд першої
інстанції виніс постанову про визнання
ТОВ «Версаль МК» банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. Вказана
постанова також направлялася на адресу
Західної МДПІ м. Харкова і була нею
отримана 23.12.2013р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи. (а.с. 98-104,107).

Також, відповідно до абз. 4 п. 3.1 Порядку
органи державної податкової служби
здійснюють обмін відомостями
(повідомленнями) про здійснення дій з
державної реєстрації та взяття на
облік (зняття з обліку) юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців у
порядку взаємодії із державними
реєстраторами та Єдиним державним
реєстром.

Як встановлено колегією суддів,
вказану постанову про визнання ТОВ
«Версаль МК» банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури було
надіслано державному реєстратору, що
також підтверджує факт внесення
відповідних відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
можливість ознайомлення апелянта з
розпочатою стосовно ТОВ «Версаль МК»
ліквідаційної процедури.

Крім того, в газеті «Голос України» №249
(5749) від 28.12.2013 року було надано
оголошення про визнання ТОВ «Версаль
МК» банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, а також
зазначено про призначення
ліквідатором - Паустовського Олега
Георгійовича та вказано, що заяви з
кредиторськими вимогами приймаються
протягом місяця від публікації
оголошення безпосередньо в
господарському суді Харківської
області.

Також, колегія суддів зазначає,
відповідно до п. 11.4. Порядку у разі
припинення юридичної особи внаслідок
її ліквідації для проведення
ліквідаційної процедури
використовується один банківський
рахунок юридичної особи, що
ліквідується, визначений комісією з
припинення (ліквідатором,
ліквідаційною комісією тощо). З метою
забезпечення закриття інших рахунків
юридичних осіб, що ліквідуються, орган
державної податкової служби на
звернення комісії з припинення
(ліквідатора, ліквідаційної комісії
тощо) надає перелік рахунків у
фінансових установах відповідної
юридичної особи та/або її
відокремлених підрозділів, які на
момент звернення взяті на облік
органами державної податкової служби
та щодо яких не надходили повідомлення
про їх закриття. З метою забезпечення
виконання ліквідатором частини сьомої
статті 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
за наявності в органі державної
податкової служби достатніх для
поштового відправлення даних стосовно
ліквідатора інформація про рахунки
банкрута надсилається ліквідатору без
його звернення у 10-денний строк від дня
отримання відомостей чи документів про
визнання платника банкрутом.

Матеріали справи містять лист Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харків Головного
управління Міндоходів у Харківськй
області від 11.02.2014р. №1744/10/20-33-18-02-29,
відповідно до якого скаржник
повідомляє ліквідатора банкрута про
відсутність відкритих банківських
рахунків у ТОВ «Версаль МК». (а.с. 164)

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що скаржник був
повідомлений належним чином про
відкриття ліквідаційної процедури,
оскільки на її адресу направлялися
відповідні повідомлення, передбачені
чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78
Податкового кодексу України,
проведення документальних
позапланових перевірок дотримання
вимог податкового законодавства
знаходиться у виключної компетенції
державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків.

Згідно з п.11.2. Порядку у зв'язку з
припиненням платника податків органи
державної податкової служби
розпочинають та проводять процедури,
передбачені цим розділом, у разі
одержання хоча б одного з таких
документів (відомостей): заяви за ф. N
8-ОПП від платника податків, поданої
згідно з пунктом 11.1 цього розділу;
відомостей державного реєстратора про
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи,
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи; відомостей
з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ,
повідомлення органу державної
реєстрації про закриття
відокремленого підрозділу; судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків.

Відповідно до п. 11.3 Порядку у разі
отримання документів згідно з пунктом
11.2 цього розділу та/або якщо розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків, органом державної
податкової служби приймається рішення
про проведення (не проведення за
підставами, встановленими підпунктами
11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі.

Призначається та розпочинається
перевірка у такі строки: протягом
десяти робочих днів з дати публікації
повідомлення про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;
протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим, в
інших випадках.

З матеріалів справи вбачається, що лише
25.06.2014 року Західною МДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області видано наказ №1448
про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Версаль МК" за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності за
період з 20.07.2012р. по 26.06.2014р.

Матеріали справи містить направлення
Західної МДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на перевірку №1067 від 25.06.2014
року до ТОВ «Версаль МК».

В подальшому, а саме 26.06.2014р., Західної
МДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
складено акт №588/20-33-22-03-07/38278229 «Про
неможливість вручення копії наказу,
пред'явлення направлення та здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Версаль МК» у зв'язку з
відсутністю за місцезнаходженням
платника податків».

Таким чином, Західна МДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не зверталася до
ліквідатора банкрута з заявами щодо
проведення відповідної перевірки
боржника. При цьому, матеріали справи
не свідчать, що апелянтом провадилася
активна робота, направлена на
проведення перевірки у встановлені
законодавством строки, хоча часу для
звернення до ліквідатора боржника з
відповідною заявою та для здійснення
перевірки було достатньо.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апелянт не був
позбавлений права провести
позапланову документальну перевірку
підприємства банкрута, в розумні
строки звернувшись до ліквідатора
боржника, а також у разі виявлення
грошових зобов'язань боржника перед
ним, звернутися з кредиторськими
вимогами у встановленому порядку та
строки.

Отже, не маючи до боржника грошових
вимог, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не набула
процесуального статусу учасника
провадження у справі про банкрутство
та, відповідно, не має права на
оскарження ухвали суду про
затвердження ліквідаційного звіту та
ліквідаційного балансу.

Щодо твердження апелянта про
необхідності перевірки податковим
органом правильності складеного
ліквідатором в порядку ст. 60
Господарського кодексу України
ліквідаційного балансу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського
кодексу України достовірність та
повнота ліквідаційного балансу
повинні бути перевірені у
встановленому законодавством порядку
з обов'язковою перевіркою органом
доходів і зборів, у якому перебуває на
обліку суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
цей Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Як зазначено вище, ліквідація
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Версаль МК»
провадилась в порядку ст. 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України №4212-VI).

Колегія суддів зазначає, що положення
ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу
України є загальними та повинні
застосовуватися при здійсненні
процедури ліквідації боржника
(затвердженні ліквідаційного балансу
ліквідаційною комісією боржника за
наявності коштів для задоволення всіх
вимог кредиторів у процедурі
самоліквідації) та поза межами судових
процедур банкрутства.

При встановленні відповідно до
проміжного ліквідаційного балансу
відсутності активів боржника для
задоволення всіх вимог кредиторів,
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язані звернутися до суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство. Складення
проміжного ліквідаційного балансу та
затвердження його відповідно до ст. 111
ЦК України є однією з необхідних
передумов для звернення із заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника у порядку ст. 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" після
закінчення строку, який передбачений
ст. 105 ЦК України.

Таким чином, порушення провадження у
справі про банкрутство судом означає
введення спеціальної процедури
ліквідації боржника та зумовлює
переважне застосування судами
спеціальних норм законодавства про
банкрутство.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що норми Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та Податкового кодексу України не
містять положень про те, що
затвердження ліквідаційного звіту та
ліквідаційного балансу і ліквідація
юридичної особи не можуть бути
здійснені судом, у зв'язку з
необхідністю проведення позапланової
документальної перевірки підприємства
банкрута податковим органом та
перевірки органом доходів і зборів
ліквідаційного балансу товариства.

Дослідивши матеріали справи №922/4940/13,
колегія суддів встановила, що
зазначена процедура проведена з
дотриманням встановленого порядку та
ліквідатором вчинено всі дії,
передбачені вказаним Законом, а також
встановлено, що Західна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області мала можливість
для проведення відповідної
документальної перевірки у
встановленому законодавством порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
на підставі Закону України від 13.05.2014р.,
№ 1258-VII «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
спрощення процедури державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців
за заявницьким принципом» статтю 60
Господарського кодекс України
виключено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянт в
порушення приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України доказів того, що оскаржувана
ухала господарського суду порушує його
права та обов'язки до апеляційної
скарги не надав.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XІІ
Господарського процесуального кодексу
України» зазначено, що апеляційне
провадження у справі може бути
припинено з підстав, зазначених у
пунктах 1 (у тому числі якщо буде
встановлено, що особа, яка подала
апеляційну скаргу, не мала права на
таке подання) і 6 частини першої статті
80ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що спір згідно поданої
апеляційної скарги Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 19.06.2014р. у
справі №922/4940/13 не підлягає вирішенню в
господарському суді в порядку
апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 99, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою скаргу Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.06.2014 р. у
справі №922/4940/13.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Здоровко Л.М.