ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 9/38-10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Таран С.В., Сидоренко М.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Лазарчук К.Р.;

від відповідача (ПП "Квант-Юг") - не
з'явився;

від відповідача (ПП ОСОБА_2) - не
з'явився;

від відповідача (ПП ОСОБА_3) - не
з'явився;

від ВДВС Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні - не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.06.2014р.

у справі № 9/38-10

за позовом: Антимонопольного комітету
України

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Квант-Юг"

2) Приватного підприємця ОСОБА_2

3) Приватного підприємця ОСОБА_3

за участю Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні

про стягнення 440 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України
звернувся до господарського суду
Херсонської області із скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, а саме: визнати
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні по поверненню комітету наказу
господарському суду Херсонської
області від 14.01.2011 року у справі №9/38-10.

Скарга мотивована тим, що рішенням
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі № 9/38-10 за
позовом Антимонопольного комітету
України до Приватного підприємства
"Квант-Юг", приватних підприємців
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення 440 000,00
грн. - позовні вимоги задоволено
повністю. Судове рішення набуло
законної сили з 16.12.2010 року.
Господарським судом видано наказ №9/38-10
про примусове виконання зазначеного
судового рішення.

22.08.2013 року комітет надіслав заяву до
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011 року і в
ній просив виконавчу службу виконати
певні дії (6 найменувань), і яка була
отримана останнім 28.08.2013 року.

05.05.2014 року до комітету надійшов лист
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 14.04.2014 року №10311
з постановою від 14.04.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу та оригінал наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011 року №9/38-10.

Виконавчий документ повернуто на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження": у боржника
відсутні кошти та майно, на яке може
бути звернено стягнення і здійснені
державним виконавцем відповідно до
вказаного Закону щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

Як зазначає скаржник, він уже звертався
до господарського суду Херсонської
області із скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні і ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 20.02.2014 року, залишеною без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду,
зобов'язано відділ державної
виконавчої служби вчинити всіх
передбачених законом та необхідних для
своєчасного і в повному обсязі дій для
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011 року
№9/38-10. Повернення виконавчого
документу стягувачеві свідчить, що
виконавча служба не вчинила всіх
передбачених законом та необхідних дій
для виконання цього наказу, що
призводить до ухилення Приватного
підприємства "Квант-Юг" від виконання
судового рішення, дає можливість не
сплачувати в доход державного бюджету
штраф та пеню.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.05.2014 року
скарга прийнята до розгляду.

У відзиві на скаргу Антимонопольного
комітету України відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні вважає вимоги, викладені в ній,
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності.

З метою з'ясування майнового стану
боржника, направлено запити до ДАІ,
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, ДПІ у м. Херсоні, Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області, Головного
Управління Держгірпромнагляду по
Херсонській області, накладено арешт
на все нерухоме майно боржника.

В результаті всіх проведених заходів
було встановлено відсутність у
боржника коштів та майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення і
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

23.05.2014 року наказ №9/38-10, виданий 14.01.2011
року господарським судом Херсонської
області, знову був пред'явлений
Антимонопольним комітетом України на
примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 13.06.2014 року
(суддя Соловйов К.В.) відмовлено в
задоволенні скарги Антимонопольного
комітету України на дії Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні при здійсненні цим
відділом виконавчого провадження ВП №
39530114 з виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі № 9/38-10.

За висновком господарського суду,
державним виконавцем ВДВС при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№ 39530114 були вжиті усі можливі та
необхідні для своєчасного і у повному
обсязі дії, з метою виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. в частині стягнення
з боржника 393 155,32 грн. У зв'язку із цим
постанова державного виконавця ВДВС
від 14.04.2014р. про повернення виконавчого
документу винесено у відповідності до
норм Закону України "Про виконавче
провадження" та фактичних обставин, які
встановлено державним виконавцем при
здійснені виконавчого провадження ВП
№ 39530114.

Матеріалами справи не підтверджений
факт ухилення боржника (керівництва
боржника) від виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі № 9/38-10.
Доказів такого ухилення або ж пояснень
про те, які саме, дії боржника є
проявами такого ухилення, не надано
суду й скаржником.

Відновлення постановою державного
виконавця ВДВС від 08.05.2014р. виконавчого
провадження ВП № 35884523 з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10
та винесення державним виконавцем ВДВС
23.05.2013р. постанови про відкриття за
заявою Комітету виконавчого
провадження ВП № 43419630 з виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 14.01.2011р. № 9/38-10
в частині стягнення залишку боргу в
сумі 393 155,32 грн. не є в розумінні ст.121-2
ГПК України підставою для відмови у
прийнятті судом скарги на дії ВДВС або
ж для припинення судом розгляду такої
скарги, і не перешкоджає здійсненню
судом оцінки законності та
обґрунтованості оскаржуваних
Комітетом дій ВДВС з повернення
Комітетові без виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. №9/38-10 про стягнення
з ПП "Квант-Юг" до Державного бюджету
України 400 000,00 грн. штрафних санкцій,
при здійсненні ВДВС виконавчого
провадження ВП № 39530114.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, Комітет просить
скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.06.2014 року та
прийняти нове рішення, яким скаргу
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про повернення
комітету наказу господарському суду
Херсонської області від 14.01.2011 року у
справі №9/38-10 - задовольнити.

На думку Комітету, вказана ухвала
прийнята судом з порушенням ст. 11, 25, 31, 40
і 90 Закону України "Про виконавче
провадження".

В заяві про відкриття виконавчого
провадження від 22.08.2013 року Комітет
просив здійснити відповідні дії (6
найменувань).

Проте судом не здійснено оцінку
ігнорування відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні заходів, які зазначив Комітет в
цій заяві.

Із постанови відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 14.04.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
вбачається, що державний виконавець не
здійснив всі необхідні заходи для
виконання наказу господарського суду
від 14.01.2011 року №9/38-10 щодо стягнення на
користь державного бюджету України з
ПП "Квант-Юг" 400 000,00 грн. Це призводить до
ухилення ПП "Квант-Юг" від виконання
рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутнього в
засіданні представника позивача,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
такого.

Ст. 124 Конституції України встановлено,
що судові рішення є обов'язковими для
виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення
господарського суду, що набрало
законної сили, є обов'язковим на всій
території України і виконується в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом та цим законом (ч. 1 та ч. 2 ст.
11 Закону України "Про виконавче
провадження").

Згідно з ч. 3 цієї ж статті державний
виконавець має право:

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законом порядку
(за п.5 ч. 3 цієї статті);

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема, кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також,
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей (за п.6 ч. 3 цієї
статті);

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ (за п. 11 ч. 3 цієї
статті);

- накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках передбачених цим
законом (за п. 13 ч. 3 цієї статті);

- вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження (за п.16 ч.3 цієї статті);

- у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконанням
зобов'язань за рішенням (за п. 18 ч. 3 цієї
статті);

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим законом та іншими
законами (за п.20 ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, за заявою
стягувача. У заяві про відкриття
виконавчого провадження стягував
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місцезнаходження
його майна тощо).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим законом порядку, а
саме :

- до закінчення виконавчого
провадження - згідно з ст. 49 цього
закону;

- повернення виконавчого документу
стягувану - згідно з ст. 47 цього закону;

- повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, згідно з ст. 48 цього
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника-фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою до виконання
органами внутрішніх справ. Згідно з ч. 2
цієї ж статті розшук боржника -
фізичної особи, дитини, розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходження
боржника чи місцезнаходження його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно із п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, а ,
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними (за п. 2 ч. 1 цієї
статті);.

- у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи (за п. 5 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" завершене
виконавче провадження (у випадку
закінчення цього провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачеві або суду (органу, посадовій
особі), який видав цей документ), не може
бути розпочато знову, крім випадків,
передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України
"Про виконавче провадження" за
порушення вимог цього закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами, неподання або
подання неправдивих відомостей про
доходи і майновий стан боржника, а
також, неповідомлення боржником про
зміну місця проживання чи
місцезнаходження або місця роботи
(отримання доходів), а також за неявку
без поважних причин за викликом
державного виконавця винні особи
несуть відповідальність у
встановленому законом порядку. Згідно
з ч. 2 цієї ж статті за наявності ознак
кримінального правопорушення в діях
особи, яка умисно перешкоджає
виконанню рішення чи іншим чином
порушує вимоги закону про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 382 Кримінального кодексу
України умисне невиконання рішення
суду, що набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню тягне за
собою кримінальну відповідальність
службових осіб.

У п.9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду № 7 від 17.10.2012р. "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", із змінами та
доповненнями, вказано, що за
результатами розгляду скарги
господарським судом виноситься ухвала,
в якій суд або визнає доводи скаржника
правомірними і залежно від їх змісті
визнає постанову державного виконавця
щодо здійснення заходів виконавчого
провадження недійсною, або визнає дії
чи бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган Державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі фактичних обставин,
наданих документальних доказів,
господарський суд встановив, які саме
заходи і дії були здійснені державним
виконавцем на виконання наказу
господарського суду №9/38-10, а саме:

- 30.08.2013р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39530114 з виконання наказу
господарського суду Херсонської
області від 14.01.2011р. № 9/38-10, в частині
стягнення 393 155,32 грн. з боржника;

- з метою з'ясування майнового стану
боржника направлено запити до ДАІ,
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, ДПІ у м. Херсоні, Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області, Головного
Управління Держгірпромнагляду по
Херсонській області, накладено арешт
на все нерухоме майно боржника;

- з отриманих відповідей цих органів на
вказані запити встановлено факт
відсутності зареєстрованого за
боржником рухомого та нерухомого
майна, з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року
боржник звітував до ДПІ в м. Херсоні про
відсутність фінансово-господарської
діяльності;

- 17.09.2013 року державник виконавцем ВДВС
винесено постанову про накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику, та оголошення заборони на
відчуження цього майна, а з 11.10.2013 року
це обтяження зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно;

- державним виконавцем ВДВС отримано
інформацію від ДПС України про
відсутні боржником в банках та інших
фінансових установах рахунки (АТ
«Райффайзен Банк Аваль», АКБ
"Трансбанк"), та виявлено факт
відсутності грошових коштів на
рахунках боржника в АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та відсутність будь-якої
інформації на офіційному сайті
Національного банку України про
діяльність АКБ "Трансбанк";

- 28.11.2013р. державним виконавцем складено
акт про відсутність боржника за
місцезнаходженням: вул.
Червонофлотська,12, м. Херсон; вказаному
у виконавчому документі;

- виходом державного виконавця ВДВС
22.01.2014р. за зареєстрованим в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням боржника - АДРЕСА_1,
встановлено, що за даною адресою
знаходиться квартира, в якій мешкає
керівник ПП "Квант-Юг" - Дудченко Ю.М., за
даною адресою відсутнє майно, що
належить ПП "Квант-Юг" (боржнику),
підприємство ніякої діяльності не
здійснює, про що складено відповідний
акт.

Таким чином, підставою для винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» була встановлена в
результаті вказаних дій і заходів
відсутність у боржника коштів та майна,
на яке за законом може бути звернено
стягнення.

Господарський суд, відхиляючи доводи
скарги, також дійшов висновку, з яким
погодився і суд апеляційної інстанції,
про те, що державним виконавцем при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№ 39530114 були вжиті всі можливі та
необхідні дії для своєчасного і у
повному обсязі виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 09.11.2010р. у справі № 9/38-10.
Винесена постанова від 14.04.2014р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу відповідає вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Твердження скаржника про те, що має
місце ухилення боржника від виконання
рішення суду, що є підставою для
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України, або необхідності
оголошення розшуку боржника,
притягнення його до кримінальної
відповідальності, не ґрунтуються на
матеріалах справи і чинному
законодавстві, а навпаки,
спростовується наявними в справі
документами.

Висновок господарського суду про
відсутність підстав для задоволення
скарги Антимонопольного комітету
України є обґрунтованим, відповідає
матеріалам справи і чинному
законодавству, підстави, передбачені
ст. 104 ГПК України для зміні чи
скасування ухвали господарського суду
в доводах апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 ГПК
України,

суд
постановив:

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Херсонської області від 13.06.2014
року у справі №9/38-10 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
20.08.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
М.В. Сидоренко