ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" серпня 2014 р.
Справа № Б-39/31-07

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Харківської
області (вх.2187Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р.

у справі №Б-39/31-07

за заявою Державного підприємства
Дослідного господарства "Червоний
жовтень", с. Веселе

до Державного підприємства Дослідного
господарства "Червоний жовтень", с.
Веселе

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07 (суддя Дзюба О.А.)
задоволено клопотання керуючого
санацією про надання роз'яснень; надано
наступні роз'яснення щодо проведення
перевірки фінансово - господарської
діяльності боржника Національною
академією аграрних наук України,
згідно розпорядження від 06.07.2014р. № 153:
"Власник майна боржника (орган
управління), здійснює контроль за
використанням та збереженням
належного йому майна безпосередньо або
через уповноважений ним орган, не
втручаючись в оперативно -
господарську діяльність боржника.
Після передання органами управління
боржника керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації
підприємства, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей,
керуючий санацією боржника самостійно
розпоряджається майном, звітуючи
перед комітетом кредиторів та судом.
При цьому власник, відповідно,
обмежується в здійснені повноважень
щодо розпорядження майном боржника,
так як в процедурі санації
підприємства керуючий санацією
наділений повноваженням на
одноособове керування підприємством -
боржником. Норми спеціального Закону
про банкрутство не надають права
Національній академії аграрних наук
України проводити перевірки фінансово
- господарської діяльності боржника.
Прийняття рішення щодо призначення та
проведення будь-яких перевірок
фінансово - господарської діяльності є
виключним правом та обов'язком
керуючого санацією та комітету
кредиторів боржника, відповідно до ст.
16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заступник прокурора Харківської
області з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07.

Одночасно скаржник в апеляційній
скарзі просить відновити пропущений
строк для подання апеляційної скарги,
оскільки апелянтом виправлені
недоліки, вказані в ухвалі суду
апеляційної інстанції від 28.07.2014р.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про повернення апеляційної скарги, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №Б-39/37-07 апеляційну скаргу
Заступника прокурора Харківської
області на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07 повернуто на підставі
пункту 2 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку ненаправленням
копій апеляційної скарги учасникам
провадження у справі про банкрутство
(а.с.14,15).

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Частиною першою статті 95
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів кредиторів
від 19.11.2008р., оформленим протоколом №1,
обрано комітет кредитрів у складі: ДПІ
в Балаклійському районі, ТОВ «Лео-2007»,
УПФУ в Балаклійському районі
Харківської області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.04.2011р.
замінено кредитора ТОВ «Лео-2007» на ТОВ
«Фанді ХХІ» та зобов'язано керуючого
санацією внести відповідні зміни до
реєстру вимог кредиторів.

Проте, як свідчать матеріали
апеляційної скарги, скаржником
надіслані копії апеляційної скарги
боржнику - Державному підприємству
Дослідного господарства "Червоний
жовтень" та Національній академії
аграрних наук України. Докази
надіслання копії апеляційної скарги
кредиторам (комітету кредиторів)
керуючому санації відсутні.

За таких обставин, апелянтом не
виправлені недоліки, вказані в ухвалі
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №Б-39/37-07.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна
скарга на 4 аркушах з додатком на 6
аркушах та акт конверт.

Головуючий суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
В.С. Хачатрян