overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" серпня 2014 р.
Справа № 923/748/14

За позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави

в особі Цюрупинської міської ради

до ТОВ «Ерфольг-Україна»

про стягнення 554 829 грн. 82 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

прокурор - Кулішенко О.Ю.,

посвід. №016277 від 17.04.2013 р.

Представники:

позивач - не з'явився

відповідач - Протасов С.В., дов.,

від 11.04.2014 р.

Обставини справи:

Прокурор Цюрупинського району
Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Цюрупинської міської ради про стягнення з ТОВ «Ерфольг-Україна» заборгованості по орендній платі на суму 554 829 грн. 82 коп. по договору оренди від 13.12.2006 р.

Від представника Цюрупинської міської ради надійшло через загальний відділ канцелярії суду клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника мотивуючи тим, що його представник на день розгляду справи буде знаходитись в судовому засіданні в Апеляційному суді Херсонської області, що підтверджується судовою повісткою яка приєднана до матеріалів справи. Крім того, зазначає, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги прокурора Цюрупинського району
Херсонської області.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечує проти заявлених позовних вимог оскільки є рішення господарського суду
Херсонської області № 923/1335/13 від 26.11.2013 р., яким внесено зміни до договору і ним сплачується орендна плата, просить суд відмовити в позові повністю.

Прокурор в судовому засіданні не погоджуються із запереченнями відповідача, підтримуює свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання сторонами додаткових документів для розгляду справи по суті. .

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.2014 р. на 12-00.

2. Зобов'язати прокурора надати обґрунтований розрахунок нарахування заборгованості за період з 2011 р. по 2013 р..

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати орендної плати.

4. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.14р. Справа № 904/6145/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТОРГІНВЕСТ", м.
Київ

до Жовтоводської Виправної Колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), м. Жовті Води,
Дніпропетровськ область

про стягнення 50 252,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.14 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.
Справа № 907/478/14

За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі
Грушівської селищної ради, смт.
Грушово Тячівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Розмарін", м. Тячів

про зміну пункту 1.4. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції:
„нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 1940625 грн.";

зміну пункту 2.2. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції:
„орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 58218 грн. 75 коп. в рік".

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя
В.В. Мокану

суддя
Л.І. Пригара

суддя
І.Г. Ушак

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь
Левкулич В.І., старший прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода

СУТЬ СПОРУ: прокурором Тячівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Грушівської селищної ради, смт. Грушово Тячівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Розмарін", м. Тячів про зміну пункту 1.4. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції:
„нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 1940625 грн."; зміну пункту 2.2. договору оренди земельної ділянки від 26.04.2002 року та викладення його у наступній редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, що становить 58218 грн. 75 коп. в рік".

Присутній в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Поданою в судовому засіданні 03.06.2014 року заявою клопотав про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав. Надісланим факсограмою листом від 15.08.2014 року просить відкласти розгляд справи у зв'язку з ускладненнями та великим обсягом робіт при виготовленні технічної документації по перегляду договору оренди землі.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
В.В. Мокану

суддя
Л.І. Пригара

суддя
І.Г. Ушак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року
Справа № 915/1285/14

Суддя господарського суду Алексєєв
А.П., розглянувши матеріали за

позовом приватного підприємства
"Миколаїввтормет", 54055, м. Миколаїв, вул.
Дзержинського, 51-а, кв. 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", 54025, м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський олійноекстракційний завод", 54025, м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117

дійшов висновку про необхідність повернення позову із матеріалами позивачеві з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду 13.08.2014 року із позовом без номеру від 12.08.2014 року з вимогами до відповідачів щодо їх зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ працівникам позивача для розукомплектування та вивезення придбаного з торгів майна, яке розташоване на території відповідачів.

З аналогічною позовною заявою
(справа №915/1138/14) позивач звертався до господарського суду Миколаївської області 18.07.2014 року.

21.07.2014 року суд виніс ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України - зокрема, за відсутності зазначення доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Так, в ухвалі суду від 21.07.2014 року було відзначено, що виходячи з викладених у позові обставин, позивач в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України зобов'язаний був навести у позовні заяві:

перелік майна, придбаного на аукціоні, яке належить позивачеві і яке необхідно повернути, документи, якими підтверджується право власності позивача на придбане з аукціону майно;

документи, якими підтверджується вчинення опору працівникам позивача із боку працівників відповідачів при намаганні вивезти майно;

документи, якими підтверджуються майнові права відповідача на земельну ділянку (нерухоме майно), на якій розташоване спірне майно позивача.

Вимоги ухвали суду від 21.07.2014 року позивач у повному обсязі не виконав - у поданій позовній заяві не зазначив доказів, які підтверджують викладені обставини щодо заборони працівників відповідачів вивозити з території придбане позивачем державне майно.

З огляду на вищевикладене вимоги ухвали суду від 21.07.2014 року, яка набула чинності та є обов'язковою до виконання, не виконані.

Отже, за умови не виконання ухвали суду від 21.07.2014 року суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до розгляду шляхом порушення провадження у справі.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи те, що строк розгляду справи обмежений приписами ст. 69 ГПК, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1316/14Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до боржника - ТОВ «ВПП
«Добробут» про визнання кредитором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно чинного законодавства кредитор може звернутися до суду з заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» звернувся до суду із заявою
№ 2842 від 13.08.2013 р. про визнання кредитором у справі № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ «ВПП «Добробут», однак питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВПП
«Добробут» призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 р..

В силу викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» про визнання кредитором по справі № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ
«ВПП «Добробут» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» про визнання кредитором по справі № 920/1316/14 про банкрутство ТОВ
«ВПП «Добробут» - повернути без розгляду.

Додаток: заявапро визнання кредитором з додатками на 16 аркушах; заява про визнання кредитором (факсограма) з додатком на 3 арк.; заява про визнання кредитором (лектронною поштою) з додатком на 4 арк.; поштвоий конверт.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 р.
Справа№ 914/2863/14

Суддя Петрашко М.М.розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства "Збруч-Два", м.Львів

про стягнення 20 133,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до відповідача Приватного підприємства "Збруч-Два" про стягнення 20 133,27 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви вих.№245 від 17.07.2014р.
(вх.№2960 від 07.08.2014р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.08.2014р. у справі
№921/742/14-г/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технооптторг-Трейд" до відповідача
Приватного підприємства "Збруч-Два" про стягнення 20 133,27 грн. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 19.08.2014р.

Судом встановлено, що спір у справі
№921/742/14-г/5 та у справі №914/2863/14 виник між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Отже враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті позовної заяви у справі №914/2863/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технооптторг-Трейд" до відповідача
Приватного підприємства "Збруч-Два" про стягнення 20 133,27 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Приватного підприємства "Збруч-Два" про стягнення 20 133,27 грн. відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Технооптторг-Трейд".

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2014
Справа № 904/4719/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Коваль Л.А,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014 року у справі №904/4719/14

за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області, м. Жовті
Води

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 93, 98 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 02.09.2014 року на 10:15 год., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
ГПК України.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
Л.А. Коваль
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2014
Справа № 904/2802/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
(доповідача)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.14р. у справі № 904/2802/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лема Шіпінг Едженсі", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 254 163,69 грн.

вважає можливим визнати причину. пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.09.14 року на 12:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах - 1,4 «Переліку" надати докази в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу; оригінали документів для огляду; забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

відповідачу - зазначені нижче у пункті - 4 "Переліку"; надати докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі; докази оплати суми боргу; з»явитись на звірку взаємних розрахунків до позивача, акт звірки надати в судове засідання; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" серпня 2014 р.
Справа № 918/1188/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод
"Будматеріали"

про стягнення боргу в сумі 24 668 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" вересня 2020 р. о 10:45 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17, 2-й поверх).

4. Сторонам подати суду до "22" серпня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 6/33-10Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем майна по справі № 6/33-10 про банкрутство Приватного підприємства
«Українська верстатобудівна компанія
«Салвер»,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в рамках справи № 6/33-10 про банкрутство
Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер», в якій просить суд визнати добросовісним набувачем ОСОБА_1 та скасувати запис від 12.06.2014 р. щодо належного їй автомобіля.

Позовна заява про визнання добросовісним набувачем майна не може розглядатись в справі про банкрутство, оскільки справи про банкрутство це справи не позовного провадження в яких позови розглядатись не можуть. Згідно закону в межах провадження у справі про банкрутство можуть розглядатись заяви про визнання недійсними правочинів
(договорів) або спростування майнових дій боржника, заяви щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору) заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів) вчинених згідно плану санації, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі і про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Якщо одна фізична особа придбала у іншої фізичної особи майно в порядку передбаченому цивільним законодавством спори між сторонами та державними органами щодо цього майна не можуть бути предметом розгляду у справі про банкрутство, більше того, згідно ст.. 12 ГПК України такі спори не підвідомчі господарським судам.

В силу викладеного, керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовна заява на 44 арк., в т.ч. оригінал квитанції № 229 від 11.08.2014 р. про сплату судового збору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО