ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 р.
Справа№ 914/2016/14

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства
"Мірт" (м. Львів)

до відповідача: Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державна фінансова
інспекція у Львівській області (м.
Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Головне управління
державної казначейської служби
України у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення 2523766,20 грн. суми
основного боргу, 114183,61 грн. - 3% річних,
176356,57 грн. - інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Цитульський В.І. -
довіреність б/н від 25.06.2014 року.

від відповідача: Кушнір Л.О. -
довіреність №05-60 від 27.01.2014 року.

Палюшинський Б.Б.

від третьої особи 1: Не з'явився.

від третьої особи 2: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Приватного підприємства "Мірт" (м.
Львів) до Управління капітального
будівництва Львівської міської ради (м.
Львів) про стягнення 2523766,20 грн. суми
основного боргу, 114183,61 грн. - 3% річних,
176356,57 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 06.06.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 26.06.2014 року.
Ухвалою суду від 26.06.2014 року розгляд
справи відкладено до 02.07.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представників
сторін. 02.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 02.07.2014 року до 15:00
год., згідно клопотання відповідача,
для виконання вимог суду, надання
доказів по справі. Ухвалою суду від
02.07.2014 року розгляд справи відкладено
до 08.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю
представника позивача та для надання
доказів. 08.07.2014 року в судовому
засіданні оголошено перерву до 08.07.2014
року до 15:15 год., для надання оригіналів
доказів, виконання вимог суду, згідно
клопотання сторін. Ухвалою суду від
08.07.2014 року розгляд справи відкладено
до 10.07.2014 року, у зв'язку з клопотанням
відповідача та відсутністю
представника відповідача. Ухвалою суду
від 10.07.2014 року розгляд справи
відкладено до 04.08.2014 року, для надання
доказів. Ухвалою суду від 04.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 11.08.2014
року, в зв'язку з відсутністю
представників третіх осіб. 11.08.2014 року
по справі оголошено перерву до 12.08.2014
року для надання доказів та в зв'язку з
клопотанням відповідача. 12.08.2014 року в
судовому засіданні оголошено перерву
до 12.08.2014 року до 16:15 год., для надання
доказів. Ухвалою суду від 12.08.2014 року
розгляд справи відкладено до 14.08.2014
року, для надання доказів.

Згідно з ухвалою суду від 11.08.2014 року за
ініціативою суду здійснюється
звукозапис судового засідання.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.06.2014 року, про відкладення від 26.06.2014
року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від
10.0.72014 року, від 04.08.2014 року, від 12.08.2014
року не виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

08.07.2014 року за вх.№29516/14 позивач подав
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні.

08.07.2014 року за вх.№29398/14 позивач подав
пояснення по справі.

08.07.2014 року за вх.№3473/14 позивач подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

04.08.2014 року за вх.№33652/14 позивач подав
пояснення щодо предмету спору.

11.08.2014 року за вх.№34566/14 позивач подав
пояснення по справі.

12.08.2014 року за вх. №34623/14 позивач подав
пояснення по справі.

14.08.2014 року за вх.№35163/14 позивач подав
пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
06.06.2014 року, про відкладення від 26.06.2014
року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від
10.07.2014 року, від 04.08.2014 року, від 12.08.2014
року не виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

25.06.2014 року за вх.№27415/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

02.07.2014 року за вх.№28434/14 відповідач
подав клопотання про оголошення
перерви по справі.

02.07.2014 року за вх.№28515/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

08.07.2014 року за вх.№29514/14 відповідач
подав додаткові пояснення на
заперечення.

08.07.2014 року за вх.№29515/14 відповідач
подав клопотання з переліком питань
для вивчення в ході проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

08.07.2014 року за вх.№29375/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

10.07.2014 року за вх.№29810/14 відповідач
подав додаткові пояснення по справі.

10.07.2014 року за вх.№3516/14 відповідач подав
клопотання про залучення в якості
третіх осіб по справі - Державну
фінансову інспекцію у Львівській
області та Головне управління
казначейської служби у Львівській
області.

04.08.2014 року за вх.№33688/14 відповідач
подав клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи з переліком питань для
вивчення в ході проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

11.08.2014 року за вх.№34565/14 відповідач
подав додаткові пояснення по справі.

11.08.2014 року за вх.№34558/14 відповідач
подав клопотання про оголошення
перерви по справі.

12.08.2014 року за вх.№34740/14 відповідач
подав додаткові пояснення по справі.

12.08.2014 року за вх.№34738/14 відповідач
подав пояснення по справі.

14.08.2014 року за вх.№35160/14 відповідач
подав клопотання про залучення до
участі у справі Палюшинського Б.Б., який
здійснював технічний нагляд на об'єкті.

14.08.2014 року за вх.№35162/14 відповідач
подав уточнення до клопотання про
призначення експертизи з переліком
питань для вивчення в ході проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

14.08.2014 року за вх.№35165/14 відповідач
подав додаткові матеріали по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
відкладення від 10.07.2014 року, від 04.08.2014
року, від 12.08.2014 року не виконала, явку
поважного представника в судове
засідання не забезпечила, хоча і була
своєчасно, належним чином, відповідно
до ст.64 ГПК України, повідомлена про
час, місце і дату розгляду справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про
відкладення від 10.07.2014 року, від 04.08.2014
року, від 12.08.2014 року не виконала, явку
поважного представника в судове
засідання не забезпечила, хоча і була
своєчасно, належним чином, відповідно
до ст.64 ГПК України, повідомлена про
час, місце і дату розгляду справи.

Як зазначено у позовній заяві, між
Приватним підприємством "Мірт" (надалі -
позивач) та Управлінням капітального
будівництва Львівської міської ради
(надалі - відповідач) укладено Договір
на реконструкцію проспекту Свободи
(від вул. Городоцької до вул. М.Вороного)
№23 від 27.10.2011 р. (надалі - Договір) у
межах якого, позивач в якості
підрядника взяв на себе зобов'язання
виконати замовлені відповідачем
будівельні роботи загальною вартістю 12
400 тис. грн. Правовідносини, що виникли
між сторонами спору на підставі
вказаного договору слід кваліфікувати,
як відносини з договору будівельного
підряду, які врегульовано у главі 61
Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що, на виконання умов
договору, відповідачем передано
позивачу проектно-кошторисну
документацію, будівельний майданчик та
тротуарну плитку для замощення
тротуарів (акти приймання-передачі
додаються), а позивач приступив до
виконання будівельних робіт.

Як вказано позивачем, частина робіт
була прийнята відповідачем шляхом
підписання 19.09.2012 року Сторонами актів
форми КБ-2 та КБ-3 за вересень 2012 року, а
інша частина - шляхом одностороннього
підписання відповідних актів форми КБ-2
та КБ-3 за грудень 2012 року позивачем
03.01.2013 року. За твердженням позивача,
враховуючи, що відповідачем замовлено
роботи певного обсягу та вартості,
встановлено конкретні строки
виконання робіт, а обсяг робіт не
зменшився, та припинення робіт не
вимагалося, останній зобов'язаний
оплатити такі роботи. Щодо прихованих
робіт, то позивач зазначає, що усі такі
роботи були належним чином прийняті
замовником, про що свідчать акти огляду
прихованих робіт, підписані
представником відповідача.

Позивач звертає увагу на те, що
відповідачем не доведено причину
виникнення недоліків, що виявлені на
об'єкті, де позивачем проводилися
відповідні роботи, а якщо такі недоліки
виникли в межах гарантійного строку, то
це не є явні недоліки і при прийнятті
робіт їх виявити не було можливим.
Також, позивач вважає, що недоліки
виявлено після завершення виконання
ним робіт, а, отже, викладена позиція не
впливає на обов'язок щодо оплати за
виконані роботи, який виник у
відповідача після прийняття робіт,
тобто після підписання позивачем 03.01.2011
р. актів КБ-2, КБ-3, хоча позивачем не
доведено, що саме ці акти і саме в цей
період надавалися відповідачу, який
заперечує ці обставини.

Разом з тим, незважаючи на вимоги суду,
позивачем не представлено суду належні
та допустимі докази належного
виконання ним усіх своїх зобов'язань за
Договором, а також вимог умов Договору
та чинного законодавства України щодо
письмового повідомлення відповідача
про закінчення всіх робіт, що
передбачені проектно-кошторисною
документацією, та про готовність до їх
передання, а також належних та
допустимих доказів вручення
відповідачу Акту КБ-2 за грудень 2013 року
та Довідки про вартість робіт КБ-3 за
грудень 2013 року до підписання їх
позивачем в односторонньому порядку
03.01.2013 року, а також щодо належного
оформлення таких документів, тобто
Акта форми КБ-2 за грудень 2012 року та
Довідки форми КБ-3 за грудень 2012 року,
після отримання відповіді відповідача
від 27.02.2013 року №4-05-149 та підтверджено
позивачем в судовому засіданні про те,
що такі докази відсутні, що підтвердив
і відповідач. Отже, відсутні підстави
вважати, що сторони надали суду належні
та допустимі докази прийняття
відповідачем виконання позивачем
своїх зобов'язань за Договором у
встановлених умовами Договору,
Додаткових угод, та зазначені у Акті
форми КБ-2 за грудень 2012 року та Довідці
про вартість виконаних робіт форми КБ-3
за грудень 2012 року обсягу та належної
якості робіт.

Також, у своїх поясненнях відповідач
зазначає, що не визнає вартість та
обсяги робіт, що виконані на об'єкті
«Реконструкція проспекту Свободи (від
вул. Городоцької до вул. М.Вороного), про
які зазначає позивач, враховуючи те, що
такі роботи ним не приймались, Акт
форми КБ-2 за грудень 2012 року, та Довідку
форми КБ-3 за грудень 2012 року не були
підписані з його сторони, оскільки
мають місце недоліки у виконанні робіт
з боку позивача, які залишилися не
усуненими на час розгляду справи.

Відповідач звертає увагу на те, що,
відповідно до Наказу №45 від 16 червня 2014
року «Про створення комісії для
здійснення обстеження по об'єкту
«Реконструкція проспекту Свободи (від
вул. Городоцької до вул. М.Вороного)»,
комісією 19.06.2014 року було складено Акт
обстеження виконаних робіт на об'єкті
«Реконструкція проспекту Свободи (від
вул. Городоцької до вул. М.Вороного)».
Комісія у складі представників
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради у присутності
представників ПП «Мірт» провели
обстеження об'ємів та якості робіт,
виконаних ПП «Мірт». Комісією виявлено
наступні дефекти:

- шви мозаїкового покриття проїзної
частини незаповнені цементним
розчином - 13,5 м2;

- просідання мозаїкового покриття
проїзної частини - 27,5 м2;

- колійність на смугах руху
автотранспорту;

- відсутнє мозаїкове покриття навколо
каналізаційного колодязя,
розташованого на тротуарі.

Відповідач наголошує, що Комісія також
у вищезгаданому Акті зазначає, що,
враховуючи те, що проспект Свободи
знаходиться у самому центрі м. Львова і
по ньому рухається велика кількість
приватного і громадського
автотранспорту, комісія вважає за
доцільне невідкладно виконати роботи з
усунення дефектів, після чого
замовником будуть розглянуті акти
виконаних робіт. Також, відповідач
зазначає, що твердження представника
ПП «Мірт» про те, що колійність
перебуває в межах норми, є
неправомірним, адже колійність на
смугах руху є дефектом (недоліком), який
не повинен проявлятись протягом
гарантійного термінну. Твердження, що
колійність може бути в межах норми, на
думку відповідача, є безпідставним.
Адже, згідно п.5.8 Договору, роботи, при
виконанні яких допущено відхилення від
проектно-кошторисної документації чи
порушення діючих норм і правил,
оплачується після ліквідації
відхилень і порушень в порядку,
передбаченому п.4.1.3. цього Договору. А
п.4.1.3. Договору передбачено, що Замовник
має право вимагати від Підрядника
виправлення за власний рахунок у
встановлений строк неякісно виконаних
робіт, та робіт, проведених з
відхиленням від проекту чи з
порушенням будівельних норм.

Отже, як позивачем, так і відповідачем
визнано, що на об'єкті, виконання
ремонтно-будівельних робіт на якому
здійснювалося позивачем, мають місце
суттєві недоліки, встановити причину
яких, час виникнення, а також чиї дії (чи
бездіяльність) призвели до їх
виникнення, без проведення відповідної
експертизи неможливо.

Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі
виникнення між замовником і
підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на
вимогу будь-кого з них має бути
призначена експертиза.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012 року «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» (надалі - Постанова),
відповідно до статті 1 Закону України
«Про судову експертизу» (надалі -
Закон), судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Не може вважатися
актом судової експертизи висновок
спеціаліста, наданий заявникові
(юридичній чи фізичній особі) на
підставі його заяви, - навіть якщо
відповідний документ має назву
"висновок судового експерта" або
подібну до неї, оскільки особа набуває
прав та несе обов'язки судового
експерта тільки після одержання нею
ухвали про призначення експертизи.
Отже, доданий до позовної заяви
висновок експерта не може вважатися
актом судової експертизи з
вищезазначених підстав, а також в
зв'язку з наявними в ньому, за
свідченням позивача, висновків, що не
відповідають обставинам справи і є
помилковими, зокрема, щодо виконання
позивачем зазначених робіт у вересні -
грудні 2014 року (сторінка 9 висновку).

Згідно п. 3 Постанови, на підставі
пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини
другої статті 79 ГПК України, судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК, учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Згідно п. 6 Постанови, господарському
суду слід мати на увазі, що чинне
законодавство не надає йому права
відмовити у призначенні судової
експертизи, про яку клопочуться
учасники судового процесу, за тим
мотивом, що у складі суду є особи, які
мають достатні для з'ясування
відповідних питань спеціальні знання.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду,
сторонами не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження чи
спростування повного, належної якості
та своєчасного виконання позивачем
усіх обсягів робіт, що повинні були
бути виконані на об'єкті
«Реконструкція проспекту Свободи (від
вул. Городоцької до вул. М.Вороного) за
Договором на реконструкцію проспекту
Свободи (від вул. Городоцької до вул.
М.Вороного) №23 від 27.10.2011 р., а у суду
виникла потреба у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування по
даній справі, суд прийшов до висновку
про необхідність призначення судової
експертизи.

Відповідно до п. 9 Постанови, про
призначення судової експертизи
виноситься ухвала, в якій, крім
відомостей, передбачених частиною
другою статті 86 ГПК, зазначаються,
зокрема:

обставини справи, які мають значення
для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової
експертизи, у тому числі додаткової,
повторної, комісійної, комплексної
експертизи;

організація або особа, якій
доручається проведення судової
експертизи;

перелік питань, що потребують
роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції
учасників судового процесу стосовно
проведення судової експертизи;

об'єкти експертного дослідження
(предмети, матеріали, документи тощо),
які надаються судовому експерту, а якщо
йдеться про об'єкти, які не може бути
доставлено до суду чи судовому
експерту (наприклад, нерухоме майно), -
їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації
(експерта) надіслати копії експертного
висновку сторонам згідно з частиною
першою статті 42 ГПК;

сторона, на яку покладено оплату витрат
з проведення судової експертизи;

про попередження судового експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

Згідно п. 19 Постанови, ГПК України не
передбачено можливості оскарження
ухвал про призначення судової
експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 43, 34, 41, 42, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача щодо
призначення судової експертизи -
задоволити.

2. Призначити судову економічну та
судову будівельно-технічну експертизи,
доручити їх проведення Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

3. Провадження у справі за позовом
Приватного підприємства "Мірт" (м.
Львів) до Управління капітального
будівництва Львівської міської ради (м.
Львів) про стягнення 2523766,20 грн. суми
основного боргу, 114183,61 грн. - 3% річних,
176356,57 грн. - інфляційних втрат - зупинити
до отримання результатів судових
експертиз.

4. Поставити на вирішення судових
експертиз наступні питання:

4.1. Чи відповідають об'єми фактично
виконаних позивачем будівельних робіт
з реконструкції об'єкту «Реконструкція
проспекту Свободи (від вул. Городоцької
до вул. М.Воронного)» умовам Договору
між сторонами спору №23 від 27.10.2011 року
та Додаткових угод до нього?

4.2. Чи відповідають об'єми фактично
виконаних позивачем будівельних робіт
з реконструкції об'єкту «Реконструкція
проспекту Свободи (від вул. Городоцької
до вул. М.Воронного)»
проектно-кошторисній документації, що
зазначена у Договорі між сторонами
спору №23 від 27.10.2011 року та Додаткових
угод до нього?

4.3. Чи відповідають об'єми фактично
виконаних позивачем будівельних робіт
з реконструкції об'єкту «Реконструкція
проспекту Свободи (від вул. Городоцької
до вул. М.Воронного)» тим, що зазначені в
Акті форми КБ-2 та Довідці форми КБ-3 за
грудень 2012 року, що оформлені та
підписані позивачем в односторонньому
порядку 03.01.2013 року?

4.4. Чи відповідає вартість фактично
виконаних позивачем будівельних робіт
з реконструкції об'єкту «Реконструкція
проспекту Свободи (від вул. Городоцької
до вул. М.Воронного)» умовам Договору
між сторонами спору №23 від 27.10.2011 року
та Додаткових угод до нього?

4.5. Чи відповідає вартість фактично
виконаних позивачем будівельних робіт
з реконструкції об'єкту «Реконструкція
проспекту Свободи (від вул. Городоцької
до вул. М.Воронного)»
проектно-кошторисній документації, що
зазначена у Договорі між сторонами
спору №23 від 27.10.2011 року та Додаткових
угод до нього?

4.6. Чи відповідає вартість фактично
виконаних позивачем будівельних робіт
з реконструкції об'єкту «Реконструкція
проспекту Свободи (від вул. Городоцької
до вул. М.Воронного)» тим, що зазначені в
Акті форми КБ-2, та Довідці форми КБ-3 за
грудень 2012 року, що оформлені та
підписані позивачем в односторонньому
порядку 03.01.2013 року?

4.7. Який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) об'єкта
«Реконструкція проспекту Свободи (від
вул. Городоцької до вул. М.Вороного)»
станом на час розгляду справи, які
недоліки мають місце, якими є термін та
причини їх виникнення?

4.8. Чи має місце та якою є колійність на
смугах руху автотранспорту на об'єкті
«Реконструкція проспекту Свободи (від
вул. Городоцької до вул. М.Воронного)»,
якими є причини її виникнення станом на
час розгляду справи? На якій площі це
має місце?

4.9. Чи спостерігається просідання
мозаїкового покриття проїзної частини
на об'єкті «Реконструкція проспекту
Свободи (від вул. Городоцької до вул.
М.Воронного), яка причина просідання
мозаїкового покриття проїзної частини
на об'єкті «Реконструкція проспекту
Свободи (від вул. Городоцької до вул.
М.Воронного)» на час розгляду справи,
якими є причини та час виникнення
такого просідання?

4.11. Чи заповнені в повній мірі
цементним розчином шви мозаїкового
покриття проїзної частини на даному
об'єкті на час розгляду справи? Якщо ні,
то наскільки, на якій площі, якими є
причини та час виникнення?

4.12. Чи існує мозаїкове покриття навколо
каналізаційного колодязя,
розташованого на тротуарі на даному
об'єкті на час розгляду справи? Якщо ні,
то якими є причини та час виникнення?

4.13. Яка причина наявності
вищезазначених недоліків:

- чи неналежне чи не в повному об'ємі
виконання позивачем своїх зобов'язань
за Договором, тобто чи якість виконаних
ним робіт відповідає умовам Договору,
проектно-кошторисній документації, чи
мало місце неналежне проведення таких
робіт, тощо;

- чи при виконанні робіт
використовувались матеріали
неналежної якості;

- чи мали місце недоліки у
проектно-кошторисній документації, які
призвели до виникнення таких недоліків
у стані об'єкту реконструкції;

- чи мало місце порушення вимог до
експлуатації об'єкту реконструкції
після завершення робіт позивачем.

5. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення комплексної судової
економічної та будівельно-технічної
експертизи матеріали справи №914/2016/14.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

7. Витрати по проведенню комплексних
судової економічної та
будівельно-технічної експертиз
покласти на відповідача.

8. Зобов'язати сторони надати оригінали
усіх необхідних для проведення
експертизи документів, на вимогу
експерта, а також терміново повідомити
суд про завершення експертизи для
поновлення провадження у справі.

Суддя
Пазичев В.М.