м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12225/13 22.08.14

За позовом ОСОБА_1

до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Українські
національні інформаційні системи"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,

1) ОСОБА_2

2) товариство з
обмеженою відповідальністю "Центр Еніо
Плюс"

про визнання зборів
учасників товариства, оформлених
протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009 р., та
нової редакції статуту товариства,
зареєстрованої 06.05.2009 р., недійсними

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Марченко О.В.

Суддя Котков О.В.

представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Українські національні
інформаційні системи" про визнання
зборів учасників товариства,
оформлених протоколом № 27-04/2009 від
27.04.2009 р., та нової редакції статуту
товариства, зареєстрованої 06.05.2009 р.,
недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що збори
учасників відповідача 27.04.2009 р.
проведені з порушенням порядку їх
скликання, рішення оформлені
протоколом № 27-04/2009 від 27.04.2009 р.
прийняті за відсутності кворуму, а нова
редакція статуту відповідача
підписана замість позивача, як
учасника товариства, невідомою особою
з використанням кліше замість печатки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2013 р. порушено провадження
у справі № 910/12225/13, призначено її до
розгляду на 23.07.2013 р. та залучено до
участі у справі ОСОБА_2 як третю особу
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник
позивача подав документи на виконання
ухвали суду про порушення провадження
у справі. Представник відповідача
подав заяву про визнання позову.
Представник третьої особи заявив
клопотання про припинення провадження
у справі, яке судом будо відхилено. Суд
відклав розгляд справи та залучив до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр Еніо Плюс".

07.08.2013 р. до Господарського суду м. Києва
надійшла телеграма від директора ТОВ
"Центр Еніо Плюс" про відкладення
розгляду справи.

У наступному судовому засіданні
представник відповідача надав
документи для приєднання до матеріалів
справи. Представник третьої особи-2
надав відзив на позовну заяву, в якому
відхилив позовні вимоги. Представник
відділу Державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві надав
копію реєстраційної справи ТОВ "НВФ
"Українські національні інформаційні
системи". Представники позивача та
відповідача заявили спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.08.2013 р. було
задоволено клопотання сторін,
продовжено строк вирішення спору та
відкладено розгляд справи на 03.09.2013 р.

Крім того, судом викликано ОСОБА_2 для
дачі пояснень по суті обставин
підписання спірного протоколу, а також
ОСОБА_1 для надання пояснень щодо
підписання спірних протоколу та
редакції статуту.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 надав клопотання про
витребування доказів.

Представник позивача надав клопотання
про призначення судової технічної та
почеркознавчої експертизи.

Враховуючи пояснення позивача, судом
призначено експертизу у справі для
визначення автентичності підпису
ОСОБА_1 до підпису, проставленому в
протоколі зборів учасників
відповідача № 27-04/2009 від 27.04.2009 р. та
новій редакції статуту відповідача,
зареєстрованій 06.05.2009 р., на
невідповідність яких посилається
позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог; для визначення тієї
обставини, чи нанесено відтиск печатки
на спірному протоколі зборів печаткою
підприємства, що перебуває у
розпорядженні ОСОБА_1.

13.11.2013 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання судового експерта про
надання оригіналів досліджуваних
документів необхідних для проведення
судової експертизи, та матеріали
справи.

У зв'язку з необхідністю розгляду
клопотання судового експерта про
надання оригіналів досліджуваних
документів, необхідних для проведення
судової експертизи, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
14.11.2013 р. було поновлено провадження у
справі та призначено розгляд справи на
19.11.2013 р.

Представники відповідача та третьої
особи-2 у судове засідання не з'явились.
Вимоги ухвали суду від 14.11.2013 р. не
виконали. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

14.11.2013 р. у судовому засіданні позивач
на виконання вимог судового експерта
надав суду додаткові зразки підпису
ОСОБА_1 з відповідними поясненнями по
справі та зразки відтиску печатки ТОВ
"НВФ "Українські національні
інформаційні системи", що перебуває у
ОСОБА_1

Додатково у судовому засіданні позивач
надав суду оригінали документів зі
зразками відтисків печатки ТОВ "НВФ
"Українські національні інформаційні
системи", які фактично були виготовлені
в 2009 році, в тому числі за квітень 2009
року.

Позивач та представник третьої особи-1
надали суду усні пояснення по справі.

Дослідивши клопотання судового
експерта № 10491/13-32/10492/13-33 про надання
оригіналів досліджуваних документів
по справі № 910/12225/13 та надані позивачем
додаткові матеріали, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотання судового експерта,
зупинення провадження у справі та
направлення матеріалів справи до
експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.11.2013 р. клопотання судового
експерта було задоволено та зупинено
провадження у справі для подальшого
експертного дослідження.

29.01.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/12225/13, висновок
судової технічної експертизи
документів та клопотання судового
експерта Бакаєвої К.О. про продовження
строку проведення судової
почеркознавчої експертизи, а також
визначення та посвідчення певних
зразків підпису ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. було поновлено
провадження у справі та призначено
колегіальний розгляд справи № 910/12225/13.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 р. було
визначено склад колегії суддів:
Удалова О.Г. (головуючий), Отрош І.М.,
Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. було прийнято справу
до провадження та призначено її до
розгляду на 13.02.2014 р.

13.02.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду клопотання
експерта у зв'язку з хворобою позивача
та клопотання про відмову в
задоволенні клопотання судового
експерта.

Присутній у судовому засіданні
представник третьої особи-1 проти
клопотання про відкладення розгляду
справи не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 11.03.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 11.03.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Отрош І.М. на
лікарняному було визначено склад
колегії суддів: Удалова О.Г.
(головуючий), Марченко О.В., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. справу № 910/12225/13 було
прийнято до провадження.

Представники відповідача та третьої
особи-2 у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.
Про дату, час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Представник позивача підтримав
передане через відділ діловодства
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання можливості
ознайомитися з матеріалами справи, у
тому числі висновком судової технічної
експертизи.

Враховуючи неявку представників
відповідача та третьої особи-2, розгляд
клопотання судового експерта було
відкладено на 03.04.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду м. Києва від 03.04.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Чеберяка П.П. на
лікарняному, було визначено склад
колегії суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Марченко О.В., Котков О.В.

Представники відповідача та третьої
особи-2 у судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.
Про дату, час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

У судовому засіданні представником
позивача були надані суду додаткові
документи по справі та клопотання, в
якому представник позивача просив суд
відмовити у задоволенні клопотання
судового експерта про надання
додаткових документів.

Представник позивача вказує на те, що
експерт звернувся до суду щодо
залучення до проведення експертизи
додаткових документів, які не є
предметом дослідження, не були надані
експертові як вільні або
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_9

Зазначені документи не є такими, що
виготовлені в той самий період, що й
документи, які є предметом експертного
дослідження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
судовий експерт раніше клопотав суд
про надання для дослідження зразків
підпису ОСОБА_1, а також просив
посвідчити деякі зразки підпису
ОСОБА_1, які містяться в матеріалах
справи та викликають у судового
експерта певний сумнів в їх
достовірності.

На виконання клопотання судового
експерта у ОСОБА_1 були відібрані як
вільні, так і експериментальні зразки
підпису. Крім того, судовому експерту
була надана документація за різні
періоди, в якій відображені підписи
ОСОБА_1

З огляду на вищевказане, додаткові
матеріали, що необхідні для дачі
висновку, були надані судовому
експерту та містяться в матеріалах
справи.

Враховуючи вищезазначене, судом було
повторно доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз проведення судової
експертизи у справі №
910/12225/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.04.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 910/12225/13 до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

Через канцелярію суду з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експертів
№ 5506/5507/14-32 та матеріали справи №
910/12225/13.

Згідно з ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№ 910/12225/13.

2. Розгляд справи призначити на
16.09.14 о 10:00 год. Викликати для участі у
засіданні, яке відбудеться за адресою:
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б,
зал судових засідань № 18,
представників учасників процесу.

3. Зобов'язати учасників процесу
надати суду письмові пояснення з
урахуванням висновку судової
експертизи 5506/5507/14-32 від 30.07.2014 р.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
О.В. Марченко

Суддя
О.В. Котков