ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Справа №
904/4137/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.(
зміна складу колегії суддів відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Коваль Л.А. від 11.08.2014
року)

секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":
Васильєва О.В. представник, довіреність
№ 439/12 від 11.10.12;

від ТОВ "Солана": Руських Т.Л.
представник, довіреність б/н від
19.06.14;

Представники відповідача 1, 2, 3, 4 та
третьої особи в судове засідання не
з'явились, які про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м.Київ на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року у справі № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Згода 06", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуксія", с.
Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адер
Україна", смт. Губиниха
Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-С", с. Орлівщина
Дніпропетровської області

до відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солана", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57
доларів США

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року по справі № 904/4137/13 (колегія суддів:
Мілєва І.В-головуючий, Мартинюк С.В.,
Первушин Ю.Ю.) зупинено провадження у
справі № 904/4137/13 до розгляду по суті
двох пов'язаних справ № 904/4997/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солана» до
Приватного підприємства «Згода 06»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
припиненим договору поруки № 01/03-00/141-08
від 14.08.2008 року, яка розглядається
господарським судом Дніпропетровської
області, та справи № 204/2619/14-ц за
позовом ОСОБА_5 до Приватного
підприємства «Згода 06», Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсною
додаткової угоди № 012/03-00/142/8 від 02.11.2011
року до Кредитного договору № 012/03-00/142-08
від 14.08.2008 року, яка розглядається
Красногвардійским районним судом
м. Дніпропетровська
згідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України ( а.с.14-16; том 5).

Не погодившись із вказаною ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2014 року по справі №
904/4137/13, до суду з апеляційною скаргою
звернулося Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
м.Київ,в якій просить ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що оскарження
договору поруки фізичної особи по
цивільній справі не впливає на
кредитні відносини між юридичними
особами.

Також в апеляційній скарзі зазначено,
що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Солана» не було
доведено, яким чином розгляд справи
про оскарження договору поруки може
впливати на розгляд справи про
стягнення кредитної заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно до частин 1,2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно до статті 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Частинами 1,3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк
розгляду спору, але не більше ніж на
п»ятнадцять днів.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" 28.05.2013 року
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача-1: Приватного підприємства
"Згода 06", відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуксія",
відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адер Україна",
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-С",
відповідача-5: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана" про
стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57
доларів США, з яких: заборгованість за
тілом кредиту - 126 424 170,74 грн.,
заборгованість за процентами по
кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн.,
заборгованість за процентами по
кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем-1
умов Генеральної кредитної угоди №
01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року та Кредитного
договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язання
між позивачем та відповідачами-2,3,4,5
були укладені договори поруки.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

21.05.2014 року до суду надійшло клопотання
відповідача-5 про зупинення
провадження у справі до закінчення
розгляду пов'язаної з нею справи №
204/2619/14-ц, порушеною Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська за
позовом ОСОБА_5 до Приватного
підприємства "Згода 06", Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсною
Додаткової угоди №012/03-00/142/8 від
02.11.2011року до Кредитного договору
№012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року, які укладені
між Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та Приватним
підприємством «Згода 06». ( том 4; а.с.95-97).

10.07.2014оку представник відповідача-5
подав до суду клопотання, в якому
просить доповнити клопотання про
зупинення провадження у справі та
зупинити провадження у справі у зв'язку
з порушенням провадження у
господарській справі №904/4997/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана" до
Приватного підприємства "Згода-06",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
припиненим договору поруки № 01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008 року по вказаній угоді 14.08.208
року, в якій ОСОБА_5 не є стороною (
том 5; а.с.4).

При розгляді апеляційної скарги,
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солана» надана
Заява ОСОБА_5 про доповнення (
збільшення) позовних вимог по
цивільній справі № 204/2619/14-ц, яка
знаходиться у провадженні
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська про визнання
поруки, за Договором поруки №
01/03-00/141/54-08 який укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5,
такою, що припинена.

Вказана порука ніяким чином, не
впливає на вирішення спору по справі №
904/4137/13 про стягнення з відповідачів
1,2,3,4,5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ боргу за Кредитним
договором та Договорами поруки.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5
залучений до даної справи, як третя
особа, отже не позбавлений права
користуватися своїми правами при
розгляді саме цієї справи у
відповідності до частини 4 статті 27
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Спір, який вирішується судом у даній
справі і спір по господарській справі
№ 904/4997/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солана»
до Приватного підприємства «Згода 06»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» підвідомчі
відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам.

Враховуючи викладене, встановлений
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
двухмісячний строк розгляду справи,
те,що спір по суті не розглянутий більш
року, колегія суддів вважає помилковим
висновком суду першої інстанції про
неможливість розгляду даної справи до
розгляду вищезазначених цивільної
справи № 204/2619/14-ц та господарської
справи № 904/4997/14, оскільки при вирішенні
даної справи господарський суд має
право та зобов'язаний надати правову
оцінку укладеним між позивачем та
відповідачами (юридичними особами)
договорів та самостійно встановити
факти на підставі яких ґрунтуються
позовні вимоги , незалежно від
розгляду позовів по вказаних договорах
в провадженнях інших судів, у зв'язку з
чим оскаржена ухвала підлягає
скасуванню.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Солана», м.
Дніпропетровськ відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України які довели спір до суду.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м.Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року по справі № 904/4137/13 - скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Солана»,
м. Дніпропетровськ про зупинення
провадження у справі № 904/4137/13
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солана», м.
Дніпропетровськ на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ 609 грн.00
коп. судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 13.08.2014

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.М.Виноградник

Суддя
О.В.Джихур