overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2014
Справа № 8/523

за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.
Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про спонукання підписати додаткову угоду

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою від 11.02.10р. ухвалою господарського суду Полтавської області зупинено провадження у справі
№ 8/253 до вирішення Ленінським районним судом м. Полтави справи №2-4161/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Полтаваобленерго" та Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним.

08.08.14р. Ленінський районний суд м.Полтави надіслав до суду належним чином завірену копію ухвали по справі
№ 2-39/11, провадження № 2/553/1/2014 від 30.07.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Полтаваобленерго" та Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області про визнання договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 року недійсним, якою позов залишено без розгляду.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014р. на 10 год. 30 хв.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.В. Солодюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 6/227-09Суддя
Господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про заміну кредитора правонаступником по справі
№ 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Центролит»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центролит».

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Корнілова Є.О..

До суду надійшла заява № 06/364 від 18.08.2014 р. Сумської митниці Міндоходів про заміну кредитора на правонаступника, у зв'язку з тим, що відповідно постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р.
№ 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів»
Сумську митницю реорганізовано шляхом приєднання до Сумської митниці
Міндоходів.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви Сумської митниці Міндоходів про заміну кредитора правонаступником по справі
№ 6/227-09 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Центролит» в засідання суду на 29.09.2014 р. о 10-50 год.

2. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. Гордієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"20" серпня 2014 р.
Справа №910/13200/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок
Т.В.

суддів: Верховця
А.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання Грабенко
В.А.

за участю представників сторін:

позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. про

відмову у прийнятті позовної заяви на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України

у справі № 910/13200/14 (суддя:
Головіна К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідача Товариство з обмежеою відповідальністю "Трансмарі"

про стягнення боргу у сумі 533 590,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою КАГС від 11.08.2014 р. №910/13200/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Ухвалу
Господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. № 910/13200/14.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу, у разі необхідності витребування нових доказів.

Колегія суддів, за результатами судового засідання, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. по справі №910/13200/14.

Розгляд скарги призначити на 03.09.2014 р. об 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати позивача надати позов разом з документами, що напрявлялися до
Господарського суду міста Києва.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
А.А. Верховець

Г.В. Корсакова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.08.14
Справа № 914/1793/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії суддів: Хабіб М.І.,Зварич О.В,
Юрченко Я.О.

розглянувши клопотання скаржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункове відділення Львівського обласного діагностичного центру" б/н та б/д

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (викладене в апеляційній скарзі)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 30.07.2014

у справі № 914/1793/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункове відділення Львівського обласного діагностичного центру", м. Львів

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівський обласний клінічний діагностичний центр, м.Львів

про: визнання дії договору оренди продовженою та внесення змін до договору.

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що в судовому засіданні 30.07.14 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2014 апелянт отримав лише 08.08.2014, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Госпрозрахункове відділення Львівського обласного діагностичного центру" строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.08.14
Справа № 914/1770/14

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:

головуючого судді
Марка Р.І

суддів
Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 13.08.14 (вх.№ 01-05/3935/14 від 19.08.14р.)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 04.08.14р.

у справі № 914/1770/14, суддя Яворський Б.І.

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, м.Городок Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Городок
Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних висог на предмет спору, на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, м.Львів

про: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 04.08.2014р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 13.08.14 (вх.№ 01-05/3935/14 від 19.08.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів", 19.08.2014р. справу за № 914/1770/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 20.08.2014р. у склад колегії для розгляду справи
№914/1770/14 введено суддів Желіка М.Б. та
Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.14р. 10 год. 10 хв у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Прокурору, позивачу та третій особі подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється прокурору, та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/5518/14

За позовом приватного підприємство
"Завод металомонтаж", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 46 592,39 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Базюкевич Є.В., довіреність №156 від 07.07.2014 р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Завод металомонтаж" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" заборгованість у сумі 46 592, 39 грн., з яких 45 040, 00 грн. - основний борг, 480, 40 грн. - пеня, 1 101, 99 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору
№137/13 ПР від 03.07.2011 року в частині своєчасної та повної оплати за виготовлення, оцинкування та встановлення рами класифікатора КСП -1500. Загальна вартість робіт по договору - 125 040, 00 грн.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати за договором частково на суму 80 000, 00 грн. Таким чином, сума основного боргу складає 45 040, 00 грн.

Відповідно до розділу договору
"Відповідальність сторін" відповідачу нарахована пеня у сумі 450, 40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу три проценти річних за період прострочення оплати у сумі 1 101, 99 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 23 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. №3-208).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- контррозрахунок суми позову;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/5752/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ДО" (м. Чернігів)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ІМПЕКС" (с.
Златоустівка, Криворізький район,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 09.09.14р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку
(відповідачу з'явитись до позивача).

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/2150/14

За заявою: комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про виправлення описки в судовому наказі

у справі за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до комунального закладу "Дитяча лікарня міста Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 482 836,48 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

До суду надійшла заява комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 03.06.2014, виданого на виконання рішення суду по справі № 904/2150/14 від 21.05.2014.

Заява обґрунтована тим що в наказі невірно зазначено назву юридичної особи боржника, а саме вказано
Комунальний заклад "Дитяча міська лікарня м. Дніпродзержинська
Дніпропетровсьокї обласної ради замість Комунальний заклад "Дитяча лікарня міста Дніпродзержинська".

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 02.09.14р об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/5729/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

до В.1: Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА УКРАЇНА", м.
Бориспіль, Київська область

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова компанія Созідатель",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мирошниченко М.О., дов. від 01.01.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до В.1: Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА
УКРАЇНА" та В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова компанія Созідатель" про :

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "АЛЬБА УКРАЇНА" 135 956,93 грн. - заборгованості, 1 139,80 грн. - 3% річних, 11 281,24 грн. - інфляційних;

- стягнення в солідарному порядку з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова компанія Созідатель" 67 978,46 грн. заборгованості.

Від представника відповідача 1
(Кравченко Л.О.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідач 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.14р. о 10:30 год.

Відповідачам 1,2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.08.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2014 року
Справа № 907/832/14

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про стягнення 11 365,62 грн. та розірвання договору оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 вересня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Прокурора, позивача:

• довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів
(належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення позивача до ЄДРПОУ, в т.ч. відповідача;

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми в т.ч. проведених нарахувань пені (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

• належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про

включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати сторони:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.14 Справа № 909/922/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маневр"

вул. Миру, 90, м.
Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 6 291,27грн. заборгованості, з яких: 1 944,25грн.- основного боргу,

149,89грн. - пені, 3 927,29 грн. - штрафних санкцій, 36,27грн. - 3% річних,

233,57 грн. - інфляційних збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.09.14 о 10:50год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- уточнений розрахунок суми позову;

4. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Довести до відома позивача, що в разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду в порядку ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України. Крім того, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Н. Б. 22.08.14