ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.
Справа № 4/149-12

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко - Тайс»

до відповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп»,

Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Родина»

про стягнення
15017,14грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від позивача - Грищенко О.М.
(довіреність б/н від 02.06.2011);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від ВДВС - Когадько Ю.М. (довіреність б/н
від 30.11.2011)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 21.01.2013 задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
(далі - ТОВ «Компанія «Ніко- Тайс») та
вирішено стягнути на її користь:

- солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
(далі - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Родина" (далі - ТОВ
«СК Родина») 714,12 грн процентів, 1500грн
витрат на послуги адвоката та 1609,50грн
судового збору;

- з ТОВ «СК Родина» 5 726,27грн пені, 8
576,75грн інфляційних збитків.

11.02.2013 на виконання рішення у даній
справі видані накази ( а.с. 101-102).

14.07.2014 до господарського суду Київської
області надійшла скарга ТОВ «Компанія
«Ніко - Тайс» на дії та бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області (далі -
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської
області, орган ДВС) щодо виконання
наказів господарського суду Київської
області від 11.02.2013, виданих на виконання
рішення у даній справі.

У поданій скарзі ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» вказує про те, що накази,
видані на виконання рішення у даній
справі, повернуті передчасно, без
вжиття всіх необхідних заходів для
виконання рішення суду у відповідній
частині. Також, скаржник просив
відновити йому строк, встановлений ст.
1212 ГПК України, для оскарження дій та
бездіяльності органу ДВС (а.с.104-108).

ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської
області у запереченнях на скаргу
зазначає про безпідставність
заявлених вимог, оскільки дії
державного виконавця при виконанні
рішення на підставі виданих наказів
вчинені відповідно до закону, у межах
повноважень і права скаржника не
порушені. При цьому, орган ДВС зазначає,
що скаржник жодного разу не з'явився до
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської
області та не скористався своїм правом
на ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, тому
безпідставно стверджує про не
проведення державним виконавцем
заходів з примусового виконання
рішення суду (а.с.161-163).

Боржник у справі - ТОВ «СК Родина» та
відповідач у справі - ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп» письмових пояснень
по суті скарги не надали.

Розгляд поданої скарги здійснено за
відсутності представників боржника -
ТОВ «СК Родина» та відповідача - ТОВ «ПК
Трейдсервісгруп», оскільки вказаним
особам відомо про розгляд скарги, що
вбачається з повідомлень про вручення
поштових відправлень №661,
№521 (а.с.176,197) та вони належним
чином повідомлені про час і місце
засідання суду, а їх неявка, в силу ч.2
ст.1212 ГПК України, не є перешкодою для
розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні скаржник
підтримав вимоги скарги, орган ДВС
просив у задоволенні скарги відмовити
з підстав, викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
скаржника та органу ДВС, суд вважає
вимоги скарги такими, що підлягають
частково задоволенню з наступних
підстав.

На виконання рішення у даній справі
щодо стягнення з відповідача - ТОВ «СК
Родина» коштів на користь ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» видано два
накази, за якими постановами ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської
області від 06.03.2013 порушені виконавчі
провадження №36898995 (щодо стягнення
5726,27грн пені та 8576,75 грн інфляційних
втрат) (а.с.115, 184) та №36898800 (щодо
стягнення 714,12 процентів, 1500грн витрат
на послуги адвоката та 1609,50грн судового
збору) (а.с.116).

Скаржник вважає, що державний
виконавець допустив бездіяльність,
виконуючи відповідне рішення суду на
підставі виданих наказів, з чим не може
погодитись суд з наступних підстав.

Рішення господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", що визначено ст.115 ГПК
України.

В силу ст.116 ГПК України виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 1 якого
встановлено, що виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Вимоги відповідного закону щодо
здійснення виконання рішень у межах
повноважень та у спосіб, визначений
Законом, є реалізацією одного з
принципів діяльності органів влади,
визначеного ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якої органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як визначено ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон), державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Так, відповідно до ч.2 цієї норми,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

При цьому, в силу ч.2 ст.30 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, за виключення
виконання рішення немайнового
характеру. Цією нормою також визначено,
що строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника; строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Для здійснення заходів з виконання
рішення суду, державний виконавець
користується обсягом прав, визначених
ч.3 ст.11 Закону, зокрема має право:

- одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

- накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

- у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Заходи примусового виконання рішень
визначені ст.32 Закону, відповідно до
якої такими заходами, зокрема, є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; особливості такого заходу та
порядок його здійснення щодо юридичної
особи визначені спеціальними нормами
Закону - нормами його глав 4,5.

Дослідивши надані документи і
матеріали із зведеного виконавчого
провадження, судом з'ясовано, що
державним виконавцем здійснювались
дії щодо виконання рішення у даній
справі на підставі наданих наказів з
урахуванням його повноважень,
використання визначених відповідними
нормами прав. З огляду на те, що
конкретного та виключного переліку
дій, які має вчинити державний
виконавець, виконуючи певне виконавче
провадження, відповідний Закон, а також
Інструкція про проведення виконавчих
дій, затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 №74/5
(зареєстровано у Міністерстві юстиції
України 15.12.99 за N865/4158) не містять,
фактів бездіяльності, на що вказує
позивач, не має.

Так, постановою ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 14.03.2013 у
виконавче провадження №36898992 приєднано
до зведеного виконавчого провадження
№48574719 (а.с.185).

Постановою ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 03.04.2013 у
виконавчому провадженні №36898800
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках боржника у сумі 29618,14 (а.с.134),
а постановою від 03.04.2013 - на все майно та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с.135).

Згідно витягів з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 26.06.2013,
зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна боржника (а.с.137,142).

Згідно з витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяжень від 26.06.2013,
зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна боржника (а.с.139).

За запитом ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 26.06.2013
№5584/862, Відділом статистики у
Долинському районі надана інформація
щодо засновника підприємства ТОВ «СК
Родина (а.с.138), а Березівською сільською
радою листом від 28.06.2013 за №103
повідомлено про відсутність за місцем
реєстрації адміністративної будівлі
боржника та його керівництва (а.с.155,140).

У відповідь на запит органу ДВС надано
інформацію про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржника - ТОВ «СК Родина», а
саме у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.143).

У відповідь на запит органу ДВС,
Державною інспекцією сільського
господарства в Кіровоградській
області листом від 25.04.2013 №1802/23/437
повідомлено про сільськогосподарську
техніку боржника, яке перебуває на
обліку (а.с.144).

26.06.2013 державним виконавчем здійснено
виїзд за адресою боржника, під час
якого встановлено, про що складено акт,
відсутність боржника на території с.
Березівка (а.с.200).

Постановами ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області у ВП №36898800 від
26.06.2013 оголошено розшук відповідної
сільськогосподарської техніки (а.с.157)
та зупинено виконавчі провадження
№36898800 (а.с.158), №36898995 (а.с.201).

Також, органом ДВС здійснені запити до
РЕВ ДАІ та БТІ, на які надана відповідь
про відсутність зареєстрованих
транспортних засобів (а.с.145).

Згідно відповіді Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області від 16.08.2013
№1990/801-08 у боржника відсутні земельні
ділянки на території Долинського
району у власності або користуванні
(а.с.152).

Постановою ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 25.06.2014
виконавче провадження №36898800 приєднано
до зведеного виконавчого провадження
№43874719 (а.с.147).

Як свідчить лист від 07.07.2014 №43-8-1/10664 ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» прийнято до
виконання постанова про арешт коштів
боржника у сумі 29618,14грн, однак, залишки
коштів на вказаних рахунках відсутні
(ВП №36898800) (а.с.153); аналогічна відповідь
надана АТ «УкрСиббанк» 08.07.2014 №22-21/25236
(а.с.154).

Однак, суд вважає дії органу ДВС щодо
повернення виконавчих документів -
наказів, виданих на виконання рішення
суду у даній справі передчасними з
огляду на наступне.

Після отримання відповіді Долинського
міжрайонного відділення
Державтоінспекції щодо
безрезультатності розшуку
сільськогосподарської техніки (а.с.159),
постановами ВДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області від 25.06.2014 (ВП
№36898800, №36898995) накази, видані на
виконання рішення суду в частині
стягнення з ТОВ «СК Родина» на користь
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» коштів,
повернуті на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з тим, що розшук майна боржника
виявився безрезультатним
(а.с.122-123,124-125,156).

В силу ст.31 Закону, копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.47 Закону,
копія постанови про повернення
виконавчого документа у триденний
строк надсилається сторонам і може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки відповідні постанови
направлені скаржнику 18.07.2014, як
свідчить фіскальний чек №1503 від 18.07.2014
(а.с.187) рекомендованим поштовим
відправленням №810 (а.с.178), має
місце допущення строку їх направлення,
і, враховуючи, що згідно інформації з
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»,
вони вручені стягувачу - скаржнику
21.07.2014 (а.с.179), його не можна вважати
таким, що порушив десятиденний строк,
встановлений ч. 1 ст.1212 ГПК України, для
їх оскарження, який рахується з часу,
коли стало відомо про таку дію,
оскільки скарга подана до суду ще 14.07.2014
- до доведення відповідної постанови до
відома у порядку, визначеному ч.3 ст.47
Закону.

В силу п.7 ч.1 ст.47 Закону, виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо майно боржника,
розшук якого здійснювався органами
внутрішніх справ, не виявлено протягом
року з дня оголошення розшуку.

Отже, зважаючи на те, що рік з дня
оголошення розшуку майна боржника - ТОВ
«СК Родина», який оголошено постановою
від 26.06.2013 (а.с. 157) на момент прийняття
постанов про повернення виконавчих
документів, які датовані 25.06.2014
(а.с.156,122-125), фактично не пройшов, дій
державного виконавця щодо повернення
виконавчих документів відповідними
постановами є неправомірними, у зв'язку
з чим вимоги скарги в частині їх
скасування таких постанов є такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області щодо
виконання рішення господарського суду
Київської області від 21.01.2013 у справі
№4/149-12 на підставі наказів від 11.02.2013
задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області щодо
повернення наказів господарського
суду Київської області від 11.02.2013 №4/149-12
постановами від 25.06.2014 (ВП №36898800, №36898995)
та скасувати відповідні постанови.

3. В іншій частині вимог скарги
відмовити.

4. Копію ухвалу направити сторонам та
Відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Ейвазова А.Р.