ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Справа № 925/1024/14

Господарський суд Черкаської області в
складі:

головуючого -
судді Єфіменка В.В.,

з секретарем
судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 с. Юрчиха, Черкаська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.
Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов, в якому
він просить суд стягнути з відповідача
на його користь:

- 22900 грн. боргу, 2395,88 грн. втрат
внаслідок інфляції та 306,80 грн. 3% річних
за невиконання грошових зобов'язань по
договору оренди основних засобів від
02.12.2012;

- 20000 грн. боргу, 2651,47 грн. втрат
внаслідок інфляції та 136,47 грн. 3% річних
за невиконання грошових зобов'язань по
договору оренди майна від 08.01.2014, а
всього 48 390,62 грн.

16.07.2014 подав до суду заяву про розгляд
справи без участі його представника
(а.с.35).

До початку судового засідання від
відповідача до суду надійшло
клопотання, в якому відповідач визнає
заборгованість перед позивачем
повністю і просить суд у зв'язку з
скрутним фінансовим положенням не
стягувати з нього втрат внаслідок
інфляції та 3 % річних.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.08.2014 не заперечував проти
заявленого відповідачем клопотання та
подав заяву про зменшення позовних
вимог, в якій просив суд стягнути з
відповідача на його користь суму
основного боргу в розмірі 42 900 грн.

Представник позивача зменшені позовні
вимоги підтримав повністю, просив суд
заявлені ним вимоги задовольнити. з
підстав, викладених в позовній заяві.

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку визначеному ст.75
ГПК України.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та подані позивачем докази, приходить
до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами існують договірні відносини
на підставі договорів оренди:

- договору оренди основних засобів від
02.12.2012 (далі - Договір - 1) (а.с.9);

- договору оренди майна від 08.01.2014 (далі -
Договір - 2) (а.с.12).

Предметом договорів оренди є крупоцех
КОПКЗК-2 ДЛ, за яким відповідач
зобов'язався прийняти і оплатити
використання орендованого майна (а.с. 9;
12).

З поданих представником позивача
матеріалів вбачається, що крупоцех
КОПКЗК-2 ДЛ призначений для отримання
не шліфованих круп із зернових культур.
Виробник комплектує крупоцех таким
обладнанням:

- машина лущильно-шліфовальна ЗШМ-0,4-МД,
1 шт;

- станок сортувальний СС-1 МД, 1 шт;

- система аспірації СА - 1000, 1 к-т;

Система пневмотранспорту СП - 1000, 1 к-т
(а.с.37-38).

Факт приймання-передачі комплекту
обладнання крупоцеху КОПКЗК-2 ДЛ,
стаціонарної мішкозашивної машини та
електронних ваг, яке перебувало в
робочому стані і знаходилося за
адресою: м.Ка'янка, вул.Декабристиів,29а,
відповідачем не оспорюється і
підтверджується актом
приймання-передачі від 02.12.2014, який
підписано сторонами та завірений їх
печатками (а.с.10).

П.2.1 договору-1 визначена вартість
оренди основних засобів, яка складає 2500
грн. за місяць оренди (а.с.9).

Розмір боргу відповідача по договору
від 02.12.2012 станом на 08.01.2014 у розмірі 22900
грн. підтверджується Актом
взаємозвірки розрахунків, який
підписано сторонами та засвідчений їх
печатками (а.с.11).

Факт приймання-передачі крупоцеху
КОПКЗК-2 ДЛ в задовільному робочому
стані придатному для використання
(експлуатації) згідно технічних
характеристик, підтверджується актом
приймання передачі від 08.01.2014, який є
невід'ємною частиною договору оренди
майна від 08.01.2014. Факт прийому-передачі
від 08.01.2014 підписаний сторонами і
засвідчений їх печатками (а.с.13).

П.4.1 договору-2 сторони визначили, що
орендар сплачує плату за оренду
щомісячно до 20 числа кожного місяця
користування в сумі 4 000 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що договори
оренди від 02.12.2012 та від 08.01.2014
укладались сторонами особисто,
виконувались сторонами і є реальними.

Зобов'язання у відповідності з ст.
526 Цивільного Кодексу України та ст. 193
Господарського Кодексу України
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Розмір боргу за оренду основних
засобів ОСОБА_3 визнав адресованому
суду клопотанні від 06.08.2014 (а.с.48).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що зменшені позивачем
позовні вимоги підлягають повного
задоволення, і з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 22 900 грн.
боргу по договору оренди основних
засобів від 02.12.2012 та 20 000 грн. боргу по
договору оренди майна від 08.01.2014, а
всього 42 900 грн.

З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 1827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути 22 900 грн. боргу по договору
оренди основних засобів від 02.12.2012 та 20
000 грн. боргу по договору оренди майна
від 08.01.2014, а всього 42 900 грн., а також 1 827
грн. витрат по сплаті судового збору з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(іден.номер НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; адреса для листування:
АДРЕСА_3) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (іден.номер
НОМЕР_2, АДРЕСА_4; адреса для листування:
АДРЕСА_2, 18021).

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному ГПК України після
складення повного тексту рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Повне рішення складено і

підписано 08.08.2014.