ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 13/1506-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі

За позовом Приватного підприємства
„Газ-Сервіс-Інтерм", м. Шепетівка

до Полонської центральної районної
лікарні ім. Н.С. Говорун, м. Полонне

про стягнення суми 164 080,00 грн.
заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Глушківський
В.С. - за довіреністю від 04.08.2014 р.;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: Рішенням господарського
суду області від 12.10.2010 р. позов
приватного підприємства
„Газ-Сервіс-Інтерм" м. Шепетівка до
Полонської районної центральної
лікарні ім. Н.С. Говорун, м. Полонне про
стягнення заборгованості в сумі 164 080,00
грн. задоволено.

Стягнуто із Полонської районної
центральної лікарні ім. Н.С. Говоруна, м.
Полонне, вул. Л.Українки, 177
(ідентифікаційний код 02004404) на користь
приватного підприємства
„Газ-Сервіс-Інтерм" м. Шепетівка, вул.
Судилківська, 2 (ідентифікаційний код
32683267) суму 164 080 (сто шістдесят чотири
тисячі вісімдесят гривень 00 коп.)
заборгованості, 1 640,80 (одна тисяча
шістсот сорок гривень 80 коп.)
державного мита та 236,00 (двісті тридцять
шість гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання даного рішення суду
видано відповідний наказ від 25.11.2010р.

28.07.2014р. на адресу суду надійшла заява
від стягувача (позивача у справі - ПП
„Газ-Сервіс-Інтерм") від 25.07.2014р. про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.2010р. у справі №13/1506-10.

В обґрунтування поданої заяви заявник
зазначив, що наказ №13/1506-10 від 25.11.2010р.
був пред'явлений до відділу ДВС
Полонського районного управління
юстиції, м. Полонне, вул. Щорса, 6, до
виконання. Але боржник - Полонська
районна центральна лікарня ім. Н.С.
Говорун ухиляється від добровільного
виконання покладених на нього
зобов'язань, а отже наказ №13/1506-10 від
25.11.2010р. було повернуто стягувачу
(позивачу) відділом державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції 25.06.2014р.
без повного виконання. 11.01.2013р. заявнику
було зарахована сума 900 (дев'ятсот
гривень).

09.07.2014р. стягувачем (позивачем) було
направлено наказ №13/1506-10 від 25.11.2010р.
начальнику Полонського управління
ДКСУ Мохнач Н.А. з проханням прийняти до
виконання даний наказ та накласти
арешт на рахунки Полонської районної
центральної лікарні ім. Н.С. Говорун,
які знаходяться у відділенні
Державного казначейства, на що було
отримано відповідь про відмову у
виконанні даного наказу із посиланням
на закінчення строку його дії.

Розпорядженням керівника апарату суду
за погодженням в.о. голови
господарського суду області №320/14 від
28.07.2014р. у зв'язку із звільненням судді
ОСОБА_1, відповідно до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України, ст.149 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів", Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, п.5 протоколу
зборів суддів Господарського суду
Хмельницької області в редакції від
30.05.2014р. заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу суду по справі №13/1506-10
приватного підприємства
„Газ-Сервіс-Інтерм", м. Шепетівка до
Полонської районної центральної
лікарні ім. Н.С. Говорун, м. Полонне про
стягнення заборгованості в сумі 164 080,00
грн. передано на розгляд судді Магері
В.В.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. заяву ПП
„Газ-Сервіс-Інтерм" про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Хмельницької області від 25.11.2010р. у
справі №13/1506-10 призначено до розгляду в
судовому засіданні на 06.08.2014р.

Представник заявника (ПП
„Газ-Сервіс-Інтерм") в засідання суду
06.08.2014р. прибув, заяву про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Хмельницької області від 25.11.2010р. у
справі №13/1506-10 підтримав та зазначив,
що наказ №13/1506-10 від 25.11.2010р. був
пред'явлений до відділу ДВС
Полонського районного управління
юстиції, м. Полонне, до виконання. Але
боржник - Полонська районна центральна
лікарня ім. Н.С. Говорун ухиляється від
добровільного виконання покладених на
нього зобов'язань, а отже наказ №13/1506-10
від 25.11.2010р. було повернуто стягувачу
(позивачу) відділом ДВС Полонського
районного управління юстиції 25.06.2014р.
без повного виконання. 11.01.2013р. заявнику
було зарахована сума 900 (дев'ятсот
гривень).

09.07.2014р. стягувачем (позивачем) було
направлено наказ №13/1506-10 від 25.11.2010р.
начальнику Полонського управління
ДКСУ Мохнач Н.А. з проханням прийняти до
виконання даний наказ та накласти
арешт на рахунки Полонської районної
центральної лікарні ім. Н.С. Говорун,
які знаходяться у відділенні
Державного казначейства, на що було
отримано відповідь про відмову у
виконанні даного наказу із посиланням
на закінчення строку його дії.

Крім того, повідомив суду, що з моменту
пред'явлення наказу до виконання та
відкриттям виконавчого провадження, а
саме із 24.07.2012р., державним виконавцем
ВДВС Полонського районного управління
юстиції було частково стягнуто
заборгованість за наказом у справі
№13/1506-10 лише на суму 900,00 грн. Натомість
за весь цей час державною виконавчою
службою інших дій щодо повного
виконання наказу та стягнення із
боржника всієї суми заборгованості не
вчинялось.

Представник відповідача в засідання
суду 06.08.2014р. не прибув, однак 05.08.2014р.
направив суду заяву за вих.№669 від
08.08.2014 р., відповідно до якої повідомляє
суд, що відповідач категорично
заперечує проти задоволення заяви
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу.
Відповідач при цьому зазначає, що у
зв'язку зі зміною правил виконання
судових рішень по виконавчих
провадженнях стороною в яких являється
бюджетна організація, виконавчий лист
негайно повинен був бути направлений
до Державного казначейства України.
Відповідач також зазначає, що
Прокуратурою Полонського району
зареєстровано кримінальне провадження
відносно даної справи.

Враховуючи вище зазначене, відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
заяви Приватного підприємства
„Газ-Сервіс-Інтерм" про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу від 25.11.2010р. у справі
№13/1506-10.

Розгляд справи відповідач просить
проводити без його участі.

Розглянувши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, дослідивши
матеріали справи, а також позиції
прокурора, позивачів та третьої особи
судом до уваги приймається таке:

Відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Зазначена процесуальна норма
узгоджується з положеннями ч.5 ст.124
Конституції України, згідно із якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
„Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави (пункт 2
мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від
13.12.2012р. №18-рп/2012).

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень п.2 ст.24 Закону
України „Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та
закінчення процесуальних строків,
підстави їх зупинення, умови і порядок
відновлення та продовження
процесуальних строків регламентовано
статтями 50-53 ГПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.53 ГПК України,
за заявою сторони господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законодавством
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування заяви про
його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи,
питання про відновлення строку
поставлене заявником (стягувачем)
після закінчення процесуального
строку для пред'явлення наказу до
виконання. При цьому, судом
враховується, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
пропущено не з вини стягувача (ПП
„Газ-Сервіс-Інтерм"), оскільки зі свого
боку стягувач в межах строку дії наказу
вчинив відповідні дії щодо його
пред'явлення до виконання, зокрема
24.07.2012р. пред'явив вказаний наказ до
ВДВС Полонського районного управління
юстиції (вул. Щорса, 6, м. Полонне).
Вказане підтверджується наявною в
матеріалах справи належним чином
завіреною постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП
№33560324(а.с.13/том 2). Разом із тим, боржник
ухилявся від сплати заборгованості,
яка була стягнута за рішенням суду у
справі №13/1506-10, а з моменту пред'явлення
наказу до виконання та відкриттям
виконавчого провадження державним
виконавцем ВДВС Полонського районного
управління юстиції було частково
стягнуто із боржника заборгованість за
наказом у справі №13/1506-10 лише на суму
900,00 грн. Однак за весь цей час інших дій
щодо повного виконання наказу та
стягнення із боржника всієї суми
заборгованості державною виконавчою
службою не вчинялось.

Із матеріалів справи також слідує, що
відповідач (боржник) неодноразово
звертався до суду із скаргами на дії
ДВС та заявами про відстрочку, однак
скарга на дії ДВС відхилена судом, а у
заяві про відстрочку виконання рішення
судом відмовлено.

Судом також приймається до уваги, що
наказ від 25.11.2010р. було повернуто
стягувачеві лише 25.06.2014р. (вх.№1919/03-44)
відповідно до Постанови ВДВС
Полонського районного управління
юстиції від 19.06.2014р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Частиною першою статті 4 ГПК України
встановлено, що господарський суд
вирішує господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

До числа останніх належить Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод (1950 року),
ратифікована Україною шляхом
прийняття Закону від 17.07.1997 року
№475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує „право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

Судом враховано, що в силу ст.46
Конвенції рішення Європейського суду з
прав людини є обов'язковим до виконання
державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття
2 спеціального Закону України від
23.02.2006р. №3477-ІV „Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", відповідно до якої
рішення є обов'язковими до виконання
Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.
Порядок виконання Рішення
визначається цим Законом, Законом
України „Про виконавче провадження",
іншими нормативно-правовими актами з
урахуванням особливостей, що
передбачені цим Законом.

Крім того, судом приймається до уваги,
що у рішеннях Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004 р. по справі „Шмалько
проти України (заява №60750/00), від
27.07.2004р., по справі „Ромашов проти
України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р.
„Горнсбі проти Греції" зазначено, що
для цілей ст.6 виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як невід'ємна частина
„судового розгляду". У рішенні від
17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України"
(заява №6962/02) Європейський суд з прав
людини зазначив, що позитивним
обов'язком держави є організація
системи виконання рішень таким чином,
щоб переконатись, що неналежне
зволікання відсутнє та що система
ефективна і законодавчо, і практично, а
нездатність державних органів ужити
необхідних заходів для виконання
рішення позбавляє гарантії ст.6
Конвенції.

Аналогічна позиція міститься у
постановах Вищого господарського суду
України від 08.08.2012р. по справі №20/188-4/384
та від 03.11.2012р. по справі №4/94пд.

Згідно зі ст.17 Закону України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують Конвенцію
про захист прав і основоположних
свобод людини та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням
того, що виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист, суд зазначає, що
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
спрямоване саме на захист прав
заявника.

Відтак, суд приходить до висновку, що
строк пред'явлення наказу до виконання
стягувачем пропущено з поважних
причин, а тому заява ПП
„Газ-Сервіс-Інтерм" від 25.07.2014р. про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.2010р. у справі №13/1506-10 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заява Приватного підприємства
„Газ-Сервіс-Інтерм" від 25.07.2014р. про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.2010р. у справі №13/1506-10
задовольнити.

Відновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області від 25.11.2010р. у справі №13/1506-10 про
стягнення із Полонської районної
центральної лікарні ім. Н.С. Говоруна, м.
Полонне на користь приватного
підприємства „Газ-Сервіс-Інтерм", м.
Шепетівка суму 164 080,00 грн.
заборгованості, 1 640,80 грн. державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з 06.08.2014р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 06.08.2015 р.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП „Газ-Сервіс-Інтерм" - згідно заяви;

3 - Полонська районна центральна
лікарня ім. Н.С. Говорун (вул. Л.Українки,
177, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) -
рекоменд.