м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5634/14 13.08.14За позовом
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району»
до Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - КП «ЖЕК «Покровська»
про стягнення 104092,72 грн.
Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,
Судді:
Представники сторін:
від позивача - Хижниченко Н.С.
(представник за довіреністю);
від відповідача - Князьський О.С.
(представник за довіреністю);
від третьої особи - Іванова Т.Ю.
(представник за довіреністю).
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
(далі - Відповідач) 126792,62 грн.
заборгованості та нарахованих в
порядку ст. 625 ЦК України санкцій за
спожите теплопостачання.
Ухвалою суду від 02.04.2014 при порушенні
провадження у справі судом було
залучено у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - КП «ЖЕК
Від Позивача 28.07.2014 через відділ
діловодства суду надійшла заява про
зменшення позовних вимог до 104092,72 грн.,
грн. - інфляційних та 6415,80 грн. - 3% річних.
Вищевказана заява прийнята судом, а
тому у відповідності до ст. 55 ГПК
України має місце нова ціна позову, з
якої і підлягає вирішенню спір.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам укладеного
між сторонами договору, допустив
виникнення заборгованості за спожите
теплопостачання (опалення та гаряче
водопостачання), а також за холодне
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що передбачені договором
послуги у належне Позивачу приміщення
не постачаються та не постачались,
оскільки відсутня сама можливість
Третя особа заперечень проти позову не
висловила та підтримала позицію
Згідно з розпорядженням керівництва
господарського суду міста Києва справу
було передано на розгляд колегією
суддів, та відповідно до розпорядження
від 28.07.2014 справа розглядається
колегіально у складі: головуючий суддя
Сташків Р.Б., судді Отрош І.М., Шкурдова
Клопотання Відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи судом
розглянуто та відхилено з підстав, які
будуть далі наведені у мотивувальній
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін і третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Позивач)
відповідно до рішення Київської
міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 було
перейменоване з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківської районної
у місті Києві ради, зареєстрованого
Шевченківською районною у місті Києві
державною адміністрацією 31.10.2001.
У відповідності до Статуту Позивача,
його було створено з метою отримання
прибутку від господарської діяльності,
спрямованої на задоволення суспільних
потреб, надання послуг населенню у
сфері житлово-комунального
господарства від виконавця цих послуг.
Основними напрямками діяльності
Позивача зокрема є: забезпечення
послугами централізованого опалення
до споживачів по внутрішньобудинкових
мережах на підставі договорів,
укладених Позивачем з виробниками
послуг, а також на підставі договорів,
укладених Позивачем безпосередньо зі
споживачами послуг; здійснення
нарахувань та виготовлення рахунків на
сплату житлово-комунальних послуг для
споживачів (власників, наймачів) жилих
та нежилих приміщень; забезпечення
збору платежів від споживачів
зазначених послуг на користь
виробників послуг; здійснення
комплексного обслуговування
споживачів, в тому числі нарахування
споживачам та збір плати за спожиті
житлово-комунальні послуги на підставі
відповідних договорів виробниками
житлово-комунальних послуг.
Позивач зазначає, що у період із квітня
2007 року по жовтень 2010 року облік,
нарахування та збір платежів від
власників (орендарів) нежитлових
приміщень від імені виконавців цих
послуг здійснювали ЖЕКи.
Відповідно до Окремого доручення
Першого заступника голови
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації від 13.09.2010 №905
Позивача (перейменованого з УЖГ) було
зобов'язано заключити договори з
орендарями та власниками нежитлових
приміщень Шевченківського району, а
відповідні ЖЕКи було зобов'язано
передати всю первинну документацію та
провести звірку з орендарями та
власниками нежитлових приміщень
Шевченківського району, скласти акти
звіряння станом на 01.10.2010.
Так, між Позивачем в особі КП «ЖЕК
«Покровська», яке діяло від імені та в
інтересах Позивача на підставі
Договору доручення № 4 від 30.03.2007, та
Відповідачем було укладено Договір №
К-18 від 01.04.2007, за умовами якого Позивач
здійснює нарахування та збір платежів
на користь виробників послуг за
спожиті Відповідачем комунальні
послуги (теплова енергія, холодне
водопостачання, водовідведення, тощо) в
обсягах та за тарифами, визначеними в
Додатку № 1 до Договору.
Приміщення, у яке ці послуги
постачаються, розташоване за адресою:
м. Київ, вул. Артема, 10, площа 157,1 кв.м., та
відповідно до п. 1.2 Договору належить
Позивачу на підставі договору
купівлі-продажу від 07.09.2004.
За умовами п. 2.1 Договору, Позивач
зобов'язався, зокрема, на підставі
розрахунків виробників послуг по
першій вимозі Відповідача інформувати
його про кількість та вартість
спожитих ним комунальних послуг, а
також у 3х денний термін з моменту
надходження від виробників послуг
розрахунків, надавати власнику або
орендарю (тобто Відповідачу) платіжне
доручення про суму сплати спожитих
Натомість, у відповідності до п. 3.1
Договору, Відповідач зобов'язався в 3х
денний термін, після надходження
платіжного доручення, але не пізніше 20
(двадцятого) числа місяця, наступного
за розрахунковим, сплатити вартість
спожитих комунальних послуг та
інформувати про це Позивача в
Як вбачається із наданих сторонами
письмових пояснень та доказів,
індивідуальні засоби обліку
теплопостачання (опалення та гаряча
вода) та холодного водопостачання у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 10, площа 157,1 кв.м., щодо якого
укладений Договір, не встановлювались
та відсутні, а відтак розрахунок за
теплопостачання та холодне
водопостачання у вищевказане
приміщення здійснюється за
регульованими тарифами пропорційно
площі вищевказаного приміщення (у
даному випадку розпорядження КМДА № 758
від 30.06.2009, № 859 від 01.06.2011, № 2308 від 07.12.2011
та №2316 від 07.12.2011), тому посилання
Відповідача щодо неузгодженості
тарифів у Договорі судом відхиляються.
Щодо питання отримання Відповідачем
від Позивача платіжних доручень на
оплату передбачених Договором послуг,
то суд зазначає, що оскільки Договором
не передбачено чіткого порядку
передачі цих платіжних доручень
(наручно, поштою, кур'єром тощо), то саме
Відповідач як заінтересована особа в
перерахуванні коштів згідно цих
платіжних доручень у встановлений
Договором строк, повинен звертатися до
Позивача за їх отриманням, і матеріали
справи не містять доказів, що Позивачем
було відмовлено Відповідачу в їх
наданні, а тому будь-які несприятливі
наслідки неотримання платіжних
доручень та отже, їх неоплати у
встановлений Договором строк,
покладаються на Відповідача.
Також, усупереч положенням ст. 33 ГПК
України щодо розподілу обов'язку
доказування між сторонами,
Відповідачем не надано суду належних
доказів, що у приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Артема, 10, площа 157,1 кв.м.,
передбачені Договором послуги у весь
заявлений Позивачем період не
постачались, хоча на таку обставину
посилається Відповідач.
Суд зазначає, що Позивачем дійсно не
надано до матеріалів справи
документального підтвердження
постачання Відповідачу передбачених
умовами Договору послуг у період із
квітня 2007 року по жовтень 2010 року, за
недоплату по яким Позивач у межах
даного спору просить стягнути
Натомість суд не погоджується з
запереченнями Відповідача щодо не
постачання у вищевказане приміщення
передбачених умовами Договору послуг у
період з листопада 2010 року до кінця
березня місяця 2013 року включно,
оскільки відповідно до актів перевірки
Позивача від 19.05.2014 та акта ПАТ
«Київенерго» від 01.04.2013 вбачається, що
саме станом на дати складення
вищевказаних актів у приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 10, площа 157,1
кв.м. передбачені Договором послуги не
постачались, проте Відповідачем не
надано належного документального
обґрунтування щодо того, коли саме
відбулось відключення цих послуг. При
цьому, заборгованість по Договору
Позивачем нараховується по кінець
березня місяця 2013 року включно, а
перший з актів, на які посилається
Відповідач, складено 01.04.2013, тобто після
того як Позивач припинив нарахування,
які стали підставою для звернення до
суду з даним позовом.
Щодо клопотання Відповідача про
призначення експертизи з питання
можливості постачання у приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 10, площа 157,1
кв.м. передбачених Договором послуг, то
суд зазначає, що можливість постачання
таких послуг станом на теперішній час,
коли заявлена до проведення судова
експертиза, не є спірним питанням між
сторонами у межах даного судового
спору, оскільки відповідними актами
перевірок, на які посилаються обидві
сторони та які ними не заперечується,
встановлена відсутність такого
постачання з 01.04.2013 та з 19.05.2014
відповідно. А отже, оскільки постачання
послуг з 01.04.2013, а також наявність або
відсутність такого постачання станом
на дату вирішення даного спору, не є
спірним питання даного судового
розгляду, оскільки Позивачем
заявляються вимоги про стягнення
заборгованості, що виникла раніше, тому
підстави для призначення заявленої
Відповідачем експертизи у суду
Судом встановлено, що за період з
листопада 2010 року по березень 2013
(включно) наданими Позивачем
розшифровками рахунків абонента та
обліковими картками абонента за
спірний період, які не спростовані
Відповідачем, підтверджується
постачання передбачених умовами
Договору послуг з теплопостачання
(опалення та гарячого водопостачання)
та холодного водопостачання на
заборгованість відповідно до
перевіреного судом розрахунку до заяви
грн. (визнані судом документально
непідтвердженими нарахування Позивача
А відтак, у відповідності до статей 525,
526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення
Крім того, виходячи з положень статті
610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК
України, частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення інфляційних
та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК
України за весь час прострочення.
Перевіривши доданий Позивачем до заяви
про зменшення позовних вимог
розрахунок вищевказаних санкцій, суд
дійшов висновку про його часткову
обґрунтованість, а саме, судом від
здійснених Позивачем нарахувань
віднімаються інфляційні та 3 % річних,
документально непідтвердженими
нарахування Позивача до листопада 2010
року), а відтак, судом задовольняються
позовні вимоги про стягнення 8158,75 грн.
інфляційних та 4583,09 грн. - 3% річних.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, Відповідачем не спростовано
належними засобами доказування
обставин на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог,
але натомість судом встановлено
документальну необґрунтованість
частити заявлених Позивачем вимог,
тому позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в обрахованих
судом розмірах
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру позовних
Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається, зокрема, в разі
зменшення розміру позовних вимог. За
таких обставин, оскільки Позивачем
було зменшено позовні вимоги, то
частина судового збору, сплачена
Позивачем, підлягає поверненню йому з
Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Камелія»
(м. Київ, вул. Артема, 10;
ідентифікаційний код 16288246) на користь
Комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (м. Київ, вул.
Кирпоноса, 10/8; ідентифікаційний код
п'ятдесят сім) грн. 43 коп.
заборгованості, 8158 (вісім тисяч сто
п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. інфляційних,
4583 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят
три) грн. 09 коп. 3% річних, а також 1663 (одну
тисячу шістсот шістдесят три) грн. 99
коп. судового збору.
У іншій частині в задоволенні позову
Повернути Комунальному підприємству
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (м. Київ, вул.
Кирпоноса, 10/8; ідентифікаційний код
31731838) 454 (чотириста п'ятдесят чотири)
грн. судового збору з Державного
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.08.2014

Головуючий суддя
Сташків Р.Б.

Суддя
Отрош І.М.

Суддя
Шкурдова Л.М.