КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 910/9441/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Пушкарь О.М. (довір.
№67/ЗОВ від 27.12.13);

Від відповідача - Харахондя А.О. (довір.
№020114-07/С від 02.01.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Арсенал
Страхування "

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р.

у справі № 910/9441/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „Омега"

до Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Арсенал
Страхування "

про стягнення 6 518, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського міста Києва
від 07.07.14р. позов Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Омега" до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал страхування" про
стягнення в порядку регресу страхового
відшкодування в розмірі 6518,00 грн.
задоволено. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал страхування" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" страхове
відшкодування в сумі 6 518 грн. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
страхування" на користь Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Омега" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн.

Рішення місцевого господарського суду
грунтується на тому, що
цивільно-правова відповідальність
особи, якому належить автомобіль Дачіа,
застрахована у відповідача згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. У зв'язку з виплатою
страхового відшкодування
страхувальнику позивач набув право
регресу до винної у ДТП особи,
відповідно до положень ст. 27 Закону
України «Про страхування».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 29.05.2014 року та
прийняти нове, яким відмовити
Приватному акціонерному товариству
„Страхова компанія „Омега" в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що пошкодження
передньої частини забезпеченого
позивачем транспортного засобу марки
Volkswagen д/н НОМЕР_1 отримані в результаті
його зіткнення з автомобілем марки ВАЗ
д/н НОМЕР_5, не знаходяться у причинному
зв'язку із протиправними діями водія
ОСОБА_4, та як результат матеріальний
збиток відносно даних пошкоджень не
відшкодовується останнім та ПРАТ «СК
«Арсенал Страхування».

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

Між ПАТ "Акціонерна страхова компанія
"Омега" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
15.07.2013р. укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
051-07-3509-30 відповідно до умов якого
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме - автомобіля марки
Фольксваген, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

26.11.2011р. в м. Запоріжжя сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участю:

-автомобіля Дачіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, що
належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_4
(який був застрахований у відповідача);

-автомобіля Фольксваген, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ПАТ "Банк Фінанси та Кредит",
під керуванням ОСОБА_7 (що був
застрахований у позивача),

а також автомобіля ВАЗ 2102, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, що
належить ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_9
та автомобіля Кіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_6, що
належить ВО "Зірка", під керуванням
ОСОБА_10

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений, зокрема, автомобіль
Фольксваген, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27.01.2014р. у справі №3/336/3/2014,
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП,
скоєного з транспортним засобом
Фольксваген, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, тобто у правопорушенні,
передбаченому ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 грн.

При цьому у вказаній постанові суду
встановлено, що контакт автомобіля
Дачіа, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 з
автомобілем Фольксваген, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся
після того, як автомобіль Фольксваген
контактував з автомобілем ВАЗ 2102,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
а ВАЗ 2102, в свою чергу, контактував з
автомобілем Кіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_6, до моменту
контакту автомобіля Дачіа з
автомобілем Фольксваген. Разом з тим, з
технічної зору дії водія ОСОБА_4, які не
відповідають вимогам п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, не
перебувають у причинному зв'язку з ДТП,
яке відбулося з автомобілями
Фольксваген, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, ВАЗ 2102, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, та Кіа,
державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 27.02.2014р. у
справі № 33/778/79/2014 постанову
Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя змінено в частині обсягу
вини водія ОСОБА_4, а саме - виключено з
мотивувальної частини постанови
посилання міського суду на те, що
автомобіль Фольксваген, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
контактував з автомобілем ВАЗ 2102,
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
тобто апеляційний суд встановив, що до
зіткнення автомобіля Фольксваген з
автомобілем Дачіа, не було зіткнення
автомобіля Фольксваген зі спереду
стоячим автомобілем ВАЗ 2102.

Таким чином, місцевий господарський
суд обґрунтовано зазначив про те, що
винною особою у спричиненні всіх
пошкоджень автомобіля Фольксваген, що
був застрахований у відповідача, є
застрахована відповідачем особа -
ОСОБА_4

Згідно з висновком експерта № 90 від
30.11.2013р. розмір матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу Фольксваген, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП, склав 33479,72 грн.

На підставі заяви страхувальника про
страхову виплату №2549 від 27.11.2013р.,
рахунку-фактури № ГЛ-000068 від 02.12.2013р.
позивачем перерахувано на користь СТО
страхувальника суму страхового
відшкодування у розмірі 33 210,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2682 від 06.12.2013 р.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Як вже встановлено судом,
цивільно-правова відповідальність
особи, якому належить автомобіль Дачіа,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
застрахована у Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал страхування" згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/2344231 (ліміт
відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза
-1 000,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою
страхового відшкодування
страхувальнику позивач набув право
регресу до винної у ДТП особи
відповідно до положень ст. 27 Закону
України "Про страхування".

12.02.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з вимогою вих. № 333 про
досудове врегулювання спору та
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, в порядку регресу на
суму 33 210,00 грн. , на що відповідач
перерахував суму страхового
відшкодування у розмірі 25 692,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 7377 від 11.04.2014 р.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

За таких обставин, до позивача,
відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
перейшло право регресної вимоги до
відповідача (відповідальної особи) у
розмірі фактично виплаченого
відшкодування (у розмірі понесених
витрат), що виключає будь-яку
залежність вказаного розміру від
оцінки відновлювального ремонту,
коефіцієнту зносу транспортного
засобу.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що дії водія автомобіля
Дачіа не перебували в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
пошкодженнями автомобіля Фольксваген
в передній частині даного автомобіля,
не можуть бути покладені в основу
рішення оскільки постановою
апеляційного суду Запорізької області
від 27.02.2014 р. було встановлено
відсутність вини дій інших учасників
пригоди, окрім дій водія автомобіля
Дачіа, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, та саме його дії перебували в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
з пошкодженнями, завданими автомобілю
Фольксваген, застрахованому у
позивача.

Як зазначалось раніше, позивачем
перераховано на користь СТО
страхувальника суму страхового
відшкодування в розмірі 33 210,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2682 від 06.12.2013 р. Частину страхового
відшкодування в порядку регресу
відповідач сплатив позивачу в сумі 25
692,00 грн.

Умовами договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу Дачіа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 (Поліс №
АС/2344231) передбачено франшизу у розмірі
1 000,00 грн.

Положеннями п. 6 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

За таких обставин, сума страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
відповідачем за шкоду, заподіяну
ОСОБА_4, з урахуванням часткового
відшкодування відповідачем суми
страхового відшкодування та франшизи,
складає 6 518,00 грн. (33 210,00 грн. - 25 692,00 грн. -
1 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Арсенал Страхування "
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. у справі №910/9441/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/9441/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло