КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Справа№ 910/4387/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Талько К.В., за довіреністю;

відповідача:Чеботарьова І.Г., за
довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз"

на рішення господарського суду
міста Києва від 22.04.2014

у справі № 910/4387/14 (суддя: Паламар
П.І.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз"

до Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4387/14 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, у відповідності
до якої просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
22.04.2014 у справі № 910/4387/14 і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального права.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" передано на розгляд
колегії судді у складі головуючого
судді - Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф.,
Шевченка Є.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 прийнято
до розгляду справу № 910/4387/14. Розгляд
апеляційної скарги призначений на
04.08.2014 о 12:00.

04.08.2014 представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
і просив суд її задовольнити.

04.08.2014 представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги і
просив суд рішення господарського суду
міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4387/14
залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів встановила
наступне.

01.102004 між позивачем та відповідачем як
власником складової Єдиної
газотранспортної системи України
укладено договір оренди газопроводів
та споруд на них № 14/1289/04, згідно з
умовами позивач зобов'язався передати
відповідачу в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно, згідно переліку
наведеному у додатку, з метою
забезпечення безперебійного та
безаварійного постачання природного
газу споживачам Житомирської області,
а відповідач - прийняти вказане майно
та сплачувати за його користування
орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи
вимоги про розірвання вищевказаного
договору обґрунтовані позивачем
істотною зміною обставин, оскільки 1
січня 2013 р. набрали чинності зміни до
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу",
згідно яких експлуатація складових
Єдиної газотранспортної системи
України здійснюється виключно
газорозподільними або
газотранспортними підприємствами,
власники складових Єдиної
газотранспортної системи України
зобов'язані передати належні їм
складові Єдиної газотранспортної
системи України у власність,
господарське відання чи користування
газотранспортному або
газорозподільному підприємству чи
укласти з газотранспортним або
газорозподільним підприємством
договір про експлуатацію таких
складових.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги є такими, що
спростовуються матеріалами справи, а
тому не дають підстав для скасування
прийнятого у справі судового рішення з
огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено,
що зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2 - 5 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та
інші правочини; 2) створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування. У
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

В свою чергу, підстави для розірвання
договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК
України, згідно з якими договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору іншою
стороною, а також у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК
України якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Як було встановлено місцевим
господарським судом та не
заперечується представниками сторін,
що розірвання спірного договору
суперечить суспільним інтересам,
оскільки може призвести до припинення
газопостачання до с. Гулянка
Коростенського району Житомирської
області.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
місцевий господарський суд пришов до
обґрунтованого висновку, що позивач як
ліцензіат з розподілу природного газу
на вищевказаній території вправі
відповідно до вимог ст. 652 ЦК України
ставити питання не про розірвання
спірного договору, а про його зміну
відповідно до вимог Закону України "Про
засади функціонування ринку
природного газу".

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України скаржник не надав ні до суду
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували його вимоги та
заперечення.

Таким чином, місцевий господарський
суд пришов до обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню, так-як
підстави в розумінні вимог ст. 652 ЦК
України для розірвання договору оренди
газопроводів та споруд на них № 14/1289/04
відсутні.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
господарського суду міста Києва від
22.04.2014 у справі № 910/4387/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" залишити без задоволення,
а рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 у справі № 910/4387/14 - без
змін.

2. Матеріали справи № 910/4387/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко