м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25352/13 23.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Логос"

До 1) Державної служби
інтелектуальної власності України

2) Компанії "САВЕРГЛАСС" ("SAVERGLASS")

Про визнання недійсним
повністю Патенту України № 11605 на
промисловий зразок "Пляшка"

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаГромов П.О. - представник
(дов. № б/н від 06.05.2014)Від відповідача
Лучка І.Ю. - представник (дов. № 2-8/3905 від
23.05.2013)Від відповідача 2Казанкіна А.Ю. -
представник (дов. №б/н від 16.10.2012)

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передано позов Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма
"Логос" до Державної служби
інтелектуальної власності України та
Компанії "САВЕРГЛАСС" ("SAVERGLASS") про
визнання недійсним повністю Патенту
України № 11605 на промисловий зразок
"Пляшка".

Ухвалою суду від 30.12.2013 порушено
провадження у справі № 910/25352/13 та
призначено її розгляд на 17.02.2014,
зобов'язано сторін надати певні
документи.

Через відділ діловодства суду
03.02.2014 від позивача надійшли документи
на виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді
Гавриловської І.О. у відрядженні судове
засідання призначене на 17.02.2014 року не
відбулося.

Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 17.02.2014 у зв'язку з
перебуванням судді Гавриловської І.О. у
відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №
1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 ГПК України, справу
№ 910/25352/13 передано на розгляд судді
Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. суддя Нечай
О.В. прийняв дану справу до свого
провадження та призначив її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників учасників
судового процесу на 26.03.2014, зобов'язав
сторін надати певні документи.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
26.03.2014, у зв'язку з поверненням судді
Гавриловської І.О. з відрядження, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 910/25352/13 передано на
розгляд судді Гавриловській І.О., яка
ухвалою суду від 26.03.2014 прийняла дану
справу до свого провадження.

Представник позивача у дане судове
засідання не з'явився, вимог ухвали
суду не виконав, про призначене судове
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення від
03.03.2014, яке підтверджує отримання
позивачем 12.03.2014 ухвали про призначення
справи до розгляду.

Представник відповідача-2 заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, оскільки відповідач-2 не
отримав матеріалів позовної заяви та
доданих до неї документів, у зв'язку з
чим керівництвом Компанії "САВЕРГЛАСС"
не надано представникам інструкцій для
написання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 26.03.2014 представник
відповідача-1 заперечень проти
задоволення даного клопотання не навів
та надав суду письмовий відзив на
позовну заяву на виконання вимог
ухвали, який залучений до матеріалів
справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його
задовольнив з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи.

Ухвалою суду від 26.03.2014 відкладено
розгляд справи до 23.04.2014 у зв'язку з
неявкою представників позивача у
призначене судове засідання, не
виконанням ними вимог ухвали суду та
для витребування у відповідача-2
письмового відзиву на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 23.04.2014
від відповідача-2 надійшов письмовий
відзив на позовну заяву на виконання
вимог ухвали суду, який залучений до
матеріалів справи.

Представник позивача у судове
засідання 23.04.2014 не з'явився, вимог
ухвали суду не виконав, про призначене
судове засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив, вимог ухвали суду не
виконав.

Ухвалою суду від 23.04.2014 відкладено
розгляд справи до 12.05.2014, зобов'язано
сторін подати суду додаткові докази у
справі.

Через відділ діловодства суду 07.05.2014
від позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які
залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.05.2014, дослідивши
матеріали справи, господарський суд
встановив, що дана категорія справи є
складною, оскільки з аналогічних
спорів є протилежна судова практика, що
дає підставу стверджувати про
необхідність призначення її до
розгляду у колегіальному складі. Крім
того, дослідженню, оцінці та винесенню
правомірного рішення підлягає значна
кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) справи у місцевих
господарських судах розглядаються
суддею одноособово. Будь-яку справу, що
відноситься до підсудності цього суд,
залежно від категорії і складності
справи, може бути розглянуто
колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з
гарантій повного, всебічного й
об'єктивного розгляду справ,
постановлення законного,
обґрунтованого і справедливого
рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що справа № 910/25352/13
відноситься до категорії складних, у
зв'язку з чим ухвалою від 12.05.2014
призначив колегіальний розгляд даної
справи.

12.05.2014 суддя Гавриловська І.О.
звернулась до заступника Голови
Господарського суду міста Києва із
заявою щодо колегіального розгляду
справи № 910/25352/13.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 12.05.2014, приймаючи до
уваги вказані заяву та 910/2532/13 у складі
колегії суддів: Гавриловська І.О.
(головуючий), судді Літвінова М.Є. та
Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 12.05.2014 колегія суддів
прийняла справу до свого розгляду та
призначила розгляд справи на 26.05.2014.

У зв'язку з припиненням повноважень у
судді Гавриловської І.О., відповідно до
розпорядження № 04-23/231 від 22.05.2014 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" справу № 910/25352/13
передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 23.05.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд справи на 02.07.2014.

17.06.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про призначення судової
експертизи та клопотання про долучення
додаткових документів до матеріалів
справи.

17.06.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
пояснення стосовно відзиву
відповідача 1.

26.06.2014 2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 справу було передано в
провадження судді Домнічевій І.О., в
зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.07.2014 суддя Домнічева
І.О. прийняла справу № 910/25352/13

до свого провадження та призначила
розгляд скарги на 23.07.2014.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко
Л.В. з лікарняного розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 07.07.2014 справу №
910/25352/13було передано для розгляду судді
Прокопенко Л.В

Ухвалою суду від 07.07.2014 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до
свого провадження.

23.07.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 23.07.2014 представник
позивача підтримав клопотання про
призначення судової експертизи від
17.06.2014, відповідно до якого просить на
вирішення експертизи поставити
питання:

Чи відповідає промисловий зразок
"ПЛЯШКА", що охороняється Патентом
України № 11605, умові патентоздатності
"новизна"?

В судове засідання 23.07.2014 представник
відповідача 1 з'явився, не заперечив
проти задоволення вище зазначено
клопотання.

В судове засідання 23.07.2014 представник
відповідача 2 з'явився, надав суду
клопотання про призначення судової
експертизи. відповідно до якого
просить на вирішення експертизи
поставити питання:

Чи відповідає промисловий зразок за
патентом України №11605 умові
патентоздатності "новизна" відповідно
до матеріалі справи?

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності" встановлено, що судова
експертиза повинна призначатися
тільки для встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі, і не може стосуватися
тлумачення і застосування правових
норм.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
задовольняє клопотання представників
сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
Господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу, витрати за
проведення якої покласти на позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Логос"

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським
судом міста Києва судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності,
суд вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/25352/13
судову експертизу, проведення якої
доручити атестованим судовим
експертам Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України.

2. На вирішення експерта поставити
питання:

Питання позивача.

1) Чи відповідає промисловий зразок
"ПЛЯШКА", що охороняється патентом
України № 11605, умові патентоздатності
"новизна"?

Питання відповідача 2.

1) Чи відповідає промисловий зразок за
патентом України №11605 умові
патентоздатності "новизна" відповідно
до матеріалі справи?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи
№ 910/25352/13 скерувати атестованим
судовим експертам Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України .

5. Витрати на проведення
експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1
ст. 42 ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/25352/13
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в
частині зупинення провадження
відповідно до чинного законодавства
України.

Суддя
Л.В.Прокопенко