м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5347/14 07.08.14

за первісним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Бізнес 2"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
про
розірвання договору
поставки № 16/07 від 16.07.2013 р. та
повернення
попередньої оплати за непоставлений
товар в
розмірі 20 000,00 грн.

за

зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2"

про стягнення 27
083,13 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом)
не з'явився

від відповідача (за первісним позовом)
Ломакін Т.М. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
про розірвання договору поставки № 16/07
від 16.07.2013 р. та повернення попередньої
оплати за непоставлений товар в
розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

16.07.2013 р. між сторонами було укладено
договір поставки № 16/07, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
своїми силами з використанням власних
матеріалів, згідно з кресленнями,
наданими позивачем, виготовити та
передати у власність позивача товар, а
позивач зобов'язався без затримки
прийняти товар та своєчасно оплатити
його у строк, розмірі, порядку та на
умовах вказаного вище договору.

21.08.2013 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 про зміну і
доповнення до договору № 16/07 від 16.07.2013
р. по об'єкту "Каплиця в м. Нова Каховка",
відповідно до умов якої предметом
поставки є наступний товар: хрест АЖС -
1,5 м з кулею діам. 250 мм., з нержавіючої
сталі марки 304, вкриті нітридом титану
під золото, в кількості 1 (один)
комплект; купол круглий (висотою:
маківки 1,5 м, барабану 2,0 м) з подіумом
покриття "в шашку" нержавіючою сталлю
марки 430 вкритою нітридом титану під
золото в кількості 1 (одна) штука; хрест
АЖС - 0,6 м з кулею діам. 120 мм, з
нержавіючої сталі марки 304, вкриті
нітридом титану під золото в кількості
1 (один) комплект; купол круглий
(висотою: маківки 0,6 м) покриття "в шашку"
нержавіючою сталлю марки 430 вкритою
нітридом титану під золото в кількості
1 (одна) штука.

Однак, за твердженням позивача,
всупереч вказаним умовам, відповідачем
був поставлений товар неналежної
якості, у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду від 31.03.2014
р. було порушено провадження у справі №
910/5347/14 та призначено її до розгляду на
24.04.2014 р.

22.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі,
а також клопотання про відкладення
розгляду справи.

Через канцелярію суду 24.04.2014 р. від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому останній зазначив, що
вважає його безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив та надав усні пояснення по
справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином

Ухвалою Господарського суду від
24.04.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду
від відповідача надійшла зустрічна
позовна заява, в якій відповідач за
первісним позовом просить стягнути з
позивача за первісним позовом 27 083,13
грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав додаткові письмові пояснення по
справі та документи, які були залучені
до матеріалів справи.

Представник відповідача
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Суд прийняв зустрічну позовну
заяву для спільного розгляду з
первісним позовом, порушивши
провадження за нею.

Крім того, сторони подали спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, яке судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 03.06.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримав позовні вимоги, надав
письмові заперечення проти
зустрічного позову, в яких серед іншого
просив призначити будівельно-технічну
експертизу для визначення
відповідності якості переданого
відповідачем товару умовам спірного
договору та додаткової угоди до нього.

Представник відповідача за первісним
позовом заперечив проти задоволення
первісного позову, надав усні
пояснення по справі та не заперечив
проти призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. було призначено
судову експертизу по справі № 910/5347/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. було зупинено
провадження у справі до проведення
експертизи та отримання висновку
експерта.

02.07.2014 р. через канцелярію суду з
Херсонського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про
надання необхідних матеріалів для
виконання експертизи, а також
клопотання про залучення фахівця.

Господарським судом міста Києва
були витребувані матеріали справи №
910/5347/14 для поновлення провадження у
справі та вирішення вказаних
клопотань.

25.07.2014 р. через канцелярію суду
надійшли матеріали справи № 910/5347/14.

Відповідно до положень
Господарського процесуального кодексу
України, особа, яка проводить судову
експертизу користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судовий експерт, оскільки це необхідно
для дачі висновку, має право, в тому
числі, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів (ч. 4
ст. 31 Господарського процесуального
кодексу України).

Відповідно до ч. 5 п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012 р. № 4 клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони були витребувані
судом, надсилаються до експертної
установи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 910/5347/14, розгляд
клопотання судового експерта
призначено на 07.08.2014 р.

06.08.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача за первісним позовом
надійшла пропозиція про залучення до
участі у проведенні експертизи ОСОБА_2,
а також документи на виконання вимог
ухвали суду, які необхідні для
проведення експертизи.

Через канцелярію суду 07.08.2014 р. від
позивача за первісним позовом надійшли
документи для долучення до матеріалів
справи, а саме робочий проект
архітектурно-будівельного рішення №
03-2013. Крім того, позивач за первісним
позовом запропонував залучити в як
фахівця головного інженера
вищезазначеного проекту та одночасно
голову ПК «Архітектор» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом надав
усні пояснення по справі та документи,
які були залучені до матеріалів справи,
а також просив задовольнити клопотання
експерта.

Представник позивача за первісним
позовом у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
клопотань судового експерта з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
інженерно-технічна:
інженерно-транспортна (автотехнічна,
транспортно-трасологічна,
залізнично-транспортна);
дорожньо-технічна; будівельно-технічна
(оціночно-будівельна);
земельно-технічна (оціночно-земельна);
пожежно-технічна; безпеки
життєдіяльності; гірничотехнічна;
інженерно-екологічна; електротехнічна;
комп'ютерно-технічна;
телекомунікаційна. Поряд із вказаними
видами інженерно-технічних експертиз
експертними установами можуть
проводитись також інші їх види
(підвиди) та комплексні технічні
дослідження із залученням відповідних
фахівців у певних галузях знань, у тому
числі авіаційного та водного
транспорту.

Враховуючи, що для всебічного та
об'єктивного проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою
Господарського суду міста Києва від
03.06.2014 р. необхідний фахівець
(спеціаліст), який має ліцензію на
виконання проектно-вишукувальних
робіт та на виробництво робіт з
покриття виробів «в шашку» нержавіючою
сталлю та з напиленням нітриду титану
на вироби з нержавіючої сталі під колір
золота, вказане клопотання підлягає
задоволенню.

Також суд задовольняє клопотання
експерта про надання необхідних
документів для долучення до матеріалів
справи № 910/5347/14.

Крім того, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 03.06.2014 р. витрати по
проведенню експертизи було покладено
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2" .

Відповідно до ч.ч. 5, 6 п. 11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23 березня 2012 року № 4
після розгляду клопотання провадження
у справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового
експерта від 23.06.2014 р.

2. Залучити до проведення експертизи,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 03.06.2014 р., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

3. Забезпечити прибуття та
безперешкодний доступ
експерту/фахівцю до об'єкта
дослідження, а також належні умови для
проведення експертного обстеження
об'єкта дослідження на дату та час,
визначені експертом.

4. Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Бізнес 2" здійснити оплату
вартості експертизи, призначеної
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р.

5. Надіслати на адресу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Бізнес 2" (74852, Херсонська обл.,
Каховський район, с. Дмитрівка, вул.
Польова, 1; 74988, Херсонська обл., м.
Таврійськ, вул. Промислова, буд. 4-а, код
31711240) рахунок № 210/211 від 23.06.2014 р. на
оплату вартості експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №
910/5347/14 до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

7. Ухвалу надіслати сторонам по
справі та Херсонському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

8. Матеріали справи надіслати до
Херсонського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6)
до отримання висновку експерта.

Суддя
О.Г. Удалова