м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 55/451 06.08.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія»

про заміну сторони у
виконавчому провадженні

За позовом Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАРСЛІ-47»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптимум -А»

про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у сумі 26 211 811,01 грн.

Cуддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

від ТОВ Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» (заявника): Шумейко П.М. за
довіреністю б/н від 12.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.03.2011 р. у справі № 55/451
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» задоволено у повному обсязі;
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки від 28.12.2007 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за № 4742: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія», м. Київ з вартості предмета
іпотеки: заборгованість за кредитом у
сумі 20 000 000,00 грн., заборгованість за
процентами у сумі 4 230 855,59 грн., пеня за
несвоєчасне погашення суми кредиту - 1
635 068,49 грн., пеня за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту - 345 886,93 грн., опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя: викладений в п. 1.2.
Договору іпотеки від 28.12.2007 р.; заходи
щодо забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації:
необхідність не встановлена; спосіб
реалізації предмету іпотеки: шляхом
продажу іпотекодержателем - Відкритим
акціонерним товариством «Банк «БІГ
Енергія», м. Київ (ідентифікаційний код
2002363) предмету іпотеки будь-якій особі;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки:
пріоритету інших кредиторів не
встановлено; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації:
21 000 000,00 грн.

04.04.2011 р. на виконання вказаного рішення
господарського суду міста Києва було
видано відповідні накази № 55/451.

07.05.2014 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва подано заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні - стягувача,
мотивовану тим, що 27.12.2013 р. між
позивачем та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» укладено Договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233,
відповідно до умов якого до означеного
підприємства перейшло право вимоги по
кредитному договору № 01/18-11-2007 від
28.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. заяву ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні призначено до розгляду на
17.06.2014 р. При цьому, в порядку підготовки
справи до розгляду, зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», Відкрите
акціонерне товариство Банк «БІГ
Енергія» та Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
надати суду всі матеріали виконавчого
провадження ВП № 26159982 з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 55/451 від 04.04.2011 р., а також
позивачу, відповідачу, третій особі та
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві надати суду письмові
пояснення щодо поданої заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

У судовому засіданні 17.06.2014 р. від
представника заявника надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду заяви на 15 днів, яке судом
задоволено, про що винесено відповідну
ухвалу.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 р. розгляд заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні відкладено на
09.07.2014 р. При цьому, повторно зобов'язано
учасників судового процесу виконати
вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 12.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 р. розгляд заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні відкладено на
16.07.2014 р. При цьому, повторно зобов'язано
учасників судового процесу виконати
вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 12.05.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 16.07.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. на
лікарняному, заяву ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні передано для розгляду
судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 р. суддя Босий В.П.
прийняв до свого провадження заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні та призначив
її до розгляду на 06.08.2014 р. При цьому, в
черговий раз зобов'язано учасників
судового процесу виконати вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 12.05.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 22.07.2014 р., у зв'язку
з виходом судді Ломаки В.С. з
лікарняного, заяву ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні передано для розгляду
судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 р. суддя Ломака В.С.
прийняла до свого провадження заяву
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні та призначив
її до розгляду на 06.08.2014 р. При цьому, в
черговий раз зобов'язано учасників
судового процесу виконати вимоги
ухвали господарського суду міста Києва
від 12.05.2014 р.

У судове засідання 06.08.2014 р.
представники позивача, відповідача,
третьої особи та ВДВС не з'явились,
вимог попередніх ухвал господарського
суду міста Києва не виконали, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/1228 від 02.06.2006 року «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками «адресат вибув»,
«адресат відсутній» і т.п., з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
можливе розглянути заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні за
відсутності представників позивача,
відповідача, третьої особи та ВДВС.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд вважає за необхідне її
залишити без задоволення, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів поданої
заявником заяви, 27.12.2013 р. між позивачем
(первісний кредитор) та заявником
(новий кредитор) було укладено Договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233,
відповідно до п. 2.3. якого первісний
кредитор відступив за плату, а новий
кредитор набув право вимоги, належне
первісному кредиторові відповідно до
Контракту, укладеного між первісним
кредитором та боржником, а також
відповідно до Договору забезпечення.

За змістом п. 1 Договору купівлі-продажу
права вимоги («Визначення термінів»),
Контракт - це угоди, на підставі яких
ВАТ Банк «Біг Енергія» отримало право
вимоги, визначені у додатку № 2.

При цьому, під поняттям купівлі-продажу
прав (відступлення прав) або уступки
сторони розуміють операцію, згідно з
якою первісний кредитор, відступає або
зобов'язується відступити новому
кредитору своє право вимоги на
підставі протоколу № 3-233 щодо
проведення аукціону по реалізації
активів ВАТ Банк «Біг Енергія» у
відповідності до постанови
Національного банку України № 97 від
24.02.2010 р., постанови Правління
Національного банку України № 53 від
26.02.2013 р. та постанови Правління
Національного банку України № 384 від
25.092013 р. зокрема, але не обмежуючись,
право вимоги грошових коштів до
боржника за Контрактом, а також всіх та
будь-яких прав вимоги за Договором
забезпечення та угодами сторін (якщо
такі є) про виконання Договору
забезпечення, зокрема, але не
обмежуючись, за договорами
(застереженнями) про задоволення вимог
кредитора (іпотекодержателя),
арбітражних застережень та інших
пов'язаних зобов'язань, а новий
кредитор виконавши обов'язок по сплаті
ціни лоту, згідно з протоколом № 3-233
приймає права вимоги за Контрактами до
Боржників.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору
серед боржників, відносно яких виникло
право вимоги кредитора, визначено в
тому числі ТОВ «Оптимум-А» згідно з
Кредитним договором № 01/18-11-2007 від
27.11.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є іпотекодавцем за
Іпотечним договором від 28.12.2007 р.,
укладеним в забезпечення виконання
грошових зобов'язань третьої особи за
вказаним Кредитним договором, а отже,
слід дійти висновку, що Договором
купівлі-продажу права вимоги його
сторонами було передбачено і перехід
до нового кредитора прав вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАРСЛІ-47».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові, при
цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Отже, за приписами зазначених норм,
уступка первісним кредитором права
вимоги до його боржника новому
кредиторові здійснюється у тій самій
формі, на тих самих умовах і у тому саме
обсязі, що і основне зобов'язання, яке
існувало на момент переходу прав, і
такі права мають бути підтверджені
належними документами.

Звернувшись до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні
заявник вказує на перехід до нього прав
вимоги до боржника, відносно якого
постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ від 28.04.2011 р. ВП №
26159982 було відкрито виконавче
провадження з виконання виданого у
даній справі наказу.

Оцінюючи зазначені вимоги, суд звертає
увагу на те, що виконання судового
рішення є невід'ємною стадією процесу
правосуддя, і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України «Про
виконавче провадження». (Відповідна
правова позиція відображена у
Постанові Верховного Суду України від
05.10.2004 у справі № 6/408).

Заміна сторони у виконавчому
провадженні передбачена ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно з якою, в разі вибуття однієї із
сторін вона може бути замінена її
правонаступником в порядку
встановленому законодавством.

Відповідно до вказаної статті для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження, є
обов'язковими в тій мірі, в якій вони
були б обов'язкові для сторони, яку
правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни
сторони в виконавчому провадженні є
складовою частиною загального
інституту процесуального
правонаступництва в порядку статті 25
ГПК України.

Законом України № 3329-VI від 12.05.2011 р.
викладено ст. 25 ГПК України в новій
редакції, відповідно до якої у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Із зазначеного вбачається, що
укладення зазначеного договору в цій
частині не суперечить нормам чинного
законодавства щодо можливості заміни
кредитора у зобов'язанні на стадії
виконання рішення суду.

Водночас, слід звернути увагу на те, що
з прийняттям судового рішення, питання
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
регулюється положеннями Закону
України «Про виконавче провадження» та
Господарським процесуальним кодексом
України.

Із зазначено слід зробити висновок, що
заміна сторони на стадії виконання
судового рішення може відбуватись лише
під час виконавчого провадження.

В даному випадку суд враховує, що для
розгляду по суті заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
необхідним є дослідження питання, чи
передавався відповідний наказ
господарського суду міста Києва на
виконання до органів ДВС, та чи на
момент розгляду таке провадження не
закінчено (закрито) тощо.

Не зважаючи на неодноразові вимоги
суду щодо надання матеріалів
виконавчого провадження ВП № 26159982 з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
04.04.2011 р. № 55/451, ні ВДВС Шевченківського
РУЮ в м. Києві, ні позивач та відповідач,
так і не направили в судове засідання
своїх представників для надання
пояснень по суті заяви та не
представили суду матеріали
виконавчого провадження ВП № 26159982.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Враховуючи зазначені обставини, а
також процесуальні строки розгляду
заяви та ігнорування ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва, позивачем
та відповідачем вимог суду щодо
надання матеріалів виконавчого
провадження і письмових пояснень по
суті заяви, суд при її розгляді
виходить з дослідження наявної у
матеріалах справи наданої заявником
фотокопії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 28.04.2011 р. ВП
№ 26159982, а також відомостей
інформаційного ресурсу Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (https://trade.informjust.ua/, ЄДРВП:
26159982, Ідентифікатор доступу: 645814350Д1Д).

Так, відповідно до п. п. 1.1. - 1.4. Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 43/5 від
20.05.2003 р., Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень (надалі - Єдиний
реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка
створена за допомогою автоматизованої
системи і відповідно до якої
здійснюється збирання, зберігання,
захист, облік, пошук, узагальнення та
надання відомостей про виконавчі дії.

Держателем Єдиного реєстру є Державна
виконавча служба України, яка
забезпечує його ведення.

Адміністратором Єдиного реєстру є
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України,
яке має прямий доступ до комп'ютерної
бази даних і відповідає за її
створення, впровадження,
матеріально-технічне та технологічне
забезпечення, збереження і захист
даних, що містяться в Єдиному реєстрі.

Реєстраторами Єдиного реєстру є відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
підрозділи примусового виконання
рішень структурних підрозділів
головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, що
забезпечують реалізацію повноважень
ДВС України, структурні підрозділи
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах,
міжрайонних та міськрайонних
управлінь юстиції, що забезпечують
реалізацію повноважень ДВС України
(далі - органи ДВС), які здійснюють його
ведення.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.3. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій.
Унесення відомостей до Єдиного реєстру
здійснюється державним виконавцем або
уповноваженою посадовою особою органу
ДВС. Відомості про проведення
виконавчих дій вносяться до Єдиного
реєстру одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Згідно з п. 3.6. Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень постанови державного
виконавця, а також інші документи
виконавчого провадження
виготовляються за допомогою Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. У разі тимчасової
відсутності доступу до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (через перебої в
електропостачанні, електрозв'язку
тощо), як виняток, допускається
виготовлення документів виконавчого
провадження без використання Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень з подальшим обов'язковим
внесенням таких документів до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень в день усунення причин, що
перешкоджали доступу до нього.

Відповідно до п. 5.2. Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень право доступу до
виконавчого провадження шляхом пошуку,
перегляду, копіювання та роздрукування
всіх документів та відомостей
виконавчого провадження мають сторони
виконавчого провадження, у якому вони
беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного
реєстру здійснюється безоплатно та
цілодобово з використанням звичайних
програмних засобів перегляду
інформації у мережі інтернет через
веб-сайт, який ведеться
Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до
інформації Єдиного реєстру сторонам
виконавчого провадження у постанові
про відкриття виконавчого провадження
роз'яснюється таке право, указуються
адреса відповідного веб-сайту в мережі
інтернет, а також ідентифікатор для
доступу до інформації про виконавче
провадження та порядок його
використання.

За результатами дослідження даних
Єдиного реєстру судом встановлено, що
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського управління юстиції
Чеботар О.А. 20.02.2012 р. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, відповідно до
якої вирішено виконавчий документ:
наказ № 55/451 виданий 04.04.2011 р.
господарським судом міста Києва про
стягнення боргу в сумі 25 736
грн. повернути стягувачу.

Постанова мотивована тим, що заходи
щодо виявлення майна належного
боржникові виявились
безрезультатними, а саме в ході
проведення виконавчих дій встановлено:
згідно відповіді ДПІ Шевченківського
р-ну, з'ясовано, що на відкритих
розрахункових рахунках зареєстрованих
за боржником, грошових коштів не
достатньо для виконання рішення суду;
згідно акту державного виконавця та за
адресою відповідно до виконавчого
документу перевірити майновий стан
боржника не виявилось можливим; на
майно боржника накладено арешт. В
результаті вжитих державним
виконавцем заходів встановлено, що
майно, на яке може бути звернено
стягнення не розшукано. Виконавчий
документ підлягає поверненню
стягувачу. Відповідно до вимог статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження" виконавчий документ
підлягає поверненню стягувачу з правом
повторного пред'явлення в межах
строків, визначених Законом.

Доказів повторного пред'явлення
вказаного наказу до виконання суду не
надано.

Таким чином, на підставі зазначеного,
суд приходить до висновку, що наказ
господарського суду міста Києва від
04.04.2011 р. про стягнення з ТОВ «Парслі-47»
25 736, 00 грн. наразі не перебуває
на виконанні в органах ДВС.

Також, суду не представлено доказів
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду міста Києва від
04.04.2011 р. про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Отже, станом на момент звернення до
суду з заявою про заміну сторони та на
день її розгляду виконавче провадження
з виконання виданих у даній справі
наказів не здійснюється.

З урахуванням зазначеного, керуючись
ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
В.С. Ломака