ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 5023/4681/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Заступника прокурора
Київського району, м. Харків в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради в особі Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" м. Харків про
стягнення 144 394,57грн. за участю
представників сторін:

заявника - Голубовський І.В., дов. б/н від
31.12.13р., Стовба О.В., дов. б/н від 01.01.14р.;

прокурора - не з'явився;

Харківської міської ради - не з'явився;

стягувача - Яновська В.С., дов. № 38-1871 від
228.05.10р.

ВСТАНОВИВ:

12.08.14р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт", в якій заявник
просить суд визнати наказ № 5023/4681/12 від
13.03.13р., виданий на виконання рішення
суду від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12
таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому
засіданні 20.08.14р. вимоги, викладені у
заяві підтримує, просить суд її
задовольнити та визнати наказ суду №
5023/4681/12 від 13.03.13р. таким, що
не підлягає виконанню.

Представник стягувача у судовому
засіданні 20.08.14р. проти визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
заперечує, просить суд в задоволенні
даної заяви відмовити з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Прокурор та представник Харківської
міської ради у призначене судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Оскільки неявка даних представників не
є перешкодою для розгляду заяви, суд
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутністю представників прокуратури
та Харківської міської ради.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги, викладені у
заяві про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, всебічно та повно
дослідивши матеріали справи та надані
учасниками судового процесу докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 26.11.12р. по справі №
5023/4681/12 позовні вимоги заступника
прокурора Київського району м. Харкова
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агентство
нерухомості "Рестріелт" на користь
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" - 144 394,57грн. основного
боргу.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.02.13р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.13р. рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду
13.03.13р. видано наказ.

Боржник просить визнати наказ суду від
13.03.13р. у справі № 5023/4681/12 таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на те,
що ним повністю виконано рішення суду
по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню.

Згідно із ч.4 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено підставу визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю, якщо обов'язок боржника
відсутній повністю у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням.

Заявник, в обґрунтування поданої ним
заяви, посилається на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 27.06.14р. по справі 643/8399/14-ц, яким
встановлено факт повної сплати
боржником заборгованості в розмірі 144
394,57грн. на користь КП "Харківські
теплові мережі".

Суд не приймає рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27.06.14р. по
справі 643/8399/14-ц у якості належного та
допустимого доказу виконання
боржником обов'язку оплати
заборгованості, стягнутої з нього
рішенням господарського суду
Харківської області від 26.11.12р. по
справі № 5023/4681/12, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в
даному випадку не відбувається розгляд
справи, оскільки дана справа вже
розглянута судом по суті та прийнято
рішення, яким зобов'язано боржника
сплатити на користь стягувача
заборгованість, та на виконання даного
рішення видано наказ.

При розгляді заяви боржника про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку з повною сплатою
боржником боргу, єдиною обставиною для
з'ясування судом є факт сплати або не
сплати боржником своєї заборгованості.

За приписами ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст.34 Господарського
процесуального кодексу України).

Належних та допустимих доказів, в
підтвердження повної сплати свого
обов'язку, на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12,
боржником надано не було.

Суд ухвалою від 13.08.14р. зобов'язав
боржника надати суду докази на
підтвердження сплати ним
заборгованості в сумі 144 394,57грн., що
була стягнута за рішенням суду від
26.11.12р. по справі № 5023/4681/12 .

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому суд звертає увагу, що
стягувач (КП "Харківські теплові
мережі") проти заяви боржника повністю
заперечує, посилаючись на то, що до
даного часу боржник не виконав рішення
суду від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12.

Оскільки суд обмежений часом розгляду
заяви боржника (відповідно до ч.3 ст.117
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд розглядає
заяву про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню в десятиденний
строк у судовому засіданні і цей строк
є граничним), тому суд розглядає заяву
за наявними у справі доказами.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
виконання боржником рішення
господарського суду Харківської
області від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12,
суд дійшов висновку щодо відсутності
підстав для визнання наказу суду від
13.03.13р. по справі № 5023/4681/12 таким, що не
підлягає виконанню, а тому заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" про визнання
наказу господарського суду
Харківської області від 13.03.13р. по
справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Суддя Т.А. Лавренюк