м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14341/14 15.08.14

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем"

про видачу судового наказу на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
"Українська правнича фундація" від
20.06.2014

у справі № 3005/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача (заявника):Журавель Р.О. за
дов. б/н від 16.07.2014;від відповідача:не
з'явився,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2014 (дата надходження заяви до
господарського суду, згідно з штампом
вхідної кореспонденції) товариство з
обмеженою відповідальністю "Дрінк
Дістрібушн Сістем" звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про видачу судового наказу на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
"Українська правнича фундація" від
20.06.2014 у справі № 3005/14.

Ухвалою суду від 17.07.2014 вказану заяву
прийнято до розгляду; розгляд заяви
призначено на 15.08.2014; зобов'язано
постійно діючий третейський суд при
асоціації "Українська правнича
фундація" надати регламент
третейського суду.

05.08.2014 до суду надійшли регламент
третейського суду та матеріали справи
№ 3005/14.

Представник відповідача в судове
засідання 15.08.2014 не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, про час і
місце розгляду даної справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1229 ГПК України
неявка сторін чи однієї із сторін,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає
за можливе розглянути подану заяву про
видачу виконавчого документу по
третейській справі за відсутності
представника відповідача.

20.06.2014 колегією третейських суддів
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Українська правнича
фундація» у складі: Кушкова Н.М.
(головуюча), Забавський Д.А., Громов П.О.,
прийнято рішення у справі № 3005/14 за
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" задоволено повністю; стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" 4 431,14 грн основного боргу, 500,00
грн реєстраційного збору, 908,80 грн
третейського збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1229 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 12210 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 12210 ГПК України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо: на день прийняття рішення за
заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду
скасовано судом; справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; пропущено
встановлений строк для звернення за
видачею виконавчого документа, а
причини його пропуску не визнані
господарським судом поважними; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі
документів, вказане рішення
третейського суду не скасовано
компетентним судом; дана справа була
підвідомча вказаному третейському
суду відповідно до закону та
третейського застереження, що
міститься у п. 11.2 договору поставки №
V-408 від 19.07.2011; строк для звернення за
видачею виконавчого документа не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейським
застереженням та не виходить за межі
третейського застереження; дане
третейське застереження не визнане
недійсним компетентним судом; склад
третейського суду відповідав вимогам
закону; рішення третейського суду не
містить способів захисту прав, які не
передбачені законами України; постійно
діючий третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу;
третейський суд не вирішував питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку щодо задоволення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про видачу судового наказу на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
"Українська правнича фундація" від
20.06.2014 у справі № 3005/14.

Керуючись ст. 1227 - 12211 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" про видачу судового наказу на
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
"Українська правнича фундація" від
20.06.2014 у справі № 3005/14, що розглядалась
колегією третейських суддів у складі:
Кушкова Н.М. (головуюча),
Забавський Д.А., Громов П.О. -
задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації "Українська правнича
фундація" від 20.06.2014 у справі № 3005/14.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрінк Дістрібушн
Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, просп.
Кірова, 82-Г, ідентифікаційний ) 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Суддя
Л.М. Шкурдова