ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/3044/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арніол", м. Харків
про стягнення 411 846,05грн. за участю
представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., дов. № 1786 від
11.12.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 376 302,06грн., збитки від інфляції
в розмірі 27 457,29грн., 3% річних в розмірі 6
411,73грн., пеню в розмірі 1 674,98грн. за
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором про надання
послуг бізнес-мережі № 1664 від 29.12.10р., а
також покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в судові
засідання не з`являвся, витребувані
судом докази не подавав, не повідомив
суд про причини своєї неявки, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

29.12.10р. між Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арніол" (відповідач)
укладено договір про надання послуг
бізнес-мережі № 1664 (далі договір),
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався надавати відповідачу на
території України послуги цифрової
телефонії (ISDN PRI), а відповідач
отримувати зазначені послуги та
оплачувати їх вартість відповідно до
встановлених тарифів.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди № 1
від 29.12.10р. до договору позивач не
пізніше 10 робочих днів з моменту
набрання чинності цією додатковою
угодою організовує 1 цифровий потік Е1
(пропускна спроможність 2048 Кбіт/с) між
обладнанням позивача та обладнанням
відповідача, розташованим за адресою:
м. Харків, майдан Конституції,14,
встановлює обладнання доступу,
підключає 1 лінію ISDN PRI та надає по ній
послуги ISDN PRI.

Відповідач отримує зазначені послуги
ISDN PRI та сплачує їх вартість згідно із
встановленими тарифами, наведеними у
додатку № 1.1 від 29.12.10р. до цього
договору (п.2.2 додаткової угоди до
договору).

У п.4.4.1 договору сторони погодили умови
оплати за надані послуги, а саме
відповідач зобов'язався оплатити
рахунок не пізніше останнього числа
місяця, наступного за розрахунковим,
шляхом перерахування належної до
сплати суми на розрахунковий рахунок
позивача.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором про
надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Позивач є оператором на ринку
телекомунікаційних послуг та надає
телекомунікаційні послуги споживачам
відповідно до Законів України "Про
телекомунікації", "Про захист прав
споживачів", інших актів законодавства,
у тому числі Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
які затверджуються постановою
Кабінету Міністрів України і
нормативних документів в сфері
телекомунікацій.

Статтею 63 Закону України від 18.11.03р. №
1280-IV "Про телекомунікації" (далі Закон)
врегульовано порядок надання та
отримання телекомунікаційних послуг.
Положеннями цієї статті визначено, що
телекомунікаційні послуги надаються
відповідно до законодавства. Також
визначено умови надання зазначених
послуг, якими є укладення договору між
оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг, відповідно
до основних вимог договору про надання
таких послуг та наявність оплати
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

Частиною 1 статті 33 Закону встановлений
обов'язок споживача своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Частиною першою ст.193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Позивач на виконання умов договору
належним чином виконав взяті на себе
зобов'язання та здійснив підключення
послуг цифрової телефонії (ISDN PRI) між
сторонами, що підтверджується актом
виконаних робіт від 01.01.11р., підписаним
сторонами без будь-яких зауважень та
заперечень.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Відповідач зобов'язання за договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим у нього за період з липня 2013р. по
квітень 2014р. утворилась заборгованість
в розмірі 376 302,06грн.

Факт наявності заборгованості на
вказану суму підтверджується
належними доказами, наявними у справі.

В матеріалах справи також міститься
лист (вих. № 100 від 14.05.14р.), в якому
відповідач визнає факт наявності
заборгованості за спірним договором та
зазначив, що у зв'язку з тяжкою
економічною ситуацією, що склалася на
підприємстві та в країні в цілому,
відповідач не має можливості здійснити
погашення заборгованості.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
376 302,06грн., суд дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.5.2 договору, сторони
погодили, що у разі затримки оплати за
надані послуги відповідачу
нараховується пеня з першого числа
місяця другого за розрахунковим на
суму заборгованості у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховується пеня за кожну
добу затримки оплати.

На підставі зазначеного, за неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, позивач за період з 01.04.14р.
по 30.04.14р., нарахував пеню в розмірі
1 674,98грн.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач надав
обґрунтований розрахунок пені, що
розрахований за неналежне виконання
відповідачем умов договору. Даний
розрахунок відповідає умовам договору
та вимогам Закону України від 22.11.96р. №
543/96-ВР „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі зазначеної статті позивач
нарахував відповідачеві три відсотки
річних за період з жовтня 2013р. по
квітень 2014р. в сумі 6 411,73грн. та збитки
від інфляції в сумі 27 457,29грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам
чинного законодавства України, воно
відповідає наданому розрахунку, тому
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судові
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного
кодексу України, статтями 193, 232
Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арніол", (61003, м. Харків, майдан Конституції,
14, відомості про рахунки відсутні) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком",
(61002, м. Харків, вул.
Іванова, 7/9, р/р 5 в АТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 380805) - 376 302,06грн.
основного боргу, 1 674,98грн. пені, 27
457,29грн. збитків від інфляції, 6 411,73грн. 3%
річних, 8 236,92грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк