м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1195/14 20.08.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Взуття" "Про
видачу дубліката судового наказу"

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Взуття"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна"

про стягнення 149 371,58 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Коробчук В.П. (за
довіреністю від 11.03.2014);

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Взуття" (надалі - позивач) до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Монарх
Рітейл Україна" (надалі - відповідач)
про стягнення 149 371,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 у справі №910/1195/14
визнано недійсним п. 8.3. Договору № 27/03/13
від 27.03.2013, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Взуття" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна". Позовні вимоги задоволено
частково. Суд вирішив стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монарх Рітейл
Україна" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Взуття" 61 171 грн. 92 коп. - боргу, 1901 грн. 31
коп. - пені, 33 505 грн. 48 коп. - штрафу, 430
грн. 37 коп. - 3% річних, 1940 грн. 18 коп. -
витрат по сплаті судового збору. В
іншій частині вимог в позові
відмовлено.

На примусове виконання вказаного
рішення Господарським судом міста
Києва було видано наказ №910/1195/14 від
14.04.2014.

24.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
стягувача про видачу дублікату наказу.
У вказаній заяві заявник зазначає, що
судовий наказ не був пред'явлений до
виконання, оскільки оригінал судового
наказу було втрачено під час доставки з
поштового відділення до офісу. На
підставі викладеного заявник просить
суд видати дублікат наказу від 14.04.2014
№910/1195/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 призначено розгляд
заяви на 11.08.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Цюкала Ю.В. у відпустці, справу №910/1195/14
передано для розгляду заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сіті
Взуття" про видачу дубліката судового
наказу судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 суддею Підченко Ю.О.
прийнято до свого провадження справу
№910/1195/14 для розгляду заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сіті
Взуття" про видачу дубліката судового
наказу. Призначено розгляд заяви у
судовому засіданні на 20.08.2014.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014, у зв'язку з поверненням судді
Цюкала Ю.В. з відпустки, справу №910/1195/14
передано судді Цюкало Ю.В. для розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Взуття" про
видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу №910/1195/14 до свого
провадження для розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Взуття" про
видачу дубліката судового наказу.

В судове засідання, призначене на
20.08.2014, з'явився представник позивача,
надав усні пояснення по суті заяви,
відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Взуття" "Про видачу дубліката судового
наказу" за наявними в справі
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Взуття" "Про
видачу дубліката судового наказу"
підлягає задоволенню, виходячи з
нижчевикладеного.

Процесуальний порядок видачі
дубліката наказу на примусове
виконання судового рішення
встановлений у ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення його до виконання.

Отже, однією з умов видачі дубліката
наказу є умова щодо видачі дубліката
наказу до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
наказ Господарського суду міста Києва
від 14.04.2014 №910/1195/14 дійсний до
пред'явлення до виконання до 12.04.2015.

До заяви про видачу дубліката наказу,
відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, мають
бути додані при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

В підтвердження обставин, викладених у
заяві, заявником надано суду Довідку
стягувача вих.№21-1 від 21.07.2014 про те, що
наказ Господарського суду міста Києва
№910/1195/14 від 14.04.2014 було втрачено і до
виконання не пред'явлено. Вказана
довідка скріплена підписом
Генерального директора ТОВ "Сіті
Взуття" Павлюкова О.Ю. та печаткою
позивача.

Розглянувши матеріали заяви та
враховуючи те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Взуття" звернулось з заявою про видачу
дублікату наказу №910/1195/14 від 14.04.2014
Господарського суду міста Києва на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 27.03.2014 до закінчення
встановленого строку пред'явлення
наказу до виконання, а втрата наказу
документально підтверджена, то з
огляду на вищевикладене, заява
стягувача про видачу дублікату наказу
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Взуття" "Про
видачу дубліката судового наказу" -
задовольнити.

2. Видати дублікат наказу
Господарського суду міста Києва у
справі №910/1195/14 від 14.04.2014.

Суддя
Ю.В. Цюкало