overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 36/129

За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (м.
Дніпропетровськ)

до головного управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ),

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління
Міндоходів (м. Дніпропетровськ)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Резніков Ю.М., дов.
№6842/9/10-14 від 04.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Відповідач-2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 156, п.1-4 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09.09.14р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 20.03.14 по справі № 2-А-3172/09/0470.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 Справа № 6/226-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнка М.І., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області скаргу ПАТ КБ «Надра» на неправомірні дії ліквідатора по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

Представники сторін:

Від скаржника - ОСОБА_2

Ліквідатор - Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду
Сумської області від 24.12.2009 р. по справі
№ 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Закорко В.В.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого
Закорко В.В. як ліквідатора по даній справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Удовенко Р.П.

До суду звернувся ПАТ КБ «Надра» зі скаргою № 1885 від 20.06.2014 р. на неправомірні дії ліквідатора ФОП
ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014 р. ПАТ КБ «Надра» виключено з числа кредиторів, а майно, яке перебувало в заставі банку виключено з ліквідаційної маси.

Згідно чинного законодавства скарги можуть подавати сторони та учасники по справі про банкрутство. Оскільки ПАТ КБ
«Надра» виключено з числа кредиторів по справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП
ОСОБА_1, банк втратив право подавати такого роду скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ КБ «Надра» на неправомірні дії ліквідатора залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПАТ КБ «Надра» на неправомірні дії ліквідатора по справі
№ 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати скаржнику, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.14 Справа № 909/908/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", (вул.
Шевченка, буд. 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77324, ; поштова адреса: вул.
Саєвича, буд. 5 а, м. Івано-Франківськ)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест"
(вул. Незалежності, буд. 10, с. Манява,
Богородчанський район,
Івано-Франківська область, 77722, код 36914763)

про стягнення 108 906,70 грн. заборгованості та 2 178,13 грн. судового збору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.09.14 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дуб'юк Т.Ю. 22.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.14р. Справа № 904/5139/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛЕСК" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4; ) про визнання грошових вимог на суму 379 021, 00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛЕСК"
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4; ) перебуває на стадії ліквідації.

21.08.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛЕСК" у розмірі 379 021, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Корнєва Євгена Олеговича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 49000, АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 04.09.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.
Справа № Б14/005-08

За заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аім Лтд",

м. Бровари

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аім Лтд" було ліквідовано у зв'язку з банкрутством та припинено провадження у справі.

14.07.2014 р. на адресу господарського суду надійшла заява від Пенсійного фонду
України Управління в місті Броварах та
Броварському районі Київської області про виправлення описки в ухвалі від 26.11.2008 р. У вказаній ухвалі допущено описку в п. 3, а саме: «Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд», , адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, 26 а, у зв'язку з банкрутством» замість:
«Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд», , адреса: Київська область, м.
Бровари, вул. Гагаріна, будинок 10, квартира 32, у зв'язку з банкрутством»

В даній ухвалі було допущено друковану описку, зокрема невірно зазначено п. 3, необхідно п. 3 читати - Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд», , адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, будинок 10, квартира 32, у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд виправляє допущену описку в ухвалі суду від 26.11.2008 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити друковану описку в ухвалі суду від 26.11.2008 р., зазначивши п. 3 в такій редакції: Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд», , адреса: Київська область, м.
Бровари, вул. Гагаріна, будинок 10, квартира 32, у зв'язку з банкрутством.

2. Копію ухвали направити Державній реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, каб. 130) та
Управлінню ПФУ в м. Броварах та
Броварському районі Київської області
(07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 11).

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.14р. Справа № 904/6292/14

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВЕЙС", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-Кредит", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 (23) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам направити уповноважених представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 28 ГПК
України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам надати відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2014 р. Справа № 927/1334/14

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 18.08.14

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок", , вул. Бахмацька,1 А, с. Тиниця,
Бахмацький район, Чернігівська область, 16560

Відповідач: Тиницька сільська рада Бахмацького району, , вул. Центральна, 3, с. Тиниця,
Бахмацький район, Чернігівська область, 16560

про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

26.11.12 року ухвалою господарського суду Чернігівської області у справі
№5028/16/25б/2012 порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Світанок" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 10.12.12 СТОВ
"Світанок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Мурзу А.М. (АДРЕСА_1, 14017).

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 34.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 серпня 2014 року
Справа № 915/1312/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем»

(юр. адреса: 83136, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Чайковського, 89-А

пошт. адреса: 03035, м.Київ, пл..Солом'янська, 2, оф.609)

до відповідача: Галицинівської сільської ради

(57286,
Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, 1)

про: стягнення 25002,0 грн. заборгованості по Договору №1135 від 16.10.2013, 1065,15 грн. пені та 150,01 грн. - 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 29» вересня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Запропонувати відповідачу, в строк до 29.09.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.14 Справа № 909/910/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стач"

вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці,

Гусятинський район,
Тернопільська область, 48257

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Карпат"

вул.Українська, 103, с.Росохач, Городенківський район,

Івано-Франківська область, 78151

про стягнення 401 749,00грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.09.14 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Н. Б. 21.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2014 р.
Справа № 917/1640/14

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету
Миргородської міської ради, вул.
Незалежності, 17, м.Миргород,
Полтавської області, 37600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36020

про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду (кіоск)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

5. Позивачеві надати суду, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

6. Відповідачеві при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2014 Справа № 920/1229/14

за позовом: Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми;

про зобов'язання вчинити дії по поверненню технічних паспортів ліфтів.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: представник Ткаченко В.В.
(дов. № 17 від 01.07.2014 р.);

від відповідача: представник
Литвиненко В.О. (дов. № 3 від 06.12.2013 року);

від 3-ї особи: не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" повернути технічні паспорти, згідно переліку, вказаному в позовній заяві.

Представник позивача в минулому судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а саме зазначив, що 01.02.2012 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір на надання останнім послуг з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації строком до 01.07.2014 року, згідно якого до обов'язків відповідача входило внесення в технічні паспорти ліфтів записів, що стосуються ремонтних робіт. В межах цього договору 28.03.2013 року технічні паспорти ліфтів були передані відповідачу в кількості 782 шт.

Як було наголошено представником позивача, на неодноразові усні звернення відповідачем було повернуто лише частину паспортів. Так, станом на 24.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсумиліфт" не повернуло 348 паспортів ліфтів, що робить неможливим їх капітальний ремонт, а також складання планів і належної їх експлуатації.

В судовому засіданні 19.08.2014 року представником позивача було надано додаткові пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи це тим, що деякі паспорти вже повернуті та є необхідність в уточненні позивачем своїх позовних вимог.

19.08.2014 року представником відповідача було надано додаткові пояснення по справі в обґрунтування своїх заперечень по справі.

Зазначені документи в судовому засіданні судом було долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою 3-ї особи в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
І.В. Зайцева