ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.2014 Справа № 920/1039/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Зайцевої І.В. при
секретарі судового засідання
Кальченко А.М., розглянувши матеріали
справи № 920/1039/14:

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудмайстер - М»,

м. Охтирка, Сумська
область,

до відповідача: Відділу освіти,
молоді та спорту Охтирської міської
ради,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 300 338 грн. 42 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: предст Абрамович О.В. (дов.
№ 11/06/2014-7 від 11.06.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 300 338 грн. 42
коп., в тому числі 227 173 грн. 22 коп.
основного боргу за договором підряду №
68 від 14.05.2013 року, 43 162 грн. 91 коп. штрафу
відповідно до п. 5.4. договору, 25 647 грн. 70
коп. інфляційних збитків,
4 345 грн. 59 коп. 3% річних, а також 6 006
грн. 78 коп. витрат по сплаті судового
збору.

20.08.2014 року позивач надіслав
заперечення на відзив № 19/08/2014 від
19.08.2014 року, в яких просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідача надіслав клопотання №
01-16/999 від 07.08.2014 року, в якому просить
суд зменшити розмір штрафних санкцій.

В судовому засіданні 20.08.2014 року
представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачу та відповідачу для підготовки
до судового засідання та подання
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та оцінивши надані докази, суд
встановив:

14 травня 2013 року між сторонами було
укладено договір підряду № 68, за
умовами якого позивач приймає на себе
зобов'язання виконати роботи -
капітальний ремонт приміщення
загальноосвітньої школи І - ІІІ
ступенів № 3, за адресою
м. Охтирка, по вулиці Шевченко, 22, а
відповідач в свою чергу прийняти та
оплатити роботи.

Матеріалами справи, зокрема, актами
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1 від 02.08.2013 року, № 2 від 13.08.2013 року,
б/н від 19.09.2013 року, б/н від 30.10.2013 року,
підтверджується факт виконання
позивачем робіт за договором
№ 68 від 14.05.2013 року на загальну суму
725 894 грн. 49 коп. (а.с. 11-24).

Відповідно до пункту 2.1. договору та
додаткової угоди № 1 від 28.02.2014 року
загальна вартість робіт складає 725 894
грн. 49 коп..

Пунктом 2.2. договору визначено, що
оплата за договором здійснюється в
національній валюті шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача згідно
виставлених рахунків - 30% попередня
оплата, 70% - по факту виконаних робіт,
згідно акта виконаних робіт.

Відповідач частково розрахувався за
виконані роботи на загальну суму
498 721 грн. 27 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями, а саме:
№ U1116652 від 31.07.2013 року на 200 000 грн. 00 коп.
з призначенням платежу - «кап. ремонт
приміщення ЗОШ № 3 частково зг. дог. № 68
від 14.05.13р. акт вик. роб. - 1 від 30.07.13р.», №
U1146080 від 12.08.2013 року на 16 858 грн. 63 коп. з
призначенням платежу - « кап. ремонт
приміщення ЗОШ № 3 зг. дог. № 68 від
14.05.13р. акт вик. роб. № 1 від 02.08.13р.», №
U1146086 від 14.08.2013 року на 67 747
грн. 85 коп. з призначенням платежу - «
кап. ремонт приміщення ЗОШ № 3 зг. дог. №
68 від 14.05.13р. акт вик. роб. № 2 від 13.08.13р.
опл. частк»., № U1146087 від 14.08.2013 року на 125
519 грн. 01 коп. з призначенням платежу - «
кап. ремонт приміщення ЗОШ № 3 зг. дог. №
68 від 14.05.13р. акт вик. роб. № 2 від 13.08.13р.»,
№ U1417652 від 31.10.2013 року на 88 595 грн. 78 коп.
з призначенням платежу -
« кап. ремонт покрівлі ЗОШ № 3 зг. дог.
№ 68 від 14.05.13р. акт вик. роб. № 4 від
30.10.13р. опл. част.».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору частково сплатив
вартість виконаних робіт, в зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 227 173 грн. 22 коп.

Судом встановлено факт виконання
позивачем робіт за договором, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882
Цивільного кодексу України
встановлено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного
кодексу України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу,
визначено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідач проти позову заперечує і
зазначає, що договором підряду термін
оплати за виконання робіт не
встановлений, в зв'язку з чим 227 173 грн. 22
коп. не можна вважати простроченим
боргом, а позивачем не було направлено
вимогу про сплату боргу. Також
відповідач зазначає, що ним в повному
обсязі проведені роботи задля виплати
кредиторської заборгованості так як
платіжні доручення № 1 від 17.03.2014 року
та № 6 від 17.03.2014 року на загальну суму 227
173 грн. 22 коп. були подані для виконання
до Охтирського управління державної
казначейської служби України. В зв'язку
з вищевикладеним відповідач вказує, що
оплата за вказані роботи не була
здійснена не з вини відповідача.

Заперечення відповідача не можуть бути
прийняті судом до уваги з огляду на
наступне.

Умовами договору підряду № 68 від 14.05.2013
року, а саме пунктом 2.2 договору сторони
визначили обов'язок відповідача
оплатити виконані роботи з настанням
події - виконання робіт та підписання
акту виконаних робіт.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до частиною першої статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Твердження відповідача, що ним були
здійснені всі дії для оплати виконаних
робіт, не можуть бути підставою для
відмови в позові, оскільки згідно
статті 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням
проведеним належним чином. В даному
випадку це - фактична сплата коштів.

Враховуючи зазначені обставини,
зокрема те, що відповідачем не подано
доказів сплати боргу, позовні вимоги в
частині стягнення 227 173 грн. 22 коп.
заборгованості за виконані роботи суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5.4. договору, за
порушення строку оплати за цим
договором, відповідач сплачує штраф у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості.

Статтею 230 Господарського кодексу
України визначено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, не виконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
Господарського кодексу України.

Згідно з поданим розрахунком,
відповідачеві нараховано штраф в сумі
43 162 грн. 91 коп.

Оскільки відповідачем не подано
доказів своєчасної оплати виконаних
робіт, право позивача щодо стягнення з
відповідача штрафу передбачене
умовами договору, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача штрафу
в цілому є правомірними.

Разом з тим, 11.08.2014 року відповідач
подав клопотання, в якому просить суд
зменшити розмір штрафу посилаючись на
те, що бюджет Охтирської міської ради
не витримає фінансового навантаження у
вигляді штрафу в зв'язку з чим місцевий
бюджет м. Охтирка з якого фінансується
відповідач, буде позбавлений
можливості розрахуватись по захищеним
статтям видатків. Також відповідач
наголошує на тому, що ним були вжиті всі
необхідні заходи, спрямовані на
виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського
кодексу України, у разі якщо належні до
сплати штрафні санкції надмірно великі
порівняно із збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При
цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи, обставини, викладені
відповідачем, суд вважає за необхідне
застосувати статтю 233 Господарського
кодексу України та пункт 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України та зменшити розмір штрафу на
20 %, стягнувши з нього 34
530 грн. 33 коп. цього виду неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлено договором, або законом.

Відповідно до поданого розрахунку,
відповідачеві нараховано інфляційні
збитки в сумі 25 647 грн. 70 коп. за жовтень
2013 року та з листопада 2013 року по
травень 2014 року та 3% річних у сумі 4 354
грн. 59 коп. з 20.09.2013 року по 30.10.2013 року та
з 31.10.2013 року по 11.06.2014 року (а.с.7).

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати виконаних робіт, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню
шляхом стягнення з відповідача 227 173
грн. 22 коп. основної заборгованості, 34 530
грн. 33 коп. штрафу, 25
647 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 4 354
грн. 59 коп. 3 % річних.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме,
не своєчасної оплати виконаних робіт,
суд дійшов висновку про відшкодування
позивачеві суми сплаченого судового
збору в розмірі 6 006 грн. 78 коп. за
рахунок відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти,
молоді та спорту Охтирської міської
ради (42700, Сумська область, м. Охтирка,
вул. Гафановича, буд. 12, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер - М»
(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Фрунзе, 8, ) 227 173 грн. 22
коп. заборгованості за виконані роботи,
34 530 грн. 33 коп. штрафу, 4 354 грн. 59
коп. 3% річних, 25 647 грн. 70 коп.
інфляційних збитків, 6 006 грн. 78 коп.
судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог
щодо стягнення 8 632 грн. 58 коп. штрафу - у
позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2014 року.

Суддя
І.В. Зайцева