ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/4779/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши заяву АК "Харківобленерго"
(вх. 25775 від 25.07.2014 р.) по справі

за позовом АК "Харківобленерго", м.
Харків; 3-я особа на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Департамент земельних
відносин Харківської міської ради, м.
Харків до 1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків 2. ФОП
ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання
вчинити певні дії за участю
представників:

АК "Харківобленерго" - Снітко А.В. за
довіреністю № 01-42юр/3279 від 09.04.2014 р.

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився

ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області по справі від
17.02.2014 року позов задоволено повністю;
зобов'язано відповідачів - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 та Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2 відновити
становище, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів позивача -
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", а саме: звільнити
охоронну зону високовольтної
повітряної лінії електропередач 110 кВ
"Артема-Центральная-Заречная" та 110 кВ
"Артема-Центральная-Левада" шляхом
знесення літнього кафе, розташованого
по АДРЕСА_1; стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
573,50 грн. судового збору; стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 573,50 грн. судового
збору.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 квітня 2014
року була прийнята відмова ФОП ОСОБА_1
від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Харківської
області у справі від 17.02.2014 року,
припинено апеляційне провадження у
справі.

25.04.2014 р. господарським судом на
виконання рішення від 17.02.2014 року та з
урахуванням ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від 15
квітня 2014 року був виданий наказ про
зобов'язання відповідачів - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 та Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2 відновити
становище, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів позивача -
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", а саме: звільнити
охоронну зону високовольтної
повітряної лінії електропередач 110 кВ
"Артема-Центральная-Заречная" та 110 кВ
"Артема-Центральная-Левада" шляхом
знесення літнього кафе, розташованого
по АДРЕСА_1.

АК "Харківобленерго" звернулося до суду
з заявою (вх. 25775) згідно якою просить
суд привести наказ господарського суду
Харківської області від 25.04.2014 р. по
справі № 922/4779/13 у відповідність з
вимогами ч.2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" та видати два
наказу по справі № 922/4779/13, зазначивши у
виконавчому документі одного боржника
та одного стягувача.

За таких обставин господарський суд
прийшов до висновку, що дана заява АК
"Харківобленерго" за своєю суттю є
заявою про визнання наказу суду по
справі від 25.04.2014 р. про зобов'язання
відповідачів - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 та Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 відновити становище,
яке існувало до порушення прав та
законних інтересів позивача -
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою суду по справі від 29.07.2014 р. була
прийнята до розгляду заява АК
"Харківобленерго" та її розгляд
призначено на 04.08.14 об 15:00.

Представник АК "Харківобленерго" до
початку судового засідання, через
канцелярію господарського суду 04.08.2014
р. за вх. № Д511/14, надав заяву про
розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу. Дана заява не суперечить
чинному законодавству, інтересам
сторін, тому приймається судом та
підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в
призначене судове засідання не
з'явилися.

Представник АК "Харківобленерго", через
канцелярію господарського суду 04.08.2014
р. за вх. № 26863, надав оригінал наказу по
справі від 25.04.2014 р., який судом
долучений до матеріалів справи.

Червонозаводський ВДВС Харківського
МУЮ через канцелярію господарського
суду 04.08.2014 р. надав клопотання про
відкладення розгляду заяви, яке судом
долучено до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ про відкладення розгляду заяви
господарський суд вважав за необхідне
відмовити, як в не обґрунтованому,
оскільки матеріалами справи не
підтверджувалися обставини зазначенні
у клопотанні.

Представник АК "Харківобленерго" у
судовому засіданні підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом було встановлено,
що згідно наказу господарського суду
Харківської області у справі від 25.04.2014
р., виданого на виконання рішення від
17.02.2014 року та з урахуванням ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 15 квітня 2014
року, було зобов'язано відповідачів -
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2
відновити становище, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
позивача - Акціонерної компанії
"Харківобленерго", а саме: звільнити
охоронну зону високовольтної
повітряної лінії електропередач 110 кВ
"Артема-Центральная-Заречная" та 110 кВ
"Артема-Центральная-Левада" шляхом
знесення літнього кафе, розташованого
по АДРЕСА_1.

Згідно постанови Червонозаводського
ВДВС Харківського МУЮ від 15.07.2014 р. (ВП №
44037186) про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) було відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання наказу у даній
справі, оскільки у виконавчому
документі зазначені два боржника.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України
передбачено, що господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищевикладене
господарський суд вважав за необхідне
задовольнити заяву АК
"Харківобленерго" (вх. 25775 від 25.07.2014 р.),
визнати наказ суду по справі № 922/4779/13
від 25.04.2014 р. про зобов'язання
відповідачів - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 та Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 відновити становище,
яке існувало до порушення прав та
законних інтересів позивача -
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", таким, що не підлягає
виконанню, та видати два наказу по
справі № 922/4779/13, зазначивши у
виконавчому документі одного боржника
та одного стягувача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 86, 117 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АК
"Харківобленерго" (вх. 25775 від 25.07.2014 р.).

Визнати наказ господарського суду
Харківської області по справі № 922/4779/13
від 25.04.2014 р. про зобов'язання
відповідачів - Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 та Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 відновити становище,
яке існувало до порушення прав та
законних інтересів позивача -
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", а саме: звільнити
охоронну зону високовольтної
повітряної лінії електропередач 110 кВ
"Артема-Центральная-Заречная" та 110 кВ
"Артема-Центральная-Левада" шляхом
знесення літнього кафе, розташованого
по АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

Видати на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 17 лютого 2014 року та з
урахуванням ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від 15
квітня 2014 року після набрання ухвали
законної сили два наказу по справі №
922/4779/13, зазначивши у виконавчому
документі одного боржника та одного
стягувача.

Суддя Д.О. Доленчук