overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків; до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків; про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 04.07.2005 р. № 66144/05, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144
Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/527/14 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України
№2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обгрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/527/14 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/527/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 911/3394/14

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши судове доручення арбітражного суду
Кіровської області

про вручення документів
Товариству з обмеженою відповідальністю «Сафіт»,

м. Київ

у справі № А28-8543/2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпєл-М», Кіровська область, м.
Котельніч

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафіт», м. Київ

про стягнення 1913147,07 рублів.

встановив

До господарського суду Київської області 08.08.2014 р. надійшло судове доручення арбітражного суду
Кіровської області про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Сафіт» по справі №
А28-8543/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпєл-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафіт» про стягнення 1913147,07 рублів.

Відповідно до частини першої статті 128
ГПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання
(перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з зробленого судом спеціального витягу з ЄДРПО України від 12.08.2014 р. за № 19141455 місцезнаходження юридичної особи, якій арбітражний суд
Кіровської області просить вручити документи по справі № А28-8543/2014 є 01011, м.
Київ, Печерський район, бул. Лесі
Українки, буд. 5-А, а тому, дане судове доручення про вручення документів ТОВ
«Сафіт» підсудне господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, буд. 44-Б).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15, 17, 86, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Судове доручення арбітражного суду
Кіровської області та додані до нього документи направити до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, буд. 44-Б).

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2014р.
Справа № 917/1685/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

вул.Пушкіна, 23, м.Комсомольськ
Полтавської області, 39800

до Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету

України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014р. о 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи;

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення від 10.07.2014 р. у справі
№ 02-02-50/95-2014.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 р. Справа № 917/1583/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 82 204,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 82 204,74 грн., з яких 44 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23 329,61грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 935,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 5940,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н, укладеного між сторонами 03.11.2011р.

06.08.2014р. господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до судового розгляду та порушення провадження у справі.

При друкуванні тексту ухвали від 06.08.2014 р. в абзаці першому п.2 її резолютивної частини допущено описку, а саме: невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: "25.08.2014 р.о 10год.40хв." замість вірної дати розгляду справи: 29.08.2014р. о 10год. 40хв.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в абзаці першому п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р., виклавши його в наступній редакції:

"2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 р. о 10 год. 40 хв."

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 р. Справа № 917/1587/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 36022

про стягнення 17 368,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 368,13 грн., з яких 6 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6 444,00грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 358,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1565,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, посилаючись на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н, укладеного між сторонами 22.11.2011р.

06.08.2014р. господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до судового розгляду та порушення провадження у справі.

При друкуванні тексту ухвали від 06.08.2014 р. в абзаці першому п.2 її резолютивної частини допущено описку, а саме: невірно зазначено дату призначення справи до розгляду "25.08.2014 р.о 11 год.00 хв." замість вірної дати розгляду справи: 29.08.2014 р. о 11год. 00хв.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в абзаці першому п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 р., виклавши його в наступній редакції:

"2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 р. о 11 год. 00 хв."

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Кульбако М.М.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14168/14 15.08.14Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" доКомунального підприємства
"Київпастранс"простягнення 2768175 грн 35 коп.ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті транспорт груп" з вимогами до Комунального підприємства "Киїпастранс" про стягнення 2768175 грн 35 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014, на підставі пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" з Державного бюджету України повернуто судовий збір в сумі 24000 грн. 00 коп., що перерахований згідно з платіжним дорученням № 172 від 19.02.2013.

Судом встановлено, що в частині 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме судом неправильно зазначено розмір судового збору, що підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в частині 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 910/14168/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали
Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі 910/14168/14 описку.

2. У пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 910/14168/14 замість слів «судовий збір в сумі 24480 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.» читати
«судовий збір в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі 910/14168/14.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2014 р.
Справа № 911/2751/14

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом СТОВ "Злагода" (22713,
Вінницька область, Іллінецький р-н, с.
Павлівна, вул. Набережна, 5)

до ПП "Електровес" (09106, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Таращанська, 163-а, кв. 35)

про стягнення 230 900, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 серпня 2014 р. об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: Виписку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи); відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Зобов'язати сторони подати суду: докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Справа № 902/1209/14

Суддя господарського суду
Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом:ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/ 1800)

до:ФОП ОСОБА_1 (22146, Вінницька обл.,
АДРЕСА_1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" жовтня 2014 р. на 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1013 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 07.10.14 р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50; 49027, м.
Дніпропетровськ, а/ 1800)

3 - відповідачу (22146, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"15" серпня 2014 р.
Справа № 923/1205/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Цюрупинського району
Херсонської області

про стягнення 27461 грн. 95 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" вересня 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 01.09.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"15" серпня 2014 р.
Справа № 923/1204/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, смт. Лазурне Скадовського району
Херсонської області

про стягнення 11469 грн. 06 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "02" вересня 2014 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 01.09.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;
Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача на даний час.

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" серпня 2014 р.Справа № 916/2741/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ
ХЛІБОЗАВОД" (м. Котовськ);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Куяльник,
Одеська область);

про стягнення 6108,94 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Зіньковський М.М. згідно довіреності від 06.06.2014р. за № 316;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 14 липня 2014р. порушено провадження у справі № 916/2741/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТОВСЬКИЙ
ХЛІБОЗАВОД" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 6108,94 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника відповідача і для надання додаткових доказів по справі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" вересня 2014 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

2. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем на дату порушення провадження у справі (для проведення звірки представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи.

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- установчі документи (оригінал для огляду, копію в справу);

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Копію ухвали надіслати:

1. ФОП ОСОБА_2 (66350, АДРЕСА_1, Котовський р-н, Одеська обл.).

Суддя
Брагіна Я.В.