КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа №30/380

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валентин»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380 (суддя
Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Ардал»

до 1. Державного
підприємства «Центральна
учбово-тренувальна

база по ковзанярському
спорту «Льодовий стадіон»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нерум»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрсоцбудінвест»

про усунення перешкод,
звільнення земельної ділянки,
приведення

ділянки у придатний до
використання стан

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380
задоволено позов Дочірнього
підприємства «Ардал», вирішено:

- зобов'язати Державне підприємство
Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нерум» усунути
перешкоди у здійсненні Дочірнім
підприємством «Ардал» права
користування та розпорядження
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: місто Київ, проспект Академіка
Глушкова, 9, кадастровий номер
земельної ділянки :79:392:0130;

- зобов'язано Державне підприємство
Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нерум» звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану за адресою: місто Київ,
проспект Академіка Глушкова, 9,
кадастровий номер земельної ділянки
:79:392:0130;

- зобов'язано Державне підприємство
Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нерум» привести
земельну ділянку, розташовану за
адресою: місто Київ, проспект Академіка
Глушкова, 9, кадастровий номер
земельної ділянки :79:392:0130, у
придатний для її цільового
використання стан, шляхом знесення
самовільно збудованих на ній будівель,
споруд, та інших об'єктів нерухомості,
демонтажу об'єктів рухомого майна і їх
вивезення, позовні вимоги задоволено
повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Валентин»,
стверджуючи що воно є особою, яка не
брала участі у справі про права та
обов'язки якої суд вирішив питання,
подано апеляційну скаргу.

У скарзі заявник просить:

- поновити ТОВ «Валентин» строк на
подання апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського
суду м. Києва від 30 грудня 2009р. по даній
справі та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ДП «Ардал»
відмовити у повному обсязі.

За розглядом матеріалів поданої
апеляційної скарги, остання підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Предметом судового розгляду у справі
30/380 були три немайнові вимоги (про
усунення перешкод; про звільнення
земельної ділянки; про зобов'язання
привести земельну ділянку у придатний
стан), по яким судом і прийнято рішення
30.12.2009р. що оскаржується апелянтом.

Як те відзначено у п. 2.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України», якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

В якості доказів сплати судового збору
до апеляційної скарги долучено
квитанцію № 10 від 29.07.2014р. на суму 620
грн., натомість заявник апеляційної
скарги оскаржує рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Тобто, за подання апеляційної скарги
позивачем було сплачено судовий збір у
меншому розмірі, ніж встановлено
діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Апеляційна скарга подана скаржником на
рішення суду яке набрало законної сили,
однак, питання про поновлення строку
для подання апеляційної скарги судом
не розглядалось, оскільки, скарга
повертається з підстав передбачених п.
3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валентин»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380 з
доданими до неї документами повернути
скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Валентин» (65026, м.
Одеса, вул. Катерининська 78, ідент. код
19051572) з Державного бюджету України 620
грн. (шістсот двадцять гривень)
судового збору, сплаченого за подання
апеляційної скарги згідно з квитанцію
№ 10 від 29.07.2014р..

3. Матеріали справи повернути до
Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров