ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.
Справа № 926/893/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпербуд»
м.Хмельницький

До відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітрина-В.В.»
с.Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області

про стягнення 167258,90грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Вольська В.Л. -
представник (дов. від 16.05.2014р.), Поп’юк
Ю.В. - представник (дов. від 18.08.2014р.)

Від відповідача: Волошина Т.Б. -
представник (дов. від 08.08.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гіпербуд»
м.Хмельницький 12.06.2014 року звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітрина-В.В.»
с.Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області про стягнення
надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81
грн., пені в сумі 28426,09 грн. та
зобов'язання відповідача передати
виконані роботи позивачу належним
чином за договором підряду № 23/11/12.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 23.11.2012р. між ТОВ
«Гіпербуд» та ТОВ «Вітрина-В.В.»
(Виконавець) було укладено договір
підряду № 23/11/12, відповідно до якого
Виконавець зобов'язався власними
силами і з власних матеріалів, згідно з
проектно-кошторисною документацією
та/або Специфікації до договору, в
обумовлений договором строк виконати
комплекс будівельних робіт: монтажні
роботи по виготовленню та встановленню
фасадного засклення, передати виконані
роботи позивачу(замовнику за
договором); замовник зобов'язався
своєчасно оплачувати та приймати від
виконавця фактично виконані роботи в
терміни і на умовах договору.

Відповідно до Специфікації загальна
вартість робіт разом з монтажем
становить 666492,75грн.

За виконані роботи позивач перерахував
відповідачу 570000грн., однак фактична
вартість робіт, яка відповідає вимогам
договору щодо їх якості і яка
підтверджується актами
здачі-приймання робіт, підписаними
позивачем, становить 431167,19 грн. Решту
суми, яка була перерахована
відповідачу і яка складає 138832,81грн.
(570000грн. - 431167,19грн.), відповідач, як
вважає позивач, повинен повернути в
зв'язку з неповним виконанням ним
передбачених договором робіт. Крім
того, за невиконання умов договору
позивач нарахував відповідачу 28426,09
грн. неустойки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року (суддя
Миронюк С.О.) порушено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 01.07.2014 року.

Розпорядженням «про призначення
повторного автоматичного розподілу
справ» від 22.07.2014р. справу передано на
розгляд судді Желіка Б.Є., у зв'язку з
перебуванням судді Миронюка С.О. у
щорічній відпустці.

В судовому засіданні 22.07.2014р. позивач
звернувся до суду з клопотанням про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення фактично виконаних
відповідачем робіт згідно з договором
№23/11/12 від 23.11.2012р.

Ухвалами суду від 22.07.2014 року та від
05.08.2014 року розгляд справи було
відкладено в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та
клопотанням останнього про
перенесення слухання справи.

Розпорядженням «про призначення
повторного автоматичного розподілу
справ» від 19.08.2014р. справу передано на
розгляд судді Гушилик С.М., у зв'язку з
ухвалою про самовідвід судді Желіка
Б.Є.

До початку судового засідання, яке
відбулося 19.08.2014 року від представника
позивача надійшла заява про часткову
відмову від позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви позивач
посилається на те, що однією із
позовних вимог є стягнення з
відповідача суми пені за несвоєчасно
здані роботи в розмірі 28426,09 грн., проте
він не врахував, що ТОВ «Гіпербуд» як
Замовник по договору не виконав в
повній мірі свої зобов'язання за цим
договором та скористався своїм правом
на відмову від договору підряду, у
зв'язку з чим позивач позбавлений
можливості застосування до
відповідача штрафних санкцій у вигляді
пені.

У відповідності до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, те що подана заява позивача
про відмову від частини позовних вимог
по своїй суті є заявою про зменшення
позовних вимог, узгоджується із
вимогами ст.22 Господарського кодексу
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає задоволенню, а відтак
розглядається спір про стягнення з
відповідача надмірно сплачених коштів
в сумі 138832,81 грн. та зобов'язання
відповідача передати виконані роботи
позивачу належним чином за договором
підряду № 23/11/12.

Також позивач надав суду додаткові
пояснення по суті позовних вимог та
надав документи витребувані ухвалою
суду від 22.07.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
19.08.2014 року представник відповідача
звернувся із усним клопотанням про
перенесення розгляду справи та
наданням йому часу для ознайомлення з
документами наданими позивачем та
підготуванням відзиву на позов.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи
на те, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства та у зв'язку з
необхідністю визначитися щодо потреби
у призначенні, за клопотанням позивача,
судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про
зменшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на 04
вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

3. Участь представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Відповідачу - надати відзив на
позов та докази в його обґрунтування,
довідку про включення до ЄДРПОУ, акти
прийому-здачі робіт згідно з договором
№23/11/12 від 23.11.2012р. на суму 570000,00 грн., яка
була перерахована позивачем згідно з
платіжними дорученнями від 13, 15 лютого
2012р., від 20, 22, 27 березня та від 17 травня
2013р.; провести з позивачем звірку щодо
правомірності грошових сум, включених
ним до позовних вимог у справі, а також
надати свої пояснення стосовно
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Суддя
С.М.Гушилик