ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.
Справа № 918/1217/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
заяву Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради до товариства
з обмеженою відповідальністю «БІЛД
БУД» про вжиття запобіжних заходів

За участю:

від позивача: Ремовський С.В. (дов.
від 23.01.2014 р.),

від прокуратури: Меленчук І.В.
(посв. від 20.10.2012 р. № 010593),

від відповідача: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (далі - Управління)
звернулось до господарського суду
Рівненської області із заявою про
вжиття запобіжних заходів до подання
позову до товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛД БУД» (далі -
Товариство), в якій просить накласти
арешт на житловий будинок № 416-Б по вул..
Соборній, 416-Б в м. Рівному.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «БІЛД
БУД» не виконує умови п. 2.10 Договору на
участь у завершенні будівництва
житлового будинку по вул. Соборній, 416-Б
- не передає забудовнику - Управлінню 3%
загальної площі об'єкту. Зазначає, що
такий обов'язок передбачений вказаним
пунктом договору має виконатись
Товариством після завершення
будівництва об'єкту.

У підтверждення завершення
будівництва об'єкту Управлінням додано
до заяви Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації № РВ 54. В
заяві Управління посилається на
направлення Товариству претензії щодо
розподілу квартир для їх подальшої
передачі Управлінню і ненадання
останнім відповіді на неї.

Однак, судом встановлено, що
Управлінням у підтвердження
невиконання вказаного вище обов'язку
Товариством передати 3% площі об'єкту
після завершення будівництва об'єкту
не надано суду належних та допустимих
доказів.

Заявник посилається на те, що звернувся
до суду із вказаною заявою для захисту
своїх законних інтересів та прав,
оскільки існує реальна загроза
порушення майнових прав Управління і
невжиття таких заходів призведе до
неможливості виконання рішення суду
щодо зобов'язання товариства передати
вказану вище площу об'єкту Управлінню.

Прокуратурою м. Рівне подану заяву
підтримано частково, а саме
представник Прокуратури вважає, що
арешт має бути накладений на 3% від
загальної площі будинку, про що
зазначено в протоколі судового
засідання.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014
р. заяву прийнято та призначено до
розгляду, належним чином -
телефонограмою, викликано для участі у
судовому засіданні представників
сторін.

В судове засідання 22.08.2014 року з'явились
представники позивача та Прокуратури
м. Рівне, повноважні представники
відповідача не з'явились, що у
розумінні ч. 1 ст. 43-4 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), не перешкоджає розгляду
заяви.

Розглянувши заяву Управління про
вжиття запобіжних заходів суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України
заява про вжиття запобіжних заходів
повинна містити відомості про
обставини, якими заявник обґрунтовує
необхідність вжиття таких заходів. Ці
обставини мають узгоджуватися з
приписами ст. 43-1 ГПК, а за змістом п. 5 ч. 1
ст. 43-3 і ч. 3 ст. 43-4 ГПК - також й
підтверджуватись відповідними
доказами з урахуванням загальних
вимог, передбачених ст. 33 названого
Кодексу. Витребування і оцінка
відповідних доказів, а також доказів
наявності у заявника права вимоги
(відомості про реєстрацію права,
контракт або інший відповідний
правочин тощо) здійснюється
господарським судом за загальними
правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вжиття
запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. № 01-8/251
у вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Згідно п. 8 вказаного інформаційного
листа чинне законодавство не містить
прямих вказівок щодо місця розгляду
заяви про вжиття запобіжного заходу
(заходів). Згідно з ч. 1 ст. 43-4 ГПК заява
про вжиття запобіжних заходів
розглядається господарським судом, в
районі діяльності якого належить
провести ці процесуальні дії. Отже, у
вирішенні питання про місце розгляду
зазначеної заяви слід виходити з того,
який саме запобіжний захід заявник
вважає за необхідне вжити: тобто якщо
йдеться про витребовування доказів,
про огляд приміщень або про накладення
арешту на майно, заява має подаватися
до місцевого господарського суду, в
районі діяльності якого знаходяться
відповідно докази, приміщення або
майно, стосовно яких належить провести
певні дії.

Враховуючи викладене вище суд визнає,
що заявником не доведено необхідність
застосування заявленого запобіжного
заходу у вигляді накладення арешту, в
тому числі з урахуванням зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
та зобов'язанням відповідача передати
забудовнику (позивачу) саме 3% від
загальної житлової площі об'єкту, а не
весь будинок як такий, а додані до заяви
документи не підтверджують наявності
вказаних обставин.

Заявником в поданій заяві не наведено
обставин з якими приписи ст. 43-1 ГПК
України пов'язують можливість вжиття
запобіжних заходів у вигляді
накладення арешту на майно, що належить
відповідачу, до того ж Управлінням не
доведено суду порушення або загрози
порушення його прав ненаданням
Товариством відповіді на претензію,
доказів відчуження та намірів
реалізувати приміщення Управлінням не
надано. Управління має лише припущення
наміру Товариства реалізувати
приміщення житлового будинку.

За таких обставин, правові підстави для
задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів відсутні, а тому в
її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 33, 43-1 -43-6, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
вжиття запобіжних заходів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Гудзенко Я.О.