ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Справа №
904/5293/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.,

представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "БТ-ГРУП" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014р. по справі №904/5293/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "БТ-ГРУП",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "РУММАН УКРАЇНА",
м.Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "БТ-ГРУП" (далі ТОВ
"БТ-ГРУП") звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "РУММАН УКРАЇНА" (далі
ТОВ "РУММАН УКРАЇНА") про витребування
майна, вказаного в переліку до позову
(додаток №1), вартістю 312 378, 54 грн.;
стягнення вартості товару, який
неможливо повернути, в розмірі 165 082,
64грн. та 9 549, 23 грн. витрат по сплаті
судового збору.

13.08.2013р. ТОВ "БТ-ГРУП" подано заяву в
порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, де
позивач просить господарський суд:
витребувати в ТОВ "РУММАН УКРАЇНА"
майно, вказане в переліку до позову
(додаток №1), вартістю 312 378, 54 грн., та
товар, вказаний в додатку 2.1., вартістю 92
917, 00 грн.; стягнути вартість товару,
термін придатності якого збіг,
вказаний в додатку 2.2. в розмірі 72 165, 63
грн. та 9 549, 23 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013р.
по справі №904/5293/13 справа прийнята до
провадження у складі колегії суддів:
головуючого судді Кеся Н.Б., суддів:
Бєлік В.Г., Ліпинського В.О.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р.
по справі №904/5293/13 (у складі колегії
суддів: головуючого судді Кеся Н.Б.,
суддів: Бєлік В.Г., Ліпинського В.О.)
провадження у справі припинено на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ
"БТ-ГРУП" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р.
по справі №904/5293/13 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на порушення
господарським судом Дніпропетровської
області при винесенні ухвали від
04.02.2014р. по справі №904/5293/13 норм
процесуального та матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.03.2014р. по справі №904/5293/13 апеляційна
скарга ТОВ "БТ-ГРУП" залишена без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України як така, що підписана особою,
яка не має права її підписувати.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2014р. ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.
скасовано, справу №904/5293/13 передано до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для вирішення
питання щодо прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014р. по справі №904/5293/13 апеляційна
скарга ТОВ "БТ-ГРУП" прийнята до
розгляду, розгляд справи призначено в
судовому засіданні на 05.08.2014р.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились.

Ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
призначення судового засідання
надіслані ТОВ "БТ-ГРУП" та ТОВ "РУММАН
УКРАЇНА" за адресою місцезнаходження
відповідно витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала у справі вручена
їм належним чином.

Строк розгляду апеляційної скарги,
встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України,
спливає 05.08.2014р. Клопотань про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги від сторін не
надходило.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Припиняючи провадження у справі
господарський суд виходив з того, що
зміст мирових угод, які надавалися
сторонами до справи, свідчить про
фактичне врегулювання спору мирним
шляхом, яке виразилося в згоді позивача
на приналежність спірного майна
відповідачеві та згоду останнього
разом із позивачем на припинення
провадження у справі без вирішення
спору по суті.

Із законністю та обґрунтованістю
такого висновку погодитись не можна.

Під час розгляду справи сторони 28.10.2013р.
та 04.02.2014р. подавали господарському
суду заяви про затвердження мирової
угоди, де сторони домовились, що:
позивач визнає безспірне право
відповідача користуватися та
розпоряджатися майном, яке є предметом
позову, та не буде вимагати на його
повернення; відповідач зобов'язується
з моменту підписання мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
пред'являти жодних претензій до
позивача з приводу відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої відповідачеві діями позивача,
а саме, позовом про повернення майна,
яке є предметом мирової угоди, в тому
числі відшкодування суми судових
витрат по справі №904/5293/13.

Господарський суд відмовив сторонам в
затвердженні мирових угод, оскільки
вони не відповідають вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України, за змістом якої мирова угода
може стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову, тоді як
надані сторонами мирові угоди містять
умови, які не входять до предмету
позову, а саме, питання щодо
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
відповідачеві діями позивача.

В п. 4. 4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі - це
форма завершення справи, яке зумовлене
передбаченими законом обставинами, що
повністю відкидають можливість
судочинства.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору, якщо між
сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань, зокрема, коли
спір врегульовано самими сторонами
після звернення кредитора з позовом за
умови подання доказів такого
врегулювання.

В матеріалах справи відсутні докази
врегулювання спору сторонами, заяви
позивача про відмову від позову, заяви
відповідача про визнання позову, заяви
сторін про припинення провадження по
справі у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

В наданих сторонами по справі
господарському суду заявах від 28.10.2014р.
та від 04.02.2014р. про затвердження мирової
угоди сторони просили господарський
суд припинити провадження по справі
саме у зв'язку з укладанням мирової
угоди на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України (сторони уклали мирову угоду і
вона затверджена господарським судом),
а не за відсутністю предмета спору (т.2
а.с.222, т.3 а.с.12).

Господарський суд, який вирішує спір,
не зв'язаний заявами сторін і не
затверджує мирову угоду, якщо вона не
відповідає закону, або за своїм змістом
є такою, що не може бути виконана у
відповідності з її умовами, або якщо
така угода остаточно не вирішує спір чи
може призвести до виникнення нового
спору. Мирова угода не може вирішувати
питання про права і обов'язки сторін,
які можуть виникнути у майбутньому.

За відсутності підстав для
затвердження мирової угоди спір
підлягає вирішенню по суті згідно з
вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала господарського суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
господарського суду для подальшого
розгляду.

Відповідно п. 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у ч. 7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, то розподіл сум судового
збору, пов'язаного з розглядом
апеляційної скарги, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП",
м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014р.
по справі №904/5293/13 скасувати.

Справу №904/5293/13 направити до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
08.08.2014р.)