ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.14р. Справа № 904/7674/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", м.
Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів в розмірі 14 071 грн. 13
коп.

Представники:

Від позивача: Ромащенко К.В., дов.№
250/2-156 від 26.06.2014р.

Від відповідача: Добровольський А.Т.,
дов.№ 434-4016 від 11.10.11р.

Золотарьова М.К. дов. №
373-4016 від 30.12.2013р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
м. Дніпропетровська звернулось до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» м.
Дніпропетровськ за участю третьої
особи без самостійних вимог Ленінський
відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції м. Дніпропетровськ
з позовом про стягнення 13231грн.56коп. та
3% річних в розмірі 839грн.57коп.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/7674/13, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.03.2014р., в задоволенні позову
відмовлено. Судові рішення мотивовано,
зокрема, тим, що оскільки спірні
грошові кошти в сумі 13231грн.56коп.
отримано відповідачем від позивача
саме на виконання наказу
господарського суду у справі №6/437-10 від
21.04.2011р., їх не можна вважати такими, які
отримано без достатньої правової
підстави.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. вищевказані судові
акти було скасовано, справу направлено
на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

В постанові також було зазначено, що
під час нового розгляду суду необхідно
дослідити всі обставини справи,
звернути увагу, що в заяві про
зарахування зустрічних однорідних
вимог зазначено про наявність між
сторонами договору комісії №806267, за
яким у ПАТ "Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
виникла заборгованість перед ВАТ
"Нікопольський завод феросплавів" уже
на час зарахування вимог, та наявність
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2010р.
у справі №6/578-09, за яким вирішено
стягнути з ВАТ "Нікопольський завод
феросплавів" на користь ПАТ
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
борг за договором №091009/806134 від 08.12.2008р.
В п.5 вказаної заяви зазначено, що після
отримання ВАТ "Нікопольський завод
феросплавів" вказаної заяви, взаємні
обов'язки сторін по оплаті
заборгованостей за договором та
рішенням суду припиняються на суму
13231грн.56коп.

Крім того, слід звернути увагу на факти,
яким не надана належна правова оцінка.
Зокрема те, що на підставі вказаної
заяви заступником начальника ВДВС
Нікопольського МУЮ винесено постанову
ВП №24957626 від 28.03.2011р. про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
№6/578-09 від 23.07.2010р., у зв'язку з
виконанням рішення суду шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог. Тобто, у справі №6/578-09, в якій
стягувався борг на користь позивача,
вказану заяву прийнято до уваги та
закінчено виконавче провадження.
Натомість у справі №6/437-10, в якій
стягувалась сума з позивача на користь
відповідача, вказану заяву не
враховано. Таким чином, отримання
відповідачем 13231грн.56коп., які позивачу
вже було зараховано на підставі заяви
про залік, слід дослідити на предмет
подвійного стягнення з ПАТ
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
та порушення прав позивача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2014р.
справу №904/7674/13 було прийнято до
провадження та призначене судове
засідання.

Під час судового розгляду позивач
наполягав на правовій позиції,
викладеній раніше. Зокрема, позивач
зазначив, що під сумою боргу, яку
просить стягнути на підставі статті 1212
Цивільного кодексу України, він
розуміє суму коштів отриманих
відповідачем безпідставно.

На підставі статті 625 Цивільного
кодексу України позивачем було
нараховано 3% річних в розмірі
839грн.57коп. за період з 15.08.2011р. по
25.09.2013р.

Відповідач та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
також підтримали раніше викладені
правові позиції щодо невизнання в
повному обсязі позовних вимог через їх
безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Між ВАТ «Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
(далі - комітент) та ВАТ «Нікопольський
завод феросплавів» (далі - комісіонер)
був укладений договір комісії №806267 від
23.12.2008р. (далі - договір №806267 від
23.12.2008р.), відповідно до пункту 1.1 якого
комітент доручає, а комісіонер за
винагороду зобов'язується від свого
імені в інтересах за рахунок комітенту
організувати та забезпечити охорону та
супроводження вантажів комітента.

На виконання умов договору №806267 від
23.12.2008р. ВАТ «Нікопольський завод
феросплавів» надав ВАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського» у 2009р. послуги з
охорони та супроводження вантажів на
суму 49796грн.28коп.

У зв'язку з невиконанням ВАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського» зобов'язань за
договором комісії ВАТ «Нікопольський
завод феросплавів» звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення
основного боргу в сумі 49796грн.28коп. за
договором №806267 від 23.12.2008р., 6074грн.27коп.
інфляційних втрат, 2014грн.10коп. 3% річних
та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» №514-VI від
17.09.2008р. про приведенням діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із цим Законом,
відбулась зміна найменування ВАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського» та ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів» у
ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
та ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» відповідно.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.01.2011р.
у справі №6/437-10 позовні вимоги
задоволені, присуджено до стягнення
суму боргу в розмірі 49796грн.28коп. за
договором комісії №806267 від 23.12.2008р.,
інфляційні втрати 6074грн.27коп., 3% річних
в розмірі 2014грн.10коп., 578грн.85коп
державного мита та 236грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.04.2011р. скасовано рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.01.2011р. у справі №6/437-10.
Присуджено до стягнення з ПАТ "Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського" на користь ВАТ
"Нікопольський завод феросплавів" суму
основного боргу в розмірі 49796грн.28коп.,
6492грн.56коп. інфляційних втрат,
2177грн.81коп. 3% річних, 584грн.67коп.
держмита і 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду господарським
судом Дніпропетровської області
видано наказ від 21.04.2011р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.06.2011р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.04.2011р.
залишено без змін.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №26640633 від 20.05.2011р. ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
зобов'язано добровільно виконати
рішення суду у справі №6/437-10 та
перерахувати на користь ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів» в
строк до 27.05.2011р. суму основного боргу в
розмірі 49796грн.28коп., 6492грн.56коп.
інфляційних втрат, 2177грн.81коп. 3% річних,
584грн.67коп. держмита і 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

При цьому, 08.12.2010р. ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» направив на адресу
ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"
заяву про проведення зарахування
зустрічних однорідних позовних вимог
на суму 13231грн.56коп., яку було отримано
підприємством 04.01.2011р.

Згідно з цією заявою, на підставі
статей 601 Цивільного кодексу України та
203 Господарського кодексу України
припинялись зобов'язання в розмірі
13231грн.56коп. позивача перед
відповідачем, які виникли на підставі
договору комісії №806267 від 23.12.2008р., та
зобов'язання відповідача перед
позивачем, які виникли на підставі
договору №091009/806134 від 08.12.2008р. та
присуджені до стягнення рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №6/578-09 від 24.06.2010р.

Заява ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
від 08.12.2010р. про проведення зарахування
зустрічних однорідних позовних вимог
на суму 13231грн.56коп. була врахована під
час здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області №6/578-09 від
23.07.2010р.

Так, заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міського управління
юстиції винесено постанову ВП №24957626
від 28.03.2011р. про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку з повним
виконанням рішення суду шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Платіжним дорученням №10834 від 24.05.2011р.
ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
перерахував ВАТ «Нікопольський завод
феросплавів» залишок заборгованості в
сумі 46055грн.76коп.

Наполягаючи на виконанні в повному
обсязі наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№6/437-10 від 21.04.2011р., ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» звернувся до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції м.
Дніпропетровськ з заявою про
закінчення виконавчого провадження,
яка отримана останнім 25.05.2011р.

В свою чергу, державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції м.
Дніпропетровськ винесено постанову
від 30.05.2011р. про стягнення з ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» виконавчого збору (з
урахуванням оплати на суму 46055грн.76коп.)
саме на залишок нестягнутої суми
(13231грн.56коп.) у розмірі 1323грн.16коп. - (10%
виконавчий збір), яка листом за №21629 від
30.05.2011р. направлена на адресу позивача.

Платіжною вимогою за №В8/184 від 09.08.2011р.
державним виконавцем стягнуто
14554грн.72коп. з ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» на виконання наказу
господарського суду по справі №6/437-10
від 21.04.2011р.

На підставі розпорядження державного
виконавця №184/8 від 15.08.2011р. 13231грн.56коп.
було перераховано на користь ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів»,
1323грн.16коп. виконавчого збору - до
Державного бюджету України.

Державним виконавцем Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції м. Дніпропетровськ
з підстав повного та фактичного
виконання рішення суду відповідно до
наказу №6/437-10 від 21.04.2011р., винесено
постанову 15.08.2011р. про закінчення
виконавчого провадження, яка
супровідним листом за №37671 від 15.08.2011р.
направлена на адресу сторін.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.08.2011р. у справі №6/437-10 була задоволена
скарга ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
на дії Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції м.
Дніпропетровськ, визнані незаконними
дії державного виконавця з винесення
постанови від 30.05.2011р. про стягнення з
ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
виконавчого збору на суму у розмірі
1323грн.16коп. та скасовано вказану
постанову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.11.2011р. у справі №6/437-10
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.08.2011р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№32/5005/13590/2011 від 20.12.2011р. задоволені
вимоги ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції м.
Дніпропетровськ за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору ВАТ «Нікопольський завод
феросплавів». Було присуджено до
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім.Петровського» суму збитків в
розмірі 1323грн.16коп.

За приписами статті 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент перерахування відповідачу
(15.08.2011р.) коштів в розмірі 13231грн.56коп.,
заява позивача про зарахування
зустрічних позовних вимог від 08.12.2010р.
на суму 13231грн.56коп. була вже врахована
під час здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області №6/578-09 від
23.07.2010р.

Згідно з цією заявою, на підставі
статей 601 Цивільного кодексу України та
203 Господарського кодексу України
припинялись зобов'язання в розмірі
13231грн.56коп. позивача перед
відповідачем, які виникли на підставі
договору комісії №806267 від 23.12.2008р., та
зобов'язання відповідача перед
позивачем, які виникли на підставі
договору №091009/806134 від 08.12.2008р. та
присуджені до стягнення рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №6/578-09 від 24.06.2010р.

Оскільки відповідач був учасником
виконавчого провадження з примусового
виконання рішенням господарського
суду Дніпропетровської області у
справі №6/578-09, а саме - боржником, йому
також було відомо як про підстави
закінчення виконавчого провадження
згідно з постановою ВП №24957626 від
28.03.2011р., так і про зміст заяви від
08.12.2010р.

Таким чином, на момент отримання
відповідачем суми в розмірі
13231грн.56коп. (15.08.2011р.), зобов'язання, на
підставі якого ця сума виникла, було
вже припинене. І, відповідно, відбулось
подвійне стягнення з ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
суми в розмірі 13231грн.56коп.

Отримавши вказану суму, відповідач мав
одразу повернути її позивачу, але не
зробив цього. Докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про правомірність вимог
позивача в цій частині.

Згідно частини 2 статті 1214 Цивільного
кодексу України у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього
Кодексу).

Підставами для застосування до
правовідносин сторін статті 536
Цивільного кодексу України є, по-перше,
факт користування чужими коштами,
по-друге - встановлення розміру
відповідних процентів договором або
чинним законодавством.

Якщо договором або чинним
законодавством не передбачено розміру
процентів за користування чужими
коштами, то припис частини другої
статті 625 Цивільного кодексу України
може бути застосований господарським
судом за наявності порушення боржником
грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, позивачем
правомірно нарахована сума 3% річних в
розмірі 839грн.57коп. за період з 15.08.2011р.
по 25.09.2013р.

Керуючись приписами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України та враховуючи зміст пункту 4.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
господарський суд розподіляє судові
витрати, понесені сторонами під час
розгляду справи, наступним чином:
витрати позивача зі сплати судового
збору за подання позову та касаційної
скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83,
84, 85, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» м. Дніпропетровська
до Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» м.
Дніпропетровськ за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції м.
Дніпропетровськ про стягнення
безпідставно отриманих коштів в
розмірі 13231грн.56коп. та 3% річних в
розмірі 839грн.57коп. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» м. Дніпропетровськ
(Ідентифікаційний код: 00186520,
місцезнаходження: 53200, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, буд. 310) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
м. Дніпропетровська (Ідентифікаційний
код 05393056, місцезнаходження: 49064, м.
Дніпропетровськ. вул. Маяковського, 3)
суму безпідставно отриманих коштів в
розмірі 13231грн.56коп., 3% річних в розмірі
839грн.57коп., витрати з оплати судового
збору в розмірі 1720грн.50коп. за подання
позовної заяви, витрати з оплати
судового збору в розмірі 913грн.50коп. за
подання апеляційної скарги та витрати
з оплати судового збору в розмірі
1279грн. за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 19.08.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 26.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова