номер провадження справи 18/67/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014
Справа № 908/2012/14

за позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» (69035, м.
Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю
«Променергогазсервіс» (69104, м.
Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, кв. 44)

про стягнення 7751,59 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Вініченко О.В.,
довіреність № 19/0020 від 01.10.2013 р., паспорт
серії СЮ № 249487 від 02.03.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 12.06.2014 року звернувся позивач -
публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" з позовною заявою до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю
"Променергогазсервіс" про стягнення
7751,59 грн., які складаються з: 7063,26 грн.
основного боргу, 522,68 грн. втрат від
інфляції, 165,65 грн. 3% річних. Позовні
вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором субпідряду № 10/12С від 21.11.2012
р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 7063,26 грн. У
зв'язку з порушенням відповідачем
договірних зобов'язань, враховуючи
норми чинного законодавства, позивач
нарахував 522,68 грн. інфляційних втрат та
165,65 грн. 3% річних. В обґрунтування
заявлених позовних вимог посилався на
ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст. 193 ГК
України та умови договору субпідряду №
10/12С від 21.11.2012 р.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року порушено
провадження у справі № 908/2012/14,
присвоєно справі номер провадження
18/67/14, судове засідання призначене на 03
липня 2014 р. У зв'язку з неявкою
відповідача та з метою встановлення
фактичних обставин справи, у
відповідності до ст. 77 ГПК України,
судове засідання відкладалося на 07
серпня 2014 р. Розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу та закінчений 07.08.2014 р., судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Справа розглянута в
порядку ст. 75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги з підстав, що
зазначені у позові. На вимогу суду
надав витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18975533 від 10.07.2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився. Про час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином, в порядку ст. 64 ГПК
України. Згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18975533 від
10.07.2014 р. адреса товариства з обмеженою
відповідальністю
«Променергогазсервіс»: 69104, м.
Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, кв. 44.
Саме на цю адресу надсилались
процесуальні документи. Крім того,
матеріали справи містять поштове
повідомлення відповідно до якого 09.07.2014
р. представником відповідача було
отримано примірник ухвали суду про
порушення провадження у справі.
Зазначене свідчить, що судом вжиті всі
заходи повідомлення відповідача про
порушення провадження у справі, місце
та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Променергогазсервіс» (генпідрядник,
відповідач у справі) та публічне
акціонерне товариство «Запоріжгаз»
(субпідрядник, позивач у справі) 21.11.2012
р. уклали договір субпідряду № 10/12С
(надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору генпідрядник
доручає, а субпідрядник бере на себе
зобов'язання виконати власними силами
наступні роботи: будівельно-монтажні
роботи згідно проектно-кошторисної та
виконавчо-технічної документації для
техпереоснащення топочної дитячого
садка Верхнєтерснянскої НВК за
адресою: с. Верхня Терса,
Гуляйпільського району Запорізької
області (згідно класифікатору видів
іншої діяльності шифр 6 - «будівництво
газопроводів»).

Вартість робіт по договору становить
17933,66 грн., з ПДВ в сумі 3586,73 коп., всього
разом з ПДВ - 21520,39 грн. та визначається
згідно приблизного кошторису, що є
невід'ємною частиною цього договору.
Кошторис є приблизним і може
змінюватися у випадках визначених
договором (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили
про можливість внесення
генпідрядником протягом тридцяти днів
з моменту укладання даного договору
передоплати для придбання
субпідрядником матеріалів необхідних
для виконання робіт.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що
генпідрядник зобов'язується оплатити
належним чином виконані роботи.
Остаточний розрахунок здійснюється
генпідрядником протягом десяти днів з
дня підписання уповноваженими
представниками обох сторін Акту
приймання виконаних субпідрядних
робіт (форма КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних субпідрядних робіт
(КБ-3) з урахуванням суми раніше
сплаченої передоплати.

Розділом 3 договору сторонами
узгоджені строки дії договору та
виконання робіт.

На виконання пункту 2.2 договору
відповідачем для придбання
субпідрядником матеріалів необхідних
для виконання робіт було перераховано
передоплату на суму 12000,00 грн., про що
свідчить платіжне доручення № 70 від
17.12.2012 р.

Про факт виконання прийнятого
позивачем зобов'язання у визначені
сторонами строки, свідчать підписані
акт приймання виконаних будівельних
робіт № 5810 від 07.08.2013 р. та довідка
вартості виконаних робіт КБ-3 на суму
19063,26 грн., які є підставою для
здійснення генпідрядником розрахунків
за виконані роботи.

Таким чином, з урахуванням внесеної
суми передоплати (12000,00 грн.) відповідач
повинен оплатити виконані роботи в
сумі 7063,26 грн.

Відповідач зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт в повному обсязі не
виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 7063,26 грн. за
виконані підрядні роботи в серпні 2013 р.

У зв'язку з порушенням порядку оплати
виконаних позивачем підрядних робіт,
на адресу відповідача 19.02.2014 р.
спрямована претензія № 1075 від 30.12.2013 р.
з проханням сплатити суму
заборгованості (ар. с. 21).

Претензія отримана 22.02.2014 р., але
залишена відповідачем без відповіді,
борг без оплати.

Внаслідок неотримання від відповідача
оплати вартості виконаних підрядних
робіт, позивач за захистом своїх
порушених прав та законних інтересів
звернувся з позовом до суду.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
договором субпідряду № 10/12С від 21.11.2012
р. підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено,
що сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України
господарські зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Підрядник має право, якщо
інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін
прийняла на себе певні зобов'язання
щодо його виконання, однак відповідач,
покладений на нього обов'язок щодо
оплати вартості виконаних підрядних
робіт на суму 7063,26 грн., у встановлений
договором строк, не виконав, факт
порушення відповідачем умов,
визначених договором, доведений та
підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із
відповідача 7063,26 грн. основного боргу
задовольняється судом.

За порушення виконання відповідачем
грошового зобов'язання позивач просив
стягнути з відповідача 3% річних у
розмірі 165,65 грн. за період з 18.08.2013 року
по 30.05.2014 року (286 днів) та 522,68 грн.
інфляційних втрат за період з вересня
2013 р. по квітень 2014 р. (включно).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з
інфляційними процесами в державі та за
своєю природою є компенсацією за
понесені збитки, завдані знеціненням
грошових коштів, а три відсотки річних -
є платою за користування коштами, які
не були своєчасно сплачені боржником.
Вказана правова позиція викладена в
інформаційному листі Верховного Суду
України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наведені позивачем розрахунки 3% річних
в сумі 165,65 грн. та інфляційних втрат у
розмірі 522,68 грн. є невірними, оскільки
позивачем допущені арифметичні
помилки.

Згідно з перерахунком, зробленим судом,
враховуючи лист Верховного Суду
України «Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ» від 03.04.1997 №
62-97р інфляційні втрати за період
прострочення з вересня 2013 р. по квітень
2014 р. (включно) складають 536,32 грн., 3%
річних за період з 18.08.2013 р. по 30.05.2014 р. -
166,03 грн.

Оскільки заявлені до стягнення суми
інфляційних втрат та 3% річних є
меншими, ніж перераховано судом, вимоги
позивача щодо стягнення 522,68 грн.
інфляційних втрат та 165,65 грн. 3% річних
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості,
втрат від інфляції та 3% річних
відповідач суду не надав, доказів, які б
спростовували повністю або частково
позицію позивача також суду не надано.

На підставі викладеного вище, позовні
вимоги задовольняються судом в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Променергогазосервіс» (69104, м.
Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, кв. 44, ) на користь публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул.
Заводська, 7, ) 7063,26 грн.
(сім тисяч шістдесят три грн. 26 коп.)
основного боргу, 522,68 грн. (п'ятсот
двадцять дві грн. 68 коп.) втрат від
інфляції, 165,65 грн. (сто шістдесят п'ять
грн. 65 коп.) 3% річних, 1827,00 грн. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя
В.В.
Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно
із вимогами ст. 84 ГПК України, 07 серпня
2014 р.