ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 р.
Справа№ 914/233/13-г

Господарський суд Львівської області у
складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Старостенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", м. Київ

про: банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
(81000, Львівська область, м. Яворів, вул.
Вокзальна, 5, ідентифікаційний код 30765321)

за участю представників:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Керод Р.П. - представник

розпорядник майна: Козій В.Ю. -
арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" звернулось до
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
(81000, Львівська область, м. Яворів, вул.
Вокзальна, 5, ідентифікаційний код 30765321)
за загальною процедурою Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Заяву подано до суду 17.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.01.2013 р. (суддя
Артимович В.М.), з врахуванням ухвали
від 18.02.2013 р. про виправлення помилки,
порушено провадження у справі №914/233/13-г
про банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Козія В.Ю.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р. у справі № 914/233/13-г
(суддя Артимович В.М.) визнано грошові
вимоги ініціюючого кредитора в сумі 357
091,37 грн., якого зобов'язано подати у
десятиденний строк оголошення про
порушення справи про банкрутство
Карпатської інтернаціональної
деревообробної компанії у формі ТзОВ
"Явіпарк" в офіційних друкованих
органах, зобов'язано розпорядника
майна боржника у строк до 03.04.2014 р.
скласти та подати на затвердження суду
реєстр вимог кредиторів, висновок про
фінансовий стан боржника, аудиторський
висновок щодо боржника, відомості про
активи боржника, витяги з реєстру
іпотек, заборон щодо боржника та
обтяжень, перелік заставленого майна,
копії відповідних договорів, відомості
про відокремлені підрозділи боржника,
оригінали установчих документів
боржника, свідоцтва про державну
реєстрацію, відомості про керівні
органи боржника та його учасників;
призначено попереднє засідання на
03.04.2013 р.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р.
ухвалу господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р. у справі № 914/233/13-г
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 р. у справі №914/233/13-г
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р. та
ухвалу господарського суду Львівської
області від 18.02.2013 р. у справі № 914/233/13-г
скасовано. Справу № 914/233/13-г направлено
на новий розгляд до господарського
суду Львівської області на стадію
підготовчого засідання.

Внаслідок автоматизованого розподілу,
справу №914/233/13-г при новому розгляді
розподілено судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 22.04.2014 р. прийнято
справу до розгляду, та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на
20.05.2014 р.

20.05.2014 р. (за вх.№ 2559/14) від ініціюючого
кредитора ПАТ КБ "Надра" на адресу суду
надійшло уточнення до заяви про
порушення справи про банкрутство
№49/8/2-2584 від 20.05.2014 р. з додатками, в
якому заявник зазначив, що з
врахуванням рішення господарського
суду Львівської області у справі
№914/580/13-г від 11.04.2013 р., яким з
Карпатської інтернаціональної
деревообробної компанії у формі ТзОВ
"Явіпарк" на користь ПАТ КБ "Надра"
стягнуто 40 510,07 доларів США та судові
витрати в сумі 6 476,45 грн., безспірна
заборгованість боржника перед
кредитором згідно кредитного договору
№1585/МК складає 1 092 004,40 грн., з яких 598
094,40 грн. не забезпечені заставою. При
цьому якщо навіть вважати, що вартість
предмету застави необхідно визначати
з договору застави, то така становить 639
446,15 грн. тоді безспірна заборгованість
боржника перед кредитором, що не
забезпечена заставою, складає 452 558,25
грн.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. підготовче
засідання суду відкладено на 17.06.2014 р.

17.06.2014 р. (за вх.№ 26018/14) боржник подав на
адресу суду письмове пояснення по
справі, щодо поданого кредитором
уточнення до заяви про порушення
справи про банкрутство, а також щодо
вказівок, що містяться у постанові
касаційної інстанції.

В судовому засіданні 17.06.2014 р.
представник кредитора(ПАТ КБ «Надра»)
вимоги заяви підтримав з підстав
викладених у заяві про порушення
справи про банкрутство та з
врахуванням уточнення до заяви про
порушення справи про банкрутство.
Представник боржника в судовому
засіданні 17.06.2014 р. проти заяви
кредитора заперечив з підстав,
викладених у письмовому поясненні по
справі. Присутній в судовому засіданні
розпорядник майна залишив вирішення
питання подальшого провадження у
справі на розгляд суду.

Ухвалою суду від 17.06.2014 р. підготовче
засідання суду відкладено на 05.08.2014 р.

В судове засідання 05.08.2014 р. кредитор
(ПАТ КБ «Надра») уповноваженого
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив. Представник
боржника в судовому засіданні 05.08.2014 р.
проти заяви кредитора заперечив з
підстав, викладених у письмовому
поясненні по справі. Присутній в
судовому засіданні розпорядник майна
залишив вирішення питання подальшого
провадження у справі на розгляд суду.

З огляду на те, що кредитор був належно
повідомлений про дату,час та місце
судового засідання(що підтверджується
отриманою в судовому засіданні 17.06.2014 р.
і наявною у матеріалах справи
розпискою про відкладення розгляду
справи на 05.08.2014 р., а також про що
зазначено у протоколі судового
засідання від 17.06.2014 р.), приймаючи до
уваги те що кредитор висловив свою
правову позицію по розглядуваному
питанню, і клопотань про відкладення
підготовчого засідання від нього до
суду не надходило, суд вважає за
можливе провести підготовче засідання
суду за відсутності представника
кредитора(ПАТ КБ «Надра»).

Розглянувши матеріали справи,
врахувавши вказівки, що містяться у
Постанові Вищого господарського суду
України від 18.03.2014 р. у даній справі, які
згідно ст.111-12 ГПК України є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи, суд дійшов до висновку про
припинення провадження у справі
№914/233/13-г про банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк",
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що провадження у даній
справі порушено 18.01.2013 р.(тобто до 19.01.2013
р.- дати набрання чинності нової
редакції Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"),
і провадження у ній перебуває на стадії
процедури розпорядження майном, то у
відповідності до приписів прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в чинній редакції), при проведенні
підготовчого засідання у даній справі
слід керуватися положеннями Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 7 ст.1 зазначеного
Закону, грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду.
Склад і розмір грошових зобов'язань, в
тому числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно із абз.8 ст.1 вказаного Закону,
безспірні вимоги кредиторів - вимоги
кредиторів, визнані боржником, інші
вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Питання щодо розміру грошових вимог
кредитора до боржника та
обґрунтованість порушення провадження
по справі про банкрутство, згідно
ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" розглядаються
в підготовчому засіданні
господарського суду, про що виноситься
відповідна ухвала.

Основне завдання підготовчого
засідання суду полягає в з'ясуванні:
ознак неплатоспроможності боржника,
наявності чи відсутності перешкод
подальшому руху справи про
банкрутство.

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор, вимоги якого забезпечені
заставою, має право заявити вимоги до
боржника в частині, не забезпеченій
заставою, або на суму різниці між
розміром вимоги та виручкою, яка може
бути отримана при продажу предмета
застави, якщо вартість предмета
застави недостатня для повного
задоволення його вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суддя господарського суду відмовляє у
прийнятті заяви про порушення справи
про банкрутство, якщо вимоги
кредиторів повністю забезпечені
заставою.

Таким чином, кредитор, вимоги якого
забезпечені заставою майна боржника,
може ініціювати справу про банкрутство
лише у випадку, якщо сума його вимог до
боржника перевищує вартість
переданого в заставу майна, за умови
відповідності цих вимог приписам ч. 3
ст. 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

У визначенні господарським судом
розміру вимог кредитора, що
забезпечені заставою майна боржника,
до уваги має братися оцінка майна,
погоджена сторонами у відповідному
договорі застави (іпотеки).

Саме цією вартістю майна, тобто
визначеною за згодою кредитора та
боржника, слід керуватися при
встановленні розміру грошових вимог
ініціюючого кредитора -
заставодержателя, які не забезпечені
заставою, оскільки вартість заставного
майна у подальшому може змінюватись.

У зв'язку з чим проведена будь-якою із
сторін договору в односторонньому
порядку оцінка заставного майна не
може слугувати підставою для
визначення розміру вказаних грошових
вимог ініціюючого кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи,
безспірні кредиторські вимоги ПАТ КБ
"Надра" до боржника ґрунтуються на
заборгованості за договором кредитної
лінії №1585/МК від 24.11.2006 р., договором
кредитної лінії №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008 р.
та кредитним договором №89/2006 від 16.03.2006
р. (т.1, а.с. 8-14, 58-68).

Щодо заборгованості за договором
кредитної лінії №1585/МК від 24.11.2006 р.,
слід зазначити наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 29.05.2009 року у
справі № 17/72 було стягнуто
заборгованість за договором кредитної
лінії №1585/МК від 24.11.2006 р. Відповідно до
вказаного рішення, з боржника на
користь кредитора стягнуто 761 900,00 грн.
основного боргу по кредиту, 14 095,23 грн.
заборгованості по відсотках, 34 739,25 грн.
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
8 454,74 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Разом
стягнута сума складає 819 307,22 грн., а за
винятком пені - 784 567,97 грн. Виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Львівської
області № 17/72 виданого 09.06.2009 року,
відкривалося постановою ППВР ВДВС ГУЮ
у Львівській області від 03.07.2009 р. ВП №
13556454, постановою ВДВС Яворівського РУЮ
від 06.12.2010 р. ВП № 23039316, постановою ВДВС
Яворівського РУЮ від 03.08.2012 р. ВП №
33711984(т.1, а.с.26-30,55-56,84-85,87-89).

На виконання рішення господарського
суду Львівської області від 29.05.2009 року
у справі № 17/72 по договору кредитної
лінії №1585/МК від 24.11.2006 р. боржником та
ВДВС на користь кредитора(ПАТ КБ
«Надра») перераховано кошти в
загальній сумі 209 983,00 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи платіжними дорученнями №№
148,196,218,232,279,384,408,452,523, платіжною вимогою
№ 344(т.1,а.с.115-124). З врахуванням
призначення платежу в зазначених
платіжних документах, умов пункту 5.1.4
договору кредитної лінії №1585/МК від
24.11.2006 р. та норми ст.534 ЦК України, суд
дійшов висновку про погашення
боржником в тому числі пені 34 739,25 грн.
згідно рішення господарського суду
Львівської області від 29.05.2009 року у
справі № 17/72. Відтак, залишок
безспірної заборгованості боржника за
договором кредитної лінії №1585/МК від
24.11.2006 р. згідно рішення господарського
суду Львівської області від 29.05.2009 року
у справі № 17/72 складає 609 324,22 грн.
Доказів погашення вказаної
заборгованості боржник суду не
представив.

Як зазначено в п.2.1 договору кредитної
лінії №1585/МК від 24.11.2006 р., в
забезпечення виконання зобов'язань по
цьому договору, які полягають у
поверненні кредиту, сплаті відсотків
за користування кредитом, можливої
сплати неустойки, а також у
відшкодуванні збитків в зв'язку з
порушенням цього договору,
позичальник(боржник) передає у заставу
майно (обладнання). Відповідно до п.2.2
договору, умови передачі майна в
заставу,звернення стягнення на
заставлене майно та інші питання
стосовно заставленого майна
узгоджуються у договорі застави.

В забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань боржника перед
кредитором за договором кредитної
лінії №1585/МК від 24.11.2006 р., боржником
передано в заставу кредитору(ПАТ КБ
«Надра») майно(обладнання) згідно
договору застави від 24.11.2006 р.,
посвідченого нотаріально за
реєстровим № 3078(т. 1, а.с.18-19,69-72). При
укладенні договору застави від 24.11.2006
р., сторони договору за взаємною згодою
погодили, що загальна вартість майна,
що передається в заставу становить 639
446,15 грн.(п.1.2 договору застави).

Жодних доказів в підтвердження
звернення стягнення на заставлене
майно за вищевказаним договором
застави, неможливості задовольнити
кредиторські вимоги за рахунок
заставленого майна, суду не надано,
матеріали справи таких доказів не
містять.

Відтак, оскільки договірна вартість
предмету застави (639 446,15 грн.) за
договором застави від 24.11.2006 р., який
забезпечує виконання зобов'язань за
договором кредитної лінії №1585/МК від
24.11.2006 р., є вищою аніж розмір залишку
нестягнутих безспірних грошових вимог
за договором кредитної лінії №1585/МК
від 24.11.2006 р. згідно рішення
господарського суду Львівської
області від 29.05.2009 року у справі № 17/72
(що становить 609 324,22 грн.), суд приходить
до висновку що сума безспірної
заборгованості за договором кредитної
лінії №1585/МК від 24.11.2006 р. згідно
рішення господарського суду
Львівської області від 29.05.2009 року у
справі № 17/72 повністю забезпечена
заставою майна боржника.

Щодо заборгованості за договором
кредитної лінії №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008 р.,
слід зазначити наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 07.11.2011 року у
справі № 5015/2522/11 було стягнуто
заборгованість за договором кредитної
лінії №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008 р. Відповідно
до вказаного рішення, з боржника на
користь кредитора стягнуто 278 000,00 грн.
заборгованості по кредиту, 57 923,26 грн.
заборгованості по сплаті процентів, 16
711,22 грн. штрафу, 26 680,18 грн. інфляційних
втрат,3 793,05 грн. державного мита, 220,66
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Разом
стягнута сума складає 383 328,37 грн., а за
винятком штрафу - 366 617,15 грн. Виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду Львівської
області № 5015/2522/11 виданого 23.01.2012 р.,
відкривалося постановою ВДВС
Яворівського РУЮ від 02.03.2012 р. ВП № 31524909,
від 30.01.2013 р. ВП № 36285483, тобто перший раз
виконавче провадження було відкрито
02.03.2012 р. ВП № 31524909 і по ньому
трьохмісячний строк по виконанню
наказу дотримано(на необхідність
з'ясування чого вказано в Постанові
Вищого господарського суду України від
18.03.2014 р. у даній справі)(т.1,
а.с.24-25,31,55-56,82-83,90).

Доказів погашення вказаної безспірної
заборгованості боржник суду не
представив.

Як зазначено в п.2.1 договору кредитної
лінії №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008 р., в
забезпечення виконання зобов'язань по
цьому договору, які полягають у
поверненні кредиту, сплаті відсотків
за користування кредитом, можливої
сплати неустойки, а також у
відшкодуванні збитків в зв'язку з
порушенням цього договору,
позичальник(боржник) передає у заставу
майно(обладнання). Відповідно до п.2.2
договору, умови передачі майна в
заставу,звернення стягнення на
заставлене майно та інші питання
стосовно заставленого майна
узгоджуються у договорі застави.

В забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань боржника перед
кредитором за договором кредитної
лінії №277/МБ-ЦВ від 25.01.2008 р., боржником
передано в заставу кредитору(ПАТ КБ
«Надра») майно(обладнання) згідно
договору застави від 25.01.2008 р.,
посвідченого нотаріально за
реєстровим № 170(т. 1, а.с.15-16, 73-76). При
укладенні договору застави від 25.01.2008
р., сторони договору за взаємною згодою
визначили вартість майна боржника, що
передається в заставу кредитору, в
сумі 574 600,00 грн.(п.1.2 договору застави).

Жодних доказів в підтвердження
звернення стягнення на заставлене
майно за вищевказаним договором
застави, неможливості задовольнити
кредиторські вимоги за рахунок
заставленого майна, суду не надано,
матеріали справи таких доказів не
містять.

Відтак, оскільки договірна вартість
предмету застави (574 600,00 грн.) за
договором застави від 25.01.2008 р., який
забезпечує виконання зобов'язань за
договором кредитної лінії №277/МБ-ЦВ від
25.01.2008 р., є вищою аніж розмір
нестягнутих безспірних грошових вимог
за договором кредитної лінії №277/МБ-ЦВ
від 25.01.2008 р. згідно рішення
господарського суду Львівської
області від 07.11.2011 року у справі №
5015/2522/11 (що становить 383 328,37 грн., а за
винятком штрафу - 366 617,15 грн.), суд
приходить до висновку що сума
безспірної заборгованості за
договором кредитної лінії №277/МБ-ЦВ від
25.01.2008 р. згідно рішення
господарського суду Львівської
області від 07.11.2011 року у справі №
5015/2522/11 повністю забезпечена заставою
майна боржника.

Щодо заборгованості за кредитним
договором №89/2006 від 16.03.2006 р., слід
зазначити наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 20.06.2011 року у
справі № 5015/2950/11 було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№89/2006 від 16.03.2006 р. Відповідно до наказу
господарського суду Львівської
області № 5015/2950/11 від 16.07.2012 р., виданого
на виконання рішення господарського
суду Львівської області від 20.06.2011 року
та постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 30.01.2012 року, з
боржника на користь кредитора стягнуто
363 775,53 грн. основного боргу, 104 392,48 грн.
заборгованості по відсотках, 2 930,41 грн.
заборгованості по донарахованих
відсотках, 501,93 грн. пені, 4 716,00 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Разом стягнута сума
складає 476 552,35 грн., а за винятком пені -
476 050,42 грн. Виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Львівської області № 5015/2950/11 виданого
16.07.2012 р., відкрито ВДВС Яворівського
РУЮ 11.09.2012 р., ВП № 34221485(т.1,
а.с.20-23,55-56,79-81,86).

Доказів погашення вказаної безспірної
заборгованості боржник суду не
представив.

Як зазначено в п.2.1 кредитного договору
№89/2006 від 16.03.2006 р., у якості
забезпечення своєчасного повернення
кредиту, виплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливої пені та штрафних санкцій
позичальник(боржник) надає банку в
заставу рухоме майно(обладнання).

В забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань боржника перед
кредитором за кредитним договором
№89/2006 від 16.03.2006 р., боржником передано в
заставу кредитору(ПАТ КБ «Надра»)
майно(обладнання) згідно договору
застави від 30.06.2006 р., посвідченого
нотаріально за реєстровим № 2327(т. 1,
а.с.17, 77-78). При укладенні договору
застави від 30.06.2006 р., сторони погодили,
що вартість майна, що передається в
заставу становить 680 000,00 грн. (п.1.2.
договору застави).

Жодних доказів в підтвердження
звернення стягнення на заставлене
майно за вищевказаним договором
застави, неможливості задовольнити
кредиторські вимоги за рахунок
заставленого майна, суду не надано,
матеріали справи таких доказів не
містять.

Відтак, оскільки договірна вартість
предмету застави (680 000,00 грн.) за
договором застави від 30.06.2006 р., який
забезпечує виконання зобов'язань за
кредитним договором №89/2006 від 16.03.2006 р.,
є вищою аніж розмір нестягнутих
безспірних грошових вимог за кредитним
договором №89/2006 від 16.03.2006 р. згідно
рішення господарського суду
Львівської області від 20.06.2011 року у
справі № 5015/2950/11 (що становить 476 552,35
грн., а за винятком пені - 476 050,42 грн.), суд
приходить до висновку що сума
безспірної заборгованості за
кредитним договором №89/2006 від 16.03.2006 р.
згідно рішення господарського суду
Львівської області від 20.06.2011 року у
справі № 5015/2950/11 повністю забезпечена
заставою майна боржника.

Посилання кредитора на висновки
експерта від 12.11.2012 р. та від 17.01.2013
р.(том.1, а.с.35-36,91-92) в якості
обґрунтування вартості майна,
переданого в заставу за договорами
застави від 24.11.2006 р. та від 25.01.2008 р.
відповідно, судом до уваги не
приймається, оскільки як уже
зазначалося вище, у визначенні
господарським судом розміру вимог
кредитора, що забезпечені заставою
майна боржника, до уваги має братися
оцінка майна, погоджена сторонами у
відповідному договорі застави
(іпотеки).

Безпідставним є посилання ініціюючого
кредитора ПАТ КБ "Надра", викладене в
уточненні до заяви про порушення
справи про банкрутство №49/8/2-2584 від
20.05.2014 р., в якому кредитор посилається
також на рішення господарського суду
Львівської області у справі №914/580/13-г
від 11.04.2013 р., постанову Львівського
апеляційного господарського суду
№914/580/13-г від 04.09.2013 р. про стягнення з
боржника заборгованості в розмірі 40
510,07 доларів США, наказ від 23.09.2013 р. №
914/580/13-г, постанову ВДВС Яворівського
РУЮ від 11.10.2013 р. ВП № 40200647 про відкриття
виконавчого провадження за наказом. Як
уже зазначалося вище, відповідно до
абз. 7 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
склад і розмір грошових зобов'язань, в
тому числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.
Відтак, оскільки зазначене судове
рішення у справі №914/580/13-г було
прийнято(і виконавче провадження за
ним відкрито) уже після дати подання
заяви до суду(17.01.2013 року) та порушення
за нею ухвалою від 18.01.2013 р. провадження
у справі №914/233/13-г про банкрутство
боржника, дані вимоги не можуть
враховуватися як підстава для
порушення справи №914/233/13-г про
банкрутство, позаяк станом на дату її
порушення ці вимоги не були
безспірними, і по них не пройшло три
місяці з часу відкриття виконавчого
провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про те, що справа №914/233/13-г про
банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
порушена безпідставно, а саме з
порушенням вимог ст. 8 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки безспірні вимоги ініціюючого
кредитора, які можуть враховуватися як
підстава для порушення справи про
банкрутство, повністю забезпечені
заставою.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про
судову практику у справах про
банкрутство" передбачено, що законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора, за заявою якого було
порушено справу про банкрутство
боржника. У таких випадках, судам слід
припиняти провадження у справі, на
підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (за
відсутністю предмету спору).

Враховуючи зазначене, а також висновки
Вищого господарського суду України
викладені у постанові від 18.03.2014 р. у
даній справі, суд приходить до висновку
про припинення провадження у справі
№914/233/13-г про банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Явіпарк".

Як вбачається з матеріалів справи, в
період перебування матеріалів справи в
суді касаційної інстанції у зв'язку з
переглядом ухвали господарського суду
Львівської області від 18.02.2013 р. та
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013 р., на
адресу суду 08.01.2014 р. за вхідним №4/14
надійшла заява арбітражного керуючого
Марченко С.О. від 31.12.2013 р. про
призначення його розпорядником майна у
справі про банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "Явіпарк"; 23.01.2014 р.
за вхідним № 274/14 надійшла заява
арбітражного керуючого Козія В.Ю. від
23.01.2014 р., в якій він просить достроково
припинити покладені на нього обов'язки
розпорядника майна у справі про
банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "Явіпарк"; 04.04.2014
р. на адресу суду повторно надійшла
заява арбітражного керуючого Марченко
С.О. (вхідний №1751/14) про призначення
його розпорядником майна у справі про
банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі ТзОВ "Явіпарк". У
зв'язку з припиненням провадження у
справі про банкрутство за результатами
підготовчого засідання суду, підстави
для розгляду судом вказаних заяв
відсутні.

Виходячи із всього вищенаведеного,
керуючись ст.ст.1,5,6,8,11,13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.4-1, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/233/13-г
про банкрутство Карпатської
інтернаціональної деревообробної
компанії у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Явіпарк"(81000, Львівська область, м.
Яворів, вул. Вокзальна, 5,
ідентифікаційний код 30765321) - припинити.

2. Припинити дію мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити процедуру
розпорядження майном боржника та
повноваження розпорядника майна у
справі - арбітражного керуючого Козія
Володимира Юрійовича.

Суддя
Морозюк А.Я.