ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Справа № 10/243/б

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 22.07.2014р.

у справі № 10/243/б

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернівецької обласної дирекції
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Суперквін"

про визнання банкрутом

З участю представників :

від заявника - Кушнірюк Ю.Д. -
представник (довіреність №543/12 від
23.10.2012р.)

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 22.07.2014р., суддя
Ковальчук Т.І., заяву арбітражного
керуючого Стрельнікова В.В. було
задоволено. Стягнуто з ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернівецької
дирекції публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
користь Стрельнікова Валерія
Вікторовича 52697,80 грн. заборгованості
по оплаті послуг ліквідатора
приватного підприємства "Суперквін".

З даною ухвалою не погодилося ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" і оскаржило її в
апеляційному порядку, оскільки вважає,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.08.2014р. у складі колегії відбулась
заміна судді Гнатюк Г.М. у зв'язку з
відпусткою на суддю Данко Л.С.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити повністю, ухвалу
господарського суду Чернівецької
області від 22.07.2014р. у справі №10/243/б -
скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України,
підставами для скасування рішення
місцевого господарського суду є
невідповідність висновків, викладених
в рішенні, обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 19.12.2006 р. за
заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернівецької обласної дирекції
порушено справу про банкрутство ПП
"Суперквін", постановою від 18.05.2007 р.
боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. і затверджено йому
оплату послуг у розмірі двох
мінімальних заробітних плат щомісячно
за рахунок ініціюючого кредитора - ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі його
Чернівецької обласної дирекції.

Оголошення про визнання боржника
банкрутом опубліковано в газеті "Голос
України" № 147 за 06.08.2008 р.

Ухвалою від 24.04.2014 р. серед іншого
затверджено звіт про оплату послуг і
відшкодування витрат ліквідатора
Стрельнікова В.В. у розмірі 52697,80 грн.
оплати за послуги та 360,00 грн.
відшкодування витрат на відрядження та
звільнено арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. від виконання
обов'язків ліквідатора за його заявою.

12.05.2014 р. арбітражний керуючий
Стрельніков В.В. звернувся до ЧОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" з претензією
(вих. № 12), в якій просив погасити
заборгованість по оплаті його послуг у
сумі 52697,80 грн. шляхом перерахування
коштів на його рахунок.

02.06.2014 р. ініціюючим кредитором
арбітражному керуючому Стрельнікову
В.В. надіслано відповідь, що оскільки не
було встановлено фонду для оплати
послуг ліквідатора згідно з п. 11 ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відповідно і
не встановлено Законом порядку
відшкодування коштів.

11.06.2014р. арбітражний керуючий
Стрельніков В.В. звернувся до
господарського суду Чернівецької
області з заявою в якій просив стягнути
з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на свою
користь заборгованість по оплаті
послуг ліквідатора ПП «Суперквін» у
сумі 52697,80 грн та видати відповідний
наказ.

Вказану заяву арбітражного керуючого
Стрельнікова В.В. господарський суд
Чернівецької області задовольнив, але
з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погодитися не може з наступних
підстав.

Порядок покладення та розподілу витрат
на оплату послуг арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
відсутнього боржника спеціальними
нормами ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не встановлений.

Натомість нормами ч. 1 п. 10 ст. 31
вказаного закону визначені три джерела
оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку із
виконанням ним своїх обов'язків: за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника. При цьому, слід зазначити, що
відповідно до норм пунктів 11, 12, 13 ст. 31
вказаного закону питання оплати послуг
арбітражного керуючого (розмір,
порядок оплати, створення фонду для
оплати послуг, розподіл відповідних
витрат між кредиторами тощо)
визначаються за рішенням комітету
кредиторів боржника, що затверджується
господарським судом.

Виходячи з викладеного, за відсутністю
виробничої діяльності відсутнього
боржника, невиявленням у нього майна та
за відсутністю рішення комітету
кредиторів у даній справі щодо
затвердження та розподілу між
кредиторами витрат на оплату послуг
ліквідатора у справі про банкрутство,
відшкодування вказаних витрат має бути
покладено як на ініціюючого кредитора,
так і на всіх інших виявлених
кредиторів у такій справі - пропорційно
визнаних вимог кожного у справі.

При цьому, законодавець не ставить
вказаний порядок розподілу витрат на
оплату послуг ліквідатора в залежність
від майнового стану кожного кредитора
у справі про банкрутство відсутнього
боржника, правового статусу кредитора
(особа, заснована на приватній чи
державній формі власності, державний
орган, громадська організація тощо), а
також від джерел фінансування того чи
іншого кредитора.

Згідно ж зі ст. 31 Закону про банкрутство
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
результатами роботи ліквідатора
боржника на момент вирішення питання
щодо заяви ліквідатора про оплату його
послуг майна, земельних ділянок,
транспортних засобів та будь-яких
інших активів у боржника для погашення
заборгованості перед кредиторами не
виявлено, а докази виконання дій у
ліквідаційній процедурі цим
арбітражним керуючим у даній справі
містяться у матеріалах справи,
заперечень стосовно цих дій, як вказано
вище, не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду
звертає увагу на те, ліквідаційна
процедура стосовно боржника ще не
завершена, а тому правомірним на даному
етапі провадження у справі є лише
затвердження (а не стягнення) у
мінімально встановленому Законом про
банкрутство розмірі оплати послуг
ліквідатора боржника за період з
моменту його призначення до 24.04.2014р, а
також понесених ним за цей період
витрат у ліквідаційній процедурі. При
цьому, питання щодо розподілу та
стягнення затвердженої суми з
покладенням цих витрат на кредиторів у
справі, враховуючи приписи ст.ст. 31, 32, 52
Закону про банкрутство відбувається по
завершенні ліквідаційної процедури у
справі про банкрутство - при вирішенні
питання щодо затвердження складених
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу боржника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що вимоги арбітражного
керуючого Стрельнікова В.В. в частині
стягнення затвердженої суми оплати
його послуг та понесених витрат із
одночасним пропорційним покладенням
цих витрат на інціюючого кредитора у
справі не підлягають задоволенню, а
висновок суду першої інстанції в цій
частині є передчасним та зробленим з
невірним застосуванням наведених норм
законодавства.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України у своїй постанові від 31.07.2013р.
по справі №12/120-Б-10.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Чернівецької
області від 22.07.2014р. по справі №10/243/б
винесена без належного дослідження
обставин справи, з порушенням вказаних
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.
Апеляційний суд приймає нове рішення
яким відмовляє у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В.

Керуючись ст.ст.101,103,104,105,106 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Чернівецької обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 22.07.2014р. по
справі №10/243/б скасувати.

Постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви
арбітражного керуючого Стрельнікова
В.В. По завершенні ліквідаційної
процедури у справі про банкрутство
арбітражний керуючий Стрельніков В.В.
має право повторно звернутися до суду з
аналогічною заявою.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи передати на розгляд в
господарський суд Чернівецької
області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді:
Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено
19.08.2014р.»