ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.08.14 № 910/16311/14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Глоінвест», м. Вінниця,

до відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, м. Київ,

про визнання протиправними дій відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо затвердження керівником
виконавчої служби акта оцінки майна,
пов'язані із визначенням вартості
оцінки майна,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глоінвест» (далі -
ТОВ «Глоінвест») звернулася до
господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання протиправними дій відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(далі - ВДВС) щодо затвердження
керівником виконавчої служби акта
оцінки майна, пов'язаних із визначенням
вартості оцінки майна торгівельного
комплексу з інфраструктурою
(автостоянки, офіси, товарні склади),
загальною площею 27 151,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.
Хмельницький, Геологів проїзд, 7/1 (далі -
Торгівельний комплекс), складеного
28.03.2014 суб'єктом оціночної діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Консалтинговий
центр «Маркон» (далі - ТОВ «КЦ «Маркон»)
ОСОБА_1

Господарський суд міста Києва дійшов
висновку про необхідність відмови у
прийнятті позовної заяви з огляду на
таке.

З матеріалів позовної заяви ТОВ
«Глоінвест» вбачається, що:

- у провадженні ВДВС знаходиться
виконавче провадження, відкрите на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого 08.10.2013 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 3272,
про звернення стягнення на
Торгівельний комплекс, який
складається з: торгівельного комплексу
(Літ.А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м.;
котельні (Літ.Б) загальною площею 48,4
кв.м.; насосної станції (Літ.В) загальною
площею 61,8 кв.м., що належить на праві
власності ТОВ «Глоінвест», в рахунок
задоволення грошових вимог публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» у
сумі 73 948 500,88 грн. та 4 699 432,35 доларів США
(далі - виконавчий напис);

- ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.10.2013 у справі № 910/20588/13 за
позовом ТОВ «Глоінвест» до ПАТ
"Альфа-Банк" про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, вжито заходи до
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі спірного
виконавчого напису;

- 08.11.2013 оригінал зазначеної ухвали
господарського суду міста Києва
пред'явлено ВДВС до виконання;

- 08.11.2013 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
правління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Котом А.М.
складено акт опису й арешту майна -
Торгівельного комплексу;

- 11.11.2013 замість винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
напису нотаріуса, старшим державним
виконавцем ВДВС Кедою М.В. винесено
постанову про призначення експерта -
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні, якою
зобов'язано ТОВ «КЦ «Маркой» в особі
директора ОСОБА_1 надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань визначення
вартості майна боржника, описаного
актом опису й арешту від 08.11.2013;

- 06.05.2014 ТОВ «Глоінвест» надійшло
повідомлення ВДВС від 28.04.2014 №
13-0-35-3318/5-451/4 про вартість арештованого
майна (виконавче провадження ВП № 40215178)
з висновком про вартість майна,
складеного 28.03.2014 суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «КЦ «Маркон» ОСОБА_1;

- ТОВ «Глоінвест» було надано
заперечення від 14.05.2014 на висновок про
вартість майна з вимогою про
призначення рецензування звіту ТОВ «КЦ
«Маркон» про оцінку майна -
Торгівельного комплексу;

- 31.07.2014 до ТОВ «Глоінвест» надійшло
повідомлення ВДВС від 10.07.2014 №
13-0-35-3318/5-451/4 про результати
рецензування звіту про оцінку майна,
складеного 28.03.2014 ТОВ «КЦ «Маркон»
(виконавче провадження ВП № 40215178);

- при цьому, рецензія малого приватного
підприємства «Професійна аналітика
нерухомості» на звіт про оцінку
вартості Торгівельного комплексу
містила посилання на наявність ряду
недоліків у проведенні оцінки майна, та
власне, у самому Звіті про оцінку майна;

- відтак, звіт та рецензія були
неправомірно затверджені ВДВС.

Згідно з частиною третьою статті 22
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" місцеві господарські суди
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності.

Відповідно до частини першої статті 1
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Перелік справ, підвідомчих
господарським судам, визначено статтею
12 ГПК України.

У підпункті 3.1 пункту 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" зазначено,
що господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання; наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; наявність у законі норми, що
прямо передбачала б вирішення спору
господарським судом; відсутність у
законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Відповідно до статті 1212 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 9.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що за змістом 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж
складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби, їх
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає в
розумінні статті 1212 ГПК України під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до названих судів.

Враховуючи наведене, у господарському
суді не підлягає розгляду в позовному
провадженні скарга на дії ВДВС.
Відповідну скаргу слід подавати суду,
який розглядав справу № 910/20588/13 за
позовом ТОВ «Глоінвест» до ПАТ
"Альфа-Банк" про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, для розгляду скарги в
порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК
України.

Крім того, згідно з частиною першою
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, враховуючи, що
правовідносини у даній справі не
носять господарський характер, а
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, відсутні
підстави для розгляду даної скарги
(позовної заяви) господарським судом.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 62 ГПК України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

За таких обставин, керуючись статтями
62, 86, 1212 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Глоінвест» до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій
названого відділу щодо затвердження
керівником виконавчої служби акта
оцінки майна, пов'язані із визначенням
вартості оцінки майна.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи повернути товариству з
обмеженою відповідальністю
«Глоінвест».

Суддя

О.Марченко