ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 5011-43/10942-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ТОВ "Вассма Рітейл" - Пінака Є.Р. (дов. від
16.06.2014),

ТОВ "Українська Агрохімічна компанія" -
Ставицького Б.О. (керівник), Дмитрієнко
О.М.,

розпорядника майна - арбітражного
керуючого Бєлової О.А.

ПАТ "Укрсоцбанк" - Рогачової Ю.В. (дов.
від 11.12.2013),

ТОВ "Еталон-Аеро" - Ярошенко О.О.,
Миколаєнка Д.Л. (дов. від 12.08.2013),

кредитора ОСОБА_11,- ОСОБА_12 (дов. від
28.11.2012),

кредитора ОСОБА_13 - ОСОБА_12 (дов. від
09.01.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вассма
Рітейл"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014

та ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.06.2014

у справі № 5011-43/10942-2012
господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вассма Рітейл"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська

Агрохімічна компанія"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 (суддя Баранов Д.О.)
відмовлено ТОВ "Вассма Рітейл" у
задоволенні клопотання про усунення
арбітражного керуючого Бєлової О.А. від
виконання обов'язків розпорядника
майна ТОВ "Українська Агрохімічна
Компанія" та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду віл 08.07.2014 (колегія
суддів у складі: Шипко В.В. - головуючий,
Копитова О.С., Разіна Т.І.) ухвалу
господарського суду м. Києва від 06.06.2014
залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Вассма Рітейл"
просить скасувати вищевказані ухвалу
суду першої інстанції від 06.06.2014 та
постанову суду апеляційної інстанції
від 08.07.2014 з підстав неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення, яким усунути арбітражного
керуючого Бєлову О.А. від виконання
обов'язків розпорядника майна ТОВ
"Українська Агрохімічна Компанія".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст. 5 Закону про
банкрутство, провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м.Києва
від 04.08.2012 порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.12.2012 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду м.
Києва від 18.04.2013, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, ТОВ
"Українська Агрохімічна Компанія"
визнано банкрутом, відкрито щодо нього
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Винниченка Ю.В.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.12.2013 скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013, ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.12.2013 та постанову господарського суду
міста Києва від 18.04.2013 у справі №
5011-43/10942-2012, а справу передано на розгляд
до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.03.2014, зокрема, припинено
повноваження розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Винниченка Ю. В. Призначено
розпорядником майна ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія" арбітражного
керуючого Бєлову О. А.

14.05.2014 до суду надійшло клопотання ТОВ
"Вассма Рітейл" про усунення
арбітражного керуючого Бєлової О.А. від
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника, а також заяви
арбітражних керуючих Вершиніна А.Ю. та
Старжинської Т.Ю. про призначення
розпорядником майна у справі №
5011-43/10942-2012. Клопотання мотивоване
наявністю суперечності між інтересами
арбітражного керуючого та усіх інших
кредиторів боржника, окрім ПАТ
"Укрсоцбанк", оскільки Бєлова О.А. та
представник банку є співробітниками
однієї юридичної компанії.

Місцевий господарський суд,
розглянувши дане клопотання, відмовив
у його задоволенні.

За визначенням ст.1 вказаного Закону,
розпорядником майна є фізична особа, на
яку у встановленому цим Законом
порядку покладаються повноваження
щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном
боржника на період провадження у
справі про банкрутство в порядку,
встановленому цим Законом. Розпорядник
майна призначається господарським
судом із числа осіб, зареєстрованих
державним органом з питань банкрутства
як арбітражні керуючі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 названого
Закону розпорядник майна
призначається у порядку, встановленому
цим Законом; розпорядник майна
призначається господарським судом з
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства, як
арбітражні керуючі.

При виборі кандидатури розпорядника
майна судам слід враховувати освіту,
досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про здатність арбітражного
керуючого належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

За приписами ч.3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13
названого Закону арбітражними
керуючими (розпорядником майна) не
можуть бути призначені: особи, які
згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими; особи, які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

Відповідно до ч.8 ст.3-1 Закону
недотримання арбітражним керуючим
вимог Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", а
також виникнення конфлікту інтересів
під час здійснення його повноважень є
підставою для усунення його від
виконання обов'язків арбітражного
керуючого під час провадження у справі
про банкрутство, про що господарський
суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 9 ст. 3-1 Закону невиконання
або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею,
може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків, про що
господарський суду виносить ухвалу.

Отже, підставою для усунення від
виконання обов'язків, зокрема,
розпорядника майна, з огляду на
наведену норму, є встановлений у
судовому порядку факт невиконання або
неналежного виконання ним своїх
обов'язків, правовим наслідком
визнання такого факту є винесення
ухвали про усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що за доводами
ініціюючого ТОВ "Вассма Рітейл",
представники ПАТ "Укрсоцбанк" та
розпорядник майна ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія" арбітражний
керуючий Бєлова О.А. одночасно є
працівники однієї юридичної компанії.
Даний факт підтверджується поданими
доказами та не спростований самими
учасниками провадження.

Проте, посилаючись на наявність
конфлікту інтересів між інтересами
арбітражного керуючого та усіх інших
кредиторів боржника, окрім ПАТ
"Укрсоцбанк", ТОВ "Вассма Рітейл" не
надало будь-яких доказів, які б
підтверджували здійснення арбітражним
керуючим Бєловою О.А. у процедурі
банкрутства ТОВ "Українська
Агрохімічна Компанія" дій, спрямованих
на захист інтересів ПАТ "Укрсоцбанк"
більшою мірою, ніж інших кредиторів
боржника.

Разом з тим, набуття особою статусу
арбітражного керуючого як суб'єкта
незалежної професійної діяльності не
обмежує та не виключає його право на
працевлаштування та обіймання посад у
підприємствах, установах та
організаціях.

Доводи скаржника про те, що конфлікт
інтересів у арбітражного керуючого
Бєлової О.А. виникає через те, що вона,
як самозайнята особа, зацікавлена
діяти у такий спосіб, який є бажанням
її роботодавця, ґрунтуються лише на
припущеннях, оскільки ні в суді першої,
ні апеляційної інстанцій, а також під
час касаційного провадження жодним з
належних та допустимих доказів в
розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України
підтверджені не були.

Відповідно до ст. 111- 7 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на необґрунтованість доводів
скаржника про скасування оскаржуваних
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для прийняття нового
рішення по предмету касаційного
оскарження.

За таких обставин, колегія суддів
касаційного суду вважає, що постанова
апеляційного суду від 04.07.2014 та ухвала
суду першої інстанції від 06.06.2014
прийняті з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для його
скасування колегією суддів Вищого
господарського суду України не
вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вассма
Рітейл" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.06.2014 по справі № 5011-43/10942-2012
залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.