КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 925/282/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від апелянта: Чижов К.Л. - довіреність
від 27.06.2014 № 03/1239

від відповідача-1: Рубель І.В. -
довіреність від24.04.2014 № 4-4-03/44/440

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи-1: Синюк В.М. -
довіреність від 05.11.2014 б/н

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 30.04.2014

у справі № 925/282/14 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія"

до відповідача-1 Державної виконавчої
служби України

відповідача-2 Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нова
охорона"

2) Дочірнє підприємство "Черкаси - Фарма"

про визнання результатів прилюдних
торгів та акту про реалізацію предмета
іпотеки на прилюдних торгах недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 30.04.2014 у справі
№ 925/282/14 (суддя Довгань К.І.) в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що, за умовами
іпотечного договору № 367/07 від 22.06.2007, в
іпотеку передавалось все нерухоме
майно без виключення. Ніяких
застережень щодо передачі окремих
приналежностей нерухомого майна
предмету іпотеки зазначений договір
іпотеки не містить. Так, враховуючи
наведене, а також те, що інженерне
обладнання відноситься до
приналежностей нерухомого майна і є
його невід'ємною частиною, твердження
позивача про протиправність продажу в
складі іпотечного майна такого
обладнання є безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що, на думку апелянта, не можна
погодитись з висновком суду першої
інстанції про те, що інженерне
обладнання є невід'ємною частиною
нерухомого майна згідно договору
іпотеки № 367/07 від 22.06.2007, яке було
відчужено на прилюдних торгах 04.07.2011,
оскільки воно не є предметом
наведеного договору іпотеки. Крім того,
на думку апелянта, відповідачами при
проведенні торгів іпотечного майна
було порушено приписи Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України N 68/5 від 27.10.99, внаслідок
внесення до протоколу № 1-040/11 від 04.07.2011
відомостей про нерухоме майно, що не
відповідають відомостям відносно
такого, що містяться в договорі іпотеки
№ 367/07 від 22.06.2007.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012р.,
розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» по справі №
925/282/14 сформовано колегію суддів у
складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий),
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» прийнято до
провадження та порушено апеляційне
провадження. Розгляд справи призначено
на 16.07.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено до 05.08.2014.

В судовому засіданні 05.08.2014 представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги, просив скасувати рішення
Господарського суду Черкаської
області від 30.04.2014 та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представники відповідача-1 та третьої
особи-1 в судовому засіданні заперечили
проти доводів апеляційної скарги,
просили залишити без задоволення
апеляційну скаргу, а рішення
Господарського суду Черкаської
області від 30.04.2014 залишити без змін.

Відповідач-2 та третя особа-2 своїх
представників в судове засідання 16.07.2014
не направили, про день, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомлені.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності представників
відповідача-2 та третьої особи-2 за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи, 22.06.2007 між Закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»
(ПАТ «Альфа-Банк») (далі - Банк) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№ 190-МВ/07 ( далі-Кредитний договір) на
загальну суму 6 200 000 доларів США.

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договром,
22.06.2007 між Дочірнім підприємством
«ЧПК-Фарма» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія» (правонаступник
- Дочірнє підприємство «Черкаси -
Фарма» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія»), як
іпотекодавцем, та Закритим акціонерним
товариством «Альфа-Банк», як
іпотекодержателем, укладено договір
іпотеки № 367/07, згідно якого
іпотекодавець передав, а
іпотекодержатель, прийняв в іпотеку
нежитлові будівлі у складі: будівлі 105
корпусу з переходом (цех виробництва
медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та
віварій літ. К-2 загальною площею 7639,9 кв.
м., розташовані за адресою: м. Черкаси,
вул. Смілянська, буд. 122/30.

Відповідно до пп. «д» п. 1.5 договору
іпотеки № 367/07 від 22.06.2007 іпотекодавець
запевняє та гарантує, що на момент
укладення цього договору предмет
іпотеки належить іпотекодавцю на праві
власності та не відчужений і не
обтяжений жодним чином, зокрема, не є
об'єктом речових прав будь-якої третьої
особи, не переданий у користування
(найм, оренду, лізинг, позичку), у
іпотеку, у довірчу власність (в
управління) або до статутного фонду
третьої особи, не знаходиться у
податковій заставі, не підлягає
притриманню, не внесений у спільну
діяльність, на нього не накладений
арешт або заборона відчуження, він не є
предметом спору, відсутні жодні інші
права та вимоги третіх осіб на предмет
іпотеки.

Пунктом 4.4.6 договору іпотеки № 367/07 від
22.06.2007 сторонами договору погоджено, що
без попередньої письмової згоди
іпотекодержателя, що міститиметься у
змінах чи доповненнях до цього
договору, жодним чином не відчужувати,
не обтяжувати та не передавати предмет
іпотеки третім особам, зокрема, не
продавати його, не передавати у
користування (найм, оренду, лізинг,
позичку), у іпотеку, у довірчу
власність, (в управління), до статутного
фонду третьої особи, не вносити його у
спільну діяльність, не продовжувати
строк дії договорів найму (оренди,
лізингу, позички) предмета іпотеки, що
будуть укладені протягом строку дії
цього договору.

В зв'язку з невиконанням з боку ТОВ
"Черкаська продовольча компанія" умов
Кредитного договору Банк звернувся до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу для
вчинення виконавчого напису з метою
подальшого звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
367/07 від 22.06.2007.

Враховуючи відсутність задоволення
вимог з боку позичальника та
іпотекодавця, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий
напис № 1639 від 18.03.2009, відповідно до
якого запропоновано звернути
стягнення на належні Дочірньому
підприємству «Черкаси-Фарма» на праві
власності і передані ним за договором
іпотеки від 22.06.2007 № 367/07 в іпотеку
Закритому акціонерному товариству
«Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк»)
нежитлові будівлі у складі: будівлі 105
корпусу з переходом (цех виробництва
медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та
віварію літ. К-2 загальною площею 7639,9 кв.
м., розташованих за адресою: м. Черкаси,
вул. Смілянська, б. 122/30, для задоволення
за рахунок виручених коштів від
реалізації цього майна вимог Закритого
акціонерного товариства «Альфа-Банк» у
розмірі 1865892, 78 доларів США.

20.07.2009 Головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
департаменту державної виконавчої
служби, на підставі виконавчого напису
нотаріуса № 1639 від 18.03.2009, винесено
постанову № 13817042 про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наведеного
виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження № 13817042 від
20.07.2009, для добровільного виконання
боржником виконавчого документу,
встановлено семиденний строк з дня
отримання вказаної постанови.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, згідно акту опису і арешту
майна серія АА №381852 від 30.11.2009
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Черкаській області Коркішко О.В. на
виконання виконавчого напису
нотаріуса від 18.03.2009 у присутності
представників Дочірнього підприємства
«Черкаси-Фарма» описав і наклав арешт
на належні цьому Дочірньому
підприємству на праві власності
нежитлові будівлі у складі: будівлі 105
корпусу з переходом (цех виробництва
медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та
віварію літ. К-2 загальною площею 7639,9 кв.
м., розташованих за адресою: м. Черкаси,
вул. Смілянська, б. 122/30. Вказаний акт не
містить відомостей про інженерне
обладнання вказаного майна.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, Дочірнє підприємство
"Черкаси - Фарма" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" добровільно не
виконало постанову державного
виконавця № 13817042 від 20.07.2009, у зв'язку з
чим між Міністерством юстиції України
(замовник) та Суб'єктом оціночної
діяльності - Товариством з обмеженої
відповідальності «Українська
експертна група» (виконавець), яка діє
на підставі Сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності № 9665/10, виданого
11.06.2010 Фондом Державного майна України,
було укладено договір №140-11/МІО від
24.03.2011 про падання послуг з експертної
оцінки майна, описаного згідно акту
опису й арешту майна серія АА №381852 від
30.11.2009 року, за умовами якого ТОВ
«Українська експертна група»
зобов'язалось виконати роботи по
оцінці об'єкту.

Згідно до пункту 2.1 договору виконавець
зобов'язаний в узгоджені сторонами
строки провести незалежну оцінку
вартості об'єкту, що вказаний в п. 1.1
даного договору, відповідно до
Постанови про призначення експерта для
участі у виконавчому проваджені або
завдання на оцінку.

Пунктом 2.6 даного договору, виконавець
має право залучати за своїм вибором, за
свій рахунок та під свою
відповідальність окремих спеціалістів
для здійснення оцінки та експертизи
об'єкта.

Після чого, за для визначення ринкової
вартості об'єкту старшим державним
виконавцем Роєнко Р.В. відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби постановою від 24.03.2011 року було
призначено експерта у виконавчому
провадженні - Антонова Володимира
Олександровича, який є оцінювачем з
відповідного напрямку, що
підтверджується сертифікатом № 1495 від
25.12.1999 року, та відповідно працівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група».

Відповідно до п.п 2.2.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження й потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою (додаток 2)
експерта або спеціаліста та суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, а при потребі - кількох
спеціалістів або експертів.

Частиною 2-3 п.п. 2.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
передбачено, що експертом або
спеціалістом може бути запрошено
будь-яку дієздатну особу, яка має
потрібні знання, кваліфікацію, досвід
роботи у відповідній галузі. Експерт
має бути віднесеним до Реєстру
атестованих судових експертів
державних і підприємницьких структур
та громадян.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний
дати письмовий висновок з питань, що
поставлені йому державним виконавцем у
постанові, а також давати усні
пояснення та рекомендації щодо дій, які
виконуються в його присутності.

Відповідно до частини першої статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження», для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», суб'єктами оціночної
діяльності є: суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього
Закону;органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, які
отримали повноваження на здійснення
оціночної діяльності в процесі
виконання функцій з управління та
розпорядження державним майном та (або)
майном, що є у комунальній власності, та
у складі яких працюють оцінювачі.

Згідно зі ст. 10 «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», оцінка майна
проводиться на підставі договору між
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки.

На виконання договору про проведення
оцінки вартості майна, ТОВ «Українська
експертна група» надало висновок з
незалежної оцінки майна, який у
відповідності до ст. 10 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» було підписано оцінювачем,
який безпосередньо проводив оцінку
майна - В.О. Антоновим, та скріплено
печаткою та підписом керівника
суб'єкта оціночної діяльності -
генеральним директором, яким також є
Антонов В.О.

У зв'язку із вищенаведеним,
рекомендованим листом № Г-19147/25-128/5 від
12.05.2011 позивача було повідомлено про
незалежну оцінку майна згідно договору
іпотеки № 367/07 від 22.06.2007.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на підставі укладеного між
Департаментом державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України і
Приватним Підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
договору від 06.06.2011 № 040/11 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (предмет
іпотеки) та заявки державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України Роєнка
Р.В. від 06.06.2011 №Г-19147/20-128/3 на реалізацію
арештованого майна, що є предметом
іпотеки, Приватне Підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
на відповідному веб-сайті в Інтернеті
та у газетах опублікувало оголошення
про проведення ним о 12 годині 04.07.2011 за
адресою м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, оф. 101
публічних торгів з продажу
арештованого майна - нежитлових
будівель іпотекодавця дочірнього
підприємства "Черкаси-Фарма" у складі:
будівлі 105 корпусу з переходом (цех
виробництва медичних препаратів) літ.
Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2 загальною
площею 7639,9 кв. м., розташованих за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, б.
122/30.

Так, 04.07.2011, за адресою м. Черкаси, вул.
Ільїна, 55, оф. 101, відбулись прилюдні
торги з реалізації нежитлових будівель
у складі: будівлі 105 корпусу з переходом
(цех виробництва медичних препаратів)
літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2 загальною
площею 7639,9 кв. м., розташованих за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, б.
122/30, за результатами яких складено
протокол №1-040/11 від 04.07.2014 та акт про
реалізацію предмета іпотеки №128/5 від
15.07.2011, згідно з якими переможцем торгів
є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Охорона".

22.12.2011 приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, на підставі акта про
реалізацію предмета іпотеки №128/5 від
15.07.2011, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Нова Охорона" видано
свідоцтво про приналежність йому на
право власності нежитлових будівель у
складі будівлі 105 корпусу з переходом
(цех виробництва медичних препаратів)
літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2 загальною
площею 7639,9 кв. м., розташованих за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, б.
122/30.

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

У відповідності до ст. 5 Закону України
"Про іпотеку", нерухоме майно
передається в іпотеку разом з усіма
його приналежностями, якщо інше не
встановлено іпотечним договором.

Частинами 1,3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення порушень.
В цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк.

Порядок реалізації предмета іпотеки
визначається ст. 41 Закону України «Про
іпотеку», приписами якої встановлено,
що реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з дотриманням
вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України
"Про іпотеку", за результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмета іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки. У
протоколі зазначаються: опис
придбаного покупцем предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки; ціна
продажу предмета іпотеки; інформація
про покупця предмета іпотеки; день, до
якого покупець повинен повністю
сплатити ціну продажу предмета
іпотеки; банківський рахунок органу
державної виконавчої служби для
переказу покупцем ціни продажу
предмета іпотеки. У разі необхідності
до протоколу може бути внесена й інша
інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України
"Про іпотеку", протягом п'яти робочих
днів з дня надходження коштів від
реалізації предмета іпотеки державний
виконавець складає акт про реалізацію
предмета іпотеки, в якому зазначаються:
назва виконавчого документа, на
підставі якого здійснено реалізацію
предмета іпотеки, його номер та дата
видачі, найменування органу (посадової
особи), який видав документ; відомості
про іпотекодержателя та іпотекодавця;
стисла характеристика та
місцезнаходження предмета іпотеки;
назва організатора прилюдних торгів,
яка проводила прилюдні торги, дата та
місце їх проведення; відомості про
покупця; початкова ціна предмета
іпотеки та ціна продажу; сума коштів,
перерахована за придбаний предмет
іпотеки, включаючи гарантійний платіж,
та дати їх перерахування; відомості про
те, що прилюдні торги відбулися з
дотриманням вимог цього Закону.

Згідно п.4.1.4 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.99 року, під час прилюдних торгів
ведеться протокол, до якого заносяться
такі дані: номер лота; назва лота;
стартова та продажна ціна майна; сума
сплаченого гарантійного внеску; розмір
винагороди спеціалізованої
організації, яку покупець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати; пропозиції покупців;
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів).

Згідно п. 6.1. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.99 року, після повного розрахунку
покупців за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. На підставі цього
акта нотаріус видає покупцеві
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України N 68/5 від 27.10.99 року,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Апелянт наголошує на тому, що
характеристика іпотечного майна, яка
наведена у протоколі № 1-040/11 від 04.07.2011,
суперечить характеристиці нерухомого
майна, що міститься в договорі іпотеки
№ 367/07 від 22.06.2007, що призвело до
порушення приписів Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України N 68/5 від 27.10.99 року, а
саме порушення правил проведення
торгів, внаслідок внесення до такого
протоколу, а в подальшому і до акту про
реалізацію предмета іпотеки № 128/5 від
15.07.2011, невірних відомостей щодо об'єкту
продажу.

Колегією суддів апеляційної інстанції
було досліджено вищевказаний протокол
та встановлено, що протокол № 1-040/11 від
04.07.2011 містить такі відомості: Назва
лоту: Нежитлові будівлі - будівля 105
корпусу з переходом (цех виробництва
медичних препаратів) (літ. Ш-5, Ш-2), та
віварію (літ. К-2), загальною площею 7 639,9
кв. м., які знаходяться за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 122/30 та
Характеристика лоту: Фундамент - з/б
блоки, стіни - цегла, перекриття - з/б
плити, повне інженерне обладнання.

Відповідно до п. 2.5. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України N 68/5 від 27.10.99 року, лот -
це одиниця майна, що виставляється для
продажу на прилюдних торгах.

Згідно п. 4.14. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.99 року , під час прилюдних торгів
ведеться протокол, до якого заносяться
відповідні дані, зокрема, назва лота.

Так, в протоколі №1-040/11 від 04.07.2011
вказано назву лоту як індивідуальне
найменування окремого одиничного
об'єкту, що, в свою чергу, відповідає
назві предмета іпотеки, вказаної у п. 3.1.
договору іпотеки № 367/07 від 22.06.2007.
Також, вище вказаний протокол містить
характеристику лоту, яка включає в себе
відомості щодо матеріалів будівництва
об'єкту нерухомості: фундаменту, стін,
перекриття, а також відомості щодо
наявності в будівлі комплексу
технічних пристроїв, що забезпечують
сприятливі (комфортні) умови побуту,
трудової діяльності, технологічного
процесу в приміщеннях будівлі -
інженерного технічного обладнання, що
є приналежностю нерухомого майна і є
його невід'ємною частиною.

Крім того, дослідивши матеріали справи,
судом апеляційної інстанції
встановлено, що в акті про реалізацію
предмета іпотеки № 128/5 від 15.07.2011, який
складено на підставі протоколу № 1-040/11
від 04.07.2011, містяться відомості про
реалізацію предмету іпотеки згідно п.
3.1. договору іпотеки № 367/07 від 22.06.2007, що
відповідають назві лоту, яка зазначена
в наведеному вище протоколі.

Серед іншого, колегією суддів
апеляційної інстанції встановлено, що
свідоцтво про право власності від
22.12.2011, яке видане на підставі акту про
реалізацію предмета іпотеки № 128/5 від
15.07.2011, підтверджує право власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Охорона" на
об'єкт нерухомості, а саме на нежитлові
будівлі - будівля 105 корпусу з переходом
(цех виробництва медичних препаратів)
(літ. Ш-5, Ш-2), та віварію (літ. К-2),
загальною площею 7 639,9 кв. м., які
знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул.
Смілянська, 122/30, що відповідає предмету
іпотеки, який зазначений у п. 3.1.
договорі іпотеки №367/07 від 22.06.2007, в
протоколі № 1-040/11 від 04.07.2011 та в акті
про реалізацію предмета іпотеки № 128/5
від 15.07.2011.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що відомості щодо
предмету іпотеки, які внесені до
протоколу №1-040/11 від 04.07.2011 та до акту
про реалізацію предмета іпотеки № 128/5
від 15.07.2011 відповідають відомостям про
об'єкт нерухомості, які погоджені між
Дочірнім підприємством "Черкаси -
Фарма" і Банком та викладені у п. 3.1.
договору іпотеки № 367/07 від 22.06.2007, а
тому колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
проведення прилюдних торгів з
реалізації іпотечного майна -
нежитлових будівель, а саме: будівля 105
корпусу з переходом (цех виробництва
медичних препаратів) (літ. Ш-5, Ш-2), та
віварію (літ. К-2), загальною площею 7 639,9
кв. м., які знаходяться за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, відбулося
з дотримання вимог спеціального
нормативного акту в цій сфері - Закону
України «Про іпотеку», а також правил
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.99 року, а саме: у протоколі №1-040/11 від
04.07.2011 зазначені дані: номер лота; назва
лота; стартова та продажна ціна майна;
сума сплаченого гарантійного внеску;
розмір винагороди спеціалізованої
організації, яку покупець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати; пропозиції покупців;
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів), в акті ж про
реалізацію предмета іпотеки № 128/5 від
15.07.2011 містяться усі необхідні дані
відповідно до вимог ст. 47 Закону
України «Про іпотеку».

Колегія суддів апеляційного інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що твердження
позивача про протиправність продажу в
складі іпотечного майна інженерного
обладнання є безпідставним, оскільки
це майно відноситься до приналежностей
нерухомого майна і є його невід'ємною
частиною, щодо передачі якого умови
договору іпотеки №367/07 від 22.06.2007 не
містять жодних застережень. Реалізація
ж майна боржника, здійснена в ході
оспорюваних торгів, проведена
відповідачами у відповідності з
приписами Закону України «Про іпотеку»
та Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.99 року.

До того ж, суд апеляційної інстанції
зазначає про те, що належність
інженерного обладнання апелянту не
може бути підставою для визнання
результатів торгів та акту про
реалізацію предмета іпотеки
недійсними. Вказана обставина може
бути лише підставою для звернення
позивачем з окремим позовом про
виключення майна з акту опису або
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Щодо доводів апелянта про те, що
інженерне обладнання, яке відноситься
до нерухомого майна, обумовленого п. 3.1.
договору іпотеки №367/07 від 22.06.2007,
знаходиться на балансі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія», що
підтверджується балансом підприємства
від 01.10.2013, а тому перебуває у власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія», колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
баланс підприємства є формою
бухгалтерського обліку, визначення
складу і вартості майна та обсягу
фінансових зобов'язань на конкретну
дату. Баланс не визначає підстав
знаходження майна у власності
(володінні) підприємства (п. 9 Лист
Вищого арбітражного суду від 31.01.2001 №
01-8/98 «Про деякі приписи законодавства,
яке регулює питання, пов'язані із
здійсненням права власності та його
захистом»).

Також, щодо доводів апелянта про те, що
інженерне обладнання не є невід'ємною
частиною нерухомого майна,
обумовленого п. 3.1. договору іпотеки №
367/07 від 22.06.2007, оскільки воно не є
предметом наведеного договору іпотеки,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що приписами ст. 5 Закону
України "Про іпотеку» встановлено, що
нерухоме майно передається в іпотеку
разом з усіма його приналежностями,
якщо інше не встановлено іпотечним
договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів вважає, що доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія", викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків господарського суду першої
інстанції, а тому господарський суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, належним
чином дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
рішення господарського суду
Черкаської області від 30.04.2014 в справі
№ 925/282/14 підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
продовольча компанія" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 30.04.2014р. у справі № 925/282/14 -
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 30.04.2014р. у справі
№ 925/282/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/282/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін