overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Верховця
А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року

у справі № 910/25520/13 (суддя Івченко
А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії ліквідатора ТОВ «Атем» Ковези А.І. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФОП
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року та направити матеріали справи до господарського суду міста
Києва для розгляду по суті скарги ФОП
ОСОБА_2 на неналежне виконання арбітражним керуючим Ковезою А.І. своїх обов'язків під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/25520/13.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року для розгляду справи № 910/25520/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець
А.А., Доманська М.Л.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року у справі № 910/25520/13 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи № 910/25520/13 призначити на 02.09.2014 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 10 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
А.А. Верховець

М.Л. Доманська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" серпня 2014 р.Справа № 923/930/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко (на підставі розпорядження голови суду від 26.08.14 р. № 2020),

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська меблева фабрика"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 29.07.2014р.

у справі № 923/930/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська меблева фабрика"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 27022,91 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.07.2014р., оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 01.08.14 р., позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська меблева фабрика" 11.08.14р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 95
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу та третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу

України, суд -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська меблева фабрика" на рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2014р. у справі № 923/930/14 повернути без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонська меблева фабрика" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 грн.
(дев'ятсот тринадцять гривень, п'ятдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням від 08.08.2014р. № 248.

3. Справу № 923/930/14 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.Б. Туренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 серпня 2014 року
Справа № 906/810/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Миханюк М.В. ,

судді Гудак
А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комерційного виробничо-торгового підприємства
"Коростеньхарч" на рішення господарського суду Житомирської області від 23 липня 2014 року у справі № 906/810/14

за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)

до Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч"
(м.Коростень)

про стягнення 157963,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Миханюк М.В.

Суддя
Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26 серпня 2014 року
Справа № 902/624/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді
Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус" на рішення господарського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі № 902/624/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма "АВС - Цитрус"

до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця"

Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Вінницькій області

Державний закладу "Вузлова клінічна лікарня станції Вінниця
Південно-Західної залізниці""

про про стягнення 112 123,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2014 р. об 15:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Саврій В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5788/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Днепр", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 23 096,36 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Різниченко О.О. - представник (дов. № 1 від 23.07.14 р.)

Вітько Д. С. - представник
(дов. № 1 від 23.07.14 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Днепр" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" про стягнення 23 096,36 грн., з яких сума основного боргу - 19 160,00 грн., пеня - 1320,11 грн., 3% річних - 393,69 грн., інфляційні збитки - 2222,56 грн. за договором № 50/13 від 17.06.2013.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.14 р. о 09:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 06.08.14 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5323/14За позовом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОХІММОНТАЖ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області г

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 89 143 грн. 26 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 89 143 грн. 26 коп.. з яких: 85 753 грн. 44 коп. - сума основного боргу, 3 389 грн. 82 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору оренди земельної ділянки від 31.07.2007 року.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів, а саме: витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, стягнення заборгованості за якою є предметом спору - суду не надав. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини, а саме ненадання
Позивачем витребуваних доказів, стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням наведеної норми, судовий збір підлягає поверненню Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Криворізькій міській раді Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область
() судовий збір в сумі 1817 грн. 00 коп., перерахований платіжними дорученнями №1747 від 25.12.2013 року та № 261 від 08.02.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.14р. Справа № 904/6397/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування "ІНТЕР КАР ГРУП", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складну в розмірі 71 007 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; письмові пояснення стосовно того, за яким актом приймання-передачі виконаних робіт виникла заявлена до стягнення сума основного боргу.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5786/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Днепр", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 152 847,73 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Різниченко О.О. - представник (дов. № 1 від 23.07.14 р.)

Вітько Д. С. - представник
(дов. № 1 від 23.07.14 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Днепр" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп новомосковський трубний завод" про стягнення 152 847,73 грн, з яких сума основного боргу - 126 035,40 грн., пеня - 10 689,97 грн., 3% річних - 2 377,44 грн., інфляційні збитки - 13 744,92 грн. за договором № 337/13 від 21.05.2013.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з відпусткою представника.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.14 р. о 09:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 06.08.14 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.14р. Справа № 904/5119/14

За позовом Комунального підприємства
"ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ОРІОН", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 7 488 грн. 43 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гуцалюк П.О., дов. від 05.03.2014 року № 294

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Максимюк М.Ю., дов. від 20.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача завищеної вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 7 488 грн. 43 коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в письмових поясненнях позовні вимоги підтримує.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Позивач витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2014 року о 14:30год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 15.07.2014 року до засідання подати: документи, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.14р. Справа № 904/10141/13

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Самарь", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_2, про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Самарь" у складі: ОСОБА_2; компанії
"Маріона Холдинг" зафіксоване в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано тим, що на дату прийняття оскаржуваного рішення, та на дату складання заяви від імені ОСОБА_1 про вихід із складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія
Самарь", яка стала підставою для прийняття цього рішення, Позивач перебував за межами території України, що вказує на фальсифікацію оскаржуваного рішення та відповідної заяви.

Позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи на предмет встановлення виконання рукописного тексту та підписів ОСОБА_1 в заяві про вихід зі складу учасників товариства від 05.08.2013 року, реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013 року, додатку до протоколу загальних зборів ТОВ
"Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року.

Ухвалою від 20.03.2014 року, призначено проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

24.07.2014 року справа №904/10141/13 повернулась з висновком судового експерта
№70/06/04-206/207 від 11.07.2014 року.

Сторонам направлено листи, в яких суд просив надати письмові пояснення з метою перевірки та оцінки експертного висновку №70/06/04-206/207 від 11.07.2014 року та вирішення питання про поновлення провадження у справі або призначення додаткової чи повторної експертизи.

Позивач поясненнях з висновком експертизи погоджується, клопотань з приводу призначення додаткової чи повторної експертизи відсутні.

Відповідач подав пояснення в яких просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати сторін до суду з метою вирішення питання щодо призначення повторної судової експертизи у справі.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 18.09.2014 року о 14:00год., каб.3-408, з метою вирішення питання щодо призначення повторної судової експертизи у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.В. Ліпинський