overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9648/14 24.07.14 р.
За позовом Малого приватного підприємства " Діліжанс "
До Приватного акціонерного товариства
" Страхова компанія " Провідна "
Про стягнення 7776,30 грн.
Суддя
Від позивача не з'явився
Від відповідача Медвідь О.І. -
Обставини справи:
Позивач - мале приватне підприємство " Діліжанс " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Провідна " 7776,30 грн., з яких: 7376,30 грн. страхове відшкодування та 400,00 грн. витрати на проведення експертного
Представник позивача у судове засідання двічі не з'явився, не виконав ухвали суду №№910/9648/14 від 23.05.2014 р. та від 26.06.2014 р. і не надав витребувані судом документи, а саме оригінали доданих до позовної заяви документів, без розгляду яких суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/3245/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОМП ТД", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОМП ТД", м.
Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОМП ТД", м.
Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50, порушено ухвалою господарського суду 22.05.14 р.

Постановою від 29.05.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького
Олександра Станіславовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 04.03.2013 р.).

31.07.2014р. до суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 12.08.2014р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Явка представників кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ТОВ "ДЕЛВА ЛТД".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.14р. Справа № 904/5783/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІТРЕЙД"

до Публічне акціонерне товариство
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД"..

про стягнення 6 812,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрітрейд" підлягає поверненню з наступних підстав:

Позовну заяву підписано директором ТОВ
"Фрітрейд" ОСОБА_1 Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію
Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де зазначено, що
ОСОБА_1 є керівником, але має обмеження повноважень згідно п. 10.3.3. Статуту товариства.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви належним чином завірену копію Статуту товариства (або оригінал), лише з тексту якого можливо встановити, чи уповноважений директор
ОСОБА_1 від свого імені підписувати позовну заяву та завіряти копії матеріалів позовної заяви, з огляду на обмеження, зазначені в Статуті товариства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.14р. Справа № 904/4436/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі позивача-1: Державної служби Ураїни з надзвичайних ситуацій, позивача-2: 4
Державний пожежно-рятувальний загін ГУ
ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів

до Публічне акціонерне товариство
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР"

про стягнення 156 070 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.14 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачам - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.14р. Справа № 14/5005/2963/2012

За скаргою: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

на дії Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради

до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою на дії Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти скаргу до свого розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.08.14р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева 1а (кабінет № 2-411 (48).).

До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази;

ДВС - пояснення по суті, усі наявні копії матеріалів виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.14р. Справа № 904/5855/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинської міської
Ради Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ БІЗНЕС 2004", м.
Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: належним чином засвідчені копії правоустановчих документів
(оригінали для огляду); відзив на позовну заяву.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Справа № 915/765/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача: Степаненко О.О. - дов. №01/53-243 від 27.12.2013,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніконджитбудсервіс»

(54030, м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 128),

про: стягнення 22486,27 грн., з яких 21112,64 грн. заборгованості за активну електричну енергію за квітень-травень 2014 року, 421,84 грн. пені, 872,66 грн. збитків від інфляції та 79,13 грн. - 3% річних,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача 21112,64 грн. заборгованості за активну електричну енергію за квітень-травень 2014 року, 421,84 грн. пені, 872,66 грн. збитків від інфляції та 79,13 грн. - 3% річних.

Листом №10-12ю/865 від 22.07.2014 позивач повідомив суду про повне погашення відповідачем боргу за активну електроенергію у сумі 21112,64 грн. та часткове погашення пені, збитків від інфляції та 3% річних, у зв'язку з чим залишок заборгованості склав: 257,47 грн. пені, 593,62 грн. збитків від інфляції та 41,2 грн. - 3% річних, в підтвердження чого надав платіжні доручення від 05.06.2014, 13.06.2014, 23.06.2014, 17.07.2014 (а.с.50-54).

Відповідач у своїх запереченнях підтвердив повне погашення заборгованості на підставі виставлених позивачем рахунків та надав суду відповідні акти про прийняття товарної продукції, рахунки на її оплату та платіжні квитанції
(а.с.56-80).

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення з відповідача 21112,64 грн. заборгованості за активну електричну енергію за квітень-травень 2014 року, 164,37 грн. пені, 279,04 грн. збитків від інфляції та 37,93 грн. - 3% річних, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення відповідачем заборгованості відбулося після порушення провадження у справі, судові витрати у вигляді судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 21112,64 грн. заборгованості за активну електричну енергію за квітень-травень 2014 року, 164,37 грн. пені, 279,04 грн. збитків від інфляції та 37,93 грн. - 3% річних, припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніконджитбудсервіс», 54030, м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 128 (р/р 9001 в МФ
«Приват Банк», МФО 326610, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 (р/р 53 в
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїва, МФО 326461, ) судовий збір у сумі 1754,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК
України.

Суддя
М.В.Мавродієва
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 06.08.14г. Дело № 904/4483/14 лица-предпринимателя ОСОБА_1, г. к Ответчику-1: Частному предпринимателю
ОСОБА_2, пос. Матвеев Курган, Ростовская
Область, Российская Федерация о взыскании солидарно суммы долга по договору купли - продажи в размере 98 010,00
Судья Новикова Р.Г.
Физическое лицо - предприниматель
ОСОБА_1 обратился к Частному предпринимателю ОСОБА_2 и Обществу с ограниченной ответственностью
"Промтранс Трейд" с иском о взыскании солидарно сумы долга по договору
Определением хозяйственного суда
Днепропетровской области от 06.08.14 г. было возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 01.10.2014г. в 11:00 ч.
Как видно из материалов дела Частный предприниматель ОСОБА_2 является субъектом хозяйствования Российской
С целью надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судового заседания, руководствуясь "Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ратифицированным
Верховной Радой Украины 19.12.1992г.,
"Инструкцией о порядке исполнения международных договоров по вопросам оказания правовой помощи в гражданских делах о вручении документов, получения доказательств и исполнением судебных решений", также "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах", суд считает необходимым поручить компетентному суду страны - участницы Содружества Независимых
Стран - Российской Федерации уведомить
Частного предпринимателя ОСОБА_2 (Код
ИНН: НОМЕР_1; Место регистрации: АДРЕСА_1) о том, что 01.10.2014г. в 11:00 состоится рассмотрение дела №904/4483/14.
В соответствии с частью 1 статьи 79
Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд останавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением об оказании правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Руководствуясь ст.ст. 79, 86
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд - 1. Назначить рассмотрение дела на 01.10.2014г. на 11:00ч. 2. Поручить Арбитражному суду
Ростовской области (Адрес: 2344002
Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а) уведомить ОСОБА_2 (Код ИНН: НОМЕР_1; Место регистрации: АДРЕСА_1) о том, что 01.10.2014г. в 11:00 состоится рассмотрение дела
№904/4483/14 Физического лица - предпринимателя ОСОБА_1 к Частному предпринимателю ОСОБА_2 и Обществу с ограниченной ответственностью
"Промтранс Трейд" о взыскании солидарно сумы долга по договору купли-продажи в 3. Приостановить производство по делу на период исполнения поручения, но не позднее 01.10.2014г.
Судья Р.Г. Новикова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.2014 Справа № 920/1329/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 27 737 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.08.14р. Справа № 904/5840/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник ТОВ "Спільне підприємство
"Геолсервіс" з іноземними інвестиціями, м. Новомосковськ Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про самобанкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки заявником не подано належно оформлених доказів сплати судового збору, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4 ст. 63 ГПК України.

Так додана до заяви ксерокопія квитанції №ПН2998 від 20.05.2013р. не є належним доказом сплати судового збору.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.
Справа №907/632/14

за позовом Тячівського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі
Тереблянської сільської ради, с.
Теребля, Тячівського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Теребля,
Тячівського району

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від прокурора - Дюдя О.Р. - старший прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода (службове посвідчення від 19.05.14)

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про зміну п. 8 договору оренди земельної ділянки від 19.12.2006р.

Позивач 24.07.14 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, позивач у клопотанні вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "22" серпня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" серпня 2014 р.Справа № 916/2251/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельне управління "ПІВДЕННЕ";

про стягнення 533194,96 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: Турчин О.О. за довіреністю від 12.11.2013 р.;

від відповідача: Гавриленко А.І. за довіреністю від 04.07.2014 р.;

Суть спору:про стягнення 533194,96грн.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових, розглдя справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.2, п.3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" серпня 2014 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

- надати докази надсилання позовної заяви з додатками Управлінню майна та інвестицій Теплодарської міської ради
Одеської області;

Управлінню майна та інвестицій
Теплодарської міської ради Одеської області надати:

- письмові пояснення по суті спору з посиланням на діюче законодавство;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін

Суддя
Никифорчук
М.І.