ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р.
Справа № 914/2151/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «ІРОКС» (79034, м. Львів,
вул.Буйка, 17а; ідент.код 23958651)

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне підприємство - 14» (79031, м.
Львів, вул. Хуторівка, 23; ідент.код 01272120),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Престиж-Стиль» (79049,
м. Львів, вул. Антонича, 4/148; ідент.код
32126765), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
будівельне управління-14» (79031, м. Львів,
вул. Хуторівка, 23; ідент.код 34559276), -

про стягнення збитків у сумі 144 617,60грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Приватним акціонерним товариством
«ІРОКС» заявлено позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будівельне підприємство - 14»
(Відповідач-1) з вимогою про стягнення
суми збитків (144 617,60грн.), завданих
Позивачу достроковим припиненням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Престиж-Стиль»
(Відповідач-2) Договору суборенди від
01.07.13 (укладеного ПАТ "ІРОКС" із ТзОВ
«Престиж-Стиль») внаслідок дій
Відповідача-1, а саме: надісланням
Товариством «Будівельне підприємство -
14» Голові міста Львова Листа №03-07/13-1
від 03.07.13 (із звинуваченням Позивача у
злісному порушенні вимог у сфері
містобудування і архітектури,
самовільному захопленні земель,
розкраданні коштів інвесторів),
відповідно до якого Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Престиж-Стиль» подано(Товариству
«ІРОКС») заяву про дострокове
припинення Договору суборенди
приміщень, які перебували в оренді
Позивача згідно з Договором від 27.06.13,
укладеним із ТзОВ «Спеціалізоване
будівельне управління-14»
(Орендодавець, якого залучено до участі
у справі як Третю особу).

Розмір збитків розраховано Позивачем,
виходячи із розміру плати Суборендаря
(ТзОВ «Престиж-Стиль»), передбаченої
Договором суборенди, яку не отримано у
зв'язку з достроковим припиненням
Відповідачем-2 дії Договору (внаслідок
дій Відповідача-1 з надіслання у Міську
раду Листа від 03.07.2013).

Суд, враховуючи необхідність подання
Учасниками процесу додаткових
документів та наявність відпустки у
судді (встановленої графіком
відпусток), надав достатньо часу для
виконання вимог, викладених в Ухвалах
від 18.06.2014, та призначив розгляд справи
на 14.08.2014. Тобто, - судом повністю
забезпечено Учасникам процесу
можливість реалізації своїх
процесуальних прав, а також -
можливість виконання процесуальних
обов'язків (встановлених Ухвалами
суду).

Позивачем вимог суду (викладених в
Ухвалі від 18.06.2014, яку отримано
Товариством 23.06.2014) про надання
додаткових документів, необхідних для
встановлення дійсних обставин спору, -
не виконано, про наявність поважних
причин зазначеної обставини (упродовж
достатнього періоду часу, що тривав з
23.06.14) - не повідомлено.

При цьому, 13.08.2014 Позивачем, без
врахування норми ч.1 ст.69 ГПКУ щодо
2-місячного строку розгляду спору (який
спливав 18.08.2014), було заявлено (письмово)
безпідставне Клопотання про
відкладення розгляду спору у зв'язку з
перебуванням представника у відпустці.
Тобто, Позивачем не було виконано
обов'язкової вимоги суду (викладеної у
п.п.4, 5 (підп.6) Ухвали від 18.06.2014) про
забезпечення участі представника у
судовому засіданні незалежно від
можливості певної конкретної фізичної
особи прибути у суд (враховуючи, що
обов'язок Сторони судового процесу із
забезпечення участі представника є
безумовним).

Враховуючи необхідність отримання
витребуваних документів (не наданих
Учасниками процесу при відсутності
поважних причин), суд 14.08.2014 відклав
розгляд спору на останній день
2-місячного строку розгляду справи
(18.08.2014).

Позивачем вимог суду - не виконано, про
наявність поважних причин - не
повідомлено.

Відповідачем-1 вимог суду - не виконано,
про причини - не повідомлено.
Відповідачем-2 (залученим судом до
участі у справі Ухвалою від 18.06.14) вимог
суду - не виконано, про наявність
поважних причин зазначеної обставини -
не повідомлено.

Третьою особою (залученою судом до
участі у справі Ухвалою від 18.06.14) вимог
суду - не виконано, про наявність
поважних причин зазначеної обставини -
не повідомлено.

Львівською міською радою, відповідно
до Ухвали суду від 18.06.14, надано
підтвердження надходження Листа ТзОВ
«БП-14» №08-07/13-1 від 03.07.13 (реєстраційний
№2-14371 від 05.07.13). При цьому, про
результати розгляду Листа - не
повідомлено. У зв'язку з ненаданням
копії Листа, можливість ідентифікації
документу та встановлення (судом)
причини розбіжності даних стосовно
його номеру - відсутні.

Оскільки наявний факт ухилення
Учасників процесу від виконання вимог
суду, викладених в Ухвалах (які, згідно
з нормами ст.124 Конституції України та
ст.4-5 ГПКУ, є обов'язковими до
виконання), а також - факт спливу
2-місячного строку розгляду спору
(встановленого нормою ч.1 ст.69 ГПКУ), -
суд здійснив розгляд справи за
наявними у ній матеріалами
(документами, доданими до позову).

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, -
судом встановлено:

27.06.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
будівельне управління-14»
(Орендодавець) та Приватним
акціонерним товариством «ІРОКС»
(Орендар) укладено Договір, згідно з
умовами якого (п.1) Позивачу надано у
строкове платне користування (до 30.06.2014)
приміщення (загальною площею 553,6м2) у
будівлі під літерою «А»-2, що
знаходиться у місті Львові, вулиця
Хуторівка, 23.

Документи з чіткою
конкретизацією приміщень (для їх
ідентифікації) - не надано (до позову
додано лише не засвідчені належним
чином два аркуші - креслення
(світлокопії), які можуть бути
поверховим планом). Відсутня така
конкретизація і в Акті
приймання-передавання від 27.06.2013,
згідно з даними якого Позивач прийняв
від Орендодавця (Третя особа у справі)
приміщення загальною площею 553,6м2 (із
майном, зазначеним в Акті).

Наявність у Третьої особи права
власності на приміщення (надані у найм
Позивачу) належними і допустимими
доказами - не підтверджено.

Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2
Договору, базовий розмір плати за
оренду приміщень складав 30,00грн. за 1м2,
який підлягав щомісячній індексації.

Доказів виконання Позивачем
грошових зобов'язань з оплати за найм
приміщень (встановлених умовами п.3.3.
Договору) та доказів відображення
Товариством господарських операцій
стосовно оренди майна у документах
бухгалтерського обліку і звітності - не
надано.

01.07.2013 (після укладення Договору
оренди від 27.06.13) Позивачем укладено із
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Престиж-Стиль»
(Відповідач-2) Договір суборенди
частини орендованих приміщень,
загальна площа яких складає 420,4м2.

Документи з належною
конкретизацією об'єктів суборенди -
відсутні (надано лише не засвідчені
належним чином два аркуші-креслення
(світлокопії), які можуть бути
поверховим планом). Акт
приймання-передавання від 01.07.2013
містить дані лише про надання у
суборенду приміщень загальною площею
420,4м2 (із майном).

Позивачем, на підтвердження права
на передання майна у суборенду, надано
світлокопію Листа-дозволу Орендодавця
(Третя особа у справі), у якому не
зазначено часу його складення та
реєстраційного номеру.

Згідно з умовами п.п.3.2., 3.4.
Договору суборенди, розмір плати
(Відповідача-2) за суборенду приміщень
відповідає розміру плати Позивача за
їх оренду.

Доказів відображення Позивачем, у
документах бухгалтерського обліку і
звітності, господарських операцій
стосовно суборенди - не надано.

За ствердженням Позивача, дію
Договору суборенди припинено, -
відповідно до Листа Відповідача-2 від
15.07.2013, у якому Суборендар просить «дію
Договору від 01.07.2013 вважати достроково
припиненою у зв'язку з тим, так як мені
стало відомо, що Ваше підприємство є
злісним порушником у сфері
містобудування та архітектури,
відзначаєтесь самовільним захопленням
земель та розкраданням коштів
інвесторів".

Додатком до Листа Відповідача-2
зазначено копію Листа Відповідача-1 від
03.07.2013.

Позивачем надано не засвідчену
належним чином світлокопію Листа
Відповідача-1 №03-07/13-1 від 03.07.2013,
адресованого міському голові міста
Львова, у якому Товариство «Будівельне
підприємство - 14» повідомляє:

-у тендерах з будівництва
об'єктів, що фінансуються за рахунок
бюджетних коштів, планують взяти
участь "скандально відомі» суб'єкти, у
тому числі - фірма «Ірокс»;

-«зазначені будівельні компанії є
злісними порушниками у сфері
містобудування та архітектури,
відзначаються самовільним захопленням
земель та розкраданням коштів
інвесторів;

-«щодо директора ПрАТ «Ірокс», за
численні зловживання у галузі
будівництва, порушено декілька
кримінальних справ (рішення суду
додається), а також міським головою
скеровано відповідні подання у
правоохоронні органи».

Доказів розгляду Міською радою
зазначеного Листа (звернення)
Відповідача-1 - не надано.

Також, відсутні докази оскарження
Позивачем дій Відповідача-1 з
надіслання такого Листа.

Проте, за ствердженням Позивача,
дії Відповідача-1 з надіслання Листа (у
Міську раду) зумовили завдання
Товариству «ІРОКС» шкоди у сумі 144
617,60грн.: збитків, якими є упущена вигода
внаслідок неотримання від
Відповідача-2 платежів за суборенду
(оскільки Відповідачем-2 Договір
суборенди достроково припинено у
зв'язку з надісланням Відповідачем-1
зазначеного Листа від 03.07.13).

Доказів двостороннього
погодження Позивачем та Відповідачем-2
(у письмовій формі) питання про
дострокове припинення дії Договору
суборенди - не надано (договір про
припинення дії правочину - відсутній).
Проте, як випливає зі змісту позовної
заяви, Позивачем 15.07.2013 фактично
погоджено дострокове припинення дії
Договору суборенди у день надходження
Листа (звернення) Відповідача-2 від
15.07.2013, і на підтвердження такого
погодження надано двосторонній Акт
приймання-передавання від 15.07.2013
стосовно прийняття (від Відповідача-2)
об'єкту суборенди.

При цьому, Позивач не зазначає про
неправомірність дій Відповідача-2 з
дострокового припинення дії Договору
суборенди, і доказів неправомірності
таких дій - не надано.

Правова підстава позову - норми
ст.22 ЦКУ.

Згідно з нормою п.2 ч.2 ст.22 ЦКУ,
збитками є упущена вигода, тобто, -
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено.

Згідно з нормами ст.ст. 224 (ч.2), 225
(ч.1) ГКУ, збитками є не одержані доходи
(втрачена вигода), які сторона одержала
б у разі належного виконання
зобов'язання другою стороною.

Для встановлення судом наявності
(відсутності) матеріальної шкоди
(збитків), необхідним є встановлення
наявності (відсутності) складу
правопорушення.

Досліджуючи обставини спору,
судом встановлено відсутність складу
правопорушення, оскільки:

1)Відсутні докази
неправомірності дій Відповідача-1 (до
якого пред'явлено позовну вимогу) з
надіслання у Міську раду
Листа-звернення від 03.07.2013 (судові
рішення про визнання відповідної
інформації недостовірною та про захист
ділової репутації Товариства «Ірокс» -
відсутні).

Докази неправомірності дій
Відповідача-2 також відсутні.

При цьому, необхідно враховувати
зв'язок між діями Відповідача-1 та
Відповідача-2: якщо б дії Відповідача-1
були неправомірними, тоді і дії
Відповідача-2 були б також
неправомірними (і Позивач мав би
підстави для заперечення проти
дострокового припинення
(Відповідачем-2) дії Договору
суборенди).

Проте, Позивач, приймаючи об'єкт
суборенди та фактично визначаючи
правомірність дій Відповідача-2 з
дострокового припинення дії Договору
(виходячи з факту надіслання
Товариством «Будівельне підприємство -
14» Листа у Міську раду), фактично визнав
правомірність і дій Відповідача-1
(оскільки Позивачем жодних заперечень
на ці дії (Відповідача-1) Суборендарю -
не надано).

2)Не доведено наявності шкоди
(збитків), розрахованої, виходячи із
розміру плати за суборенду,
передбаченого Договором від 01.07.13, про
дострокове припинення якого заявлено
Відповідачем-2.

При цьому, важливим є наступне:

-факт ненадання суду доказу
двостороннього погодження (у письмовій
формі) питання про дострокове
припинення дії Договору суборенди
(надано лише Акт приймання-передавання
об'єкту суборенди від 15.07.2013, складений
Позивачем та Відповідачем-2 у день
написання (Суборендарем) Листа з
проханням про дострокове припинення
дії Договору);

-відсутність доказу наявності
об'єктивних перешкод і неможливості
надання майна у суборенду іншому
суб'єкту (іншим суб'єктам), так як
суборенда іншою особою (іншими особами)
унеможливила б «упущену вигоду»;

-відсутність обґрунтування
неможливості повернення Позивачем
(Орендарем) майна (яке було передано
Відповідачу-2 у суборенду) Орендодавцю,
враховуючи, що отримання Позивачем
майна в оренду зумовлювало певні
видатки (плату за оренду), які
«планувалось» компенсувати
надходженнями у формі плати
(Відповідачем-2) за суборенду, тому, -
відсутність таких надходжень (від
суборенди) не може спричинити
несприятливих наслідків, якщо майно
повернуто Орендодавцю (що зумовило б
відсутність у Позивача видатків з
оплати за оренду).

Отже, докази завдання Позивачу
збитків - відсутні.

3)При відсутності факту
неправомірності дій Відповідача-1 (і
Відповідача-2) та факту завдання шкоди
(збитків), відсутніми є й інші складові
правопорушення (причинно-наслідковий
зв'язок між діями та шкодою і вина
особи).

Оскільки відсутність складу
правопорушення унеможливлює стягнення
судом матеріальної шкоди (збитків),
тому, правові підстави для задоволення
позову - відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, -
наявні підстави для покладення на
Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 224, 225 ГК України; ст.ст. 22
(ч.2) ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36,
43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити
повністю.

Повне Рішення складено 20.08.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.