ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.
Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Гребенюк Н. В. ,
суддя Істоміна О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився,

кредиторів - не з'явилися,

боржника - не з'явився,

розпорядника майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми (вх.
№2056С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 17.06.2014 р. у справі
№ 7/68-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми, м. Суми,

до Приватного виробничо-комерційного
малого підприємства "НАСА" , м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.06.2014 р. у справі №7/68-09
(суддя Спиридонова Н.О.) в задоволенні
заяви ПВКМП "НАСА" про забезпечення
вимог кредиторів відмовлено.
Клопотання розпорядника майна
боржника про включення до реєстру
вимог кредиторів у даній справі
заборгованості із заробітної плати
станом на 01.03.2014 року у розмірі 547566,54
грн., у т.ч. вимоги ОСОБА_2 в сумі 12651,58
грн. задоволено. Частково затверджено
реєстр вимог кредиторів боржника в
наступному складі:

- визнано вимоги ОСОБА_2 та включено їх
до реєстру вимог кредиторів у сумі 12651,58
грн. до першої черги;

- визнано вимоги Сумської ОДПІ в
частині 7622,40 грн. боргу по сплаті
орендної плати за землю та включено їх
до реєстру вимог кредиторів до третьої
черги, в іншій частині вимог в сумі
110263,03 грн. - відмовлено.

- визнано заборгованість із виплати
заробітної плати перед працівниками
ПВКМП "НАСА" та включено її до реєстру
вимог кредиторів в сумі 547566,54 грн. до
першої черги.

Ухвалено вважати погашеними вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі.

Зобов'язано розпорядника майна
боржника провести загальні збори
кредиторів ПВКМП "НАСА", в строк до
20.07.2014 року, щодо обрання комітету
кредиторів, а комітет кредиторів, в
строк до 30.07.2014 року, провести збори з
метою вирішення питання подальшого
застосування процедур банкрутства до
боржника у даній справі та надати суду
відповідні протоколи.

Призначено дату підсумкового
засідання, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодилась та
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 17.06.2014 р. у справі № 7/68-09 в частині
визнання вимог Сумської ОДПІ в частині
7622,40 грн. боргу по сплаті орендної плати
за землю та включення їх до реєстру
вимог кредиторів до третьої черги, в
цій частині прийняти нове рішення, яким
визнати вимоги Сумської ОДПІ в частині
7622,40 грн. боргу по сплаті орендної плати
за землю та включити їх до реєстру
вимог кредиторів в такій черговості:
5981,62 грн. основного боргу з орендної
плати за землю - до третьої черги, 1640,78
грн. пені - до шостої черги.

В іншій частині ухвалу не оскаржує, а
відтак, предметом апеляційного
перегляду є ухвала в частині визнання
вимог Сумської ОДПІ в сумі 7622,40 грн.
боргу по сплаті орендної плати за землю
та визначення черговості включення їх
до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
стверджує, що судом першої інстанції не
було досліджено, що заявлена Сумською
ОДПІ сума боргу по сплаті орендної
плати за землю складається як із суми
основного боргу, так і з пені, яка,
згідно з вимогами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підлягає включенню до шостої черги.
Апелянт зазначає, що його доводи
підтверджуються наявним у матеріалах
справи актом звірки та письмовими
поясненнями боржника від 01.08.2013 р., що
залучені до матеріалів справи.

11.08.2014 р. апелянтом подані додаткові
пояснення, в яких останній підтримує
доводи апеляційної скарги та просить
її розглядати за відсутності
представника апелянта.

Розпорядником майна боржника надано
відзив на апеляційну скаргу, в якому
він зазначає, що спірні вимоги
податкової служби дійсно були визнані
боржником, однак, посилання щодо того,
що у складі цих вимог є пеня у розмірі
1640,78 грн. були відсутні. В той же час
розпорядник майна зазначає, що, якщо
твердження апелянта підтверджені
матеріалами справи, то суму пені дійсно
слід включити до шостої черги. Окрім
того, розпорядник майна просить
розглянути справу за його відсутності.

Боржник підтримує вимоги апеляційної
скарги, просить її задовольнити,
стверджує, що сума боргу у розмірі 5981,62
грн. дійсно підтверджена самостійно
поданими деклараціями (1810,42 грн. за
грудень 2008 р., 2085,60 грн. за січень 2009 р. та
2085,60 грн. за лютий 2009 р.), а відтак, така
сума підлягає віднесенню до третьої
черги, 1640,78 грн. пені має бути віднесено
до шостої черги. Окрім того, просить
розглядати апеляційну скаргу за
відсутності його представника.

Кредитор, ПП «Суми-Капітал», також
підтримує вимоги апеляційної скарги та
просить розглядати апеляційну скаргу
за відсутності його представника.

Кредитор, ТОВ «ТопТехСервіс», проти
апеляційної скарги заперечує,
оскаржувану ухвалу вважає законною та
обґрунтованою, просить її залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. Вважає, що судом першої
інстанції у повній мірі досліджені
фактичні обставини та встановлено, що
спірна сума є сумою лише основного
боргу, до якої не входить пеня, а відтак,
така сума правомірно включена до
третьої черги.

В судове засідання 12.08.2014 р. інші
кредитори також не з'явились, про
причини неявки Харківський
апеляційний господарський суд не
сповістили, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, які містяться в
матеріалах справи.

Зважаючи на належне повідомлення
скаржника, кредиторів та розпорядника
майна про час та місце засідання суду,
на те, що їх явка у судове засідання не
була визнана обов'язковою, а також на
те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 за відсутності вказаних вище
осіб, у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на апеляційну скаргу доводи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, та повторно розглянувши в
порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 13.04.2009 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ПВКМП "НАСА".

Ухвалою господарського суду Сумської
області за результатами підготовчого
засідання від 22.06.2009 р., яка залишена без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
09.11.2009 р., визнано грошові вимоги
кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми у розмірі 242320,85 грн., зобов'язано
кредитора - Управління Пенсійного
фонду в Ковпаківському районі м. Суми -
у десятиденний строк за свій рахунок
подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України чи
Кабінету Міністрів України оголошення
про порушення судом справи про
банкрутство.

27.06.2009 р. опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі
Верховної Ради України - газеті "Голос
України".

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.02.2010 р. скасовано
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.11.2009 р. та
ухвалу господарського суду від 22.06.2009
р., яка була винесена за результатом
підготовчого засідання, справу
передано на розгляд до господарського
суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2010 р., яка залишена без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
21.06.2010 р., за результатами повторного
підготовчого засідання визнано
грошові вимоги кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми у розмірі
237354,71грн. Зобов'язано кредитора -
Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м. Суми - у
десятиденний строк за свій рахунок
подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України чи
Кабінету Міністрів України оголошення
про порушення судом справи про
банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.08.2010 р. залишено без змін
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.06.2010 р. та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 08.04.2010 р.

Повторне оголошення про порушення
справи про банкрутство опубліковано в
офіційному друкованому органі
Верховної Ради України - газеті "Голос
України" - 15.04.2010 р.

14.10.2010 р. розпорядником майна подано до
суду першої інстанції реєстр вимог
кредиторів.

25.11.2010 р. та 10.11.2011 р. розпорядником майна
подано уточнений реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалами господарського суду Сумської
області від 24.04.2012 р., від 21.06.2012 р., від
20.09.2012 р. та від 30.04.2013 р. частково
затверджено реєстр вимог кредиторів.

17.06.2014 р. судом першої інстанції
прийнята спірна ухвала, якою, зокрема,
визнано вимоги Сумської ОДПІ в частині
7622,40 грн. боргу по сплаті орендної плати
за землю та включено їх до реєстру
вимог кредиторів до третьої черги
(оскаржувана частина), зобов'язано
розпорядника майна боржника провести
загальні збори кредиторів ПВКМП "НАСА"
щодо обрання комітету кредиторів, а
комітет кредиторів, провести збори з
метою вирішення питання подальшого
застосування процедур банкрутства до
боржника у даній справі та надати суду
відповідні протоколи, призначено дату
підсумкового засідання, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника
чи постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном.

Приймаючи рішення про визнання
кредиторських вимог Сумської ОДПІ в
частині 7622,40 грн. боргу по сплаті
орендної плати за землю та включення їх
до реєстру вимог кредиторів до третьої
черги, суд першої інстанції виходив з
того, такі вимоги підтверджені
поданими до суду документами та
визнані боржником.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи та доводам апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що підлягає застосуванню
до спірних правовідносин) кредитор -
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів. Реєстр вимог кредиторів
повинен включати усі визнані судом
вимоги кредиторів.

Ухвала про затвердження реєстру вимог
кредиторів є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Обов'язок розгляду грошових вимог та
надання правового аналізу поданих
кредитором письмових доказів,
підставам виникнення грошових вимог
кредиторів до боржника, їх характеру та
змісту, а також обов'язок встановлення
розміру та моменту виникнення грошових
вимог покладений на господарський суд.

Отже, незважаючи на визнання боржником
і розпорядником майна грошових вимог
кредиторів, суд самостійно розглядає
кожну заявлену грошову вимогу,
досліджує підстави виникнення, розмір,
обґрунтованість, підтвердження
відповідними документами, тобто
перевіряє відповідність вимоги
чинному законодавству та за
результатами такого розгляду визнає
або відхиляє частково чи повністю
грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею: у першу
чергу задовольняються: вимоги,
забезпечені заставою; виплата вихідної
допомоги звільненим працівникам
банкрута, у тому числі відшкодування
кредиту, отриманого на ці цілі; витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в арбітражному суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі: витрати на оплату державного
мита; витрати заявника на публікацію
оголошення про порушення справи про
банкрутство; витрати на публікацію в
офіційних друкованих органах
інформації про порядок продажу майна
банкрута; витрати на публікацію в
засобах масової інформації про
поновлення провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з визнанням
мирової угоди недійсною; витрати
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), пов'язані з утриманням і
збереженням майнових активів банкрута;
витрати кредиторів на проведення
аудиту, якщо аудит проводився за
рішенням арбітражного суду за рахунок
їх коштів; витрати на оплату праці
арбітражних керуючих (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
в порядку, передбаченому статтею 27
цього Закону. Перелічені витрати
відшкодовуються ліквідаційною
комісією після реалізації нею частини
ліквідаційної маси, якщо інше не
передбачено цим Законом; у другу чергу
задовольняються вимоги, що виникли із
зобов'язань банкрута перед
працівниками підприємства-банкрута (за
винятком повернення внесків членів
трудового колективу до статутного
фонду підприємства), зобов'язань, що
виникли внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян, шляхом
капіталізації відповідних платежів у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, а також вимоги
громадян - довірителів (вкладників)
довірчих товариств або інших суб'єктів
підприємницької діяльності, які
залучали майно (кошти) довірителів
(вкладників); у третю чергу
задовольняються вимоги щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів); у четверту чергу
задовольняються вимоги кредиторів, не
забезпечені заставою, у тому числі і
вимоги кредиторів, що виникли із
зобов'язань у процедурі розпорядження
майном боржника чи в процедурі санації
боржника; у п'яту чергу задовольняються
вимоги щодо повернення внесків членів
трудового колективу до статутного
фонду підприємства; у шосту чергу
задовольняються інші вимоги.

Як свідчать матеріали справи та вірно
зазначено місцевим господарським
судом, Сумська ОДПІ направила суду
заяву про визнання кредиторських вимог
в сумі 478377,36 грн. в липні 2009 року.

В січні 2011 року Сумською ОДПІ було
подано заяву про уточнення грошових
вимог, відповідно до якої інспекція
просила суд визнати вимоги на суму
474120,56 грн., з яких 7786,51 грн. податку за
землю, (7622,40 грн. основний борг, 164,11 грн.
пеня) та 464,334,05 грн. податку на додану
вартість.

В травні 2011 року Сумською ОДПІ подано
до суду заяву про уточнення
кредиторських вимог, в якій інспекція
просила суд визнати 382742,69 грн. з яких:
7622,40 грн. основний борг по сплаті
земельного податку, 240887,95 грн. основний
борг по сплаті ПДВ, 96081,07 грн. штрафні
санкції, 38151,27 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2013
року у визнанні кредиторських вимог
Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн. було
відмовлено, розгляд кредиторських
вимог Сумської МДПІ в частині 117885,43 грн.
(в т. ч. спірних сум) відкладено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2013 року ухвалу суду
першої інстанції від 30.04.2013 року в
частині відмови Сумській МДПІ у
визнанні 264857,26 грн. було залишено без
змін.

В лютому 2014 року до місцевого
господарського суду надійшов лист №
1473/9/10-с від 17.02.2014 року Сумської ОДПІ з
поясненнями щодо вимог в сумі 117885,43
грн., в якому вказано, що борг ПВКМП
"НАСА" з орендної плати за землю складає
7622,40 грн. та вказаний борг виник
внаслідок неповної сплати податкових
зобов'язань, самостійно визначених
боржником в податковій декларації за
2008 рік - 3451,20 грн. (залишок боргу) та
січень - лютий 2009 року - 4171,20 грн.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали
та підтверджується розпорядником
майна боржника, в судовому засіданні
першої інстанції представник боржника
надав усні пояснення та зазначив, що
боржником визнаються вимоги Сумської
ОДПІ в частині 7622,40 грн. боргу по
орендній платі за землю.

Що стосується посилання апелянта на
наявний у справі акт звірки, за яким,
нібито підтверджено, що 7622,40 грн. боргу
по сплаті орендної плати за землю та
складається із 5981,62 грн. основного
боргу з орендної плати за землю та 1640,78
грн. пені - відповідні твердження не
знайшли свого підтвердження у
матеріалах справи, оскільки вказаний
акт від 13.04.2009 р. (а.с.144 т. 1 копій
матеріалів справи, а.с. 125 т. 14
матеріалів справи) не містить
посилання на те, що 1640,78 грн. є пенею (в
акті зазначено, що вказана сума є
боргом станом на початок 2009 р.).

Окрім того, як вже зазначалося вище,
податковою інспекцією декілька разів
уточнювалася сума заявлених вимог, та,
згідно з останніми уточненнями від
лютого 2014 р., 7622,40 грн. боргу по сплаті
орендної плати за землю є саме сумою
основного боргу, який виник внаслідок
неповної сплати податкових
зобов'язань, самостійно визначених
боржником в податковій декларації за
2008 рік - 3451,20 грн. та січень - лютий 2009
року - 4171,20 грн.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що нею у повній мірі
досліджені обґрунтованість підстав
виникнення вимог податкової інспекції
по орендній платі та підтвердженість
даних вимог відповідними документами,
перевірено відповідність заявлених
вимог чинному законодавству. Колегія
суддів також зазначає, що ані
боржником, ані розпорядником майна, ані
апелянтом не доведено належним чином
того, що до складу вказаного боргу
включено пеню.

За наведених підстав, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Сумської області
від 17.06.2014 року в оскаржуваній частині
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 17.06.2014 року у справі № 7/68-09 в
частині визнання вимог Сумської ОДПІ в
частині 7622,40 грн. боргу по сплаті
орендної плати за землю та включення їх
до реєстру вимог кредиторів до третьої
черги залишити без змін.

Справу направити до господарського
суду Сумської області для подальшого
розгляду.

Повний текст постанови складено 13.08.14.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Суддя
Істоміна О.А.