ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2014 року
Справа № 915/228/13-г

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi головуючого суддi
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача: Капралова В.О. -
дов. від 08.05.2014,

представника відповідача: Пригару В.П. -
дов. №103/06-1-27 від 10.01.2014,

представника Держказначейства: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орель» про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду від 25.03.2013 по справі №915/228/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орель»

(55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Радянська, 2)

до відповідача: Первомайської міської
ради

(55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3)

про: стягнення збитків від інфляції у
сумі 6657,41 грн., 3% річних у сумі 9218,86 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2013 з
відповідача на користь позивача
стягнуто 7532,81 грн. - 3% річних, 4955,52 грн. -
збитків від інфляції та 1117,42 грн.
судового збору.

09.04.2013 по справі видано відповідний
наказ.

30.07.2014 від ТОВ «Орель» до суду надійшла
заява №129/07/14 від 28.07.2014 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом стягнення грошових коштів
з виконкому Первомайської міської
ради, для чого заявник просить
зазначити у наказі суду разом з
боржником - Первомайською міською
радою, виконком Первомайської міської
ради та замінити
Первомайської міської ради на код
виконавчого комітету Первомайської
міської ради 04056575.

В обґрунтування своє заяви ТОВ «Орель»
посилається на те, що рішення суду по
даній справі не виконується через те,
що Первомайська міська рада не
обслуговується в Управлінні
Держказначейства, про що стягувачу
повідомлено листами Управління
державної казначейської служби
України у Первомайському районі
Миколаївської області (а.с.90,94) та
Державної казначейської служби (а.с.98).
Відповідно, наказ господарського суду
Миколаївської області неможливо
виконати. Натомість, в Управлінні
зареєстрований виконавчий комітет
Первомайської міської ради за кодом
.

Боржник письмових заперечень проти
заяви стягувача не надав, представник у
судовому засіданні висловив
заперечення проти зміни способу та
порядку виконання рішення суду,
оскільки виконавчий комітет
Первомайської міської ради є окремою
юридичною особою.

Представник Управління державної
казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської
області у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
незважаючи на визнання його явки судом
обов'язковою та належне повідомлення
про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Орель»,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчими органами у тому числі
міських рад є їх виконавчі комітети.
Виконавчі органи міських рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади.

Згідно п.4, п.а) ч.1 ст.28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих органів
міських рад належать у тому числі
власні (самоврядні) повноваження щодо
встановлення за узгодженим рішенням
відповідних рад порядку використання
коштів та іншого майна, що перебувають
у спільній власності територіальних
громад, та щодо здійснення в
установленому порядку фінансування
видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до п.7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» (надалі -
Постанова №9) господарський суд на
підставі статті 121 ГПК має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання.

Пунктом 7.2 Постанови №9 встановлено, що
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Враховуючи те, що Первомайська міська
рада не включена до мережі установ та
організацій, які отримують кошти з
місцевого бюджету, договір про
здійснення розрахунково-касового
обслуговування з Первомайською
міською радою не укладений та
відповідно до ст.115 ГПК України, якою
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
і виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що ТОВ
«Орель» має право звернутись із заявою
про зміну способу та виконання
судового рішення, зокрема, шляхом
звернення стягнення на майно боржника.

Однак, зміна способу та порядку
виконання рішення господарського суду
шляхом стягнення боргу з виконавчого
комітету Первомайської міської
суперечить приписам чинного
законодавства, оскільки останній не є
стороною у даній справі.

За вказаних обставин, у задоволенні
заяви ТОВ «Орель» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Орель» №129/07/14
від 28.07.2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва