overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2014 р.Справа № 923/756/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

(склад колегії суддів сформований розпорядженням голови суду від 18.08.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу
Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання

на рішення господарського суду
Херсонської області від 15.07.2014р.

по справі № 923/756/14

за позовом Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 60 000,00грн. пені

приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження,

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити Херсонському обласному територіальному відділенні
Антимонопольного комітету пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.09.2014р. о 10:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
О.Л.
Воронюк

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
В.В. Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" серпня 2014 р.
Справа № 918/1189/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірма "Західтрансекспедиція"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - литовська медіаційна компанія"

про стягнення в сумі 24 951 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" вересня 2014 р. о 15:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №25.

4. Сторонам подати суду до "10" вересня 2014 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів позивача; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази часткової сплати заборгованості

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================У про порушення провадження у справі
Справа № 915/1287/14
Суддя Семенчук Н.О., розглянувши
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", юр.
Миколаїв, вул. Чигрина, 94.
До відповідача: Товариства з обмеженою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31. про: стягнення з відповідача 64 017,21 грн.
Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2014р. об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.
Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.
Надати докази як то визначено п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ, в обґрунтування тверджень що відповідач в порушення положень п. 5.1
ПКЕЕ та ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» в період з 26.04.2014 р. споживав електричну енергію. відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59
Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 вересня 2014р. 4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"19" серпня 2014 р.№ 916/3284/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. №3350/14 від 15.08.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство
„Приоритет"

(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч
Едвертайсмент"

(01032, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка, 38/40-А, )

про стягнення заборгованості у розмірі 7 059,77 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 ТОВ Рекламне агентство
„Приоритет" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ „Хайтеч
Едвертайсмент" про стягнення заборгованості у розмірі 7 059,77 грн. за
Договором від 05.03.2013 №0191-П про надання послуг по проведенню рекламної компанії.

Як вбачається із Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19.08.2014, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хайтеч
Едвертайсмент" (ідентифікаційний код 34355861) є: 01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Т. Шевченка, буд. 38/40-А.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позивач повинен був звернутись до господарського суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Хайтеч
Едвертайсмент".

Згідно з частиною першою статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів позовної заяви від 15.08.2014
(вх. №3350/14) ТОВ Рекламне агентство
„Приоритет" до ТОВ „Хайтеч
Едвертайсмент" про стягнення заборгованості у розмірі 7 059,77 грн. за Договором від 05.03.2013 №0191-П про надання послуг по проведенню рекламної компанії.

Керуючись статтями 15, 17, 86, 93, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Направити до господарського суду м.
Києва, за територіальною підсудністю, матеріали позовної заяви від 15.08.2014 (вх.
№3350/14) Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство
„Приоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хайтеч
Едвертайсмент" про стягнення заборгованості у розмірі 7 059,77 грн. за
Договором від 05.03.2013 №0191-П про надання послуг по проведенню рекламної компанії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93
ГПК України.

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.14 Справа № 909/903/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали:

за позовом: Тисменицької міської ради,

вул. Галицька, 32, м.
Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Івано-Франківська область, 77454;

про: стягнення заборгованості в сумі 10 194,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04.09.14р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м.
Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- докази в підтвердження порушеного відповідачем права позивача на захист якого заявлено позов;

- довідку органів статистики
(реєстратора) про включення до ЄДРПОУ
(ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- докази сплати боргу (письмові пояснення причин несплати).

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати в засідання суду. У разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ О.М.Доцяк 19.08.14р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 915/1397/13

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" /54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4/

Боржник: Дочірнє підприємство
"Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" /54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-А/

орган, дії якого оскаржені: Заводський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції /вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029/

про стягнення 1462,80 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача: Шамрай В.Я. (довіреність від 10.10.2013)

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 14.07.2014 стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою від 14.07.2014 № 23-14 на дії
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить господарський суд:

- визнати незаконними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 № 39856804 з примусового виконання наказу Господарського суду
Миколаївської області від 16.09.2013 у справі № 915/1397/13;

- визнати незаконною постанову
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження № 39856804 з примусового виконання наказу Господарського суду
Миколаївської області від 16.09.2013 у справі № 915/1397/13.

Ухвалою суду від 15.07.2014 дана скарга була прийнята до розгляду, розгляд скарги призначений на 14.08.2014 о 10 год. 00 хв.

14.08.2014 стягувач подав до суду заяву про відмову від скарги на дії
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить суд припинити провадження по даній скарзі.

Розглянувши у судовому засіданні 14.08.2014 дану заяву стягувача, господарський суд, попередньо перевіривши повноваження особи, яка підписала цю заяву (представник стягувача за довіреністю від 10.10.2013 - Шамрай В.Я.), попередньо роз'яснивши представнику стягувача наслідки цієї процесуальної дії, та враховуючи підтримання останнім цієї заяви у судовому засіданні, вважає можливим дану заяву стягувача задовольнити, прийняти відмову стягувача від скарги та припинити провадження по скарзі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд
ЛТД" від скарги від 14.07.2014 № 23-14 на дії
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2. Припинити провадження по скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" від 14.07.2014 № 23-14 на дії Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя

Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1248/14за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля", м.Білопілля

про стягнення 8421,91 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Пількевич В.В.

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № 14/2-555 від 27.06.2014 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 1512,11 грн., три відсотки річних у розмірі 1151,65 грн. , пеню у розмірі 5758,15 53 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву від 18.08.2014р. з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2014р. на 11 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення з огляду на подані відповідачем заперечення, викладені у відзиві на позов.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 5016/1531/2012(14/68)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді
Мавродієвої М.В.,

суддів Коваля Ю.М. та Семенчук Н.О., вивчивши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія»

(54030,м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 9, кв.10),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТ-СЕРВІС»

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42/18),

про: - часткове стягнення заборгованості за кредитним договором
№030611-КЛВ від 03.06.2011 у сумі 14977283,0 грн.
(загальний розмір заборгованості 20924956,6 грн.), шляхом визнання за ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки
№030611-I від 03.06.2011;

- визнання за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011, а саме: нежитлову будівлю автосервісного центру за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/4;

- передачу предмету іпотеки в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на період до реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- стягнення штрафу за договором іпотеки №030611-I від 03.06.2011 у розмірі 1966181,10 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду
Миколаївської області №208 від 14.08.2014, автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Мавродієвої
М.В., суддів - Коваля Ю.М., Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до розгляду колегії суддів у складі:

головуючий суддя - Мавродієва М.В., судді - Коваль Ю.М., Семенчук Н.О.

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на « 14» серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

Головуючий суддяМ.В. Мавродієва
Судді Ю.М. Коваль Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1363/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство
Шосткинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області

про стягнення 19179,19 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15750,00 грн. заборгованості за договором від 12.11.2013р. № 265 про виконання робіт , 1827,00 грн. втрат від інфляції, 1344,58 грн. пені 257,61 грн. 3% річних, а також витрати. пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2014р. на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 Справа № 920/1280/14за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля", м.Білопілля

про стягнення 15315,68 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Пількевич В.В.

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 10548,45 грн., 3% річних у розмірі 2109,70 та суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 2657,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву від 18.08.2014р. з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2014р. на 12 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення з огляду на подані відповідачем заперечення, викладені у відзиві на позов.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко