м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДержавного
територіально-галузевого об'єднання
залізниця"ДоПриватного акціонерного
товариства "Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918
року"Простягнення 2177 грн. збитків,7628, 40
грн. штрафу та зобов'язання вчинення
дійСуддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Будова Н.М. за дов. № 3690-НЮ
від 14.11.2012р. до14.11.2014р.
Від відповідача - Бабій Х.В. за дов. № ЮР
209-12/13 від 23.12.2013 р. до 31.12.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне територіально - галузеве
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918 року" про
стягнення 2177 грн. збитків та 7628, 40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.10.2012 року порушено
розгляд справи призначено на 19.11.2012
19.11.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
19.11.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
19.11.2012 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
банківські виписки по договору.
19.11.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву та документи по
справі.
У судовому засіданні представник
відповідача передав представнику
позивача примірник відзиву на позовну
Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті спору та підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті поданого
відзиву та заперечив проти задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Судом оголошено перерву до 10.12.2012 на 10:00.
10.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло заперечення на
10.12.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
10.12.2012 року у судовому засіданні
представники сторін надали суду заяву
про продовження строку розгляду справи
Заяву про продовження строку розгляду
справи судом задоволено.
Судом оголошено перерву до 20.12.2012 на 12:00.
20.12.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
20.12.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
письмові пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо заперечення
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, з
метою повного, всебічного розгляду
справи, судом призначено судову
технічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2012 року суд ухвалив
призначити судову технічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.12.2012 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі.
18.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз без проведення експертизи.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.03.2013 року, приймаючи до уваги, що суддя
Блажівська О.Є. знаходиться у відпустці
з 22.03.2013 р. справу передано на розгляд
судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2013 року справу №
поновлено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 22.04.2013
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
08.04.2013 року, приймаючи до уваги, що суддя
Блажівська О.Є. вийшла з відпустки,
справу передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 року справу №
19.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
22.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
22.04.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
У судовому засіданні судом розглянуто
клопотання позивача та відповідача про
відкладення розгляду справи.
В зв'язку з неявкою позивача та
відповідача, та необхідністю
витребування додаткових документів по
справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 року, розгляд справи
відкладено на 22.05.2013 року.
22.05.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
22.05.2013 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
22.05.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
письмові пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою відповідача, та
необхідністю витребування додаткових
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 року, розгляд справи
відкладено на 29.05.2013 року.
29.05.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
29.05.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
письмові пояснення по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо призначення судової
Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо призначення
судової експертизи.
Питання про призначення судової
експертизи буде розглянуто на
наступному судовому засіданні
Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом
оголошено перерву до 07.06.2013 на 12:00год.
07.06.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
Дослідивши матеріали справи, з метою
повного, всебічного розгляду справи,
судом призначено судову технічну
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 року суд ухвалив
призначити судову технічну експертизу.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.
Ухвалою від 07.06.2012 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі до
винесення судовим експертом висновку.
11.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз без проведення експертизи з
клопотанням експертів про надання
додаткових матеріалів по справі.
Відповідно п. 11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", судового експерта не
наділено повноваженнями для пошуку та
витребування речових або письмових
доказів. Винятком є випадки, коли у
процесі дослідження наданого у
встановленому порядку для проведення
експертизи об'єкта експерт виявляє
інші об'єкти, стосовно яких йому не були
поставлені питання або дослідження
яких відноситься до компетенції
експертів іншої спеціальності
(спеціальностей): у такому випадку
експерт вправі зафіксувати ці об'єкти,
відокремити їх від основного об'єкта
(якщо це не пов'язано з пошкодженням або
знищенням об'єкта), описати їх у
висновку та приєднати їх до матеріалів
У разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
Відповідно клопотання експертів про
надання додаткових матеріалів суду
необхідно надати: виписку з журналу
форми ТУ - 152 з її письмовим
розшифруванням, на електропоїзд, на
якому експлуатувався вагон ЄР - 9 М №
391-04, виписку надати стосовно часового
проміжку на час експлуатації тягового
вагоні № 391-04; виписку з журналу форми
ТУ - 28 з її письмовим розшифруванням, на
електропоїзд, на якому експлуатувався
вагонн ЄР - 9М № 391-04, виписку надати
стосовно часового проміжку на час
експлуатації тягового двигуна РТ - 51 №
нормативні документи, де вказані
вимоги щодо технічного обслуговування
та експлуатації якоря тягового
електродвигуна РТ - 51 або самого
тягового двигуна РТ - 51.
Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України,
Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2013 року судом задоволено
клопотання судових експертів Полєшко
Л.І. та Семененко О.О. від 30.08.2013р. №
09.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, надійшов
висновок № 6770/13-37 від 27.06.2014 року
судової технічної експертизи у справі
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 поновлено провадження
призначено на 28.07.2014 року.
28.07.2014 року представник позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті справи.
Представник відповідача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до ст.
77 ГПК України, судом оголошено перерву
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року в порядку статті 69
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку із клопотанням
відповідача строк розгляду справи
продовжено на 15 днів.
31.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
04.08.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті висновку судової
технічної експертизи.
Представник відповідача у судовому
засідання надав суду письмові
пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті висновку
судової технічної експертизи.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений протокол,
який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.08.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог ст.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -
Між Державним територіально-галузевим
об'єднанням «Південно-Західна
залізниця» (позивач, замовник) та
Відкритим акціонерним товариством
«Київський електровагоно-ремонтний
завод ім. Січневого повстання 1918 р.»
(відповідач, виконавець) було укладено
Договір на капітальний ремонт
лінійного обладнання моторвагонного
04.04.2011 р. (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору,
виконавець приймає на себе
зобов'язання надати послуги у 2011 році з
технічного обслуговування і ремонту
залізничних, трамвайних та рухомого
складу (капітальний ремонт лінійного
обладнання моторвагонного рухомого
складу), переданого замовником
Згідно з п. 1.2. Договору, до нього
додаються додатки, які є невід'ємними
його частинами: Специфікація вартості
об'єктів ремонту (Додаток 1); Протокол
узгодження договірної ціни
капітального ремонту лінійного
обладнання МВРС у 2011 році (Додаток 2);
Графік подачі в капітальний ремонт
лінійного обладнання і здачі лінійного
обладнання МВРС з капітального ремонту
для слідування в депо приписки у 2011
році (Додаток 3); Порука, що повинна бути
невід'ємною частиною договору (Додаток
4); Перелік гарантійних термінів та
вузли, агрегати та деталі МВРС (Додаток
За змістом п. 3.1.1. Договору, виконавець
зобов'язаний надати послуги з ремонту
вузлів тв. Агрегатів в обсягах,
передбачених у додатку № 1 та в додатку
№ 3 даного Договору, а замовник - в силу
п. 3.3.2. - оплатити виконавцеві всі роботи
згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 7.2. Договору, гарантійні
терміни на окремі вузли, агрегати і
деталі, встановлені на відремонтоване
лінійне обладнання, встановлюються
згідно з Додатком № 5 даного договору.
Відповідно до п. 7.4. Договору, при виході
з ладу в гарантійний період або при
прийманні після капітального ремонту
вузлів, агрегатів, які були видані з
ремонту відповідно до Додатку 1,
виконавець сплачує замовнику понесені
витрати на усунення дефекту та штраф у
розмірі 20% вартості договірної ціни
його капітального ремонту.
Даний пункт Договору передбачає також,
що при виході з ладу в гарантійний
період або при прийманні після
капітального ремонту вузлів,
агрегатів, які були видані з ремонту
відповідно до Додатку 1, з необхідністю
повернення його на повторний ремонт
виконавцю, виконавець здійснює ремонт
за власні кошти, сплачує замовнику
понесені витрати та штраф у розмірі 20%
від вартості договірної ціни його
капітального ремонту.
Згідно зі Специфікацією вартості
об'єктів ремонту, яка є Додатком № 1 до
Договору, вартість ремонту якоря
тягового двигуна РТ-51, без урахування
Відповідно до Переліку гарантійних
термінів на вузли, агрегати та деталі
МВРС, що є Додатком № 5 до Договору,
гарантійний пробіг тягового двигуна
електропоїзда та його вузлів після
капітального ремонту КР2 становить 175
тис. км., при цьому протягом не більше 2
років з дня вводу в експлуатацію і не
більше 2 років з дня відвантаження з
Згідно з Актом приймання з
капітального ремонту рухомого складу,
вузлів та агрегатів від 23.08.2011 р.,
проведено приймання з капітального
ремонту якоря РТ-51 у кількості 2 шт.
З наявних у матеріалах справи
документів, зокрема, Акту-Рекламації №
12 від 24.02.2012 р., Особливої думки
представника ПрАТ «КЕВРЗ», Технічного
висновку на особливу думку
представників ПрАТ «КЕВРЗ» до акту
рекламації № 12 та ін. вбачається, що
24.02.2012 р. Моторвагонним депо ст. Фастів-1
Південно-Західної залізниці сумісно з
працівниками ПрАТ "КЕВРЗ", майстром ВТК,
майстром ЦЕМ було оглянуто тяговий
вихід з ладу який відбувся 07.02.2012 року
внаслідок пробою ізоляції обмоток
якоря; пробіг після капітального
Згідно акту виконаних робіт від 07.02.2012
року, працівниками відокремленого
підрозділу Моторвагонне депо Фастів-1
ДТГО "Південно-Західна залізниця" 07.02.2012
року були виконані роботи по заміні
якоря тягового двигуна РТ-51 зав. № 8811 з
вагону електропоїзда серії ЕР-9М № 391-04
у зв'язку з виходом його з ладу.
Також матеріалами справи, зокрема
Актом приймання вузлів та агрегатів з
ремонту від 20.08.2012 року,
підтверджується, що відповідачем
здійснено ремонт якоря тягового
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.
Отже, внаслідок укладення договору на
капітальний ремонт лінійного
обладнання моторвагонного рухомого
сторонами виникли цивільні права та
обов'язки. При цьому, зазначений
Договір за своєю природою є договором
Відповідно до ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті
193 Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 173 Господарського
кодексу України один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язанням є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За приписами ст. 857 ЦК України, робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.
За змістом ст. 859 ЦК України, якщо
договором або законом передбачено
надання підрядником замовникові
гарантії якості роботи, підрядник
зобов'язаний передати замовникові
результат роботи, який має відповідати
вимогамстатті 857 цього Кодексу
протягом усього гарантійного строку.
При цьому, гарантія якості роботи
поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.
Перебіг гарантійного строку,
відповідно до ст. 860 ЦК України,
починається з моменту, коли виконана
робота була прийнята або мала бути
прийнята замовником, якщо інше не
встановлено договором підряду.
Оскільки заявлені позивачем вимоги про
стягнення з відповідача штрафу та
понесених витрат внаслідок неякісного
ремонту якоря тягового електродвигуна
відповідачем гарантійного ремонту
вказаного тягового електродвигуна
залежать від того, чи якісно було
виконано ремонт якоря тягового
Договору відповідачем, суду слід
встановити причини виходу з ладу якоря
тягового електродвигуна РТ-51 зав. №
З огляду на зазначене, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
07.06.2013 р. призначено судову технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На вирішення судової експертизи
винесено наступні питання:
1. Чи порушено позивачем вимоги по
технічному обслуговуванню та
експлуатації якоря тягового
електродвигуна РТ-51 зав. № 8811, що стали
причиною виходу з ладу даного вузла
07.02.2012 року, викладені в правилах
ремонту, інструкціях та іншій
нормативно-технічній документації,
затвердженої у встановленому порядку?
2. Чи зафіксовані будь-які
порушення вимог по технічному
обслуговуванню та експлуатації якоря
тягового електродвигуна РТ-51 зав. № 8811
в особливій думці до акту-рекламації №
12 від 24.02.2012 року?
3. Чи є порушенням пункту 5.8
Положення про порядок подачі в ремонт і
видачі з ремонту рухомого складу,
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту України № 261 від 22.04.2002 року,
дії представників позивача, пов'язані
із розібранням тягового двигуна, у
складі якого знаходився якір № 8811?
4. Чи можливо визначити
причину виходу з ладу якоря № 8811 при
відокремленні його від тягового
двигуна, в складі якого він
5. Чи можливий вихід з ладу
якоря № 8811 у зв'язку із неправильним
укомплектуванням тягового двигуна, в
складі якого він функціонував, а також
здійсненням представниками позивача
зміни додаткових полюсів?
За результатами проведення судової
експертизи у господарській справі №
експертів за результатами проведення
судової електротехнічної експертизи №
6770/13-37 від 27.06.2014 р., згідно з яким
експерти прийшли до таких висновків:
1. Відхилень від вимог по
технічному обслуговуванню та
експлуатації якоря двигуна РТ-51 № 8811,
що стали причиною виходу даного вузла
07.02.2012 року, не виявлено.
2. Відхилення від вимог по
технічному обслуговуванню та
експлуатації якоря тягового
електродвигуна РТ-51 № 8811 в особливій
думці до акту рекламації № 12 від 24.02.2012
року не зафіксовано.
3. Порушень п. 5.8 Положення про
порядок подачі в ремонт і видачі з
ремонту рухомого складу, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту
України № 261 від 22.04.2002 року, дій
представників позивача, пов'язані із
розібранням тягового двигуна, у складі
якого знаходився якір РТ-51 № 8811, не
4. Вирішити питання 4,5 не
являється за можливе з огляду на те, що
якір тягового двигуна РТ-51 № 8811 та сам
двигун не були надані для їх
експертного дослідження.
Оцінюючи Висновок експертів за
результатами проведення судової
електротехнічної експертизи № 6770/13-37
від 27.06.2014 р. (надалі - Висновок судової
експертизи), судом враховано, що його
складено кваліфікованими судовими
експертами Семененком О.О. та Полєшком
Л.І., які про кримінальну
відповідальність згідно зі ст.ст. 384
та 385 Кримінального кодексу України
попереджені. Більше того, суд вважає, що
зазначений висновок містить відповіді
на порушені питання, які є
обґрунтованими та такими, що
узгоджуються з іншими матеріалами
справи, а тому Висновок судової
експертизи приймається судом в якості
належного та допустимого доказу.
За таких обставин, суд, з врахуванням
висновків судової експертизи, дійшов
висновку, що вихід з ладу якоря
тягового електродвигуна РТ-51 зав. №
стався внаслідок неякісного ремонту,
здійсненого відповідачем за Договором,
а тому суд вважає, що вихід з ладу
вказаного тягового електродвигуна
стався в гарантійний період за умовами
Таким чином, позовна вимога про
стягнення з відповідача суми штрафу у
розмірі 20 % від договірної ціни
капітального ремонту тягового
у розмірі 7628,40 грн., відповідно до п. 7.4.
Договору, є обґрунтованою та підлягає
Стосовно зазначеної у позові вимоги
про стягнення з відповідача 2177,46 грн. в
якості понесених позивачем витрат по
ремонту якоря тягового електродвигуна,
суд зазначає таке.
За змістом ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Дійсно, виходячи з п. 7.4. Договору,
сторони домовились, що при виході з
ладу в гарантійний період або при
прийманні після капітального ремонту
агрегату, з необхідністю повернення
його на повторний ремонт, виконавець
(відповідач) сплачує замовнику
(позивачу) понесені витрати.
Позивачем в якості доказу понесених
витрат надано суду Калькуляцію
вартості витрат по випадку виходу з
ладу якоря РТ-51Д № 8811 з вагону ел.
поїзда серії ЕР-9М № 391 04 до
акту-рекламації № 12 на суму 2177,46 грн.
При цьому, наполягаючи на задоволенні
позовних вимог в цій частині, позивач
зазначає, що дана Калькуляція складена
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому є належним
доказом понесених позивачем витрат по
ремонту якоря тягового електродвигуна
РТ-51 зав. № 8811.
Суд зазначає, що у наданій позивачем
вартості витрат по випадку виходу з
ладу якоря РТ-51Д № 8811 з вагону ел.
поїзда серії ЕР-9М № 391 04 до
акту-рекламації № 12 у графі
«найменування витрат» вказано на такі
види робіт: тяговий двигун зняти,
поставити; якір тягов. Двигуна замінити
5 роз; премія та вислуга років;
нарахування на зарплату;
загально-виробничі витрати;
адміністративні витрати; робота
маневрового тепловоза; простій вагона;
рентабельність; ПДВ. Натомість
позивачем не обґрунтовано включення до
витрат по випадку виходу з ладу якоря
тягового двигуна РТ-51 № 8811 внаслідок
виконання відповідних робіт, зокрема,
нарахувань на заробітну плату, премії
та вислуги років, загально-виробничих
витрат, адміністративних витрат,
рентабельності тощо.
Також, позивачем на підтвердження
понесених було надано: копію
укрупненої норми часу на роботу
«Тяговий двигун замінити»; укрупненої
норми часу на заміну якоря тягового
двигуна; розрахунок середнього
відсотку премії на вислугу років по
моторвагонному Фастів за лютий 2012 року;
розрахунок % загальновиробничих витрат
за лютий2012 року; розрахунок %
адміністративних витрат за лютий 2012
року; калькуляцію вартості однієї
локомотиво-години з обслуговуванням
тепловоза серії ЧМЕ-3 в маневровому
русі в одну особу приписки
локомотивного депо Козятин ПЗЗ з 1.07.2011
року; довідку про роботу моторвагонної
секції за лютий 2012 року; Наказ №1980 від
01.11.2011 «Про вдосконалення організації
заробітної плати і введення нових
тарифних ставок і посадових окладів»;
таблицю тарифних розрядів, тарифних
співвідношень та годинних тарифних
ставок в гривнях (для працівників з
нормальними умовами праці з 01.11.2011
Разом з тим, суд зазначає, що
Калькуляція вартості витрат не є
документом, який підтверджує саме
понесені позивачем витрати (реальні
збитки), оскільки вказує лише на тип
робіт та їх вартість, але не
підтверджує сплату позивачем
визначеної у даній Калькуляції суми
коштів працівникам, що виконали
вказані у ній роботи, у зв'язку з чим не
може бути належним та допустимим
доказом понесених позивачем витрат.
Щодо інших документів і матеріалів,
які, на думку позивача, підтверджують
завдані йому відповідачем збитки, то
варто зауважити, що вони не є належними
та допустимими доказами в розумінні
норм ГПК України, оскільки вказують
лише на порядок нарахування позивачем
заробітної плати своїм працівникам.
Крім того, позивачем не надано доказів
фактичного здійснення витрат за
Калькуляцією по випадку виходу з ладу
якоря тягового двигуна РТ-51 №8811 з
вагону ел. поїзда серії ЕР-9М № 391 04 до
акту-рекламації № 12.
Надані позивачем документи не
підтверджують, що витрати є фактичними,
а не є абстрактними, а сама Калькуляція
містить теоретичний характер
розрахунків, оскільки, кожна позиція
Калькуляції не підтверджена
відповідними документами (відсутні
посилання на конкретні документи по
кожній позиції калькуляції), які б
доводили конкретний розмір витрат і
саме факт понесення позивачем цих
витрат та не проведено розгорнутий
деталізований розрахунок кожної
позиції Калькуляції.
Відтак, у суду відсутні підстави для
задоволення позовної вимоги про
стягнення з відповідача 2177,46 грн. в
якості понесених позивачем витрат по
заміні тягового електродвигуна.
Стосовно позовної вимоги про
здійснення відповідачем гарантійного
ремонту якоря тягового електродвигуна
РТ-51 № 8811, суд зазначає таке.
Дійсно, за змістом п. 7.4. Договору, при
виході з ладу в гарантійний період
агрегату, що був виданий з ремонту, з
необхідністю повернення його на
повторний ремонт виконавцю, виконавець
здійснює ремонт за власні кошти.
Водночас, судом встановлено, а
представниками сторін не
заперечувався той факт, що станом на
час розгляду справи, так само, як і на
час подання позовної заяви до суду,
якір тягового електродвигуна РТ-51 № 8811
вже було відремонтовано, а тому суд
приходить до висновку про фактичну
відсутність об'єкту гарантійного
ремонту за Договором.
Посилання представника позивача на те,
що відповідачем не було здійснено саме
гарантійного ремонту за власні кошти,
судом не приймаються до уваги з огляду
на те, що за змістом п. 7.4. Договору
передбачено обов'язок відповідача
здійснити гарантійний (повторний)
ремонт за власні кошти саме того
агрегату, який був об'єктом первинного
За таких обставин, з огляду на те, що
об'єкт первинного ремонту вже
відремонтований, а тому відсутній як
такий, у суду, відповідно, відсутні
підстави для задоволення позовної
вимоги про зобов'язання відповідача
здійснити гарантійний ремонт якоря
тягового електродвигуна РТ-51 № 8811.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а саме в частині
стягнення з відповідача суми штрафу у
розмірі 7628,40 грн. В решті позовних вимог
суд відмовляє з огляду на їх
недоведеність та необґрунтованість.
Заперечення відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, не
приймаються судом до уваги, оскільки
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами, в тому числі Висновком
судової експертизи, що прийнятий судом
в якості належного та допустимого
За приписами ст. 49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, суми, які підлягають сплаті
за проведення судової експертизи,
послуги перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
при частковому задоволенні позову
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
З поданого представником позивача
платіжного доручення № 3335 від 20.08.2013 р.
вбачається, що останнім було сплачено
на підставі рахунку № 4466 від 15.07.2013 р.
(копія наявна в матеріалах справи) на
користь Київського НДІСЕ грошові кошти
у сумі 5888,00 грн. за проведення
За таких обставин, судові витрати
позивача, а саме: судовий збір та
витрати за проведення судової
експертизи, покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК
України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Київ, вул. Ползунова, будинок 2,
ідентифікаційний код 00480247) на користь
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
буд. 6, ідентифікаційний код 04713033) штраф
у розмірі 7628 (сім тисяч шістсот
двадцять вісім) грн. 40 коп., судовий збір
у розмірі 1252 (одна тисяча двісті
п'ятдесят дві) грн. 10 коп. та витрати за
проведення судової експертизи у
розмірі 4580 (чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят) грн. 53 коп.
3. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 12.08.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська