м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі - Страхування"
до Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 47 708,38 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Ємельянова М.В.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 12.08.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі - Страхування" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. порушено провадження
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 12.08.2014р.
08.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
12.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
"ВіДі - Страхування" надійшли документи
по справі.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Страхова
компанія "ВіДі - Страхування", в
судовому засіданні 12.08.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
в судове засідання 12.08.2014р. не з'явився,
відзиву на позов та інших витребуваних
ухвалою про порушення провадження суду
документів не подав, про причини неявки
суд не повідомив. Відповідач належним
чином був повідомлений про час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 12.08.2014р. не з'явився,
письмових пояснень та витребуваних
судом документів не надав.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, з метою запобігання
безпідставному затягуванню розгляду
справи, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 12.08.2014р. без участі
представника відповідача за наявними в
В судовому засіданні 12.08.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
02.07.2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Страхова
компанія "ВіДі - Страхування"
(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник)
було укладено Договір № CLAU-0866
комплексного добровільного
страхування наземного транспорту,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Toyota Corolla"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
16.12.2013 року на Севастопольській площі в
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Toyota Corolla"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та транспортного засобу марки "Камаз 5511
" державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1.
Відповідно до довідки ВДАІ №9319852
дорожньо-транспортна пригода сталась з
Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.01.2014р.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до рахунку № ВДиС-0037737 від
20.12.2013 р. відновлювальний ремонт
автомобіля транспортного засобу марки
"Toyota Corolla" державний реєстраційний
Страховим актом № АС-007665 від 07.03.2014 р.
пошкодження транспортного засобу
марки "Toyota Corolla" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП, яка відбулась 23.12.2013р. визнано
позивачем страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування у розмірі
Позивачем згідно з платіжним
дорученням № 774 від 19.03.2014 року
здійснено виплату страхового
відшкодування в загальному розмірі
22.05.2014р. позивач надіслав відповідачеві
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП в порядку
регресу, що згідно з повідомленням про
вручення поштового відправлення
отримана відповідачем 26.05.2014р.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві суму
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, розмір якої становить
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "Toyota Corolla"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Відповідно до рахунку № ВДиС-0037737 від
20.12.2013 р. відновлювальний ремонт
автомобіля транспортного засобу марки
"Toyota Corolla" державний реєстраційний
Водночас, суд зазначає, що з
врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК
України та ст.ст.25, 26 Закону України "Про
страхування", сама по собі відсутність
звіту про оцінку витрат, пов'язаних з
відновленням транспортного засобу, не
є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування за умови
підтвердження розміру оціненої шкоди
іншими доказами по справі.
Відповідно до витягу з бази даних
МТСБУ, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "Камаз 5511"
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на час ДТП була застрахована у ВАТ
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4317927. Вказаним полісом
встановлено ліміт відповідальності за
грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "Камаз 5511" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АВ/4317927 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.
Отже, до відшкодування за вирахуванням
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
Дарницький район, вулиця
Здолбунівська, будинок 7-Д; ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Страхова компанія
область, Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Велика
(сорок сім тисяч сімсот вісім) грн. 38
коп. - шкоди в порядку регресу, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 18.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець