ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.2014 Справа № 920/870/14

За позовом: Малого підприємства
«Брівт», м. Суми

до відповідача: Тростянецької міської
ради, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 500 000 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - А.М.Шиян (директор),
Р.М.Бровко (довіреність № 3 від 01.06.2014)

від відповідача - Л.В.Линник
(довіреність №1212 від 16.07.2014)

За участю секретаря судового засідання
- І.М.Петрович

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 500 000 грн. 00
коп. коштів, сплачених на виконання
умов договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
30-квартирного житлового будинку
готовністю 31% шляхом викупу, укладеного
між сторонами у справі 24.12.2009 та
розірваного згідно рішення
господарського суду Сумської області
від 12.01.2012.

Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву №123 від 16.07.2014, в яких
проти позову заперечує, оскільки на
думку відповідача перераховані
відповідачем кошти у сумі 500000 грн. 00
коп. були лише погашенням штрафних
санкцій за неналежне виконання
договору №1807 від 24.12.2009 до моменту його
розірвання, а тому повернення коштів є
неможливим.

Позивач подав до суду клопотання (вх. №
9276 від 17.06.2014), в якому просив суд
долучити до матеріалів справи Виписку
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 між Тростянецькою міською радою
(продавець) та МПП «БРІВТ» (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу.

У відповідності до п. 1.1 цього договору
продавець (відповідач) на підставі
рішення Тростянецької міської ради
Сумської області від 19.12.2008 № 397 «Про
затвердження програми приватизації
окремого індивідуально визначеного
майна та об'єктів незавершеного
будівництва комунальної власності
Тростянецької міської ради на 2009 рік»,
рішення Тростянецької міської ради
Сумської області від 14.07.2009 № 327 «Про
внесення змін до програми приватизації
окремого індивідуально-визначеного
майна, рішення Тростянецької міської
ради Сумської області від 08.10.2009 № 457
«Про внесення змін до програми
приватизації окремого індивідуально
визначеного майна та об'єктів
незавершеного будівництва комунальної
власності Тростянецької міської ради
на 2009 рік», рішення Тростянецької
міської ради Сумської області від
08.10.2009 № 458 «Про продаж незавершеного
будівництвом 90-квартирного житлового
будинку по вул. Б.Хмельницького, 15 а в
м.Тростянець», зобов'язується передати
у власність покупцю (позивачу) об'єкт
незавершеного будівництва,
незавершений будівництвом
90-квартирний житловий будинок
готовністю 31% (тридцять один) відсоток,
з підвалом, літ.А-5, цегляні, загальною
площею 6798,6 кв. м, який знаходиться за
адресою: Сумська область,
Тростянецький район, місто Тростянець,
вулиця Б.Хмельницького, буд. 15 а
(п'ятнадцять «а»), - далі Об'єкт
приватизації та розташований на
земельній ділянці площею 0,9163 га,
кадастровий номер 00012:0188, яка
належить продавцеві на підставі
Державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою (серії
ЯЯ №275783), виданого від 17.11.2008
Тростянецькою міською радою, акт
зареєстровано в книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на змелю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі № 43,
зареєстрованого в КП «Охтирське міське
БТІ» 28.11.2008 у реєстрову книгу № 1 н/з за
р. № 5, реєстраційний номер об'єкту №
25572072, що підтверджується витягом №
21080406 про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданого КП «Охтирське
міське БТІ» 28.11.2008, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
Об'єкт приватизації, сплатити його ціну
відповідно до умов, визначених у цьому
договорі.

Порядок розрахунків за придбаний
об'єкт приватизації сторони узгодили у
розділі 2 договору купівлі-продажу від
24.12.2009.

Розділом 7 договору від 24.12.2009 сторони
встановили відповідальність покупця
за порушення умов укладеного договору.

05.02.2010 було укладено додатковий договір
№ 1 до договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу, яким були
внесені зміни до умов договору
купівлі-продажу в частині порядку
оплати за нерухоме майно та продовжено
термін сплати ціни договору на 60
календарних днів.

04.06.2010 було укладено додатковий договір
№ 2 до договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу та
продовжено термін сплати ціни договору
до 15.07.2010, а також внесено зміни до умов
зміни та розірвання даного договору.

11.01.2011 було укладено додатковий договір
№ 3 до договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу.

Даним договором були внесені наступні
зміни до розділу 2 договору
купівлі-продажу від 24.12.2009 щодо порядку
оплати за придбаний об'єкт нерухомості.

Так, зокрема, відповідно до п. 2.1. та п.
2.1.1. договору купівлі-продажу об'єкта
від 24.12.2009 (в редакції додаткового
договору № 3 від 11.01.2011) «Покупець
зобов'язаний внести 1455491,91 грн. за
придбаний об'єкт з урахуванням індексу
інфляції у термін до 22.01.2012.

В зв'язку з тим, що станом на 22.12.2010
покупцем внесено на рахунок міської
ради кошти за придбаний об'єкт в сумі
300000,00 грн. і загальна заборгованість
склала 1155491, 91 грн. та штрафних санкцій
на загальну суму 462217,33 грн., продавець
надає покупцю розстрочку платежу
строком до 22.01.2012 в наступному порядку:

1. до 22.01.2011 - платіж у сумі 450000,00 грн.
(чотириста п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), з
яких 357556,53 грн. - плата за придбаний
об'єкт (на рахунок 0389) та 92443,47 грн. -
штрафні санкції (на рахунок 0389);

2. до 01.04.2011 - платіж у сумі 291927 грн. 31
коп. з урахуванням індексу інфляції, з
яких 199483,84 грн. - плата за придбаний
об'єкт (на рахунок 0389) та 92443,47 грн. -
штрафні санкції (на рахунок 0389);

3. до 01.07.2011 - платіж у сумі 291927 грн. 31
коп. з урахуванням індексу інфляції, з
яких 199483,84 грн. - плата за придбаний
об'єкт (на рахунок 0389) та 92443,47 грн. -
штрафні санкції (на рахунок 0389);

4. до 01.10.2011 - платіж у сумі 291927 грн. 31
коп. з урахуванням індексу інфляції, з
яких 199483,84 грн. - плата за придбаний
об'єкт (на рахунок 0389) та 92443,47 грн. -
штрафні санкції (на рахунок 0389);

5. до 22.01.2012 року - платіж у сумі 291927
грн. 31 коп. з урахуванням індексу
інфляції, з яких 199483,84 грн. - плата за
придбаний об'єкт (на рахунок 0389) та
92443,47 грн. - штрафні санкції (на рахунок
0389).

Цим же додатковим договором було
внесено зміни до п. 3.1. Договору від
24.12.2009 шляхом викладення в новій
редакції: передача Об'єкта
приватизації здійснюється продавцем
покупцю в 5-тиденний термін після
сплати першого платежу в сумі 450 000 грн.
00 коп. та встановлено строк добудови
31.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на рахунок, зазначений у
договорі купівлі-продажу (р/р 0389
УДК в Тростянецькому районі ГУДКУ у
Сумській області) було перераховано
500000,00 грн.

Даний факт підтверджується платіжними
дорученнями № 258 від 19.02.2010, № 384 від
26.07.2010, № 5 від 20.01.2011, копії яких
долучені до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 12.01.2012 у справі №5021/836/2011
договір купівлі-продажу незавершеного
будівництвом 90-квартирного житлового
будинку готовністю 31%, шляхом викупу,
укладений між Тростянецькою міською
радою та МПП «БРІВТ» 24.12.2009, розірвано з
дня набрання чинності зазначеного
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу
наголошує, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст.653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Матеріалами справи підтверджується та
сторонами у справі не заперечується, що
станом на дату судового розгляду
даного спору договір купівлі-продажу
від 24.12.2009 є розірваним.

Таким чином, позивач наголошує на
необхідності повернення коштів,
сплачених ним за придбання об'єкту
незавершеного будівництвом будинку, як
отриманих відповідачем без достатньої
правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи

безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого
незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування
шкоди особою, яка незаконно набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи.

Таким чином, позивач зазначає про
наявність підстав для повернення
коштів, сплачених ним у рахунок оплати
за придбання об'єкта приватизації за
договором від 24.12.2009.

Відповідач дану обставину заперечує та
зазначає, що кошти, сплачені позивачем,
є штрафними санкціями, які він повинен
був сплатити за неналежне виконання
своїх зобов'язань за укладеним
договором.

Однак суд з такою позицією відповідача
погодитись не може з огляду на
наступне:

Так, з матеріалів справи, зокрема з
тексту додаткового договору № 3 до
договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом
90-квартирного житлового будинку
готовністю 31%, шляхом викупу,
вбачається, що позивач повинен був
сплачувати кошти за предмет договору
на окремий рахунок, відкритий у
відділенні Державного казначейства
України, у той час як штрафні санкції за
цим же договором повинні бути
перераховані позивачем на зовсім інший
рахунок.

У платіжних дорученнях про
перерахування коштів за укладеним
договором зазначений саме той рахунок,
на який підлягали перерахуванню суми
за придбаний об'єкт приватизації, а не
суми штрафних санкцій.

Доказів же сплати позивачем суми
штрафних санкцій, нарахованих за
неналежне виконання ним договірних
зобов'язань у матеріалах справи не
міститься, що не позбавляє відповідача,
у разі потреби, звернутись за судовим
захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 43 названого
Кодексу господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням всіх наявних у справі
доказів, суд дійшов висновку про
правомірність та обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку з чим суд
задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача підлягають відшкодуванню
в повному обсязі витрати по сплаті
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Тростянецької
міської ради (42600, Сумська область, м.
Тростянець, вул. Миру, 6; )
на користь Малого приватного
підприємства «Брівт» (40030, м. Суми, вул.
Кірова, 24/3; ) 500000 грн. 00
коп. коштів, сплачених за договором
купівлі-продажу від 24.12.2009, 10000 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2014.

Суддя
В.Л.Котельницька