м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/31 07.08.14

За скаргою Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву

На дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві

У справі

за позовом Державного
видавництва "Преса України" Державного
управління справами

До відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву

Про зобов'язання
вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Костишева В.Л.
(за дов.)

від інших не з'явилися

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом державне
видавництво "Преса України" Державного
управління справами до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву про зобов'язання
вчинити дії з погодження додатків до
договорів оренди, що визначають розмір
орендної плати.

Ухвалою суду від 08.01.2008 порушено
провадження у справі № 6/31.

Під час розгляду справи позивачем було
подано заяву про зміну позовних вимог,
а саме: зменшення кількості договорів
оренди, зобов'язання погодити додатки
до яких є предметом спору.

Рішенням суду від 25.02.2008 позов
задоволено повністю. Зокрема,
зобов'язано Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву (01030, м. Київ, бульвар
Шевченка, 50-Г, код 19030825) затвердити
розрахунки орендної плати до договорів
оренди, укладених державним
видавництвом "Преса України"
Державного управління справами від
02.01.2003 № 1724/03 з товариством з обмеженою
відповідальністю "Методика"(код 24264761),
від 04.01.2000 № 111/00 з акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль",
правонаступником якого є ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (код 2465369), від
02.01.2003 № 511/03 з товариством з обмеженою
відповідальністю "ІА "Автоцентр" (код
25278601), від 01.03.2003 № 5111/03 з товариством з
обмеженою відповідальністю "ІА
"Автоцентр" (код 25278601), від 02.01.2003 № 411/03 з
товариством з обмеженою
відповідальністю "ІА "Автоцентр" (код
25278601), від 02.01.2003 № 4711/03 з товариством з
обмеженою відповідальністю "ІА
"Автоцентр" (код 25278601), від 02.01.2003 № 621/03 з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Балтія-Друк" (код
30223062), від 02.01.2003 № 711/03 з приватним
підприємством "Вікторія" (код 31355558), від
10.09.2004 № 7114/01/04 з приватним
підприємством "Віта" (код 25589465), від
02.01.2003 № 2811/03 з колективним
підприємством загальнополітичним
виданням "Сільські вісті - газета
захисту інтересів селян України",
правонаступником якого є приватне
підприємство - загальнополітичне
видання "Сільські вісті", газета
захисту інтересів селян України (код
22932980), від 02.01.2003 № 2796/03 з колективним
підприємством загальнополітичним
виданням "Сільські вісті - газета
захисту інтересів селян України",
правонаступником якого є приватне
підприємство - загальнополітичне
видання "Сільські вісті", газета
захисту інтересів селян України (код
22932980), від 02.01.2003 № 1511/03 з колективним
підприємством редакція
громадсько-політичної газети
"Демократична Україна",
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю "Редакція
газети "Демократична Україна" (код
24378737), від 02.01.2003 № 1412/03 з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Видавничо-поліграфічний центра
"Літопис-ХХ" (код 21577554), від 02.01.2003 № 2121/03
з закритим акціонерним товариством
"Редакція газети "Політика" (код 24374780),
від 02.01.2002 № 2412/02 з державним
підприємством по розповсюдженню
періодичних видань "Преса" (код 25593685),
від 02.01.2002 № 2531/02 з державним
підприємством по розповсюдженню
періодичних видань "Преса" (код 25593685),
від 03.01.2006 № 111/06 з благодійним фондом
"Товариство "Приятелі дітей" (код 21657827),
від 02.01.2003 № 2423/03 з всеукраїнським
товариством "Просвіта" ім. Тараса
Шевченка (код 23495820), від 02.01.2003 № 2512/03 з
приватним підприємством фірма "Регент"
(код 24370345), від 02.01.2003 № 2613/03 з приватним
підприємством фірма "Регент" (код 25593685),
від 01.07.2003 № 5562/03 з приватним
підприємством фірма "Регент" (код 24370345),
від 02.01.2003 № 4831/03 з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Регент-грузинські рецепти" (31861534), від
07.11.2003 № 5111/06 з товариством з обмеженою
відповідальністю "Робітнича газета"
(код 33833980), від 18.10.2004 № 7217/01/04 з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рувіс" (код
32981160), від 18.10.2004 № 7215/01/04 з товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Рувіс" (код 32981160), від 18.10.2004 № 7216/01/04 з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Рувіс" (код
32981160), від 02.01.2003 № 32916/03 з приватним
підприємством "Теллур" (код 30176568), від
01.10.2005 № 294/05 з товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Техноресурс" (код 32103884), від 02.01.2003 №
3511/03 з приватним підприємством "Україна
молода" (код 25593633), від 01.04.2003 № 5211/03 з
приватним підприємством "Україна
молода" (код 25593633), від 01.02.2006 № 4811 з
державним підприємством
"Центрінвестпроект" (код 32825612), від
11.11.2002 № 6011/02 зі спільним підприємством
товариство з обмеженою
відповідальністю "Цифровий
стільниковий зв'язок України",
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю "Астеліт"
(код 23342275), від 02.01.2003 № 3722/03 з приватним
підприємством "Чемер" (код 32155267), від
01.05.2003 № 5611/03 з суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), від 01.11.2003 №
6311/03 з суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_4
(код НОМЕР_1), від 02.01.2003 № 4623/03 з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Юніон-Прес" (код
21500698), від 15.11.2003 № 6711/03 з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Юніон-Прес" (код 21500698), від 02.01.2003 № 4111/03
з колективним підприємством "Редакція
журналу "Україна" (код 21519597),
правонаступником якого є закрите
акціонерне товариство "Редакція
журналу "Україна", протягом 10 днів з дня
набрання рішенням законної сили. Крім
того, вирішено стягнути з
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву на користь державного
видавництва "Преса України" Державного
управління справами 85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

25.09.2008 на виконання рішення
господарського суду міста Києва № 6/31
від 25.02.2008, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.09.2008, видано
відповідні накази.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву звернулося до суду зі скаргою на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якій
просить: скасувати постанову про
накладення штрафу ВП № 26424121 від 13.06.2014;
зобов'язати орган виконання рішень
винести постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи мотиви скарги, скаржник
послався на наступне.

Резолютивна частина виконавчого
документу містить вимогу
зобов'язального характеру щодо
переліку договорів, розрахунки по яким
необхідно затвердити. Згідно з цими
вимогами добровільно виконати рішення
суду в строк, визначений органами
державної виконавчої служби, було
неможливо, оскільки регіональному
відділенню необхідно було отримати від
стягувача ті розрахунки, які потрібно
затвердити. Крім того, не вказано, як
повинно бути оформлено таке
затвердження (чи шляхом
листа-погодження регіонального
відділення, чи кожен розрахунок, який
буде надано стягувачем окремо). Листом
від 19.05.2011 №30-04/7592 регіональне
відділення повідомляло державне
видавництво «Преса України»
Державного управління справами про
необхідність надання необхідних
документів, і, зокрема, тих розрахунків,
які необхідно було затвердити. Проте
відповіді або документів згідно з
переліком орендарів, наведеним у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, до регіонального
відділення не надходило. Було надано
лише розрахунок по договору від 10.09.2004
№ 7114/01/04 з ПП «Віта», який регіональне
відділення і затвердило.

Разом з тим, протягом більш ніж три
роки, ні стягувач, ні підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві жодного
разу не зверталось до регіонального
відділення з документами, вимогами або
запитами про виконання рішення суду.
При тому, що стягувач своїми діями
перешкоджав виконанню регіональним
відділенням рішення суду по справі
№6/31, а виконавче провадження всупереч
ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» з 13.05.2011 по теперішній час
є відкритим.

В подальшому, майже всі договори,
розрахунки по яким необхідно було
затвердити, припинили свою дію та
приміщення повернуто орендодавцю, про
що свідчать акти приймання-передачі
приміщень. На обліку залишились лише
два договори оренди, орендодавцем по
яких є ДП «Преса України» Державного
управління справами. Таким чином, на
час винесення постанови про накладення
штрафу частина рішення суду виконано,
виконання іншої частини рішення є
неможливим.

Ухвалою суду від 21.07.2014 скаргу
призначено до розгляду.

Від органу виконання рішень надійшли
заперечення на скаргу.

У судове засідання 07.08.2014 представники
стягувача та органу виконання рішень
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, що, відповідно до положень
ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для
розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення боржника суд
дійшов наступного висновку.

13.05.2011 державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № ВП 26424121 з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва № 6/31 від 25.09.2008.

13.05.2011 державний виконавець звернувся
до боржника з вимогою № 585/1 про
повідомлення в строк до 10-00 20.05.2011
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про виконання наказу
господарського суду міста Києва № 6/31
від 25.09.2008.

13.06.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову про
накладення на Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву 680,00 грн. штрафу на підставі
ст.ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
термін, наданий державним виконавцем,
рішення суду боржником в самостійному
порядку не виконано.

У той же час, згідно з нормами ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 75
Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Як вбачається з наданих суду
матеріалів органом виконання рішень
протягом 3 років (з моменту відкриття
виконавчого провадження до моменту
накладення штрафу) заходів примусового
виконання рішень не вживалось,
перевірка виконання рішення не
проводилась, причини невиконання
рішення не з'ясовувались.

Доказів протилежного органом
виконання рішень суду не надано.

Станом на дату винесення оскаржуваної
постанови (13.06.2014) майже всі договори,
розрахунки по яким необхідно було
затвердити, припинили свою дію та
приміщення повернуто орендодавцю, про
що свідчать акти приймання-передачі
приміщень. На обліку залишились лише
два договори оренди, орендодавцем по
яких є ДП «Преса України» Державного
управління справами, яке своєчасно не
надало боржнику відповідних
документів.

Таким чином, оскаржувана постанова
винесена органом виконання рішень без
з'ясування усіх фактичних обставин, що
є порушенням Закону України «Про
виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні
обставини, передбачені ч. 1 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
для накладення штрафу, що свідчить про
те, що постанова від 13.06.2014 є незаконною
та підлягає скасуванню.

Скаржник заявив вимогу про
зобов'язання органу виконання рішень
винести постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій.

Скаржником не подано даних, вчиненню
яких виконавчих дій перешкоджає
стягувач.

Відповідно до п. 9.13 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву в частині скасування постанови
про накладення штрафу від 13.06.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про накладення штрафу від
13.06.2014.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя
С. А. Ковтун