overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2014 р.Справа № 18/152/09Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова, О.Л.Воронюка

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням від 11.08.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2014р.

у справі № 18/152/09

кредитори:

1.Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі
Херсонського регіонального відділення
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

2.Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад-Сервіс"

ліквідатор арбітражний керуючий
Бєлоусов Ігор Валентинович

про банкрутство

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.08.2014р. о 14:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/1860/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду від 11.08.2014 р. № 1874)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 09.07.2014 року

у справі № 916/1860/14

за позовом Ізмаїльської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.14р. (суддя Петров В.С.), оформленим відповідно до вимог ст. 84
ГПК України 14.07.14р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Ізмаїльська міська рада 01.08.14р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що представник Ізмаїльської міської ради у судовому засіданні присутній не був, а повний текст рішення суду по справі було отримано лише 24.07.14р.

Вищенаведені обставини судова колегія визнає поважними причинами пропуску строку, який підлягає відновленню згідно ст.ст. 53, 93 ГПК України.

Крім того, судова колегія вважає подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Ізмаїльській міській раді пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2014 року у справі №916/1860/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження

3. Розгляд скарги призначити на 04.09.2014 р. о 10:00 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1.

Тел. /0482/ 301-427.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/935/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.,

Суддів Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду
Одеської області 21 липня 2014 року

по справі №916/935/14

за позовом: Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України"

до відповідача: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 134 085,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний порт" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "02" вересня 2014 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-419.

Головуючий суддя
П. Ф. Мацюра

Суддя
Н. В. Ліпчанська

Суддя
В. А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.14р. Справа № 904/5889/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Інституту олійних культур
Національної Академії аграрних наук
України, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ДНІПРОАГРОТЕХСЕРВІС", с.
Посуньки, Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за ліцензійним договором на використання сортів і гібридів

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява б/н від 01.08.2014р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

За п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявник не подав доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у справі через важке фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Господарський суд вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявник до позовної заяви не додав належних доказів, якими він обґрунтовує питання відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Інституту олійних культур
Національної Академії аграрних наук
України у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 01.08.2014р. і додані до неї документи на 34 аркушах

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/3834/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м.
Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 489,47 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути на свою користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг у сумі 1 952,49 грн., 3% річних у сумі 74,61 грн., пеню у сумі 290,11 грн., інфляційні втрати у сумі 172,26 грн., а також витрати на адвокатські послуги у сумі 1 000,00 грн., загалом на суму 3 489,47 грн.

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/3834/14 від 30.07.2014 року було допущено описку в абз. 7 розділу "Суть спору" рішення, а саме: помилково була зазначена дата прийняття рішення - 10.07.2014 року, замість - 30.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в абз. 7 розділу "Суть спору" рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі № 904/3834/14 від 30.07.2014 року.

2.Викласти абз. 7 розділу "Суть спору" рішення суду від 30.07.2014 року в наступній редакції:

"У судовому засіданні 30.07.2014 року прийнято рішення".

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/5601/14За позовом:
Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
Юлан", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні позивача:
Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 6 294,59 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Швець М.В. (дов.№1005-5 від 10.01.14р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 294, 59 грн. - заборгованості з орендної плати.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, а клопотав про відкладення розгляду справи.

Третя особа в письмових поясненнях позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу без участі її представника .

У зв'язку з вищезазначеним , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2014р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 20(3-301).

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/3158/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабіс
Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 480483,83грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження-Дніпро", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі , розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ до розгляду.

Суддя Д.М. Полєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 2/278 05.08.14

За позовом Державного дочірнього підприємства «Експо-Друк»
Національного комплексу «Експоцентр
України»

до Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та про стягнення боргу

За зустрічним позовом Корпорації
«Українська універсальна агропромислова біржа»

до Державного дочірнього підприємства
«Експо-Друк»Національного

комплексу «Експоцентр України»

про визнання договорів неукладеними

Суддя: Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Державне дочірнє підприємство
«Експо-Друк» Національного комплексу
«Експоцентр України», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про зобов'язання відповідача у справі,
Корпорацію «Українська універсальна агропромислова біржа», підписати та скріпити печаткою акти виконаних робіт та про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 588881,87 грн. та пені в розмірі 32138,42 грн.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява про:

- визнання договору на підключення до мережі електрозабезпечення та водопостачання на загальну суму 96 694,94 гривень не укладеним;

- визнання договору на роботи по забезпеченню ветеринарно-санітарних заходів на загальну суму 38589,90 гривень не укладеним.

Ухвалою від 25.05.10р. призначено комплексну (судову будівельно-технічну та економічну) експертизу по справі.
Проведення судової експертизи доручено Приватному підприємству
«Авто експерт» (м. Київ, вул. Басейна, 3, кв. 36). Провадження у справі зупинено.

Господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 19.08.14 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №22.

Зобов'язати сторони надати суду пояснення по суті спору з врахуванням того, що зумовило зупинення провадження у справі.

Суддя
І.О.
Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4018/14За позовом
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 27 866,56 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради в особі
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.06.2014 року, просить стягнути з Комунального підприємства
"Жилсервіс - 5" на користь
Дніпропетровської міської ради в особі
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" основний борг у розмірі 26 680,94 грн. та пеню у розмірі 1 182,82 грн., загалом на суму 27 863,76 грн.

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/4018/14 від 26.06.2014 року було допущено описку в найменуванні позивача, помилково зазначено Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські теплові мережі", замість - Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі".

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4018/14 від 26.06.2014 року щодо найменування позивача, зазначивши найменування позивача: "Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі".

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.14р. Справа № 904/4205/14За позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 39 706, 49 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість із простроченого кредиту у розмірі 26 000,00 грн., прострочену заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 8 666,67 грн., пеню у розмірі 2 465,82 грн., комісію у розмірі 2 574,00 грн., загалом на суму 39 706,49 грн.

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/4205/14 від 30.07.2014 року було допущено описку в абз. 1 описової частини рішення, помилково була зазначена сума комісії у розмірі 1843,92 грн., замість - 2574,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в абз. 1 описової частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі № 904/4205/14 від 30.07.2014 року.

2. Викласти абз. 1 описової частини рішення в наступній редакції:

"Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість із простроченого кредиту у розмірі 26 000,00 грн., прострочену заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 8 666,67 грн., пеню у розмірі 2465,82 грн., комісію у розмірі 2 574,00 грн., загалом на суму 39 706,49 грн.".

Суддя О.М. Крижний
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/880/14 11.08.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Національного педагогічного університету імені
М.П.Драгоманова в особі відокремленого структурного підрозділу Національного педагогічного університету імені
М.П.Драгоманова «Вище професійне училище»

Про стягнення 105 432,24 грн.

За заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м.

Києві

Про роз`яснення рішення суду

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/880/14 від 24.03.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ
«Київенерго» до Національного педагогічного університету імені
М.П.Драгоманова в особі відокремленого структурного підрозділу Національного педагогічного університету імені
М.П.Драгоманова «Вище професійне училище» про стягення 105 432,24 грн. дане рішення залишено в силі постановою
Київського апялційного господарського суду від 19.06.2014р.

На виконання вказаного рішення 12.05.2014р. судом видано наказ.

07.08.2014 до господарського суду міста Києва звернулося Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві з заявою про роз`яснення порядку виконання судового рішення № 910/880/14 від 24.03.2014р.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`ясніє рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Така заява розглядається судом протягом десяти днів у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про роз`яснення рішення суду № 910/880/14 від 24.03.2014 року на 22.08.2014 року на 10:00.

Зобов'язати позивача, відповідача та
Головне управління державної казначейської служби Українт у місті
Києві:

- направити у судове засідання своїх представників та при необхідності подати додаткові письмові пояснення через відділ діловодства суду, заздалегідь до початку судового засідання;

Суддя
В.І. Мельник