м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14250/14 08.08.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання
Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетта-Сервіс"

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про стягнення 20 758,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Римська А.П. - представник
за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Бетта-Сервіс" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовними вимогами до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
з останньої основного боргу в сумі 16
369,79 грн., пені в сумі 1 072,78 грн., штрафу в
сумі 1 636,98 грн., трьох процентів
річних у сумі 435,93 грн. та інфляційних у
розмірі 1 242,97 грн. відповідно до
договору від 05.08.2013 № БС 569.

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце
проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43
ГПК України створені всі необхідні
умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників
процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених
позовних вимогах, просить позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю представнику
ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи
здійснюється коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні. Скаржником таких
обставин не наведено.

Провадження у даній справі було
порушено ухвалою Господарського суду
міста Києва від 15.07.2014, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 розгляд даної справи вже
відкладався, з огляду на це у
представника відповідача було
достатньо часу для ознайомлення з
матеріалами справи, виходячи з
викладеного судом відмовлено у
задоволенні клопотання відповідача.

З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази на їх підтвердження,
виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи та правову
норму, яка підлягає застосуванню,
приймаючи до уваги доводи позивача, суд
встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.08.2013 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бетта-Сервіс", далі
Постачальник, та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, далі Покупець, було
укладено договір № БС 569, далі Договір,
відповідно до предмету якого (п. 1.1
Договору) Постачальник зобов'язується
поставити товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
своєчасно сплатити його вартість
відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.2 Договору Покупець
зобов'язаний оплатити вартість товару
в повному обсязі в строк не пізніше ніж
14 календарних днів з моменту отримання
товару за накладною на поточний
рахунок Постачальника в національній
валюті України.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
05.08.2014, але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п. 7.1 Договору).

На виконання умов Договору, 08.08.2013
позивач поставив відповідачу товар на
загальну суму 16 369,79 грн., що
підтверджується видатковою накладною
від 08.08.2013 № БС-00000495 на суму 9 030,13
грн. та видатковою накладною від 08.08.2013
№ БС-00000496 на суму 7 339,66 грн. Товар було
прийнято представником Покупця ОСОБА_4
згідно довіреності від 15.07.2013.

Позивач виконав свої зобов'язання за
Договором у повному обсязі, претензій
щодо якості чи кількості поставленого
товару від відповідача не надходило.
Відповідач на порушення умов Договору,
належним чином зобов'язання з оплати
поставленого товару не пізніше 22.08.2013
не виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг в розмірі 16 369,79
грн., який позивач і намагається
стягнути.

Згідно п. 3.1 Договору при несвоєчасній
оплаті поставленого товару, Покупець
виплачує Продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми невчасно здійсненого платежу за
кожен день прострочення. Позивач
стверджує, що мало місце несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, а тому
наполягає на стягненні з відповідача
пені в сумі 1 072,78 грн. за період з 22.08.2013
по 21.02.2014.

Відповідно до п. 3.3 Договору при
несвоєчасній оплаті поставленого
товару, Покупець виплачує Продавцю
штраф у розмірі 10% від вартості
поставленого товару, тому позивач
нарахував відповідачу штраф у розмірі 1
636,98 грн., який також намагається
стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК
України позивач вказує на прострочення
грошового зобов'язання з боку
відповідача, а тому намагається
стягнути з нього три проценти річних в
сумі 435,93 грн. та інфляційні в розмірі 1
242,97 грн.

Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
За своєю правовою природою між
сторонами укладено договір поставки.
Сторони досягли всіх суттєвих умов
відносно вказаного виду Договору, а
тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК
України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України,
він вважається укладеним згідно
частини 8 статті 181 ГК України, а саме
подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України
за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України
передбачено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини
першої ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525
ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звірки
взаєморозрахунків за період з 01.08.2013 по
07.11.2013, згідно якого основна
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 07.11.2013 становить 16
373,89 грн., акт підписаний представником
відповідача ОСОБА_4

Позивач належним чином виконав
покладені на нього Договором
зобов'язання, здійснив поставку товару,
яка була прийнята відповідачем. Факт
поставки товару підтверджується
видатковими накладними від 08.08.2013 №
БС-00000495 та від 08.08.2013 № БС-00000496.
Відповідач доказів оплати товару в
строки передбачені п. 2.2 Договору суду
не надав. За такими обставинами позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
основного боргу в сумі 16 369,79 грн.,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України
встановлено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням
проведеним належним чином з боку
відповідача та мала місце несвоєчасна
оплата за Договорами, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
пені, передбаченої п. 3.1 Договору,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а наданий позивачем
розрахунок пені в сумі 1 072,78 грн. за
період з 22.08.2013 по 21.02.2014 відповідає
вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи те, що грошове
зобов'язання з боку відповідача
виконано несвоєчасно, тому позовні
вимоги в частині стягнення штрафу в
сумі 1 636,98 грн., який передбачений п. 3.3
Договору, вважається обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так як мало місце прострочення оплати
поставки за договором, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача трьох
процентів річних у сумі 435,93 грн. за
період з 22.08.2013 по 11.07.2014 та інфляційних
у сумі 1 242,97 грн. за період з 01.09.2013 по
30.04.2014 також обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

З урахуванням викладеного
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827 грн. покладаються на відповідача у
справі - Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України.

У судовому засіданні, яке відбулося
08.08.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК
України було проголошено скорочений
текст рішення, а саме його вступну та
резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193,
232, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст.
43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бетта-Сервіс" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетта-Сервіс", 01014, м.
Київ, вул. Струтинського, буд. 6,
, основний борг у сумі 16
369,79 грн., пеню в сумі 1 072,78 грн., штраф у
сумі 1 636,98 грн., три проценти річних у
сумі 435,93 грн., інфляційні у сумі 1
242,97 грн. та судовий збір у розмірі 1 827
грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено - 13.08.2014 року

Суддя
Ю.О.Підченко