Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2014 р.
Справа № 906/734/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
Поп'юк Г.О., дов. від 01.12.2014р.;

Маліновський Ю.В., дов. від 29.07.2014р. (в
судовому засіданні 30.07.2014р.);

від позивача за зустрічним позовом:
Наконечний О.М. дов. від 03.07.2014р. (в
судових засіданнях 17.07.2014р. та 30.07.2014р.),

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт
ЛТД" (м.Гайсин, Вінницька область)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісся Агро-Сервіс"
(сільрада Малинівська, Житомирська
область)

про стягнення 586584,35 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полісся
Агро-Сервіс" (сільрада Малинівська,
Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт
ЛТД" (м.Гайсин, Вінницька область)

про стягнення 79978,00 грн.

Позивач подав позов про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
586584,35грн., з яких 462410 грн. основного
боргу; 24509,13грн. пені; 46241 грн. штрафу;
24508,35 грн. 15 % за користування коштами;
28915,87 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду від
03.06.2014р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду на 07.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від
07.07.2014р. відкладено розгляд справи на
17.07.2014р.

08.07.2014 р. від ТОВ "Полісся Агро-Сервіс"
надійшов зустрічний позов до ТОВ
"Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД" про стягнення
коштів за поставлений товар неналежної
якості в сумі 79978,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2014р. прийнято зустрічний позов ТОВ
"Полісся Агро-Сервіс" до ТОВ "Н'юсайнс
Ріел Істейт ЛТД" про стягнення коштів
за поставлений товар неналежної якості
в сумі 79978,00 грн. для спільного розгляду
з первісним позовом.

30.07.2014 р. позивач за зустрічним позовом
подав письмові пояснення з уточненим
розрахунком ціни позову, відповідно до
якого сума зустрічних позовних вимог
становить 47350,00грн. (а.с. 214-217, т.1).

Дії позивача за зустрічним позовом
щодо зменшення позовних вимог не
суперечать приписам чинного
законодавства та не порушують
будь-чиїх законних прав та інтересів,
тому прийняті судом до розгляду.

Представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві. Проти задоволення
зустрічного позову заперечує, з
підстав викладених у відзиві. Вказує на
те, що передбачений ч. 8 ст. 269 ГК України
шестимісячний строк пред'явлення
позову, що випливає з поставки товару
неналежної якості сплив 11.06.2014р.
Просить застосувати строк позовної
давності відносно позову щодо
поставки товару неналежної якості.(а.с.
209 т.1).

Представник позивача за зустрічним
позовом позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав викладених у
зустрічній позовній заяві та просить
стягнути з відповідача 47350,00 грн. Проти
первісних позовних вимог заперечує.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових
засіданнях оголошувалась перерва з
17.07.2014р. до 30.07.2014р. та з 30.07.2014р. до
04.07.2014р.

Ухвалою від 30.07.2014р. продовжено строк
вирішення спору до 14.08.2014р. включно.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013р. між ТОВ "Н'юсайнс Ріел Істейт
ЛТД" (постачальник/позивач) та ТОВ
"Полісся Агро-Сервіс"
(покупець/відповідач) укладено договір
поставки №ПК140513 зі змінами, які
викладені в додатковій угоді від
16.09.2013р. (а.с. 14-20 т.1).

Згідно п. 1.1. договору визначено, що на
умовах і в порядку, передбаченими даним
договором, постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар і
своєчасно здійснити його оплату.
Постачальник разом с продажем товару
надає консультаційні послуги покупцю з
питань здоров'я та зростання тварин,
управління фермою та годівлі тварин.
Вартість послуг включена у вартість
товару.

Відповідно п. 1.2. договору предметом
даного договору є товар для відгодівлі
тварин, що надалі іменується - товар,
перелік і найменування якого
зазначається у видаткових накладних та
рахунках-фактурах на кожну окрему
партію товару.

Положеннями п. 2.1. договору сторони
погодили, що асортимент,
характеристики, кількість кожної
конкретної партії товару, що
поставляється згідно даного договору,
погоджуються у відповідних заявках та
визначаються сторонами в накладних
(товарно-транспортних або видаткових),
що виставляються на кожну окрему
партію товару.

На виконання договірних зобов'язань
позивач за первісним позовом в період з
травня 2013р. по січень 2014р. поставив на
адресу відповідача за первісним
позовом товар (премікси) на загальну
суму 1824861,20грн. (а.с. 111-134, т.1).

Відповідач за первісним позовом
розрахунки провів частково (а.с. 135-177, т.
1).

Підставою звернення з первісним
позовом ТОВ "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД" є
заборгованість ТОВ "Полісся
Агро-Сервіс" за отриманий товар згідно
видаткових накладних:

- № 1500 від 29.11.2013р. на суму 58572,50грн.;

- № 1556 від 06.12.2013р. на суму 64650,00грн.;

- № 1624 від 17.12.2013р. на суму 50650,00грн.;

- № 1671 від 23.12.2013р. на суму 49225,00грн.;

- № 1738 від 26.12.2013р. на суму 237070,00грн.;

- № 7 від 03.01.2014р. на суму 2242,50грн. (а.с. 21-26;
129-134 т.1) на загальну суму 462410,00грн.

Згідно п. 4.3. договору покупець
зобов'язаний перерахувати на поточний
рахунок постачальника вартість
відповідної партії товару протягом 30
календарних днів з дати поставки
товару та підписання сторонами
видаткових накладних.

Відповідно п. 4.8. договору сторони
погодили до 15 числа кожного місяця
підписувати акти звірки
взаєморозрахунків за попередній
місяць, які є підставою для остаточних
розрахунків сторін.

Відповідач за первісним позовом
договірні зобов'язання не виконав,
вартість поставленого товару у повному
обсязі не оплатив.

03.03.2014р. ТОВ "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД"
пред'явило ТОВ "Полісся Агро-Сервіс"
претензію №13/14 про стягнення
заборгованості (а.с. 27-28, т. 1).

У відповіді на претензію ТзОВ "Полісся
Агро-Сервіс" вказав на неналежну якість
преміксів та відмовився сплатити
вартість поставленого товару (а.с. 234, 235,
т.1).

Положеннями п. 6.2. договору сторони
передбачили, що покупець за даним
договором відшкодовує завдані
постачальнику збитки в повному обсязі
(в т.ч. збитки у вигляді різниці між
цінами на товар, що існували на момент
поставки та цінами, що існують на
момент фактичного розрахунку) та несе
наступну відповідальність:

- 6.2.1. за порушення умов оплати товару,
визначених п. 4.3. даного договору
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла на прострочення за кожен день
прострочення від вартості
неоплаченого товару;

- 6.2.2. за порушення умов оплати товару,
визначених п. 4.3. даного Договору, понад
5 (п'ять) робочих днів, додатково сплачує
постачальнику штраф у розмірі 10% від
вартості неоплаченого товару.

У відповідності до умов п. 6.2.1. договору
відповідачу за первісним позовом по
кожній неоплаченій видатковій
накладній нараховано пеню на загальну
суму 24509,13грн. за період з першого дня
прострочки в оплаті по 27.05.2014р.

Сума штрафу відповідно п.6.2.2. договору
заявлена позивачем за первісним
позовом до стягнення у розмірі 10% від
вартості неоплаченого товару та
становить 46241,00грн.

Умовами п. 6.4. договору сторони
погодили, що за весь час прострочення
оплати товару, покупець понад суми
пені, штрафів, збитків також сплачує
відсотки за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 15% річних.

Відповідно п. 6.4. позивачем обраховано
та заявлено до стягнення 15 % річних на
загальну суму 24508,35грн. за період з
першого дня користування чужими
грошовими коштами по 27.05.2014р.

Згідно положень ст. 625 ЦК України
позивачем по кожній неоплаченій
видатковій накладній нараховано
інфляційні за період з першого місяця
прострочки по квітень 2014р. на загальну
суму 28915,87грн.

Відповідач за первісним позовом, позов
з підстав пред'явлення та за предметом
не оспорив.

Проти стягнення заборгованості
заперечує. Вважає, що йому завдано
збитки на суму 1584606,93грн. у зв'язку з
поставкою ТОВ "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД"
неякісного товару. Розмір збитків
визначено, виходячи з претензії
контрагента відповідача - ТОВ
"Малинський Бекон", яка отримана в січні
2014 р., щодо неналежної якості
комбікормів, виготовлених та
поставлених йому ТОВ "Полісся
Агро-Сервіс", що призвело до
відставання у приростах тварин.

В свою чергу, ТОВ "Полісся Агро-Сервіс"
вказані збитки вважає такими, що
завдані ТОВ "Н'юсайнс Ріел Істейт ЛТД" у
зв'язку з неналежною якістю
поставлених преміксів, які є основними
складовими при виготовлені
комбікормів.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог ТзОВ "Полісся Агро-Сервіс" вказав,
що після отримання від ТОВ "Малинський
Бекон" претензії, ТзОВ Полісся
Агро-Сервіс" здійснило перевірку
якості преміксів "Стартер" та "Гроуер
Фінішер", які згідно протоколу
випробувань від 17.02.2014р. не
відповідають рецептурним показникам,
тому вартість поставленого товару
підлягає зменшенню на суму 47350,00 грн.

Вказав, що при порівнянні показників
поставленого товару з рецептурними
показниками виявилось, що питома вага
основних складових премексів "Стартер"
та "Гроуер Фінішер", таких як треонін,
лізин, метіонін, вітамін Е мають
суттєво меншу кількість у товарі від
встановленої рецептом.

У зв'язку з цим, позивач за зустрічним
позовом 02.04.2014р. виставив ТОВ "Н'юсайнс
Ріел Істейт ЛТД" претензію про
пропорційне зменшення ціни неякісного
товару (а.с. 104-106, т.1).

В судовому засіданні 30.07.2014р.
представник позивача за зустрічним
позовом пояснив, що збитки обраховані,
виходячи з усіх поставок премексів
"Стартер" та "Гроуер Фінішер" за період
2013-2014 рр.

Вартість вищевказаних складових взята,
виходячи з рахунку-фактури від 28.03.2014 р.,
який пред'явлений для оплати ТзОВ
"Полісся Агро-Сервіс" ТзОВ
"Укрзооветпромпостач", з яким укладено
договір № 375 від 07.02.2014 р. на поставку
преміксів, комбікормів, кормових
добавок.

Лабораторні дослідження проводились
ПАТ "Миронівський хлібопродукт" на
підставі договору № 80 від 07.02.2014 р.

Відбір зразків здійснювався з
поставленого первісним позивачем
товару за видатковими накладними №1738
від 26.12.2013р., №1671 від 23.12.2013р., №1624 від
17.12.2013р., та №1556 від 06.12.2013р.

Позивач за зустрічним позовом вважає,
якщо останні поставки преміксів не
відповідають показникам якості, то і
попередні були такої ж якості.

Представник відповідача за зустрічним
позовом, заперечуючи проти зустрічних
позовних вимог вказала, що позивачем за
зустрічним позовом був порушений
порядок врегулювання розбіжностей
щодо якості товару, передбачених
розділом 5 договору.

В судовому засіданні представник
відповідача за зустрічним позовом
пояснила, що премікси виготовлюються у
відповідності до ДСТУ 4482:2005 "Премікси".
Рецептура преміксів може різнитися при
кожній іншій поставці. Заявки щодо
побажань рецептури премікса позивач за
зустрічним позовом надсилав
електронною поштою.

Також вказала, що поставлені премікси
виготовлені ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" та
згідно наданих ветеринарних свідоцтв,
результатів експертиз і посвідчень про
якість відповідають вимогам ДСТУ 4482:2005.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення учасників судового
процесу, господарський суд вважає, що
первісні позовні вимоги підлягають
задоволенню, а у задоволенні
зустрічного позову суд відмовляє з
наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а за відсутності
таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, матеріалами справи
підтверджується факт поставки товару,
що вказує на належне виконання
зобов'язання з боку первісного
позивача, та факт неналежного
виконання договірних зобов'язань в
частині повної оплати відповідачем,
отриманого товару. Згідно матеріалів
справи, остання оплата покупцем була
здійснена 25.12.2013 р. (а.с. 172 т.1). В
результаті неналежного виконання
покупцем свого обов'язку, має місце
заборгованість в сумі 462410,00грн.

Відповідач за первісним позовом факт
отримання товару у вказаний кількості
та асортименті не оспорив.

Відмова ТОВ "Полісся Агро-Сервіс"
сплатити вартість отриманого товару з
підстав начеб-то завданих йому збитків
суперечить нормам чинного
законодавства, та не може бути
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог щодо оплати вартості
поставленого товару. Факт понесених
збитків та їх відшкодування може бути
предметом розгляду іншого судового
провадження.

За таких обставин, вимоги позивача в
частині стягнення основного боргу в
сумі 462410,00грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені та штрафу,
заявлених первісним позивачем до
стягнення господарський суд враховує,
що ст. 611 ЦК України визначено правові
наслідки порушення зобов'язання,
зокрема, сплату неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено факт неналежного
виконання грошового зобов'язання з
боку первісного відповідача, тому
вимога щодо стягнення пені та штрафу є
законною.

Перевіривши розрахунок пені та 10 %
штрафу, суд встановив, що їх нараховано
арифметично вірно, відповідно до умов
договору та норм чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

В результаті перевірки розрахунку
інфляційних за період з січня 2014р. по
квітень 2014р., які нараховані в сумі 28915,87
грн. з урахуванням вихідних даних
позивача, судом встановлено, що
інфляційні нараховано та заявлено до
стягнення в меншій сумі ніж та, що є
насправді, що є правом позивача та не
порушує інтересів відповідача.

Пунктом 6.4. договору, сторони погодили
сплату річних у розмірі 15 %, за
користування чужими грошовими коштами,
що не суперечить нормам закону.

Так, ч. 5 ст. 694 ЦК України визначено, якщо
покупець прострочив оплату товару, на
прострочену суму нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
оплачений, до дня його фактичної
оплати.

Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок 15 % річних за
користування чужими грошовими коштами,
суд встановив, що розрахунок є
арифметично вірним.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача в частині стягнення пені,
штрафу, 15% річних та інфляційних
нарахувань підлягають задоволенню в
повному обсязі, а саме: 24509,13грн. - пеня,
46241,00грн. - штраф, 24508,35грн. - 15 % річних за
користування чужими грошовими коштами
та 28915,87 грн. - інфляційні нарахування.

Щодо зустрічних позовних вимог,
господарський суд враховує наступне.

Відновідно ч. 1 ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 674 ЦК України визначено, що
відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленими
законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що
товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили,
що якість товару, що поставляється,
повинна відповідати та
супроводжуватись сертифікатом якості,
виданим виробником такого товару за
встановленою формою та вет. форми Ф-2,
які згідно п. 3.6 договору мають бути
надані постачальником покупцю при
передачі товару.

В судовому засіданні представники
сторін підтвердили факт передачі разом
з товаром сертифікатів якості та
ветеринарних свідоцтв форми Ф-2.

Представником первісного позивача до
матеріалів справи додані зокрема,
ветеринарні свідоцтва та посвідчення
про якість на премікси для свиней
"Стартер 5% та "Гроуер-Фінішер 3,5%" (а.с. 44-
55 т. 2), поставка яких відповідачу за
первісним позовом здійснена за
видатковими накладними № 1500 від
29.11.2013р.; № 1556 від 06.12.2013р.; № 1624 від
17.12.2013р.; № 1671 від 23.12.2013р.; № 1738 від
26.12.2013р.

У вищевказаних посвідченнях міститься
вказівка про те, що продукція
відповідає вимогам ДСТУ 4482:2005.

Судом встановлено, що ДСТУ 4482:2005
"Премікси. Технічні умови" (далі ДСТУ)
регулює технічні вимоги до
виготовлення преміксів, правила
приймання, методи контролю тощо (а.с.
2-41 т.2).

Положеннями п. 5.1. договору сторони
погодили, що покупець зобов'язується
прийняти товар протягом 2 (двох) годин з
моменту прибуття транспорту
постачальника на склад покупця,
вказаний у п. 3.1. даного договору.

Відповідно п. 5.2. договору товар
вважається переданим постачальником і
прийнятим покупцем за якістю -
відповідно до ветеринарного свідоцтва
форми Ф-2.

Відповідно п. 5 4. договору у разі
виникнення між покупцем і
постачальником розбіжностей щодо
якості товару, покупець направляє
постачальнику претензію у письмовій
формі протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дати прийняття товару. До
претензії в обов'язковому порядку
додаються результати лабораторного
аналізу або акт, складений за участю
представників сторін. Якщо протягом
вказаного строку претензія не
пред'являється, право на її
пред'явлення в наступному втрачається.
Датою подання претензії вважається
дата поштового штемпеля відправника. У
такому разі постачальник проводить
незалежну експертизу щодо якості
товару.

Будь-яких зауважень та претензій щодо
якості товару ні на момент його
прийняття, ні протягом 5 днів з дати
прийняття до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт
ЛТД" з боку покупця не висувалось.

При цьому, сторонами в договорі
визначено умови приймання товару, у
випадку розбіжностей даних товару за
якістю. Згідно п. 5.2. договору, покупець
проводить приймання товару за
правилами Інструкції № П-7,
затвердженої постановою Держарбітражу
при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р.

Пунктом 1 Інструкції про порядок
приймання продукції виробничо -
технічного призначення та товарів
народного споживання за якістю №П-7 від
25.04.66 р. (яка є керівництвом відповідних
дій покупця товару) визначено, що вона
застосовується у всіх випадках, коли
стандартами, технічними умовами,
Основними і Особливими умовами
поставки або іншими обов'язковими для
сторін правилами не встановлено інший
порядок приймання продукції виробничо
- технічного призначення та товарів
народного споживання за якостю та
комплектністю.

У договорах поставки можуть бути
передбачені особливості приймання
відповідних видів продукції та
товарів.

Оскільки договором поставки № ПК140513
від 14.05.2013 р. сторони не обумовили
особливий порядок приймання
преміксів, тому при прийманні товару за
якістю мають застосовуватись
положення ДСТУ 4482:2005 "Премікси.
Технічні умови".

Пунктом 16 Інструкції визначено, що при
виявленні невідповідності якості,
комплектності, маркування отриманої
продукції, тари або пакування вимогам
стандартів, технічних умов, креслень,
зразкам договору або данним вказаним в
маркуванні або інших
супроводжувальних документах, які
посвідчують якість продукції (п.14
Інструкції), отримувач зупиняє
подальше приймання продукції та
складає акт, в якому зазначає кількість
оглянутої продукції та характер
виявлених при прийомці дефектів.
Отримувач зобов'язаний забезпечити
зберігання продукції неналежної
якості або некомплектної продукції в
умовах запобігання погіршення її
якості і перемішування з іншою
однородною продукцією.

Отримувач також зобов'язаний викликати
для участі в продовженні приймання
продукції та складання двостороннього
акту представника виробника
(відправника), якщо це передбачено в
основних і особливих умовах поставки,
інших обов'язкових правил або договорі.

Згідно п. 1 ДСТУ, премікси - однорідна
суміш подрібнених до необхідної
крупності біологічно активних речовин
(вітамінів, амінокислот, солей
мікроелементів, ферментних препаратів
тощо) з наповнювачем, виготовлених за
науково-обгрунтованими рецептурами.

Згідно п. 4.1 розділу 4 "Технічні вимоги"
ДСТУ премікси повинні відповідати
вимогам цього стандарту, виготовлятись
згідно з "Правилами організації і
ведення технологічного процесу
виробництва комбікормової продукції,
затвердженими Міністерством АПК
України 20.03.98 р. наказ № 84 (1), з
дотриманням рецептури та санітарних
правил, затверджених в установленому
порядку.

Підпунктами 4.2.2. та 4.2.4 п. 4.2 ДСТУ
визначено, що для виготовлення
преміксів використовуються, зокрема,
компоненти: вітамін Е; амінокислоти:
метіонін кормовий згідно ГОСТ 23423,
лізин згідно чинної нормативної
документації, L-треонін згідно чинної
нормативної документації.

Пунктом п. 4.5 ДСТУ визначено, що за
органолептичними та фізико-хімічними
показниками якості премікси повинні
відповідати вимогам, зазначеним у
таблиці 1, згідно якої показник щодо
вмісту біологічно активних речовин,
зокрема вітамінів та амінокислот має
відповідати складу рецептури (а.с. 11 т.2).

Позивач наголошує саме на
невідповідності вищевказаних
компонентів рецептурі.

Правила приймання преміксів
обумовлені в розділі 6 ДСТУ.

Так, п. 6.1 ДСТУ вказує, що правила
приймання згідно з ГОСТ 23462 (Продукція
комбікормової промисловості. Правила
приймання. Упаковка, маркірування,
транспортування та зберігання.ТУ)

Пунктом 6.3. ДСТУ визначено, що вміст
вітаміну Е, визначають у кожній партії.
Вміст амінокислот - не рідше одного
разу на місяць (у двох-трьох різних
рецептурах) або на вимогу споживача.

Відповідно п. 6.5. ДСТУ у разі
незадовільних результатів
випробовування хоча б за одним із
показників проводять повторні
випробовування на подвійній кількості
проб, взятих з тієї самої партії
преміксів.

Методи контролю преміксів визначені у
розділі 7 ДСТУ. Так п. 7.1 зазначає, що
відбирання проб здійснюється у
відповідності до ГОСТ 13496.0 -
Комбікорми, сировина. Методи відбору
проб. (а.с. 6, 14 т.2).

При дослідженні обставин справи, судом
встановлено, що ТОВ "Полісся
Агро-Сервіс" не дотримано
встановленого законодавством та
договором порядку перевірки якості
товару та пред'явлення вимог щодо
неякості товару.

Вимоги позивача за зустрічним позовом
грунтуються на результатах протоколу
випробувань № 1464 від 17.02.2014 р. (а.с. 108 т.1)
При цьому в протоколі міститься
примітка, що методи випробувань надані
замовником, а результати вимірювань
розраховано на натуральну масу
отриманого зразка.

Відбір зразків здійснено комісією ТзОВ
"Полісся Агро сервіс" без участі
представника постачальника через
півтора місяці після останньої
поставки преміксів "Стартер" та "Гроуер
Фінішер". При цьому порядок відібрання
проб не розписано, умови зберігання
преміксів до відбору зразків не
вказані і невідомі.

Судом встановлено, що розмір партії
преміксів "Стартер" та "Гроуер Фінішер"
в кількості 6800 кг та 14700 кг, яка
зазначена в акті відбору зразків це
саме та кількість преміксів, які
отримані ТзОВ "Полісся Агро сервіс"
згідно видаткових накладних №1738 від
26.12.2013р., №1671 від 23.12.2013р., №1624 від
17.12.2013р., та №1556 від 06.12.2013р., оплата
вартості отриманого товару по яким є
предметом первісного позову.

Однак, суд критично відноситься до
вказаного акту, оскільки він складений
в оносторонньому порядку, а тому не
може свідчити про відбір зразків
преміксів поставлених саме первісним
позивачем. Доказів повідомлення
постачальника про необхідність
проведення лабораторного дослідження
преміксів матеріали справи не містять.

Позивач за зустрічним позовом
наголошує на тому, що має місце
розходження саме з показниками, які
вказані в рецепті постачальника, копії
яких він приклав до матеріалів справи
(а.с. 101-102, т.1).

Представник позивача за первісним
позовом заперечує факт належності
вказаних рецептів ТзОВ "Н'юсайнс Ріел
Істейт ЛТД", вказала, що природа їх
походження їй невідома.

Дослідивши рецептурні дані (а.с. 101-102,
т.1) суд вважає, що їх неможливо вважати
такими, що надані позивачем за
первісним позовом або
використовуються останнім у
технологічному процесі, оскільки вони
не підписані, не засвідчені печаткою та
не дають можливості ідентифікувати їх
як належні ТОВ "Н'юсайнс Ріел Істейт
ЛТД".

Відповідно до положень ст. 678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару. Якщо
продавець товару неналежної якості не
є його виготовлювачем, вимоги щодо
заміни, безоплатного усунення
недоліків товару і відшкодування
збитків можуть бути пред'явлені до
продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються,
якщо інше не встановлено цим Кодексом
або іншим законом.

Суд вважає, що позивачем не доведено
факту поставки йому неякісного товару,
тому він позбавлений права вимагати
пропорційного зменшення вартості
отриманого товару. За таких обставин, в
задоволенні зустрічних позовних вимог
суд відмовляє за його
необгрунтованістю.

При цьому суд зазначає, що оскільки при
дослідженні обставин справи судом не
встановлено порушення прав та
інтересів позивача за зустрічним
позовом, судом позовна давність не
застосовується.

З огляду на викладене, первісні позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення 586584,35грн., з яких 462410
грн. основного боргу; 24509,13. пені; 46241 грн.
штрафу; 24508,35 грн. 15 % за користування
коштами, 28915,87 грн. інфляційних. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір як за первісним позовом так і за
зустрічним позовом покладається на
ТзОВ Полісся Агро-Сервіс".

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісся Агро-Сервіс"
(11642, Житомирська область, Малинський
район, сільрада Малинівська, копмлекс
будівель і споруд №4, ідентифікаційний
код 37869497 )

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н'юсайнс Ріел Істейт
ЛТД" (23700, Вінницька область,
Гайсинський район, м.Гайсин, вул.
Станційна, буд. 6, корпус А,
ідентифікаційний код 38442175)

- 462410 грн. - основний борг;

- 24509,13 грн. - пеня;

- 46241 грн. - штраф;

- 24508,35 грн. - 15 % за користування чужими
коштами;

- 28915,87 грн. - інфляційні нарахування;

- 11731, 69 грн. - судовий збір.

3. У задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.08.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, буд. 26, оф. 501) (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)