ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. Справа №
902/1084/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Козаренко С.М.- за
довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: державної акціонерної
холдингової компанії "Артем" (в
подальшому - ДАХК "Артем")

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОІС - ЕНЕРГО" (в
подальшому - ТОВ "ВОІС - ЕНЕРГО")

про стягнення 9 977,94 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ДАХК "Артем" 28.07.2014р.
звернулась до господарського суду
Вінницької області з позовом до ТОВ
"ВОІС - ЕНЕРГО" про сягнення 9 977,94 грн..

Позов обґрунтовано наступним. ТОВ "ВОІС
- ЕНЕРГО" було виставлено
рахунок-фактуру № 00289 від 05.08.2013р. на
загальну суму 9 977,94 грн. на поставку
емальпроводу: ПЕТ - 155 0,53; ПЕТ 155 0,6; ПЕТ
155,063. 18.09.2013р. ДАХК "Артем" здійснила
оплату за вищевказаним рахунком, проте
товар поставлений не був. Зазначені
обставини й стали підставою звернення
до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. порушено
провадження у справі №902/1084/14 та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 26.08.2014р..

На визначену дату з'явився представник
позивача, відповідач в судове
засідання не з'явився, представника в
судове засідання не направив,
витребуваних судом документів та
письмових пояснень не надав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно та у встановленому законом
порядку, ухвала направлена на адресу,
яка зазначена в позові та співпадає з
адресою, вказаною у витязі з ЄДРЮОФОП,
повернулась до суду з відміткою пошти
"за зазначеною адресою вибули" (а.с.24-25).
З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та
змісту п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вважається, що ухвала
вручена відповідачу належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
Отже, судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище та
відповідно до ст.75 ГПК України, суд
ухвалив про розгляд справи у
відсутність відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав та за
обставин, вказаних в позові, а також
зазначив, що з часу звернення з позовом
до суду відповідач розрахунків не
здійснював.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

05.08.2013 р. ТОВ "ВОІС - ЕНЕРГО" виставило
ДАХК "Артем" рахунок-фактуру № 00289 від
05.08.2013 р. на оплату емальпроводу: ПЕТ -
155 0,53 в кількості 20,64 кг; ПЕТ 155 0,6 в
кількості 41,12кг; ПЕТ 155,063 в кількості
20,55кг на загальну суму 9 977,94 грн.. (а.с.9).

За платіжним дорученням № 3275 від
18.09.2013р. ДАХК "Артем" здійснила
попередню оплату емальпроводу згідно
рахунку № 00289 від 05.08.2013 р. в сумі 9 977,94
грн. (а.с. 10).

17.02.2014р. ДАХК "Артем" з метою досудового
урегулювання спору надіслала ТОВ "ВОІС
- ЕНЕРГО" претензію № 6-пр-18-273 від
14.02.2014р. з вимогою в строк до 12.03.2014 р.
повернути кошти у сумі 9 977,94 грн. в
зв"язку з тим, що станом на 12.02.2014р.
оплачений товар не поставлений
(а.с.17-19).

Як випливає з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини, які
випливають з договору поставки та
купівлі-продажу, укладеного в усній
формі шляхом надіслання пропозиції
(відповідачем) та її прийняття
(позивачем) шляхом оплати вартості
товару, вказаного в рахунку-фактурі та
регулюються ст.ст.530, 655,663, 712 ЦК України.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 693 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю
оплатити товар до його передання
продавцем (попередня оплата), покупець
повинен здійснити оплату в строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк
не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. Якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого
товару або повернення суми
попередньої оплати.

Оцінивши в сукупності докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
дійшов до переконання в тому, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2013р. ТОВ "ВОІС -
ЕНЕРГО" направило ДАХК "Артем"
пропозицію у вигляді рахунку-фактури №
00289 від 05.08.2013 р. на придбання певної
кількості конкретно визначеного
товару на загальну суму 9 977,94 грн.. ДАХК
"Артем" прийняла пропозицію та
здійснила попередню оплату товару в
сумі 9 977,94 грн., що стверджується
платіжним дорученням № 3275 від 18.09.2013р.
(а.с. 10). Проте, ТОВ "ВОІС - ЕНЕРГО"
поставку товару не здійснило. 14.02.2014р.
ДАХК "Артем" з метою досудового
урегулювання спору надіслала ТОВ "ВОІС
- ЕНЕРГО" претензію № 6-пр-18-273 з вимогою
в строк до 12.03.2014 р. повернути кошти у
сумі 9 977,94 грн. (а.с.17). У встановлений у
вимозі строк ТОВ "ВОІС - ЕНЕРГО" кошти
не повернуло . На час розгляду справи в
суді ТОВ "ВОІС - ЕНЕРГО" не надало суду
доказів поставки товару або повернення
ДАХК "Артем" попередньо перерахованих
коштів в сумі 9 977,94 грн..

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги про стягнення з ТОВ "ВОІС -
ЕНЕРГО" - боржника який прострочив
виконання, на користь ДАХК "Артем" 9 977,94
грн. основного боргу підлягають
задоволенню. Обґрунтованість та
правомірність заявлених ДАХК "Артем"
вимог підтверджуються наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме рахунком-фактурою №
00289 від 05.08.2013 р., платіжним дорученням
№ 3275 від 18.09.2013р., претензією та
доказами її направлення відповідачу .

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України
судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОІС - ЕНЕРГО" (вул.
Хмельницьке шосе, буд. 82, оф. 212, м.
Вінниця, код ЄДРЮОФОП 38585525) на користь
державної акціонерної холдингової
компанії "Артем" (вул. Мельникова, буд.
2/10, м. Київ, код ЄДРЮОФОП 14307699) борг в
сумі 9 977,94 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 1827, 00грн..

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 28 серпня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 82
оф. 212, м. Вінниця, 21021).