м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна"надії (бездіяльність)
державного виконавця (заступника
начальника) Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у справі господарського суду
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум
Україна"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування"про стягнення 2192860,88
грн.за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
машинобудування"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна"простягнення 1 439 464,14
грн.Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Ломака В.С.
Суддя Удалова О.Г.
Без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.12.2013 року, залишеним без
змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду
України від 09.04.2014 року, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму 1 563
435, 09 грн. - боргу, 112848, 51 грн. - пені, 25514, 42
грн. - 3% річних, 34035, 96 грн. - судового
збору. В іншій частині позовних вимог
за первісним позовом відмовлено.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення суму
пені - 290922, 99 грн., штраф - 538185, 50 грн., 16582,
18 грн. - судового збору. В іншій частині
позовних вимог за зустрічним позовом
відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом
були видані відповідні накази від
09.01.2014 року.

04.08.2014 року до Господарського суду
міста Києва надійшла скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" № 262 від 31.07.2014 рокуна дії
(бездіяльність) державного виконавця
(заступника начальника) Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у справі Господарського суду
міста Києва № 910/15661/13 за первісним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" про стягнення 2192860,88
грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" про стягнення 1 439 464,14 грн.

Відповідно до поданої скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна"
просить суд:

1. Визнати бездіяльність Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі заступника начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сокуренко
Ірини Олексіївни неправомірною щодо не
направлення запитів до
правовстановлюючих організацій для
виявлення майна боржника при
примусовому виконанні виконавчого
провадження ВП № 43144933 з виконання
наказу № 910/15661/13 виданого 09.01.2014 року
Господарським судом м. Києва про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна» з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 1563435,09 грн. -
боргу, 112848,51 грн. - пені, 25514,42 грн. - 3%
річних, 34035,96 грн. - судового збору.

2. Визнати дії Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі заступника начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сокуренко
Ірини Олексіївни неправомірними щодо
складення акту державного виконавця
від 27.05.2014 року при примусовому
виконанні виконавчого провадження ВП
№ 43144933 з виконання наказу № 910/15661/13
виданого 09.01.2014 року Господарським
судом м. Києва про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна» з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 1563435,09 грн. -
боргу, 112848,51 грн. - пені, 25514,42 грн. - 3%
річних, 34035,96 грн. - судового збору, та
скасувати його.

3. Визнати бездіяльність Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі заступника начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сокуренко
Ірини Олексіївни неправомірною щодо не
накладення арешту на нерухоме майно
боржника та не здійснення опису
рухомого та нерухомого майна боржника
при примусовому виконанні виконавчого
провадження ВП № 43144933 з виконання
наказу № 910/15661/13 виданого 09.01.2014 року
Господарським судом м. Києва про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна» з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 1563435,09 грн. -
боргу, 112848,51 грн. - пені, 25514,42 грн. - 3%
річних, 34035,96 грн. - судового збору.

4. Визнати бездіяльність Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі заступника начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сокуренко
Ірини Олексіївни неправомірною щодо
несвоєчасного винесення постанови про
арешт коштів боржника, не направлення
копії постанови Про арешт коштів
боржника та платіжних вимог до банків
при примусовому виконанні виконавчого
провадження ВП № 43144933 з виконання
наказу № 910/15661/13 виданого 09.01.2014 року
Господарським судом м. Києва про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна» з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 1563435,09 грн. -
боргу, 112848,51 грн. - пені, 25514,42 грн. - 3%
річних, 34035,96 грн. - судового збору.

5. Визнати бездіяльність Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в особі заступника начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сокуренко
Ірини Олексіївни неправомірною щодо не
відібрання письмових пояснень у
посадової особи боржника стосовно
невиконання рішення суду та не
направлення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника при
примусовому виконанні виконавчого
провадження ВП № 43144933 з виконання
наказу № 910/15661/13 виданого 09.01.2014 року
Господарським судом м. Києва про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентум Україна» з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення суму 1563435,09 грн. -
боргу, 112848,51 грн. - пені, 25514,42 грн. - 3%
річних, 34035,96 грн. - судового збору.

Подана скарга не може бути прийнята до
розгляду Господарським судом міста
Києва, оскільки вона не відповідає
вимогам Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження". Там же
зазначено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити, зокрема,
ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Натомість, фактично у поданій скарзі не
зазначені ідентифікаційні коди ні
стягувача (скаржника), ні боржника, ні
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, що є
порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України та тягне за собою наслідки,
передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В поданій скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інвентум
Україна" зазначає, що Фрунзенським ВДВС
Харківського МУЮ здійснювалось
примусове виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
09.01.2014 року у справі № 910/15661/13 (виконавче
провадження № 43144933), однак 26.06.2014 року
заступником начальника Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ винесена
постанова ВП № 43144933 від 26.06.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.
Скаржник вказує на те, що він 24.07.2014 року
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження № 43144933 з примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 09.01.2014 року у справі №
910/15661/13 за наслідками якого ним було
встановлено, що під час виконання
наказу суду державним виконавцем було
допущено численних порушень діючого
законодавства, у зв'язку з чим, скаржник
звернувся з даною скаргою до суду.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
встановлений у частині першій статті
121-2 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

При цьому, як зазначено у вищенаведеній
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9, у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що скаржник
(стягувач), звернувшись до
Фрунзенського відділу ДВС
Харківського міського управляння
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
09.01.2014 року № 910/15661/13, та не отримавши у
визначений законом строк задоволення
своїх вимог, вважається обізнаним про
ймовірність порушення його прав у
виконавчому провадженні незалежно від
того, чи отримав він від державного
виконавця певні процесуальні
документи та чи ознайомлений він з
матеріалами виконавчого провадження, а
відтак суд дійшов висновку, що
скаржником пропущено встановлений ст.
121-2 ГПК України десятиденний строк для
оскарження дій чи бездіяльності
органів ВДВС.

враховуючи вищевикладене, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" на
дії (бездіяльність) державного
виконавця (заступника начальника)
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у справі
Господарського суду міста Києва №
910/15661/13, а також додані до неї документи,
підлягають поверненню скаржникові без
розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63,
ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвентум Україна" №
262 від 31.07.2014 року на дії (бездіяльність)
державного виконавця (заступника
начальника) Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у справі Господарського суду
міста Києва № 910/15661/13 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.С. Ломака

Суддя
О.Г. Удалова