ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р.
Справа №917/1405/14

За позовом Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області, вул. Миру, 40, с. Стасі,
Диканського району, Полтавської
області, 38541

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Полтавська
міжрайонна державна фінансова
інспекція, вул. Шевченка, 1, м. Полтава,
36011

про повернення грошових коштів у
розмірі 45470,81 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 посвідчення
НОМЕР_1 від 15.06.2007 року,

від третьої особи: Ісаян Ш.Г. дов. № 30
від 13.03.2014 року, Колесник О. В., дов. № 44
від 23.07.2014 р.

Розглядається позовна заява про
стягнення суми зайвих виплат за надані
послуги в розмірі 45 470,81 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на результати ревізійної
перевірки сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Стасівської
сільської ради, згідно якої
встановлено факт проведення зайвих
виплат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт
відповідачем.

Відповідачем через канцелярію суду
надано відзив на позовну заяву (вх. № 9762
від 28.07.14 р.), відповідно до якого він
заперечує проти задоволення позовних
вимог, посилаючись на те, що відповідно
до Висновку №1286/1287 комплексної
судової-будівельно-технічної та
економічної експертизи по
кримінальній справі №60000017 ним
було відшкодовано завдані збитки в
сумі 3 510,71 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Полтавську міжрайонну
державну фінансову інспекцію.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач значиться
в реєстрі за адресою, що вказана
позивачем у позові.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

03 серпня 2012 року між Стасівською
сільською радою (далі - позивач,
замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
відповідач, виконавець) було укладено
договір на виконання робіт по
капітальному ремонту системи опалення
дитячого садка-яслів по вул. Яковенка, 6
в с. Стасі Диканського району, с.
Полтавської області (далі-договір).

Роботи за вказаним договором були
виконані, про що складено акт за формою
КБ-2а на загальну суму 133459,38 грн. Акт
підписаний та скріплений печатками
сторін.

Співробітниками Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції було проведено ревізію
сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Стасівської
сільської ради за період з 01.10. 2011 р. по
завершений звітний місяць 2013 р., за
результатами якого був складений акт №
01-21/172 від 29.08.2013 р., відповідно до якого
були виявлені порушення, а саме:
проведено виплату зайвих бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 45 470,81 грн.

Як зазначає позивач, пунктом 2 листа
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції вих. №01-14/1653 від
09.09.2013 р., Стасівську сільську раду було
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість, яка
виникла внаслідок проведення зайвих
виплат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_1
на загальну суму 45 470,81 грн. Забезпечити
надходження шляхом сплати коштів ФОП
ОСОБА_1 на загальну суму 45 470,81 грн. або
коригування в обліку розміру
заборгованості перед контрагентом.

На виконання вищезазначеного листа,
позивачем було виконано наступні дії:

- направлено на адресу відповідача лист
(вих. № 02-36/664 від 10.09.2013 р.) щодо
відшкодування Стасівській сільській
раді завданих збитків,

- розглянуто дане питання на сесії
сільської ради (винесено відповідне
рішення від 18.09.2013 р.),

- направлено листа Прокуратурі
Диканського району (вих. № 02-36/666 від
18.09.2013р.).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 р. по
справі № 816/558/14 Стасівську сільську
раду Диканського району Полтавської
області було зобов'язано виконати
пункт 2 вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 09.09.2013 р. № 01-14/1653.

Як зазначає позивач, прокуратурою
Диканського району 15.08.2013 р.
зареєстровано кримінальне провадження
та розпочато досудове розслідування за
фактом привласнення та розтрати
бюджетних коштів Стасівського
сільського бюджету завданих ФОП ОСОБА_1
Під час досудового розслідування
призначено комплексну судову
будівельно-технічної та економічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Полтавського відділення
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса
Висновком № 1286/1287 від 25.02.2014 р.
встановлено, що висновок планової
виїзної ревізії Стасівського
сільського бюджету Полтавської МДФІ
щодо визначення суми завищення ФОП
ОСОБА_1 вартості оплачених сільською
радою ремонтно-будівельних робіт,
підтверджується в сумі 3 510,71 грн.

Вироком Диканського районного суду
Полтавської області від 22.04.2014 р. року
по справі № 18/444/12 було затверджено
угоду про примирення від 28.03.2014 р.,
укладену між представником
потерпілого - Стасівської сільської
ради Диканського району та
обвинуваченим ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_1
винуватим у вчиненні ним кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.
3, 358 ч. 4, 190 ч. 2 КК України та за вчинення
цих кримінальних правопорушень з
урахуванням ст. 70 ч. 1 та ст. 70 ч. КК
України призначити йому узгоджену міру
покарання у виді одного року обмеження
волі.

Згідно пояснень позивача, проведення
виплат зайвих бюджетних коштів
допущено внаслідок дій фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, тому
відповідачем було завдано Стасівській
сільській раді матеріальну шкоду
(збитки) на загальну суму 45 470,381 грн., що
є порушенням ДБН Д 1.1-1-2000.

При вирішенні спору по суті, суд
приймає до уваги наступне.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу
України передбачає, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 632 Цивільного Кодексу ціна в
договорі, встановлюється за
домовленістю сторін, зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу
України встановлює, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України, передбачено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

У відповідності до ст.852 ЦК, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ст.857 ЦК, робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Відповідно до ст.858 ЦК, якщо роботи
виконана підрядником з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які від
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе. Якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші
недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідальність
підрядника за неналежну якість роботи
визначена спеціальними нормами, які
регулюють відносини за договорами
підряду.

В матеріалах справи відсутні докази
наявності будь-яких зауважень чи
заперечень з боку позивача щодо
обсягів, якості та вартості виконаних
робіт.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
стягнення коштів, позивач посилається
на Акт №01-21/172 від 29.08.2013 р. Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції та лист вих. №01-14/1653 від
09.09.2013 р. Державної фінансової
інспекції в Полтавській області не
наводячи, при цьому, доказів порушення
відповідачем його зобов'язань за
договором та неможливості виявлення
порушень, які зазначені у вказаному
акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Вказана
норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22
ЦК України, яка визначає збитки, як
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включається не одержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за
наявності складу правопорушення, до
якого входять наступні елементи:
протиправна поведінка, наявність
збитків, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків, вина.
Відсутність хоча б одного елемента
складу правопорушення виключає
настання відповідальності у вигляді
відшкодування збитків. Отже, позивач
повинен довести протиправність дій
відповідача, наявність та розмір
збитків, наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою та
спричиненням збитків.

Частиною 2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів, які б свідчили
про виникнення у відповідача
відповідного обов'язку по сплаті
коштів, заявлених до стягнення.

Так, згідно постанови прокурора
Диканського району Полтавської
області від 16.12.14 р. призначено
комплексну судову будівельно-технічну
та економічну експертизу по матеріалам
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000017 за
ознаками кримінального
правопорушення.

На вирішення експертизи поставлені
питання:

1. Чи підтверджується документально
висновок планової виїзної ревізії
сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Стасівської сільської ради за період з
01.10.2011 по 30.06.2013 року щодо визначення
суми завищення ФОП ОСОБА_1 вартості
оплачених сільською радою
ремонтно-будівельних робіт?

2. Чи відповідає проведений фактичний
обсяг ремонтно-будівельних робіт по
капітальному ремонту системи опалення
дитячого садка-яслів Стасівської
сільської ради, що знаходиться за
адресою вул. Яковенко, 6 в с. Стасі
Диканського району, ФОП ОСОБА_1
зазначеному обсягу у акті ф. № КБ-2в?
Якщо ні, встановити розмір збитків,
завданих Стасівському сільському
бюджету?

Висновком Полтавського відділення
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса №
1286/1287 від 25.02.2014 р. встановлено, що
висновок планової виїзної ревізії
сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Стасівської сільської ради за період з
01.10.2011 по 30.06.2013 року щодо визначення
суми завищення ФОП ОСОБА_1 вартості
оплачених сільською радою
ремонтно-будівельних робіт,
підтверджується в сумі 3510,71 грн.
Фактичний обсяг ремонтно-будівельних
робіт по капітальному ремонту системи
опалення дитячого садка-яслів
Стасівської сільської ради не в повній
мірі відповідає зазначеному обсягу у
акті ф. № КБ-2в. Загальна вартість
завищення вартості робіт складає - 3510,71
грн. Внаслідок здійснення оплати
завищеної вартості робіт, що зазначена
ФОП ОСОБА_1 до актів ф. № КБ-2в,
Стасівському сільському бюджету в
особі Стасівської сільської ради
завдано збитків на суму 3510,71 грн.

Відповідачем відшкодовано збитки,
завдані Стасівській сільській раді
Диканського району Полтавської
області на 3510,71 грн., що підтверджується
квитанцією № 46Р04266 від 04.03. 2014 р.

Позивачем не заперечується факт
перерахування відповідачем грошових
коштів у розмірі 3510,71 грн.

З огляду на зазначені у позовній заяві
обставини та надані докази, суд не
вбачає підстав для стягнення 45 470,81 грн.

За даних обставин, заявлений позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено ______________

Суддя
О. А. Киричук