overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 916/58/14За позовом:
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім Моторз"

Про стягнення 6 120 862,79 доларів США та 109 903,75 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Брагіна Я.В.

Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2014р. справу № 916/58/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Дрім
Моторз" про стягнення 6 120 862,79 доларів
США та 109 903,75 грн. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя суддя Цісельський О.В., суддя Брагіна
Я.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду
Одеської області від 14.08.2014 року № 571
„Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів", в зв'язку з перебуванням судді Цісельський О.В. з 11.08.2014р. по 02.09.2014р. у відпустці, справу № 916/58/14 було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії суду.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.08.2014р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова
Л.В., суддя Брагіна Я.В., суддя
Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.08.2014 року відкладено розгляд справи на "18" вересня 2014р. на 12:30 год.

Однак, у п. 1 резолютивної частині ухвали про відкладення розгляду справи було допущено описку у даті слухання справи та зазначено: "Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2014р. на 12:30 год., тоді як слід було вказати - "Відкласти розгляд справи на "18" вересня 2014р. на 12:30 год.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Описку виправити.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 14.08.2014р. по справі № 916/58/14 викласти у наступній редакції:
"Відкласти розгляд справи на "18" вересня 2014р. на 12:30 год.

Головуючий суддя
Степанова
Л.В.

Суддя
Брагіна Я.В.

Суддя
Никифорчук
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" серпня 2014 р.Справа № 916/3415/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 3479/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

до відповідачів Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний альянс
"Максимум"

про стягнення 314070,61 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" вересня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надати: письмовий відзив на позов;

відповідача ТОВ "Торгівельний альянс
"Максимум" надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 916/2244/14

За позовом Ізмаїльської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1)Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

2) Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Ізмаїльська міська рада, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства
"Спортивно-оздоровчий клуб
"Котигорошко", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області про зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.14р. порушено провадження у справі №916/2244/14.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/2244/14, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/2244/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2014 р.Справа № 924/1220/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Верхівці, Ярмолинецький район

про стягнення 14800,67 грн. заборгованості за договором від 30.11.2011р., де 10500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2764,20 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 969,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 567,00 грн. - заборгованість по комісії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "08" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати (за їх наявності), докази в підтвердження отримання кредиту.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (за їх наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя
С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу, (АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" серпня 2014 р.Справа № 5017/2712/2012

За заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1).

За участю Товарної біржи "Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа "Електронні торги України" у м.
Одеса

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"- Зарецький І.Г. (довіреність);

ТОВ „Вердикт Фінанси" - Козачишин О.В.
(довіреність);

ПАТ „Компанія „Райз" - Тихоход М.М.
(довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Сніткіна І.А.

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду
Одеської області від 16.10.2012р. визнано банкрутом фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1, відкрито відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру, ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Лоскутову
Валентину Семенівну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2013р. припинено обов'язки ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 арбітражного керуючого
Лоскутової Валентини Семенівни, призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сніткіну Ірину
Анатоліївнану (ліцензія НОМЕР_2 від 12.07.2012р.).

Приймаючи до уваги, що ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з надання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 30.09.2014р.о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надати звіт про проведену роботу

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Бахарєв Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Справа №925/1378/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача -
Кривошеєвої Г.О. за довіреністю, відповідача - Оберемка І.І. за довіреністю , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відовідальністю "РН-КАРТ УКРАЇНА" м.
Київ до товариства з обмеженою відовідальністю "Круг-ТЕТ" м. Черкаси

про стягнення 187 445,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ УКРАЇНА"
(далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-ТЕТ"
(далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 187 445,22 грн., з них: 167 499,06 грн. - основної заборгованості, 2023,76 грн. - 3 % річних, 17 922,40 грн. - інфляційне збільшення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов'язання з оплати за договором поставки № 2787 від 26.12.2008.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду до справи.

- письмовий відзив відповідача.

У судовому засіданні:

- представник позивача повідомила, що з відзивом відповідача не ознайомлена, отримала копію відзиву у судовому засіданні, позов підтримує повністю; подала клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів;

- представник відповідача дотримувався доводів, які викладені у відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, вважає, що клопотання обгрунтованим, підлягаючим задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 22, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Продовжити строк розгляд спору на 15 днів, по 26 жовтня 2014 року.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 320, тел. канцелярії суду: 45-24-38, 37-20-49, e-mail:

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати письмові спростування (або погодження) на відзив відповідача.

Суддя
І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справі № 19/17-2002-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь";

до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях";

про стягнення основної суми боргу за договором підряду №114-Р/78/05 від 22.07.2005 року на загальну суму 290808,48 грн.

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Щавинська Ю.М.

Брагіна Я.В.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року справа № 19/17-2002-2011 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Брагіна Я. В., суддя Малярчук І. А.

26.08.2014 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з перебуванням судді Малярчук І. А. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин
О. А., суддя Брагіна Я. В., суддя
Щавинська Ю. М.

Отже, справу № 19/17-2002-2011 слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 19/17-2002-2011 - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий -
Демешин О.А.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.
Справа № 926/1213/14

За позовом приватного підприємства
«ВІТА-АГРО» м.Золочів Золочівський район Львівської області

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«СВІЖЕНЬКА-МІЛК» с.Горішні Ширівці
Заставнівського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 33942 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Хомин І.М. - представник
(дов. від 23.07.2014р.), Голубовський М.М. - представник (дов. від 23.07.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
«ВІТА-АГРО» м.Золочів Золочівський район Львівської області 12.08.2014 року звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«СВІЖЕНЬКА-МІЛК» с.Горішні Ширівці
Заставнівського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 33942 грн., з яких сума основного боргу складає 28944,28 грн., інфляційні - 3332,97 грн., 3% річних - 1664,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір №06/01/12, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу матеріали та запасні частини для сільськогосподарського обладнання
(товар), а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його. На підставі договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 29944,28 грн., що підтверджено видатковими накладними. В порушення умов домовленості відповідач оплату не здійснив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 29944,28 грн., що і стало підставою для нарахування позивачем збитків завданих інфляцією в сумі 3332,97 грн. та 3% річних в сумі 1664,75 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2014 року.

В судове засідання, представник відповідача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2. Участь представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1264/14
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Тернопільська область до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 11 732 грн. 10коп.
Описова частина ухвали. 26.08.2014р. за вх. № 1295 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення відніс 10 000 грн. сплачених в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу брусу необрізного № 10/18, укладеного між сторонами 18.10.2013р., 843,02грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 700 грн. в якості втрат від інфляції, 189,08грн. - 3% річних.
Вимоги мотивовано неналежним виконанням продавцем (відповідачем) зобов'язань за вказаним договором з посиланням на норми ст.625, 655, 662, 693 ЦК
С у д в с т а н о в и в:
Позовна заява має недоліки, які за п.2 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення її без розгляду.
Згідно зі ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних
У позовній заяві, що надійшла до господарського суду 26.08.2014р. за вх. № 1295, не вказано повної поштової адреси позивача, не зазначено назви вулиці його місцезнаходження (дослівно місцезнаходження відповідача м.Кременець, 68/17".
За п. 2 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не вказано поштових адрес сторін.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.Справа № 924/1109/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державного підприємства
"Антонов-Фінанс" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Лізинг
Менеджмент" Хмельницького район, с.
Богданівці

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом

Представники: не викликались

В ухвалі суду від 18.08.2014р. допущено технічну помилку, а саме у абзаці другому резолютивної частини даної ухвали необхідно замість "Здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/1109/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Лізинг
Менеджмент" (Хмельницького району, с.
Богданівці, код 34694422)", вказати
"Здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/1109/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Лізинг
Менеджмент" (Хмельницького району, с.
Богданівці, код 34478627)".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 18.08.2014р. по справі № 924/1109/14.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 18.08.2014р. по справі № 924/1109/14.

Абзац другий ухвали суду від 18.08.2014р. по справі № 924/1109/14 викласти в наступній редакції "Здійснити оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/1109/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Лізинг
Менеджмент" (Хмельницького району, с.
Богданівці, код 34478627)".

Копії цієї ухвали направити: боржнику -
ТзОВ "Кепітал Лізинг Менеджмент"
Хмельницький район, с. Богданівці; відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві; відділу
ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві; державному реєстратору реєстраційній службі
Хмельницького міськрайонного управління юстиції; арбітражному керуючому Гонті Ользі Анатоліївні, м.
Житомир АДРЕСА_1; Головному управлінню статистики у Хмельницькій області; відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя
Вибодовський О.Д.