ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.14р. Справа № 904/6240/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН", м.
Кривий Ріг

про стягнення 86 716,24 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова
В.В.

Представники:

від позивача: Логвиненко Л.Г.,
представник за довіреністю № б/н від
19.03.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від
10.09.13р. (суддею Васильєвим О.Ю.) у справі
№ 904/6240/13 вирішено стягнути з
відповідача - Приватного підприємства
"ВОРОН" на користь позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп": 60 085,58 грн. - заборгованості; 15538,36
грн. - пені; 353,75 грн. - інфляційних втрат
та 10 738,55 грн. - 3% річних; та 1 734,32 грн. -
витрат на сплату судового збору.

23.09.13р. на виконання
вищезазначеного рішення було видано
наказ.

01.08.14р. до суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп"
надійшла заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
від 04.08.14р. прийнято заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та призначено її розгляду в засіданні
на 18.08.14р.

18.08.14р. повноважний
представник заявника подану заяву
підтримав на наполягав на її
задоволенні.

В свою чергу, повноважний
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на заяву
та інші витребувані документи до суду
не надав. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає, що
відповідач про день, час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, оскільки судом було належним
чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Крім того, господарський суд
бере до уваги вимоги ст. 114 ГПК України
відповідно до якої неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали
справи, подану заяву та заслухавши
пояснення повноважного представника
заявника, господарський суд вважає за
можливе поновити строк для подання
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, але не
вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

4) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України N 17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
р. N 17 виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XII ГПК.

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
той факт, що останнім була зарахована
попередня оплата за товар, здійснена
відповідачем, в рахунок погашення
заборгованості, а оскільки рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.03.14р. у справі № 904/8145/13
було зобов'язано заявника виконати
умови договору поставки № 149 КР від
15.11.12р. та передати відповідачу товар, а
саме: арматуру 10 мм А500, міра кількістю 5
тонн та арматуру 12 мм А 500, міра
кількістю 10 тонн, то зобов'язання
передати товар на цю суму збільшує суму
основної заборгованості за договором
поставки № 149 КР від 15.11.12р. на 77 175,00 грн.
Заявник стверджує, що викладені
обставини є істотними та не були відомі
заявнику на час розгляду справи, тому
що заявник при розгляді даної справи
виходив з того, що даний рахунок
прострочено відповідачем по оплаті,
тому оплати були зараховані в поточну
заборгованість. Крім того, заявник
звертає увагу на той факт, що
відповідач не заявив в судовому
засіданні жодних заперечень проти
такого зарахування та не подав
зустрічний позов по передачі товару за
вказаним рахунком.

Господарський суд вважає, що
вищезазначені твердження заявника є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки:

По-перше, умовами укладеного між
сторонами договору передбачена
передплата. Заявник підтверджує, що
дійсно відповідачем була здійснена
передплата. Таким чином, станом на дату
винесення первісного рішення по даній
справі заявнику був відомий факт того,
що отримані від відповідача кошти за
вказаним договором були перераховані,
як передплата.

По-друге, відповідно до ст. 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, згідно з приписами ст. 599
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

На час укладання договору та
винесення первісного рішення по даній
справі сторони були обізнані про те, що
обов'язки по договору підлягають
належному виконанню з боку обох сторін.

Отже, обставини на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, були йому відомі ще до
розгляду справи № 904/6240/13, оскільки вони
виникли при здійсненні ним
господарських взаємовідносин з
відповідачем та ґрунтуються на
документах, які знаходяться в
матеріалах справи та на нормах чинного
законодавства України.

По-третє, обставини на які
посилається заявник за своєю юридичною
природою жодним чином не спростовують
факти, які було покладено в основу
рішення господарського суду від 10.09.13р.

По-четверте, господарський суд
вважає за необхідне зазначити про те,
що заявник повинен був на підставах
викладених у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
звернутися до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою. Крім того, аналогічний висновок
зроблено також Дніпропетровським
апеляційним господарським судом у
постанові від 23.04.14р. по справі № 904/8145/13,
яка постановою Вищого господарського
суду України від 23.06.14р. у справі
№904/8145/13 залишена без змін.

Викладене є підставою для
залишення рішення господарського суду
від 10.09.13р. у справі №904/6240/13 без змін.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 86, 32-112, 1131, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України N 17 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області за нововиявленими обставинами
від 10.09.13р. у справі №904/6240/13- відмовити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.13р. у
справі №904/6240/13 залишити без змін.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Н.Е. Петренко