ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 5017/812/2012 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Г.
Коробенко Л. Рогач за участю
представників:прокурора Баклан Н.Ю. -
старший прокурор відділу Генеральної
прокуратури України позивачаМанушин
В.О. - довіреність від 12.09.2013
р.відповідачаМішина О.В. - довіреність
від 24.01.2014 р.; Прийдун О.С. - довіреність
від 16.04.2014 р. третьої особиКравцов Р.В. -
довіреність від 04.08.2014 р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Науково-дослідної
установи "Український науковий центр
екології моря" Міністерства екології
та природних ресурсів України "Укр
НЦЕМ"на постановувід 27.05.2014 р. Одеського
апеляційного господарського судуу
справі№ 5017/812/2012 господарського суду
Одеської областіза позовомМалого
підприємства "Трансойл" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю до
Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "Укр
НЦЕМ"третя особаОдеська обласна
державна адміністраціяза
участюОдеської міжрайонної
природоохоронної
прокуратурипровизнання права
землекористування та зобов'язання
виконати певні діїУхвалою Вищого
господарського суду України від 21.07.2014
р. у складі колегії суддів: Дроботової
Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької
Н.О., Рогач Л.І. касаційна скарга
Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "Укр НЦЕМ"
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 р. у
даній справі прийнята до розгляду та
призначена на 05.08.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України № 03-05/1221 від 04.08.2014 р. у
зв'язку із перебуванням судді
Волковицької Н.О. у відпустці, для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Дроботова Т.Б., судді: Коробенко
Г.П., Рогач Л.І., про що повідомлено
присутніх у судовому засіданні
представників сторін. Відводів складу
суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЧКБ Транс Очаків" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України "УкрНЦЕМ" про визнання права на
укладення без згоди відповідача, як
суміжного землекористувача,
нотаріального договору застави
майнових прав на земельну ділянку,
передбачених договором оренди
земельної ділянки від 21.02.2004 р., з МП
"Трансойл" у вигляді ТОВ, укладеного на
підставі розпорядження Одеської
обласної державної адміністрації №
1028/2003 від 24.12.2003 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2012 р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - МП "Трансойл" у вигляді ТОВ.
Самостійні вимоги МП "Трансойл" у
вигляді ТОВ до НДУ "Український
науковий центр екології моря"
Міністерства екології та природних
ресурсів України "УкрНЦЕМ" про визнання
права землекористування і права на
укладення нотаріального договору
застави майнових прав та зобов'язання
виконати певні дії, прийнято до
спільного провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.05.2012 р., за клопотаннями
позивача та третьої особи із
самостійними вимогами, припинено
провадження у справі в частині
позовних вимог ТОВ "ЧКБ Транс Очаків" до
Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України "УкрНЦЕМ" про визнання права на
укладення нотаріального договору
застави майнових прав на земельну
ділянку. Припинено провадження у
справі в частині позовних вимог
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору - МП "Трансойл" у
вигляді ТОВ до Науково-дослідної
установи "Український науковий центр
екології моря" Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України "УкрНЦЕМ" про визнання права на
укладення нотаріального договору
застави майнових прав без згоди
суміжного землекористувача.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 18.05.2012 р., залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.10.2010 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.2012 р., позов МП "Трансойл"
у вигляд ТОВ - третьої особи з
самостійними вимогами, задоволений.

06.11.2012 р. господарським судом Одеської
області видано наказ про примусове
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 18.05.2012 р. у справі
№ 5017/812/2012, що набрало законної сили
25.10.2012 р. про зобов'язання
Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "УкрНЦЕМ"
зареєструвати свої права на земельну
ділянку в Єдиному державному
земельному кадастрі України
відповідно вимог діючого земельного
законодавства (том 3 а.с. 143).

10.04.2014 р. до господарського суду
Одеської області від МП у вигляді ТОВ
"Трансойл" надійшло клопотання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Одеської області від 06.11.2012 р. до
виконання (том 3 а.с. 174-175).

Клопотання обґрунтоване тим, що строк
для пред'явлення наказу суду від 06.11.2012
р. встановлено до 26.10.2013 р., разом з цим,
господарським судом м. Києва
розглядалась справа за позовом
Українського наукового центру
екології моря" Міністерства екології
та природних ресурсів України "УкрНЦЕМ"
до Одеської облдержадміністрації та МП
ТОВ "Трансойл" про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, в
межах якого вирішувалось питання про
зупинення дії виконання рішення суду
на виконання якого видано наказ від
06.11.2012 р., у зв'язку з чим, з метою
уникнення затягування розгляду справи
господарським судом м. Києва справи №
5011-66/2654-2012, виконавчий документ не був
пред'явлений до виконання.

Заявник зазначав, що 11.04.2013 р.
господарським судом м. Києва, яке
залишено без змін постановою суду
апеляційної інстанції від 13.02.2014 р.,
Українському науковому центру
екології моря" Міністерства екології
та природних ресурсів України "УкрНЦЕМ"
було відмовлено у задоволенні його
позову та захищено право МП ТОВ
"Трансойл" на користування спірною
земельною ділянкою, і, як вважає
заявник, саме з цього часу вважається
безспірним право МП ТОВ "Трансойл"
вимагати усунення будь - яких перешкод
у користуванні своєю земельною
ділянкою, в тому числі шляхом подання
наказу суду до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.04.2014 р. (суддя Петров В.С.)
клопотання МП ТОВ "Трансойл"
задоволено, поновлено МП ТОВ "Трансойл"
пропущений строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 06.11.2012 р. по справі
№ 5017/812/2012.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції,
виходячи з положень статті 115
Господарського процесуального кодексу
України, Закону України "Про виконавче
провадження", а також Рішення
Конституційного Суду України від 13.12.2012
р. № 18-рп/2012 та Рішення Європейського
Суду з прав людини та громадянина від
20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти
України" (заява № 60750/00), дійшов висновку
щодо наявності підстав для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання через
поважність причин пропуску такого
строку.

За апеляційною скаргою
Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "УкрНЦЕМ"
Одеський апеляційний господарський
суд (судді: Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А.,
Лашин В.В.), переглянувши ухвалу
господарського суду Одеської області
від 17.04.2014 р. в апеляційному порядку,
постановою від 27.05.2014 р. залишив її без
змін з тих же підстав, вказавши на
обов'язковість роз'яснення
Конституційного Суду України,
викладеного у Рішенні від 13.12.2012 р. №
18-рп/2012 стосовно того, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.

Науково-дослідна установа "Український
науковий центр екології моря"
Міністерства екології та природних
ресурсів України "УкрНЦЕМ" подала до
Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить ухвалу
та постанову у даній справі скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити МП ТОВ "Трансойл" у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 06.11.2012 р., виданого у даній
справі, обґрунтовуючи доводи
касаційної скарги порушенням та
неправильним застосуванням судами
норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що пропуск строку
пред'явлення наказу суду до виконання
був зумовлений розглядом
господарським судом м. Києва справи №
5011-66/2654-2012, проте, на думку заявника,
розгляд цієї справи ніяким чином не
впливав на право МП "Трансойл" у вигляді
ТОВ пред'явити наказ господарського
суду Одеської області від 06.11.2012 р. №
5014/812/2012 до виконання протягом
встановленого у ньому строку, а тому
доводи МП "Трансойл" у вигляді ТОВ є
безпідставними.

Крім того, заявник касаційної скарги
вказав на безпідставне відхилення
судом апеляційної інстанції
клопотання Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "УкрНЦЕМ"
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із відрядженням представника
установи, а також розгляд справи за
відсутності представника третьої
сторони у справі - Одеської
облдержадміністрації, що свідчить про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Одеська облдержадміністрація у
запереченнях на касаційну скаргу
просила залишити її без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції та
постанову апеляційного суду залити без
змін, вказуючи на безпідставність
посилань скаржника на порушення судами
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні прокурора та представників
сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

За приписами частини 1 статті 116
вказаного Кодексу, виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Після набрання
судовим рішенням законної сили наказ
видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом. Накази про стягнення судового
збору надсилаються до державних
податкових інспекцій.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, відповідно до
якого підлягають виконанню такі
виконавчі документи, як-то судові
накази (пункт 3 частини 2 вказаної
норми).

Статтею 22 цього Закону встановлені
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання та
передбачено, що протягом року, якщо
інше не передбачено законом, вказаний
строк встановлюється для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ господарського суду Одеської
області від 06.11.2012 р. про примусове
виконання рішення господарського суду
одеської області від 18.05.2012 р. у справі
№ 5017/812/2012, що набрало законної сили
25.10.2012 р., дійсний для пред'явлення до
Відділу Державної виконавчої служби до
26.10.2013 р.

Статтею 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання та встановлено, що у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Звертаючись у квітні 2014 р. з
клопотанням про поновлення строку
виконавчого документу - наказу
господарського суду Одеської області
від 06.11.2012 р. у справі № 5017/812/2012 МП ТОВ
"Трансойл" обґрунтовувало пропуск
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання розглядом
господарським судом м. Києва справи №
5011-66/2654-2012.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду м. Києва
від 11.04.2013 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014 р.,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Одеського міжрайонного
природоохоронного прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
головного управління Держземагентства
та Науково-дослідної установи
"Український науковий центр екології
моря" Міністерства екології та
природних ресурсів України "УкрНЦЕМ" до
Одеської облдержадміністрації та МП
ТОВ "Трансойл" про визнання недійсним
розпорядження облдержадміністрації №
24.12.2003 р. № 1028А/2003 та визнання недійсним
укладеного між відповідачами договору
оренди земельної ділянки від 21.02.2004 р.
(том 3 а.с. 177-207), яке, як зазначав заявник
та суди під час розгляду клопотання про
поновлення строку пред'явлення наказу,
стосувалось земельної ділянки щодо
якої виникли спірні правовідносини та
яким були захищені права МП ТОВ
"Трансойл" на користування спірною
земельною ділянкою, з моменту набрання
чинності яким у МП ТОВ "Трансойл"
виникло беззаперечне право вимагати
усунення перешкод з боку відповідача у
даній справі на користування земельною
ділянкою шляхом пред'явлення наказу
суду від 06.11.2012 р. у справі № 5017/812/2012 до
виконання.

Крім того, як було встановлено судами,
посилання відповідача у даній справі
щодо недоведеності на підставі
належних та допустимих доказів
поважності причин попуску такого
строку, не відповідають та суперечать
висновкам Конституційного Суду
України, викладеним у Рішенні від 13.12.2012
р. № 18-рп/2012 стосовно того, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави.

При цьому, надаючи оцінку поважності
причин пропуску заявником строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання, суди дійшли висновку, що
відмова у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, позбавить МП ТОВ "Трансойл"
на захист порушених прав та законних
інтересів та можливості остаточного
врегулювання спірних відносин між
суміжними землекористувачами.

Відповідно до статті 43 цього Кодексу
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів про
задоволення клопотання МП ТОВ
"Трансойл" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду Одеської
області від 06.11.2012 р., вважає судові
рішення такими, що прийняті у
відповідності до норм процесуального
права, а доводи скаржника, викладені
ним у касаційній скарзі, вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків судів,
зроблених з урахуванням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, на підставі дослідження всіх
доказів та доводів сторін.

Стосовно доводів скаржника про
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
відхилення клопотання відповідача у
справі про відкладення розгляду
справи, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що як вбачається з
матеріалів справи, ухвала суду
апеляційної інстанції від 12.05.2014 р. про
призначення справи до розгляду на
27.05.2014 р. отримана відповідачем 16.05.2014 р.,
що підтверджується поштовим
повідомленням (том 3 а.с. 237), а згідно з
частиною 2 статті 119 господарського
процесуального кодексу України, неявка
боржника і стягувача у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви. При цьому, доводи УкрНЦЕМ
викладені останнім в апеляційній
скарзі.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 р. у
справі № 5017/812/2012 та ухвалу
господарського суду Одеської області
від 17.04.2014 р. залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Г. Коробенко

Л. Рогач