ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/2411/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків
до Приватного підприємства
"Марковський і К", м. Харків про
стягнення 60969,42 грн. за участю
представників:

позивача - Харламов К.І., довіреність №
64 від 25.12.2013 року;

відповідача - Марковський Ю.Я.,
(керівник)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод
ім. Фрунзе", м. Харків (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Приватного підприємства
"Марковський і К", м. Харків про
стягнення 60969,42 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання з
боку відповідача покладених на нього
обов'язків за договором підряду № 06/10
від 06 жовтня 2011 року, з посиланням на
відмову з боку позивача від
зазначеного вище Договору підряду від
06.10.2011р., просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі
60969,42 грн., сплачені позивачем платіжним
дорученням №5328 від 06.10.2011 року. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 червня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/2411/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 01 липня 2014 року о 14:50.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 липня 2014 року
розгляд справи відкладено на 12 серпня
2014 року о 12:00, відповідно до приписів ст.
77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року заяву відповідача про
ознайомлення з матеріалами справи та
відкладення розгляду справи (вх. № 28122)
задоволено, клопотання про продовження
строку розгляду справи № 922/2411/14 (вх. №
28130) задоволено, строк розгляду справи
продовжено на п'ятнадцять днів, до 28
серпня 2014 року та розгляд справи
відкладено на 19 серпня 2014 р. о 09:40,
відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

19 серпня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 28962) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився та надав суду усні
пояснення, в яких зазначив про
припинення між сторонами зобов'язань
за Договором підряду № 06/10 від
06.10.2011року, проти заявленого позову
заперечив повністю, проте письмово
оформленого відзиву на позовну заяву
та доказів в обґрунтування своїх
заперечень та на спростування позовних
вимог до матеріалів справи не надав.
Окрім того, в засіданні відповідач
заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи, мотивоване
знаходженням у відрядженні
уповноваженого представника.

Вирішуючи усне клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. При цьому,
зі змісту норми цієї статті вбачається,
що питання про те, що певні обставини
перешкоджають розгляду справи,
вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо
представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове
засідання, а суд уважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, він може, не
відкладаючи розгляду справи, вирішити
спір по суті.

В даному разі, на думку суду, обставини
справи свідчать про наявність у справі
№ 922/2411/14 матеріалів, достатніх для
розгляду справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення. Крім того,
суд приймає до уваги, що судом сторонам
були створені належні умови для
надання усіх необхідних доказів
(надано достатньо часу для підготовки
до судового засідання, провадження у
справі № 922/2411/14 порушено судом ще 16.06.2014
року, а в судовому засіданні 12.08.2014 року
розгляд справи було відкладено саме за
клопотанням відповідача для надання
можливості останньому ознайомитись з
матеріалами справи, надати відзив на
позовну заяву та докази, в
обґрунтування своїх заперечень, або на
спростування позовних вимог, тощо).
Проте, нових доказів відповідачем до
матеріалів справи № 922/2411/14 не надано,
які і не надано відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, усне
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
залишається судом без задоволення.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до вимог
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно та
повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, судом
встановлено наступне.

06 жовтня 2011 року між позивачем
(замовником) та відповідачем
(підрядником) було укладено Договір
підряду № 06/10 (далі-Договір), відповідно
до умов п. 1.1 якого, позивач (замовник)
доручив, а відповідач (підрядник)
прийняв на себе зобов'язання виконати
роботи з благоустрою прилеглої
території до автосалону з центром
сервісного обслуговування та
кафетерієм по вул. Героїв Праці (кут
вул. Барабашова) у м. Харкові,
відповідно до Договірної ціни з
розрахунками (Додаток 1), який є
невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.2.1. вищенаведеного
Договору від 06.10.11р., відповідач
(підрядник) зобов'язався виконати
вказані роботи у строк до - 08.11.2011 року з
моменту підписання цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору підряду № 06/10 від
06.10.11р.,вартість робіт визначається на
підставі договірної ціни, складеної у
відповідності до державних
будівельних норм України.

У відповідності до п. 3.2 Договору від
06.10.11р., договірна ціна без врахування
матеріалів замовника (вартість робіт
підрядника з врахуванням робіт машин
та механізмів) складає 229999,43 грн., в
тому числі ПДВ 20 % - 38333,24 грн.

Пунктом 5.1 Договору від 06.10.11р., робота
вважається виконаною після підписання
сторонами Акту приймання - передачі
виконаних робіт та Довідки про
вартість за типовими формами № КБ-2в,
КБ-3. Здача - приймання виконаних робіт
здійснюється щомісячно до 25 числа
поточного місяця. Акт здачі - приймання
виконаних робіт, наданий підрядником
на перевірку замовнику для його
підписання, замовник розглядає не менш
п'яти банківських днів.

Здача - приймання додаткових робіт
оформлюється окремим актом КБ-2в та КБ-3
в порядку, передбаченому п.п. 3.2, 51 (5.2
Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору від 06.10.11р.,
остаточна договірна ціна складається
із сукупності вартості всіх виконаних
підрядником (відповідачем) видів робіт,
передбачених договірною ціною.

Згідно з п. 6.2 Договору від 06.10.11р., після
підписання цього Договору та
кошторисних документів, замовник
зобов'язаний перерахувати підряднику
(відповідачу) аванс на роботи в розмірі
69000,00 грн. Оплата виконаних робіт
здійснюється на протязі п'ятнадцяти
банківських днів після підписання
сторонами Актів здачі - приймання робіт
за формою КБ-2, КБ-3.

Замовник здійснює перерахування
узгодженого сторонами авансу в строк
не більше двох банківських днів з
моменту узгодження рахунку - фактури
постачальника матеріалів у порядку,
зазначеному в п. 6.3.3. (п.6.3.4. Договору).

Пунктом 2.1.3. зазначеного вище Договору
підряду № 06/10 від 06.10.2011р. сторони
погодили строк виконання робіт, а саме,
підрядник (відповідач) зобов'язався
приступити до виконання робіт на
протязі доби після перерахування
замовником (позивачем) авансу у
відповідності до п. 6.2 цього Договору.

Так, на виконання вищезгаданого п. 6.2
Договору підряду № 06/10 від 06.10.2011р.,
позивач, після підписання Договору та
кошторисних документів, 06 жовтня 2011
року, платіжним дорученням № 5328
перерахував відповідачу (підряднику)
аванс в розмірі 69000,00 грн. (а.с. 23).

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи: Акту приймання виконаних
будівельних робіт від 16.01.2012 року,
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт від 16.01.2012р.,
відповідачем (підрядником) фактично
були виконані будівельні роботи на
загальну суму 8030,58 грн. (а.с.16-19).

У поданій позовній заяві позивач
наголошує, що з його боку свої
зобов'язання за Договором підряду № 06/10
від 06.10.2011р. були виконані своєчасно та
належним чином, у строки, передбачені
умовами Договору перераховано
відповідачу авансовий платіж в розмірі
69000,00 грн., проте відповідач, в
порушення взятих на себе договірних
зобов'язань, будівельні роботи
здійснив лише на загальну суму 8030,58
грн., після чого, будівельні роботи
відповідачем (підрядником) взагалі не
виконувались.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, 09.04.2014 року, на адресу
відповідача було направлено Претензію
за вих. № 0152-415 від 08.04.2014 року, в якій
позивач наполягав на поверненні
відповідачем грошових коштів у розмірі
60969,42 грн., із врахуванням здійснених
відповідачем підрядних робіт у розмірі
8030,58 грн., також, позивач повідомив
відповідача про відмову від Договору
підряду № 06/10 від 06.10.2011р. у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за вищевказаним
Договором. Вказана Претензія була
повернута на адресу позивача, з
довідкою поштового відділення:
"повернуто за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 24-27).

Враховуючи вищенаведені обставини,
позивач звернувся з даним позовом до
господарського суду, в якому просить
суд стягнути з відповідача грошові
кошти в розмірі 60969,42 грн., які сплачені
позивачем платіжним дорученням № 5328
від 06.10.2011 року.

Відповідач відзив на позов та докази в
обґрунтування своїх заперечень та на
спростування позовних вимог до
матеріалів справи не надав. Під час
розгляду справи надав суду усні
пояснення, в яких проти заявлених
позовних вимог заперечив повністю.

Таким чином, на момент прийняття
рішення по справі в матеріалах справи
відсутні будь-які докази сплати
відповідачем грошових коштів в розмірі
60969,42 грн. в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу
України строки виконання роботи або
її окремих етапів встановлюються у
договорі підряду.

У відповідності до частини 1 ст. 839
Цивільного кодексу України підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України передбачено, що
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання
договору в односторонньому порядку не
допускається, однак окремі договірні
відносини допускають можливість
одностороннього розірвання договору.
Повноваження сторони на одностороннє
розірвання договору можуть бути
встановлені законом або безпосередньо
в договорі. Одностороння відмова від
договору не потребує узгодження та як
самостійний юридичний факт зумовлює
його розірвання.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано
право відмовитися в односторонньому
порядку від договору у будь-який час до
закінчення роботи і визначене цією
нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути
розірваний в результаті
односторонньої відмови від нього у
повному обсязі, тобто в результаті
вчинення замовником одностороннього
правочину, який тягне припинення
зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи № 922/2411/14, в наданих суду
позивачем та відповідачем усних
поясненнях, останні зазначали про
припинення між сторонами зобов'язань
за Договором підряду № 06/10 від
06.10.2011року.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.4-3 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладені обставини та
з огляду на наведені вище норми Закону,
суд вважає заявлені позовні вимоги про
стягнення з відповідача грошових
коштів в розмірі 60969,42 грн.
обґрунтованими, доведеними
документально матеріалами справи,
такими, що відповідають вимогам
діючого законодавства України, тому
вони приймаються судом та підлягають
задоволенню, а вказана сума стягненню з
відповідача на користь позивача.

Вищенаведені обставини є підставою для
повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
майновий характер спору в розмірі 1827,00
грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Марковський І К", (61124, м. Харків,
провулок Зерновий, буд. 5-"Б", кв. 83, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод ім.
Фрунзе", (61001, м. Харків, вулиця
Плеханівська, буд. 57-А, ) -
грошові кошти в розмірі 60969,42 грн.; 1827,00
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 26.08.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв