ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.
Справа № 15/072-11

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши подання № 03.3-22/6795-3 від
22.05.2014р. головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції про поновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання та видачу дубліката наказу у
справі

за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області, м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Трейд-РД»,
Київська область, м. Фастів

третя особа державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця», м. Київ

про стягнення 39303,23 грн.

секретар судового засідання
Самсонович О.А.

за участю представників

від заявника: Хроленко С.М. (дор. №
03.3-22/9906-7 від 30.07.2014 р.);

від стягувача: Дудник А.О. (дов. № 5 від
08.01.2014 р.);

від боржника: не з'явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області від головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
надійшло подання № 03.3-22/6795-3 від 22.05.2014 р.
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання та видачу
дубліката наказу, в якому заявник
просить суд видати дублікат наказу №
15/072-11 від 10.10.2011 р. про стягнення з ТОВ
«Фірма «Трейд-РД» на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області 10240,44 грн. боргу та поновити
строк пред'явлення зазначеного наказу
до виконання.

Подання в частині видачі дублікату
наказу № 15/072-11 від 10.10.2011 р. мотивоване
тим, що 25.04.2013 р. державним виконавцем
ВДВС Фастівського МРУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі п. 2 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», копію якої разом з
наказом № 15/072-11 від 10.10.2011 р. було
помилково направлено на адресу
Фастівської ОДПІ. 18.02.2014 р. державним
виконавцем направлено до
Васильківської ОДПІ запит про
повернення помилково направленого
наказу. 13.03.2014 р. до відділу державної
виконавчої служби надійшла відповідь
Васильківської ОДПІ, в якій зазначено,
що відповідно до акта
приймання-передавання справ від
Фастівської ОДПІ до Васильківської
ОДПІ наказ № 15/072-11 від 10.10.2011 р. не
передавався. З огляду на викладене,
заявник також просить суд поновити
строк пред'явлення наказу № 15/072-11 від
10.10.2011 р. до виконання, який закінчився
02.04.2013 р.

Представник заявника в судове
засідання 15.07.2014 р. не з'явився, хоча про
час і місце судового засідання заявник
був повідомлений належним чином, а в
судовому засіданні 31.07.2014 р. надав суду
пояснення по суті заявлених вимог.

Представник стягувача в судових
засіданнях 15.07.2014 р. та 31.07.2014 р.
підтримав подання державного
виконавця та надав пояснення по суті
заявлених вимог.

Представник боржника в судові
засідання 15.07.2014 р. та 31.07.2014 р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час і місце судових
засідань боржник був повідомлений
належним чином.

Розглянувши подання № 03.3-22/6795-3 від
22.05.2014 р. головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.09.2011 р. у справі
№ 15/072-11 позов Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області задоволено частково;
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Трейд-РД» до
державного бюджету України 10240,44 грн.
боргу; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Трейд-РД» 102,40 грн. витрат по сплаті
державного мита та 61,49 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; позовні вимоги в
частині стягнення 716,49 грн. пені та 28346,30
грн. неустойки залишено без розгляду.

10.10.2011 р. на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 20.09.2011р. у справі № 15/072-11 було
видано накази.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що
15.12.2011 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Київської
області № 15/072-11 від 10.10.2011 р. про
стягнення з ТОВ «Фірма «Трейд-РД» до
державного бюджету України 10240,44 грн.
боргу.

25.04.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про повернення стягувачеві
виконавчого документа - наказу
господарського суду Київської області
№ 15/072-11 від 10.10.2011 р. на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони (ч.
3 ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як вже зазначалось, наказ
господарського суду Київської області
№ 15/072-11 від 10.10.2011 р. було пред'явлено до
виконання 15.12.2011 р., а постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції від 25.04.2013 р. було
вирішено вказаний наказ повернути
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Тобто, в даному випадку відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження» мало місце переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, в зв'язку з чим
в силу приписів ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Київської області
№ 15/072-11 від 10.10.2011 р. встановлюється з
дня його повернення стягувачу.

Наказ господарського суду Київської
області № 15/072-11 від 10.10.2011 р. державним
виконавцем було помилково направлено
на адресу Фастівської ОДПІ, а не
стягувачу, що підтверджується наявним
в матеріалах справи витягом з
розносної книги місцевої
кореспонденції № 03.3-23.

Отже, враховуючи те, що наказ
господарського суду Київської області
№ 15/072-11 від 10.10.2011 р. стягувачу не
повертався, оскільки помилково був
направлений на адресу Фастівської
ОДПІ, то на момент винесення даної
ухвали строк пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
№ 15/072-11 від 10.10.2011 р. до виконання не
закінчився та не пропущений
стягувачем.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення подання
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції в частині
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання.

Щодо вимоги головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції про
видачу дубліката наказу, то суд дійшов
висновку, що вона підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» № 9 від 17.10.2012 р.,
дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має
повністю відтворювати втрачений наказ,
у тому числі містити й дату видачі
останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 120 ГПК України при
втраті наказу стягувачем до заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані довідка стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як доказ про втрату наказу, заявником
до подання додано лист-відповідь
Васильківської ОДПІ № 1622/10/10-07-10-20 від
27.02.2014 р. на запит державного виконавця
ВДВС Фастівського МРУЮ про повернення
помилково направленого наказу,
відповідно до якого наказ
господарського суду Київської області
№ 15/072-11 від 10.10.2011 р. згідно акта
прийому-передавання справ від
Фастівської ОДПІ до Васильківської
ОДПІ не передавався.

При цьому, з наявного в матеріалах
справи витягу з розносної книги
місцевої кореспонденції № 03.3-23
вбачається, що постанова ВДВС
Фастівського МРУЮ від 25.04.2013 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві разом з наказом № 15/072-11 від
10.10.2011 р. була отримана15.05.2013 р.
представником Фастівської ОДПІ.

Таким чином, господарський суд дійшов
висновку, що наказ господарського суду
Київської області № 15/072-11 від 10.10.2011 р.
був втрачений в ході
прийому-передавання справ від
Фастівської ОДПІ до Васильківської
ОДПІ на виконання наказу
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів
України у Київській області № 3 від
03.07.2013 р.

Заявником надано суду довідку ВДВС
Фастівського МРУЮ № 03.3-22/6794-3 від 22.05.2014
р., відповідно до якої станом на 21.05.2014 р.
виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 15/072-11 від 10.10.2011 р.
про стягнення з ТОВ «Фірма «Трейд-РД»
до державного бюджету України 10240,44 грн.
боргу на виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ не перебуває.

Отже, враховуючи, що наказ втрачений і
державний виконавець звернувся з
відповідним поданням до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання, суд дійшов
висновку про задоволення подання в
частині видачі дублікату наказу від
10.10.2011 р. у справі № 15/072-11.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 119, 120 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Подання головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції в
частині видачі дублікату наказу від
10.10.2011 р. у справі № 15/072-11 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу
господарського суду Київської області
від 10.10.2011 р. про примусове виконання
рішення господарського суду Київської
області від 20.09.2011 р. у справі № 15/072-11.

3. В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції в частині
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
відмовити.

Суддя
Рябцева О.О.