ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2014
Справа № 904/5207/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .-
доповідача,

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.,

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Волкогон Т.В.,
посвідчення №017508 від 05.06.13;

від ПП "Золодар": Коханевич О.М.,
довіреність б/н від 08.01.14;

від ПП "Золодар": Костенко Т.В.,
довіреність б/н від 08.01.14;

від ПП "Холод-тепло": Шевченко М.І.,
довіреність №6-11/03/14 від 11.03.14;

арбітражний керуючий: Шистопал П.М.,
посвідчення НОМЕР_1 від 30.04.13;

від ЗАТ "НВП «Орбіта»: Мягка Л.О,
довіреність б/н від 21.01.14;

інші учасники в судове засідання не
з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Холод-Тепло» на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року у справі №904/5207/13

за заявою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника - закритого акціонерного
товариства «Науково-виробниче
об'єднання «Орбіта», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014
року у справі №904/5207/13 (суддя Камша Н.М.):

- скаргу щодо проведення зборів
кредиторів та заперечення на звіт про
результати проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
ЗАТ "НВО "Орбіта", подану акціонером
ОСОБА_7 - відхилено;

- припинено процедуру розпорядження
майном ЗАТ "НВО "Орбіта" та повноваження
розпорядника майна ЗАТ "НВО "Орбіта"
арбітражного керуючого Шистопала
Петра Миколайовича;

- визнано закрите акціонерне
товариство "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта" - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру
закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
строком на один рік, до 20.01.2015 року;

- ліквідатором закритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
об'єднання "Орбіта" призначино
арбітражного керуючого Шистопала
Петра Миколайовича свідоцтво НОМЕР_1
від 30.04.2013 року;

- з метою виявлення кредиторів з
вимогами за зобов'язаннями боржника, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, здійснено офіційне
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет;

- зобов'язано ліквідатора банкрута
Шистопала Петра Миколайовича
виконувати повноваження ліквідатора
банкрута у відповідності до вимог
чинного законодавства України,
щомісячно надавати комітету
кредиторів звіт про хід здійснення
ліквідаційної процедури, копію звіту
направляти щомісячно для долучення до
справи про банкрутство і у строк до
20.01.2015 року подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс;

- затверджено звіт розпорядника майна
про нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедури розпорядження майном.

Суд першої інстанції посилається на те,
що за час провадження у справі до суду
не надходило заяви осіб, які б мали
бажання відновити платоспроможність
боржника через санацію або шляхом
укладення мирової угоди.

Кредитори не подали до суду заперечень
щодо відкриття ліквідаційної
процедури, визнання боржника банкрутом
та заперечень стосовно запропонованої
кандидатури арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором банкрута.

Враховуючи, що згідно з балансом
залишкова вартість основних засобів
боржника становить 18 472 тис. грн.,
вартість нематеріальних активів - 2 тис.
грн., оборотні активи боржника - 15 857 грн.
(у т.ч. дебіторська заборгованість 15 324
тис. грн.), всього активи становлять 34 331
тис. грн. Загальна ж сума кредиторських
вимог згідно затверджено
господарським судом реєстру вимог
кредиторів складає 50 959 830,42 грн. Таке
співвідношення активів та зобов'язань
боржника, на думку суду, свідчить про
наявність у його ознак неоплатності, що
є підставою для прийняття рішення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
призначення ліквідатора.

Щодо неучасті у перших загальних
зборах кредиторів акціонера ОСОБА_7, як
акціонера, що володіє 57 % акцій, то тут
суд зазначив, що у матеріалах справи
відсутні заяви, клопотання від
акціонерів боржника щодо
уповноваження будь-якої особи
засновників (учасників, акціонерів)
боржника на участь у справі про
банкрутство, у судове засідання 20.01.2014
року представником ОСОБА_8, також
відсутні докази того, що саме він
уповноважений засновниками приймати
участь у провадженні по справі про
банкрутство. Крім того, суд врахував ту
обставину, що уповноважена особа
засновників має лише право дорадчого
голосу на зборах кредиторів та на
засіданні комітету кредиторів, а
рішення приймається лише конкурсними
кредиторами, тому неучасть
уповноваженої особи засновників на
зборах не може вплинути на результат
прийняття рішення. Отже, перші загальні
збори кредиторів та в подальшому
засідання комітету кредиторів
проведені з дотриманням вимог чинного
законодавства, тому скарга ОСОБА_7
відхилено.

Щодо правомірності призначення та
оформлення результатів інвентаризації
майна боржника, то суд першої інстанції
дійшов висновку, що в підтвердження
заперечень ОСОБА_7 не подав доказів, які
б спростували дані, які містяться в
балансі боржника станом на 31.12.2013 року.

Не погодившись з постановою
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулось
приватне підприємство «Холод-Тепло»
(кредитор) із апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову. В обґрунтування своєї
правової позиції скаржник зазначає, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає обставинам справи, також не
з'ясовано обставин, що мають значення
для даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.08.2014 року (т. 7 а.с.204) призначено до
розгляду апеляційну скаргу в судовому
засіданні 12.08.2014 року.

07.08.2014 року, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги приватного
підприємства «Золодар» на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року (т.5
а.с.220-223, суддя - доповідач Лисенко О.В.),
надійшов запит про термінове передання
справи №904/5207/13 для подальшого
скерування до ВГС України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ГПК
України апеляційний господарський суд
зобов'язаний невідкладно надіслати
скаргу разом із справою до Вищого
господарського суду України.

Згідно п. 3.16 постанови пленуму ВГС
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011 року №18,
надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

В п. 17 листа №01-08/369 від 29.06.2010 року «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у 2009 щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України» Вищий господарський
суд України зазначив, що в разі
надіслання матеріалів справи, розгляд
якої не закінчено, до суду вищої
інстанції апеляційний господарський
суд зупиняє провадження в такій справі
на підставі частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України до повернення матеріалів
справи з касаційної інстанції.

Пунктом 7 інформаційного листа ВГС
України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про
Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (зі змінами і
доповненнями) у разі оскарження
судових рішень, які опосередковують
рух справи про банкрутство,
провадження у справі про банкрутство
підлягає зупиненню відповідно до
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Враховуючи викладені обставини,
апеляційний господарський суд вважає
за необхідне зупинити апеляційне
провадження по справі №904/5207/13 до
повернення справи з касаційної
інстанції.

Керуючись, ст. 86, ч. 1 ст. 79 ГПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Холод-Тепло» на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.01.2014 року у справі №904/5207/13
зупинити до розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги приватного
підприємства «Золодар» на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року та
повернення зазначеної справи до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко