ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.
Справа № 914/4838/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
Л.С. Данко

Я.О. Юрченка

при секретарі судового засідання
В.Б.Лагутіні,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви", б/н від 22.03.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 12.03.2014

у справі № 914/4838/13

за позовом: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: державного
реєстратора реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, м. Львів

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
від 09.12.2013 та скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів,

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 - представник
(довіреність в матеріалах справи);

відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
представники (довіреності в матеріалах
справи);

третьої особи: не з'явився (належно
повідомлена)

Апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
судді - доповідача - М.І.Хабіб, суддів
О.В.Зварич, Я.О. Юрченко ухвалою суду від
04.04.14,. розгляд справи призначено на
29.04.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Я.О.
Юрченка у відпустці розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 28.04.14 у склад
колегії суддів для розгляду справи
замість судді Я.О. Юрченка введено
суддю В.Л. Кузя

У зв'язку з перебуванням судді В.Л. Кузя
у відпустці розпорядженням голови суду
від 26.05.14 у склад колегії суддів для
розгляду справи замість судді В.Л. Кузя
введено суддю Я.О.Юрченка

У зв'язку з перебуванням судді О.В.
Зварич у відпустці розпорядженням
голови Львівського апеляційного суду
від 16.06.14, у склад колегії суддів для
розгляду справи замість судді
О.В.Зварич введено суддю Л.С. Данко.

При зміні складу колегії суддів
розгляд справи починався заново.

ВСТАНОВИВ:

Учасник ТзОВ "Мальви" - ОСОБА_2
звернулася до Господарського суду
Львівської області з позовом до ТзОВ
"Мальви", за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
державного реєстратора реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства від 09.12.2013 та
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів. Крім того
позивач просив стягнути з відповідача 1
147,00 грн судового збору та 3 400,00 грн
витрат на послуги адвоката.

12.03.2014 позивач подала уточнення до
позовної заяви (вх.№1305/14), в якому
просила визнати недійсним рішення
позачергових зборів учасників ТзОВ
"Мальви" від 09.12.2013, оформлене
протоколом №21, в частині визнання
роботи ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ
"Мальви" за період з 01.01.2013 до 01.10.2013 -
незадовільною, такою, що суперечить
меті створення та Статуту товариства,
яка здійснена на шкоду майновим та
репутаційним інтересам ТзОВ "Мальви" та
про виключення ОСОБА_2 з числа
учасників товариства; скасувати
державну реєстрацію змін та доповнень
до установчих документів ТзОВ "Мальви",
здійснену Реєстраційною службою
Львівського міського управління
юстиції 16.12.2013, номер запису 7010904.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
зокрема, що питання виключення із числа
учасників товариства може мати місце
по відношенню до неправомірних дій
саме учасника товариства, а не
посадової особи - директора товариства.
За таких обставин рішення про
виключення позивача з учасників
товариства на підставі перевірки
роботи позивача на посаді директора
товариства суперечить Закону України
"Про господарські товариства". Крім
того, позивач вважає, що перевірка
роботи ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ
"Мальви" проведена з порушенням вимог
пунктів 11.39 та 11.40 Статуту товариства,
тому результати перевірки не можуть
бути підставою для виключення учасника
з числа учасників товариства.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 12.03.2014 у справі
№ 914/4838/13 (суддя М.М.Петрашко) позов
задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення
позачергових зборів учасників ТзОВ
"Мальви" від 09.12.2013, оформлене
протоколом №21, в частині визнання
незадовільною роботи ОСОБА_2 на посаді
директора ТзОВ "Мальви" за період з
01.01.2013 до 01.10.2013, такою, що суперечить
меті створення та Статуту товариства,
яка здійснена на шкоду майновим та
репутаційним інтересам ТзОВ "Мальви" та
про виключення ОСОБА_2 з числа
учасників товариства.

Скасовано державну реєстрацію змін та
доповнень до установчих документів
ТЗОВ "Мальви", здійснену Реєстраційною
службою Львівського міського
управління юстиції 16.12.2013, номер запису
7010904.

Присуджено до стягнення з ТзОВ "Мальви"
на користь ОСОБА_2 1147,00 грн судового
збору та 3 400,00 грн витрат на послуги
адвоката.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване положеннями ст.ст.4,11,64,72
Закону України "Про господарські
товариства", ст.128 Цивільного кодексу,
постанови пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів", постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.11,
рекомендаціями президії Вищого
господарського суду України від 28.12.07
№04-5/14 «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин».

При вирішенні спору суд першої
інстанції виходив з того, що рішення,
прийняте за результатами розгляду
питання № 4 порядку денного зборів про
виключення позивача з учасників
товариства, є наслідком розгляду
питання № 2 порядку денного зборів про
визнання роботи позивача на посаді
директора товариства незадовільною,
такою, що суперечить меті створення та
Статуту, яка здійснена на шкоду
майновим та репутаційним інтересам
товариства. При цьому суд вказав, що на
дату проведення загальних зборів
учасників товариства ОСОБА_2 вже не
перебувала на посаді директора ТзОВ
"Мальви", оскільки звільнена з посади
директора ТзОВ "Мальви" з 01.11.2013 на
підставі рішення зборів учасників від
01.11.2013, яке не оскаржене. Таким чином,
суд дійшов висновку, що даний спір
виник не з трудових, а з корпоративних
правовідносин. Суд вказав , що комісія
для перевірки фінансово-господарської
діяльності директора була утворена за
наказом особи, яка не мала права його
видавати та підписувати; що комісія і
адвокат, який склав юридичний висновок,
не є в розумінні п. 11.39 Статуту
ревізійною комісією, яка відповідно до
п.11.44. Статуту має утворюватися зборами
учасників, вони також не є ні
ревізором, ні аудитором, які
залучаються товариством для
проведення перевірки на підставі
договору. Відтак, суд дійшов висновку,
що прийняття оспорюваних рішень за
результатами перевірки вищезазначеної
комісії та на підставі юридичного
висновку адвоката є порушенням
законних прав позивача, що
відповідачем не підтверджено
належними та допустимими доказами факт
порушення позивачем, як учасником
товариства, своїх статутних обов'язків
на момент прийняття оспорюваних
рішень.

Крім того, суд першої інстанції вказав,
що в протоколі зборів не наведено
жодних причин та підстав виключення
позивача, як учасника, з числа
учасників товариства, не вказано, які
саме факти невиконання позивачем
обов'язків учасника товариства стали
підставою для його виключення, в чому
полягає систематичність невиконання
учасником товариства його обов'язків,
якими саме діями (бездіяльністю)
учасник перешкоджає досягненню цілей
товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
вважає його таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Апелянт стверджує, що у зв'язку
із відпусткою ОСОБА_2 рішенням
загальних зборів від 08.10.2013 призначено
виконуючим обов'язки директора з 09.10.13
головного інженера Гарду С.М., якому
надано повноваження директора,
передбачені Статутом товариства.
Відтак вважає, що Гарда С.М. мав всі
необхідні повноваження для підписання
наказу №42 від 31.10.13 на проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності товариства. Скаржник
зазначає, що учасника ТзОВ «Мальви»
ОСОБА_2 виключено із числа учасників не
у зв'язку із збитковістю окремих
відділів чи підприємства в цілому,
підставою для прийняття рішення зборів
учасників стало здійснення діяльності,
яка суперечить меті створення та
Статуту товариства, нанесення шкоди
майновим та репутаційним інтересам
товариства, зокрема, наданими на запит
адвокатів поясненнями підтверджено,
що в стоматологічному відділенні ТзОВ
«Мальви» неофіційно працювали лікарі.

Крім того, скаржник вказує на те, що суд
першої інстанції не повідомив третю
особу про час та місце розгляду спору,
що є порушенням норм процесуального
законодавства..

Позивач у запереченні (вх.01-04/2896/14 від
26.05.14) не погоджується з доводами
скаржника, вважає рішення законним та
обґрунтованим.

В судовому засіданні 12.08.14 представники
апелянта (відповідача) підтримали
доводи апеляційної скарги, просили
рішення суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Позивач та його представник проти
доводів апеляційної скарги заперечили,
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Згідно із Статутом ТзОВ "Мальви" (нова
редакція), затвердженим рішенням
загальних зборів учасників товариства
від 05.07.2010, оформленим протоколом №2,
зареєстрованим 06.07.2010, учасниками
товариства є ОСОБА_2, частка якої у
статутному фонді становить 24,5 % , та
ОСОБА_5 його частка у статутному фонді
становить 75,5 %.( т.1, а.с. 25-41).

Відповідно до Статуту товариства в
редакції змін, зареєстрованих 18.06..2013р.,
учасниками товариства є ОСОБА_2, частка
якої у статутному фонді становить 11.4 %
, та ОСОБА_5 його частка у статутному
фонді становить 88,6 %.( т.1, а.с. 43).

ОСОБА_2 була призначена директором
товариства з 01.07.2010 рішенням зборів
учасників товариства від 17.06.2010,
оформленим протоколом № 1 від 17.06.2010( т.1,
а.с. 58).

Згідно з наказом № 1 від 01.07.2010 ОСОБА_2
приступила до виконання обов'язків
директора ТОВ "Мальви"( т.1, а.с.59).

Наказом № 42 від 31.10.2013 в.о. директора
товариства Гарда С.М створив комісію
для проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
директора товариства за період з 01.07.10
до 01.10.13 у складі трьох осіб: в.о.
директора Гарди С.М. - голова комісії;
головного бухгалтера ОСОБА_7 - член
комісії; учасника ТзОВ "Мальви" ОСОБА_5 -
член комісії( т.1, а.с. 53).

Рішенням загальних зборів учасників
ТзОВ "Мальви" від 01.11.2013, яке оформлене
протоколом № 20 від 01.11.2013, ОСОБА_2 за її
заявою звільнено з посади директора
ТзОВ "Мальви" з 01.11.2013 та переведено на
посаду заступника директора -
керівника окремого підрозділу -
стоматологічного відділу. Цим же
рішенням призначено з 01.11.2013
виконуючим обов'язки директора
товариства Гарду Степана Михайловича,
з наданням йому повноважень директора,
передбачених Статутом.( т.1, а.с. 162).

Комісією, створеною згідно з наказом №
42 від 31.10.2013, складений акт від 04.12.2013
роботи комісії з перевірки діяльності
директора ТзОВ "Мальви" ОСОБА_2 за
період з 01.07.2010 до 01.10.2013( т1, а.с. 106-120).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається , що на вимогу відповідача
адвокатом ОСОБА_4 складено юридичний
висновок №3-юв/ГД/13 з господарської
діяльності ТзОВ "Мальви" за період з
01.07.2010 по 01.10.2013 ( т1, а.с 98-105) .

Згідно з протоколом позачергових
зборів учасників товариства №21 від
09.12.2013 (т.1, а.с. 15 -20) зборами учасників
ТзОВ "Мальви", на яких були присутні
ОСОБА_2 (її частка 11,4% в статутному
капіталі) та ОСОБА_5 ( частка якого 88,6% в
статутному капіталі) розглянуто
питання порядку денного, а саме:

1.Звіт про фінансово-господарську
діяльність ОСОБА_2 на посаді директора
ТзОВ.

2.Розгляд результатів перевірки
комісії про роботу ОСОБА_2 на посаді
директора ТзОВ «Мальви» за період з
01.07.10 до 01.10.13

3.Призначення директора ТзОВ «Мальви»

4.Про виключення учасника - ОСОБА_2
(частка статуту - 11,4 % голосів) із складу
учасників ТзОВ «Мальви»

5. Внесення змін до Статуту ТзОВ
«Мальви».

За результатами розгляду порядку
денного загальними зборами учасників
товариства прийнято наступні рішення,
оформлені протоколом № 21 від 09.12.2013,
зокрема:

по 2-му питанню - визнати роботу ОСОБА_2
на посаді директора ТзОВ "Мальви" за
період з 01.01.2013 до 01.10.2013 - незадовільною,
такою що суперечить меті створення та
Статуту товариства, яка здійснена на
шкоду майновим та репутаційним
інтересам ТзОВ "Мальви"; та за
здійснення діяльності, яка суперечить
меті створення та Статуту ТзОВ "Мальви",
нанесення шкоди майновим та
репутаційним інтересам товариства

по 4-му питанню - виключити учасника
ОСОБА_2 зі складу учасників ТзОВ
"Мальви", виплатити учаснику ОСОБА_2
вартість частки - визначену
законодавством та Статутом ТзОВ
"Мальви";

по 5-му питанню - у зв'язку із прийняттям
рішення (п.4 порядку денного) про
виключення учасника ОСОБА_2 (частка
статутного фонду 11,4 %) із складу
учасників ТзОВ "Мальви", внести
відповідні зміни до Статуту ТзОВ
"Мальви".

Як вбачається з протоколу зборів,
рішення по другому та четвертому
питаннях порядку денного прийняті
зборами на підставі акту роботи
комісії з перевірки діяльності
директора ТзОВ "Мальви" та юридичного
висновку №3-юв/ГД/13 з господарської
діяльності ТзОВ "Мальви" за період з
01.07.2010 по 01.10.2013Я, наданого адвокатом
ОСОБА_4

ОСОБА_2 як секретар зборів підписала
протокол із зауваженнями.

16.12.2013 зареєстровано зміни та
доповнення до Статуту товариства, №
запису 7010904, відповідно до яких
учасником товариства є ОСОБА_5, розмір
його частки у статутному капіталі
товариства становить 100% або 14898,60 грн.(
т.1, а.с. 138).

Дослідивши обставини справи, доводи
скаржника та сторін, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарським товариством є юридична
особа, статутний (складений) капітал
якої поділений на частки між
учасниками. Одним із видів
господарського товариства є
товариство з обмеженою
відповідальністю ( ст. 113 ЦК України, ст.
1 ЗУ « Про господарські товариства» )

Товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами
(ст. 140 ЦК України , ст. 130 ЗУ « Про
господарські товариства»).

Права та обов'язки учасників
товариства визначені ст.ст. 10,11 ЗУ « Про
господарські товариства», ст. ст.116, 117
ЦК України. Так, учасники товариства
мають право брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах,
брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
(дивіденди), вийти в установленому
порядку з товариства; одержувати
інформацію про діяльність товариства,
здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства. Учасники товариства
зобов'язані додержувати установчих
документів товариства і виконувати
рішення загальних зборів та інших
органів управління товариства,
виконувати свої зобов'язання перед
товариством, в тому числі і пов'язані з
майновою участю, а також вносити вклади
(оплачувати акції) у розмірі, порядку та
засобами, передбаченими установчими
документами; не розголошувати
комерційну таємницю та конфіденційну
інформацію про діяльність товариства.

Учасники можуть також мати інші права
та нести інші обов'язки, ніж визначені
названими нормами, якщо це передбачено
законом та установчими документами
товариства.

Пунктом 4.2. Статуту ТзОВ "Мальви"
встановлено, що учасник товариства
зобов'язаний: робити внесок у розмірі,
порядку і способами, які передбачені
цим статутом та рішеннями вищого
органу товариства; дотримуватись
положень цього статуту, приймати
участь у зборах товариства, виконувати
їх рішення; не чинити своїми діями
перешкод іншим учасникам щодо їх
участі в діяльності товариства,
покращення його майнового стану,
внесення додаткових коштів, прийнятті
ними рішень про вихід з товариства,
повернення учаснику, який виходить
належної йому частки у грошовій або
майновій формі; не наносити своїми
діями шкоди інтересам товариства в
цілому та кожному з учасників, зокрема,
щодо його участі в товаристві,
зберігати і примножувати кошти і майно
товариства; не розголошувати
комерційну таємницю і конфіденційну
інформацію про діяльність товариства;
виконувати інші обов'язки, які
передбачені чинним законодавством і
статутом товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 будучи учасником товариства,
була і директором товариства.

Згідно з пунктом 11.29 Статуту учасник
товариства може бути директором
товариства.

Права та обов'язки директора
товариства не є тотожними правам та
обов'язком учасника товариства.
Водночас директор товариства, який є
учасником цього товариства, має
виконувати не лише обов'язки директора,
але і обов'язки учасника товариства.

09.12.2013 зборами учасників ТОВ "Мальви"
прийнято рішення, оформлені протоколом
№ 21 від 09.12.2013, зокрема: про визнання
роботи ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ
"Мальви" за період з 01.01.2013 до 01.10.2013 -
незадовільною, такою що суперечить
меті створення та Статуту товариства,
яка здійснена на шкоду майновим та
репутаційним інтересам ТзОВ "Мальви";
та за здійснення діяльності, яка
суперечить меті створення та Статуту
ТзОВ "Мальви", нанесення шкоди майновим
та репутаційним інтересам товариства,
та про виключення ОСОБА_2 зі складу
учасників ТзОВ "Мальви".

Місцевим судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
дату проведення загальних зборів
учасників товариства ОСОБА_2 була
учасником товариства, проте не
перебувала на посаді директора ТзОВ
"Мальви", вона звільнена з посади
директора з 01.11.2013 рішенням зборів
учасників від 01.11.2013.

Разом з тим, визнавши на підставі акту
роботи комісії з перевірки діяльності
директора ТзОВ "Мальви" та юридичного
висновку №3-юв/ГД/13 з господарської
діяльності ТзОВ "Мальви" за період з
01.07.2010 по 01.10.2013Я, наданого адвокатом
ОСОБА_4, роботу ОСОБА_2 на посаді
директора товариства незадовільною,
збори прийняли рішення про виключення
її як учасника товариства з числа
учасників.

Частиною 1 ст. 167 ГК України встановлено,
що корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами

Відповідно до п.1.12 рекомендацій Вищого
господарського суду "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" від 28.12.2007, № 04-5/14 для
розмежування трудових та
корпоративних спорів у справах,
пов'язаних з рішеннями про обрання або
звільнення, відкликання керівників та
інших посадових осіб товариства,
господарським судам слід враховувати
підстави подання позову. Трудовим є
спір, пов'язаний із застосуванням норм
Кодексу законів про працю України та з
порушенням права позивача на працю,
підставою ж виникнення корпоративного
спору є порушення або оспорювання
корпоративних прав учасників
(акціонерів) господарських товариств,
норм ЦК України, Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
Закону України "Про господарські
товариства", вимог установчих
документів господарських товариств.

З матеріалів справи вбачається, що саме
визнання незадовільною роботи
директора ОСОБА_2 такою, що суперечить
діяльності, меті створення та Статуту
товариства, яка здійснена на шкоду
майновим та репутаційним інтересам
ТзОВ «Мальви» стало підставою для її
виключення з числа учасників
товариства, що свідчить про те, що ці
рішення є взаємопов'язаними та що
даний спір виник з корпоративних
відносин.

Згідно з п. 11.39 Статуту контроль і
перевірка фінансово-господарської
діяльності директора товариства
проводиться ревізійною комісією (у
випадку її створення), або
уповноваженим товариством на підставі
договору аудитором чи ревізором.

Відповідно до п. 11.42 Статуту результати
проведення перевірок комісія, аудитор
чи ревізор направляють зборам
учасників.

Статтею 64 Закону України "Про
господарські товариства" встановлено,
що учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

Згідно з п. 4.3. Статуту учасник
товариства може бути виключений з
товариства на основі прийнятого іншими
учасниками рішення зборів товариства,
якщо він систематично не виконує або
неналежним чином виконує свої
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства. При цьому
цей учасник (або його представник) у
голосуванні участі не приймає. Такими
порушеннями є три і більше разів підряд
без поважних причин не прийняття
участі у зборах товариства чи зрив
роботи зборів учасників або
безпідставна відмова від підписання
документів товариства чи змін до них,
невмотивована відмова від прийняття
рішення зборами, нанесення майнової чи
іншої шкоди товариству своїми діями,
привласнення, розтрата коштів або
псування майна товариства, невиконання
рішення зборів учасників товариства,
невнесення повністю основного або
додаткового внеску до статутного фонду
товариства в порядку, строки і на
умовах, визначених рішенням зборів
учасників, невиконання покладених на
нього установчими документами
товариства обов'язків, та інше.

Як зазначено у п.29 постанови пленуму
Верховного Суду України 13 від 24.10.2008
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", при вирішенні
спорів, пов'язаних з виключенням
учасника з товариства, господарські
суди, як випливає зі змісту статті 64
Закону про господарські товариства,
повинні дослідити всі обставини,
пов'язані з виключенням учасника з
товариства, дати оцінку його поведінці,
встановити наявність негативних для
товариства наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника. Якщо
негативні наслідки ще не настали,
потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
встановити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та
негативними наслідками для товариства,
а також дослідити мотиви поведінки
учасника, форму вини тощо. Вирішуючи
питання про наявність факту
перешкоджання учасником своїми діями
досягненню цілей товариства, необхідно
встановити, що поведінка учасника
суттєво ускладнює діяльність
товариства чи робить її практично
неможливою.

Відповідно до п.3.10 рекомендації
президії Вищого господарського суду
України "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
від 28.12.2007 № 04-5/14 у рішенні про
виключення учасника з господарського
товариства повинно бути обґрунтовано
причини такого виключення і зазначено,
які саме факти невиконання статутних
обов'язків стали підставою виключення
учасника з товариства, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, якими саме
діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей
товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення
учасника з товариства може бути
підставою визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

Як вірно встановлено місцевим судом,
створена наказом в.о. директора
комісія для перевірки
фінансово-господарської діяльності
директора і адвокат, який склав
юридичний висновок, не є в розумінні п.
11.39 Статуту ревізійною комісією, яка
відповідно до п.11.44. Статуту має
утворюватися зборами учасників, вони
також не є ні ревізором, ні аудитором,
які залучаються товариством для
проведення перевірки на підставі
договору. Відтак, результати їх
перевірки та висновки не можуть бути
належними та допустимими доказами
невиконання чи неналежного виконання
позивачем своїх обов'язків як
директором чи як учасником товариства.
Крім того, в протоколі зборів не
вказано які саме обов'язки учасника
товариства не виконані позивачем, що
стали підставою для його виключення, в
чому полягає систематичність їх
невиконання, якими саме діями
(бездіяльністю) позивач як учасник
перешкоджає досягненню цілей
товариства.

Відповідно до п.17 постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути,
зокрема, порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що оскаржувані
рішення суперечать закону та
порушують права позивача

Апеляційний суд відхиляє доводи
скаржника як необґрунтовані та такі, що
не спростовують висновків місцевого
суду про невідповідність рішень
загальних зборів закону та статуту
товариства..

Доводи скаржника про те, що третя особа
не була повідомлена місцевим судом про
розгляд справи, є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи наявні
повідомлення, які підтверджують
надсилання сторонам та третій особі
ухвал суду про розгляд страви, більш
того, підтверджено вручення ухвал суду
третій особі..

Поряд з тим, судом першої інстанції
правомірно на підставі ч.5 ст.49 ГПК
України присуджено до стягнення з
відповідача на користь позивача 3 400,00
грн витрат за послуги адвоката,
враховуючи наявність договору №1/09-12-13
від 09.12.2013, укладеного адвокатом ОСОБА_3
та ОСОБА_2, акту приймання-передачі
робіт та квитанції до прибуткового
касового ордеру №3 від 07.03.2014 про оплату
наданих послуг.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що скаржником не доведено,
доказів не подано наявності підстав
для скасування рішення місцевого суду
та для задоволення апеляційної скарги.
Отже, рішення належить залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду
Львівської області від 12.03.2014 у справі
№ 914/4838/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 15.08.2014

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

суддя
Л.С. Данко

суддя
Я.О. Юрченко